ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 лютого 2022 року Справа № 902/300/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

прокурор- Гарбарук В.А.;

позивач 1- Страшок О.В.;

позивач 2- не з`явився;

третя особа Позивача - не з`явився;

відповідач 1- Брилянт І.О.;

відповідач 2- не з`явився;

третя особа Відповідача- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної Прокуратури на рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.2020, повний текст якого складено 21.12.2020, та на додаткове рішення від 29.12.2020, повний текст якого складено 06.01.2021, у справі №902/300/20 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Вінницької обласної державної адміністрації м.Вінниця

2. Баланівської сільської ради с.Баланівка Бершадського р-ну Вінницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -

Бирлівська сільська рада с.Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької обл.

до 1. Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства

«Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп»

с.Баланівка Бершадського р-ну Вінницької обл.

2. Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області

Фаренюка Сергія Анатолійовича смт.Чечельник Вінницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача -

Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство

«Вінницярибгосп» с.Якушинці Вінницького р-ну Вінницької обл.

про визнання незаконними та скасування рішень щодо реєстрації права постійного

користування земельними ділянками, зобов`язання повернути земельні ділянки,-

У березні 2020 року керівник Бершадської місцевої прокуратури (надалі в тексті Прокурор) в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації (надалі в тексті Облдержадміністрація) та Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (надалі в тексті Сільська рада) подав позов до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» (надалі в тексті Бершадський рибцех) та Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича (надалі в тексті Державний реєстратор) про визнання незаконними та скасування рішень щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками, зобов`язання повернути земельні ділянки.(т.1, арк.справи 194-211).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі №902/300/20, а ухвалою від 21.10.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бирлівську сільську раду (на стороні позивача) та Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Вінницярибгосп» (на стороні Відповідача).(т.3, арк.справи 170; т.4, арк.справи 143-144).

За наслідками розгляду справи №902/300/20 рішенням від 10.12.2020 господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні позову Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог на предмет спору, на стороні Позивача Бирлівської сільської ради до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінниця-рибгосп» та Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське під-приємство «Вінницярибгосп» про визнання незаконними та скасування рішень щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками, зобов`язання повернути земельні ділянки. Крім того, додатковим рішенням від 29.12.2020 присуджено до стягнення з Прокуратури на Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» 6 480 грн витрат на професійну правничу допомогу.(т.5, арк.справи 29-36, 78-80).

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Прокурор подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення гос-подарського суду Хмельницької області у даній справі №902/300/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.(т.5, арк.справи 97-111).

Обґрунтовуючи свою скаргу Прокурор зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд не взяв до уваги, що ліквідація Об`єднання «Вінницярибгосп» є юридичним фактом для припинення права на постійне користування земельними ділянками його структурним підрозділом Бершадським виробничим рибцехом. Таким чином, так званий ланцюг правонаступництва прав та обов`язків юридичних осіб на спірні ділянки припинився внаслідок ліквідації Об`єднання «Вінницярибгосп» та до новоствореного у 1996 році Підприємства «Він-ницярибгосп» права та обов`язки ліквідованої юридичної особи не перейшли в силу закону. Натомість суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Бершадський виробничий рибцех окремо наділений правом користування земельними ділянками і таке право не припи-нилося внаслідок припинення і перетворення господарюючого суб`єкта «Вінницярибгосп». Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки рішенню 4 сесії 22 скликання Бершадської районної ради народних депутатів від 19.05.1995 «Про видачу державних актів на право постійного користування землею», наказу Міністерства рибного господарства №120 від 31.07.1995, інформації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №10-2.1/1150 від 11.10.2019 та довідці Вінницького обласного управління статистики №6082 від 03.10. 1997, згідно якої Бершадський виробничий рибцех, як підрозділ без створення юридичної особи, включено до ЄДРПОУ, а відповідно й присвоєно ідентифікаційний код 03.10.1997, тобто після реєстрації Підприємства «Вінницярибгосп», що призвело до помилкових висновків у оскаржуваному рішенні. Приватизація Бершадського вироб-ничого рибцеху структурного підрозділу Підприємства «Вінницярибгосп» здійснювалась у складі цього підприємства, як юридичної особи та об`єкта приватизації. Тому у подальшому, після створення структурного підрозділу Бершадський виробничий рибцех у складі СВАТ «Вінницярибгосп», останній міг набути лише майно, права та обов`язки, якими володіло това-риство. Прокурор також звертає увагу, що державний реєстратор в порушення вимог п.4 ч.1 ст.18, п.п.3,4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 28.08.2018) подані документи не перевірив, вказані обставини не з`ясував, унаслідок чого прийняв рішення про реєстрацію за Відповідачем-1 прав, які не підлягають реєстрації. Прокурор оскаржуючи додаткове рішення наголошує, що до закінчення судових дебатів представником Відповідача-1 повідомлено, що докази витрат на правову допомогу вже надано, про подання інших доказів останнім не повідомлялось, у зв`язку з чим розподіл судових витрат здійснено судом під час постановлення рішення від 10.12.2020, а відтак суд не може посилатись на заяву №260/20 від 10.11.2020, як підставу для прийняття додаткового рішення. Крім того, у додатковому рішенні суд першої інстанції самостійно обґрунтовує неможливість подання Відповідачем-1 відповідних доказів витрат на професійну правничу допо-могу до закінчення судових дебатів, що є недопустимим.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі №902/300/20 за апеляційною скаргою Прокурора, ухвалою від 16.03.2021 провадження у справі №902/300/20 зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верхов-ного Суду справи №906/620/19, а ухвалою від 17.01.2022 провадження у даній справі поновлено. (т.5, арк.справи 185, 47-48).

За час апеляційного провадження до суду надійшли:

- 16.02.2021 на адресу суду надійшов відзив Відповідача-1, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.5, арк.справи 195-218).

- 02.03.2021 від Облдержадміністрації надійшов відзив, у якому вона підтримує скаргу Прокурора та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції.(т.6, арк.справи 1-7, 10-16).

- 01.02.2022 від Прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу директора Вінницького обласного виробничого об`єднання «Вінницярибгосп» №82 від 25.06.1996 «Про створення Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарсь-кого рибоводного підприємства «Вінницярибгосп» як додатковий доказ, який з об`єктивних причин не міг бути поданий в суді першої інстанції, оскільки про наявність такого наказу Прокурору не було відомо до моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000017, яке не стосується предмету позову у даній господарській справі.(т.6, арк. справи 98-111).

- 01.02.2022 від Прокурора надійшли пояснення, у який він додатково підтримує свою скаргу.(т.6, арк.справи 119-122).

- 08.02.2022 від Облдержадміністрації надійшло клопотання про залучення право наступ-ника.(т.6, арк.справи 128-133).

Після поновлення провадження у справі, у судових засіданнях апеляційної інстанції 01 та 14 лютого 2022 року Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояс-нення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Відповідача-1 заперечив проти задоволення скарги Прокурора. Представник Позивача-1 надав свої пояснення щодо апеляційної скарги.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх уповноважених представників у судові засідання апеляційної інстанції, однак присутність представників сторін не визнавалась обов`яз-ковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ч.5 Статуту Вінницького державного обласного виробни-чого об`єднання рибного господарства «Вінницярибгосп» (об`єднання «Вінницярибгосп»), заре-єстрованого Вінницьким виконкомом районної Ради народних депутатів 20.12.1991, реєстра-ційний №322, до складу об`єднання «Вінницярибгосп» входило ряд структурних підрозділів, в т.ч. Бершадський виробничий рибцех.

Відповідно до наказу Міністерства рибного господарства України №120 від 31.07.1995 на базі господарств об`єднання «Вінницярибгосп»: рибокомбінату, Вінницької, Уланівської та Тиврівської рибоводно-меліоративних станцій та ПМК-4 створено Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство.(т.3,арк.справи 206).

Як стверджено матеріалами справи, Бершадському виробничому рибцеху надано у постійне користування землі для господарських потреб згідно Державних актів на право постійного корис-тування землею:

1) серії ІІ-ВН №002132 від 12.09.1995, відповідно до якого Бершадському виробничому рибцеху надано у постійне користування 713,8 гектарів землі для господарських потреб на підставі рішення Бершадської районної Ради народних депутатів від 19.05.1995 №4/22 (Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №58); (т.2, арк.справи 166-167).

2) серії ІІ-ВН №002133 від 12.09.1995, відповідно до якого Бершадському виробничому рибцеху надано у постійне користування 111,0 гектарів землі для господарських потреб на підставі рішення Бершадської районної Ради народних депутатів від 19.05.1995 №4/22 (Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №59).(т.2, арк.справи 164-165).

Як підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №23/2313 від 30.07.1996 Вінницьке обласне державне виробниче господарсько-рибо-водне підприємство «Вінницярибгосп» зареєстровано в ЄДРПОУ 29.07.1996 за ідентифікаційним кодом 00476576 (т.3, арк.справи 211).

Згідно з Довідкою №6082 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.10.1997 Бершадський виробничий рибцех Вінницького державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Вінницярибгосп» зареєстро-вано за ідентифікаційним кодом 24903051, дата реєстрації 25.06.1996.(т.3, арк.справи 210).

На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України №1419 від 22.12.1998 затверджено план приватизації державного майна Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Вінницярибгосп» та визначено перетворити Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підпри-ємство у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство.(т.3, арк.справи 207).

Наказом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Вінницярибгосп» №1 від 03.01.1999, у зв`язку з перереєстрацією з 01.01.1999 Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство «Вінницярибгосп» перейменоване у Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Вінницярибгосп». Цим наказом, до моменту проведення перших загальних зборів і надання структурним підрозділам статусу дочірніх підприємств, затверджено структуру СВАТ «Вінницярибгосп», до складу якого на правах струк-турного підрозділу включено, серед інших, Бершадський виробничий рибцех.(т.3, арк.справи 208-209).

Згідно витягу з протоколу №1 від 09.06.2000 загальних зборів акціонерів СВАТ «Вінниця-рибгосп» на базі структурного підрозділу «Бершадського виробничого рибцеху» СВАТ «Вінниця-рибгосп» створено Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство «Бершадський рибцех» СВАТ «Вінницярибгосп».(т.3, арк.справи 86-87).

Згідно з відомостями у ЄДРЮОФОП Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підпри-ємство «Бершадський рибцех» СВАТ «Вінницярибгосп» також зареєстроване за ідентифікацій-ним кодом 24903051 як і Бершадський виробничий рибцех Вінницького державного виробничого сільсько-господарського рибоводного підприємства «Вінницярибгосп», тобто впродовж перетво-рень, які проходило підприємство ідентифікаційний код та юридична адреса не змінились.(т.3, арк.справи 210, 211).

За змістом п.1.2 Статуту Дочірнє Сільськогосподарське рибоводне підприємство «Бершадський рибцех» СВАТ «Вінницярибгосп» є правонаступником Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Вінницярибгосп» (СВАТ «Вінницярибгосп»). При цьому, до Дочірнього Сільськогосподарського рибоводного підприємства «Бершадський рибцех» СВАТ «Вінницярибгосп» як до правонаступника переходять майнові права та обов`язки в частині Бершадського виробничого рибцеху СВАТ «Вінницярибгосп».

Матеріали справи також містять:

- судові рішення у справі №2а/0270/157/12 за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Бершадський рибцех» СВАТ «Вінницярибгосп» до Бершадської об`єд-наної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідом-лення-рішення, серед іншого також встановлено, що ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» є правонаступником Бершадського виробничого рибцеху та правомірно користувалось та користується земельними ділянками на підставі державних актів на право постійного користування землею (серії II-ВН №002133 від 12.09.1995 виданого Бирлівською сільською радою народних депутатів Бершадського району Вінницької області, серії II-ВН №002132 від 12.09.1995 виданого Баланівською сільською радою народних депутатів Бершадсь-кого району Вінницької області, серії І-ВН №002064 від 01.04.1999 виданого Тростянецькою районною Радою народних депутатів Вінницької області).(т.3, арк.справи 220-228).

- довідки ЄДРПОУ, з яких вбачається, що Бершадський виробничий рибцех та Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство «Вінницярибгосп» є самостійними суб`єктами господарювання. При цьому Бершадський виробничий рибцех, хоча і є підрозділом Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Вінницярибгосп» та у ЄДРПОУ зареєстрований раніше, тобто Бершадський виробничий рибцех окремо наділений правом користування земельними ділянками і таке право не припинилося внаслідок припинення і перетворення господарюючого суб`єкта «Вінниця-рибгосп».(т.3, арк.справи 210, 211)

- відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №10-2.1/1150 від 11.10.2019, що враховуючи балансові відомості та аудиторський висновок Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Вінницярибгосп» станом на 01.09.1998 право постійного користу-вання земельними ділянками не увійшло до статутного капіталу СВАТ «Вінницярибгосп» та не обліковувалось на балансі СВАТ «Вінницярибгосп».(т.1, арк.справи 228-229).

- поданий Прокурором до суду апеляційної інстанції наказ директора Вінницького облас-ного виробничого об`єднання «Вінницярибгосп» №82 від 25.06.1996 «Про створення Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Вінниця-рибгосп», який на думку прокурора має значення для вирішення даної справи, оскільки безпосередньо стосується питання ліквідації Об`єднання «Вінницярибгосп».(т.6, арк.справи 103-106)

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо рішень про державну реєстрацію права постійного користування за Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» 5 земельних ділянок (4 земельних ділянок водного фонду та 1 - сільськогосподарського призначення), а саме:

- кадастровий номер :03:015:0002 площею 20,2962 га;

- кадастровий номер :02:002:0006 площею 565,0293 га;

- кадастровий номер :03:014:0010 площею 107,6826 га;

- кадастровий номер :03:001:0262 площею 107,9232 га;

- кадастровий номер :03:013:0184 площею 1,2218 га.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.3, арк.справи 109, 122, 135, 148, 161) підставою виникнення права постійного користування за Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» земельними ділянками слугували:

- державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВН002132, виданий 12.09.1995 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:015:0002; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оспорюється - індексний номер 42799491 від 01.09.2018);

- державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВН002132, виданий 12.09.1995 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0006; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оспорюється - індексний номер 42799568 від 01.09.2018);

- державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВН002132, виданий 12.09.1995 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:014:0010; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оспорюється - індексний номер 42799405 від 01.09.2018);

- державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВН002133, виданий 12.09.1995 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0262; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оспорюється - індексний номер 42799737 від 01.09.2018);

- державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВН002132, виданий 12.09.1995 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0184; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оспорюється - індексний номер 42799668 від 01.09.2018).

Вважаючи, що Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство «Бершадський риб-цех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» незаконно використовує спірні земельні ділянки водного фонду, чим порушує права держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Прокурор звернувся до голови Вінницької обласної державної адміністрації з листом вих.№31-4304вих-19 від 27.09.2019 та до Баланівського сільського голови з листом №31-4278вих-19 від 26.09.2019 про надання інформації щодо правомірності користування Відповідачем-1 відпвідними земельними ділянками з метою вирішення питання про представництво інтересів держави.(т.2, арк.справи 31, 37).

Враховуючи бездіяльність Позивачів в питанні звернення до суду за захистом свого порушеного права, Прокурор звернувся до суду із даним позовом.

Як зазначалось рішенням від 10.12.2020 господарський суд Вінницької області відмовив Прокурору в задоволенні позову.(т.5, арк.справи 29-36).

Крім того, додатковим рішенням до стягнення з Прокуратури присуджено 6480 грн витрат на професійну правничу допомогу, в якій потребував Відповідач-1.(т.5, арк.справи 78-80).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом даної справи є негаторний позов.

Суб`єктами права власності на землю, згідно зі ст.80 Земельного кодексу (надалі в тексті ЗК України), є громадяни та юридичні особи на землі приватної власності, територіальні грома-ди, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України, набуття права власності та права користування земе-льними ділянками із земель державної або комунальної власності відбувається за рішенням орга-нів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ст.83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Підставами виникнення, зміни та припинення земельних відносин є юридичні факти юри-дично значимі обставини, які поділяються відповідно на правовстановлюючі, правозмінюючі та правоприпиняючі. До таких обставин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не суперечать йому; акти державних органів та органів місцевого самоврядування, які передбачені законом як підстави виникнення земельних прав та обов`язків; судові рішення, які встановлюють земельні права та обов`язки; набуття земельних прав та обов`язків на підставах, які дозволені законом; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юридичних осіб; події, з якими закон або інший правовий акт пов`язує виникнення, зміну і припинення земельних відносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Розглядаючи вимогу Прокурора про повернення земельних ділянок, яка обґрунтована тим, що ліквідація Об`єднання «Вінницярибгосп» є юридичним фактом для припинення права на пос-тійне користування земельними ділянками його структурним підрозділом Бершадським вироб-ничим рибцехом. На переконання Прокурора так званий ланцюг правонаступництва прав та обов`язків юридичних осіб на спірні ділянки припинився внаслідок ліквідації Об`єднання «Вінницярибгосп» та до новоствореного у 1996 році Підприємства «Вінницярибгосп» права та обов`язки ліквідованої юридичної особи не перейшли в силу закону, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.37 Цивільного кодексу УРСР та ч.ч. 1, 2 ст.34 Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції чинній на момент приватизації державного підпри-ємства) юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до ново-виниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Відповідно до статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реоргані-зації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетво-рення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юри-дичної особи.(ст.108 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст.7 ЗК України (в редакції чинній на час видачі та реєстрації державних актів) визначено, що користування землею може бути постійним або тимчасовим; постійним виз-нається землекористування без заздалегідь установленого строку.

Право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.(ст.92 ЗК України (в чинній редакції).

Отже право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи кому-нальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначен-ням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналогічна норма міститься і у ст.27 Земельного кодексу України (в редакції від 18.12. 1990 №561-XII), коли право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі, зокрема, припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерсь-кого) господарства.

Враховуючи норми ст.37 ЦК УРСР, ст.34 Закону України «Про підприємства в Україні», ст.ст.104, 108 ЦК України, ст.27 Земельного кодексу України (в ред.Закону від 18.12.1990), ст.141 ЗК України (в чинній редакції), колегія суддів дійшла висновку, що припинення права користу-вання земельною ділянкою з підстав припинення юридичної особи відбувається у випадку, коли припинення виключає повне правонаступництво, тобто коли відбувається припинення особи без правонаступництва на певні майнові права (майно), то у такому випадку виникають підстави для припинення права користування земельною ділянкою згідно норм земельного законодавства.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України №1419 від 22.12.1998 затверджено план привати-зації державного майна Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Вінницярибгосп» та визначено перетворити Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство.(т.3, арк.справи 207).

Наказом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Вінницярибгосп» №1 від 03.01.1999, у зв`язку з перереєстрацією з 01.01.1999 Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство «Вінницярибгосп» перейменоване у Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Вінницярибгосп». Цим наказом, до моменту проведення перших загальних зборів і надання структурним підрозділам статусу дочірніх підприємств, затверджено структуру СВАТ «Вінницярибгосп», до складу якого на правах струк-турного підрозділу включено, серед інших, Бершадський виробничий рибцех.(т.3, арк.справи 208-209).

Стаття 37 Цивільного кодексу УРСР 1963 року (чинного на час приватизації) як одну з форм припинення юридичної особи визначала реорганізацію шляхом: злиття, поділу або приєднання.(частина 1). При злитті та поділі юридичних осіб майно (права та обов`язки) переходить до новостворених юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права та обов`язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію (частина 2).

Одночасно стаття 34 Закону України «Про підприємства в Україні» (в аналогічній редакції) додатково визначала одним із способів реорганізації юридичної особи також перетворення та одночасно передбачала, що у разі реорганізації шляхом перетворення до підприємства, яке виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства. Також за змістом цієї норми підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Зі змісту статті 8 Закону України «Про підприємництво» вбачається, що у разі зміни організаційно-правової форми підприємства, а також форми власності здійснюється перереєст-рація підприємства, тоді як у разі ліквідації проводиться скасування державної реєстрації підприємства шляхом виключення його з державного реєстру.

Матеріали справи свідчать, що Прокурором не надано належних та допустимих доказів внесення до державного реєстру запису про припинення Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Вінницярибгосп», а лише заува-жено на обставину здійснення перереєстрації з тотожним кодом ЄДРПОУ. Таким чином, мала місце саме перереєстрація юридичної особи внаслідок зміни форми власності і організаційно-правової форми підприємства у зв`язку з приватизацією його цілісного майнового комплексу.

Отже, зміна організаційно-правової форми державного підприємства у процедурі привати-зації не мала наслідком припинення його діяльності, а мала таким наслідком його реорганізацію (з перереєстрацією) з набуттям правонаступником прав та обов`язків приватизованого державного підприємства.

Натомість положення підпункту 3 частини 1 статті 27 Земельного кодексу України у редакції станом на момент приватизації та підпункту «в» частини 1 статті 141 ЗК України пов`язують припинення права постійного користування земельною ділянкою виключно з припиненням діяльності державного підприємства, що не відбулося у даному випадку.

При цьому, згідно витягу з протоколу №1 від 09.06.2000 загальних зборів акціонерів СВАТ «Вінницярибгосп» на базі структурного підрозділу «Бершадського виробничого рибцеху» СВАТ «Вінницярибгосп» створено Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство «Бершадсь-кий рибцех» СВАТ «Вінницярибгосп».(т.3, арк.справи 86-87).

Згідно з відомостями у ЄДРЮОФОП Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підпри-ємство «Бершадський рибцех» СВАТ «Вінницярибгосп» також зареєстроване за ідентифіка-ційним кодом 24903051 як і Бершадський виробничий рибцех Вінницького державного вироб-ничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Вінницярибгосп», тобто впродовж перетворень, які проходило підприємство ідентифікаційний код та юридична адреса не змінились.(т.3, арк.справи 210, 211).

За змістом п.1.2 Статуту Дочірнє Сільськогосподарське рибоводне підприємство «Бер-шадський рибцех» СВАТ «Вінницярибгосп» є правонаступником Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Вінницярибгосп» (СВАТ «Вінницярибгосп»). При цьому до Дочірнього Сільськогосподарського рибоводного підприємства «Бершадський рибцех» СВАТ «Вінницярибгосп» як до правонаступника переходять майнові права та обов`язки в частині Бершадського виробничого рибцеху СВАТ «Вінницярибгосп».

Крім того, у судовій справі №2а/0270/157/12 за позовом Дочірнього сільськогос-подарського рибоводного підприємства «Бершадський рибцех» СВАТ «Вінницярибгосп» до Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, серед іншого також встановлено, що ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» є правонаступником Бершадського виробничого рибцеху та правомірно користувалось та користується земельними ділянками на підставі державних актів на право постійного користування землею (серії II-ВН №002133 від 12.09.1995 виданого Бирлів-ською сільською радою народних депутатів Бершадського району Вінницької області, серії II-ВН №002132 від 12.09.1995 виданого Баланівською сільською радою народних депутатів Бершадського району Вінницької області, серії І-ВН №002064 від 01.04.1999 виданого Тростянецькою районною Радою народних депутатів Вінницької області).

Колегія суддів також звертає увагу, що Державні акти на право постійного користування землею (серії II-ВН №002133 та серії II-ВН №002132 видані безпосередньо Бершадському вироб-ничому рибцеху, а не Вінницькому об`єднанню рибного господарства «Вінницярибгосп».

Враховуючи викладене, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин уста-новлених наведеними нормами земельного законодавства правових наслідків у вигляді припи-нення правомірно набутого Відповідачем (в порядку правонаступництва в результаті приватиза-ції) права постійного користування земельною ділянкою.

Переглядаючи оскаржуване рішення колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині скасування рішень про реєстрацію права постійного користування земельними ділянками.

За приписами ч.1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за резуль-татом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав.

З огляду на встановлені обставини справи Прокурором не доведено наявності підстав для відмови у державній реєстрації права постійного користування на земельні ділянки за Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп», відтак відсутні підстави для скасування відповідних рішень щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Крім того, не погоджуючись із додатковим рішенням вважаючи, що суд лишив поза увагою усі заперечення Прокурора, чим прямо порушив принцип змагальності сторін у судовому процесі, останній зазначає, що представником Відповідача-1 до закінчення судових дебатів вказано, що докази витрат на правову допомогу вже надано, про подання інших доказів останнім не повідомлялось, у зв`язку з чим розподіл судових витрат здійснено судом під час постановлення рішення від 10.12.2020, а відтак суд не може посилатись на заяву №260/20 від 10.11.2020, як підставу для прийняття додаткового рішення. Крім того, у додатковому рішенні суд першої інстанції самостійно обґрунтовує неможливість подання Відповідачем-1 відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, що є недопустимим.

Переглядаючи додаткове рішення, колегія судів зауважує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаход-женням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» у справі №902/300/20 представляв адвокат Брилянт І.О, що стверджується: Договором №19/20 від 23.04.2020, Угодою до Договору, звітом (актом надання послуг) №302/20 від 14.12.2020, рахунок 384 від 14.12.2020, ордером ВН №146319 від 16.07.2020.

Так, Адвокатським об`єднанням «Дестра»-Адвокатське об`єднання та Дочірнім сільського-подарським рибоводним підприємством «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп»-клієнт укладено Договір №19/20 від 23.04.2020 про надання юридичної (правничої) допомоги (Договір), відповідно до п.1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.(т.3, арк.справи 201-202).

Адвокатське об`єднання на підставі доручення (угоди), яке надається Клієнтом в письмовій або електронній формі, так само як і в усній формі із наступним занесенням до бланку доручення (угоди), приймає на себе зобов.язання з надання певного виду юридичної (правничої) допомоги (п. 2.1 Договору).

Відповідно до підписаного Відповідачем-1 та Адвокатським об`єднанням Доручення (Угоди) до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №19/20 від 23.04.2020 Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» доручено Адвокатському об`єднанню «Дестра» представляти інтереси ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» в судах усіх інстанцій у справі за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області до ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп», Державного реєстратора Чечель-ницької селищної ради Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками, зобов`язання повернути земельні ділянки.(т.1, арк.справи 203).

Згідно з п.4.1 Договору сторони погодили, що винагорода за послуги, що надаються АО (гонорар), визначається за згодою Адвокатського об`єднання та Клієнта в межах 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.

Підставою для виплати гонорару є звіт (акт надання послуг), який повинен містити інфор-мацію про вид наданої послуги; час, витрачений на виконання; понесені фактичні витрати (п.4.3. Договору).

До заяви представника Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» (вих.№303/20 від 15.12.2020) про відшкоду-вання витрат на професійну правничу допомогу шляхом постановлення додаткового рішення надано копію Звіту (акту надання послуг) вих.№302/20 від 14.12.2020.

Вказаний Звіт підписано та скріплено печатками сторін Договору, а до розрахунку часу витраченого на надання правничої допомоги включено:

- участь у судовому засіданні 08.12.2020 по справі №902/300/20 (витрачений час 01:12 год.);

- участь у судовому засіданні 10.12.2020 по справі №902/300/20 (витрачений час 02:24 год.).

Всього витрачено часу 3 год. 36 хв., нараховано 6480 грн.

Зазначені витрати часу відповідають тривалості судових засідань згідно з протоколами судових засідань від 08.12.2020 та від 10.12.2020 у даній справі.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 перед-бачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійс-нення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив, що розмір додатково заявлених витрат Відповідача-1 на професійну правничу допомогу в сумі 6480 грн обґрунтовано належними та допустимими доказами, розрахунок заявленої суми відповідає умовам Договору (3 год. 36 хв.* 1800 грн/год = 6480 грн).

Факт понесення Відповідачем-1 таких витрат підтверджується рахунком №84 від 14.12. 2020 та банківською випискою по рахунку Адвокатського об`єднання «Дестра» від 15.12.2020. При цьому, матеріали справи містять копію Свідоцтва серії ЧЦ №000277 від 31.08.2018 про право Брилянт Ірини Олександрівни на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії ВН №146319 від 16.07.2020 на представництво адвокатом Брилянт Іриною Олександрівною у складі Адво-катського об`єднання «Дестра» інтересів ДСРП «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінниця-рибгосп».

Апеляційний суд приймає до уваги, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При сьому, суд першої інстанції правомірно встановив, що заява Відповідача-1 подана до закінчення судових дебатів, відтак така вимога заявника узгоджується з приписами ч.1 ст.221 ГПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття рішення у даній справі представник Відповідача-1 об`єктивно не могла подати доказів понесених витрат на заяв-лену суму 6480 грн за участь у судових засіданнях 08.12.2020 та 10.12.2020, позаяк такі витрати фактично понесено після прийняття рішення у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про змен-шення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи стверджується, що Прокурором не подано клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідним обґрунтуванням, тобто останнім не заперечується розмір витрат на правничу допомогу, а лише висловлено незгоду із прийняттям у даній справі додатковим рішенням за заявою представника Відповідача-1 від 15.12.2020.

08.02.2022 від Облдержадміністрації надійшло клопотання про залучення правонаступ-ника, в якому Позивач просить замінити Вінницьку обласну державну адміністрацію на її право-наступника Бершадську міську раду Вінницької області.(т.6, арк.справи 128-133).

Клопотання обґрунтоване тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законо-давчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року Розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, відповідно до якого землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходять у комунальну власність з моменту реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021).

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітивзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпо-рядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 12 червня 2020 року №707-р «Про визна-чення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» до складу Бершадської територіальної громади увійшла територія Баланівської сільської ради. Згідно рішення Бершадської міської ради Вінницької області 2 сесії 8 скликання від 22.12.2020 за №34 «Про припинення юридичних осіб сільських рад, в результаті реорганізації шляхом приєднання до Бершадської міської ради» було вирішено припинити юридичні особи сільські ради, в результаті реорганізації, шляхом приєднання до Бершадської міської ради, в тому числі Баланівської сільської ради (). Враховуючи вищевикладене, почина-ючи з 27 травня 2021 року органом, уповноваженим розпоряджатися земельними ділянками з наступними кадастровими номерами :03:015:002, :02:002:0006, :03:014:0010, :03:013:0184 та :03:001:0262 є Бершадська міська рада Вінницької області.

Натомість, колегія суддів встановила, що станом на дату ухвалення постанови 14.02.2022 з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що земельні ділянки з кадастровими №№ :03:015:002, :02:002:0006, :03:014:0010, та :03:001:0262 зареєстровані за Вінницькою обласною державною адміністрацією, а земельна ділянка з кадастровим номером :03:013:0184 зареєстрована за Баланівською сільською радою тому для задоволення клопотання Облдержадміністрації правові підстави відсутні.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Враховуючи все вищевикладене, матеріалами справи спростовуються доводи Прокурора про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про безпідставність заявленого позову, а тому рішення та додаткове рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнають-ся такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого госпо-дарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Вінницької обласної державної адміністрації від 07.02.2022 про залучення правонаступника відмовити.

2. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної Прокуратури на рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.2020 та на додаткове рішення від 29.12.2020 у справі №902/300/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали справи №902/300/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.