ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/11952/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі № 910/11952/21 (суддя Демидов В.О.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про відшкодування шкоди у розмірі 1 327 346,32 грн за рахунок державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди у розмірі 1 327 346,32 грн за рахунок державного бюджету.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд відшкодувати за рахунок державного бюджету майнову шкоду у розмірі 1 327 346,32 грн, завдану ТОВ "РОСКОСМЕТИКА" незаконним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Києва від 27.10.2021 року у справі №910/11952/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11952/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Оскільки на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/11952/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою Північного апеляційного господарського відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року у справі №910/11952/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11952/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 29 865,60 грн.

14.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика", в якій зокрема міститься вимога відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді справи № 910/11952/21.

Подана заява про відвід мотивована тим, що залишаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" без руху, судді Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. проігнорували постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 826/13012/16, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у даній справі, якою встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, що свідчить про те, що судді не є безсторонніми при розгляді апеляційної скарги заявники.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Саме на зазначені обставини посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» у поданій заяві.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Залишаючи на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року, суд апеляційної інстанції керувався тим, що за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у пункті 30 постанови від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не є органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 37 вказаного Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку він ухвалює обов`язкові для банків рішення, а з іншого здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку.

Вказана правова позиція також була викладена у подальших постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 13.02.2019 у справі № 819/2219/15, від 12.02.2020 у справі № 805/5102/15-а та від 09.09.2020 у справі № 826/16317/16.

Зміст норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер (правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 04.09.2019 у справі № 761/13013/16-ц, у постанові від 27.10.2021 у справі № 910/15601/20).

Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 826/13012/16, на який посилається заявник, не відступає та не протирічить висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, від 13.02.2019 у справі № 819/2219/15, від 12.02.2020 у справі № 805/5102/15-а та від 09.09.2020 у справі № 826/16317/16, оскільки покладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб функцій державного управління не означає, що Фонд є державним органом в розумінні Закону.

Як вже було зазначено вище, відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не є органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Крім того, з огляду на зазначені вище обставини, заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/11952/21.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід колегії суддів вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, за приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/11952/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "РосКосметика".

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року у справі № 910/11952/21 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко