ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"08" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/748/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еліткомбуд, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

до відповідача Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області

про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання Договору підряду № 37 від 06.04.2021 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Райніш М.І.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Товариством з обмеженою відповідальністю Еліткомбуд, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання Договору підряду № 37 від 06.04.2021 року.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі № 907/748/21 в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання 08.02.2022 року, призначене для розгляду справи по суті, сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися. Разом з тим, 07.02.2022 року на електронну адресу суду надійшли клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю Еліткомбуд та Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, в яких останні просили розглянути справу без їх участі, за наявними в такій матеріалами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками спору.

АРГУМЕНТИ СТОРІН СПОРУ

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на безпідставність та необґрунтованість дій відповідача в частині одностороннього розірвання укладеного між сторонами Договору підряду № 37 від 06.04.2021 року. Зазначає про те, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Еліткомбуд відсутні будь-які порушення договірних зобов`язань, і позивачем упродовж виконання робіт на об`єкті від відповідача не отримано жодних претензій щодо якості виконаних робіт, а відтак, односторонній правочин Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про розірвання Договору підряду № 37 від 06.04.2021 року є недійсним. Крім того, зазначає, що Закон України Про публічні закупівлі не визначає підстав для розірвання договору, укладеного на його підставі.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У поданому до суду відзиві на позовну заяву № 1286/05-27 від 10.11.2021 року (вх. № 02.3.1-02/8208/21 від 15.11.2021 року) відповідач заперечив доводи й аргументи, наведені в позовній заяві, покликаючись, при цьому, на порушення позивачем умов Договору в частині обумовленого сторонами порядку здачі та приймання виконаних на об`єкті робіт. Зокрема, вказав, що підрядником не надано замовникові Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. Крім того, зазначив, що висновком органу державного фінансового контролю про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-02-007784-b від 18.08.2021 року виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель та зобов`язано відповідача здійснити заходи щодо їх усунення у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом ініціювання перед контрагентом розірвання договору. З наведених підстав, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ

03.12.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, на спростування доводів відповідача, вказав на те, що ТОВ Еліткомбуд 03.09.2021 року надіслало на адресу Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, що свідчить про виконання позивачем своїх договірних зобов`язань. Із приводу одностороннього розірвання договору з боку відповідача на підставі висновку органу державного фінансового контролю про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-02-007784-b від 18.08.2021 року зазначив, що зафіксовані в останньому порушення стосуються прийняття замовником рішення про укладення договору підряду, а не його безпосереднього виконання. З урахуванням наведеного та беручи до уваги той факт, що Солотвинська селищна рада не зверталася до суду з вимогою про розірвання договору через істотне порушення підрядником його умов, вважає аргументи відповідача безпідставними.

У запереченні на відповідь на відзив № 2471/05-27 від 20.12.2021 року (вх. № 02.3.1-02/66/22 від 06.01.2022 року) відповідач звернув увагу на те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 надійшли до нього 11.09.2021 року, тобто, вже після розірвання договору. Крім того, вказав, що позивач, покликаючись на положення цивільного законодавства та умови договору, сам визнає можливість розірвання останнього в односторонньому порядку.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.04.2021 року між Солотвинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області (замовником, відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Еліткомбуд (підрядником, позивачем у справі) укладено Договір підряду № 37 від 06.04.2021 року (далі Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 071106 Нижня Апша Середнє Водяне км 2+300 4+800 Закарпатської області ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт.

Відповідно до п. 2.7. Договору, терміни виконання окремих обсягів робіт передбачені календарним планом (додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Загальна вартість доручених робіт за цим Договором встановлюється згідно з тендерною пропозицією та Договірною ціною (додаток № 1) і становить 6 244 000 грн. з ПДВ, з них для виконання у 2021 році 2 887 335 грн. з ПДВ, для виконання у 2022 році 3 356 665 грн. з ПДВ. Ціна тверда (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.3. Договору, акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає обґрунтовані зауваження до акту.

Одностороннє розірвання Договору допускається замовником в разі неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за Договором (п. 3.13. Договору).

За змістом п. 5.1. Договору, здача приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом виконання робіт та оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Після завершення кожного етапу робіт підрядник передає замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 для підписання (п. 5.2. Договору).

У відповідності до п. 5.4. Договору, у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, у якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

У розділі 6 Договору сторони обумовили взаємні права та обов`язки. Так, згідно з п.п. 6.4., 6.4.3, 6.4.4., замовник має право: - розірвати договір підряду в односторонньому порядку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх з порушенням термінів, зазначених в календарному плані; - відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт.

У разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 12.1. Договору).

Згідно з п. 12.2. Договору, у разі порушення зобов`язань за договором підряду можуть настати такі правові наслідки, як, зокрема, припинення виконання зобов`язань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови від нього.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 року, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 14.1. Договору).

На підставі п. 14.6. Договору одностороннє розірвання Договору допускається замовником в разі неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за Договором або порушення проти нього справи про банкрутство. Зміна умов Договору можлива лише за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами спору, листом від 25.08.2021 року за вих. № 969/05-17 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами здійсненого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області моніторингу процедури предмету закупівлі Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 071106 Нижня Апша Середнє Водяне км 2+300 4+800 Закарпатської області встановлено ряд порушень Закону України Про публічні закупівлі, які зафіксовані у відповідному Висновку від 18.08.2021 року. Крім того, в констатуючій частині висновку органом державного фінансового контролю зобов`язано Солотвинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом ініціювання перед контрагентом розірвання договору відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

На виконання вищенаведеної вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідач надіслав ТОВ Еліткомбуд примірник Додаткової угоди № 2 від 20.08.2021 року до Договору № 37 від 06.04.2021 року, де йшлося про те, що сторони дійшли згоди розірвати Договір № 37 від 06.04.2021 року і з моменту набрання законної сили цією Угодою не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями.

У відповідь на лист відповідача від 25.08.2021 року позивач повідомив про відсутність у нього наміру розривати укладений між сторонами Договір та, відповідно, неможливість підписати проєкт Додаткової угоди № 2 від 20.08.2021 року, оскільки взяті на себе договірні зобов`язання виконані ТОВ Еліткомбуд у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою позивача розірвати Договір № 37 від 06.04.2021 року за взаємною згодою, відповідачем розірвано такий в односторонньому порядку, про що повідомлено ТОВ Еліткомбуд листом від 31.08.2021 року за вих. № 1024/05-17.

Вважаючи зазначені дії відповідача такими, що суперечать нормам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання Договору підряду № 37 від 06.04.2021 року.

ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом наведених положень закону, одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо в договорі.

За матеріалами справи судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері будівництва на підставі укладеного між ними договору на закупівлю підрядних робіт (відносини, що випливають з договору будівельного підряду).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначені підстави відмови замовника від договору підряду, а саме, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 цієї статті).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору через призму вищенаведених законодавчих норм, суд дійшов висновку, що останні, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення його дії, що, у свою чергу, не суперечить вимогам ст. ст. 6, 525, 598, 627, 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Разом з тим, у разі, коли Законом або умовами Договору передбачено право сторони на односторонню відмову від нього, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови в межах, встановлених нормами законодавства чи умовами договору.

Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору в односторонньому порядку на тій чи іншій підставі, має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку виходити із встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 08.10.2020 року у справі № 910/11397/18.

У постанові від 13.09.2019 року у справі № 911/1433/18 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що недоведеність наявності порушень зі сторони підрядника може бути підставою для визнання недійсною відмови замовника від договору підряду, здійсненої саме на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, а не частини четвертої цієї норми.

Оскільки положення частин другої та четвертої статті 849 Цивільного кодексу України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої цієї статті ЦК України у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може виправдовуватись безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини четвертої.

Як вбачається з наявних у справі документальних доказів, позивачем зі свого боку дотримано договірних зобов`язань, не порушено терміни виконання робіт, встановлені календарним планом, не одержано впродовж їх виконання будь-яких претензій чи зауважень з боку замовника. Аргументи відповідача щодо наявності порушень підрядником істотних умов Договору, викладені у відзиві та запереченні на відповіді на відзив, не заслуговують на увагу, оскільки ним належними та допустимими доказами не доведено факту несвоєчасного початку виконання робіт чи виконання їх із недотриманням термінів, визначених календарним планом, як це передбачають п.п. 6.4.3., 6.4.5. Договору. У той же час, суд констатує, що вищезгаданий календарний план не містить чіткої, поетапної градації строків виконання робіт та надіслання підрядником замовнику Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-007784-b від 18.08.2021 року, на який відповідач покликається як на підставу для розірвання Договору в односторонньому порядку, не вбачається наявності порушень підрядником істотних умов зобов`язання. Натомість, зазначений висновок окреслює питання безпосереднього прийняття замовником рішення про укладення договору підряду та вказує на порушення профільного законодавства під час здійснення відповідної процедури закупівлі.

Разом з тим, слід зауважити, що п. 6.4.4. Договору передбачає можливість відмови замовника від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, однак, основною умовою, при цьому, є оплата тієї їх частини, що вже фактично виконана підрядником. Відповідачем, у свою чергу, не надано суду документальних доказів на підтвердження факту розрахунків між сторонами на підставі п. 6.4.4 Договору, що свідчить про неможливість застосування зазначеного положення укладеної між сторонами угоди до спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належних доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а його аргументи не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи та положеннях законодавства.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 2 270 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним односторонній правочин Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про розірвання Договору підряду № 37 від 06.04.2021 року.

3. Стягнути з Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, вул. Харківська, будинок 1, смт. Солотвино, Тячівський район, Закарпатська область, 90575 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04349691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еліткомбуд, вул. Головна, будинок б/н, смт. Буштино, Тячівський район, Закарпатська область, 90556 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 32764670) суму 2 270 (Дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 24.02.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.