ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. Справа № 903/952/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників сторін:

прокурор: Прищепа О.М.

позивача: Багіров Р.А. адвокат

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

розглянувши заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" про відвід колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В. від розгляду справи №903/952/20

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба", с. Воютин, Луцький район, Волинська область

до відповідача 1:Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

відповідача 2: Воютинської сільської ради, с. Воютин, Луцький район, Волинська область

про визнання недійсним та скасування рішення; визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.21р. у справі №903/952/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 23 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року від Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" надійшла заява про відвід колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В. від розгляду справи №903/952/20.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2022 року підтримав доводи заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" про відвід колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В. від розгляду справи №903/952/20 та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 23.02.2022 року заперечила доводи заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" про відвід колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В. від розгляду справи №903/952/20 та просила відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" про відвід колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В. від розгляду справи №903/952/20, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи наступне.

За змістом ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі було призначено на 23.02.2022 та те, що заяву позивачем про відвід колегії суддів подано 23.02.2022, тобто у день судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо суті заяви представника позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В. у даній справі порушують фундаментальний принцип господарського судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип верховенства права, явно надаючи прокурору перевагу у даній справі ототожнивши його із учасником справи.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції наділив прокурора статусом учасника справи, чим по суті надав стороні відповідача додаткову можливість оскаржити рішення суду першої інстанції майже через рік після його прийняття, що явно не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Застосовуючи, положення ст. 6 Конвенції на захист прав особи, якою є держава не враховує, що гарантії Конвенції не поширюються на державу, а направлені на захист прав громадян та юридичних осіб, у нашому випадку - СГПП "Дружба" від порушень з боку держави. Тобто, суд своїм рішенням порушив права позивача, гарантовані ст. 6 Конвенції, при цьому безпідставно надавши перевагу інтересам держави. В даному випадку на думку скаржника вбачається упереджене ставлення суду до позивача.

Крім того, заявник зазначає, що в ухвалі суд встановив, що прокурором до апеляційної скарги додано докази надсилання копії апеляційної скарги Воютинській сільській раді (Торчинській селищній раді) та Сільськогосподарському приватному підприємству "Дружба". Проте, прокурором не подано показів надсилання копії апеляційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області.

За таких обставин, суд мав би у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, 259, ч. 2 ст. 260, 174 ГПК України залишити таку апеляційну скаргу без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги та у випадку не усунення таких недоліків повернути апеляційну скаргу прокурору.

Однак, на думку заявника суд свідомо порушуючи вищеперелічені норми ГПК України, вважаючи їх вимоги надмірним формалізмом, відкриває апеляційне провадження у справі.

Разом з тим, заявник звертає увагу суду на те, що не створення для сторін процесу рівних умов також вбачається й в тому, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд надає позивачу строк для подання відзиву - 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, що при обсязі апеляційної скарги є явно недостатнім.

При цьому, на момент ознайомлення з такою ухвалою 17.02.2022 року, позивач ще не отримав апеляційної скарги прокурора, а тому з метою її отримання 17.02.2022 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання сканованої копії такої апеляційної скарги.

Суд у задоволені такого клопотання відмовив та вказав, що прокурор надсилав примірник апеляційної скарги на адресу позивача, а також із апеляційною скаргою позивач може ознайомитись в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Таким чином, заявник вважає, що у позивача є всі підстави вважати, що суд у даній справі не дотримується та не буде дотримуватись принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також принципу верховенства права, явно надаючи прокурору перевагу у даній справі у порівняні із позивачем.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України, встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи коли суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає, що зі змісту поданої заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" про відвід колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В. від розгляду справи №903/952/20 вбачається, що сторона у даній справі - позивач не погоджується, з процесуальними рішеннями колегії суддів викладеними в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 14.02.2022 року у справі №903/952/20.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями постановленими колегією суддів у цій справи в ухвалі від 14.02.2022 року, зокрема щодо поновлення Заступнику керівника Волинської обласної прокуратури строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.21 р. та зобов`язання Заступника керівника Волинської обласної прокуратури надати суду до 22.02.2022 року докази надсилання копії апеляційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу заявника на неможливість надання сканованої копії апеляційної скарги, оскільки це не передбачено процесуальним законом, в даному випадку Господарським процесуальним кодексом України.

Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що реалізація можливості ознайомлення учасником справи зі сканованими матеріалами справи передбачена Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (далі за текстом - Положення).

Згідно п.п. 6.5 п.6 Положення, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу.

Підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. (п.24 Положення).

Поряд з цим, посилання заявника, про те, що для реєстрації позивача як юридичної особи в такій системі необхідно використовувати електронно - цифровий ключ печатки підприємства, спростовується абзацом другим п.11 Положення, який встановлює, що процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" про відвід колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В. від розгляду справи №903/952/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" про відвід колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В. від розгляду справи №903/952/20.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.