ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3220/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Білик І.П.;

від відповідача: Селезньов О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 35-А, кв. 56, );

про стягнення 147218,99 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 35-А, кв. 56, );

до відповідача: Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, );

про визнання недійсним правочин, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.

1. Суть спору.

1.1. Позовні вимоги ДП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ».

10.11.2020 позивач за первісним позовом - ДП МА «БОРИСПІЛЬ» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №3329/20) до відповідача за первісним позовом - ТОВ «САЛТОРА ГРУП», в якій просить суд стягнути з останнього 147218,99 грн. штрафу, а також 2208,28 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «САЛТОРА ГРУП» порушено умови договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 в частині своєчасного виконання робіт.

1.2. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «САЛТОРА ГРУП».

09.12.2022 позивач за зустрічним позовом ТОВ «САЛТОРА ГРУП» звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №3642/20) до відповідача за зустрічним позовом - ДП МА «БОРИСПІЛЬ», в якій просить суд визнати недійсним вчинений ДП МА «БОРИСПІЛЬ» правочин у формі листа № 01-22-372 від 18.08.2020 про розірвання договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019, зобов`язати ДП МА «БОРИСПІЛЬ» привести проектну документацію, а саме Робочій проект по об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «БОРИСПІЛЬ» (будівельні роботи)» у відповідність до будівельних норм та правил, та ДБН, стягнути з ДП МА «БОРИСПІЛЬ» на користь ТОВ «САЛТОРА ГРУП» грошові кошти у сумі 262045,42 грн. та судові витрати за подання зустрічної позовної заяви.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що повне виконання умов договору 35.1-14/5-36 від 24.10.2019 у встановлений строк унеможливлено через те, що надана ДП МА «БОРИСПІЛЬ» проектна документація, виготовлена із порушеннями вимог, тому у ДП МА «БОРИСПІЛЬ» відсутні правові відстави для розірвання договору в односторонньому порядку, а також тим, що за договором №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 у ДП «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» перед ТОВ «САЛТОРА ГРУП» існує заборгованість у розмірі 262045,42 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 було відкрито провадження у справі №916/3220/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2020.

09.12.2020 до суду від ТОВ «САЛТОРА ГРУП» надійшов відзив (вх. ГСОО №32916/21) на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №3642/21).

У судовому засіданні 09.12.2021 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 13.01.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «САЛТОРА ГРУП» (вх. ГСОО №3642/21 від 09.12.2020) до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3220/20, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2021.

28.12.2020 судом отримано від ДП МА «БОРИСПІЛЬ» відповідь (вх. ГСОО №34781/20) на відзив.

30.12.2022 до суду надійшло від ДП МА «БОРИСПІЛЬ» відзив (вх. ГСОО №35037/20) на зустрічну позовну заяву.

12.01.2021 судом отримано від ТОВ «САЛТОРА ГРУП» клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді ПП «УЮТ ПЛЮС» на адвокатський запит з додатками та копії заяви засвідчення форс-мажорних обставин №181-04 від 03.04.2020 з доказами направлення.

У судовому засіданні 13.01.2021 суд ухвалою у протокольній формі продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 03.02.2021.

21.01.2021 до суду надійшла від ТОВ «САЛТОРА ГРУП» відповідь (вх. ГСОО №1802/21) на відзив за зустрічною позовною заявою та заперечення (вх. ГСОО №1804/21) за первісною позовною заявою.

02.02.2021 судом отримано від ТОВ «САЛТОРА ГРУП» клопотання (вх. ГСОО №3022/21) про призначення у справі №916/3220/20 будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 03.02.2021 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 08.02.2021.

05.02.2021 до суду надійшли від ДП МА «БОРИСПІЛЬ» пояснення (вх. ГСОО №3271/21) щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2021 було задоволено клопотання ТОВ «САЛТОРА ГРУП» про призначення експертизи (вх. ГСОО № 3022/21 від 02.02.2021), призначено у справі №916/3220/20 судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі №916/3220/20 зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

25.02.2021 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/3220/20, у зв`язку з чим, матеріали справи було скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу ДП МА «БОРИСПІЛЬ» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/3220/20 без змін.

06.05.2021 матеріали справи №916/3220/20 повернулися до Господарського суду Одеської області.

12.05.2021 матеріали справи №916/3220/20 було направлено до ТОВ «ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» на виконання ухвали від 08.02.2021 про призначення судової експертизи.

29.11.2021 судом отримано від ТОВ «ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» висновок експерта №583 та матеріали справи №916/3220/20.

Ухвалою суду від 06.12.2021 поновлено провадження у справі №916/3220/20 з 13.12.2021, підготовче засідання призначено на 13.12.2021.

У судовому засіданні 13.12.2021 суд оголосив протокольну ухвалу, в порядку ст. 177 ГПК України, про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та за результатом задоволення усного клопотання ДП МА «БОРИСПІЛЬ», оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.01.2021.

31.12.2021 до суду надійшли від ДП МА «БОРИСПІЛЬ» пояснення (вх. ГСОО №35606/21) щодо висновку експерта №583 від 25.11.2021.

06.01.2022 судом отримано від ТОВ «САЛТОРА ГРУП» пояснення (вх. ГСОО №363/22) щодо висновку експерта №583 від 25.11.2021.

У судовому засіданні 10.01.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/3220/20 до розгляду по суті в засіданні суду на 17.01.2022.

У судовому засіданні 17.01.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 09.02.2022.

У судовому засіданні 09.02.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 14.02.2022.

14.02.2022 у судове засідання з`явився представник ДП МА «БОРИСПІЛЬ», який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Також у дане судове засідання з`явився представник ТОВ «САЛТОРА ГРУП», який заперечував щодо первісних позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні та просив задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 14.02.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено 24.02.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи сторін щодо первісного позову.

3.1.1. Доводи ДП МА «БОРИСПІЛЬ».

Позивач за первісним позовом зазначає, що 24 жовтня 2019 року укладено договір №35.1-14/5-36 між ДП МА «БОРИСПІЛЬ» (Замовник) та ТОВ «САЛТОРА ГРУП» (Підрядник).

На думку позивача за первісним позовом, строк виконання робіт за Договором, встановлений п.6.1 Договору, закінчився 20 квітня 2020 року, оскільки за взаємною згодою сторін, на підставі листа Підрядника від 24.01.2020 №32.01 та листа Замовника від 28.01.2020 №09-22-114, з 27.01.2020 виконання робіт за Договором було призупинено на 30-ть календарних днів та з 26 лютого 2020 року, на підставі листа Замовника від 18.02.2020 №09-22-204, виконання робіт за Договором було поновлено.

Позивач за первісним позовом стверджує, що у зв`язку із простроченням відповідачем за первісним позовом строку виконання робіт, передбаченого договором, позивачем за первісним позовом у формі листа від 18.08.2020 №01-22-372 було вчинено односторонній правочин про розірвання Договору з 24 вересня 2020 року, в якому ДП МА «БОРИСПІЛЬ» також вимагав від ТОВ «САЛТОРА ГРУП», сплатити штраф у розмірі 7% ціни Договору, що становить 147 218,99 грн.

Однак, як вказує позивач за первісним позовом, станом на день звернення до суду з позовною заявою, вимога щодо сплати нарахованого штрафу в сумі 147 218,99 грн. залишена без задоволення.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначає, що посилання відповідача за первісним позовом на призупинення робіт за Договором на підставі листів відповідача від 18.03.2020 № 48-03 і позивача від 27.03.2020 №09-22-366 є безпідставним, з огляду на те, що листом від 27.03.2020 №09-22-366 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» дійсно повідомив ТОВ «САЛТОРА ГРУП» про те, що не заперечує проти призупинення робіт за Договором з 11.03.2020 без збільшення терміну виконання робіт загалом, але за умови надання ТОВ «САЛТОРА ГРУП» сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та оскільки у порядку і строки, визначені умовами Договору, зі сторони ТОВ «САЛТОРА ГРУП» не було надано доказів виникнення обставин непереборної сили, що виключає право Підрядника посилатися на виникнення для нього форс- мажорних обставин за Договором, отже строк виконання робіт за Договором, встановлений п.6.1 Договору, закінчився 20 квітня 2020 року.

Також позивач за первісним позовом стверджує, що належними доказами виконання Підрядником робіт за Договором на загальну суму 682 671,11 грн. є підписані Замовником і Підрядником форми первинних облікових документів - Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), Акти здачі-приймання змонтованого обладнання, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) з доданими до них копіями необхідних документів для підтвердження постачання обладнання (устаткування) та матеріальних ресурсів від їх продавців.

Як вказує позивач за первісним позовом, ДП МА «БОРИСПІЛЬ» отримав від ТОВ «САЛТОРА ГРУП» разом з листом від 26.02.2020 № 81.02 Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за лютий 2020 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2020 року. Між тим, позивач за первісним позовом зауважує, що ДП МА «БОРИСПІЛЬ» листом від 20.03.2020 № 09-22-34 надав ТОВ «САЛТОРА ГРУП» вмотивовану відмову від їх підписання - лист від 20.03.2020 № 09-22-349 у зв`язку з наявністю зауважень до наданих первинних документів, а саме - відсутність передбачених умовами п.3.4, п.6.7 Договору підтверджуючих документів до Акту виконаних будівельних робіт. За твердженням позивача за первісним позовом, викладені у листі від 20.03.2020 № 09-22-349 зауваження ТОВ «САЛТОРА ГРУП» усунуті не були, лише листом від 13.07.2020 № 368.07, тобто після закінчення встановленого п.6.1 Договору загального строку виконання робіт за Договором, ТОВ «САЛТОРА ГРУП» звернувся до ДП МА «БОРИСПІЛЬ» з проханням відстрочити усунення встановлених зауважень, однак відповідачем не усунуто такі зауваження та надано підписаних Замовником і Підрядником форм первинних облікових з доданими до них копіями необхідних документів для підтвердження постачання обладнання (устаткування) та матеріальних ресурсів від їх продавців.

Крім цього позивач за первісним позовом зазначає, що «Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «БОРИСПІЛЬ» було затверджено директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза», таким чином, на думку позивача за первісним позовом, по проекту будівництва об`єкту було проведено експертизу відповідно до вимог чинного законодавства та зауваження до проекту будівництва були відсутні.

При цьому, як вказує позивач за первісним позовом, у період з моменту отримання відповідачем проектної документації до моменту початку будівельних робіт за Договором (період з 12.11.2019 по 20.12.2019), жодних зауважень до проектної документації від відповідача позивачу не надходило.

3.1.2. Доводи ТОВ «САЛТОРА ГРУП».

Відповідач за первісним позовом заперечує щодо строку виконання робіт та зазначає, що листом від 24.03.2020 вих. №09-22-366 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» повідомив, що не заперечує щодо призупинення виконання зобов`язань за договором без збільшення терміну виконання робіт загалом та зазначив що поновлення виконання робіт просить розпочати після письмового повідомлення, внаслідок чого 30.03.2020 між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020.

За твердженням відповідача за первісним позовом, листом від 03.04.2020 вих. №186-04 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» повідомив ДП МА «БОРИСПІЛЬ» про те, що додержання вказівок замовлення загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи, оскільки під час виконання договору виявлено недоліки проектної документації, а саме невідповідність за проектом глибини оглядової ями нормам, невідповідність в проекті фінішного покриття до запланованих навантажень, недостатня за проектом глибина водо прийомного колодязя для оглядової ями, відсутність в проекті водо прийомного колодязя для технологічної о тунелю та недостатня за проектом висота проїзду транспортних засобів. Між тим, як вказує відповідач за первісним позовом, станом на 16.09.2020 від Замовника не надійшло жодного повідомлення щодо виправлення вказаних недоліків у проектній документації, що свідчить про відсутність сприяння Замовника щодо своєчасного та повного виконання Підрядником робіт за договором.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, 20.05.2020 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» звернувся до ДП МА «БОРИСПІЛЬ» з листом №263.05 щодо поновлення виконання робіт з 01.06.2020, однак 08.09.2020 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» отримано лист від ТОВ «САЛТОРА ГРУП» вих. №01-22-372 від 18.08.2020 щодо розірвання Договору в односторонньому порядку з 24.09.2020.

ТОВ «САЛТОРА ГРУП» вважає, що вчинений ДП МА «БОРИСПІЛЬ» правочин у формі листа №01-22-372 від 18.08.2020 про розірвання договору №35.1-14/5-36 від 24 жовтня 2019 року має бути визнано недійсним, оскільки після кінцевої дати строку виконання робіт за договором - 21.03.2020, Замовником самостійно вживалися дії щодо фактичного виконання договору, про що свідчать здійснення ПП «УЮТ ПЛЮС» авторського нагляду за об`єктом будівництва, внаслідок чого ПП «УЮТ ПЛЮС» також були виявлені недоліки проектної документації на підставі чого прийнято ряд рішень для їх усунення, що також свідчить про невідповідність наданої Замовником проектної документації будівельним нормам, отже, на думку відповідача за первісним позовом, одностороння відмова ДП МА «БОРИСПІЛЬ» від спірного договору є необґрунтованою, адже надана ДП МА «БОРИСПІЛЬ» проектна документація була складена с порушенням будівельних норм і правил та ДБН, що в свою чергу унеможливило належне виконання Підрядником робіт за Договором у передбачений строк.

Отже, на думку відповідача за первісним позовом, у ДП МА «БОРИСПІЛЬ» відсутні правові підстави для розірвання договору підряду в односторонньому порядку, а отже й підстави стягнення штрафу у розмірі 147 218, 99 грн., оскільки вказана вимога є похідною та виникла у зав`язку з розірванням договору підряду в односторонньому порядку.

У запереченнях відповідач за первісним позовом зазначає, що жодної реакції на лист від 03.04.2020 вих. №186-04 та жодного повідомлення від ДП МА «БОРИСПІЛЬ» щодо виправлення вказаних у вищезазначеному листі недоліків проектної документації не надійшло, що свідчить про відсутнє сприяння замовника щодо своєчасного та повного виконання підрядником робіт за договором.

Крім цього, відповідач за первісним позовом зауважує, що ним було перевірено склад та зміст проектної документації на будівництво згідно ДБН та вході виконання договору булиу виявлено деякі невідповідності проекту, про що було повідомлено Замовника, отже, на думку відповідача, посилання представника ДП МА «БОРИСПІЛЬ» щодо не виявлення Підрядником невідповідності вимогам ДБН не відповідає дійсності, оскільки останній перевіряє лише комплектність та відповідність установленим вимогам, що ТОВ «САЛТОРА ГРУП» і було виконано.

Також відповідач за первісним позовом звертає увагу, що відповідно до Експертного звіту №1415-18Е від 11.10.2018, встановлено, що технічна та технологічна частини та проектні роботи в документації не розглядалися, отже, як вважає ТОВ «САЛТОРА ГРУП», посилання представника ДП МА «БОРИСПІЛЬ» на проведення експертизи жодним чином не підтверджує та не доводить відповідність проектної документації будівельним нормам і правилам, ДБН, іншим діючим нормативно-правовим актам України.

Щодо засвідчення форс-мажорних обставин, відповідач зазначає, що ТОВ «САЛТОРА ГРУП» відправило Заяву №181-04 від 03.04.2020 з додатками до Торгово-промислової палати України, тобто у Підрядника був намір отримати підтвердження форс-мажорних обставин, однак відповідь, щодо відповідності або не відповідності форс-мажорних обставин до ТОВ «САЛТОРА ГРУП» не надійшла.

Щодо вартості виконаних робіт та оплати, відповідач за первісним позовом зауважує, що Замовник повинен був підписати акти або надати вмотивовану відмову від їх підписання в строк до 11.03.2020, чого останнім не було здійснено та ніяких претензій в строк до 11.03.2020 з боку ДП МА «БОРИСПІЛЬ по виконаним роботам не надходило.

3.2. Доводи сторін щодо зустрічної позовної заяви.

3.2.1. Доводи ТОВ «САЛТОРА ГРУП».

В зустрічній позовній заяві, позивачем за зустрічним позовом викладено аналогічну позицію, що і у відзиві на первісний позов та запереченнях, при цьому додатково зазначено, що, враховуючи здійснений Замовником на користь Підрядника авансовий платіж у розмірі 420625,69 грн., у ДП МА «БОРИСПІЛЬ» перед ТОВ «САЛТОРА ГРУП» за договором №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 існує заборгованість у розмірі 262045,42 грн.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, позивач за зустрічним позовом повторно наголосив, що одностороння відмова ДП МА «БОРИСПІЛЬ» є необґрунтованою та має бути визнана недійсною, а також зауважено, що ніяких претензій в строк до 11.03.2020 з боку ДП МА «БОРИСПІЛЬ» по виконаним роботам не надходило та в п 6.7. Договору не вказано які саме документи підтверджують постачання обладнання (устаткування) та матеріальних ресурсів від їх продавців, тому Підрядник з супровідним листом вих. №81-02 від 26.02.2020 надав разом з Актами за формою КБ-2 та КБ-3 видаткові накладні на придбані матеріали.

3.2.2. Доводи ДП МА «БОРИСПІЛЬ».

У відзиві на зустрічну позовну заяву, відповідачем за зустрічним позовом викладено аналогічну позицію, що і в первісній позовній заяві та у відповіді на відзив на первісну позовну заяву, при цьому додатково зазначено, що вчиняючи односторонній правочин у формі листа від 18.08.2020 №01-22-372 про розірвання Договору, ДП МА «БОРИСПІЛЬ» за зустрічним позовом, вимагав від ТОВ «САЛТОРА ГРУП» протягом 7-ми календарних днів з дати отримання такого листа повернути суму 420 625,69грн. авансу, сплаченого платіжними дорученням від 27.12.2019 № 10007 на виконання умов п.5.1 Договору, однак така вимога про повернення суми 420 625,69грн. авансу була залишена ТОВ «САЛТОРА ГРУП» без задоволення.

Як вказує відповідач за зустрічним позовом, дана обставина стала підставою для звернення ДП МА «БОРИСПІЛЬ» з письмовою вимогою від 21.09.2020 №01 -22-413 до Банка-гаранта про сплату за Гарантією від 20.12.2019 №202864/ГР-1223 та 23 жовтня 2020 року, визнавши письмову вимогу від 21.09.2020 № 01-22-413, з урахуванням додатково наданої листом від 19.10.2020 № 01-22-457 інформації і документів, обґрунтованою, Банком-гарантом на розрахунковий рахунок ДП МА «БОРИСПІЛЬ» було сплачено 420 625,69грн. за банківською гарантією від 20.12.2019 № 202864/ГР- 1223.

Крім цього, відповідач за зустрічним позовом звернув увагу, що доказів наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання одностороннього правочину про розірвання Договору недійсними, так і належних та допустимих доказів, з якими закон пов`язує факт виконання будівельних робіт, їх вартість і які є підтвердженням реальних витрат позивача за зустрічним позовом, ТОВ «САЛТОРА ГРУП» до зустрічної позовної заяви не додано.

3.3. Позиція сторін щодо висновку експерта.

3.3.1. Позиція ДП МА «БОРИСПІЛЬ».

ДП МА «БОРИСПІЛЬ» зазначає, що робочий проект об`єкту будівництва «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП MA «Бориспіль», розроблено в 2018 році з визначенням класу наслідків (відповідальності) CCI (Експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза» від 11.10.2018 №1415-18Е.

Як вказує ДП МА «БОРИСПІЛЬ», метою проведення будівельно-технічної експертизи робочого проекту, виконаної ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» було знаходження помилок, друкарських помилок та невідповідностей, що призвели до неможливості саме ТОВ «САЛТОРА ГРУП» виконувати будівельні роботи протягом 2019 - 2020 років на об`єкті класу наслідків CCI на умовах, у порядку і строки, встановлені договором від 24.10.2019 № 35.1-14/5-36.

При цьому, ДП МА «БОРИСПІЛЬ» зауважує, що ані під час участі ТОВ «САЛТОРА ГРУП» у процедурі закупівлі будівельних робіт, укладання спірного Договору, отримання ТОВ «САЛТОРА ГРУП» 12.11.2019 проектної документації, отримання ТОВ «САЛТОРА ГРУП» авансу в сумі 420 625,69 грн. та до початку виконання робіт за Договором у відповідності до положень п.50 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», жодних зауважень до проектної документації від Підрядника до Замовника не надходило.

Крім того, ДП МА «БОРИСПІЛЬ» має обґрунтовані сумніви щодо його правильності та вважає, що зроблені експертом зауваження до Робочого проекту «Будівництво пункту огляду автомобілів в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є несуттєвими та такими, що не перешкоджали виконанню ТОВ «САЛТОРА ГРУП» будівельних робіт на об`єкті, оскільки даного типу питання (зауваження) вирішуються/усуваються в рамках виконання робіт з авторського нагляду за будівництвом.

3.3.2. Позиція ТОВ «САЛТОРА ГРУП».

ТОВ «САЛТОРА ГРУП» вважає, що експертом надано обґрунтований, повний, всебічний та об`єктивний висновок.

4. Обставини справи, встановлені судом.

24.10.2019 між ДП МА «БОРИСПІЛЬ» (Замовник) та ТОВ «САЛТОРА ГРУП» (Підрядник) укладено Договір №35.1-14/5-36, відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується виконати в повному обсязі роботи по об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «БОРИСПІЛЬ» (будівельні роботи)» на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до проектної документації «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «БОРИСПІЛЬ» (стадія «Робочий Проект), та здати Роботи Замовнику в обумовлені Договором строки, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані якісно Роботи на умовах даного Договору.

Згідно п.3.1 Договору, сума, визначена у Договорі становить 2103128,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 350521,41 грн., в тому числі: будівельні роботи 2044138,46 грн., включаючи ПДВ 20% - 340689,74 грн.; обладнання 58990,00 грн., включаючи ПДВ 20% 9 831,67 грн.

Як передбачено п.5.1 Договору, Замовник протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після надання Акту-допуску, за умови подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та затвердження Титулу об`єкта будівництва відповідно до Порядку затвердження титулів об`єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 995 від 08.09.1997 (зі змінами та доповненнями), на рік в якому здійснюється фінансування, та після офіційного опублікування інформації про затвердження фінансового плану ДП МА «БОРИСПІЛЬ», на рік в якому здійснюється фінансування, та після отримання листа від Підрядника з зазначенням розміру авансового платежу та надання Підрядником банківської гарантії повернення авансового платежу на суму авансового платежу, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі до 20% ціни Договору, з урахуванням ПДВ. Датою перерахування авансу вважається день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що після повного закриття авансового платежу (форма КБ-2в, акт здачі-приймання змонтованого обладнання, форма КБ-3), Замовник здійснює проміжні платежі Підряднику за фактично виконані роботи, на підставі Актів приймання виконаних будівельних Робіт (форма КБ-2в), Актів здачі- приймання змонтованого обладнання, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів здати підписання вищевказаних документів Після сплати сумарного платежу у розмірі 95 % ціни Договору, розрахунки призупиняються Остаточний розрахунок за виконані роботи, в розмірі 5% від ціни Договору, Замовник сплачує Підряднику протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Замовником зареєстрованої Декларації про готовність об`єкта до експлуатації виданої відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 6.1 Договору, строк виконання Робіт 93 календарних дні з дати отримання Підрядником письмової повідомлення від Замовника про початок виконання Робіт за цим Договором. Замовник відправляє письмове повідомлення після затвердження (погодження) фінансового плану ДП МА «БОРИСПІЛЬ» на рік до початку виконання робіт, з передбаченими видатками на фінансування робіт, що є предметом цього Договору та за умови затвердженого Титулу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 08.09.1997 року №995 «Про порядок затвердження титулів об`єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії» (зі змінами та доповненнями) та фінансового плану ДП МА «БОРИСПІЛЬ» на відповідний рік, у якому здійснюється фінансування та в обсягах, які затверджено у фінансовому плані, в тому числі і змінах до нього. Письмове повідомлення про початок виконання робіт за цим Договором направляється Замовником на електронну адресу Підрядника , з подальшим направленням цінним листом з описом та повідомленням на поштову адресу Підрядника: 68003, Одеська обл., місто Чорноморськ проспект Миру, буд. 35-а, кв. № 56. Підрядник зобов`язаний підтвердити отримання повідомлення від Замовника. Підтвердженням отримання повідомлення Підрядником від Замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Підрядника на повідомленні, обмін листами між Сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи Підрядника на повідомленні. Уповноваженою особою Підрядника є головний бухгалтер Кондратьева Надія Володимирівна або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок, листів, повідомлень. У випадку повернення цінного листа з описом та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови адресата (Підрядника) від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист та повідомлення вважається відправленим Замовником належним чином, а неотримання Підрядником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов Договору та Підрядник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 13.6 Договору .

Згідно п. 6.5 Договору, до початку виконання будівельних робіт Замовник передає Підряднику акт-допуск та проектну документацію в 2-х екземплярах за Актом прийому-передачі документів.

Як передбачено п.п. 6.7, 6.8 Договору, приймання виконаних якісно Робіт здійснюється Сторонами у відповідності до чинного законодавства України, Державних будівельних норм України та умов цього Договору. Приймання фактично виконаних Робіт здійснюється на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Актів здачі-приймання змонтованого обладнання та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за умови надання Підрядником копій необхідних документів для підтвердження постачання обладнання (устаткування) та матеріальних ресурсів від їх продавців. Поточні ціни на матеріальні ресурси та обладнання (устаткування) приймаються за відповідними обґрунтованими (найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси. Замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Актів здачі-приймання змонтованого обладнання та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) повинен розглянути їх. За результатами розгляду Замовник має підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Акти здачі-приймання змонтованого обладнання та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

За положеннями п. 6.11 Договору, документом, що відображає хід будівництва від початку виконання Робіт і до їх завершення є Журнал виконання робіт. Підрядник веде Журнал виконання робіт, складає Акти прихованих робіт. Обов`язком Підрядника є ведення всієї виконавчої документації, що передбачена чинними нормами і правилами. Замовник має право перевіряти правильність її ведення, своєчасність і повноту заповнення. Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний, зокрема, надати Підряднику проектну документацію по об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «БОРИСПІЛЬ» (стадія «РП») в порядку, встановленому даним Договором. Забезпечити ведення авторського нагляду за окремим Договором.

Також п. 7.2 Договору передбачено, що Замовник має право, зокрема, достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, у разі невиконання Підрядником зобов`язань відповідно до умов Договору, письмово повідомивши про це його у строк за 20 робочих днів до дати розірвання.

Відповідно до п. 7.3 Договору, Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання Робіт у строки та на умовах, що встановлені цим Договором. Своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання Робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу.

Як встановлено п. 13.4 Договору, у разі, якщо прострочення строку виконання Робіт, зазначеного в п.6.1 Договору, та/або терміну виправлення дефектів, зазначеного в п. 6.9, п. 6.17, п. 6.21, п. 8.3 Договору, перевищить 30-ть календарних днів, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє Підрядника. При цьому, Підрядник зобов`язаний повернути аванс виплачений за Договором та сплатити Замовникові штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

Згідно п. 13.13 Договору, У разі застосування пені/штрафу Сторона, яка допустила порушення зобов`язання за Договором, повинна сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого у кожному випадку рахунку. Оплата рахунку проводиться Стороною, яка допустила порушення зобов`язання за Договором протягом 15-ти банківських днів з дати їх виставлення. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється Стороні, яка допустила порушення зобов`язання за Договором, факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в Договорі.

Розділом 16 Договору передбачено, що Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, пізоотія тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом 5 робочих днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі та не пізніше, ніж протягом 10 робочих днів з моменту їх виникнення, надати докази існування обставин непереборної сили. У разі не надання доказів виникнення обставин непереборної сили в строки встановлені пунктом 16.2 Договору, Сторони погодили, що такі обставини не є обставинами непереборної сили. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України. У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 14 календарних днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати Договір.

Відповідно до п.18.1 Договору, Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до 30.03.2020 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними.

Додатково угодою №1 від 15.03.2020 до Договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 Сторони погодили внести зміни до договору щодо місцезнаходження та реквізитів сторін.

Додатковою угодою №2 від 30.03.2022 до Договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019, Сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2020.

12.11.2019 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» листом за вих.№09-22-266 направив на адресу ТОВ «САЛТОРА ГРУП» 2 паперові примірники проектної документації (стадія «Робочий проект») по об`єкту «Реконструкція технічної будівлі аеродромного двору в ДП МА «БОРИСПІЛЬ».

Також дана обставина підтверджується підписаним сторонами актом приймання -передачі проектної документації №1 від 12.11.2019.

20.12.2019 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» листом за вих. №09-22-368 повідомив ТОВ «САЛТОРА ГРУП» про початок виконання робіт.

24.01.2020 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» звернувся до ДП МА «БОРИСПІЛЬ» з листом вих. 32-01 від 24.01.2020, яким повідомлено, що термін дії авансового платежу, який було перераховано 27.12.2019 закінчується 26.01.2020, а термін дії гарантії повернення авансового платежу закінчується 10.02.2020 та у зв`язку з відсутністю в робочому проекті та в технічному звіті про топофо-геодезичні роботи інформації щодо географічних координат розташування пункту огляду автомобілів запропоновано призупинити виконання робіт за договором.

Листом від 28.01.2020 вих. №09-22-114 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» повідомив ТОВ «САЛТОРА ГРУП», що не заперечує щодо призупинення з 27.01.2020 терміном на 30 днів виконання робіт за договором. Крім того, ДП МА «БОРИСПІЛЬ» просив що поновлення виконання робіт розпочати після письмового повідомлення від ДП МА «БОРИСПІЛЬ».

Виконання робіт поновлено з 26.02.2020, про що повідомлено Замовником Підрядника листом від 18.02.2020 вих. №09-22-204.

Листом від 26.02.2020 №81.02 (вхідний номер 01-16-1494 від 02.03.2020) ТОВ «САЛТОРА ГРУП» надіслало ДП МА «БОРИСПІЛЬ» Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за лютий 2020 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2020 року, підсумкову відомість ресурсів за лютий 2020 року та видаткові накладні за придбані будівельні матеріали.

Листом від 18.03.2020 вих. №148-3 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» повідомив ДП МА «БОРИСПІЛЬ», що у зв`язку з призупиненням виконання робіт, які поновлено 26.02.2020 строк виконання робіт виходить за строк дії договору. Крім того, вказаним листом повідомлено про запровадження на території України карантину, що відноситься до форс-мажорних обставин та унеможливлює виконання договору в передбачений строк. У зв`язку з вказаним запропоновано збільшити термін договору до 31.12.2020.

20.03.2020 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» листом № 09-22-349 відмовився від підписання наданих ТОВ «САЛТОРА ГРУП» Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за лютий 2020 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2020 року. ДП МА «БОРИСПІЛЬ» повідомило, що відсутні підтверджуючі документи до Акту виконаних робіт: 1. Розрахунок загальновиробничих витрат. 2. Розрахунок адміністративних витрат. 3. Розрахунок прибутку. 4. Протокол погодження цін на матеріальні ресурси. 5. Розрахунок заготівельно-складських витрат матеріальних ресурсів. 6. Підтверджуючі документи роботи механізмів. 7. Обґрунтування відстані перевезення грунту. Крім того наявні зауваження з боку відділу технічного нагляду щодо об`ємів виконаних робіт та наявності виконавчої документації. При цьому ДП МА «БОРИСПІЛЬ» просив усунути встановлені недоліки.

Листом від 24.03.2020 вих. №09-22-366 Замовник повідомив, що не заперечує щодо призупинення виконання зобов`язань за договором без збільшення терміну виконання робіт загалом, але за умови надання Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Також ДП МА «БОРИСПІЛЬ» просив поновлення виконання робіт розпочати після письмового повідомлення ДП МА «БОРИСПІЛЬ».

Листом від 03.04.2020 вих. №186-04 Підрядник повідомив Замовника про те, що додержання вказівок замовлення загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Також повідомлено, що під час виконання робіт за договором виникли наступні обставини: 1. Невідповідність за проектом глибини оглядової ями нормам; 2. Невідповідність в проекті фінішного покриття до запланованих навантажень; 3. Недостатня за проектом глибина водо прийомного колодязя для оглядової ями; 4. Відсутність в проекті водо прийомного колодязя для технологічної о тунелю; 5. Недостатня за проектом висота проїзду транспортних засобів. А також надано детальну характеристику виявлених надоків.

20.05.2020 Підрядник звернувся до Замовника з листом №263.05 щодо поновлення виконання робіт з 01.06.2020.

06.07.2020 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» листом №19-22/3-476 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» повідомило, що Підрядником не надано сертифікату ТПП та не усунуто недоліки встановлені Замовником листом № 09-22-349 від 20.03.2020, у зв`язку з чим ДП МА «БОРИСПІЛЬ» просив усунути їх протягом 7 днів з дня отримання цього листа.

13.07.2020 листом вих. №368-07 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» просило ДП МА «БОРИСПІЛЬ» надати відстрочку, щодо усунення зауважень вказаних Листом від ДП МА «Бориспіль» за вих. № 09-22-349 від 20.03.2020, на термін дії карантину на території України та гарантувало усунення таких зауважень.

Листом від 18.08.2020 №01-22-372 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» повідомило ТОВ «САЛТОРА ГРУП» про розірвання Договору з 24 вересня 2020 року, а також вимагав сплатити штраф у розмірі 7% ціни Договору №35.1-14/5-36, що становить 147 218,99 грн. Разом із вказаним листом, Замовником виставлено рахунок на оплату штрафу.

17.09.2020 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» листом вих. №453-09 надала свою відповідь на лист ДП МА «БОРИСПІЛЬ» від 18.08.2020 №01-22-372 та зазначило, що одностороння відмова від договору є необґрунтованою.

15.10.2020 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» листом №35-22-360 зазначило, що було реалізовано право на одностороннє розірвання договору, в порядку, передбаченому договором.

05.11.2022 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» надіслала ДП МА «БОРИСПІЛЬ» претензію №1 про відшкодування збитків у розмірі 682671,11 грн.

В матеріалах справи наявний лист вих.184 від 03.05.2020 ПП «УЮТ ПЛЮС» до ДП МА «Бориспіль» про здійснення перегляду проектної документації за договором №35.1-14/5-36 та повідомлено про прийняті рішення, а саме виконати коригування робочого проекту проектної документації; розробити розділ проектної документації: «Протипожежні заходи»; розробити розділ проектної документації: «Енергоефективність»; розробити розділ проектної документації: «Оцінка впливу на навколишнє середовище»; виконати коригування кошторисної документації; - проходження експертизи кошторисної документації.

Як вбачається із довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020, загальною вартістю виконаних робіт є 682671,11 грн.

Крім цього акт №1 приймання виконаних будівельних робіт містить детальну характеристику виконаних робіт за лютий 2020.

Обсяг витрат Підрядника підтверджується підсумковою відомістю ресурсів та видатковими накладними за закупівлю матеріалів, обсяг виконаних робіт підтверджується журналом робіт №1 та актами на закриття прихований робіт.

Також в матеріалах справи наявний договір №35.1-14.1/5 -13 від 17.04.2020, укладений між ДП МА «БОРИСПІЛЬ» та ПП «УЮТ ПЛЮС», відповідно до умов якого ПП «УЮТ ПЛЮС» взяло на себе зобов`язання по проведенню авторського нагляду за об`єктом будівництва за Договором №35.1-14/5-36. При цьому, сторони даного договору визначили, що умови такого договору застосовуються з 20.12.2019.

Судом встановлено, що ДП МА «БОРИСПІЛЬ» на розрахунковий рахунок ТОВ «САЛТОРА ГРУП» 27.12.2019 платіжним дорученням №10007 було перераховано аванс у розмірі 20% ціни Договору, з урахуванням ПДВ, а саме - 420 625,69грн.

Згідно резолютивної частини висновку №583 від 25.11.2021, робочий проект «Будівництво пункту огляду автомобілів в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не відповідає вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва та вихідним даним, а саме: Додатку ЕДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.7.9, 8.18 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБНВ. 1.2-2:2006 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів, навантаження та впливи. Норми проектування

Отже, за твердженням ДП МА «БОРИСПІЛЬ» несвоєчасне виконання робіт за спіним договором стало підставою для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення з ТОВ «САЛТОРА ГРУП» штрафу у розмірі 147218,99 грн.

В свою чергу, ТОВ «САЛТОРА ГРУП» вважає односторонню відмову Замовника від договору необґрунтованою та безпідставною, такою що має бути невизнаною, а також заборгованість Замовника за виконані Підрядником роботи стали підставою для звернення до суду із зустрічними позовними вимогами про визнання недійсним вчинений ДП МА «БОРИСПІЛЬ» правочин у формі листа № 01-22-372 від 18.08.2020 про розірвання договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019, зобов`язання ДП МА «БОРИСПІЛЬ» привести проектну документацію, а саме Робочій проект по об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «БОРИСПІЛЬ» (будівельні роботи)» у відповідність до будівельних норм та правил, та ДБН, стягнення з ДП МА «БОРИСПІЛЬ» на користь ТОВ «САЛТОРА ГРУП» грошові кошти у сумі 262045,42 грн. та судові витрати за подання зустрічної позовної заяви.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч.1 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

На підставі встановлених обставин, суд окремо звертає увагу, що урахуванням призупинення спірного договору за взаємною згодою сторін, що відбулося з 27.01.2020 по 18.02.2020, та з огляду на встановлений договором строк, кінцевою датою виконання робіт за таким договором є 20.04.2020.

Між тим, суд не погоджується із доводами ТОВ «САЛТОРА ГРУП» щодо погодження ДП МА «БОРИСПІЛЬ» листом від 24.03.2020 вих. №09-22-366 на призупинення строку виконання робіт за Договором №35.1-14/5-36 від 24.10.2019, оскільки даним листом ДП МА «БОРИСПІЛЬ» повідомив, що не заперечує щодо призупинення виконання зобов`язань за договором без збільшення терміну виконання робіт загалом, але за умови надання Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Також ДП МА «БОРИСПІЛЬ» просив поновлення виконання робіт розпочати після письмового повідомлення ДП МА «БОРИСПІЛЬ».

При цьому, в матеріалах справи відсутній Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який в силу вимог розділу 16 Договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019, є доказом існування таких обставин та підставою для звільнення від відповідальності, а також відсутні докази пред`явлення такого сертифікату Замовнику, отже суд дійшов висновку, що листом від 24.03.2020 вих. №09-22-366 строк виконання робіт за договором не було зупинено.

Відповідно ч.1, 2 до ст. 883 Цивільного кодексу України, Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Подібні положення закріплені в п. 13. Договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019.

Згідно ч.2 ст. 851 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як встановлено ст. 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Пунктом 50 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» встановлено, що у разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Пунктом 73 Умов передбачено, що підрядник зобов`язаний у визначеному договором підряду порядку інформувати замовника, зокрема, про загрозу виконанню договору підряду з вини замовника.

Судом встановлено, що 12.11.2019 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» було отримано від ДП МА «БОРИСПІЛЬ» проектну документацію (стадія «Робочий проект») по об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «БОРИСПІЛЬ», що підтверджується підписаним 12.11.2019 уповноваженими представниками сторін Актом приймання-передачі проектної документації № 1 і підписом уповноваженої особи ТОВ «САЛТОРА ГРУП» на супровідному листі від 12.11.2019 № 09-22-265, а також 20.12.2019 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» листом від 20.12.2019 № 09-22-368 повідомив ТОВ «САЛТОРА ГРУП» про початок будівельних робіт за Договором.

За таких обставин, суд зауважує, що на Підрядника покладається обов`язок щодо перевірки проектної документації на її комплектність та відповідність установленим вимогам, незалежно від того, чи містить Підрядник у своєму штаті відповідних кваліфікованих спеціалістів.

При цьому у ДП МА «БОРИСПІЛЬ», як у неспеціалізованого підприємства щодо будівництва пункту огляду автомобілів, не могло виникнути сумнівів щодо відповідності такої проектної документації, оскільки 11.10.2018 за № 1415-18Е директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза» було затверджено «Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» за адресою: 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7».

Посилання ТОВ «САЛТОРА ГРУП» на те, що у даному експертному звіті міститься зазначення про те, що технічна та технологічна частини та проектні роботи в документації не розглядалися додатково свідчить, що Підрядник був усвідомлений про відсутність експертизи такого проекту щодо технічної та технологічної складової, однак прийняв її без зауважень та розпочав відповідні роботи.

Водночас, суд зауважує, що висновок експерта від №583 від 25.11.2021 у справі №916/3220/20 також не звільняє ТОВ «САЛТОРА ГРУП» від обов`язку щодо попередньої перевірки проектної документації, а лише констатує факт того, що проектна документація (стадія «Робочий проект») по об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «БОРИСПІЛЬ» на момент передачі її до виконання Підряднику не відповідала встановленим чинним законодавством вимогам.

Отже, враховуючи, що Підрядником лише листом від 03.04.2020 (за 17 днів до закінчення строку виконання робіт за договором) повідомлено Замовника про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи, що виникли через невідповідність проектної документації встановленим вимогам та про необхідність скликання наради, суд дійшов висновку про несвоєчасність такого повідомлення, на підставі чого доводи ТОВ «САЛТОРА ГРУП» про унеможливлення виконання робіт у строк, встановлений договором є необґрунтованими та відхиляються судом.

При цьому суд зауважує, що в своєму листі від 03.04.2020 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» не повідомлено про необхідність призупинення строку виконання робіт з цих підстав, а лише повідомлено про перешкоду для подальшого виконання та закінчення робіт.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, на право Підрядника, передбачене ч. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України, відмовитися від договору та на відшкодування збитків, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що строк виконання робіт за договором №35.1-14/5-36 сплив 20.04.2020, а Підрядником не надано належних та допустимих доказів повного та своєчасного виконання договору підряду або обґрунтоване повідомлення про відмову від його виконання, враховуючи положення договору №35.1-14/5-36 щодо наділення Замовника правом односторонньої відмови від договору, у разі порушення Підрядником строку виконання робіт понад 30 днів, а також положення цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що ДП МА «БОРИСПІЛЬ» правомірно та обґрунтовано реалізувало своє право на односторонню відмову від договору.

При цьому суд не приймає до уваги аргументи ТОВ «САЛТОРА ГРУП» про те, що після 20.04.2020 (кінцевої дати виконання робіт) ДП МА «БОРИСПІЛЬ» фактично вчинялися дії щодо виконання умов договору, оскільки право Замовника на односторонню відмову, що визначено спірним договором, не обмежено у часові рамки, отже не позбавляє його реалізувати протягом усього часу дії договору з достатніх на те підстав, незалежно від моменту кінцевого терміну виконання робіт за договором.

Водночас дії ДП МА «БОРИСПІЛЬ» направлені на здійснення авторського нагляду під час будівництва навпаки свідчать про належне виконання Замовником своїх зобов`язань, як то передбачено №35.1-14.1/5 -13 від 17.04.2020 на проведення авторського нагляду, хоча із урахуванням недоліків вказаних ТОВ «САЛТОРА ГРУП» із запізненням.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Так, ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняла правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст.188 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «САЛТОРА ГРУП» не довело належними та допустимими доказами достатніх підстав для визнання недійсним вчиненого ДП МА «БОРИСПІЛЬ» правочину у формі листа № 01-22-372 від 18.08.2020 про розірвання договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019, отже така вимога за зустрічним позовом не підлягає задоволенню, а також не підлягає задоволенню похідна від неї вимога про зобов`язання ДП МА «БОРИСПІЛЬ» привести проектну документацію, а саме Робочій проект по об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «БОРИСПІЛЬ» (будівельні роботи)» у відповідність до будівельних норм та правил, та ДБН, оскільки договір №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 вважається розірваним в односторонньому порядку, то відсутні правові підстави для задоволення такої похідної вимоги.

Щодо вимоги ДП МА «БОРИСПІЛЬ» за первісним позовом щодо стягнення штрафу, суд зазначає таке:

Частинами 1, 2 ст.216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 Господарського кодексу України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч.ч.1, 2 ст.218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За невиконання або неналежне виконання обоє 'язків за договором будівельного підряду, підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено судом, п. 13.4 спірного договору передбачено право Замовника, окрім односторонньої відмови від договору, вимагати від Підрядника сплату штрафу у розмірі 7% від ціни договору, що становить 147218,99 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача штрафу у розмірі 7% від ціни договору, встановив його правильність.

За таких обставин, суд вважає вимогу ДП МА «БОРИСПІЛЬ» за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ «САЛТОРА ГРУП» штрафу у розмірі 147218,99 грн. обґрунтованою та такою, до підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як було встановлено судом 26.02.2020 ТОВ «САЛТОРА ГРУП» надано ДП МА «БОРИСПІЛЬ» Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за лютий 2020 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2020 року, підсумкову відомість ресурсів за лютий 2020 року, видаткові накладні на придбані будівельні матеріали, 20.03.2020 ДП МА «БОРИСПІЛЬ» відмовився від підписання наданих ТОВ «САЛТОРА ГРУП» Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за лютий 2020 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2020 року через відсутність підтверджуючих документів до Акту виконаних робіт.

Між тим, суд враховуючи положення п. 6.8 Договору, зауважує, що відмова Замовника від підписання акту та довідки не є обґрунтованою, оскільки умовами договору не передбачено обов`язку надання Підрядником переліку документів, визначених ДП МА «БОРИСПІЛЬ» у листі від 20.03.2020, а саме розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок адміністративних витрат, розрахунок прибутку, протокол погодження цін на матеріальні ресурси, розрахунок заготівельно-складських витрат матеріальних ресурсів, підтверджуючі документи роботи механізмів, обґрунтування відстані перевезення ґрунту.

Водночас ТОВ «САЛТОРА ГРУП» окрім визначених договором Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) надав Замовнику інші додаткові документи про вартість понесених витрат та виконаних робіт (видаткові накладні, журнал виконаних робіт та акти закриття прихованих робіт), що підтверджується матеріалами справи.

На думку суду, клопотання Підрядника у листі вих. №368-07 13.07.2020 про відстрочку щодо усунення зауважень вказаних Листом від ДП МА «БОРИСПІЛЬ» за вих. № 09-22-349 від 20.03.2020 на термін дії карантину на території України, не може свідчити додатково про обґрунтовану відмову Замовника від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). При цьому суд звертає увагу, що ДП МА «БОРИСПІЛЬ» не заперечує факту виконання ТОВ «САЛТОРА ГРУП» робіт на загальну суму 682671,11 грн., а лише вказує на недоліки та відсутність підтверджуючих документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДП МА «БОРИСПІЛЬ» необґрунтовано відмовилось від підписання вищезазначених документів, оскільки договір №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 не містить чіткого та вичерпного переліку обов`язкових документів, необхідних для приймання фактично виконаних робіт, окрім Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) разом з документами, що підтверджують постачання обладнання та матеріальних ресурсів, що і було виконано Підрядником і пред`явлено Замовнику.

Як було встановлено судом, ДП МА «БОРИСПІЛЬ» сплатило на користь ТОВ «САЛТОРА ГРУП» авансовий платіж в розмірі 420 625,69 грн, з урахуванням чого залишок заборгованості ДП МА «БОРИСПІЛЬ» за виконані роботи ТОВ «САЛТОРА ГРУП» становить 262045,42 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення зустрічної позовної вимоги щодо стягнення з ДП МА «БОРИСПІЛЬ» на користь ТОВ «САЛТОРА ГРУП» залишку заборгованості за договором №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 у розмірі 262045,42 грн.

Поряд з цим слід зазначити, що за змістом ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України, суд вважає за необхідне здійснити зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнути різницю на користь ТОВ «САЛТОРА ГРУП», якому присуджено більшу грошову суму за сумою основних вимог та судового збору, та здійснити зустрічне зарахування стягнутих сум.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що позовні вимоги ДП МА «БОРИСПІЛЬ» за первісним позовом задоволено в повному обсязі, тому, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2208,00 грн., понесені позивачем при подачі первісного позову, покладаються на відповідача за первісним позовом - ТОВ «САЛТОРА ГРУП».

Також враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «САЛТОРА ГРУП» задоволено частково, відповідно судові витрати по сплаті судового збору, понесені вказаним позивачем при подачі зустрічного позову, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом - ДП МА «БОРИСПІЛЬ» пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог, що дорівнює 3930,68 грн.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 35-А, кв. 56, ) на користь Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) штраф у розмірі 147218/сто сорок сім тисяч двісті вісімнадцять/грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2208/дві тисячі двісті вісім/грн. 28 коп.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП» до Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» задовольнити частково.

4. Стягнути з Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 35-А, кв. 56, ) заборгованість за виконані роботи у розмірі 262045/двісті шістдесят дві тисячі сорок п`ять/грн. 42 коп., а також 3930/три тисячі дев`ятсот тридцять/грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. В задоволенні решти зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП» до Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» - відмовити.

6. В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП», а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

- Стягнути з Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 35-А, кв. 56, ) заборгованість у розмірі 114826/сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять шість/грн 43 коп., а також 1722/одна тисяча сімсот двадцять дві/грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська