ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3902/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-217/22)

по справі №916/3902/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Приватного підприємства «НІКА-2» (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №55 , база відпочинку «НІКА 2», );

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.12.2021 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №4029/21) до відповідача ПП «НІКА-2» в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ПП «Ніка-2», оформлене протоколом №2 загальних зборів засновників Приватного підприємства «Ніка-2» від 11 травня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2021 були проведені загальні збори засновників ПП «НІКА-2», про які позивач не був повідомлений, що позбавило його права, як одного із засновників, прийняти участь у таких зборах, висловити власну думку та заперечення, а також рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №2 від 11.05.2021 було безпідставно виключено ОСОБА_1 із складу засновників ПП «НІКА-2».

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-1507/21).

Ухвалою суду від 22.12.2021 було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-1507/21) у справі №916/3902/19.

Ухвалою суду від 28.12.2021 було відкрито провадження у справі №916/3902/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2022.

Ухвалою суду від 19.01.2021 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також відкладено підготовче засідання на 09.02.2022.

20.01.2022 судом отримано від ПП «НІКА-2» відзив (вх. ГОО №1727/2).

25.02.2022 до суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив (вх. ГСОО №2114/22).

У судовому засіданні 09.02.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення розгляду справи на 25.02.2022.

09.02.2022 судом отримано від ПП «НІКА-2» клопотання (вх. ГСОО №3790/22) про залучення до матеріалів справи копії протоколу №2 від 11.05.2021 та від ОСОБА_2 пояснення (вх. ГСОО №3791/21).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 у справі №916/3902/21 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

22.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-217/22), в якому заявник просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Приватного підприємства «Ніка-2» (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 55, база відпочинку «Ніка-2», ) на підставі рішення загальних зборів Приватного підприємства «Ніка-2», оформленого протоколом № 2 від 11 травня 2021 року, а саме: реєструвати, вносити зміни до установчих документів, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що стосується зміни складу засновників підприємства, розміру статутного капіталу, виключення/зміну учасників товариства підприємства до набрання законної сили рішення суду у справі № 916/3902/21.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що після виключення його зі складу засновників ПП «НІКА-2» рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленого протоколом №2 від 11.05.2021, директором ПП «НІКА-2» здійснюються заходи щодо проведення держаної реєстрації такого рішення, про свідчить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, яким визнано протиправною відмову Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненка Ю.В. від 14.05.2021 у проведенні реєстраційної дії державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «НІКА-2» на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу №2 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 11.05.2021 та зобов`язано державного реєстратора повторно розглянути подану ПП «НІКА-2» заяву.

За таких обставин, на думку позивача, після набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі №420/9127/21 ПП «НІКА-2» буде мати можливість провести реєстраційні дії пов`язані із виключенням ОСОБА_1 , із складу засновників ПП «НІКА-2» що суттєво порушить право позивача, а також унеможливить виконання можливого прийнятого рішення господарським судом, адже в подальшому позивач вимушений буде звертатись з новим позовом.

Також позивач зазначив, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів ПП «НІКА-2» оформленого протоколом № 2 від 11.05.2021 року, яке відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підлягає державній реєстрації, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «НІКА-2», може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивачів, за захистом якого звернувся до суду ОСОБА_1 , оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ПП «НІКА-2» на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то захист або поновлення прав позивача в межах одного (даного) судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

При цьому заявник посилається на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у даній справі та зазначає, що після виправлених недоліків, встановлених судом апеляційної інстанції, є необхідність звернутись до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-217/22) та дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення такої заяви з таких підстав:

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Як передбачено п. 31 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Частиною 10 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 22.10.2021 у справі №922/1659/21.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників «НІКА-2», оформлених протоколом №2 загальних зборів засновників Приватного підприємства «НІКА-2» від 11 травня 2021 року, якими, зокрема, було виключено ОСОБА_1 із складу засновників ПП «НІКА-2». Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи доведено співмірність заявленого заходу забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, чи є вони адекватними та відповідають вимогам на забезпечення яких він вживається та чи не відбудеться втручання у господарську діяльність господарюючого суб`єкта.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд зазначає, що у даному випадку невжиття визначеного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ПП «НІКА-2 на підставі оспорюваного рішення загальних зборів засновників «НІКА-2», оформленого протоколом №2 від 11 травня 2021 року, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

Також судом встановлено, що визначені заявником заходи забезпечення позову у даній справі прямо стосуються предмета спору та не суперечать, зокрема, приписам ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову є обґрунтованим.

При цьому суд зазначає, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-217/22) та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного стану правовідносин та статусу учасників правовідносин з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Між тим, відповідно до ч.7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи те, що згідно до норм Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням, суд вважає що відсутні підстави для зазначення додатково строку дії цих заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-217/22) задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Приватного підприємства «НІКА-2» (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 55, база відпочинку «НІКА-2», ) на підставі рішення загальних зборів Приватного підприємства «НІКА-2», оформленого протоколом № 2 від 11 травня 2021 року, а саме: реєструвати, вносити зміни до установчих документів, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що стосується зміни складу засновників підприємства, розміру статутного капіталу, виключення/зміну учасників товариства підприємства.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за ухвалою є: Приватне підприємство «НІКА-2» (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №55 , база відпочинку «НІКА 2», ).

3.Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна