ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" лютого 2022 р. Справа№ 911/121/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 (повний текст рішення складено 21.09.2021),

у справі № 911/121/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до

Переяслав-Хмельницької державної адміністрації Київської області,

Приватного підприємства «ВВ Фаворит»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп»,

про визнання недійсним і скасування розпорядження та договору, усунути перешкоди в користування майно,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся керівник Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації із позовом до Переяслав-Хмельницької державної адміністрації Київської області, Приватного підприємства «ВВ Фаворит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», про визнання недійсним і скасування розпорядження та договору, усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 по справі № 911/121/21 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Разом з цим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 у справі № 911/121/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/121/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/121/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/121/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 у справі № 911/121/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази на сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року у справі № 911/121/21 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/121/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 у справі № 911/121/21, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 21.09.2021, апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 14.12.2021.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення 19.10.2021.

Втім, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку скаржник посилається на те, що апеляційну скаргу ним подано в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, на підтвердження чого надає ксерокопію опису вкладення за трек-номером 575 та фіскального та службових чеків поштового зв`язку від 11.10.2021.

Однак, як стверджує скаржник, апеляційна скарга за інформацією контакт - центру Північного апеляційного господарського суду не надходила до суду апеляційної інстанції та відповідно не була зареєстрована вказаним вище судом.

При цьому, скаржник зазначає, що відповідно до інформації веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вищезгадане поштове відправлення за трек-номером 575 має статус прийняте з 11.10.2011, відомості щодо подальшого руху відправлення відсутні.

Згідно листа ПАТ «Укрпошти» від 24.11.2021 №103.003-2433-21 у відповідь на запит скаржника, встановити місцезнаходження поштового відправлення за трек-номером 575 не видається можливим.

Додатково скаржником було зазначено, що згідно інформації з Юридичного департаменту Київської обласної державної адміністрації від 01.02.2022 № 46/2022 апеляційна скарга Київської обласної прокуратури у справі № 911/121/21 від 11.10.2021 за вихідним номером 15/1-956вих-21 зареєстрована в системі документообігу Київської обласної державної адміністрації 12.10.2021 за № 14575/01/2021, про що надано відповідні документи.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 була подана засобами поштового зв`язку 14.12.2021, а повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано 19.10.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Колегією судів враховані пояснення скаржника щодо причин пропуску подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, зокрема, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008): «Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 у справі № 911/121/21.

Північний апеляційний господарський суд, за результатами розгляду питання про відповідність апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 у справі № 911/121/21, вимогам, які зазначені у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, після усунення недоліків, дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вищезазначеній статті, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 911/121/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 по справі № 911/121/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021.

Учасники справи вправі подати оформлений відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу в строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповідь на відзив на апеляційну скаргу в строк протягом 5 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і подаватись згідно ст. 169 Господарського процесуального кодексу України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 09.03.2022.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 у справі № 911/121/21.

Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 18.03.2022 о 15 год. 20 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 2.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко