ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2022 року, м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду №827/22 від 19.01.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Романенко Л.В.,

у судове засідання не з`явились: представники від боржника, Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

розглянувши скаргу від 14.01.2022 №925/181/20/34

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання неправомірною постанови державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленюк О.В. у виконавчому провадженні №66902405 та її скасування

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 14.01.2022 №925/181/20/35 з вимогою визнати рішення державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленюк Олени Володимирівни (далі відділ ДВС) про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі постанови від 07.12.2021 ВП №66902405, неправомірним та скасувати постанову від 07.12.2021 ВП №66902405.

2. Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження за скаргою, призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 03.02.2022 та зобов`язано відділ ДВС протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення по суті викладених у скарзі питань та копії матеріалів виконавчого провадження №66902405; представнику (у разі явки) мати із собою оригінали матеріалів виконавчого провадження №66902405.

3. Боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. у заяві на обґрунтування заявлених вимог пояснив, що ухвалою суду від 03.08.2021 було задоволено заяву та зобов`язано фізичну особу-підприємця Підгорну Анну Леонідівну надати боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії документів (за переліком); що одночасно ухвалою суду від 03.08.2021 уповноважено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. на отримання від ОСОБА_1 копій документів, вказаних п.1.1 резолютивної частини ухвали; що строк виконання ухвали суду в добровільному порядку складав період з 15.08.2021 до 25.08.2021; що 16.08.2021 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 16.08.2021 №925/181/20/626 щодо виконання ухвали суду, який було вручено 24.08.2021, однак ухвала суду в добровільному порядку не була виконана; що 11.09.2021 на адресу відділу ДВС було направлено заяву від 10.09.2021 №925/181/20/759 про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі 925/181/20 стосовно боржника ОСОБА_1 ; що 21.09.2021 було відкрито виконавче провадження №66902405; що 03.11.2021 до відділу ДВС направлено лист з проханням направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак будь-якої відповіді не було отримано; що 20.12.2021 ним було подано звернення до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на яке листом від 23.12.2021 №59065/4-21 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області повідомило про направлення звернення до відділу ДВС; що 07.01.2022 було отримано копію постанови відділу ДВС від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405 на підставі п.11.ч.1.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; що відсутність у стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу, позбавляє можливості мати доступ до електронних матеріалів виконавчого провадження №66902405 в АСВП та безпосередньо знайомитись з документами виконавчого провадження; що передумовою закінчення виконавчого провадження має бути саме встановлення виконавцем обставини неможливості виконання рішення суду без безпосередньої участі боржника; що на запит ліквідатора банкрута від 02.11.2021 №925/181/20/963 до відділу ДВС про хід примусового виконання судового рішення будь-якої відповіді не надходило; що строк на оскарження рішення відділу ДВС складає період з 08.01.2022 по 17.01.2022.

4. Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (відділ ДВС) у відзиві від 31.01.2022 №4417 (вх.суду №1717/22 від 03.02.2022,) проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що відповідно до ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановою від 21.09.2021, згідно із заявою ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., було відкрито виконавче провадження ВП №66902405, яку направлено сторонам; що відповідно до ст.3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» 22.09.2021 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, направлено боржнику рекомендованим листом постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору та вимога державного виконавця про виконання рішення суду в строк до 07.10.2021; що оскільки рішення суду боржником не було виконано, то відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 03.11.2021 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 5100,00 грн.; що ОСОБА_1 направлено вимогу та надано повторний термін для виконання судового рішення і повідомлено про санкції за її невиконання; що рішення суду так і не було виконано, у зв`язку з чим 07.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі; що відповідно до п.11.ч.1 с.39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

03.08.2021 ухвалою суду задоволено заяву ліквідатора банкрута та витребувано від фізичної особи-підприємця Підгорної А,Л. на користь ТОВ «Селена» належним чином завірені копії документів.

10.09.2021 за №925/181/20/759 ліквідатором банкрута Голінним А.М. начальнику відділу ДВС направлено заяву про примусове виконання рішення. Відправлення вручено 15.09.2021.

21.09.2021 постановою відділу ДВС (на виконання ухвали суду від 03.08.2021) відкрито виконавче провадження №66902405.

Інформацію і докази про направлення цієї постанови стягувачу не пізніше наступного робочого дня (боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.) до суду не надані.

21.09.2021 за №27612 відділом ДВС на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про надання документів, які підтверджують виконання судового рішення в строк до 07.10.2021.

22.09.2021 відділом ДВС винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

02.11.2021 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., начальнику відділу ДВС направлено електронною поштою заяву з вимогами направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомити про хід примусового виконання рішення.

03.11.2021 відділом ДВС на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу виконавця №33701 про надання протягом 10 робочих днів документів, які підтверджують виконання рішення суду.

03.11.2021 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №66902405 за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

07.12.2021 відділом ДВС складено Акт державного виконавця про ненадання ОСОБА_1 боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., завірених копії документів, вказаних у виконавчому документі.

07.12.2021 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №66902405, за невиконання рішення суду, на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

07.12.2021 відділом ДВС до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення у порядку ст.214 КПК України.

07.12.2021 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66902405 згідно з пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», яку мотивовано тим, що "виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника".

17.12.2021 за №925/181/20/1156 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено лист зі скаргою щодо ненадання на його запит відділом ДВС інформації про хід примусового виконання судового рішення та щодо не направлення йому як стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

23.12.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту (м.Київ) листом №59065/4-21 повідомило ліквідатора банкрута про направлення звернення до відділу ДВС.

01.01.2022 відділом ДВС арбітражному керуючому Голінному А.М. була направлена постанова відділу ДВС від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження.

06.01.2022 за №133/65/03-2022 Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області повідомив державного виконавця відділу ДВС Зеленюк О.В про те, що її повідомлення щодо можливого невиконання законних вимог державного виконавця гр. ОСОБА_1 зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №1097 від 10.12.2021, що по наведених відомостях проведена перевірка, що оскільки подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення рішення прийнято відповідно до Закону України "Про звернення громадян", що відповідно до ст.17, 18 Закону України "Про звернення громадян" скарга може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня не пізніше одного місяця з дня ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням, що згідно із ст.303-307 КПК України вона має право на оскарження рішення у десятиденний строк з дня його прийняття до суду.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон):

ч.1 ст. 3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (…);

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (…). За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом;

ч.1, 2 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (…), розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

ч.6 ст.26. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною);

ст.28. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі;

п.11 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі (…) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

ч.1-3 ст.63. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

8.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. Відділ ДВС заяву ТОВ «Селена» про відкриття виконавчого провадження (на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у цій справі) отримав 15.09.2021 (середа), та лише 21.09.2021 (вівторок) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66902405. Доказів відправки постанови відділу ДВС від 21.09.2021 стягувачу (боржнику у особі ліквідатора банкрута) до справи не надано.

Отже відділом ДВС допущено порушення як строку вчинення виконавчої дії, так і вимоги закону про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стороні рекомендованим листом з повідомленням (ст.28 Закону).

8.2. Відділ ДВС у порушення п.3 ч.2 ст.18 Закону проігнорував вимоги стягувача від 02.11.2021, адресовані начальнику відділу ДВС, направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомити про хід примусового виконання рішення.

Проте 03.11.2021, через півтора місяці після відкриття виконавчого провадження (що є порушенням десятиденного строку відповідно до ч.6 ст.26 та ч.1 ст.63 Закону), вчинив виконавчі наступні дії: направив на адресу ОСОБА_1 вимогу №33701 про надання протягом 10 робочих днів документів, які підтверджують виконання рішення суду, та виніс постанову від 03.11.2021 про накладення на боржника штрафу.

8.3. 07.12.2021, через два з половиною місяці після відкриття виконавчого провадження та через місяць від вчинення попередніх виконавчих дій 03.11.2021 (що є порушенням десятиденного строку відповідно до ч.6 ст.26 та ч.1 ст.63 Закону), відділ ДВС вчинив наступні дії: виніс дві постанови від 07.12.2021 про накладення на боржника штрафу і про закінчення виконавчого провадження №66902405; направив повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Доказів відправки постанов відділу ДВС від 07.12.2021 стягувачу (боржнику у особі ліквідатора банкрута) до справи не надано.

Отже відділом ДВС допущено порушення як строків вчинення виконавчих дій (ст.63 Закону), так і вимоги закону про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження стороні (ст.28 Закону).

8.4. Постанова відділу ДВС від 07.12.2021 була направлена арбітражному керуючому Голінному А.М. лише 01.01.2022 (через чотирнадцять днів) після направлення 17.12.2021 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скарги на відділ ДВС.

Тобто фактично більше трьох місяців ліквідатор банкрута був позбавлений будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, а доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження зміг отримати лише з 03.02 2022 (тобто через чотири з половиною місяці після надання постанови відділу ДВС від 21.09.2021 суду у цю справу на виконання ухвали суду від 24.01.2022).

8.5. Відділ ДВС у постанові від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405 не виклав мотивів, з яких він прийшов до висновку про те, що "виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника".

Частина третя ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає два варіанти поведінки державного виконавця у разі повторного не виконання рішення боржником залежно від того, чи може бути рішення виконане без участі боржника чи не може бути виконане без участі боржника. При цьому повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення направляється державним виконавцем в обох випадках. Закон не визначає умов чи обставин, які кваліфікують факт "можливості" чи "неможливості" виконання рішення без участі боржника, отже обставини "неможливості" виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути грунтовно викладені у постанові та доведені відділом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень

Ненадання боржником особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв`язку із застосуванням зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє відділ ДВС від обов`язку вжиття інших, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання рішень. Невжиття таких заходів є підставою для визнання постанови відділу ДВС від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження, винесеної у виконавчому провадженні №66902405, неправомірною та для її скасування.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

8.6. Орган поліції незаконно підміняючи норми одного закону (ст.214 КПК України) нормами іншого закону (Закону України "Про звернення громадян") фактично відмовився виконувати вимоги щодо внесення повідомлення відділу ДВС від 07.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в той час як згідно з ч.1 ст.214 КПК України "слідчий (…) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання (…) повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (…), зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань".

Тобто після отримання повідомлення відділу ДВС у органу досудового розслідування відсутнє право розглядати його як звернення громадянина, проте є обов`язок внести відомості до реєстру та розпочати розслідування.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 14.01.2022 №925/181/20/34 задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленюк О.В. від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405.

Ухвала суду набрала законної сили 03.02.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 03.03.2022.

Направити цю ухвалу боржнику, Золотоніському відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Р-3