ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Справа№ 911/1521/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1521/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"

про стягнення 16 551,46 грн штрафних санкцій за договором поставки ОД/НХ-20-416НЮ від 25.08.2020р., у тому числі - 14 449,40 грн штрафу, 2 102,06 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Обставини заявлених вимог.

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (далі - ТОВ "Київгума", відповідач) про стягнення 16551,46 грн. штрафних санкцій за договором поставки № ОД/НХ-20-416НЮ від 25.08.2020 р., у тому числі - 14449,40 грн. штрафу, 2102,06 грн. пені.

09.09.2021 представник відповідача до закінчення судових дебатів заявила про надання відповідачем доказів понесення витрат на правничу допомогу на протязі 5 днів у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" про стягнення 16 551,46 грн штрафних санкцій за договором поставки № ОД/НХ-20-416НЮ від 25.08.2020р., у тому числі - 14 449,40 грн штрафу, 2 102,06 грн пені, відмовлено повністю.

11.10.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" задовольнив повністю, з позивача на користь відповідача стягнуто 13000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням про стягнення коштів на правничу допомогу, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/1521/21 та ухвалити нове рішення яким заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення відхилити.

Відповідач, відповідно до вимог ч.1 ст. 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/1521/21, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення місцевого суду без змін.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 911/1521/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1521/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1521/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, перебування суддів у відпустках, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/1521/21 розглядалась протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, "при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що "суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката".

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2021 між відповідачем та адвокатом Марченко Л.Є. (свідоцтво КС № 7668/10 від 19.04.2019 р.) укладено договір про надання правової допомоги № 5. з додатком № 1 (розмір адвокатської винагороди (гонорару), акт про надання правової допомоги до договору про надання професійної (правничої) допомоги (послуг) № 5 від 28.05.2021 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Марченко Л.Є. у справі № 911/1521/21, за умов якого адвокат здійснює представництво інтересів клієнта в господарських судах всіх інстанцій та за потребою надає всі необхідні для досягнення позитивного для клієнта результату за даним договором інші види правової допомоги, не заборонені законодавством, зокрема, але не виключно: вивчає документи, необхідні для надання правової допомоги за даним договором, надає консультації і роз`яснення з правових питань; складає та підписує необхідні заяви (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву, заперечення, заяву про видачу судового наказу, заяву про збільшення/зменшення позовних вимог, заяву про перегляд рішення тощо), процесуальні та інші документи правового характеру, необхідні для вирішення справи (у тому числі - скарги, клопотання, заяви, пояснення, доповнення, апеляційні, касаційні скарги, відзиви, відповіді на відзиви тощо); представляє інтереси клієнта в судах всіх інстанцій під час здійснення господарського судочинства, а також, за потребою, в інших державних органах перед фізичними та юридичними особами.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" за надання правової допомоги сплачує адвокату винагороду (гонорар), а також компенсує понесені адвокатом витрати, необхідні для надання правової допомоги та/або виконання договору.

Додатком № 1 до договору встановлено, що розмір адвокатської винагороди (гонорару) складається, зокрема, з: ознайомлення з документами та їх вивчення з метою підготовки до справи, складення та подання за результатами вивчення документів відзиву на позовну заяву - 8000,00 грн.; підготовка, складення та подання заперечення на відповідь на відзив - 2500,00 грн.; представництво клієнта у судовому розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, з урахуванням виїзду з міста Бровари до міста Київ з метою участі в судовому засіданні - 2500,00 грн. за кожне засідання; складення та подання письмової заяви, клопотання або заперечення з процесуальних питань (у т.ч. про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності представника тощо) - 500,00 грн. за кожний такий документ.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Як свідчить практика Верховного Суду, обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є:

· договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

· розрахунок наданих послуг з їх детальним описом;

· документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).Зазначений перелік був окреслений Верховним Судом у постановах у справах № № 821/227/17, 726/549/19, 810/3806/18.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1521/21 відповідач надав акт про надання правової допомоги від 10.09.2021 на суму 13000,00 грн. та детальний опис робіт.

Пунктом 3.3 договору № 5 від 28.05.2021 про надання правової допомоги встановлено, що клієнт сплачує адвокатові винагороду (гонорар) відповідно договору, а також суму компенсації фактично здійснених витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Акту надання правової допомоги.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок зі сплати витрат на правничу допомогу, наданих адвокатом в розмірі 13 000грн.

Позивач у справі не спростував наведених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у даній справі відповідає обставинам справи і чинному законодавству, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом додаткового рішення в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на скаржника

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1521/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1521/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та порядок, передбачений ст. ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М. з 03.02.2022 по 17.02.2022.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім