ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа №907/18/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Марка Р.І

Матущака О.І.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» б/н від 14.12.2021 (вх. № 01-05/4175/21 від 14.12.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2021 (м. Ужгород, суддя П.Д. Пригуза)

про скасування забезпечення позову

у справі № 907/18/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники», м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», м.Ужгород

2. Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул. 8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: Майстренко Н.М. - ордер серії АІ № 1021144 від 27.01.2020 (присутня в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від третьої особи 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підлипники» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.17, яким рада відмовила у поновленні договору оренди земельної ділянки. Крім того, позивач просив суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2018 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Ужгородській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на повернення об`єкту оренди земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0005 за адресою: місто Ужгород, вул.8 Березня-вул.Можайського чи вчиняти будь-які інші дії по відношенню до неї.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» б/н від 17.04.2019.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано підпункт 3.2 пункту 3 рішення Ужгородської міської ради від 21.12.2017 № 955. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки строком до 28.12.2022 на умовах додаткової угоди в редакції позивача.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 907/18/18 скасовано в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008, укладеного між управлінням майна міста Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підлипники» і справу в цій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 залишено без змін.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021, рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 у справі № 907/18/18 в частині відмови у позові щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 залишено без змін.

22.11.2021 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», що має у цій справі статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 відмовлено ТзОВ «Підлипники» у позові в частині позовних щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 не оскаржувалась та набрала законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2021 заходи забезпечення позову у виді заборони Ужгородській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0005, за адресою: місто Ужгород, вул. 8-го Березня вул. Олександра Можайського, що накладені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2018 року у справі №907/18/18 скасовані.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зв`язку з відмовою позивачеві у позові необхідність у заходах забезпечення позову відсутня.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Підлипники» подало апеляційну скаргу б/н від 14.12.2021 (вх. № 01-05/4175/21 від 14.12.2021), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2021 та відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме, скаржник стверджує, що суд першої інстанції не врахував те, що постановою Верховного Суду від 26.01.2021 постанову апеляційного суду в частині визнання протиправним і скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення Ужгородської міської ради від 21.12.2017 № 955 залишено без змін, і рішення в цій частині набрало законної сили та є чинним.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не перевірив чи у спірних правовідносинах було відкрито виконавче провадження, адже, в такому разі заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

ОСББ «Можайського 34» подано до суду пояснення на апеляційну скаргу б/н від 02.02.2022, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Пояснення на апеляційну скаргу мотивовані тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно статті 145 ГПК України врегульовано умови скасування заходів забезпечення позову.

Так, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є дві немайнові вимоги, а саме

- визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.17, яким рада відмовила у поновленні договору оренди земельної ділянки.

- визнання поновленим договіру оренди земельної ділянки.

Рішення у даній справі в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.17, набрало законної сили 30.09.2019. Адже постановою Верховного Суду від 26.01.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 907/18/18 у цій частині залишено без змін.

Станом на момент звернення ОСББ «Можайського 34» до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, минуло більш як 90 днів, з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.17, а відтак і заходи забезпечення цього позову втратили свою дію, у відповідності до приписів ч.7 ст. 145 ГПК України.

Оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021, рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 у справі № 907/18/18 в частині відмови у позові щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 залишено без змін, то рішення суду у даній справі в цій частині набрало законної сили 14.09.2021.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на момент звернення ОСББ «Можайського 34» до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, відпала підстава для існування заходів забезпечення позову у справі № 907/18/18. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову у виді заборони Ужгородській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0005, за адресою: місто Ужгород, вул. 8-го Березня вул. Олександра Можайського, що накладені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2018 року у справі №907/18/18.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції зобов`язаний був перевірити чи у спірних правовідносинах було відкрито виконавче провадження, адже, в такому разі заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, колегію суддів оцінюється критичного.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянт (позивач) в апеляційній скарзі не стверджує, що є відкрите виконавче провадження на виконання рішення у даній справі, а лише зазначає про обов`язок суду перевіряти чи у спірних правовідносинах було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 74 ГГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2021 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» б/н від 14.12.2021 (вх. № 01-05/4175/21 від 14.12.2021) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2021 у справі № 907/18/18 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2022.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Р.І. Марко