номер провадження справи 32/49/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа № 908/875/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Колодій Н.А., суддя Дроздова С.С., суддя Левкут В.В., за участю секретаря судового засідання Новасардової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239)

до відповідача Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2А (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, б. 129, ідентифікаційний код юридичної особи 33318125)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі Бердянського міжрайонного району електромереж (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд 149)

про стягнення 308642,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

01.04.2021 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання з позовом до Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2А про стягнення 416642,39 грн., які складаються з 403302,26 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 1126,16 грн., пені у сумі 7275,77 грн., інфляційних втрат у сумі 4938,20 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 справу № 908/875/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 вищевказану позовну заяву прийнято судом, відкрито провадження у справі № 908/875/21 (номер провадження 32/49/21). Справу вирішено розглядати у спрощеному провадженні без виклику учасників справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2021, здійснено перехід до розгляду справи № 908/875/21 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 18.05.2021. Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міжрайонного району електромереж.

Ухвалою суду від 18.05.2021 розгляд справи відкладено на 08.06.2021.

Ухвалою суду від 08.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 прийняті зменшені позовні вимоги в розмірі 308642,39 грн. та оголошено перерву до 27.07.2021.

Ухвалою суду від 27.07.2021 призначено колегіальний розгляд справи № 908/875/21.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу № 908/875/21 разом з клопотанням про витребування інформації та клопотання про повернення судового збору передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Корсун В.Л., суддя Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/875/21 вирішено розпочати зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 01.09.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Топчій О.А. у відпустці протоколом автоматичного розподілу від 01.09.2021, справу № 908/875/21 разом з клопотанням про витребування інформації та клопотання про повернення судового збору передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Корсун В.Л., суддя Федорова О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/875/21 вирішено розпочати зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2021.

Ухвалою суду від 07.10.2021 розгляд справи відкладено на 04.11.2021.

Ухвалою суду від 04.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 17.11.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 розгляд справи відкладено на 29.11.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 закрито підготовче провадження, суд розпочав розгляд справи по суті в судовому засіданні 29.11.2021 за письмовою згодою представників сторін. В судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Корсун В.Л. у відпустці протоколом автоматичного розподілу від 21.12.2021, справу № 908/875/21 разом з клопотанням про повернення судового збору передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Науменко А.О., суддя Федорова О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/875/21 вирішено розпочати зі стадії спору по суті. Судове засідання призначено на 19.01.2022.

Ухвалою суду від 19.01.2022 суд розгляд справи відклав на 07.02.2022 та призначив розгляд справи по суті з 07.02.2022.

В зв`язку з перебуванням судді Федорової О.В. на лікарняному протоколом автоматичного розподілу від 07.02.2022, справу № 908/875/21 разом з клопотанням про повернення судового збору передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Науменко А.О., суддя Дроздова С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2022 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/875/21 вирішено розпочати зі стадії спору по суті. Судове засідання призначено на 22.02.2022.

В зв`язку з перебуванням судді Науменко А.О. у відпустці протоколом автоматичного розподілу від 21.02.2022, справу № 908/875/21 разом з клопотанням про повернення судового збору передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Дроздова С.С., суддя Левкут В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2022 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/875/21 вирішено розпочати зі стадії спору по суті. Судове засідання призначено на 22.02.2022.

22.02.2022 до Господарського суду Запорізької області від відповідача через електрониий суд надійшло клопотання (4506/08-08/22 від 22.02.2022) про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача у порядку ст. 165 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 22.02.2022 судом прийнято рішення.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Також повідомив суд про те, що відповідачем перерахувано 07.10.2021 на рахунок позивача оплату заборгованості.

Представник відповідача підтримав частково позов та повідомив про перерахування 07.10.2021 на рахунок позивача оплату заборгованості, однак з розміром заборгованості не згоден, оскільки вважає, що заборгованість складається з урахуванням спожитої електричної енергії субспоживачами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міжрайонного району електромереж в судове засідання 22.02.2022 не з`явилась, свою позицію у справі висловила в письмових поясненнях.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ

11.08.2020 між ТОВ Запоріжжяелектропостачання (постачальник, позивач) та КП Бердянської міської ради Житлосервіс-2А (споживач, відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 84 (далі - Договір) шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції "Універсальна", для чого споживач 11.08.2020 подав електропостачальнику заяву-приєднання (Додаток №1 до Договору).

Згідно з Розділом 2 Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

У відповідності з розділом 3 Договору, умови надання універсальних послуг споживачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до Договору.

Згідно з розділом 5 Договору "Ціна, порядок обліку і оплата електричної енергії", споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до Договору. Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з п. 4.12. ПРРЕЕ, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ, для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу плагіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з п. 4 Додатку 3 до Договору "Спосіб та термін оплати", розрахунковий період для обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць, а саме: з 01 числа розрахункового місяця по останній день розрахункового місяця. 100% попередня оплата здійснюється не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію. Остаточний розрахунок має здійснюватися не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після закінчення розрахункового періоду на підставі самостійно отриманого Споживачем у Постачальника рахунку. Обсяги попередньої оплати визначаються шляхом множення замовленого обсягу постачання електричної енергії на ціну універсальної послуги у відповідному розрахунковому періоді та підлягають оплаті незалежно від отримання рахунку Постачальника. У разі неодержання рахунку, Споживач самостійно оформлює платіжні документи та здійснює оплату на їх підставі у строки передбачені умовами даного розділу.Порушення строків оплати, передбачених даною комерційною пропозицією, є підставою для направлення вимоги постачальника про забезпечення виконання зобов`язання. Якщо споживач не оплатив виставлений платіжний документ або його оплатив із запізненням або якщо він перебуває у стані ліквідації чи реорганізації та згідно з планом реорганізації готується до ліквідації, постачальник має право, встановити більщ короткий розрахунковий період або звернутися з вимогою щодо надання гарантій належного виконання договірних зобов`язань, а споживач має задовольнити таку вимогу. Юридична особа, яка створена шляхом об`єднання побутових споживачів, здійснює повну оплату вартості спожитої на побутові потреби електричної енергії шляхом остаточного розрахунку. Юридична особа, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню посдуг здійснює повну оплату вартості електричної енергії шляхом остаточного розрахунку. Оплата здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника (далі - спецрахунок), зазначений у Договорі або розрахункових документах.

Відповідно до п. 5.10. Договору Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.

Відповідачем були отримані рахунки за постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за період з листопада 2020 по лютий 2021 у відповідності до яких обсяг використаної електричної енергії складає 423016 кВт/год на суму 614222 грн. 22 коп., що підтверджується повідомленням/листом за № 979 від 12.03.2021 адміністратора комерційного обліку, функції якого у Запорізькій області виконує ПАТ "Запоріжжяобленерго" про фактичний обсяг, період споживання відповідачем.

Відповідачем сплачено частину боргу за спожиту електроенергію у сумі 210919 грн. 46 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 860 від 28.12.2020 на суму 84871,92 грн., № 869 від 30.12.2021 на суму 25000 грн., № 18 від 29.01.2021 на суму 31048,04 грн., № 75 від 26.02.2021 на суму 70000 грн.,

03.03.2021 позивач направив відповідачу вимогу № 52 з вимогою сплатити заборгованість з листопада 2020 по січень 2021 в 257100 грн., а також надав рахунок № 84 від 28.02.2021 в сумі 146202 грн.

Також під час розгляду справ в суді відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 108000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 31.03.2021.

Так, в порушення умов Договору в частині оплати вартості електричної енергії та п. 4.12 ПРРЕЕ у Відповідача (з урахуванням часткової сплати) виник борг за спожиту електричну енергію за в сумі 295302,26 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині дотримання термінів сплати рахунків за спожиту електроенергію, позивачем було нараховано 3% річних за період з 01.12.2020 по 28.02.2021 у сумі 1126,16 грн., інфляційні втрати у сумі 4938,20 грн за період з 01.11.2020 по 31.01.2021, пеню у сумі 7275,77 грн за період з 28.12.2020 по 08.03.2021.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати вартості отриманої електричної енергії стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафних санкцій в примусовому порядку.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, умови постачання, порядок обліку та оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 714 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно зі ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Порядок розрахунків за електричну енергію сторони узгодили в розділі 5 Договору, в пункті 5.10., яким передбачено, що оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.

Відповідно до п. 4 комерційної пропозиції (додаток 3 до Договору) остаточний розрахунок має здійснюватися не пізніше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду на підставі самостійно отриманого споживачем у постачальника рахунку. Датою оплати є дата надходження коштів на спец рахунок постачальника.

Як вказано вище, в матеріалах справи містяться виписані позивачем відповідачу рахунки за спожиту електричну енергію за період з листопада 2020 по лютий 2021 на загальну суму 614222,22 грн., а саме:

- рахунок № 84/1 від 30.11.2020 на суму 84871,92 грн. з ПДВ;

- рахунок № 84/2 від 30.11.2020 на суму 50278,50 грн. з ПДВ;

- рахунок № 84/1 від 31.12.2020 на суму 61003,80 грн. з ПДВ;

- рахунок 84/2 від 31.12.2020 на суму 70044,24 грн. з ПДВ;

- рахунок 84 від 31.01.2021 на суму 201821,76 грн. з ПДВ;

- рахунок 84 від 28.02.2021 на суму 146202,00 грн. з ПДВ.

Відповідач отримав вищеперелічені рахунки про що свідчать підписи останнього на них, проти факту отримання ним вищевказаних рахунків не заперечував.

Також, позивач направив відповідачу вимогу № 52 від 03.03.2021 з вимогою сплатити заборгованість, а також направив рахунки для сплати.

Докази у справі свідчать, що відповідачем здійснювались часткові оплати боргу за спожиту електричну енергію на загальну суму 318919,46 грн., що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень.

Таким чином, з врахуванням часткових оплат, заборгованість відповідача за Договором складає 295302,26 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Представник відповідача не заперечив проти позову, але з розміром заборгованості не згоден, оскільки вважає, що заборгованість складається з урахуванням спожитої електричної енергії субспоживачами. У зв`язку з чим просив суд витребувати інформацію ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРРЕМ щодо субспоживачів (населення) та відповідно спожитих кіловат/годин для встановлення суми заборгованості.

На виконання ухвали суду ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРРЕМ надав інформацію ПАТ «Запоріжжяелектропостачання» щодо переліку субспоживачів за адресами: вул. Європейска, 82, вул. Софіївська, буд. 42, вул. Університетська, 14/39.

13.01.2021 на адресу позивача від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшов лист № 123 від 12.01.2022 щодо коригування обсягів КП БМР «Житлосервіс -2А» за період з листопада 2019 по лютий 2021 за ЕІС кодами точками розподілу споживача з додатками.

Позивач в письмових поясненнях повідомив суд про те, що фактичне корегування даних ПАТ «Запоріжжяобленерго» відбулось 31.12.2021. З урахуванням наведених обставин, які не залежали від позивача, при своєчасному відображенні даних ОСР при поданні у березні 2021 року позивачем позову про стягнення заборгованості з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2А» сума основного боргу за електричну енергію дорівнювала 377824,16 та при врахуванні часткової сплати відповідачем зобов`язань у сумі 108000 грн., сума боргу становить 269824,16 грн.

На підставі викладеного, станом на час подання позовної заяви розмір основної заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становив 269824,16 грн.

Проте, як встановлено судом, після відкриття провадження у справі № 908/875/21 відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 609453,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 500 від 16.09.2021 на суму 335241,22 грн. з призначенням платежу: в зарахування заборгованості за надання універсальної послуги згідно договору 84 процедури державної закупівлі

- № 6 від 14.09.2021 на суму 274212,00 грн. з призначенням платежу: погашення заборгованості за ел. енергію постачання універсальних послуг у березні травні 2021; дог. № 84 від 11.08.2020 акт № 84 від 08.09.2021 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується заборгованість за Договором в розмірі 269824,16 грн. та перерахування відповідачем коштів після відкриття провадження у справі № 908/875/21, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» лише в сумі 269824,16 за надані послуги за Договором, у зв`язку із чим провадження у справі № 908/875/21 в цій частині позовних вимог підлягає закриттю. В решті основного боргу слід відмовити, як необгрунтовано заявленої.

Позивачем було нараховано 3% річних за період з 01.12.2020 по 28.02.2021 у сумі 1126,16 грн., інфляційні втрати у сумі 4938,20 грн за період з 01.11.2020 по 31.01.2021, пеню у сумі 7275,77 грн за період з 28.12.2020 по 08.03.2021.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 5.11. Договору, у разі порушення Споживачем строків оплати, Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою Постачальника пеню в порядку та розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.

Відповідно до п. 7 додатку 3 до Договору "Розмір пені за порушення строку оплати та/або штраф", за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання, та 3% річних від суми боргу.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що розрахунки виконано не вірно, оскільки нараховно на заборгованість яка складалась з урахуванням спожитої електричної енергії субспоживачами.

Здійснивши перевірку розрахунків позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача щодо стягнення пені на загальну суму 6126,57 грн, 3% річних в сумі 1061,02 грн. та інфляційних витрат в сумі 4938,20 грн. В решті судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю позову у цих частинах.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України Про судовий збір в розмірі 4047,36 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/875/21 в частині позовних вимог.

Щодо клопотання про повернення суми судового збору слід зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При поданні позову у даній справі позивачем був сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 2127 від 22.03.2021 в розмірі 6249,64 грн. за розгляд позовних вимог про стягнення з відповідача в коштів в загальній сумі 416642,39 грн.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог за вих. № 5490 від 13.07.2021. Вказана заява прийнята судом до розгляду, розглядаються позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2А на користь ТОВ Запоріжжяелектропостачання заборгованості в розмірі 308642,39 грн., яка скаладається з 295302 грн. 26 коп. боргу, 7275 грн. 77 коп. пені, 1126 грн. 16 коп. 3% річних та 4938 грн. 20 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач за розгляд позовних вимог в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4629,64 грн.

Таким чином, переплата позивачем судового збору на користь державного бюджету складає 1620 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 1620 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання згідно платіжного доручення № 2127 від 22.03.2021 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 231 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Провадження у справі № 908/875/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання до Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2А про стягнення в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 269824,16 грн. закрити.

2. Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання до Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2А задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2А (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, б. 129, ідентифікаційний код юридичної особи 33318125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239) пеню в сумі 6126 (шість тисяч сто двадцять шість) грн. 57 коп., три проценти річних в сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 02 коп., втрат від інфляції в сумі 4938 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 20 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 89 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання до Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2А відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2127 від 22.03.2021, про що винести відповідну ухвалу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 24» лютого 2022 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.А. Колодій

Суддя С.С. Дроздова

Суддя В.В. Левкут