ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2022 м.Дніпро Справа № 908/3351/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових доказів та узгодження строків проведення експертизи у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" , м. Запоріжжя,

до відповідача публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" , м. Запоріжжя,

про скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 402 від 03.12.2020

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2021 у даній справі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.11.2021 призначено у справі комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено відповідні питання; апеляційне провадження зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просив надати експертам доступ та організувати проведення огляду об`єктів дослідження; узгодити дату проведення огляду та забезпечити належні умови роботи експертів; надати об`єкт дослідження: пломбу ПАТ "ЗОЕ" №1762759 та дозвіл на застосування руйнуючих методів (за необхідністю).

Крім того, експертна установа просила погодити строк проведення експертизи у термін, більший ніж 90 днів з посиланням на значне завантаження експертів.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.02.2022 поновлено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2021; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.01.2022 на 10 годин 15 хвилин.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи, призначеної на 27 січня 2022 року не відбувся.

Ухвалою апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 17.02.2022.

17.02.2022 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника.

У поданому клопотанні представник відповідача просить відмовити у задоволення клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи понад 90 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів задовольняє клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів.

Згідно з п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Приймаючи до уваги доводи, викладені у клопотанні експертної установи щодо значної завантаженості судових експертів, приймаючи до уваги, що у даній справі для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, судом призначено комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234,235,269, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня" та публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» надати експертам доступ та організувати проведення огляду об`єктів дослідження; узгодити дату проведення огляду та забезпечити належні умови роботи експертів; надати об`єкт дослідження: пломбу ПАТ "ЗОЕ" №1762759 та дозвіл на застосування руйнуючих методів (за необхідністю).

Погодити строк проведення експертизи у термін, більший ніж 90 днів.

Апеляційне провадження у справі №908/3351/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, з урахуванням приписів п.3 ч.І ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена у повному обсязі 21.02.2022.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя І.О.Вечірко