ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/780/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання № 33/01 від 08.02.2022 року (вх. № 02.3.1-02/818/22 від 08.02.2022 року) Товариства з додатковою відповідальністю Перечинський лісохімічний комбінат, м. Перечин Закарпатської області про встановлення нового строку на подання відзиву у справі № 907/780/21 за позовом Смарт Кемікалс С.а.р.л., Люксембург, Альфа Ечівментс С.а.р.л., Люксембург до Товариства з додатковою відповідальністю Перечинський лісохімічний комбінат, м. Перечин Закарпатської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю Перечинський лісохімічний комбінат по питанню 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018 року, в частині затвердження нової редакції Статуту Товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі № 907/780/21 в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів із дня одержання ухвали відповідної ухвали суду. Ухвалу суду від 13.12.2021 року відповідачем отримано 16.12.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, наявним у матеріалах справи.

08.02.2022 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін, продовження строку підготовчого провадження у справі № 907/780/21 та встановлення відповідачу нового строку для надання відзиву на позов. Зазначає, що така необхідність зумовлена складністю справи, потребою в ретельному ознайомленні із заявою позивача про зміну предмету позову, а також формуванні на її підставі обґрунтованої правової позиції відповідача.

Проаналізувавши подане Товариством з додатковою відповідальністю Перечинський лісохімічний комбінат клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, строк, наданий відповідачу для подання відзиву на позов, встановлюється законом (ст. 165 ГПК України), а тому, він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

При цьому, ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд звертає увагу відповідача на те, що чинним ГПК України не передбачено можливості встановлення нового строку на вчинення будь-якої процесуальної дії.

Разом з тим, оскільки станом на дату призначеного підготовчого засідання у справі відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву, беручи до уваги відсутність у клопотанні № 33/01 від 08.02.2022 року (вх. № 02.3.1-02/818/22 від 08.02.2022 року) будь-яких пояснень та мотивів для визнання причин пропуску відповідного процесуального строку поважними, суд вважає, що заявник просить саме про продовження строку на подання відзиву, а не про його поновлення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у даній справі ухвалу суду від 13.12.2021 року про відкриття провадження у справі № 907/780/21 отримав 16.12.2021 року, а тому, строк для подання відзиву закінчився 03.01.2022 року.

У зв`язку з вищенаведеним, суд не може продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву понад встановлений ГПК України строк. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16, постанові Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі № 903/557/20).

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Перечинський лісохімічний комбінат, м. Перечин Закарпатської області про встановлення нового строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 907/780/21.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання № 33/01 від 08.02.2022 року (вх. № 02.3.1-02/818/22 від 08.02.2022 року) Товариства з додатковою відповідальністю Перечинський лісохімічний комбінат, м. Перечин Закарпатської області про встановлення нового строку на подання відзиву у справі № 907/780/21.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 03.03.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.