ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" лютого 2022 р. Справа № 924/1302/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції", м. Київ

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к в частині

за участю представників:

позивача: Лайщук О.В. - згідно з наказом від 29.01.21

відповідача: Онищенко І.І. - згідно з витягом з ЄДР

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції", м. Київ звернулось до суду з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький в якому просить визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к в частині вчинення позивачем порушення, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l, що проводився у лютому-березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області; визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к в частині накладення штрафу на позивача у розмірі 68000,00 грн за порушення, що зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення.

Крім того, позивач просив зупинити виконання рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.01.2022.

У засіданні 20.01.2022 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к на час розгляду справи, з огляду на положення ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Оскільки відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про визнання позивача таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладення штрафу, в тому числі на підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як зазначено в самому рішенні, за відсутності визначення іншого, оскарження такого рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи. При цьому звернуто увагу й на те, що рішення позивачем оскаржується не повністю, а в частині, що стосується позивача. Таким чином, виходячи із зупинення виконання оспореного рішення в силу вимог закону, а саме: ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

У засіданні 20.01.2022 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2022.

Ухвалою суду від 02.02.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17.02.2022.

В обґрунтування позову позивач вказує на незаконність та протиправність оскарженого рішення з огляду на відсутність законодавчо встановлених підстав для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (відкрито на підставі листа прокуратури), невідповідність вимогам законодавства та відсутність ознак антиконкурентних узгоджених дій позивача щодо спотворення результатів торгів (подання учасниками пропозицій для участі в аукціоні з одного електронного майданчика, послідовне завантаження документів до системи, використання однієї ІР-адреси для завантаження документів, подання цінових пропозицій в один день, місцезнаходження учасників за однією адресою, використання одних і тих же контактних телефонів, наявність господарських правовідносин між учасниками тощо не свідчить про узгодженість дій). Стверджує, що оскаржуване рішення відповідача ґрунтується на висновках, що мають переважно імовірнісний характер, і на зроблених припущеннях , а не на беззаперечно встановлених фактах. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 8, 19, 131-1 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 36, 48, 49, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 17.01.2022) проти позову заперечив. З посиланням на ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зауважив, що адміністративна колегія розпочала розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за поданням прокуратури - органу державної влади. До обставин, які свідчать про те, що учасники узгоджували свої дії під час підготовки та участі в аукціоні, відповідач відносить, зокрема те, що ТОВ "КУА Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" під час участі в аукціоні використовували один електронний майданчик, хоча в аукціоні не були обмежені у виборі інших майданчиків, а також зважаючи на пов`язаність учасників, використання ними під час здійснення дій, пов`язаних з участю в аукціоні, також однієї ІР-адреси (яка використовувалась ними і при подачі податкової звітності та інших документів з електронних поштових скриньок протягом 2019 року) свідчить про узгодженість їхніх дій під час участі в аукціоні. Під час проведення електронного аукціону цінові пропозиції мали право підготовити та подати всі зацікавлені особи протягом 32 днів, при цьому ТОВ "КУА Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в один день, а саме 21.03.2019 з різницею в 20 хвилин, а також майже одночасно вчиняли дії, щодо організації участі в аукціоні. ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" протягом трьох етапів аукціону не здійснювали збільшення ціни, а залишали незмінною первину. Відмовившись підписувати протокол про результати електронного аукціону, ТОВ "Релакс-Компані" забезпечило перемогу ТОВ "КУА Ефективні інвестиції". Також відповідачем при прийнятті спірного рішення враховано те, що засновник ТОВ "Релакс-Компані" та кінцевий бенефіціарний власник та старший юрисконсульт ТОВ "КУА Ефективні інвестиції" зареєстровані в одному будинку, в сусідніх квартирах, позивач та ТОВ "Релакс-Компані" використовували для здійснення господарської діяльності приміщення, розташовані за однією і тією ж адресою в одній офісній будівлі, одні і ті ж самі контактні номери телефонів, що не гарантує збереження таємниці інформації, свідчить про високий ступінь довіри між учасниками. Крім того, взаємовідносини між ТОВ "Чайка Девелопмент" та ТОВ "Релакс-Компані"( щодо надання фінансової допомоги) , які пов`язані з ТОВ "КУА Ефективні інвестиції" через спільних працівників, свідчать про фінансову підтримку учасниками один одного в господарській діяльності та зацікавленість щодо участі в аукціоні. Зауважив, що для відповідної кваліфікації дій учасників достатньою є наявність самої лише можливості недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Вважає, що вищеперелічені обставини доводять узгоджену поведінку позивача та підтверджені належними доказами, в свою чергу, будь-яких доказів у спростування висновків Відділення позивачем не було надано.

Відповідач у додаткових поясненнях (від 01.02.2022) навів свої доводи, зокрема щодо порядку проведення аукціону, наявності родинних зв`язків між засновниками учасників аукціону, їх сусідства за місцем проживання, наявності господарських правовідносин (оренди) між учасниками.

У відповіді на відзив (від 31.01.2022) позивач вважає, що посилання на те, що прокуратура є органом державної влади, на який покладено обов`язок здійснення нагляду за додержанням та правильним застосування законів, суперечать ст. 1311 Конституції України та ч. 1 та 3 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», оскільки такими повноваженнями прокуратура не наділена. Відтак початок розгляду відповідачем справи №72/19-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі листа прокуратури Хмельницької області №05/1-3вих-20 від 08 січня 2020 року про можливі ознаки порушення суперечить положенням ч. 1 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Щодо тверджень відповідача стосовно вибору електронного майданчика вказує, що причиною вибору електронного майданчика ТБ «Подільська» було здійснення лише таким майданчиком своєї господарської діяльності на території Хмельницької області, де розташовувався об`єкт малої приватизації, який продавався через аукціон, що може надати певні переваги в процесі вирішення організаційних питань, пов`язаних з участю в аукціоні. Зауважив, що й інші учасники аукціону користувались послугами одного і того ж електронного майданчика, що свідчить про можливість існування такого збігу обставин, а тому не може підтверджувати вчинення такими учасниками антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів аукціону.

Твердження відповідача щодо можливості потенційних учасників аукціону подавати свої цінові пропозиції протягом 32 днів (з 21.02.2019 до 25.03.2019) вважає необґрунтованими, адже абзац четвертий підпункту 5 пункту 24 та пункти 76-103 Порядку не передбачають такої можливості в електронних аукціонах, які проводяться за методом автоматичного покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, за яким проводиться електронний аукціон.

Спростовує доводи відповідача щодо подання ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та ТОВ «Релакс-Компані» своїх цінових пропозицій в один день, а саме - 21.03.2019 з різницею в 20 хвилин як на підставу для висновку про узгодженість дій учасників, посилаючись на те, що ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» ніяким чином не могло зробити цінову пропозицію до набуття статусу учасника аукціону (документи для участі в аукціоні були подані 21.03.2019 у проміжку часу з 16:06 по 16:17) та початку етапу автоматичного покрокового зниження стартової ціни лота (яке розпочалось 25.03.2019); всі учасники аукціону подавали свої пропозиції в невеликий проміжок часу саме 25.03.2019 (вже після початку цього аукціону), адже подання цінових пропозицій в електронних аукціонах за таким методом відбувається виключно після автоматичного покрокового зниження стартової ціни лоту (п. 79 Порядку № 432); система автоматично знижувала стартову ціну лота до того моменту, поки першу цінову пропозицію подало ПП «Приват-плюс» 25.03.2019 о 15:37:55, після чого зупинилось автоматичне покрокове зниження стартової ціни та інші учасники отримали право подати свої закриті цінові пропозиції, зокрема, своїм правом на подання цінової пропозиції ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» скористалось о 16:31:15 25.03.2019 одночасно разом з іншими учасниками, які подавали свої закриті цінові пропозиції. Тобто при такому методі проведення аукціону зробити цінову пропозицію можливо тільки в день його проведення (25.03.2019).

З приводу використання учасниками аукціону однієї ІР-адреси зазначив, що враховуючи те, що ТОВ «Гігатранс Україна» надавало послуги з надання доступу до мережі Інтернет для всієї належної позивачу будівлі офісного центру, яка має загальну площу 11133,10 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, літера А, то всі пристрої, яким ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» надавало можливість підключення до мережі Інтернет (зокрема, шляхом отримання послуг віртуального офісу, які надаються ТОВ «Міком-Палац» (обслуговуюча компанія офісного центру)) в будівлі офісного центру, матимуть ідентичну ІР-адресу. Тому у випадку, коли такі орендарі подають податкову звітність чи іншу документацію в електронному вигляді, або здійснюють вхід до своїх електронних скриньок, або завантажують документи для участі в аукціонах чи здійснюють будь-які інші дії в мережі Інтернет, їх комп`ютерне обладнання та інші пристрої мають таку ж ІР-адресу, як і комп`ютерне обладнання та інші пристрої, що використовуються ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції». Повідомив, що 02.11.2017 між ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» (як власником приміщення), ТОВ «Релакс-Компані» (як замовником послуги та орендарем приміщення) та ТОВ «Міком-Палац» (як виконавцем по договору та обслуговуючою компанією) було укладено договір про надання комунальних та експлуатаційних послуг, на підставі якого для ТОВ «Релакс-Компані» протягом, зокрема і 2019 року надавались послуги віртуального офісу, які включали в себе, крім іншого, надання віддаленого доступу до комп`ютера, який знаходився в будівлі офісного центру, з доступом до мережі Інтернет. З огляду на наведене стверджує, що доводи про використання ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та ТОВ «Релакс-Компані» однакових ІР-адрес лише вказує на те, що комп`ютерне обладнання чи інші пристрої, з яких вчиняються дії, знаходяться в одній будівлі, а доступ до них надається одним провайдером по одному каналу підключення.

Щодо тверджень відповідача про можливість учасників аукціону збільшувати свої цінові пропозиції протягом трьох етапів вказує на неправильному застосуванні норм Порядку №432 , а саме те, що п. 54 Порядку №432 не застосовуються до проведеного електронного аукціону, оскільки аукціон проводився за методом автоматичного покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, для якого в Порядку №432 законодавцем передбачена окрема група пунктів (76-103). Зокрема, відповідно до п. 88 Порядку №432 протягом періоду подання закритих цінових пропозицій кожному учаснику, крім того, що зробив ставку, надається можливість однократно зробити закриту цінову пропозицію.

Стосовно реєстрації місця проживання кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та учасника ТОВ «Релакс-Компані» зауважив, що відповідні квартири знаходяться на різних поверхах, в різних під`їздах та в різних секціях, а тому не є сусідніми. Крім того, реєстрація місця проживання фізичних осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками різних юридичних осіб, в різних квартирах багатоквартирного житлового будинку не може свідчити про те, що ці особи узгоджують свою поведінку, оскільки це залежить від багатьох умов, зокрема, але не виключно, від того, чи дійсно такі особи проживають в цих квартирах, чи здійснюють вони безпосереднє управління господарською діяльністю юридичних осіб, чи були вони обізнані стосовно участі таких юридичних осіб в аукціоні тощо.

Щодо використання одних і тих же телефонів повідомив, що в офісному центрі, який належить позивачу на праві приватної власності, у зв`язку з наданням приміщень в оренду з правом зареєструвати своє місцезнаходження за вказаною адресою, зареєстровано більше п`ятдесяти юридичних осіб, що не може свідчити про узгодженість дій всіх цих юридичних осіб, або про обмін між цими особами інформацією про їх участь в аукціонах чи здійснення інших дій в процесі господарської діяльності. Також на підставі договору від 02.11.2017 про надання комунальних та експлуатаційних послуг протягом 2019 року для ТОВ «Релакс-Компані» надавались послуги віртуального офісу, які включали в себе, зокрема секретарське обслуговування (приймання вхідної поштової кореспонденції замовника, приймання телефонних дзвінків на міські номери телефонів, які належать виконавцю та/або власнику). З огляду на зазначене суб`єкти господарювання, які скористались послугами віртуального офісу, могли зареєструвати в Єдиному державному реєстрі та зазначити на своїх бланках контактні телефони, які підключені на рецепції на першому поверсі будівлі офісного центру.

Щодо тверджень відповідача про безоплатність використання ТОВ «Релакс-Компані» приміщень за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т зазначив, що ТОВ «Релакс-Компані» не користувався офісними приміщеннями, які були предметом договору № 15-17 від 02.11.2017, та не сплачував орендної плати, оскільки не вчинив дій з приймання зазначеного приміщення за актом приймання-передачі.

Вважає недоведеними припущеннями твердження відповідача про те, що взаємовідносини між ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Чайка Девелопмент», яке пов`язане з ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» через спільних працівників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які стосувались надання фінансової допомоги, свідчать про фінансову підтримку цими особами один одного в господарській діяльності, а також про пов`язаність ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та ТОВ «Релакс-Компані» між собою через ОСОБА_2 , яка працювала головним юрисконсультом ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та директором ТОВ «Чайка Девелопмент».

Робить висновок, що оскаржуване рішення відповідача, як і його відзив, зводиться до намагання довести наявність можливості узгодженої поведінки учасників під час аукціону та наявність тісної комунікації між ними, проте відповідач не став аналізувати та доводити, які саме антиконкурентні узгоджені дії були вчинені учасниками і яким чином відбулось спотворення результатів аукціону.

Від відповідача надійшли додаткові заперечення (від 16.02.2022), у яких з-поміж іншого, звернув увагу на те, що засновник ТОВ "Релакс-Компані" є братом кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції», котрий, у свою чергу, є одночасно бенефіціаром ТОВ "Чайка Девелопмент", яке надавало фінансову допомогу ТОВ "Релакс-Компані", директором ОСББ "ЖК "Рубін", яким надано довідку щодо сусідства, та бенефіціаром ТОВ "Міком-Палац", яким нібито надавались послуги віртуального офісу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, акцентувавши увагу на недоведеності фактів узгодженості поведінки учасників під час аукціону. Зокрема, додатково зауважив, що відповідачем не надано доказів родинних відносин між засновником ТОВ "Релакс-Компані" та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції», а станом на момент виникнення спірних правовідносин кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» не був бенефіціаром ТОВ "Чайка Девелопмент".

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позов, поясненнях, запереченнях. Звернула увагу на сукупності встановлених обставин, що свідчать про узгодженість поведінки під час аукціону.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до позивача з вимогою про надання інформації (від 23.03.2020), в якій з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель Хмельницької області просило надати інформацію та копії документів, що стосуються проведення електронного аукціону PS-2019-02-21-000129-l

У відповідь на вказану вимогу позивач листом від 17.04.2020 надав відповідачу копії установчих документів, договору про надання доступу до електронного майданчика для участі в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації від 21.03.2019, зазначивши, що особистий кабінет Учасника, що використовувався для участі в електронному аукціоні, зареєстрований на авторизованому електронному майданчику - Товарна біржа "Подільська".

Також повідомив, яка особиста електронна поштова скринька працівника ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" використовувалась для завантаження тендерних пропозицій в електронну систему публічних закупівель; ІР-адреси, з яких міг бути здійснений вхід на поштову скриньку та в особистий кабінет Учасника для подачі пропозиції протягом лютого-березня 2019 року, звернувши увагу на те, що дата і час деяких входів до особистого кабінету учасника вказані орієнтовні, оскільки не всі вони документально чи в інший спосіб зафіксовані.

Позивачем у листі-відповіді зазначено про користування послугами провайдера - товариство з обмеженою відповідальністю "Гігатранс Україна". Відмічено, що оскільки з моменту проведення електронного аукціону пройшов майже рік та враховуючи, що ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" використовує декілька ІР-адрес, включаючи резервну лінію, вказати точну ІР-адресу неможливо. Проте повідомлено ІР-адреси, які могли бути використані на момент входу на поштову скриньку та в особистий кабінет Учасника для подачі пропозиції протягом лютого-березня 2019 року. При цьому надано копію договору про надання телекомунікаційних послуг №АП-171215/4 від 17.12.2015.

Також повідомлено, що комп`ютерне обладнання, яким використовувалась ІР-адреса, з якої здійснювалась реєстрація, вхід до особистого кабінету учасника та інші дії пов`язані з подачею заявки, документів на участь в електронному аукціоні та зміна ціни своєї пропозиції, знаходилось за адресою: 04119, м. Київ. вул. Дегтярівська, буд. 27-Т (літера А).

Зазначено, що листів, заявок чи звернень до органів державної влади та суб`єктам господарювання під час підготовки пропозицій з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались тендерною документацією, ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" не надсилало.

Позивачем зазначено перелік осіб, які займались підготовкою документів, що були подані товариством у складі пропозицій для участі в електронному аукціоні.

Також позивачем вказано про те, що йому нічого не відомо про листи, факси тощо, що надсилались з боку Замовника до Учасника, з боку Учасника до Замовника під час підготовки та проведення зазначеного електронного аукціону, про проведення нарад, консультацій, зборів, розмов тощо з Учасником (учасниками торгів).

Повідомлено, що позивач не використовував шаблонів чи форм як стандартних для підготовки документів до аукціону, всі документи готувались юрисконсультом відповідно до вимог законодавства; позивач не пов`язаний відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" із ТОВ "Релакс-Компані"; дилерських, дистриб`юторських, субпідрядних та інших угод стосовно предмету процедури закупівлі позивач не укладав.

З приводу цивільно-правових відносин між учасниками протягом 2018-2019 років зазначено, що ТОВ "КУЛ "Ефективні інвестиції", діючи від власного імені, але в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду "Ефективний Плюс" недиверсифікованого виду закритого типу, уклало з ТОВ "Релакс-Компані" виключно договір оренди землі №1/19 від 28.06.2019, копія якого додається. Також, окремо зазначив, що в 2017 році ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції", діючи від власного імені, але в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Ефективний Плюс" недиверсифікованого виду закритого тину, уклало договір оренди офісних приміщень з ТОВ "Релакс-Компані".

Крім того, позивачем надано перелік засновників товариства за 2018-2019 роки, серед яких приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Гаронет Систем Лімітед" і ОСОБА_2 , та перелік суб`єктів господарювання (юридичних та фізичних), які пов`язані з позивачем відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за 2018-2019 роки, серед яких зазначено приватну компанію з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Гаронет Систем Лімітед" і ОСОБА_2 .

Також надано перелік фізичних осіб, які входять до складу спостережної ради, виконавчого, контрольного органу, виконують обов`язки керівника, заступника керівника, головного бухгалтера товариства, до якого ввійшли Попова Т.А. (директор), ОСОБА_3 (фінансовий директор з виконанням функцій головного бухгалтера). Зазначено, що ці особи не входять до складу спостережних рад, виконавчих, контрольного органів інших суб`єктів господарювання та не виконує викопує обов`язки керівника, заступника керівника, головного бухгалтера інших суб`єктів господарювання.

У листі відображено інформацію про працівників товариства за друге півріччя 2018 року, перше півріччя 2019 року; про власні транспортні засоби, а також зазначено, що ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції", беручи участь в електронному аукціоні з метою придбання об`єкта незавершеного будівництва "Корпус №1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", розташованого за адресою: Олешинська сільська рада, Хмельницький район, Хмельницька область: - Комплекс будівель та споруд №6, діяло від власного імені, але в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду "Ефективний Плюс" недиверсифікованого виду закритого типу і придбана таким чином нерухомість є власністю Пайового венчурного інвестиційного фонду "Ефективний Плюс" недиверсифікованого виду закритого типу.

З приводу порядку формування ціни на об`єкт незавершеного будівництва позивач зазначив, що ціна формувалась за власним переконанням директора товариства і не виражалась в письмовому вигляді.

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2020 №72/20-рп/к, здійснивши дослідження електронного аукціону, що проводився у лютому-березні 2019 регіональним відділенням Фонду державного майна України у Хмельницькій області щодо закупівлі: Об`єкт незавершеного будівництва "Корпус №1 разом з огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм" та зібраних доказів, розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l, що проводився у лютому-березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області.

Про початок розгляду справи позивача повідомлено листом від 01.07.2020 №72-01/1205.

У матеріали справи надано копію подання з попередніми висновками у справі №72/19-20 від 20.09.2021, лист відповідача від 20.09.2021, яким позивача повідомлено про місце, дату та час засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/19-20.

У відповіді на подання від 29.09.2021 позивач просив відповідача закрити провадження у справі №72/19-20, посилаючись на те, що беручи участь в електронному аукціоні, він не знав про участь в цьому ж аукціоні ТОВ «Релакс-Компанія» до моменту опублікування цих даних на сайті prozorro.sale та ніяким чином не узгоджував свої дії з останнім. Вважає, що у свою чергу, обставини, викладені у попередніх висновках, з урахуванням наданих позивачем пояснень, не можуть підтверджувати узгодженість дій відповідних учасників під час участі в аукціоні.

За результатами розгляду матеріалів справи №72/19-20 про порушення ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками у справі №72/19-20 від 21.09.2021 №72-03/139-п Першого відділу досліджень та розслідувань Відділення, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 30.09.2021 прийнято рішення №72/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення).

Відповідно до цього рішення визнано, що ТОВ «Релакс-Компанія» та ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в електронному аукціоні UA-PS-2019-02-21-000129-l, що проводився у лютому-березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області, вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» накладено штраф у загальному розмірі 68000,00 грн (пп. 2.2 резолютивної частини рішення).

У рішенні зазначено, що Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель у Хмельницькій області. Розглянуто лист прокуратури Хмельницької області №05/1-3вих-20 від 8 січня 2020 року (вх. №72-01/52 від 13 січня 2020 р.) про можливі ознаки порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Релакс-Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Ефективні інвестиції» законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та їх участі в електронному аукціоні UA-PS-2019-02-21-000129-l щодо закупівлі: Об`єкт незавершеного будівництва "Корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", що відбувся у лютому - березні 2019 року (замовник - регіональне відділення Фонду державного майна України в Хмельницькій області).

Про вищезазначений аукціон у рішенні вказана інформація, зокрема: стартова ціна лоту - 5303909,5 грн без ПДВ; ціна продажу лоту - 2500000,00 грн без ПДВ; розмір мінімального кроку підвищення - 53039,10 грн; прийом пропозицій - до 16:29 год. 25.03.2019; старт аукціону - 21.02.2019 о 20:33; завершення аукціону - 25.03.2019 о 09:44 год. Відповідно до реєстру отриманих цінових пропозицій для участі в аукціоні свої пропозиції подали учасники: ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції», ТОВ «Релакс-Компані», ПВРП "Мазсервіс", ТОВ "Юніверсал Індастрі Ентерпрайз", ТОВ "Укрбрухт", ПП "Приват-Плюс". За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ "Релакс-Компані" з ціновою пропозицією 5000000,00 гривень. Відповідно до акту від 29.03.2029 ТОВ "Релакс-Компані" відмовилось від підписання протоколу про результати електронного аукціону, переможцем аукціону визнано ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» з ціновою пропозицією 2500000,00 гривень.

У рішенні зазначено, що за результатами аналізу пропозицій, що подавались ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» на електронні торги UA-PS-2019-02-21-000129-l (Торги) Відділенням виявило обставини, які свідчать, що Учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі в аукціоні.

У підтвердження узгодження учасниками своєї поведінки під час підготовки та участі в аукціоні відповідач в рішенні посилається, зокрема на спільне подання тендерних пропозицій на торги.

Як зазначає відділення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2019 року №884 «Про деякі питання відчуження об`єктів державної власності» державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» визначено відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи. Доступ до електронної торгової системи здійснюється виключно через сервіси, що надаються операторами електронних майданчиків. Потенційний покупець та орган приватизації/організатор аукціону отримують доступ до електронної торгової системи через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика. Для участі в електронному аукціоні оператор електронного майданчика забезпечує учасника унікальним гіперпосиланням, за яким надається тимчасовий прямий доступ до інтерфейсу модуля електронного аукціону в електронній торговій системі. Електронний майданчик є точкою доступу користувачів до центральної бази даних «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ». Авторизовані в системі «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» майданчики надають доступ до модулю електронного аукціону, який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією. Після реєстрації Учасники можуть подавати свої цінові пропозиції на участь в електронному аукціоні з моменту публікації оголошення і до строку завершення прийому пропозиції.

Відповідно до інформації, яка була надана ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (лист від 29 січня 2020 року №41-07/2020), Відділенням встановлено, що ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» свої пропозиції для участі в Аукціоні подавали з одного електронного майданчика Товарна Біржа «Подільська».

Використовуючи інформацію, надану Товарною Біржею «Подільська» (лист від 21 лютого 2020 року №05), відділенням встановлено, що Учасники під час завантаження документів (цінових пропозицій) для участі в Аукціоні використовували одну ІР-адресу (дата та час входу ТОВ «Релакс-Компані» - 14.03.2021 о 15:33 год., ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» - 11.03.2010 о 17:25 год.), завантаження документів цінової пропозиції до системи «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» здійснено Учасниками послідовно (ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» - 21.03.2019 з 16:06 год. до 16:18 год., ТОВ «Релакс-Компані» 21.03.2019 з 16:26 год. до 16:28 год. і 22.03.2019 з 11:24 год. до 11:24 год.) з використанням однієї ІР-адреси.

Також, здійснивши аналіз інформації, отриманої від Головного управління ДФС у м. Києві (лист від 26 березня 2020 року №8719/9/26-15-02-06-19), було встановлено, що ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» при подачі податкової звітності та інших документів з електронних поштових скриньок протягом 2019 року, тобто до, під час та після проведення аукціону, спільно використовували одну ІР-адресу.

У рішенні зазначено, що листом від 16 серпня 2021 року №467/01-08 ТОВ «Укрнет» повідомило Відділення, що вхід до електронної поштової скриньки, яка належить ТОВ «Релакс-Компані», здійснювався з вищезазначеної ІР-адреси, провайдером якої, як встановлено Відділенням за даними сайту 2ip.ua, є ТОВ «Гігатранс Україна».

Також при прийнятті рішення враховано лист від 03.03.2020 №1004/1 ТОВ «Гігатранс Україна» ,в якому повідомлено, що абонентом, якому протягом березня 2019 року виділялась у користування вказана вище ІР-адреса для отримання доступу до мережі Інтернет, було ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції». Послуги з доступу до мережі Інтернет абоненту надавалась за адресою: вул. Дегтярівська, 27-Т.А. м. Київ.

Враховуючи наведене Відділенням у рішенні констатовано те, що учасниками при входженні до своїх електронних поштових скриньок для подачі податкової звітності та інших документів до органів Державної податкової служби протягом 2019 року, тобто до, під час та після проведення аукціону використовується спільно одна ІР-адреса, що належать ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» на правах використання. Відповідно, учасники з метою подання цінових пропозицій для участі в електронному аукціоні, податкової та іншої звітності до органів Державної податкової служби використовували одне обладнання (комп`ютера чи пристрої у мережах).

Підсумовуючи зазначене Відділення у рішенні робить висновок , що той факт, що ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції», які виступали конкурентами на Аукціоні, послідовно подавали свої цінові пропозиції, подавали цінові пропозиції з одного авторизованого електронного майданчика, для подачі документів до органів Державної податкової служби, при входженні до своїх електронних поштових скриньок та під час завантаження документів (цінових пропозицій) для участі в Аукціоні використовували одну ІР-адресу, яка належать одному з учасників, свідчить про те, що під час підготовки та участі в електронному аукціоні Учасники діяли спільно та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Також в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку про синхронність дій учасників у часі.

Посилаючись на абзац четвертий підпункту 5 пункту 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 №432 (надалі - Порядок), Відділення стверджує, що під час проведення вищезазначеного електронного аукціону цінові пропозиції мали право підготовити та подавати всі зацікавлені особи протягом 32 днів (з 21 лютого до 25 березня 2019 року).

Згідно з Реєстром отриманих цінових пропозицій та інформацією, наданою Товарною Біржою «ПОДІЛЬСЬКА» (лист від 21 лютого 2020 року №05), встановлено, що для участі в Аукціоні свої пропозиції одночасно подали два суб`єкти господарювання: ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» (21.03.2019 о 16:06 год.) та ТОВ «Релакс-Компані» (21.03.2019 о 16:26 год.).

Відділення у рішенні відмітило, що відповідно до Оголошення про проведення аукціону цінові пропозиції можна було подавати до 16:29 год. 25 березня 2019 року, незважаючи на це Учасники подали пропозиції 21 березня 2019 року за чотири дні до завершення кінцевого строку подання цінових пропозицій.

Крім того, у рішенні зазначено, що з інформації, наданої Товарною Біржою «ПОДІЛЬСЬКА» листом від 21 лютого 2020 року №05, вбачається, що ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» майже одночасно вчиняли дії, щодо організації участі в аукціоні, а саме: ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» 14.03.2019 о 16:06 год. зберегло пропозицію (чернетку) на аукціон, ТОВ «Релакс-Компані» 14.03.2019 о 15:33 зареєструвалось на ЕМ.

За висновком Відділення, погоджену поведінку ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» підтверджує синхронність дій у часі, яка не може вважатись випадковим збігом обставин, оскільки Учасникам електронних аукціонів для підготовки та подання цінових пропозицій надається строк від 20 до 35 днів.

Формулюючи висновок щодо поведінки учасників під час електронного аукціону, Відділення виходило з положень п. п. 37, 54 Порядку.

Відповідно до наведених положень електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

У ході електронного аукціону учасникам надається можливість подавати свої цінові пропозиції відповідно до цього Порядку. Учасник може протягом одного раунду електронного аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію не менше, ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробити крок аукціону).

Розмір мінімального кроку аукціону встановлюється на рівні 1 відсотка стартової ціни об`єкта приватизації, що затверджена органом приватизації для кожного аукціону.

Так, проаналізувавши проведений електронний аукціон, встановлено, що ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» протягом трьох етапів не здійснювали збільшення ціни, а залишили незміною первинну цінову пропозицію.

Відділення пояснює, що відповідно до документації Замовника одним критерієм оцінки цінових пропозицій є «Ціна» (питома вага критерію складає 100 відсотків). Оцінка пропозицій проводиться автоматично електронною системою шляхом застосування електронного аукціону. Переможцем визначається учасник, який за результатами електронного аукціону надав пропозицію з найбільшою ціною.

Отже, зі збільшенням ціни пропозиції зростає вірогідність перемоги в Аукціоні. За таких обставин, суб`єкт господарювання, який приймає участь в аукціоні, задля забезпечення своєї перемоги, пропонував би кращі умови за найвигіднішими цінами. Ці задачі відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання.

На думку Відділення, суб`єкти господарювання, які беруть участь у конкурсних засіданнях, є конкурентами, а отже, повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники таких торгів формують та подають свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. Відтак, цінові пропозиції повинні містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам закупівлі умови.

У рішенні відображено, що згідно з Актом від 29 березня 2019 року про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону ТОВ «Релакс-Компані» не надано підписаний протокол про результати електронного аукціону, сформованого 25 березня 2019 року у встановлений строк. Зважаючи на вищевикладене, протоколом про результати електронного аукціону від 29 березня 2019 року визначено переможцем електронного аукціону ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції».

Враховуючи зазначене Відділенням у рішенні зроблено висновок про обізнаність Учасників-ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» щодо участі один одного у процедурі закупівлі та узгодженість своїх цінових пропозицій під час участі в аукціоні, що підтверджує відсутність конкуренції між ними.

В обґрунтування антиконкурентних дій під час аукціону Відділення посилається на пов`язаність учасників між собою. В підтвердження пов`язаності учасників Відділення враховує інформацію, розміщену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та лист від 21.04.2020 вх. №72-01/497 ТОВ «Релакс-Компані» згідно яких засновником товариства протягом 2018-2019 років та станом на 2021 рік є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (100% статутного капіталу); довідку «Про кінцевого бенефіціарного власника», яка надана в складі тендерної пропозиції ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції», згідно якої на момент проведення Аукціону (лютий - березень 2019 року), кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» був ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який здійснює вирішальний вплив (опосередкований) на управління та господарську діяльність юридичної особи через інших осіб; лист ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» листом від 17 квітня 2020 року №б/н (вх. №72-01/498 21 квітня 2020 року) в якому зазначено, що протягом 2018 - 2019 років ОСОБА_1 працював на посаді старшого юрисконсульта ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції».

Отже, підсумовує Відділення, той факт, що засновник ТОВ «Релакс-Компані» і кінцевий бенефіціарний власник, та старший юрисконсульт ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» зареєстровані в одному будинку і сусідніх квартирах ( АДРЕСА_3 ) створює певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі у вищезазначеному аукціоні.

Крім того, в рішенні відділенням звернуто увагу на спільне використання Учасниками Аукціону адреси та телефонних номерів .

Проаналізувавши інформацію, розміщену на бланках Учасників, завантажених в складі тендерної пропозиції та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділенням встановлено, що ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» знаходяться за однією адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.

У рішенні зазначено, що листом від 21 квітня 2020 року вх. №72-01/497 ТОВ «Релакс-Компані» повідомило, що між ним та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» укладено договір оренди від 2 листопада 2017 року №15-17 про передачу в строкове платне використання приміщення за адресою 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.

З аналізу інформації, розміщеної на бланках Учасників, завантажених в складі тендерної пропозиції, Відділенням встановлено, що ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» вказали одні і ті ж контактні телефони.

Також відмічено, що листом від 2 квітня 2021 року №52-4328бт/21 АТ «Кредобанк» повідомило Відділення, що зв`язок банку з ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» протягом всього періоду обслуговування, у тому числі протягом лютого - березня 2019 року, відбувався за телефонними номерами, один із яких також зазначений ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» як контактний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ПрАТ «Київстар» листом від 19 серпня 2021 року №21726/01 зазначило, що згаданий вище телефонний номер протягом першого півріччя 2019 року був закріплений за ТОВ «КУА «Ефективні Інвестиції».

З огляду на наведене, зокрема те, що зазначені суб`єкти господарювання знаходяться за однією адресою та використовують одні контактні телефони для здійснення господарської діяльності, Відділення вважає, що це створює певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі у вищезазначеному аукціоні.

Також у рішенні Відділення стверджує про встановлення обставин, які свідчать про ділові та економічні зв`язки між Учасниками, завдяки яким міг відбуватися обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання, в тому числі й при підготовці пропозицій та узгодження ціни предмету аукціону.

Такого висновку Відділення дійшло, виходячи з аналізу отриманої інформації, а саме: ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» листом від 17 квітня 2020 року №б/н (вх. №72-01/498 21 квітня 2020 року) повідомило, що між ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» існували спільні господарські відносини, про що свідчить укладений договір оренди землі №1/19 від 28 червня 2019 року.

Також листом від 21 квітня 2020 року вх. №72-01/497 ТОВ «Релакс-Компані» повідомило, що між ним та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» укладено договір оренди від 2 листопада 2017 року №15-17 про передачу в строкове платне використання приміщення за адресою 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.

При цьому зазначено, що проаналізувавши інформацію, надану АТ «АП Банк» (лист від 27 липня 2021 року №6213-1054БТ) та АТ «Кредобанк» (лист від 30 липня 2021 року №52-8285-бт/21) Відділенням не виявлено перерахунку коштів за умовами вищезазначеного договору.

Крім того, ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» зазначило, що в 2017 році, діючи від власного імені але в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ефективний плюс» недиверсифікованого виду закритого типу, уклало договір оренди офісних приміщень з ТОВ «Релакс-Компані».

Крім того, у рішенні відображено, що за результатами аналізу інформації, отриманої від АТ «АП Банк» (лист від 27 липня 2021 року №6213-1054БТ) та АТ «Кредобанк» (лист від 30 липня 2021 року №52-8285-бт/21) стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками Учасників, встановлено, що ТОВ «Релакс-Компані» під час Аукціону (напередодні сплати гарантійного внеску та гарантійного забезпечення для участі в аукціоні) отримало поворотну фінансову допомогу (після чого змогло перерахувати необхідну для участі в аукціоні суму) від юридичної особи ТОВ "Чайка Девелопмент" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т), керівником якої згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на березень 2019 року з 2014 була ОСОБА_2 .

При цьому звернуто увагу на те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» листом від 17 квітня 2020 року №б/н (вх. №72-01/498 21 квітня 2020 року) повідомило, що протягом 2018 - 2019 років ОСОБА_1 працював на посаді старшого юрисконсульта ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції», а ОСОБА_2 працювала головним юрисконсультом ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції».

Відділення вважає, що взаємовідносини між ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Чайка Девелопмент», яке пов`язане з ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» через спільних працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), що стосувались надання фінансової допомоги, свідчать про фінансову підтримку Відповідачами один одного в господарській діяльності та зацікавленість ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» щодо участі ТОВ «Релакс-Компані» в аукціоні, що за умов справжньої конкуренції було б неможливо.

За висновками Відділення, установлені ним факти у своїй сукупності а саме: синхронність дій у часі, використання одних ІР-адрес при подачі цінових пропозицій та податкової звітності, наявність спільних господарських відносин, відсутність аукціону, пов`язаність учасників, спільне використання адреси та телефонних номерів не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» своєї поведінки при підготовці до участі та участі у Торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією.

З огляду на вищезазначене, ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» під час підготовки та участі в електронному аукціоні UA-PS-2019-02-21-000129-l щодо закупівлі: Об`єкт незавершеного будівництва "Корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", що проводився у лютому - березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України «Про публічні закупівлі».

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

У рішенні зазначено заперечення учасників, які надійшли у відповідь на подання з попередніми висновками у справі, та їх спростування Відділенням.

Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у рішенні стверджується, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції», не спростовуються висновки Відділення про те, що дії ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції», які полягали у: синхронності дій у часі, використанні одних ІР-адрес при подачі цінових пропозицій та податкової звітності, наявності спільних господарських відносин, відсутності аукціону, пов`язаності учасників, спільному використанні адреси та телефонних номерів є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l щодо закупівлі: Об`єкт незавершеного будівництва "Корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", що проводився у лютому - березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області та обмежує Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Вищезазначені дії ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції», які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в електронному аукціоні є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

При визначенні розміру штрафів Відділенням враховано положення частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформацію, надану ГУ ДПС у м. Києві листом від 19 липня 2021 року 27013/5/26-15-04-18-14 про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) учасників, а також те, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів, тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій.

У рішенні зазначено, що воно прийняте на підставі ст. ст. 12, 12-1, 14, 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року № 291/5482, (зі змінами), п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року за №5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами).

Витяг з рішення від 30.09.2021 №72/47-р/к направлено на адресу позивача листом від 08.10.2021.

Позивачем у матеріали справи також надано договір про надання доступу до електронного майданчика для участі у електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації від 21.03.2019,у кладеного між товарною біржею «Подільська» (оператор електронного майданчика) та позивачем (потенційний покупець) та за яким Оператор електронного майданчика та Потенційний покупець співпрацюють в напрямку забезпечення участі Потенційного покупця в електронному аукціоні № UA-PS-2019-02-21-000129-l, з продажу об`єкта малої приватизації «Об`єкт незавершеного будівництва Корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм» повернений у державну власність за рішенням суду. Балансоутримувач відсутній. Кадастровий номер земельної ділянки №:05:011:0003, який відбудеться 25 березня 2019 року, у відповідності з правилами приватизації та цим Договором. Оператор електронного майданчика бере на себе зобов`язання надати Потенційному покупцеві Послуги з підготовки та проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації (ДК 016:2010: Секція І: 63.11 Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-вузлах та суміжні послуги) (далі - Послуги), а Потенційний покупець, який виявив бажання придбати Об`єкт малої приватизації на аукціоні, зобов`язується добросовісно виконувати всі вимоги правил приватизації та цього Договору, прийняти надані Послуги та своєчасно оплатити їх. Оператор електронного майданчика надає такі Послуги: - надання доступу до користування електронним майданчиком та особистим кабінетом; - можливість вільного перегляду переліків об`єктів малої приватизації та опублікованих інформаційних повідомлень; - розміщення, отримання і передання інформації на електронному майданчику, у тому числі даних та документів на участь у приватизації, попередньої згоди на очікування, закритої цінової пропозиції, цінових пропозицій; - отримання та перерахування реєстраційного і гарантійного внесків органам приватизації у відповідності з правилами приватизації (п. п. 1.1 - 1.3).

Також матеріали справи містять:

- перелік попередньо авторизованих електронних майданчиків всіх напрямків ЕТС «Prozorro. Продажі» ЦБД2, а також напрямків банкрутства та малої приватизації, який налічує 47 електронних майданчиків (із сайту prozorro.sale);

- копії платіжних доручень про сплату реєстраційних та гарантійних внесків за участь в аукціоні UA-PS-2019-02-21-000129-l: ПВРП «Мазсервіс» (від 25.03.2019), ТОВ «ЮІЕ» (від 11.03.2019), ТОВ «Укрбрухт» (від 22.03.2019);

- роздруківки знімків екрану веб-сторінки сайту prozorro.sale щодо електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l з часом та датою завантаження документів: «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» (21.03.2029 з 16:06 по 16:17), ТОВ «Релакс-Компані» (21.03.2019 з 16:26 по 16:27 та 22.03.2019 з 11:24 по 11:25), Приват-плюс (25.03.2019 з 12:28 по 13:05), Мазсервіс (25.03.2021 з 13:42 по 13:42) та ін.;

- копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2017, згідно з яким за ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» (діє від свого імені, в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ефективний Плюс») зареєстровано право приватної власності на будівлю офісного центру (літ. А) загальною площею 110,43,1 кв.м по вул. Дегтярівській, 27т у м. Києві;

- копію договору про надання телекомунікаційних послуг від 17.12.2015 №АП-171215/4 (надання послуг з доступу до мережі Інтернет), укладеного між позивачем як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Гігатранс Україна» як виконавцем;

- копію договору оренди від 02.11.2017 №15-17, який укладено позивачем (орендодавець) та ТОВ «Релакс-Компані» (орендар) та згідно з яким орендодавець надає в строкове платне користування приміщення загальною площею 17 кв.м в будинку №27-Т на восьмому поверсі, що знаходиться в м. Києві по вул. Дегтярівській. За умовами договору орендодавцю, який придбав об`єкт оренди в активи Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ефективний Плюс» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» належить об`єкт оренди на праві приватної власності. Об`єкт оренди надається для здійснення підприємницької та іншої господарської діяльності, розміщення офісу. Зміна мети використання орендованого приміщення можлива тільки при умові письмового погодження з орендарем. Орендна плата починає нараховуватись орендодавцем та сплачуватись орендарем виключно з моменту передачі приміщення, визначеного п. 2.1 договору та підписання сторонами відповідного акту. Орендодавець зобов`язаний передати об`єкт оренди орендарю в користування згідно з умовами договору на підставі відповідного акту приймання-передачі. Договір діє до 02.10.2020 (п. п. 1.1, 1.2-1.4, 3.8, 4.3.1, 5.1);

- копію договору про надання комунальних та експлуатаційних послуг від 02.11.2017, укладеного між позивачем (власник), ТОВ «Релакс-Компані» (замовник) та ТОВ «Міком-палац» (виконавець), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику експлуатаційні та комунальні послуги, а також послуги віртуального офісу в обсязі, необхідному для нормальної експлуатації орендованих приміщень, які орендуються замовником у власника згідно з договором оренди від 02.11.2017 №15-17, у будівлі офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, що розташовані на 8 поверсі будівлі загальною площею 17 кв.м, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцеві вартість послуг, що надаються на умовах цього договору (п. 1). За умовами договору надання виконавцем та оплата замовником послуг віртуального офісу здійснюється з моменту підписання договору. Під послугами віртуального офісу в цьому договорі розуміються: секретарське обслуговування (приймання вхідної поштової кореспонденції замовника, приймання телефонних дзвінків на міські номери телефонів, які належать виконавцю та/або власнику) та надання відділеного доступу до комп`ютера з доступом до мережі інтернет. Вартість послуг віртуального офісу складає 5000,00 грн за чотири роки використання послуг. Вартість послуг віртуального офісу нараховується виконавцем за чотири роки використання послуг в останній день чотирирічного строку та сплачується замовником протягом 5 банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку. Договір діє до 02.11.2021 (п. п. 2, 5, 5.1 , 5.2, 15);

- довідку ОСББ "ЖК "Рубін" від 27.09.2021, у якій ОСББ "ЖК "Рубін" як обслуговуюча компанія багатоквартирного будинку №7, який розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, Крутий узвіз, повідомляє, що квартира №2 знаходиться у першому під`їзді на шостому поверсі будинку в секції А, квартира 4 - у третьому під`їзді на восьмому поверсі будинку в секції В.

У підтвердження обставин, зазначених у оспореному рішенні, відповідачем, зокрема надано копії:

- листа прокуратури Хмельницької області від 08.01.2020 №05/1-3вих-20, адресованого Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, у якому прокуратура повідомила, що вивченням документів аукціону з продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва «Корпус №1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм» (приватизація відбулась із застосуванням способу аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни а подальшого подання цінових пропозицій), розміщених на веб-сайті оператора електронного майданчика, встановлені дані, що можуть свідчити про змову учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» та ТОВ «Релакс-Компані» під час проведення аукціону, спрямовану на спотворення його результатів, та пов`язаність цих учасників і, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою вивчення питання щодо додержання вимог приватизаційного та конкурентного законодавства під час проведення аукціону просила вжити, в межах компетенції, заходи щодо перевірки додержання вимог чинного законодавства, про їх результати повідомити прокуратуру, долучивши копії відповідних матеріалів;

- листа ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» від 29 січня 2020 року №41-07/2020, в якому зазначено майданчики, через які учасники брали участь в аукціоні: ТОВ «Релакс-Компані» (майданчик ТБ "Подільська"), ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» (майданчик ТБ "Подільська"), ТОВ «Релакс-Компані», ПВРП "Мазсервіс" (майданчик ТОВ "Національна електронна біржа"), ТОВ "Юніверсал Індастрі Ентерпрайз" (майданчик ТОВ "Національна електронна біржа"), ТОВ "Укрбрухт" (майданчик ТОВ "Національна електронна біржа"), ПП "Приват-Плюс" (майданчик ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА");

- листа ТБ "Подільська" від 21.02.2020 №05, в якому повідомлено, що товарна біржа «Подільська" є авторизованим електронним майданчиком всіх напрямків ЕТС "РrоZоrrо.Продажі" ЦБД2, а також напрямків банкрутства та малої приватизації. На аукціон UA-PS-2019-02-21-000129-l через майданчик ТБ «Подільська» зареєструвалися два учасники: ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції", користувач: Літинський О.П. та ТОВ "Релакс-компані", користувач: Тирсін Я.Р. У листі зазначено про надання відповідачу копій платіжних доручень ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-компані", виписки з рахунку ТБ «Подільска», переліку ІР-адрес, з яких здійснювалася учасниками реєстрація;

- листа Головного управління ДПС у м. Києві від 26.03.2020 №8719/9/26/15-02, яким відповідачу надано, зокрема інформацію щодо рахунків у фінансових установах ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та ТОВ «Релакс-Компані», відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про реєстраційні (анкетні) дані та про джерела виплачених доходів та утриманих податків фізичних осіб, які перебували в трудових відносинах (отримували доходи) з ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та ТОВ «Релакс-Компані», інформацію щодо ІР - адрес та електронних скриньок , з яких надходила звітність ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та ТОВ «Релакс-Компані», за період з 01.01.2019 по 31.12.2019;

- листа ТОВ "Укрнет" від 16.08.2021 №467/01/01-08, в якому надано інформацію, з-поміж іншого про користувача відповідної поштової скриньки - Релакс Компані, про ІР-адреси, з яких протягом 1 півріччя 2019 року здійснювався доступ до електронної поштової скриньки;

- листа ТОВ "Гігатранс" від 03.03.2020 №1440/1, згідно з яким повідомлено про те, що запитувана ІР-адреса у березні 2019 року була делегована абоненту - ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні рішення» за договором про надання телекомунікаційних послуг (надання послуг з доступу до мережі Інтернет) № АП-171215/4 від 17.12.2015, місце надання послуги - м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А;

- акта від 29.03.2019 про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l, складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області у зв`язку з тим, що покупцем, який став переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва «Корпус №1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм», розташованого за адресою: Олешинська сільська рада, Хмельницький район, Хмельницька область: - Комплекс будівель та споруд №6, ТОВ «Релакс-Компані», не надано підписаний протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l, сформованого 25.03.2019 у встановлений строк (лист Товарної біржі «Подільська» від 29.03.2019 № 12);

- протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l, в якому міститься інформація: стартова ціна лоту - 5303909,5 грн без ПДВ; ціна продажу лоту - 2500000,00 грн без ПДВ; розмір мінімального кроку підвищення - 53039,10 грн; прийом пропозицій - до 16:29 год. 25.03.2019; старт аукціону - 21.02.2019 о 20:33; завершення аукціону - 25.03.2019 о 09:44 год. Відповідно до реєстру отриманих цінових пропозицій для участі в аукціоні свої пропозиції подали учасники: ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції», ТОВ «Релакс-Компані», ПВРП "Мазсервіс", ТОВ "Юніверсал Індастрі Ентерпрайз", ТОВ "Укрбрухт", ПП "Приват-Плюс". За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ "Релакс-Компані" з ціновою пропозицією 5000000,00 гривень. Відповідно до акту від 29.03.2029 ТОВ "Релакс-Компані" відмовилось від підписання протоколу про результати електронного аукціону, переможцем аукціону визнано ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» з ціновою пропозицією 2500000,00 гривень;

- відповіді ТОВ "Релакс-Компані" від 16.04.2020 на вимогу відповідача, в якому повідомляється, що ТОВ «Релакс-Компані» зареєструвало особистий кабінет Учасника на електронному майданчику - Товарна біржа «Подільська» відповідно до Договору про надання доступу до електронного майданчика для участі в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації від 21.03.2019; вказану адресу електронної поштової скриньки, яка використовувалась під час завантаження Тендерних пропозицій в електронну систему публічних закупівель, дві ІР-адреси з яких міг бути здійснений вхід на поштову скриньку та в особистий кабінет Учасника для подачі пропозиції протягом лютого-березня 2019 року (із зазначенням орієнтовного часу та дати входів). У листі зазначено, що у зв`язку з тим, що ТОВ «Релакс-Компані» орендує приміщення в будівлі за адресою: Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, між ТОВ «Релакс-Компані» як замовником, з однієї сторони, ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ефективний Плюс» недиверсифікованого виду закритого типу, як власником, з другої сторони, а також ТОВ «Міком-Палац» як виконавцем, з третьої сторони, було укладено договір про надання комунальних та експлуатаційних послуг від 02.11.2017, в тому числі надання доступу до мережі Інтернет. ТОВ «Релакс-Компані» повідомляє відомості, надані на його запит ТОВ «Міком-Палац» щодо провайдера, використання ІР-адрес, а також укладеного з провайдером договору про надання телекомунікаційних послуг. Зазначено, що комп`ютерне обладнання, яким використовувалась ІР-адреса, з якої здійснювалась реєстрація, вхід до особистого кабінету учасника та інші дії пов`язані з подачею заявки, документів на участь в електронному аукціоні та зміна ціни своєї пропозиції знаходилось за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т (літера А). Зазначено осіб, які займались підготовкою документів, що були подані ТОВ «Релакс-Компані» у складі пропозицій для участі в зазначеному електронному аукціоні (директор Марков Є.С.). Крім того, вказано, що ТОВ «Релакс Компані» не використовувало шаблонів чи форм, як стандартних для підготовки документів до зазначеного аукціону, всі документи готувались директором відповідно до вимог законодавства. ТОВ «Релакс Компані» не пов`язано відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» із ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції». Протягом 2018-2019 років між ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції», яке діє від власного імені, але в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ефективний Плюс» недиверсифікованого виду закритого типу, було укладено тільки договір оренди землі № 1/19 від 28.06.2019. Повідомлено про суб`єкта господарювання (юридичні та фізичні), який пов`язаний з ТОВ «Релакс-Компані» відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»- ОСОБА_4 , про працівників за друге півріччя 2018 року - перше півріччя 2019 року, про наявні офісні, виробничі, складські будівлі за 2018-2019 роки, серед яких офісне приміщення загальною площею: 17 кв.м. на восьмому поверсі будівлі офісного центру, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т (підстава: орендоване майно за Договором оренди № 15-17 від 02 листопада 2017 року). Також вказано, що ціна на об`єкт незавершеного будівництва на електронному аукціоні не була сформована заздалегідь, розмір пропозиції ТОВ «Релакс Компані» виходив зі стартової ціни аукціону (5303909,50 грн), округленої до цілого значення в п`ять мільйонів;

- інформації ТОВ "Релакс-Компані" про кінцевого бенефіціарного власника;

- інформації ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» про кінцевого бенефіціарного власника;

- листів АТ "Кредобанк" від 02.04.2021 №52-4328, від 30.07.2021 №52-8285 щодо руху коштів, рахунків, номерів телефонів, протоколу з`єднань клієнта ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» за 2019 рік;

- листа ПАТ "Київстар" від 19.01.2021 №21786/01 щодо абонента (ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції»), закріпленого за відповідним номером телефону;

- листа АТ "ПА Банк" від 27.07.2021 №6213-1054 щодо операцій по рахунку ТОВ "Релакс-Компані";

- листа АТ "Укртелеком" від 17.07.2021 №3445-вих-80Д731-80Д922-2021 щодо присвоєння зазначених у вимозі відповідача номерів телефонів;

- виписок з банківських рахунків ТОВ «Релакс Компані».

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення в частині, що стосується позивача.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2 ч. 1).

У ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено підстави для початку розгляду справи. Так, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Пунктом 14 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного Комітету України №5 від 19.04.1994 ( із змінами), визначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зі змісту рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к слідує, що Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель у Хмельницькій області.

Також у рішенні зазначено про розгляд листа прокуратури Хмельницької області №05/1-3вих-20 від 8 січня 2020 року (вх. №72-01/52 від 13 січня 2020 р.) про можливі ознаки порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Релакс-Компані" та товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Ефективні інвестиції" законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та їх участі в електронному аукціоні UA-PS-2019-02-21-000129-l щодо закупівлі: Об`єкт незавершеного будівництва "Корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", що відбувся у лютому - березні 2019 року (замовник - регіональне відділення Фонду державного майна України в Хмельницькій області).

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що прокуратура Хмельницької області звернулась до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листом від 08.01.2020 №05/1-3вих-20, у якому повідомила, що вивченням документів аукціону з продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва "Корпус №1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм" (приватизація відбулась із застосуванням способу аукціону за методом покрокового зниження старотової ціни та подальшого подання цінових пропозицій), розміщених на веб-сайті оператора електронного майданчика, встановлені дані, що можуть свідчити про змову учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" під час проведення аукціону, спрямовану на спотворення його результатів, та пов`язаність цих учасників і, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою вивчення питання щодо додержання вимог приватизаційного та конкурентного законодавства під час проведення аукціону на предмет вжиття заходів представницького характеру просила вжити, в межах компетенції, заходи щодо перевірки додержання вимог чинного законодавства, про їх результати повідомити прокуратуру, долучивши копії відповідних матеріалів.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»).

Статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Як убачається зі змісту листа прокуратури Хмельницької області від 08.01.2020 №05/1-3вих-20, останній адресований відповідачу у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка регламентує повноваження прокурора з виконання покладеної на нього функції з представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Таким чином, лист прокуратури Хмельницької області від 08.01.2020 №05/1-3вих-20 не є саме поданням органу державної влади в якості підстави для початку розгляду справи згідно зі ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а спрямований на отримання від відповідача відомостей та документів в порядку виконання повноважень прокурора відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У свою чергу, вищезазначений лист містить відомості про можливі ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l щодо закупівлі: Об`єкт незавершеного будівництва "Корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", що відбувся у лютому - березні 2019 року (замовник - регіональне відділення Фонду державного майна України в Хмельницькій області).

Зазначене, зокрема відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якими покладено обов`язок на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що отримана відповідачем як органом, що здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, інформація про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції з тих чи інших джерел є у подальшому правомірною підставою для самостійного ініціювання органом Антимонопольного комітету України початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у разі виявлення ознак такого порушення.

Про вчинення відповідачем дій щодо виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції свідчить листування відповідача, зокрема, направлення в січні - квітні 2020 року вимог про надання інформації та отримання відповідей, в тому числі від позивача, що передувало прийняттю розпорядження від 26.06.2020 про початок розгляду справи №72/20-рп/к

При цьому звертається увага, що ані в розпорядженні про початок розгляду справи, ані в поданні з попередніми висновками чи у самому рішенні зазначений лист прокуратури не вказано як підставу для початку розгляду справи, а зазначено про здійснення державного контролю.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність у відповідача підстав для початку розгляду справи №72/19-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та непідтвердження позивачем протилежного.

Частина 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами (абзац п`ятий статті1);

Згідно зі ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 4 ст. 6 Закону встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 48 Закону встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ТОВ "Релакс-Компанія" та ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в електронному аукціоні UA-PS-2019-02-21-000129-l, що проводився у лютому-березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області, вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону та відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" накладено штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Приймаючи рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини: спільного подання тендерних пропозицій, синхронності дій учасників у часі, поведінку під час електронного аукціону, використання одних ІР-адрес при подачі цінових пропозицій та податкової звітності, спільного використання адрес та телефонних номерів, наявності господарських відносин між учасниками, пов`язаності учасників, надання поворотної фінансової допомоги, що свідчать про узгодженість поведінки, яка стосується спотворення результатів електронного аукціону.

Про існування таких обставин, на думку відповідача, свідчить, зокрема те, що ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" свої пропозиції для участі в аукціоні подавали з одного електронного майданчика - товарна біржа "Подільська" (лист ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" від 29 січня 2020 року №41-07/2020), хоча в аукціоні не були обмежені у виборі інших майданчиків.

Вибір електронного майданчика позивач пояснює його територіальною наближеністю до місця знаходження об`єкта малої приватизації, який підлягав продажу на аукціоні, та що може свідчити лише про збіг відповідних обставин.

Разом з тим, як повідомляє відповідач з посиланням на лист ТБ «Подільська» від 21 лютого 2020 року №05 та як убачається з переліку ІР-адрес, з яких здійснювалася учасниками реєстрація, реєстрація на електронному майданчику ТОВ "Релакс-Компані" відбулась 14.03.2019, реєстрація ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" - 11.03.2019, однак завантаження документів цінової пропозиції до системи здійснено учасниками послідовно - в один період - 21 березня 2019 року ( відповідно з 16:06:54 до 16:18:46 та з 16:26:53 до 16:28:20 ) та 22 березня 2019 року ( ТОВ"Релакс-Компані"-з11:24:41 до 11:26:21) .

Так, механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначається Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 432 (далі - Порядок).

Згідно з п. 17 Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доступ до електронної торгової системи відповідно до цього Порядку надається особі, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, після проходження процедури реєстрації на веб-сайті електронного майданчика.

Для участі в електронному аукціоні особа, яка має намір взяти участь у ньому, через свій особистий кабінет здійснює подання заяви на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів та сплачує реєстраційний та гарантійний внески. Заява на участь в електронному аукціоні подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення до закінчення кінцевого строку прийняття заяв (п. 81 Порядку).

Враховуючи те, що реєстрація на електронному майданчику ТОВ "Релакс-Компані" та ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" відбулась 14.03.2029 та 11.03.2019 відповідно, подання документів щодо участі в аукціоні могли здійснюватися учасниками, починаючи з цих дат. Однак обставинами справи підтверджується факт подання документів щодо участі в аукціоні ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" фактично в один період - 21 березня 2019 року ( відповідно з 16:06:54 до 16:18:46 та з 16:26:53 до 16:28:20 ) та 22 березня 2019 року ( ТОВ"Релакс-Компані"-з11:24:41 до 11:26:21) .

Крім того, інформацією, яка надана ТБ «Подільська» у листі №05 від 21.02.2020, зокрема переліком ІР-адрес, з яких здійснювалася учасниками реєстрація, підтверджується, що ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" одночасно і послідовно вчиняли дії щодо організації та участі в аукціоні, зокрема: збереження пропозиції (чернетки) на аукціон здійснено ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" 14.03.2019 о 16:06, а реєстрація на ЕМ ТОВ "Релакс-Компані" - 14.03.2019 о 15:33; завантаження документів до пропозиції ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" розпочато 21.03.2019 з 16:06 та продовжувалось до 16:17, а завантаження документів до пропозиції ТОВ "Релакс-Компані" - 21.03.2019 з 16:26 до 16:28, тобто в одні й ті ж самі дні простежується вчинення учасниками дій на електронному майданчику послідовно, в короткий проміжок часу.

З наведених обставин простежується синхронність дій у часі ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" щодо організації участі в аукціоні.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити про необґрунтованість тверджень відповідача про можливість зацікавлених осіб подавати саме цінові пропозиції протягом 32 днів (з 21.02.2019 по 25.03.2019), можливість учасників аукціону збільшувати свої цінові пропозиції протягом трьох етапів, незбільшення ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" ціни протягом трьох етапів, а залишення незмінною первинної цінової пропозиції, оскільки аукціон проводився за методом автоматичного покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, що сторонами не заперечується.

Зокрема, згідно з п. 67 Порядку такий електронний аукціон розпочинається з автоматичного покрокового зниження стартової ціни лота. Протягом цього етапу учасник має право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лота, та зупинити автоматичне покрокове зниження стартової ціни, після чого інші учасники (за наявності) мають право подати свої закриті цінові пропозиції, а учасник, що зробив ставку, - підвищити її після того, як іншими учасниками зроблено свої цінові пропозиції. Право на внесення такої цінової пропозиції надається учаснику, що зробив ставку, протягом періоду, встановленого цим Порядком.

Відповідно до п. 1 Порядку етап подання цінових пропозицій для проведення електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - проміжок часу, що складається з двох періодів - періоду подання закритих цінових пропозицій всіма учасниками, крім того, що зробив ставку, та періоду подання цінової пропозиції учасником, що зробив ставку.

Згідно з п. 86 Порядку під час проведення електронного аукціону на будь-якому етапі до моменту його завершення учасник має право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лота.

Якщо під час проведення електронного аукціону на будь-якому етапі до моменту його завершення учасник зробив ставку, електронна торгова система зупиняє процес автоматичного покрокового зниження ціни лота та активує етап подання цінових пропозицій відповідно до цього Порядку (п. 87 Порядку).

Відповідно до п. 88 Порядку протягом періоду подання закритих цінових пропозицій кожному учаснику, крім того, що зробив ставку, надається можливість однократно зробити закриту цінову пропозицію.

Отже, безпосередньо цінові пропозиції учасниками аукціону, крім того, що зробив ставку, можуть бути подані після зупинення автоматичного покрокового зниження стартової ціни, в цьому випадку - 25.03.2019 о 15:37:55.

Однак, попри наведене, висновок про синхронність дій учасників у часі, що прослідковується при поданні ними хоча й не цінових пропозицій, але інших документів, що стосуються участі в аукціоні (реєстрація, збереження чернеток, завантаження інших документів), позивачем належним доказами не спростовано. Зокрема, надані позивачем роздруківки зображення щодо завантаження документів як ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" і ТОВ "Релакс-Компані", так і іншими учасниками аукціону 21, 22, та 25 березня 2019 року не підтверджують причин чи обставин, які об`єктивно зумовлювали завантаження ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" документів послідовно та синхронно (не лише за датами, а й за часовими проміжками).

Також в оспореному рішенні відповідач посилається на використання позивачем та ТОВ "Релакс-Компані" однієї ІР-адреси під час завантаження документів для участі в аукціоні, при поданні податкової звітності та інших документів з різних електронних поштових скриньок, при входженні у зазначені електронні поштові скриньки протягом 2019 року, що підтверджується листами ТБ "Подільська" від 21.02.2020 №05, Головного управління ДПС у м. Києві від 26.03.2020 №8719/9/26/15-02, ТОВ "Укрнет" від 16.08.2021 467/01/01-08.

При цьому, враховуючи відомості, зазначені у листі ТОВ "Гігатранс" від 03.03.2020 №1440/1, відповідач зауважив, що при входженні до своїх електронних поштових скриньок для подання податкової звітності протягом 2019 року, ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" використовувалась одна ІР-ареса, належна ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції".

Крім того, при прийнятті оспореного рішення відповідач виходив із того, що ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" зареєстровані за однією адресою, використовують одні й ті ж телефони, про що свідчать відомості, надані листами ТОВ "Релакс-Компані" від 16.04.2020, АТ "Кредобанк" від 02.04.2021 №52-4328, від 30.07.2021 №52-8285, ПАТ "Київстар" від 19.01.2021 №21786/01, АТ "Укртелеком" від 17.07.2021 №3445-вих-80Д731-80Д922-2021.

Не заперечуючи фактів використання ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" однієї ІР-адреси, реєстрації місцезнаходження цих товариств за однією адресою та використання одних і тих же номерів телефонів у своїй діяльності, позивач обґрунтовує зазначені обставини наявністю укладеного з ТОВ "Релакс-Компані" договору оренди від 02.11.2017 №15-17, згідно з яким позивач як орендодавець надає ТОВ "Релакс-Компані" як орендарю в строкове платне користування приміщення загальною площею 17 кв.м в будинку №27-Т на восьмому поверсі, що знаходиться в м. Києві по вул. Дегтярівській. За твердженням позивача, такий договір надає право орендарю зареєструвати своє місцезнаходження за адресою орендованого приміщення.

Крім того, за твердженням позивача, на підставі договору про надання комунальних та експлуатаційних послуг від 02.22.2017, укладеного між позивачем (власник), ТОВ "Релакс-Компані" (замовник) та ТОВ "Міком-палац" (виконавець), ТОВ "Міком-палац" протягом 2019 року надавало для ТОВ "Релакс-Компані" послуги віртуального офісу, які включали в себе, зокрема секретарське обслуговування (приймання вхідної поштової кореспонденції замовника, приймання телефонних дзвінків на міські номери), а також доступ до мережі Інтернет, в тому числі з відділеного комп`ютера. У свою чергу, доступ до мережі Інтернет для всієї будівлі офісного центру по вул. Дегтярівській, 27-Т, літера А в м. Києві здійснювався на підставі договору з ТОВ «Гігатранс Україна», а тому всі пристрої, яким позивач надавав можливість підключення до мережі Інтернет в цій будівлі, мають ідентичну ІР-адресу.

Оцінюючи наведені доводи, судом враховується, що за повідомленням позивача після укладення договору оренди від 02.11.2017 №15-17 ТОВ "Релакс-Компані" так і не вчинило дій щодо приймання офісного приміщення та не надало позивачу примірник підписаного акту приймання-передачі, що у свою чергу, враховуючи умови договору про нарахування орендної плати після підписання сторонами акту приймання-передачі, позбавило позивача можливості нараховувати орендну плату, а ТОВ "Релакс-Компані" - здійснювати її сплату. Також згідно з відображеними в оспореному рішенні запереченнями ТОВ "Релакс-Компані" останнє зазначило, що фактично основну діяльність здійснює в с. Підгірці Київської області.

Вищенаведене у сукупності дає підстави для висновку про те, що договір оренди від 02.11.2017 №15-17 сторонами не виконано, тобто ТОВ "Релакс-Компані" фактично не здійснювало платного користування приміщенням в будинку №27-Т на восьмому поверсі, що знаходиться в м. Києві по вул. Дегтярівській.

Однак судом звертається увага на те, що згідно з п. 1.1 договору про надання комунальних та експлуатаційних послуг від 02.11.2017 надання ТОВ "Релакс-Компані" експлуатаційних та комунальних послуг, а також послуг віртуального офісу здійснюється в обсязі, необхідному для нормальної експлуатації орендованих приміщень згідно з договором оренди від 02.11.2017 №15-17.

Враховуючи зазначені положення договору та те, що експлуатація ТОВ "Релакс-Компані" орендованих приміщень згідно з договором оренди від 02.11.2017 №15-17 матеріалами справи не підтверджена (ТОВ "Релакс-Компані" не прийняло об`єкт оренди), доводи позивача про надання ТОВ "Релакс-Компані" послуг віртуального офісу (як пояснення використання однакових ІР-адреси та номерів телефонів, можливості реєстрації місцезнаходження ТОВ "Релакс-Компані") на підставі договору оренди приміщення є взаємосуперечливими та оцінюються судом критично, адже надання таких послуг передбачено лише у випадку експлуатації орендованого приміщення.

У контексті наведеної оцінки зазначених обставин суд зважає також на те, що за умовами договору про надання комунальних та експлуатаційних послуг від 02.11.2017 вартість послуг віртуального офісу нараховується за чотири роки використання таких послуг (п. п. 5.1, 5.2 договору) і такий договір діє до 02.11.2021 (п. 15 договору), тоді як договір оренди від 02.11.2017 №15-17, за яким позивачем передано в користування майно, що до якого мають надаватися вищезазначені послуги, діє лише до 02.10.2020 (п. 5.1).

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що використання учасниками у своїй постійній господарській діяльності, в тому числі під час участі в аукціоні одних і тих телефонних номерів, однієї ІР-адреси, реєстрація місцезнаходження учасників за однією адресою, створює умови для узгодження поведінки та, як наслідок, усунення між ними конкуренції під час участі в аукціоні.

Суд погоджується із зауваженнями позивача про те, що укладення між учасниками договору оренди землі від 28.06.2019 №1/19, на який посилається відповідач, відбулось уже після проведення аукціону, однак сам факт укладення між конкуруючими в аукціоні учасниками інших договорів ще до його проведення, а саме: договору оренди від 02.11.2017 №15-171, договору про надання комунальних та експлуатаційних послуг від 02.11.2017 свідчить про наявність між ними господарських відносин, обмін певною інформацією між учасниками, що, у свою чергу, також створює умови для узгодження поведінки.

Про опосередкований зв`язок учасників свідчить також наявність взаємовідносин щодо надання фінансової допомоги між ТОВ "Релакс-Компані" та ТОВ «Чайка Девелопмент», яке пов`язане з позивачем через спільних працівників. При цьому посилання позивача на те, що спільні працівники не залучались до підготовки документів, які стосувались участі в аукціоні, судом оцінюються критично, оскільки навіть за відсутності участі працівника у безпосередній підготовці документів чи вчиненні інших дій щодо участі в аукціоні такий працівник ( ОСОБА_2 ) є обізнаним з діяльністю позивача, в якому займає посаду (зокрема, головного юрисконсульта), та одночасно є обізнаним та зацікавленим у результатах діяльності іншого товариства, в якому він є керівником і яке у цей же час надає фінансову допомогу іншому учаснику цього ж аукціону - потенційному конкуренту позивача. При цьому судом враховується, що надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Релакс-Компані" здійснено 21.03.2019, тобто за кілька днів до проведення аукціону, після чого 22.03.2019 ТОВ "Релакс-Компані" здійснило оплату гарантійного забезпечення для участі в аукціоні та реєстраційного внеску оператору електронного майданчика.

Зазначене дає підстави стверджувати про обґрунтованість висновків відповідача про пов`язаність ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" через працівника, а також через надання поворотної/отримання поворотної фінансової допомоги, що створює додаткові передумови для узгодження (координації) ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» своєї поведінки при підготовці до участі та під час участі в аукціоні, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Додатково до вищепереліченого, судом враховується встановлений відповідачем, зокрема з довідок ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» про кінцевих бенефіціарних власників, відповіді від 21.04.2020 на вимогу відповідача, факт проживання кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» в одному будинку, що створює передумови для обміну між учасниками аукціону інформацією. З приводу заперечень позивача про те, що квартири відповідних бенефіціарних власників не є безпосередньо сусідніми і що таке проживання не свідчить про обмін інформацією щодо участі в аукціону, суд зазначає, що оцінка цих обставин здійснюється у сукупності з іншими обставинами, про які зазначено вище.

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на поведінку ТОВ "Релакс-Компані" як учасника з найвигіднішою ціновою пропозицією щодо відмови підписувати протокол про результати електронного аукціону, внаслідок чого переможцем було визнано ТОВ "КУА Ефективні інвестиції". Зазначене підтверджується актом про відмову від підписання від 29.03.2019 та протоколом про результати електронного аукціону, згідно з яким переможцем аукціону стало ТОВ "КУА Ефективні інвестиції". При цьому звертається увага на суперечливість такої поведінки ТОВ "Релакс-Компані" в контексті обставин, які передували аукціону, а саме: отримання фінансової допомоги, та запропонованої товариством цінової пропозиції, яка була значно вищою (5000000,00 грн) за пропозиції інших учасників (від 800003,00 грн до 2500000,00 грн).

При цьому, згідно з п. 83 Порядку найменування та/або прізвище, ім`я, по батькові учасника є знеособленим (анонімним) до моменту завершення електронного аукціону. Розмір закритих цінових пропозицій та кількість учасників оприлюднюються після завершення етапу подання закритих цінових пропозицій. Оператор електронного майданчика зобов`язаний не розголошувати кількість учасників, які подали заяви на участь в електронному аукціоні, та розмір закритих цінових пропозицій до моменту завершення етапу подання закритих цінових пропозицій, а також найменування та/або прізвище, ім`я, по батькові учасників до моменту завершення електронного аукціону.

З наведеного слідує, що після завершення аукціону його учасникам оприлюднюються як відомості щодо поданих закритих цінових пропозицій, так і відомості про учасників, які їх подали. Тобто після закінчення аукціону (25.03.2019) та станом на момент відмови від підписання протоколу про результат аукціону (29.03.2010) ТОВ "Релакс-Компані" було відомо про наступну найбільш вигідну за ціною пропозицію (2500000,00 грн) і те, що вона була подана позивачем.

З наведеного у сукупності та взаємозв`язку убачається, що оспорене рішення відповідача ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів, до яких відносяться факти синхронного та послідовного подання ТОВ «Релакс-Компані» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» документів для участі в аукціоні, використання для цього одного і того ж електронного майданчика, використання як для здійснення господарської діяльності, так і для участі в аукціоні однієї адреси, одних і тих же номерів телефонів, однакової ІР-адреси, наявність господарських відносин між учасниками, пов`язаність учасників між собою через працівника та надання фінансової допомоги ТОВ "Чайка Девелопмент", проживання кінцевих бенефіціарних власників учасників в одному будинку, визнання переможцем аукціону ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» внаслідок відмови ТОВ «Релакс-Компані» від підписання протоколу про результати аукціону.

При цьому, посилання позивача на наявність лише збігу обставин, зокрема щодо вибору майданчика, часу завантаження ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та ТОВ «Релакс-Компані» документів на електронному майданчику, щодо реєстрації місця проживання кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та учасника ТОВ «Релакс-Компані» в одному будинку, яки (збіг) сам по собі не може свідчити про узгодження учасниками аукціону своїх дій, судом оцінюється критично, виходячи із наявної сукупності таких збігів, які лише, додатково до встановлених фактів, підтверджують висновки відповідача про узгодженість дій ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» та ТОВ «Релакс-Компані» під час участі в аукціоні.

Помилковість окремих тверджень відповідача у рішенні (щодо порядку проведення аукціону, врахування укладення договору оренди землі від 28.06.2019) не змінює факту існування цілої сукупності інших встановлених відповідачем обставин, які у своєму взаємозв`язку є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів електронного аукціону.

Як зазначено Верховним Судом, зокрема у постанові від 25.01.2021 у справі №910/1490/21, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання АМК вчиненого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки до участі в аукціоні та безпосередньо під час аукціону, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час аукціону.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів аукціону (відмова від реальної конкуренції через узгодження поведінки учасників).

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці інших постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 18.11.2021 у справі №914/2130/20.

Узгоджена поведінка учасників аукціону не відповідає його суті: підтримання реального балансу між інтересами організатора - продаж за максимальною ціною - та інтересами учасників - придбання за мінімальною ціною в умовах вільної конкуренції з іншими учасниками з різними можливостями.

При цьому добровільна участь в аукціоні має свідчити про відповідний намір - придбання товару - із свідомим ставленням до наявності елементу непередбачуваності, що змушує покупців змагатись за придбання шляхом підняття ціни.

У такому випадку вільна конкуренція слугує дієвим механізмом підвищення ціни продажу та визначення реальної ринкової ціни.

Разом з тим узгоджена поведінка учасників зменшує для них можливі ризики, підвищує прогнозованість та можливу доходність, проте й викривляє процедуру визначення ринкової ціни та, будучи спрямованою виключно на зниження ціни придбання, не відповідає самому сенсу аукціону (торгів), що спотворює його результати, та є порушенням правил ринкової поведінки - конкуренції.

Змагання у проведенні аукціону забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників аукціону з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої цінові пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Отже, аукціон передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови, в цьому випадку - щодо ціни. У разі коли учасники домовляються між собою щодо умов своїх цінових пропозицій, усувається невпевненість, а отже, і конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту, пов`язаністю суб`єктів господарювання та наявністю у них спільних працівників тощо.

Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Таким чином, узгодження учасниками аукціону своєї поведінки усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише реальної конкуренції.

Проведення аукціону за окремим порядком, відмінним від проведення тендерів у публічних закупівлях, не свідчить про відсутність порушення правил конкуренції шляхом спотворення результатів аукціону (торгів, конкурсів, тендерів) та підпадає під сферу застосування Закону (стаття 2).

Для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №916/1734/17, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 13.11.2018 у справі №915/93/18, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20).

У постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 27.03.2018 у справі №924/5614/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19) викладено позицію, що сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами ).

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

У постанові від 13.01.2022 у справі №910/20567/20 Верховний Суд наголосив, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (в цьому випадку - конкурсу) та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20, від 09.12.2021 у справі №916/3366/20, від 18.11.2021 у справі №914/2130/20, від 03.02.2022 у справі №910/19150/20.

При цьому застосування приписів статті 86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний) характер для усіх справ.

Верховний Суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд також звертає увагу на те, що статтею 79 ГПК України впроваджено у господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності в цілому.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини: синхронність та послідовність дій у часі при поданні документів для участі в аукціоні, реєстрація та подання документів з одного авторизованого електронного майданчика, використання однакових ІР-адрес, номерів телефонів та реєстрація місцезнаходження в одному приміщенні, наявність господарських відносин учасників, пов`язаність через третіх осіб та спільних з такими особами працівників, особливості отримання ТОВ "Релакс-Компані" фінансової допомоги та його поведінки під час аукціону щодо відмови від підписання протоколу про результати аукціону, у сукупності не можуть вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об`єктивних чинників та підтверджують узгоджену поведінку учасників.

З огляду на вищевказані позиції, суд дійшов висновку, що сам факт вчинення дій ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані", які свідчать про узгодження своєї конкурентної поведінки під час проведення аукціону, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі в аукціоні, учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення аукціону, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Тому висновок відповідача про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, є правомірним.

Доводи позивача не спростовують встановлені в оспореному рішенні обставини та, як наслідок, висновки відділення.

Судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" навіть при наявності порушення або неправильного застосування норм процесуального права, останні можуть бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для скасування оспореного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування п. 1 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к в частині вчинення позивачем порушення, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l, що проводився у лютому-березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області; п. 2 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к в частині накладення штрафу на позивача у розмірі 68000,00 грн за порушення, що зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення.

Також враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції", м. Київ до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування п. 1 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к в частині вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, літера А, ідентифікаційний код юридичної особи: 34717659) порушення, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-1, що проводився у лютому-березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області; визнання недійсним та скасування п. 2 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к в частині накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, літера А, ідентифікаційний код юридичної особи: 34717659) у розмірі 68000,00 грн за порушення, що зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28.02.2022.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літера А), 3 - Літинському О.П. (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, 2 поверх), 4 - відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54). Рек. з пов. про вруч.

Електронні адреси:

1. Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Відповідача: .u