ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2022 справа № 908/1291/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали заяви № б/н від 10.02.2022 товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/1291/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» (вул. Дружби, буд. 1, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» (вул. Залізнична, буд. 16, с. Обільне, Мелітопольський район, Запорізька область, 72356)

про стягнення 415000,00 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» 415000,00 грн. заборгованості за договором поставки № 01/07/2020-1 від 01.07.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 справу № 908/1291/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1291/21, присвоєно справі номер провадження 18/60/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 13.07.2021 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2021; ухвалою від 03.08.2021 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 14.09.2021; у підготовчому засіданні оголошувались протокольні ухвали про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 06.10.2021 та до 26.10.2021.

Ухвалою від 26.10.2021 у справі № 908/1291/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ «ОЛСМА-БУД» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2021 по справі № 908/1291/21 матеріали справи направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №908/1291/21 апеляційну скаргу ТОВ «ОЛСМА-БУД» задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2021 по справі № 908/1291/21 скасовано. Справу №908/1291/21 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду справи.

Матеріали справи № 908/1291/21 надійшли до Господарського суду Запорізької області 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2022 у справі №908/1291/21 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 16.03.2022 о/об 10:30 год.

До Господарського суду Запорізької області 15.02.2022 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» про вжиття заходів забезпечення у справі №908/1291/21, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» в межах розміру позовних вимог.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив про наявність заборгованості за договором поставки з монтажем № 01/07/2020-1 від 01.07.2020 на суму 415000,00 грн. Позивач вважає, що оскільки відповідач уникає виконання своїх грошових зобов`язань за договором, що полягає у несплаті заборгованості за договором, ненаданні відповіді на претензію позивача, а також у не підписанні до теперішнього часу акта приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 на загальну суму 2515567,00 грн., існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Позивач зазначив, що з моменту виникнення заборгованості та до теперішнього часу сплинуло понад 282 календарних дня і за цей термін відповідачу нараховані згідно з умовами п. 9.2 Договору і нормами чинного законодавства України пеня, 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму 85108,54 грн. Також відповідачем, за доводами позивача, з метою затягування розгляду справи № 908/1291/21 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування ринкової вартості робіт та товарів, яка і так було відома сторонам з договору поставки з монтажем № 01/07/2020-1 від 01.07.2020, Специфікації до договору та акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021. Судом вказане клопотання задоволено, проте постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ухвалу суду про призначення судової експертизи скасовано. Як вказує позивач, зважаючи на правову поведінку відповідача та намагання останнім не підтверджувати факт виконання позивачем договірних зобов`язань разом з намаганням затягнути розгляд справи № 908/1291/21 є доцільним вважати, що відповідач і після вирішення цієї справи по суті буде вчиняти дії, направлені на уникнення від виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В той же час, відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Посилання у заяві на наявність заборгованості за договором в якості обґрунтування підстави для забезпечення позову є безпідставним. Порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у відповідача заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Невиконання відповідачем зобов`язань за договором стало підставою для звернення позивача до суду і саме ці вимоги є предметом розгляду суду у даній справі. Щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, таке право передбачено нормами ГПК України.

Отже, не є підставою для забезпечення позову доводи позивача про ухилення відповідача від виконання зобов`язань за спірним договором, оскільки на час подання позову ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову. Тому, не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема в сумі, що заявлена до стягнення.

Суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого ТОВ «ОЛСМА-БУД» заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання заявника на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав, без надання доказів здійснення ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» будь-яких дій, направлених на невиконання або ускладнення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подана заява про забезпечення позову, за своїм змістом, зводиться до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОСМА-БУД» про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» у забезпеченні позову у справі №908/1291/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 17.02.2022

Суддя В.В. Левкут