ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/10854/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 (повний текст складено 30.09.2021)

у справі № 910/10854/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус Метал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідродеталь", м. Київ

про стягнення 318 083,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус Метал" (далі ТОВ "Теллус Метал", позивач) звернулось до Господарського міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" про стягнення 318 083,98грн, з яких: 278 208,00грн основного боргу, 10 432,77грн 3% річних, 29 681,20грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 04В/2017 від 25.04.17, право вимоги за яким набуто позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 31.03.20 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідродеталь".

Ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2021 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідродеталь" (далі ТОВ "Гідродеталь", третя особа).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/10854/21 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Бучко Трек Сістемс" на користь ТОВ "Теллус Метал" 278 208,00 грн заборгованості та 4 173,12 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що поставлений третьою особою товар прийнятий відповідачем в повному обсязі без зауважень, видаткові накладні підписані його уповноваженим представником, однак свої зобов`язання по оплаті прийнятого товару відповідач не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 278 208,00 грн, яка станом на момент розгляду цієї справи не погашена ні третій особі, ні позивачу, який отримав право вимоги цієї заборгованості на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 31.03.2021, про укладення якого повідомлено відповідача листом від 02.07.2021. З огляду на вказані обставини за висновком суду першої інстанції позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 278 208,00 грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість, оскільки, з урахуванням нормативних строків пересилання простої кореспонденції, датою отримання відповідачем повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні та його обов`язок щодо сплати заборгованості по Договору саме на користь позивача, а не третьої особи, є 04.07.2021, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10 432,77 грн 3% річних та 29 681,20 грн інфляційних втрат, так як останні нараховані позивачем за період до настання (дати виникнення) прострочення виконання зобов`язань відповідача перед позивачем, як новим кредитором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Бучко Трек Сістемс" 22.10.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/10854/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача понесений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає про відсутність посилання у видаткових накладних №РН-0000056 від 20.06.2018 та №РН-0000059 від 02.07.2018 на Договір поставки №04В/2017 від 25.04.2017, що свідчить про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження поставки спірного товару відповідачу.

Разом з цим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано заяву відповідача про сплив позовної давності щодо вимог у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 справу № 910/10854/21 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10854/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Бучко Трек Сістемс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/10854/21 до надходження матеріалів справи.

08.11.2021 матеріали справи № 910/10854/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у даній справі поновлено ТОВ "Бучко Трек Сістемс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/10854/21, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача, розгляд справи призначено на 16.12.2021 о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 15.02.2022 о 16 год. 00 хв, про що винесена відповідна ухвала.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

15.02.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що у ТОВ "Бучко Трек Сістемс" відсутня можливість забезпечити присутність свого представника у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, яке призначено на 15.02.2022, через зайнятість представника у іншому судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 15.02.2022 клопотання ТОВ "Бучко Трек Сістемс" про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проте, ТОВ "Бучко Трек Сістемс" не надано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання інших представників, а неявка представника останнього у даному випадку, на думку Північного апеляційного господарського суду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, у матеріалах справи достатньо зібраних доказів для прийняття рішення, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Бучко Трек Сістемс" про відкладення розгляду справи.

Явка представників сторін.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.02.2022 представники відповідача, позивача та третьої особи не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача, позивача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 25.04.17 між ТОВ "Гідродеталь" (постачальник) та ТОВ "Бучко Трек Сістемс" (покупець) було укладено Договір № 04В/2017 поставки (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1, п. 1.2) постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах Договору продукцію (товар) з характеристиками, зазначеними у додатках до Договору. Номенклатура, кількість та вартість товару вказуються у відповідних додатках (Специфікаціях) до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Сторонами Договору погоджено, підписано та скріплено печатками додатки №1, №2, №3 до Договору, а саме: Специфікацію № 1 від 25.04.17, в якій вказано найменування, кількість та вартість товару: ключ ручний КВК-0911 у кількості 6 шт. та ключ ручний КВК-0709С у кількості 4 шт., загальною вартістю 27 420,00 грн; Специфікацію № 2 від 04.05.17, в якій значиться найменування, кількість та вартість товару: болт анкерний БАТ-17М М22 (оцинкований варіант) у кількості 596 шт., гайка М22 (оцинкований варіант) у кількості 596 шт., шайба двовиткова Ш25мм (оцинкований варіант) у кількості 596 шт., загальною вартістю 107 280,00 грн; Специфікацію № 3 від 04.05.17., в якій зазначено найменування, кількість та вартість товару: підкладка металева ПМТ-17 у кількості 850 шт. загальною вартістю 234 600,00 грн.

Документи на товар, які постачальник повинен передати покупцю: видаткова накладна, рахунок-фактура, інші необхідні документи (п. 3.7 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору термін та умови розрахунку вказуються у додатках до Договору.

Згідно п. 6.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення.

У відповідності до видаткових накладних № РН-0000056 від 20.06.18 та № РН-0000059 від 02.07.18 на загальну суму 278 208,00 грн, які підписані третьою особою і відповідачем та скріплені їх печатками, постачальник поставив покупцю підкладку металеву ПМТ-17.

20.03.2020 ТОВ "Гідродеталь" зверунулось до ТОВ "Бучко Трек Сістемс" з письмовою вимогою про виконання зобов`язання за Договором щодо сплати 278 208,00 грн (т. 1, а.с. 29-30).

31.03.20 між ТОВ "Гідродеталь" (цедент) та позивачем (цесіонарій) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) ( далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до пунктів 1 та 3 якого цедент передає цесіонарію, а цесіонарій приймає від цедента всі права та обов`язки цедента за Договором постави № 04В/2017 від 25.04.17, укладеного між ТОВ "Гідродеталь" та ТОВ "Бучко Трек Сістемс" в частині несплаченої суми коштів за отриманий згідно видаткових накладних № РН-0000056 від 20.06.18 та №РН-0000059 від 02.07.18 на загальну суму 278 208,00 грн товар.

З моменту підписання Договору про відступлення права вимоги цесіонарій стає кредитором ТОВ "Бучко Трек Сістемс" за Договором в переданій частині боргу, з правом судового звернення щодо стягнення суми боргу, нарахування індексу інфляції, 3% річних та будь-яких інших штрафних санкцій. За Договором про відступлення права вимоги до цесіонарія переходять всі права та обов`язки цедента за Договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а цесіонарій вважається стороною Договору, цедент втрачає всі права за Договором.

Матеріали справи містять повідомлення про відступлення права вимоги, адресоване відповідачу та направлене на його адресу 02.07.2021. (т. 1 а. с. 16-17).

Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати отриманого ним товару, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, у якому крім основної заборгованості просив стягнути з відповідача нараховані згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) інфляційні втрати та 3% річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що як убачається із змісту апеляційної скарги ТОВ "Бучко Трек Сістемс", рішення суду першої інстанції оскаржується ним в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині (відмови у задоволенні позовних вимог) зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

Як убачається із матеріалів справи правовідносини сторін виникли на підставі Договору, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Зважаючи на встановлені обставини та виходячи з положень ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що видаткові накладні є належним доказом передачі товару відповідачу, а отже виконання третьою особою своїх зобов`язань з поставки товару на суму 278 208,00 грн в межах Договору здійснено належним чином.

Оскільки в Додатках №№1-3 (Специфікаціях) до Договору, до яких відсилає п. 5.2 Договору, сторонами не погоджено термін та умови розрахунків, судом першої інстанції при вирішення даного спору правомірно враховано правову позицію, викладену в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.14 у справі №3-78гс14, про те, що зі змісту норми ст. 692 ЦК України вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами, або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак, обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи ст. 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За таких обставин, враховуючи наведені вище умови спірного Договору, та враховуючи дату поставки партій товару за наявними у матеріалах справи видатковими накладними (від 20.06.18 та від 02.07.18), колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо настання у спірних правовідносинах строку оплати товару на суму 278 208,00 грн, оскільки прийнятий відповідачем товар повинен був ним оплачений на суму 185 472,00 грн 20.06.18 та на суму 92 736,00 грн 02.07.18.

Відповідачем отриманий на підставі Договору та вказаних видаткових накладних товар оплачено не було, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 278 208,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що право вимоги до ТОВ "Бучко Трек Сістемс" виникло у ТОВ "Теллус Метал" на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 31.03.21.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги Договір про відступлення права вимоги від 31.03.20 в якості належної підстави у розумінні норм ст. 11 Цивільного кодексу України для виникнення у позивача права вимоги до відповідача за Договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Теллус Метал" до ТОВ "Бучко Трек Сістемс" про стягнення 278 208,00 грн основного боргу.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, колегія судді апеляційного господарського суду зазначає таке.

За твердженням апелянта, ТОВ "Бучко Трек Сістемс" у відзиві, поданому до місцевого господарського суду, було зазначено про сплив 31.12.2020 строку позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача 278 208,00 грн заборгованості за Договором.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.21 відмовлено ТОВ "Бучко Трек Сістемс" в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та повернуто без розгляду ТОВ "Бучко Трек Сістемс" відзив № б/н від 13.09.21 з доданими до нього документами.

За змістом ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач з окремою заявою про застосування наслідків спливу строку позовної давності ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не звертався.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача апеляційний господарський суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваній частині рішення про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 278 208,00 грн основного боргу.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/10854/21 в оскаржуваній частині про часткове задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування в цій частині не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/10854/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/10854/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10854/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.02.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко