ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1147/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної за участю секретаря судового засідання Б.Рижого, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця Аветісян Санам Вазгенівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Клеванської селищної ради (35312, Рівненська область, Рівненський й район, селище міського типу Клевань, вул. Івана Франка, буд 20, ) про стягнення в сумі 325 864,82 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Денисюк О.І.

від відповідача - Кухарук І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Аветісян Санам Вазгенівна (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Клеванської селищної ради (далі - Відповідач), в якій просить стягнути 325 864,82 грн., з яких 270 118 грн. - сума основного боргу, 40 028,11 грн. - сума інфляційних втрат, 15 718,71 грн. - 3% річних, а також судові витрати по справі, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 квітня 2019 року між ФОП Аветісян Санам Вазгенівна та Клеванською селищною радою було підписано Договір підряду №99 предметом якого є зобов`язання Підрядника, в межах договірної ціни, своїми силами і засобами виконати Поточний (ямковий) ремонт вул. Центральна від будинку 16 до будинку 32 у смт. Клевань, відповідно до кошторисної документації об`єкта, затвердженої замовником.

Після виконання будівельних робіт, які є предметом даного Договору. Підрядником було здано, а Замовником прийнято роботи по Договору №99 від 11.04.2019 року, про що 24 грудня 2019 року підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт становить 199 384, 00 грн.

Всупереч умов Договору підряду №99 11.04.2019 року та вимог цивільного, господарського законодавства України Клеванська селищна рада не оплатила Підряднику вартість виконаних будівельних робіт, чим не виконала своїх грошових зобов`язань перед ФОП Аветісян Санам Вазгенівною.

29 липня 2021 року на адресу Клеванської селищної ради було направлено претензію на суму 199 384, 00 грн. з проханням протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії оплатити заборгованість по Договору підряду №99 від 11.04.2019 р. в сумі 199 384, 00 грн.

17 січня 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого Відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те що, Позивач, як підрядник за договором підряду №99 від 11 квітня 2019 року та договором підряду №б/н від 20 грудня 2019 року, не дотримався умов договорів, у зв`язку з чим правові підстави для прийняття рішення розпорядником бюджетних коштів про оплату бюджетних зобов`язань відсутні, і тому, Відповідач, будучи розпорядником бюджетних коштів, у 2019 році не приймав рішення про оплату бюджетних зобов`язань та не подавав до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджувало б факт узяття бюджетного зобов`язання відносно зазначених договорів.

Факт виконання роботи належним чином нічим не підтверджується. Позивач не виконав у визначені строки обсяг робіт, не виконав своїх зобов`язань, чим істотно відступив від умов договору підряду у звязку з чим просить суд відмовити у задоволені позову.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

10 січня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25 лютого 2022 року від Позивача надійшла відповідь на відзив.

08 лютого 2022 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07 лютого 2022 року від Відповідача надійшли заперечення на відзив.

08 лютого 2022 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2022 року.

В судовому засіданні 21.02.2022 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

11 квітня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем Аветісян Санам Вазгенівна та Клеванською селищною радою було підписано Договір підряду №99 (а.с. 16-17).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає а Підрядник приймає на себе зобов`язання в межах договірної ціни на свій ризик виконань: своїми силами і засобами виконати Поточний (ямковий) ремонт вул. Центральна від будинку №16 до будинку №32 у смт. Клевань, відповідно до кошторисної документації об`єкта, затвердженої замовником.

Вартість обумовлених робіт є договірною і згідно з кошторисом становить 199 384,00 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири гри. 00 коп.) в т.ч. єдиний податок 5%. Договірна ціна (Додаток №1 до данного Договору) є динамічною і невід`ємною частиною договору (п.п. 2.1,2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору приймання робіт Замовником здійснюється протягом п`яти робочих днів з моменту виконання робіт та отримання від Підрядника актів виконаних робіт та підтверджуючих документів до них. Вразі виявлення Замовником недоліків, сторони складають акт в якому зазначаються строки усунення недоліків.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019 р. У випадку, якщо на дату спливу строку дії Договору залишаються невиконаними окремі із зобов`язань сторін, чинність договору продовжується на наступний рік в частині не виконаних зобов`язань.

Згідно п.п. 5.1, 5.3 Договору спори, які виникають за цим Договором, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. За неможливості досягти згоди, спір вирішується у судовому порядку. Не врегульовані цим Договором правовідносини, які можуть виникнути в зв`язку з виконанням цього договору, регулюються нормами чинного законодавства України.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відбитками печаток останніх.

Договірною ціною, яка є додатком до Договору №99 від 11.04.2019 р. та підписана Замовником і Підрядником, сторони договору також засвідчили, що вартість будівельних робіт становить 199 384,00 грн. (а.с.20)

До матеріалів справи додано акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.12.2019 року до договору підряду №99 від 11.04.2019 р., відповідно до якого позивач виконав, а відповідач прийняв Поточний (ямковий) ремонт вул. Центральна від будинку 16 до будинку 32 у смт. Клевань (а.с.21-24). Вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт становить 199 384, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Клеванська селищна рада не оплатила Підряднику вартість виконаних будівельних робіт, чим не виконала своїх грошових зобов`язань перед ФОП Аветісян Санам Вазгенівною.

29.07.2021 р. позивач на адресу відповідача направив претензію на суму 199 384, 00 грн. з проханням протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії оплатити заборгованість по Договору підряду №99 від 11.04.2019 р. в сумі 199 384, 00 грн. (а.с.25-26).

09.08.2021 р. відповідач на адресу позивача направив відповідь на претензію №вих.1399/02-19/21 згідно якої Клеванською селищною радою повідомлено, що претензія не може бути розглянута по суті, в зв`язку з ненаданням до претензії копії підтверджуючих документів та відсутністю у селищній раді копії договору №99 від 11.04.2019 р. Також у відповіді на претензію вказано, що згідно п.2.2. ч. 2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. №309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання. Клеванська селищна рада зазначає, що з урахуванням вимог п. 2.2. ч. 2 Порядку, протягом 2019-2021 р. реєстрація зазначених зобов`язань розпорядника бюджетних коштів органом Казначейства не проводилась (а.с.28).

17.082021 р. позивач повторно направив на адресу відповідача претензію на суму 199 384, 00 грн. з дорученням копії договору, акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, з проханням протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії оплатити заборгованість по Договору підряду №99 від 11.04.2019 р. в сумі 199 384, 00 грн. (а.с.29-31).

Відповіді на вказану претензію отримано не було.

20 грудня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем Аветісян Санам Вазгенівна та Клеванською селищною радою було підписано Договір підряду (а.с. 33-34).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає а Підрядник приймає на себе зобов`язання в межах договірної ціни на свій ризик виконань: своїми силами і засобами виконати Поточний (ямковий) ремонт вул. Центральна від будинку №16 до будинку №32 у смт. Клевань, відповідно до кошторисної документації об`єкта, затвердженої замовником.

Вартість обумовлених робіт є договірною і згідно з кошторисом становить всього 70734,00 грн. (сімдесят тисяч сімсот тридцять чотири грн. 00 коп.) в т.ч. єдиний податок 5%. Договірна ціна, (Додаток №1 до данного Договору) є динамічною і невід`ємною частиною договору (п.п. 2.1,2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору приймання робіт Замовником здійснюється протягом п`яти робочих днів з моменту виконання робіт та отримання від Підрядника актів виконаних робіт та підтверджуючих документів до них. В разі виявлення Замовником недоліків, сторони складають акт в якому зазначаються строки усунення недоліків.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019 р. У випадку, якщо на дату спливу строку дії Договору залишаються невиконаними окремі із зобов`язань сторін, чинність договору продовжується на наступний рік в частині не виконаних зобов`язань.

Згідно п.п. 5.1, 5.3 Договору спори, що виникають за цим Договором, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. За неможливості досягти згоди, спір вирішується у судовому порядку. Не врегульовані цим Договором правовідносини, які можуть виникнути в зв`язку з виконанням цього договору, регулюються нормами чинного законодавства України.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відбитками печаток останніх.

Договірною ціною, яка є додатком до Договору від 20.12.2019 р. та підписана Замовником і Підрядником, сторони договору також засвідчили, що вартість будівельних робіт становить 70734,00 грн. (а.с.35)

До матеріалів справи додано акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.12.2019 року до договору підряду від 20.12.2019 р., відповідно до якого позивач виконав, а відповідач прийняв Поточний (ямковий) ремонт вул. Центральна від будинку 16 до будинку 32 у смт. Клевань (а.с.36-39). Вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт становить 70734,00 грн.

13.08.2021 р. позивач на адресу відповідача направив претензію на суму 70734,00 грн. з проханням протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії оплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 70734,00 грн. (а.с.40-41). Відповіді на вказану претензію позивачем отримано не було.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що Позивач, як підрядник за договором підряду №99 від 11 квітня 2019 року та договором підряду №б/н від 20 грудня 2019 року, не дотримався умов договорів, у зв`язку з чим правові підстави для прийняття рішення розпорядником бюджетних коштів про оплату бюджетних зобов`язань відсутні, і тому, Відповідач, будучи розпорядником бюджетних коштів, у 2019 році не приймав рішення про оплату бюджетних зобов`язань та не подавав до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджувало б факт узяття бюджетного зобов`язання відносно зазначених договорів.

Факт виконання роботи належним чином нічим не підтверджується. Позивач не виконав у визначені строки обсяг робіт, не виконав своїх зобов`язань, чим істотно відступив від умов договору підряду.

16 серпня 2021 року ФОП Аветісян С. В. отримав відповідь на претензію з вих. №1399/02-19/21 від 09.08.2021 р., згідно якої Клеванською селищною радою повідомлено, що претензія не може бути розглянута по суті, в зв`язку з ненаданням до претензії копії підтверджуючих документів та відсутністю у селищній раді копії договору №99 від 11.04.2019 р. Також у відповіді на претензію вказано, що згідно п.2.2. ч. 2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. №309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання. Клеванська селищна рада зазначає, що з урахуванням вимог п. 2.2. ч. 2 Порядку, протягом 2019-2021 р. реєстрація зазначених зобов`язань розпорядника бюджетних коштів органом Казначейства не проводилась.

17серпня 2021 року на адресу Клеванської селищної ради було направлено повторну претензію на суму 199 384, 00 грн. з дорученням копії договору, акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, з проханням протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії оплатити заборгованість по Договору підряду №99 від 11.04.20і 9 р. в сумі 199 384, 00 грн. Відповіді на вказану претензію отримано не було.

Окрім договору підряду №99 від 11.04.2019 року, між ФОП Аветісян Санам Вазгенівиа та Клеванською селищною радою було підписано Договір підряду від 20.12.2019 р. предметом якого є зобов`язання Підрядника, в межах договірної ціни, своїми силами і засобами виконати Поточний (ямковий) ремонт вул. Центральна від будинку №16 до будинку №32 у смт. Клевань, відповідно до кошторисної документації об`єкта, затвердженої замовником.

Договірною ціною, яка є додатком до Договору та підписана Замовником і Підрядником, сторони договору також засвідчили, що вартість будівельних робіт становить 70734,00 грн.

Після виконання у 2019 році будівельних робіт, які є предметом даного Договору, Підрядником було здано, а Замовником прийнято роботи по Договору підряду, про що підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт від 24.12.2019 р. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.12.2019 р. Вартість виконаних Підрядчиком та прийнятих Замовником робіт становить 70734, 00 грн.

13 серпня 2021 року на адресу Клеванської селищної ради було направлено претензію на суму 70 734, 00 грн. з проханням протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії оплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 70 734, 00 грн. Відповіді на вказану претензію отримано не було.

Отже, станом на 10.12,2021 р. заборгованість Клеванської селищної ради

перед ФОП Аветісян Санам Вазгенівна за виконані будівельні роботи становить 270 118 (двісті сімдесят тисяч сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

На виконання умов вказаних вище Договорів підряду, укладених між Клеванською селищною радою та ФОП Аветісян С. В. предметом якого є зобов`язання Підрядника, в межах договірної ціни, своїми силами і засобами виконати роботи з Поточного (ямкового) ремонту вул. Центральна у смт. Клевань, та зобов`язання Замовника оплатити такі роботи, позивачем належним чином виконані свої зобов`язання, однак відповідач ухиляється від оплати виконаних робіт, що є порушенням як умов вказаного договору, так і норм діючого законодавства.

Заходи досудового врегулювання спору позивачем вживалися, однак такі дії були безрезультатними.

17.01.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, що відповідно до Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, здавання та приймання виконаних робіт з поточного ремонту та утримання об`єктів благоустрою проводиться комісією, яку утворює балансоутримувач. Відповідної комісії створено не було. Технологічних карт розроблено не було. Дефектний акт складено не було. Кошторисна документація для проведення поточного ремонту не розроблялася. Графік виконання робіт відсутній, тим самим не затверджений і до відома щодо нього доведено не було. Відомості за період 2018-2019 рр. щодо замовлення в порядку публічної закупівлі та розроблення проектно- кошторисної документації об`єкта будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, на підставі якої повинні були здійснюватися ремонтні роботи, які зазначені у договору підряду №99 від 11 квітня 2019 року та договору підряду №б/н від 20 грудня 2019 року - відсутні. Тобто роботу по замовленню та виготовленню проектно-кошторисної документації здійснено не було. Завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації - відсутні. Відомості про проведення діагностики й оцінки фактичного стану дороги, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень - відсутні. Експертиза проектної документації та проектно-вишувальні роботи не проводилися. Авторського нагляду ніякими проектними організаціями не здійснювалось. Додаткових угод між сторонами щодо умов проектної документації не укладалось. Тим самим не були виконані вимоги до змісту договорів підряду №99 від 11 квітня 2019 року та договору підряду №б/н від 20 грудня 2019 року. Дефектного акту, на підставі якого складається кошторисна документація, складено не було. Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації Відповідачем як Замовником до Позивача як Підрядника складено не було. Факт передачі проектно-кошторисної документації Відповідачем як Замовником до Позивача як Підрядника нічим не підтверджується. Листи щодо стану виконання проектно-кошторисної документації, якими б повідомлялись Відповідач як Замовник та Позивач як Підрядник - відсутні та не вручались. Об`єктного та локального кошторису не виготовлялося. Акт, яким мав бути оформлений факт передачі (надання) будівельного майданчика (фронту робіт) Відповідачем Позивачу - відсутній. Договір підряду №99 від 11 квітня 2019 року та договір підряду №б/н від 20 грудня 2019 року не містять положень щодо моменту початку виконання робіт, а моментом закінчення робіт зазначено: до повного виконання робіт. Додатків чи додаткових угод до договору підряду №99 від 11 квітня 2019 року та договору підряду №б/н від 20 грудня 2019 року у вигляді календарного плану або графіку виконання сторонами взаємних договірних зобов`язань, в яких визначалися б моменти початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт - не укладалися. Тим самим строк виконання зобов`язання з виконання таких робіт не настав. Як наслідок, наявне недотримання підрядником істотної умови договору. Поточний (ямковий) ремонт дорожнього покриття по вул. Центральної від будинку 16 до будинку 32 у смт. Клевань роботи станом на теперішній час Позивачем фактично не здійснено, тобто правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що є порушенням ч.5 ст.203 ЦК України та п.3.1 договору підряду №99 від 11 квітня 2019 року та договору підряду №б/н від 20 грудня 2019 року, якими зазначено, що підрядник зобов`язується виконати поточний ремонт терміном до повного виконання робіт.

Відомості щодо акту виконаних робіт та підтверджуючих документів до нього на виконання умов договору підряду №99 від 11 квітня 2019 року та договору підряду №б/н від 20 грудня 2019 року, в межах зазначеного строку приймання робіт, Відповідачем отримано не було, що підтверджується довідкою №вих.2130/02-19/21 від 28 грудня 2021 року.

Таким чином. Позивач, як підрядник за договором підряду №99 від 11 квітня 2019 року та договором підряду №б/н від 20 грудня 2019 року, не дотримався умов договорів, у зв`язку з чим правові підстави для прийняття рішення розпорядником бюджетних коштів про оплату бюджетних зобов`язань відсутні, і тому, Відповідач, будучи розпорядником бюджетних коштів, у 2019 році не приймав рішення про оплату бюджетних зобов`язань та не подавав до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджувало б факт узяття бюджетного зобов`язання відносно зазначених договорів.

Факт виконання роботи належним чином нічим не підтверджується. Позивач не виконав у визначені строки обсяг робіт, не виконав своїх зобов`язань, чим істотно відступив від умов договору підряду. Тим самим, Позивачем не дотримано порядку приймання-передачі робіт та не подано доказів щодо спрямування Відповідачу інформації про готовність робіт по передачі. а також у Відповідача відсутня можливість використовувати результати договору, на який могло очікувати від виконання договору, що є критерієм істотного порушення умов договорів.

Щодо відомостей про публічну закупівлю.

Позивач не оприлюднив електронні документи, що, відповідно, унеможливило вільний доступ всіх учасників до інформації про закупівлю, яка є предметом оспорюваного договору.

Дослідивши більш детальніше цей договір та додатки до нього (договірну ціну; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акт приймання виконаних будівельних робіт) Відповідач дізнався, що іменем колишнього селищного голови Клеванської селищної ради - Жовтянським Дмитром Миколайовичем - їх було підписано та проставлено печатку.

При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року відповідно до договору підряду №б/н від 20.12.2019 року не містить відомостей про замовника.

Щодо предмету договору. З метою уникнення проведення процедури відкритих торгів Позивач здійснив поділ предмета закупівлі на частини та обрав невірний вид процедури закупівлі, що є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та створив умови для обмеження конкуренції. Додаткових угод щодо додаткових витрат на виконання робіт сторонами не укладалось.

Щодо повідомлення Позивачем Відповідача про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду. Докази направлення Позивачем повідомлення про готовність підрядника до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, Відповідачу у останнього відсутні. У матеріалах справи такі дані також відсутні. Тим самим Позивачем не доведено факту направлення Відповідачу повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, і, як наслідок, виникнення у Відповідача обов`язку прийняти ці роботи відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України. Щодо відсутності реєстрації бюджетного зобов`язання.

Відповідно до довідки №вих.2130/02-19/21 від 28 грудня 2021 року (додається) виданої Клеванською селищною радою, відомості щодо договору підряду №б/н від 20 грудня 2019 року, предметом якого зазначено виконання підрядником поточного (ямкового) ремонту вул. Центральної від будинку 16 до будинку 32 у смт Клевань відповідно до кошторисної документації об`єкта та акту до даного договору, затвердженої замовником - відсутні, також відомості щодо цього договору відсутні у журналі реєстрації договорів.

Щодо суми витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем. В поданому Позивачем розрахунку понесених судових витрат було зазначено отримання професійної правової допомоги у розмірі 30000,00 грн, однак ніяких доказів, які підтверджували б ці витрати, Позивач не надав та не обґрунтував їх. А тому, ця вимога Позивача не відповідає основним критеріям визначення та розподілу судових витрат і не має братись судом до уваги.

25.01.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначає, що на спростування тверджень відповідача, щодо нібито недотримання порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, зазначає наступне. Стосовно вказаних норм законодавства, зауважую, що ФОН Аветісян Санам Вазгенівна не являється ні власником ні балансоутримувачем вул. Центральної в смт. Клевань, а тому брати участь у складанні дефектного акту вона не зобов`язана. Розробка технологічних карт та створення відповідних комісії також не належить до зобов`язань підрядника. Позивач є виконавцем робіт, та на умовах підписаних із Клеванською селищною радою договорів підряду, виконувала поточний ямковий ремонт вул. Центральна в смт. Клевань від будинку №16 до будинку №32, на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого Клеванською селищною радою, локального кошторису на роботи, та підсумкової відомості ресурсів. Щодо графіку виконання робіт, зауважу, що поточний ремонт було виконано у строки передбачені договорами.

Щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору та відсутності проектно- кошторисної документації зауважує, що роботи виконувались на підставі локального та зведеного кошторису, затвердженого замовником, тому обов`язку виготовляти проектно- кошторисну документацію та проводити її експертизу - не має. Також немає обов`язку проводити авторський нагляд, оскільки вказаним вище Порядком, такий передбачений лише для капітального ремонту. Враховуючи наявність локального та зведеного кошторису, затвердженого замовником, немає підстав стверджувати про недосягнення згоди з істотних умов договору.

Твердження відповідача, про те, що строки виконання зобов`язання з виконання робіт не настали, не заслуговують на увагу, оскільки роботи були виконанні в межах та на умовах підписаних договорів підряду, роботи прийняті Замовником про що свідчать відповідні документи та відсутні будь які зауваження зі сторони Клеванської селищної ради стосовно якості та обсягів чи строків виконання робіт.

Стосовно виконання будівельних робіт та можливості використовувати результати договору, вказує, що виконані роботи були прийняті замовником, на підтвердження чого до позову надано підтверджуючі документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Щодо відомостей про публічну закупівлю, відповідач у своєму відзиві вказує, що позивач не оприлюднив електронні документи, що відповідно унеможливило вільний доступ всіх учасників до інформації про закупівлю, яка є предметом оспорюваного договору.

Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки обов`язок оприлюднення такої інформації, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» покладено виключно на замовників, якими є органи державної влади в даному випадку на Клеванську селищну раду. Окрім того, така інформація оприлюднюється самостійно Замовником через авторизований електронний майданчик, до якого не мають доступу інші особи.

На спростування тверджень відповідача про те, що на веб-порталі Уповноваженого органу відсутні відомості щодо здійснення публічної закупівлі, зазначає наступне. Враховуючи те, що вартість договорів, по яких у Клеванської селищної ради наявна заборгованість перед позивачем становить 199 384,00 грн. та 70 734,00 грн.. такі закупівлі здійснювались не за процедурою відкритих торгів чи конкурентного діалогу та відповідно обов`язку оприлюднювати оголошення про проведення процедури закупівлі у відповідача не було.

Оприлюднення замовником звіту про укладені договори в системі електронних закупівель по закупівлі на суму 199 384, 00 грн. було здійснено у відповідності до норм профільного закону. Оприлюднення замовником звіту про укладені договори в системі електронних закупівель по закупівлі на суму 70 734 грн., є поза сферою контролю підрядника (позивача) та недотримання такої вимоги законодавства має наслідком адміністративну відповідальність для службової (посадової) уповноваженої особи Замовника.

Повідомлення учаснику про намір укласти договір, відомості про переможця закупівлі, про проведення переговорної процедури закупівлі, проведення конкурентного діалогу, відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, встановлення кваліфікаційних критеріїв відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» не є обов`язковим для оприлюднення замовником за результатом укладення договорів з ФОП Аветісян С. В. на виконання робіт з Поточного (ямкового) ремонту вул. Центральна від будинку 16 до будинку 32 у смт. Клевань на суму 199 384,00 грн. та 70 734,00 грн., оскільки їх вартість не дорівнює та не перевищує вартості визначеної частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Станом на дату ознайомлення з матеріалами справи у відповідача був наявний підписаний двома сторонами договору, договір підряду б/н від 20.12.2019 р., договірна ціна до вказаного договору, акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, що свідчить про зазначення відповідачем недостовірної інформації у відзиві.

Договорами від 11.04.2019 р. та від 20.12.2019 р., а саме п.2.4. визначено, що приймання робіт Замовником здійснюється протягом п`яти робочих днів з моменту виконання робіт та отримання від Підрядника актів виконаних робіт та підтверджуючих документів до них. В разі виявлення Замовником недоліків, сторони складають акт в якому зазначаються строки усунення недоліків. Наявність підписаних Замовником актів КБ-2. та довідки форми КБ-3. свідчить про прийняття Клеванською селищною радою робіт, виконаних позивачем та про відсутність будь-яких недоліків у виконаних роботах, оскільки жодні акти про це не складались.

07.02.2022 року від відповідача надійшло заперечення, в якому вказує, що наявність у Позивача зведеного кошторису не може слугувати підставою для підтвердження факту (моменту) передачі проектно-кошторисної документації замовником підряднику. Підтвердженням такого факту може бути виключно наявність складеного акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації з погодженням сторін договору. У Позивача та Відповідача, а також у матеріалах справи, акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації відсутній. Між Відповідачем та Позивачем не було підписано акт приймання-передачі фронту робіт по поточному ремонту, відповідно до якого Замовником не було передано, а Підрядником прийнято. Листів щодо передачі ні однією зі сторін не надсилалось. Технологічні карти щодо поточного ремонту - відсутні та не затверджувались. Таким чином, твердження Позивача щодо виконання ним робіт є хибними, тому як він апріорі не міг та, в такому випадку, не мав права здійснювати роботи без переданої проектно-кошторисної документації, фронту робіт та відсутніх технологічних карт.

Ні договірна ціна, ні акт виконаних робіт (форма КБ-3), ні зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, ні довідка про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-2в), долучені Позивачем до позову, не містять відомостей про те, що вони є додатками до цих договорів. А тому, не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними.

Також, форми КБ-2в де-юре не існує.

Стадії проектування не були задіяні, доказів їх задіяння немає, проектна документація не затверджувалася та відсутня, а тому, локальний та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва як і загалом проектно-кошторисну документацію не можна вважати складеними.

Рішення щодо затвердження проектно-кошторисної документації Клеванською селищною радою не приймалось.

Тим самим, стверджуючи, що роботи Позивачем виконувались належним чином, останній вводить суд в оману та не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, що в свою чергу не допускається, згідно п.2 ч.2, ч.4 ст.42 ГПК України.

Докази направлення Позивачем повідомлення про готовність підрядника до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, Відповідачу у останнього відсутні. У матеріалах справи такі дані також відсутні.

Тим самим, Позивачем не доведено факту направлення Відповідачу повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, і, як наслідок, виникнення у Відповідача обов`язку прийняти ці роботи відповідно до ч.І ст. 882 ЦК України

Щодо дозволу на виконання робіт за Договором підряду № 99 від 11.04.2021 та Договором підряду від 20.12.2019 р., суд зазначає, що акти виконаних робіт за цими Договорами були підписані 24.12.2019 р. та скріплені печатками сторін, тобто роботи були виконані в строк та у повному обсязі.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Зі змісту приписів ст.11 ЦК України, вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договорів та інші правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Згідно зі ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Наведена правова норма кореспондується зі статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст.ст.626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

За приписами п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У пункті 2.4 договору сторони передбачили, що приймання робіт Замовником здійснюється протягом п`яти робочих днів з моменту виконання робіт та отримання від Підрядника актів виконаних робіт та підтверджуючих документів до них. Вразі виявлення Замовником недоліків, сторони складають акт в якому зазначаються строки усунення недоліків.

Дослідивши вищезазначені докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає, що обсяг виконаних робіт та їх вартість зафіксована у складених Актах приймання виконаних будівельних робіт за 24 грудня 2019 року (далі за текстом - Акт). Зазначений Акт виконаних підрядних робіт містить підпис та відтиск печатки відповідача.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за 24 грудня 2019, копії яких наявні в матеріалах справи, містять найменування підрядника та замовника, найменування будівництва та об"єкта, номер та дату договору, період виконання робіт та інші обов"язкові реквізити.

Загальна вартість наданих позивачем послуг (виконаних робіт) згідно Актів, підписаних та не оплачених у повному обсязі відповідачем, становить 270 118,00грн.

Доказів оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг (виконаних робіт) у повному обсязі матеріали справи не містять.

Як свідчать обставини справи, позивач виконав договірні зобов`язання згідно Актів, натомість відповідач зазначені Акти підписав, проте не здійснив оплату виконаних робіт, зазначених у Актах.

Доказів, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу робіт, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг) на суму 270 118,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт здійснення позивачем на користь відповідача робіт за Договором підряду № 99 від 11.04.2021 та Договором підряду від 20.12.2019 р. та їх вартість підтверджується матеріалами справи.

Строк оплати підрядних робіт визначено умовами Договору та є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 270 118 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців із дня, коли зобов`язання повинно було бути виконане.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.ст.901,902 ЦК України).

Дослідивши положення укладеного між сторонами договору, суд встановив, що за своєю правовою природою цей договір є договором підряду.

Надання послуг відрізняється від виконання робіт самим процесом надання послуг, зокрема, особливістю послуги є збіг у часі та просторі процесів виробництва, реалізації та витрачання їх споживчої вартості. Тобто, споживання послуги має місце в процесі її надання, на відміну від роботи, споживання результатів якої, як правило, не співпадає з часом її виконання. Таким чином, до спірних правовідносин слід застосовувати положення ЦК та ГК України, що стосуються договорів підряду. Отже, названі позивачем послуги та вжиті судом вище визначення "надані послуги" слід вважати виконаними роботами.

Спірний договір, укладений між сторонами у справі, є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено факт виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов"язань належним чином та у встановлений строк, відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 270 118,00 грн. вартості виконаних робіт (наданих послуг) документально підтверджені, обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Перевіривши за допомогою онлайн-системи "Ліга-Закон" здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 40 028,11 грн. інфляційних втрат, 15 718,71 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 325 864,82 грн., у тому числі: 270 118,00 грн. основного боргу, 40 028,11 грн. інфляційних втрат, 15 718,71 грн - 3% річних.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 3 % річних то суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом перевірено правильність нарахування 3% річних у розмірі 15 718,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 40 028,11 грн. та встановлено, що позивачем вірно здійснено розрахунки.

Отже позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Аветісян Санам Вазгенівни до Клеванської селищної ради обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Клеванської селищної ради (35312, Рівненська область, Рівненський й район, селище міського типу Клевань, вул. Івана Франка, буд 20, ) на користь Фізичної особи підприємця Аветісян Санам Вазгенівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )325 864,82 грн з яких : 270 118,00 грн основного боргу; 40 028,11 грн інфляційних втрат; 15 717,71 3 % річних та 4887,98 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2022 року.

Суддя Н.Церковна