СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/2036/21

Східний апеляційний господарський суд у складі-доповідача суддя Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область (вх. №475 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2022 (повний текст рішення складено 17.01.2022, суддя Кротінова О.В.) у справі № 905/2036/21

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області,

до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області,

про стягнення 178 070,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення штрафу у сумі 178 070,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/2036/21 позовні вимоги задоволено частково; зменшено розмір стягуваної суми штрафу до 35 614,00 грн; стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південноданбаське №1» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» штраф у розмірі 35 614,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2 671,05 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», позивач, з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції за наявності.

Згідно з вимогами частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 17.01.2022, повний текст складений 17.01.2022, отже, останнім днем на апеляційне оскарження рішення було 07.02.2022.

Натомість, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою лише 15.02.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

За текстом апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий ним 28.01.2022, на підтвердження чого останнім надана копія першої сторінки оскаржуваного рішення із відміткою штампу вхідної кореспонденції.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналіз наведених положень свідчить, що відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції у розумінні названих вище положень процесуального закону не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

При цьому, скаржник може підтвердити дату отримання ним копії оскаржуваного рішення, надавши поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором (копію чи оригінал) та роздруківку з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, господарське процесуальне законодавство не визначає автоматичного поновлення пропущеного процесуального строку за умови відсутності відповідного заявленого клопотання учасника справи.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, з метою усунення недоліків поданої апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвали, надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/2036/21 та докази на його обґрунтування (докази отримання копії оскаржуваного судового рішення).

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У відповідності до п.п. 5.8 п.5 вказаного положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України

В якості доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу скаржником додано роздруківку сайту http://e-court.mail.gov.ua про направлення від «@mail.gov.ua» апеляційної скарги «Південнодонбаське №1 » .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у системі «Діловодство спеціалізованого суду» на час винесення даної ухвали відсутні відомості щодо наявності у сторін даної справи електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд». Також судом апеляційної інстанції встановлена відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронної пошти відповідача як офіційного засобу зв`язку такої юридичної особи.

За наведених обставин, враховуючи відсутність технічної можливості для перевірки судом апеляційної інстанції направлення скаржником копії апеляційної скарги з додатками відповідачу за допомогою підсистеми «Електронний суд» та відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачу слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а також положень частини 3 статті 260 ГПК України, а саме: без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на його обґрунтування та за відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування (доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення) та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини третьої статті 258, а також частини 3 статті 260 цього Кодексу, а саме: без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення поважних причин пропуску строку та без доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що з 05.10.2021 у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, змінився порядок подання апеляційних скарг на судові рішення, з огляду на що станом на час винесення даної ухвали у суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи №905/2036/21.

Враховуючи наведене, з метою подальшого вирішення питання щодо руху апеляційної скарги, керуючись положеннями п. 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2036/21.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх. №475 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/2036/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування (доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення) та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу.

4. Витребувати у господарського суду Донецької області справу №905/2036/21.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк