ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

16 лютого 2022 року Справа № 926/4448/21

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до відповідача Акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київський національний торговельно-економічний університет

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

Прокурор Кацап-Бацала Ю.М.;

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився;

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідача Акціонерного товариства Укртелеком про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року, судову справу № 926/4448/21 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року прийнято справу № 926/4448/21 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22 листопада 2021 року.

Підготовче засідання 22 листопада 2021 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Проскурняка О.Г. в черговій щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року підготовче засідання у справі № 926/4448/21 призначено на 13 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду від 13 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13 січня 2022 року; залучено до участі у справі № 926/4448/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київський національний торговельно-економічний університет.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату; задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про розгляд справи без участі представника; закрито підготовче провадження у справі № 926/4448/21; призначено справу до розгляду по суті на 31 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року до канцелярії Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури, в якому останній просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вказує про те, що 11 лютого 2022 року відповідачем по справі позовні вимоги виконані в повному обсязі, а саме демонтовано трубостойки з розташованими на ній магістральними та міськими фідерами радіофікації з даху будівлі, що знаходиться за адресою: площа Соборна, 2 в м Чернівці.

Сторони та третя особа явку належних представників в судове засідання 16 лютого 2022 року не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 16 лютого 2022 року підтримав поданий лист та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пояснень прокурора, підставою для звернення з позовом до суду, було знаходження на будівлі за адресою площа Соборна, 2 в м. Чернівці, яка є державною власністю фідерів та антенних пристроїв, які заважали виконанню ремонтних робіт. Будівля за адресою площа Соборна, 2 в м. Чернівці знаходиться в аварійному стані, та потребує термінового, комплексного, капітального ремонту.

Крім цього, вказана будівля внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Відтак, прокурор звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Поряд з тим, 16 лютого 2022 року виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження.

З вказаного клопотання та доданих до нього документів вбачається, що після подання позову до суду відповідачем демонтовано стійки радіофідеру з розташованими на них магістральними та міськими фідерами радіофікацій, що розташовані на будівлі за адресою площа Соборна, 2 в м. Чернівці.

З огляду на вищевикладене, прокурор стверджує, що відсутні обставини, які слугували підставою для звернення із позовною заявою до суду (предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так, розглянувши клопотання прокурора закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та матеріали справи в сукупності, судом встановлено, що відповідачем після пред`явлення позову до суду задоволено позовні вимоги позивача, що призвело до відсутності предмету спору, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити лист прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 20, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури (вих. № 52-91-3095-21) про закриття провадження у справі задоволнити.

2. Провадження у справі № 926/4448/21 за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури до відповідача Акціонерного товариства "Укртелеком" за участі третіх осбі про усунення перешкод у здійсненні права користування майном закрити.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 лютого 2022 року

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк