номер провадження справи 26/66/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2022 Справа № 908/3057/21(908/213/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд

до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс , м. Київ

2/ Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, м. Київ

3/ Корпорації Сумітомо, Японія

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/3057/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд, м. Запоріжжя

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Лісандра, м. Київ

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р., зокрема, відкрито провадження у справі № 908/3057/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд. Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Фірма Лісандра у розмірі 1 062 500,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стецину І.В.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022р. у справі № 908/3057/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд , м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 32, Запорізька область, код ЄДР 41881138, припинено повноваження розпорядника майна боржника Стецини І.В., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд , м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 32, Запорізька область, код ЄДР 41881138 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Стецину І.В.

20.01.2022 року ліквідатор, арбітражний керуючий Стецина І.В. в межах справи № 908/3057/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою суду від 20.01.2022 заяву ліквідатора ТОВ Мокузай Тркейд арбітражного керуючого Стецини І.В. про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-Україна (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, Код за ), Корпорації Сумітомо (Японія, 3-2 Отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо) здійснювати дії щодо розширення дилерської мережі Тойота-Україна в м.Чернігів та укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс (04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 15, Код за ), іншими суб`єктами господарювання юридичними особами, фізичними особами-підприємствами, які зареєстровані за законодавством України та за законодавством інших країн договори, предметом яких є призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігів. Строк дії до набрання рішенням законної сили за позовом ТОВ МОКУЗАЙ ТРЕЙД до ТОВ Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, ПІІ Тойота-Україна, Корпорація Сумітомо. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 10.02.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, Корпорації Сумітомо про визнання недійсним договору, для розгляду в межах справи № 908/3057/21 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 10.03.2022р. о 10-45.

До суду 17.02.2022 відповідачем-2 Підприємством з іноземними інвестиціями Тойота-Україна подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач-2 зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Відповідно до частин 1-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини, викладені у клопотанні відповідача-2, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3057/21(908/213/22) та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 21.02.2022.

Суддя О.О. Юлдашев