ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2022 Справа № 904/8911/21

За позовом Центральної окружної прокуратура міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м.Київ

до Акціонерного товариства "УКРПОШТА", м.Київ

Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача - Міністерство фінансів України,

м. Київ

про визнання правочину недійсним, повернення майна та скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Прокурор: Волкогон Т.В., посвідчення № 058541 від 007.12.2020

Від Позивача: Шевченко О.В.

Від Відповідача: Висоцкій Р.В., ордер №1022078 від 26.11.2021, адвокат

Від Третьої особи: Наталич А.А., посвідчення № 610 від 28.11.2018, представник

Від Відповідача: Пахомова В. А., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі-Позивач) 12.11.2021 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (далі-Відповідач), в якому просить суд

визнати недійсним Акт передавання майна до статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Укрпошта», що затверджений наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017, в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна, яке обліковувалось на балансі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та передається до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро (№№: 116, 117, 118, 119, 120 у Додатку 5 до Акту передавання до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», інвентарні номери 2516, 2517, 9031,9180, 2501);

скасувати державну реєстрацію права приватної власності Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ - 21560045) на будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м.Дніпро, загальною площею 4760,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням речового права (номер запису про право власності-33820381 від22.10.2019, індексний номер рішення про державну реєстрацію - 49324728 від 24.10.2019);

зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» повернути державі в особі Міністерства інфраструктури України будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро;

стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 7945,00 грн (реквізити отримувача: 49044. м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р УА0000291 в ДКСУ в м.Київ, код , код класифікації видатків бюджету - 2800);

про дату і час судового засідання повідомити Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра та сторони у справі.

В обґрунтування позову Центральна окружна прокуратура міста Дніпра посилається на те, що зважаючи на наявність прямої законодавчої заборони на приватизацію будинку головпоштамту, розташованого по пр. Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, включення вказаного нерухомого майна до статутного фонду АТ «Укрпошта» суперечить вимогам ст. 86 Господарського кодексу України, що відповідно до ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання недійсним правочину - Акту передавання майна до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», що затверджений наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017 в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна, що передаються до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта» будівель поштамту, що розташовані за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро. Так, відповідно до ст.216 ЦК України Відповідач АТ «Укрпошта» має повернути будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, державі в особі уповноваженого органу управління - Міністерства інфраструктури України.

15.11.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2021 о 10:00год.

30.11.2021 на електронну адресу суду від Міністерства інфраструктури України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.12.2021 ухвалами суду відмовлено у задоволенні клопотання сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

07.12.2021 Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 07.12.2021 надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Позивача..

07.12.2021 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 06.12.2021 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2021 ухвалою суду залучено Третю особу без самостійних вимог на боці Позивача - Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 18.01.2022 на 14:30 год.

13.12.2022 представник Відповідача надіслав відзив на позов (арк.с. 3-19 Т.2), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України.

14.12.2022 представник Позивача надав письмові пояснення щодо суті спору до справи (арк.с. 32-35 Т.2).

18.01.2022 представник Відповідача надіслав клопотання про допуск до судового засідання Пахомову В. А., як адвоката від Відповідача в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

18.01.2022 представник Відповідача надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України (арк.с. 78-84 Т.2).

18.01.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 27.01.2022 об 16:00 год.

25.01.2022 канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив Дніпропетровської обласної прокуратури (арк.с. 119-147 Т.2).

25.01.2022 канцелярією суду зареєстровано пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури щодо необґрунтованості клопотання Відповідача про залишення позову прокурора без розгляду (в порядку ст. 42 ГПК України) (арк.с. 138-147 Т.2).

27.01.2022 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про залишення позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури без розгляду. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено Дніпропетровській обласній прокуратурі строк для усунення недоліки позовної заяви, а саме: надати докази доплати судового збору на суму 687205,65 грн.

04.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому прокуратура просить суд долучити до матеріалів справи як доказ здійснення доплати судового збору за подання позову в сумі 687205,65 грн платіжним дорученням №137 від 01.02.2022 року.

04.02.2022 ухвалою суду призначено судове засідання на 17.02.2022 о 14:30год.

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано письмові пояснення щодо позову керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (арк.с. 189-191 Т.2).

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про призначення судової експертизи (арк.с. 193-198 Т.2), в якому Відповідач просить суд призначити мистецтвознавчу експертизу облікової документації на будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро.

На розгляд мистецтвознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи належить об`єкт культурної спадщини - об`єкт нерухомого майна - будівлі поштамту по проспекту Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/ до культурних цінностей?

2) Чи є об`єкт нерухомого майна - будівлі поштамту по проспекту Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/ об`єктом культурної спадщини, а саме пам`яткою культурної спадщини згідно з документами, які містяться в обліковій документації ?

5) Чи можливо встановити культурну цінність об`єкту, що взятий під охорону держави як пам`ятки культурної спадщини відповідно до облікової документації на об`єкт культурної спадщини - будівлі поштамту по проспекту Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/?

Проведення мистецтвознавчої експертизи доручити Київському науково -дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надіслати справу № 904/8911/21 до Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової мистецтвознавчої експертизи.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на АТ «Укрпошта».

Зупинити провадження у справі № 904/8911/21 на час проведення експертизи.

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про витребування доказів судом у справі (арк.с. 199-218 Т.2), а саме:

надати належним чином завірену копію наказу Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської облдержадміністрації від 30.06.2015 №49 "Про затвердження Переліку пам"яток історії та монументального мистецтва Дніпропетровської області" з усіма додатками та змінами станом на день отримання даного запиту;

надати належним чином завірену копію облікової справи на об`єкт культурної спадщини як пам`ятку архітектури місцевого значення "Поштово - телеграфна контора", охоронний №38, яка взята на державний облік розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 №1 58-р.

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду у справі (арк.с. 219-226 Т.2), в якому Відповідач зазначає про те, що при зверненні Прокурора з даним позовом до суду, останнім не вірно визначено належні сторони спірних правовідносин, не з`ясовано наявність порушеного права, яке підлягає захисту, а також не встановлено наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, що унеможливлює розгляд справи за правилами господарського судочинства. При зверненні прокурора до суду у цій справі останнім не дотримано порядку, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки останній не довів бездіяльності органу, яка обумовлює право прокурора на звернення до суду з цим позовом для представництва інтересів держави в суді, а, відтак, не доведеним залишається факт існування самого порушеного права, що є підставою для звернення до суду за його захистом. Прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема дотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч. 3 та 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, що свідчить про подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Так, розглянувши клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду у справі, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки питання правильності визначення прокурором належного Позивача та наявності порушеного права, яке підлягає захисту, підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті. Суд зазначає, що звертаючись до суду, прокурором визначено Позивача, наведено обгрунтування представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, надано докази дотримання ним статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що в будь-якому випадку формально надає достатніх підстав для розгляду позову прокурора по суті.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "УКРПОШТА" в задоволенні клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся