УХВАЛА

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/9030/20
За позовом Заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька,13/15) в інтересах держави в особі

1) Київської міської державної адміністрації (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп.2, ідентифікаційний номер 00022527);

2) Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,36, ідентифікаційний номер 37854297);

3) Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,2, ідентифікаційний номер 14312358);

За позовом Державного концерну "Укроборонпром"(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,36, ідентифікаційний номер 37854297) та Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,2, ідентифікаційний номер 14312358)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІФ ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова,2А, ідентифікаційний номер 38590943)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-1 Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/9, ідентифікаційний номер 00032945)

про визнання договору недійсним

в межах справи № 15/175-б

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (ідентифікаційний код 14312358)

про банкрутство

Суддя Д.В.Мандичев

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від ДК "Укроборонпром" Царюк В.В.,

від ТОВ "СІФ Інвест" Пронін Є.І.,

від ДП "Київський державний завод "Буревісник" Приходько В.П.,

прокурор офісу Генерального прокурора Ющенко М.А.,

від Фонду державного майна України Ковтяга О.В.,

від виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Гончаров О.В.,

вільні слухачі Гадзевич О.М., Шуліма Д.В., Джигурда А.Г.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №15/175-б про банкрутство Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (ідентифікаційний код 14312358)

У червні 2020 року ДК "Укроборонпром" і ДП "Київський державний завод "Буревісник" звернулись до Господарського суду м.Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору №40-92 від 29.03.2018 про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м. Києві, укладеного між ДП "Київський державний завод "Буревісник" та ТОВ "СІФ ІНВЕСТ", та додаткової угоди до цього договору № 01 від 05.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 15/175-б (910/9030/20) від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 відкладено підготовче засідання суду на 08.09.2020.

Крім того, у липні 2020 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, ДК "Укроборонпром", ДП "Київський державний завод "Буревісник" також звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору №40-92 від 29.03.2018 та додаткової угоди до цього договору №01 від 05.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №15/175-б (910/11122/20) від 04.08.2020 відкрито провадження у справі , підготовче засідання призначено на 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 №15/175-б (910/11122/20 задоволено клопотання Заступника Генерального прокурора про об`єднання справ в одне провадження. Об`єднано в одне провадження справи 15/175-б (910/11122/20) та 15/175-б (910/9030/20) та присвоєно об`єднаній справі номер 15/175-б (910/9030/20).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.02.2021 у справі № 910/9030/20 (15/175-б) (суддя Пасько М.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними договір №40-92 від 29.03.2018 про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м.Києві, укладений між ДП "Київський державний завод "Буревісник" та ТОВ "СІФ ІНВЕСТ", а також додаткову угоду до цього договору № 01 від 05.04.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.02.2021 у справі № 910/9030/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних заяв Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, ДК "Укроборонпром", ДП "Київський державний завод "Буревісник", а також ДК "Укроборонпром" і ДП "Київський державний завод "Буревісник" до ТОВ "СІФ ІНВЕСТ", за участю Фонду державного майна України про визнання недійсним договору №40-92 від 29.03.2018 про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській,2 у м.Києві, укладеного між ДП "Київський державний завод "Буревісник" та ТОВ "СІФ ІНВЕСТ", і додаткової угоди до цього договору №01 від 05.04.2018 у межах справи №15/175-б.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційні скарги Державного концерну "Укроборонпром" та Заступника Генерального прокурора задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 у справі № 910/9030/20 скасовано. Справу № 910/9030/20 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №15/175-б (910/9030/20) передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято до свого провадження справу №15/175-б (910/9030/20) за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі 1) Київської міської державної адміністрації;2)Державного концерну "Укроборонпром"; 3) Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"; за позовом Державного концерну "Укроборонпром"; Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІФ ІНВЕСТ" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-1 Фонд державного майна України про визнання договору недійсним, підготовче засідання призначено на 12.01.2022.

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ДК "Укроборонпром".

10.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про відкладення судового засідання

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання у справі №15/175-б (910/9030/20) на 14.02.2022.

07.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України.

14.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІФ ІНВЕСТ" надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 14.02.2022 судом наголошено на тому, що позов ДК "Укроборонпром" і ДП "Київський державний завод "Буревісник" підписано лише представником ДК "Укроборонпром", у той час як підпис представника боржника у позовній заяві відсутній.

Представник ДК "Укроборонпром" у судовому засіданні наголосив, що позов ДК "Укроборонпром" не повинен був бути підписаним ДП "КДЗ "Буревісник", оскільки позов пред`явлений ДК "Укроборонпром" в інтересах ДП "КДЗ "Буревісник".

Разом із цим, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) ДП "КДЗ "Буревісник" є ДК "Укроборонпром".

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 374 до складу ДК "Укроборонпром" включено, зокрема, ДП "КДЗ "Буревісник", частка державної власності у статутному фонді якого становить 100 %.

Статтею 3 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» встановлено, що суб`єктами управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України та ДК "Укроборонпром".

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За положеннями частини 1 статті 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи надано статтею 54 ГПК України власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Правове регулювання статті 54 ГПК України поширюється саме на випадки подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Тобто на підставі наведеної процесуальної норми власник (учасник, акціонер) може звернутися до суду в інтересах юридичної особи саме із зазначеним позовом. З іншими позовами в інтересах юридичної особи власник (учасник, акціонер) може звернутися лише в разі наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами.

Отже, положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18.

Водночас, у межах даної справи заявлена позовна вимога не є відшкодуванням збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, а визначена позивачами як визнання недійсним договору №40-92 від 29.03.2018 про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м. Києві та додаткової угоди до цього договору № 01 від 05.04.2018.

Судом враховані посилання ДК "Укроборонпром" на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 910/7295/18, від 08.05.2018 та від 10.10.2019 у справі № 918/376/17, від 12.12.2019 у справі № 910/17383/18.

Водночас, наведені вище постанови прийняті Верховним Судом за інших обставин та з іншим суб`єктним складом сторін, оскільки за пред`явленими ДК "Укроборонпром" позовами у цих справах ДП "КДЗ "Буревісник" не значилося одним із позивачів.

До того ж, суд наголошує на тому, що за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Разом із цим, суд також звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що сторона, зокрема, юридична особа, має право на звернення до суду через свою уповноважену особу або через представника.

Так, ДП "КДЗ "Буревісник" у позовній заяві визначено в статусі другого позивача, що передбачає за положеннями чинного господарського процесуального законодавства участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відтак, пред`явлена ДК "Укроборонпром" позовна заява спільно з ДП "КДЗ "Буревісник" мала бути підписана як ДК "Укроборонпром", так і ДП "КДЗ "Буревісник", як кожним із самостійних позивачів.

На відповідних обставинах також наголошував увагу Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у даній справі, зауваживши на тому, що суд апеляційної інстанції хоч і звернув увагу, що спільний з ДК "Укроборонпром" позов не непідписаний представником ДП "Київський державний завод "Буревісник" та у зв`язку з цим дійшов висновку, що боржник не є позивачем за даним позовом, однак, у резолютивній частині ухваленого судового рішення відмовив у задоволенні спільного позову ДК "Укроборонпром" та ДП "Київський державний завод "Буревісник", в той час, коли відповідно до вимог ГПК України для позовної заяви, яка не підписана, настають інші правові наслідки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи викладене, оскільки позов ДК "Укроборонпром" і ДП "Київський державний завод "Буревісник" не містить підпису уповноваженого представника ДП "Київський державний завод "Буревісник", суд дійшов висновку залишити позов у частині вимог ДП "Київський державний завод "Буревісник" без розгляду.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, п.2ч.1. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про визнання недійсним договору №40-92 від 29.03.2018 про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській,2 у м. Києві, укладеного між Державним підприємством "Київський державний завод "Буревісник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіф Інвест", та додаткової угоди до цього договору №01 від 05.04.2018 в частині вимог Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" залишити без розгялду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст увхали складено 21.02.2022

Суддя Д.В. Мандичев