ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1131/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі Руденко Н.М.,

розглядаючи справу за позовом: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 (м.Львів)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком`юнеті" (м.Житомир)

про стягнення 2703425,88грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Петришин В.М. - адвокат, ордер серії ВС №1110443 від 23.11.2021;

від відповідача: Орєхов Р.В. - довіреність від 15.01.2022,

з перервами в судових засіданнях з 11.01.2022 до 25.01.2022, з 25.10.2021 до 01.02.2022, з 01.02.2022 до 21.02.2022 згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком`юнеті" про стягнення 2703425,88грн, з яких: 2465295,41грн пені за порушення строків поставки товару (недопоставку товару) та 238130,47грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару №01-Ш від 15.03.2021 в частині поставки товару, внаслідок чого, згідно з умовами угоди, відповідач зобов`язаний сплатити обумовлені договором пеню та штраф за порушення строку поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.11.2021 об 11:00.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 31.01.2022; відкладено підготовче засідання на 11.01.2022.

11.01.2022 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №906/1131/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3672/21 за позовом ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про розірвання з 20.07.2021 договору про закупівлю товару №01-Ш від 15.03.2021, який укладений між ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" та Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №906/1131/21, відповідач посилається на те, що в межах справи №914/3672/21 будуть встановлюватися обставини щодо невиконання ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" зобов`язань за договором про закупівлю товару №01-Ш від 15.03.2021 в частині поставки товару в обумовлений сторонами строк поза його волею, внаслідок істотної зміни обставин та наявності підстав для розірвання договору. Зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог про розірвання договору з 20.07.2021, підстави для нарахування штрафних санкцій (які нараховані позивачем саме з 20.07.2021), що є предметом розгляду даної справи №906/1131/21, будуть відсутні повністю. Відповідач посилається на об`єктивну неможливість подальшого розгляду справи №906/1131/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3672/21.

У підготовчому засіданні 11.01.2022 суд оголосив перерву до 25.01.2022.

20.01.2022 від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 10.01.2022, у якому позивач звертає увагу, що на час розгляду даної справи договір про закупівлю товару №01-Ш від 15.03.2021 є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи №906/1131/21. Вважає, що відповідачем не наведено належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №914/3672/21, що без очікування результатів розгляду справи про розірвання договору неможливо вирішити спір про стягнення штрафних санкцій за цим договором, а тому просить відмовити у його задоволенні. При цьому посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постановах №905/1728/14 від 18.05.2020 та №910/2650/19 від 10.12.2019, згідно якої факт оскарження дійсності договору не свідчить про неможливість розгляду справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст.204 ЦК України.

У підготовчому засіданні двічі оголошувалась перерва з 25.01.2022 до 01.02.2022 та з 01.02.2022 до 21.02.2022.

В судовому засіданні 21.02.2022 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №906/1131/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3672/21.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 10.01.2022, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3672/21, у межах якої розглядаються позовні вимоги ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про розірвання договору про закупівлю товару №01-Ш від 15.03.2021, який укладений між ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" та Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1. У вказаній справі позивач просить суд розірвати зазначений договір саме з 20.07.2021. Позов про розірвання договору про закупівлю товару з 20.07.2021 ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" обґрунтований неможливістю виконання відповідачем умов угоди в частині своєчасної поставки продукції - шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини), у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, зокрема, суттєвим підвищенням цін на сировину та матеріали, з яких виготовляються автомобільні шини, та зростанням цін на морських фрахт товарів з Китаю. Таке значне та стрімке підвищення цін постачальник не міг спрогнозувати на момент укладання договору. Крім того, з моменту проведення аукціону через систему ProZorro (26.02.2021) пройшов значний проміжок часу - автомобільні шини, які є предметом договору, були відсутні на залишках у офіційних представництв-імпортерів і їх наступний прихід найближчим часом не очікувався.

Разом з тим, у даній господарській справі №906/1131/21 позивач просить стягнути пеню, штраф за непоставку товару, обумовленого договором про закупівлю товару №01-Ш від 15.03.2021, та нараховує санкції з 20.07.2021. Отже предметом доказування у даній справі є, в тому числі, правомірність заявити таку вимогу про стягнення штрафних санкцій після 20.07.2021, згідно заявок позивача від 20.07.2021 та 27.07.2021.

В той же час, предметом дослідження господарській справі №914/3672/21 є наявність істотної зміни обставин після укладання договору від 15.13.2021 та відповідно підстав для розірвання угоди саме з 20.07.2021 на підставі ч.5 ст.188 ГК України, якою передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, я к щ о і н ш о г о с т р о к у н а б р а н н я ч и н н о с т і н е в с т а н о в л е н о з а р і ш е н н я м с у д у.

Таким чином, за результатами розгляду вищевказаної господарської справи буде встановлена законність Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 заявляти вимогу про стягнення штрафних санкцій за не поставку відповідачем товару згідно заявок від 20.07.2021 та 27.07.2021, та встановлена дата, з якої договір вважатиметься дозірваним.

Зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов`язаними, оскільки результат розгляду справи №914/3672/21 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

До того ж, обставини, які розглядаються Господарським судом Львівської області у справі №914/3672/21 не можуть бути досліджені та встановлені в межах даної справи, в р а х о в у ю ч и п р е д м е т с п о р у.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача, викладені у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі від 17.01.2022 №46/02 стосовно того, що факт оскарження дійсності договору не свідчить про неможливість розгляду справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, оскільки у даному випадку відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про розірвання договору з певної дати, а саме з 20.07.2021.

Позиції, викладені у постановах Верховного Суду №905/1728/14 від 18.05.2020 та №910/2650/19 від 10.12.2019 (на які посилається позивач у відповідному заперечення проти зупинення провадження у справі) не є подібними до обставин даної справи, з огляду на різні предмети та обставини спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі №914/3672/21 мають істотне значення для вирішення даного спору, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №9061131/21 до вирішення іншої господарської справи №914/3672/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Львівської області.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №906/1131/21.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.4 ч.12 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказане вище, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №906/1131/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком`юнеті" до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про розірвання з 20 липня 2021 року договору про закупівлю товару №01-Ш від 15.03.2021, який укладений між ТОВ "Юкрейніен трак ком`юнеті" та Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/1131/21 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №914/3672/21.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.

Ухвала набрала законної сили 21.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) та на ел.пошту (), представнику позивача на ел. пошту ();

3 - відповідачу (рек.) та на ел.пошту ().