УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/50/22

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»
простягнення 28 320,71 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (надалі - ТДВ «Страхова група «Оберіг») про стягнення 30 312,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача як особи, відповідальної за заподіяний збиток, суми страхового відшкодування у розмірі 30 312,11 грн., яке позивач сплатив потерпілій особі внаслідок настання страхового випадку згідно умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0412-21-00043 від 25.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.02.2022 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 28 320,71 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а заява про зменшення позовних вимог надійшла до суду в межах тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, то суд приймає таке зменшення до розгляду.

11.02.2022 до Господарського суду міста Києва від ТДВ «Страхова група «Оберіг» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому відповідач зазначає про те, що заявлена у даній справі суми страхового відшкодування у розмірі 28 320,71 грн. була ним сплачена 10.02.2022, на підтвердження чого до клопотання додано копію платіжного доручення №11928 від 10.02.2022.

17.02.2022 через канцелярію суду від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої позивач стверджує про те, що предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із сплатою відповідачем заявленої у даній справі суми страхового відшкодування у розмірі 28 320,71 грн., а також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Із копії платіжного доручення №11928 від 10.02.2022 вбачається, що відповідачем повністю сплачено заявлену до стягнення суму страхового відшкодування у розмірі 28 320,71 грн., а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 28 320,71 грн., провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про закриття провадження у справі позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В той же час, відповідач заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу та просить суд відмовити позивачу в стягнення таких витрат з відповідача, а також просить вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 23.12.2021, укладеним з адвокатським бюро «Гедз», додатком №2 від 23.12.2021 до вказаного договору, актом виконаних робіт від 28.12.2021 та платіжним дорученням №3940 від 29.12.2021.

Судом встановлено, що 23.12.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (клієнт) та адвокатським бюро «Гедз» (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Правова (правнича) допомога за цим договором полягає в захисті інтересів клієнта перед третіми особами. Для надання правової (правничої) допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає: Гедз Юлію Володимирівну, яка є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС№10423/10 від 20.12.2021 видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №96 від 17.12.2021).

Згідно з п. 2.1 вказаного договору адвокатське об`єднання, на підставі цього договору, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: захищати інтереси клієнта за всіма цивільними, господарськими справами, а також справами, порушеними в порядку адміністративного судочинства, в яких клієнт приймає участь в якості позивача/відповідача/третьої особи (яка заявляє та не заявляє самостійних вимог на предмет спору) з правом представлення інтересів клієнта в місцевих, апеляційних, (господарських, адміністративних, цивільних, з розгляду кримінальних справ), Верховному Суді з усіма правами передбаченими процесуальним законодавством, а також в підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності.

На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової (правничої) допомоги від 23.12.2021, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та адвокатським бюро «Гедз» було складено акт виконаних робіт від 28.12.2021, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно вказаного акту, витрати на правову допомогу (гонорар) за даним позовом складають 3 000,00 грн., які були сплачені клієнтом адвокатському об`єднанню 29.12.2021, що підтверджується платіжним дорученням №3940 від 29.12.2021.

Повноваження адвоката Гедз Ю.В. підтвердженні довіреністю №0130-260 від 28.12.2021 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС№10423/10 від 20.12.2021.

Отже, позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання адвокатським бюро «Гедз» професійної правничої допомоги Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» в межах даної справи на суму 3 000,00 грн.

Також, за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3936 від 28.12.2021.

Таким чином, у зв`язку в межах даної справи позивачем понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, повернення судового збору можливе лише за клопотанням особи, яка його сплатила, а в даному випадку таке клопотання заявлене відповідачем, в той час як позивач заявляє про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу саме з відповідача.

Крім того, положеннями ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, настання строку здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування обумовлене закінченням дев`яностоденного строку з дня отримання ним заяви про страхове відшкодування та документів, визначених статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В даному випадку, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до ТДВ «Страхова група «Оберіг» із заявою про виплату страхового відшкодування №11/20876 від 21.09.2021, яку отримано відповідачем 27.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №790.

В той же час, вимога ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування залишена ТДВ «Страхова група «Оберіг» без задоволення і страхове відшкодування не було виплачено в межах дев`яностоденного строку з дня отримання заяви про страхове відшкодування, а виплачено лише після звернення позивача із даним позовом до суду.

Таким чином, в даному випадку, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування поза межами встановленого спеціальними нормами чинного законодавства строку, чим порушив права позивача на отримання страхового відшкодування і позивач був вимушений звертися до суду із даним позовом.

Суд звертає увагу на те, що зазначене в ч. 9 с. 129 Господарського процесуального кодекс України поняття «вирішення спору» є ширшим поняття прийняття судового рішення по суті, оскільки спір може бути вирішено не тільки в результаті прийняття рішення по суті, а й у випадку задоволення вимог позивача відповідачем, зокрема, сплатою заявленої до стягнення суми, що має наслідком закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Виходячи із встановлених обставин справи, а саме: несплатою відповідачем суми страхового відшкодування у встановлені спеціальними нормами чинного законодавства строки, суд дійшов висновку про те, що витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/50/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення 28 320,71 грн. закрити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 14; ідентифікаційний код 39433769) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32-А; ідентифікаційний код 30859524) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий