ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/9695/21
За позовом Приватного підприємства Фірми "Мрія-94", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс", м. Дніпро

про стягнення 112 617,12грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство Фірма "Мрія-94" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс" заборгованість у розмірі 112 617,12 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 88 366,50 грн.;

- штраф 10% у розмірі 8 836,65 грн.;

- 3 % річних у розмірі 3 519,84 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 11 894,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №30/07 від 30 липня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 17.08.2020 по 14.12.2021 у сумі 3 519,84 грн. та інфляційні збитки за період з вересня 2020 року по листопад 2021 року.

На підставі пункту 9.2 договору позивач нарахував штраф 10% за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 88 36,65 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- не підписував договір поставки №30/07 від 30 липня 2020 року та не проставляв на ньому печатку;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів поставки товару позивачем відповідачу. Видаткова накладна №2268 від 03.08.2020 не містить наступних реквізитів: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку отримувача та не містить підпису отримувача;

- в заяві свідка від 24.01.2022 директор підприємства відповідача зазначив, що ані він, ані будь-яка інша уповноважена особа не підписувала накладну та не отримувала зазначений в ній товар. Накладну підприємство відповідача не готувало, печатку на ній не ставило, довіреність для отримання товару за накладною не готувало, не підписувало та не видавало. Оригінал чи копію рахунку-фактури №2276 від 03.08.2020 ані директор відповідача, ані будь-яка інша посадова особа підприємства не бачила і не отримувала. Відповідач товар, зазначений у накладній, не отримував, ніколи на балансі не мав і у своїй господарській діяльності не використовував;

- заперечує обставину поставки позивачем відповідачу 03.08.2020 товару на загальну суму 88 366,50 грн. та заперечує проти нарахування штрафних санкцій;

- позивачем не надано рахунку-фактури №2262 від 03.08.2020, договору купівлі-продажу, довіреність від імені відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на наступні питання:

1. Чи наявний у Приватного підприємства фірми "Мрія-94" договір поставки №30/07 від 30.07.2020 року?

2.Чому Приватне підприємство фірма "Мрія-94" не зазначило в позовній заяві про наявність у підприємства позивача оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви?

3. Якою є посада особи, відповідальної з боку отримувача за здійснення та правильність оформлення господарської операції, яка (операція) відображена у видатковій накладній №2268 від 03.08.2020? 4.Чим це підтверджується?

5. Чому на видатковій накладній №2268 від 03.08.2020 відсутній підпис отримувача товару?

6. Чому на видатковій накладній №2268 від 03.08.2020 відсутня печатка підприємства - отримувача товару?

7. Чи була у отримувача товару за видатковою накладною №2268 від 03.08.2020 довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей?

8. Якими доказами підтверджується факт отримання підприємством відповідача рахунку-фактури №2262 від 03.08.2020, на який є посилання у видатковій накладній №2268 від 03.08.2020?

9. Яким є зміст договору купівлі-продажу, на який є посилання у видатковій накладній №2268 від 03.08.2020 року?

Крім того відповідач зазначає, що витрати на правову допомогу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції орієнтовано складуть 16 000,00 гривень.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справу №904/9695/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

25 січня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у Приватного підприємства Фірми "Мрія-94" оригінал договору поставки №30/07 від 30.07.2020, копія якого долучена до позовної заяви.

Клопотання мотивоване тим, що директор підприємства відповідача не підписував договір. Крім того, ані директор підприємства відповідача, ані будь-яка інша посадова особа підприємства відповідача не проставляли відбиток печатки на зазначеному договорі.

Позивач не зазначив, що у нього наявні оригінали доказів, долучених до позовної заяви. Відповідач, вважаючи, що договір є підробленим доказом, просить суд витребувати у позивача оригінал цього договору для огляду. В подальшому, якщо такий оригінал буде наданий позивачем, відповідач має намір заявити клопотання про призначення експертизи по справі. На вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис від імені директора підприємства відповідача Шландій Вячеславом Михайловичем?, а також інші питання, які стосуються періоду створення та технічних особливостей виготовлення договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс" про витребування оригіналу письмового доказу; зобов`язано Приватне підприємство "Фірма "Мрія-94" надати до Господарського суду Дніпропетровської області оригінал договору поставки №30/07 від 30 липня 2020 року, копія якого долучена до позовної заяви.

10 лютого 2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2022 надійшла заява, якою долучено до матеріалів справи оригінал договору поставки №30/07 від 30.07.2020. Договір містить печатки підприємств та підписи директорів.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе викликати у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс", ОСОБА_1 , для відбору експериментальних зразків підпису.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2022 року о 14:10 год., директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс", ОСОБА_1 , для відбору експериментальних зразків підпису.

Позивачу:

- надати до суду перелік питань, які необхідно поставити експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс";

Відповідачу:

- надати до суду перелік питань, які необхідно поставити експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс";

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані у період часу найближчий до складання досліджуваного документу - за 2019-2021 роки, що можуть знаходитися в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням оригіналах документів: банківських картках зі зразками підписів, заявах про надання комунальних послуг, гарантійних талонах, квитанціях на оплату комунальних платежів, записах особистого характеру, документах з місця роботи (заяви на відпустку, матеріальну допомогу, автобіографія тощо), будь-яких розписках та записках, нотаріально посвідчених документах, будь-яких заявах тощо (10-15 підписів).

Явку Шландій Вячеслава Михайловича визнати обов`язковою.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 22.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва