ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 910/10622/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021

винесену в результаті розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 20 000 000,00 грн

у справі № 910/10622/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 851 612 261,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" у продовженні строку, встановленого судом. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що заявником пропущено процесуальний строк, встановлений судом на подання зустрічного позову і такий строк не може бути продовжений, оскільки відповідачем не подано таку заяву у строк встановлений ч.2 ст. 119 ГПК України, суд приходить до висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 про відмову у продовженні строку на подання зустрічної позовної заяви, встановленого судом, поверненні зустрічної позовної заяви у справі № 910/10622/21 про стягнення 851 612 261,04 грн та направити справу № 910/10622/21 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник наголошує на тому, що ухвалою про відкриття провадження, та відповідно, судом першої інстанції не було встановлено строк для подання зустрічного позову. В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції взагалі не було з`ясовано питання щодо викладених скаржником аргументів, та відповідно, не надано оцінку поважності причин пропуску ТОВ "Юнайтед Енерджі" встановленого законом строку на подання зустрічного позову.

На думку скаржника, судом першої інстанції було порушено ст. 1 ГПК України, ч. 2 ст. 3 ГПК України, крім того, порушено порядок здійснення судом процесуальної дії шляхом застосування іншого правового механізму, ніж того, що зазначений у ГПК України для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ПАТ "Центренерго" у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 30.11.2021, вказує на те, що зустрічну позовну заяву ТОВ "Юнайтед Енерджі" було направлено до суду лише 12.10.2021, тобто, майже через два місяці після встановленого чинним законодавством строку на подачу зустрічного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 справу № 910/10622/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/10622/21 за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано ТОВ "Юнайтед Енерджі" надати оригінал зустрічної позовної заяви, повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 13.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 прийнято справу № 910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 до провадження у справі № 910/10622/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

11.01.2022 скаржником через відділ документального забезпечення суду подано оригінал зустрічної позовної заяви про стягнення грошових коштів (з додатками), оригінал заяви про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 задоволено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21 на 01.02.2022.

01.02.2022 від скаржника через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржника (його представника).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, те, що матеріали справи № 910/10622/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 29.11.2021, оригінал зустрічної позовної заяви про стягнення грошових коштів (з додатками) - 11.01.2022, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/10622/21 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 851 612 261,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням ТОВ "Юнайтед Енерджі" своїх зобов`язань в частині оплати за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020 та договором № 15/81 від 30.10.2020 у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 820 164 981,04 грн. основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020, 24 587 764,98 грн. інфляційних втрат, 6 195 233,69 грн. 3% річних, 644 166,00 основної заборгованості за договором № 15/81 від 30.10.2020, а також 15 278,39 грн інфляційних втрат та 4 836,94 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 справу № 910/10622/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.08.2021; запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в якому просить стягнути 20 000 000,00 грн.

Також до зустрічної позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" у продовженні строку, встановленого судом. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що заявником пропущено процесуальний строк, встановлений судом на подання зустрічного позову і такий строк не може бути продовжений, оскільки відповідачем не подано таку заяву у строк встановлений ч.2 ст. 119 ГПК України, суд приходить до висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 справу № 910/10622/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.08.2021; запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

Натомість, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, відповідачем отримано вказану вище ухвалу 06.08.2021, тому строк на подання відзиву у справі № 910/10622/21 сплив 23.08.2021.

Слід зазначити, що відзив на позовну заяву надіслано Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до господарського суду 23.08.2021 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову у справі № 910/10622/21 ТОВ "Юнайтед Енерджі" вказує на те, що внаслідок необґрунтованих дій судді щодо відмови у зупиненні провадження у справі, позивача за зустрічним позовом було позбавлено можливості реалізації права змінити предмет позову у справі № 911/2385/21, зважаючи на те, що відповідачем не було заявлено вимогу про стягнення 20 000 000,00 грн, сплачених за договором купівлі-продажу у справі № 911/2385/21, у зв`язку із тим, що керуючись принципом "справедливого очікування", відповідач вважав, що провадження у справі № 910/10622/21 буде зупинено, що і буде належним захистом його прав.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що зазначені у заяві причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, судова колегія зауважує, що із змісту ст. 180 ГПК України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

Враховуючи викладене, доводи скаржника про те, що господарським судом першої інстанції не з`ясовано питання щодо викладених скаржником аргументів, та, відповідно, не надано оцінку поважності причин пропуску ТОВ "Юнайтед Енерджі" встановленого законом строку на подання зустрічного позову, є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що нормами ГПК України не надано право господарським судам довільно тлумачити норми вказаного Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова ВС від 07.08.2020 №754/10996/19).

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене та подання ТОВ "Юнайтед Енерджі" зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов ТОВ "Юнайтед Енерджі" не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву ТОВ "Юнайтед Енерджі" подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ "Юнайтед Енерджі" права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 винесену за результатом розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Юнайтед Енерджі" у справі № 910/10622/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження справи № 910/10622/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко