УХВАЛА

17 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 911/698/21 (911/1116/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

заявника: Адамчук Н.В.,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: Луценко Р.О.,

третьої особи: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Копитова О.С., Сотніков С.В.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 (суддя Наріжний С.Ю.)

у справі №911/698/21 (911/1116/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6"

та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" Адамчука Н.В.

про відвід судді Пєскова В.Г.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 15.11.2021 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 911/698/21 (911/1116/21).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/698/21 (911/1116/21) визначено склад колегії суддів: Картере В.І. (головуючий), Банасько О.О., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1 , призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.02.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2022 оголошено перерву у розгляді справи за вказаною касаційною скаргою до 17.02.2022.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.02.2022 за №29.3-02/382 у зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/698/21 (911/1116/21).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 для розгляду справи №911/698/21 (911/1116/21) визначено склад колегії суддів: Картере В.І. (головуючий), Пєсков В.Г., Огороднік К.М.

У судовому засіданні 17 лютого 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" подав заяву про відвід судді Пєскова В.Г. від розгляду справи №911/698/21 (911/1116/21) (далі - Заява).

Заява мотивована наявністю підстави для відводу, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням при автоматизованому розподілі судової справи 16 лютого 2022 року вимог статті 32 зазначеного Кодексу. На думку заявника, з огляду на приписи частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України суддя Білоус В.В. був безпідставно виключений з повторного автоматизованого відбору для розгляду справи №911/698/21 (911/1116/21).

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши викладені в Заяві аргументи, Суд вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" відвід необґрунтованим з огляду на таке.

За вимогами статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (частина 2). Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина 3).

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів (частина 10).

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у підпункті 1.2.1 пункту 1.2 визначено, що постійно-діюча колегія суддів - колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів; основний склад постійно-діючої колегії - визначений процесуальним законодавством кількісний склад суддів, які здійснюють розгляд справи по суті; резервний суддя (резервні судді) постійно-діючої колегії - суддя (судді), який (які) залучаються на заміну судді (суддів) - члена (членів) основного складу постійно-діючої колегії (за винятком головуючого, судді-доповідача) у разі неможливості останнім (останніми) здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ.

Відповідно до абзаців 3, 4 підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Згідно з підпунктом 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 №9 затверджений персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного господарського суду (додаток 2), зокрема, у судовій палаті для розгляду справ про банкрутство: Банасько О.О., Картере В.І., Пєсков В.Г.

Зважаючи на наведені норми Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду в їх системному взаємозв`язку, Суд не вбачає підстав для висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.02.2022, оскільки суддя Пєсков В.Г. входить до складу відповідної постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач у справі №911/698/21 (911/1116/21) Картере В.І. При цьому Суд відхиляє посилання заявника на порушення вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, адже частиною 2 цієї статті саме передбачений розгляд справи постійною колегією судді відповідного суду.

При цьому Суд враховує, що виключення певних суддів з автоматизованого розподілу судових справ між суддями здійснюється автоматичною системою відповідно до вимог зазначених підпунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає можливість будь-якого суб`єктивного впливу на визначення конкретного судді під час такого розподілу.

Зважаючи на те, що наведені в Заяві доводи стосуються лише процедури повторного автоматичного розподілу справи, проведеного, на думку заявника, з порушенням вимог процесуального законодавства, а обставини, вказані у пунктах 1 -.4 частини 1 статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України, не встановлені, Суд також приймає до уваги, що заявник не навів жодних доводів щодо упередженості та необ`єктивності судді Пєскова В.Г. при вирішенні цієї справи.

Отже, наведені у Заяві доводи є необґрунтованими, а правові підстави для відводу судді Пєскова В.Г. у справі №911/698/21 (911/1116/21) відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" Адамчука Н.В. про відвід судді Пєскова В.Г. від розгляду справи №911/698/21 (911/1116/21) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков