ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.02.2022 Справа № 905/2354/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард С Плюс", м.Святогірськ, Донецька область б/н від 15.02.2022

про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агенства резерву України, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард С Плюс", м.Святогірськ, Донецька область

про стягнення 3930861,01грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агенства резерву України м.Дніпро, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард С Плюс", м.Святогірськ, Донецька область, про стягнення 3930861,01грн.

Ухвалою від 15.12.2021 за заявою Державного підприємства Комбінат Салют Державного агентства резерву України №366 від 09.12.2021, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 3852746,10грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Форвард С Плюс ().

17.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард С Плюс" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.12.2021. Розгляд клопотання призначений в судовому засіданні 22.02.2022.

У засідання суду 22.02.2022 представники сторін не з`явилися, про місце, час та дату розгляду заяви сторони були повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 18.02.2022 на їх електронні адреси, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідної електронної пошти.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що:

- накладання арешту на кошти не відповідає меті застосування заходів забезпечення та засадам судочинства;

- порушення з боку відповідача не визнається та не є очевидним, у зв`язку з чим накладанням арешту може дорівнювати задоволенню позовних вимог;

- внаслідок накладання арешту на кошти, серед іншого, заблоковано рахунки підприємства для виплати заробітної плати;

- арешт майна у межах даної справи також є недопустимим, оскільки будь-яке майно не є предметом спору.

За твердженнями відповідача заходи забезпечення позову у вигляд накладання арешту на майно та (або) грошові кошти не відповідають вимогам пунктів 2, 6 частини 3 статті 2, частини 2 статті 136 ГПК України. У зв`язку із накладанням арешту на невизначене майно та (або) грошові кошти, підприємство не може виконувати обов`язки з виплати заробітної плати, зі сплати податків і зборів, а також поставки товарів контрагентам, що призводить до застосування оперативно-господарських санкцій з боку контрагентів, штрафних санкцій з боку податкових органів, несвоєчасної виплати заробітної плати. Застосування заходів забезпечення позову не відповідає меті таких заходів та засадам господарського судочинства.

Відповідач заперечує факт укладання договору, підписання його директором, та взяття на себе будь-яких договірних зобов`язань. На переконання відповідача у даному випадку забезпечення позову фактично дорівнює визнанню факту укладання не підписаного підприємством договору та примушуванню до його виконання.

На підтвердження своїх доводів відповідачем до поданого клопотання додані: копії відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам, копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, копія податкової декларації з податку на додану вартість, копія довідки ПАТ «ПУМБ» про виплату з розрахункових рахунків підприємства заробітної плати та сплату податків, копії платіжних доручень про сплату податків та заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина 2 статті 145 ГПК України).

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне зазначити, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою суду від 15.12.2021 по даній справі, можуть бути скасовані, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем не надано доказів того, що обставини які зумовили вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали, а матеріали справи підтверджують те, що вжиті ухвалою суду від 15.12.2021 заходи забезпечення позову є належною гарантією задоволення вимог позивача, у тому випадку, якщо позов судом буде задоволений, та відсутність будь яких обставин, що можуть бути підставою для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідачем не було надано і доказів того, що необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів сторони по справі.

Разом з тим, наведені відповідачем обставини та подані докази, жодним чином не спростовують висновків суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому саме лише посилання відповідача на викладені у клопотанні твердження, не може вважатися підставою для задоволення клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позов.

Також заявником не надано доказів того, що обраний спосіб забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ Форвард С Плюс» та порушує права та інтереси осіб, що не є учасниками справи, а саме по собі твердження про перешкоджання, не може бути підставою для скасування таких заходів забезпечення. Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що обраний захід забезпечення позову має тимчасовий характер на період вирішення спору судом та визначений виключно в розмірі позовних вимог.

Разом з тим суд наголошує, що згідно частини другої статті 146 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Тобто, якщо за наслідком розгляду справи судом буде встановлено про необґрунтованість вимог позивача, то у випадку заподіяння збитків відповідачу чи третім особам права або охоронювані законом інтереси яких були порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, останні мають право заявити відповідний позов.

Водночас суд зауважує, що викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, доводи відповідача, щодо невідповідності заходів забезпечення позову критеріям пропорційності та адекватності, щодо повного припинення господарської діяльності відповідача, а також тотожності задоволенню заявлених позовних вимог, зводяться до незгоди останнього із висновками суду, наведеними в ухвалі від 15.12.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки такі тверджень відповідача стосуються законності ухвали суду від 15.12.2021 про забезпечення позову, суд, розглядаючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, не надає таким твердженням правову оцінку.

Частинами 4 та 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи наведені обставини та подані докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову з мотивів зазначених в ньому відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Суд звертає увагу, що згідно із пунктом 6 статті 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 73, 74, 76-79, 86, 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард С Плюс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.12.2021.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2022.

Суддя М.О. Лейба