ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3561/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Приватного підприємства Юридична компанія Діол (вул. Велика Арнаутська, 2-А м. Одеса, 65012)

до відповідачів: 1) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, Миколаївська обл.,54000) 2) Державного підприємства СЕТАМ (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001)

про стягнення 137971,71 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бочева Л.А.; Осауляк О.Г.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Юридична компанія Діол звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області та Державного підприємства СЕТАМ, в якій, з урахуванням уточнень, викладених у заяві про усунення недоліків позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень, просить суд:

- стягнути з Державного підприємства СЕТАМ заборгованість в сумі 5370,70 грн, інфляційні втрати в сумі 1045,85 грн, 3% річних в сумі 482,04 грн;

- стягнути з держави в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області заборгованість в сумі 102043,30 грн, інфляційні втрати в сумі 19871,08 грн, 3% річних в сумі 9158,74 грн.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину неповернення відповідачами коштів, сплачених позивачем за нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Пастера, 56, м. Одеса та гарантійного внеску за участь в торгах, після визнання судом електронних торгів недійсними.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні представники позивача заявлені до відповідачів вимоги повністю підтримали та просили суд їх задовольнити.

03.02.2022 від Державного підприємства СЕТАМ до суду надійшли письмові пояснення (а.с.14-26, т.2), в яких він відзначив, що: у відповідача-2 були відсутні актуальні реквізити ПП «Діол», у зв`язку з чим у відповідача-2 був відсутній обов`язок з повернення гарантійного внеску; позивач 22.11.2021 в особистому кабінету здійснив заміну фінансових реквізитів отримувача коштів, разом з цим, письмового повідомлення про зміну реквізитів позивач на адресу відповідача-2 не направив; відповідач-2 визнає право позивача на повернення гарантійного внеску, водночас зазначає, що для повернення коштів позивачу останній має внести до системи електронних торгів актуальні реквізити, про що повідомити відповідача-2; відповідач-2 наголошує, що він не отримував від позивача заяви про повернення гарантійного внеску, а свій обов`язок відповідач-2 зможе виконати після внесення позивачем актуальних даних щодо фінансових реквізитів та письмового повідомлення відповідача-2. За цих обставин ДП «Сетам» вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім цього, 03.02.2022 ДП «Сетам» було подано суду клопотання про розгляду справи за відсутності його представника та з урахуванням поданих відповідачем-2 письмових пояснень (а.с.8-13, т.2).

Відповідач-1 у судові засідання під час розгляду справи не з`являвся, своїм правом на подання відзиву позов не скористався, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 позовну заяву Приватного підприємства Юридична компанія Діол було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 14.12.2021 позовну заяву Приватного підприємства Юридична компанія Діол було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3561/21; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "10" січня 2022 о 15:00.

Під час розгляду справи судом оголошувались протокольні ухвали про перерву у судовому засіданні: 10.01.2022 до 24 січня 2022 о 17:00; 24.01.2022 до 04 лютого 2022 о 15:00; 04.02.2022 до 14 лютого 2022 о 12:30.

У судовому засіданні 14.02.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №186461 (а.с.35-36, т.1), 27.07.2016 відбулись торги з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких стало Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», з ціновою пропозицією 107414,00 грн та яке здійснило сплату гарантійного внеску в розмірі 5370,70 грн на користь ДП «Сетам», що також підтверджується наявним у справі платіжним дорученням від 26.07.2016 №29 (а.с.10, т.1). Відповідно до даних протоколу організатором торгів виступило Державне підприємство «Сетам», а отримувачем коштів за придбаний лот є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до платіжного доручення від 08.08.2016 №35 (а.с.9, т.1), позивачем було сплачено на користь Відділу примусового виконання рішень ДВС кошти в розмірі 102043,30 грн за придбання на електронних торгах вищевказаного нерухомого майна.

05.10.2016 на підставі протоколу проведення електронних торгів від 27.07.2016 №186461 державним виконавцем був складений акт про реалізацію арештованого майна, який затверджений В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.37-38, т.1). Як вбачається зі змісту акту, вищевказане нерухоме майно було передано ДП «Сетам» для реалізації на торгах в рахунок погашення заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 , яка стягувалась державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих проваджень №№39098525, 47003334, 50427810. В акті також встановлені обставини, що переможцем торгів визнано позивача, який здійснив оплату придбаного майна таким чином: 5370,70 грн сплачено на користь ДП «Сетам», як гарантійний внесок, та 102043,30 грн сплачено на користь Головного територіального управління юстиції в Одеській області за придбане майно.

25.10.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. було видано позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка придбана ПП «Юридична компанія «Діол» за 107414,00 грн. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №2087 (а.с.39, т.1). Право власності позивача на вказане майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2016 (а.с.40-42, т.1).

Далі постановою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 у справі №522/23179/16-ц, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.11.2020 (а.с.47-61, т.1), було визнано недійсними: електронні торги з реалізації квартири, результат яких оформлений протоколом про проведення електронних торгів від 27.07.2016 №18461 та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 05.10.2016; протокол проведення електронних торгів від 27.07.2016 №186461; акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 05.10.2016, складений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Долинським М.М. в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих проваджень №№39098525, 47003334, 50427810; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2087, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. Приватному підприємству «Юридична компанія «Діол». Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду апеляційної інстанції у справі №522/23179/16-ц була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.11.2018.

Позивач наполягає на тому, що після скасування вищевказаних електронних торгів у відповідачів виник обов`язок з повернення позивачу сплачених ним коштів за результатом торгів, натомість, в порушення вимог закону, відповідачі від виконання свого обов`язку ухиляються. За даними бухгалтерських довідок позивача (а.с.11-12, т.1), станом на 19.11.2021 заборгованість відповідача-2 перед позивачем становить 5370,70 грн, а держави в особі відповідача-1 102043,30 грн. Крім цього, у зв`язку з порушенням відповідачами строків повернення сплачених позивачем коштів, останнім було нараховано та заявлено до стягнення з відповідачів також 3% річних та інфляційні втрати, розрахунок яких здійснено за період з 21.11.2018 до 17.11.2021 (а.с.29-34, т.1).

Доказів повернення відповідачами на користь позивача спірних коштів матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачем-1 отриманих ним у спірних відносинах спірних коштів іншій особі. Відповідачем-2 до матеріалів справи була долучена лише роздруківка з електронного кабінету позивача, як учасника електронних торгів, на підтвердження обставини щодо здійснення позивачем 22.11.2021 зміни фінансових реквізитів (а.с.25, т.2).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Статтею 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон, в редакції станом на час реалізації) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За змістом ч.8 ст.26 Закону у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Статтею 47 Закону грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

За змістом ст.61 Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (далі наказ №2710/5, чинний з 29.12.2015 до 05.10.2016), зокрема, затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та уповноважено державне підприємство "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Згідно з п.1 Положення, затвердженого наказом №2710/5, у цьому положенні терміни вживаються, зокрема, в такому значенні:

- відділ державної виконавчої служби - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень структурного підрозділу головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, відділи державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції;

- гарантійний внесок - грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, розмір якої визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна;

- електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

- організатор електронних торгів (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

- учасник електронних торгів (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, які сплатили гарантійний внесок (крім проведення електронних торгів в порядку, встановленому пунктами 1, 2 розділу VI цього Порядку), надали згоду щодо порядку та умов проведення електронних торгів і допущені Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 Розділу V Порядку, затвердженого наказом №2710/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині. Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

За змістом п.1 Розділу VIII Порядку, затвердженого наказом №2710/5, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів.

Згідно з п.1. Розділу Х Порядку, затвердженого наказом №2710/5, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: 1) зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби; 2) сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; 3) різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. Організатор забезпечує можливість оплати своєї винагороди за допомогою платіжних карток, в тому числі через Веб-сайт; 4) у разі проведення електронних торгів в порядку, визначеному пунктами 1, 2 розділу VII цього Порядку, сума винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора.

Відповідно до п.2 Розділу Х Порядку, затвердженого наказом №2710/5, гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від державної виконавчої служби повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно. Інформація про повернення гарантійного внеску розміщується в особистому кабінеті учасника. У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Згідно з п.8 Розділу Х Порядку, затвердженого наказом №2710/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі наказ №2831/5; набрав чинності з 05.10.2016), зокрема, затверджено Порядок реалізації арештованого майна, що додається та визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

Згідно з п.3. Розділу IV Положення, затвердженого наказом №2831/5, в редакції станом на 28.09.2017, з метою реєстрації через Веб-сайт заявник надає такі дані: для уповноваженого представника юридичної особи: найменування юридичної особи; код за ЄДРПОУ; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності останнього) представника юридичної особи; адресу електронної пошти уповноваженої особи для надсилання повідомлень Системою та Організатором; номер контактного телефону уповноваженої особи; логін та пароль. Після реєстрації на Веб-сайті користувач повинен заповнити графу «фінансові реквізити», що знаходиться в його особистому кабінеті в розділі «налаштування». У разі відсутності актуальних та повних реквізитів учасника для повернення йому гарантійного внеску Організатор звільняється від обов`язку з повернення гарантійного внеску.

Згідно з п.2. Розділу Х Порядку, затвердженого наказом № 2831/5, гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно. У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Відповідно до п.8. Розділу Х Порядку, затвердженого наказом № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

За змістом ч.ч.1, 7 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Фізичні та юридичні особи, державні та інші органи мають право на повний доступ до судових рішень в Реєстрі, ухвалених у справах, у яких вони брали участь як учасники справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду

Предметом позову у цій справі є матеріальна вимога позивача до відповідачів про повернення (стягнення) грошових коштів, які були сплачені позивачем як переможцем електронних торгів, оформлених протоколом від 27.07.2016 №186461, що в подальшому були визнані недійсними судом в межах справи №522/23179/16-ц.

Як було встановлено судом, позивач, як переможець електронних торгів з продажу об`єкту нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в рахунок оплати вартості цього майна сплатив на користь відповідачів кошти у загальному 107414,00 грн. Ці кошти позивачем сплачені наступним чином: 5370,70 грн на користь Державного підприємства «Сетам», який був організатором торгів, та 102043,30 грн на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Так, за своєю правовою природою процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, а отже відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу. Отже, оскільки після здійснення оплати на користь відповідачів та оформлення позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно проведені торги були визнані недійсними, в силу вищевказаних вимог законодавства, застосованих судом у спірних відносинах, у відповідачів виник обов`язок з повернення позивачу перерахованих ним коштів.

Порядок повернення сплаченого переможцем електронних торгів гарантійного внеску, у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними, передбачений Порядком реалізації арештованого майна. Положення вказаного порядку зобов`язують організатора торгів повернути переможцю торгів суму гарантійного внеску протягом трьох робочих з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора.

Як встановлено судом, Державне підприємство «Сетам» та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області є учасниками справи №522/23179/16-ц, а тому останні були цілком обізнані про розгляд цієї справи та щодо результату її розгляду. Крім цього, текст постанови Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 у справі №522/23179/16-ц є загально доступним та був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.11.2018.

З пояснень відповідача-2 вбачається, що він не заперечує щодо наявності у нього обов`язку з повернення позивачу коштів, сплачених як гарантійний внесок у розмірі 5370,70 грн, водночас відповідач-2 наголошує на тому, що строк для виконання цього обов`язку не настав, оскільки він не отримав від позивача саме письмового повідомлення щодо внесення ним змін до особистого кабінету учасника торгів в частині фінансових реквізитів. Водночас, як було встановлено судом, 22.11.2021 позивачем у електронному кабінеті учасника торгів було внесено відомості про зміну фінансових реквізитів, про що відповідач-2 був обізнаний та саме ним були долучені до матеріалів справи відповідні докази. За цих обставин та враховуючи, що Порядком встановлений обов`язок для організатора торгів повернути переможцю торгів сплачені у якості гарантійного внеску кошти та встановлений строк для такого повернення, суд вважає, що будучі вже обізнаним щодо фінансових реквізитів позивача в електронному кабінеті, у відповідача-2 станом на час розгляду справи існує зобов`язання здійснити повернення позивачу коштів у розмірі 5370,70 грн, натомість цього обов`язку він не виконав, а отже вимоги позивача до відповідача-2 щодо стягнення коштів у розмірі 5370,70 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, оскільки позивач здійснив заміну фінансових реквізитів тільки 21.11.2021, судом не встановлено наявності підстав для стягнення з відповідача-2 на користь позивача нарахованих та заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, розрахунок яких здійснений за період з 21.11.2018 по 17.11.2021.

Водночас, як встановлено судом, окремого порядку для повернення відповідачем-1 та/або органом ДВС отриманих від переможця торгів коштів нормативно не передбачено, а тому, суд, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, вважає необхідним за аналогією закону застосувати до зобов`язань відповідача-1 строки виконання зобов`язання з повернення коштів, які застосовуються до іншого учасника спірних правовідносин ДП «Сетам».

Як вже зазначалось судом, постанова Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 у справі №522/23179/16-ц була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.11.2018, а тому прострочення виконання державою, в особі відповідача-1, зобов`язання перед позивачем у спірних відносинах, з урахуванням ч.5 ст.254 ЦК України, має місце з 04.12.2018. При цьому суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачем-1 отриманих ним у спірних відносинах спірних коштів іншій особі. Оскільки розрахунок 3% річних позивачем помилково здійснено з 21.11.2021, суд здійснив власний розрахунок, за результатом якого судом встановлено, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних в розмірі 9049,70 грн. Водночас, невірно визначений позивачем початок періоду нарахування не вплинув на вірність розрахунку інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача в розмірі 19871,08 грн.

При цьому при вирішенні питання щодо обґрунтованості заявлення позивачем вимог саме до держави в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, суд враховує, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870, є міжрегіональним територіальним органом Міністерства юстиції, що утворено згідно з пунктом 2 цієї постанови та є правонаступником, зокрема, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке ліквідується. Водночас, відповідно до Положення про відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.12.2019 №30/03-08, Відділ входить до складу Управління, що забезпечує реалізацію повноважень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В свою чергу Управління, згідно з Положенням про Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.12.2019 №30/03-08, є територіальним органом державної виконавчої служби та входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства Юридична компанія Діол слід задовольнити частково та стягнути: 1) з держави в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на користь позивача грошові кошти в сумі 102043,30 грн, 3% річних в сумі 9049,70 грн та інфляційні втрати в сумі 19871,08 грн; 2) з Державного підприємства СЕТАМ на користь позивача грошові кошти в розмірі 5370,70 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог щодо кожного з відповідачів, а отже з відповідача-1 слід стягнути на користь позивача 2148,74 грн судового збору, а з відповідача-2 93,01 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з держави в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, Миколаївська обл.,54000, ) на користь Приватного підприємства Юридична компанія Діол (вул. Велика Арнаутська, 2-А м. Одеса, 65012, ) грошові кошти в сумі 102043 /сто дві тисячі сорок три/грн 30 коп, інфляційні втрати в сумі 19871 /дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну/грн 08 коп, 3% річних в сумі 9049 /дев`ять тисяч сорок дев`ять/грн 70 коп та судовий збір в сумі 2148 /дві тисячі сто сорок вісім/грн 74 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства СЕТАМ (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, ) на користь Приватного підприємства Юридична компанія Діол (вул. Велика Арнаутська, 2-А м. Одеса, 65012, ) грошові кошти в сумі 5370 /п`ять тисяч сімдесят/грн 70 коп та судовий збір в сумі 93 /дев`яносто три/грн 01 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2022 р.

Суддя Д.О. Бездоля