ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/6938/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: Трохимчук В.С. (довіреність № 062/01/10-84 від 05.01.2022, довіреність № 225-КМГ-5197 від 03.12.2021);

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, (повний текст складено 03.09.2021)

у справі № 910/6938/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані»

до: 1) Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради,

2) Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48218594 від 13.08.2019 року та запис № 32799893 від 06.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 (літ. А) загальною площею 136,7 кв. м., по вул. Десятинній, будинок 7 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/5468/18 витребувано від Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежилі приміщення загальною площею 115,4 кв. м по вул. Десятинній, 7 у м. Києві, які входять у групу нежитлових приміщень з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень №9 загальною площею 136,7 кв. м. по вул. Десятинній, будинок 7 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:). Проте у власності позивача залишились нежитлові приміщення загальною площею 21,3 кв.м. по вул. Десятинній, будинок 7, які входять у групу нежитлових приміщень з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень №9, які всупереч рішення суду були зареєстровані державним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандурою Юрієм Вікторовичем за Територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 02.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 по справі № 910/6938/21, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 по справі № 910/6938/21 та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що було укладено 03.04.2018, між Приватним підприємством «Інвест Д» та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані» не було визнано недійсним. Було витребувано за рішенням суду не всю площу об`єкта, а лише частину 115,4 кв.м. по вул. Десятинній, 7 у м. Києві.

4.2. Вважає, що існує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 02.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідачів на апеляційну скаргу, в якій відповідачі просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/6938/21 залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідачі зазначають про те, що усі необхідні відомості та документи для здійснення державної реєстрації речових прав були надані в повному обсязі, у зв`язку з чим рішення державного реєстратора є правомірним. Державний реєстратор здійснив реєстрацію права комунальної власності в межах вже відкритого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна ). Вважають, що оспорювана державна реєстрація не порушує права позивача, з огляду на те, що позивач не є законним власником нежитловим приміщень площею 21,3 кв.м. в будинку 7 на вул. Десятинній у м. Києві. Відповідачі посилаються на судові рішення у справі № 910/16133/16 та зазначає, що у зазначеній судовій справі суди встановили, що власником майна є територіальна громада м. Києва, а також те, що мано підлягає витребуванню в порядку ст. 388 ЦК України від ПП «Інвест Д».

5.3. 07.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/6938/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У поданому відзиві третя особа зазначає, зокрема, про те, що ПП «Інвест Д» 03.04.2018, всупереч рішення суду у справі № 910/16133/16, яке набрало законної сили 10.10.2017, здійснив незаконне відчуження майна на користь Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані». Позивач не є законним власником нежитлового приміщення площею 21,3 кв.м., оскільки договір купівлі-продажу, укладеного між ПП «Інвест Д» та позивачем визнаний неправомірним. Тому, на його думку, державним реєстратором при здійсненні реєстрації права власності на об`єкт нерухомості права позивача порушені не були.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021, матеріали апеляційної скарги Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" в межах судової справи № 910/6938/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Станік С.Р., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено Одноосібному Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/6938/21. Апеляційну скаргу Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/6938/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Одноосібне Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази про надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, листом із описом вкладень іншим сторонам у справі. Також, вказаною ухвалою зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6938/21.

6.3. 16.11.2021 Одноосібне Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з листом від 16.11.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 910/6938/21 надає суду докази про надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, листом із описом вкладень іншим сторонам у справі.

6.4. 17.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6938/21.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6938/21 за апеляційною скаргою Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.12.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 14.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта про відкладення судового засідання.

7.2. Судове засідання 14.12.2021 не відбулося у зв`язку із перебування головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

7.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/6938/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 вересня 2021 року у справі № 910/6938/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О., повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.01.2022.

7.5. 24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта про відкладення судового засідання у зв`язку із захворюванням на коронавірус.

7.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 розгляд справи № 910/6938/21 відкладено, повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 15.02.2022.

7.7. 15.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

7.8. В судовому засіданні 15.02.2022 представник Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти клопотання про відкладення розгляду справи та апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.9. Щодо поданого клопотання сторони апелянта про відкладення судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням представника апелянта, у зв`язку з чим з урахуванням строків розгляду апеляційних скарг, права апелянта, як юридичної особи, мати декількох представників, підстави для повторного відкладення судового засідання відсутні.

7.10. Інші учасники справи в судове засідання 15.02.2022 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення № 760 про вручення поштового відправлення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.04.2018, укладеного з Приватним підприємством «Інвест Д», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черкасовою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1471, Одноосібне Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані» (позивач) набуло право власності на нежитлові приміщення з №1 по №13 групи нежилих приміщень №9 (літ. А) загальною площею 136,7 кв.м, по вул. Десятинній, будинок 7 у м. Києві (а.с. 25-28).

8.2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 у справі № 910/5468/18 витребувано у Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (відповідач -1) нежилі приміщення загальною площею 115,4 кв.м. по вул. Десятинній, 7 у м. Києві, які входять у групу нежитлових приміщень з №1 по №13 групи нежилих приміщень №9 загальною площею 136,7 кв.м, по вул. Десятинній, будинок 7 у м. Києві (а.с. 30-38, 86-99).

8.3. 13.08.2019 Державним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Бандурою Юрієм Вікторовичем (відповідач-2) прийнято рішення за індексним номером 48218594 від 13.08.2019 про реєстрацію за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради права власності на нежитлові приміщення з №1 по №13 групи нежилих приміщень №9 (літ А) загальною площею 136,7 кв.м. по вул. Десятинній, 7 у м. Києві.

8.4. З інформаційної довідки №254310038 від 26.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що підставою для оскаржуваних реєстраційних дій стало рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 у справі № 910/5468/18, рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010, лист Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву щодо відсутності об`єкту нерухомого майна у державній власності №30-12/6136 від 14.06.2019, лист КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва №062/01/10-6057 від 08.07.2019 (а.с. 39-41).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із вчиненням відповідачем 2 реєстраційних дій про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2019, а саме реєстрацію права власності на нежитлове приміщення з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 (літ. А) загальною площею 136,7 кв.м. по вул. Десятинній, 7 в м. Києві за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

9.2. Позивач вважає, що спірні 21,3 кв.м. вказаних нежитлових приміщень належать на праві власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.04.2018.

9.3. З матеріалів справи вбачається, що нежилі приміщення загальною площею 115,4 кв.м. по вул. Десятинній, 7 у м. Києві, які входять у групу нежитлових приміщень з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 загальною площею 136,7 кв.м. по вул. Десятинній, буд. 7 у м. Києві були витребувані у позивача на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/5468/18.

9.4. Вказане судове рішення набрало законної сили 11.06.2019.

9.5. При цьому, до укладення між позивачем та ПП «Інвест Д» договору купівлі-продажу від 03.04.2018, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 910/16133/16 спірні нежилі приміщення загальною площею 115,4 кв.м. по вул. Десятинній, 7 у м. Києві, які входять у групу нежитлових приміщень з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 загальною площею 136,7 кв.м. по вул. Десятинній у м. Києві були витребувані у ПП «Інвест Д» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (а.с. 139-149).

9.6. Вказаним рішенням суду встановлено, що наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Києва з інвентарним номером 6006, а саме: нежилі приміщення загальною площею 115,4 кв м по вул. Десятинній, 7А у м. Києві є тим самим об`єктом, що й нежитлові приміщення загальною площею 136,7 кв м з № 1 по № 13 групи приміщень № 9 (літера А) по вул. Десятинній, 7 у м. Києві, право власності на які зареєстровано за відповідачем (за вирахуванням 21,30 кв м через збільшення площі, яке мало місце внаслідок приєднання приміщень).

9.7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 910/16133/16 змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: " 1. Позов задовольнити повністю. 2. Витребувати від ПП "Інвест Д" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежилі приміщення загальною площею 115,4 кв.м по вул. Десятинній, 7 у місті Києві, які входять до групи нежитлових приміщень з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 загальною площею 136,7 кв.м по вул. Десятинній, у місті Києві. Стягнути з ПП "Інвест Д" на користь прокуратури міста Києва 10 650 грн судового збору. 4. Стягнути з ПП "Інвест Д" на користь Київської міської ради 13 212 грн, сплачених за проведення у справі судової експертизи».

9.8. Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/16133/16 залишено без змін.

9.9. Верховним Судом у вказаній постанові роз`яснено, що право власності територіальної громади міста Києва на спірне майно не припинялося, жодних заходів щодо відчуження майна не вживалося.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не доведення позивачем права власності на спірне нежитлове приміщення площею 21,3 кв.м. та відсутність підстав вважати, що позивач є власником нежитлового приміщення площею 21,3 кв.м. по вул. Десятинній, 7 в м. Києві є підставою для відмови у позові.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині витребування у ПП «Інвест Д» лише частини площі нежитлових приміщень у розмірі 115,4 кв.м., з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 910/16133/16 встановлено, що об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Києва з інвентарним номером 6006, а саме: нежилі приміщення загальною площею 115,4 кв м по вул. Десятинній, 7А у м. Києві є тим самим об`єктом, що й нежитлові приміщення загальною площею 136,7 кв м з № 1 по № 13 групи приміщень № 9 (літера А) по вул. Десятинній, 7 у м. Києві, право власності на які зареєстровано за відповідачем (за вирахуванням 21,30 кв м через збільшення площі, яке мало місце внаслідок приєднання приміщень).

11.2. Твердження апелянта про те, що укладений між ним та ПП «Інвест Д» договір купівлі-продажу від 03.04.2018 не було визнано недійсним також відхиляються колегією суддів, оскільки судовими рішеннями у справі № 910/16133/16 підтверджено, що право власності територіальної громади на спірне майно не припинялося. При цьому матеріали справи належних доказів на підтвердження того, що 21,3 кв.м. спірних нежитлових приміщень належать на праві власності позивачу не містять.

11.3. З огляду на вищевикладені доводи підстави вважати, що рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48218594 від 13.08.2019 року та запис № 32799893 від 06.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 (літ. А) загальною площею 136,7 кв. м., по вул. Десятинній, будинок 7 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у колегії суддів відсутні.

11.4. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено, що вчинення відповідачем 2 реєстраційних дій призвели до порушення права власності позивача на нежитлові приміщення загальною площею 136,7 кв м з № 1 по № 13 групи приміщень № 9 (літера А) по вул. Десятинній, 7 у м. Києві.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13.6. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.7. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

13.8. Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

13.9. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

13.10. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.11. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

13.12. Статтею 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

13.13. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.16. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.17. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/6938/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/6938/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/6938/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/6938/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Одноосібне Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані».

4. Справу № 910/6938/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.02.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова