ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
02 березня 2022 р. Справа № 924/1276/21

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області
до приватного підприємства Аграрна компанія 2004, с. Попівці Волочиського району Хмельницької області
про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

представників сторін не з`явилися

Ухвала постановляється 02.03.2022, оскільки підготовче засідання 03.02.2022, 14.02.2022, 22.02.2022 відкладалось.

встановив: керівник Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Аграрна компанія 2004, с. Попівці Волочиського району Хмельницької області, в якому просить визнати недійсним рішення Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області №25/38-2019 від 18.09.2019 Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для обслуговування нежитлових будівель (ферм) по вул. Шкільна, 33 б с. Попівці, Волочиський район, Хмельницька область приватному підприємству Аграрна компанія 2004.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач без будь-яких правових підстав набув право приватної власності на земельну ділянку, оскільки здійснена за оспореним рішенням безоплатна передача земельної ділянки суперечить вимогам ст. 118 Земельного кодексу України. При цьому як на правову підставу позову посилається також на положення ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 22, 82, 116, 128, Перехідні положення Земельного кодексу України.
У відзиві на позов (від 01.02.2022) відповідач зазначив про відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з цим позовом з огляду на те, що територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування не є частиною державної влади, оскільки можуть самостійно вирішувати питання місцевого значення. Висловлює сумнів у конституційності повноважень прокурора представляти в суді інтереси місцевих рад, зазначаючи про таку можливість лише щодо органів місцевого самоврядування, які наділені (яким делеговано) повноваженнями органів виконавчої влади. Вважає, що лише місцева рада як орган місцевого самоврядування чи її виконавчий комітет можуть приймати рішення про надання повноважень прокуратурі на подання позовів в інтересах місцевої громади. Зауважив, що прокурор зазначаючи про перебування спірної земельної ділянки у власності КСП «Жовтнева перемога», доказів припинення цього КСП не надав. Посилаючись на законодавчі зміни, зазначив, що колективну власність 1995 року слід розглядати як приватну власність юридичних осіб. Стверджує, що земельні ділянки, які входять у масив земельних ділянок, переданих КСП «Жовтнева перемога» у колективну власність за Державним актом від 1995 року, належать до категорії земель сільськогосподарського призначення, зокрема, до виду несільськогосподарські угіддя, тобто до земель під сільськогосподарськими будівлями та дворами в межах населеного пункту с. Попівці, які не підлягали розпаюванню. Дія відповідного Державного акту КСП «Жовтнева перемога» після розпаювання земель колективної власності не булла припинена, а, отже, Державний акт залишається чинним в частині земельних ділянок, які не підлягали паюванню, зокрема, під переданим відповідачу у власність нерухомим майном. Посилається на принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований (ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України) та стверджує, що до відповідача перейшло право власності на земельні ділянки, розташовані під нерухомим майном, яке перейшло у власність відповідача (шляхом викупу майнових сертифікатів колишнього КСП «Жовтнева перемога» у їх співвласників, які одночасно були співвласниками земель колективної власності).
Прокурор у відповіді на відзив (від 10.02.2022) зауважив, що прийняття Поповецькою сільською радою рішення щодо розпорядження спірною земельною ділянкою суперечить вимогам закону, порушує інтереси держави, що полягає у позбавленні права власності територіальної громади на спірну земельну ділянку, а відтак позов пред`являється з метою захисту інтересів територіальної громади. Окрім того, наголошено, що Волочиська міська рада Хмельницької області, яка має здійснювати захист інтересів держави в особі територіальної громади, жодних заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства не здійснює протягом тривалого часу, а визначений у законодавстві орган, уповноважений державою здійснювати функції державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель (органи Держгеокадастру) немає повноважень звертатися до суду з вимогами, які заявлено прокуратурою у цій справі. Зазначив, що розпорядження Поповецькою сільською радою земельною ділянкою всупереч вимогам законодавства не може вважатись вираженням волі територіальної громади. Оскільки саме Поповецька сільська рада вчинила дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави (територіальної громади), на теперішній час сільська рада ліквідована, а спірна земельна ділянка розташована на території Волочиської міської ради, то правомірним є звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі міської ради.
Звернув увагу на те, що рішенням загальних зборів від 20.02.2000 КСП «Жовтнева перемога» було перейменовано в сільськогосподарський виробничий кооператив «Поповецький», який рішенням загальних зборів від 21.10.2004 ліквідовано (перебуває в стані припинення). Посилаючись на п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу України, вважає, що спірна земельна ділянка перейшла у власність територіальної громади в особі Поповецької сільської ради, яка в подальшому розпорядилися нею шляхом незаконної безоплатної передачі у власність ПП «Аграрна компанія 2004», а наявність у власності нерухомого майна на вказаній земельній ділянці не створює юридичних наслідків у вигляді права на їх отримання на безоплатній основі.
У засіданні 22.02.2022 судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 02.03.2022.
Представники сторін в засідання не з`явилися.
Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( від 02.03.2022) в обґрунтування якого посилається на запровадження згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану на території України та об`єктивну неможливість прибути в засідання .
Враховуючи вищезазначене, принципи рівності та змагальності сторін, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №924/1276/22 на 10:30 год. "16 " березня 2022 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.
Явка учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили 02.03.2022, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 до справи, 2 Волочиська окружна прокуратура (вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200), 3 Хмельницька обласна прокуратура (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000), 4 Волочиська МР (вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200), 5 ПП «Аграрна компанія 2004» (вул. Шкільна, 34А, с. Попівці, Волочиський район, Хмельницька область, 31222). Рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:
1. Прокуратури: ,
2. Позивача: