ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. м. ХарківСправа № 922/5078/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
про стягнення 24 884,52грн.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області заборгованості в сумі 21445,60 грн., пені в сумі 705,45 грн., 3% річних в сумі 616,15 грн. та інфляційних втрат в сумі 2117,32 грн., а також судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Судом постановлено ухвалу від 28.12.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі № 922/5078/21, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулась до суду з клопотанням (вхід. №493 від 11.01.2022) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, а також в зв`язку з необхідністю повного та всебічного з`ясування обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування.

Ухвалою від 14 січня 2022 року у задоволенні клопотання (вх. №493 від 11.01.2022) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області через канцелярію суду надало відзив на позовну заяву (вх. 494 від 11.01.2022) про відмову у позові обґрунтовуючи тим, що заборгованість за договором №3768/393 від 21.09.2020 була сплачена.

Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" було надано до суду відповідь на відзив (вх. № 2056 від 28.01.2022), заява про зменшення позовних вимог (вх. №2057 від 28.01.2022) та клопотання (вх. № 2055 від 28.01.2022) про закриття провадження у справі.

Так з поданих учасниками справи доказів вбачається, що відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17600 грн., пеню в сумі 705, 45 грн., інфляційні втрати в сумі 2 117, 32 грн., три відсотки річних у сумі 616, 15 грн.

Як зазначає позивач, отриманий ним відзив відповідача має також платіжні доручення, якими сплачував заборгованість за договором № 3768/393 від 21.09.2020, що не заперечується позивач стосовно факту надходження вказаних оплат.

Проте, позивач вказує, що пояснення відповідача не відповідають дійсності, оскільки дати оплати заборгованості зроблені відповідачем є такими:

- за платіжним дорученням № 1539 було сплачено 5392,88 грн., які були сплачені 28.12.2021 о 17:42:20, що прямо зазначено на самому платіжному дорученні, - є позначка казначейства;

- за платіжним дорученням № 1540 було сплачено 5396,04 грн., які були сплачені 28.12.2021 о 17:42:20, що прямо зазначено на самому платіжному дорученні, - є позначка казначейства;

за платіжним дорученням № 1541 було сплачено 5415,63 грн., які були сплачені 28.12.2021 о 17:42:20, що прямо зазначено на самому платіжному дорученні, - є позначка казначейства;

- за платіжним дорученням № 1542 було сплачено 1395,45 грн., які були сплачені 28.12.2021 о 17:42:20, що прямо зазначено на самому платіжному дорученні, - є позначка казначейства.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» з урахуванням п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання с дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з п. 8.1 ст. 8 цього Закону банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв`язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов`язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов`язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до п. 32.2 ст. 32 названого Закону (див. також ч. 3 ст. 343 ГК України).

Таким чином моментом виконання грошового зобов`язання є момент зарахування коштів; таким моментом у даній справі є 28.12.2021.

На підтвердження вказаного факту позивач надає також виписки з Єдиної автоматизованої системи контролю розрахунків (ЄАСКР), з яких вбачається, що абонентом (відповідачем) робились наступні оплати на рахунок оператора (позивач):

- 28.12.2021 на суму 1395,45 грн.; - 28.12.2021 на суму 5392,88 грн.;

- 28.12.2021 на суму 5396,04 грн.; - 28.12.2021 на суму 5415,63 грн.

28.12.2021 було відкрито провадження, робочий день у суді до 18:00, з огляду на що, враховуючи, що оплата була 28.12.2021 о 17:42:20, вказана оплата була здійснена після відкриття провадження по справі.

Крім того, позивач просить суд звернути увагу, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 23.12.2021, що вбачається з відмітки канцелярії суду.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З доданих відповідачем та позивачем доказів вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач в добровільному порядку сплатив заявлені позивачем до стягнення суми основної заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що предмет спору у даній справі припинив своє існування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору за подання позову в межах даної справи підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 231, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суду Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/5078/21.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 61010, м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 8; ) з Державного Бюджету України судовий збір в сумі 2270,00 грн, сплачений за подання позовної заяви у справі № 922/5078/21 до Господарського суду Харківської області по платіжному дорученню № 15731 від 09.12.2021 на суму 2270,00 грн.

Оригінал платіжного доручення № 15731 від 09.12.2021 про сплату судового збору на суму 2270,00 грн залишається в матеріалах справи № 922/5078/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2022.

Суддя І.П. Жигалкін