РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2022Справа № 910/2646/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіт.Ком"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фабрика технічних тканин "Технофільтр"

2. Компанії Алрос Холдинг Лімітед (Alros Holding Limited)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан.Ком"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан.УА"

про визнання частково недійсним пункту договору

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко М.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіт.Ком" до Приватного акціонерного товариства "Фабрика технічних тканин "Технофільтр", Компанії Алрос Холдинг Лімітед, про визнання п. 5.3.11 Інвестиційного договору з будівництва житлового комплексу від 18.10.2018, який укладено між ПрАТ "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" та компанією Алрос Холдинг Лімітед у частині: "У такому випадку Фабрика та її пов`язані особи несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язаннями згідно цього договору".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2021.

09.03.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 визнав позовні вимоги.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

Ухвалою суду від 24.03.2021 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; відкладено підготовче засідання на 03.11.2021. Окрім того, ухвалено звернутися до компетентного органу з проханням про вручення відповідачу 2 процесуальних документів.

08.04.2021 через відділ діловодства суду від третіх осіб надійшли письмові пояснення по суті спору.

Згідно повідомлення Центрального органу країни реєстрації відповідача 2 судові документи не були вручені відповідачу 2 у зв`язку із тим, що дані особи були неповними та недостатніми. Вказана у проханні адреса є багатоквартирним будинком і, незважаючи на зусилля, знайти номер квартири підприємства не вдалося.

Проте, судом у проханні про вручення судових документів була зазначена адреса із позовної заяви.

Разом з тим, ухвала про відкриття провадження у справі була також направлена на адресу місцезнаходження в Україні: м. Київ, пров. Охтирський буд. 3, офіс 419.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача 2 про розгляд даної справи.

27.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про визнання позову.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2022.

У судовому засіданні 03.02.2022 суд заслухав вступне слово представника позивача, яка підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 03.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 між компанією Алрос Холдинг Лімітед (інвестор) та Приватним акціонерним товариством "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" (фабрика) укладено інвестиційних договір з будівництва житлового комплексу, відповідно до умов якого сторони домовилися співпрацювати одна з одною та спільно діяти без створення юридичної особи з метою будівництва об`єкту на земельній ділянці, включаючи здійснення будь-яких попередніх заходів, введення його в експлуатацію, реєстрації прав власності сторін на створені об`єкти нерухомості відповідно до умов цього договору та розподілу нерухомості.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що сторони погоджуються, що будівництво об`єкту здійснюється на усій земельній ділянці, при цьому офісна будівля, заг. площею 2 376,3 кв.м., позначена літерою А та будівля виробничого 2х поверхового корпусу, заг. площею 2 702,2 кв.м., позначена літерою "П" відповідно до Плану, наведеного у додатку 1 до цього договору, залишається у користуванні та розпорядженні фабрики, як передбачено умовами цього договору.

Відповідно до п. 5.3.11 договору, фабрика користується офісною будівлею, заг. площею 2 376,3 кв.м., позначеною літерою А та виробничим 2-х поверховим корпусом, заг. площею 2 702,2 кв.м., позначеним літерою П відповідно до плану земельної ділянки, що наводиться у додатку №1, а саме: передає в оренду третім особам, та відчужує, передає у заставу чи іпотеку пов`язаним особам фабрики. У такому випадку фабрика та її пов`язані особи несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язаннями згідно цього договору. Відчуження фабрикою будівлі "А" та "П" згідно додатку №1 до цього договору третім особам (продаж, дарування, тощо) та передача у заставу чи іпотеку третім особам можливо тільки після отримання письмового погодження інвестора.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є пов`язаною із фабрикою особою, а тому спірний пункт договору (У такому випадку фабрика та її пов`язані особи несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язаннями згідно цього договору) встановлює для позивача обов`язок солідарної відповідальності за зобов`язаннями відповідача 1. На думку позивача, спірна умова договору порушує його права та є такою, що підлягає визнанню недійсною на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки суперечить ч. 2 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 509, ст. 511, 541, 543 ЦК України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до протоколу №1 Установчих зборів засновників ТОВ "Ревіт.Ком" від 15.06.2020, на яких був присутній засновник 1: ПрАТ "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" (код ЄДРПОУ - 00306845) із часткою 100%, було прийнято рішення про створення ТОВ "Ревіт.Ком"; затвердження статутного капіталу товариства; затверджено, що статутний капітал ТОВ "Ревіт.Ком" формується за рахунок внесення єдиним засновником - ПрАТ "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" (код ЄДРПОУ - 00306845) вкладу у не грошовій формі за рахунок нерухомого майна - виробничого 2-х поверхового корпусу, заг. площею 2 702,2 кв.м., позначеним літерою П, який розміщено за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухового майна від 18.06.2020, ПрАТ "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" передало у власність ТОВ "Ревіт.Ком", а ТОВ "Ревіт.Ком" прийняло нерухоме майно - виробничий 2-х поверховий корпус, заг. площею 2 702,2 кв.м., позначеним літерою П, який розміщено за адресою: АДРЕСА_1.

03.07.2020 між ПрАТ "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ревіт.Ком", відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця свою частку в розмірі 100% статутного капіталу у статутному капіталі ТОВ "Ревіт.Ком", а покупець, в порядку та на умов, визначених цим договором, приймає у власність та оплачує вартість вказаної частки у статутному капіталі товариства.

Відповідно до п. 14.1.159 Податкового кодексу України, пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв для юридичних осіб, зокрема: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків (крім міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації); одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи; одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" із часткою 37,4511% є ОСОБА_1 ; кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Ревіт.Ком" із часткою 100% є ОСОБА_1

Таким чином, вказані особи є пов`язаними особами, а тому спірний пункт поширюється на позивача, з огляду на що, позивач має право на звернення до суду за захистом порушеного права із даним позовом.

Спірний пункт договору передбачає солідарну відповідальність фабрики та її пов`язаних осіб, в тому числі позивача, за виконання зобов`язань за договором у випадку, передачі в оренду третім особам, та відчуження, передачі у заставу чи іпотеку пов`язаним особам фабрики майна.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Пунктом 1 ст. 509 ЦК України передбачено, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не є стороною інвестиційного договору, та більш того, під час підписання спірного договору позивач ще не існував. Окрім того, до статутного капіталу позивача входить нерухоме майно, яке не приймає участь у реалізації інвестиційного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірна умова договору породжує для позивача відповідальність за зобов`язання щодо виконання інвестиційного договору, стороною якого позивач не є, суд дійшов висновку що спірна умова порушує права позивача та суперечить ст. 509, 511, 541, 543 ЦК України, що є підставою для визнання такого положення договору недійсним.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіт.Ком" - задовольнити.

2. Визнати недійсним п. 5.3.11 Інвестиційного договору з будівництва житлового комплексу від 18.10.2018, який укладено між Приватним акціонерним товариством "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" та компанією "Алрос Холдинг Лімітед" в частині "У такому випадку Фабрика та її Пов`язані особи несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язаннями згідно цього договору".

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 11, код ЄДРПОУ - 00306845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіт.Ком" (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 11, код ЄДРПОУ - 43663562) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн - витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з компанії "Алрос Холдинг Лімітед" (Alros Holding Limited) (38 Areos street, Old Town Center, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер юридичної особи - НЕ318618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіт.Ком" (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 11, код ЄДРПОУ - 43663562) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.02.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна