УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/13905/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа"

Про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П.

За позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" (вул. Василя Стуса, буд. 35-37, м. Київ 142, 03142)

До Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ 1, 01001)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний реєстратор Мироненко Дмитро Олександрович (Київська філія Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг") (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Узин, вулиця Незалежності, будинок 16/1)

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7)

3) Приватне підприємство "Юридична консалтингова фірма" "Геровскі" (01013, вул. Будіндустрії, буд. 7)

Про визнання протиправними та скасування наказу про скасування рішення реєстратора

За позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" (04214, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 32-б, оф. 402)

До Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ 1, 01001)

Про визнання протиправним і скасування наказу

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу про скасування рішення реєстратора.

Позовні вимоги мотивовані обставинами безпідставності прийнятого відповідачем рішення (наказу) та обставинами порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо строків протягом яких може буде подана скарга.

13.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/13905/21, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора Мироненко Дмитра Олександровича (Київська філія Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг") - на стороні позивача, Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" - на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" - на стороні відповідача, Приватне підприємство "Юридична консалтингова фірма" "Геровскі" - на стороні відповідача, та призначив підготовче засідання у справі № 910/13905/21 на 12.10.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

05.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.10.2021 від Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" надійшли пояснення щодо позову.

У судовому засіданні 12.10.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 09.11.2021, про що зазначено у протоколі відповідного судового засідання.

У судовому засіданні 09.11.2021 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів, а також відкласти підготовче судове засідання на 07.12.2021, про що зазначено у протоколі відповідного судового засідання.

16.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" надійшло клопотання, у якому третя особа виклала письмові пояснення на позовну заяву.

02.12.2021 від Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з непідвідомчістю даного спору судам господарської юрисдикції.

07.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" в судовому засіданні надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "Ромсат", яке обґрунтовано тим, що дане товариство є власником нерухомого майна, реєстраційні дії щодо якого оскаржуються у даній справі (зареєстровано судом 08.12.2022 року).

У судовому засіданні 07.12.2021 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" про закриття провадження у справі, суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача надати в наступне судове засідання витяг з ЄДР щодо актуального власника спірного нерухомого майна станом на день розгляду спору та на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про залучення третьої особи до встановлення власника спірного нерухомого майна на момент розгляду справі і відкласти підготовче судове засідання на 11.01.2022.

10.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ромсат", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, яка мотивована тим, що саме дане товариство є власником нерухомого майна, реєстраційні дії щодо якого оскаржуються в даній справі.

У судовому засіданні 11.01.2022 суд повторно витребував у позивача докази, що були витребувані протокольною ухвалою від 07.12.2021, а саме не тільки докази реєстрації в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна, а й правовстановлюючі документи (договори, зокрема), на підставі яких товариство набуло прав на нерухоме майно та відклав підготовче судове засідання на 25.01.2022.

14.01.2022 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами без руху та надав строк для усунення недоліків позову- впродовж п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

17.01.2022 від третьої особи - ТОВ «Укрказа» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.01.2022 від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні 25.01.2022 представник третіх осіб 2, 3 на стороні відповідача заявив усне клопотання про врахування наслідків невиконання позивачем вимог протокольних ухвал суду від 07.12.2021 та 11.01.2022, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України, зокрема залишення позову без розгляду. Суд протокольною ухвалою зобов`язав представника третіх осіб 2, 3 на стороні відповідача викласти заявлене ним усне клопотання у письмовому вигляді та направити іншим учасника справи для надання ними власних пояснень, заперечень, Суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання представника третіх осіб 2,3 на стороні відповідача до надання ним заявленого клопотання у письмовому вигляді та вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами та відклав підготовче судове засідання на 22.02.2022, про що присутніх учасників справи було повідомлено під розписку, а відсутніх - ухвалою-викликом від 26.01.2022.

Крім того, розглянувши заяву третьої особи із самостійними вимогами (ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"), що надійшла до суду 24.01.2022, суд встановив, що нею усунуто недоліки позовної заяви, що встановлені ухвалою суду від 14.01.2022.

26.01.2022 суд постановив ухвалу, в якій виклав письмово обґрунтування прийнятих у судовому засіданні 25.01.2022 протокольних рішень, та прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав в одне провадження з первісним позовом вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

26.01.2022 від третьої особи - ТОВ «Укрказа» надійшло клопотання про постановлення ухвали про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «Ромсат» без руху, у зв`язку з не надсиланням іншим учасникам справи попій рішень Святошинського районного суду міста Києва від 29.11.2004 та від 12.05.2017 року.

16.02.2021, під час перебування судді Бондаренко - Легких Г. П. у відпустці, від третьої особи - ТОВ «Укрказа» надійшла заява про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву ТОВ «Укрказа» про відвід судді дійшов висновку про залишення її без розгляду на підставі п.1 ч. 2 та ч. 3 статті 43 ГПК України, виходячи з наступного.

В заяві про відвід судді, яка надійшла до суду 16.02.2022 третя особа - ТОВ «Укрказа» просить суд відвести суддю Бондаренко - Легких Г. П. від розгляду справи № 910/13905/21 на підставі існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бондаренко - Легких Г. П. у третьої особи та інших сторонніх спостерігачів, а саме:

(1) при розгляді справи суддя надає переваги стороні позивача і проявляє свою упередженість по відношенню до інших учасників справи;

(2) в судовому засіданні 07.12.2021 суд, на підставі усної інформації, наданої позивачем, відклав розгляд клопотання ТОВ «Укрказа» про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «Ромсат»;

(3) суд залишив без належного реагування дії позивача по нез`явленню у наступне судове засідання по справі (11.01.2022), не розглянув у судовому засіданні 11.01.2022 клопотання ТОВ «Укрказа» про залучення третьої особи та протокольно витребував від позивача докази на підтвердження усної інформації позивача;

(4) у судовому засіданні 25.01.2022 суддя замість того, щоб розглянути усне клопотання ТОВ «Укрказа» про залишення позову без розгляду, у зв`язку з невиконанням вимог суду позивачем, відклала розгляд такого клопотання до наступного судового засідання та виклала вимогу до заявника викласти таке клопотання в письмовому вигляді з обґрунтуванням підстав для залишення позову без розгляду;

(5) суддя після того як відклала судове засідання 25.01.2022 на 22.02.2022 подала позивачу сигнал як йому діяти в наступному судовому засіданні (звернулася до представника зі словами: «В наступне судове засідання будь - ласка пояснення на клопотання про залишення без розгляду, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду»);

(6) у судовому засіданні 25.01.2022 суддя в черговий раз не розглянула клопотання ТОВ «Укрказа» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «Ромсат» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог;

(7) 26.01.2022 суддя винесла ухвалу, якою прийняла до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «Ромсат», в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, всупереч, невідповідності поданої заяви, на думку ТОВ «Укрказа», вимогам ст. 172 ГПК України.

На переконання заявника, такі дії суду свідчать про створення суддею переваг позивачу у справі, що викликає закономірний сумнів у ТОВ «Укрказа» в неупередженості судді. ТОВ «Укрказа» також зазначає, що у стороннього спостерігача, з огляду на таку поведінку судді, могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши зміст заяви, суд зазначає, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 статті 38 ГПК України, відповідно до якої відвід має буту заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заявник дізнався про прийнятті суддею процесуальні рішення в судових засіданнях, останнє з яких було проведено 25.01.2022 року, проте подав заяву про відвід судді тільки 16.02.2022 року, без обґрунтування будь-яких причин поважності пропуску такого процесуального строку та без клопотання про поновлення такого процесуального строку.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід судді був заявлений третьою особою - ТОВ «Укрказа» (надійшов до суду) 16.02.2022, проте, оскільки суддя перебував у відпустці, фактично суддя отримав відвід третьої особи - ТОВ «Укрказа» в свій перший робочий день після відпустки - 21.02.2022 та вирішує питання щодо розгляду заяви від 16.02.2022 року в межах процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства - вирішення спору між учасниками процесу.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.

Посилання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на заінтересованість судді Бондаренко-Легких Г.П. у результаті розгляду справи на користь позивача чи сприянні позивачу в реалізації його прав в більшій мірі, ніж іншим учасникам судового процесу, є лише припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами.

Суд вважає, що заявлення ТОВ "Украказа" відводу судді на цій стадії судового провадження (за 3 робочі дні до судового розгляду справи по суті) є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушені положення чинного процесуального закону про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду в справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду в справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, в тому числі прийнятими суддею Бондаренко-Легких Г. П. процесуальними рішеннями при вирішенні клопотань та заяв сторін, в тому числі, щодо відкладення розгляду клопотань третьої особи - ТОВ «Укрказа» про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Ромсат" та про залишення позовної заяви ТОВ "Алгоритмцентр" без розгляду, про які заявникові стало відомо протягом розгляду справи у відповідних судових засіданнях, та припущеннями заявника щодо надання суддею переваг позивачу, проте навіть за наявності таких сумнівів протягом всього розгляду справи (провадження у справі відкрито 13.09.2021), заявник подає заяву про відвід лише 16.02.2022 року з пропуском встановленого процесуального строку.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює не згоду прийнятими суддею процесуальними рішеннями при вирішенні клопотань сторін, зокрема і щодо їх відкладення до подання доказів, які дозволять вирішити дані клопотання, та оцінює такі процесуальні дії, як такі що не відповідають процесуальному законодавству, подаючи заяву про відвід з пропуском встановленого процесуального строку.

Отже, заявником подано завідомо безпідставний відвід судді з пропуском процесуального строку на його подання (провадження у справі відкрито ухвалою від 13.09.2021 та цією ж ухвалою залучено заявника до розгляду справи як учасника судового процесу), що відповідно до п. 1 ч. 2 статті 43 ГПК України може бути визнано зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, подана ТОВ "Укрказа" (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) заява про відвід визнається судом зловживанням процесуальними правами, яке виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу з пропуском процесуального строку на його подання, що полягає у недобросовісному використанні заявником своїх процесуальних прав, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом для виконання завдань господарського судочинства, зокрема, і вирішення поданих заявником клопотань з процесуальних питань.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа" про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/13905/21, а також попередження заявника - ТОВ "Укрказа" (його представників, посадових осіб), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрказа" заяву про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. (надійшла до суду 16.02.2022) від розгляду справи №910/13905/21 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа" про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/13905/21.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрказа" (його представників, посадових осіб), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких