ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2022 року, м. Черкаси справа № 14/5026/879/2011

Вх.суду № 2645/22 від 16.02.2022

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику (повідомлення) учасників справи заяву від 08.02.2022 №36

заявника, арбітражного керуючого Рогова В.А.,

про видачу дублікату наказу

у справі за заявою

боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми",

про визнання його банкрутом

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражним керуючим Роговим В.А. подано заяву від 08.02.2022 №36 з вимогою: видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2019 по справі №14-10/5026/1089/2011 про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" на користь арбітражного керуючого Рогова В.А. 115257,87 грн. з оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат.

2. Заява обґрунтована тим, що виданий на виконання постановленої у цій справі ухвали суду від 19.02.2019 наказ про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" на користь арбітражного керуючого Рогова В.А. 115257,87 грн. в установленому порядку до примусового виконання не пред`являвся, відкритих виконавчих проваджень за ним немає.

3. Суд установив наступні обставини.

20.04.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

19.11.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом.

03.12.2013 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рогова В.А..

19.02.2019 ухвалою суду затверджено звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс боржника; СТОВ "Підгайдамацькі ферми" ліквідовано як юридичну особу-банкрута; провадження у справі закрито, а також, серед іншого, стягнуто з ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" на користь арбітражного керуючого Рогова В.А. 115 257,87 грн. з оплати послуг та відшкодування витрат.

28.02.2019 на примусове виконання вказаної вище ухвали видано наказ суду.

16.02.2022 арбітражний керуючий Рогов В.А. звернувся до суду із заявою, що розглядається.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у порядку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.1 ст.77 Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

ч.1, 3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (…); наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;

підп. 19.4 п.19. розділу XI "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

5. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Підставами для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі суду від 28.02.2019 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання по 01.03.2022, отже зазначений строк не закінчився.

Разом з тим, заявником будь-яких доказів на підтвердження факту втрати оригіналу наказу суду у цій справі не надано, як і взагалі заява не містить відомостей про його втрату.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.234, 235, підп.19.4. п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Рогова В.А. від 08.02.2022 №36 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 22.02.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити це судове рішення рекомендованим листом заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-2