ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5242/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шеченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вул. Тобольська, 55-а, м. Харків, 61022) Прокуратура, що забезпечує участь у справі: Харківська обласна прокуратура (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, )
до Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) , Фізичної особи-підприємця Звоновського Олександра Олександровича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003) , Харківської міської ради (код 04059243, майдан Конституції, 7, м.Харків, 61003)
про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна
за участю представників сторін :

прокурора - Владимирець А.О.,

ОСОБА_1. - не з`явився,

Звоновського О.О. - не з`явився,

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - не з`явився,

Харківської міської ради - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом прокурора до фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця Звоновського Олександра Олександровича, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 46 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2016 №5368-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Звоновським Олександром Олександровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №1591;

- припинити право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2019 №465 (номер запису про право власності: 31514009 від 13.05.2019);

- витребувати у ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові підвальні приміщення підвалу № I-:-V, X-:-XIII загальною площею 107,9 кв.м. житлового будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Судом встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 лютого 2022 року о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 лютого 2022 року призначено підготовче засідання у справі на 17 лютого 2022 року о 11:20.

Прокурором у підготовчому засіданні 17.02.2022 року було надано усні пояснення щодо відсутності обов`язку дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» у випадку звернення до суду із позовом.

Представники відповідачів у підготовче засідання 17.02.2022 року не з`явилися, проте, судом було вчинено всі дії з метою належного повідомлення учасників про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи №922/5242/21, а також здійснивши моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, Суд вважає за необхідне зазначити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Д`яченко Крістіною Станіславівною, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року. Касаційна скарга мотивована зокрема відсутністю повноважень прокурора у цій справі, оскільки він не звертався в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» до пред`явлення позову до Покровської сільської ради, яка є розпорядником спірної земельної ділянки та наділена повноваженнями захищати порушення прав щодо цієї землі в суді.

Суд касаційної інстанції в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року по справі №483/448/20 вказав, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №917/341/19 щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах, та вважає, що він суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17 (провадження № 14-317цс19), яка розглянула аналогічні позовні вимоги прокурора по суті.

Так, колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що оскільки у справі № 917/341/19 прокурор заявив вимогу про повернення територіальній громаді в особі сільської ради земельної ділянки, то саме відповідна сільська рада повинна бути в статусі позивача, тому, в силу положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав звертатись з відповідним позовом в інтересах держави в особі цієї сільської ради, а не зазначати її відповідачем.

Втім, Велика Палата Верховного Суду у справі № 469/1044/17 зазначила, що прокурор оскаржив рішення сільської ради, саме тому, визначивши останню відповідачем, він мав підстави звернутися до суду як позивач, вважаючи, що відсутній орган, який може захистити інтереси держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 40)). Проте за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»; див. також висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (пункти 77 - 83)).

За таких обставин, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне передати справу №483/448/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, 30 грудня 2021 року прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу №483/448/20 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

У справі № 922/5242/21, що розглядається господарським судом Харківської області, підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає, зокрема, те, що Харківська міська рада - як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає у цій справі одним із співввідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства. Цим прокурор обґрунтовував підставу для представництва інтересів держави, без визначення органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/5242/21 та у справі №483/448/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №483/448/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, в даному випадку Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховним Судом справи № 483/448/20.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 922/5242/21 зупинити до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №483/448/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний тест ухвали складено 21.02.2022 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк