ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3215/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У засіданні суду брав участь:

представник заявниці: Хавін В.О. (ордер АІ №1177578 від 26.11.2021, посвідчення адвоката №7833/10 від 05.06.2019)

УСТАНОВИВ:

02.11.2021 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою б/н від 01.11.2021 (вх. №239 від 02.11.2021) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Кравченко Роман Сергійович (свідоцтво №1988 від 22.12.2020), який у свою чергу надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №25357/21 від 02.11.2021).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 23.11.2021, зокрема, після усунення ОСОБА_1 недоліків своєї заяви, останню прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.12.2021.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 05.01.2022 та засідання відкладалось до 14.02.2022, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 13.12.2021 та ухвалу від 05.01.2022.

14.02.2022 під час підготовчого засідання представник заявниці підтримав подану заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у ній.

Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши додані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу, а саме, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

При цьому, суд зазначає, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 Кодексу

Водночас, системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, у підготовчому засіданні, суд перевіряє відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 Кодексу та з`ясовує на підставі поданих заявником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі №926/2987-б/20, від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

1.1. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в останньої наявні прострочені зобов`язання перед кредиторами у загальній сумі, що перевищує 30 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000,00грн.

За таких обставин, розмір прострочених зобов`язань боржника повинен становити не менше 180 000,00грн (6 000,00*30=180 000,00).

Водночас, як зазначено у ч. 3 ст. 115 Кодексу, до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Із змісту наданого заявницею переліку кредиторів вбачається, що в останньої наявна заборгованість перед кредиторами, а саме: АТ «ПУМБ», АТ «Ідея Банк», ТОВ «Центр фінансових рішень» та АТ «Альфа-Банк» (т. 1 а.с. 141).

На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_1 надано суду, зокрема:

1) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №25538 від 30.08.2021 про стягнення з заявниці на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 337 499,81грн, постанову про відкриття виконавчого провадження №66967208 від 28.09.2021 на підставі зазначеного виконавчого напису (т. 1 а.с. 142-143);

Проте, вказані документи не можуть братись судом до уваги, як такі, що підтверджуються наявність відповідної суми заборгованості з огляду на те, що рішенням Голосіївського районного суду від 12.11.2021 у справі №752/24583/21, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №25538 від 30.08.2021.

2) договір кредиту та страхування №262.00607.005978582 від 22.11.2019 між заявницею та АТ «Ідея Банк», паспорт споживчого кредиту від 22.11.2019, генеральний кредитний договір №ГКД.711963.1 від 25.11.2019, кредитний договір №R01.00607.007294830 від 18.12.2020 та довідку зазначеної фінансової установи, із змісту яких вбачається, що у заявниці наявна заборгованість у розмірі 61 564,85грн станом на 20.09.2021 (т. 1 а.с. 50-52, 54-56, 150);

3) довідку ТОВ «Центр фінансових рішень» від 04.10.2021 №-7954431-SG із змісту якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість станом на 29.09.2021 у розмірі 25 645,78грн (т. 1 а.с.47, 150 (на звороті)-151);

4) паспорт споживчого кредиту, виданого АТ «ПУМБ» від 28.01.2020 та довідку зазначеної банківської установи, із змісту яких вбачається, що у заявниці наявна заборгованість у розмірі 10 597,62грн станом на 29.09.2021 (т. 1 а.с. 57, 161 (на звороті)).

Інших доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявницею у встановленому порядку аргументовано наявність у неї заборгованості у сумі, що є меншою, аніж розмір встановлений у п. 1 ч. 2 ст. 115 Кодексу.

1.2. Водночас, у своїй заяві ОСОБА_1 як на одну із підстав звернення до суду із відповідною заявою зазначає про припинення внесення відповідних планових платежів за кредитними договорами у розмірі більшому 50ти відсотків місячних платежів упродовж двох місяців.

Так, у наданому заявницею списку кредиторів зазначено остаточний строк виконання відповідних зобов`язань ОСОБА_1 у повному обсязі перед, зокрема: АТ «ПУМБ» - до 21.12.2024; АТ «Ідея-Банк»; ТОВ «Центр фінансових рішень» - до 31.10.2025.

Проте, як вказує ОСОБА_1 , останньою припинено погашення відповідної заборгованості перед АТ «ПУМБ» та ТОВ «Центр фінансових рішень» у квітні 2021 року, АТ «Ідея-Банк» у вересні 2021 року, що, у свою чергу, призвело до прострочення чергових (місячних) платежів. Зазначене підтверджується інформацією із Українського бюро кредитних історій (т. 1 а.с. 219-230).

Указані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що відповідні платежі не здійснюються заявницею більше ніж упродовж двохмісячного строку, що, у відповідності до ч. 2 ст. 115 Кодексу, є однією із підстав для звернення до суду із відповідною заявою.

1.3. Щодо підстави звернення до суду у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу, то суд зазначає, що заявницею не надано суду постанову(и) державного/приватного виконавця ухвалену у відповідному виконавчому провадженні про відсутність у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення.

1.4. Водночас, як зазначалось вище, п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу передбачено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Так, із матеріалів заяви вбачається, що у ОСОБА_1 наявні грошові зобов`язання перед особами, зазначеними у п. 1.2 цієї ухвали, зокрема, у розмірі 140 523,43грн, що підтверджується відповідною інформацією наданою банківськими та фінансовою установами.

Водночас, заявниця є фізичною особою-підприємцем, яка, відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (т. 1 а.с. 90-91), зокрема, за третій квартал 2021 року отримала дохід від підприємницької діяльності у розмірі 32 450,00грн (без вирахування податків). Залишок коштів на відповідних банківських рахунках становить всього 7 470,88грн (т. 1 а.с. 136-139).

Окрім цього, із змісту доданих до матеріалів заяви документів вбачається, що у заявника наявне рухоме та нерухоме майно (корпоративні права, відповідні земельні ділянки, квартира), що підтверджується, зокрема але не виключно, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 22.01.2020 та 11.10.2021 та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 74, 80, 90).

Ураховуючи зазначене та те, що метою законодавця при введенні процедури неплатоспроможності фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі-боржнику реструктурувати свої боргові зобов`язання та, який є спеціальним, та має застосовуватися переважно щодо інших процедур звернення стягнення на майно у випадку ініціювання боржником провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що вищенаведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що найближчим часом заявник не зможе виконати свої грошові зобов`язання, що свідчить про наявність у нього загрози неплатоспроможності.

Крім того, суд зазначає, що наявність у боржника активів має враховуватись при розробці та при затвердженні плану реструктуризації, що не перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 115 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20).

1.5. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 119 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією. Боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, заявником, у порядку встановленому вищевказаними положеннями Кодексу, подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Кравченко Роман Сергійович (свідоцтво №1988 від 22.12.2020), який у свою чергу надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №25357/21 від 02.11.2021).

Так, у своїй заяві (т. 1 а.с. 33-36) арбітражний керуючий зазначив про те, що не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу. Обставин, які б вказували на протилежне під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено.

Відповідно до абз. 4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 1 цього пункту, керуючим реструктуризацією.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Р.С. (свідоцтво №1988 від 22.12.2020).

Керуючись ст.ст. 3, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119-121, Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) строком на 120 днів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Призначити керуючим реструктуризацією Томашевської Наталії Віталіївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1988 видане 22.12.2020 Міністерством юстиції України, адреса: АДРЕСА_1 ; контактний телефон: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Керуючому реструктуризацією Кравченку Роману Сергійовичу (свідоцтво № 1988 від 22.12.2020):

надати суду до 21.03.2022 (включно) відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 31.03.2022 (включно);

направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

7. Попереднє засідання суду призначити на 04.04.2022 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №6).

8. Установити строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 14.04.2022 (включно).

9. Зобов`язати Державну митну службу України та Державну податкову службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Кравченку Роману Сергійовичу (свідоцтво №1988 від 22.12.2020; адреса: АДРЕСА_1 ; контактний телефон: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

10. Зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Кравченку Роману Сергійовичу (свідоцтво №1988 від 22.12.2020; адреса: АДРЕСА_1 ; контактний телефон: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки, а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

11. Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570), Акціонерне товариство «Універсал банк» (ідентифікаційний код 21133352), Акціонерне товариство «Альфа-банк» (ідентифікаційний код 23494714), Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829), Акціонерне товариство «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819), Акціонерне товариство «Таскомбанк» (ідентифікаційний код 09806443), Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (ідентифікаційний код 14361575), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код 14305909), Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (ідентифікаційний код 14360080), Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код 09807750) у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Кравченку Роману Сергійовичу (свідоцтво №1988 від 22.12.2020; адреса: АДРЕСА_1 ; контактний телефон: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про залишок коштів на рахунках Томашевської Наталії Віталіївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

12. Дану ухвалу надіслати особам, визначеним у ч.7 ст.119 Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 14.02.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.02.2022.