ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21 лютого 2022 року Справа № 159/6568/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Шилан О.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" - не з`явився
відповідача ТОВ "Ковельська ОТБ" - не з`явився
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови
у справі № 159/6568/20
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" та ТОВ "Ковельська ОТБ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 24.07.2018 р. ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" та Ковельською оптово-торговою базою Волинської облспоживспілки (правонаступником якої є ТОВ "Ковельська ОТБ"), посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком Сергієм Володимировичем та припинення права власності.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.09.2021 р. по даній справі позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 24.07.2018 р. ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» та Ковельською оптово-торговою базою Волинської облспоживспілки; відмовлено у задоволенні позову про припинення ТОВ "Ковельська ОТБ" права власності оформлене записами: № 27179927 на склад металевий площею 587,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); № 27180570 на склад площею 514,3 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); № 27180420 на склад металевий площею 933,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); №27180236 на склад площею 1033,2 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); № 27180094 на прохідну площею 11 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що вчинені 24.07.2018 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком Сергієм Володимировичем.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. у справі № 159/6568/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2021 р. у справі № 159/6568/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про припинення права власності, прийнято в цій частині нове рішення і позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 р. розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови призначено в судовому засіданні на "21" лютого 2022 року о 11:00 год. Явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

ТОВ «Ковельська ОТБ» подала заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій доводить, що підстав для задоволення даної заяви не має.

Вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. є нереальними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Стверджує, що всі процесуальні документи у даній справі (апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та інше) підписані позивачем, а не адвокатом, і це свідчить, на думку відповідача, про те, що позивач сам готував ці документи, оскільки має вищу юридичну освіту. Вказане підтверджує факт нереальності витрат на правову допомогу.

Витрати на підготовку та складання процесуальних документів згідно з актом прийому наданих послуг від 14.12.2021 р., зокрема: підготовка апеляційної скарги, підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу, участь в судовому засіданні апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги є завищеними, при цьому в акті не зазначено, скільки часу займало вивчення та складання всіх необхідних документів, що не дає можливості повністю оцінити вартість виконаних послуг.

Посилається на постанову Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 р. у справі № 638/7748/18 і доводить, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів.

Посилається на ч.4,5 ст. 126, ст. 129 ГПК України і зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підставі викладеного ТОВ «Ковельська ОТБ» просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Відповідач ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" заперечень на клопотання про ухвалення додаткової постанови та клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявляло.

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення та реєстром відправки поштової кореспонденції /а.с.169, 170 у т.3/.

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась і неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню заяви, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тому є можливим розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу із урахуванням такого.

Позивач ОСОБА_1 в процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції подав до суду заяву про розподіл судових витрат /а.с.67-69 у т.3/, у якій, пославшись на ст.126, ч.8 ст. 129 ГПК України вказав, що поніс додаткові судові витрати у сумі 7000 грн. на професійну правничу допомогу у зв`язку із підготовкою апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, участю в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач додав копію договору про надання правової допомоги від 04.10.2021 р. /а.с.70 у т.3/, акт прийому надання послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 14.12.2021 р. /а.с.71 у т.3/, квитанцію до прибуткового касового ордера № 14/12/21 від 14.12.2021 р. про оплату професійної правничої допомоги /а.с.72 у т.3/.

Нормами ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і до таких витрат належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як зазначено вище, колегії суддів надано договір про надання правової допомоги, укладений 04.10.2021 р. ОСОБА_1 як замовником та адвокатом Сорокопудом М.О. як виконавцем.

Згідно з п. 1.1. договору адвокат зобов`язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо представництва і захисті інтересів останнього в установах, організаціях, правоохоронних органах (Прокуратурі, Національній поліції, СБУ, ДФС тощо), в судах загальної юрисдикцій в господарському суді, зокрема, - в Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою на рішення суду від 17.09.2021 р., участь у справі /а.с.70 у т.3/.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.3 договору за послуги, зазначені у п. 1.1 даного договору, замовник сплачує адвокату гонорар за домовленістю, виходячи із витраченого часу, а також всі понесені адвокатом витрати на представництво. Гонорар може сплачуватися як почасово так і сталою сумою. Фіксована сума гонорару складає 7000грн.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2. договору остаточний розрахунок здійснюється після виконання зобов`язань по договору. Оплата здійснюється за домовленістю сторін, як готівковим так і безготівковим шляхом.

Відповідно до п. 7.4. договору даний договір припиняє свою дію по виконанню сторонами своїх обов`язків, розірванню договору за згодою сторін, чи за вимогою однієї із сторін у випадках передбаченими законодавством з діяльності адвокатури в Україні.

Договір підписаний сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що у даній справі правова допомога ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Сорокопудом М.О., повноваження якого підтверджені ордером серія АС № 1031310 від 14.12.2021 р. /а.с.94 у т.3/.

Згідно з актом прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги від 14.12.2021 р. /а.с.71 у т.3/, підписаного обома сторонами, загальна вартість наданих послуг складає 7000 грн., з них: підготовка апеляційної скарги - 4000 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Ковельська ОТБ» - 1000 грн., участь у судових засіданнях апеляційної інстанції - 2000 грн. Жодних претензій та зауважень щодо наданої професійної правничої допомоги у сторін немає.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 14/12/21 від 14.12.2021 р. про оплату професійної правничої допомоги /а.с.72 у т.3/ позивачем ОСОБА_1 сплачено 7000 грн. за надану професійну правничу допомогу.

Зазначені докази були подані суду разом із заявою в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Колегія суддів погоджується, що перелік послуг (робіт) наданих відповідно до акту прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 14.12.2021 р. /а.с.71 у т.3/ є необхідним, враховуючи предмет спору, обсяг матеріалів та вчинені адвокатом процесуальні дії, зокрема участь в судовому засіданні.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Разом з тим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, і такі висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 р. у справі № 902/347/18.

Дослідивши надані позивачем докази, колегія суддів вважає, що позивач довів, що заявлені витрати були фактичними і неминучими, а заявлена до відшкодування сума гонорару у розмірі 7000 грн. є співмірною та обґрунтованою - матеріалами справи підтверджено факт надання послуг адвокатом, позиція позивача визнана обґрунтованою, і апеляційне провадження завершене рішенням на користь позивача. Заявлена сума витрат є співмірною предмету спору і відповідає критерію розумності у цій справі, натомість відповідач не довів в порядку ст. 74, 76-79 ГПК України протилежного, а тому вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача заявленої суми підлягає задоволенню.

Щодо твердження відповідача ТОВ «Ковельська ОТБ», що всі процесуальні документи по даній справі (позовна заява, заява про зміну предмету позову, клопотання, письмові пояснення та інше) підписані позивачем, а не адвокатом, що на думку відповідача, свідчить про те, що позивач сам готував ці документи, оскільки має вищу юридичну освіту, колегія суддів його відхиляє, оскільки аналізуючи положення ГПК України, якими визначено поняття, порядок та умови розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, можна дійти висновку про те, що процесуальним кодексом не визначено коло осіб, які можуть при розгляді справи користуватися правничими послугами адвоката, не передбачено жодних обмежень щодо надання правничої допомоги певному із учасників судового процесу, а тому, користуватися правничими послугами адвоката може будь-яка особа (сторона процесу), з подальшим відшкодуванням витрат на таку правничу допомогу за результатами розгляду спору в порядку, визначеному ГПК України.

Сама по собі наявність у ОСОБА_1 юридичної освіти не може свідчити про наявність достатньої кваліфікації для належного та ефективного захисту своїх інтересів при розгляді даної справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та припинення ТОВ "Ковельська ОТБ" права власності, а тим більше, не може бути обставиною, яка позбавляє його права на отримання правничої допомоги адвоката. Стверджуючи про наявність у позивача юридичної освіти, відповідач ТОВ «Ковелька ОТБ» не подав суду відповідних доказів.

За таких обставин вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" та ТОВ "Ковельська ОТБ" 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню, враховуючи конкретні обставини цієї справи та наведені вище процесуальні норми.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, в даному випадку - на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" (пров. Володимира Кияна, 9, м. Ковель, Волинська область, 45000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" (пров. Кияна Володимира, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Господарському суду Волинської області видати накази на виконання цієї додаткової постанови.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

4. Матеріали справи № 159/6568/20 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 09 березня 2022 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.