Справа № 909/73/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області звернулася ОСОБА_2 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2022 суд ухвалив заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху, встановив заявниці строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме:

- належного конкретизованого списку кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені);

- належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві , зокрема, договорів, що укладені з АТ "Універсал банк" ТОВ ФК "Лайт фінанс", ТОВ "ФК Сіті фінанас" ТОВ "Ізі кредит", ТОВ "Некст фін", ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення кредитів", ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ ФК "Гелексі", ТОВ "Веллфін", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "ФК Профіт капітал", ТОВ "ФК "Є гроші", ТОВ "КФ.ЮА", ТОВ "ФК Інвеструм", ТОВ "Гоуфінгоу", ТОВ ФК "Фортеза", ТОВ "Авентус України". ТОВ "Інфінанс", ТОВ "КУ Європейська кредитна група" ТОВ ФК "Інвест фінанас", ТОВ "Глобал кредит", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "Манівео швидка фінанасова допомога", ТОВ "Споживчий кредит", АТ КБ "Приватбанк".

- документально підтвердженої інформації (заходів вчинених під час виконавчого провадження, довідки державного/приватного виконавця щодо ходу виконавчого провадження) щодо виконавчих проваджень, про які міститься інформація в матеріалах заяви;

- доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому законодавством порядку та розмірі;

- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), зміст та положення яких відповідатимуть вимогам Кодексу України з процедур банкрутства;

- інформації щодо працевлаштування членів сім`ї боржника;

- декларацій про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (визначена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» № 2627/5 від 21.08.2019);

- документально підтвердженої інформації щодо квартири, у якій зареєстрований заявник та щодо квартири, у якій він фактично проживає (документів про те, кому вони належать на праві власності та на яких правових підставах заявник користується вказаними квартирами).

21.02.20222 до суду через систему «Електронний суд» від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої заявником повідомлено:

Заявницею вказано, що вона надала ті кредитні договори, які були у неї наявні. Незначна частина кредитних договорів відсутня, оскільки вони знаходяться у кредиторів і жодних договорів або інакших підтверджень виникнення зобов`язання вона не отримувала.

Подана заява містить у якості додатка - конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням щодо кожного кредитора - його найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, суми грошових вимог, загальної суми заборгованості, підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання згідно із договором.

Посилаючись на п. 37 постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, заявниця вважає наданий договір з арбітражним керуючим Білявським Віталієм Віталійовичем (кандидатуру якого заявлено в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу) від 11.11.2021 саме мирним врегулюванням правовідносин щодо оплати його послуг.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для повернення заяви про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 з огляду на наступне.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов"язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов"язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Ухвалою суду від 03.02.2022 одним із недоліків було встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в обов"язковому порядку додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов"язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов"язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Як встановлено судом, у відповідності до поданого заявницею конкретизованого списку кредиторів по деяким кредиторам (порядкові номери 1, 18, 23, 25, 26) не вказано поточну заборгованість. Крім того по кредиторам під номером 29,30,31 при наявному визначенні суми кредиту взагалі не вказано розміру заборгованості. Вказані обставини свідчать про невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, в підтвердження доказів здійснення авансування винагороди керуючому реструктуризацією до заяви додано копію укладеного з арбітражним керуючим Білявським Віталієм Віталійовичем (кандидатуру якого заявлено в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу) договору від 05.11.2021 щодо врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність, за змістом якого передбачено оплату послуг керуючого реструктуризацією у розмірі 35685 грн (п. 3.1. договору).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідне положення зазначається також і в ст. 30 Кодексу про банкрутство, яка імперативно встановлює, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 30 Кодексу про банкрутство.

Статтею 30 Кодексу про банкрутство встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Отже, нормами Кодексу про банкрутство встановлено фіксований розмір основної грошової винагороди.

Законодавцем установлено спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Відтак держава виконує свій обов`язок щодо забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство, не встановлюючи для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає положенням частин 2, 6 ст. 43 Конституції України.

Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи (саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20).

З огляду на зазначене, Верховний Суд встановив наявність умов на укладення угоди з арбітражним керуючим, а саме: укладається на умовах відстрочення оплати та наявності майна боржника для погашення грошової винагороди у розмірі, який підлягає авансуванню боржником.

Крім того, у вищезазначеній постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20 (п. 40) Верховний Суд звернув увагу на те, що Кодекс України з процедур банкрутства та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією не може становити менше ніж п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Заявницею надано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.11.2022, укладеного з арбітражним керуючим Білявським В.В., згідно умов якого оплата послуг розпорядника майна становить 35685,00 грн (п.3.1).

Таким чином договір укладено не на всю суму винагороди керуючого реструктуризацією, яка підлягає авансуванню боржником у розмірі 37 215,00 грн, що є порушенням норм Кодексу про банкрутство та не відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка не передбачає можливості зменшення розміру грошової винагороди керуючого реструктуризацією, сплата (авансування) якої у будь-якому випадку покладається на боржника у розмірі, встановленому Кодексом про банкрутство.

За змістом п. 3.4. Договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.11.2021 розрахунки проводяться шляхом оплати грошових коштів за умови (надсилання поточних звітів), що протирічить приписам Кодекс України з процедур банкрутства щодо обов`язковості та безумовності проведення авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

За вимогами ч. 5 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов"язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно заяви ОСОБА_2 заявником зазначено про те, що відповідно до поданої заяви, вона працює та отримує заробітну плату у розмірі 18 289,85грн. з квітня по вересень 2021р

Кошти на погашення вимог кредиторів відсутні (заявником припинено сплату кредиторської заборгованості, розмір якої, як зазначає заявник, складає - 615459,94грн.). та відкриті виконавчі провадження щодо примусового стягнення і при цьому заявниця має намір взяти на себе додаткові зобов`язання з оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності засобів для її погашення.

Суду не надано належних доказів, в розумінні ст. 79 ГПК України, за рахунок чого буде погашатися винагорода керуючого реструктуризацією, на суму яка підлягає авансуванню боржником та можливості її подальшої сплати.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд не вважає Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.11.2021 достатнім доказом авансування боржником оплати винагороди керуючого реструктуризацією.

Приписами ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Відтак суд констатує, що заявником вимоги ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2022 не виконано, недоліки не усунуто у встановлений судом строк.

З урахуванням зазначеного, заява підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву гр. ОСОБА_2 від 01.02.2022 про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2022

Суддя Шкіндер П.