ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Дніпро Справа № 912/1808/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

судді: Чус О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2021 р.

( суддя Тимошевська В.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 27.09.2021 р. )

у справі

за позовом Кропивницької міської ради,

м. Кропивницький,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст",

м. Кропивницький

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Кропивницька міська рада звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст", яка містить вимоги наступного змісту: внести зміни до договору оренди землі від 15.01.2013 № 2, а саме: абзац 4 розділу 2. Об`єкт оренди Договору оренди землі від 15.01.2013 № 2 викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.04.2021 № 1015 становить - 17 610 808 грн 79 коп"; речення 1 розділу 4. Орендна плата Договору оренди землі від 15.01.2013 № 2 викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 17 610 808 грн 79 коп: 528 324 грн 26 коп на рік, що складає 44 027 грн 02 коп на місяць, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили".

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про необхідність приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства щодо нормативно-грошової оцінки земель. Разом з тим, Відповідач ухиляється від внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди. Позов обґрунтований ст. 144 Конституції України, ст. ст. 288 Подакткового кодексу України, ст. ст. 15, 21, 30 Закону України Про оренду землі, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзивів на позов.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2021 р. позов задоволено у повному обсязі - внесено зміни до договору оренди землі від 15.01.2013 р. № 2, укладеного між Кропивницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандвєст", а саме: абзац 4 розділу 2. "Об`єкт оренди" договору оренди землі від 15.01.2013 р. № 2 викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.04.2021 р. № 1015 становить - 17 610 808 грн. 79 коп."; речення 1 розділу 4. "Орендна плата" договору оренди землі від 15.01.2013 р. № 2 викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 17 610 808 грн. 79 коп.: 528 324 грн. 26 коп. на рік, що складає 44 027 грн. 02 коп. на місяць, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо наявності підстав для внесення змін до Договору згідно наданої позивачем пропозиції, враховуючи зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно рішення Кропивницької міської ради № 1750 від 12.07.2018 р., яке є чинним, та відповідність наданого Позивачем розрахунку розміру орендної плати новій нормативній грошовій оцінці.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Одночасно а пеляційній скарзі скаржник просить суд про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення Відповідач отримав лише 21.10.2021р..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з господарським судом, що Кропивницькою міською радою, з метою приведення договірних відносин у відповідність до чинного законодавства України та їх врегулювання у позасудовому порядку, на адресу Відповідача направлено пропозицію № 1764/11-0522 від 12.04.2021 р. про внесення змін до договору з додаванням примірника додаткової угоди.

При цьому Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не перевірив, чи отримано Відповідачем дану пропозицію про внесення змін до договору. Якщо з тих чи інших підстав Відповідачем не отримано даної пропозиції, підстави її не отримання, а також вчинення інших можливих дій направлених на вручення (направлення) на адресу Відповідача у позасудовому порядку пропозиції про внесення змін до договору.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції під час дослідження наявних в матеріалах справи доказів, не всебічно і не повно було з`ясовано всі фактичні дані, на яких ґрунтувався позов. Суд першої інстанції не об`єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а за таких обставин Скаржник вважає, що позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Водночас, на думку Скаржника, в порушення вимог Розділу 13 Договору № 2 та вимог ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України Позивачем не було перевірено про отримання Відповідачем пропозиції про внесення змін та проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.01.2013 р. № 2 в редакції Позивача, яку Відповідач міг би підписати, або внести в неї свої зміни чи заперечення. Позивачем також не було вчинено інших дій направлених на вручення Відповідачу пропозиції про внесення змін та проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у випадку їх не отримання Відповідачем на поштовому відділенні. Згідно інформації розміщеної на веб-сторінці AT «Укрпошта» за номером трекінга 521 повідомлення Позивача адресоване на адресу Відповідача про внесення змін до договору - останньому не вручено.

За таких обставин, на думку Скаржника - права Позивача, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції, не порушено Відповідачем, а тому в позові про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.01.2013 р. № 2 в редакції Позивача слід було відмовити.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Кропивницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, міська рада посилається на те, що з метою внесення змін до спірного договору в позасудовому порядку Кропивницька міська рада 13.04.2021 р. надіслала пропозицію про внесення змін до договору оренди землі від 15.01.2013 р. № 2 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань. Проте Відповідач за адресою реєстрації юридичної особи не отримує листи від Кропивницької міської ради. До моменту звернення Кропивницькою міської радою до господарського суду Кіровоградської області, а саме до 15.06.2021 р. Відповідач ігнорував пропозицію Кропивницької міської ради, в зв`язку з чим Кропивницька міська рада отримувала збитки.

Крім того, у відзиві міська рада посилається на те, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони. Дана правова позиція встановлена Великою палатою Верховного суду у постанові від 12.02.2019 р. по справі № 914/2649/17.

Міська рада також вказує на те, що з урахуванням положень ст. 632 ЦК України, ст. 288 Податкового кодексу України і статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі" нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України № 3- 34гс13 (справа № 5009/3430/12) від 03.12.2013, № 3-481гс15 (справа № 922/3871/14) від 07.10.2015, № 3-476гс15 (справа № 922/583/14) від 02.03.2016, № 6-325цс16 від 18.05.2016, постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі N° 910/11764/17, № 908/4582/15 від 20.11.2018, 04.11.2020 року по справі № 904/1283/19.

Крім того, міська рада зазначає про те, що сторони безпосередньо в самому договорі визначили підстави для внесення до нього змін, а наявність відповідного договірного обґрунтування внесення відповідних змін у судовому порядку є тим фактичним складом, який може бути підставою для внесення змін до договору оренди землі.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга Приватного підприємства «Вагран» не спростовує обставин, встановленим судовим рішенням, тому Позивач вважає, що є підстави визначені ст. 276 ГПК України для залишення апеляційної скарги Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2021 р. по справі № 912/2257/20 - без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №912/1808/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2021р. у справі № 912/1808/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 405,00грн..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2021 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 09.12.2021 р..

Від представника Кропивницької міської ради до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеокоференції просить доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 р., судове засідання у справі № 912/1808/21, призначене на 09.12.2021 р., з Кропивницькою міською радою вирішено провести з в режимі відеоконференції, в залі засідань № 511. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Кропивницької міської ради з Центральним апеляційним господарським судом доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р., судове засідання у справі № 912/1808/21 призначене на 09.12.2021 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

08.12.2021 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В., розгляд справи № 908/1808/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу члена колегії - судді Чус О.В., ухвалою Центрального апеляційного господаврського суду від 13.12.2021 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.01.2022 р..

17.01.2022 р., від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

19.01.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 912/1808/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господаврського суду від 24.01.2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.02.2022 р.. Судове засідання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для для вирішення питання про витребування матеріалів справи з господарського суду тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Подобєда І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Чус О.В., Подобєда І.М., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2021р. у справі № 912/1808/21 прийнято до свого провадження.

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника Відповідача ( Скаржник ) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Відповідача.

У судовому засіданні 17.02.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

15.01.2013 р. між Кіровоградською міською радою ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" ( Орендар ) укладено Договір оренди землі № 2, згідно з розділом 1 якого Орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради 02.02.2012 р. № 1271 "Про передачу ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" в оренду земельної ділянки по просп. Інженерів, 10-а" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення комбікормового заводу, яка знаходиться по просп. Інженерів, 10-а в м. Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Відповідно до розділу 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,843 га земель промисловості.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - цілісний комплекс будівель. Будівлі обладнано водо-, електропостачанням.

Земельна ділянка передається в оренду разом із об`єктами нерухомого майна та об`єктами інфраструктури.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 17.10.2012 р. №1012 становить - 5 722 309 грн. 73 коп.

Згідно з розділом 3 Договору, договір укладено на десять років. Договір оренди землі набирає чинності після державної реєстрації.

Розділом 4 Договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки -14 305 грн. 77 коп.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни ставок орендної плати; зміни нормативної грошової оцінки земель міста; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством протягом січня такого року; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Розмір орендної плати може бути переглянуто за погодженням сторін або змінено на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством та даним договором.

Згідно розділу 5 Договору земельна ділянка передається в оренду для несільськогосподарського використання.

Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (розділ 6 Договору).

У розділі 10 Договору передбачено обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір вирішується у судовому порядку (розділ 13 Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено відповідними печатками.

Між сторонами підписано акт прийому - передачі вищевказаної земельної ділянки.

12.02.2015 р. зареєстровано відповідне право оренди, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

26.05.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" передає у власність ТОВ "Грандвєст", а останній у свою чергу приймає у власність (купує) комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Інженерів, будинок 10-а та сплачує за нього встановлену в договорі грошову суму.

Вказаний договір підписано повноважними представниками сторін та посвідчено у нотаріальному порядку.

Як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.05.2020 р. № 210275380, номер запису про право власності 36631687 за ТОВ "Грандвєст" проведено державну реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Інженерів, будинок 10-а (а.с. 23).

29.12.2020 р. між Міською радою міста Кропивницького, з одного боку, та ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод", з іншого боку, та ТОВ "Грандвєст", з іншого боку укладеного додаткову угоду № 97 про нижченаведене сторони погодились змінити сторону в чинному Договорі, шляхом укладання цієї Додаткової угоди про заміну сторони в Договорі, а саме змінити Орендаря на нового орендаря Набувача нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталією Володимирівною 26.05.2020 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 382.

12.07.2018 р. Міською радою міста Кропивницького прийнято рішення № 1750 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області", яким вирішено, з поміж іншого затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області, яка була виконана Командитним товариством науково-впроваджувальною фірмою "Нові технології". Дане рішення Міської ради міста Кропивницького оприлюднено у "Вечірній газеті" 13.07.2018 р..

Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.02.2021 р. № 569, який видано Відділом у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер: :19:215:0008 станом на 08.04.2021 р. становила 17 610 808,79 грн..

Рішенням Кіровоградської міської ради від 27.11.2017 р. № 1236 "Про перейменування" з поміж іншого вирішено наступне: "у зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький Кіровоградська міська рада () є міською радою міста Кропивницького, а виконавчий комітет Кіровоградської міської ради () є виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького" (а.с. 35-37).

Міською радою міста Кропивницького 04.12.2020 р. прийнято рішення № 3 "Про перейменування", згідно яким вирішено перейменувати Міську раду міста Кропивницького () на Кропивницьку міську раду, а Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького () на Виконавчий комітет Кропивницької міської ради (а.с. 38-40).

Кропивницькою міською радою, з метою приведення договірних відносин у відповідність до чинного законодавства України та їх врегулювання у позасудовому порядку, на адресу Відповідача направлено пропозицію № 1764/11-0522 від 12.04.2021 р. про внесення змін до договору з додаванням примірника додаткової угоди.

Відповідач додаткову угоду не уклав, у зв`язку із чим, Позивач звернувся до суду з даним позовом про внесення змін до договору оренди землі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є вимоги про внесення зміни до договору оренди землі в частині розміру орендної плати.

Отже, спір у цій справі стосується договірних правовідносин, на які поширюється дія загальних норм Цивільного кодексу України, що підтверджується як Земельним кодексом України, так і Законом України "Про оренду землі".

Частиною першою ст. 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У ст. 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя ст. 626 ЦК України).

У пункті 3 частини першої ст. 3 ЦК України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Водночас, справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються в конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України). Крім того, положення умов договору мають відповідати засадам цивільного законодавства, зокрема, зазначеним у ст. 3 ЦК України.

Разом з тим, за частиною третьою ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами частин другої та третьої ст. 6 та ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом частин першої, другої, четвертої ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В такий спосіб, за загальними правилами, договори укладаються сторонами цивільних правовідносин, різновидами яких є правовідносини, що виникають з договорів оренди землі, на принципах рівності сторін, свободи договору та урахування обов`язкових вимог щодо такого виду договорів із зазначенням його істотних умов та у відповідній формі.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі № 635/4233/19.

Визначення договору оренди землі містить ст. 792 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

У ст. 13 Закону України "Про оренду землі" вказано, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У частині першій ст. 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Разом з тим, згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, що його орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку й орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, орендна плата за користування землею комунальної власності за своїм правовим статусом є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцю, а також це і загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку.

Подвійний статус орендної плати зумовлює ту обставину, що при визначенні її розміру, окрім норм цивільного, земельного законодавства та Закону України "Про оренду землі" необхідно враховувати і вимоги Податкового кодексу України.

Плата за землю справляється на підставі положень розділу XII Податкового кодексу України.

Відповідно пункту 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 ст. 270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Пунктом 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XII Податкового кодексу України, а у разі якщо нормативну грошову оцінку не проведено - площа земельних ділянок.

У пункті 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.2 ст. 288 Податкового кодексу України).

У пункті 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України вказано, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно з положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки. Для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

У підпункті 288.5.2 пункту 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що річна сума орендної плати не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Проаналізувавши вказані норми права, можна зробити висновок, що при визначенні розміру орендної плати, у випадку передачі в оренду земель комунальної власності, має враховуватися нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства, а річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, однак і не може перевищувати 12% нормативної грошової оцінки.

Таким чином, враховуючи наведені вище приписи законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції щодо того, що плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною та її зміна може бути підставою для внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Подібні правові висновки містяться в численних постановах Верховного Суду, зокрема, постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі № 635/4233/19.

Як зазначалося раніше, сторони договору по цій справі спочатку погодили умови договору оренди земельної ділянки, в тому числі істотні вимоги щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а потім Орендар звернувся спочатку до Орендодавця з пропозицією про внесення змін до договору, а після - до суду, з позовною вимогою про внесення змін до договору оренди землі у запропонованій Позивачем редакції.

При цьому за змістом статей 632, 651 ЦК України та ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору, в тому числі у частині розміру орендної плати, здійснюється за взаємною згодою сторін, а за відсутності такої згоди договір може бути змінено за рішенням суду лише у випадках, передбачених за умовами договору або в силу закону.

Тобто визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється за згодою сторін договору оренди земельної ділянки із закріпленням такого розміру орендної плати в договорі оренди.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі № 635/4233/19, від 14.12.2021 р. у справі № 910/1344/21, від 16.04.2018 р. у справі № 910/7905/17.

Водночас, як вбачається зі змісту умов спірного договору оренди, розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни ставок орендної плати; зміни нормативної грошової оцінки земель міста; зміни коефіцієнтів індексації.

Міською радою міста Кропивницького 12.07.2018 р. прийнято рішення № 1750 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області", яким вирішено, з поміж іншого затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області. Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.02.2021 р. № 569, який видано Відділом у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер: :19:215:0008 станом на 08.04.2021 р. становила 17 610 808,79 грн..

З огляду на те, що за змістом пункту 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то з урахуванням наведених умов договору оренди, укладеного сторонами спору, підставою для перегляду розміру орендної плати має бути саме законодавча зміна граничного (мінімального чи максимального) розміру такої плати або зміна розміру земельного податку.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, від 14.12.2021 у справі № 910/1344/21.

Як встановлено місцевим господарським судом - Кропивницькою міською радою, з метою приведення договірних відносин у відповідність до чинного законодавства України та їх врегулювання у позасудовому порядку, на адресу Відповідача направлено пропозицію № 1764/11-0522 від 12.04.2021 р. про внесення змін до договору з додаванням примірника додаткової угоди.

При цьому, як зазначає Скаржник в апеляційній скарзі Орендар не отримував вказану пропозицію про внесення змін до договору, що за його думкою є підставою для відмови у задоволені позовних вимог Позивача.

Зазначені доводи Скаржника, оцінюються судом апеляційної інстанції критично, виходячи з наступного.

За діючою редакцією частини другої ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частина третя ст. 124 Конституції України встановлює, що законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Правила, передбачені частинами другою-четвертою ст. 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої ст. 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини п`ятої ст. 174 ГПК України.

Частинами другою та третьою ст. 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій ст. 651 ЦК України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій ст. 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 р. у справі № 914/2649/17.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2021 р. у справі № 912/1808/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.02.2022 р

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд