ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2022 р. Справа № 917/2091/15

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву Компанії "Агросвіт Лімітед" (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED) про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 917/2091/15

за позовом PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED, Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", вул.Маршала Бажанова, 5, літ.Б-3, м.Харків, Харківська область, 61002;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник", вул.Панянка, 26, м.Полтава, 36022

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників і стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги Компанії "Агросвіт Лімітед" (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED) задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. «Б-3», ) від 15 квітня 2015 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 15 квітня 2015 року; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ЮРИДИЧНИЙ РАДНИК» () 10000,00 грн. штрафу; стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. «Б-3», ) на користь PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED (Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр, зареєстровано відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783) 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 у справі № 917/2091/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р., а рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 р. у справі №917/2091/15 залишено в силі.

18.02.2022 р. від Компанії "Агросвіт Лімітед" (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED) надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 917/2091/15 (вх. № 1848), в якій просить:

1) прийняти заяву про перегляд судового рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2091/15 від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами;

2) відкрити провадження у справі № 917/2091/15 за нововиявленими обставинами;

3) рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2091/15 від 13 жовтня 2015 року скасувати;

4) ухвалити нове, яким залишити без розгляду позовну заяву Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» у справі № 917/2091/15.

Відповідно до статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини 1 статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (частина 3 статті 322 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, зокрема, наступне.

15 лютого 2022 року Компанією «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» було отримано лист від 15 лютого 2022 року від ОСОБА_1 . Як зазначається в листі, ОСОБА_1 було підписано позовну заяву у справі № 917/2091/15, як представником Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД». Проте, лише зараз йому стало відомо, що повноважень на підписання позовної заяви та на представництво Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» він не мав.

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 , як представником Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», було видано довіреність ОСОБА_1 на представництво інтересів Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД». Довіреність було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Юлією Олегівною, внесена в реєстр за реєстровим № 483.

Діючи на підставі довіреності, виданої на представництво інтересів Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_1 було подано позов від імені Компанії «АГРОСВІТ ЛІМЕТЕД» до ТОВ АПА «Агросвіт» та ТОВ «Експертно-консалтингова група «Юридичний радник» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників і стягнення штрафних санкцій (справа № 917/2091/15).

Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» взагалі не було відомо про подання вказаного позову.

Як стало відомо ОСОБА_1 , Голосіївським районним судом міста Київ було прийнято рішення у справі № 752/569/16. судом встановлено, що довіреність видана ОСОБА_2 не передбачала права останнього як довіреної особи, на передоручення наданих йому повноважень.

Визнано недійсними довіреності, видані ОСОБА_2 в порядку передоручення.

Проте, мою заяву, так само як і заяву другого відповідача ОСОБА_2 про визнання позову було проігноровано судом.

Компанією «Новаагро Лімітед» («NOVAAGRO LIMITED») було подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Копач Юлія Олегівна, третя особа: Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» («AGROSVIT LIMITED») про визнання недійсною довіреності на представництво інтересів Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», виданої Махінчуком В.М., як представником Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Юлією Олегівною, внесеної в реєстр за реєстровим № 483 від 14 серпня 2015 року (справа № 640/24560/18). ОСОБА_1 визнав позов у справі № 640/24560/18.

25 лютого 2021 року рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі № 640/24560/18 було відмовлено у позові Компанії «Новаагро Лімітед» («NOVAAGRO LIMITED») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Копач Юлія Олегівна про визнання правочину недійсним. Фактично було встановлено дійсність довіреності на представництво інтересів Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», виданої Махінчуком В.М., як представником Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Юлією Олегівною, внесеної в реєстр за реєстровим № 483 від 14 серпня 2015 року.

Лише 20 жовтня 2021 року постановою Харківського апеляційного суду у справі № 640/24560/18 визнано нечинним рішення рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі № 640/24560/18 від 25 лютого 2021 року та закрито провадження у справі.

Жодних документів на підтвердження викладених обставин до заяви не додано, також заявником не виконано вимог визначені в частині 3 статті 322 ГПК України.

До поданої заяви додано документи на підтвердження повноважень адвоката, який підписав подану заяву (адвокат Крайз О.І.).

Відповідно до статті 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Оскільки заявником не надано документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документу про сплату судового збору; доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку (в зв`язку з ненаданням відповідних доказів не можливо його встановити), суд залишає подану заяву про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 917/2091/15 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 323 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "Агросвіт Лімітед" (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED) про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 917/2091/15 залишити без руху.

2. Надати Компанії "Агросвіт Лімітед" (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED) строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків заяви.

3. Встановити спосіб усунення недоліків у заяві шляхом надання суду документів, які підтверджують надіслання іншим учасникам справи: копії заяви та доданих до неї документів; документу про сплату судового збору (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви); доказів (документи), що підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку.

4. Попередити заявника про те, що у разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, яка звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана суддею 23.02.2022 р.

Суддя С.В. Погрібна