ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2022 м.Дніпро Справа № 904/201/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від АТ КБ "ПРИВАТБАНК": Роїк О. О., довіреність № 53 від 01.10.2021 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р. (повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2021 р., суддя В.Г.Белік) у справі №904/201/21

за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро

про скасування права власності та визнання права власності

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва -м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 35/1-А), та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23, ), та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2021 року о 10:00 год.

15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32835945) права власності на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б.;

- визнати право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без рух, позивачу за зустрічним позовом запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 2 270,00 грн. та за вимогу майнового характеру у розмірі 794 500,00 грн.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року отримано представником позивача за зустрічним позовом 22.02.2021 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №030., відтак, десятиденний строк для усунення недоліків сплив 04.03.2021 року

У запропонований судом строк позивач за зустрічним позовом недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р. у справі № 904/201/21 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вх. №1141/21 від 15.02.2021) і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки зустрічної позовної заяви та не надано витребуваних документів, зустрічна позовна заява підлягає поверненню Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р. у справі № 904/201/21.

Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що ТОВ «Зернопостака-М» не є учасником справи, проте суд вирішив питання про права та обов`язки товариства, відповідно, не було обізнано про наявність у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/201/21, а також про постановлення оскаржуваної ухвали дізналось лише 30.12.2021 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, вважає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Зернопостака-М» є особою, яка не брала участь у справі, й оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, оскільки ТОВ «Зернопостака-М» є одним із учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі відповідача ТОВ «Місія-1». До того ж, ТОВ «Зернопостака-М» приймає істотну участь у господарській діяльності відповідача, таким чином, ТОВ «Зернопостака-М» має право апеляційного оскарження судових рішень, як особа яка не брала участь у справі, щодо якої суд вирішив питання про її пава, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржувана ухвала, на думку ТОВ «Зернопостака-М» не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки ухвалена судом з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 280 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 у справі № 904/201/21 визначено колегію суддів у складі: Чус О.В. (головуючий суддя, доповідач) суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

17.01.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/201/21 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, справу №904/201/21 для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тощо, передано колегії суддів у складі: Чус О.В. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р., у справі №904/201/21. Призначено справу до розгляду на 17.02.2022 на 12:20 годин.

16.02.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/201/21 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з лікарняного судді Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022, справу №904/201/21 передано колегії суддів у складі: Чус О.В. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Кошеєв І.М.

16.02.2022 від представника ТОВ «Зернопоставка-М» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через те, що повноважний представник - адвокат Павлова О.О. не має можливості забезпечити представництво ТОВ «Зернопоставка М» у судовому засіданні, яке призначено на 17.02.2022, у зв`язку з захворюванням на коронавірус.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", що не з`явились.

17.02.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/201/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022, справу №904/201/21 передано колегії суддів у складі: Чус О.В. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Кошеєв І.М.

17.02.2022 від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення, якими заперечує проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Зернопоставка-М» та доводів наведених в її обґрунтування та вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач наголошує, що дії позивача суперечать засадам господарського судочинства та містять ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні 17.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх представників скаржника та сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р. у справі №904/201/21 слід закрити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у часі обставин, які судом розглядались, встановлені ним події, скаржника не стосувались, питання про права і обов`язки скаржника не вирішувалось, що свідчить про необхідність закриття апеляційного провадження згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Так, приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

За приписами частини 1 статті 254 ГПК України правом апеляційного оскарження наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватись прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братись до уваги.

Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.ст. 254, 271 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. Вона повинна не просто зазначити про це у апеляційній скарзі, а довести, що у мотивувальній або резолютивній частині оскаржуваного нею рішення містяться висновки суду про її правомочності. Цього скаржником зроблено не було.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною ухвалою права скаржника не порушено, питання про права і обов`язки скаржника не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 232-235, 264 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р. у справі №904/201/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 23.02.2022

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв