ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/2470/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю помічника судді Єпік А.М., яка за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 269215грн.35коп. та неустойки у розмірі 480778грн.24коп.

Представники:

від позивача: Руденко С.О., довіреність від 14.07.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулось до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 269215грн.35коп. та неустойки у розмірі 480778грн.24коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем положень договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 (з урахуванням додаткових договорів) щодо повернення орендованого майна внаслідок закінчення строку договору оренди.

Позивач зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем Ментій Валентином Вікторовичем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3832-ОД від 24.12.2009. Згідно цього договору в оренду було передано окреме нерухоме майно - нежитлові вбудовані будівлі, площею 280,0кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі, що перебуває на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" №4442-VI від 23.02.2016, постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено ПАТ "Укрзалізниця". Засновником ПАТ "Укрзалізниця" є держава в особі Кабінету Міністрів України. З 01.12.2015 розпочало фінансово-господарську діяльність Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та ч. 2 загальних положень Статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №735 від 02.09.2015, товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з витягом з протоколу №1 засідання ПАТ "Укрзалізниця" від 21.10.2015 створено Регіональну філію "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

У серпні 2015 Міністерством інфраструктури України затверджений передавальний акт ДП "Придніпровська залізниця", згідно якого правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків ДП "Придніпровська залізниця" після реорганізації шляхом злиття переходить до ПАТ "Укрзалізниця".

Таким чином, згідно статті 85 Господарського кодексу України, статті 115 Цивільного кодексу України з 21.10.2015 ПАТ "Укрзалізниця" набуло право власності на нерухоме майно (будівля, площею 280,0кв.м., яка розміщена за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі), передане в оренду відповідачу. У вересні 2016 позивач здійснив державну реєстрацію та отримав свідоцтво про право власності на майно.

У березні 2016 сторони уклали додатковий договір від 10.03.2016 до договору оренди нерухомого майна №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 та визначили, що орендодавцем майна за договором є ПАТ "Укрзалізниця". На виконання цього додаткового договору сторони також склали акт приймання-передачі спірного приміщення в оренду від 10.03.2016.

В подальшому, додатковими договорами від 18.03.2016, від 18.07.2016, від 15.09.2016, від 25.10.2016, від 29.11.2016 сторони продовжували строк дії договору оренди нерухомого майна №12/02-3832-ОД від 24.12.2009. Так, згідно додаткового договору від 29.11.2016 до договору оренди нерухомого майна №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 дію вказаного договору було продовжено до 31.03.2017. Позивач стверджує, що строк дії договору більше не продовжувався.

Листами №07/424 від 25.04.2017 та №268/ДН-2 від 01.06.2017 відповідача було повідомлено про повернення орендованого майна у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди. Оскільки майно повернено не було, позивач почав нараховувати неустойку з 01.04.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровській області від 13.11.2017. у справі №904/8389/17 було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача неустойку за квітень-травень 2017.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період червень 2017року - лютий 2018року в розмірі 480778грн.24коп.

Також позивач заявив до стягнення суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 269215грн.35коп. за період з 01.06.2017 по 28.02.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 позов прийнято до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2018.

За результатами судового засідання від 04.07.2018 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" залишений без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 у зв`язку із усуненням виявлених недоліків, було призначене підготовче засідання на 01.08.2018.

Відповідач надав на адресу суду клопотання від 01.08.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 задоволено клопотання відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, продовжений строк підготовчого провадження на 30днів та відкладене судове засідання на 13.08.2018.

В судовому засіданні від 13.08.2018 відповідач надав клопотання про поновлення строків, встановлених судом для надання відзиву.

З огляду на положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає причини пропуску надання відзиву поважними та поновлює пропущений процесуальний строк.

У відзиві, наданому до суду 13.08.2018, відповідач виклав незгоду із заявленими позовними вимогами з наступних підстав:

- згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №904/8389/17 було встановлено, що додатковий договір від 10.03.2016 до договору оренди нерухомого майна №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 містить підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича, що не відповідають власноручно поставленому підпису Ментій Валентина Вікторовича в довіреності від 28.08.2017 Таким чином, встановлений факт підробки договору. Це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

- на момент укладання додаткового договору від 10.03.2016 позивач не зареєстрував право власності на об`єкт оренди. У ПАТ "Українська залізниця" були відсутні повноваження для укладання такого правочину.

- додатковий договір від 10.03.2016 порушує публічний порядок, є нікчемним та не породжує будь-яких правових наслідків для сторін, крім передбачених законодавством.

- згідно постанов Верховного Суду в аналогічних справах №904/7821/17, №904/7825/17, №904/8389/17 між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору було встановлено, що орендар сплачував Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Дніпропетровській області завдатки за останні три місяці. Вказані суми мали бути зараховані в якості платежів за останні три місяці оренди до припинення договірних зобов`язань.

Відповідач зазначає, що ним було сплачено в якості завдатку 25943грн.92коп. вказана сума мала бути врахована у разі припинення договору.

- позивач не повідомляв відповідача належним чином про закінчення строку дії договору оренди.

- згідно фіскальних чеків за червень-липень 2018 відповідачем було сплачено на користь позивача 50000грн., що не було враховано позивачем.

Також в судовому засіданні від 13.08.2018 відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №904/8389/17. Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 задоволено заяву відповідача та поновлено строк для надання відзиву на позовну заяву. Зупинено провадження у справі №904/2470/18 до набрання чинності судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8389/17. Зобов`язано учасників справи повідомити суд в 7-ми денний строк про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення та надати відповідні докази.

На адресу суду 10.11.2021 надійшла заява позивача, в якій він просить поновити провадження у справі. Позивач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8389/17 набрало законної сили, отже наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Позивач також надав письмову заяву, в якій виклав свою правову позицію щодо предмету спору з урахуванням обставин, встановлених при розгляді справи №904/8389/17. Позивач стверджує, що строк дії договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 закінчився 31.07.2017. Сторони не продовжували дію вказаного договору, а відповідач 31.03.2017 не звільнив спірне приміщення.

Позивач також зазначає, що у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/8389/17 встановлено, що дія договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 мала продовжуватись наступним чином: з 01.11.2016 по 31.01.2017; за 01.02.2017 по 30.04.2017; з 01.05.2017 по 31.07.2017.

Позивач стверджує, що враховуючи позицію, викладену в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/8389/17, наступне продовження дії договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 має виглядати наступним чином: з 01.08.2017 по 31.10.2017; з 01.11.2017 по 31.01.2018; з 01.02.2018 по 30.04.2018; з 01.05.2018 по 31.07.2018; з 01.08.2018 по 31.10.2018; з 01.11.2018 по 31.01.2019; з 01.02.2019 по 30.04.2019; з 01.05.2019 по 31.07.2019; з 01.08.2019 по 31.10.2019.

Позивач зазначає, що 12.11.2019 направив на адресу відповідача лист №НЗІ-90/227 від 11.11.2019, в якому зазначив про закінчення терміну дії договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 та вимагав від відповідача звільнення займаного приміщення.

Таким чином, на думку позивача, договір оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 є припиненим з 31.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 поновлено провадження у справі №904/2470/18, призначено підготовче засідання на 07.12.2021.

На адресу суду 07.12.2021 надійшла заява відповідача. У заяві відповідач зазначає, у зв`язку із станом здоров`я не може прибути у підготовче засідання, призначене на 07.12.2021, а представники відповідача перебувають на самоізоляції.

У прохальній частині заяви відповідач не зазначає, про що саме просить суд, однак просить долучити зазначену заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 підготовче засідання відкладено на 20.12.2021.

На адресу суду 17.12.2021 надійшли пояснення позивача щодо фіскальних чеків, долучених до відзиву на позов.

Позивач зазначає, що суми, сплачені згідно з долученими до відзиву фіскальними чеками, своєчасно відображені в бухгалтерському обліку позивача та враховані у зменшенні дебіторської заборгованості з орендної плати відповідача та не пред`являлись до стягнення у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2022.

У судовому засіданні від 19.01.2022 розпочато розгляд справи по суті, представник позивача виступив зі вступним словом, судом розпочато з`ясування обставин та дослідження доказів. Відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 судове засідання відкладено до 09.02.2022.

В судове засідання 09.02.2022 з розгляду справи по суті представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Представник позивача пояснив суду, що сплачена відповідачем сума в розмірі 50000грн. не була врахована при розрахунку заявленої до стягнення суми боргу в цій справі.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ментієм Валентином Вікторовичем (далі - орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3832-ОД від 24.12.2009.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення, площею 280 кв. м, розміщені за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а, на 2-му поверсі, що перебуває на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 27.08.2009 і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 795 505грн.

Майно передається в оренду з метою продажу промтоварів, продтоварів. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дати його підписання (п. 2.5 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить 12245грн.25коп. за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - листопад 2009 року. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2009 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 договору). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 8 571грн.68коп.;

- 30% балансоутримувачу у розмірі 3 673грн.57коп. щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

За умовами пункту 3.11 договору зобов`язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу (п. 3.12 договору).

Пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договору на орендаря покладено наступні обов`язки:

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6 цього договору, компенсувати експлуатаційні витрати та витрати на утримання майна, в тому числі, сплати податку на землю, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності;

- щомісячно, не пізніше 15 числа, звітувати орендодавцю та балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції, до державного бюджету та на розрахунковий рахунок балансоутримувача з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку;

- у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві та балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати / повної або часткової/ орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр акту приймання-передачі строком у три дні надається орендодавцеві.

Згідно з пунктом 10.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.12.2009 до 23.11.2012. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органом пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Пунктом 10.7 договору визначено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Відповідно до пункту 10.13 договору, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після припинення договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п. 10.14 договору).

На виконання умов договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 орендодавцем було передано, а орендарем прийнято за актом приймання-передачі від 24.12.2009 в оренду приміщення (нежитлові вбудовані приміщення) площею 280 кв.м будівлі, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а, вартістю 795505грн за незалежною оцінкою на 27.08.2009.

В матеріалах справи є додаткові угоди (додаткові договори) до договору оренди від 24.12.2009, якими неодноразово продовжувався строк дії договору, а саме додатковою угодою від 05.12.2012 строк дії договору пролонговано з 24.11.2012 по 23.10.2015 (включно); додатковою угодою від 28.12.2015 строк дії договору пролонговано з 24.10.2015 до моменту надання РВ ФДМУ переліку майна, що увійшло та не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", але не більш ніж по 31.12.2015; додатковим договором від 10.03.2016 строк дії договору продовжено до 31.03.2016; додатковою угодою від 18.03.2016 строк дії договору продовжено до 30.06.2016 (включно); додатковим договором від 18.07.2016 строк дії договору продовжено з 01.07.2016 до 31.07.2016 (включно); додатковим договором від 15.09.2016 строк дії договору продовжено з 01.08.2016 до 31.10.2016 (включно); додатковим договором від 29.11.2016 строк дії договору продовжено з 01.11.2016 по 31.03.2017 (включно).

В матеріалах справи також наявна копія додаткового договору від 10.03.2016, відповідно до якого у зв`язку з утворенням ПАТ "Українська залізниця" сторони (ПАТ "Українська залізниця" та ФОП Ментій В. В.) погодили, що орендодавцем майна, визначеного договором оренди від 24.12.2009, є ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до пункту 4 додаткового договору від 10.03.2016 пункт 3.6 договору оренди від 24.12.2009 викладено в новій редакції: "Орендна плата 100 % перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця; одержувач коштів - структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", код ЄДРПОУ одержувача - № 40081237/ч.н. 250, банк одержувача - ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", Дніпровське регіональне відділення, МФО 322959 рахунок №106, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним".

Крім того, в матеріалах справи є копія акта приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016, згідно з пунктами 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди) - нежитлові приміщення, площею 280 м2, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-А, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 04.10.2012 та становить за незалежною оцінкою 806132грн. Об`єкт оренди обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Згідно з додатковим договором від 15.09.2016 були внесені зміни до пункту 10.1 договору оренди і цей пункт був викладений в наступній редакції: "Цей Договір діє з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно".

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/8389/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про - виселення Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця"; стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 109440,39грн заборгованості з орендної плати по договору оренди №12/02-3832-ОД за лютий-травень 2017року, 101111,38грн. неустойки за квітень-травень 2017 року та 37404,16грн. заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017року.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/8389/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції не вирішував спір по суті в частині вимог про стягнення 37404,16грн. витрат на утримання орендованого нерухомого майна та за надання комунальних послуг за період із жовтня 2016 року по травень 2017 року, оскільки справа в цій частині на новий розгляд Верховним Судом не направлялася.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/8389/21, залишеною без зміно постановою Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №904/8389/21, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 скасовано частково, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 109440,39грн заборгованості з орендної плати, та прийнято в цій частині нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП Ментія В.В. на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" 32220,47грн. заборгованості з орендної плати. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

За результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у справі №904/8389/17, був складений висновок експерта від 25.01.2019 №5459-18 та було встановлено, що фізична особа-підприємець Ментій В.В. підписав договір оренди від 24.12.2009, акт приймання-передачі від 24.12.2009 та додатковий договір від 15.09.2016 до договору оренди від 24.12.2009. Підписи в додаткових договорах від 10.03.2016, від 18.03.2016, від 18.07.2016, актах від 05.12.2012, від 10.03.2016, розрахунку орендної плати від 05.12.2012, від 28.12.2015 і від 25.10.2016 виконані не Ментієм В.В., а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/8389/21 було зазначено, що правонаступництво ПАТ "Українська залізниця" стосовно прав та обов`язків РВ ФДМУ як первісного орендодавця за договором оренди від 24.12.2009 випливає з положень статей 115, 329, 770 Цивільного кодексу України, статті 85 Господарського кодексу України, статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 2, 4, 5, 6 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", а також підтверджується передавальним актом від 03.08.2015 і зведеним переліком майна державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", затвердженими Міністром інфраструктури України 18.08.2015, згідно з якими орендоване відповідачем за договором оренди від 24.12.2009 нерухоме майно було передано ДП "Придніпровська залізниця" до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця".

Відповідні обставини встановлені у справі №918/792/18 та не підлягають доведенню в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт оренди - нежитлова будівля загальною площею 1384,3м2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-А, належить на праві власності ПАТ "Українська залізниця"; право власності зареєстроване 14.09.2016, номер запису - 16434506.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/8389/21 було також встановлено, що після 31.10.2016 фізична особа-підприємець Ментій В.В. продовжив користування орендованим майном. А договір №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 продовжувався з 01.08.2016 по 31.10.2016; з 01.11.2016 по 31.01.2017; з 01.02.2017 по 30.04.2017; з 01.05.2017 по 31.07.2017, з 01.08.2017 по 31.10.2017.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість з орендної плати за червень 2017 - лютий 2018 року у розмірі 269215грн.35коп. та неустойка за період червень 2017- лютий 2018 у розмірі 480778грн.24коп.

Позивач долучив до матеріалів справи лист від 11.11.2019 та зазначає, що договір №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 припинив дію 31.10.2019.

З огляду на матеріали даної справи, викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/8389/21 висновки щодо строку дії договору та з огляду на заявлені позовні вимоги суд дійшов висновку, що протягом протягом спірного періоду дія договору №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 була продовжена з 01.11.2017 по 31.01.2018; з 01.02.2018 по 30.04.2018.

Оскільки дія договору №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 була продовжена, відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки за період червень 2017- лютий 2018 у розмірі 480778грн.24коп. за неправомірне користування орендованим майном.

Щодо вимог позивач про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати за червень 2017 - лютий 2018 року у розмірі 269215грн.35коп. суд зазначає таке.

За змістом частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чинного на момент виникнення спірних правовідносин,

Суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості, здійснений позивачем на підставі додаткового договору від 25.10.2016. Як було встановлено судом під час розгляду справи №904/8389/17, відповідач не підписував цей додатковий договір.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить 12245грн.25коп. за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - листопад 2009 року. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2009 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктами 5.2, 5.4, договору на орендаря покладено обов?язок своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату та щомісячно звітувати орендодавцю та балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/8389/21 було вказано, що з огляду на вказані положення договору орендна плата за грудень місяць 2009року складає 123555грн.45коп. (базовий місяць листопад 12245грн.25коп., індекс інфляції за грудень 100,9). За 2010 рік індекс інфляції склав 109,1. Відповідно орендна плата за грудень 2010року склала 13479грн.80коп.

Враховуючи індекси інфляції за 2011 - 2016роки (104,6; 99,8; 100,5; 124,9; 143,3; 112,4), суд апеляційної інстанції встановив, що орендна плата за грудень 2016року становила 28450грн.29коп. За січень 2017року (індекс 101,1) - 28713грн.25коп., за лютий (101,0) - 29050грн.88коп., березень (101,8) - 29573грн.80коп., квітень (100,9) - 29839грн.96коп., травень (100,8) - 30078грн.61коп.

Здійснивши розрахунок орендної плати, відповідно до умов договору суд зазначає, що орендна плата за червень 2017року (індекс інфляції 101,6) складає 30559грн.87коп., за липень 2017 (100,2) - 30620грн.99коп., серпень 2017 (99,9) - 30590грн.37коп., за вересень 2017 (102,0) - 31202грн.17коп., жовтень 2017 (101,2) - 31576грн.60коп., листопад 2017 (100,9) - 31860грн.79коп., грудень 2017 (101,0) - 32179грн.40коп., січень 2018 (101,5) - 32662грн.09коп., лютий 2018 (100,9) - 32956грн.05коп.

Загальний розмір орендної плати за період червень 2017року - лютий 2018року, що мала сплачуватись відповідачем, за розрахунками суду становить 284208грн.33коп. (без ПДВ) та 341050грн. (з ПДВ). Доказів оплати суми боргу в повному обсязі відповідач до суду не надав.

При розрахунку суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 269215грн.35коп. червень 2017року - лютий 2018року позивач врахував платежі відповідача на суму 19345грн., здійснені платіжними дорученнями №219 від 06.10.2017, №6 від 17.01.2018, №7 від 17.01.2018.

Позивач помилково не врахував платежі на загальну суму 50000грн., виконані відповідачем згідно з фіскальними чеками № від 20.06.2018 на суму 694грн.70коп.; № від 20.06.2018 на суму 9305грн.30коп.; № від 21.06.2018 на суму 8992грн.50коп.; № від 21.06.2018 на суму 1007грн.50коп.; № від 25.06.2018 на суму 1278грн.56коп.; № від 25.06.2018 на суму 8721грн.44коп.; № від 02.07.2018 на суму 1490грн.57коп.; № від 02.07.2018 на суму 8509грн.43коп.; № від 03.07.2018 на суму 8404грн.62коп.; № від 03.07.2018 на суму 1595грн.08коп.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 269215грн.35коп., нараховану ним за період червень 2017року - лютий 2018року.

З огляду на розмір боргу з орендної плати, що підлягав сплаті відповідачем (341050грн. (з ПДВ)), неврахування позивачем сплаченої відповідачем суми в розмірі 50000грн. не впливає на розмір позовних вимог про стягнення суми боргу з орендної плати, що підлягають задоволенню. Адже відповідач не надав доказів оплати суми боргу в розмірі 269215грн.35коп.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені вимог про стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 480778грн.24коп. та задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 269215грн.35коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 269215грн.35коп. та неустойки у розмірі 480778грн.24коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (Ідентифікаційний код: 40075815; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 40081237; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, п Дмитра Яворницького, 108) суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 269215грн.35коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4038грн.23коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 480778грн.24коп.

Видати наказ після набрання чинності судовим рішенням.

В судовому засіданні 09.02.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.02.2022

Суддя Р.Г. Новікова