ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18.02.2022 Справа № 905/345/22
Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши позовну заяву Покровської міської ради Донецької області до Фізичної особи - підприємця Корявець Наталії Іванівни про зобов`язання звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення та стягнення збитків у розмірі 411014, 32грн та додані до неї документи,-
14.02.2022 через канцелярію суду Покровська міська рада Донецької області (далі Рада) звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Корявець Наталії Іванівни (далі ФОП Корявець Н. І.) про зобов`язання звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення та стягнення збитків у розмірі 411014,32грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання ФОП Корявець Н.І. нежитлового приміщення площею 95,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Покровськ, мкр. Лазурний, 61 (літ. А-9, 1-й поверх, приміщення ЖЄУ), яке відноситься до комунальної власності без достатніх правових підстав для здійснення своєї підприємницької діяльності, як управителя багатоквартирними будинками. Внаслідок несплати відповідачем орендної плати за використання вказаного приміщення в період з 01.05.2019 по 31.12.2021, останнею завдано позивачу збитки в розмірі 411014,32грн.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Дослідивши подані матеріали позовної заяви на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.
Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати положенням статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Згідно приписів п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Зі змісту переліку додатків до позовної заяви вбачається, що в якості додатку до позовної заяви позивачем надано копію розрахунку суми відшкодування за використання самовільно зайнятого нежитлового приміщення.
Дослідивши означену копію розрахунку, судом встановлено, що він виконаний директором Департаменту Добровольским О. та є додатком №1 до листа №219 від 25.01.2022.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вказаний лист є претензією Департаменту фінансово-економічної політики та Управління активами Покровської міської ради Донецької області від 25.01.2022 №219, підписаної директором Департаменту Добровольским О. та направленої на адресу відповідача.
Вказаний Департамент за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є окремою юридичною особою органом місцевого самоврядування (ідентифікаційний код 44116289), що не є ані позивачем, ані відповідачем у справі.
До копії претензії від 25.01.2022 №219 позивачем також надано копію відповідного розрахунку, у зв`язку з чим в матеріалах позовної заяви наявні дві тотожні копії розрахунку суми відшкодування за використання самовільно зайнятого нежитлового приміщення, в оригіналі підписаних директором Департаменту фінансово-економічної політики та Управління активами Покровської міської ради Донецької області Департаменту Добровольским О.
Суд вважає, що вочевидь даний документ є додатком №1 до претензії від 25.01.2022 №219 та не може вважатись обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються. Іншого окремого обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються матеріали справи не містять. В тексті позовної заяви відповідний розрахунок не наведений, міститься виключно посилання, що збитки місцевого бюджету за використання нежитлового приміщення без достатніх правових підстав за період з 01.05.2019 по 31.12.2021 на підставі розрахунку складають 411014,32грн.
Відтак, позивачем не виконано п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що всупереч вказаної норми, позивачем у позовній заяві не зазначене та не надано окремим додатком до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відтак, позивачем не виконано вимоги п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).
Одночасно суд звертає увагу позивача, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається не тільки зі сплаченого судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. В такому розрахунку мають зазначатися не тільки вже понесені витрати, а й такі, які позивач потенційно може понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі відсутності інших судових витрат, крім витрат зі сплати судового збору, які понесені або потенційно можуть бути понесені позивачем, останній також повинен про це зазначити у тексті позову або у окремій заяві, доданої до нього.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що всупереч вказаної норми, позивачем у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не надано відповідного розрахунку й в формі окремого документу.
Відтак, позивачем не виконано вимоги п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних доказів.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України «ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144, з 01.09.2021, відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.
Дослідивши надані позивачем копії додатків до позовної заяви, судом встановлено, що фіскальні чеки АТ «Укрпошта» та відповідні трекінги відстеження поштових відправлень, які надані суду як докази направлення претензій №119 від 11.01.2022 та №219 від 25.01.2022, будь-яким чином не засвідчені. Також не засвідченою є довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 24.01.2022.
Крім того, судом встановлено, що копія рішення Ради №8/20-15 від 17.11.2021 з додатком засвідчена завсектором Сіпіліною В.М., копія рішення Ради №126 від 23.04.2019 з додатком - начальником відділу Борисовою Г. Разом з тим, в матеріалах позовної заяви не міститься жодного документу на підтвердження права вказаних осіб на засвідчення копій документів від імені позивача.
Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на розпорядження Міського голови від 17.09.2021 №453-р як на підставу проведення роботи з інвентаризації нежитлових приміщень міської комунальної власності та рішення Покровської міської ради від 27.06.2012 №6/19-5, як на підтвердження установлення орендної ставка за використання нежитлового приміщення міської комунальної власності.
Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що фактично розпорядження Міського голови від 17.09.2022 №453-р та рішення Покровської міської ради від 27.06.2012 №6/19-5 не надані до матеріалів позовної заяви, також означені докази не вказані позивачем в якості додатків до позовної заяви. У тексті позовної заяви відсутнє посилання, що з будь-яких причин у позивача відсутні вказані акти приймання-передачі.
Відтак, за висновками суду, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до суду всіх наявних доказів у формі, яка передбачена процесуальним законодавством.
Пункт 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Аналогічні приписи містить ч. 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.
В якості додатків до позовної заяви позивач надає копії певних документів, однак щодо жодного з них як під час засвідчення копій, так і окремим посиланням не наводить будь-яких даних щодо місцезнаходження оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що є порушенням п.8ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд вбачає, що кількість аркушів копії рішення Ради №8/20-15 від 17.11.2021, яка зазначені у переліку додатків до позовної заяви не співпадає з фактичною кількістю аркушів зазначеного документу, який доданий до позовної заяви. Зокрема, зазначено на 9 акр, фактично на 6 арк. При цьому, за даними опису вкладення у цінний лист відповідачу було направлено копію рішення Ради також на 6 арк. Як наслідок, суд пропонує позивачу надати пояснення з цього приводу в частині відповідності копії документу його оригіналу та фактичної кількості аркушу документу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно по положень до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.
Так, зазначеним законом визначено ставки судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, суду загальної юрисдикції та до адміністративного суду.
Згідно з п. 1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2481,00грн.
Як вбачається з позовної заяви, Радою заявлені позовні вимоги про зобов`язання звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення та стягнення збитків у розмірі 411014,32грн тобто як вимоги майнового, так і немайнового характеру одночасно.
Відтак, за подачу до суду позовної заяви, яка одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі: 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 2481,00грн та за вимогу майнового характеру - 1,5 відсотка від ціни позову - 411014,32грн в розмірі 6165,21грн. Тобто, в загальній сумі 8646,21грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що останні містять платіжні доручення від 03.02.2022 №9 на суму 1240,50грн, №10 на суму 6165,22грн з однаковим призначенням платежу: «*;101;04052933;КПКВКМБ 0110150 КЕКВ 2800 Судовий збір,за позовом Покровська міськрада Дон.обл, Господарський суд Донецької області;;;».
Разом з тим, ухвалою суду від 16.02.2022, якою повернуто заявнику заяву про забезпечення позову з додатками по справі №905/345/22, яка подана ним разом із позовною заявою, судом платіжне доручення від 03.02.2022 №9 на суму 1240,50грн прийнято в якості доказу на підтвердження сплати позивачем судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову.
Як наслідок, суд приходить до висновку, що позивачем на підтвердження сплати судового збору за подачу позову до господарського суду надано платіжне доручення від 03.02.2022 №10 на суму 6165,22грн. Інших доказів сплати судового збору матеріали справи не містять.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем фактично сплачено судовий збір в розмірі 6165,22грн, що на 2480,99грн менше суми судового збору, який останній мав сплатити за подачу до суду вказаної позовної заяви.
Тому, за висновками суду, доказів на підтвердження виконання вимоги п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі позивачем не надано.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Покровською міською радою Донецької області не виконано вимоги п.п.3, 8, 9, 10 ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.164, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.
Вказане, згідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Зокрема, за правилами частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись статтями 12, 162-164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
2.Покровській міській раді Донецької області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду: доказів доплати судового збору в розмірі на 2480,99грн (в оригіналі), обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, інформації щодо місцезнаходження оригіналів письмових доказів; належним чином засвідчених копій: фіскальних чеків АТ «Укрпошта» та відповідних трекінгів відстеження поштових відправлень, які надані суду як докази направлення претензій №119 від 11.01.2022 та №219 від 25.01.2022, довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 24.01.2022, розпорядження Міського голови від 17.09.2021 №453-р, рішення Покровської міської ради від 27.06.2012 №6/19-5 (відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії); документів на завсектором Сіпіліну В.М. та начальника відділу Борисову Г., які містять повноваження на засвідчення копій документів від імені позивача, а у разі відсутності означених документів належним чином засвідчені уповноваженою особою копії: рішення Ради №8/20-15 від 17.11.2021 з додатком, рішення Ради №126 від 23.04.2019 з додатком.
3.Покровській міській раді Донецької області запропонувати надати письмові пояснення щодо фактичної кількості аркушів письмового доказу рішення Ради №8/20-15 від 17.11.2021 у оригіналі документу.
4.Роз`яснити Покровській міській раді Донецької області, що у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи до відома.

Суддя А.М. Устимова