ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 911/3164/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ "Телерадіокомпанія-Бориспіль" - Усатова А.С. (довіреність №2 від 22.02.2022)

ГО "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" - Неволіна А.Ю. (довіреність б/н від 20.09.2020)

розглянувши апеляційну скаргу Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021

у справі №911/3164/20

за заявою Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»

про розподіл судових витрат

за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія- Бориспіль»

про укладення договору

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (заявник) звернулася до господарського суду з заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія- Бориспіль» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Заявник доводить, що у позовній заяві зазначав, що орієнтовний попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи складає 20 000 грн; додано копію договору з Адвокатським єднанням «Гур`єв та партнери» № 01/02/2020 від 28.02.2020 року та Додаткову угоду № 06-01/10/20 від 01.10.2020; акт прийому передачі наданих послуг №1/14/06/21 від 14.06.2021.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Додатковим Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2021 року відмовлено Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у відшкодуванні 20000,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №911/3164/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Бориспіль" про укладення договору.

Суд, дійшов висновку про відмову Позивачу у відшкодуванні за рахунок Відповідача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №911/3164/20, про які заявлено в заяві від 14.06.2021 б/№ (вх. № 14917/21) про розподіл судових витрат з огляду на наступне:

1) здійснення адвокатом Неволіною А.Ю., крім адвокатської діяльності у складі адвокатського об`єднання, також індивідуальної адвокатської діяльності;

2) видача Позивачем довіреності на ім`я адвоката Неволіної А.Ю. (на підставі якої здійснювалось представництво у даній справі) 20.09.2020, тобто раніше дати укладення Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" (доручення в порядку п.2.4. Договору №01/02/2020);

3) відсутність будь-яких підтверджуючих доказів щодо правового зв`язку між здійсненням представництва інтересів Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" адвокатом Неволіною А.Ю. за довіреністю від 20.09.2020 і адвокатом Лавриненко К.Л. за довіреністю від 01.01.2021, та укладеним між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" Договором №01/02/2020 від 28.02.2020 і Додатковою угодою №06-01/10/20 від 01.10.2020;

4) підписання позовної заяви у даній справі керівником Позивача за відсутності доказів надсилання позовної заяви адвокатським об`єднанням, а також невідповідності Акту щодо кількості судових засідань у справі, свідчать про відсутність правових підстав для прийняття Договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 від 28.02.2020, Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020 та Акту прийому-передачі наданих послуг №1/14/06/21 від 14.06.2021, укладених між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери", в якості належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо надання саме Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" професійної правничої допомоги Позивачу у даній справі.

Апеляційне провадження (рух справи).

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» звернулося з апеляційною скаргою у якій просить додаткове рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія- Бориспіль» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Апелянт звертає увагу на не врахування господарським судом наступних обставин:

- свідченням здійснення адвокатом Неволіною А.Ю. представництва інтересів позивача у складі адвокатського об`єднання "Гур`єв та партнери" є витяг з реєстру адвокатів України, де зазначено, що здійснення адвокатом діяльності у складі адвокатського об`єднання;

- можливість здійснення адвокатом Неволіною А.Ю. індивідуальної адвокатської діяльності не свідчить про не можливість надання правничих послуг від імені адвокатського об`єднання;

- підписання додаткової угоди від 01.10.2020 щодо надання правової допомоги позивачу адвокатським об`єднанням після видачі 20.09.2020 довіреності, на підставі якої адвокат Неволіна А.Ю. представляла інтереси позивача, не свідчить про те, що правова допомога надавалася адвокатом індивідуально, тобто до встановлення відносин між позивачем та адвокатським об`єднанням;

- договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 було укладено 28.02.2020 і наступна видача довіреності адвокату Неволіній А.Ю. не є протиправним та суперечливим;

- виконання умов договору підтверджено актом відповідно до умов п. 10.6 договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020;

- взаємозв`язок адвоката Неволіної А.Ю. та адвокатського об`єднання "Гур`єв та партнери" підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

Крім того, апелянт звертає увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 916/2087/18 (п.п. 12; 28).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Копитова О.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.14.2021 відкрито апеляційне провадження Відкрити апеляційне провадження у справі №911/3164/20 за апеляційною скаргою Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.; призначити справу до розгляду на 18.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 розгляд апеляційної скарги Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі 911/3164/20 відкладено на 22.02.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято справу №911/3164/20 за апеляційною скаргою Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Полякова Б.М., Сотнікова С.В.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Відповідно до договору з Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" №01/02/2020 від 28.02.2020 та Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020, де зазначено перелік дій/послуг, що мають бути вчинені адвокатським об`єднанням в інтересах Позивача та вартість яких становить 20000,00 грн.

Відповідно до умов Договору № 01/02/2020 (п. 1.1.) клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити АО зазначені послуги.

Згідно з п.2.1. Договору №01/02/2020 обсяг, спосіб надання та вид професійної правничої допомоги (юридичних послуг), яка надається клієнту, визначається адвокатським об`єднанням самостійно на основі письмового звернення клієнта (уповноваженої особи клієнта) з конкретним дорученням, під яким сторони розуміють факт направлення клієнтом на адресу адвокатського об`єднання відповідного повідомлення у спосіб, передбачений п.п.6.8. або 6.9. цього договору.

Прийняття кожного доручення оформляється Додатковою угодою до цього Договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо (п.2.4. Договору №01/02/2020).

Пунктом 2.9. Договору №01/02/2020 визначено, що сторони погодили, що для виконання наданих повноважень АО без окремої письмової згоди клієнта залучає інших адвокатів, спеціалістів, юридичні фірми (компанії) та осіб. У цьому випадку АО за необхідності може вимагати від клієнта оформлення відповідних договорів та/або довіреностей на залучених осіб. Повноваження, надані адвокатському об`єднанню відповідно до цього Договору, які виконані з залученням інших адвокатів, спеціалістів, юридичних фірм (компаній) та осіб, вважаються такими, що виконані адвокатським об`єднанням та підлягають оплаті в розмірі, встановленому цим Договором.

Згідно з п.10.1., 10.2. Договору №01/02/2020 розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, що передбачений п.2.4. Договору. Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання Акту.

Акт є документом, засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов Договору (п.10.6. Договору №01/02/2020).

01.10.2020 між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" (АО) та Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (клієнт) укладено Додаткову угоду №06-01/10/20 до вказаного Договору №01/02/2020, відповідно до умов якої (п. 1) клієнт доручає, а АО зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Бориспіль".

Пунктом 2 Додаткової угоди №06-01/10/20 визначено, що сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; складання інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді.

Згідно з п.3 Додаткової угоди №06-01/10/20 загальна сума гонорару (винагороди) складає 20000,00 грн та сплачується клієнтом протягом 5 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

Строк дії Додаткової угоди припиняється у день ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження (п.7 Додаткової угоди №06-01/10/20).

14.06.2021 сторони Договору підписали Акт прийому-передачі наданих послуг №1/14/06/21, в якому деталізували види правової допомоги, що фактично була надана, час, який був витрачений на надання такої правової допомоги, а також її вартість.

З наданої суду копії Акту №1/14/06/21 прийому-передачі наданих послуг від 14.06.2021 вбачається, що сторони на підставі Договору №01/02/2020 від 28.02.2020 та Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020 склали Акт про наступне: у період з 01.10.2020 по 10.06.2020 АО в межах підготовки та розгляду господарському справи №911/3164/20 за позовом клієнта до ТОВ "Телерадіокомпанія-Бориспіль" про визнання договору укладеним було надано клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг: аналіз фактичних обставин справи, формування та збирання доказів, дослідження судової практики у подібних правовідносинах - 2000,00 грн, на що було витрачено загалом 4 робочих години; складання, оформлення і надсилання позовної заяви з усіма додатками - 5000,00 грн, на що було витрачено загалом 10 робочих годин; складання інших процесуальних документів (пояснень, заяв, заперечень, клопотань тощо) - 2500,00 грн, на що було витрачено загалом 5 робочих годин; представництво Позивача в судових засіданнях (7 засідань) - 10500,00 грн. Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 20000,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, представництво інтересів Позивача в судових засіданнях здійснювали адвокати: Неволіна А.Ю. та Лавриненко К.Л.

Адвокат Неволіна А.Ю. здійснювала представництво Позивача на підставі довіреності від 20.09.2020, в якій зазначено обсяг повноважень адвоката.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 12.01.2022 у справі №918/548/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За нормами ч. 3 статті 13, статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши витрати на професійну правничу допомогу у даній справі на підставі оцінки встановлених обставин та наданих на їх підтвердження доказів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання заявлених витрат на професійну допомогу такими, що не відповідають критеріям необхідності, обґрунтованості, розумності та виправданості.

Одночасно, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про не доведення обставин наявності правового зв`язку між адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та, зокрема, адвокатом Неволіною А.Ю., та про не підтвердження наявності правового зв`язку між здійсненням представництва інтересів Позивача в судових засіданнях, зокрема, адвокатом Неволіною А.Ю. та укладенням Договору №01/02/2020 від 28.02.2020 і Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери".

Так, з відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до яких є відкритим, вбачається, що Неволіна А.Ю. є одним із засновників АО "Гур`єв та партнери" (), яке надавало правову допомогу позивачу на підставі відповідного договору.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Стандарт доказування вірогідності доказів передбачає зокрема оцінку безпосередньо судом їх змістовної ваги та вплив на переконання суду у більшій ймовірності існування факту, ніж його відсутності .

З огляду на принцип оцінки доказів за критерієм вірогідності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для висновку про зв`язок адвоката Неволіної А.Ю. та АО "Гур`єв та партнери", яке надавало правову допомогу позивачу.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Та обставина, що адвокат Неволіна А.Ю. діяла в суді на підставі довіреності від 20.09.2020 на представлення інтересів Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" не спростовує обставин представництва адвокатом позивача в рамках договірних відносин між позивачем та АО "Гур`єв та партнери". Так, як представник позивача - адвокат, так і сам позивач стверджують про те, що правова допомога надавалася в рамках відносин з АО "Гур`єв та партнери", на підтвердження чого надано договір та акт прийому-передачі наданих послуг. Судом не встановлено, що між позивачем та адвокатом Неволіною А.Ю. був укладений інший договір про правову допомогу, що давало б підстави для іншого висновку, що адвокат діяла в рамках індивідуальної адвокатської діяльності. Позивачем та його представником надано докази на підтвердження укладення та виконання договору про правову допомогу з адвокатським об`єднанням, представник є одним із засновників останнього, тому господарський суд безпідставно вдався до спростування факту відносин, які доказують сторони, та надання оцінки доказам та обставинам всупереч такій оцінці, які самі учасники правовідносин доводять.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, керуючись категорією стандарту доказування, принципом змагальності, з огляду на зміст наданих послуг, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та прийняти нове.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване судове рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі №911/3164/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія- Бориспіль» (код 25299589) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (43080257) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

5. Матеріали справи № 911/3164/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков

Повний текст складено 24.02.2022.