ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

"17" лютого 2022 р. Cправа № 902/886/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул. Машинобудівників, буд. 4В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162)

до: Фермерського господарства "ЯБЛУНОВЕ-М" (вул. Дружби, буд. 12, с. Яблуновиця, Оратівський район, Вінницька область, 22642)

про стягнення 157 874,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, знаходиться справа № 902/886/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Фермерського господарства "ЯБЛУНОВЕ-М" про стягнення грошових коштів в сумі 157 874,58 грн, а саме: суму інфляційної складової (втрат) - 4 862,57 грн; суму 48% річних - 25 685,61 грн; суму пені - 18 973,76 грн; штрафи - 108 352,64 грн.

Правовими підставами звернення з позовною заявою позивача стало неналежне виконання Фермерським господарством "ЯБЛУНОВЕ-М" зобов`язань за Договором поставки № 20181л/28 від 15.02.2018 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Відповідач у відзиві а позовну заяву, що надійшов до суду 24.09.2021, заперечує проти позову з тих підстав, що 29.11.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду від до Договору поставки від 15.02.2018 р. № 20181л/28, в якій контрагенти дійшли згоди, що після підписання Акту звірки взаєморозрахунків Постачальник втрачає право на звернення до Покупця із вимогою відповідальності за:

- порушення умов Договору поставки №20181л/28 від 15 лютого 2018 року щодо відшкодування спричинених збитків Покупцем в порядку передбаченому чинним законодавством та з урахуванням даного договору;

- за несвоєчасну оплату продукції пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення;

- невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару та не виконання зобов`язань передбачених розділом 3 Договору поставки №20181л/28 від 15 лютого 2018 року та суми заборгованості сорок вісім відсотків річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним додатком до Договору, та річних нарахувань на загальну суму простроченої оплати;

- прострочення Покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 5 днів, та від сплати додаткового штраф у розмірі ЗО % від суми несвоєчасного сплаченого Товару;

- порушення Покупцем будь-якого платежу за додатками до Договору поставки №20181л/28 від 15 лютого 2018 року, Постачальник втрачає право на дострокове звернення на всю суму не оплаченого Товару за Договором поставки №2018Ні/28 від 15 лютого 2018 року та за всіма додатками до Договору;

- стягнення штрафник санкцій (пені, штрафу, процентів) за Договором поставки №20181л/28 від 15 лютого 2018року відповідно до п.б ст. 232 Господарського кодексу України та інфляційних нарахувань.»

З огляду на підписання сторонами Акту звірки взаєморозрахунків та Додаткової угоди, відповідач вважає, що підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафних санкцій, відсутні.

25.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 23.11.2021 (вх. № 01-34/10478/21) скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Колісника Б.О. про призначення судової технічної експертизи документів. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виготовлення (підписання) Додаткової угоди від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 вказаній в ній даті, а саме 29.11.2018? Якщо ні, то в який конкретно часовий період була виготовлена зазначена Додаткова угода від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018?;

- Чи відповідає давність виготовлення (підписання) Акту звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 вказаній в ньому даті, а саме 29.11.2018? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений Акт звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 вказаній в ньому даті, а саме 29.11.2018?;

- Чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ "Агрозахист Донбас" Максимишина Віктора Олександровича та голови Фермерського господарства "Яблуневе-М" Мартинюка Олександра Вікторовича Додатковій угоді від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018, вказаній в цій Додатковій угоді даті - 29.11.2018? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?;

- Чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ "Агрозахист Донбас" Максимишина Віктора Олександровича та голови Фермерського господарства "Яблуневе-М" Мартинюка Олександра Вікторовича у Акті звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018, вказаній у цьому Акті звіряння взаємних розрахунків даті - 29.11.2018? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виконаний даний рукописні підписи?;

- Чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ "Агрозахист Донбас" та Фермерського господарства "Яблуненве-М" в Додатковій угоді від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 вказаній у цій Додатковій угоді - 29.11.2018? Якщо ні, то в який часовий період були виконані відтиски печаток?;

- Чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ "Агрозахист Донбас" та Фермерського господарства "Яблуненве-М" в Акті звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 вказаній у цьому Акті звіряння взаємних розрахунків даті - 29.11.2018? Якщо ні, то в який часовий період були виконані відтиски печаток?

- Чи є на Ддатковій угоді від 29.11.2018 до Договору поставки №20181л/28 від 15.02.2018 ознаки впливу, що призвели до "штучного" старіння її реквізитів?;

- Чи є на Акті звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 ознаки впливу, що призвели до "штучного" старіння його реквізитів?

Крім того, позивач просить: зобов`язати відповідача для проведення судової технічної експертизи надати експерту оригінал Додаткової угоди від 29.11.2018 до Договору поставки № 20181л/28 від 15.02.2018 та Акту звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 20181л/28 від 15.02.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" та Фермерським господарством "Яблуневе-М"; надати дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів експертизи.

Мотивуючи потребу у проведенні експертного дослідження, позивач посилається на непідписання ним Додаткової угоди від 29.11.2018 до Договору поставки № 20181л/28 від 15.02.2018 та Акту звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018. Про існування означених Додаткової угоди та Акту звіряння взаємних розрахунків йому стало відомо лише під час розгляду справи.

В доповненнях до клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначив, що Максимишин В.О. згідно наказу № 154-к від 15.02.2021 припинив трудові відносини з ТОВ "Агрозахист Донбас" та в жодному випадку не був уповноважений у 2021 році підписувати вказані вище Додаткову угоду та Акт звіряння взаємних розрахунків. Тоді як вказана Додаткова угода та Акт звіряння, на переконання позивача, були підписані саме у 2021 році.

З метою надання можливості відповідачу надати свої пояснення щодо поданого позивачем клопотання, розгляд останнього відкладено судом до 27.11.2022, про що 20.12.2021 постановлено відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 27.01.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 27.01.2022 про відкладення підготовчого засідання на 17.02.2022.

16.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення №б/н від 16.02.2022 за підписом представника відповідача - адвоката Гончара О.І., в яких представник заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи з тих підстав, що обставини, про які вказує позивач, не стосуються предмету доказування у межах спірних правовідносин та не мають значення для вирішення даного спору. Поряд з цим відповідач заперечує і щодо надання судом дозволу на часткове чи повне знищення Додаткової угоди від 29.11.2018 та Акту звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів, дослідивши викладені в ньому обставини, дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилається на укладення з позивачем 29.11.2018 Додаткової угоди до Договору поставки № 20181л/28 від 15.02.2018, за змістом якої, після підписання Акту звірки взаєморозрахунків Постачальник втрачає право на звернення до Покупця із вимогою відповідальності за порушення зобов`язань щодо оплати отриманого товару. Акт звірки взаєморозрахунків, за доводами відповідача, сторонами підписано 29.11.2018. З урахуванням наведеного відповідач вважає, що правові підстави стягнення з господарства пені, штрафу, трьох процентів річних та інфляційних втрат відсутні.

Тоді як позивач заперечує підписання з його боку як Додаткової угоди від 29.11.2018 так і Акту звірки взаєморозрахунків від 29.11.2018. При цьому наголошує, що означені документи виготовлені значно пізніше дати визначеної в них, а саме у 2021 році, та підписані з боку ТОВ "Агрозахист Донбас" особою, яка не мала на те відповідних повноважень, та з 15.02.2021 не перебувала з позивачем у трудових відносинах.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, встановленню або спростуванню підлягають обставини виготовлення спірних Додаткової угоди від 29.11.2018 до Договору поставки № 20181л/28 від 15.02.2018 та Акту звірки взаєморозрахунків від 29.11.2018.

Заперечення відповідача судом оцінюються критично виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, та зважаючи на приписи ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд зважає, що відповідачем не надано висновок експерта з цих питань.

Також суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Відповідно до п.п.3.1-3.4 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:…3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є:…3.3.5... відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є:…3.4.2. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення обставини виготовлення Додаткової угоди від 29.11.2018 до Договору поставки № 20181л/28 від 15.02.2018 та Акту звірки взаєморозрахунків від 29.11.2018, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять оригіналів документів, що підлягають експертному дослідженню, тому суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали Додаткової угоди від 29.11.2018 до Договору поставки № 20181л/28 від 15.02.2018 та Акту звірки взаєморозрахунків від 29.11.2018, та встановити строк на їх подання.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій запропонованих питань.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову технічну експертизу документів.

Щодо клопотання позивача в частині надання дозволу на часткове чи повне знищення об`єктів дослідження, суд зауважує наступне.

Згідно ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно приписів ч. 3, 4 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, чинне законодавство передбачає обов`язок суду окремим процесуальним документом (ухвалою суду) надати дозвіл судовому експерту на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Зважаючи на заперечення Фермерського господарства "Яблуневе-М" щодо надання судом дозволу на часткове або повне знищення Додаткової угоди від 29.11.2018 до Договору поставки № 2018л/28 від 15.02.2018 та Акту звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 2018л/28 від 15.02.2018, що підлягають експертному дослідженню, з огляду на відсутність думки експерта з даного питання, суд, наразі не вбачає необхідності у наданні відповідного дозволу.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У клопотанні про призначення експертизи позивач просить доручити проведення експертизи ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".

При цьому суд зважає на положення п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, відповідно до яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

З урахуванням положень наведених норм, виходячи з переліку регіональних зон обслуговування згідно Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення експертизи суд доручає Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено позивачем у справі, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/886/21 судову технічну експертизу документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідає давність виготовлення (підписання) Додаткової угоди від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 вказаній в ній даті, а саме 29.11.2018? Якщо ні, то в який конкретно часовий період була виготовлена зазначена Додаткова угода від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018?;

- Чи відповідає давність виготовлення (підписання) Акту звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 вказаній в ньому даті, а саме 29.11.2018? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений Акт звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 вказаній в ньому даті, а саме 29.11.2018?;

- Чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ "Агрозахист Донбас" Максимишина Віктора Олександровича та голови Фермерського господарства "Яблуневе-М" Мартинюка Олександра Вікторовича Додатковій угоді від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018, вказаній в цій Додатковій угоді даті - 29.11.2018? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?;

- Чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ "Агрозахист Донбас" Максимишина Віктора Олександровича та голови Фермерського господарства "Яблуневе-М" Мартинюка Олександра Вікторовича у Акті звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018, вказаній у цьому Акті звіряння взаємних розрахунків даті - 29.11.2018? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виконаний даний рукописні підписи?;

- Чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ "Агрозахист Донбас" та Фермерського господарства "Яблуненве-М" в Додатковій угоді від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 вказаній у цій Додатковій угоді - 29.11.2018? Якщо ні, то в який часовий період були виконані відтиски печаток?;

- Чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ "Агрозахист Донбас" та Фермерського господарства "Яблуненве-М" в Акті звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 вказаній у цьому Акті звіряння взаємних розрахунків даті - 29.11.2018? Якщо ні, то в який часовий період були виконані відтиски печаток?

- Чи є на Додатковій угоді від 29.11.2018 до Договору поставки №20181л/28 від 15.02.2018 ознаки впливу, що призвели до "штучного" старіння її реквізитів?;

- Чи є на акті звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018 ознаки впливу, що призвели до "штучного" старіння його реквізитів?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Витребувати у відповідача, та зобов`язати у строк не пізніше 09.03.2022 надати суду оригінали: Додаткової угоди від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018; Акт звіряння взаємних розрахунків від 29.11.2018 до Договору поставки № 201801л/28 від 15.02.2018.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

9. Зобов`язати ТОВ "Агрозахист Донбас" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/886/21 до Господарського суду Вінницької області.

12. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

14. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

15. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом, а також на наступні електронні адреси: представника позивача - , представника позивача - ; представника відповідача - .

Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/886/21.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 21.02.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Машинобудівників, буд. 4В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162)

3 - відповідачу (вул. Дружби, буд. 12, с. Яблуновиця, Оратівський район, Вінницька область, 22642)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000)