номер провадження справи 22/62/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022 Справа № 908/3630/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н від 18.02.2022 Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3630/21

за позовом: Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства (вул. Вокзальна, буд. 11, смт. Глеваха, Фастівський район, Київська область, 08631)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім міжрегіональна трейдингова компанія (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096)

про стягнення 176 148,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2022 у справі № 908/3630/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім міжрегіональна трейдингова компанія (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, ) на користь Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства (вул. Вокзальна, буд. 11, смт. Глеваха, Фастівський район, Київська область, 08631, ) 176148 (сто сімдесят шість тисяч сто сорок вісім) грн. 00 коп. штрафу, 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 22 коп. судового збору.

18.02.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» від Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства надійшла заява вих. № б/н від 18.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3630/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2022, заяву визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У вирішенні питань, які виникають при розгляді відповідних заяв (клопотань), застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до положень частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 90 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Суд у рішенні від 10.02.2022 роз`яснював позивачу про необхідність надіслання (надання) відповідачу доказів понесення судових витрат.

Оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та не направлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/14138/18.

Пунктом 26 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Відповідна правова позиція, викладене в ухвалі Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 922/614/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про ухвалення додаткового рішення подана на стадії виконання судового рішення у даній справі.

Відтак, з метою додержання принципу змагальності сторін та забезпечення можливості своєчасного надання іншими учасниками заперечень по суті заяви (клопотання), з урахуванням встановленого процесуального строку для його розгляду, особа, яка звертається з відповідним заявою (клопотанням) про ухвалення додаткового рішення, зобов`язана направити її копії з доданими документами учасникам справи саме з описом вкладення.

Позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження надіслання заяви з доказами понесення судових витрат іншому учаснику справи.

Суд зазначає, що дотримуючись основних засад (принципів) господарського судочинства: верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, суд має забезпечити сторонам право та можливість доступу до суду. Інша сторона має бути обізнаною щодо претензій до неї та бути готовою ефективно представляти себе у суді.

Суд приймає до уваги, що законодавством встановлений десятиденний строк для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який є пресічним. Відтак, інша сторона, у разі неотримання відповідних доказів, буде позбавлена можливості ефективно представляти себе у суді.

Стосовно надсилання доказів в електронній формі, про що зазначив позивач, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Наразі, у відповідача відсутній зареєстрований Електронний кабінет, відтак, надсилання документів іншій стороні, є обов`язком позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Національним науковим центром Інститут механізації та електрифікації сільського господарства не подано доказів надіслання копії заяви та доказів понесення судових витрат іншому учаснику справи, заява вих. № б/н від 18.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3630/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 169, 170, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вих. № б/н від 18.02.2022 Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства про стягнення судових витрат залишити без руху.

2. Надати Національному науковому центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім міжрегіональна трейдингова компанія листом з описом вкладення копію заяви (вих. б/н від 18.02.2022) про ухвалення додаткового рішення та докази понесення позивачем судових витрат, що додані до клопотання від 10.01.2022, яке надійшло до суду.

3. Роз`яснити Національному науковому центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко