СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/559/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №4039 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.21 (повний текст складено 20.12.21, суддя Тимощенко О.М.) у справі № 917/559/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Полтава,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобуд 17", м.Полтава,

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Департаменту з питань реєстрації, м.Полтава,

про визнання недійсними рішень установчих зборів, припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення ліквідатора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобуд 17" про визнання недійсними рішень установчих зборів, припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення ліквідатора.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що установчі збори були проведені (фактично оформлені) за відсутності кворуму, чим було порушено п.1 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Сукупність порушень норм чинного законодавства, які були допущені при створенні ОСББ «Новобуд 17» та їх зміст дають підстави, на думку позивача, для припинення ОСББ «Новобуд 17» шляхом ліквідації.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2021 р. у справі №917/559/21 відмовлено у задоволені позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобуд 17" (АДРЕСА_1, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 41285613) 5 550 грн. витрат на правову допомогу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивач набув право власності на частину квартири за номером АДРЕСА_1 тільки у 2017 р та зареєстрував його 26.12.2018 р., а збори по створенню ОСББ відбулися у березні 2017 р., її права жодним чином не можуть бути порушені проведенням цих зборів. Судом першої інстанції також було зроблено висновок, що позовні вимоги позивача спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17», а не на захист його прав та охоронюваних законом інтересів. Водночас створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи. Посилається, що суд першої інстанції мав визначити наскільки суттєвими є порушення при створенні ОСББ, зокрема дотримання вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при проведенні установчих зборів об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках без державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2021 у справі № 917/559/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та витребувано справу у господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 р. розгляд справи призначено на 17.02.2022 р.

19.01.2022 р. від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26.01.2022 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява в якій наполягають на наявність порушення ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» під час проведення оскаржуваних зборів.

У судове засідання, призначене на 17.02.2022 р. представники сторін не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою. Клопотань про відкладання розгляду справи , спрямованих на адресу суду засобами електронного або поштового зв`язку, на час розгляду справи, від сторін до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, а також закінчення строку для розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній документами.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст. 270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , складається з чотирьох черг.

На момент прийняття спірних рішень про створення ОСББ "Новобуд 17", в експлуатацію було введено частину новозбудованого багатоквартирного будинку, а саме - першу чергу ( 4 секція), в якій і розташовані квартири, власники яких вирішили створити ОСББ "Новобуд 17".

12 січня 2017 року Департамент ДАБІ у Полтавській області Зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації Об`єкта - першої черги будівництва. 4 секція. (арк. справи 129-135, том 1).

Позивач з 26.12.2018 є власником 1/2 частки квартири під номером АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2018 р. №151424625 (арк. справи 94-95).

Вказаний Витяг свідчить, що позивач набула права власності на майнові права 26.12.2018 на підставі договору від 12.12.2017 року та додаткових угод до нього, тобто після проведення спірних установчих зборів. З огляду на що про проведення зборів 28.03.2017 року позивач не повідомлялася.

28 березня 2017 року відбулися установчі збори співвласників житлових та нежилих приміщень з порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту у запропонованій редакції;

4. Вибори правління ОСББ;

5. Вибори Голови правління ОСББ;

6. Вибори ревізійної комісії;

7. Про уповноваження представника установчих зборів для державної реєстрації об`єднання.

Матеріали справи свідчать, що в установчих зборах взяли участь власники 18 квартир та нежитлових приміщень загальною площею 978,8 кв.м., які зареєстрували право власності станом на 28.03.17р. з 31 власника (станом на 28.03.17р.).

На зборах було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУД 17" (, за адресою: 36039, м. Полтава, АДРЕСА_1.

За утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУД 17" проголосували 61,43% від загальної площі кварти та нежитлових приміщень, які на 28.03.17р. зареєстрували своє право власності на житлове чи нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Рішення зборів оформлено протоколом від 28 березня 2017 р. (арк. справи 97-108, том 1)

Позивач вважає, що рішення установчих зборів прийняті з порушеннями, а тому мають бути визнані недійсними, а саме ОСББ «Новобуд 17» припинене шляхом ліквідації.

Як зазначалося вище у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано висновком суду про те, що оскільки позивач набув право власності на частину квартири за номером АДРЕСА_1 тільки у 2017 р та зареєструвало його 26.12.2018 р., а збори по створенню ОСББ відбулися у березні 2017 р., її права жодним чином не можуть бути порушені проведенням цих зборів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи нижче викладене.

Рішення установчих зборів, оформлене протоколом від 28.03.2017 р. є актом не нормативного характеру.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів ст. 382 Цивільного кодексу України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. ( ч.2 ст. 382 ЦК України)

Статтею 385 Цивільного кодексу України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Таким чином, створення Об`єднання співвласників у багатоквартирному будинку у новозбудованому багатоквартирному будинку допускається після державної реєстрації права власності на більше ніж половину (50%) квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку.

Як стверджує позивач ( заявник апеляційної скарги), установчі збори на яких було прийнято рішення про створення відповідача повинні бути визнані недійсними, оскільки його не було повідомлено про їх проведення, а самі збори відбулися за відсутністю державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у будинку.

Відповідно до приписів статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 16 Цивільного кодексу України закріплено , що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Як зазначалося вище, обов`язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на час проведення загальних зборів не був власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 -в,

За таких обставин, рішення, які було прийнято на оскаржуваних зборах, ні яким чином не порушує права позивача, оскільки на час їх проведення, останній не був власником частини квартири або квартири ( квартир) у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена обставина унеможливлює задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів, оскільки це рішення не порушує права позивача.

Тому посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що при вирішенні даного спору, суд першої інстанції повинен був встановити наявність або відсутність порушення приписів ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а встановивши ці порушення, задовольнити позовні вимоги позивача є безпідставними.

Стаття 236 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З тексту рішення вбачається, що судом першої інстанції було враховано висновки Верховного Суду по спірним правовідносинам, зокрема, про те, що вимоги позивача щодо оскарження оспорюваних рішень установчих зборів ОСББ не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний за змістом висновок викладено в численних постановах Верховного Суду, зокрема, 31.08.2021 у справі № 925/753/20, 26.08.2021 у справі №916/3460/19, 29 вересня 2021 року у справі № 909/993/20, 07 жовтня 2021 року у справі № 909/1393/19 та інших).

Враховуючи предмет позову у цій справі, а саме: визнання недійсним рішення установчих зборів, оформлені протоколом від 26.03.2017 р., припинення шляхом ліквідації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд17», призначення ліквідатором ОСББ «Новобуд178» ОСОБА_1 ( позивача по справі) та встановлення строку для заявлення кредиторами своїх вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд17» - 6 місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи у порядку передбаченому Цивільним кодексом України, судова колегія також приходить до висновку, що вимоги позивача спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17», а не на захист прав та охоронюваних законом його інтересів.

Крім того, створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судовий збір за звернення з апеляційною скаргою покладається на заявника апеляційної скарги.

Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено до стягнення понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5580,00 грн.

Відповідно до приписів статті 126 Господарського процесуального кодексу, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав до матеріалів справи: договір про надання професійної правничої допомоги №21 від 22.09.2021 року укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» (клієнтом) та адвокатом Плішкіним Ю.С.; Довідку-розрахунок про витрачений час та розмір коштів від 17.01.2022 р. , що підлягають виплаті за надану професійну правничу допомогу відповідно до Договору №21 від 22.09.2021 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2022 року до договору №21 про надання професійної правничої допомоги від 22.09.2021 року; платіжне доручення №415 від 17.01.2022 року про сплату 5580,00 грн.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи, що судовою колегію було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, витрати на правову допомогу на підставі ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача в сумі 5580,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2021 по справі № 917/559/21 - залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2021 по справі №917/559/21 - залишити без змін.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобуд 17" (АДРЕСА_1, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 41285613) 5 580 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.02.22

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко