ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2022р. Справа №905/2013/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЛАЙН" (ідентифікаційний код 36465159, місцезнаходження: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3)

до відповідача: Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" (ідентифікаційний код 43895975, місцезнаходження: 85001, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2)

про стягнення 714.918,38 грн., -

представники сторін не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Донецької області у порядку загального позовного провадження розглядається справа № 905/2013/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЛАЙН" про стягнення з Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" 588.936,60 грн. основного боргу, 40.005,87 грн. пені, 63.697,86 грн. штрафу, 6985,36 грн. - 3% річних та 15.292,69 грн. інфляційних втрат, що разом складає 714.918,38 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 231221/1 від 23.12.2021).

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №727-21 АБ від 09.06.2021 щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги з ремонту вузлів і агрегатів обладнання замовника.

На підтвердження вимог надано суду: договір від 09.06.2021 № 727-21 АБ про закупівлю послуг за результатами відкритих торгів UA-2021-05-07-007558-b, акти приймання-передачі виконаних робіт № 58 від 22.06.2021, № 59 від 22.06.2021, № 60 від 22.07.2021, № 61 від 22.06.2021, № 62 від 22.06.2021, № 63 від 22.06.2021, № 64 від 22.06.2021, № 65 від 22.06.2021, № 97 від 12.07.2021, № 98 від 12.07.2021, № 99 від 12.07.2021, № 100 від 12.07.2021, № 101 від 12.07.2021, № 102 від 12.07.2021, № 112 від 30.07.2021, № 115 від 30.07.2021, № 118 від 30.07.2021, № 119 від 30.07.2021, № 116 від 30.07.2021, № 113 від 30.07.2021, № 114 від 30.07.2021, № 117 від 30.07.2021, № 120 від 30.07.2021, № 141 від 19.08.2021, № 131 від 19.08.2021, № 132 від 19.08.2021, № 133 від 19.08.2021, № 134 від 19.08.2021, № 136 від 19.08.2021, № 138 від 19.08.2021, № 137 від 19.08.2021, рахунки на оплату № 1728 від 22.06.2021, № 1729 від 22.06.2021, № 1730 від 22.06.2021, № 1731 від 22.06.2021, № 1732 від 22.06.2021, № 1733 від 22.06.2021, № 1734 від 22.06.2021, № 1735 від 22.06.2021, № 1791 від 12.07.2021, № 1792 від 12.07.2021, № 1793 від 12.07.2021, № 1871 від 12.07.2021, № 1872 від 12.07.2021, № 1873 від 12.07.2021, № 2019 від 30.07.2021, № 2020 від 30.07.2021, № 2021 від 30.07.2021, № 2022 від 30.07.2021, № 2024 від 30.07.2021, № 2154 від 30.07.2021, № 2157 від 30.07.2021, № 2159 від 30.07.2021, № 2160 від 30.07.2021, № 2271 від 19.08.2021, № 2391 від 19.08.2021, № 2392 від 19.08.2021, № 2393 від 19.08.2021, № 2394 від 19.08.2021, № 2395 від 19.08.2021, № 2396 від 19.08.2021, № 2397 від 19.08.2021, платіжне доручення № 6030 від 03.09.2021 на суму 48.042,00 грн., розрахунок позовних вимог, правовстановлюючі (статутні) документи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про причини суд не повідомив.

Ухвалою від 25.01.2022 закрито підготовче провадження у справі № 905/2013/21, призначено розгляд справи по суті на 17.02.2022, визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання від 04.02.2022 вих.№040222/1 про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає (вх.№2632/22 від 08.02.2022).

11.02.2022 від відповідача надійшло клопотання № 01-10/164 від 08.02.2022 про зменшення розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних, пред`явлених позивачем, на підставі ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України.

У судове засідання 17.02.2022 позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Згідно із частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою визнана не була, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними матеріалами без присутності представників позивача та відповідача.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємство "Добропіллявугілля-видобуток" (далі замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРЛАЙН" (далі підрядник, позивач) підписано договір № 727-21 АБ про закупівлю послуг за результатами відкритих торгів UA-2021-05-07-007558-b від 09.06.2021 (далі - договір).

За цим договором підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням замовника виконати: код ДК 021:2015 0 50112000-3 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів» (проведення ремонтів вузлів і агрегатів автотракторної техніки Б-10М, Т-140, ДТ-75) (далі - обладнання), зазначених у специфікаціях, які підписані обома сторонами і є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити підряднику виконані роботи (п.1.1, п.1.4 договору).

Безпосередній перелік, обсяг, вартість робіт погоджується сторонами в додатках, які є невід`ємними частинами договору (п.1.3 договору)

Місцем виконання робіт є Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3; місцезнаходженням об`єкта є: ВП «Автобаза», Донецька область, м. Добропілля, вул. Комунальна, 8 (п.1.5 договору).

Відповідно до п.3.1 договору загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму 637.000,00 грн. з ПДВ. Сума договору може бути змінена за результатами проведеної дефектації наданого обладнання в бік зменшення.

Розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на умовах відстрочення платежу протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

У пункті 3.4 договору сторони обумовили, що замовник під час перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, у призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі не вказування в призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, то здійснена за таким платіжним дорученням оплата за роботи за цим договором зараховується в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплати.

У пунктах 4.1, 4.2 договору обумовлено, що передання обладнання для виконання робіт за цим договором і його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається передання в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які відповідно до Технічного завдання мають бути замінені. Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту здійснюється автотранспортом замовника.

Згідно з п.6.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання сторонами узятих на себе за цим договором зобов`язань, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цього договору.

У разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів, замовник додатково сплачує підряднику штраф в розмірі 10% від суми заборгованості (п.6.6 договору).

Термін нарахування штрафних санкцій за договором не обмежується шістьма місяцями з моменту виконання зобов`язань за договором, в зв`язку з чим штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання (п.6.8 договору).

У пункті 8.1 договору сторонами встановлено, що цей договір може бути скріплений печатками сторін, набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Замовник має право розірвати цей договір, письмово повідомивши про це підрядника за 10 днів до дати розірвання договору. У цьому разі розрахунок проводиться за фактично прийняті без претензій згідно з підписаним актом приймання-передачі виконаних робіт (п.8.2 договору).

Усі зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за згодою на це обох сторін, які оформляються додатковими угодами, які є невіддільними частинами цього договору (п.8.3 договору).

Даний договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками підприємств.

Технічне завдання, що є невід`ємною частиною цього договору, так само і специфікації до нього, до матеріалів справи не надано.

На виконання договору №727-21 АБ від 09.06.2021 між замовником та підрядником підписано без розбіжностей та скріплено печатками обох підприємств наступні акти приймання-передачі виконаних робіт:

від 22.06.2021р.: № 58 на суму 107.832,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату №1728 від 22.06.2021); № 59 на суму 8994,60 грн. з ПДВ (рахунок на оплату №1729 від 22.06.2021); № 61 на суму 17.910,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату № 1731 від 22.06.2021); № 62 на суму 5580,00 грн. з ПДВ (рахунок №1732 від 22.06.2021); № 63 на суму 21.060,00 грн. з ПДВ (рахунок № 1733 від 22.06.2021); № 64 на суму 9072,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату №1734 від 22.06.21); № 65 на суму 17.400,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату №1735 від 22.06.21); всього на суму 187.848,60 грн.

від 12.07.2021р.: № 97 на суму 13.200,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату № 1791 від 12.07.21); № 98 на суму 18.000,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату №1792 від 12.07.21); № 99 на суму 12.000,00 грн. з ПДВ (рахунок № 1793 від 12.07.21); № 100 на суму 14.400,00 грн. з ПДВ (рахунок №1871 від 12.07.21); № 101 на суму 9600,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату №1872 від 12.07.21); № 102 на суму 34.800,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату №1873 від 12.07.21); всього на суму 102.000,00 грн.

від 22.07.2021р. № 60 на суму 19782,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату № 1730 від 22.06.2021);

від 30.07.2021р.: № 112 на суму 53.916,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату № 2019 від 30.07.21); № 115 на суму 12.000,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату № 2020 від 30.07.21); № 118 на суму 30.000,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату № 2021 від 30.07.21); № 119 на суму 7200,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2022 від 30.07.21); № 116 на суму 4200,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2024 від 30.07.21); № 113 на суму 20.400,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2154 від 30.07.21); № 114 на суму 14.400,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2157 від 30.07.21); № 117 на суму 25.200,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату № 2159 від 30.07.21); № 120 на суму 11.160,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2160 від 30.07.21);

від 19.08.2021р.: № 141 на суму 94.404,00 грн. з ПДВ (рахунок на оплату № 2271 від 19.08.21); № 131 на суму 7020,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2391 від 19.08.21); № 132 на суму 6600,00 грн. з ПДВ (рахунок №2392 від 19.08.21); № 133 на суму 10.200,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2393 від 19.08.21); № 134 на суму 6000,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2394 від 19.08.21); № 136 на суму 6048,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2395 від 19.08.21); № 138 на суму 9600,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2396 від 19.08.21); № 137 на суму 9000,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2397 від 19.08.21).

Всього за цими актами відповідач прийняв робіт на загальну суму 636.678,60 грн.

Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, про що зазначено в кожному акті здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відсутність письмових претензій замовника (відповідача у справі) щодо об`єму, якості, строкам виконання робіт чи іншого невиконання підрядником умов договору є доказом належного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

До матеріалів справи надано платіжне доручення № 6030 від 03.09.2021, за яким Державне підприємство «Добропілля-видобуток» сплатило 48.042,00 грн. за проведений ремонт вузлів і агрегатів автотракторної техніки за договором № 727-21 АБ від 09.06.2021 згідно рахунків № 1731, № 1733, № 1734 від 22.06.2021.

Як стверджує позивач, строк оплати за вищепереліченими актами виконаних робіт настав 06.08.2021, 26.08.2021, 13.09.2021 та 04.10.2021 відповідно, проте відповідачем свої грошові зобов`язання за договором №727-21 АБ від 09.06.2021 своєчасно не виконано, у зв`язку з чим станом на 19.10.2021 (день складання позовної заяви у даній справі) за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 588.936,60 грн. та виникли підстави для нарахування та стягнення також 3% річних та інфляційних втрат, пені та штрафу від суми боргу.

Судом встановлено, що договір від 09.06.2021 № 727-21 АБ про закупівлю послуг за результатами відкритих торгів UA-2021-05-07-007558-b вчинений з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 ЦК України, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором підряду та відповідає положенням статті 837 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи, з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Саме акт здавання-прийняття робіт (послуг) є тим первинним документом, на підставі якого виникає обов`язок сплати.

Сукупність встановлених у справі обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України, свідчить про обґрунтованість поданого позову, оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги у порядку і строки, визначені сторонами в договорі № 727-21 АБ від 09.06.2021.

Разом з тим, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, сума основного боргу відповідача складає 588.636,60 грн., а не 588.936,60 грн. як вказує позивач.

З урахуванням обумовленого сторонами у п.3.1 договору порядку і строків розрахунків (розрахунки за цим договором здійснюються замовником на умовах відстрочення платежу протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт), відповідач мав розрахуватись з позивачем за виконані роботи наступним чином:

по актам виконаних робіт від 22.06.2021р. на загальну суму 187.848,60 грн. строк оплати настав 06.08.2021р.,

по актам виконаних робіт від 12.07.2021р. на загальну суму 102.000,00 грн. строк оплати настав 26.08.2021р.;

по акту виконаних робіт від 22.07.2021р. № 60 на суму 19782,00 грн. строк оплати настав 06.09.2021р.;

по актам виконаних робіт від 30.07.2021р. на загальну суму 187.476,00 грн. строк оплати настав 13.09.2021р.;

по актам виконаних робіт від 19.08.2021р. на загальну суму 148.572,00 грн. строк оплати настав 04.10.2021р.

З урахуванням здійсненої відповідачем оплати згідно платіжного доручення від 03.09.2021 №6030 на суму 48.042,00 грн., прострочення виконання грошових зобов`язань станом на 25.01.2022 складає:

по актам виконаних робіт від 22.06.2021р. прострочення оплати суми 187.848,60 грн. складає 27 днів; прострочення оплати 139.806,60 грн. складає 145 днів (всього прострочення 172 дні з 07.08.2021 по 25.01.2022),

по актам виконаних робіт від 12.07.2021р. прострочення оплати на суму 102.000,00 складає 152 дні (з 27.08.2021 по 25.01.2022),

по акту виконаних робіт від 22.07.2021р. № 60 на суму 19782,00 грн. прострочення 141 день (07.09.2021 по 25.01.2022);

по актам виконаних робіт від 30.07.2021р. прострочення оплати на загальну суму 187.476,00 грн. складає 134 дні (з 14.09.2021 по 25.01.2022);

по актам виконаних робіт від 19.08.2021р. прострочення оплати на загальну суму 148.572,00 грн. становить 113 днів (з 05.10.2021 по 25.01.2022).

Вказані обставини також не заперечуються відповідачем у справі.

Позивач розрахував та пред`явив до стягнення з відповідача за цим позовом на підставі п.6.6 договору пеню у розмірі 40.005,87 грн., штраф у розмірі 63.697,86 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних 6985,36 грн. та 15.292,69 грн. інфляційних втрат за загальний період з 07.08.2021 до 25.01.2022.

Відповідно до частини 1 статті 598, статті 599 та частини 2 статті 625 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд враховує, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання за положенням частини першої статті 550 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 вказаної норми зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом перевірено розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних нарахованих на прострочене відповідачем грошове зобов`язання та встановлено, що позивачем не вірно визначено базу для розрахунку. Також, позивач безпідставно під час розрахунку по зобов`язанням від 22.06.2021 до них включає заборгованість по акту виконаних робіт від 22.07.2021р. № 60 на суму 19782,00 грн. За цим актом вірною датою початку розрахунку є 07.09.2021., а не 07.08.2021 як вказує позивач.

За підрахунком суду за допомогою програмного комплексу «ЛІГА:Закон» стягненню з відповідача підлягають:

від боргу по актам виконаних робіт від 22.06.2021р. пеня 11.856,55 грн., 3% річних 2083.06 грн. та інфляційні 6462,72 грн.;

від боргу по актам виконаних робіт від 12.07.2021р. пеня 7341,21 грн., 3% річних 1274,30 грн. та 4989,17 грн. інфляційних;

від боргу по акту виконаних робіт від 22.07.2021р. № 60 пеня 1380,40 грн., 3% річних 239,01 грн. та 967,61 грн. інфляційних;

від боргу по актам виконаних робіт від 30.07.2021р. 11.993,33 грн. пені, 3% річних 2064,80 грн. та 9170,09 грн. інфляційних

від боргу по актам виконаних робіт від 19.08.2021р. пеня 8051,38 грн., 3% річних 1379,89 та 5419,27 інфляційних.

Всього пені, 3% річних та інфляційних відповідно 40.622,87 грн., 7041,06 грн. та 27.008,86 грн.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч.2 ст.237 ГПК).

Як вбачається з поданої позовної заяви (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог), позивачем розраховано та заявлено до стягнення з відповідача станом на 25.01.2022 пеню у розмірі: 40.005,87 грн., 3% річних 6985,36 грн., інфляційні втрати - 15.292,69 грн., розмір яких є менший ніж розрахований судом, суд, у відповідності до положень частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що саме такий розмір основного боргу підлягає стягненню з відповідача.

Перевіривши розрахунок пред`явлених до стягнення з відповідача сум штрафу, суд вважає його не вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно з п.6.6 договору, за прострочення понад 10 календарних днів замовник додатково сплачує підряднику штраф в розмірі 10% від суми заборгованості. Оскільки матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача з простроченням понад 10 календарних днів у розмірі 636.678,60 грн., штраф в розмірі 10% від суми заборгованості складає 63.667,86 грн.

Відповідач власного контррозрахунку пред`явлених до стягнення сум не надає, позовні вимоги не спростовує.

У клопотанні від 08.02.2022 № 01-10/164 відповідач просить зменшити розмір пред`явлених до стягнення санкцій, 3% річних та інфляційних на підставі ст. 233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України

На обгрунтування вимог посилається на те, що наразі продовжує тривати найбільша криза в енергетиці за всю новітню українську історію. Українська промисловість найбільший споживач електроенергії значно скоротила споживання. Також напередодні холодного сезону не було накопичено достатню кількість вугільних запасів.

Надаючи оцінку цим доводам відповідача, суд зазначає таке.

Системний аналіз положень частини 1 статті 42, частини 1 статті 44 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що будь-яка підприємницька діяльність суб`єктів господарювання здійснюється на підставі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 509, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України).

Сторони є вільними при укладанні договору. Розмір штрафних санкцій та порядок їх нарахування встановлений договором. Підписуючи цей договір, сторони дали згоду на його умови.

Частинами 1 та 2 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У частині 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Баланс ймовірностей або перевага доказів характерні для цивільного та господарського процесів, де основним принципом є змагальність сторін, а суд виступає лише арбітром.

На підтвердження аргументів, викладених у клопотанні від 08.02.2022 № 01-10/164, відповідач будь-яких доказів не надав, винятковості обставин, з якими чинне законодавство пов`язує право суду на зменшення неустойки, суду не довів.

Відтак, відсутні підстави для зменшення розміру пред`явленої позивачем до стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних.

Судовий збір у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" (ідентифікаційний код 43895975, місцезнаходження: 85001, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЛАЙН" (ідентифікаційний код 36465159, місцезнаходження: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3) 588.636,60 грн. основного боргу, 40.005,87 грн. пені, 63.667,86 грн. штрафу, 6985,36 грн. - 3% річних та 15.292,69 грн. інфляційних втрат, що разом складає 714.918,38 грн., а також відшкодування сплаченого позивачем судового збору за розгляд справи у розмірі 10.718,83 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 21.02.2022

Суддя Н.В. Величко