ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2997/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Огородник В.В. (ордер серії АВ №1019795 від 30.09.2021р.);

від відповідача - Новак Р.Г. (ордер серії ОД №552431 від 22.11.2021р.);

Розглянувши справу № 916/2997/21

за позовом фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (66127, Одеська область, Балтський район, село Лісничівка)

про 842 343, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021р. фізичної особи-підприємця Філюрський Олександр Васильович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", в якій просить суд стягнути 842 343,66 грн. - заборгованості, у тому числі: 443 533,86 грн. - основної заборгованості, 91 627,13 грн. - інфляційних витрат, 307 182,67 грн. - пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.12.2017 р. між ТОВ "Ретиналь" та ПСП "Перемога" було укладено договір №06/12/4 купівлі-продажу товарів, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язався продати та передати у власність покупця насіння соняшника, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Передача товару покупцю здійснюється шляхом завантаження товару в автомобільний транспорт покупця, перевізника або третьої особи (п. 2.1. договору).

Разом з тим, на виконання умов договору №06/12/4 від 19.12.2017р., згідно видаткової накладної № РН-0000226 від 20.04.2018 р. та товарно-транспортної накладної № РН00002261 від 20.04.2018 р. відповідачу відвантажено 1 485 кг насіння соняшнику, в асортименті загальною вартістю 633 619,80 грн.

Розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом внесення 30% оплати у день передачі товару Покупцю та 70% до 01 жовтня 2018 року (п. 3.3. Договору).

При цьому, на виконання договору №06/12/4 від 19.12.2017р., відповідачем здійснено оплату 190 085,94 грн., згідно платіжного доручення № 68 від 15.02.2018 р., залишок 443 533,86 грн. повинен був бути сплачений до 01.10.2018 року, але сплачений не був.

Згодом, 05.10.2018р. між ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" (змінене найменування юридичної особи ТОВ "Ретиналь") та ФОП Філюрський О.В. укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого первісний кредитор - ТОВ "Ретиналь" відступило, а новий кредитор - ФОП Філюрський О.В. набув право звернення із вимогою до ПСП "Перемога" про повернення боргу/грошових коштів у сумі 443 533,86 грн., що виникло у первісного кредитора на підставі вказаного вище договору № 06/12/4 від 19.12.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №28253/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2997/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "25" листопада 2021 р.

В судовому засіданні 25.11.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 16.12.2021р., про що ухвалою суду від 25.11.2021р. повідомлено ФОП Філюрського Олександра Васильовича, в порядку ст.120 ГПК України.

06.12.2021 року до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.№ 32813/21), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь в судових засіданнях у справі №916/2997/21 в режимі відеоконференції в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, згідно ст. 197 ГПК України, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 09.12.2021р.

10.12.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№ 33360/21), відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що дійсно, 19.12.2017 р. між ТОВ "Ретиналь" та ПСП "Перемога" було укладено договір №06/12/4 купівлі-продажу, та 04.01.2018р. ТОВ "Ретиналь" виставило відповідачу рахунок на оплату товару №0004, відповідно до якого постачальник зобов`язався продати та передати у власність ПСП "Перемога" насіння соняшника на загальну суму 633 619,80 грн.

Разом з тим, відповідач вказує, що 15.02.2018 р. ПСП "Перемога" помилково здійснило 30% оплати вартості товару в сумі 190 085,94 грн. по рахунку на оплату №0004 від 04.01.2018р. на банківський рахунок ТОВ "Ретиналь", які були повернуті 20.02.2018р. ТОВ "Ретиналь" на рахунок відповідача.

Відповідач наголошує, що товар, який вказаний в рахунку на оплату №0004 від 04.01.2018 р., ТОВ "Ретиналь" в обумовлений між сторонами строк так і не було поставлено, з огляду на що ПСП "Перемога" направило на адресу ТОВ "Ретиналь" претензію, в якій вимагало здійснити поставку, при цьому, вимога залишилась без виконання.

Окрім того, відповідач зазначає, що видаткову накладну №РН-000226 від 20.04.2018р. та товарно-транспортну накладну №РН00002261 від 20.04.2018 р. підписано директором Майдан В.М. від імені ТОВ "Ретиналь" та проставлено печатку зазначеного товариства, однак, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом товариства - 40911229, на дату складання зазначених накладних, було зареєстровано ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" та керівником визначено - Ткаченко В.М., отже, на думку відповідача, на момент складання вказаних первинних документів, юридичної особи із найменуванням ТОВ "Ретиналь" не існувало, та вказані документи не могли бути підписаними директором Майдан В.М.

Також, відповідач не визнає позовні вимоги щодо інфляційного збільшення та пені, при цьому, просить суд застосувати до вимог про стягнення пені позовну давність.

10.12.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№33361/21), відповідно до якого останній просив суд витребувати у фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича оригінали письмових доказів, а саме: видаткової накладної №РН-000226 від 20.04.2018р.; товарно-транспортної накладної №РН00002261 від 20.04.2018 р.; договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р. та акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р., в порядку ч.6 ст.91 ГПК України, оскільки зазначені докази викликають сумніви у відповідача щодо їх відповідності оригіналам.

14.12.2021р. до суду від позивача надійшла заява (вх.№33704/21), згідно якої останній просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2997/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 16.12.2021р., яка задоволена ухвалою суду від 14.12.2021р.

Ухвалою Господарського суду від 16.12.2021р. клопотання ПСП "Перемога" про витребування оригіналів письмових доказів (вх.№33361/21 від 10.12.2021р.) задоволено та витребувано від ФОП Філюрського О.В. оригінали документів, зазначені у клопотанні відповідача, в порядку ч.6 ст. 91 ГПК України.

В судовому засіданні 16.12.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "29" грудня 2021 року.

21.12.2021р. до суду від позивача надійшла зава (вх.№34554/21), до якої - на виконання ухвали суду від 16.12.2021р. - ФОП Філюрським О.В. долучено оригінали наступних документів: видаткової накладної №РН-000226 від 20.04.2018р.; товарно-транспортної накладної №РН00002261 від 20.04.2018 р.; договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р.; акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р. та довіреності №14 від 20.04.2018р.

В судовому засіданні 29.12.2021р. судом оглянуто оригінали надісланих відповідачем документів та встановлено їх відповідність копіям документів, наявних в матеріалах справи, та оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладення підготовчого засідання у справі на "31" січня 2022р. о 15год. та попередньо визначено дату та час розгляду справи по суті, а саме - 31 січня 2022р. о 15год.30хв. Також, суд протокольно задовольнив клопотання представника позивача та призначив наступні судові засідання до розгляду поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

20.01.2022р. до суду від відповідача надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи документів (вх.№1662/21), відповідно до яких останній просив суд не приймати до розгляду довіреність №14 від 20.04.2018р.

В судовому засіданні 31.01.2022р. судом оголошено протокольні ухвали про: поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи довіреності №14 від 20.04.2018р; закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на попередньо визначену дату, а саме - 31.01.2022р. о 15:30.; перерву в розгляді справи по суті до 17.02.2022р. поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

В судовому засіданні 17.02.2022р.:

- представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити;

- представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити;

В судовому засіданні 17.02.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.12.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ретиналь" (Продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №06/12/4, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язався продати та передати у власність покупця - насіння соняшника, а покупець зобов`язався прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна товару вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.1.2 договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

Передача товару покупцю здійснюється на умовах ECA- склад покупця (правила Інкотермс редакція 2000р.) шляхом завантаження товару в автомобільний транспорт покупця, перевізника або третьою особи призначеної покупцем або продавцем. Моментом передачі товару є дата зазначена у видатковій накладній на партію товару (п.2.1 договору).

Відповідно доп.3.3 договору, розрахунок за поставлений продавцем товар здійснюється покупцем шляхом внесення 30% оплати у день передачі товару покупцю та 70% до 01 жовтня 2018р. на умовах, передбачених п.2.1 договору, згідно виставленого продавцем рахунку на оплату товару, шляхом перерахування покупцем коштів на основний поточний рахунок продавця згідно банківських реквізитів, вказаних у даному договорі.

Згідно п.4.2 договору, приймання-передача товару за якісними та кількісними показниками здійснюється покупцем в момент отримання товару уповноваженою особою покупця.

За порушення покупцем строку оплати товару, передбаченого в п.3.3 даного договору, Покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення оплати (п.5.2 договору).

Відповідно до п.7.5 договору, договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2018р.

04.01.2018р. ТОВ "Ретиналь" було виставлено ПСП "Перемога" рахунок №0004 (а.с. 106) для здійснення оплати за товар: 1) Насіння соняшника Піонер (екстра) Р64LE25 (код УКТЗЕД ), у кількості 385 кг.; 2) Насіння соняшника Піонер (екстра) Р64LE99 (код УКТЗЕД ), у кількості 440 кг.; 3) Насіння соняшника Суміко (екстра) (код УКТЗЕД ), у кількості 660 кг. - на загальну суму 633 619,80 грн.

15.02.2018р. ПСП "Перемога" було сплачено ТОВ "Ретиналь" грошові кошти у розмірі 190 085,94 грн., згідно платіжного доручення №68 (а.с. 14), із призначенням платежу "часткова сплата 30% за насіння соняшника зг.рах №0004 від 04.01.2018р.".

Выдповыдач стверджуэ, що 20.02.2018р. ТОВ "Ретиналь" було повернуто на рахунок ПСП "Перемога" сплачені грошові кошти у розмірі 190 085,94 грн., що вбачаэться з виписки "Марфін банк" від 22.02.2017р. (а.с. 113), в якій у призначенні платежу вказано: "повернення коштів зг.рах№0004 від 04.01.2018р."

З огляду на те, що станом на 21.02.2018р. товар, вказаний в рахунку № 0004 від 04.01.2018р. так і не було поставлено, ПСП "Перемога" направлило на адресу ТОВ "Ретиналь" претензію від 21.02.2018р. №48 з вимогою здійснити таку поставку, в якій також зазначено, що в разі нездійснення поставки товару до 01.03.2018р., договір купівлі-продажу №06/12/4 від 19.12.2017 вважається розірваним з 01.03.2018р.

20.04.2018р. ПСП "Перемога" видано довіреність № 14 від на отримання від ТОВ "Ретиналь" цінностей згідно договору купівлі - продажу №06/12/4 від 19.12.2017р.

З видаткової накладної №РН-0000226 від 20.04.2018р. вбачається, що ТОВ "Ретиналь", на виконання договору купівлі- продажу № 06/12/4 від 19.12.2017р., поставило відповідачу, а ПСП "Перемога" отримало наступний товар: 1) Насіння соняшника Піонер (екстра) Р64LE25, у кількості 385 кг.; 2) Насіння соняшника Піонер (екстра) Р64LE99, у кількості 440 кг.; 3) Насіння соняшника Суміко (екстра), у кількості 660 кг. - на загальну суму 633 619,80 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної №РН00002261 від 20.04.2018р. ТОВ "Ретиналь" дозволено відпуск товару до пункту розвантаження - ПСП "Перемога", згідно видаткової накладної №РН-0000226 від 20.04.2018р.

05.10.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Зет" (до зміни найменування юридичної особи - ТОВ "Ретиналь") (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Філюрським Олександром Васильовичем (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №2, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, встановлених даним договором, Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право звернення із вимогою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" ("Боржник") про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 443 533,86 грн., що виникло у первісного кредитора на підставі договору № 06/12/4 купівлі-продажу від 19.12.2017 р., який був укладений між ПСП "Перемога" та Первісним кредитором.

Згідно п. 1.4 договору, з моменту підписання даного договору та додатків до нього, в тому числі акту приймання-передачі документів, всі права та обов`язки первісного кредитора щодо отримання грошових коштів за договором, визначеним в п. 1.1. цього договору, повністю переходять до нового кредитора.

Відповідно до п.2.1.1 договору, первісний кредитор зобов`язався у 2-х денний строк з моменту підписання даного договору передати новому кредитору оригінали документів, що підтверджують право вимоги до боржника за договорами, визначеними в 1.1 цього договору, з оформленням акту прийому-передачі документів;

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.6.1 договору).

Згідно акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р., що є додатком № 3 до договору (а.с. 17), ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" передано, а ФОП Філюрським О.В. прийнято наступні документи: договір № 06/12/4 купівлі-продажу від 19.12.2017 р, укладений між ПСП "Перемога" та ТОВ "Ретиналь"; видаткову накладну № РН-0000226 від 20.04.2018 р., товарно-транспортну накладну № РН00002261 від 20.04.2018 р.; платіжне доручення № 68 від 15.02.2018 р.; довіреність № 14 від 20.04.2018 р.

Враховуючи, неналежне, на думку позивача, невиконання ПСП "Перемога" умов укладеного з ТОВ "Ретиналь" (назву якого змінено на ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет") договору купівлі-продажу №06/12/4 від 19.12.2017р. від 19.12.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної № РН-0000226 від 20.04.2018 р., право вимоги за яким перейшло до ФОП Філюрського Олександра Васильовича згідно договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р., позивач і звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 443 533,86 грн. - основної заборгованості, 307 182,67 грн. - пені та 91 627,13 грн. - інфляційних витрат.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 19.12.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ретиналь" (Продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №06/12/4, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язався продати та передати у власність покупця - насіння соняшника, а покупець зобов`язався прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна товару вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Зет" (до зміни найменування юридичної особи - ТОВ "Ретиналь") (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Філюрським Олександром Васильовичем (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №2, відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право звернення із вимогою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" ("Боржник") про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 443 533,86 грн., що виникло у первісного кредитора на підставі договору № 06/12/4 купівлі-продажу від 19.12.2017 р., який був укладений між ПСП "Перемога" та Первісним кредитором.

.Як встановлено п.2.1.1 договору, первісний кредитор зобов`язався у 2-х денний строк з моменту підписання даного договору передати новому кредитору оригінали документів, що підтверджують право вимоги до боржника за договорами, визначеними в 1.1 цього договору, з оформленням акту прийому-передачі документів;

Згідно акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р., ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" передало, а ФОП Філюрським О.В. прийняв наступні документи: договір № 06/12/4 купівлі-продажу від 19.12.2017 р, укладений між ПСП "Перемога" та ТОВ "Ретиналь"; видаткову накладну № РН-0000226 від 20.04.2018 р., товарно-транспортну накладну № РН00002261 від 20.04.2018р.; платіжне доручення № 68 від 15.02.2018 р.; довіреність № 14 від 20.04.2018 р.

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок укладення 05.10.2018р. договору про відступлення права вимоги № 2, враховуючи акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р., до ФОП Філюрського О.В. від ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" (до зміни найменування юридичної особи - ТОВ "Ретиналь") перейшло право вимоги до ПСП "Перемога" про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 443 533,86 грн., що виникло у первісного кредитора на підставі договору № 06/12/4 купівлі-продажу від 19.12.2017 р. за неоплачений товар, отриманий відповідачем згідно видаткової накладної № РН-0000226 від 20.04.2018 р., товарно-транспортної накладної № РН00002261 від 20.04.2018р.та довіреності № 14 від 20.04.2018 р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на предмет спору, суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є перш за все обставини, що підтверджують факт поставки ТОВ "Ретиналь" відповідачу товару та отримання його останнім за видатковою накладною № РН-0000226 від 20.04.2018 р. в рамках договору купівлі-продажу №06/12/4 від 19.12.2017р., та, відповідно, встановлення факту наявності заборгованості ПСП "Перемога" перед первісним кредитором.

Так, позивачем, в якості доказів поставки відповідачу товару, здійсненої первісним кредитором - ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" (до зміни найменування юридичної особи -) згідно договору купівлі-продажу №06/12/4 від 19.12.2017р., до матеріалів справи надано видаткову накладну №РН-0000226 від 20.04.2018р. та товарно-транспортну накладну №РН00002261 від 20.04.2018р.

Зазначені накладні, з боку постачальника ТОВ "Ретиналь" підписані директором Майдан В.М. та містять печатки ТОВ "Ретиналь".

Також, позивачем до матеріалів справи надано довіреність № 14 від 20.04.2018р., видану ПСП "Перемога" на отримання від ТОВ "Ретиналь" цінностей, яка, на думку позивача, підтверджує факт отримання 20.04.2018р. відповідачем товару згідно договору купівлі - продажу №06/12/4 від 19.12.2017р. за видатковою накладною №РН-0000226 від 20.04.2018р.

При цьому, відповідач, в обґрунтування своїх заперечень, звертає увагу суду на той факт, що видаткову накладну №РН-000226 від 20.04.2018р. та товарно-транспортну накладну №РН00002261 від 20.04.2018 р. складено та підписано неуповноваженою особою постачальника, а саме - директором ТОВ "Ретиналь" Майдан В.М., оскільки станом на дату складання вказаних первинних документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб містився запис щодо зареєстрованої юридичної особи за кодом із найменуванням ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" (попереднє найменування ТОВ "Ретиналь"), директором якого станом на 20.04.2018р. був Ткаченко В.М.

Також, відповідач зазначає, що товар, зазначений у видатковій накладній №РН-000226 від 20.04.2018р. та товарно-транспортній накладній №РН00002261 від 20.04.2018 р., йому поставлено не було.

Приймаючи до уваги все вищезазначене, суд вважає за необхідне дослідити наявні в матеріалах справи докази, а саме: видаткову накладну №РН-000226 від 20.04.2018р. та товарно-транспортну накладну №РН00002261 від 20.04.2018 р.

Згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні, а саме - квітень 2018 р.):

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1).

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (частина друга статті 9).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час складання первинних документів):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. (абзац перший пункту 2.5);

- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників. (пункт 2.15).

Отже, обов`язковою умовою, що може бути доказом здійснення господарської операції саме з конкретним контрагентом, є наявність у первинному документі даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку саме цього контрагента та дані, що дають змогу визначити повноваження такої особи на вчинення вказаних дій.

Разом з тим, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма (ч.2 ст. 9 Закону). Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому, статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" установлено спростовну презумпцію відомостей, унесених до єдиного державного реєстру (ЄДР).

Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 19.06.2019 у справі № 826/5806/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено загальний порядок державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №32 від 02.12.2021р. (а.с. 128), станом на - 06.03.2018р. за кодом було зареєстровано юридично особу за назвою - ТОВ "Ретиналь"; місцезнаходження - 02105, м. Київ, вул. Бажова, буд.7/21, офіс 2/8; керівник, особа яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо - Майдан В.М.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №52 від 24.11.2021р. (а.с. 125), станом на дату складання видаткової накладної та ТТН, а саме - 20.04.2018р., вбачається, що за кодом зареєстровано юридично особу - ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет"; місцезнаходження - 02105, м. Київ, вул. Тампере, буд.3; керівник, особа яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо - Ткаченко В.М.

Також, із зазначеного витягу вбачається, що 07.03.2018р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за номером №2026053, зокрема, щодо зміни найменування юридичної особи, та за номером №3026053 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу- зокрема, щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що видаткова накладна №РН-0000226 від 20.04.2018р. та товарно-транспортна накладна №РН00002261 від 20.04.2018р., не є належними доказами на підтвердження факту поставки відповідачу товару за договором купівлі-продажу №06/12/4 від 19.12.2017р., оскільки складені та підписані з боку постачальника неуповноваженою особою - директором ТОВ "Ретиналь" Майдан В.М, враховуючи, що станом на 20.04.2018р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом містились відомості про зареєстровану юридичну особу з найменуванням - ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" (попереднє найменування ТОВ "Ретиналь"), в якості керівника юридичної особи зазначено - Ткаченко В.М.

Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.01.2020р.

При цьому, позивачем не надано документів, які б свідчили про реальний рух активів, фактичні обставини здійснення постачання товару та які б давали змогу встановити реальність здійснених господарських операцій між ТОВ "Ретиналь" (після зміни найменування - ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет") та ПСП "Перемога" зі спірної поставки товару у квітні 2018 р. на підставі видаткової накладної №РН-0000226 від 20.04.2018р.

Разом з тим, суд зазначає, що довіреність №14 від 20.04.2018р. на отримання матеріальних цінностей не є первинним документом у розумінні ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може бути єдиним належним та допустимим доказом поставки товару 20.04.2018р. згідно договору купівлі-продажу №06/12/4 від 19.12.2017р. на користь відповідача.

Відповідно до ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт здійснення ТОВ "Ретиналь" поставки відповідачу товару за видатковою накладною №РН-0000226 від 20.04.2018р. в рамках договору купівлі-продажу №06/12/4 від 19.12.2017р.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності у ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" (попереднє найменування ТОВ "Ретиналь") прав, які відступалися ним на користь ФОП Філюрського О.В. за договором про відступлення права вимоги № 2 від 05.10.2018р. з урахуванням акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №2 від 05.10.2018р., та, відповідно, відсутність підстав для стягнення суми основної заборгованості в розмірі 443 533,86 грн.,

Приймаючи до уваги вищезазначене, відсутні також підстави для задоволення похідних вимог у вигляді стягнення інфляційних витрат та пені.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Суд також зазначає, що за змістом статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права.

У разі коли право чи інтерес позивача не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку із спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 904/841/18, від 20.01.2020р. у справі № 924/774/18, від 07.04.2021р. у справі № 911/2669/19, від 13.10.2021р. у справі № 914/687/20.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлення відсутності порушеного права позивача, суд не надає оцінку доводам відповідача щодо спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 3,4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2022 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко