Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт Україна»
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт Україна», м. Київ
до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», м. Київ
про стягнення 18 427,71 грн,
Без повідомлення (виклику) сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.11.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.02.2022 до канцелярії суду від ТзОВ «Автосвіт Україна» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд: визнати поважними причини пропуску і поновити позивачу строк на подання доказів про здійснення витрат на правову правничу) допомогу та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
За вказаних обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на подання доказів про здійснення витрат на правову (правничу) допомогу та відповідно поновлює ТзОВ «Автосвіт Україна» цей строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, Господарський суд міста Києва
24.01.2022 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким провадження у справі за позовом ТзОВ «Автосвіт Україна» до ДП «Сервісно-видавничий центр» в частині стягнення основного боргу у розмірі 15 000,00 грн закрито; позовні вимоги ТзОВ «Автосвіт Україна» до ДП «Сервісно-видавничий центр» про стягнення пені у розмірі 1 135,70 грн, 3% річних в сумі 495,60 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 796,41 грн задоволено, зокрема, присуджено до стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь ТзОВ «Автосвіт Україна» пеню у розмірі 1 135,70 грн, 3% річних в сумі 495,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 796,41 грн та судовий збір у сумі 2 270,00 грн.
16.02.2022 до канцелярії суду від суду від ТзОВ «Автосвіт Україна» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Зі змісту позовної заяви також вбачається попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу позивача в сумі 3 000,00 грн.
Отже, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 27.10.2021, укладений між ТзОВ «Автосвіт Україна» та адвокатом Єремовим Михайлом Сергійовичем, рахунок-фактуру №27 від 27.10.2021 на суму 3 000,00 грн, акт наданих послуг від 22.12.2021, відповідно до якого адвокатом надані послуги з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП «СВЦ» на суму 3 000,00 грн.
Так, згідно п. 3.2. договору про надання правової (правничої) допомоги, гонорар адвоката складається із суми вартості послуг, вид і розмір яких зазначається у рахунках-фактури.
Відповідно до п. 3.6. та п. 3.8. договору гонорар сплачується на підставі рахунку-фактури. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок адвоката, який вказується у рахунку-фактурі.
Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають сплаті, в межах цієї справи у розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук