ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3407/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за учвстю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/3407/21 у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" /, адреса - 65481, Одеська обл., м. Южне, пр. Миру, 21/1, e-mail: /

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еталон 2017" /, адреса - 65017, м. Одеса, вул. М. Малиновського, 16-Б/

про стягнення 58 802,02 грн

за участю представників:

від позивача: Бобик Р.В., довіреність № б/н від 01.02.21р.;

від відповідача: керівник Єршов В.О., паспорт № НОМЕР_1 від 18.03.96р.; Диковицька Ю.Ю., довіреність № 01/02 від 01.02.22р.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3517/21/ до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еталон 2017" про стягнення заборгованості за договором підряду № 28/12ПН від 21.11.2019 року у розмірі 58 802,02 грн, з яких:

- 49 900,00 грн - основний борг;

- 6137,70 грн - інфляційні втрати;

- 2764,32 грн - 3 % річних; судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 28/12ПН від 21.11.2019 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 15, 509, 530, 536, 612, 617, 625, 837, 846, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3407/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

14.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. 33790/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем не було закінчено роботи за договором, а пусконалагоджувальні роботи не були завершені. Відповідач вказує, що акт виконаних робіт та вартість послуг у розмірі 99 990,00 грн викликає сумніви у його істотному походженні, оскільки у відповідача відсутні вказані документи та за даними первинного бухгалтерського обліку відповідача відомості про заборгованість з таким контрагентом відсутні.

Відповідач зауважує на ненаданні позивачем доказів щодо належного виконання пунктів, що визначені в калькуляції. На думку відповідача, відсутність вимог позивача з 2019 року навпаки свідчить про розуміння та мовчазну згоду позивача про припинення договірних відносин.

За таких обставин, відповідач визнає надання послуг у розмірі 51 000,00 грн, оскільки вказані кошти сплачені, а послуги надані. Послуги (роботи) на залишкову вартість 48 990,00 грн позивач вважає такими, що не надавалися та не визнаються.

14.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еталон 2017" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін /вх. № 33792/21/.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року задоволено клопотання відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еталон 2017" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін /вх. № 33792/21 від 14.12.2021 року/ у справі № 916/3407/21; постановлено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначити на 17.01.2022 р. о 11:30 год.

У судовому засіданні 17.01.2022 року за участі представників сторін судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку; також судом оголошено перерву на 02.02.2022 року на 14:00 год.

У судовому засіданні 02.02.2022 року за участі представників сторін судом оголошено перерву на 17.02.2022 року на 12:00 год.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року провадження у справі №916/3407/21 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 6 000,00 грн закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні фактично визнали позовні вимоги та пояснили, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еталон 2017" має намір погашати заборгованість.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у порядку ч. 4 ст. 191 ГПК України.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 21.11.2019 року між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Еталон 2017" /замовник, відповідач/ та товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" /виконавець, позивач/ укладено договір № 28/12ПН, за умовами якого, замовник доручає, і підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання пусконалагоджувальних робіт котельні жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 16-Б /п. 1.1. договору/.

Обсяг та вартість робіт за даним договором визначається калькуляцією (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною даного договору /п. 1.2 договору/.

Вартість робіт за даним договором становить 99 990,00 грн, в т.ч. 20 % ПДВ 16 665,00 грн /п.2.1 договору/. Оплата за даним договором здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника /п. 2.2 договору/.

Строк виконання робіт по договору: 3 календарних тижні з моменту надання фронту робіт /п. 3.1 договору/. Договір діє до 31.12.2019 року /п. 3.2 договору/. Виконання робіт закривається по акту приймання-передачі виконаних робіт, який підрядник надає замовнику /п. 3.3. договору/. Замовник протягом 3 робочих днів з дня отримання акту зобов`язаний повернути підряднику підписаний акт, або направити вмотивовану письмові відмову від приймання робіт /п. 3.4 договору/. У випадку вмотивованої відмови замовника від приймання робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання /п. 3.5 договору/.

Відповідно до п. 6.1 договору, за порушення строків виконання робіт по даному договору підрядник сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення виконання робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт /п. 6.1 договору/.

За порушення строків оплати по даному договору замовник сплачує підряднику пеню за кожний день прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати /п. 6.2 договору/.

Підрядник зобов`язується за свій рахунок усунути всі несправності, які виникли або виявлені протягом гарантійного строку, який становить 12 місяців з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, але не більше 24 місяці з моменту поставки обладнання на об`єкт /п. 6.3 договору/.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за ним /п. 8.1 договору/.

Додатком № 1 до договору № 28/12ПН від 29.11.2019 року є Калькуляція вартості пусконалагоджувальних робіт котельні жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 16-Б, відповідно до якої вартість робіт становить 99 990,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 665,00 грн.

28.12.2019 року позивачем виставлено за договором № 28/12ПН від 29.11.2019 року рахунок на оплату № 764 на суму 99 990,00 грн.

30.12.2019 року відповідачем сплачено позивачу грошові кошті у розмірі 50 000,00 грн з призначенням платежу «аванс згідно рахунку № 764 від 28.12.2019 року», що підтверджується платіжним дорученням № 496 від 30.12.2019 року.

30.01.2020 року між сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року по договору № 28/12ПН від 29.11.2019 року, відповідно до якого вартість робіт становить 99 900,00 грн. Акт підписаний сторонами без зауважень та претензій.

Судом досліджено надане відповідачем платіжне доручення № 1100 від 03.12.2021 року, з якого вбачається, що відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата згідно Рах. 764 від 28.12.2019 за мировою угодою».

Також судом досліджено надане відповідачем платіжне доручення № 1162 від 10.02.2022 року, з якого вбачається, що відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата згідно Рах. 764 від 28.12.2019 за мировою угодою».

Оскільки, відповідач не здійснив оплату у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

З метою захисту свого майнового права та інтересу у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 6137,70 грн - інфляційні втрати; 2764,32 грн - 3 % річних.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2019 року між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Еталон 2017" /замовник, відповідач/ та товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" /виконавець, позивач/ укладено договір № 28/12ПН, за умовами якого, замовник доручає, і підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання пусконалагоджувальних робіт котельні жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 16-Б /п. 1.1. договору/.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду та з огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що між сторонами 30.01.2020 року підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року по договору № 28/12ПН від 29.11.2019 року, відповідно до якого вартість робіт становить 99 900,00 грн. Акт підписаний сторонами без зауважень та претензій, у зв`язку із чим суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що позивачем не було закінчено роботи за договором, а пусконалагоджувальні роботи не були завершені. Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності сумнівів у істотному походженні акту з підстав відсутності у відповідача за даними первинного бухгалтерського обліку відомостей про заборгованість з таким контрагентом. На підтвердження вказаних доводів суду не надано жодних доказів, а посилання на бухгалтерський облік відповідача суд оцінює критично.

При цьому суд враховує фактичне визнання відповідачем позовних вимог у судовому засіданні 17.02.2022 року.

Таким чином, оскільки за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.01.2020 року вартість робіт становить 99 900,00 грн, а відповідачем сплачено 56 000,00 грн /30.12.2019 року - 50 000,00 грн; 03.12.2021 року - 1 000,00 грн, 10.02.2022 року - 5 000,00 грн/, то неоплаченою є сума у розмірі 43 900,00 грн /99 900,00 грн - 50 000,00 грн - 1 000,00 грн/.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, розглянувши наданий позивачем розрахунок 2 764,32 грн - 3% річних, 6 137,70 грн - інфляційних втрат, зазначає наступне.

У п. 4.2.2 укладеного між сторонами договору встановлено, що відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити виконану роботу згідно умовам договору.

Оплата за даним договором здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника /п. 2.2 договору/.

Оскільки акт приймання робіт підписаний сторонами 30.01.2020 року, то з урахуванням п. 2.2 договору 14.02.2020 року є днем початку прострочення відповідачем оплати.

Судом перевірено та встановлено правильність здійсненого позивачем розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, відповідно до якого 3% річних становить 2 764,32 грн, а інфляційні втрати - 6 137,70 грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані докази в їх сукупності, та приймаючи до уваги фактичне визнання відповідачем позовних вимог у судовому засіданні 17.02.2022 року, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що вбачається із платіжного доручення № 971 від 04.11.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Господарський суд зазначає, що оскільки відповідач фактично визнав позовні вимоги лише у судовому засіданні 17.02.2022 року, тобто під час розгляду справи по суті, то положення ч. 1 ст. 130 ГПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еталон 2017" /, адреса - 65017, м. Одеса, вул. М. Малиновського, 16-Б/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" /, адреса - 65481, Одеська обл., м. Южне, пр. Миру, 21/1, e-mail: / заборгованість за договором підряду № 28/12ПН від 21.11.2019 року у розмірі 52 802,02 грн /пятдесят дві тисячі вісімсот дві гривні 02 копійки/, з яких: 43 900,00 грн - основний борг; 6 137,70 грн - інфляційні втрати; 2 764,32 грн - 3 % річних.

3. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еталон 2017" /, адреса - 65017, м. Одеса, вул. М. Малиновського, 16-Б/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" /, адреса - 65481, Одеська обл., м. Южне, пр. Миру, 21/1, e-mail: / судовий збір у розмірі 2270,00 грн /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко