ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Справа №910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 16.02.2022

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021

у справі № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест») на стадії ліквідаційної процедури, введеної згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12257/13 призначено підготовче засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», який відбувся 15.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 залучено до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

22.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), згідно з якою заявник просить суд замінити на ОСОБА_2 позивача у справі №910/12257/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання недійсним аукціону.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 17.12.2020 № 17/12 відчужено права вимоги ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у справі №910/12257/13 задоволено; замінено позивача у справі №910/12257/13 ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 ; вирішено інші процесуальні питання.

ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу від 24.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі №910/12257/13 відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що чинним законодавством не передбачено відступлення права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", справу призначено до розгляду.

14.07.2021 від ТОВ «ФК «Авалон капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

20.07.2021 від ліквідатора ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» арбітражного керуючого Огулькової А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

19.07.2021 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

28.09.2021 від ТОВ «Грін строй» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким товармство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою

01.11.2021 від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

18.11.2021 від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшли письмові пояснення.

20.07.2021 від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.01.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення вважає таким, що є законним та обґрунтованим.

20.01.2022 від Служби Безпеки України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

21.01.2022 від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшли письмові пояснення.

21.01.2022 від ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

24.01.2022 від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» надійшли письмові пояснення.

01.02.2022 від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшли письмові пояснення.

01.02.2022 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

10.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню, з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності чи відсутності підстав для заміни позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», який відбувся 15.11.2019, що розглядається в межах справи №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів керується наступним.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (ЦК України) вбачається, що підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, у зв`язку із цим заяви про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство підлягають розгляду судом касаційної інстанції.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 в якій, зокрема, уточнено правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок розгляду заяви та вирішення судом про процесуальне правонаступництво визначений ГПК України.

Поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань.

Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).

Така правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Під час розгляду заяви про заміну позивача у справі №910/12257/13 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», який одночасно є кредитором у справі №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", судом першої інстанції досліджені докази, на підставі яких суд дійшов висновків щодо наявності підстав для заміни ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 .

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.12.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги № 17/12 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору ОСОБА_1 (первісний кредитор) передає, а ОСОБА_2 (новий кредитор) приймає право вимоги до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», що підтверджено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2012 по справі № 2608/7510/11, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2012 по справі № 2608/7511/12, залишеним в силі рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2012 по справі №22-ц-2690/13483/12, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2012 по справі № 22-ц/2690/13492/2012 (пункт 1.1).

До нового кредитора переходять права вимагати від боржника замість первісного кредитора належного та реального виконання оплати несплаченої боржником кредиторської заборгованості за договором доручення № 131/оф-215, 216, 224, 225, 226 від 01.07.2008, укладеним між первісним кредитором та боржником, договором доручення № 131/оф-217, 218, 219, 227, 228, 229, 230 від 01.07.2008, укладеним між ОСОБА_4 та боржником, право вимоги за яким перейшло до первісного кредитора на підставі договору № 1/06 про відступлення права вимоги від 20.06.2019, договором доручення № 131/оф-220, 222, 223, 231, 232 від 01.07.2008, укладеним між ОСОБА_5 та боржником, право вимоги за яким перейшло до первісного кредитора на підставі договору № 2/06 про відступлення права вимоги від 20.06.2019, та рішеннями, а також виконання всіх інших зобов`язань за цими договорами та рішеннями відповідно до чинного законодавства України, строк виконання зобов`язань боржника за якими настав. На момент укладання даного договору прострочена кредиторська заборгованість боржника перед первісним кредитором за вказаними договорами та рішеннями складає 11 358 140,38 грн., у повному обсязі визнана ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.10.2013, 07.10.2019 по справі № 910/12257/13 та включена до реєстру вимог кредиторів (п. 1.2 Договору).

До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні за вказаними договорами та рішеннями в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі права на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язань (п. 1.3 Договору).

За відступлення права вимоги за цим Договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у розмірі та строк передбачений протоколом погодження ціни відступлення прав вимоги, що є додатком до даного договору, шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок первісного кредитора або шляхом передачі грошових коштів готівкою (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено перелік документів, які первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору (в оригіналах або в копіях), які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що в день укладання цього Договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору документи, передбачені п. 3.1 цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 Договору).

Згідно з протоколом погодження ціни відступлення прав вимоги від 17.12.2020 ціна відступлення прав вимоги складає 3 500 000 грн. та сплачена новим кредитором первісному кредитору в момент підписання договору № 17/12 про відступлення прав вимоги від 17.12.2020.

Згідно з Актом приймання-передачі документів від 17.12.2020 первісний кредитор передав, а новий кредитор на виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 17/12 від 17.12.2020 прийняв документи, вказані у п. 3.1 Договору.

З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів керується наступним.

Вказана заява про заміну сторони була подана позивачем та розглядалась в порядку статті 52 ГПК України.

Перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, стаття 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою.

Вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання.

Колегія суддів враховує, що станом на дату постановлення оскарженої ухвали суду від 24.06.2021 не було здійснено процесуальне правонаступництво щодо ОСОБА_1 у справі про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

Втім, вирішення відповідного процесуального питання на підставі доказів та доводів, завдяки яким має бути встановлено наявність правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, для заміни первісного кредитора новим кредитором, та здійснено процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство в порядку статті 43 КУзПБ, мало б передувати вирішенню питання про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 про спростування майнових дій ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

При цьому колегія суддів виходить з того, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд, виходячи, має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Крім того, процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор тощо).

Таким чином, законодавством визначено коло осіб які є учасниками справи про банкрутство задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника, що в даному випадку судом першої інстанції дотримано не було.

При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Отже, лише після вирішення питання щодо набуття ОСОБА_2 статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", наслідком чого є встановлення його майнового інтересу щодо вимог, заявлених у справі, яка розглядається, суд набуде підстав для того, щоб вважати його правонаступником позивача у цій справі.

Місцевий господарський суд, задовольнивши згідно оскарженої ухвали від 24.06.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником, наведеного не врахував.

З наведених підстав, враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну позивача не підлягає задоволенню.

З урахуванням мотивів цієї постанови, під час розгляду даної справи не здійснюється перевірка доводів ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», викладених у запереченнях щодо заяви про процесуальне правонаступництво, а також надані на підтвердження цих доводів докази.

Також, з урахуванням встановлених обставин щодо предмету судового розгляду у цій справі, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Служби Безпеки України про зупинення провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва справи №761/17003/21.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/12257/13 підлягає скасуванню (внаслідок порушення судом норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення) із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/12257/13 скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_6 про заміну сторони у справі та заміни позивача у справі його правонаступником - ОСОБА_6 .

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.02.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.І. Буравльов

О.М. Остапенко