ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/493/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№4-19/22 від 23.02.2022р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 (ОСББ «СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по АДРЕСА_3 ) (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код 25831535, ел.скр.annaxi@ukr/net) ; ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )

про визнання незаконними і скасування рішень оформлених протоколом загальних зборів співвласників від 15.01.2022р., скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , 3А, АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень оформлених протоколом загальних зборів співвласників від 15.01.2022р., скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, відповідно до якої заявник просить:

- зупинити дію рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС» від 15.01.2022р. оформленого протоколом №1-28/01 засідання правління ОСББ «СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва;

- зупинити дію рішення правління ОСББ «СІМЕКС» від 28.01.2022р., оформленого протоколом №1-28/01 засідання правління ОСББ «СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по АДРЕСА_3 ;

- зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ«СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (код ЄДРПОУ - 25831535), яка проведена 17.02.2022р. о 14:27:38 за номером 009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- заборонити (майбутнім) відповідачам - ОСББ «СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ - 25831535), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей;

- заборонити (майбутнім) відповідачам ОСББ «СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ - 25831535), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) особисто або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «СІМЕКС».

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_4 зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_7 , який є частиною житлового комплексу ОСББ «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3,3А. 3Б, створеного 20.08.2000р.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ від 29.10.2014р. , оформленим протоколом №17 від 29.10.2021р. , обрано Правління у складі 12 осіб, та головою Правління обрано Сечкіну Олександру Валентинівну.

07 лютого 2021р. Правлінням прийнято рішення про призначення загальних зборів співвласників ОСББ «СІМЕКС» на 15.01.2022р. Згідно протоколу Правління №53 від 11.01.2022р. , збори, призначені на 15.01.2022р. перенесено на 15.02.2022р. Про нову дату загальних зборів співвласників повідомлено шляхом розміщення оголошень у загальнодоступних місцях , публікаціями у мобільному додатку в групах «ОСМД «СИМЕКС» , «Реальные дела Симекс» та шляхом направлення рекомендованих листів із повідомленням про час та місце проведення загальних зборів, та порядок денний. Таким чином, 15.01.2022р. загальні збори не проводились у зв`язку із визначенням іншої дати проведення.

Але, 21.02.2022р. ОСОБА_5 стало відомо , що групою осіб під керуванням ОСОБА_2 та адвлката ОСОБА_3 , нібито було проведено 15.01.2022р. загальні збори співвласників , про що у подальшому складено протокол загальних зборів ОСББ «СІМЕКС» , та на якому прийнято рішення про недовіру всьому складу Правління, припинення повноважень попереднього складу Правління та обрання нового Правління .

28.01.2022р. на підставі цих рішень новим складом Правління проведено збори Правління , на яких прийнято рішення про звільнення Голови правління ОСОБА_4 , та обрання Головою правління ОСОБА_6 , що оформлено Протоколом №1-28/01 засідання Правління ОСББ «СІМЕКС».

17 лютого 2022р. , на підставі зазначеного Протоколу державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: змінено відомості про керівника та підписанта ОСББ «СІМЕКС» .

Заявниця вважає, що зазначена реєстрація змін до відомостей про юридичну особу може призвести для співвласників до тяжких наслідків , передбачених ст.41 Конституції України , ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України, адже, ОСОБА_2 отримала доступ до документації житлового комплексу ОСББ «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3,3А. 3Б, та рахунків об`єднання , отримала можливість видавати довіреності на представництво інтересів у суді та вирішувати питання щодо справ за позовами ОСББ «СІМЕКС», зокрема, щодо справ, які станом на даний час знаходяться в судах і представником по яких є адвокат Бороган Валентин Володимирович.

Враховуючи зазначене, заявник має намір звернутися до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСББ «СІМЕКС» про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 15.01.2022р. та оскаржити вчинені на підставі цього реєстраційні дії.

Заявник вважає, що існують достатньо обгрунтовані припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його інтересів , за захистом яких він має намір звернутися.

У якості нормативного обгрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на положення ст.ст. 136,137, 138, 139 ГПК України , постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Заявник також зауважив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Ухвалою суду від 24.02.2022р. призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову на 25.02.2022р.

Рішенням загальних зборів суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022р., у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників суду та відвідувачів , знято з розгляду справи , які призначені з 24.02.2022р.

25.02.2022р до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про розгляд заяви 25.02.2022р. за відсутності заявника та його представника .

Розглянув заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позовної заяви , суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту , з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно тексту заяви про забезпечення позову , заявник зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСББ «СІМЕКС» про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 15.01.2022р. та оскаржити вчинені на підставі цього реєстраційні дії.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому суд зазначає, що судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання. Тобто, в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18.

Отже, звертаючись з відповідною заявою, саме позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Як встановлено вище, предметом майбутнього позову заявник визначив рішення зборів ОСББ «СІМЕКС» стосовно зміни керівництва. На підтвердження наведених обставин заявником долучено до заяви , зокрема, копії протоколу Правління №53 від 11.01.2022р , протоколу загальних зборів ОСББ «СІМ+ЕКС» від 15.01.2022р. , протоколу №1-28/01 засідання Правління ОСББ «СІМЕКС» від 28.01.2022р. , з яких вбачається, що рішенням Правління , оформленим Протоколом №53 від 11.01.2022р. , збори, призначені на 15.01.2022р. перенесено на 15.02.2022р. Але, всупереч цьому рішенню були проведені 15.01.2022р. загальні збори співвласників , про що у подальшому складено протокол загальних зборів ОСББ «СІМЕКС» . При цьому , в чому полягала нагальність проведення таких зборів (критичність житлово-комунальних питань, забезпечення інфраструктури ОСББ, тощо) у рішенні не відображено.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Обов`язки співвласника закріплено у нормі ст. 15 Закону, згідно з якою співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

За таких обставин, суд погоджується з позицією заявника про те, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. А тому суд зазначає про наявність підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС» від 15.01.2022р. , оформленого протоколом (Б/Н) ; зупинення дії рішення правління ОСББ «СІМЕКС» від 28.01.2022р., оформленого протоколом №1-28/01.

Суд ще раз зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У зв`язку із зупиненням дії рішень загальних зборів ОСББ, Правління послідовною, співмірною та адекватною є вимога зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОС «СІМЕКС» ББ №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (код ЄДРПОУ - 25831535), яка проведена 17.02.2022р. о 14:27:38 за номером 009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, а також заборонити (майбутнім) відповідачам - ОС «СІМЕКС» ББ №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (код ЄДРПОУ - 25831535), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей, що узгоджується з приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України та стосується предмету майбутнього позову.

Щодо посилань заявника на необхідність вжиття таких заходів забезпечення як заборона (майбутнім) відповідачам ОСББ«СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ - 25831535), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) особисто або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «СІМЕКС», суд зазначає, що відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 1 - 2 ст. 74 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви у вигляді як заборона (майбутнім) відповідачам ОСББ«СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ - 25831535), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) особисто або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «СІМЕКС».

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (вх.№4-19/22 від 23.02.2022р.) задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код 25831535, ел.скр.annaxi@ukr/net) , оформленого протоколом б/н від 15.01.2022р.

3. Зупинити дію рішення правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, АДРЕСА_3 (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код 25831535, ел.скр.annaxi@ukr/net), оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022р.

4. Зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ«СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (код ЄДРПОУ - 25831535), яка проведена 17.02.2022р. о 14:27:38 за номером 009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

5. Заборонити (майбутнім) відповідачам - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, АДРЕСА_3 (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код 25831535, ел.скр.annaxi@ukr/net), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей.

6. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна