ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2022 рокуСправа № 912/1181/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у засіданні суду заяви про відстрочення виконання рішення суду Фермерського господарства "Віра Вікторія" та ОСОБА_1 від 08.02.2022 у справі №912/1181/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", вул. Велігіна, 155, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200

до відповідачів

1. Фермерського господарства "Віра Вікторія", вул. Набережна, буд. 74, с. Миролюбівка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26213

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 680 212,91 грн

Представники

від стягувача - Бонтлаб В.В., адвокат, довіреність від 15.12.2021.

від боржників - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Віра Вікторія" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 470 000,00 грн заборгованості. Стягнуто з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 141 000,00 грн штрафу, 29679,07 грн пені, 8 223,78 грн 3% річних та 27 579,28 грн інфляційних втрат, а також 6 622,23 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 3 525,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 рішення суду від 14.06.2021 залишено без змін.

31.12.2021 на виконання судових рішень видано відповідні накази.

09.02.2022 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ФГ "Віра Вікторія" про відстрочення виконання судового рішення у справі №912/1181/21 строком на один рік.

Ухвалами від 09.02.2022 суд призначив заяви відповідачів до розгляду на 21.02.2022 о 12:00 год.

17.02.2022 від ТОВ "Карат" надійшли заперечення щодо заяв про відстрочення виконання судового рішення, мотивовані, зокрема, тим, що ФГ "Віра Вікторія" та ОСОБА_1 не надали (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого доказу, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що існує об`єктивна, реальна та дійсна необхідність відстрочення виконання Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 по справі №912/1181/21. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ФГ "Віра Вікторія", останнє є користувачем (орендарем) значних площ земель сільськогосподарського призначення, на котрих Боржником здійснюється вирощування врожаю відповідних сільськогосподарських культур. Заявниками не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо існування та настання можливості невиконання грошового зобов`язання.

ТОВ "Карат" зазначає, що відповідачі, підписуючи/укладаючи договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) та договір поруки на умовах, викладених в них, отримавши кошти на його підставі, будучи усвідомленим про строки настання здійснення повернення коштів, погодивши настання відповідальності за порушення строків здійснення повернення коштів, усвідомлено допускають настання порушення виконання грошового зобов`язання, а вже згодом, спільно зазначають про необґрунтоване, безпідставне та несправедливе отримання позивачем задоволення законних вимог Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021.

Окрім того, ТОВ "Карат" звертає увагу, що відповідачем1 свідомо приховується від суду та не доводиться до його відома, реальний фінансовий та майновий стан як сторони у даному спорі, зокрема та не обмежуючись, відсутні повні, об`єктивні та достовірні відомості щодо такого стану ФГ " Віра Вікторія". ФГ "Віра Вікторія " не подано до суду таких бухгалтерських документів як фінансові звіти та звіти про фінансові результати за 2020-2021 роки. Проявом приховування власного майнового стану ФГ " Віра Вікторія " є також й неповідомлення суду про наявність/відсутність нерухомого та рухомого майна, земельних ділянок, тощо.

Більше того, в силу норм ст. 331 ГПК України, вимоги заяв ФГ "Віра Вікторія" та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду є неправомірними та безпідставними, та обмежуються датою 14.06.2022.

В засіданні суду 21.02.2022 представником стягувача підтримано заперечення проти задоволення заяв про відстрочення виконання рішення суду.

Представники боржників в засідання не прибули, причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань не заявлено.

Розглянувши подані заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 ГПК України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Також, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

В обґрунтування заяв про відстрочення виконання судового рішення у даній справі ФГ "Віра Вікторія" та ОСОБА_1 зазначаючи про установлення на усій території України карантину вказуються, що на даний час існують істотні підстави, що дають можливість відстрочити виконання судового рішення. Факт встановлення карантинних обмежень є загальновідомим і доведенню не підлягає. ОСОБА_1 вказує, що на її матеріальний стан впливає похилий вік, що підтверджується пенсійним посвідченням.

Заявники також посилаються на те, що до невиконання рішення та взагалі до виникнення заборгованості призвели протиправні дії позивача (стягувача). Між ФГ "Віра Вікторія" та стягувачем укладено договір поставки соняшника №2/01-20 від 16.01.2020 в кількості 48,125 тонн на загальну суму з ПДВ 462 000 грн. Зобов`язання по цьому договору до цього часу не виконані. Виконання договору з боку стягувача призвело б до повного погашення заборгованості. ФГ "Віра Вікторія" ініційовано заходи щодо повернення боргу від ТОВ "Карат", що також дасть можливість провести розрахунки з ТОВ "Карат" в повному обсязі.

Також, у заявах зазначено про циклічність сільського господарства, що має наслідком в даний час взагалі відсутність можливості провести розрахунки, а крім того відсутнє майно на яке може бути звернене стягнення. В червні місяці починається збір врожаю, що дасть можливість провести розрахунки.

При розгляді заяв суд враховує, що відповідно до статті 18 ГПК України, cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з цим, відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Доказів на підтвердження припинення або призупинення діяльності в період дії карантину, або доказів припинення чи зменшення оплат в такий період відповідачами до заяв не долучено.

Суд також наголошує, що карантин в Україні продовжено, однак вказане законодавчо не визначено як підстав для звільнення від оплати. Факт введення карантину не є достатнім для автоматичного відстрочення виконання рішення суду без доведення конкретних обставин впливу карантину на стан розрахунку і на можливість виконання рішення суду.

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд зазначає, що заявники, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, не надали належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для відстрочення виконання рішення суду. Єдиний доказ, який надано відповідачами до заяв є повідомлення-вимога від 01.02.2022 адресована ТОВ "Карат" від ФГ "Ткач Анатолій Павлович", яка не є документом, що підтверджує фінансовий стан підприємства та не стосується предмета спору у даній справі.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяв боржників та відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Віра Вікторія" від 08.02.2022 про відстрочення виконання рішення у справі № 912/1181/21 відмовитим

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.02.2022 про відстрочення виконання рішення у справі № 912/1181/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), відповідачу2 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст складено 21.02.2022.

Суддя В.Г. Кабакова