ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/8565/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Жук О.Б., (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1194944 від 01.02.2022);

від відповідача: Савченко Т.А., (довіреність № 225-КМГ-5219 від 03.12.2021)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» адвоката Жука Остапа Богдановича

про видачу додаткового рішення,

в межах апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради,

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021

у справі № 910/8565/18 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №3",

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед» задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальної площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, корпус № 2. Стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ "Діамед" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18 заяву адвоката Жука Остапа Богдановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ "Діамед" витрати на правничу допомогу у розмірі 157 200,00 грн.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 910/8565/18 апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року у справі № 910/8565/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року у справі № 910/8565/18 залишено без змін.

03.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Діамед" адвоката Жука О.Б. про видачу додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати ТОВ "Діамед" на професійну правову допомогу по справі № 910/8565/18 в сумі 54 400,00 грн. покласти на Київську міську раду".

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.02.2022 заява представника ТОВ "Діамед" адвоката Жука О.Б. про видачу додаткового рішення передана на розгляд колегії суддів: головуючий судді - Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" адвоката Жука Остапа Богдановича про видачу додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2022.

15.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить зменшити заявлені представником ТОВ «Діамед» витрати на професійну правничу допомогу до 29400,00 грн.

В судовому засіданні 15.02.2022 представник позивача підтримав подану заяву, просив заяву задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 54400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2022 просила зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу до 29400,00 грн з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Представник третьої особи в судове засідання 15.02.2022 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням № 481 про вручення поштового відправлення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої представником позивача заяви, вислухавши пояснення представників сторін, доходить до такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат до матеріалів справи позивачем додано додаткову угоду № 1 від 30.11.2021 про внесення змін до договору про надання правової допомоги № 2 від 02.01.2019, акт надання послуг № 22 від 02.02.2022.

Відповідно до акту надання послуг № 22 від 02.02.2022 загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Жук, Пономаренко та Партнери» на користь позивача правових послуг складає 54 400,00 грн. Зокрема, у вартість послуг адвокатського об`єднання включено:

1. опрацювання рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 по справі № 910/8565/18 загальною вартістю 2 200,00 грн та тривалістю 1 година;

2. ознайомлення із матеріалами справи в апеляційній інстанції вартістю 2 200,00 грн та тривалістю 1 година;

3. опрацювання апеляційної скарги відповідача на рішення, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, оформлення, подання до суду та учасникам справи вартістю 13200,00 грн та тривалістю 6 годин;

4. опрацювання апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, оформлення, подання до суду та учасникам справи вартістю 8800,00 грн та тривалістю 4 години;

5. опрацювання апеляційної скарги третьої особи на рішення, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, оформлення, подання до суду та учасникам справи вартістю 13200,00 грн та тривалістю 6 годин;

6. опрацювання апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, оформлення, подання до суду та учасникам справи вартістю 8800,00 грн та тривалістю 4 години;

7. участь в судовому засіданні 01.02.2022 по апеляційній скарзі на рішення вартістю 3000,00 грн та тривалістю 1 година;

8. участь в судовому засіданні 01.02.2022 по апеляційній скарзі на додаткове рішення вартістю 3000,00 грн та тривалістю 1 година.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як вбачається із матеріалів справи представництво інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» у Північному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Жук О.Б. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1194944 від 01.02.2022.

Відзиви на апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 подані та підписані адвокатом Жук О.Б.

Зі змісту поданих відзивів вбачається, що фактично вказані відзиви за своєю структурою та текстом є ідентичними, лише у відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення наявне додаткове обґрунтування щодо оскарження додаткового рішення третьої особою.

Таким чином, написання відзивів на апеляційні скарги, як на основне рішення, так і на додаткове рішення не потребувало витрати значної кількості часу з боку адвоката.

Розгляд апеляційних скарг згідно ухвал Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 було призначено на 01.02.2022 на 14:30 та 14:45 год.

Згідно відомостей протоколів судових засідань від 01.02.2022 загальна тривалість судових засідань у справі № 910/8565/18 складала не більше однієї години.

Крім того, згідно акту надання послуг вбачається, що послуг з опрацювання апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, оформлення, подання до суду та учасникам справи вартістю 8800,00 грн та тривалістю 4 години надавалося позивачу двічі.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справа № 910/8565/18 неодноразово переглядалась із ухваленням судових рішень по суті спору, зокрема судом першої інстанції 30.10.2018, 31.01.2020, 20.09.2021, судом апеляційної інстанції 27.03.2019, 13.05.2020 та судом касаційної інстанції 19.06.2019, 17.11.2020, при цьому під час переглядів справи сторонами надавалися відповідні пояснення, подавалися суду документи правового характеру із викладенням власних позицій.

Нових доказів під час перегляду справи № 910/8565/18 за апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 сторонами подано не було, нових фактів обставин справи не встановлювалося.

Представник позивача, надаючи пояснення у судовому засіданні 01.02.2022, фактично підтримав подану у 2018 році позовну заяву із аргументами, наведеними у ній, а також у відзивах на апеляційні скарги, які є фактично тотожними, тобто позиція сторони позивача є однозначною і незмінною протягом 2018-2021 р.р., яку неодноразово підтримує шляхом представництва адвокат у справі.

При цьому додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18 з Київської міської ради на користь ТОВ "Діамед" вже було стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 157 200,00 грн.

Стороною позивача у розрізі поданої заяви про видачу додаткового рішення про стягнення з відповідача 54 400,00 грн витрат на послуги адвоката у суді апеляційної інстанції не доведено доцільності та розумності таких витрат, враховуючи вищевикладені доводи у своїй сукупності.

Колегія суддів вважає, що зазначений розмір таких витрат на рівні 54 400,00 грн є завищеним та неспівмірним із категорією спору, а також з огляду на вчинені адвокатом дії, не може бути підставою для надмірного збагачення, враховуючи що судом першої інстанції вже покладено на відповідача відшкодування таких витрат, при цьому представником позивача фактично не здійснювалося дослідження нових доводів та фактів у справі, беручи до уваги неодноразовий розгляд справи.

Враховуючи вищевикладені доводи колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений до стягнення представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу до 29400 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» адвоката Жука Остапа Богдановича про видачу додаткового рішення у межах розгляду справи № 910/8565/18 за апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (вул. Центральна, буд. 2, літера Б, с. Микуличі, Бородянський район, Київська область, 07852, ідентифікаційний код 21526737) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 29400 (двадцять дев`ять тисяч чотириста) грн 00 коп.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 910/8565/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.02.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.В. Куксов