ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

м. Чернівці

22 лютого 2022 року Справа № 926/414/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА БУД ТРАНС"

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 11524,59 грн, що еквівалентно 385,5 євро

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА БУД ТРАНС" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 11524,59 грн, що еквівалентно 385,5 євро.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.01.2022 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам, передбаченим статтями 162, 164, 172 ГПК України, та запропоновано позивачу усунути недоліки та надання суду: докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма без виключення додатками, а саме: опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилались на адресу відповідача; докази сплати судового збору у сумі 211 грн; належним чином завірені копії письмових доказів, наданих до позову відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.26 правил засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП "УкрНДНЦ") від 01 липня 2020 року № 144 з 2021-09-01.

Позивачу встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви у 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2022 року на адресу господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, проте доказів доплати судового збору в сумі 211 грн позивачем не додано. При цьому, позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що він фінансується з Державного бюджету України і оплата судового збору займає певний час.

Щодо відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У той же час суд звертає увагу, що приписи наведеної норми містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте прохання позивача щодо відстрочення сплати судового збору жодною з підстав, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", у встановленому законом порядку не обґрунтовано та не доведено належними доказами.

Водночас суд звертає увагу на те, що неможливість сплати позивачем судового збору через фінансування з Державного бюджету України та той факт, що оплата судового збору займає певний час не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розмінні статті 8 Закону України "Про судовий збір". Більше того, позивачем у порушення статей 76-80 ГПК України не було надано належних доказів, що підтверджують вищенаведені обставини.

Крім того, враховуючи встановлений статтею 129 Конституції України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також положення статей 5, 8 Закону України "Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі в питанні відстрочення сплати судового збору.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у відстроченні сплати частини судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не усунув вказаний недолік, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву (вх. № 414) та додані до неї документи Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Додатки: позовна заява вх. № 414 від 28.01.2022 року та додані до неї документи на 27 аркушах.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Ухвала підписана 22.02.2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець