РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/20171/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телекарт-прилад»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Деріс груп»

про стягнення 221535,27 грн,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Телекарт-прилад» до товариства з обмеженою відповідальністю «Деріс груп» про стягнення за договором поставки № 0112-2 від 01.12.2020 221535,27 грн, в тому числі: 204110,40 грн боргу, 17424,87 грн пені за період з 09.05.2021 по 19.11.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Суд своєю ухвалою від 14.12.2021 відкрив провадження у справі № 910/20171/21 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позов визнав борг. Одночасно відповідач заперечив проти нарахуння пені за прострочення поставки товару за період з 09.05.2021 по 19.11.2021, оскільки позивач ще 23.04.2021 відмовився від поставки товару.

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з відповідача 17424,87 грн неустойки за період з 09.05.2021 по 19.11.2021.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Телекарт-прилад» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Деріс груп» (постачальник) уклали договір поставки №20/10/20 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця 7 (сім) фільтровентиляційних установки ФВУА-100А-24 (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.4 Договору покупець сплачує 80% передплати, 20% по готовності до відвантаження за листом-повідомленням.

Постачальник виставив рахунок на оплату по замовленню № 1791 від 11.12.2020 на поставку 7 (семи) фільтровентиляційних установок ФВУА-100А-24 на загальну суму 549528,00 грн (100%).

23.12.2020 позивач перерахував відповідачеві 439622,40 грн (80%).

Відповідач поставив 3 штуки товару на суму 235512,00 (видаткові накладні від 26.02.2021 та 06.04.2021).

Відповідач гарантував поставку іншої частини товару до 08.04.2021.

Оскільки відповідач до 08.04.2021 не поставив товар, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 741 від 23.04.2021 про повернення 204110,40 грн.

Право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк передбачено ч. 3 ст. 693 ЦК України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач вимогу не задовольнив.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач кошти не повернув.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 204110,40 грн боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 17424,87 грн неустойки за прострочення поставки товару за період з 09.05.2021 по 19.11.2021.

Водночас, оскільки позивач 23.04.2021 відмовився від поставки товару, відсутнє прострочення виконання зобов`язання з поставки товару в заявлений позивачем період. Суд відмовляє в частині стягнення 17424,87 грн неустойки.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і не спростовані відповідачем, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 204110,40 грн боргу. Суд відмовляє в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Телекарт-прилад» до товариства з обмеженою відповідальністю «Деріс груп».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Деріс груп» (вул. Ольжича, 27/22, офіс 1/2 м. Київ, 04060, код 39025310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телекарт-прилад» (Люстдорфська дорога, 162, м. Одеса, 65113, код 13881657) 204110,40 грн боргу, 3061,66 грн судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун