УХВАЛА

11 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 926/1812/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116"

на рішення Господарського суду Чернівецької області

(суддя - Бутирський А.А.)

від 31.08.2021

додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області

(суддя - Бутирський А.А.)

від 16.09.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.)

від 08.12.2021

у справі за позовом Малого приватного підприємства фірми "Атлас"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року Мале приватне підприємство фірма "Атлас" (далі -Підприємство) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" (далі - ОСББ) про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, яке оформлене протоколом №11 загальних зборів, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ОСББ шляхом скасування запису за номером 5002489 від 14.11.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- позивач є власником вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень, загальною площею 1899,6 кв.м. в будинку №116 по вул. Кармелюка Устима в м. Чернівцях;

- у червні 2020 року під час розгляду справи № 926/1146/19 (за позовом МПП фірма "Атлас" до ОСББ "Кармелюка,116" про визнання незаконними рішень зборів) позивачу стало відомо, що 27.10.2016 загальними зборами ОСББ була затверджена нова редакція статуту;

- текст рішення загальних зборів, яким було затверджено нову редакцію статуту, (протокол №11) Підприємство отримало 05.05.2021;

- Підприємство участі у загальних зборах не брало, повідомлення про їх проведення не отримувало;

- для затвердження нової редакції статуту повинні були проголосувати члени об`єднання, яким належить на праві власності 3290 кв.м.;

- за рішення про внесення змін до статуту голосували співвласники, яким належить лише 2191,15 кв. м.;

- у загальних зборах ОСББ брали участь треті особи, які не є власниками квартир або нежитлових приміщень будинку.

3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ; стягнуто з ОСББ на користь Підприємства 4 540,00 грн судового збору.

4. Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 стягнуто з ОСББ на користь Підприємства 28 996,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

5. 08.12.2021 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

6. Суди виходили з того, що:

- повідомлення про проведення загальних зборів 27.10.2016 позивачу не вручалося та не надсилалося, внаслідок чого Підприємство не володіло інформацією про дату загальних зборів та не змогло скористатися своїм правом на участь у зборах, що є порушенням статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та положення статуту;

- на загальних зборах був відсутній кворум, оскільки за спірне рішення проголосували співвласники, які володіють лише 2191,15 кв. м., замість членів об`єднання, яким належить на праві власності 3287,38 кв. м. (2/3 голосів членів об`єднання);

- строк позовної давності на оскарження спірного рішення не закінчився, оскільки рішення загальних зборів було прийнято в жовтні 2016 року, а про його наявність позивач дізнався 24.04.2018 (подання відзиву у справі № 926/903/18), тому строк позовної давності визначається законом, який діяв на момент, коли особа дізналася про своє порушене право, а саме - 3 роки, з урахуванням пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо продовження строків на час дії карантину у зв`язку з COVID-19.

7. 22.01.2022 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

8. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норму частини 1 статті 261 ЦК України, оскільки початок перебігу строку позовної давності визначили не з моменту, коли позивач міг довідатися про існування нової редакції статуту (2016-2017 роки), а з факту безпосереднього ознайомлення зі статутом у справі № 926/903/18 (подання ним відзиву 24.04.2018), та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 200/19766/16-ц, постановах Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-17цс17, від 16.11.2016 у справі № 487/10132/14-ц, щодо презумпції можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав; необхідність доведення факту позивачем, що він не міг дізнатися про порушення свого права.

9. Також скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суди не застосували норми статті 5 та пункту 8 частини 2 статті 258 ЦК України, що встановлено позовну давність в один рік до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права до вимог про оскарження рішень ОСББ, які були прийняті до 17.06.2018.

10. Скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що повний текст постанови отримав 11.01.2022, що підтверджується копією поштового конверту з штрихкодовим номером 650 та роздруківкою трекінгу відправлення з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта".

11. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 11.01.2022 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

12. Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

13. Розглянувши клопотання про зупинення дії судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

14. Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

15. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

16. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

18. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

19. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення дії рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

20. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

21. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

22. Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

23. Оскільки обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, скаржник наводить свою незгоду із мотивами ухвалених у справі судових рішень, що не є достатньою підставою для зупинення їх виконання та дії, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021, додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 926/1812/21 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" у справі № 926/1812/21 на 22 березня 2022 року о 10:30 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" про зупинення дії рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021, додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 926/1812/21.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 березня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/1812/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко