ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 року Справа № 906/672/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021

(постановлену о 11:03 год. у м. Житомир, повний текст складено 09.12.2021)

у справі № 906/672/18 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур",

2) Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Житомирської обласної ради;

- Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради;

- Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради;

- Виконавчого комітету Житомирської міської ради;

- Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренко Є.О.;

- Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго";

- Житомирської обласної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Федерації професійних спілок України

про скасування державної реєстрації права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Відповідно до ч.13 ст.8, п. 12 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом про: скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухомість за Обласним дочірнім підприємством по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур"; витребування із чужого незаконного володіння ДП"Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур" на користь Фонду Державного майна України нерухомого майна - майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег", яка розташована за адресою: м.Житомир, Чуднівське шосе,1 (реєстраційний номер 01 у Державному реєстрі речових прав).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021 було зупинено провадження у справі №906/672/18 до вирішення справи №906/237/19, яка розглядається Господарським судом Житомирської області.

При постановлені вказаної ухвали суд вказав, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021, було зупинено провадження у справі №906/672/18 до вирішення справи №906/237/19 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 09.12.2021 у зв`язку із тим, що у справі №906/237/19 було ухвалено рішення від 12.10.2021, яке набрало законної сили 12.11.2021.

Однак ухвалою від 06.12.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд поновив Житомирській обласній державній адміністрації строк на подання апеляційної скарги та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2021 у справі №906/237/19.

Тому, суд вказав, що рішення суду у справі №906/237/19 не є таким що набрало законної сили, а ухвала від 16.11.2021 про поновлення провадження у справі є передчасною, оскільки обставина, яка зумовила зупинення провадження, продовжує існувати.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з підстав, які визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Житомирської обласної прокуратури із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі №906/672/18, скасувати вказане судове рішення, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує таке.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про зупинення провадження, зазначивши справу №906/237/19, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не обґрунтував належним чином своє рішення, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом Житомирської обласної державної адміністрації до ДП "Житомиртурист", ПАТ "Укрпрофтур" про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег" виключає можливість на підставі наявних доказів розглянути справу №906/672/20.

Рішення у справі №906/237/19 ніяким чином не впливає на підстави доказування та не є перешкодою для прийняття судом обґрунтованого рішення у цій справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На думку скаржника, викладені обставини в їх сукупності дозволяють дійти висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування і направлення справи для продовження розгляду.

Від Житомирської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій рада вказує, що постановляючи ухвалу від 09.12.2021 про зупинення провадження у справі №906/672/18 до вирішення справи № 906/237/19 суд першої інстанції взагалі належним чином не вмотивував, щодо підстав зупинення та суперечить позиції суду, яка вказана в ухвалі від 16.11.2021, яка набрала законної сили.

Справа № 906/672/18 та справа № 906/237/19 не є пов`язаними між собою і ніяким чином це не впливає , що рішення суду по справі № 906/237/19 має встановити обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі № 906/672/18.

Судом першої інстанції належним чином взагалі не обґрунтовано підстави зупинення провадження у справі та неможливості розгляду справи за наявними доказами, що суперечить діючій судовій практиці

Скаржником також правомірно наведено мотиви, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу (державних інтересів) , що може призвести до порушень положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

За наведеного, Житомирська обласна рада вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури є обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Іншу учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" та Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухомість за Обласним дочірнім підприємством по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур" (реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15612426) та витребування із чужого незаконного володіння ДП"Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур" на користь Фонду Державного майна України нерухомого майна - майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", який розташований за адресою: м.Житомир, Чуднівське шосе,1(реєстраційний номер 01 у Державному реєстрі речових прав).

24.05.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/237/19 за позовом Житомирської обласної державної адміністрації до ДП "Житомиртурист "ПАТ "Укрпрофтур" про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане виконкомом Житомирської міської ради 10.01.2001 обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (т. 4, а. с. 126-128).

У клопотанні заявник вказує, що справа №906/672/18 та справа №906/237/19 є пов`язаними між собою спільним предметом позову, а рішенням у справі №906/237/19 будуть встановлюватись обставини, які вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №906/672/18, вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи №906/237/19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021 у справі №906/672/18 зупинено провадження до вирішення справи №906/237/19 (т. 4, а. с. 172-173).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (т. 4, а. с. 278-280).

В подальшому, від Житомирської обласної ради до суду першої інстанції надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 906/672/18, яке мотивоване тим, що 12.10.2021 у справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили (т. 5, а. с. 27-29).

Аналогічне клопотання надійшло від заступника керівника Житомирської обласної прокуратури (т. 5, а. с. 31).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 було поновлено провадження у справі № 906/672/18, призначено справу до розгляду на 09.12.2021 о 10:30 год. (т. 5, а. с. 38).

06.12.2021 від ПрАТ "Укрпрофтур" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/237/19. Таке клопотання, серед іншого, мотивоване тим, що рішення Господарського суду Житомирської області від 12.10.2021 у справі № 906/237/19 оскаржене до суду апеляційної інстанції і судове засідання призначене на 10.01.2022 на 10:30 год.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021 було зупинено провадження у справі №906/672/18 до вирішення справи №906/237/19, яка розглядається Господарським судом Житомирської області (т. 5, а. с. 101-102).

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Вище встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021 у справі №906/672/18 зупинено провадження до вирішення справи №906/237/19.

Вказана ухвала була мотивована тим, що:

- в провадженні Господарського суду Житомирської області розглядається справа №906/237/19 за позовом Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", виданого виконкомом Житомирської міської ради 10.01.2001 Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фактичними обставинами у справі №17/5007/98/11 та в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 25.05.2018 встановлено, що свідоцтво від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег" видано незаконно та порушує право власності держави на спірне майно;

- у справі №906/237/19 вирішується спір про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", на підставі якого відбулася реєстрація права власності на нерухомість за Обласним дочірнім підприємством по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" ЗАТ"Укрпрофтур" про скасування якої заявлено позов у справі №906/672/18.

- на спірне майно у справі №906/237/19 претендує Житомирська ОДА, а у справі №906/672/18 - Фонд держмайна.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №906/672/18 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції вказав, що:

- Господарським судом Житомирської області розглядається паралельно дві справи щодо захисту прав держави на майно: - будівлю туристичної бази "Лісовий берег", що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7 874,7 кв.м., однак ініційовані різними суб`єктами, які в силу різних законів уповноважені управляти майном державної власності;

- оскільки предметом дослідження у господарській справі №906/237/19 є наявність правосуб`єктності у Житомирської обласної державної адміністрацієї щодо комплексу будівель, що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7 874,7 кв.м., а у цій справі предметом дослідження є наявність правосуб`єктності у Фонду державного майна України щодо зазначеного майна, тому вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №906/672/18;

- вказані справи є пов`язаними, оскільки результат розгляду справи №906/237/19 вплине на оцінку доказів у цій справі, в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також будуть встановлені факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у справі №906/672/18 до вирішення справи №906/237/19 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Тобто, наявність підстав для зупинення провадження у справі №906/672/18 до вирішення справи №906/237/19 та правомірність такого зупинення вже була оцінена судом апеляційної інстанції, який погодився із судом першої інстанції та залишив без змін відповідну ухвалу місцевого господарського суду.

Наразі Північно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відступу від таких висновків.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 було поновлено провадження у справі № 906/672/18, призначено справу до розгляду на 09.12.2021 о 10:30 год.

Однак, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №906/237/19 було: поновлено Житомирській обласній державній адміністрації строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.10.2021 у справі №906/237/19; призначено розгляд апеляційної скарги призначити на 10.01.2022 о 10:30 год.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, враховуючи викладене, у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Житомирської області від 12.10.2021 у справі №906/237/19, останнє не є таким, що набрало законної сили до моменту закінчення провадження у суді апеляційної інстанції та прийняття відповідного процесуального документу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 про поновлення провадження у справі є передчасною, оскільки обставина, яка зумовила зупинення провадження, продовжує існувати, а як наслідок і про зупинення провадження у справі №906/237/19, з підстав, які визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції було правомірно, з дотриманням норм процесуального права зупинено провадження у справі № 906/672/18 до вирішення справи №906/237/19.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі, що є порушенням положень п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає таке.

В силу норм ч.1 cт.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Пунктом 1 cтатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Поруч з вказаним, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження скаржника про те, що внаслідок зупинення провадження у цій справі є порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі № 906/672/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі №906/672/18 - без змін.

2. Справу 906/672/18 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.