ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Справа № 915/53/20

м.Миколаїв

За позовом: Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса представника Власенка С.О.: АДРЕСА_2 ; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Орієнтал-ТС" (20300, Черкаська обл., м.Умань, вул.Тищика, буд.17-А; ідент.код 34907157),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,-

Суддя Ткаченко О.В.,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/53/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про зобов`язання повернути майно - приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом передання його в натурі.

16.02.2022 за вхід.№2378/22 від ФОП Бачуріної Олени Павлівни до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 15.02.2022 про відвід судді Мавродієвої Марини Володимирівни від розгляду скарги ФОП Бачуріної Олени Павлівни б/н від 09.09.2021 на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 16.03.2021 справі № 915/53/20.

Ухвалою суду від 18.02.2022 (суддя Мавродієва М.В.) визнано необґрунтованою заяву ФОП Бачуріної Олени Павлівни про відвід судді від участі у розгляді справи № 915/53/20, справу передано для розгляду питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №57 від 18.02.2022, на підставі ухвали суду від 18.02.2022, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/53/20 в частині розгляду заяви ФОП Бачуріної Олени Павлівни за вх. №2378/22 від 16.02.2022 про відвід судді у зазначеній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2022 для розгляду заяви ФОП Бачуріної Олени Павлівни за вх. №2378/22 від 16.02.2022 про відвід судді у справі № 915/53/20 визначено суддю Ткаченка О.В.

За приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги ФОП Костенко Алли Анатоліївни задоволено. Судом вирішено виселити ФОП Бачуріну Олену Павлівну з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37.

Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 по справі №915/53/21 щодо виселення ФОП Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37.

Ухвалою суду від 27.01.2022 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20 та встановлено новий спосіб виконання: "Виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37; та повернути магазин у користування Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )".

Також в провадженні суду перебуває скарга ФОП Бачуріної Олени Павлівни б/н від 09.09.2021 (вх. №13953/21 від 14.09.2021) на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, розгляд якої ухвалою суду від 27.01.2022 призначено на 21.02.2022.

16.02.2022 за вх. №2378/22 від ФОП Бачуріної Олени Павлівни до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 15.02.2022 про відвід судді Мавродієвої Марини Володимирівни від розгляду скарги ФОП Бачуріної Олени Павлівни б/н від 09.09.2021 на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 16.03.2021 справі № 915/53/20.

Заяву про відвід обґрунтовано посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та в якості інших підстав, що, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мавродієвої М.В., визначено незгоду з викладеними в ухвалі від 27.01.2022 (про зміну способу виконання рішення) обставинами, а також процесуальні питання, що стосуються строків виготовлення та оприлюднення вказаного судового рішення.

Отже, підставою для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, яка підлягає оцінці в даному провадженні, є обставини, пов`язані із постановленням ухвали від 27.01.2022 про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином зазначені приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню судом в цій справі.

При цьому суд зауважує про існування в господарському процесі інституту оскарження судових рішень, передбаченого ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 42, 253-285 ГПК України, покликаного у порядку, який не протирічить засадам господарського судочинства та, одночасно, принципу обов`язковості судових рішень, розв`язувати спори щодо незгоди сторони з тим чи іншим судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряє суд апеляційної інстанції, який перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами.

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді Мавродієвої М.В. обставини не знайшли свого підтвердження та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2022 до суду електронною поштою від Бачуріної О.П. надійшла заява, за змістом якої заявниця вказує на додаткові факти, які, на її думку, є підставами для відводу судді Мавродієвої М.В. відповідно до п.4 ч. 1 ст. 35 та просить головуючого Ткаченка О.В. врахувати вказані обставини.

За приписами ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для встановлення та оцінки додаткових доводів ФОП Бачуріної О.П., у зв`язку з чим, суд не приймає до розгляду заяву від 20.02.2022 (вх.№ 2575/22 від 21.02.2022).

З урахуванням наведених обставин, суд відхиляє заяву про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду скарги ФОП Бачуріної Олени Павлівни б/н від 09.09.2021 на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 16.03.2021 справі № 915/53/20.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 74, 86, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ФОП Бачуріної Олени Павлівни про відвід судді Мавродієвої М. В. від розгляду скарги ФОП Бачуріної Олени Павлівни б/н від 09.09.2021 на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 16.03.2021 справі № 915/53/20.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала у відповідності до ст.234 ГПК України складено та підписано суддею 21.02.2022.

Суддя О.В. Ткаченко