ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" березня 2022 р. Справа № 924/1145/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 205

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", м. Хмельницький

про усунення відповідачем перешкод в користуванні спільним майном - демонтувати автоматику для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт

про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, Кулабіна М.Ю.- представник згідно ордеру;

відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 01.03.2022р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2021р. відкрито провадження у даній справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2022р. судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1145/21 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", у якому просить усунути перешкоди в користуванні спільним майном - демонтувати автоматику для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт та стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, зокрема, що 02.09.2018р. рішенням загальних збрів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", оформленим п. 5 протоколу від 02.09.2018р. № 12, вирішено встановити ворота та хвіртку на вході та в`їзді в двір будинку. Встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників. Доступ до автоматичних воріт надати лише тим власникам, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. Таке рішення позивач вважає незаконним, оскільки згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, до всіх будівель і споруд має бути забезпечений вільний доступ. Протипожежні розриви між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні відповідати вимогам будівельних норм. Їх не дозволяється захаращувати стоянками автотранспорту, будівництвом та встановленням тимчасових будинків і споруд, у тому числі індивідуальних гаражів. Прийнятим рішенням, як зазначає позивач, відповідач утруднив та створив перешкоди для реалізації права користування спільним майном співвласників.

Також позивачем відмічено, що відповідно до акта виконаних робіт № 12 від 01.12.2018р., оформленого між ОСОБА_2 та ОСББ "Чайка", в особі ОСОБА_3., встановлені, зокрема, ворота відкатні 7 метрів, автоматика для відкатних воріт, система доступу через калітку, GSM модуль керування воротами та керування каліткою, виготовлення захисту та встановлення захисту автоматики для воріт, встановлення дотягувача калітки, вартість яких складає 43400,00 грн. Крім того, у витратах коштів на виготовлення та монтаж автоматичних воріт вказано, що зібрано 78700,00 грн. добровільних внесків, але у протоколі чітко визначено встановлення воріт за рахунок співвласників багатоквартирного будинку, що породило саме обов`язок до здачі коштів, так як в оскаржуваному протоколі по питанню 5 вирішено "Доступ до автоматичних воріт надати лише тим власникам, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж". За відсутності можливості до здачі внесків позивач позбавлений права доїзду до помешкання (під`їзду), швидка допомога позбавлена такої ж можливості доїзду, з метою надання медичної допомоги, як і будь-яка інша екстрена служба. За таких обставин позивач не має можливості власноручно відчинити ворота для допуску екстрених служб.

Вказана ситуація за твердженням позивача тривалий час приносить йому значні незручності та перешкоджає повноцінно користуватись прибудинковою територією, підриваючи здоров`я, пригнічуючи настрій та психологічний стан, що вважає для себе моральною шкодою, яку оцінює в 30000,00 грн.

Позивач зауважив, що звертався в місцеву прокуратуру щодо протиправних, на його думку, дій відповідача - вимагання грошових коштів за ключ від воріт. Звернення було перенаправлено для розгляду до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області. В результаті розгляду, довідкою його повідомлено, що в даному випадку не вбачається ознак кримінального та адміністративного правопорушення, тому перевірку по даному факту завершено. Зазначив, що не погоджується з наданими відповідями, однак відповіді не оскаржував.

Позивачем звернуто увагу суду, що ним двічі викликалась швидка допомога: 28.11.2020р. о 02:13 год. та 03.02.2021р. о 02:37 год. Голова правління ОСББ "Чайка" повідомив, що надати ключ від воріт для заїзду в двір будинку він не може, тому що ключів від воріт не існує. Лише декілька власників мають брелоки від автоматичних воріт, за які вони платили додатково. Доступ до автоматичних воріт здійснюється телефонами лише тих власників, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж.

Таким чином, як вважає позивач, встановлені автоматичні ворота відкатні 7 метрів перешкоджають вільному користуванню прибудинковою територією - доїзду не лише власним транспортом для обслуговування своїх потреб, а й екстрених служб, а тому підлягає демонтажу саме в такому обсязі.

У відповіді на відзив від 14.12.2021р. представник позивача зазначає, що ним подано позовну заяву з іншим предметом спору, оскільки у рішенні суду від 20.09.2021р. у справі № 924/459/21 судом відмічено, що, зазначаючи про необхідність демонтувати огорожу, встановлену для в`їзду на території ОСББ "Чайка" по АДРЕСА_1 , позивач не конкретизував, в яких саме межах такий демонтаж необхідно здійснити, в якому місці та якого обсягу демонтажу буде достатньо, на його думку, для в`їзду на територію ОСББ "Чайка", а також не обґрунтував, чому для безперешкодного в`їзду на території відповідача необхідний саме демонтаж огорожі. Також позивач вказав, що стосовно правомірності рішення відповідача від 02.09.2018р. № 12 подано іншу позовну заяву, яку ухвалою суду від 24.11.2021р. у справі № 924/1146/21 прийнято до розгляду.

Представником позивача надано суду пояснення на заперечення від 14.01.2022р., у яких вказано, що ОСОБА_1 жодним чином не порушує права інших співвласників багатоквартирного будинку. При цьому, відповідач згідно положень статуту зобов`язаний забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановлені умов і порядку володіння, користування та розпорядження спільною власністю.

Представником відповідача надано суду відзив на позов, відповідно до якого просить суд у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, зокрема, що викладені позивачем в позовній заяві факти та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не відповідають дійсності, тим самим позивач вводить в оману суд стосовно дійсних обставин справи. Так, твердження позивача у позові, що ним не подавалося іншого позову до цього ж відповідача з цим самим предметом та з цих самих обставин не відповідає дійсності, оскільки ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. було відкрито провадження по справі № 924/459/21 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. №12; про усунення перешкод в користуванні спільним майном, демонтаж огорожі; про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" 25000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідачем також зауважено, що огорожа, включаючи хвіртку та ворота, є спільним та неподільним майном придбаним за кошти всіх співвласників. Огорожа, яка була встановлена в цілях безпеки мешканців будинку та їх майна ще в період будівництва будинку передана відповідачу по акту приймання-передачі житлового комплексу на баланс в грудні 2018 року в кількості 141,2 погонний метр. У відповідності до рішення загальних зборів від 02.09.2018р. № 12 співвласниками виконана реконструкція частини огорожі - автоматизовано хвіртку і виконана заміна простих воріт на автоматичні для забезпечення більш безпечного проживання в будинку та забезпечення охорони майна співвласників, зокрема їх автомобілів, та унеможливлення противоправного проникнення у двір будинку сторонніх осіб.

Як вказує відповідач, у протоколі жодним чином не прописано добровільність внесків. Рішення загальних зборів є обов`язковим до виконання для всіх співвласників об`єднання. А те, що помилково вказано членом правління ОСОБА_3 в додаткових документах на автоматизацію, не є беззаперечним законним ствердженням позивача.

Твердження позивача про перенасичення двору транспортними засобами не відповідає дійсності, оскільки при паркуванні автотранспорт на території двору не завдає перешкод спецавтотранспорту станції невідкладної швидкої допомоги так як ширина проїзду між ними складає 4,5-4,8 м, що відповідає всім нормам.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" також заперечує проти вимоги позивача про стягнення моральної, оскільки відповідач не порушував права позивача. Більше того, позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди.

У запереченнях на відповідь позивача на відзив від 10.01.2022р. представником відповідача зауважено, зокрема, що жодним нормативно-правовим актом чинного законодавства не передбачено погодження та отримання відповідних дозвільних документів органів влади та місцевого самоврядування на встановлення автоматики для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем керування та встановленим захистом автоматики для воріт, а це вправі вирішувати лише співвласники рішенням загальних зборів.

01.03.2022р. на адресу суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із першочерговим вирішенням справи № 924/1146/21, у якій предметом спору є визнання недійсним рішення, оформленого п. 5 протоколу загальних зборів ОСББ "Чайка".

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 08.02.2022р. закрито підготовче провадження у справі № 924/1084/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1-31 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Пункт 1 частини першої статті 228 ГПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Таким чином, оскільки у даному випадку позивачем не доведено належними доказами підстав для зупинення провадження, що передбачені пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити у задоволення вищевказаного клопотання позивача.

Також представником позивача подано заяву про долучення доказів, зокрема договору № 4 від 06.12.2021р., листів від 15.12.2021р., 01.02.2022р., які судом приймаються відповідно до ст. 42, 80 ГПК України.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні військового стану.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Пунктом 3 Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Таким чином, враховуючи вищенаведене законодавство, відсутність підстав для обмеження повноважень судів, органів та установ системи правосуддя щодо захисту судом конституційних прав і свобод людини і громадянина у період воєнного стану в Україні, як це визначено Законом України "Про правовий режим воєнного стану", зважаючи на засади розумності строків розгляду справи судом, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 195 ГПК України, яка визначає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, та з огляду на те, що суд позбавлений процесуальної можливості згідно вказаної статті відкласти розгляд справи (ухвалою суду від 08.02.2022р. закрито підготовче провадження у справі № 924/1084/21 та призначено справу до судового розгляду по суті), викладення сторонами своїх позицій по суті справи, а також необґрунтованість клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позицію викладену в заявах по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

За актом приймання-передачі житлового комплексу від 29.12.2008р. ПФ "Ньюпооп" передано ОСББ "Чайка" активи житлового комплексу, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 26, в тому числі - огорожа території 141,2 пог. метрів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8594499 від 28.08.2013р. квартира загальною площею 76 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1

02.09.2018р. проведено загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" по вул. 3арічанській, 26 у кількості 77 осіб (68,1% від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку). Головою зборів обрано Цибулько В.О. , секретарем - ОСОБА_3 .

На загальних зборах визначено порядок денний:

1. Обговорення питання про внесення змін в Статут об`єднання та визначення форми управління будинком.

2. Звіт роботи ревізкомісії за 2017р.

3. Звіт роботи правління за 2017р.

4. Обговорення питання розміру авансу на опалення для опалювального сезону 2018-2019p.

5. Обговорення питання встановлення автоматичних воріт на в`їзді в двір.

6. Передача в комунальну власність міста зовнішніх мереж водопостачання та каналізації та реконструкція покрівлі над входами.

По кожному з питань прийнято рішення, які оформлені протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" по вул. 3арічанській, 26 від 02.09.2018р., зокрема:

1. По першому питанню прийнято рішення внести зміни в Статут об`єднання та викласти абзац 9 п. 4.3 у редакції: До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься попереднє (до їх укладання) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує річний кошторис об`єднання на утримання будинку та прибудинкової території, а також договорів, предмет яких є цінні папери, майнові права або спільне майно, співвласник їх частина. Надати повноваження для підготування, підписання та реєстрації змін до статутних документів голові правління ОСББ Цибулько В.О . До моменту реєстрації змін статуту надати голові правління Цибулько В.О. згоду співвласників на попереднє узгодження (до їх укладання) договорів сума яких перевищує залишок коштів на резервному та ремонтному фонду на договори, що відносяться до постачання природного газу. З 1 січня 2019 року здійснювати управління багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 через статутні органи ОСББ. Витрати на управління відповідають розміру внеску на утримання і відповідають 4,31 грн/м2 (і 3,44 грн/м2 для квартир першого поверху).

2. По другому питанню прийнято рішення затвердити звіт ревізійної комісії по результатах перевірки фінансової діяльності роботи правління за 2017 рік.

3. По третьому питанню прийнято рішення рекомендувати загальним зборам обговорити та визнати роботу правління задовільною та зобов`язати правління продовжити роботу по передачі мереж водопроводу та каналізації на баланс КПМ "Хмельницькводоканал".

4. По четвертому питанню прийнято рішення внести до 1 вересня поточного року, як аванс, кошти на забезпечення оплати споживання газу у наступний опалювальний період з розрахунку 50 грн. за кожний м2 загальної площі кожної квартири та офісу. А при зміні ціни на газ відповідно вносити корегування в розмір авансу по розрахунку правління.

5. По п`ятому питанню прийнято рішення встановити ворота та хвіртку на вході та в`їзді в двір будинку. Доручити члену правління ОСОБА_3 проаналізувати умови та вартість робіт та організувати їх виконання в короткий термін, фінансування встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників. Доступ до автоматичних воріт надати лише тим власникам що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж.

6. По шостому питанню прийнято рішення передати безоплатно в комунальну власність громади міста зовнішні мережі водопостачання та каналізації. Також виконати реконструкцію покрівлі над входами в під`їзди, а решта коштів що є на ремонтному фонді ОСББ провести ремонт в під`їздах.

Відповідно до акта виконаних робіт № 12 від 02.12.2018р. на замовлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" ОСОБА_2 виконано роботи на загальну суму 43400,00 грн, а саме: ворота відкатні 7 метрів, закладний на відкатні ворота з урахуванням виготовлення, транспортування та монтажу - 25000,00 грн; автоматика для відкатних воріт з урахуванням монтажу та налагодження - 10000,00 грн; система контролю доступу через калітку з урахуванням монтажу та налагодження - 3500,00 грн; GSM модуль керування воротами та керування каліткою - 4500,00 грн; виготовлення та встановлення захисту автоматики для воріт - 200,00 грн; встановлення дотягувача калітки - 200,00 грн.

Згідно акта виконаних робіт на замовлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" приватним підприємцем Шевчуком О.В. виконано роботи з встановлення комплекту відеокамер на загальну суму 15450,00 грн.

Відповідно до переліку витрат коштів загальна вартість на виготовлення та монтаж автоматичних воріт становить 73521,55 грн.

13.11.2019р. ОСОБА_1 видано довічно пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 по інвалідності 2 групи, загальне захворювання.

Листом від 17.07.2020р. № 43р-20 Хмельницькою місцевою прокуратурою повідомлено начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та ОСОБА_1 , що до місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливих самоправних дій голови ОСББ "Чайка" Цибулько В.О. та з інших питань. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, зазначених у зверненні, проводиться слідчими органами внутрішніх справ, прокуратурою направлено вищевказане звернення для розгляду та прийняття, за наявності підстав, рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Згідно листа Хмельницької місцевої прокуратури від 20.07.2020р. № 43р-20, адресованого начальнику СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та ОСОБА_1 , відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" прокуратурою направляється для організації розгляду звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних, на думку заявника, дій голови ОСББ "Чайка" та з інших питань.

11.08.2020р. лейтенантом поліції ДОП СП ЗВнП ХВП в Хмельницькій області В. Рискальчуком та майором поліції начальником СП ЗВнП ХВП в Хмельницькій області В. Медвідь підписано довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЄО № 10865, 10866 від 27.07.2020р. У довідці зазначено, що ОСОБА_3 повідомлено: згідно статуту ОСББ було проведено збори, на яких голосами більшості мешканців будинку було прийнято рішення про встановлення воріт та огорожі навколо будинку. Після чого мешканці будинку по АДРЕСА_1 сплатили грошові кошти за проведені роботи та їм було надано ключі від воріт та хвіртки для входу в двір будинку, однак ОСОБА_1 відмовився сплачувати дані кошти у зв`язку із чим йому не надали ключі від воріт, але безкоштовно надали ключі від хвіртки, щоб не обмежувати його в праві доступу до власного житла. Таким чином, в даному випадку не вбачається ознак кримінального та адміністративного правопорушення.

Згідно заяви від 09.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Зарічанського ВП ГУНП в Хмельницькій області з проханням звернути увагу на правопорушення. Так, голова ОСББ Цибулько В.О. не надав можливості заїхати заявнику в двір будинку, де він проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 . Цибулько В.О. не надав заявнику електронного ключа від воріт, чим перешкодив заїзд у двір будинку. Крім того, з 27 на 28 листопада в двір будинку не зміг заїхати лікар швидкої допомоги, якого заявник викликав для надання медичної допомоги. Даним діями, як зазначає ОСОБА_1 , Цибулько В.О. порушує права людини.

У листі голови правління ОСББ Чайка від 15.01.2021р., адресованому ОСОБА_1 , на заяву від 12.12.2020р. зазначалося, що електронний документ статуту можна безкоштовно завантажити на сайті Міністерства юстиції України (додається опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, в якому вказаний код та посилання на сайт де можна завантажити електронну версію статуту). Статут затверджено рішенням загальних зборів, віддруковано (згідно чинних вимог) в одному екземплярі і оригінал знаходиться в міському відділі державної реєстрації юридичних осіб. З затвердженими внесками на утримання будинку та прибудинкової території можна ознайомитись в офісі ОСББ Чайка, з протоколами можна ознайомитись в офісі ОСББ Чайка та зробити з них виписки. Так як витрати на встановлення автоматичних воріт не були передбачені кошторисом ОСББ на 2018 рік співвласники рішенням загальних зборів від 2.09.2018 протокол № 12 вирішили, що фінансування виготовлення та встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників. З витратами коштів на виготовлення та встановлення воріт також можливо ознайомитись в офісі ОСББ. Договір на обслуговування автоматичних воріт та хвіртки не укладався, обслуговування воріт проводиться самостійно співвласниками. По витратам коштів ОСББ за період з 2017 по 2019 роки з фінансовими звітами та актами ревізійних комісій перевірки діяльності ОСББ можна також ознайомитись в офісі ОСББ. Ключів від воріт не існує. Лише декілька власників мають брелоки від автоматичних воріт, за які вони платили додатково. Доступ до автоматичних воріт здійснюється телефонами лише тих власників, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. Для отримання доступу до воріт слід написати заяву на правління ОСББ Чайка, дане питання буде включено в порядок денний та розглянуте співвласниками під час проведення чергових загальних зборів ОСББ Чайка.

КНП "Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради видано довідку від 03.02.2021р. про те, що 28.11.2020р. о 02 год. 13 хв. (03.02.2021р. о 02 год. 37 хв.) бригада швидкої медичної допомоги надавала допомогу ОСОБА_1 після синкопального нападу, ВСД по гіпертонічному типу.

Згідно пояснень від 23.04.2021р., відібраних адвокатом Кулабіною М.Ю. у ОСОБА_6 , зазначається, що ОСОБА_1 є дядьком ОСОБА_6 та зазначено, що встановлення воріт шкодить здоров`ю ОСОБА_1 .

У поясненнях від 26.04.2021р. ОСОБА_1 , відібраних адвокатом Кулабіною М.Ю., зазначається, що брат ОСОБА_1 хворіє і для нього заносити речі та продукти для ОСОБА_1 з врахуванням зачиненої хвіртки, є шкодою для здоров`я.

Відповідно до довідки № 357 від 07.06.2021р. управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з 01.08.2015р. по 30.04.2021р. ОСОБА_1 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату ЖКП.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.09.2021р. у справі № 924/459/21 у позові фізичної особи ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. №12; усунення перешкод в користуванні спільним майном, демонтаж огорожі; стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" 25000,00 грн. моральної шкоди, відмовлено.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: паспорту громадянина України ОСОБА_1 , позовної заяви від 30.04.2021р.

06.12.2021р. між ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) укладено договір № 4, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити продукти харчування (картопля, морква, капуста, буряк, яблука, мандарини, банани, апельсини, цукор, вода питна, концервація та інші продукти), будівельні товари різні.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору становить 18000,00 грн.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості кожної поставленої партії товару по готівковому розрахунку (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору місцем постачання є АДРЕСА_1 .

У листах від 15.12.2021р., від 01.02.2022р. приватним підприємцем Новаком Віктором повідомлено ОСОБА_1 про неможливість доставити товар за договором від 06.12.2021р. через неможливість заїзду на територію будинку по вул. Зарічанська, 26, доїзду до під`їзду № 3 у зв`язку з обмеженим доступом до автоматичних воріт.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

При цьому щодо належності даного спору до господарської юрисдикції судом враховано те, що по справі №924/1146/21, оскаржується рішення відповідача від 02.09.2018р. № 12 стосовно діяльності юридичної особи ОСББ, а предмет спору щодо усунення відповідачем перешкод в користуванні спільним майном - демонтувати автоматику для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт, стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн, є похідним від вказаного рішення відповідача щодо діяльності юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18) та від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).

Приймається до уваги, що господарським судом Хмельницької області розглядалася справа № 924/549/21 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про: визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. №12; усунення перешкод в користуванні спільним майном, демонтаж огорожі; стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" 25000,00 грн. моральної шкоди, рішення, яким відмовлено у позові, залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

В свою чергу, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Таким чином, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Іншими словами, навіть у разі обґрунтованого позову, але якщо жодне право особи, яка звернулася із позовом, не порушене і не оспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає.

Так, у постанові від 09.10.2018р. у справі № 910/2062/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу на те, що згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

У постанові Пленуму ВГСУ від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, було рекомендовано з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу в правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач вважає, що встановлення відповідачем згідно рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р., оформленого протоколом № 12, автоматичних воріт та хвіртки на вході та в`їзді в двір будинку порушує права позивача, оскільки ОСОБА_1 , несплативши кошти за виготовлення та монтаж воріт, позбавлений можливості вільного доступу до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , як і будь-яка інша екстрена служба.

Судом встановлено, що 02.09.2018р. загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку " АДРЕСА_1 у кількості 77 осіб (68,1% від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку) прийнято рішення про встановлення воріт та хвіртки на вході та в`їзді в двір будинку. Доручено члену правління ОСОБА_3 проаналізувати умови та вартість робіт та організувати їх виконання в короткий термін, фінансування встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників. Доступ до автоматичних воріт надати лише тим власникам що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж.

Судом констатується, що рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р., оформленого протоколом № 12, на час розгляду даної справи є чинним. При цьому, судом звертається увага позивача, що позовна вимога у справі № 924/1145/21 є похідною від позовної вимоги у справі № 924/1146/21, у якій ОСОБА_1 оскаржено рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р., тому, враховуючи процесуальні строки розгляду даної справи, у разі задоволення позовних вимог у справі № 924/1146/21 та набрання рішення суду законної сили ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду в порядку Глави 3 ГПК України (Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вищим органом управління об`єднання є загальні збори, рішення яких, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна; визначення обмежень на користування спільним майном.

Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання (ч. 11 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Частинами 4, 5 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень (ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Враховуючи ту обставину, що рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" від 02.09.2018р. є чинним, а законність (незаконність) зазначеного рішення загальних зборів не є предметом дослідження у даній справі, для суду, виходячи із позовних вимог позивача, необхідним є з`ясування порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , що стосуються його вільного доступу до власної квартири, а також екстрених служб, у зв`язку із встановленням на території багатоквартирного житлового будинку "Чайка" автоматичних воріт та хвіртки (в тому числі автоматики для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт) згідно рішення від 02.09.2018р.

Господарський суд, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, зобов`язаний з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення цього права або інтересу і відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмовити позивачеві у захисті.

Так, відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно п. 6 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 6 та п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників, а збори співвласників вповноважені приймати рішення, зокрема, про встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним.

Як убачається із акта приймання-передачі житлового комплексу від 29.12.2008р., ПФ "Ньюпооп" передано на баланс ОСББ "Чайка" активи житлового комплексу, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 26, в тому числі дитячий майданчик (540 кв.м), огорожа території (141,2 пог. метрів), господарський майданчик.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11.03.2021р. земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0088 площею 0,3807 (м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 26) належить на праві приватної власності об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Суб`єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності (п. "а" ч. 1 ст. 80 ЗК України).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За приписами ч.ч. 4, 5 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Таким чином, із наведених норм законодавства та встановлених обставин слідує, що земельною ділянкою під багатоквартирним будинком, де створено ОСББ, яка відведена у власність, оренду чи користування, чи прибудинковою територією ОСББ має право розпоряджатись на власний розсуд, в тому числі має право огородити земельну ділянку чи прибудинкову територію ОСББ шляхом обмеження доступу сторонніх осіб на саму прибудинкову територію, де розміщуються дитячі та господарські майданчики.

Матеріалами справи стверджується, що згідно акта виконаних робіт № 12 від 02.12.2018р. на замовлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" ОСОБА_2 виконано роботи на загальну суму 43400,00 грн, а саме: ворота відкатні 7 метрів, закладний на відкатні ворота з урахуванням виготовлення, транспортування та монтажу - 25000,00 грн; автоматика для відкатних воріт з урахуванням монтажу та налагодження - 10000,00 грн; система контролю доступу через калітку з урахуванням монтажу та налагодження - 3500,00 грн; GSM модуль керування воротами та керування каліткою - 4500,00 грн; виготовлення та встановлення захисту автоматики для воріт - 200,00 грн; встановлення дотягувача калітки - 200,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, прибудинкові території.

Пунктом ч. 1 ст. 21 Закон України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є малі архітектурні форми.

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 21 Закон України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Хмельницької міської ради № 50 від 11.12.2019р. затверджено Правила благоустрою території міста Хмельницького у новій редакції.

Правил благоустрою території міста (далі - Правила) є нормативно-правовим актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, встановлюється порядок комплексного розчищення та озеленення територій, а також комплекс соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, з метою раціонального використання території міста, належного утримання та охорони (п. 1.1. Правил).

Правила затверджені Хмельницькою міською радою в межах наданих їй повноважень з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів та є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами державної влади, комунальними підприємствами, об`єднаннями громадян, юридичними (усіх форм власності) та фізичними особами, які перебувають на території міста Хмельницького (п. 1.3. Правил).

Згідно п. 3.2.9. Правил громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані встановлювати на власній земельній ділянці огорожу та утримувати її у належному і охайному стані відповідно до Порядку влаштування огорож земельних ділянок у місті Хмельницькому.

Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Тобто, із наведеного слідує, що від відповідача не вимагається отримання погодження в тому числі від Хмельницької міської ради на встановлення автоматичних воріт та хвіртки огорожі.

Отже, виходячи з вищенаведених норм законодавства, суд дійшов висновку про правомірність встановлення об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка", як власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0088 площею 0,3807, розташованої у м. Хмельницький по вул. Зарічанська, 26, на підставі власного рішення від 02.09.2018р. воріт та хвіртки на вході та в`їзді в двір будинку.

Посилання позивача на те, що встановлена автоматика для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт обмежує вільний доступ ОСОБА_1 на прибудинкову територію та право користування нею судом оцінюється критично, оскільки, як слідує із матеріалів справи, а саме довідки ХАП ГУНП в Хмельницькій області про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 , позивачу було надано безкоштовно ключі від хвіртки, щоб не обмежувати його в праві доступу до власного житла. Означена обставина щодо наявності у позивача ключа від хвіртки останнім у даній справі не оспорюється та підтверджується письмовими поясненнями від 23.04.2021р. та від 24.04.2021р.

Відповідно до статті 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Однак, матеріалами справи не доведено, що по відношенню до позивача рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" були здійснені будь-які обмеження шляхом встановлення автоматики для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт, а іншим власникам житлових приміщень надані несправедливі переваги за його рахунок.

Разом з тим, критично оцінюються судом посилання позивача на позбавлення його права доїзду до власного помешкання через встановлення автоматичних воріт та не надання йому ключа від них, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 транспортного засобу матеріали справи не містять.

Стосовно відсутності можливості під`їзду до помешкання позивача швидкої медичної допомоги та інших екстрених служб судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 4 Правил виклику бригад швидкої медичної допомоги, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.06.2009р. № 370 особи, які викликають Бригаду (хворий, постраждалий, родичі або інші особи), мають: відповісти на всі запитання диспетчера, який приймає виклик; назвати точну адресу виклику (район, населений пункт, вулицю, номер будинку, квартири, поверх, код і номер під`їзду), у разі коли місцезнаходження вулиці або будинку невідомі, необхідно уточнити шляхи під`їзду до адреси або місця випадку та його загальновідомі орієнтири; назвати прізвище, стать, вік хворого або потерпілого, якщо паспортні дані хворого або потерпілого невідомі, необхідно вказати його стать і орієнтовний вік; описати скарги хворого або потерпілого; повідомити, хто і з якого номера телефону викликає Бригаду; за можливості забезпечити Бригаді безперешкодний доступ до хворого або постраждалого, необхідні умови для надання медичної допомоги; у разі виклику Бригади до приміщення, де перебуває особа, яка потребує надання невідкладної допомоги, ізолювати тварин, які можуть ускладнити надання медичної допомоги хворому або постраждалому, а також завдати шкоди здоров`ю і майну членів Бригади; за можливості сприяти в транспортуванні хворого або постраждалого в санітарний автомобіль; у разі госпіталізації хворого або постраждалого до лікувально-профілактичного закладу бажано мати при собі будь-який документ, який засвідчує його особу.

Згідно п. 3.2.12. Правил благоустрою території міста Хмельницького громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається із довідки КНП "Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької міської ради від 03.02.2021р., ОСОБА_1 28.11.2020р. (о 02 год. 13 хв.) та 03.02.2021р. (о. 02 год. 37 хв.) бригадою швидкої медичної допомоги надавалася медична допомога за діагнозом вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом.

Таким чином, із вищенаведеного слідує, що у разі виклику швидкої медичної допомоги, особа, яка здійснює виклик (у даному випадку хворий ОСОБА_1 ) за можливості має забезпечити доступ лікаря до квартири хворого, відкривши хвіртку ключем, що є в розпорядженні позивача, а у разі відсутності фізичної можливості забезпечити доступ лікаря до хворого - громадяни (у даному випадку інші співвласники багатоквартирного будинку) зобов`язані допустити на прибудинкову територію екстрену службу шляхом відкриття автоматичних воріт або хвіртки.

Враховуючи те, що встановлення відповідачем автоматичних воріт та хвіртки відбулося на законних на те підставах (на час розгляду справи, з огляду на чинність рішення) та такі дії спрямовані на забезпечення безпеки мешканців та збереження спільного майна ОСББ "Чайка" та мешканців будинку, суд дійшов висновку, що демонтаж автоматики для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт призведе до порушення прав інших співвласників багатоквартирного будинку (їхнього майна), які внесли кошти на виготовлення та монтаж воріт. Більше того, з наявних матеріалів справи слідує, що позивач має ключ від хвіртки та відповідно має право вільного доступу до прибудинкової території та власної квартири. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення, повідомлення, скарги, листи аварійно-рятувальних служб, інших співвласників будинку, які б свідчили про неможливість або утруднення доступу (доїзду) до прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або ж порушення держаних будівельних норм Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

За таких обставин, з огляду недоведеність позивачем наявності порушеного суб`єктивного права, на захист якого поданого позов, позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, заявлених у даній позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Одночасно Європейський суд з прав людини вказує, що рішення господарського суду повинне бути спрямоване на реальне настання правових наслідків захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Так, зокрема, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54).

Ефективний спосіб захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібні роз`яснення сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019р. у справі № 916/3156/17.

Суд звертає увагу позивача на те, що в даному випадку обрані ним способи захисту не є ефективними та самостійними, оскільки демонтаж автоматики для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт не здатний призвести до реального відновлення прав позивача, навіть якщо б такі були порушені внаслідок відсутності у ОСОБА_1 ключа від хвіртки та встановлення обставин неможливості забезпечення доступу лікаря до квартири позивача (інших підстав не наведено). Демонтаж вказаного механізму призведе до блокування автоматичних воріт та позбавить можливості вільного доступу на прибудинкову територію усіх співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", в тому числі і позивача. Позивач не позбавлений права в інший передбачений законом спосіб захистити свої порушені інтереси, в тому числі шляхом звернення до голови об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" із заявою щодо включення до порядку денного чергових загальних зборів та вирішення співвласниками питання стосовно надання йому доступу до автоматичних воріт, GSM модулем.

Крім того, ОСОБА_1 , у позові просить суд стягнути на його користь 30000,00 грн моральної шкоди, оскільки наведені в позові обставини тривалий час приносять йому значні незручності та перешкоджають повноцінно користуватись прибудинковою територією, підриваючи здоров`я, пригнічуючи настрій та психологічний стан, що вважає для себе моральним стражданнями.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п. 3) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 5 цієї Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З матеріалів справи не встановлено, а позивачем не було доведено у судовому засіданні, що дії об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" по встановленню огорожі на територію ОСББ "Чайка" по вул. Зарічанській, 26 в м. Хмельницькому, а також по встановленню автоматичних воріт та хвіртки на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Чайка" від 02.09.2018р. є неправомірними, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заявленої моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, інші заперечення позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав, а також ефективності захисту його прав обраним у даній позовній заяві способом, тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

При цьому, судом враховано, що згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В матеріалах справи міститься пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане 13.11.2019р. ОСОБА_1 по інвалідності 2 групи, загальне захворювання. Відтак, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час подачі позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові ОСОБА_1 , м. Хмельницький до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", м. Хмельницький про усунення відповідачем перешкод в користуванні спільним майном - демонтувати автоматику для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт, про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.03.2022 року.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 3 примірн.

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ).

Всім рекоменд. з повідом.