УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/11204/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нодест"

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Казьмірова І.В.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" від 06.10.2015, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" від 06.10.2015 №06/10/2015, скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" №5018964 від 15.10.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу від 06.10.2015, за умовами якого у нього було відчужено 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" на користь відповідача, ним не укладався. Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест", що відбулися 06.10.2015 та оформлені протоколом 06/10/2015, за твердженнями позивача відбулись без його участі, а тому на його думку є недійсними, крім того державним реєстратором Картошовою Мариною Павлівною була проведена державна реєстрація внесення змін до установчих документів юридичної особи; 15.10.2015 запис № 5018964; зміна складу або інформації засновників на підставі вищезазначених рішень загальних зборів, а тому підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали Договору купівлі-продажу частини у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" від 06.10.2015, Протокол №06/10/2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" від 06.10.2015, Протокол реєстрації №06/10/2015-р загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" від 06.10.2015, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" (нова редакція), затверджену Протоколом загальних зборів №06/10/2015 від 06.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 19.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі №910/11204/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нодест", задоволено клопотання позивача про витребування доказів, підготовче засідання призначено на 01.09.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/11204/21 судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач просив суд на вирішення експертів поставити питання:

1) підпис у Договорі купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" від 06.10.2015 у графі "продавець" виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) підпис на Протоколі №06/10/2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" від 06.10.2015 після надпису "Голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 " виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) підписи, що містяться у Протоколі реєстрації №06/10/2015-р загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" від 06.10.2015 у графі "громадянин України ОСОБА_1 " та після надпису "Голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 " виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) підпис у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" (нова редакція, затверджена протоколом загальних зборів №06/10/2015 від 06.10.2015) після надпису " ОСОБА_1 " виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

У підготовчому засіданні 01.09.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 22.09.2021.

15.09.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи та від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2021, за відсутності представників третьої особи та відповідача.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові заперечення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 призначено у справі №910/11204/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерту поставлено питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «продавець ОСОБА_1 » у Договорі купівлі-продаж частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 біля надпису «Голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 » у Протоколі №06/10/2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою? 3) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у графі «громадянин України ОСОБА_1 …» та після надпису «Голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 » у Протоколі реєстрації №06/10/2015-р загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015, ОСОБА_1 чи іншою особою? 4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 після надпису « ОСОБА_1 » у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» (нова редакція, затверджена загальними зборами учасників товариства, Протокол №06/10/2015 від 06.10.2015) ОСОБА_1 чи іншою особою? Зупинено провадження у справі №910/11204/21 до закінчення проведення судової експертизи.

14.01.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріли справи №910/11204/21 разом з клопотанням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому судові експерти просять надати:

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (за період 2013-2015), які можуть міститися у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи або навчання (заявах, автобіографіях, тощо), довіреностях, договорах, листах, блокнотах, записниках, тощо (не менш ніж у 15 документах з підписами та почерком відповідно кожної особи).

Також, судові експерти зазначають, що ними при ознайомлення з матеріалами справи були виявлені додатково документи, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_1 (а.с. 99, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147 - в матеріалах господарської справи №910/11204/21 та а.с. 13, 25, 33 - в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест").

Відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

За таких обставин, судові експерти вказують на необхідність пред`явлення вказаних документів (а.с. 99, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147 - в матеріалах господарської справи №910/11204/21 та а.с. 13, 25, 33 - в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест") особі, яка підлягає ідентифікації, та наведення переліку всіх документів, в яких містяться достовірні зразки підпису ОСОБА_1 , які можна використовувати експертам при проведенні експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 поновлено провадження у справі №910/11204/21, судове засідання призначено на 02.02.2022; зобов`язано позивача надати суду свої вільні зразки підпису та почерку (за період 2013-2015), які можуть міститися у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи або навчання (заявах, автобіографіях, тощо), довіреностях, договорах, листах, блокнотах, записниках, тощо (не менш ніж у 15 документах з підписами та почерком); викликано у судове засідання ОСОБА_1 .

Підготовче засідання, призначене на 02.02.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 підготовче засідання у справі №910/11204/21 призначено на 16.02.2022.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Згідно з п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 позивачем було долучено до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та клопотання експертів наступні вільні зразки підписів та почерку:

1) гарантійний талон №6.1 (дата продажу товару 21.10.2017);

2) особову медичну книжку ОСОБА_1 ;

3) замовлення покупця №1535 від 15.06.2020 разом з квитанцією № від 16.06.2020;

4) видаткову накладну №00507596 від 30.01.2018;

5) товарний чек №120526 від 04.02.2020;

6) товарний чек від 11.12.2016;

7) товарний чек від 21.01.2015;

8) товарний чек від 28.10.2015;

9) видаткову накладну №22745 від 22.12.2017;

10) замовлення-наряд №1409110 від 24.09.2014;

11) «робота в режимі автомат» від 11.09.2015;

12) «настройка на ОР универсальная»;

13) «настройка плати ОС для ВП»;

14) аркуш з журналу інструктажу;

15) квитанцію №П253797 від лютого 2008 року;

16) заяву про закриття карткового рахунку від 27.02.2008;

17) заяву про закриття карткового рахунку від 23.11.2009;

18) трудову угоду від 02.01.2007;

19) «перша допомога при обмороженні»;

20) заяву про звільнення від 27.01.2004;

21) графік виконання робіт по будівництву морозильної камери від 07.02.2003;

22) графік виконання робіт по запуску в експлуатацію лінії GSL від 30.01.2003;

23) трудову угоду від 01.02.1999.

Крім того, у своєму клопотанні судові експерти зазначали, що ними при ознайомлення з матеріалами справи були виявлені додатково документи, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_1 (а.с. 99, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147 - в матеріалах господарської справи №910/11204/21 та а.с. 13, 25, 33 - в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест").

Судові експерти вказували на необхідність пред`явлення вказаних документів (а.с. 99, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147 - в матеріалах господарської справи №910/11204/21 та а.с. 13, 25, 33 - в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест") особі, яка підлягає ідентифікації, та наведення переліку всіх документів, в яких містяться достовірні зразки підпису ОСОБА_1 , які можна використовувати експертам при проведенні експертизи.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 судом було пред`явлено ОСОБА_1 вказані документи з метою встановлення достовірності підписів позивача на них.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 ОСОБА_1 підтвердив достовірність своїх підписів на наступних документах:

1) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99);

2) довіреність від 15.03.2006 (а.с. 13 матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Нодест»);

3) Статут ТОВ «Нодест» (а.с. 25 матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Нодест»);

4) Протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Нодест» від 03.04.2007 (а.с. 33 матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Нодест»).

З огляду на викладені обставини, суд зазначає, що судовим експертам, які проводять експертизу у справі №910/11204/21, при вирішенні питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021, слід використовувати (досліджувати) документи, подані позивачем у підготовчому засіданні 16.02.2022 (детальний перелік наведений вище) та документи, відносно яких позивач підтвердив справжність (достовірність) свого підпису: (1) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99); 2) довіреність від 15.03.2006 (а.с. 13 матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Нодест»); 3) Статут ТОВ «Нодест» (а.с. 25 матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Нодест»); 4) Протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Нодест» від 03.04.2007 (а.с. 33 матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Нодест»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 22.09.2021 призначено у справі №910/11204/21 судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/11204/21 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі у справі №910/11204/21 до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 18.02.22

Суддя О.М. Спичак