ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. Справа № 902/537/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

cекретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мицько Р.М.

від відповідача: Янкевич Л.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", м.Вінниця та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 13.01.20р. суддею Тварковським А.А. о 16:17 год. у м.Вінниці, повний текст складено 23.01.20р.

у справі № 902/537/18

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", м.Вінниця

про стягнення 27 776 189грн. 41коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 27776189,41грн. задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3144882,11грн. - 3% річних, 24159157,40грн. - інфляційних втрат та 409560,59грн. - судового збору.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в частині стягнення 472 149,90грн. інфляційних втрат відмовлено.

У задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. у справі №902/537/18, враховуючи ухвалу від 26.02.2020р. про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 та призначено справу №902/537/18 до розгляду на 03.03.2020р. об 14:30год., тощо.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 472149,90грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

03.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на виконання ухвали суду від 26.02.2020р. надійшов супровідний лист з додатком, зокрема, платіжним дорученням від 19.02.2020р. № про сплату судового збору в сумі 10623,38грн..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.20р. у справі №902/537/18, призначено справу №902/537/18 до розгляду на 03.03.2020р. об 14:30год. та об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з раніше поданою апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження у справі №902/537/18.

03.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшов письмовий відзив від 26.02.2020р. №39/1-176-20 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".

03.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшло клопотання від 25.02.2020р. №21001.1Ск-1354-0220 про зупинення провадження у справі, у якому, зокрема просить зупинити провадження у справі №902/537/18 до прийняття Північно - західним апеляційним господарським судом остаточного рішення у справі №902/368/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 278854822,21грн. заборгованості за договором №13-110-ВТВ від 04.01.2013р..

В судовому засіданні 03.03.2020р. судом з`ясовано правові позиції представників сторін стосовно поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №902/537/18.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020р., залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2020р., задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про зупинення провадження у справі №902/537/18 та апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/368/16.

22.11.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суд через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про поновлення провадження у справі. Зокрема, обґрунтовуючи подане клопотання представник АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначив, що 17.11.2021р. у справі №902/368/16 судом апеляційної інстанції було прийнято постанову.

Як вбачається з табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Павлюк І.Ю. з 08.11.2021р. по 26.11.2021р. перебувала у відпустці, а з 29.11.2021р. по 03.12.2021р. приймала участь у підвищенні кваліфікації.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. поновлено провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 та розгляд справи №902/537/18 призначено на 21.12.2021р. об 14:30год.. Також, запропоновано сторонам у справі подати/надіслати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі з врахуванням висновків судів, що встановлені за результатами розгляду справи №902/368/16.

07.12.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/537/18. В даному клопотанні просить забезпечити представнику АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвокату Мицьку Роману Миколайовичу можливість проведення судового засідання по справі №902/537/18, призначеного на 21.12.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/537/18 поза приміщенням суду та забезпечено представнику АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвокату Мицьку Роману Миколайовичу участь в судовому засіданні у справі №902/537/18, призначеному на 21.12.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

17.12.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшло клопотання від 14.12.2021р. №210007-Ск-15062-1221 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №902/368/16 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 278 854 822,21грн. заборгованості за договором №13-110-ВТВ від 04.01.20113р.. Зокрема, обґрунтовуючи подане клопотання заявник покликається, на те, що АТ "Вінницягаз" оскаржено прийняту Північно-західним апеляційним господарським судом постанову від 17.11.2021р. по справі №902/368/16 (до прийняття якої було зупинене провадження у справі №902/537/18). На разі, Верховним Судом ухвалою від 03.12.2021р. прийнято до провадження касаційну скаргу АТ "Вінницягаз" та призначено її до розгляду на 18.01.2022р.. При цьому, п.7 резолютивної частини ухвали від 03.12.2021р. у справі №902/368/16 Верховний Суд зупинив виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №902/368/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Також, 17.12.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшли письмові пояснення від 14.12.2021р. по справі.

20.12.2021р. не електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли письмові заперечення від 20.12.2021р. по справі.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. оголошено в судовому засіданні перерву до 25.01.2022р. об 14:30год.. Також, задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/537/18 поза приміщенням суду та забезпечено представнику АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвокату Мицьку Роману Миколайовичу участь в судовому засіданні у справі №902/537/18 25.01.2022р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

24.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшло клопотання від 24.01.2022р. №2100007-Ск-858-0122 про зупинення провадження у справі №902/537/18, в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/32706/21.

25.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли заперечення від 24.01.2022р. №39/10-187-22 на клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №640/32706/21.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 14.12.2021р. №210007-Ск-15062-1221 (вх.№5189/21 від 17.12.2021р.) про зупинення провадження у справі №902/537/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16 та апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16 та оприлюднення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

26.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява від 26.01.2022р. №39/10-216-22 з процесуальних питань.

28.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява від 27.01.2022р. №39/10-225-22 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2022р. поновлено провадження у справі №902/537/18 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", від 27.01.2022р. №39/10-225-22 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 та розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 27.01.2022р. №39/10-225-22 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 призначено на 28.01.2022р. об 14:30год.. Також, ухвалено судове засідання провести без виклику сторін.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.01.2022р. заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 27.01.2022р. №39/10-225-22 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 визнано необґрунтованою та передано справу №902/537/18 для вирішення питання про відвід головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №902/537/18, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022р. (суддя Коломис В.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 - відмовлено.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022р. апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16 та оприлюднення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

02.02.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли пояснення від 02.02.2022р. №39/10-274-22.

07.02.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява №39/10-325-22 від 07.02.2022р. про призначення справи до розгляду, в якій зазначає про те, що 01.02.2022р. постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу АТ "Вінницягаз" у справі залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/368/16 - без змін. 10.02.2022р. є останнім днем виготовлення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому призначення справи до розгляду після 10.02.2022р. цілком узгоджується з вимогами процесуального законодавства. На підставі викладеного, просить призначити справу №902/537/18 до судового розгляду.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022р. поновлено провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 та розгляд справи №902/537/18 призначено на 22.02.2022р. об 15:00год.. Також, запропоновано сторонам у справі подати/надіслати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі з врахуванням висновків судів, що встановлені за результатами розгляду справи №902/368/16.

15.02.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/537/18. В даному клопотанні просить забезпечити представнику АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвокату Мицьку Роману Миколайовичу можливість проведення судового засідання по справі №902/537/18, призначеного на 22.02.2022р. об 15:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/537/18 поза приміщенням суду та забезпечено представнику АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвокату Мицьку Роману Миколайовичу участь в судовому засіданні у справі №902/537/18, призначеному на 22.02.2022р. об 15:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

21.02.2022р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18. В обґрунтування вказаної заяви представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" посилається на те, що 24.01.2022р. на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі №902/537/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/32706/21 за позовом АТ "Вінницягаз" до НКРЕКП про визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП, зобов`язання затвердити обсяг різниці між фактично обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу та затвердженими НКРЕКП тарифами на розподіл природного газу, зобов`язання включити АТ "Вінницягаз" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. 20.09.2018р. Рівненським апеляційним господарським судом колегією суддів у складі суддів Демидюк О.О., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю. було прийнято рішення, яким скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2018р. по справі №902/294/18, якою було зупинено судом першої інстанції провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/10592/18 за позовом ПАТ "Вінницягаз" до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. В той же час, як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, колегіями суддів апеляційної інстанції (у тому числі і в складі колегії суддів у складі суддів Демидюк О.О., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) у подібних справах ухвали судів першої інстанції про зупинення провадження у справах залишені без змін. Таким чином, участь суддів Північно-Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Савченко Г.І.) у справі №902/537/18 викликає сумнів щодо неупередженості суддів Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Савченко Г.І. під час розгляду справи №902/537/18. На підставі викладеного, АТ "Вінницягаз" заявляє про відвід суддів Північно-Західного апеляційного господарського суду у складі суддів Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Савченко Г.І. та просить постановити ухвалу про відвід суддів Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Савченко Г.І. по справі №902/537/18.

В судовому засіданні 22.02.2021р. представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" підтримала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 та надала відповідні пояснення на обґрунтування своєї позиції.

В судовому засіданні 22.02.2021р. представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заперечив щодо задоволення поданої заяви про відвід колегії суддів з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні як необґрунтованої, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Підстави для відводу судді визначені ч.ч.1-3 ст.35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 ч.1 ст.35 ГПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді заявник посилається на приписи ст.35 ГПК України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд апеляційної інстанції підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Слід зазначити, що в порушенні приписів ч.3 ст.38 ГПК України, яка передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, заявником відводу не надано відповідних обґрунтувань та доказів на підтвердження тих обставин, що заявнику відводу не було відомо про підставу відводу, якими заявник мотивує свою заяву.

Водночас, поряд із вказаним вище, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. від розгляду справи №924/242/20 (924/1155/18), колегія суддів бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Наведені заявником аргументи стосовно ухвалення головуючим суддею Павлюк І.Ю, суддею Демидюк О.О., суддею Савченком Г.І. постанови у справі №902/294/18 від 20.09.2018р., якою було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2018р. про зупинення судом першої інстанції провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/10592/18 за позовом ПАТ "Вінницягаз" до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, провадження у справі №902/294/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/10592/18, від якого залежить вирішення спору, однак в той же час, як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, колегіями суддів апеляційної інстанції (в тому числі і в складі колегії суддів у складі суддів Демидюк О.О., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) у подібних справах ухвали судів першої інстанції про зупинення провадження у справах залишені без змін, свідчать саме про незгоду особи з судовим рішенням, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч.4 ст.35 ГПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких, у даному випадку адвоката позивача не влаштовує.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.01.2021р. у справі №761/16124/15-ц.

Отже, аргументи, якими представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" мотивує свою заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених ст.35 чи ст36 ГПК України, які б свідчили про особисту упередженість головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченка Г.І. або їхню необ`єктивність під час розгляду справи №902/537/18 у заяві не вказано, а Північно - західний апеляційний господарський суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022р. поновлено провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 та розгляд справи №902/537/18 призначено на 22.02.2022р. об 15:00год..

Колегія суддів зауважує, що заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 отримано судом 21.02.2022р.. Тобто, вказана заява подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, заявляючи відвід головуючій судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченку Г.І. у справі №902/537/18, представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення суддів, а отже, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18.

2 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.