ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Справа № 924/643/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача - Музалевський О.В.

відповідача - Гучинський П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Влад" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 р. у справі № 924/643/21 (суддя Смаровоз М.В., повний текст рішення складено 22.11.2021 р.)

за позовом Приватного підприємства "Влад"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 р. у позові Приватного підприємства "Влад" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Залучити до участі у справі на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут". Стягнути з відповідача по справі судові витрати.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було об`єктивно досліджено усі обставини, що мають значення для справи, не надана належна оцінка нормам матеріального та процесуального права та не застосовано саме ті норми чинного законодавства, які слід було застосувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться: складські приміщення, деревообробний цех. Назва об`єкта: складські приміщення, вул.Миру 89, та деревообробний цех, вул.Привокзальна, 88 (потужність 65 кВт). 02.01.2019 року до ПП ВЛАД надійшла вимога Відповідача, відповідно до якої вимагалось встановити шафу з обліком та ввідним вимикачем на зовнішній стороні КТП-4м в зв`язку з тим, що згідно додатку № 5 до договору від 22.11.2014 року про користування електричною енергією №350 межа балансової належності електричних мереж встановлена на трансформаторній підстанції. Таким чином вузол обліку електричної енергії було перенесено з території Позивача на територію Відповідача а саме: трансформаторна станція КПТ№4;

- судом першої інстанції не була надана належна оцінка листу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг де зазначено про те, що відповідно до інформації, наданої до НКРЕКП, КТП-4 знаходиться на балансі АТ "Хмельницькобленерго" і встановлена на відстані 150 метрів від об`єкта споживача. Отже, оскільки вказаний засіб обліку встановлено на КТП-4, яка належить АТ "Хмельницькобленерго", споживач ПП "Влад" не повинен нести відповідальність за збереження цього засобу обліку та встановлених на ньому пломб, а тому оператор системи розподілу не мав право передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому;

- відповідальність за збереження засобу обліку та пломб, встановлених на ньому, має нести АТ "Хмельницькобленерго".

- після підписання договору від 01.08.2019 року з постачальником ТОВ "Хмельницькенергозбут" не було підписано акту про пломбування чи передачу на відповідальне зберігання приладу обліку, а тому відсутня будь-яка відповідальність ПП "ВЛАД" за її збереження. При цьому саме акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" складено рахунок-фактуру №21100350 (нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ № 000174) на суму 132 910,04 грн.;

- рахунок-фактуру отримано ПП "ВЛАД" 30.01.2020 року. Тобто поза межами дії договору та за відсутності відповідних повноважень відповідачем нараховано відповідні санкції, які не можуть бути задоволені і які не відповідають нормам чинного законодавства та умовам господарських договорів.

- акт про порушення від 11.12.2019 року не відповідає вимогам, встановлених Правилами № 312 та оформлений з грубим порушенням приписів цих Правил і відповідно складений поза межами компетенції та після припинення дії договору № 350 від 22.11.2014 року відповідно до Правил № 312 від 14.03.2018 року і складався без присутності представника нашого підприємства. Також акт про порушення № В000174 від 11.12.2019 року не містить інформації щодо паспортних даних струмоприймачів або інформації щодо відмови апелянта надати паспортні дані струмоприймачів, не містить інформації щодо проведення вимірів струму навантаження електроустановки ПП "ВЛАД" при підключенні всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність, відсутні докази, що представники оператора системи не змогли отримати ці дані внаслідок неправомірних дій;

- відповідач не спростовував та не надав суду першої інстанції повну та достовірну інформацію про зміну постачальника, а судом не досліджено норми нових правил роздрібного ринку електричної енергії та відсутність фактичних повноважень відповідача на перевірку, складення акту, протоколу та застосування господарсько-фінансових санкцій, що призвело до порушення наших прав, як споживача електричної енергії.

Одночасно скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано скаржником 24.11.2021 р., що підтверджується копією поштового конверту з відміткою про отримання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. поновлено Приватному підприємству "Влад" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Влад" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 р. у справі № 924/643/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.01.2022 р. об 11:30год.

04.01.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" та Приватного підприємства "Влад" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/643/21 через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

31.01.2022 р. на електронну адресу суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку із різким погіршенням здоров`я, що зумовило необхідність звернення до лікаря та проходження тесту на COVID-19, просить визнати поважними причини неявки в судове засідання та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 усне клопотання представника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/643/21 задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 21 лютого 2022 р. об 11:00 год., доручено Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 21.02.2022 р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 21.02.2021 до Славутському міськрайонного суду Хмельницької області з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.11.2014р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електромереж (постачальником) та приватним підприємством "Влад" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 350 (далі договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: згідно із додатком № 5.

Згідно із п. 2.2. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Як передбачено п. 2.3. договору, споживач зобов`язується, зокрема: виконувати умови договору.

Відповідно до п. 3.1. постачальник має право, зокрема: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені договором; визначати у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, величини споживання електричної енергії та потужності; доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії вимірювання потужності, контролю якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

В свою чергу, споживач має право, зокрема: на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку визначеному умовами розділу 5 цього договору (п. 3.2.).

Розділом 7 договору встановлений порядок обліку електричної енергії та розрахунків, де в п. 7.1. вказано, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (відповідно до додатку №2 „Перелік місць установки розрахункових електролічильників"). У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатка № 10 "Порядок розрахунків".

Згідно із п. 7.2. договору у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації та споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місяця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком № 11 Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача.

Як передбачено п. 7.5. договору, на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка № 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції); акт результатів замірів електричної потужності. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різнихсистемах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.

Відповідно до п. 9.2. договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатку № 5 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (крім випадків, передбачених пунктами 8.2. і 8.4.).

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до Додатку № 5 до договору № 350 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін зазначено, що все обладнання, яке розташоване після межі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, належить приватному підприємству "Влад".

Також, як вказано у п. 2 акту межа відповідальності: складські приміщення, деревообробний цех, на верхніх контактних з`єднаннях комунікаційного апарату ТП.

Крім того, у п. 3 акту зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію належного йому обладнання.

Крім того, згідно із п. 4 акту постачання електроенергії струмоприймачами споживача в частині надійності електропостачання: складські приміщення, що знаходяться по вул. Миру, 89, потужність 9,0 кВт; деревообробний цех по вул. Привокзальній, 88, потужність 65,0 кВт.

Даний акт скріплений підписами постачальника та споживача.

22.02.2019р. представниками оператора, у присутності споживача було складено акт встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, відповідно до якого зроблено висновок про те, що електричний лічильник за № 115586 може бути розрахунковим.

11.12.2019р. представниками оператора системи складено акт про порушення № 000174 о 14 год. 00 хв. щодо споживача - приватного підприємства "Влад", характеристика об`єкта виробництво, деревообробний комплекс.

При цьому, перевіркою встановлено, що за адресою м. Славута, вул. Привокзальна, 88 порушено облік електричної енергії: зрив пломби енергопостачальника встановленої на клемній кришці розрахункового електролічильника Нік 2301АПЗВ № 1115586.

31.01.2020р. комісією було складено та підписано протокол засідання по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, відповідно до якого прийнято рішення: акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5.) від 11.12.2019р. №в000174 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2 2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби енергопостачальника, встановленої на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ № 1115586; згідно із п. 8.4.8. 1 ПРРЕЕ провести розрахунок останнього контрольного зняття показів з 12.06.2019р. по 11.12.22019р.; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії здійснити згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формою 4; згідно із п. 8.4.9. ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 11.06.2019р. по 11.12.2009р.; до цього протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати. Всього нараховано за актом 43429 кВт год. на суму 110 758,37 грн. Всього до оплати 132 910,04 грн.

Також, у протоколі міститься відмітка про те, що споживач ознайомлений, отримав копію протоколу, розрахунок та рахунок. Крім того, прописом зазначено, що працівниками АТ Хмельницькобленерго не надано жодного доказу, згідно якого було б можливо зробити розрахунок завданої шкоди, окрім того не проводилась перевірка, яка передбачена не на території споживача за приписом Хмельницької області, тому споживач не несе відповідальності за збереження пломб згідно договору, акту пломбування та постанови № 31 від 14.03.2018р. Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії. Комісія про розгляд актів про порушення ПРРЕЕ поводить себе упереджено, не звертаючи уваги на доводи споживача, чим порушують права та законні інтереси.

Відповідно до розрахунку до акту №000174 від 11.12.2019р. за період з червня по грудень до сплати належить 132910,05 грн.

У заяві № 44 від 22.07.2020р. зазначено про те, що згідно вимоги від 03.01.2019р. № б/н до ПП Влад, 22.02.2019р. було виконано перенесення лічильника (заводський номер 1115586, тип Нік2301АПЗВ) деревообробного цеху на шафу КТП-4М. Дана вимога була виконана і в подальшому створила цивільний прецедент, який на сьогоднішній день розглядається в Хмельницькому господарському судді. Для уникнення в подальшому подібних спорів, просить надати технічні умови для повернення шафи з обліком на територію ПП Влад, що охороняється, а саме до попереднього місця його розташування, яка забезпечить його цілісність та унеможливить втручання сторонніх осіб в роботу лічильника.

У відповіді на заяву повідомлено про те, що питання знаходиться на контролі у заступника директора Славутського РЕМ по балансам Філіпчука Б.Г. та буде вирішене після розгляду справи у господарському суді Хмельницької області.

28.07.2020р. Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 924/644/20 за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного підприємства "Влад" про стягнення 132 910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до якого ухвалено: позов акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного підприємства "Влад" про стягнення 132910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії задовольнити; стягнути з приватного підприємства Влад на користь акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ Хмельницькобленерго 132910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. по справі № 924/644/20 за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного підприємства "Влад" про стягнення 132 910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії постановлено: апеляційну скаргу приватного підприємства "Влад" від 17.08.2020р. залишити без задоволення; рішення господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020р. у справі №924/644/20 залишено без змін.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. по справі № 924/644/20, зокрема, встановлено:

7.3. У додатку №5 до договору сторонами погоджено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого все електричне обладнання, яке розташоване після границі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, знаходить на балансі Приватного Підприємства Влад (а.с. 16).

Межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться: складські приміщення, деревообробний цех.

Назва об`єкта: складські приміщення, вул. Миру, 89, та деревообробний цех, вул. Привокзальна, 88 (потужність 65 кВт).

7.4. Матеріалами справи підтверджується, що 22.02.2019 року позивачем складено акт №4/35 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, договір №2100350, точка обліку №5, Приватного Підприємства "Влад" та проведено опломбування лічильника №НІК 2301 АП 3В, заводський номер 111558, покази 078403. Встановлено 5 пломб, в тому числі, Ф 18430622 (а.с.17).

7.4.1. Акт опломбування підписано працівниками позивача, а також із ним ознайомлений представник споживача. про що свідчить підпис в. о. начальника ДОК.

7.5. Однак 14.12.2019 року працівниками позивача складено акт про порушення № В 000174, згідно якого при перевірці споживача Приватного Підприємства "Влад", на деревообробному комбінаті за адресою: м. Славута, вул. Привокзальна, 88, виявлено зрив пломби енергопостачальника, встановленої на кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ №1115586. Покази лічильника 107273; пломба ХОЕ Ф 18430622. Дозволена потужність: 65,0 кВт.

7.5.1. Акт підписано двома працівниками оператора системи, а також свідком, яким посвідчено відмову споживача підписувати акт про порушення. Згідно відмітки на акті, примірник отримано відповідачем 12.12.2019 року.

7.6. 19.12.2019 року Комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2019 №000174, складений на споживача електроенергії Приватне Підприємство "Влад".

7.6.1. За результатами розгляду комісією прийнято рішення, що акт про порушення складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.1 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби енергопостачальника, встановленої на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ №1115586.

7.6.2. Також вирішено провести розрахунок дня останнього контрольного зняття показів з 11.06.2019 по 11.12.2019, та здійснити розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії згідно п. 8.4. ПРРЕЕ за формулою 4; розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому період з 11.06.2019 по 11.12.2019.

7.6.3. Окрім того, комісією вирішено перенести розгляд акту №В 000174 у зв`язку з відсутністю тарифів на грудень.

На протоколі комісії міститься зауваження відповідача про те, що він не причетний до зриву пломби.

7.7. 30.10.2020 року тією ж комісією, за участі директора Приватного Підприємства "Влад", вирішено, окрім вищенаведеного, здійснити нарахування за актом вартості не облікованої енергії в розмірі 132910,04 грн. (з ПДВ) з розрахунку 43429 кВт/год.

7.7.1. На протоколі комісії від 30.01.2020 року директором Приватного Підприємства "Влад" викладено зауваження на акт та результати його розгляду комісією.

7.8. Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", складено рахунок-фактуру №21100350 (нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ №000174) на суму 132910,04 грн. Рахунок-фактуру отримано відповідачем 30.01.2020 року.

22.06.2021 Приватне підприємство "Влад" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним та скасувати рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 11.12.2019р. № в000174 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 30.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2021 відкрито провадження у справі №924/643/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2021 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі №924/643/21 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 19.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 у справі №924/643/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 у справі №924/643/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2021.

В судовому засіданні 04.11.2021 оголошено перерву до 10.11.2021.

Розглянувши спір суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що встановлені судом обставини у справі №924/643/21 (враховуючи також вищенаведені висновки судів при розгляді справи № 924/644/20; зокрема, щодо факту передачі на відповідальне зберігання позивачу пломби, факту вчинення ним правопорушення тощо), зміст наявних доказів, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, незалежно від змісту інших доводів учасників справи, у суду відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення з огляду на його необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 22.11.2014 між сторонами у справі укладено договір №350 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 83,3 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід`ємними частинами

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент складання акту про порушення №В 000174 від 11.12.2019 року та розгляду його комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ).

Згідно з п. 2.1.4. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ передбачено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. В силу підпунктів 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ). Згідно п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

Матеріали справи свідчать, що 26.02.2019 року працівниками постачальника складено акт №4/35 про порушення, у якому встановлено факт зриву пломби енергопостачальника на встановленій клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АП3В №1115586. Факт передачі на відповідальне зберігання позивачу пломби підтверджується Актом №4/35 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках, який підписаний представником позивача - в.о. начальника ДОК Павленком В.О.

У акті безпосередньо зазначено про те, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб оператора системи з розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок, та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб.

Відтак, вказаним вище спростовуються доводи позивача щодо відсутності відповідальності у зв`язку з непричетністю до зриву пломб, оскільки саме на приватне Підприємство "Влад", як на споживача, покладено обов`язок з збереження цілісності останніх, а у випадку виявлення пошкодження пломб негайного повідомлення РЕМ.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент складання акту про порушення від 11.12.2019) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Колегія суддів вважає, що Акт про порушення №000174 від 11.12.2019 відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, містить усі необхідні дані та підписи, та є належним доказом вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ зриву пломби енергопостачальника, встановленій на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АП3В.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постановах від 23.01.2018 р. у справі № 906/1259/16, від 04.07.2018 р. у справі № 914/2510/16 та постанові від 27.03.2018 р. у справі № 916/1385/17 виклав правову позицію, яка використовується в усталеній судовій практиці. Для встановлення факту порушення ПКЕЕ споживачем, не слід виходити виключно з формальних недоліків акту про порушення ПКЕЕ, який по своїй суті є актом фіксації порушення, натомість варто дослідити та встановити сам факт наявності/відсутності порушення споживачем ПКЕЕ, як підставу для застосування відповідальності.

Вирішуючи спір по суті, з метою встановлення факту наявності/відсутності порушення споживачем ПКЕЕ, з огляду на наявні недоліки акту про порушення, необхідно досліджувати обставини та наявні докази у справі у їх сукупності, а також дії учасників справи з позиції добросовісності та розумності, як основних засад цивільних правовідносин, при виконанні ними договірних зобов`язань.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, а також висновки суду у справі №924/644/20, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Щодо посилань апелянта на те, що між АТ "Хмельницькобленерго" Славутський РЕМ та ПП "Влад" відсутня будь яка угода чи додаток до договору про межі балансової належності електричних мереж. Між ПП "Влад" та постачальником електричної енергії не погоджено жодного акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого все електричне обладнання, яке розташоване після границі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, знаходиться на балансі Приватного Підприємства "Влад" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням падає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Відповідно до п. 1 Постанови №1410 від 13.11.2018 НКРЕКП видати АТ "Хмельницькобленерго" ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Хмельницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ "Хмельницькобленерго" та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

З вище викладеного вбачається, що Оператор системи розподілу на території Хмельницької області є АТ "Хмельницькобленерго".

Окрім того, вище зазначені обставини досліджувалися у судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 924/644/20 за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу - Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", до Приватного підприємства "Влад" про стягнення 132 910,04 гри. вартості необлікованої електричної енергії.

Посилання апелянта на те, що у АТ "Хмельницькобленерго" відсутні повноваження на перевірку, складення акту, протоколу та застосування господарсько-фінансових санкцій, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до абзаців 1, 2 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Інші доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище зазначеними обставинами справи та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 р. у справі № 924/643/21 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Влад" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 р. у справі № 924/643/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 р. у справі №924/643/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/643/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.