УХВАЛА

21.02.2022Справа № 910/279/22

за позовом Львівського обласного центру зайнятості (79039, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ БОРТНЯНСЬКОГО, будинок 11А)
до проДержавної служби України з безпеки на транспорті (03135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14) стягнення заборгованості у розмірі 27 049 грн. 24 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ:

Львівський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення заборгованості у розмірі 27 049 грн. 24 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення матеріального забезпечення, виплаченої поновленому на роботі працівнику Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року позовну заяву Львівського обласного центру зайнятості до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення заборгованості у розмірі 27 049 грн. 24 коп. залишено без руху.

01.02.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі № 910/279/22, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

16.02.2022 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 року у задоволенні клопотання Львівського обласного центру зайнятості про розгляд справи №910/279/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

18.02.2022 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення заборгованості у розмірі 27 049 грн. 24 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення матеріального забезпечення, виплаченого ОСОБА_1 , якого поновлено на роботі у Державній службі України з безпеки на транспорті на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.09.2021 року по справі №450/1611/21.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.09.2021 року по справі №450/1611/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з Безпеки на транспорті від 02.04.2021 року № 443-К «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, з 02.04.2021 року. Стягнуто з Державної служби України з Безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31 584, 93 грн., без виключення сум податків та зборів. Стягнуто з Державної служби України з Безпеки на транспорті в дохід держави судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Проте, як вбачається з відзиву на позовну заяву, ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року. Витребувано з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріли цивільної справи №450/1611/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що предметом розгляду справи №450/1611/21 є обставини поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, внаслідок звільнення якого Львівським обласним центром зайнятості було надано останньому статус безробітного та виплачено допомогу по безробіттю.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №450/1611/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, Суд вважає, що результати розгляду справи №450/1611/21 мають значення для вирішення даної справи, вказані справи є пов`язаними, адже у справі №450/1611/21 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/279/22 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №450/1611/21 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/279/22 Суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на стягненні з Відповідача заборгованості у розмірі 27 049 грн. 24 коп., правомірність звільнення працівника якого є предметом розгляду у справі №450/1611/21.

При цьому, Суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду справи №450/1611/21. Суд зазначає, що при розгляді даної господарської справи обмежений предметом та підставою позову, які заявлені Позивачем, а тому не може самостійно встановлювати питання правомірності звільнення ОСОБА_2 та наявності підстав для поновлення останнього на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Львівській області.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Суд зазначає, що обставини, встановлені при вирішенні справи №450/1611/21, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, доводи Позивача не знайдуть своє підтвердження, які покладені в якості підстави для стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті заборгованості у розмірі 27 049 грн. 24 коп. у справі №910/279/22.

Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/279/22 до розгляду Львівським апеляційним судом справи №450/1611/21 та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили, з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/279/22 за позовом Львівського обласного центру до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення заборгованості у розмірі 27 049 грн. 24 коп. до розгляду Львівським апеляційним судом справи №450/1611/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №450/1611/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин