ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" лютого 2022 р. Справа№ 910/14886/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Козир Т.П.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кірпулянського Павла Костянтиновича

на рішення Господарського суду м. Києва

від 02.12.2021

у справі № 910/14886/21 (суддя Н.Плотницька)

за позовом Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"

до Фізичної особи-підприємця Кірпулянського Павла Костянтиновича

про стягнення 43 875 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21 задоволено повністю позов Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" до Фізичної особи-підприємця Кірпулянського Павла Костянтиновича про стягнення 43 875 грн 70 коп., а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кірпулянського Павла Костянтиновича на користь Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" 1 483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн 70 коп. пені, 42 392 (сорок дві тисячі триста дев`яносто дві) грн 00 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємець Кірпулянський Павло Костянтинович (25.01.2022 згідно відмітки поштового штемпеля на конверті, у якому надіслано апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кірпулянського Павла Костянтиновича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В.,

Козир Т.П.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21 повністю та прийняти нове рішення, яким справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/14886/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кірпулянського Павла Костянтиновича на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21.

16.02.2022 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14886/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує: 227 000,00 грн. (2270,00 грн * 100 = 227 000,00 грн.) станом на момент звернення з позовом.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога щодо стягнення коштів в розмірі 43 875 грн 70 коп. (які задоволено в повному обсязі), а скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку в повному обсязі, тому вказана справа, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Фізична особа-підприємець Кірпулянський Павло Костянтинович не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21, має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми, з урахуванням мінімальної ставки судового збору: а саме: 3405,00 грн. (2270,00 грн. (судовий збір за подачу позову)* 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у визначеному розмірі, оскільки згідно з квитанцією №0.0..1 від 24.01.2022 сплачено 2481, 00 грн.

Таким чином, сума недоплати судового збору за оскарження Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21 складає 924, 00 грн.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено,що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, згідно доданих матеріалів до апеляційної скарги, скаржником не подано доказів надсилання матеріалів апеляційної скарги, зокрема, подано лише розрахунковий документ фіскальний чек поштової установи, а опис вкладення - відсутній.

Таким чином, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення :

- позивачу - Державній установі "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"за юридичною адресою місцезнаходження: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЕСПЛАНАДНА, будинок 30-Б.

З урахування зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимоги п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження позивача, листом з описом вкладеного, у відповідності до приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції від 02.12.2021, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 22.01.2022 включно.

В свою чергу, 25.01.2022 згідно поштового штемпеля на конверті, скаржник звернувся з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 02.12.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, встановленого п. 1 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 02.12.2021.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотримання, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом визначеного строку з дня вручення йому відповідного рішення суду, і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Крім того, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", Пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду при розгляді матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21, з врахуванням діючої редакції процесуального закону на момент постановлення даної ухвали, встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21 скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного рішення, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк в частині пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21, без чіткого волевиявлення скаржника на таке поновлення, що кореспондується з приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне, що зі змісту апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кірпулянського Павла Костянтиновича останній просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21 і у прохальній частині не міститься чіткого зазначення меж апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник просить повернути справу до господарського суду області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує, що форма та зміст апеляційної скарги підлягають приведенню у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення у резолютивній частині апеляційної скарги меж оскарження рішення, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, п.4 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів доплати судового збору в сумі 924, 00 грн., доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу юридичну місцезнаходження Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення", листом з описом вкладеного, подання у строк, визначений даною ухвалою, звернення/заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21, а також привести форму та зміст апеляційної скарги у справі №910/14886/21 у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення меж оскарження рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів доплати судового збору, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення", листом з описом вкладеного, подання у строк, визначений даною ухвалою, звернення/заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21, а також привести форму та зміст апеляційної скарги у справі №910/14886/21 у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення меж оскарження рішення, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кірпулянського Павла Костянтиновича на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Моторно (транспортне) страхове бюро України має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази доплати судового збору в сумі 924, 00 грн. за оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення", листом з описом вкладеного, у відповідності до приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України;

- звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/14886/21.

- привести форму та зміст апеляційної скарги у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення меж оскарження рішення суду першої інстанції.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Т.П. Козир

О.В. Тищенко