ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7134/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 (суддя Фещенко Ю.В.)

у справі № 904/7134/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у загальному розмірі 7 020 811 грн. 98 коп. та зобов`язання відновити електропостачання (з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2021), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просить стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму збитків, яка складається із збитків завданих неузгодженим припиненням електропостачання у вигляді вартості обсягу недовідпущеної електричної енергії за весь період неузгодженого припинення електропостачання з 08.10.2020 по 20.12.2020 у розмірі 2 040 796 грн. 44 коп. та збитків у розмірі 1 784 564 грн. 55 коп., які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням ТМЦ; - зобов`язати відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі №904/7134/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду, встановлених обставинам справи.

Наголошує, що місцевим господарським судом порушено ст. 75 ГПК України, оскільки в основу оскаржуваного рішення покладені обставини, які постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/299/21 не встановлювались, а були предметом розгляду в іншій справі № 904/1432/18..

Вважає, що судом не застосовані нормативно-правові акти, якими передбачений порядок та випадки припинення електропостачання, зокрема ПРРЕЕ.

За твердженням скаржника, Господарським судом Дніпропетровської області не прийнято до уваги, що матеріалами справи, в тому числі поясненнями відповідача та третьої особи, підтверджується те, що припинення електропостачання сталось внаслідок аварійної ситуації, яка виникла через пошкодження прохідного ізолятора та підгоряння шлейфу в комірці МФ Ф-3 ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ «Агро-Овен», а не внаслідок перевищення потужності в 2019 році.

Також вказує на доведеність вини АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у вчиненні правопорушення на ринку електричної енергії у вигляді припинення постачання електричної енергії споживачам.

Крім того, апелянт зауважує, що судом першої інстанції безпідставно визнано неналежними доказами надані ним до матеріалів справи листи НКРЕКП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 904/7134/20 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі №904/7134/20, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 11.11.2021р. о 14 год. 30 хв.

05.11.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

10.11.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні 11.11.2021р. колегія суддів порадившись на місці, оголосила перерву в судовому засіданні до 09.12.2021р. на 14:30.

06.12.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ "ДКХК" надійшли письмові пояснення з приводу поданих відповідачем та третьою особою відзиву та заперечень, в яких апелянт наполіг на їх необгрунтованості та підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

У судовому засіданні 09.12.2021р. колегія суддів порадившись на місці, оголосила про перерву в судовому засіданні до 17.01.2022р. на 15:00.

У судовому засіданні 17.01.2022р. колегія суддів порадившись на місці, оголосила про перерву в судовому засіданні до 07.02.2022р. на 17:00.

04.02.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ "ДКХК" надійшли письмові пояснення, в яких скаржник підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

07.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 № 904/7485/21 та постанови Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 904/299/21, яке судом задоволено, так як згадані судові рішення прийнятті у справах, в яких приймають участь позивач, відповідач та третя особа у цій справі № 904/7134/20, вони стосуються спірних правовідносин та в певній мірі є пов`язаними з предметом спору.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Чередка А.Є., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Мороза В.Ф., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі № 904/7134/20.

В судове засідання 07.02.2022 з`явилися представники апелянта (позивача), представники відповідача та представник третьої особи.

Представники апелянта в судовому засіданні 07.02.2022 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, в тому числі з підстав, викладених у відзиві та запереченнях, просили суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - оператор системи розподілу, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі споживач, позивач) укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - публічний договір, а.с.31-37 у томі 3), відповідно до умов пункту 2.1. якого оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу.

Як зазначає позивач, 28.09.2020 факсом на адресу ПрАТ "ДКХК" від головного інженера ДРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Бубнова М.В. надійшов лист з проханням узгодити тимчасове припинення електропостачання позивача по вводу № З ПС 35/6 кВт ТОВ "Агро-Овен" з 13:00 год. до 18:00 год. 08.10.2020.

Однак, припинення електропостачання відбулося 08.10.2020 раніше запланованого часу, а саме, як зазначає позивач, близько 10:00 год., тобто на три години раніше запланованого та узгодженого часу.

Під час відключення ПрАТ "ДКХК" від електропостачання та з метою запобігання завданню збитків, позивач намагався здійснити перехід на живлення від електричних мереж іншого оператора системи розподілу - ТП-6 "НД вузол" АТ "Укрзалізниця". Однак, кабель живлення від ТП-6 "НД вузол" АТ "Укрзалізниця", який прокладений через територію ТОВ "Агро-Овен", було пошкоджено саме на території ТОВ "Агро-Овен", в зв`язку з чим ПрАТ "ДКХК" не мало можливості перейти на живлення від іншого оператора системи розподілу.

Як зазначає позивач, всі його звернення до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Агро-Овен" щодо відновлення електропостачання були залишені без задоволення, станом на момент звернення із позовом до суду, а також станом на момент подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (31.03.2021) електропостачання об`єкта позивача по вводу № З ПС 35/6 кВт ТОВ "Агро-Овен" не відновлено.

Враховуючи вказане, посилаючись на положення Кодексу систем розподілу, а також статтю 22 Цивільного кодекс України та статтю 224 Господарського кодексу України, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" збитки на загальну суму 7 020 811 грн. 98 коп., з яких:

- 5 236 247 грн. 43 коп. - збитки, які становлять вартість обсягу недовідпущеної електричної енергії за період з 08.10.2020 по 31.03.2021;

- 1 784 564 грн. 55 коп. - збитки, які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей та приведенням виробничого обладнання до робочого стану.

На підтвердження розміру вказаних збитків позивачем долучено до матеріалів справи Висновок експертного дослідження від 29.12.2020 № 19/104-10/3д-4, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Так, згідно з Висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №19/104-10/3д-4 від 29.12.2020 за результатами експертного економічного дослідження документально підтверджуються витрати (збитки) у розмірі 1 784 564 грн. 55 коп., що виникли внаслідок відключення ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" від постачання електроенергії у період з 08.10.2020 до 16.10.2020, та були пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також, у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей (т. 1 а.с. 50-250, т. 2 а.с. 1-250).

Крім того, оскільки позивач вважає безпідставним припинення електропостачання, а також зазначає про те, що на теперішній час ТОВ "Агро-Овен" проведено заміну обладнання, яке вийшло з ладу, позивач просить суд зобов`язати відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору. Вказане і є причиною спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків в загальній сумі 7 020 811 грн. 98 коп., як і відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення збитків, які складаються із вартості обсягу невідпущеної електричної енергії за весь період неузгодженого припинення електропостачання та збитків, які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей; а також наявність підстав для зобов`язання відповідача відновити електропостачання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах; для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, серед інших, договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" державне регулювання ринку електроенергії здійснює регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Пунктом 72 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що таким державним регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

Статтею 49 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що для цілей цієї статті основним споживачем вважається споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу.

Відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.

Основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до пункту 13 Розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, у тому числі, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електроенергії та про користування електроенергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж.

Постановами НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 та № 312 від 14.03.2018 затверджені Кодекс систем розподілу та Правила роздрібного ринку електроенергії (далі - ПРРЕЕ), що регулюють основні умови діяльності учасників ринку електроенергії, зокрема, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку електроенергії, якими, зокрема, є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі.

Згідно з пунктом 1.2.3. ПРРЕЕ у разі використання оператором системи розподілу електроенергії технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функції оператора системи розподілу, згідно з умовами ліцензій або законодавством, для забезпечення транспортування електроенергії електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, відносини між власником цих електричних мереж та оператором системи розподілу, у тому числі їхня взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до ПРРЕЕ).

Так, 08.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (споживач) було укладено договір про постачання електроенергії № 061347 відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є правонаступником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Споживач отримує електроенергію через точку розподілу 62Z004 від комірки № 3 електричної підстанції ПС-35/6 кВ, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", яке у даному випадку, є основним споживачем для ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (субспоживач).

Приєднання струмоприймачів Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до електромережі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", а саме до ПС-35/6 кВ, підтверджується копією додатків № 2,4,5,10, 11 до договору про постачання електроенергії № 061347 від 08.10.2013, зокрема Відомостями про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів, Актом визначення приєднаної та узгодження дозволеної потужності об`єкту споживача.

Вказані Додатки № 2,4,5,10,11 до договору про постачання електроенергії № 061347 від 08.10.2013 підписані постачальником, споживачем та ТОВ "Агро-Овен".

Згідно Додатку № 11 до договору об`єкт споживання - комбінат харчових продуктів, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1.

Постачання електричної енергії Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" здійснювалось мережами ТОВ "Агро-Овен" на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014, який укладений між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ТОВ "Агро-Овен" (т. 3 а.с. 108-129).

Відповідно до умов п. 1.1 договору про спільне використання технологічних електричних мереж, ТОВ "Агро-Овен" (власник електричних мереж) зобов`язувалося забезпечити технічну можливість передачі і транзиту електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Позивача (користувача) або інших суб`єктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Згідно з умовами цього договору. ТОВ "Агро-Овен" забезпечувало технічну можливість передачі електричної енергії, в тому числі, до об`єкту ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".

Відповідно до пункту 9.4. вказаного договору договір укладається на строк до 31.12.2014 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією зі сторін про відмову від договору або його перегляд. Договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 (далі Постанова №312).

Згідно п. 2 Постанови НКРЕКП №312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до "01" грудня 2019 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 4 Постанови №312 передбачено, що Оператори систем розподілу (далі - ОСР) укладають договори про надання послуг з розподілу електричної енергії. Ці договори укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Згідно постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1440 з 01.01.2019 скасовано ліцензію АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на здійснення господарської діяльності на постачання електричної енергії за регульованим тарифом та видано ліцензію на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій. які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання. сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Станом на 01.01.2019 ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" продовжував споживати електричну енергію та сплачувати за неї.

Таким чином, з 01.01.2019 між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Оператор системи розподілу) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (споживач) укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (публічний договір).

Згідно з умовами публічного договору Оператор системи розподілу надає Споживачеві послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача та в особовому рахунку Споживача, облікових базах Оператора системи розподілу.

Підставою для укладення цього публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії був Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.09.2020 факсом на адресу ПрАТ "ДКХК" від головного інженера ДРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Бубнова М.В. надійшов лист з проханням узгодити тимчасове припинення електропостачання позивача по вводу № З ПС 35/6 кВт ТОВ "Агро-Овен" з 13:00 год. до 18:00 год. 08.10.2020.

ПрАТ "ДКХК", листом № 21-23/538 від 28.09.2020, погодило тимчасове припинення електропостачання з 13-00 год. до 18-00 год. 08.10.2020.

08.10.2020 близько 10:00 год відбулося припинення електропостачання по вводу № З ПС 35/6 кВт ТОВ "Агро-Овен".

Цього ж дня о 10 год. 55 хв. на адресу ПрАТ "ДКХК" від головного енергетика ТОВ "Агро-Овен" Петрусь А.А. надійшла телефонограма наступною змісту: "08.10.2020 відбулось аварійне відключення високовольтної комірки № 3 ДЗАК з просіданням напруги та відключенням обладнання підстанції № 1 ТОВ "Агро-Овен". Комірка № 3 відключена до з`ясування причин аварії".

12.10.2020 складено Акт розпломбування (т. 3 а.с. 66).

26.01.2021 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за участю ТОВ "Агро-Овен" складено Акт про пломбування засобу обліку № 5098/5 (т. 4 а.с. 93), однак електропостачання ПрАТ "ДКХК" відновлено не було.

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2020 ТОВ "Агро-Овен" повідомило АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відмову від договору про спільне використання технологічних електричних мереж. В свою чергу, позивачем на адресу ТОВ "Агро-Овен" направлено пропозицію укласти Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 963 від 07.12.2020 на тих умовах, на яких був укладений попередній договір про спільне використання технологічних електричних мереж. ТОВ "Агро-Овен" підписало договір з протоколом розбіжностей, зокрема виклавши п.11.4 договору та додатки до нього у своїй редакції. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до суду з позовом про визнання укладеним в редакції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/299/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, у тому числі Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (третя особа-2) про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/299/21 було викладено пункти договору про спільне використання технологічних мереж № 963 від 07.12.2020 в редакції ТОВ "Агро-Овен":

"Викласти пункт 11.4 договору про спільне використання технологічних мереж № 963 від 07.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", в редакції:

"11.4 Додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами:

1) № 1 "Однолінійна схема з нанесенням елементів технологічних мереж спільного використання";

2) № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.16, 2.18, 2.19 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

3) № 3 "Акт прийому-здачі наданих послуг Основним споживачем з утримання технологічних електричних мереж спільного використання".

4) № 4 "Перелік об`єктів Основного споживача та об`єктів Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання»», розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача".

5) № 5 "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж";

6) № 6 "Операційні витрати, що включаються до Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання Основного споживача" з доповненням № 6.1 "Розрахунок об`єму технологічних електричних мереж спільного використання в умовних одиницях".

Вказана постанова суду мотивована, зокрема, тим, що висновки судової електротехнічної експертизи є достатнім технічним обґрунтуванням причини для відмови у доступі до системи розподілу субспоживачам, сумарна потужність яких перевищує встановлені технологічні характеристики для ТП ПС-35/6 кВ, тому обґрунтованою є вимога відповідача про виключення додатків 2.6, 2.7, 2.12, 2.15, 2.17 із переліку субспоживачів, електроустановки яких під`єднані до ТЕМ ТОВ "Агро-Овен", а саме:

- додаток № 2.6 - споживач ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", друга категорія струмоприймачів - 600кВт, третя категорія струмоприймачів - 900 кВт;

- додаток № 2.7 - споживач ФОП Коніченко О.М., друга категорія струмоприймачів - 200 кВт;

- додаток № 2.12 - споживач ФОП Трушина В.В., третя категорія струмоприймачів - 15 кВт;

- додаток № 2.15 - споживач ФОП Зуйков О.В., третя категорія струмоприймачів - 10 кВт;

- додаток № 2.17 - споживач ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", третя категорія струмоприймачів - 3250 кВт.

Крім того, у вказаній постанові встановлені також наступні обставини:

- відповідачем надано висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 у справі № 904/1432/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про зобов`язання відповідача підключити електроустановки позивача до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт; зобов`язання відповідача забезпечити технічну можливість для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок №42 та №46 Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен";

- Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та постановою Верховного Суду від 12.11.2020, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" було відмовлено. У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/1432/18 було вказано, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним і можливим з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення з огляду на висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 від 23.01.2020. У висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 у справі № 904/1432/18 вказано, що до складу знижувальної трансформаторної підстанції ПС "Агро-Овен" (35/6кВ) входять - відкрита розподільна установка, два силових трансформатори та одноповерхова будівля з розташованою всередині розподільчою установкою. Висновки експертів були такими:

- згідно наданих на дослідження документів, в тому числі висновку експертизи №00216757.71.20-012.19 від 16.12.2019 ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" та проведеному дослідженню встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів;

- при досліджені встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів. Вирішення питання щодо доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень. Спеціалістами ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" після проведення випробувань зазначено у висновках, що відновлення силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) дисп. №Т1, зав. № 546 до працездатного стану недоцільно і, на думку спеціалістів, його необхідно вивести з експлуатації;

- при дослідженні встановлено, що технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ "Агро-Овен" не відповідає нормативним вимогам;

- при дослідженні встановлено, що в ситуації підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт, потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією в межах дозволеної потужності, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ "Агро-Овен" існує. Згідно висновку за результатами проведення робіт, затвердженого директором ТОВ "ЕК Електро" 05.02.2021, вказано, що обладнання ПС-35/6кВ відповідає діючим нормам ПУЕ, але є морально застарілим. Трансформатор ТМ-1 зав. № 546 1972 року виробництва підлягає капітальному ремонту або заміні. Трансформатор ТМ-6300/35/6 зав. №145239.1.5 потребує заміни трансформаторного масла. Пропускна спроможність ПС-35/6 кв ТОВ "Агро-Овен", на якій розташовані силові трансформатори ТМ-6300/35/6 кВ, складає 7560кВт, але з урахуванням довготривалого терміну експлуатації безпечним є навантаження в аварійному режимі не більше 6955,2 кВт. Безконтрольне підключення споживачів до ПС-35/6кВ ТОВ "Агро-Овен" несе загрозу створення аварійних ситуацій, при яких не можуть бути забезпечені договірні відносини між учасниками енергоринку та власника електромереж.

При цьому, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) має право відмовити оператору системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані технологічні електричні мережі власника, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, у передбачених ПРРЕЕ випадках.

Відповідно до підпункту 15 пункту 1.2. ПРРЕЕ укладання будь-якого з договорів, передбаченого ПРРЕЕ, здійснюється відповідно до вимог законодавства та ПРРЕЕ.

Підпунктом 11.1.7 пункту 11.1 КСР встановлено, що для забезпечення розподілу електроенергії іншим споживачам, а також для транспортування електроенергії в мережі оператора системи розподілу електричними мережами, що не належать цьому оператору, між оператором системи розподілу та відповідним власником мереж, який не є оператором системи розподілу, відповідно до КСР укладається договір щодо спільного використання електричних мереж відповідно до ПРРЕЕ.

Згідно з підпунктами 11.6.1, 11.6.2 пункту 11.1 КСР для забезпечення розподілу електроенергії електричними мережами, що не належать оператора системи розподілу, між цим оператором та відповідним власником мереж (основним споживачем), який не є оператором системи розподілу, укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж за типовою формою у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

Основний споживач не має права відмовити оператору системи розподілу, на території ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його електричні мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Договором про спільне використання технологічних електричних мереж регулюється взаємна відповідальність між оператором системи розподілу та основним споживачем.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 по справі №904/299/21 набрала законної сили 04.08.2021 та впродовж розгляду даної справи була залишена без змін Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2022.

В свою чергу, в постанові від 22.01.2019 у справі № 904/1432/18 Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №904/1432/18 і направлення справи на новий розгляд, зазначивши, що суди, зокрема, не врахували значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, та прийняттям рішень щодо примусового забезпечення такої технічної можливості, не взяли до уваги доводи відповідача щодо фактичної відсутності такої можливості та, маючи процесуальні інструменти, визначені положеннями Господарського процесуального кодексу України, не встановили дійсну (фактичну) можливість відповідача забезпечити технічну можливість для передачі електричної енергії визначеної потужності.

Верховний Суд вказав, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Під час нового вирішення справи № 904/1432/18, судом першої інстанції була призначена судова електротехнічна експертиза, яка встановила що ТОВ "Агро-Овен" не має відповідної технічної можливості забезпечити передачу електричної енергії в обсязі, який вимагав позивач у справі.

У постанові від 12.11.2020 у справі № 904/1432/18 Верховним Судом встановлено, що:

- відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт), технічний стан ТП-1 (35/6 кВт/РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен" не відповідає нормативним вимогам і у випадку підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі" електричної енергії в обсягах, визначених договором, та при забезпеченні інших субабонентів електричною енергією є ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен" (пункт 48 вказаної постанови);

- суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, враховували суперечності умов договору, чинним на час вирішення спору у господарському суді Правилам роздрібного ринку електричної енергії, значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, відсутність у відповідача на час вирішення спору у господарському суді технічної можливості для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класи напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, із застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВт (пункт 46 вказаної вище постанови).

Також, у пункті 28 постанови Верховний Суд визнав достовірними висновки експерта (судова електротехнічна експертиза від 23.01.2020 № 2930/2931-19), відповідно до яких:

- технічний стан силового трансформатора ТМ-1 ТОВ "Агро-Овен" не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів;

- його необхідно вивести з експлуатації.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, та з огляду на встановлені судовими рішеннями у справі № 904/299/21 обставини того, що причиною відключення Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" з Переліку об`єктів Основного споживача та об`єктів Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання", розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача, є технічна неможливість підстанції ПС-35/6кВ, яка належить ТОВ "Агро-Овен" забезпечувати розподіл електроенергії всім споживачам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", зазначеним Оператором системи розподілу у вказаному Переліку, з причини значного перевищення максимально допустимих величин приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції ПС-35/6кВ у разі підключення до мереж цієї підстанції всіх споживачів, зазначених у вищевказаному Переліку, колегія суддів доходить висновку, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" фактично не має технічної можливості надавати послуги з розподілу електричної енергії за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеним між позивачем та відповідачем 01.01.2019.

Слід зауважити, що незадовільний технічний стан трансформаторної підстанції ПС-35/6кВ, який підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18, з урахуванням того, що безпечна пропускна спроможність трансформатора - ТМ-2 ПС-35/6кВ ТОВ «Агро-Овен» складає 6955,2 кВт, й відсутність ТОВ «ДКХК» у додатку №4 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 в переліку Суб`єктів господарювання", розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача, об`єктивно зумовлює неможливість АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснювати електропостачання позивачу, а відтак правильним видається висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимоги щодо зобов`язання відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом порушено ст. 75 ГПК України, оскільки в основу оскаржуваного рішення покладені обставини, які постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/299/21 не встановлювались, а були предметом розгляду в іншій справі № 904/1432/18, з огляду на те, що вказані обставини були встановлені щодо АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ «Агро-Овен», які приймали участь у справі, а також відносно трансформаторної підстанції ПС-35/6кВ, інформація про стан якої входить до кола обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

З приводу вимог позивача про стягнення збитків в загальній сумі 7 020 811 грн. 98 коп., з яких: 5 236 247 грн. 43 коп. - збитки, які становлять вартість обсягу недовідпущеної електричної енергії за період з 08.10.2020 по 31.03.2021; 1 784 564 грн. 55 коп. - збитки, які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей та приведенням виробничого обладнання до робочого стану, необхідно зазначити таке.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 стаття 611 Цивільного кодексу України).

За змістом частин 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов`язку, порушення цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У даній категорії спорів саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази протиправності поведінки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що, в свою чергу, виключає можливість застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Так, пунктом 5.1.9 ПРРЕ передбачено, що оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані пошкодженням устаткування споживача, що спричинило відключення, у тому числі автоматичне, лінії живлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2020 начальником служби ремонту і обслуговування ТП Дніпровського РЕМ Смірновим Є.В. в присутності: головного енергетика Петруся О.О. та начальника ПС Кукси В.І. ТОВ "Агро-Овен", начальника електроцеху ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" Баранецького В.А., виконано розпломбування та огляд комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен". За результатами огляду виявлено пошкодження прохідного ізолятора та відгорання шлейфу, інше обладнання в комірці (трансформатори струму, прилад обліку, лінійний роз`єднувач) знаходилось в задовільному стані та без пошкоджень. Пошкоджене обладнання знаходиться до трансформаторів струму та перебуває в зоні дії струмового захисту І секції шин 6 кВ (Т-61).

Зазначеною комісією у складі представників позивача, відповідача та третьої особи у даній справі зроблено висновок, що 08.10.2020 о 9-й годині 00 хвилин на ПС-1 35/6 кВ ТОВ "Агро-Овен" відбулось аварійне відключення МВ Ф-3 6 кВ дією струмового захисту через пошкодження устаткування або помилкові дії персоналу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".

Отже, сторонами засвідчено факт припинення електропостачання на ПС-1 35/6 кВ саме внаслідок аварійної ситуації, а не через дії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке в цей день не здійснювало відключення від електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".

При цьому можливими причинами виникнення аварійної ситуації визначено пошкодження устаткування або помилкові дії персоналу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", й, оскільки висновок про пошкодження обладнання (прохідного ізолятора та відгорання шлейфу) знайшов своє підтвердження належними доказами та не заперечується сторонами, на відміну від аргументів про помилковість дій персоналу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", які є неконкретизованими та помилковість дій не доведено в установленому порядку, то колегія суддів вбачає об`єктивну причину припинення електропостачання позивача, яка не залежала від волі відповідача, а є результатом події (аварійного випадку), за що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не може нести відповідальність згідно приписів п. 5.1.9 ПРРЕ.

Крім того, згідно з пунктом 2.5.2 ПРРЕЕ власник технологічних електричних мереж (основний споживач) зобов`язаний належно утримувати технологічні електричні мережі.

В свою чергу, відповідно до пункту 5.5.9 ПРЕЕ основний споживач відшкодовує учасникам роздрібного ринку збитки, виникнення яких пов`язане з вимушеним порушенням умов договору інших субспоживачів щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, зумовлені діями або бездіяльністю основного споживача.

Тобто, обов`язок належного та своєчасного обслуговування комірки МВ Ф-3 на ПС-1 35/6 кВ, власником якої є ТОВ "Агро-Овен", покладається саме на останнє, як і ризики його пошкодження та можливі негативні наслідки, викликані порушенням умов договору інших субспоживачів щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, через дії або бездіяльність основного споживача.

Поряд з тим, саме умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж на основного споживача покладається обов`язок щодо забезпечення технічної можливості доставки електроенергії та забезпечення якості, надійності та безперервності цього процесу, в той час, як в укладеному 07.12.2020 договорі №963, а саме з Додатку № 4 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж "Перелік об`єктів Основного споживача та об`єктів Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання", розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача (в редакції ТОВ "Агро-Овен"), Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" було виключено з переліку субспоживачів.

Разом з тим, колегія суддів визнає слушними доводи скаржника про те, що матеріалами справи, в тому числі поясненнями відповідача та третьої особи, підтверджується те, що припинення електропостачання сталось внаслідок аварійної ситуації, яка виникла через пошкодження прохідного ізолятора та підгоряння шлейфу в комірці МФ Ф-3 ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ «Агро-Овен», а не внаслідок перевищення потужності в 2019 році, не погоджуючись з висновком Господарського суду Дніпропетровської області, що саме недотримання споживачем установленого договором режиму електроспоживання та систематичне перевищення договірної величини електричної потужності (1500 кВт), яке допускалося ТОВ «ДКХК» у січні, лютому, жовтні, листопаді та грудні 2019 року, у січні, квітні та травні 2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з програми АСКОЕ (т. 4 а.с. 53-60 4), стало причиною виникнення аварійної ситуації, адже матеріали справи не містять доказів причинно-наслідкового зв`язку між цими подіями.

Варто наголосити, що вказане не вплинуло на правильну кваліфікацію спірних правовідносин та вирішення справи судом у відповідності до вимог процесуального закону.

Здійснивши ґрунтовний аналіз фактичних обставин справи, апеляційним судом встановлено, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не здійснювало 08.10.2020 відключення від електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", а направлена ним до ТОВ «Агро-Овен» оферта на укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 963 від 07.12.2020 з додатками № 1 - № 6, після припинення договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014, та ініціювання подальшого судового провадження у справі №904/299/21 свідчать про те, що останнє вживало всіх можливих заходів для реалізації сценарію, за якого було б можливим здійснення відновлення електропостачання позивачу, втім, це виявилося неможливим з об`єктивних причин, про які зазначено вище по тексту постанови.

Таким чином, позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки відповідача та її причинного зв`язку із збитками, а відповідачем, в свою чергу, підтверджено відсутність його вини у інкримінованому йому правопорушенні на ринку електричної енергії у вигляді припинення постачання електричної енергії споживачам, чим спростовуються аргументи апелянта щодо винності АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Крім того, обґрунтовуючи позов в частині відшкодування вартості недовідпущеної електроенергії, позивач посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 6-73цс17, проте, висновок суду у вказаній справі ґрунтується на застосуванні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, які втратили чинність 26.06.2018, а отже не можуть бути враховані при розгляді даної справи.

В свою чергу, розраховуючи розмір збитків, ПрАТ "ДКХК" керувався положеннями абзацу 5 пункту 8.2.3 ПРРЕЕ, відповідно до яких оператор системи зобов`язаний відшкодувати споживачу збитки, що враховують, у тому числі, розрахунковий обсяг недовідпущеної електричної енергії та ціну на ринку "на добу наперед" у період перерви (обмеження).

При цьому як вбачається з розрахунку, позивач виходив із ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" за жовтень 2020 та застосовував ПДВ зі ставкою 20%, хоча він не є учасником ринку "на добу наперед" й в матеріалах такі докази відсутні, а отже, зроблений ним розрахунок вартості обсягу недовідпущеної електроенергії відповідно до тарифів цього ринку не узгоджується з положеннями закону.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованою та закономірною відмову у задоволенні вимог позивача в частині стягнення збитків в загальній сумі 7 020 811 грн. 98 коп., з яких: 5 236 247 грн. 43 коп. - збитки, які становлять вартість обсягу недовідпущеної електричної енергії за період з 08.10.2020 по 31.03.2021; 1 784 564 грн. 55 коп. - збитки, які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням товарно-матеріальних цінностей та приведенням виробничого обладнання до робочого стану.

З приводу тверджень скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно визнано неналежними доказами надані ним до матеріалів справи листи НКРЕКП, слід зауважити, що в матеріалах справи наявні копії:

- листа від 19.01.2021 № 524/20.1/7-21 Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (т. 3 а.с. 64-65), наданого у відповідь на звернення ТОВ "Агро-Овен" від 18.12.2020 № 15/2, в якому зазначено про обов`язки основного споживача утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані;

- листа від 02.11.2020 № 11590/20/7-20 Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (т. 3 а.с. 194-195), яким вказано, що оскільки виконання АТ "Дніпровські електричні мережі" умов договору було унеможливлено внаслідок протиправних дій третіх осіб (основного споживача - ТОВ "Агро-Овен") - тому, вирішення питання стосовно відключення електроустановок комбінату повинно бути здійснено за згодою сторін або у судовому порядку. При цьому, не передбачені договірними відносинами перерви в електропостачанні субспоживача комбінату, які привели до збитків, можуть бути підставою для висунення обґрунтованої претензії субспоживача комбінату оператору системи розподілу АТ "Дніпровські електричні мережі", котрий в рамках договірних відносин з основним споживачем - ТОВ "Агро-Овен" має право на відшкодування останнім збитків згідно з законодавством України. Згідно з наведеною у зверненні інформацією, 07.10.2020 за участю оператора системи розподілу (АТ "Дніпровські електричні мережі"), основного споживача, субспоживачів, НКРЕКП та Держенергонагляду була проведена виїзна нарада щодо взаємовідносин між основним споживачем (ТОВ "Агро-Овен") та субспоживачами. До всіх учасників наради доведено варіанти вирішення питання взаємовідносин між основним споживачем та субспоживачами, серед яких, за результатами обговорення, першим варіантом є відновлення чинної схеми і реконструкція комірок 6 кВ, при цьому орієнтовна вартість заміни трансформатора ТМ-6300/35 (Т1) включаючи його монтаж становить 3,9 млн. грн. з ПДВ (що більш ніж у 10 разів менше зазначеної у зверненні вартості спільного пропорційного фінансування реконструкції підстанції основного споживача ТОВ "Агро-Овен" ПС-35/6 кВ у 42 млн. грн.).

Відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", НКРЕКП для ефективного виконання покладених на неї завдань має право приймати обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до її компетенції.

Статтею 21 вказаного Закону визначено, що за результатами розгляду скарги споживачів щодо порушення їх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, вирішення спорів, НКРЕКП приймає рішення.

Тобто, саме прийняте НКРЕКП рішення, а не лист за підписом одного із членів НКРЕКП, є документом, який є обов`язковим до виконання.

Така правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 25.09.19 у справі № 336/5038/16-ц, в якій суд зазначив наступне: "Посилання судів попередніх інстанцій на висновки відділу НКРЕКП у Запорізькій області, викладені в листах від 07.02.2017 № 40-/185 та від 27.04.2017 № 40-13/609, не мають документального підтвердження, не містять правових норм та не є обов`язковими для ВАТ Запоріжжяобленерго, правонаступником якого є ПАТ Запоріжжяобленерго, та суду, оскільки вони носять роз`яснювальний, рекомендаційний та інформаційний характер".

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає безпідставними посилання позивача на висновки НКРЕКП, викладені в листах від 02.11.2020 та від 19.01.2021, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи, встановленими судом на підставі комплексного аналізу наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст.ст.74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі №904/7134/20.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі № 904/7134/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області 01.09.2021 у справі №904/7134/20 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.02.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов