ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 910/13886/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Комунального підприємства КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021

у справі № 910/13886/21 (суддя Балац С.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С"

до Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА"

про стягнення 92 435,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" про стягнення 92 435,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті неналежного здійсненням відповідачем утримання належного позивачу нежитлового приміщення, за адресою м. Київ, бульвар Дружби Народів 4/6, сталося аварійне затоплення такого приміщення, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 92 435,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С" заборгованість в сумі 92 435 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що аварійне затоплення належного позивачеві нежитлового приміщення відбулось внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами спору Договору, що призвело до понесення позивачем витрат на відновлення такого приміщення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що пощовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не є балансоутримувачем будинку. Також, скаржник зазначає про можливе порушення позивачем будівельних норм в наслідок перепланування приміщення № 8. Одночасно відповідач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги клопотання відповідача щодо розгляду справи з викликом сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

12.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

19.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №910/13886/21.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2017 року між Комунальним підприємством КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА (далі підприємство, відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С" (далі власник, позивач) укладено договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території № 275 П експ.

У відповідності до п.1.1. договору предметом цього договору є забезпечення Підприємством обслуговування, експлуатації та ремонту будинку пропорційно до займаної власником, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08 червня 2007 року, площі приміщень, яка становить 193,00 кв.м. підвал, вхід окремий, та знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 4/6 (літ. А), а також утримання прибудинкової території, а власник бере участь у витратах відповідача на виконання вказаних робіт, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих відповідачем за цим Договором .

Згідно із п.3.1 договору підприємство зобов`язане надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які передбачені Договором.

Додатком № 1 до Договору "Перелік послуг та їх вартість", зокрема, визначена наступна послуга: "технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації".

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із аваріює в належному позивачу приміщенні, а саме: затоплення, що виникло внаслідок прориву внутрішньо будинкового трубопроводу гарячого водопостачання в непрохідному технічному каналі.

Колегія суддів зазначає, що Балансоутримувачем будинку № 4/6 по бульв. Дружби Народів в м. Києві є КП КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА.

На підтвердження факту залиття приміщень, що належать позивачу у будинку № 4/6 по бульв. Дружби Народі в м. Києві, встановлення причини залиття сторонами долучено до матеріалів справи акт про залиття, аварії, що трапилося на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14 вересня 2020 р. (т.1 а.с. 4-5).

З метою відновлення стану належного позивачу приміщення, останній уклав договір підряду від 20.09.2020 № б/н з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" (т. 1 а.с. 6).

Відповідно до предмету вказаного вище договору, позивач доручає, а підрядник зобов`язується виконати за завданням позивача підрядні роботи щодо проведення ремонту на об`єкті: нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів 4/6 для ліквідації наслідків завданих залиттям 27.07.2020, а позивач зобов`язується сплатити вартість таких робіт в повному обсязі відповідно до узгодженої сторонами вартості (п. 1.1 Договору підряду).

Додатком № 1 від 20.09.2020 № б/н до Договору підряду сторони погодили вартість матеріалів, перелік та вартість робіт, зокрема, на суму 92 435,80 грн. (т. 1 а.с. 7).

Актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2020 № б/н, сторони Договору підряду визначили, що підрядником виконані, а позивачем прийняті роботи за Договором підряду, загальною вартістю 92 435,80 грн. (т. 1 а.с. 8).

Вказані роботи повністю оплачені позивачем на користь підрядника за Договором підряду, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій (т. 1 а.с. 9), а саме: від 20.09.2020 № 5 на суму 10 000,00 грн., від 23.09.2020 № 6 на суму 10 000,00 грн., від 23.09.2020 № 7 на суму 10 000,00 грн., від 30.09.2020 № 8 на суму 10 000,00 грн., від 30.09.2020 № 9 на суму 10 000,00 грн., від 30.09.2020 № 10 на суму 10 000,00 грн., від 30.09.2020 № 11 на суму 10 000,00 грн., від 30.09.2020 № 12 на суму 10 000,00 грн., від 30.09.2020 № 13 на суму 10 000,00 грн. та від 30.09.2020 № 14 на суму 2 435,80 грн.

Вказані вище обставини призвели до звернення позивача із вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 92 435,80 грн. у вигляді матеріальної шкоди, понесеної позивачем на відновлення належного останньому нежитлового приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Відповідно до п. 1.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 N 190 (в редакції, чинній на дату залиття) за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Згідно із Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Колегія суддів підкреслює, та, як зазначалося вище, відповідно до Договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території № 275 П експ. будинок № 4/6 по бульв. Дружби Народів в м. Києві перебуває на балансі відповідача, Комунального підприємства КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА, при цьому, відповідальність за стан водопровідних мереж також покладено на відповідача.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів, які підтверджували б розірвання договору в судовому порядку або припинення договору матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи те, що будинок № 4/6 по бульв. Дружби Народів в м. Києві перебуває на балансі відповідача, відповідальність за стан водопровідних мереж також покладено на відповідача, при цьому шкода завдана внаслідок залиття приміщень у зв`язку із проривом труби гарячого водопостачання має відшкодовуватися у розрізі застосування положень ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Одночасно з цим, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо не прийняття місцевим господарським судом кошторисної документації відповідача на суму можливих збитків, оскільки, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем втрат за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" підрядних робіт щодо проведення ремонту на об`єкті: нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів 4/6 для ліквідації наслідків завданих залиттям 27.07.2020

Також, з приводу тверджень апелянта щодо можливого порушення позивачем будівельних норм в наслідок перепланування приміщення № 8 колегією суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Підсумовуючи вищевикладене, доводи апелянта щодо можливого порушення позивачем будівельних норм в наслідок перепланування приміщення № 8 колегією суддів не приймається до уваги, оскільки рішенням у справі № 47/239 від 06.09.2011 року було встановлено відсутність порушень позивачем при здійсненні перепланування нежитлового приміщення та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваторія-С» право власності на реконструйовані з влаштуванням вхідної групи нежилі приміщення (в літ. А): № 4/6 (чотири дріб шість) групи приміщень № 121 загальною площею 193,0 кв. м.

З приводу тверджень апелянта, що судом першої інстанції не прийнято до уваги клопотання відповідача щодо розгляду справи з викликом сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 13 ст. 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ГПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частино 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді справ, зазначених у статті 252 ГПК України.

Так, колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підтвердженні вагомими аргументами, доказами та не є очевидними.

Одночасно з цим, слід зазначити, що при поданні апеляційної скарги апелянт не був позбавлений можливості заявити клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи для надання останнім пояснень та при необхідності заявлення клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Одак, колегія суддів підкреслює, що вказаного вище відповідачем не було зроблено і на стадії розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини справи, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С" про стягнення 92 435,80 грн.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року у справі №910/13886/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача колегія суддів зазначає наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем долучено копію договору надання правової допомоги від 05.01.2022 року №б/н укладений між адвокатом Ліпатовим Іваном Андрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С".

Також, в додатках до відзиву наявна квитанція №2 від 09.01.2022 року, з якої вбачається, що гонорар адвоката на підставі договору про надання правової допомоги від 05.01.2022 щодо надання правової допомоги у судовій справі №910/13886/21 у Північному апеляційному господарському суді (складання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка правової позиції, вивчення документів скаржника, направлення та подання відзиву на скаргу) на суму 5 000 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем, станом на момент розгляду клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат 07.07.2021 р. не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача.

Дослідивши розрахунок суми судових витрат позивача колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи №910/13886/21 позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу.

Отже, з наданих доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі та витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги, а також витрати на надання правової (правничої) допомоги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВАна рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року у справі №910/13886/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року у справі №910/13886/21 залишити без змін.

3. Стягнути з Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" (Україна, 01021, місто Київ, ПРОВУЛОК ІВАНА МАР`ЯНЕНКА, будинок 7, ідентифікаційний код: 35692211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С" (Україна, 01103, місто Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 4/6, ідентифікаційний код: 35139390) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13886/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко