ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2022 р. Справа№ 911/159/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022

у справі №911/159/22 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудзабудова»

до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 заяву про забезпечення позову, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудзабудова», задоволено частково.

Заборонено Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021 :2015 (СРV) 4521 0000-2, та будь-які дії інші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 07.02.2022 Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудзабудова» про забезпечення позову у справі №911/159/22 відмовити.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано відповідачем 25.01.2022. Після чого, 26.01.2022 між адвокатом Пелюком С.С. та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги. Як зазначає представник відповідача, відповідач не отримував матеріали заяви про забезпечення позову, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржувану ухвалу, тому 28.01.2022 представником відповідача до суду першої інстанції було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 03.02.2022 матеріали справи були надані представнику відповідача для ознайомлення. Враховуючи вищезазначене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/159/22 (матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22). Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 до надходження матеріалів справи №911/159/22 (матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22) з Господарського суду Київської області.

17.02.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22, колегія суддів зазначає наступне.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, посилаючись на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що 25.01.2022 оскаржуване рішення було отримано Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (копію поштового конверту та витяг із сайту Укрпошти додано до апеляційної скарги).

Як зазначає апелянт, у подальшому, 26.01.2022 між адвокатом Пелюком С.С. та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги. Як вказує представник відповідача, відповідач не отримував матеріали заяви про забезпечення позову, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржувану ухвалу, тому 28.01.2022 представником відповідача до суду першої інстанції було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 03.02.2022 матеріали справи були надані представнику відповідача для ознайомлення. Враховуючи вищезазначене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 31.01.2022 (враховуючи дату складення повного тексту оскаржуваного рішення), а також мав би безумовне право на поновлення строку на подання апеляційної скарги у разі подання такої скарги в строк до 04.02.2022 включно (враховуючи дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення).

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається 07.02.2022, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що 28.01.2022 представником відповідача до суду першої інстанції було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 03.02.2022 матеріали справи були надані представнику відповідача для ознайомлення, апеляційну скаргу підготовлено за один робочий день 04.02.2022 і подано наступного робочого дня 07.02.2022, однак колегія суддів зазначає, що скаржником не вказано підстав неможливості ознайомлення з матеріалами справи раніше, ніж 03.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змоги Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради ознайомитися з матеріалами справи раніше та звернутися з апеляційною скаргою у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом.

У зазначеному клопотанні апелянт не наводить жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка