ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.2022м. СумиСправа № 920/839/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/839/21

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (вул. Кіквідзе, 18-А, м. Київ, 01103; код за ),

до відповідача Приватної фірми «Астра» (вул. Роменська, 16, м. Суми, Сумська область, 40002; код за ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича (пров. Пляжний, 3, м. Суми, 40000),

2) приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича (вул. Металургів, буд. 30 (1-й поверх) офіс № 2 та 2-а, м. Суми, 40004),

3) приватного виконавця Слесарєву Ольгу Валеріївну (пров. Пляжний, буд. 3, офіс А-ІІ, м. Суми, 40000),

4) Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Гамалія, будинок 31-А, м. Суми, 40000),

5) Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області (, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40000; код за ),

про звільнення майна з під арешту,

за участю представників сторін:

від позивача: Суховерко О.В. (адвокат, ордер серії КС №657783 від 29.09.2021),

від відповідача: не прибув,

від третіх осіб: 1)не прибув,

2)не прибув,

3)не прибув,

4)не прибув,

5)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

02.08.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: скасувати арешт, накладений:

-постановою про арешт майна боржника №62156133, виданою 21.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною;

-постановою про арешт майна №63522789, виданою 06.11.2020 приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем;

-постановою про арешт майна боржника, ЗВД №63049302, виданою 10.11.2020 Ковпаківським ВДВС (у м. Суми);

-постановою про арешт майна боржника, №63049302, виданою 16.06.2021 Ковпаківським ВДВС (у м. Суми);

-постановою про арешт майна боржника №62817943, виданою 13.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною;

-постановою про арешт майна боржника №АСВП 631000403 виданою 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем;

-актом опису майна №41 від 25.06.2020 виданим Головним управлінням ДПС у Сумській області на майно Приватної фірми «Астра»: нежиле приміщення: загальною площею 121,3 кв.м., що знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: Сумська область, місто Суми, Ковпаківський район, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 39, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/839/21; призначено підготовче судове засідання на 30.09.2021; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича, приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича, приватного виконавця Слесарєву Ольгу Валеріївну, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Копія ухвали від 09.08.2021 про відкриття провадження у справі №920/839/21 надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові - Приватна фірма «Астра», вул. Роменська, 61, м. Суми, 40002, - 16.08.2021 повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 30.09.2021 у справі №920/839/21 відкладено підготовче судове засідання на 12.10.2021.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, сформованого за електронним запитом суду від 04.10.2021 юридична особа за кодом - Приватна фірма «Астра» з місцезнаходженням - 40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 16.

Копія ухвали від 30.09.2021 у справі №920/839/21 надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові - Приватна фірма «Астра», вул. Роменська, 61, м. Суми, 40002, - 07.10.2021 повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 12.10.2021 у справі №920/839/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.11.2021; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/839/21 на 09.11.2021; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на встановлену адресу відповідача: вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002; копію ухвали направлено учасникам справи, в т.ч.: відповідачу - на дві адреси: вул. Роменська, 61, м. Суми, 40002; вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002.

Копії ухвали від 12.10.2021 у справі №920/839/21 надіслані на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові - Приватна фірма «Астра», вул. Роменська, 61, м. Суми, 40002, та адресу місцезнаходження, зазначену у ЄДРПОУ - Приватна фірма «Астра», вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002, - 21.10.2021 повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

28.10.2021 на виконання вимог ухвали від 12.10.2021 у справі №920/839/21 позивач подав докази направлення копії позову та доданих документів на адресу місцезнаходження відповідача за відомостями ЄДРПОУ. Зазначені докази долучено судом до матеріалів справи.

05.11.2021 електронною поштою представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість представнику позивача адвокату Суховерко Олександру Васильовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) приймати участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua.

Ухвалою від 05.11.2021 у справі №920/839/21 задоволено заяву представника позивача від 29.09.2021 №29/09/21 (вх. №3953 від 05.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду у справі №920/839/21; постановлено провести підготовче судове засідання у справі № 920/839/21, призначене на 09.11.2021 за участю представника позивача - адвоката Суховерко Олександра Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі «Інтернет» здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Ухвалою від 09.11.2021 у справі №920/839/21 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 02.12.2021.

Копії ухвали від 09.11.2021 у справі №920/839/21 надіслані на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові - Приватна фірма «Астра», вул. Роменська, 61, м. Суми, 40002, та адресу місцезнаходження, зазначену у ЄДРПОУ - Приватна фірма «Астра», вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002, - 22.11.2021 повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 02.12.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

У судових засіданнях від 02.12.2021 та від 17.01.2022 при розгляді справи по суті судом оголошено перерву з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 17.01.2022 та до 24.01.2022, про що постановлено відповідні протокольні ухвали в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Ухвалами від 03.12.2021 та від 21.01.2022 у справі №920/839/21 повідомлено відповідача та третіх осіб про оголошені судом перерви до 17.01.2022 та до 24.01.2022.

Копії ухвал від 03.12.2021 та від 21.01.2022 у справі №920/839/21 надіслані на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові - Приватна фірма «Астра», вул. Роменська, 61, м. Суми, 40002, та адресу місцезнаходження, зазначену у ЄДРПОУ - Приватна фірма «Астра», вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002, - 09.12.2021 та 25.01.2022 повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

24.01.2022 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів (вх №512/22), в якому просив долучити до матеріалів справи лист приватного нотаріуса Басенко К.О. від 22.04.2021 за вих №48/01-06.

У судовому засіданні 24.01.2022 встановлено:

Представник позивача у судове засідання в режимі відеоконференції прибув.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, копії ухвали від 21.01.2022 у справі №920/839/21 надіслані на адресу відповідача, визначену позивачем у позові - Приватна фірма «Астра», вул. Роменська, 61, м. Суми, 40002, та адресу місцезнаходження, зазначену у ЄДРПОУ - Приватна фірма «Астра», вул. Роменська, 16, м. Суми, 40002, - 25.01.2022 повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату час розгляду даної справи Господарським судом Сумської області.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неприбуття в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав подане клопотання про долучення доказів (вх №512/22 від 24.01.2022).

У судовому засіданні від 24.01.2022 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, відповідно до якої задоволено клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів (вх №512/22 від 24.01.2022) та долучено до матеріалів справи відповідні докази за даним клопотанням.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24.01.2022 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

04 грудня 2019 року між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - позивач, іпотекодержатель) та Приватною фірмою «Астра» (далі - відповідач, іпотекодавець та/або майновий поручитель) укладено договір іпотеки без випуску заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та зареєстрований в реєстрі за №2260 (далі - договір).

Відповідно до договору «Боржниками», по зобов`язанням яких, поручається іпотекодавець, він же майновий поручитель, є:

-Приватна фірма «Астра», місцезнаходження якої зареєстровано за адресою: 40002, Сумська область, місто Суми, вулиця Роменська, будинок 61, ідентифікаційний номер за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 30133959;

-Приватне підприємство «Наша Аптека», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 02140, м. Київ, пр-т. Бажана, 36, п. 84, ідентифікаційний номер за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 25390449;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «СП-Сервер», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 110, ідентифікаційний номер за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України -13954155;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вежа Фарм «Нова аптека», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 01010, м. Київ, вул. Іван Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197, ідентифікаційний номер за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України -35370779.

Договором визначено, що під Основними договорами, надалі за текстом Основний договір, в цьому договорі за виконання Боржниками яких, поручається майновий поручитель, сторони розуміють наступне:

-договір поставки №6127 від 16 вересня 2016 року, укладений між СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» (в Основному договорі іменується - «Постачальник») та Приватною фірмою «Астра», (в Основному договорі іменується - «Покупець»);

-договір поставки №6112 від 03 вересня 2014 року, укладений між СП «Оптіма-Фарм,

ЛТД» (в Основному договорі іменується - «Постачальник») та Приватним підприємством «Наша Аптека» (в Основному договорі іменується - «Покупець»);

-договір поставки №8187 від «0 січня 2017 року укладений між СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» (в Основному договорі іменується - «Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП-Сервер», (в Основному договорі іменується - «Покупець»);

-договір поставки №36634 від 15 грудня 2018 року укладений між СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» (в Основному договорі іменується - «Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вежа Фарм «Нова аптека» (в Основному договорі іменується - «Покупець»),

надалі за текстом «Основний договір», за умовами якого Боржник/Боржники зобов`язаний: сплачувати за товар поставлений за Основним договором та на умовах, визначених Основним довором; відшкодувати будь-які витрати та збитки іпотекодержателя, пов`язані з неналежним виконанням Боржником/Боржниками умов Основного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків); сплатити інші платежі за Основним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним договором і цим Договором, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимог виконання зобов`язань за Основним договором.

Розмір зобов`язань за Основним договором є таким, що змінюється в залежності від стану виконання іпотекодержателем та Боржником/Боржниками умов Основного договору, та, відповідно, може зменшуватися або збільшуватися.

Пунктами 1.1. та 1.2 договору визначено, що іпотекодавець, який виступає як майновий поручитель по зобов`язанням Боржника/Боржників на виконання умови Основного договору, передає в іпотеку іпотекодержателю, а іпотекодержатель приймає від іпотекодавця в іпотеку на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, зазначене в пункті 1.2. даного договору строком до 09 січня 2021 року.

За цим Договором в іпотеку передається, нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, аптека загальною площею 121,3 кв.м., що знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: Сумська область, місто Суми, Ковпаківський район, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 39 (тридцять дев`ять); надалі за текстом - Предмет договору іпотеки.

Відповідно до пункту 1.5. договору загальна узгоджена сторонами заставна вартість Предмету іпотеки становить 842659, 84 грн., без ПДВ.

Пунктом 3.1.4. договору встановлено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання будь-яким Боржником зобов`язань за Основним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 4 даного договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за Основним договором, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов`язаних із пред`явленням вимоги за Основним договором та зверненням стягнення на Предмет іпотеки, а також витрат пов`язаних із утриманням і збереженням Предмета іпотеки, витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Відповідно до п. 3.3.7. договору іпотекодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів задовольнити вимогу іпотекодержателя про виконання порушеного Боржником/Боржниками зобов`язання за Основним договором та/або умов даного договору. Перебіг тридцятиденного строку починається від дати направлення відповідного листа з вимогою іпотекодержателя про виконання порушеного Боржником/Боржниками зобов`язання за Основним договором та/або умови даного договору (факт здачі до установи зв`язку відповідного листа може бути, зокрема, підтверджено квитанцією установи зв`язку про направлення офіційного листа (вимоги).

Згідно з п. 3.4.1. договору іпотекодержатель зобов`язаний при невиконанні або неналежному виконанні будь-яким із Боржником зобов`язання за Основним договором та/або невиконання іпотекодавцем умов даного договору надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного Боржником/Боржниками зобов`язання за Основним договором та/або умов даного договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу іпотекодавця, підписаного уповноваженню особою іпотекодержателя, із зазначенням вимог необхідних для виконання або усунення.

Розділом 4 договору визначено підстави, порядок і способи звернення стягнення на Предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя.

При порушенні Боржником/Боржниками умов зобов`язання Основного договору щодо оплати товару, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені, та у випадках, установлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за зобов`язаннями Боржника/Боржниками за Основним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку (п. 4.1.1. договору).

Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на Предмет іпотеки, якщо протягом 30 календарних днів іпотекодавцем не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушеного Боржником/Боржниками зобов`язання Основного договору (п. 4.1.2. договору).

Іпотекодержатель має право на свій розсуд:

-застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя (п. 4.2 даного договору), шляхом продажу Предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання;

-звернути стягнення на Предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса;

-звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду (п. 4.1.3. договору).

Спосіб звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно зазначається іпотекодержателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається іпотекодавцю відповідно до п. 3.4.1 даного договору (п. 4.1.4. договору).

Відповідно до п. 4.3.1. договору право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя, якщо протягом 30 календарних днів іпотекодавець не задовольнить вимогу іпотекодержателя про усунення порушень або не буде виконане порушене Боржником/Боржниками зобов`язання за Основним договором, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки.

Згідно з п. 4.3.2. договору право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя на наступний день після закінчення тридцяти денного строку, встановленого для задоволення вимоги, що надсилається іпотекодержателем відповідно до п. 3.4.1 даного договору.

Право власності іпотекодержателя підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Право власності на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації в установленому законом порядку.

Пунктом 4.3.5. договору визначено, що протягом 30 календарних днів від дня набутгя права власності іпотекодержателем на Предмет іпотеки іпотекодавець зобов`язується передати, а іпотекодержатель - прийняти Предмет іпотеки. Передача Предмета іпотеки оформляється актом прийому-передачі переданого в іпотеку нерухомого майна.

У разі переходу права власності на Предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є Предметом іпотеки (пункт 4.3.6. договору).

Відповідно до п. 4.3.7. договору іпотекодавець зобов`язаний добровільно звільнити нерухоме майно протягом 1 місяця від дня отримання вимоги про звільнення.

Пунктами 6.4.-6.6. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку іпотекодавця з іпотекодержателем за Основним договором. Сторони домовилися про накладення заборони відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна. Сторони зобов`язані негайно повідомляти про зміну місцезнаходження (місця реєстрації-) та інших реквізитів.

04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. після укладення між сторонами спору договору була внесена інформація до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (інформаційна довідка №266449173 сформована 19.07.2021 «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта»).

08.07.2020, у зв`язку із порушенням оплати за Основними договорами: за договором поставки №6127 від 16 вересня 2016 року на суму 1772555,47 грн, за договором поставки №6112 від 03 вересня 2014 року на суму 4894440, 66 грн, за договором поставки №8187 від 10 січня 2017 року на суму 60797,08 грн, за договором поставки №36634 від 15 грудня 2018 року на суму 697457,89 грн, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» надіслав відповідачу вимогу №13 від 01.07.2020 про необхідність виконання зобов`язань за Основними договорами та оплати заборгованості, виконання зобов`язань згідно договору іпотеки без випуску заставної, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. за реєстровим №2262.

Відповідно до зазначеної вимоги позивач просив відповідача оплатити заборгованість за Основними договорами в сумі 7425251,10 грн та попередив, що у випадку невиконання вимоги з оплати заборгованості, буде змушений звернути стягнення на майно.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у строк встановлений договором відповідач свої зобов`язання по оплаті за товар не виконав.

25.03.2021 позивач звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. із заявою №25/03 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на майно, визначене в п. 1.2. договору.

22.04.2021 СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» отримало від нотаріуса відповідь №48/01-16 щодо неможливості вчинення нотаріальних дій, оскільки в т.ч. і на предмет іпотеки, що є предметом спору, було накладено інші обтяження, а саме: постановами приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича, приватного виконавця Савенко Юрія Олександровича, приватного виконавця Слесарєвої Ольги Валеріївни, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - арешт на все майно, а Головним управлінням Державної податкової служби України у Сумській області - податкова застава.

19.07.2021 сформовано інформаційну довідку №266449173 «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», відповідно до якої, окрім, зареєстрованих 04 грудня 2019 року іпотек, іпотекодержателем за якими є СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», у нерухомого майна, визначеного п. 1.2. договору на момент звернення до приватного нотаріуса існують інші обтяження:

-постанова про арешт майна боржника, №62156133, видана 21.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною;

-постанова про арешт майна №63522789, видана 06.11.2020 приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем;

-постанова про арешт майна боржника, ЗВД №63049302, видана 10.11.2020 Ковпаківським ВДВС (у м. Суми);

-постанова про арешт майна боржника, №65762576, видана 16.06.2021 Ковпаківським ВДВС (у м. Суми);

-постанова про арешт майна боржника, №62817943, видана 13.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною;

-постанова про арешт майна боржника, №АСВП 631000403 видана 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем;

-акт опису майна №41 від 25.06.2020 виданий Головним управлінням ДПС у Сумській області.

Вважаючи, що наявність даних обтяжень, обмежують права позивача як іпотекодержателя за договором щодо можливості реалізації своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Вищий пріоритет - пріоритет встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого інше пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Таким чином, за наявності декількох зареєстрованих обтяжень одного і того самого рухомого майна пріоритет має те обтяження, яке зареєстроване раніше. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню також згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 07.02.2019 у справі № 813/4551/17 та від 05.02.2019 у справі № 813/1662/13.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (частина друга статті 39 Закону України «Про іпотеку»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №813/4672/16.

Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено поняття застави, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами першою, другою статті 574 ЦК України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частин першої - третьої статті 588 ЦК України наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом. Наступна застава майна не припиняє право застави попереднього заставодержателя.

Перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 Закону України «Про іпотеку»:

- у разі порушення боржником основного зобов?язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №338/1118/16-ц.

Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки накладення на майно податкової застави має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту (інших обтяжень) для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, від 19.06.2019 у справі №825/1764/16 та від 17.10.2019 у справі №822/1426/16.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положення наведеного пункту узгоджуються з Розділом II «Опис майна, на яке поширюється право податкової застави» Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів» №572, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 (далі - Порядок №572).

Відповідно до пункту 87.2 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.3 ПК України визначено коло майна, яке не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків. Не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3.1 Податкового кодексу України).

Положеннями частини першої статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина друга статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивачем доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також доведено обставини, з якими чинне законодавство пов`язує необхідність вчинення судом дії щодо зняття обтяжень з предмету іпотеки, відповідно і правомірне звернення позивача із даним позовом до суду, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного вище.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 2270,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231-233, 236-238, 240, 241, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений:

- постановою про арешт майна боржника №62156133, виданою 21.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною;

- постановою про арешт майна №63522789, виданою 06.11.2020 приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем;

- постановою про арешт майна боржника, ЗВД №63049302, виданою 10.11.2020 Ковпаківським ВДВС (у м. Суми);

- постановою про арешт майна боржника, №63049302, виданою 16.06.2021 Ковпаківським ВДВС (у м. Суми);

- постановою про арешт майна боржника №62817943, виданою 13.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною;

- постановою про арешт майна боржника №АСВП 631000403 виданою 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем;

- актом опису майна №41 від 25.06.2020 виданим Головним управлінням ДПС у Сумській області

на майно Приватної фірми «Астра»: нежиле приміщення загальною площею 121,3 кв.м, що знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: Сумська область, місто Суми, Ковпаківський район, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 39, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3. Стягнути з Приватної фірми «Астра» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 16; код за ) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А ; код за ) 2270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення у зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. складено та підписано 17.02.2022.

Суддя В.Л. Котельницька