ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

21.02.2022 Справа № 905/135/22

За позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури (місцезнаходження: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, площа Мічмана Павлова, 10; ідентифікаційний код 25707002; електронна пошта: ),

в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4; ідентифікаційний код: 40165856; електронна пошта ) Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2; ідентифікаційний код: 40477689; електронна пошта: )

Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, просп. Миру, 70; ідентифікаційний код 33852448; електронна пошта: )

Відповідач-1: Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" (місцезнаходження: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-А, ідентифікаційний код 04011733; електронна пошта: )

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна та торгівельна компанія "Міра" (місцезнаходження: 87533, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 182, офіс 3; ідентифікаційний код 35793772; ; електронна пошта: )

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЄАС Констракшн" (місцезнаходження: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Б.Хмельницького, буд. 19а; ідентифікаційний код:44485557; електронна пошта: )

про визнання недійсним додаткових угод №№2,3,4,5 до договору підряду №180/2021 від 17.09.2021 на суму 94 150 831,20 грн.

Суддя Зельман Ю.С.

Секретар судового засідання Костеневич К.В.

Представники сторін:

від прокурора: Полякова С.С. (Службове посвідчення)

від позивача: Альман Л.П. (самопредставництво)

від відповідача -1: Слєпов Д.М. (адвокат) - в режимі відеоконференції;

від відповідача -2: не з`явився;

від відповідача -3: Дмитроняк А.С. (адвокат)

Перший заступник Керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1 Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна та торгівельна компанія "Міра" та відповідача -3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄАС Констракшн" про визнання недійсним додаткових угод №№2,3,4,5 до договору підряду №180/2021 від 17.09.2021 на суму 94 150 831,20 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.02.2022 суд задовольнив клопотання відповідача - 3 про продовження строку для надання відзиву та встановив відповідачу -3 строк для надання (суду, прокурору і позивачеві) відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 17.02.2022; відклав підготовче засідання на 21.02.2022 року о 14:30 год.

07.02.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 03.02.2022, в якому останній просить суд продовжити строк надання відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 11.02.2022 року.

07.02.2022 до канцелярії суду від Державної аудиторської служби України надійшли пояснення по справі №002500-17/1099-2022 від 01.02.2022.

11.02.2022 на електронну пошту суду від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області надійшли пояснення по справі. Пояснення не скріплені електронним цифровим підписом.

Згідно вимог ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що «оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оскільки вищезазначені пояснення Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не скріплені кваліфікованим електронним (цифровим) підписом, вони до розгляду судом не прийняті.

14.02.2022 до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

14.02.2022 до канцелярії суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 11.02.2022 року, суд не вбачає за можливе його задовільнити, оскільки відзив відповідача-1 на позовну заяву надійшов до канцелярії суду 14.02.2022 .

У підготовче засідання 21.02.2022 з`явились прокурор Харківської обласної прокуратури, представник Державної аудиторської служби України, представник відповідача-1 (в режимі відеоконференції) та представник відповідача-3.

Суд, з огляду на неможливість вирішення всіх питань, визначених ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, в межах визначеного ч.3 ст. 177 ГПК України строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і керуючись ст.ст.181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені клопоптання представника відповідача-1 про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 11.02.2022 року - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.03.2022 року о 15:00 год., зала судового засідання № 322.

3. Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167 ГПК України встановити:

прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5-ти робочих днів з дня отримання відзиву (за наявності);

відповідачам строк для подання заперечення на відповідь - протягом 5-ти робочих днів з дня отримання відповіді (за наявності).

Для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи і прийняті судом процесуальні рішення суд пропонує здійснити реєстрацію в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.С. Зельман