ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/231/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за первісним позовом комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня Тячівської міської ради Закарпатської області», м. Тячів

до приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Євробуд», м. Мукачево

за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Тячів», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про стягнення заборгованості на суму 1733706,79 грн., в т.ч. 1000000,00 грн. - основного боргу, 733706,79 грн. неустойки

та

за зустрічним позовом приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Євробуд», м. Мукачево (далі - ПБК Євробуд)

до комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня Тячівської міської ради Закарпатської області», м. Тячів (далі - КНП Тячівська лікарня)

про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи на суму 1625961,60 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог)

представники (за первісним позовом):

позивача - не з"явився (повідомлений про дату та час проведення даного засідання суду, яка була повідомлена судом у попередньому засіданні, що відбулося 27.01.22 за участі представників позивача та третьої особи);

відповідача - Пересоляк О.С., адвокат;

третьої особи - не з"явився (повідомлений про дату та час проведення даного засідання суду, яка була повідомлена судом у попередньому засіданні, що відбулося 27.01.22 за участі представників позивача та третьої особи);

У провадженні суду перебуває дана справа, спірні відносини в якій виникли між сторонами з виконання ними умов договору № 203 укладеного 04.09.2020 КП Тячівська лікарня як замовником та ПБК Євробуд як підрядником щодо "Капітального ремонту з переплануванням першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської районної лікарні" (договір підряду).

Предметом спору у справі за первісним позовом є стягнення з ПБК Євробуд заборгованості на суму 1905810,64 грн., в т.ч. 1000000,00 грн. - основного боргу, що виник у зв`язку з невиконанням у повному обсязі робіт, вартість яких КП Тячівська районна лікарня оплатила авансом, та 905810,64 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт; за зустрічним позовом предметом спору є стягнення з КП Тячівська районна лікарня заборгованості за виконані будівельні роботи на суму 1625961,60 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог), які не прийняті замовником.

Ухвалою суду від 11.10.2021 до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ТОВ «Гемо Медика Тячів», оскільки приміщення будівлі акушерсько-гінекологічного корпусу Тячівської районної лікарні, щодо якої укладено договір підряду, в частині 6/100 цієї будівлі, площею 316,6 м2, на праві оренди займає зазначене товариство за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності району, від 23.04.2013р. за реєстр. № 1187, який укладено з управлінням майном Тячівської районної ради. При цьому, судом прийнято до уваги твердження ПБК Євробуд про те, що ним не виконувалися будівельні роботи на тій частині будівлі, яка перебуває в орендному користуванні ТОВ Гемо Медика Тячів, хоча згідно з проектною документацією, яка була надана йому для виконання будівельних робіт, а також у відповідності до умов укладеного договору підряду, такі роботи передбачено було виконати і на цій частині будівлі, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 № 514/09-21 здійсненої за його зверненням.

До початку призначеного засідання на адресу суду від КП Тячівська лікарня надійшла заява про зменшення позовних вимог за первісним позовом, за змістом якої остання наполягає на стягненні з ПБК Євробуд неустойки 733706, 79 грн., зменшивши раніше заявлені вимоги в цій частині, пропорційно до площі об`єкта, яку займає третя особа у справі ТОВ Гемо Медика.

Наведене за змістом ст. 46 ГПК України є процесуальним правом позивача за зустрічним позовом у даній справі, яке реалізовано ним до закінчення підготовчого провадження у справі, відтак предметом спору у даній справі за первісним позовом є стягнення з відповідача суми 1733706,79 грн., в т.ч. 1000000,00 грн. - основного боргу та 733706, 79 грн. неустойки.

10.11.2021 та 27.11.2021 ПБК Євробуд подано суду клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, запропонувавши питання на вирішення експертизи та експерта, якому просить доручити її проведення (судовий експерт Колчар В.Д.).

КП Тячівська лікарня письмово та представник її у засіданні суду 27.01.2022 заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи відсутніми об`єктивні підстави для її призначення, посилаючись, в т.ч. на наявність у матеріалах справи висновку експерта будівельно-технічної експертизи від 28.04.2021, висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи від 26.08.2021 здійснених у межах кримінального провадження щодо питань відповідності обсягів та фактичної вартості підрядних робіт виконаних ПБК Євробуд на об`єкті обсягам та вартості визначеним проектною та звітною документацією; використання ПБК Євробуд матеріалів придбаних за кошти авансу згідно договору підряду на загальну суму 1000000,00 грн.; яка буде вартість матеріалів, механізмів придбаних за рахунок зазначеного авансу, які не передбачені проектною документацією; яка загальна сума збитків спричинених підрядником через недовиконання робіт по об`єкту.

Заперечує також проти особи запропонованого судового експерта Колчара В.Д., оскільки останнім з питання щодо переліку, об`єму та вартості фактично виконаних ПБК Євробуд будівельних робіт по об`єкту за період з вересня по грудень 2020 на замовлення ПБК Євробуд вже надано висновок будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021, який також долучено до матеріалів справи і з яким КП Тячівська лікарня не погоджується.

У зазначеному засіданні було оголошено перерву до 21 лютого 2022 на 12:00 год.

КП Тячівська лікарня після спливу зазначеної перерви явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечила, клопотань не подала.

Присутній у засіданні суду представник ПБК Євробуд наполягає на призначенні експертизи, уточнивши поданим у засіданні письмовим клопотанням перелік питань, які просить поставити на вирішення експерта, а саме:

1) чи відповідає проектна документація (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. № 203) по об`єкту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ» (далі - об`єкт) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи наявні у проектній документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту помилки/недоліки? Якщо наявні, то які саме?

3) чи були упущені у проектній документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту роботи, які є технологічно необхідними для виконання всього комплексу робіт за зазначеним договором укладеним сторонами спірних відносин у даній справі, в тому числі (але не виключно): пробивання борозен та отворів для влаштування електропроводки, пробивання монтажних отворів для влаштування вентиляції, демонтаж плиточних підлог, плитки стінової, підвісних стель та бетонних полів? Якщо так, то які саме? Чи можливе закінчення будівельних робіт за договором без виконання цих робіт?

4) чи було передбачено у проектній документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту виконання робіт на площі 316,6 м2 нежитлової будівлі акушерсько-гінекологічного корпусу Тячівської районної лікарні №1 площею 316,6 м2 за адресою м. Тячів, вул. Жовтнева, 48 (нова назва вул. Нересницька), яка перебуває в оренді ТОВ «Гемо Медика Тячів»? Якщо так, то яка вартість таких робіт була передбачена в цій проектній документації із урахуванням пропорційного відношення площі, яку займає ТОВ «Гемо Медика Тячів» до загальної площі виконання робіт за договором та з урахуванням інших кошторисних нормативів та показників, які зазначено в проектно-кошторисній документації?

5) чи повинні були вноситися зміни та проводитися додаткова експертиза проектної документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту у разі встановлення недоліків проектної документації за результатами вирішення попередніх питань? Якщо так, то чи можливе технологічне виконання робіт згідно проектної документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) без її зміни (корегування) та проведення додаткової експертизи?

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання ПБК Євробуд про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників з приводу клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, приймаючи до уваги, що позиція ПБК Євробуд у даній справі обґрунтовується невідповідністю проектної документації об`єкта КП Тячівська лікарня, що унеможливило виконання робіт у передбачені договором підряду строки, і вирішення питання прийняття або відхилення доводів сторін у справі та правильне вирішення спору по суті не вбачається можливим без проведення судової експертизи; те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та те, що жодною із сторін не наданий висновок експерта з питань, про вирішення яких експертом просить ПБК Євробуд.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на недосягнення сторонами у даній справі згоди щодо судового експерта, суд дійшов висновку доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Про призначення експертизи, відповідно до ст. 100 ГПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на ПБК Євробуд, яким ініційовано призначення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

2.1. Чи відповідає проектна документація (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. № 203) по об`єкту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ» (далі - об`єкт) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.2. Чи наявні у проектній документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту помилки/недоліки? Якщо наявні, то які саме?

2.3. Чи були упущені у проектній документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту роботи, які є технологічно необхідними для виконання всього комплексу робіт за зазначеним договором укладеним сторонами спірних відносин у даній справі, в тому числі (але не виключно): пробивання борозен та отворів для влаштування електропроводки, пробивання монтажних отворів для влаштування вентиляції, демонтаж плиточних підлог, плитки стінової, підвісних стель та бетонних полів? Якщо так, то які саме? Чи можливе закінчення будівельних робіт за договором без виконання цих робіт?

2.4. Чи було передбачено у проектній документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту виконання робіт на площі 316,6 м2 нежитлової будівлі акушерсько-гінекологічного корпусу Тячівської районної лікарні №1 площею 316,6 м2 за адресою м. Тячів, вул. Жовтнева, 48 (нова назва вул. Нересницька), яка перебуває в оренді ТОВ «Гемо Медика Тячів»? Якщо так, то яка вартість таких робіт була передбачена в цій проектній документації із урахуванням пропорційного відношення площі, яку займає ТОВ «Гемо Медика Тячів» до загальної площі виконання робіт за договором та з урахуванням інших кошторисних нормативів та показників, які зазначено в проектно-кошторисній документації?

2.5. Чи повинні були вноситися зміни та проводитися додаткова експертиза проектної документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту у разі встановлення недоліків проектної документації за результатами вирішення попередніх питань? Якщо так, то чи можливе технологічне виконання робіт згідно проектної документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) без її зміни (корегування) та проведення додаткової експертизи?

3. Зазначеною ухвалою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача у справі приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Євробуд», м. Мукачево.

Питання розподілу вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Суд роз`яснює сторонам, що у разі необхідності надання додаткових матеріалів експерту, відповідне його клопотання розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи від експерта, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.