ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Справа № 906/254/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача (заявника): Вергелес Ю.О.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

третіх осіб: ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" Чорномаз А.В.

Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 у справі № 906/254/20 (суддя Соловей Л.А. м.Житомир)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_3 ,

2) ОСОБА_4 ,

3) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 4) ОСОБА_5

про стягнення 1287086,58 грн. солідарно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі №906/254/20 позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 1287086,58 грн. заборгованості в порядку регресу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 9653,15 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 9653,15 грн. судового збору. В позові АТ "Банк Альянс" до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 р. у справі №906/254/20 залишено без змін, апеляційні скарги ОСОБА_1 та акціонерного товариства "Банк Альянс" - без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 28959,45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 видано відповідні судові накази.

30 вересня 2021 року на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява стягувача - Акціонерного товариства "Банк Альянс" від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти, яка має заборгованість перед боржником та яка обґрунтована тим, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ТОВ "Візин Річ" є стягувачем за виконавчим провадженням №65128915, відкритим 21.04.2021, боржником за яким є Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 року заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03142, м.Київ, пров.Приладний, буд.2-А, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (10005, м.Житомир, вул.Радонова, 5/31, ) згідно рішення Господарського суду Львівської області №914/2358/19 від 11.03.2020, на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360,58 грн. заборгованості в порядку регресу та 9653,15 грн. судового збору в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі №906/254/20.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 по справі №906/254/20 та ухвалити нове рішення про повернення заяви про звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заявнику АТ «Банк Альянс» без розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що частиною четвертою статті 336 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції не викликав на розгляд заяви банку Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», не повідомляв про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Така заява заявником (позивачем) на адресу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» не направлялась.

Частиною четвертої статті 170 ГПК України встановлено, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 у справі № 906/254/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 23 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 без змін.

В судовому засіданні 23.02.2022 року представник Акціонерного товариства "Банк Альянс" заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення з урахуванням поданого відзиву на апеляційну скаргу. Просив суд апеляційну скаргу ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 без змін.

Представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому засіданні 23.02.2022 року підтримав доводи представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" щодо заперечення вимог апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 без змін.

В судове засідання 23.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", ОСОБА_3 , ОСОБА_5 своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями, якими надсилалися примірники ухвали суду від 08.02.2022 року на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повернулись до суду апеляційної інстанції з позначкою органу зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту четвертого частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи наявні відомості щодо адрес ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 .), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 .) (а.с. 1-2, 49 т.1).

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що ухвала суду від 08.02.2022 року направлялися на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які встановлені судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, і інші адреси ними не повідомлялися, колегія суддів вважає, що вказані учасники справи вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, навіть незважаючи на те, що процесуальні документи суду не були ним отримані та повернулися до суду з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №873/41/21.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду першої інстанції, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За відсутності в матеріалах справи підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення адвокатів Акціонерного товариства "Банк Альянс" та ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому засіданні 23.02.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 у справі №906/254/20 скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 1287086,58грн заборгованості в порядку регресу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 9653,15грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 9653,15грн судового збору. В позові АТ "Банк Альянс" до ОСОБА_2 відмовлено повністю. (а.с. 180-187 т.4, а.с. 207-217 т.5)

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 видано судові накази (а.с. 53-56 т.6).

16 серпня 2021 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Янчинською Світланою Станіславівною відкрито виконавче провадження №66516286 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/254/20 від 15.07.2021 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 1287086,58 грн. в порядку регресу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 9653,15 грн. судового збору (а.с.169-170 т.6).

30 вересня 2021 року стягувач - Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернувся до суду першої інстанції з заявою від 27.09.2021 №11/4210 в якій просить звернути стягнення на грошові кошти в загальній сумі 1 296 739,73 грн., що належать Державному підприємству «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, м.Київ, пров. Приладний, буд. 2-А; ) в межах заборгованості останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (10005, м.Житомир, вул.Родонова, 5, кв.31; ) відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 у справі № 914/2358/19, на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 50; ), в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 50; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (10005, м.Житомир, вул.Родонова, 5, кв.31; ), а саме 1 287 086,58 грн. - заборгованість в порядку регресу, 9 653,15 грн. - судового збору, за наказами виданими 15.07.2021 Господарським судом Житомирської області у справі №906/254/20 (а.с 167-168 т.6).

Заявник обґрунтовує вказану заяву тим, що на цей час АТ «Банк Альянс» не отримано жодних коштів за результатами виконавчих проваджень, загальна сума стягнення за яким складає 1 296 739,73 грн.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ТОВ «Візин Річ» є стягувачем за виконавчим провадженням №65128915 відкритим 21.04.2021, боржником за яким є Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (), яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с. 177 т.6).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 у справі №914/2358/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" до відповідача Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення 2 860 644,86 грн., яким часткового задоволено позов та стягнуто з ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ТОВ «Візин Річ» 2 815 974,86 грн. - основної заборгованості, 43 049,70 грн. - 3% річних, 42 885,37 грн. - судового збору, не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с. 171-176 т.6).

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 у справі №914/2358/19 видано судовий наказ від 07.08.2020, який пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та останнім 21.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65128915.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2021 вищевказану заяву АТ "Банк Альянс" від 27.09.2021 №11/4210 призначено до розгляду в судовому засіданні 11.10.2021; витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язано надати у строк до 11.10.2021 відомості щодо стягнутих з Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" за виконавчим провадженням №65128915 грошових сум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"; боржникам рекомендовано надати свої письмові пояснення на вказану заяву (а.с. 191-192 т.6).

У зв`язку з невиконанням Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимог вимоги ухвали суду від 01.10.2021 в частині витребування доказів, ухвалою суду від 11.10.2021 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти у справі №906/254/20 на 27.10.2021 (а.с. 11-13 т.7).

27 жовтня 2021 року на електронну адресу суду першої інстанції та 01.11.2021 поштовим зв`язком від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло пояснення від 27.10.2021 №14716, у якому зазначено, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження ВП №58746292 за яким боржником є Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", до складу якого входить 96 виконавчих проваджень, у тому числі, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 у справі №914/2358/19 про стягнення з Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на користь ТОВ "Візин Річ" боргу у розмірі 2901909,93грн (ВП №65128915). Станом на 27.10.2021 стягнень на користь ТОВ "Візин Річ" в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 у справі №914/2358/19 не проводилось. (а.с. 9, 14 т.7).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 року заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03142, м.Київ, пров.Приладний, буд.2-А, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (10005, м.Житомир, вул.Радонова, 5/31, ) згідно рішення Господарського суду Львівської області №914/2358/19 від 11.03.2020, на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360,58 грн. заборгованості в порядку регресу та 9653,15 грн. судового збору в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі №906/254/20.

Оскаржуючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції, Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" посилається на те, що заява про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником позивачем на адресу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заявником відповідно до приписів ст.170 Господарського процесуального кодексу України не направлялась, в свою чергу суд першої інстанції не викликав Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на розгляд заяви банку, що є порушенням норм процесуального права, зокрема ч.4 ст.336 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

30 вересня 2021 року до Господарського суду Житомирської області від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла заява від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, зокрема Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" перед боржником у даній справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ". У вказаній заяві банк просить звернути стягнення на грошові кошти в загальній сумі 1 296 739,73 грн., що належать Державному підприємству «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в межах заборгованості останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 у справі №914/2358/19, на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс», в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ», а саме 1 287 086,58 грн. - заборгованість в порядку регресу, 9 653,15 грн. - судового збору, за наказами виданими 15.07.2021 Господарським судом Житомирської області у справі №906/254/20.

Частиною третьою статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи у даній справі учасниками справи є: позивач Акціонерне товариство "Банк Альянс", відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_5 .

До поданої Акціонерним товариством "Банк Альянс" заяви від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, додані докази надсилання вказаної заяви (описи, поштові накладні): ТОВ "Візин Річ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (а.с. 179-187 т.6).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначає, що подана Акціонерним товариством "Банк Альянс" заява та долучені до неї документи не містять належних доказів, якими підтверджується її направлення учасникам розгляду заяви - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , а також особі, яка має заборгованість перед боржником - Державному підприємству "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", враховуючи, що за наслідками розгляду відповідної заяви вказана особа може набути статусу учасника (боржника) в рамках виконавчого провадження №66516286 з примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області №906/254/20 від 15.07.2021 року.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Однак, заявником до матеріалів заяви не надано копії опису поштового вкладення та поштової накладної щодо направлення поданої заяви учасникам її розгляду, зокрема - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 та особі, яка має заборгованість перед боржником - Державному підприємству "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

Таким чином, судова колегія вважає, що заявником недотримано вимог передбачених ст.170 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідної заяви вказаним учасникам її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають у третіх осіб, суду першої інстанції необхідно було в силу вимог ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, повернути її заявнику без розгляду, однак останній не враховуючи вказані процесуальні приписи дійшов передчасних висновків про призначення заяви стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, розглянувши подану Акціонерним товариством "Банк Альянс" заяву від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду першої інстанції із відповідною заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають у третіх осіб у разі виправлення допущенних недоліків.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 заяву АТ "Банк Альянс" від 27.09.2021 №11/4210 призначено до розгляду в судовому засіданні 11.10.2021. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язано надати у строк до 11.10.2021 відомості щодо стягнутих з Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" за виконавчим провадженням №65128915 грошових сум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ". Боржникам рекомендовано надати свої письмові пояснення на вказану заяву (а.с. 191-192 т.6).

З зворотнього боку аркуша справи 192 вбачається, що вищевказану ухвалу відправлено судом першої інстанції у кількості 8 примірників, що відповідає кількості всіх учасників справи (позивача, відповідачів та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів).

Частинами 2, 4, 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж 5 днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте, доказів виклику Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" в судове засідання 11.10.2021, матеріали справи №906/254/20 не містять.

У зв`язку з невиконанням Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимог вимоги ухвали суду від 01.10.2021 в частині витребування доказів, ухвалою суду від 11.10.2021 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти у справі №906/254/20 на 27.10.2021 (а.с.230-231 т.6).

З зворотнього боку аркуша справи 231 вбачається, що вказану ухвалу відправлено судом першої інстанції у кількості 9 примірників, що відповідає кількості всіх учасників справи (позивача, відповідачів та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Разом з тим, доказів виклику Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" в судове засідання 27.10.2021, матеріали справи №906/254/20 не містять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" не було належним чином повідомлено судом першої інстанції про дату та час розгляду заяви АТ "Банк Альянс" від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником у справі №906/254/20.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 N 54111/07).

У цьому контексті суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 08.11.2018 у справі "Созонов та інші проти України", в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. На національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (рішення ЄСПЛ у справі "Заводнік проти Словенії" (Zavodnik v. Slovenia) від 21.05.2015 №53723/13).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими аргументи Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції розглянув заяву АТ "Банк Альянс" від 27.09.2021 №11/4210 у справі №906/254/20 за відсутності особи, яка має заборгованість перед боржником, без належного повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання.

З наведеного вбачається порушення судом першої інстанції принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як основних засад судочинства, встановлених пунктами 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи встановлені вищевказані порушення судом першої інстанції приписів ч.4 ст.170, ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 у справі № 906/254/20 скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення Акціонерному товариству "Банк Альянс" заяви від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, без розгляду.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Банк Альянс» в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 170, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 у справі №906/254/20, задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 у справі №906/254/20 скасувати та постановити нову ухвалу:

«Повернути Акціонерному товариству "Банк Альянс" заяву від 27.09.2021 №11/4210 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, без розгляду.»

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 50, ) на користь Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03142, м.Київ, пров.Приладний, буд.2-А, ) 2481,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

5. Справу №906/254/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "24" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.