СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/1873/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803», м. Дергачі, Харківська область, про відвід всім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м. Дергачі, Харківська область (вх. №511 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 (дата складання повного тексту рішення 14.07.2014, суддя Жигалкін І.П.) у справі №922/1873/14

у справі № 922/1873/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м.Дергачі, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 №0.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд № 803" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2761262,67 грн, з яких: за кредитним договором № 0 сума заборгованості за кредитом - 719 311,50 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 037,80 грн, розмір нарахованих відсотків за кредитом - 2 037 392,66 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 520,71 грн. Стягнуто суму судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №273 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14.

21.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803» повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14, наказ суду та усі ухвали у цій справі повністю і закрити справу. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14; витребувати копії виконавчих справ з метою надання можливості для ознайомлення з ними та справою №922/1873/21 в суді апеляційній інстанції; витребувати у господарського суду Харківської області та розглянути по суті подані відповідачем заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів; звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно за текстом апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803» заявлено відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та безпосередньо суду - Східному апеляційному господарському суду, а також зазначено про те, що апелянт просить передати справу до суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 для розгляду справи №922/1873/14 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Ільїн О.В., Слободін М.М.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2022 для розгляду справи №922/1873/14 у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. для розгляду справи №922/1873/14 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Россолов О.В., Слободін М.М.

Розглянувши заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803» в апеляційній скарзі відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, положеннями статті 36 ГПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи у визначених законом випадках, а саме: (1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; (2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; (3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; (4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; (5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; (6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Однак при цьому за змістом частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, подана учасником справи заява про відвід повинна відповідати вимогам, визначених процесуальним законом, містити наведення обґрунтованих доводів неможливості участі судді в розгляді конкретної справи та доказів на їх обґрунтування, дослідження яких зумовить суду дійти висновку про наявність або відсутність підстав для визнання заявленого відводу обґрунтованим.

Частина п`ята статті 38 ГПК України передбачає, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як встановлено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803» звернулося із заявою про відвід всіх суддів Східного апеляційного господарського суду та Східного апеляційного господарського суду як визначеного судового органу одночасно з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14.

Скаржник, заявляючи відвід всім суддям Східного апеляційного господарського суду та суду - Східному апеляційному господарському суду, не зазначає конкретних обставин, що зумовили застосування процесуальний інститут відводу судді, однак посилається на те, що текст заяви про відвід у межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. 511 Х/1 від 21.02.2022) буде тотожнім, як у тексті заяви про відвід у межах провадження за заявою скаржник про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 (вх. 507 Х/1 від 21.02.2022), тому просить передати справу в суд вищої інстанції для вирішення питання підсудності.

Інших доводів або доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів зміст та матеріали апеляційної скарги не містять.

Вказане, у розумінні вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, за яких сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, свідчить про відсутність наведення скаржником обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, а також обґрунтованих доводів та доказів на їх підтвердження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у розумінні чинних положень процесуального закону, питання про наявність або відсутність підстав для відводу кожного судді, що здійснює розгляд кожної визначеної справи, розглядається судом у контексті наявності або відсутності доведеності обставин, встановлених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у кожному конкретному випадку та за наявності обґрунтованих доводів для застосування процесуального інституту відводу судді від розгляду визначеної судової справи..

Саме лише посилання на відвід всіх суддів суду від розгляду даної справи носить виключно абстрактний характер, оскільки не містить як фактичного зазначення обставин заявленого відводу, так і визначеного суддю, до якого існує намір застосування відповідного процесуального інституту.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки є однією з основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, однак відповідна процесуальна гарантія кореспондує обов`язку сторони належним та обґрунтованим чином доводити наявність обставин, на які остання посилається.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних із перевіркою можливості розгляду справи саме певним суддею в рамках інституту відводу.

Приписами чинного господарського процесуального законодавства встановлено визначене коло осіб, до яких стороною або учасником справи може бути заявлений відвід.

Заявником у кожному конкретному випадку подання заяви про відвід певному судді або складу суду мають бути наведені обставини, якими зумовлена відповідна процесуальна дія учасника судового процесу, а також надані докази на їх обґрунтування.

Процесуальним законом, яким керуються суди господарської юрисдикції, не передбачено можливості заявлення відводу не певному визначеному судді або складу суду, що бере участь в розгляді окремої справи, а суддям суду загалом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржником не доведена наявність будь-яких обставин, визначених Господарським процесуальним кодексом України, для обґрунтування відводу визначеному системою автоматизованого розподілу справ між суддями складу суду, а також усупереч чинним положенням процесуального закону заявлено відвід невизначеному колу суддів Східного апеляційного господарського суду, які не здійснюють розгляд даної справи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають випадків, за яких сторона чи учасник справи має процесуальну можливість заявити відвід не конкретному визначеному складу суду або іншим, аніж визначеним законом, учасникам судового процесу, а суду як юридичній особі, що здійснює відправлення правосуддя за встановленою законом юрисдикцією.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок реалізації функцій органу судової влади, у тому числі - визначення повноважень щодо предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикцій, встановлений законом, а перелік виключень з дотримання відповідних правил та передачі справи до розгляду в іншій судовий орган - є вичерпним і не може бути пов`язаний лише з суб`єктивним наміром особи застосування інституту відводу з метою перегляду судового рішення іншим судом.

Сторони у справі, а також інші учасники справи чи особи, які не брали участі у розгляді справи, не позбавлені права оскарження прийнятих судових рішень у встановленому процесуальному порядку та у визначений законом строк, а також повинні добросовісно користуватися наділеними процесуальними правами та не допускати їх зловживання.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих, підтверджених належними і допустимими доказами обставин та підстав відводу судді, передбачених статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, для визначеного складу суду заявником не наведено і суду такі обставини не відомі, а також усупереч положенням чинного процесуального законодавства заявлено відвід усім суддям суду, тобто таким, які не здійснюють розгляд даної справи, а також суду як органу відправлення правосуддя, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803» відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803» відвід усім суддям Східного апеляційного господарського суду та Східному апеляційному господарському суду.

Передати матеріали апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803» (вх. №511 від 21.02.2022) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін