ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Справа №918/616/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

апелянта - Корень О.М., ордер №1033488 серія АС від 07.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 р. у справі № 918/616/21 (суддя Заголдна Я.В., повний текст рішення складено 28.12.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА"

до відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Клеванська селищна рада

про скасування рішення реєстратора, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 р. позов задоволено частково. Скасовано Рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ."М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини - Прибудова літ."м1", Прибудова літ."м2", Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3".

Припинено право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ."М-1"), а саме на Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ().

Скасовано Рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ."М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - естакада літ "3м".

Припинено право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ."М-1"), а саме на естакада літ "3м", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (). Відмовлено у задоволенні позову до Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича.

Стягнуто зі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" 9 080 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь ТзОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" суму судових витрат.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав факт порушення охоронюваного законом інтересу Позивача та безпідставно застосував викладений в позовній заяві спосіб його захисту. Обгрунтування позову і рішення в частині визначення порушеного права (охоронюваного законом інтересу) зводиться лише до того, що у позивача існує інтерес у набутті у користування земельну ділянку, що доводиться рішенням Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області від 23.06.2020 року № 751 Позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту.

Неможливість реалізувати зазначений інтерес через наявність на ділянці об`єкта нерухомого майна, право власності на який зареєстроване за ТОВ Евервелле Україна, безпідставно оцінено як порушення охоронюваного законом інтересу позивача, що підлягає захисту.

Проте, така оцінка судом першої інстанції факту надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки суперечить, зокрема, правовим висновкам Верховного Суду, висловлених у наступних рішеннях: постановах від 21 березня 2018 року (справа № 536/233/16-ц), 24 квітня 2018 року (справа № 401/2400/16-ц), 30 травня 2018 року (справа № 826/5737/16), 19 червня 2018 року (справа № 922/864/17), в яких колегія судів дійшла висновку про те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування, а проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом.

Тобто, отримання Позивачем дозволу на розроблення проекту землеустрою не свідчить про набуття останнім права власності чи користування на відповідну земельну ділянку, та, як наслідок, не надає останньому права землекористувача (власника землі), в тому числі, права звертатися до суду з означеним позовом для захисту свого права.

Апелянт зазначає, що на земельній ділянці, інтерес в отриманні у користування яку виявив позивач, розміщується об`єкт нерухомого майна. Зазначена обставина не оспорюється сторонами, а тому не підлягає доказуванню.

Це означає, що отримувати у власність або користування земельну ділянку під таким об`єктом може лише його власник.

Суд першої інстанції проігнорував зазначений факт, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Оскільки у позивача відсутні права на об`єкт нерухомого майна, що розміщеній на ділянці, то відповідно до ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України позивач не має правових підстав для набуття прав на таку ділянку інакше ніж шляхом набуття у власність такого об`єкту нерухомого майна.

Отже, враховуючи відсутність у позивача цивільного права та охоронюваного законом інтересу, порушеного фактом рішень про реєстрацію прав ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про порушення прав ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ІМТРЕКС Відповідачем-1.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визнав факт порушення цивільних прав позивача, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Одночасно скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано скаржником 04.01.2022 р., що підтверджується копією поштового конверту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.21р. у справі №918/616/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2022 р. об 12:00год.

10.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

10.02.2022 р. на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 р. клопотання адвоката Кузнєцової Любові Олександрівни від 07.02.2022р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/616/21 повернуто заявнику без розгляду.

11.02.2022 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/616/21 задоволено, попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

18.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" посилається на те, що 17.02.2022 року представник позивача адвокат Кузнецова Л .О. захворіла на COVID -19, що підтверджується Результатом імунохромотографічного дослідження від 17.02.2022 року, у зв`язку з чим стан здоров`я не дозволяє Кузнєцовій Л .О. прийняти участь у судовому засіданні, навіть в режимі відеоконференції.

Розглянувши вище зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

У Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 вказано верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Призначаючи справу до розгляду суд апеляційної інстанції надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку апелянтом не надано жодних доказів в підтвердження неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу №918/616/21 без участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС".

В судовому засіданні 21.02.2022 колегія суддів заслухала представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши надану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.12.2016 року було проведено аукціон, організатором якого була Південно-західна універсальна товарна біржа, за результатами якого 27.12.2016 року був складений протокол № 26/12/16-28-2А та Акт про передання права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрелітагро" () на куплене нерухоме майно - робоча насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області у складі лоту № 28-2 за 3 502 967, 64 грн.

29.12.2016 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І., було видане свідоцтво, в якому зазначено, що ТОВ Укрелітагро належить на праві власності нерухоме майно, що складається з робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10.

17.12.2019 року рішенням Клеванської селищної ради за №568 Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрелітагро" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (під об`єктами нерухомого майна: пожежне депо, баня, вагова будка, робоча насіннево-очисна башня, робоча зерноочисна башня, зерносушилка із зерносушильним агрегатом, будинок лабораторії, зерносклади № 4, № 3, № 2, № 1, які знаходяться у його власності) в оренду строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтованою площею 2 га в смт. Клевань, вул. Козацька, 10.

Після отримання зазначеного рішення Клеванської селищної ради, на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітагро" була виготовлена технічна документація із землеустрою на підставі якої сформована земельна ділянка площею 1, 6637 кадастровий номер :02:018:2819 за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10.

14.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелітагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Т.С. за р. № 619.

Згідно п. 1.1. даного договору, його предметом є робоча насіннєво-очисна башня (літ. М-1), яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області.

В п. 1.3. (враховуючи внесення змін) договору зазначається, що згідно технічного паспорта, складеного КП Рівненське ОБТІ POP 17.02.2003 року, загальна площа будівлі складає 78,6 кв.м. Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:2819, право користування на яку не оформлено.

При укладенні договору нотаріусом було зроблено технічну помилку, а саме неправильно зазначено загальну площу майна (замість 78,6 кв.м. зазначено 182,9 кв.м.), яка в подальшому - 26.05.2020 року, була виправлена тим самим нотаріусом шляхом укладення договору про внесення змін до договору купівлі-продажу зареєстрованим в реєстрі за № 704.

Рішенням державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - Прибудова літ. мі, Прибудова літ. м2, Завальна яма літ 2М-1, Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. 2м 1, Пандус літ. 2м2, естакада літ 2мЗ.

12.05.2020 року Державний реєстратор Левчук Юрій Сергійович, як підставу внесення змін додав до реєстру:

- Акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 року, в якому зазначено, що в результаті огляду виявлено наступні об`єкти нерухомого майна: Завальна яма літ 2М-1. загальною площею 72,3 кв.м. (видавник: ФОП "Феськов В.В.")

-Технічний паспорт від 30.04.2020 року, згідно з експлікації якого до складу будівлі також входить Завальна яма літ 2М-1. (видавник: ФОП "Феськов В.В.")

За результатами реєстраційних дій, відповідачем-2 сформовано Витяг з ДРРПННМПРПВ за номером 208693608, згідно з яким до складу об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області внесені записи про складові частини: Прибудова літ, мі. Прибудова літ, м2. Завальна яма літ 2М- 1. Підвал ПД/2М-К Пандус літ. 2м1. Пандус літ. 2м2. естакада літ 2мЗ.

Рішенням відповідача-2 від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - естакада літ Зм.

При цьому відповідачем-2 були використані наступні документи: технічний паспорт, серія та номер: 973-20, виданий 30.04.2020 року, видавник: ФОП "Феськов В.В."; акт технічного огляду, серія та номер: 973, виданий 30.04.2020 року, видавник: ФОП "Феськов В.В."

27.07.2020 року відповідачем-2 видалено з реєстру Акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 року, та технічний паспорт від 30.04.2020 року, та додано до реєстру і Акт і технічний паспорт з тим ж самими реквізитами (ти ж самі номера та дати, той ж самий видавник) але з іншою інформацією, а саме в Акті технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 року (видавник: ФОП "Феськов В.В."), вже зазначено, що в результаті огляду виявлено наступні об`єкти нерухомого майна: Завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 кв.м., пандус літ. 2м 1, загальною площею 35,6 кв.м., Пандус літ. 2м2, загальною площею 33,5 кв.м., естакада літ 2мЗ загальною площею 69,8 кв.м., естакада Зм, загальною площею 19,0 кв.м.

У технічному паспорті від 30.04.2020 року (видавник: ФОП "Феськов В.В."), зазначено, що згідно з експлікацією до складу будівлі входить: Завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 кв.м., пандус літ. 2м1, загальною площею 35,6 кв.м., Пандус літ. 2м2, загальною площею 33,5 кв.м., естакада літ 2мЗ загальною площею 69,8 кв.м., естакада Зм, загальною площею 19,0 кв.м.

За результатами реєстраційних дій відповідачем-2 сформовано Витяг з ДРРПННМПРПВ за номером 217845371, згідно якого до складу об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області внесені записи про її складові частини: Прибудова літ. мі, Прибудова літ. м2, Завальна яма літ 2М- 1, Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. 2м 1, Пандус літ. 2м2, естакада літ 2мЗ та естакада літ Зм.

26.08.2020 року, на підставі Рішення державного реєстратора за номером 53756969, відповідачем-2 додано до державного реєстру прав Висновок про технічний стан об`єкту нерухомого майна № 460/20 від 20.08.2020 року (видавник ФОП Дорощук Богдан Андрійович) згідно з яким було проведено інвентаризацію об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, за результатами якої встановлено наступні об`єкти: Прибудова літ. мі, Прибудова літ. м2, Завальна яма літ 2М-1, Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. 2м1, Пандус літ. 2м2, естакада літ 2мЗ та естакада літ Зм, а також додано технічний паспорт від 19.08.2020 року, згідно експлікації якого до складу об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м входять Прибудова літ. мі, Прибудова літ. м2, Завальна яма літ 2М-1, Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. 2м1, Пандус літ. 2м2, естакада літ 2мЗ та естакада літ Зм. При цьому зазначається, що рік побудови 1986.

Однак 26.08.2020 року відповідачем-2 видалено з державного реєстру прав зазначені документи.

Рішенням Клеванської селищної ради від 23.06.2020 року № 751 ТОВ Спільне Українсько-Грецьке підприємство Імтрекс було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га. для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту (для будівництва та експлуатації відкритого складського майданчику із залізно дорожньою рампою для надання послуг з перевезення вантажів залізницею (код згідно КВЦПЗ 12.01) в смт. Клевань по вул. Козацькій на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області з метою викупу. В подальшому сформованій вищевказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :02:018:2836.

18.08.2020 року позивач отримав від Клеванської селищної ради лист № 810/02-19/20, в якому Клеванська селищна рада повідомляє ТОВ СУГП Імтрекс про неможливість затвердження проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:2836 та передачу її у власність шляхом викупу у зв`язку з находженням на даній земельній ділянці нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА.

24.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" звернулося до Клеванської селищної ради із заявою про передачу земельної ділянки кадастровий номер :02:018:2836 площею 0,0885 га на строк 10 років, а також зобов`язався компенсувати позивачу витрати на проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки.

26.07.2021 року до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (далі - відповідач-1) та Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Клеванська селищна рада, у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 13, 14, 19, 142-145 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78, 6 кв. м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини - прибудова літ "м.1", Прибудова літ. "м.2", Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3";

- припинити право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ "М-1"), а саме на Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ();

- скасувати рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78, 6 кв. м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - естакада літ "3м";

- припинити право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), а саме на естакада літ "3м", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ().

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 3 дні з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів відправлення відповідачам-1 та 2, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: доданих до позовної заяви документів з переліком конкретних додатків, які їм надіслані.

09.08.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано описи вкладення у цінні листи та накладні, що підтверджують відправлення відповідачу-1, відповідачу-2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору доданих до позовної заяви документів з переліком конкретних додатків, які їм надіслані.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/616/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 01.09.2021 року, зобов`язати позивача у термін до 30.08.2021 року надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням з приводу необхідності залучення до участі у справі Клеванської селищної ради із зазначенням, чи рішення у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін та якщо може, то яким чином і на яких підставах її необхідно залучати до участі у справі.

27.08.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли письмові пояснення щодо правового обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи.

31.08.2021 року від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. 02.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача-1 надійшов оригінал клопотання про відкладення розгляду справи у паперовому вигляді.

01.09.2021 року судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", Державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчук Юрій Сергійович та Клеванська селищна рада не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року) за трек-номерами 689 (відповідачу-1), 670 (відповідачу-2), 700 (третій особі).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 року залучено Клеванську селищну раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Клеванській селищній раді протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення щодо суті позовних вимог, одночасно надіслати пояснення позивачу та відповідачу, докази такого направлення надати суду, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 28.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.11.2021 року включно, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 19.10.2021 року.

06.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" Левченка А.Г. надійшла письмова заява свідка від 30.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2021 року.

21.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами позивачем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про зобов`язання позивача надати докази порушення його прав відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/616/21, призначено справу № 918/616/21 до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року.

10.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" надійшли клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів (оригінали вказаних клопотань відповідача-1 надійшли на поштову адресу суду у паперовому вигляді 15.11.2021 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 3366/21 від 10.11.2021 року) та про витребування доказів (вх. № 9514/21 від 10.11.2021 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/616/21 по суті на 26.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/616/21 по суті на 08.12.2021 року.

08.12.2021 року судом встановлено, що державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчук Юрій Сергійович та Клеванська селищна рада не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про доставку ухвали Господарського суду Рівненської області від 26.11.2021 року на їхні офіційні електронні адреси.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 10171/21 від 26.11.2021 року).

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, касування Рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ."М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини - Прибудова літ."м1", Прибудова літ."м2", Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3".

Припининення права власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ."М-1"), а саме на Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ().

Скасування Рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ."М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - естакада літ "3м".

Припинення права власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ."М-1"), а саме на естакада літ "3м", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ().

Також суд першої інстанції дійшов висновку про відмоу у задоволені позову до Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З огляду на положення ст. 4 ГПК України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям права (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття охоронюваний законом інтерес у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям права має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття охоронюваний законом інтерес, як прагнення до користування конкретним матеріальним та або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб.

Відсутність порушеного права чи цивільного інтересу невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Частиною 1 ст. 2 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Згідно з абз. 1 ч. 1 та ч.ч. 2, 3 та 5 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.І ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на земельній ділянці яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, інтерес в отриманні якої у користування виявив позивач, розміщується об`єкт нерухомого майна.

Зазначена обставина не оспорюється сторонами, а тому не підлягає доказуванню. Це означає, що отримувати у власність або користування земельну ділянку під таким об`єктом може лише його власник.

Відповідно до п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України по справі N 1-10/2004 від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Враховуючи, що прагнення позивача до користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:018:2836 не є зумовленим загальним змістом об`єктивного права позивача, колегія суддів вважає, що інтерес позивача у набутті в користування земельної ділянки кадастровий номер :02:018:2836 площею 0,1га для будівництва та експлуатації відкритого складського майданчику не є охоронюваним законом інтересом, а тому не підлягає захисту.

Оскільки у позивача відсутнє цивільне право та охоронюваний законом інтерес, порушеного фактом рішень про реєстрацію прав ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення його прав ТОВ "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС".

Зі змісту позовної заяви та наданих Позивачем доказів вбачається, що ТОВ "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Імтрекс" заявлений інтерес у набутті в користування земельної ділянки кадастровий номер :02:018:2836 площею 0,1га, що накладається на земельну ділянку кадастровий номер :02:018:2819, користування якої наразі оформлює ТОВ Евервелле Україна для обслуговування розміщених на ній об`єктів нерухомого майна цього товариства.

Відтак, інтерес позивача у набутті в користування земельної ділянки кадастровий номер :02:018:2836 площею 0,1га для будівництва та експлуатації відкритого складського майданчику суперечить охоронюваному законом інтересу ТОВ Евервелле Україна здійснювати користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:018:2819 для обслуговування об`єктів нерухомого майна товариства, що на ній розміщені, та ділянкою орієнтовною площею 0,25 га, на якій знаходиться частина споруд ТОВ Евервелле Україна.

Відповідно до ч. 6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п.8.2 рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(ІІ)/2021 (справа № 3-95/2020(193/20), оцінюючи частину третю статті 13 та частину третю статті 16 ЦК України на відповідність приписам частини другої статті 58 Основного Закону України, Конституційний Суд України констатує, що ці приписи Кодексу не визначають дій особи як правопорушення за цивільним правом або як іншу умову для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності. Оспорювані приписи Кодексу встановлюють для учасників цивільних відносин заборону порушувати межі здійснення цивільних прав, а також дають суду можливість відмовити в захисті цивільного права в разі порушення особою вимог частин другої - п`ятої статті 13 Кодексу. Тобто ці приписи Кодексу містять вказівку на юридичні наслідки дій особи, що їх не може бути кваліфіковано як умови, підстави або міри цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, об`єктивне право ТОВ "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Імтрекс" на набуття у користування земельної ділянки комунальної власності не підлягає захисту при його реалізації для набуття прав на земельну ділянку, на якій розміщується об`єкт нерухомого майна.

Неможливість реалізувати Позивачем право на землю не може бути передумовою звернення до суду з метою припинення права власності на нерухоме майно іншої особи (в даному випадку - ТОВ "Евервелле Україна"). Фактично рішенням суду ТОВ Евервелле Україна позбавлено права власності на об`єкти нерухомості не в інтересах іншої особи - власника такого майна, а виключно з метою отримання в майбутньому права власності на землю під ними за Позивачем.

Разом з цим, вичерпні підстави для припинення права власності перелічені в ст. 346 ЦК України: відчуження власником свого майна, відмова власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; інші передбачені законом підстави.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Цією статтею також визначено певні гарантії прав приватних осіб у випадку втручання держави у їхні права.

При розгляді справ національні суди України застосовують положення Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права, що передбачено статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Колегія суддів вважає, що отримання Позивачем дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення пронадання її у власність чи користування, а проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом.

Тобто, отримання Позивачем дозволу на розроблення проекту землеустрою не свідчить про набуття останнім права власності чи користування на відповідну земельну ділянку, та, як наслідок, не надає останньому права землекористувача (власника землі), в тому числі, права звертатися до суду з означеним позовом для захисту свого права.

Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права /охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

А тому, колегія суддів вважає, що Позивач звертаючись до суду першої інстанції з позовом обрав неналежний спосіб захисту.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої задовольняючи частково позов ТОВ "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" допустився неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 р. у справі №918/616/21 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Щодо позовних вимог до державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у цій частині, оскільки позивач самостійно не звертався до державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича із заявами та пакетом документів для державної реєстрації змін до права власності на нерухоме майно, реєстраційні дії проведені 12.05.2020 року та 27.07.2020 року були проведені за ініціативи ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" та на підставі пакету документів, наданих ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021 р. у справі №924/725/21 скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 р. у справі № 918/616/21 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 р. у справі №918/616/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким:

В задоволенні позову відмовити.

В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 р. у справі № 918/616/21 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (вул. Хантадзе, 2/12 Н, Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (вул. Свободи, 2, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35603, ) 13 620 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Рівненської області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/616/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "28" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.