ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/3940/19 (904/9816/21)

За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи ВП 44118658)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837)

про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Горбань Р.С., посв ОН №000354 від 18.02.2020

від відповідача: Сумський С.М., посв адв №1500 від 17.08.2018

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3940/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002", 49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837 на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі покладені на арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1824 від 26.06.2017).

30.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №904/3940/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002"; відкрито провадження у справі №904/3940/19(904/9816/21); вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.02.2022.

31.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов відзив ліквідатора ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" Пасько Г.М. (за №02-01/6 від 25.01.2022), за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.02.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення, до яких долучено копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6237-п від 20.12.2017, копію акта ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неможливість проведення перевірки від 10.01.2022, копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2022, копію запиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2022 на встановлення місцезнаходження платника податків.

Ухвалою суду від 03.02.2022 підготовче засідання відкладено на 17.02.2022.

07.02.2022 від відповідача надійшли заперечення щодо додаткових пояснень позивача, наданих 03.02.2022.

За результатом дослідження додаткових пояснень позивача та заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно додаткових пояснень, наданих 03.02.2022, позивач зазначає, що для повноти здійснення заходів щодо проведення перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно видано наказ від 20.12.2022 №6237 про проведення документальної позапланової перевірки з 10.01.2022, який вручено ліквідатору 30.12.2021, проте перевірка на виконання вищевказаного наказу не здійснена, з огляду на відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою підприємства відповідача, про що 10.02.2022 складено відповідний акт про неможливість проведення перевірки. Також, позивач зазначає, що 14.01.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено ліквідатору ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" лист з вимогою щодо забезпечення явки посадових осіб (представників) ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" та надання бухгалтерських та первинних документів підприємства. До того ж, позивач вказує про направлення 10.01.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровського відділу поліції Дніпровського районного управління поліції та ГУНП в Дніпропетровській області запиту на встановлення місцезнаходження платника податків. На підтвердження вчинення вказаних дій позивачем додано до пояснень копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6237-п від 20.12.2017, копію акта ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неможливість проведення перевірки від 10.01.2022, копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2022, копію запиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2022 на встановлення місцезнаходження платника податків.

Згідно заперечень, наданих відповідачем 07.02.2022, останній вказує, що долучення позивачем до матеріалів справи вищевказаних доказів суперечить приписам ст.80 ГПК України, оскільки вказані докази не долучено до позовних матеріалів при зверненні позивача з даним позовом до суду, при цьому позивачем не зазначено, що ним будуть подаватись нові докази, а також позивачем не обґрунтовано неможливість надання вказаних доказів разом з позовом та не надано клопотання на поновлення строків на їх подання. Також, відповідач вказує, що надані позивачем докази засвідчені всупереч приписам 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003) не уповноваженим представником позивача. До того ж, відповідач вказує, що позивачем, всупереч приписів ст.91 ГПК України, не зазначено про наявність у нього оригіналів вказаних доказів. Крім того, в обґрунтування наданих заперечень відповідач вказує, що надані докази не стосуються предмета спору, оскільки свідчить про вчинення дій щодо проведення перевірки 2022 році, а предметом спору у даній справі є проведення позапланової перевірки у 2019 році. За викладених обставин, відповідач просить суд відмовити у долученні до матеріалів вказаних доказів та не приймати до уваги обставини, зазначені в додаткових поясненнях позивача, наданих 03.02.2022.

Господарський суд зазначає, що згідно положень ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень частини 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на те, що предметом доказування є визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для долучення наданих позивачем доказів, оскільки вказані докази стосуються предмета спору, а тому посилання відповідача на невідповідність змісту предмета спору доказам, які надано в обґрунтування правової позиції позивача, відхиляються судом.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що саме лише видання наказу на проведення перевірки не доводить бездіяльності посадових осіб підприємства відповідача. Між тим, як вбачається з наданих матеріалів, копія акта про неможливість проведення перевірки, копія листа та копія запиту, які долучені до додаткових пояснень складені після подання позову, а відтак вказані докази не могли бути в наявності у позивача станом на час подання позову, що виключає можливість надання зазначених доказів при зверненні з даним позову до суду.

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для відмови у долученні вказаних пояснень з доказами на підтвердження викладених у них обставин з підстав порушення приписів ст.80 ГПК України та відсутності зв`язку між предметом доказування у даній справі та наданими позивачем доказами.

Щодо порушень в частині засвідчення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктами 5.26. 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Відповідно до п. 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Відповідно до Інструкції з діловодства у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (далі - Інструкція) затвердженої наказом ГУ ДПС Дніпропетровській області від 27.01.2021р. №151, а саме п. 2.2.3.45. ГУ ДПС може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ньому, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до ГУ ДПС через СЕВ, а також у випадках, передбачених абзацом другим цього пункту.

У разі підготовки документів для надання органам судової влади під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з ГУ ДПС, а також під час формування особових справ працівників ГУ ДПС може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо).

Відповідно п. 2.2.3.46. напис про засвідчення документа у паперовій формі складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, власного імені та прізвища, дати засвідчення коші та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Додані до пояснень докази засвідчені посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області Олегом Музикою, повноваження якого підтверджуються витягом з наказу Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області №546-о від 14.06.2021 «Про переведення працівників».

За викладених обставин, позивачем надано докази з дотриманням приписів ч.2 ст. 91 ГПК України, а додаткові пояснення позивача, надані 03.02.2022 (вх..№5477/22) до матеріалів справи №904/3940/19(904/9816/21) з додатками підлягають прийняттю до розгляду господарським судом.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 177, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду додаткові пояснення позивача, надані 03.02.2022 (вх..№5477/22) до матеріалів справи №904/3940/19(904/9816/21) з додатками: копія наказу №6237-п від 20.12.2021 з доказами вручення, копія акту за № 48/04-36-07-08/31870837 від 10.01.2022 про неможливість проведення перевірки з доказами направленнями, копія листа за № 200/7/04-36-07-08-09 від 10.01.2022 з доказами направленнями, копія запиту № 753/5/04-36-07-08-07 від 10.01.2022 і доказами направленнями.

2. Продовжити строк підготовчого провадження до 04.04.2022.

3. Відкласти підготовче засідання на 15.03.2022р. о 10:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2022.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022.

Суддя А.В. Суховаров