ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м.Дніпро Справа № 908/893/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.09.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2021, суддя Юлдашев О.О.) у справі

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Мрія, с.Семенівка, Мелітопольського району, Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2021 у даній справі клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну сторони правонаступником, залишено без розгляду. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про припинення процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю Мрія відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що час подання кредитором заяви про припинення процедури санації ТОВ «Мрія» провадження у справі про банкрутство останнього не відкрито, а лише запроваджено досудову санацію, яка є системою заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та не відноситься до переліку судових процедур, які застосовуються до боржника.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про припинення процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю Мрія; припинити процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю Мрія до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не досліджено порушення плану санації ТОВ "Мрія" до відкриття провадження у справі про банкрутство та не застосовано ч.10 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, за твердженням скаржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" з метою виконання плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство повинно було відобразити в бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості у загальному розмірі 5 450 004,37 грн та відобразити відповідні дані в фінансовій звітності малого підприємства (рядок "інші операційні доходи" код рядка 2120). Проте, відповідно до фінансової звітності малого підприємства ТОВ "Мрія" за 2019 рік поданої до контролюючого органу, інші операційні доходи підприємства (рядок 2120) склали 2 153,80 тис.грн, що в декілька разів менше за суму кредиторської заборгованості (5 450,00 тис.грн), що підлягала списанню відповідно до плану досудової санації.

В порушення вимог плану санації ТОВ "Мрія" до відкриття провадження у справі про банкрутство, з моменту схвалення плану досудової санації боржником не погашались поточні зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн та доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2021 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.11.2021 поновлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 21.12.2021 на 11 годин 00 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2021 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.12.2021 розгляд справи відкладено до 27.01.2022 на 12:00 годин.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи № 908/893/19, призначеної на 27 січня 2022 року не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.02.2022 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Чередка А.Є. (для вирішення питання про призначення справи до розгляду тощо).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу до розгляду на 17.02.2022 на 10 годин 30 хвилин.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 17.02.2022 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з лікарняного судді Чередка А.Є.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2022 розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

17.02.2022 у судове засідання з`явився представник скаржника (в режимі відеоконференції), який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

17.02.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", яке оформлено протоколом від 08.04.2019, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія".

Ухвалою господарського суду від 14.08.2019 знято арешти з рахунків та майна боржника.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до господарського суду з заявою про припинення процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю Мрія, яке мотивовано посиланням на невиконання боржником плану санації, що відповідно до ч.10 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для припинення процедури санації.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до відкриття провадження у справі про банкрутство

Санація до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство.

Процедура досудової санації - позасудова процедура, що застосовується до боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" не відкрито.

Таким чином, у даній справі застосуванню підлягають норми Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки дана справа про банкрутство на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства не перебувала на стадії санації у розумінні п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз.4 ч.10 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний.

Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абз.5 ч.10 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином у наведений спосіб законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів.

Контролюючі функції суду за виконанням плану санації з поданням суб`єктом звернення заяви про порушення виконання плану санації (що містить викладення підстави вважати, що такий план санації не буде виконаний) та полягають у перевірці обставин щодо відповідних підстав. І, за умови підтвердження цих підстав, суд може захистити відповідне порушене право, припинивши процедуру санації, скасувавши вжиті судом заходи, а план санації за таких обставин вважається розірваним.

Заява про припинення процедури санації мотивована тим, що затвердженим планом санації ТОВ "Мрія" до відкриття провадження у справі про банкрутство передбачено прощення (списання) після затвердження плану санації вимог кредиторів на загальну суму 5450004,37 грн.

За твердженням податкового органу товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" з метою виконання плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство повинно було відобразити в бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості у загальному розмірі 5 450 004,37 грн та відобразити відповідні дані в фінансовій звітності малого підприємства. Проте, відповідно до фінансової звітності малого підприємства ТОВ "Мрія" за 2019, поданої до контролюючого органу, інші операційні доходи підприємства (рядок 2120) склали 2 153,80 тис.грн, що в декілька разів менше за суму кредиторської заборгованості (5 450,0 тис.грн), що підлягала списанню відповідно до плану досудової санації. Зазначене, на думку заявника свідчить про невиконання плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, податковий орган зазначає, що з моменту схвалення плану досудової санації ТОВ "Мрія" 08.09.2019 у боржника виникла заборгованість перед Державним бюджетом України у загальному розмірі 107 425,07 грн, з них: податок на додану вартість - 33 805,47 грн; податок на прибуток - 73 619,60 грн. Тобто в порушення вимог плану санації ТОВ "Мрія" до відкриття провадження у справі про банкрутство, з моменту схвалення плану досудової санації боржником не погашались поточні зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Дослідивши план досудової санації ТОВ "Мрія", колегія суддів вважає, що доводи викладені у заяві податкового органу не можуть бути підставою для припинення процедури санації, оскільки у даному випадку судом не встановлено умов невиконання плану санації.

Так, планом санації не передбачено обов`язок боржника щодо відображення в бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості, а також відсутні зобов`язання боржника перед податковим органом.

Апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що у разі невиконання ТОВ "Мрія" обов`язків зі сплати податків та відображення в бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості, податковий орган не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі. Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не призвело до постановлення помилкової ухвали, отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запоірзької області від 28.09.2021 у справі №908/893/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 09.03.2022.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль