ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2022 року Справа № 903/880/15 (903/971/21)

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Дніпро», м.Запоріжжя

про забезпечення позову

у справі № 903/971/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. Приватного підприємства Діапазон, м. Луцьк

2. Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

про: визнання результатів аукціону та додаткової угоду купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ Сбербанк та рішення державного реєстратора

у межах справи про банкрутство №903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

про банкрутство

встановив:

26.11.2021 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Дніпро від 24.11.2021 до Приватного підприємства "Діапазон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, Акціонерного товариства Сбербанк про:

1. Визнання недійсними результатів першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП Діапазон, а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS- 2021-04-29-0000107-1 від 19.05.2021.

2. Визнання недійсними результатів першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП Діапазон, а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону № UА-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021.

3. Визнання недійсною угоди купівлі-продажу, укладеної з АТ СБЕРБАНК за результатами першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП Діапазон, а саме: адміністративної будівді літ.А-2, гаражу літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м,Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА 29.04.2021-19.05.2021 на підставі протоколу проведення, електронного аукціону № UА-РS- 2021-06 22-000023-1 від 05.07.2021 акту про придбання майна на аукціоні від 28 липня 2021 року, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Товарною біржею ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА 28.07.2021.

4. Скасування свідоцтва про право власності АТ СБЕРБАНК, що видане 17 серпня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Товарною біржею ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА 05.07.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1254, на нерухоме майно, що складається з:

Адміністративна будівля літ. А-2, гараж літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять).

Опис об`єкта:

- Літ. А-2, адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.;

- Літ. Б, гараж, площею 33,1 кв.м.;

- Літ. В, альтанка, дерев`яна;

- Літ. Г,Д,Е, навіси;

- №2, водойма.

- № 1, паркан, металевий в цегляних стовбах;

- 1, змощення, асфальтове;

- №3, бункер тирси;

- Ж, склад, металевий.

5. Скасування рішення державного реєстратора від 17.08.2021: приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59891233 за АТ СБЕРБАНК, , а також відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 101.

Заява обґрунтована тим, що під час підготовки та проведення вищезазначених аукціонів з продажу нерухомого майна ПП Діапазон відповідачами допущено порушення вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 28.02.2022 суддею Шумом М. С. прийнято до свого провадження для подальшого розгляду справу про банкрутство №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство, а також справу № 903/971/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до відповідачів: 1. Приватного підприємства Діапазон, Акціонерного товариства Сбербанк, про визнання результатів аукціону та додаткової угоду купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ Сбербанк та рішення державного реєстратора, що розглядається у межах відповідної справи про банкрутство.

В заяві про забезпечення позову по справі №903/971/21 позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" просить суд :

1. Накласти арешт на адміністративну будівлю літ. А-2, гараж літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять) та складається з майна: Літ. А-2, адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.; Літ. Б, гараж, площею 33,1 кв.м.; Літ. В, альтанка, дерев`яна; Літ. Г,Д,Е, навіси; №2, водойма № 1, паркан, металевий в цегляних стовбах; № 1, змощення, асфальтове; №3, бункер тирси; Ж, склад, металевий, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101; номер запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно43535352 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви ТзОВ "Будсервіс Дніпро".

2. Заборонити Акціонерному товариству «Сбербанк» вчиняти дії з реалізації спірного майна адміністративної будівлі літ. А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 ( на інтернет майданчиках шляхом організації аукціонів зокрема електронного аукціону UA-PS-2022-02-08-000015-3 номер лоту 167.

Заява обґрунтована тим, що у випадку реалізації зазначеного майна виконати рішення суду у випадку його задоволення буде неможливим, а будь-які вимоги до суду втрать зміст та сенс.

Суд розглянувши відповідну заяву та вивчивши долучені до заяви докази, дійшов висновку про її задоволення повністю з огляду на таке:

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру.

Отже, зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

В даному випадку ТзОВ «Будсервіс Дніпро» просить суд накласти арешт на майно, та заборонити Акціонерному товариству «Сбербанк» вчиняти дії з реалізації спірного майна.

Одночасно предмет позову в даному випадку є визнання недійсними результатів першого аукціону (електронних торгів) з продажу спірного майна ПП Діапазон, визнання недійсними результатів першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу спірного майна ПП Діапазон; визнання недійсною угоди купівлі-продажу, укладеної з АТ СБЕРБАНК за результатами першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу спірного майна ПП Діапазон та скасування свідоцтва про право власності АТ СБЕРБАНК, що видане 17 серпня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Товарною біржею ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА 05.07.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1254, на нерухоме майно, що складається з:

Враховуючи предмет позову, суд погоджується з позицією заявника про те, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірне майно та заборона АТ «Сбербанк» вчиняти дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника), за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки реалізація відповідачем спірного майна призведе до необхідності повторного звернення до суду з новим позовом (у випадку задоволення позовних вимог).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.01.2020 №922/2163/17 зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, як посилається на те заявник, 09.02.2022 з інтернет сайту «Prozorro» вбачається, що АТ «Сбербанк» передано на реалізацію через аукціон спірне майно. Прийом заявок розпочато з 08.02.2022 до 28.02.2022, а аукціон призначено на 01.03.2022.

Суд зазначає, що при задоволенні відповідної заяви про забезпечення позову враховано:

- принцип розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, оскільки арешт та заборона вчиняти будь-які дії застосовується виключно до майна, яке є предметом спору;

- принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки наявні підстави стверджувати, що спірне майно може зникнути у АТ «Сбербанк», одночасно відповідні заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають веденню подальшої господарської (виробничої, фінансової) діяльності АТ «Сбербанк»;

- принцип наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки, як зазначено вище заходи забезпечення позову стосуються виключно майна, яке є предметом спору;

- принцип імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки зникнення спірного товару у АТ «Сбербанк» та його подальша реалізація унеможливить у разі задоволення позову, виконання такого рішення суду;

- принцип запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ «Будсервіс Дніпро» (вх.№01-60/3/22) про забезпечення позову у справі №903/880/15 (903/971/21) задоволити повністю.

2. Забезпечити позов у справі № 903/971/21, а саме:

2.1 Накласти арешт на адміністративну будівлю літ. А-2, гараж літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять) та складається з майна: Літ. А-2, адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.; Літ. Б, гараж, площею 33,1 кв.м.; Літ. В, альтанка, дерев`яна; Літ. Г,Д,Е, навіси; №2, водойма № 1, паркан, металевий в цегляних стовбах; № 1, змощення, асфальтове; №3, бункер тирси; Ж, склад, металевий, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101; номер запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно43535352 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви ТзОВ "Будсервіс Дніпро".

2.2 Заборонити Акціонерному товариству «Сбербанк» вчиняти дії з реалізації спірного майна адміністративної будівлі літ. А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 ( на інтернет майданчиках шляхом організації аукціонів зокрема електронного аукціону UA-PS-2022-02-08-000015-3 номер лоту 167.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Дніпро» (вул.Трегубова, 22/4, м.Запоріжжя, )

Боржник: Акціонерне товариство «Сбербанк», вул. Володимирська, 46, м.Київ,

3. Ухвала суду набирає законної сили з 28.02.2022.

4. Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання до 01.03.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум