ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" лютого 2022 р. Справа№ 927/1082/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Мальченко А.О.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.02.2022 року у справі №927/1082/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021, повний текст якого складено 19.11.2021

у справі №927/1082/20 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

про стягнення 23 862,47 грн та розірвання договору.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 у справі №927/1082/20 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також скаржник просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 по справі №620/6623/20. Крім того, скаржником разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 у справі №927/1082/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству "Кінотехпром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 у справі №927/1082/20; зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 у справі №927/1082/20 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 у справі №927/1082/20; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 у справі №927/1082/20 призначено на 17.02.2022 о 11:30 год.

17.02.2022 в судовому засіданні розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, заслухавши думку представника скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/1082/20, враховуючи наступне.

Згідно із п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст.75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі №908/2558/17, від 17.04.2019 по справ №924/645/18, від 20.06.2019 по справі №910/12694/18.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

При цьому, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, інфляційних нарахувань та процентів річних за невиконання грошового зобов`язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 від 01.11.2011, укладеного між сторонами, та розірвання вказаного договору.

За умовами договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 від 01.11.2011 (далі - Договір оренди), укладеного між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, та перебуває на бухгалтерському обліку Управління комунального майна Чернігівської обласної ради. Приміщення, які знаходяться на 1 поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею 279,6 кв. м, що має окремий вхід. Приміщення, які знаходяться в підвалі вищезазначеної будівлі, загальною площею 81,7 кв. м, що має окремий вхід. Загальна площа приміщень, що передається в оренду, складає 361,3 кв.м. Майно передається в оренду з метою здійснення виробничої діяльності (п. 1.1 Договору оренди).

Згідно з п. 3.3 Договору оренди розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області у новій редакції, затвердженої рішенням обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII зі змінами.

Як вбачається з матеріалів справи, порядок розрахунку та розмір орендної плати за Договором оренди, про стягнення якої заявив позивач у даній справі, здійснено за вищевказаною Методикою.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді адміністративного суду перебуває справа №620/6623/20 за позовом ПрАТ "Кінотехпром" до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, про визнання протиправним та нечинним рішення дев`ятої сесії сьомого скликання від 17.05.2017 № 34-9/VII "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 05.01.2021.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дійсність рішення Чернігівської обласної ради № 34-9/VII від 17.05.2017 має безпосередній вплив на розгляд даної справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.04.2020 у справі № 904/164/19, в якій Верховний Суд не погодився з висновками апеляційного господарського суду про те, що приписи частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) засвідчують необхідність виконання рішень місцевої ради у період до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах, згідно з якими положення рішень місцевої ради визнано нечинними (п. 58 постанови).

За висновками Верховного Суду, наведеними у вищезазначеній постанові, частина друга статті 265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19). Застосування нормативно-правового акта, який не відповідає принципу верховенства права (є протиправним), прийнятий суб`єктом владних повноважень поза межами його повноважень та всупереч встановленому законом порядку, що вже встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, не відповідатиме вимогам ч.ч. 1-3 ст. 11 ГПК України (п.п. 59, 60 постанови).

Покладення на суб`єктів господарювання обов`язку виконати рішення місцевої ради не відповідатиме вимогам статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі рішення не відповідають вимозі законності (що встановлено судовими рішеннями), дотримання якої є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном. Покладення на відповідача обов`язку виконувати положення рішень місцевої ради, визнаних нечинними, означало б виправлення помилок місцевої ради, допущених при прийнятті таких рішень, за рахунок відповідача, що не відповідає принципу належного урядування. Вимоги про сплату коштів на підставі цих рішень, прийнятих позивачем поза межами повноважень та з порушеннями закону, не відповідають критерію добросовісності та не підлягають задоволенню виходячи зі змісту частини третьої статті 13 ЦК України, відповідно до якої не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, та виходячи зі змісту частини третьої статті 16 ЦК України, відповідно до якої суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п`ятої статті 13 цього Кодексу (п.п. 62, 63, 64 постанови).

Вказані вище висновки Верховного Суду повністю відповідають висновкам, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19, а також концептуально узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 909/910/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 815/1116/15 і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 761/31330/15-ц, які зводяться до неможливості застосування до фізичних/юридичних осіб рішень суб`єктів владних повноважень, які були визнані протиправними (скасовані або визнані нечинними) у судовому порядку (п. 65 постанови Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 904/164/19).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішенням у справі №620/6623/20 можуть бути встановлені обставини, що впливають на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

З огляду на що, неможливість розгляду даної до вирішення спору у справі №620/6623/20 іншим судом полягає, зокрема, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

При цьому, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню та відповідно до п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/6623/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про зупинення апеляційного провадження у справі №927/1082/20 задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №927/1082/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/6623/20.

3.Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №620/6623/20.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.О. Мальченко

В.В. Куксов