ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 910/13295/21

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Онофрійчук А.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», с. Софіївська Борщагівка Київської області,

про стягнення 6 136 273,97 грн.,

за участю представників:

від позивача: Ніколаєв Д.Ю., адвокат, ордер від 14.02.2022 серія АА №1097150;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі за текстом АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 26.07.2021 №5304/09 до відповідача - Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», с. Софіївська Борщагівка Київської області (далі за текстом - ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.04.2021 №318 в загальному розмірі 6 136 273,97 грн., з яких:

6 000 000,00 грн. основного боргу,

12 000,00 грн. інфляційних втрат ( за червень 2021),

20 712,33 грн. 3% річних (за період 01.06 13.07.2021),

103 561,64 грн. пені (за період 01.06 13.07.2021).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 92 044,11 грн. та судові витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 22 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.04.2021 №318, щодо повернення отриманої позики у строк, встановлений договором, у зв`язку з чим за ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» рахується прострочена заборгованість у розмірі 6 000 000,00 грн., яку позивач просить суд стягнути у судовому порядку із урахуванням передбаченої договором пені, та відповідно до ст. 625 ЦК України процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2021 позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» до ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заборгованості в розмірі 6 136 273,97 грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області. 11.10.2021 матеріали позовної заяви надійшли до господарського суду Київської області із супровідним листом господарського суду міста Києва від 01.10.2021 №910/13295/21/8015/2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13295/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.11.2021. Цією ж ухвалою зобов`язано подати: позивача - оригінали всіх доданих до позовної заяви письмових доказів для огляду в судовому засіданні, засвідчену банківською установою виписку, з якої вбачається фактичне перерахування позивачем відповідачу спірної поворотної фінансової допомоги в сумі 6 000 000,00 грн.; відповідача - документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують повернення відповідачем грошових коштів згідно договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.04.2021 №318 в розмірі 6 000 000,00 грн.

Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали від 12.10.2021 про відкриття провадження, представником позивача в судовому засіданні 08.11.2021 було надано оригінал договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.04.2021 №318, який судом в судовому засіданні оглянуто та детально досліджено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2021 підготовче судове засідання відкладено на 22.11.2021.

22.11.2021 електронною поштою від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду надійшло клопотання, у якому представник позивача просить суд відкласти підготовче судове засідання.

Крім того, 22.11.2021 електронною поштою від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, у якому представник позивача просить суд залучити до матеріалів справи копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.01.2021 №264/1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2021 підготовче судове засідання відкладено на 06.12.2021.

03.12.2021 від відповідача ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» до суду надійшла заява №847/1.01-1.3 про відкладення розгляду справи.

06.12.2021 від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від 22.11.2021 №8563/09, в якій представник позивача просив суд, у зв`язку з частковою оплатою відповідачем боргу у даній справі:

- стягнути з ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» 2 000 000,00 грн. основного боргу по договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, 12 000,00 грн. інфляційних втрат, 20 712,33 грн. 3% річних, 103 561,64 грн. пені, що в загальному розмірі становить 2 136 273,97 грн.;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 32 044,11 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 22 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2021 прийнято до розгляду заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» про зменшення позовних вимог від 22.11.2021 №8563/09; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче судове засідання відкладено на 21.12.2021.

21.12.2021 електронною поштою від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд залучити до матеріалів справи копію платіжного доручення від 15.04.2021 №1995 на підтвердження перерахування відповідачу поворотної безвідсоткової допомоги в розмірі 6 000 000,00 грн.

Також, 21.12.2021 електронною поштою від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому представник позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору з Державного бюджету України на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» у сумі 60 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2021 підготовче судове засідання відкладено на 31.01.2022.

31.01.2022 від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» до господарського суду Київської області надійшла заява про зменшення позовних вимог б/д та б/н, в якій представник позивача повідомив суд, що станом на 31.12.2021 заборгованість відповідача у частині основного боргу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.04.2021 №318 відсутня, у зв`язку із чим представник позивача просив суд:

- стягнути з ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» 12 000,00 грн. інфляційних втрат, 20 712,33 грн. 3% річних, 103 561,64 грн. пені, загальна сума заборгованості до стягнення становить 136 273,97 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 22 000,00 грн.

Крім того, 31.01.2022 від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про повернення судового збору б/д та б/н, в якому представник позивача у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить суд постановити ухвалу, якою повернути з Державного бюджету України на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у сумі 89 774,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» про зменшення позовних вимог б/д та б/н, вказано, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви про стягнення з ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості в загальному розмірі 136 273,97 грн., з яких: 12 000,00 грн. інфляційних втрат, 20 712,33 грн. 3% річних, 103 561,64 грн. пені, та покладення на відповідача судових витрат. Підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2022.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 31.01.2022 отримав 04.02.2022, відтак був повідомлений судом про місце, дату та час судового розгляду належним чином.

У судове засідання 14.02.2021 з`явився представник позивача. Відповідач свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не направив. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 14.02.2022 представником позивача зроблено заяву у порядку частини 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів судових витрат на професійну правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 14.02.2022 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов АТ «Криворізька теплоцентраль» до ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця», всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

15.04.2021 між ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» (сторона 1, позичальник) та АТ «Криворізька теплоцентраль» (сторона 2, позикодавець) укладено Договір №318 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір).

За умовами Договору:

- сторона 2 надає стороні 1 кошти у вигляді поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а сторона 1 зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 Договору);

- поворотна фінансова допомога має бути повернена стороною 1 стороні 2 в повному обсязі та не є доходом сторони 1 (п. 1.3 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 6 000 000,00 грн. без ПДВ (п. 2.1 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається до моменту її повернення стороні 2 до 31.05.2021 (п. 2.4 Договору);

- сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цих договором відповідно до чинного законодавства України (п. 4.1 Договору);

- за прострочення стороною 1 строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в п. 2.4 даного договору, сторона 1 сплачує стороні 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (п. 4.2 Договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.06.2021 включно. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від повного його виконання та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час строку дії даного договору (п. 8.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Статуту, засновником АТ «Криворізька теплоцентраль» є держава в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до пунктів 20.1.1, 20.2 Статуту АТ «Криворізька теплоцентраль» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів товариства, або щодо правочинів, зазначених у пункті 20.1.1 (зокрема кредитні договори, договори позики, надання та отримання фінансової допомоги тощо) приймається Наглядовою радою.

Укладення вказаного Договору погоджено рішенням наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль» (копія протоколу №4/2021 від 07.04.2021 залучена до матеріалів справи).

За правовою природою укладений договір є договором позики, який підпадає під правове регулювання статей 1046-1050 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином, в силу статті 1046 Цивільного кодексу України та розділу 1 договору, відповідач зобов`язався повернути позивачу передані йому грошові кошти, на умовах, викладених в даному договору до 31.05.2021.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач перерахував відповідачу 6 000 000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за платіжним дорученням від 15.04.2021 №1995, копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач направляв позивачу лист від 25.05.2021 №444/101-13, у якому просив продовжити строк повернення наданої поворотної допомоги до 30.06.2021. До листа було додано проект відповідної Додаткової угоди №1, якою було передбачено, що поворотна фінансова допомога надається до 30.06.2021. Проект підписано з боку позичальника.

У відповідь на вказаний лист позивач направив відповідачу лист від 09.06.2021 №38/92/09, у якому вимагав негайного повернення поворотної фінансової допомоги та повідомляв про залишення надісланого проекту Додаткової угоди №1 без розгляду.

Разом із тим, АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Фонду державного майна України із листом від 09.06.2021 №3893/01, у якому просило розглянути можливість надання згоди АТ «Криворізька теплоцентраль» на укладення Додаткової угоди до договору про продовження строку повернення поворотної фінансової допомоги до 30.06.2021, на який було отримано відповідь від 06.07.2021 №10-17-15252, у якій було вказано про відсутність повноважень у наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо прийняття рішення щодо укладання Додаткової угоди до договору №318 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

З огляду на викладене, та враховуючи зміст пункту 8.5 Договору, відповідно до якого усі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені додатковими угодами, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, суд робить висновок про те, що сторонами у належній формі не досягнуто згоди щодо продовження строку повернення позики.

Враховуючи умови п. 2.4. Договору, відповідач повинен був повернути безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 6 000 000,00 грн. у строк до 31.05.2021, а з 01.06.2021 настало прострочення.

Відповідачем повернуто суму поворотної фінансової допомоги в сумі 6 000 000,00 грн., а саме сплачено: 01.10.2021 суму 97 071,78 грн.; 06.10.2021 суму 418 700,00 грн.; 25.10.2021 суму 416 494,06 грн.; 19.11.2021 суму 3 067 734,16 грн.; 28.12.2021 суму 2 000 000,00 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тобто, повернення позики було здійснено відповідачем з простроченням строку остаточного розрахунку, що визначений п. 2.4 Договору, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 12 000,00 грн. інфляційних втрат (за червень 2021), 20712,33 грн. 3% річних (01.06 13.07.2021), 103 561,64 грн. пені (01.06 13.07.2021).

Щодо вказаних вимог суд встановив таке.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що за прострочення стороною 1 строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в п. 2.4 даного договору, сторона 1 сплачує стороні 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення поворотної фінансової допомоги.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Інше Договором між сторонами не встановлено. Відповідно до частини 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відтак, позивач мав право нарахувати пеню з наступного дня після спливу строку повернення фінансової допомоги (тобто з 01.06.2021) і по переддень фактичного виконання грошового зобов`язання, або до відповідного дня останнього місяця шестимісячного строку після спливу строку повернення позову. Разом із тим, в силу диспозитивності господарського процесу (ст. 14 ГПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 103 561,64 грн. за період з 01.06.2021 по 13.07.2021.

Здійснивши власний розрахунок пені, суд встановив, що вірно розрахований розмір пені за заявлений період з 01.06.2021 по 13.07.2021 становить 106 561,64 грн. Суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України), а відтак вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 103 561,64 грн. належить задовольнити повністю у заявленому розмірі.

Також, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати у сумі 12 000,00 грн. (за період червень 2021 року ) та 3% річних у сумі 20 712,33 грн. (за період 01.06.2021-13.07.2021).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України і ст. 230 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України до процентів річних та інфляційних втрат не застосовується.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних (за період 01.06.2021-13.07.2021) та інфляційних втрат (за червень 2021 року) суд встановив, що з відповідача на користь позивача за заявлений період належить до стягнення 3% річних у сумі 21205,48 грн. та 12 000,00 грн. інфляційних втрат. Відтак, вимогу про стягнення інфляційний втрат в сумі 12 000,00 грн. належить задовольнити повністю. Суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України), а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 20 712,33 грн. належить до задоволення повністю у заявленому розмірі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов АТ «Криворізька теплоцентраль» повністю, ухвалює рішення про стягнення з ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" 12 000,00 грн. інфляційних втрат, 20 712,33 грн. 3% річних, 103 561,64 грн. пені.

Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, який прострочив повернення позики за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.04.2021 №318, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному встановленому законом розмірі 2270,00 грн. повністю.

Виходячи із розміру первісних позовних вимог (6 136 273,97 грн.) позивач сплатив судовий збір в сумі 92 044,11 грн., на підтвердження чого подав платіжне доручення від 22.07.2021 №4602. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено відповідною випискою про зарахування коштів.

Виходячи із розміру зменшених позовних вимог (136 273,97 грн.) позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач заявив клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, які надійшли до суду 21.12.2021 та 31.01.2022.

Відтак, зайво сплачений судовий збір у розмірі 89 774,11 грн. (92 044,11 грн. 2270,00 грн.) належить повернути позивачу з державного бюджету шляхом постановлення господарським судом Київської області відповідної ухвали на підставі частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо зазначених у позові витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача у судовому засіданні 14.02.2022 зроблено відповідну заяву в усному порядку, що узгоджується із позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі №920/810/18.

Отже питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу може бути вирішено судом за умови подання позивачем відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 63, ідентифікаційний код 00849296)

на користь акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850)

12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень нуль копійок) інфляційних втрат,

20 712,33 грн. (двадцять тисяч сімсот дванадцять гривень тридцять три копійки) процентів річних,

103 561,64 грн. (сто три тисячі п`ятсот шістдесят одну гривню шістдесят чотири копійки) пені,

2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 23.02.2022.

Суддя О.В. Конюх