УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/19808/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 25, офіс 6, )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту

За участю представників сторін:

від позивача: Кійко Є.А.

від відповідача: не з`явився

Від ТОВ "Солум": Ізвєков В.В.

ОСОБА_3

Від ОСОБА_3 : Шабельник К.П.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ХШ МЕГА 19", яке оформлено Протоколом загальних зборів № 19/06/2021 від 19.06.2021 та визнання недійсним статуту ОСББ "Торгово-офісний центр "Мега-Сіті" (у новій редакції), затвердженого Протоколом №23/07 загальних зборів ОСББ "ХШ МЕГА 19" від 23.07.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.09.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

16.12.2021 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами загального провадження; підготовче засідання призначено на 19.01.2022.

17.01.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

18.01.2022 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення останнього третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

18.01.2022 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту, оскільки позивач вважає, що до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "ХШ МЕГА 19" № 19/06/2021 від 19.06.2021 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо голосування ТОВ "СОЛУМ" як учасника ОСББ, що має своїм наслідком незаконність такого рішення співвласників.

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 підготовче засідання призначено на 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати оригінали доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору на суму 2 481,00 грн; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" строк для усунення недоліків позовної заяви: 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

02.02.2022 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту до розгляду з первісним позовом у справі № 910/19808/21. Вимоги за первісним позовом об`єднати в одне провадження з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом на 09.02.2022.

У засіданні суду 09.02.2022 представник ОСОБА_3 підтримав клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просив його задовольнити.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання зважаючи на неявку представника ТОВ «Солум».

Відповідач та ТОВ «Солум» участь своїх представників у засідання суду 09.02.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ "Солум" надійшло клопотання про витребування доказів у ОСОБА_3 та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

У засіданні суду 16.02.2022 представник ОСОБА_3 підтримав клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просив його задовольнити.

Представник позивача заявив усне клопотання про повернення без розгляду заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 заперечив щодо повернення даного клопотання без розгляду.

Представник ТОВ "Солум» заперечив проти задоволення заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та підтримав клопотання про повернення заяви без розгляду.

Суд відхилив клопотання про залишення без розгляду заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд дійшов висновку про обгрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 50 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , останній зазначає, що рішення у даній справі вплине на його права у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_3 є головою правління, обраний загальними зборами ОСББ «ХШ Мега 19» 24.07.2021.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник ТОВ «Солум» у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи з метою викладення своєї правової позиції відносно заявленого клопотання.

Представник ТОВ «Солум» також підтримав клопотання про витребування документів у ОСОБА_3 , зокрема, оригіналу протоколу загальних зборів співвласників № 19/06/2021 від 19.06.2021 з додатками та оригіналу листка опитування співвласника, який проголосував на загальних зборах співвласників, ОСББ «ХШ Мега 19», що відбулися 23.07.2021 (співвласник ТОВ «Солум» ()) від 23.07.2021, просив його задовольнити.

ОСОБА_3 повідомив, що наразі оригінали документів у нього відсутні, але доказів цього не надав.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання ТОВ «Солум» про витребування документів у ОСОБА_3 , відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач та третя особа участь свого представника у засідання суду 16.02.2022 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розгляд та вирішення клопотання про призначення судової експертизи відкласти на наступне судове засідання.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку із залученням третьої особи до участі у справі та надання сторонам та третій особі строку для подачі пояснень щодо позову, з метою витребування доказів у справі, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 48, 50, 81, 177, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 02.03.22 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 та ТОВ «Солум» у строк не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали суду направити ОСОБА_3 копії позовних заяв з додатками, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

4. Запропонувати ОСОБА_3 у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду надати письмові пояснення по справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Витребувати у ОСОБА_3 у строк до 01.03.2022:

- оригінал протоколу загальних зборів співвласників № 19/06/2021 від 19.06.2021 з додатками;

- оригінал листка опитування співвласника, який проголосував на загальних зборах співвласників, ОСББ «ХШ Мега 19», що відбулися 23.07.2021 (співвласник ТОВ «Солум» ()) від 23.07.2021. У разі неможливості надати суду витребувані документи, надати письмові пояснення з підтверджуючими доказами неможливості надання таких документів.

6. Запропонувати директору ТОВ «Солум» Сергіосу Малаі з`явитися у засідання суду 02.03.2022.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

8. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

9. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

10. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина