ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Справа № 906/1468/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Грозинське" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.11.2021 р. у справі № 906/1468/20 (суддя Машевська О.П., повний текст рішення складено 25.11.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг"

до Державного підприємства "Грозинське"

про стягнення 285 717,92 грн

за участю представників сторін:

позивача - Калиновська О.М.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Грозинське" про стягнення 209 277,02 грн - основного боргу, 11 047, 09 грн - пені, 41 855, 44 грн - штрафу, 22 094, 18 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 444, 01 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки мінеральних добрив № 48-2/20 від 31.03.2020 р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.11.2021 р. у справі №906/1468/20 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 209 277, 20 грн - основного боргу, 11 047, 09 грн - пені, 41 855, 44 грн - штрафу, 22 094,18 грн - 24 % річних, 1 444, 01 грн - інфляційних втрат та 4 285, 77 грн - судового збору.

Cудове рішення мотивоване тим, що відповідач неналежно виконав зобов`язання щодо здійснення оплати за поставлений товар за договором № 48-2/20 від 31.03.2020 р., тому позовні вимоги про стягнення боргу, пені, штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат за договором є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Грозинське" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу без участі відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним. Це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1468/20 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В.

Листом від 29.12.2021 р., Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 906/1468/20 з Господарського суду Житомирської області.

11.01.2022 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з Господарського суду Житомирської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.01.2022 р. № 01-05/18 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Мельника О.В. та тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Маціщук А.В., відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів-членів колегії у судовій справі № 906/1468/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Грозинське" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.11.2021 р. у справі № 906/1468/20. Зупинено дію рішення суду на час перегляду його в апеляційному порядку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2022 р. об 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. розгляд скарги відкладено на 23.02.2022 р. о 15:15 год. Беручи до уваги ст. 197 ГПК України та усне клопотання представника позивача, суд дійшов висновку провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.easycon.com.ua.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 р. клопотання представника ДП "Грозинське"" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 906/1468/20 - задоволено. Вказано, що розгляд справи відбудеться 23.02.2022 р. о 15:15 год. в режимі відеоконференції. Попереджено сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.easycon.com.ua.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач був належно та завчасно повідомлений про всі дати судових засідань. З дати відкриття провадження по справі, тобто, з 16.12.2020 р. по 22.03.2021 р. відповідач забезпечив явку свого представника. З 20.04.2021 р. по дату прийняття рішення по справі, відповідач знаючи про незакінчене судове провадження, про вплив рішення по справі на його права та обов`язки, не забезпечив явки представника в судові засідання. А також не скористався правом подання додаткових пояснень та/або заперечень. Своїми діями та бездіяльністю відповідач також порушив обов`язки, які передбачені для учасників справи у ч. 2 ст. 42 ГПК України.

В судових засіданнях 09.02.2022 р. та 23.02.2022 р. представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ДП "Грозинське" не приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" у зв`язку із виникненням технічних проблем.

Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ДП "Грозинське" у даній справі за відсутності представника ДП "Грозинське".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 31.03.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг" (постачальник) та Державним підприємством "Грозинське" (покупець) був укладений договір поставки мінеральних добрив №48-2/20, згідно якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцеві мінеральні добрива виробництва "Агрітекно Фортілізантес" (Іспанія) в асортимент і (надалі - продукція), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію (п. 1.1. договору).

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура тощо) визначаються в додатках (специфікаціях), що становитимуть невід`ємну частину цього договору (п. 1.2. договору).

Якість продукції, що поставлятиметься за цим договором, має відповідати діючим нормам та стандартам (п. 1.4. договору).

Місце поставки (місце передачі) продукції - на склад покупця (п. 2.2. договору).

У випадку розбіжностей по кількості та якості приймання продукції буде здійснюватися сторонами відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 (1965р) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 (1966р).

Ціна (вартість) за одиницю продукції, що поставляється за цим договором, визначається сторонами в додатках (специфікаціях), що становитимуть невід`ємну частину цього договору (п. 3.1. договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом банківського переказу грошових коштів в національній валюті України (п. 3.3. договору).

Оплата продукції здійснюється покупцем на умовах після оплати, у строк не пізніше 30 червня 2020 р. (п. 3.5. договору).

За прострочення строку оплати продукції (п. 3.5. договору) покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни (вартості) продукції, оплату якої прострочено, за кожен день прострочення. При цьому якщо оплату буде прострочено більше, ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів покупець зобов`язаний додатково сплатити на користь постачальника штраф в розмірі 20 (двадцять) % від ціни (вартості) продукції, оплату якої прострочено (п. 4.4. договору).

У випадку прострочення строку оплати продукції (п. 3.5. договору) покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24 (двадцять чотири) % річних від ціни (вартості) продукції, оплату якої прострочено, за весь період прострочення (п. 4.5. договору).

Строк дії договору, згідно п. 7.2. якого, з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2020 р. (а. с. 8-12).

31.03.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг" (постачальник) та Державним підприємством "Грозинське" (покупець) було укладено Специфікацію, згідно якої сторони погодили наступну продукцію: 1) мінеральні добрива Fertigrain Start 5 л, ціна (вартість) за одиницю (грн) 650,10; ціна (вартість) за одиницю (вро) 19,70; кількість 25; сума (грн) 16252, 50; сума (євро) 492, 50; 2) мінеральні добрива Тecnokel Amino Mn 20л; ціна (вартість) за одиницю (грн) 118,47; ціна (вартість) за одиницю (євро) 3,59; кількість 660; сума (грн) 78190,20; сума (євро) 2369,40 (п. 1 Специфікації від 31.03.2020 р.).

Загальна ціна (вартість) продукції за цією Специфікацією складає 94 442, 70 грн, що еквівалентно 2861, 90 євро (дві тисячі вісімсот один євро 90 євроцентів) (п. 2 Специфікації) (а. с. 13, 87-88, т. 1).

10.04.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг" (постачальник) та Державним підприємством "Грозинське" (покупець) укладено Специфікацію, згідно якої сторони погодили наступну продукцію: 1) мінеральні добрива Тecnokel Amino Mn 20л; ціна (вартість) за одиницю (грн) 118,47; ціна (вартість) за одиницю (євро) 3,98; кількість 260; сума (грн) 30802,20; сума (євро) 1034,80 (п. 1 Специфікації).

Загальна ціна (вартість) продукції за цією специфікацією складає 30 802, 20 грн, що еквівалентно 1034, 80 євро (а. с. 14, 89, т. 1).

13.05.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг" (постачальник) та Державним підприємством "Грозинське" (покупець) укладено Специфікацію, згідно якої сторони погодили наступну продукцію: 1) мінеральні добрива Тecnokel Amino Mg 5л (Tecnokel N); ціна (вартість) за одиницю (грн) 107,70; ціна (вартість) за одиницю (євро) 3,72; кількість 600; сума (грн) 64520, 00; сума (євро) 2232, 00 (п. 1 Специфікації).

Загальна ціна (вартість) продукції за цією специфікацією складає 64 620, 00 грн, що еквівалентно 2232, 00 євро (а. с. 15, 90, т. 1).

26.05.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг" (постачальник) та Державним підприємством "Грозинське" (покупець) укладено Специфікацію, згідно якої сторони погодили наступну продукцію: 1) мінеральні добрива Тecnokel Amino Mg 5л; ціна (вартість) за одиницю (грн) 107,70; ціна (вартість) за одиницю (євро) 3,67; кількість 110; сума (грн) 11847, 00; сума (євро) 403,70.

Загальна ціна (вартість) продукції за цією специфікацією складає 11847, 00 грн, що еквівалентно 403,70 євро (а. с. 16, 91, т. 1).

17.06.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг" (постачальник) та Державним підприємством "Грозинське" (покупець) укладено Специфікацію, згідно якої сторони погодили наступну продукцію: 1) мінеральні добрива Тecnokel Amino Mо 20л (Тecnokel N); ціна (вартість) за одиницю (грн) 107, 70; ціна (вартість) за одиницю (євро) 3,56; кількість 500; сума (грн) 53850, 00; сума (євро) 1780.

Загальна ціна (вартість) продукції за цією специфікацією складає 53 850, 00 грн, що еквівалентно 1780, 00 євро (а. с. 17, 92, т. 1).

30.06.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг" (постачальник) та Державним підприємством "Грозинське" (покупець) Специфікацію, згідно якої сторони погодили наступну продукцію: 1) мінеральні добрива Тecnokel Amino Mо 20л (Tecnokel N); ціна (вартість) за одиницю (грн) 107,70; ціна (вартість) за одиницю (євро) 3,59; кількість 1300; сума (грн) 140 010,00; сума (євро) 4667.

Загальна ціна (вартість) продукції за цією специфікацією складає 140 010 грн, що еквівалентно 4667 євро (а. с. 18, 93, т. 1).

Факт належного виконання позивачем свого зобов`язання по поставці продукції підтверджується видатковими накладними № 133 від 07.04.2020 р. на суму 63 640, 50 грн; № 146 від 10.04.2020 р. на суму 30 802, 20 грн; № 266 від 13.05.2020 р. на суму 64 620 грн; № 307 від 26.05.2020 р. на суму 11 847 грн; № 410 від 17.06.2020 р. на суму 53 850 грн; № 453 від 30.06.2020 р. на суму 140 010 грн (а. с. 19-24, 94-99, т.1).

Товаро - транспортними накладними № Р133 від 07.04.2020 р.; № Р146 від 10.04.2020 р.; № Р266 від 13.05.2020 р.; № Р307 від 26.05.2020 р.; № Р410 від 17.06.2020 р.; № Р453 від 30.06.2020 р. (а. с. 112-117, т.1).

Відповідач зобов`язання по сплаті коштів виконав частково, сплативши позивачу 25.05.2020 р. 16 252, 50 грн (платіжне доручення № 220) та 25.06.2020 р. 10 000 грн (платіжне доручення № 260 від 24.06.2020 р., проведено банком 25.06.2020 р.) (а. с. 26, 42).

Позивач звернувся до відповідача з претензією. в якій просив здійснити розрахунок за поставлений товар.

У відповідь на претензію № 75 від 24.09.2020 р., відповідач зазначив, що поставлені мінеральні добрива виробництва "Агро-текно Фортілізіантес" у кількості 994, 74 л вартістю 338517, 20 грн відповідно до договору не відповідають вимогам якості для мінеральних добрив, встановлених ГОСТ 21560.0-82 "Добрива мінеральні. Методи відбору і підготовки проб" та у зв`язку з чим просив постачальника надіслати на його адресу копії документації, стандартів, технічних умов, інших технічних документацій, яка встановлює вимоги до їх якості, мінеральних добрив, а також просив зменшити розмір оплати за поставлені неякісні мінеральні добрива за договором № 48-2/20 від 31.03.2020 р. (а. с. 49-50, т. 1).

02.11.2020 р. згідно Додаткової угоди № 1 до договору поставки мінеральних добрив № 48-2/20 від 31.03.2020 р., сторони домовилися про повернення постачальнику частини поставленої покупцю продукції, а саме мінеральні добрива виробництва "Агрітекно Фортілізантес" (Іспанія), а саме:

1) мінеральні добрива Tecnokel Amino Mo (Necnkel N) 20л; ціна (вартість) за одиницю (грн) з ПДВ 107,70; ціна (вартість) за одиницю (євро) з ПДВ 3,59; кількість 1200; сума (грн) з ПДВ 129240, 00; сума (євро) з ПДВ 4308. Загальна ціна (вартість) продукції, яка підлягає поверненню за Додатковою угодою складає 129 240 грн, що еквівалентно 4 308 євро (а. с. 132-133, т. 1).

02.11.2020 р. згідно накладної про повернення постачальнику № 29, відповідач повернув позивачу мінеральні добрива Tecnokel Amino Mo (Necnkel N) 20л у кількості 1 200 л на загальну суму з ПДВ 129 240 грн (а. с. 25, 100, т. 1).

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 209 277,02 грн - основного боргу, 11 047, 09 грн - пені, 41 855, 44 грн - штрафу, 22 094, 18 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 444, 01 грн - інфляційних втрат з підстав неналежного виконання умов договору № 48-2/20 від 31.03.2020 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач поставив відповідачу продукцію (товар) на загальну суму 364 769, 70 грн, що підтверджується видатковими накладними № 133 від 07.04.2020 р. на суму 63 640,50 грн, № 146 від 10.04.2020 р. на суму 30 802, 20 грн, № 266 від 13.05.2020 р. на суму 64 620 грн, № 307 від 26.05.2020 р. на суму 11 847 грн, № 410 від 17.06.2020 р. на суму 53 850 грн, № 453 від 30.06.2020 р. на суму 140 010 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач оплатив продукцію (товар) лише на суму 26 252,50 грн, а також повернув товар відповідачу на суму 129 240 грн.

Отже, враховуючи те, що відповідач, всупереч умовам договору, не здійснив оплати поставленої позивачем продукції, докази такої оплати в матеріалах справи відсутні, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 209 277, 20 грн заборгованості за договором.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 047, 09 грн - пені, то суд вказує наступне.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

При цьому умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст.232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.06.2019 у справі №910/23911/16, від 22.08.2019 у справі №914/508/17, від 12 березня 2020 року у справі №907/65/18).

За умовами п. 4.4. договору, за прострочення строку оплати продукції (п. 3.5. договору) покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни (вартості) продукції, оплату якої прострочено, за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, суд встановив, що граничний строк сплати продукції, згідно умов п. 3.5. договору - 30.06.2020 р., тобто з 01.07.2020 р. початок прострочення платежу. Період прострочення: з 01.07.2020 р. до 01.11.2020 р., сума боргу 338 517, 20 грн, кількість днів прострочення 124 дні, пеня 13 762, 67 грн.

Як встановлено судом, 02.11.2020 р. відповідач повернув позивачу продукцію на суму 129 240 грн, сума боргу складає 209 277, 20 грн. Період прострочення: з 03.11.2020 р. до 08.12.2020 р., сума боргу 209 277, 20 грн, кількість днів прострочення 36 днів, пеня 2 470, 16 грн.

З огляду на викладене, обґрунтованим розміром пені є сума 16 232, 83 грн, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення в розмірі 11 047, 09 грн, тобто в межах заявлених позивачем вимог.

Суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними посилання відповідача на ч. 2 ст. 231 ГПК України, оскільки наведеною нормою передбачено штрафні санкції для суб`єкта господарювання, що належить до державного сектору економіки та визначено їх розмір, якщо інший розмір не встановлено договором.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 41 855, 44 грн - штрафу, то суд вказує наступне.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Право постачальника на застосування такої міри відповідальності, як стягнення штрафу у розмірі 20 % у разі прострочення оплати більш ніж на 15 календарних днів від ціни (вартості) продукції, оплату якої прострочено, сторони погодили у п. 4.4. договору.

Позивач здійснив розрахунок штрафу за наступною формулою: 209 277, 20 грн х 20 % = 41 855, 44 грн.

З огляду на викладене. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають до задоволення в розмірі 41 855, 44 грн.

Окрім того, колегія суддів вказує, що стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (правова позиція, викладена ВПВС у постанові від 01.06.21р. у справі №910/12876/19).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 094, 18 грн - 24 % за користування грошовими коштами та 1 444, 01 грн - інфляційних втрат, то суд вказує наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у вищезазначеному договорі погодили інший розмір відсотків - 24 (двадцять чотири) % річних.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови ВПВС від 07.04.2020 р. у справі №910/4590/19).

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 24 % річних, суд встановив, що граничний строк сплати продукції, згідно умов п. 3.5. договору поставки № 48-2/20 - 30.06.2020 р., тобто з 01.07.2020 р. початок прострочення платежу. Період прострочення: з 01.07.2020 р. до 01.11.2020 р., сума боргу 338 517,20 грн, кількість днів прострочення 124 дні, 24 % річних - 27 525, 33 грн;

Як встановлено судом, 02.11.2020 р. відповідач повернув продукцію на суму 129 240 грн, сума боргу складає 209 277,20 грн. Період прострочення: з 03.11.2020 р. до 08.12.2020 р., сума боргу 209 277, 20 грн, кількість днів прострочення 36 днів, 24 % річних - 4 940, 31 грн.

З огляду на викладене, обґрунтованим розміром 24 % річних є сума 32 465, 64 грн, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 24 % річних підлягають до задоволення в розмірі 22 094,18 грн, тобто в межах заявлених позивачем вимог.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, суд встановив, що позивачем взято періоди інфляції липень-жовтень 2020 р., суму боргу 209 277, 20 грн. Станом на 01.07.2020 р. існувала сума боргу 338 517,20 грн; за період з липня 2020 - жовтня 2020 сукупний індекс інфляції становив 1,007, інфляційні втрати - 2 349, 91 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають до задоволення в розмірі 1 444, 01 грн.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі є безпідставними та не приймаються до уваги судом, враховуючи наступне.

Частинами 7, 8 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Крім того, положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у письмових поясненнях зазначав свою електронну пошту - grozinozt@i.uа (т. 1, а. с 46, 73, 160, 190, 200). Дана електронна адреса подавалась для надсилання та обміну процесуальними документами.

Будь-які заяви чи клопотання щодо зміни електронної пошти, відповідно до частин сьомої, восьмої статті 120 ГПК України, скаржником або його представником до суду не подавались, а тому суд першої інстанції вірно надсилав поштову кореспонденцію заявнику на зазначену ним електронну адресу.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Як встановлено апеляційним судом відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ДП "Грозинське" є: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине.

Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.12.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву, судове засідання призначене на 28.01.2021 р. об 11:00 год. (т. 1, а. с 37). Дана ухвала була направлена ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26, що відповідає відомостям з реєстру та на адресу: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Новаки, вул. Центральна, 16-А, яка відповідає адресі вказаній у "реквізитах сторін" в договорі від 31.03.2020 р. № 48-2/20 та інших документах, які підписувалися сторонами на їх виконання. В матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення копії ухвали суду від 16.12.2021 р. ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26 та за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Новаки, вул. Центральна, 16-А (т. 1 а. с. 39, 44).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 р. було відкладено підготовче засідання у справі на 23.02.2021 р. об 15:30 год. (т. 1, а. с. 69, 70) Дана ухвала була направлена ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26, що відповідає відомостям з реєстру, а також на електронну пошту підприємства: grozinozt@i.uа, що підтверджується електронним підтвердженням про направлення ухвали суду на електронну адресу відповідача (т. 1, а. с. 79). Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали суду від 28.01.2021 р. ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26 (т. 1 а. с. 159).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.02.2021 р. було продовжено підготовче засідання у справі до 22.03.2021 р. об 14:30 год. (т. 1, а. с. 154, 155) Дана ухвала була направлена ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Новаки, вул. Центральна, 16-А, а також на електронну пошту підприємства: grozinozt@i.uа, що підтверджується електронним підтвердженням про направлення ухвали суду на електронну адресу відповідача (т. 1, а. с. 157). Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали суду від 23.02.2021 р. ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Новаки, вул. Центральна, 16-А (т. 1 а. с. 184).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.03.2021 р. було продовжено підготовче засідання у справі до 20.04.2021 р. об 12:00 год. (т. 1, а. с. 194). Дана ухвала була направлена ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26, що відповідає відомостям з реєстру, а також на електронну пошту підприємства: grozinozt@i.uа, що підтверджується електронним підтвердженням про направлення ухвали суду на електронну адресу відповідача (т. 1, а. с. 195). Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали суду від 22.03.2021 р. ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26 (т. 1 а. с. 213).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.04.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче провадження на 17.05.2021 р. о 12:00 год. Дана ухвала була направлена ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26, що відповідає відомостям з реєстру, а також на електронну пошту підприємства: grozinozt@i.uа, що підтверджується електронним підтвердженням про направлення ухвали суду на електронну адресу відповідача (т. 1, а. с. 227). Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали суду від 20.04.2021 р. ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26 (т. 1 а. с. 229).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.05.2021 р. зупинено провадження у справі № 906/1468/20.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 р. поновлено провадження у справі № 906/245/18, призначено підготовче засідання на 31.08.2021 р. об 11:00 год. (т. 1, а.с. 244 Дана ухвала була направлена ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26, що відповідає відомостям з реєстру, а також на електронну пошту підприємства: grozinozt@i.uа, що підтверджується електронним підтвердженням про направлення ухвали суду на електронну адресу відповідача (т. 1, а. с. 245). Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали суду від 09.08.2021 р. ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26 (т. 1 а. с. 246).

Оскільки судове засідання призначене на 31.08.2021 р. об 11:00 год. не відбулося, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.09.2021 р. призначено підготовче засідання на 28.09.2021 р. об 11:00 год. (т. 1, а. с. 247). Дана ухвала була направлена ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26, що відповідає відомостям з реєстру, а також на електронну пошту підприємства: grozinozt@i.uа, що підтверджується електронним підтвердженням про направлення ухвали суду на електронну адресу відповідача (т. 1, а. с. 248). Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали суду від 06.09.2021 р. ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине, вул. Тімірязева, 26 (т. 1 а. с. 250).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 р. (з врахуванням ухвали від 30.09.2021 р.) закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 25.10.2021 р. об 11:00 год. (т. 1, а. с. 252, т. 2, а.с. 2) Дана ухвала була направлена ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Новаки, вул. Центральна, 16-А, а також на електронну пошту підприємства: grozinozt@i.uа, що підтверджується електронним підтвердженням про направлення ухвали суду на електронну адресу відповідача (т. 2, а. с. 1, 4). Також в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення копій ухвал суду від 28.09.2021 р. та від 30.09.2021 р. ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Новаки, вул. Центральна, 16-А (т. 2 а. с. 19, 21).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2021 р. продовжено строк розгляду справи на 30 днів та відкладено розгляд справи по суті на 04.11.2021 р. об 11:00 год. Дана ухвала була направлена ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Новаки, вул. Центральна, 16-А, а також на електронну пошту підприємства: grozinozt@i.uа, що підтверджується електронним підтвердженням про направлення ухвали суду на електронну адресу відповідача (т. 2, а. с. 9, 13).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.11.2021 р. було оголошено у судовому засіданні перерву до 23.11.2021 р. об 12:00 год. Дана ухвала була направлена для ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Новаки, вул. Центральна, 16-А, а також на електронну пошту підприємства: grozinozt@i.uа, що підтверджується електронним підтвердженням про направлення ухвали суду на електронну адресу відповідача (т. 1, а. с. 16, 24). Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 11.11.2021 р. копії ухвали суду від 04.11.2021 р. ДП "Грозинське" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, село Новаки, вул. Центральна, 16-А (т. 2, а. с. 39).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції повідомляв відповідача про дату та місця судового засідання як шляхом надсилання рекомендованих повідомлень, так і шляхом надсилання ухвал на електронну пошту відповідача, яку ним самим було вказано суду.

При цьому, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України").

У даній справі відповідач безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки повідомлявся про судові засідання, представник відповідача приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції та подавав до суду письмові пояснення. Відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції та відсутність такого процесуального порушення, яке б мало наслідком безумовного скасування рішення суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 23.11.2021 р. у справі № 906/1468/20 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Грозинське" - без задоволення.

Судові витрати покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Грозинське" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.11.2021 р. у справі № 906/1468/20 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.