СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 70з-22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро, в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (вх. №410 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 (повний текст ухвали складений 25.01.2022, суддя Кухар Н.М)

у справі № 70з-22

за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Павлівни (вх. 70 від 24.01.2022), смт. Солоницівка, Харківська область, про забезпечення позову до подання позовної заяви Фізичною особою- підприємцем Морозовою Інною Павлівною, смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області,

до Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Павлівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення у розмірі 6471292,26 грн на наступні об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 кв.м (реєстраційний номер 101); адреса розташування: м. Харків, проспект Московський 257;

- нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м (реєстраційний номер 101); адреса розташування: м. Харків, проспект Московський 257.

Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно Спільному Українсько- Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), будь-яким третім особам, будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачі в іпотеку, реєстрації обтяжень або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а. 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 кв.м (реєстраційний номер 101); адреса розташування: м. Харків, проспект Московський 257;

- нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 157,7 кв.м (реєстраційний номер 101); адреса розташування: м. Харків, проспект Московський 257.

Товариство з обмеженою відповідальністю Таміра (особа, яка не брала участі у справі) з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Павлівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Одночасно скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» не було залучено до розгляду справи №70з-22, тому про наявність оскаржуваної ухвали та її зміст останньому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.01.2022 у день оприлюднення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у даній справі, що, на думку апелянта, є поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 для розгляду справи №70з-22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В. (суддя-доповідач), судді Россолов В.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №70з-22 витребувано у господарського суду Харківської області справу №70з-22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (вх. №410 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22 до надходження матеріалів справи.

18.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №70з-22.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 262 ГПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №70з-22 з розгляду даної апеляційної скарги та призначити її до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (вх. №410 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22.

3. Призначити справу до розгляду на "15" березня 2022 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117 .

4. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

5. Встановити учасникам справи строк до 09.03.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи в справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити учасникам справи строк до 09.03.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги даної апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін