ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3544/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28, літера А, ідентифікаційний код 19411125)
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд.4, корп.4), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення 15 144,54 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-я особа - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" заборгованості в розмірі 15 144,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 10.12.2019 між Львівською дирекцією Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - Страховик) та ТзОВ "Тропік" (далі - Страхувальник) був укладений Договір страхування транспортних засобів № 10912861 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля INTERCARGO TRUCK F11221, державний номер НОМЕР_1 .

15.09.2020 на території підприємства по вул. Механізаторів, 7А у м. Сєвєродонецьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля SCANIA R420LA, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_3 , який належить ФГ "Полісся Агропродукт" та яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП (вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП).

Відповідно до Рахунку-фактури СТО №432 від 24.09.2020 (далі - Рахунок СТО) вартість ремонтних робіт склала 17 744,54 грн.

20.11.2020 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику відповідно до умов Договору страхування та на підставі Заяви представника страхувальника у розмірі 17 744,54 грн, шляхом переведення грошових коштів на рахунок СТО.

Цивільно-правова відповідальність водія/власника автомобіля SCANIA R420LA, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_3 , застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант", Поліс №АР/4078549.

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за даним Полісом складає 130 тис. грн., розмір франшизи складає 2 600,00 грн.

Відповідно до Звіту № 73760 від 09.07.2018 коефіцієнт фізичного зносу складає 0,24.

Застосувавши коефіцієнт фізичного зносу до Акту виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 15 144,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги розмір франшизи 2 600,00 грн. відповідно до умов Полісу №АР/4078549, обґрунтований розмір страхового відшкодування, який має бути сплачений Відповідачем, складає 15 144,54 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2021 року залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 2270,00 грн за платіжними реквізитами господарського суду Харківської області.

20.09.2021 від позивача у справі на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 922/3544/21 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 21980.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3544/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача надіслати 3-ій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

13.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24144) у строк встановлений судом, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема вважає, що відповідальною особою, яка зобов`язана відшкодовувати завдані матеріальні збитки позивачу є ПрАТ "СК "УНІКА", оскільки станом на дату ДТП щодо транспортного засобу SCANIA R420LA, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_3 діяли два договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в т.ч. договір № АО/3774452, укладений із страховиком ПрАТ "СК "УНІКА".

Відповідно до п.17.3. ст. 17 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Отже, спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, встановлено, що на страхувальника, покладено обов`язок повідомити страховика - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега - Гарант" про всі діючі договори обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, в даному випадку із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка", проте Страхувальник, про інші договори страхування АТ "СК "Мега - Гарант" не повідомляв, чим порушив п.3 ч.1 ст.989 ЦК України.

Також, 13.10.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №24145), в якому останній просив суд витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України відомості щодо укладання полісу №АО/3774452 у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Уніка".

Ухвалою господарського суду від 19 жовтня 2021 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України відомості щодо укладання полісу №АО/3774452 у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Уніка" (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд.4, корп.4), зокрема дата укладення та строк дії Полісу, а також інші відомості які перебувають у володінні МТСБУ та встановлено Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для подання витребуваних доказів до 01 листопада 2021 року включно.

27.10.2021 на електронну адресу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист (вх. №6765), в якому останній повідомляє про те, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3774452 був укладений 13.09.2019 щодо забезпечення автомобілю Scania R420 LA з іншим державним номерним знаком, ніж вказаний в ухвалі суду, а саме: д.н.з. НОМЕР_4 .

Також, до вказаного листа Моторним (транспортним) страховим бюро України надано інформацію з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ відповідно до якої страховою компанією за полісом АО/3774452 є ПрАТ СК УНІКА, транспортний засіб Scania R420 LA, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN - код ТЗ - НОМЕР_5 , Страхувальник ТОВ "Гілея".

У своєму листі Моторне (транспортне) страхове бюро України вважає за доцільне при розгляді зазначеної справи звернути увагу на постанову Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 753/731/16, що містить висновки щодо застосування норми права, зокрема п.3 ч.1 ст. 989 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2021 року перейдено до розгляду справи № 922/3544/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 р. о 10:30 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА". Зобов`язано позивача надіслати 3-ій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали, докази чого надати суду в строк до 25.11.2021. Зобов`язано відповідача надіслати 3-ій особі копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали, докази чого надати суду в строк до 25.11.2021. Встановлено третій особі (Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка") строк на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви. Встановлено третій особі (Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка") строк на подання пояснення щодо відзиву - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву.

16.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №27092), в якому останній просив суд замінити первісного відповідача по справі №922/3544/21 за позовом ПрАТ "Європейський страховий альянс" до ПрАТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" належним відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА".

Також, 16.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну підсудності (вх. №27092а), в якому останній просив суд винести ухвалу, згідно якої вирішити питання про передачу справи №922/3544/21 на розгляд господарського суду м. Києва, у зв`язку з направленням до суду заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд.4, корп.4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2021 року повернуто Приватному акціонерному товариству "Європейський страховий альянс" клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. № 27092 від 16.11.2021) без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2021 року повернуто Приватному акціонерному товариству "Європейський страховий альянс" клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду (вх. № 27092а від 16.11.2021) - без розгляду.

26.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №27994), в якому останній просив суд замінити первісного відповідача по справі №922/3544/21 за позовом ПрАТ "Європейський страховий альянс" до ПрАТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" належним відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА".

Також, 26.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну підсудності (вх. №27992), в якому останній просив суд винести ухвалу, згідно якої вирішити питання про передачу справи №922/3544/21 на розгляд господарського суду м. Києва, у зв`язку з направленням до суду заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд.4, корп.4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, замінено неналежного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", відмовлено в задоволенні клопотання позивача про передачу справи на розгляд Господарському суду м. Києва та відкладено підготовче засідання у справі на 21 грудня 2021 р. о 10:00 год.

13.12.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon (вх. №29310).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та проведено призначене судове засідання 21 грудня 2021 року о 10:00 год за участю представника Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвали із занесенням їх до протоколу судового засідання від 21 грудня 2021 року про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2022 о 10:30 год.

30.12.2021 від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №30780), в якому він заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивач звернувся до нього з заявою про виплату страхового відшкодування після спливу строку встановленого в Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що в силу ст. 37 цього Закону є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування та вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/7449/17. Також, відповідач зазначає про відсутність підстав для заміни неналежного відповідача ПрАТ "Мега-Гарант" на належного - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", оскільки вказані вище поліси укладено двома різними особами, і тому страхувальник за полісом не міг повідомити ПрАТ "Мега-Гарант" про укладення інших договорів страхування, бо ним такі договори не укладалися, до того ж, перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачений Законом є вичерпним і тому ПрАТ "Мега-Гарант" не мав права відмовляти у виплаті страхового відшкодування з означених ним підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2022 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 30.12.2021 та прийнято відзив на позов до розгляду.

10.01.2022 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №87).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак повідомив суд (заява, що надійшла на електронну адресу суду 17.01.2022 за вх. 262) про неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання, оскільки представник позивача буде приймати участь у судовому засіданні в Малиновському районному суді м.Одеси у справі № 521/17109/21 та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте 17.01.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 18.01.2022 та в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon та відкладення судового засідання, яке призначено на 18.01.2022 о 10:30, у зв`язку з територіальною віддаленістю ПрАТ "УНІКА" від місця розгляду справи та карантинними обмеженнями, через що представник відповідача не може прибути в судове засідання (вх. №887).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання 18.01.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 01 лютого 2022 р. об 11:00 год, задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вирішено провести призначене судове засідання "01" лютого 2022 року об 11:00 год за участю представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

24.01.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon (вх. №455).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (вх. №455 від 24.01.2022) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В ухвалі суду зазначено про те, що у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання 01.02.2022 об 11:00 год в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представників позивача та відповідача (на підставі ухвали суду від 18 січня 2022 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 лютого 2022 року об 11:40 год.

04.02.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon (вх. №849).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача в судове засідання 08.02.2022 не з`явився, проте 07 лютого 2022 року до суду надійшла заява (вх. №2840), в якій він просить суд провести судове засідання призначене на 08.02.2022 об 11:40 год за відсутності представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно діючого законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

10.12.2019 між Львівською дирекцією Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" та ТзОВ "Тропік" був укладений Договір страхування транспортних засобів № 10912861, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля INTERCARGO TRUCK F11221, державний номер НОМЕР_1

15.09.2020 на території підприємства по вул. Механізаторів, 7А у м. Сєвєродонецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля SCANIA R420LA, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_3 , який належить ФГ "Полісся Агропродукт" та яким керував ОСОБА_1 ..

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП (вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП).

Відповідно до п. 7 Додатку №1 до Договору страхування "база ремонту ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО".

Відповідно до Рахунку-фактури СТО №432 від 24.09.2020 вартість ремонтних робіт склала 17 744,54 грн.

Згідно заяви на виплату страхового відшкодування від 15.09.2020 представник Страхувальника зазначив, що "належну мені суму страхового відшкодування у разі визнання випадку страховими прошу виплатити на СТО за реквізитами СТО".

20.11.2020 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику відповідно до умов Договору страхування та на підставі Заяви представника страхувальника у розмірі 17 744,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3539 від 20.11.2020.

Цивільно-правова відповідальність водія/власника автомобіля SCANIA R420LA, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_3 , застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант", Поліс №АР/4078549.

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за даним Полісом складає 130 000,00 грн, розмір франшизи складає 2 600,00 грн.

Відповідно до сторінки 5 Звіту № 73760 від 09.07.2018 коефіцієнт фізичного зносу складає 0,24.

Застосувавши коефіцієнт фізичного зносу до Акту виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 15 144,54 грн.

Враховуючи вище вказане, та беручи до уваги розмір франшизи 2 600,00 грн відповідно до умов Полісу №АР/4078549, позивач вважає, що обґрунтований розмір страхового відшкодування, який має бути сплачений ПрАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" складає 15 144,54 грн.

Позивач із метою досудового врегулювання спору, 30.11.2020 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" із заявою про виплату страхового відшкодування (у порядку регресу) за вих.№93/26.

30.11.2020 ПрАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" отримало вище вказану заяву, що підтверджується повідомленням про вручення, проте виплату страхового відшкодування у порядку регресу так і не здійснило.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія/власника автомобіля SCANIA R420LA, з іншим д/н НОМЕР_4 , проте з тим же VIN - кодом ТЗ - XLER4X4, Страхувальник ТОВ "Гілея" (інший страхувальник) застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "УНІКА" згідно Полісу №АО/3774452.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, замінено неналежного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА".

У відзиві на позовну заяву відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" заперечує проти задоволення позову та стверджує, що позивач звернувся до нього з заявою про виплату страхового відшкодування від 22.10.2021 за вих. № 54/26 лише 26.10.2021, тобто з пропуском встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування, а тому відповідач згідно підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовив у здійсненні виплати страхового відшкодування, про що надіслано лист позивачу від 19.11.2021 за вих. №3167.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

При цьому, визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.

Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 зазначає, що в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Відтак, у силу приписів статі 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань виключно за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

При цьому, закріплюючи в положеннях указаної норми відповідні правові наслідки, законодавець не ставив їх настання в залежність від суб`єкта звернення із заявою до страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ про здійснення страхового відшкодування, а навпаки, презюмував те, що з відповідною заявою має звернутися потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, що закріплено в положеннях статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене вбачається, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Ураховуючи наведені правові норми та неподання позивачем заяви на виплату страхового відшкодування за полісом № АО/3774452 протягом одного року з моменту ДТП, суд вважає обгрунтованою відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" у виплаті страхового відшкодування та вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Враховуючи те, що суд відмовив у позові повністю, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 8, 10-12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн покласти на позивача.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28, літера А, ідентифікаційний код 19411125).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд.4, корп.4).

3-я особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "17" лютого 2022 р.

Суддя І.О. Чистякова