РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/19581/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про стягнення 36 442,00 грн,

без виклику представників учасників справи (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2021 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Бюро) про стягнення 36 442,00 грн майнової шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту автобусного павільйону позивача, пошкодженого внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

16 грудня 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/19581/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Крім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізичну особу ОСОБА_1 , та визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та пояснень третьої особи по суті спору - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

12 січня 2022 року через відділ канцелярії суду надійшов відзив відповідача від 10 січня 2022 року, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, а також просив суд здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, відповідач просив задовольнити його клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25 січня 2022 року в задоволенні клопотань Бюро про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено, а клопотання про витребування доказів - повернуто без розгляду.

27 січня 2022 року через відділ канцелярії суду від Служби надійшла відповідь на відзив, в якій остання навела свої аргументи на спростування викладених відповідачем у відзиві посилань.

Будь-яких інших заяв по суті спору від учасників справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 червня 2021 року в справі № 910/5891/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2021 року та набрало законної сили, встановлено, що в ніч з 19 квітня 2020 року на 20 квітня 2020 року на 695 км + 250 м автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Infiniti G37, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Останнім не доведено відсутність в його діях вини як елементу цивільного правопорушення в руйнуванні спірного автобусного павільйону, а тому і наявності правових підстав для звільнення його від цивільно-правової відповідальності. Отже, спірна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було зруйновано автобусний павільйон та відповідно завдано збитки позивачу, сталась з вини ОСОБА_1 . Судом в межах вказаної справи встановлено вину особи, яка керувала автомобілем Infiniti G37, державний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 . Даний автобусний павільйон знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

Предметом розгляду справи № 910/5891/21 було стягнення шкоди, заподіяної внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 58 701,00 грн. Пізніше 11 травня 2021 року, Службою було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 79 326,00 грн, яка прийнята протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року. 11 червня 2021 року засобами поштового зв`язку від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшла чергова заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначав, що відповідно до висновку експерта № 2873 за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження від 10 червня 2021 року вартість відновлювального ремонту спірного автобусного павільйону складає 115 768,00 грн, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача кошти у вказаному розмірі. Протокольною ухвалою суду від 11 червня 2021 року вказану заяву Служби повернуто без розгляду, оскільки вона була подана з порушенням встановленого пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України строку.

Під час розгляду справи № 910/5891/21 судами встановлено, що загальна вартість відновлювального ремонту автобусного павільйону складає 115 768,00 грн. Оскільки останню заяву про збільшення розміру позовних вимог було повернуто без розгляду, тому позов Служби задоволено з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11 червня 2021 року в розмірі 79 326,00 грн.

Таким чином, предметом розгляду справи № 910/19581/21 є різниця між вартістю відновлювального ремонту та фактично стягнутою шкодою за рішенням суду в господарській справі № 910/5891/21 та становить: 115 768,00 - 79 326,00 = 36 442,00 грн.

Вказаним рішенням також встановлено, що на момент настання спірної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Infiniti G37, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не була застрахована. Вказана обставина також підтверджується відповіддю Бюро від 5 березня 2021 року № 9-/8269, копія якої міститься в матеріалах даної справи.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) в разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом а пункту 41.1. статті 41 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відтак суд дійшов висновку про те, що у даному випадку у Бюро наявний обов`язок із відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень статті 31 Закону розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

На виконання приписів даної норми, позивач надав висновок експерта № 2873, за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження від 10 червня 2021 року, складений експертом Донецького відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, в якому встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт спірного автобусного павільйону, який розташований на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, км 695+250 праворуч станом на 20 квітня 2020 року склала 115 768,00 грн. Даний висновок також був предметом дослідження під час розгляду справи № 910/5891/21.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів на проведення відновлювального ремонту спірного автобусного павільйону підлягає задоволенню в розмірі 36 442,00 грн.

Посилання відповідача на положення статей 29, 30 та 36 Закону є необґрунтованими, оскільки стосуються випадків пошкодження чи знищення транспортного засобу, коли ж предметом даної справи є визначення вартості шкоди, завданої пошкодженням дорожньої споруди.

Посилання відповідача на акти готовності об`єкта до експлуатації спірного автобусного павільйону від 8 січня 2020 року не беруться судом до уваги, оскільки вказане ДТП відбулося 20 квітня 2020 року, тобто після 4 місяців з моменту складання вказаних документів.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин позов Служби підлягає задоволенню.

Інші доводи, на які посилався відповідач під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої Товариством суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8; ідентифікаційний код 21647131) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12; ідентифікаційний код 25946285) 36 442 (тридцять шість тисяч чотириста сорок дві) грн 00 коп. майнової шкоди та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання: 22 лютого 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко