ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7324/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Падалко Ю.П., (самопредставництво) , директор;

від третьої особи: Криволапова Н.С., посвідчення №1032 від 06.10.2017р., ордер серії №1124936 від 07.02.2022 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/7324/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп", м. Дніпро

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), м. Дніпро

про захист права власності шляхом скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 44054864 головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. від 19.05.2016 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (попередня назва - м. Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (попередня назва - Леніна), загальною площею 79,5 кв.м. номер запису про обтяження 40815570.

22.11.2021 ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила зупинити провадження у справі у зв`язку з тим, що рішення приватного нотаріуса на підставі якого визнано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,5 кв.м. номер запису про обтяження 40815570 за позивачем, оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська у справі № 932/8915/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 у справі № 904/7324/21 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 904/7324/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 932/8915/21.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, встановлені у справі № 932/8915/21, мають значення для вирішення даної справи.

2.Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме:

- ухвала не мотивована, не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №932/8915/21, так і стосовно того, що зібрані по справі № 904/7324/21 докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України;

- ухвалою суду від 22.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 904/7324/21 та призначено справу до судового розгляду по суті, що виключає можливість зупинення справи з огляду на ч.3 ст. 195 ГПК України;

- необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до порушення строків її розгляду.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

4.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 904/7324/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 у справі № 904/7324/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.02.2022.

В судовому засіданні представники сторін навели свої доводи та обґрунтування з посиланням на чинне законодавство.

15.02.2022 проголошено вступну резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу направити до місцевого господарського суду.

5.Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою про скасування арешту, який накладений в рамках виконавчого провадження № 44054864 головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. від 19.05.2016 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (попередня назва - м. Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (попередня назва - Леніна), загальною площею 79,5 кв.м. номер запису про обтяження 40815570.

Ухвалою суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 16.12.2021.

15.12.2021 третя особа подала до суду заяву про зупинення провадження у справі. Надала до суду ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/8915/21 від 05.11.2021, якою відкрито провадження у цивільній справі.

За результатами розгляду наведеного клопотання постановлено ухвалу, що є предметом оскарження наразі.

6.Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи приписи пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, всупереч вказаному, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 904/7324/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через, зокрема, неможливість розгляду тотожної справи та розглядом (з`ясуванням) певної черговості вимог.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено місцевим господарським судом, наразі, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №932/8915/21 від 05.11.2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Колегія суддів, проаналізувавши наведені ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» доводи у позовній заяві, а також надану до матеріалів справи ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 не встановила об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття у справі рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим приписам ст. 234 ГПК України, а також містити викладення мотивів, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Оцінюючи мотивувальну частину оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, колегією суддів встановлено, що вона не містить обґрунтованих мотивів її постановлення, з зазначенням об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Є обґрунтованими і не спростованими доводи скаржника щодо відсутності об`єктивної неможливості розгляду господарським судом справи до прийняття рішення у справі районним судом загальної юрисдикції.

8. Чи були і ким порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Зазначена обставина не з`ясовувалась, оскільки спір по суті не розглядався.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 у справі № 904/7324/21 постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 280 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Судові витрати.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/7324/21- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 у справі № 904/7324/21 - скасувати.

Справу №904/7324/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 18.02.2022 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков