ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2022 р. м. Рівне Справа №918/8/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, )

до відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери,2, код ЄДРПОУ 03361678)

про стягнення 719 344,42 грн..

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" в якому посилаючись на порушення умов Договору №238-ТУ-18-БМЕС-18/ю від 30.11.2018 року просить стягнути з останнього борг за надані послуги з відведення стічних вод за період з лютого 2019 по жовтень 2021 року в розмірі 630726,77 грн.. Крім того, просить стягнути 3% річних в сумі 27743,55грн, та 60874,10 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "01" лютого 2022 р. на 10:30 год..

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Марач В.В. з 01.02.2022 року по 04.02.2022 року (наказ ГГСРО №04-44/24/22 від 31.01.2022 року) розгляд справи, призначений на "01" лютого 2022 р. на 10:30 год. не відбувся.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "01" березня 2022 р. на 10:30 год..

26 січня 2022 року представник відповідача надав суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечив.

28.02.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представників позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просять поновити АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд строк для подання відповіді на відзив. Крім того до відповіді на відзив додано докази надіслання актів виконаних робіт на 15 аркушах, копії актів обстеження на 5-ти аркушах.

Розглянувши подану представниками позивача відповідь на відзив та додані до неї докази, суд зазначає наступне.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, яка гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справах "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain", "Смірнова проти України", "Красношапка проти України").

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (п.1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (п.2).

Відтак позивач, з огляду на вказані норми, зобов`язаний подати докази у справі разом з поданням позовної заяви.

Однак, всупереч наведеним нормам, представники позивача докази у справі подали з відповіддю на відзив. При цьому не обгрунтувавши причин неможливості їх подання у вищевказаний строк, що не залежали від неї. Натомість у відповіді на відзив представники позивача лишень обгрунтовують неможливість подання відповіді на відзив у строк встановлений судом і просять поновити цей строк.

Відповідно до п.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що докази, додані представниками позивач до відповіді на відзив, подані не у встановлений законом строк, а відтак до розгляду судом не приймаються.

В той же час, на підставі ст.119 ГПК України, суд поновлює АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 80, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" строк для подання відповіді на відзив.

2. Докази, додані представниками позивач до відповіді на відзив (докази надіслання актів виконаних робіт на 15 аркушах, копії актів обстеження на 5-ти аркушах) повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Марач В.В.