СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

16 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3208/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора (апелянта): не з`явилися;

від боржника: Телитченко А.О., керівник згідно витягу з ЄДР;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Родзинський А.А., свідоцтво №604 від 19.03.2013;

інші учасники справи про банкрутство: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 3773 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021) у справі №922/3208/21 (суддя Яризько В.О.),

за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг Технолоджі", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 закрито провадження у справі №922/3208/21 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг Технолоджі" (надалі - ТОВ "Укрпромторг Технолоджі") банкрутом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки судом не було встановлено ознак неплатоспроможності боржника.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про сумнівність кредиторської заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором. Так, за висновком місцевого суду, всі договори про надання юридичних послуг, стягнення заборгованості за якими здійснювалось у справах №922/1712/19, №922/1710/19, №922/2108/19, №922/1929/19, №922/1725/19, №922/1726/19, №922/1711/19, № 922/1930/19, №922/571/20, №922/554/20, щодо різних боржників - юридичних осіб, право вимоги до яких попередній кредитор -ТОВ "Юридична компанія "Ронін" відступив на користь ОСОБА_1, були укладені виключно з метою створення "штучної" заборгованості та зловживанням використання процедури визнання боржника неплатоспроможним. Господарський суд першої інстанції відзначив, що оскільки заборгованість ініціюючого кредитора у сумі 1320000,00грн у цій справі була створена навмисно, а також враховуючи відсутність повного пакету документів, які б підтверджували дійсний майновий стан боржника, відсутні підстави для висновку про неплатоспроможність боржника. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підприємство боржника є неплатоспроможним, а задоволення вимог його кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку, що ознаки неплатоспроможності боржника не встановлені, що у відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ініціюючий кредитор - ФОП ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 та ухвалити нове судове рішення, яким:

- задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора;

- ввести ліквідаційну процедуру у справі №922/3208/21 про банкрутство ТОВ "Укрпромторг Технолоджі";

- визнати банкрутом ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" (місцезнаходження: 61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, );

- призначити ліквідатором у справі №922/3208/21 про банкрутство ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" арбітражного керуючого Сисуна О.І.;

- повернути справу №922/3208/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі такими, що не відповідають дійсності.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає наступне:

- висновки суду першої інстанції щодо відсутності повного пакету документів, які б підтверджували дійсний майновий стан боржника, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок про неплатоспроможність боржника, на думку апелянта є помилковими, оскільки в матеріалах справи наявна інвентаризація активів боржника, з якої вбачається відсутність активів боржника;

- викладені в оскаржуваній ухвалі висновки також не відповідають принципу правової визначеності, оскільки фактично суд поставив під сумнів кредиторську заборгованість ініціюючого кредитора, яка підтверджувалась рішеннями судів, котрі набрали законної сили та не були скасовані чи оскаржені, щодо стягнення на користь ініціюючого кредитора з боржника грошових коштів за надання юридичних послуг у позовних провадженнях;

- з урахуванням приписів ст. 44 КУзПБ обов`язок доведення відсутності у боржника ознак неплатоспроможності, що є тотожним перевищенню вартості активів над пасивами, покладається виключно на боржника, а не на ініціюючого кредитора;

- посилання суду першої інстанції про те, що відступлення права вимоги на користь ФОП ОСОБА_1 було зроблено з метою ухилення від сплати судового збору за подачу заяви про визнання боржника банкрутом - фактично обмежують заявника праві на доступ до правосуддя та справедливий суд для осіб з обмеженими можливостями.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 поновлено ФОП ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 06.01.2022; призначено справу до розгляду на 31.01.2022 о 10:45 год.

28.12.2021 на адресу апеляційного суду надійшов лист Господарського суду Харківської області (вих. №036085 від 24.12.2021), в якому повідомлено, що апелянт - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.01.2022 на адресу апеляційного суду від розпорядника майна боржника Родзинського А.А. та боржника - ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" надійшли аналогічні за змістом відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції розпорядник майна та боржник в особі керівника посилаються на те, що вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1 є безспірними, визнаються боржником у повному обсязі, підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили та не були задоволені боржником, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

31.01.2022 на адресу апеляційного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов лист, яким контролюючий орган надав інформацію відносно ініціюючого кредитора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

31.01.2022 на адресу апеляційного суду від боржника - ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено додаткове обґрунтування правової позиції боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкладено розгляд справи №922/3208/21 на 16.02.2022 о 14:15 год.

31.01.2022 на адресу апеляційного суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист (вих. №2207/3196/13/22/05.1 від 24.01.2022) із наданою інформацією щодо ініціюючого кредитора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

11.02.2022 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/3208/21 про банкрутство ТОВ "Укрпромторг Технолоджі". У вказаній заяві ОСОБА_2 просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у цій справі, шляхом заміни сторони - кредитора ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 з вимогами у розмірі 1650000,00грн, посилаючись на укладення між сторонами Договору відступлення права вимоги №0921/08 від 12.09.2021, за яким ФОП ОСОБА_1 (первісний кредитор) відступив, а ОСОБА_2 (новий кредитор) набула право вимоги до ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" на суму 165000,00грн.

16.02.2022 на адресу апеляційного суду від представника ініціюючого кредитора (апелянта) - адвоката Горустовича Д.Б. надійшла письмова згода ФОП ОСОБА_1 на заміну кредитора у справі №922/3208/21 про банкрутство ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", в якій представник просить суд задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_2 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво).

16.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" надійшла письмова згода директора боржника - Телитченко А.О. про заміну кредитора у справі №922/3208/21 про банкрутство ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", в якій керівник просить суд задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_2 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво).

16.02.2022 на адресу апеляційного суду від представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Донде Вадима надійшла заява про приєднання доказів щодо додаткового підтвердження повноважень щодо представництва, до якої додано копію вказівки клієнта ОСОБА_1 адвокату Донде Вадиму за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019.

16.02.2022 на адресу апеляційного суду від представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Донде Вадима надійшла заява про приєднання доказів щодо додаткового підтвердження повноважень щодо представництва, до якої додано копії: Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019, укладеного між адвокатом Горустовичем Д.Б. та клієнтом ОСОБА_1; вказівки клієнта ОСОБА_1 адвокату Горустовичу Д.Б. за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019; копія нотаріально посвідченої довіреності на представництво адвокатом Донде Вадимом інтересів ОСОБА_1

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.02.2022 присутні представник боржника (керівник) Телитченко А.О. та розпорядник майна - арбітражний керуючий Родзинський А.А. просили задовольнити заяву Чуканової А.О. про заміну кредитора у справі №922/3208/21 про банкрутство ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", а також надали свої пояснення щодо наявності у представників (адвокатів) ФОП ОСОБА_1 повноважень діяти в інтересах ініціюючого кредитора.

Дослідивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатом Донде Вадимом, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21, яка датована 08.12.2021, було підписано представником заявника - адвокатом Донде Вадимом.

На підтвердження наявності у адвоката Донде Вадима повноважень діяти від імені ФОП ОСОБА_1 до апеляційної скарги було надано копію ордеру серія ДН №090332 від 10.11.2021.

Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 13.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху було визнано ордер серія ДН №090332 від 10.11.2021, що посвідчує повноваження адвоката, який підписав апеляційну скаргу, на надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді неналежним доказом, оскільки у графі "Назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: "Збори кредиторів та збори комітету кредиторів у справах про банкрутство".

Зазначеною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 було встановити апелянту строк на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, зокрема, щоб надати суду належні у розумінні ст. 60 ГПК України докази на підтвердження наявності повноважень адвоката Донде Вадима представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді, у тому числі щодо наявності права на підписання апеляційної скарги.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до суду клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги разом із новим ордером серія ДН №090334 від 10.11.2021, самостійно виданим адвокатом Донде Вадимом -10.11.2021 щодо підтвердження можливості представляти інтереси клієнта - ФОП ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 та призначено справу до розгляду на 31.01.2022.

До дати проведення судового засідання, 28.12.2021 на адресу апеляційного суду надійшов лист (вих. №036085 від 24.12.2021), яким Господарський суд Харківської області повідомив, що апелянт - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою перевірки зазначеної у листі Господарського суду Харківської області (вих. №036085 від 24.12.2021) інформації та для вирішення питання щодо продовження апеляційного розгляду скарги ФОП ОСОБА_1, Східний апеляційний господарський суд листом від 12.01.2022 звернувся до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із запитом про надання інформації щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням інформації про дату смерті.

Листом (вих. №2207/3196/13/22/05.1 від 24.01.2022), на виконання вимог суду Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що проведеною перевіркою облікових даних органів державної реєстрації актів цивільного стану та по розширеному пошуку системи Державний реєстр актів цивільного стану громадян Харківської області виявлено актовий запис про смерть №17019 складений 18.09.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 31.01.2022 на адресу апеляційного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов лист, яким контролюючий орган надав інформацію відносно ініціюючого кредитора ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1 ) щодо наявності в інформаційній системі ІТС "Податковий блок" відомостей про смерть останнього 15.09.2021. До вказаного листа також додано витяг з ІТС "Податковий блок", який містить відомості про закриття реєстраційної справи платника податків в ДПІ ФОП Мирощника В.І. у зв`язку із смертю суб`єкта оподаткування.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що станом на момент видачі адвокатом Донде Вадимом ордеру серії ДН № 090334 від 10.11.2021, яким останній підтверджував наявність права щодо представництва інтересів ФОП ОСОБА_1, останній помер ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджено інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян Харківської області (актовий запис про смерть №17019 складений 18.09.2021) та інформацією контролюючого органу ГУ ДПС у Харківській області, отриманої в порядку взаємодії з державними реєстраторами про закриття реєстраційної справи платника податків з інформаційної системи ІТС "Податковий блок".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами ч.ч. 2 та 4 цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно положень ст. 26 ЦК України всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

З аналізу вказаних вимог цивільного законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплено й у ст. 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто, фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.

При цьому, правовий статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність) (ч. 1 ст. 44 ГПК України).

Здатність особи здійснювати процесуальні права мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність) (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Положення ч.ч. 1, 3 ст. 61 ГПК України визначають, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст. 61 ГПК України).

За приписами ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом про адвокатуру.

Так. згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

За приписами ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Стаття 608 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

З наведених правових норм убачається, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою.

Отже договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у наданому на підтвердження наявності у адвоката Донде Вадима повноважень подавати апеляційну скаргу від імені ФОП ОСОБА_1 ордері серія ДН №090334 від 10.11.2021 міститься посилання на те, що він виданий адвокатом на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019.

Враховуючи наведені приписи законодавства, судова колегія дійшла висновку, що Договір про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019, укладений між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Донде Вадимом, на який міститься посилання в ордері серія ДН №090334 від 10.11.2021, та який було долучено останнім до апеляційної скарги, поданої від імені та в інтересах клієнта ФОП ОСОБА_1, припинив свою дію 15.09.2021 (в момент смерті ОСОБА_1 ).

За таких обставин, на час підписання та подання (08.12.2021) адвокатом Донде Вадимом до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21, у останнього були відсутні повноваження представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням дії Договору про надання правової допомоги від 12.12.2019.

Разом з тим, 16.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява адвоката Донде Вадима як представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів щодо додаткового підтвердження повноважень щодо представництва ОСОБА_1 , до якої долучено копію вказівки клієнта ОСОБА_1 від 12.12.2019 адвокату Донде Вадиму за Договором про надання правової допомоги від 12.12.2019.

За змістом вказаних письмових вказівок вбачається, що клієнт ОСОБА_1 надав адвокату Доде Вадиму вказівки щодо виконання цього договору, зокрема щодо можливості адвоката самостійно без додаткового узгодження з клієнтом на свій розсуд представляти інтереси клієнта у справах про банкрутство та оскаржувати судові рішення Господарського суду Харківської області, якими було закрито провадження у справах про банкрутство, де клієнтом заявлено вимоги до будь-яких боржників або судами вже було визнано вимоги клієнта до будь-яких боржників.

За результатами аналізу вищевказаного документи, колегія суддів вважає, що зазначена вказівка від 12.12.2019 за своїм юридичним змістом є саме дорученням клієнта (окремо прописаним) на виконання адвокатом конкретних юридичних дій, способу та строків їх виконання, які охоплюється предметом самого договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що така вказівка є невід`ємною частиною самого Договору про надання правової допомоги від 12.12.2019, а тому, у разі припинення дії основного правочину, дії такої вказівки автоматично припиняється.

Зазначене є підставою для висновку, що адвокат Донде Вадим мав право вчиняти дії за дорученням клієнта ОСОБА_1, перелік яких охоплюються вказівкою від 12.12.2019, однак з моменту припинення дії договору, тобто після 15.09.2021, дія такої вказівки на адвоката не розповсюджувались.

Такий висновок також узгоджується з приписами ст. 1008 ЦК України, якими передбачені випадки припинення договору доручення внаслідок, зокрема смерті довірителя або повіреного.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду не може вважати, що надана письмова вказівка клієнта ОСОБА_1 від 12.12.2019 за Договором про надання правової допомоги від 12.12.2019 надавала адвокату Донде Вадиму повноваження вчиняти будь-які процесуальні дії, пов`язані із представництвом інтересів клієнта, у тому числі підписувати апеляційну скаргу на ухвалу на Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21, після смерті клієнта - 15.09.2021.

Крім того, за приписами ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Судова колегія вважає, що у випадку, якщо б адвокат Донде Вадим належним чином виконував положення ст. 26 Правил адвокатської етики та з 15.09.2021 (дата смерті клієнта) по 08.12.2021 (подання апеляційної скарги) поінформував свого клієнта ОСОБА_1 про стан його справи, хоча він мав можливість його інформувати і зобов`язаний був це робити в розумні строки, тому адвокат Донде Вадим безумовно дізнався би про смерть ОСОБА_1 , що у свою чергу могло б запобігти представництву адвокатом інтересів померлого, яке виключається згідно з наведеними вище правовими нормами.

16.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла також ще одна заява адвоката Донде Вадима про приєднання до матеріалів справи доказів щодо додаткового підтвердження повноважень щодо представництва, до якої долучено копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019, укладеного між адвокатом Горустовичем Д.Б. та клієнтом ОСОБА_1; вказівки клієнта ОСОБА_1 адвокату Горустовичу Д.Б. за договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019; нотаріально посвідченої довіреності на представництво адвокатом Донде Вадимом інтересів ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказані вище Договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019, укладений між адвокатом Горустовичем Д.Б. та клієнтом ОСОБА_1, а також вказівка клієнта ОСОБА_1 адвокату Горустовичу Д.Б. за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019, не можуть підтверджувати наявність у адвоката Горустовича Д.Б. повноважень на представництво клієнта ОСОБА_1 , оскільки після смерті останнього (з 15.09.2021) дія зазначених правочинів припинена.

Щодо умов п. 5 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019, укладеного між адвокатом Горустовичем Д.Б. та клієнтом ОСОБА_1 , судова колегія зазначає таке.

Як вбачається із змісту п. 5 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019, ним передбачено, що у разі смерті клієнта, адвокат, як представник клієнта, в інтересах клієнта, його правонаступників та спадкоємців, зберігає свої права та повноваження за цим Договором, зокрема але не виключно, для ведення невідкладних справ та таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, до моменту коли спадкоємці та правонаступники клієнта повідомлять адвокату про припинення дії цього Договору та відмовляться від представництва адвокатом інтересів Клієнта. До цього моменту адвокат зобов`язаний продовжувати представляти інтереси клієнта, з усіма правами передбаченими адвокату цим договором, у всіх без виключення судових справах у яких клієнт є учасником судового процесу, у тому числі учасником справи про банкрутство. Адвокат не має право відмовитися від виконання цього договору у разі смерті Клієнта.

Надаючи оцінку вказаним умовам договору, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому, п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Колегія суддів зазначає, що на відміну від положень ЦК України, які регулюють представництво за довіреністю, можливість представництва адвокатом інтересів клієнта як сфера реалізації ним своїх професійних повноважень щодо судового представництва виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про адвокатуру" безпосередньо пов`язана із наявністю та чинністю Договору про надання правової. У свою чергу представництво адвоката за договором про надання правової допомоги та представництво за довіреністю не є тотожними, оскільки ані нормами спеціального закону - Закону України "Про адвокатуру", ані нормами Цивільного кодексу України не передбачено можливості збереження повноважень та можливість здійснювати представництво інтересів після смерті клієнта адвокатом, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, а не на підставі довіреності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про припинення повноваження адвоката Горустовича Д.Б. за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019, як і адвоката Донде Вадима, з моменту смерті ОСОБА_1 , тобто з 15.09.2021.

При цьому колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу підписано представником ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Донде Вадимом, а не Горустовичем Д.Б., а тому при дослідженні обставин щодо особи - підписанта апеляційної скарги та наявності у нього відповідних повноважень, у цьому випадку суд має дослідити саме документи, які видавались апелянтом на ім`я Донде Вадима, оскільки саме цей представник підписав і подав апеляційну скаргу.

Поряд з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність від 12.12.2019, якою ОСОБА_1 уповноважив Донде Вадима на представництво інтересів у всіх судових органах.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються ст. 248 ЦК України.

Як вже зазначалось раніше, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність)

Зазначені положення закону ґрунтуються на загальному правилі про те, що особою, яку представляють, може бути лише дієздатна особа.

З огляду на ч. 4 ст. 25 ЦК України процесуальна правоздатність та, відповідно, дієздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, дія довіреності як документа, що підтверджує повноваження представника, припиняється у разі смерті особи, яка видала таку довіреність; за розгляду справи у суді представник не зберігає своє повноваження за довіреністю.

Внаслідок смерті фізичної особи її цивільні права та обов`язки припиняються, а тому припиняється дія довіреності, яка була видана нею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адвокат Донде Вадим з 15.09.2021 вже не мав повноважень на ведення справи ОСОБА_1 , у тому числі представляти його інтереси та подавати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21.

При цьому у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстав вважати, що у зв`язку із смертю ОСОБА_1 адвокат Донде Вадим зберігає свої повноваження за Довіреністю від 12.12.2019 для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, оскільки:

По-перше, під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді у судові засідання 31.01.2022 та 16.02.2022 представники ФОП ОСОБА_1 - адвокати Донде Вадим та Горустович Д.Б. не з`являлися та жодних пояснень з приводу обставин смерті ініціюючого кредитора суду не надали;

По-друге, ані в апеляційній скарзі, ані в письмових поясненнях представники ФОП ОСОБА_1 не зазначають про необхідність ведення будь-яких невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків у ОСОБА_1 .

По-третє, 11.02.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/3208/21 про банкрутство ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", яка мотивована укладенням між сторонами Договору відступлення права вимоги №0921/08 від 12.09.2021, за яким ФОП ОСОБА_1 (первісний кредитор) відступив, а ОСОБА_2 (новий кредитор) набула право вимоги до ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" на суму 165000,00грн; до зазначеної заяви додано докази на підтвердження правонаступництва. Тобто у даному випадку відсутні підстави для висновку про необхідність збереження адвокатом Донде Вадимом своїх повноважень за Довіреністю від 12.12.2019 для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків ОСОБА_1 , у тому числі з тих підстав, що ОСОБА_1 вже відступив право вимоги до ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" на суму 165000,00грн новому кредитору ОСОБА_2 .

Більш того, судовою колегією з`ясовано, що представник ФОП ОСОБА_1 у своїй заяві від 16.02.2022 самостійно підтвердив факт такого правонаступництва та зазначив про згоду ініціюючого кредитора на його заміну у справі на нового кредитора. Отже, сам представник ОСОБА_1 підтвердив відсутність будь-якого матеріального відношення його клієнта з боржником у цій справі про банкрутство з підстав відступлення права вимоги новому кредитору та посилався на необхідність заміни ОСОБА_1 на Чуканову А.О.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, у зв`язку із тим, що апеляційну скаргу підписано представником скаржника, який не мав права її підписувати.

Щодо поданої заяви про заміну сторони - кредитора ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 з вимогами до боржника на суму 1650000,00грн, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Положення ст. 52 ГПК регулюють питання правонаступництва саме у спірних правовідносинах, про що вказано у частині 1 цієї статті.

У даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості до розгляду апеляційної скарги по суті вирішувати наперед питання про те, чи набула відповідна особа право вимоги до боржника замість ініціюючого кредитора або ж ні, оскільки ці питання підлягають вирішенню при розгляді спору по суті.

Крім того, за приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Положеннями КУзПБ не встановлюють іншого порядку набрання ухвалою суду про закриття провадження у справі про банкрутство ніж, встановленого ст. 235 ГПК України, що свідчить про набрання ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 законної сили негайно після її оголошення.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 було закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" банкрутом.

Приймаючи до уваги факт відсутності підстав для подальшого здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 та його закриття відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а також з огляду на відсутність на теперішній час самого провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про недоцільність розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора правонаступником.

При цьому, судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що Чуканова А.О., яка вважає себе новим кредитором замість ОСОБА_1 по відношенню до боржника, не позбавлена права вимагати від ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" сплати заборгованості в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 264, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов