ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022м. ДніпроСправа № 909/789/16

за позовом Приватного підприємства "Галичанка-ІФ", м. Івано-Франківськ

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Івано-Франківськ

про зняття заборони відчуження нерухомого майна

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Савенкові О.О.

Представники:

від відповідача: Гайворонський О.Г. довіреність № 7661-К-О від 01.09.2021

від позивача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Приватне підприємство "Галичанка-ІФ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016 справу №909/789/16 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області на підставі ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 (суддя Соловйова А.Є.) справу № 909/789/16 прийнято до свого провадження.

Розгляд справи тривав по 03.10.2017.

Ухвалою суду від 03.10.2017 (суддя Петренко І.В.) зупинено провадження у справі №909/789/16 до закінчення розгляду справи № 909/782/16 за позовом Приватного підприємства "Галичанка ІФ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим.

Розпорядженням керівника апарату № 1413 від 23.09.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 909/789/16 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 справу № 909/789/16 було передано на розгляд судді Рудь І.А.

Розпорядженням керівника апарату № 1464 від 30.09.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 909/789/16 у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 справу № 909/789/16 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою від 05.10.2021 прийнято справу № 909/789/16 до свого провадження. Розгляд справи № 909/789/16 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2021 провадження у справі № 909/789/16 поновлено. Призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

Ухвалою від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.

Ухвалою від 08.12.2021 відкладено підготовче засідання на 17.01.2022.

Ухвалою від 17.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.02.2022.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

За твердженням позивача, 20.11.2007 між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" укладено кредитну угоду № 341К із загальним розміром кредитування 150000,00 доларів США. Відповідно до пункту 1.1 кредитні кошти видаються траншами, по кожному з яких повинен оформлятися окремий договір.

На виконання кредитної угоди ОСОБА_2 отримала від Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитні транші 50000,00 доларів США, 70000,00 доларів США, 30000,00 доларів США. Відповідно до умов кредитної угоди термін виконання основного зобов`язання встановлений 19.11.2014.

Позивач вказав, що в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань по кредитній угоді, між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Приватним підприємством "Галичанка ІФ" укладено договір іпотеки від 21.11.2007, зареєстрований в реєстрі за № Д1088.

За цим договором Приватне підприємство "Галичанка ІФ" передало банку в іпотеку належні підприємству нежитлові та офісні приміщення в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" по кредитній угоді № 341К від 20.11.2007.

Позивач зазначив, що в 2009 році позичальник ОСОБА_2 допустила порушення зобов`язань по кредитному договору в частині повернення частин кредиту та сплати щомісячних процентних платежів.

У зв`язку з наявною заборгованістю за кредитним договором, Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Галичанка ІФ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач вказав, що подальшому, банком було змінено позовні вимоги на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №340К від 20.11.2007.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.11.2013 та рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.03.2014 по справі № 0907/2-227/2011 позов приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Судом стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №341К від 20.11.2007 у розмірі 50714,45 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 405208,45грн., 23537,27грн. комісії, 3000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 23970,00грн., а разом на загальну суму в гривневому еквіваленті 452715,72грн. пені.

За твердженням позивача, в січні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Галичанка ІФ" про стягнення 24446,22 доларів США (станом на 01.12.2015 по курсу НБУ еквівалент становить 585242,51грн., з яких 8701,10 доларів США проценти за користування кредитом, 4707,46 доларів США комісія за користування кредитом, 11037,66 доларів США пеня, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно (нежитлові приміщення загальною площею 106,50кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 у справі №909/45/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням мотивовано тим, що приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", заявляючи позовні вимоги до приватного підприємства "Галичанка ІФ" про стягнення заборгованості по кредитній угоді №341К шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, пропустило строк позовної давності.

З огляду на встановлення Господарським судом Івано-Франківської області обставин відмови публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить приватному підприємству "Галичанка ІФ", яке є преюдиційним, на думку позивача, є правомірним висновок про припинення зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки, що має наслідком зняття заборони відчуження належного підприємству майна.

Позивач вказав, що повідомленням від 11.08.2016 представник Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" попередив Приватне підприємство "Галичанка ІФ", що у зв`язку з порушенням позичальником ОСОБА_2 умов кредитної угоди №341К від 20.11.2007, банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за приватним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" права власності на належні приватному підприємству "Галичанка ІФ" приміщення.

Позивач вважає, що відповідач незаконно зазіхає на право власності позивача, оскільки зобов`язання, які випливають з укладеного договору іпотеки від 21.11.2007 №Д1088 припинилися, а іпотечні обтяження, зареєстровані щодо предмета іпотеки, мають бути припиненими.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити факт чинності зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки від 21.11.2007 № Д 1088.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між ЗАТ КБ ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") (надалі - банк) та ОСОБА_2 (надалі позичальник) укладено кредитну угоду № 341 К від 20.11.2007.

Згідно п. 1.1. угоди, надання коптів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту (транш - визначена сума коштів» обговорена в договорі про видачу траншу, надана в рамках кредитної угоди), сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму, обговорену п.1.2 даної угоди. Видача частини кредиту здійснюється після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених у даній угоді, а також у договорі про видачу траншу. Умови видачі - сума кожної частини, термін по кожному траншу кредиту оформляється окремим договором про видачу траншу при кожній видачі частини кредиту. Кожний договір про видачу траншу є невід`ємною частиною даної угоди.

Позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни, встановлені даною угодою і договорами про видачу траншів у повному обсязі.

Згідно п.1.2. угоди, загальна сума кредиту в рамках кредитної угоди: 150000 доларів США.

Зазначена угода діє до повного виконання зобов`язань позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, неустойки за цією угодою і договорам про видачу траншів (п.7.1 угоди).

Разом з цим, між Приватним підприємством акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (надалі - іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Галичанка-ІФ" (надалі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 21.11.2007, зареєстрований в реєстрі за № Д 1088.

Відповідно до п.1. договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 33.3 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ( ОСОБА_2 ) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно п. 2. договору іпотеки, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, розмір кредиту на сплату страхових платежів, винагороду за надання фінансового інструменту, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості, відсотки за дострокове погашення кредиту за цим договором, зазначені у п. 33.2 цього договору.

У відповідності до п. 33.2. договору іпотеки, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника за кредитною угодою № 341К від 20.11.2007 та договором про видачу траншу № 341К від 20.11.2007, укладеним між іпотекодержетелем та позичальником по:

- поверненню кредиту, наданого у вигляді траншів в сумі 150000 доларів США;

- сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди;

- сплаті відсотків за користування кредитом при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту у розмірі 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, що здійснюється 10 числа кожного місяця наступного за місяцем, у якому виникла прострочена заборгованість, починаючи з дати підписання Кредитного договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення таких відсотків, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту;

- сплати винагороди за ведення кредитної справи в розмірі 0,1 % від суми траншу. Винагорода сплачується щомісяця відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід`ємними додатками до договорів про видачу траншу;

- сплати винагороди за відкриття позичкового рахунку за кожним договором про видачу траншу, в розмірі згідно п.4.5 договору про видачі траншу.

- сплати винагороди за оформлення кредитного договору в розмірі 100 гривень одноразово при видачі кредиту.

- сплаті пені в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату щоденного нарахування. Виконання зобов`язань зі сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструмента, а також сплати інших винагород, штрафів, пень та інших платежів, відшкодовувати збитки, витрати у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі.

Згідно п. 33.3 договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником і зобов`язань за кредитним договором іпотеко держатель надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення, цегляні, зазначені за планом земельної ділянки - літ. "А", загальною площею 106,5 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку на АДРЕСА_2 , посвідченого 18.03.2005 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Біланюк С.М., по реєстру №Д168, зареєстрованого 21.09.2005 Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8415099, за номером запису 1631 в книгу 4в, реєстраційний номер 7736865.

Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Предмет іпотеки, зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення Предмету іпотеки нежила нерухомість.

- офісні приміщення та кафетерій, цегляні, зазначені за планом земельної ділянки - Літ. "А" загальною площею 156,7 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 09.01.2007 виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, зареєстрованого 15.07.2007 ОКП "Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13212998, за номером запису 1631 в книгу 14 в, реєстраційний номер 174114995.

Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення предмету іпотеки - нежила нерухомість.

На виконання кредитної угоди відповідачем було надано ОСОБА_2 кредитні кошти в загальній сумі 150000 доларів США.

В 2009 році позичальник - ОСОБА_2 допустила порушення зобов`язань по кредитній угоді № 341К від 20.11.2007 в частині повернення кредиту та сплати щомісячних процентних платежів. Внаслідок чого Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (ЗАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Галичанка ІФ" про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №341 К від 20.11.2007 р. в сумі 69770,04 доларів США, на нежитлові приміщення, цегляні, загальною площею 106,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; офісні приміщення та кафетерій, цегляні загальною площею 156,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 0907/2-227/2011).

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", 22.03.2010 змінило позовні вимоги у вказаній справі та просило стягнути заборгованість за кредитним договором №341К від 20.11.2007 в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (договір поруки № 341 К від 20.11.2007). Загальний розмір заборгованості після зміни позовних вимог становив 100214,67 доларів США, прострочена заборгованість - 69008,08 доларів США, пеня - 8834,02 доларів США., комісійна винагорода - 16060,34 гри., а загальний залишок заборгованості за кредитною угодою № 341К від 20.11.2007 р. становив в гривневому еквіваленті 1433427,84 грн.

В подальшому, 13.09.2010 ОСОБА_2 сплатила суму заборгованості по тілу кредиту. Неоплаченою залишилась заборгованість: 88 599,36 доларів США, з яких 50 714,45 доларів США заборгованість по відсоткам, 37 884,91 доларів США пені, крім того наявна заборгованість в сумі 23 537,27 грн. по сплаті комісії.

Вказані обставини щодо наявності заборгованості за кредитною угодою № 341К від 20.11.2007 та її розмір встановлені рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.11.2013 у справі № 0907/2-227/2011.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.11.2013 у справі №0907/2-227/2011 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованість за договором №341К від 20.11.2007 в розмірі 452 715 грн. 72 коп.; ОСОБА_3 заборгованість за договором № 341К від 20.11.2007 в розмірі 452 715 грн. 72 коп.

З огляду на порушення ОСОБА_2 умов кредитної угоди №341К від 20.11.2007, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно згідно іпотечного договору від 21.11.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 341К/2 від 20.11.2007, що станом на 01.12.2015 становила 24 446,22 доларів США шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки (справа № 909/45/16).

Як встановлено судом під час справі № 909/45/16, ОСОБА_2 в порушення умов кредитної угоди №341 К від 20.11.2007 не здійснено сплати процентів за користування кредитом за період з 30.04.2008 по 30.09.2010, комісії за користування кредитом за період з 10.03.2009 по 10.09.2018. Однак, в задоволенні позову судом відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Наведене стало підставою для звернення Приватного підприємства "Галичанка-ІФ" до суду з позовом про визнання припиненим договору іпотеки від 21.11.2007 № Д 1088 справа №909/782/16).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2017 у справі №909/782/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення суду мотивоване тим, що, за загальним правилом ЦК України, зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в Закону України «Про іпотеку». Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Таким чином, якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) само по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-1840цс16, Верховним Судом у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16, провадження № 61-35327св18.

З урахуванням того, що основне зобов`язання боржником не виконано, сплив позовної давності до основної вимоги про стягнення боргу за кредитним договором не може вважатися підставою для припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

За умови чинності зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки від 21.11.2007 № Д 1088, відсутні підстави для зняття у Державному реєстрі прав заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом вказаного договору.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства "Галичанка-ІФ" про зняття заборони про відчуження нерухомого майна є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться свідоцтвом про право власності (том 1, а.с. 10), договором купівлі-продажу від 18.03.2005 (том 1, а.с. 11 - 12), договором іпотеки від 21.11.2007 № Д 1088 (том 1, а.с. 13 - 17), рішенням суду у справі № 909/45/16 (том 1, а.с. 18 - 23), повідомленням від 11.08.2016 (том 1, а.с. 23).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться рішенням суду у справі № 909/45/16 (том 2, а.с. 9 - 18).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Галичанка-ІФ" (ідентифікаційний код: 30609532; місцезнаходження: 76019, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Заклинських, будинок 8) до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) в особі Івано-Франківської філії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000) про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.02.2022.

Суддя М.О. Ніколенко