ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1579/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агрінол» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2021 (повний текст рішення складено 22.11.2021, суддя Горохов І.С.) у справі №908/1579/21

за первісним позовом Державного підприємства «Львіввугілля», 80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Б. Хмельницького, 26 в особі Відокремленого підрозділу «Управління Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля», 80051, Львівська область, Сокальський район, с. Острів, вул. Центральна, 112

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агрінол», 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3А

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агрінол», 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3А

до відповідача Державного підприємства «Львіввугілля», 80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Б. Хмельницького, 26 в особі Відокремленого підрозділу «Управління Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля», 80051, Львівська область, Сокальський район, с. Острів, вул. Центральна, 112

про розірвання договору про закупівлю товару,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Львіввугілля» особі Відокремленого підрозділу «Управління Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агрінол» (з урахуванням заяви про збільшення позовоних вимог) про стягнення пені у сумі 268 260,66 грн., штрафу у розмірі 231 830,12 грн.

29.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агрінол» звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» про розірвання договору № 232 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів від 22.10.2020.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2021 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» на користь Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» пеню у розмірі 172 512,89 грн., штраф у розмірі 167 720,87 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Задовольняючи частково первісний позов, господарський суд послався на те, що заявку на поставку товару за наданими доказами вручено за довіреністю 30.03.2021, кінцева дата поставки товару припадає на 20.04.2021. Товар ТОВ «НВП «Агрінол» поставлено не було, що є підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій.

Відмовляючи частково в задоволенні первісного позову, суд вказав, що позивачем за первісним позовом безпідставно нараховані штрафні санкції на загальну вартість непоставленого товару в розмірі 3 311 858,82 грн., між тим, як свідчить зміст заявки № 5/527 від 22.03.2021 ДП «Львіввугілля» просило поставити не весь перелік товару за Специфікацією № 1.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з обставин недоведеності ТОВ «НВП «Агрінол» істотного порушення ДП «Львіввугілля» умов договору, і як наслідок відсутості завданої шкоди, яка б призвела до позбавлення значною мірою того, на що ТОВ «НВП «Агрінол» розраховував при укладенні договору. При цьому, з приводу розірвання договору позивач за зустрічним позовом до ДП «Львіввугілля» не звертався.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агрінол» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду від 10.11.2021р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ДП "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу «Управління Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» відмовити повністю, а позов ТОВ "НВП Агрінол" задовольнити.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- при винесенні оскаржуваного рішення господарським судом у повному обсязі не було досліджено та не надано правового висновку щодо підтверджуючих доказів надсилання письмової заявки № 5/527 від 22.03.2021р. на поштову адресу Відповідача, так, судом в якості належного доказу надсилання спірної заявки прийнято фіскальний чек від 25.03.2021р. до поштового відправлення 136, яке, до речі, не відображається та не зареєстровано в системі Укрпошти, та до нього роздруківку з сайту Укрпошти, між тим, судом проігноровано доводи та пояснення Відповідача щодо неотримання письмової заявки, на яку посилається Позивач. Позивачем до позовної заяви не додано опис вкладення встановленої форми, на якому повинні зазначатися: підпис працівника» поштового зв`язку, календарний штемпель, правильна адреса отримувача і найменування вкладення, сам фіскальний чек не може бути доказом дійсного направлення спірної письмової заявки № 5/527 від 22.03.2021р. і не повинно було бути враховано судом при дослідженні доказів та наданні їм правової оцінки, а також при подальшому винесенні рішення;

- місцевим судом помилково зроблено хибні висновки стосовно обов`язкового досудового розірвання спірного договору шляхом пред`явлення пропозиції про розірвання іншій стороні до пред`явлення позову до суду;

- судом першої інстанції при розгляді даного позову не було встановлено, що Відповідач за зустрічним позовом своєчасно не виконав свої зобов`язанню належним чином (своєчасно не надсилав письмові заявки на поставку товару передбаченим способом у Договорі), у зв`язку з чим, неотримання Позивачем очікуваного при укладенні Договору результату встановлює істотність порушення Відповідачем його умов;

- актуальність спірного договору втратила свою значимість (втратив інтерес для позивача за зустрічним позовом), оскільки внаслідок значного росту цін на базові оливи, а також подорожчання присадок протягом 2020 року та, особливо, у 2021 року відбувся значний ріст цін на мастильні матеріали на ринку України, які на даний час вищі за ціни спірного договору № 232 від 22.10.2020р. в середньому на 45-50% та більше, а по деяким позиціям ціна товару збільшилася вдвоє та більше.

Позивач за первісним позовом просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі 904/1579/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (постачальником) та Державним підприємство «Львіввугілля» (покупцем) укладено договір № 232 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів від 11.09.2020, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити товар, в порядку та на умовах, визначених у договорі, а саме: ДК 021:2015. 09210000-4 Мастильні засоби (Оливи, мастила), а покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього узгоджену грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. договору: найменування, одиниці виміру і загальна кількість товару, його номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 5.2. договору та специфікації № 1 від 22.10.2020 до договору №232 поставка товару здійснюється протягом 20 днів з моменту отримання письмової заявки на конкретну партію Товар.

Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строку поставки товару за договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленого товару. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання.

За прострочення поставки товару понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленого товару.

ДП «Львіввугілля» надано заяви на поставку товару: від 12.11.2020 №5/1626; від 13.11.2020 № 5/1632; від 20.11.2020 № 5/1687; від 04.12.2020 № 5/1793.

На виконання умов договору, специфікації та заявок, ТОВ «НВП «Агрінол» поставлено товар на загальну суму 915846,42 грн, що підтверджується наступними документами: прибутковий ордер № 291 від 12.11.2020, товарно-транспортна накладна №АП- від 09.11.2020 року, видаткова накладна № АП-0911029 від 09.11.2020 року на суму 79 329,60 грн з ПДВ; прибутковий ордер № 309 від 26.11.2020, товарно-транспортна накладна № АП- від 23.11.2020, видаткова накладна № АП-2011043 від 20.11.2020, на суму 141 161,40 грн з ПДВ; прибутковий ордер № 369 від 28.12.2020, товарно-транспортна накладна № АП- від 22.12.2020, видаткова накладна № АП-2212015 від 22.12.2020 на суму 67 038,00 грн з ПДВ; прибутковий ордер № 350 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № АП- від 15.12.2020, видаткова накладна № АП-1512027 від 15.12.2020 на суму 429 246,00 грн з ПДВ; прибутковий ордер № 337/2 від 09.12.2020, товарно-транспортна накладна № АП- від 07.12.2020, видаткова накладна № АП-0712032 від 07.12.2020 на суму 199 071,42 грн з ПДВ.

ДП «Львіввугілля» сплатило за отриманий товар кошти у розмірі 915846,42грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому, 22.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 232 від 22.10.2020 про закупівлю за результатами відкритих торгів, за змістом якої сторони дійшли згоди внести зміни до розділу X строк дії договору та викладено п. 10.1 в наступній редакції:

10.1. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками обома сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання. Дія угоди починається з 01.01.2021 року та є невід`ємною частиною договору.

25.01.2021 ТОВ «НВП «Агрінол» надіслало на адресу ДП «Львіввугілля» пропозицію переглянути ціни за договором, оскільки значно зросли ціни на базові оливи та подорожчали присадки.

09.02.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору № 232 від 22.10.2020 підписано додаткову угоду в частині збільшення ціни закупівлі з урахуванням звернення ТОВ «НВП «Агрінол» та висновку про вартість И-7 від 22.01.2021 Бердянського невідокремленого відділення Запорізької Торгово-Промислової палати та рішення уповноваженої особи.

22.03.2021 ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» складено письмову заявку № 5/527 на постачання мастильних засобів (олива, мастила). Поставка товару повинна була бути здійсненна по 20 квітня 2021 року включно. Заявка здійснена з урахуванням Специфікації № 1 до договору № 232 від 22.10.2020 на поставку товару в редакції додаткової угоди № 2. На підтвердження надсилання заявки надано фіскальний чек від 25.03.2021 та роздруківку з сайту «Укрпошта» щодо відстеження посилок Укрпошти. Поштове відправлення вручено адресату 30.03.2021.

Відповідачем у визначені строки поставку здійснено не було.

23.04.2021 ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» надіслав на адресу ТОВ «НВП «Агрінол» претензію №6 з вимогою провести поставку продукції та сплатити штрафні санкції.

Також до матеріалів справи надано висновки про вартість И-7 від 22.01.2021 та И-55 від 14.06.2021 Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати. Інформація Незалежного міжнародного цінового агентства Argus про ціни та кон`юнктуру ринків енергоносіїв та інших товарів.

Вказані обставини стали причиною звернення ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» з позовом до суду про стягнення пені у сумі 268 260,66 грн., штрафу у розмірі 231 830,12 грн.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Наведеній нормі кореспондують положення статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо досліджуваної справи, то п.п. 5.1, 5.2 договору встановлено, що строк поставки товару зазначений в Специфікації. За погодженням з покупцем, допускається як дострокова поставка так і поставка товару партіями.

Доставка товару здійснюється на умовах DDP (станція або склад покупця згідно з Правилами ІНКОТЕРМС-2020) протягом 20 днів з моменту отримання письмової заявки на конкретну партію товару.

ВП «УЗВП «ДП «Львіввугілля» на підтвердження своїх вимог надано письмову заявку № 5/527 від 22.03.2021 з проханням поставити оливи та мастила, фіскальний чек від 25.03.2021 поштове відправлення 136, роздруківку з сайту Укрпошти щодо відстеження посилок.

Заявку на поставку товару вручено за довіреністю 30.03.2021, кінцева дата поставки товару припадає на 20.04.2021.

Доказів здійснення поставки товару ТОВ «НВП «Агрінол» ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду надано не було.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 7.2 договору позивачем правомірно заявлено до стягнення пеню та штраф.

Між тим, позивачем за первісним позовом безпідставно здійснено нарахування штрафу та пені на загальну вартість непоставленого товару в розмірі 3 311 858,82 грн., оскільки заявкою № 5/527 від 22.03.2021 позивач просив поставити товар на загальну суму 2 396 012,43 грн.

Господарським судом було перераховано розміри пені та штрафу у відповідності до дійсної суми непоставленого товару, внаслідок чого розмір пені за період з 20.04.2021 по 01.07.2021 становить 172 512,89 грн., штраф становить 167 720,87 грн.

Апеляційним судом перевірено здійсненні господарським судом перерахування та визнано арифметично правильними, тому колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача пеню в сумі 172 512,89 грн. та штраф в сумі 167 720,87 грн.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині часткового задоволення первісних позовних вимог відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що при винесенні оскаржуваного рішення господарським судом у повному обсязі не було досліджено та не надано правового висновку щодо підтверджуючих доказів надсилання письмової заявки № 5/527 від 22.03.2021р. на поштову адресу Відповідача колегією суддів до уваги не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Так, ТОВ «НВП «Агрінол» на спростування отримання письмової заявки надано скрін-шот з електронного журналу реєстрації кореспонденції (вхідної) про занесення до реєстрації вхідних документів видаткової накладної №АП-0911029 від 09.11.2020, копію видаткової накладної № АП-0911029 від 09.11.2020, довіреність № 15/02 від 01.01.2021 на імя Курило Д.М., нотаріальну письмову заяву свідка.

У заяві свідка зазначено, що « 31.03.2021 я, Курило Д.М., за довіреністю ТОВ «НВП Агрінол» отримала в відділенні Укрпошти 71101 в м. Бердянськ рекомендований лист від ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля», в якому знаходилась видаткова накладна № АП-0911029 від 09.11.2020 до договору № 232 від 22.10.2020, в подальшому зареєстрована в електронному журналі вхідної кореспонденції за номером

Крім того, вважаю за потрібне зазначити, що протягом дії даного договору (починаючи з 22.10.2020) і до 15 липня 2021 (дата останнього отримання кореспонденції мною) жодної іншої видаткової накладної, а тим паче, жодної письмової заявки засобами перевізника Укрпошта на адресу ТОВ «НВП «Агрінол» не надходило.

Джерела обізнаності щодо цих обставин.

Кореспонденцію ТОВ «НВП «Агрінол» я отримувала за довіреністю №15/02 від 01.01.2021 до 15 липня 2021 включно.»

Між тим, як правильно вказав господарський суд, надана заява свідка не може встановлювати обставини щодо надсилання та отримання поштового відправлення, оскільки відповідно до чинного законодавства доказом надсилання поштового відправлення рекомендованого листа є фіскальний чек в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача на питання суду щодо займаної посади ОСОБА_1 на підприємстві відповідача у період отримання заявки вказав, що у ТОВ «НВП «Агрінол» ОСОБА_1 не працювала, лише отримувала поштову кореспонденцію за довіреністю.

Водночас, позивачем на підтвердження направлення заявки № 5/527 від 22.03.2021р. та отримання останньої 30.03.2021 відповідачем до матеріалів справи представлено фіскальний чек від 25.03.2021 поштове відправлення 136, роздруківку з сайту Укрпошти щодо відстеження посилок.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, у цих Правилах терміни вживаються у такому значенні:

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу- повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником;

рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

8. Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів.

До внутрішніх поштових відправлень належать:

поштові картки - прості, рекомендовані;

листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю;

11. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

19. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

59. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

З наведених Правил вбачається, що з описом вкладення приймаються до пересилання листи з оголошеною цінністю. В даному випадку заявка була направлена відповідачу рекомендованим листом.

Крім того, позивачем за первісним позовом в матеріали справи було представлено копію листа ТОВ «НВП «Агрінол» від 31.03.2021 за підписом генерального директора товариства Поліщук В.В., з тексту якого вбачається, що останнє не в змозі виконати поставку товару за заявкою №5/527 від 22.03.2021 внаслідок значного росту цін (т.2, а.с. 96).

Відтак, колегія суддів підтримує висновок господарського суду, що надані позивачем докази за первісним позовом є більш вірогідними, ніж докази надані ТОВ «НВП «Агрінол» на їх спростування.

Щодо зустрічного позову ТОВ «НВП «Агрінол», колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17 від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17 від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі № 910/4427/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

В обгрунтування зустрічного позову про розірвання спірного договору ТОВ «НВП «Агрінол» зазначає, що протягом листопада-грудня 2020 року постачальником на адресу покупця поставлено товар на суму 915 846,42 грн. Протягом 2021 року та станом на дату подачі зустрічного позову до суду поставка товару за договором не здійснювалась та жодних письмових заявок від покупця не надходило. Актуальність спірного договору втратила свою значимість (втрата інтересу для позивача), оскільки внаслідок значного росту цін на базові оливи, а також подорожчання присадок протягом 2020 року та, особливо, у першому півріччі 2021 року відбувся значний ріст цін на мастильні матеріали на ринку України, які на даний час вищі за ціни спірного договору № 232 від 22.10.2020 в середньому на 45-50% та більше, а по деяким позиціям ціна товару збільшилася вдвоє та більше. Враховуючи несвоєчасне надсилання покупцем письмових заявок на поставку товару, позивач не отримав очікуваного при укладенні договору результату, що встановлює істотність порушення відповідачем умов договору. Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статті 41 Закону України «Про закупівлі» сторонами були внесені зміни до договору № 232 та збільшено ціну за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Зміна за одиницю товару на підставі висновку вартості від 22.01.2021 № И-7 Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати.

09.02.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору № 232 від 22.10.2010 та викладено Специфікацію № 1 в новій редакції з урахуванням нових цін на товар.

Саме на виконання цих додаткової угоди та Специфікації ДП «Львіввугілля» було направлено заявку №5/527 від 22.03.2021.

При цьому, посилання позивача під час розгляду справи судом першої інстанції на висновок про вартість № И-55 Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати є необгрунтованим з тих підстав, що останній складений 14.06.2021, тобто вже після звернення ДП «Львіввугілля» до суду з позовом про стягнення з ТОВ «НВП «Агрінол» штрафних санкцій. До того ж, докази звернення ТОВ «НВП «Агрінол» до ДП «Львіввугілля» з пропозицією внести зміни на підставі цього висновку позивачем за зустрічним позовом в матеріали справи не представлено.

Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що судом першої інстанції при розгляді даного позову не було встановлено, що Відповідач за зустрічним позовом своєчасно не виконав свої зобов`язанню належним чином (своєчасно не надсилав письмові заявки на поставку товару передбаченим способом у Договорі), у зв`язку з чим неотримання Позивачем очікуваного при укладенні Договору результату встановлює істотність порушення Відповідачем його умов спростовуються матеріалами справи та про обставини направлення ДП «Львіввугілля» заявки на поставку товару викладено вище.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що ТОВ «НВП «Агрінол» не надано доказів істотного порушення ДП «Львіввугілля» умов договору та завдання останнім шкоди, яка б призвела до позбавлення значною мірою того, на що ТОВ «НВП «Агрінол» розраховував при укладенні договору, тому підстави для розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України відсутні.

У цьому зв`язку в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агрінол» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2021 у справі №908/1579/21залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25.02.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна