ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2022 р.Справа № 924/61/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є. розглянувши матеріали

за заявою Нетішинської міської ради Хмельницької області м. Нетішин Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

Заявник: не з`явився

Боржник: не з`явився

25.01.2022 до господарського суду Хмельницької області надійшла заява Нетішинської міської ради Хмельницької області про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (ПАТ "УБ ХАЕС").

Ухвалою суду від 31.01.2022 заяву Нетішинської міської ради Хмельницької області про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.02.2022 заяву Нетішинської міської ради Хмельницької області про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 12:00 03.03.2022 року.

Боржник у клопотанні від 01.03.2022р. за вих. № 202/50 просить зупинити провадження у справі до закінчення періоду воєнного стану. Зазначає, що ПАТ „УБ ХАЕС немає можливості забезпечити та гарантувати безпеку життя та здоров`я, оскільки на території Хмельницької області (Шепетівський, Хмельницький райони) йдуть бойові дії (загальновідомий факт), постійно лунають сигнали протиповітряної оборони. Разом з тим, ПАТ „УБ ХАЕС бажає прийняти участь безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи. Також повідомляє, що ПАТ „УБ ХАЕС у складі утворених відповідно до закону військових формувань (територіальна оборона) задіяне в облаштуванні блок-постів, виготовлення устаткування, необхідного для виконання завдань підрозділів територіальної оборони.

Під час розгляду даного клопотання боржника, судом враховуються положення ч. 17 ст. 39 КУзПБ, якою передбачено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Введення в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 також не можу бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - ПАТ „УБ ХАЕС.

З огляду на зазначене, клопотання ПАТ „УБ ХАЕС від 01.03.2022р. за вих. № 202/50 про зупинення провадження у справі №924/61/22 задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом береться до уваги таке.

В обґрунтування поданої заяви Нетішинська міська рада Хмельницької області посилається на наявність заборгованості ПАТ "УБ ХАЕС" по оплаті орендної плати за укладеними договорами оренди, а також за договорами оренди, строк дії яких закінчився, однак земельна ділянка продовжує використовуватися боржником. Повідомляє, що загальний розмір заборгованості ПАТ "УБ ХАЕС" складає 6485030,31 грн. При цьому, зазначає, що станом на 11.03.2020р. розмір заборгованості по оплаті орендної плати складає 5164428,79 грн.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 статті 39 КУзПБ).

Згідно з ч. 5 статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною 6 статті 39 КУзПБ передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У постановах Верховного Суду від 13.08.2020 по справі №910/4658/20, від 16.06.2021 року по справі №910/6210/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У постанові від 19.05.2021 у справі №925/235/20 Верховний Суд зазначив, що зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання. Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності стосовно вирішення питань щодо суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, строку виконання зобов`язання тощо. Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно з якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін. Суд зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

У постанові від 03.09.2020 у справі №924/16413/19 Верховний Суд роз`яснив, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.

Під час з`ясування обставин наявності спору про право суд бере до уваги таке.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, Нетішинська міська рада Хмельницької області зазначає, що ПАТ "УБ ХАЕС" має заборгованість в розмірі 6485030,31 грн. по оплаті орендної плати за укладеними договорами оренди (у заяві зазначені під №№1-6 договори від 17.05.20204, 23.12.2004, 19.10.2020, 19.10.2020, 11.01.2007, 11.01.2007), а також за договорами оренди, строк дії яких закінчився, однак земельна ділянка продовжує використовуватися боржником (у заяві зазначені під №№7-18 договори №000011 від 03.02.2011, від 21.03.2008, №000014 від 03.02.2011, №000010 від 03.02.2022, від 21.11.2005, №226 від 03.02.2011, від 21.11.2005, від 21.05.2005, від 02.02.2005, від 21.11.2005, №000012 від 03.02.2011 (площа 0,1985 га), №000012 від 03.02.2011 (площа 0,6862 га), в подальшому земельна ділянка площею 0,6862 га розділені на дві: площею 0,0905 га договір №682 від 11.10.2018 та площею 0,5957 га - договір №683 від 11.10.2018)

Заявник зазначає, що вимоги до боржника за діючими договорами є безспірними, підтверджені судовими рішенням, які набрали законної сили (рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 (номер справи не зазначено); рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 у справі №924/126819, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020; рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі №924/230/20, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020; рішення господарського суду Хмельницької області від 19.12.2019 у справі №924/1081/19, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020), якими встановлено використання земельних ділянок боржником без правовстановлюючих документів.

В матеріалах позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про неможливість виконання боржником судових рішень, зокрема, в порядку виконавчого провадження. Наявність заборгованості по орендній платі та посилання на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою викладення обставин неспроможності юридичної особи виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Натомість статті 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Заявник зазначає, що безспірність заборгованості ПАТ "УБ ХАЕС" підтверджується заявою боржника №15/06 від 25.01.2021р. щодо надання розстрочення податкового боргу з орендної плати в сумі 952328,56 грн. за земельні ділянки, яку боржник направляв на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області та листом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 12.02.2021р., в якому підтверджується заборгованість ПАТ "УБ ХАЕС" по платежах до бюджету, зокрема орендної плати за землю в розмірі 1190410,69 грн.

Таким чином, кредитор ототожнює заборгованість з орендної плати із податковим боргом, що також свідчить про спірний характер вимог кредитора до боржника.

Щодо інших земельних ділянок, які залишилися в користуванні боржника після закінчення строку дії договору, заявник зазначає, що доказом підтвердження користування ПАТ "УБ ХАЕС" вказаними земельними ділянками є відповідні акти, які були складені комісією у складі представників Нетішинської міської ради.

Отже, договірні відносини по договорах оренди, які у заяві зазначені під №№7-18 відсутні. При цьому акти, на які посилається заявник, не є доказом безспірності вимог до божника. Нетішинською міською радою не обґрунтовано неможливість вирішення спорів по договорах оренди у позовному провадженні, а тому вимоги боржника не є безспірними.

Також судом враховується, що Нетішинська міська рада вже зверталася до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ „УБ ХАЕС.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2021 у праві №924/578/21 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2021, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію підготовчого засідання. В подальшому ухвалою суду від 07.10.2021 заяву Нетішинської міської ради до ПАТ "УБ ХАЕС" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду у зв`язку з відкликанням.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2021, суд апеляційної інстанції зазначив, що господарським судом першої інстанції не було з`ясовано обставин не було повно досліджено який розмір заборгованості існував у ПАТ "УБ ХАЕС" перед Нетішинською міською радою станом на 11 березня 2020 року та який утворився з 12 березня 2020 року та чи існує з цього приводу спір між сторонами, з огляду на норми п.1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу.

На момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі (№924/61/22) п.1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу щодо не допущення на період дії карантину відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020 року, виключено на підставі Закону № 1944-IX від 14.12.2021.

При цьому, Північно - західний апеляційний господарський суд у постанові від 25.08.2021 зазначив, що „... суд першої інстанції вірно встановив, що по 13-яти договорам відсутні договірні відносини і заборгованість заперечується заявником, по 7-еми договорам договірні відносини тривають і наявність заборгованості по них також заперечується боржником, в свою чергу заявником не обґрунтовано неможливість вирішення спорів по вказаних вище договорах у позовному провадженні, а тому вказані вимоги не носять безспірного характеру.

У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.

Враховуючи вище зазначене, матеріалами справи (заяви) не підтверджено безспірність вимог кредитора до боржника, що свідчить про існування спору про право щодо таких вимог заявника, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження та унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "УБ ХАЕС" за заявою Нетішинської міської ради відповідно до абзацу першого ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 38, 39, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" за заявою Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни від 03.12.2021р. за вих. №03-12-21/1/01-20 про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 03.03.2022р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Танасюк О.Є.

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи;

2 заявнику (кредитору) Нетішинська міська рада Хмельницької області (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1);

3 - боржнику ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5);

4 - арбітражному керуючому Огульковій Анні Миколаївні (01014, м. Київ, вул. Мічуріна 54, приміщення 1, оф. 116);

5 - Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 31);

6 - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30);

7 - ДП НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3);

8 - державному реєстратору Реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції (30100, Хмельницька область, м.Нетішин, просп. Курчатова, 1/1;

9 державному реєстратору виконавчого комітету Нетішинської міської ради (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.