ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.02.2022м. ДніпроСправа № 904/146/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС" від 16.02.2022 за вих. №15 про відмову від позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК МУШКЕТЕР І К"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.12.2021 за вих. №21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК МУШКЕТЕР І К" (далі - відповідач) про стягнення 225.741,05 грн з яких: 200.676,00 грн основної заборгованості; 16.411,45 грн пені; 2.985,40 грн трьох процентів річних; 5.668,20 грн інфляційних втрат. Підставою заявлених позовних вимог визначено договір №018 від 18.01.2018.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/146/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022.

Ухвалою від 13.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

08.10.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 03.02.2022 за №10 про зменшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 16.411,45 грн пені, 2.985,40 грн трьох процентів річних, 5.668,20 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 08.02.2022 заяву позивача від 03.02.2022 за вих. №10 про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.

22.02.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 16.02.2022 за вих. №15 про зменшення позовних вимог, у якій позивач повідомляє суд про досягнення домовленостей між сторонами щодо погашення заборгованості. В зв`язку з цим позивач, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від позову. Також позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд встановив, що заява від 16.02.2022 за вих. №15 про зменшення позовних вимог, яка за своєю суттю та змістом є заявою про відмову від позову, підписана директором позивача ПІНЧУКОМ ВОЛОДИМИРОМ ЛЕОНІДОВИЧЕМ, який є керівником та засновником позивача, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі встановленого господарський суд дійшов висновку, що ПІНЧУК ВОЛОДИМИР ЛЕОНІДОВИЧ має достатній обсяг прав та повноважень діяти від імені позивача і відмовитись від позову у повному обсязі.

Господарський суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч.ч. 1, 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Беручи до уваги, що відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову від імені позивача підписана уповноваженою особою, стосовно задоволення поданої заяви відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, така відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, провадження у справі №904/146/22 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення 50% сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Господарський суд встановив, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає вирішенню після дотримання позивачем порядку, встановленого Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС" від 16.02.2022 за вих. №15 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС" від позову.

Провадження у справі №904/146/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК МУШКЕТЕР І К" про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (23.02.2022) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк