ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3092/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Краснова Є. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 (головуючий суддя: Будішевська Л. О., судді Таран С. В., Аленін О. Ю.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 (суддя Желєзна С. П.) у справі

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Сервіс ЛТД»,

за участю державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича

про розірвання договору, повернення майна та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та скарги на дії державного виконавця

1. У жовтні 2020 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Сервіс ЛТД» (далі - ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД»), в якому просило суд розірвати договір оренди державного рухомого майна від 15.06.2018 № 2317-П-ОДФ-18 (далі - договір оренди від 15.06.2018), повернути передане за цим договором майно та стягнути з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» 446 390,93 грн, з яких: 422 042,62 грн основного боргу, 19 524,40 грн пені та 4823,91 грн 3% річних.

2. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 15.06.2018 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

3. 02.06.2021 до суду першої інстанції від ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 спільну заяву ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» задоволено, затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, та закрито провадження у справі № 916/3092/20.

5. 23.07.2021 надійшла скарга ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича (далі - державний виконавець) у зведеному виконавчому провадженні № 66101911 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 та ухвали Господарського суду Одеської області від 11.06.2021 у справі № 916/3114/20.

6. ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» просило суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092694;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 № 66092694;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092694;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.07.2021 № 66092694;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 15.07.2021 № 66092694;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 № 66092863;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.07.2021 № 66092863;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 15.07.2021 № 66092863;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 15.07.2021 № .

7. Скарга ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» мотивована відсутністю у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021 у даній справі та ухвали суду від 11.06.2021 у справі № 916/3114/20, оскільки ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» звільняється від обов`язку сплачувати орендну плату за період, коли майно не могло бути використано у господарській діяльності. Надані ДП «Адміністрація морських портів України» державному виконавцю довідки про стан заборгованості ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» за договорами оренди були помилково враховані виконавцем під час відкриття виконавчих проваджень. Крім того, оскільки ухвалами суду про затвердження мирових угод розмір заборгованості відповідача визначений не був, у державного виконавця взагалі відсутні підстави для відкриття виконавчих проваджень.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

8. Господарський суд Одеської області ухвалою від 06.08.2021 (з урахуванням ухвали від 10.08.2021 про виправлення описки) вимоги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092694, про арешт коштів боржника від 15.07.2021 № 66092694, про арешт майна боржника від 15.07.2021 № 66092694, про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 № 66092694, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092694 залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

9. Провадження у справі № 916/3092/20 за скаргою ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 № 66092863 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

10. Скаргу на дії державного виконавця задовольнив частково: визнав незаконною та скасував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516 184,79 грн.

11. В іншій частині у задоволенні скарги відмовив.

12. Залишаючи без розгляду вимоги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092694, про арешт коштів боржника від 15.07.2021 № 66092694, про арешт майна боржника від 15.07.2021 № 66092694, про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 № 66092694 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092694 на підставі пункту третього частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що в провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Волков Р. В.) знаходиться справа № 916/3114/20, в межах якої ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» подало скаргу, в якій просило суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092694; про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 № 66092694, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092694; про арешт коштів боржника від 15.07.2021 № 66092863; про арешт майна боржника від 15.07.2021 № 66092863 та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 15.07.2021 № .

13. Закриваючи провадження у справі № 916/3092/20 за скаргою ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 № 66092863 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

14. Задовольняючи скаргу ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516 184,79 грн, суд зазначив, що в затвердженій ухвалою суду від 02.06.2021 мировій угоді сторонами не був визначений розмір заборгованості, яка мала бути сплачена ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» у період до 20.06.2021. Ухвала про затвердження мирової угоди не містить заходів, невиконання яких може бути підставою для відкриття виконавчого провадження у цій частині. Таким чином, у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості у розмірі 516 184,79 грн.

15. Відмовляючи у задоволенні вимоги, що міститься у скарзі ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» судового збору у розмірі 5449,93 грн, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази про виконання з боку ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» мирової угоди в частині відшкодування на користь ДП «Адміністрація морських портів України» судового збору у розмірі 5449,93 грн, що свідчить про винесення державним виконавцем постанови в цій частині із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

16. Відмовляючи у задоволенні вимог, заявлених у скарзі ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про арешт коштів та майна боржника, а також про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, місцевий господарський суд зазначив про відсутність у поданій до суду скарзі доводів, які можуть свідчити про порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення вказаних постанов.

17. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.12.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 залишив без змін.

18. Суд апеляційної інстанції, переглянувши ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 в частині задоволення скарги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516 184,79 грн, погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення скарги в цій частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. У січні 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» (скаржник), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 у справі № 916/3090/20 в частині визнання незаконним та скасування постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 в частині стягнення із ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516 184,79 грн, а також постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 916/3092/20, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги в цій частині відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

20. Підставою касаційного оскарження є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

21. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ДП «Адміністрація морських портів України» зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (статті 124, 129, 129-1 Конституції України, статті 4, 10, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), а також порушили норми процесуального права (статті 74, 79, 192, 193, 232- 239, 241, 275, 276, 282, 343 Господарського процесуального кодексу України).

22. Скаржник вказує, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди. Зауважень, роз`яснень суду щодо іншого порядку/способу виконання судового рішення ухвала суду першої інстанції від 06.08.2021 не містить.

23. При цьому ДП «Адміністрація морських портів України» вважає, що суди застосували наведені вище норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14, рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі № 904/5175/19.

24. Скаржник зазначає, що перед прийняттям рішення про затвердження мирової угоди суд першої інстанції повинен був переконатися, чи є підстави для відмови у затвердженні мирової угоди, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними.

25. Тобто місцевий господарський суд порушив норми статті 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дослідив умови мирової угоди та не відмовив у її затвердженні. Разом з тим наразі суди попередніх інстанцій вважають викладені у мировій угоді умови такими, що є невиконуваними.

26. ДП «Адміністрація морських портів України» також зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо: обов`язковості зазначення в умовах затверджених мирових угод сторонами у справі саме конкретних сум, що підлягають оплаті, а не їх розрахунку; заборони стягувачу вказувати у заяві про примусове виконання рішення суму, яка підлягає стягненню, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а державному виконавцю враховувати вказану у заяві стягувачем інформацію для забезпечення повного виконання судового рішення; існування судових рішень, які не можуть бути виконані в цілому або в окремій їх частині.

27. Крім того, на думку скаржника, у судових рішеннях не надана оцінка всім наявним у справі доказам, не наведені мотиви та обґрунтування їх прийняття або відхилення.

28. Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

29. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Колегія суддів суду касаційної інстанції, враховуючи приписи наведеної норми процесуального права, здійснює перегляд рішень судів попередніх інстанцій лише в межах заявлених скаржником вимог касаційної скарги - в частині задоволення скарги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516 184,79 грн.

31. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ДП «Адміністрація морських портів України» (орендодавець) та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» (орендар) укладено договір оренди від 15.06.2018, за умовами якого ДП «Адміністрація морських портів України» передає, а ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» приймає в строкове платне користування державне рухоме майно, що обліковується на балансі ДП «Адміністрація морських портів України».

33. Посилаючись на неналежне виконання ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» прийнятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів протягом лютого 2020 року по серпень 2020 року, ДП «Адміністрація морських портів України» у жовтні 2020 року звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», в якому просило суд розірвати договір оренди від 15.06.2018, повернути передане за цим договором майно та стягнути з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на його користь 446 390,93 грн заборгованості з орендної плати з урахуванням 3% річних та пені.

34. 02.06.2021 до суду від ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

35. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 задоволено спільну заяву ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», затверджено укладену між сторонами мирову угоду та закрито провадження у справі № 916/3092/20.

36. Мирова угода була затвердження на умові, зокрема, що ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» у період до 20 червня 2021 року сплатить у повному обсязі заборгованість, яка виникла між сторонами відповідно до умов договору оренди від 15.06.2018 за період з вересня 2020 по травень 2021 року включно у повному обсязі та не порушуватиме умов договору в майбутньому.

37. 14.07.2021 ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання ухвали суду від 02.06.2021 про стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», зокрема, заборгованості у розмірі 516 184,79 грн за договором оренди від 15.06.2018.

38. До вказаної заяви ДП «Адміністрація морських портів України» було додано оригінал виконавчого документа, а також довідку щодо стану заборгованості від 05.07.2021 № 1867/19-01-06/вих., в якій визначений період заборгованості ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» за договором оренди від 15.06.2018 у розмірі 516 184,79 грн за вересень 2020-квітень 2021 року.

39. 15.07.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66092863 щодо примусового виконання ухвали суду 02.06.2021 у даній справі про стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості у загальному розмірі 521 634,72 грн (516 184,79 грн заборгованість за договором оренди від 15.06.2018 за період з вересня 2020 по квітень 2021 року та 5449,93 грн суми судового збору).

40. Предметом розгляду у даній справі є вимога ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 щодо примусового виконання ухвали від 02.06.2021 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заборгованості у розмірі 516 184,79 грн.

41. Задовольняючи вказану вимогу ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що в затвердженій ухвалою суду від 02.06.2021 мировій угоді сторонами не був визначений розмір заборгованості, яка мала бути сплачена ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» у період до 20.06.2021, ухвала про затвердження мирової угоди не містить заходів, невиконання яких може бути підставою для відкриття виконавчого провадження у цій частині, а тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості у розмірі 516 184,79 грн.

42. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

43. Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

44. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3, пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції станом на момент прийняття спірної постанови) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. У виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

45. Суди попередніх інстанцій встановили, що предметом спору у даній справі була вимога ДП «Адміністрація морських портів України», зокрема, стягнути з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» 446 390,93 грн за період з лютого 2020 по серпень 2020 року.

46. У мировій угоді сторони передбачили додаткову умову, за якою ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» у період до 20.06.2021 сплатить у повному обсязі заборгованість за період з вересня 2020 по травень 2021 року.

47. При цьому суму заборгованості за вищевказаний період у мировій угоді сторони не визначили, незважаючи на передбачене статті 192 Господарського процесуального кодексу України право сторін вийти за межі предмета спору.

48. З огляду на період, за який ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» до 20.06.2021 мало сплатити заборгованість за договором оренди від 15.06.2018 (вересень 2020-травень 2021 року), та враховуючи при цьому дату затвердження судом мирової угоди (02.06.2021), суди дійшли висновку, що станом на момент затвердження мирової угоди ДП «Адміністрація морських портів України» мало знати суму заборгованості ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», проте не визначило її у мировій угоді.

49. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено права стягувача або державного виконавця самостійно визначати суму боргу за виконавчим документом.

50. Разом з тим судами враховано, що за умовами пунктів 3.4, 9.1 договору оренди від 15.06.2018 розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України. Спори, що виникають у ході виконання цього договору, вирішуються за згодою сторін, а у випадку недосягнення такої згоди в судовому порядку.

51. Відповідно до частин четвертої, шостої статті 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

52. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з інформації, викладеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що на даний час в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3112/21 за позовом ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» до ДП «Адміністрація морських портів України» про проведення перерахунку орендної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року та внесення змін до договору оренди від 15.06.2018, зарахувавши надлишково сплачені кошти в рахунок орендної плати.

53. У межах вищевказаної справи на обґрунтування позовних вимог ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» посилається на те, що з березня 2020 року по жовтень 2021 року ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» не могло використовувати орендоване майно за договором оренди від 15.06.2018.

54. Провадження у справі № 916/3112/21 відкрито 03.11.2021 та станом на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції спір по суті не вирішено.

55. Отже, ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заперечує наявність у нього заборгованості, яка нарахована йому ДП «Адміністрація морських портів України», у тому числі за період з вересня 2020 по травень 2021 року.

56. Тобто сума, визначена ДП «Адміністрація морських портів України» у заяві про примусове виконання ухвали суду від 02.06.2021, не є безспірною між сторонами.

57. Ураховуючи викладене та те, що сторонами у мировій угоді не була визначена сума заборгованості ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» перед ДП «Адміністрація морських портів України» за договором оренди від 15.06.2018 за період з вересня 2020 по травень 2021 року, яка мала бути сплачена ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» до 20.06.2021, а також те, що ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заперечує наявність у нього заборгованості, яка нарахована ДП «Адміністрація морських портів України», у тому числі за вищевказаний період, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 № 66092863 щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021 в частині стягнення з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості у розмірі 516 184,79 грн.

58. Звідси суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця.

59. При цьому оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи судом касаційної інстанції, який відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

60. Щодо доводів скаржника стосовно того, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14, рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі № 904/5175/19, то суд касаційної інстанції зазначає таке.

61. З постанови Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14 вбачається, що судом касаційної інстанції розглядалася касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції про затвердження мирової угоди.

62. Доводи ДП «Адміністрація морських портів України» про те, що перед прийняттям рішення про затвердження мирової угоди суд першої інстанції повинен був переконатися, чи є підстави для відмови у затвердженні мирової угоди, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, зводяться до переоцінки законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/3092/20, що не є предметом касаційного провадження, та в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

63. Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

64. Крім того, за змістом пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного саме у постанові Верховного Суду.

65. Отже, доводи скаржника, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі № 904/5175/19, є необґрунтованими.

66. У касаційній скарзі ДП «Адміністрація морських портів України» також вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо: обов`язковості зазначення в умовах затверджених мирових угод сторонами у справі саме конкретних сум, що підлягають оплаті, а не їх розрахунку; заборони стягувачу вказувати у заяві про примусове виконання рішення суму, яка підлягає стягненню, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а державному виконавцю враховувати вказану у заяві стягувачем інформацію для забезпечення повного виконання судового рішення; існування судових рішень, які не можуть бути виконані в цілому або в окремій їх частині.

67. Щодо цих доводів скаржника суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим для з`ясування законності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали не має істотного значення обставина непідтвердження зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідне посилання скаржника ґрунтується на помилковому ототожненні ним підстави касаційного оскарження, яка (підстава) стосується виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті (передусім оскарження рішення суду першої інстанції по суті спору після його апеляційного перегляду), та підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, що нормативно врегульовані окремо (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 910/14279/18, від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14, від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14).

68. За таких обставин касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

70. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

71. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

72. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги ДП «Адміністрація морських портів України» без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 у справі № 916/3092/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Ю. Я. Чумак

Є. В. Краснов