ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" лютого 2022 р. Cправа № 902/1133/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРМУВАННЯ "ЗОРЯ", пр-т О. Поля, буд. 42, кв. 150, м. Дніпро, 49000, код - 40544388

до: Приватного підприємства "АГРО-ТЕКС ПЛЮС", вул. Коцюбинського, буд. 7, с. Глинськ, Хмільницький район, Вінницька область, 22425, код - 37018810

про стягнення 982 052,92 грн

В С Т А Н О В И В :

15.11.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 12.11.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРМУВАННЯ "ЗОРЯ" до Приватного підприємства "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" про стягнення 982 052,92 грн заборгованості з яких 949 383,72 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків товару, 11 782,76 грн 3% річних, 20 886,44 грн інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 13/11 від 13.11.2020 року.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі № 902/113/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.12.2021 року.

29.11.2021 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (б/н від 24.11.2021 року), в якій останній просить суд стягнути з Приватного підприємства "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОФОРМУВАННЯ "ЗОРЯ" грошові кошти у розмірі 982 052,92 грн з яких 949 383,72 грн відшкодування витрат пов`язаних з усуненням недоліків товару, 11 782,76 грн 3% річних, 20 886,44 грн інфляційних втрат.

09.12.2021 року від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду до суду надійшла заява (б/н від 09.12.2021 року).

В судовому засіданні 09.12.2021 року оголошено перерву до 19.01.2022 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

10.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 07.12.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

21.12.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 17.12.2021 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю.

28.12.2021 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 23.12.2021 року).

19.01.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.01.2022 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 19.01.2022 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1133/21 на 03.02.2022 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 03.02.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року призначено підготовче засідання на 24.02.2022 року.

У судове засідання сторони не прибули, про дату засідання повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить проводити підготовче засідання у його відсутність та не заперечує проти закриття підготовчого провадження, а також щодо розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Оскільки, сторонами не висловлено заперечень щодо закінчення підготовчого провадження, надані сторонами докази та вчинені судом дії щодо витребування інформації є достатніми та вичерпними для вирішення судової справи, суд дійшов висновку про можливість завершення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Суд також враховує обставини введення в Україні воєнного стану та ймовірну неможливість повідомлення сторін про дату наступного судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення 13 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» та Приватним підприємством «АГРО-ТЕКС ПЛЮС» укладено договір купівлі-продажу №13/11, згідно якого Відповідач зобов`язується передати у власність позивача сільськогосподарську техніку, а саме самохідний оприскувач John Deere 4730, заводський номер НОМЕР_2, 2012 р.в. - 1 шт, а Позивач зобов`язується прийняти та оплатити вказану техніку.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість Товару становить 4 206 160 (чотири мільйони двісті шість тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 701 026 (сімсот одна тисяча двадцять шість) гривень 67 копійок.

Позивач згідно п. 2.2, 2.3 та 2.4 Договору оплатив Товар, що підтверджується платіжним дорученням №12329 від 25 листопада 2020 року.

У березні 2021 року Відповідач своїм транспортом доставив Товар Позивачу за адресою: Дніпропетровська область, Мсжівський район, с. Слов`янка і передав останньому видаткову накладну.

25.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК ІНBЕСТ» була проведена Діагностика самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 (НОМЕР_2), придбаного на підставі вищезазначеного Договору, і виявлено несправності, зокрема, наступного обладнання:

- комплект датчиків системи для автоматичного вирівнювання стріли оприскувача N202556 (вартість заміни 623 869 (шістсот двадцять три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 02 копійки з ПДВ);

- дисплей GS 2630 (вартість заміни 325 514 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривен 70 копійок з ІЩВ), що унеможливлює використання оприскувача за призначенням для виконання сільськогосподарських робіт.

Дані несправності є істотними недоліками Товару, тому поивач просить стягнути з Відповідача вартість проведеного ремонту та замінених деталей в сумі 949 383,72 грн; 11 782,76 грн - 3% річних; 20 886,44 грн - інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що між сторонами у справі дійсно існували договірні відносини, на виконання умов договору № 13/11 від 13 листопада 2020 року Позивачем відповідно до пунктів 2.2.,2.3,2.4 Договору проведено оплату Товару в повному розмірі вартості, що підтверджується Випискою із рахунку Відповідача із банківської установи від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до умов Договору Відповідачем, власним транспортним засобом та за власний рахунок було доставлено Товар за адресою Покупця: Дніпропетровська область, Межівський район, с. Слов`янка. Разом із Товаром були передані документи, а саме видаткова накладна № F від 30 листопада 2020 року, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , Акт приймання - передачі Товару №30/11 від З30 листопада 2020 року.

При огляді продукції покупцями, a саме сільськогосподарських машин, як у даному випадку самохідного обприскувача John Deere 4730, заводський номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, Відповідачем було надано можливість Позивачеві до моменту укладання Договору купівлі-продажу № 13/11 від 13 листопада 2020 року, ознайомитись із даною технікою, її характеристиками та що надзвичайно важливо, усіма комплектуючими та модифікаціями, якими укомплектований обприскувач 2012 року випуску.

Позивачем було неодноразово оглянуто оприскувач John Deere 4730, заводський номер НОМЕР_2, який знаходився за місцем зберігання та місцем діяльності Приватного підприємства, а саме: Хмільницький район, смт. Бродецьке.

Перед укладанням Договору Позивач ретельно був ознайомлений про те, що Товар, який реалізується Відповідачем є товаром вживаного використання та не є новим та гарантія на Товар не встановлюється.

Позивач за рахунок своєї необізнаності або ж навпаки, вирішив здійснити модернізацію придбаного самохідного обприскувача John Deere 4730, заводський номер НОМЕР_2. 2012 року випуску, за рахунок Відповідача, оскільки даний Товар 2012 року випуску, згідно своєї характеристики та головне специфікації не містить та необладнаний такими комплектуючими.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з твердженнями відповідача та зазначає, що до відзиву на позовну заяву відповідачем додано видаткову накладну № F від 30.11.2020, на якій підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроформування «Зоря» відсутній.

Тому, твердження відповідача про те, що товар позивачем прийнято не відповідає дійсності.

Представниками позивача було відмовлено в прийнятті товару на умовах договору № 13/11 віл 13.11.2020 у зв`язку, з тим, що надані супутні документи, а саме акт-приймання-передачі товару № 30/11 від 30.11.2020 та видаткова накладна № F від 30.11.2020 містили некоректні дані щодо дати поставки самохідного оприскувача.

Позивачем у позовній заяві зазначалося, що виявлені недоліки с істотними, однак дане твердження позивача є оціночним, яке ґрунтується на його суб`єктивному сприйнятті позивача, з урахуванням витрачених грошових коштів та часу для усунення зазначених недоліків.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує, що діагностика проводилась ТОВ "Агротек-інвест" 25 березня 2021 року, а це спростовує те, що під час доставки Відповідачем Товару, було нібито виявлено недоліки, оскільки між моментом діагностики та передачі Товару, минуло майже два місяці.

Оскільки, ПП «Агро-Текс Плюс» займається торгівлею сільськогосподарськими машинами й устаткуванням та не надає послуг у сфері сервісного обслуговування сільськогосподарських машин і тому в силу компетенції своїх працівників, не має можливості надавати такі послуги, як ремонт техніки.

Тому, відповідач вважає, що у даному випадку позовні вимоги є не обґрунтованими.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 13 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» та Приватним підприємством «АГРО-ТЕКС ПЛЮС» укладено договір купівлі-продажу №13/11, згідно якого Відповідач зобов`язується передати у власність позивача сільськогосподарську техніку, а саме самохідний оприскувач John Deere 4730, заводський номер НОМЕР_2, 2012 р.в. - 1 шт, а Позивач зобов`язується прийняти та оплатити вказану техніку.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість Товару становить 4 206 160,00 грн, в тому числі ПДВ - 701 026,67 грн.

Передача товару від Продавця до Покупця здійснюється та оформлюється Актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками Сторін (п. 3.3. Договору).

Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару та здійснення 100% оплати за Товар в строки, визначеними п. 2.2. даного Договору (п. 4.1.).

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. Договору, Сторони погодили, що товар який поставляється Продавцем є товаром вживаного використання та не є новим. Гарантія на Товар не встановлюється.

Позивач оплатив вартість товару, що підтверджується платіжним дорученням №12329 від 25 листопада 2020 року на суму 4 206 160,00 грн.

30.11.2020 року сторонами підписано видаткову накладну №F щодо передачі товару.

Відповідач своїм транспортом доставив Товар Позивачу за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с. Слов`янка.

Товар знято ПП "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" з обліку для реалізації 04.03.2020 року.

25.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК ІНBЕСТ» була проведена Діагностика самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 (НОМЕР_2), придбаного на підставі Договору, і виявлено несправності, зокрема, наступного обладнання:

- дисплею GS 2630;

- системи автоматичного вирівнювання штанги (система стороннього виробництва);

- підтікання масла з 4-х бортових редукторів;

- пошкоджена ізоляція джгутів проводів штанги;

- амортизатори штанги, центральні підшипники, зносостійкі накладки вийшли з ладу;

- підтікання масла з клапанів управління штангою.

Виявлені несправності, а саме дисплею GS 2630 та системи автоматичного вирівнювання штанги (система стороннього виробництва), унеможливлюють використання техніки за цільовим призначенням.

Згідно Рахунків №362828 від 01.04.2021 року та №138988 від 05.05.2021 року, Акту виконаних робіт №122975 від 18.05.2021 року вартість виконаних робіт становила:

- дисплей GS 2630 (вартість заміни 325 514 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривен 70 копійок з ПДВ);

- комплект датчиків системи для автоматичного вирівнювання стріли оприскувача N202556 (вартість заміни 623 869 (шістсот двадцять три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 02 копійки з ПДВ).

Адвокатським об`єднанням «Автограф» в інтересах Позивача було направлено Претензію №08-05/01 від 08.05.2021 р. Відповідачу з проханням відшкодувати витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ», пов`язані із заміною комплекту датчиків системи для автоматичного вирівнювання стріли оприскувача BN202556, дисплею GS 2630, які були у комплектації самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 (НОМЕР_2) у сумі 949 383 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста вісімсот три) гривні 72 копійки протягом розумного строку.

Претензія була направлена Відповідачу поштовим відправленням «Укрпошта» з вкладенням цінного листа з кур`єром, що підтверджується накладною 946 від 10.05.2021 та була отримана представником ПП «АГРО-ТЕКС ПЛЮС» 13.05.2021.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Статтею 675 ЦК України, встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України, гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Статтею 678 ЦК України, передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частиною 6 ст. 269 ГК України, передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації.

Тобто, саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, суд враховує правові позиції Верховного Суду стосовно вірогідності доказів та стандарту доказування.

Зокрема, ст. 79 ГПК України викладено у новій редакції: поняття "Достатність доказів" змінено на "Вірогідність доказів", фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова ВС КГС від 11 вересня 2020 року справа № 910/16505/19).

За матеріалами справи, а також пояснень сторін судом встановлено, що самохідний оприскувач John Deere 4730, заводський номер НОМЕР_2, 2012 р.в. фактично передано відповідачем у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРМУВАННЯ "ЗОРЯ" у лютому 2020 року.

Зазначені обставини не заперечувались представниками позивача.

Також, у матеріалах справи наявна видаткова накладна №F від 30.11.2020 року, яка підписана обома сторонами та підтверджує передачу товару.

Тобто, судом встановлено передачу товару позивачу.

Також, відповідачем виконано вимоги п. 3.5. Договору щодо зняття товару з обліку у відповідних державних органах.

Згідно зі ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Верховний Суд констатує, що відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.

Таким чином, обов`язок доказування моменту виникнення недоліків товару, обставин та причини їх виникнення саме до передачі товару, покладено саме на Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРМУВАННЯ "ЗОРЯ".

Однак, діагностичні роботи та огляд сільськогосподарської техніки проведено лише 25.03.2021 року, тобто після фактичної передачі товару.

Відповідний Лист огляду ТОВ "Агротек-Інвест" від 25.03.2021 року не містить відомостей щодо моменту та причини виникнення відповідних недоліків.

Також, позивачем не надано відомостей щодо статусу ТОВ "Агротек-Інвест" як спеціаліста з діагностування та усунення недоліків самохідного оприскувача John Deere 4730, не заявлено клопотання про призначення відповідної технічної експертизи.

Тому, позивачем не доведено визначених ст. 679 ЦК України підстав покладення на відповідача відповідальності за відшкодування вартості робіт з усунення виявлених недоліків.

Судом також встановлено, що згідно Листа ТОВ "РДО Україна" №31 від 02.02.2022 року, який надано відповідачем, на момент виготовлення самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 був встановлений дисплей 2600, не було встановлено системи автоматичного вирівнювання стріли Boomtrac.

При цьому, існує можливість встановлення системи автоматичного вирівнювання стріли Boomtrac та датчиків системи автоматичного вирівнювання стріли.

Зазначені відомості також узгоджуються з наданими позивачем відомостями, зокрема повідомленням ТОВ "РДО Україна" щодо специфікації машини, яка поставлялася із заводу, згідно якого до комплектації входив дисплей 2600.

Тому, позивачем не надано достатніх та достовірних доказів, на самохідному оприскувачі JOHN DEERE 4730, який передано відповідачем, було встановлено саме дисплей GS 2630 та комплект датчиків системи для автоматичного вирівнювання стріли оприскувача №202556, які вийшли з ладу.

Отже, суд вважає більш вірогідними доводи відповідача відносно обладнання самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 дисплей 2600 попереднього зразка.

Тому, встановлення на сільськогосподарську техніку нового обладнання, значної вартості, без врахування можливостей проведення відновлювального ремонту, суперечить принципам добросовісності та вимогам ст. 678 ЦК України.

Крім того, проданий товар не є вживаним, сторонами добровільно у п. 8.2. Договору не визначено гарантійного строку товару та не встановлено порядку виявлення, фіксування, усунення недоліків проданого товару.

Тому, відсутні підстави для застосування ст. ст. 675, 676 ЦК України.

В силу положень ч. 1 ст. 677 ЦК України, законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Однак, надані сторонами докази, а також витребувана судом інформація у дистриб`ютора техніки John Deere, не містять відомостей щодо терміну придатності переданого товару.

Тому, позивачем не доведено своєчасного виявлення та пред`явлення вимог щодо усунення недоліків товару.

Крім того, на правовідносини сторін поширюються норми Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", який регулює відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов`язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов`язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.

Згідно ст. 11 Закону визначено порядок виявлення недоліків, а також належні способи захисту прав покупця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі, наданій послузі покупці мають право за своїм вибором вимагати:

безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі, наданій послузі;

відповідного зменшення ціни виконаної роботи, наданої послуги;

безоплатного повторного виконання роботи;

відшкодування завданих їм збитків з усуненням недоліків виконаної роботи, наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, наданої послуги або під час її виконання, надання, а у разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, наданої послуги - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором або законом (ч. 3 ст. 11 Закону).

На підставі ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", якщо істотні відступи від умов договору або інші істотні недоліки було виявлено в роботі, послузі, виконаній з використанням запасних частин, вузлів, агрегатів, матеріалів покупця, покупці мають право вимагати за своїм вибором або виконання її з запасних частин, вузлів, агрегатів, матеріалів виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Про порушення умов договору та інші недоліки в роботі, послузі, що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, покупець зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення (ч. 6 ст. 11 Закону).

За матеріалами справи позивачем не дотримано триденного строку повідомлення про виявлені недоліки, оскільки після виявлення недоліків та складення Листа огляду від 25.03.2021 року, претензію №08-05/01 направлено відповідачу лише 08.05.2021 року.

Згідно ч. 8 ст. 269 ГК України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Позивачем встановлено наявність недоліків 25.03.2021 року, однак ТОВ "АГРОФОРМУВАННЯ "ЗОРЯ" подано позов до суду року поштою 12.11.2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку, з недотриманням вимог ч. 8 ст. 269 ГК України.

З приводу обраних позивачем способів усунення недоліків товару, які у позові визначено істотними, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч. 4 ст. 678 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", за наявності у роботах, послугах істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків покупці мають право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Однак, позивачем всупереч позиції захисту та підстав пред`явленого позову заявлено вимоги про відшкодування вартості недоліків товару, які самостійно усунуто, рішення щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів не приймалося.

Також позивач не заперечував, що після усунення недоліків та виконання ремонтних робіт приступив до використання самохідного оприскувача John Deere 4730.

Відтак, ТОВ "АГРОФОРМУВАННЯ "ЗОРЯ" обрано неналежний спосіб захист своїх прав, який суперечить підставам поданого позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не доведеними підстави та вимоги позову в частині стягнення 949 383,72 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків товару.

Оскільки, судом відмовлено у задоволенні основної позовної вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків товару, нараховані позивачем суми 3% річних та інфляційних втрат є похідними вимогами, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 11 782,76 грн 3% річних та 20 886,44 грн інфляційних втрат.

Підсумовуючи встановлені судом обставини та оцінені докази у їх сукупності, враховуючи нормативне регулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, керуючись ст. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Оскільки, позивачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат в сумі 25 000,00 грн та не заявлено клопотання про надання додаткового строку на подачу доказів, тому у суду відсутні підстави для розподілу даного виду судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРМУВАННЯ "ЗОРЯ" (пр-т О. Поля, буд. 42, кв. 150, м. Дніпро, 49000, код - 40544388) до Приватного підприємства "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" (вул. Коцюбинського, буд. 7, с. Глинськ, Хмільницький район, Вінницька область, 22425, код - 37018810) про стягнення 982 052,92 грн заборгованості, з яких 949 383,72 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків товару, 11 782,76 грн 3% річних, 20 886,44 грн інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 13/11 від 13.11.2020 року.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14 730,79 гри та витрати на професійну правничу допомогу - 25 000 гри - залишити за позивачем.

3. Копію рішення направити учасникам справи рекомендованим листом, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1, ; .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03 березня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр-т О. Поля, буд. 42, кв. 150, м. Дніпро, 49000)

3 - відповідачу (вул. Коцюбинського, буд. 7, с. Глинськ, Хмільницький район, Вінницька область, 22425)