СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3342/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. №473 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 (повний текст рішення складений 24.01.2022, суддя Ємельянова О.О.) у справі № 922/3342/21

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "АРСЕНАЛ", м. Харків,

про стягнення 416 285,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "АРСЕНАЛ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 416 285, 97 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3342/21 позов задоволено; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "АРСЕНАЛ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 416 285,97 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "АРСЕНАЛ" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6 244,29 грн.

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) з рішенням місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незалучення її до участі в справі, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3342/21 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу передачі справ раніше визначеному складу суду від 16.02.2022 для розгляду справи №922/3342/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до положень статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідач оскаржує судове рішення в обсязі 1 майнової вимоги у сумі 416 285,97грн. Отже, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 9 366,43грн.

Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не було долучено доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

На виконання вимог п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (9 366,43грн).

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З наявних матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником додані два примірники копій апеляційної скарги з додатками.

Разом з тим, відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України саме на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі.

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова, Харківській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «СК «Арсенал».

На виконання вимог п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова, Харківській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «СК «Арсенал».

Отже, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи та не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова, Харківській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «СК «Арсенал», а також докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (9 366,43грн).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без належних доказів направлення апеляційної скарги іншій стороні та без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №473 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3342/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова, Харківській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «СК «Арсенал», а також докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (9 366,43грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк