ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

21 лютого 2022 року Справа № 923/144/22

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., дослідивши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

позивача-2: Херсонського державного аграрно-економічного університету, м. Херсон,

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон, ,

до відповідача-2: Приватного підприємства "Херсон-техмайстер", м. Херсон, ,

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності та повернення майна

Без участі сторін.

Суд,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Херсонського державного аграрно-економічного університету до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Приватного підприємство "Херсон-техмайстер", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.10.2019 № 1583-19-065, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і Приватним підприємством «Херсон-Техмайстер»;

- зобов`язати Приватне підприємство «Херсон-Техмайстер» звільнити та повернути Херсонському державному аграрно-економічному університету як балансоутримувачу державне нерухоме майно - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 151,2 кв.м., на 1 поверсі в будівлі їдальні, що перебуває на балансі Херсонського державного аграрно-економічного університету за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 73Б, вартістю 966588,00 грн., шляхом підписання акту приймання-передачі.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1583-19-065 від 03.10.2019, який укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і Приватним підприємством «Херсон-Техмайстер» укладений з порушенням вимог чинного Закону України "Про освіту" та Закону України "Про оренду державного та комунального майна". За твердженням прокурора, при укладенні зазначеного договору не дотримано встановленого законодавством обмеження щодо заборони використання майна закладу освіти, а тому даний договір з посилання на приписи ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.2022 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Відповідно до статті 53 ГПК у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина 4).

За змістом положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом, а саме: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Судом установлено, що підставою для представництва прокурором у цьому випадку є порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, що полягало в укладенні договору оренди стосовно нерухомого майна державного закладу освіти, яке має використовуватися виключно за освітнім призначенням, проте було передано в оренду з іншою метою, внаслідок чого цей договір суперечить вимогам Закону України «Про освіту» у відповідній редакції. При цьому прокурором обґрунтовано із наданням підтверджуючих доказів невчинення органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, дій, спрямованих на відновлення порушених прав держави, що є підставою для його звернення з позовом у цій справі.

За таких обставин, проаналізувавши надані прокурором документи та доводи, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст. 53 ГПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття та відкриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 12 ГК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує вимоги, визначені ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову у даній справі, обсяг та характер доказів у справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа № 923/144/22 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Також одночасно з позовною заявою прокурором подано заяву про витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі оригіналів або належним чином завірених копій документів, а саме: договір №1583- 19-065 від 03.10.2019, розрахунок орендної плати до договору, акт приймання-передачі майна, лист-погодження Міністерства освіти і науки України №1/11- 7945 від 03.09.2019, що знаходяться в Регіональному відділенні Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на ті обставини, що в додатках до позовної заяви подано копії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1583-19-065 від 03.09.2019, розрахунок орендної плати до договору, акт приймання-передачі майна, лист-погодження Міністерства освіти і науки України № 1/11-7945 від 03.09.2019. Вказані документи надані до Херсонської окружної прокуратури Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в якості непридатній для читання.

Херсонською окружною прокуратурою 07.12.2021 повторно надано запит до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за №55-9485 вих-21 щодо надання належним чином завірених копій вище вказаних документів, проте за результатами розгляду вказаного листа Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надано відповідь № 10-03-03707 від 13.12.2021, у якій відмовлено Херсонській окружній прокуратурі у надані копій вказаних документів, з зазначення того, що договори, укладені Регіональним відділенням, оприлюднено на офіційному сайті Фонду державного майна України, проте за результатами моніторингу вказано сайту встановлено, що надана в листі інформація не відповідає дійсності.

Щодо клопотання прокурора про витребування доказів, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, для встановлення дійсних обставин справи, які входять в предмет доказування, беручи до уваги те, що заявником дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та витребувати від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі оригінали або належним чином завірені копії зазначених документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст. 81 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 20, 81, 91, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти до розгляду позовну заяву заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області (Вх. № 332/22 від 16.02.2022) та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 923/144/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 17 березня 2022 року об 11:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

4. Викликати у підготовче засідання представників сторін. Уповноваженим представникам мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Запропонувати відповідачам надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) прокурору, позивачам копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії реєстраційних документів - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі надходження відповіді прокурора та/або позивачів на відзив відповідача, відповідачу надати протягом десяти днів з дати надходження зазначених документів, заперечення на відповідь на відзив.

6. Запропонувати Міністерству освіти і науки України та Херсонському державному аграрно-економічному університету надати до суду свої пояснення/міркування по суті заявленого прокурором позову.

7. Запропонувати прокурору та позивачам надіслати (надати) до суду з супровідним листом: відповідь на відзив відповідачів (у разі отримання відзиву) - протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

8. Задовольнити заяву прокурора пор витребування доказів.

9. Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі оригінали або належним чином завірені копії наступних документів: договір №1583-19-065 від 03.10.2019, розрахунок орендної плати до договору, акт приймання-передачі майна, лист-погодження Міністерства освіти і науки України №1/11-7945 від 03.09.2019.

10. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк на подання до суду витребуваних доказів - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

11. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

12. Повідомити Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

13. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

14. Звернути увагу учасників справи на встановлення на усій території України карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

15. Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

16. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/.

Ухвалу підписано 21.02.2022.

Суддя С.В. Нікітенко