ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.02.2022 Справа № 905/909/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

за заявою

розпорядника майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

про припинення повноважень керівника боржника

В межах справи №905/909/21

за заявою Акціонерного товариства "Альфа - Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів"

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Кіцул С.Б.

За участю представників сторін:

від кредитора Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Дем`янець Я.В.;

від кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - не з`явився;

від кредитора Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Хорошилов І.І.;

від кредитора Товариства з обмежено відповідальністю "Мегамет" - Мизиненко Д.В.;

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" Мизиненко Д.В.;

від кредитора Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" - не з`явився;

від кредитора ОСОБА_1 - не з`явився;

від кредитора ОСОБА_2 - не з`явився;

від кредитора ОСОБА_3 - не з`явився;

від кредитора Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області - не з`явився;

від кредитора ОСОБА_4 - не з`явився;

від кредитора Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області - не з`явився;

від боржника Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" - не з`явився;

арбітражний керуючий: Кіцул С.Б..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму основного боргу у розмірі 135 659 754,92 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів"; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» арбітражного керуючого Кіцула Серія Богдановича; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.09.2021 для подачі до Господарського суду Донецької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» від 02.07.2010 №788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено дату попереднього засідання суду на 28.09.2021; зобов`язано розпорядника майна у строк до 15.09.2021 провести інвентаризацію майна боржника.

На адресу суду надійшли заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, а саме: Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Украни», Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, ОСОБА_4 , Товариства з обмежено відповідальністю «Мегамент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмент», Приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання кредиторських вимог до боржника, а також надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відмову від забезпечення, які були призначені до розгляду у попередньому засіданні.

У попередньому засіданні 28.09.2021 оголошувались перерви до 13.10.2021, 18.11.2021, до 06.12.2021, до 16.12.2021, до 20.01.2022, до 08.02.2022. Попереднє засідання призначене на 08.02.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою суду від 11.02.2022 визначено дату попереднього засідання на 18.02.2022.

19.12.2021, через канцелярію суду, від розпорядника майна-арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича надійшло клопотання про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» ОСОБА_2; про виконання відповідних обов`язків тимчасово покладення на розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Клопотання мотивовано тим, що запит арбітражного керуючого від 09.08.2021 №02-1/9 надати документи та матеріали інвентаризації розпоряднику майна до 31.08.2021, керівник боржника не виконав, що в свою чергу слугувало неодноразовому зверненню розпорядника до керівника боржника із запитами від 01.09.2021 №02-1/45, від 05.10.2021 №02-1/73, які залишились без виконання. Отже, на думку розпорядника майна, боржником в особі керівника в порушення ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про інвентаризацію, не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, тобто вчиняються дії на перешкоджання виконання розпорядником покладених на нього повноважень. Також, керівником боржника не надано повідомлення від боржника щодо результатів розгляду кредиторських вимог. Окрім цього, керівником боржника не надано відповіді на запит розпорядника майна щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамет», ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ Пенсійного фонду у Донецькій області. В доповнення, керівником боржника не надано розпоряднику майна на його запит документів щодо ведення господарської діяльності боржником протягом 3 років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство; щодо відкритих рахунків у банківських установах та залишків коштів на рахунках; щодо укладених договорів оренди; щодо вжиття заходів на збереження майна боржника; також не надано фінансової звітності за 3 роки, не надано переліку дебіторів, інформації щодо заставного майна. Вказані дії керівника боржника суттєво ускладнюють аналіз фінансового становища боржника та об`єктивний розгляд грошових вимог кредиторів до боржника у справі. Разом з клопотанням розпорядником майно подані копії відповідних запитів разом з доказами надіслання останніх на адресу боржника.

Ухвалою суду від 20.12.2021 клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. №02-1/92 від 06.12.2021 (вх.№25768/21) про припинення повноважень керівника боржника призначено у попередньому засіданні на 20.01.2022, в якому оголошено перерву до 26.01.2022.

17.01.2022, через канцелярію суду, надійшло пояснення від керівника боржника ОСОБА_2., в який останніх зазначає про те, що не заперечує проти припинення його повноважень як голови правління та не заперечує проти того, щоб обов`язки з керівництва боржника тимчасово виконував розпорядник майна. ОСОБА_2. пояснює, що з 2019 роки загальні збори акціонерів не скликались, повноваження членів наглядової ради припинились, що в свою чергу призвело до того, що ОСОБА_2. не може звільнитись від виконання обов`язків голови правління. Продовжувати виконувати обов`язки голови правління заважає йому стан здоров`я. Також, повідомив, що результати інвентаризації були надіслані на адресу арбітражного керуючого 23.12.2021 разом з балансовими довідками та витягом з облікових даних про заборгованість. Разом з поясненнями керівником боржника додано до матеріалів справи відповідні документи.

26.01.2022, на електронну пошту суду, надійшло пояснення від представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» щодо клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника, в яких представник просить задовольнити заяву розпорядника, оскільки товариством як забезпеченим кредитором встановлено відсутність майна, яке передано боржником у заставу банку, а саме відсутні товари в обороті за договором від 22.04.2014 №5114Z8. Також представником банку було з`ясовано, що фактично господарська діяльність боржника перенесена до інших суб`єктів, майно боржника використовується іншими особами без згоди заставодержателя. Разом з поясненнями додано до матеріалів справи відповідні документи.

Ухвалою суду від 26.01.2022 відкладено судове засідання з розгляду клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. №02-1/92 від 06.12.2021 (вх.№25768/21) про припинення повноважень керівника боржника на 08.02.2022 та постановлено: 1) керівнику ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" надати до суду належні та допустимі докази на підтвердження фактичної наявності нерухомого та рухомого майна, станом на теперішній час, яке є предметом договорів застави: №20-0353/3-1 від 23.02.2011 укладеного з Приватним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; №1 від 05.04.2013 та №3 від 05.04.2013 укладених з Акціонерним товариством "Альфа-Банк"; №5114Z9 від 22.04.2014 укладеного з Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та є предметом договорів іпотеки: №20-0351/3-1 від 23.02.2011 укладеного з Приватним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; №1 від 06.04.2013 укладеного з Акціонерним товариством "Альфа-Банк"; від 22.04.2014 №5114Z10 укладеного з Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" (результати інвентаризації по кожному кредитору окремо); 2) керівнику ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" надати до суду належні та допустимі докази на підтвердження фактичної наявності залишків товарів із зазначенням найменування, кількості, вартості на складі (складах) підприємства боржника, станом на теперішній час (результати інвентаризації, бухгалтерські документи, первинні документи, тощо); керівнику ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" надати до суду належні та допустимі докази на підтвердження передання в оренду або не передання в оренду третім особам рухомого та нерухомого майна боржника, що знаходиться в заставі або в іпотеці на підставі договорів зазначених в п. 2 резолютивної частини цієї ухвали, як станом на теперішній час так і за період протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство (копії відповідних договорів, бухгалтерські документи, тощо); 3) керівнику ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" надати до суду належні та допустимі докази на підтвердження або на спростування обставин повідомлених Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" щодо передання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод по обробці кольорових металів" рухомого та нерухомого майна боржника, що є предметом застави та іпотеки на підставі договорів зазначених в п. 2 резолютивної частини цієї ухвали, як станом на теперішній час так і за період протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство (копії відповідних договорів, бухгалтерські документи, тощо).

08.02.2022, судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою суду від 11.02.2022 визначено дату судового засідання з розгляду клопотання арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника боржника на 18.02.2022.

У судове засідання призначене на 18.02.2022 з`явились представники: Товариства з обмежено відповідальністю «Мегамент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмент», Приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та арбітражний керуючий Кіцул С.Б.

10.02.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання від керівника боржника ОСОБА_2. про надання керівнику додаткового строку для проведення інвентаризації майна, підготовки документації та надання запитуваних судом документів до 10.03.2022.

В судовому засіданні 18.02.2022 представники Приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та розпорядник майна заперечували проти задоволення клопотання керівника боржника.

Представники Приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просили суд задовольнити клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

Представник Товариства з обмежено відповідальністю «Мегамент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмент» залишив вирішення клопотання розпорядника майна на розсуд суду.

Боржник та його керівник в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, ухвала суду були надіслані боржнику та керівнику.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що явка учасників не визнавалась судом обов`язковою, керуючись ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання розпорядника майна у судовому засіданні призначеному на 18.02.2022.

Розглянувши клопотання керівника про надання дострокового строку для проведення інвентаризації та вислухавши представників сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки керівник боржника зобов`язаний був організувати проведення інвентаризації у повному обсязі та належним чином ще до 31.08.2021, а станом на 05.02.2022 надати на вимогу суду тільки затребувані судом документи. Разом з тим, керівник боржника замість надання документів, пояснень, розпоряджень про створення комісії з інвентаризації, подав клопотання про надання додаткового строку. Окрім цього, керівником боржника не надані інші затребувані судом документи. За таких обставин, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для проведення інвентаризації, оскільки для проведення інвентаризації керівником боржника у останнього було достатньо часу, а саме з 28.07.2021.

Під час розгляду клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника та тимчасове покладання виконання обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б., суд виходить з наступного.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Приватного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Згідно положень ч. 3 ст. 40, ч. 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, розпорядником майна надіслано на адресу керівника ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» запити від 09.08.2021 №02-1/9; від 01.09.2021 №02-1/45; від 05.10.2021 №02-1/73; від 02.12.2021 №02-1/90; від 08.12.2021 №02-1/100 про надання документів, звітності та відомостей, а також розпорядження від 09.08.2021 №02-1/8 про проведення інвентаризації.

З наявних матеріалів справи вбачається, що керівник, ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» у межах провадження у справі №905/909/21 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна співпрацював тільки частково, не надав витребувані судом та розпорядником майна документи, необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, забезпечення проведення інвентаризації майна та формування реєстру вимог кредиторів боржника, не забезпечив проведення інвентаризації майна боржника у повному обсязі.

Так, керівником боржника не надано в повному обсязі матеріалів інвентаризації майна боржника, зокрема: не надано актів інвентаризації щодо наявності готівки, грошових документів, бланків документів суворої звітності, фінансових інвестицій, розрахунків з дебіторами та кредиторами, грошових коштів на рахунках банківських установ боржника, зобов`язань, необоротних активів, матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання; не надано переліку заставного майна боржника по кожному з заставодержателів із зазначенням його місцезнаходження, а також інформації щодо вжиття заходів щодо його охорони та збереження; не надано відомостей про рух коштів на банківських рахунках боржника та в касі підприємства; не надано відомостей про вибуття активів з права власності боржника за 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; не надано копії договорів укладених боржником за 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, як на запит суду так і на запит розпорядника майна, керівником боржника не надано інформації щодо передання нерухомого майна/обладнання боржника в оренду третім особам. Хоча, на таких обставинах наполягає представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", який виявив останні під час перевірки наявності майна у боржника переданого в заставу. Керівник боржника пояснень та документів на спростування вказаних обставин не надав.

Також, керівником не надано жодних доказів на спростування доводів заставного кредитора щодо відсутності в наявності у боржника товарів в обороті переданих Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" у заставу.

Отже, внаслідок невиконання керівником боржника вимог розпорядника майна та ухвали суду розпорядник майна, - арбітражний керуючий Кіцул С.Б. позбавлений можливості належним чином виконувати обов`язки розпорядника майна боржника, провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, а також інвентаризацію майна боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

Окрім цього, матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника вчиняються будь-які дії щодо збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників забезпечених кредиторів, розпорядника майна, суд дійшов висновку, що розпорядником майна надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення керівником боржника дій, що перешкоджають виконанню повноважень розпорядника майна, що проявляється у не виконанні протягом тривалого часу вимог запитів розпорядника майна щодо надання документів необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, не проведення інвентаризації майна протягом більше шести місяців, які минули з моменту відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, задовольнити клопотання розпорядника майна, припинити повноваження керівника Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» ОСОБА_2. та тимчасово покласти виконання обов`язків керівника Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на розпорядника майна, - арбітражного керуючого Кіцула С.Б..

Керуючись ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника.

2.Припинити повноваження керівника Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (84500, Донецька область, місто Бахмут, вул.. Героїв Праці, 42, ) - ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ).

3. Тимчасово покласти виконання обов`язків керівника Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (84500, Донецька область, місто Бахмут, вул.. Героїв Праці, 42, ) на розпорядника майна - Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296, видане Міністерством юстиції України від 08.07.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

4.Зобов`язати керівника Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (84500, Донецька область, місто Бахмут, вул. Героїв Праці, 42, ) - ОСОБА_2 протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 22.02.2022.

Суддя Д.М. Огороднік