УХВАЛА

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/12428/21
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Фізичної особи-підприємця Шульги Анатолія Валерійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний заповідник Києво-Печерська лавра

про стягнення 253653,95 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шульги Анатолія Валерійовича (далі - відповідач) про стягнення 184254,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7957 від 20.10.2017 не здійснив сплати орендної плати, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 63356,81 грн, пеню у розмірі 3763,95 грн, штраф у розмірі 1900,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 4020,70 грн та неустойку у розмірі 111212,06 грн за прострочення повернення орендованого майна відповідно до приписів частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шульги Анатолія Валерійовича в дохід Державного бюджету України заборгованість у розмірі 47649,33 грн, штраф у розмірі 1429,48 грн, пеню у розмірі 446,13 грн, інфляційні втрати у розмірі 4745,74 грн, неустойку у розмірі 187310,61 грн та судовий збір на користь позивача.

Водночас, судом встановлено, що під час оформлення ухвал Господарського суду міста Києва від 09.08.2021, 29.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 24.11.2021, 13.12.2021 та 11.01.2022 було допущено помилку в найменуванні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зокрема, зазначено Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник.

Втім, належним найменуванням зазначеного вище учасника справи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - Національний заповідник Києво-Печерська лавра.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухвалених судових рішень та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених під час оформлення ухвал Господарського суду міста Києва від 09.08.2021, 29.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 24.11.2021, 13.12.2021 та 11.01.2022 у справі №910/12428/21 суд зазанчає таке.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описок не зачіпає суті ухвал Господарського суду міста Києва від 09.08.2021, 29.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 24.11.2021, 13.12.2021 та 11.01.2022 у справі №910/12428/21, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені в ухвалах Господарського суду міста Києва від 09.08.2021, 29.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 24.11.2021, 13.12.2021 та 11.01.2022 у справі №910/12428/21.

2. У вступних, мотивувальних та резолютивних частинах ухвал Господарського суду міста Києва від 09.08.2021, 29.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 24.11.2021, 13.12.2021 та 11.01.2022 у справі №910/12428/21 найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник замінити на Національний заповідник Києво-Печерська лавра у відповідних відмінках.

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва від 09.08.2021, 29.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 24.11.2021, 13.12.2021 та 11.01.2022 у справі №910/12428/21.

4. Ухвала набирає законної сили 23.02.2022 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Васильченко