УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 920/1222/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Тростянецької міської ради Сумської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021

і рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі

за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби

до 1) Тростянецької міської ради Сумської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Східбуд"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тростянецької міської ради Сумської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (повний текст складено 06.12.2021) і рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20, подана 23.12.2021 через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022 касаційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, надано строк для усунення недоліків до 18.02.2022, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу Верховного Суду від 24.01.2022 скаржник отримав 31.01.2022, а тому останнім днем для подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги є 10.02.2022.

04.02.2022 Тростянецька міська рада Сумської області подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка надійшла до Верховного Суду 08.02.2022.

Дослідивши заяву Тростянецької міської ради Сумської області про усунення недоліків касаційної скарги, подану на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2022, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України від 18.12.2019 №390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення".

Згідно з частинами 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Верховний Суд зазначає, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Заяву Тростянецької міської ради Сумської області про усунення недоліків касаційної скарги підписано Наталією Ковальовою як секретарем міської ради. До заяви скаржником додано рішення Тростянецької міської ради 1 сесії 8 скликання "Про обрання секретаря Тростянецької міської ради" від 18.11.2020 № 5.

Однак із доданого рішення вбачається лише те, що Наталію Ковальову дійсно обрано секретарем Тростянецької міської ради. Разом з тим, скаржником не надано доказів наявності у секретаря міської ради повноважень на здійснення самопредставництва Тростянецької міської ради Сумської області.

Крім того, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також не містить відомостей про те, що Наталія Ковальова уповноважена представляти інтереси Тростянецької міської ради Сумської області в порядку самопредставництва. Також відсутня інформація, що вказана особа має статус адвоката.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з приписами частини 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, з поданих до суду документів не вбачається наявності у секретаря міської ради Наталії Ковальової повноважень представляти інтереси Тростянецької міської ради Сумської області ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва. З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що заяву Тростянецької міської ради Сумської області підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви Тростянецької міської ради Сумської області про усунення недоліків касаційної скарги без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України як такої, що подана без додержання вимог частини 2 цієї статті, оскільки відсутні підстави для висновку, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги від імені Тростянецької міської ради Сумської області підписано особою, яка має право її підписувати.

У зв`язку з тим, що заяву Тростянецької міської ради Сумської області про усунення недоліків касаційної скарги належить повернути без розгляду, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2022, скаржником не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Таким чином, касаційна скарга Тростянецької міської ради Сумської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20 підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 56, 60, частини 4 статті 170, частини 4 статті 174, статтями 234, 235, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 17.12.2021 № 52 про сплату судового збору у сумі 8 408,00 грн, повернути Тростянецькій міській раді Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак