УХВАЛА

11 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 5023/3220/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни

на ухвалу Господарського суду Харківської області

(суддя - Шатерніков М.І.)

від 30.09.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хачатрян В.С., судді - Ільїн О.В., Склярук О.І.)

від 22.11.2021

за скаргою Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни

на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни

про стягнення 1 881 801,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 15.09.2021 Фізична особа-підприємець Маслова Ольга Миколаївна (далі - ФОП Маслова О.М.) звернулася до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - державний виконавець), в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця від 14.09.2014 про відкриття виконавчого провадження №44703052.

2. Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.09.2021 у задоволенні скарги ФОП Маслової О.М. на дії державного виконавця відмовив.

3. Суд першої інстанції виходив з того, що:

- на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 виданий судовий наказ;

- 13.08.2012 наказ пред`явлено до виконавчої служби та відкрито виконавче провадження № 34632809;

- 10.12.2012 ухвалою видано дублікат наказу;

- на дублікаті наказу містяться наступні написи: 04.01.2013 у відкритті виконавчого провадження відмовлено з посиланням на частину 1 статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження"; 18.06.2014 вчинені відповідні процесуальні дії на підставі пункту 10 статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження", направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

- 10.09.2014 на підставі дубліката наказу, переданого до виконання ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, постановою було відкрито виконавче провадження № 44703052.

- 23.01.2020 постановами державного виконавця виконавчі провадження № 34632809 та № 44703052 було завершене/повернуто без виконання. У пункті 2 цієї постанови встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 23.01.2023;

- стягувач своєчасно пред`явив судовий наказ до виконання, в межах строку до 15.05.2013, отже строк пред`явлення наказу до виконання перервався, після чого такий наказ постійно знаходився на виконанні;

- зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт незаконності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2014, а надані представником ВДВС докази щодо неодноразового звернення стягувача до виконавчої служби визнаються більш вірогідними доказами правомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження в межах строку на вчинення таких дій, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу переривався.

4. 22.11.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що скаржник не надав доказів про порушення строків пред`явлення наказу до виконання, а лист Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 68675 від 12.10.2021 надано з порушенням норми частини 3 статті 269 ГПК України, що виключає можливість його дослідження та прийняття до уваги під час апеляційного провадження.

6. 27.12.2021 ФОП Маслова О.М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги частин 1, 3 статті 269 ГПК України, оскільки відмовив у прийнятті додаткового доказу, який підтверджує, що виконавче провадження № 38378978 було відкрито лише 23.05.2013, вже після закінчення строку пред`явлення наказу до виконання (15.05.2013), чим спростовується висновок суду про переривання строку.

Скаржниця наголошує, що цей доказ не міг бути поданий до суду першої інстанції (який відхилив клопотання про витребування), а суд апеляційної інстанції не зазначив в чому саме полягає порушення частини 3 статті 269 ГПК України, якщо про існування виконавчого провадження № 38378978 боржнику стало відомо лише під час судового засідання 30.09.2021 (документи виконавчого провадження боржник не отримував), в якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

8. Також скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

9. Розглянувши клопотання про поновлення строку, Суд дійшов висновку про його задоволення на підставі частини 2 статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявниця отримала 07.12.2021 і скаргу подала протягом двадцятиденного строку з дня вручення їй такого судового рішення.

10. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України.

11. Частиною 5 статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статей 119, 234, абзацу 2 частини 2 статті 287, статей 288, 290, 291, 294, частини 3 та 5 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Масловій Ользі Миколаївні строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 5023/3220/11 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 березня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Маслову Ольгу Миколаївну надати пояснення щодо дати постанови державного виконавця, яка оскаржується (10.09.2014 чи 14.09.2014), зважаючи на різні відомості в судових рішеннях та скарзі.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області або з Східного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 5023/3220/11, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко