ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/11223/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 ( повний текст складено 02.02.2022) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022

у справі № 910/11223/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон»

до 1) Комунального концерну «Центр комунального сервісу»

2) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

про розірвання договору

за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВС-16-01039 від 01.09.2016, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» в особі заступника генерального директора - директора СВП по роботі зі споживачами Комунального концерну «Центр комунального сервісу». Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення за первісним позовом повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» в повному обсязі. Скасувати рішення за зустрічним позовом повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» повністю. Скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1185/22, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному та судді Суліма В.В. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11223/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом); позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України Про судовий збір).

Згідно Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік, розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2 270,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є розірвання договору, а предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості у розмірі 21 927, 78 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» слід сплатити судовий збір за первісним позовом та зустрічним позовом.

Проте, колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги, скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 3 405, 00 грн.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України "Про судовий збір" і того, що апелянт оскаржує рішення повністю(первісний та зустрічний позов), при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 6 810, 00 грн. ((2 270 грн. х 150%(за первісний позов))+ (2 270 грн. х 150%(за зустрічний позов)).

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 3 405,00 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/11223/21 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/11223/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 3 405 грн. 00 коп.

3. Попередити Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк