ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2022 Справа № 914/3674/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН, Харківська область, м.Харків;

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства ТЕХЕНЕРГО, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 2114408,43грн.

Представники:

Позивача: Гевко А.В. представник, адвокат (ордер від 14.01.2022р. серії ВС №1114352);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН від 29.11.2021р. б/н (вх. №4003) до Приватного акціонерного товариства ТЕХЕНЕРГО про стягнення заборгованості; ціна позову: 2114408,43грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає користування Відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0099 без достатніх правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН від 29.11.2021р. б/н (вх. №4003 від 06.12.2021р.) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.01.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою суду у цій справі від 19.01.2022р. судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН адвоката Гевка Андрія Васильовича від 14.01.2022р. б/н (вх. №1139/22 від 17.01.2022р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути Заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2022р. у цій справі суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН адвоката Гевка Андрія Васильовича від 14.01.2022р. б/н (вх. №1385/22 від 19.01.2022р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 17.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2022р. у цій справі суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН адвоката Гевка Андрія Васильовича від 27.01.2022р. б/н (вх. №2318/22 від 27.01.2022р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН адвокату Гевку Андрію Васильовичу можливість участі в судовому засіданні у справі №914/3674/21, яке призначено на 17.02.2022р. о 11:15год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

17.02.2022р. за вх. №609/22 Позивачем подано до суду Заяву від 16.02.2022р. б/н, у якій повідомляє про укладення між Сторонами Мирової угоди та зазначає, що Сторони скористалися своїм правом, передбаченим ч.1 ст.192 ГПК України і вийшли за межі спору та врегулювати порядок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за іншими договорами, які укладені сторонами. Для того, щоб Суд переконався в реальності таких договорів і що мирова угода не порушуватиме права інших осіб сторони разом з цією заявою надають суду копії Договору субпідряду №20.12.195/8 від 01.10.2020р. та Договору субпідряду №21.12.203/5 від 17.05.2021р.

До вказаної заяви долучено копії Договору субпідряду №20.12.195/8 від 01.10.2020р., Договору субпідряду №21.12.203/5 від 17.05.2021р., а також текст укладеної 02.02.2022р. між Сторонами Мирової угоди, за умовами якої:

Мирова угода

у справі № 914/3674/21

м. Харків 02.02.2022

Приватне акціонерне товариство «ТЕХЕНЕРГО» (, далі Відповідач) в особі генерального директора Джало Володимира Федоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестрон» (, далі Позивач), в особі генерального директора Чернишова Михайла Анатолійовича, який діє на

підставі Статуту, з іншої сторони, разом Сторони, дійшли згоди, що спір між ними про стягнення заборгованості у справі №914/3674/21. шо знаходиться на розгляді у Господарському суді Львівської області, може бути врегульований на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони підтверджують, що на момент пред`явлення позову у Відповідача перед Позивачем була наявна заборгованість за Договором №19.12.190/5 від 01.09.2019р. у сумі 2114408,43 гривень, що включає: 1553111,20 гривень основного боргу, 140528,95 гривень пені, 136717,78 гривень штрафу, 204501,57 гривень інфляційного збільшення, 79548,93 гривень 3 % річних.

2. Сторони підтверджують, що під час розгляду справи Відповідач сплатив Позивачу основний борг у сумі 1553111,20 гривень.

3. Сторони підтверджують, що на момент укладення мирової угоди Позивач поніс такі судові витрати:

3.1. витрати на сплату судового збору у розмірі 31716,13 гривень:

3.2. витрати на правову допомогу, пов`язані з підготовкою та поданням позову до Відповідача та розглядом справи №914/3674/21 у Господарському суді Львівської області. Розмір таких витрат складає 16000,00 гривень.

4. Відповідач зобов`язується протягом 10 днів з дати затвердження цієї мирової угоди компенсувати Позивачу судові витрати у повному розмірі у сумі 47716,13 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 13 копійок) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача.

5. За умови виконання Відповідачем своїх зобов`язань за п.4 цієї мирової угоди Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача таких платежів за Договором №19.12.190/5 від 01.09.2019:

- 140528,95 гривень пені;

- 136717,78 гривень штрафу;

- 204501,57 гривень інфляційного збільшення;

- 79548,93 гривень 3 % річних.

6. Керуючись частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України Позивач і Відповідач вирішили вийти за межі спору і врегулювати порядок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за іншими договорами, які укладені сторонами.

6.1. Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї мирової угоди у Відповідача наявна перед Позивачем заборгованість за викопані та не оплачені роботи за Договором субпідряду №20.12.195/8 від 01.10.2020 у розмірі 1662594,00 грн. (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок). Відповідач зобов`язується сплатити вказану заборгованість до 31.03.2022. За умови сплати вказаної заборгованості у повному обсязі Позивач відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Відповідачем строків розрахунків за Договором субпідряду №20.12.195/8 від 01.10.2020.

6.2. Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї мирової угоди у Відповідача наявна перед Позивачем заборгованість за виконані та не оплачені роботи за Договором субпідряду №21.12.203/5 від 17.05.2021 у розмірі 2445744,80 грн. (два мільйони чотириста сорок п`ять тисяч сімсот сорок чотири гривні 80 копійок). Відповідач зобов`язується сплатити вказану заборгованість до 31.05.2022. За умови сплати вказаної заборгованості у повному обсязі Позивач відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Відповідачем строків розрахунків за Договором субпідряду № 21.12.203/5 від 17.05.2021.

7. Сторони підтверджують, що зазначення у п.6 цієї мирової угоди строків погашення заборгованості не є домовленістю сторін про зміну строків розрахунків за вказаними договорами субпідряду. У зв`язку з цим Відповідач погоджується, що у випадку порушення ним строків погашення заборгованості, зафіксованих у цій мировій угоді. Позивач матиме право на стягнення з Відповідача всіх штрафних санкцій та компенсаційних платежів за порушення Відповідачем строків розрахунків за вказаними договорами субпідряду як за періоди до укладення цієї мирової угоди, так і за періоди після її укладення.

8. Позивач та Відповідач заявляють, що ця мирова угода не порушує жодних прав та інтересів Позивача, Відповідача, будь-яких третіх осіб та держави.

9. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Львівської області, що є підставою для закриття провадження у справі згідно абз.7 ч.1 ст.231 ГПК України і діє до повного виконання Позивачем та Відповідачем своїх зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

10. У разі невиконання Відповідачем грошових зобов`язань згідно цієї мирової угоди, ухвала Господарського суду Львівської області про затвердженні цієї мирової угоди у справі №914/3674/21, що є виконавчим документом, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. При цьому сторони допускають примусове виконання за кожним окремим пунктом цієї мирової угоди в залежності від допущених Відповідачем порушень.

11. Ця мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, один для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду Львівської області.

12. Ця мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕХЕНЕРГО»

Код

Місцезнаходження:

проспект Шевченка, 21, кв.4, м.Львів

Львівська область, 79005

Генеральний директор: В.Ф. Джало

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТРОН»

Код

Місцезнаходження:

вул.Академіка Проскури, 1, м.Харків,

Харківська область, 61070

Банківські реквізити:

IBAN № НОМЕР_1

В філії ХГРУ АТ КБ «Приватбанк»

МФО 351533

Генеральний директор: М.А. Чернишов

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України, подану заяву (від 17.02.2022р. вх. №609/22) суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважного представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначав, що 01.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТРОН» (надалі Позивач, Субпідрядник) та Приватним акціонерним товариством «ТЕХЕНЕРГО» (надалі Відповідач, Підрядник) укладено Договір №19.12.190/5 (надалі Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, в межах договірної ціни, сумісно і скоординовано з працівниками Підрядника, виконати пусконалагоджувальні роботи за темою: «Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів на енергоблоці №4 Рівненської АЕС» - етап І (45000000-7).

Відповідно до п.1.2. Договору найменування закупівлі: виконання будівельних робіт по технічному переоснащенню по об`єкту «Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів на енергоблоці №4 Рівненської АЕС» - етап 1. Код Державного класифікатора ДК 021:2015 (CPV): 45000000-7. Код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 43.29.

Згідно п.1.3. Договору обсяг та склад робіт, що виконуються Субпідрядником за цим договором, визначаються на основі затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та наведений у переліку обсягів робіт (Додаток №1) та погодженій Субпідрядником з ВП РАЕС «Программа пуско-наладки ПМ-ВН. 174.7]. 153 РДЗС-41», «Программа пуско-наладки ПМ-ВНЛ 74.71.154 ОРДЗС-45».

Ціна робіт, що виконуються за даним договором становить 2257586,00 грн. (Два мільйони двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 00 копійок), крім того ПДВ (20%) 451517,20 грн. (Чотириста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сімнадцять гривень 20 копійок)., всього з ПДВ 2709103,20 грн. (Два мільйони сімсот дев`ять тисяч сто три гривні 20 копійок). Загальна сума договору становить 2709103,20 грн. (Два мільйони сімсот дев`ять тисяч сто три гривні 20 копійок) (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору оплата за виконані будівельні роботи здійснюється Підрядником на підставі двосторонньо підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3), шляхом перерахування грошових коштів, в розмірі вартості виконаних робіт, на поточний рахунок Субпідрядника протягом 45 календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за умови реєстрації Субпідрядником податкової накладної в ЄРПН.

При застосуванні Субпідрядником касового метода нарахування ПДВ, у випадку відсутності реєстрації Субпідрядником податкової накладної в ЄРПН протягом терміну, встановленого п.201.10 ПКУ від дати перерахування грошових коштів Підрядником, Субпідрядник на підставі письмової вимоги Підрядника повертає грошові кошти в розмірі суми ПДВ. У разі неповернення грошових коштів в розмірі суми ПДВ, Субпідрядник зобов`язаний сплатити штраф за невиконання такого обов`язку в розмірі суми неповерненого ПДВ.

Згідно п.5.1. Договору терміни виконання робіт: початок робіт - вересень 2019 р. згідно затвердженого графіка ППР-2019 енергоблоку №4; закінчення робіт - грудень 2019 року. Термін виконання робіт може бути відкоригований з урахуванням фактичної дати виведення енергоблоку № 4 на ППР. Терміни виконання робіт по даному договору передбачено графіком виконання робіт (додаток №2). який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 7.3.1. Договору Сторонами погоджено, що за порушення строків виконання робіт по Договору Субпідрядник зобов`язаний сплатити Підряднику пеню в розмірі 0,1% вартості не виконаних в строк робіт за кожний день прострочки. За прострочку виконання робіт понад тридцять діб Субпідрядник додатково сплачує Підряднику штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Цей Договір набирає чинності з моменту взаємного підписання та діє до 30.06.2020р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань Субпідрядника, що передбачені даним Договором, до спливу гарантійних строків.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Згідно доводів Позивача ним у відповідності до умов укладеного між Сторонами Договору виконано, а Відповідачем прийнято роботи за Договором на суму 1992511,20грн., що підтверджується Актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 29.11.2019р. №1, від 27.12.2019р. №2, від 31.01.2020р. №3, від 29.05.2020р. №4, а також Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.11.2019р., від 27.12.2019, від 31.01.2020р. та від 29.05.2020р.

В порушення взятих на себе договірних зобов`язань Відповідачем виконані Позивачем та прийняті Відповідачем підрядні роботи оплачено частково на суму 439400грн., внаслідок чого утворився борг в розмірі 1553111,20грн.

Крім того, Позивачем нараховано Відповідачу 140528,95грн. пені, 136717,78грн. штрафу, 79548,93грн. 3% річних та 204501,57грн. інфляційного збільшення за порушення порядку і строку здійснення оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором.

З підстав наведеного Позивач просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 1553111,20грн. заборгованості з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором, а також 140528,95грн. пені, 136717,78грн. штрафу, 79548,93грн. 3% річних та 204501,57грн. інфляційного збільшення за порушення порядку і строку оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором.

17.02.2022р. за вх. №609/22 Позивачем подано до суду Заяву від 16.02.2022р. б/н, у якій повідомляє про укладення між Сторонами Мирової угоди та зазначає, що Сторони скористалися своїм правом, передбаченим ч.1 ст.192 ГПК України і вийшли за межі спору та врегулювати порядок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за іншими договорами, які укладені сторонами. Для того, щоб Суд переконався в реальності таких договорів і що мирова угода не порушуватиме права інших осіб сторони разом з цією заявою надають суду копії Договору субпідряду №20.12.195/8 від 01.10.2020р. та Договору субпідряду №21.12.203/5 від 17.05.2021р.

До вказаної заяви долучено копії Договору субпідряду №20.12.195/8 від 01.10.2020р., Договору субпідряду №21.12.203/5 від 17.05.2021р., а також текст укладеної 02.02.2022р. між Сторонами Мирової угоди, за умовами якої:

Мирова угода

у справі № 914/3674/21

м. Харків 02.02.2022

Приватне акціонерне товариство «ТЕХЕНЕРГО» (, далі Відповідач) в особі генерального директора Джало Володимира Федоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестрон» (, далі Позивач), в особі генерального директора Чернишова Михайла Анатолійовича, який діє на

підставі Статуту, з іншої сторони, разом Сторони, дійшли згоди, що спір між ними про стягнення заборгованості у справі №914/3674/21. шо знаходиться на розгляді у Господарському суді Львівської області, може бути врегульований на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони підтверджують, що на момент пред`явлення позову у Відповідача перед Позивачем була наявна заборгованість за Договором №19.12.190/5 від 01.09.2019р. у сумі 2114408,43 гривень, що включає: 1553111,20 гривень основного боргу, 140528,95 гривень пені, 136717,78 гривень штрафу, 204501,57 гривень інфляційного збільшення, 79548,93 гривень 3 % річних.

2. Сторони підтверджують, що під час розгляду справи Відповідач сплатив Позивачу основний борг у сумі 1553111,20 гривень.

3. Сторони підтверджують, що на момент укладення мирової угоди Позивач поніс такі судові витрати:

3.1. витрати на сплату судового збору у розмірі 31716,13 гривень:

3.2. витрати на правову допомогу, пов`язані з підготовкою та поданням позову до Відповідача та розглядом справи №914/3674/21 у Господарському суді Львівської області. Розмір таких витрат складає 16000,00 гривень.

4. Відповідач зобов`язується протягом 10 днів з дати затвердження цієї мирової угоди компенсувати Позивачу судові витрати у повному розмірі у сумі 47716,13 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 13 копійок) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача.

5. За умови виконання Відповідачем своїх зобов`язань за п.4 цієї мирової угоди Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача таких платежів за Договором №19.12.190/5 від 01.09.2019:

- 140528,95 гривень пені;

- 136717,78 гривень штрафу;

- 204501,57 гривень інфляційного збільшення;

- 79548,93 гривень 3 % річних.

6. Керуючись частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України Позивач і Відповідач вирішили вийти за межі спору і врегулювати порядок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за іншими договорами, які укладені сторонами.

6.1. Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї мирової угоди у Відповідача наявна перед Позивачем заборгованість за викопані та не оплачені роботи за Договором субпідряду №20.12.195/8 від 01.10.2020 у розмірі 1662594,00 грн. (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок). Відповідач зобов`язується сплатити вказану заборгованість до 31.03.2022. За умови сплати вказаної заборгованості у повному обсязі Позивач відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Відповідачем строків розрахунків за Договором субпідряду №20.12.195/8 від 01.10.2020.

6.2. Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї мирової угоди у Відповідача наявна перед Позивачем заборгованість за виконані та не оплачені роботи за Договором субпідряду №21.12.203/5 від 17.05.2021 у розмірі 2445744,80 грн. (два мільйони чотириста сорок п`ять тисяч сімсот сорок чотири гривні 80 копійок). Відповідач зобов`язується сплатити вказану заборгованість до 31.05.2022. За умови сплати вказаної заборгованості у повному обсязі Позивач відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Відповідачем строків розрахунків за Договором субпідряду № 21.12.203/5 від 17.05.2021.

7. Сторони підтверджують, що зазначення у п.6 цієї мирової угоди строків погашення заборгованості не є домовленістю сторін про зміну строків розрахунків за вказаними договорами субпідряду. У зв`язку з цим Відповідач погоджується, що у випадку порушення ним строків погашення заборгованості, зафіксованих у цій мировій угоді. Позивач матиме право на стягнення з Відповідача всіх штрафних санкцій та компенсаційних платежів за порушення Відповідачем строків розрахунків за вказаними договорами субпідряду як за періоди до укладення цієї мирової угоди, так і за періоди після її укладення.

8. Позивач та Відповідач заявляють, що ця мирова угода не порушує жодних прав та інтересів Позивача, Відповідача, будь-яких третіх осіб та держави.

9. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Львівської області, що є підставою для закриття провадження у справі згідно абз.7 ч.1 ст.231 ГПК України і діє до повного виконання Позивачем та Відповідачем своїх зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

10. У разі невиконання Відповідачем грошових зобов`язань згідно цієї мирової угоди, ухвала Господарського суду Львівської області про затвердженні цієї мирової угоди у справі №914/3674/21, що є виконавчим документом, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. При цьому сторони допускають примусове виконання за кожним окремим пунктом цієї мирової угоди в залежності від допущених Відповідачем порушень.

11. Ця мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, один для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду Львівської області.

12. Ця мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕХЕНЕРГО»

Код

Місцезнаходження:

проспект Шевченка, 21, кв.4, м.Львів

Львівська область, 79005

Генеральний директор: В.Ф. Джало

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТРОН»

Код

Місцезнаходження:

вул.Академіка Проскури, 1, м.Харків,

Харківська область, 61070

Банківські реквізити:

IBAN № НОМЕР_1

В філії ХГРУ АТ КБ «Приватбанк»

МФО 351533

Генеральний директор: М.А. Чернишов

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч.1 ст.46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч.1 ст.192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.2 вказаної статті сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами п.7 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд в порядку ч.3 ст.192 ГПК роз`яснює Учасникам справи наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, зокрема, що, згідно ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в пункті 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції», що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, суд дійшов висновків про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН від 16.02.2022р. вх. від 17.02.2022р. №609/22 про затвердження мирової угоди у справі №914/3674/21 слід задоволити, затвердити укладену 02.02.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН та Приватним акціонерним товариством ТЕХЕНЕРГО Мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із укладенням між Сторонами мирової угоди та її затвердженням судом.

Судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН від 16.02.2022р. вх. від 17.02.2022р. №609/22 про затвердження мирової угоди у справі №914/3674/21, затвердження укладеної 02.02.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН та Приватним акціонерним товариством ТЕХЕНЕРГО Мирової угоди та закриття провадження у справі приймалось судом із виходом до нарадчої кімнати.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 31716,14грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та 14000грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 25.11.2021р. №1901 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 31716,14грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №1 до позовної заяви.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що станом на час вирішення питання про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН від 16.02.2022р. вх. від 17.02.2022р. №609/22 про затвердження мирової угоди у справі №914/3674/21, затвердження укладеної 02.02.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН та Приватним акціонерним товариством ТЕХЕНЕРГО Мирової угоди та закриття провадження у справі Учасниками справи не доведено належними доказами факту понесення інших судових витрат, окрім 31716,14грн. сплаченого Позивачем судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами ч.4 вказаної статті передбачено, що у випадку, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Сторонами у пунктах 3 та 4 поданої до суду заявою від 17.02.2022р. вх. №609/22 Мирової угоди від 02.02.2022р. здійснено розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі і визначено, що Відповідач зобов`язується протягом 10 днів з дати затвердження цієї мирової угоди компенсувати Позивачу судові витрати у повному розмірі у сумі 47716,13 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 13 копійок) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача.

З врахуванням результатів розгляду спору, зокрема, задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН від 16.02.2022р. вх. від 17.02.2022р. №609/22 про затвердження мирової угоди у справі №914/3674/21, затвердження укладеної 02.02.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН та Приватним акціонерним товариством ТЕХЕНЕРГО Мирової угоди та закриття провадження у справі, беручи до уваги недоведення Учасниками справи іншого розміру понесених ними судових витрат, окрім сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 31716,14грн., а також здійснення Сторонами у поданій до суду Мировій угоді розподілу понесених Позивачем судових витрат у справі на сплату 31716,14грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду та 16000грн. на оплату послуг професійної правничої допомоги, беручи до уваги недоведення Учасниками справи іншого розміру понесених ними судових витрат суд зазначає про відсутність правових підстав до розподілу понесених Учасниками справи судових витрат в порядку, передбаченому ч.4 ст.130 ГПК України

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН від 16.02.2022р. вх. від 17.02.2022р. №609/22 про затвердження мирової угоди у справі №914/3674/21 задоволити.

2. Затвердити укладену 02.02.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН та Приватним акціонерним товариством ТЕХЕНЕРГО Мирову угоду в наступній редакції:

Мирова угода

у справі № 914/3674/21

м. Харків 02.02.2022

Приватне акціонерне товариство «ТЕХЕНЕРГО» (, далі Відповідач) в особі генерального директора Джало Володимира Федоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестрон» (, далі Позивач), в особі генерального директора Чернишова Михайла Анатолійовича, який діє на

підставі Статуту, з іншої сторони, разом Сторони, дійшли згоди, що спір між ними про стягнення заборгованості у справі №914/3674/21. шо знаходиться на розгляді у Господарському суді Львівської області, може бути врегульований на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони підтверджують, що на момент пред`явлення позову у Відповідача перед Позивачем була наявна заборгованість за Договором №19.12.190/5 від 01.09.2019р. у сумі 2114408,43 гривень, що включає: 1553111,20 гривень основного боргу, 140528,95 гривень пені, 136717,78 гривень штрафу, 204501,57 гривень інфляційного збільшення, 79548,93 гривень 3 % річних.

2. Сторони підтверджують, що під час розгляду справи Відповідач сплатив Позивачу основний борг у сумі 1553111,20 гривень.

3. Сторони підтверджують, що на момент укладення мирової угоди Позивач поніс такі судові витрати:

3.1. витрати на сплату судового збору у розмірі 31716,13 гривень:

3.2. витрати на правову допомогу, пов`язані з підготовкою та поданням позову до Відповідача та розглядом справи №914/3674/21 у Господарському суді Львівської області. Розмір таких витрат складає 16000,00 гривень.

4. Відповідач зобов`язується протягом 10 днів з дати затвердження цієї мирової угоди компенсувати Позивачу судові витрати у повному розмірі у сумі 47716,13 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 13 копійок) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача.

5. За умови виконання Відповідачем своїх зобов`язань за п.4 цієї мирової угоди Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача таких платежів за Договором №19.12.190/5 від 01.09.2019:

- 140528,95 гривень пені;

- 136717,78 гривень штрафу;

- 204501,57 гривень інфляційного збільшення;

- 79548,93 гривень 3 % річних.

6. Керуючись частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України Позивач і Відповідач вирішили вийти за межі спору і врегулювати порядок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за іншими договорами, які укладені сторонами.

6.1. Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї мирової угоди у Відповідача наявна перед Позивачем заборгованість за викопані та не оплачені роботи за Договором субпідряду №20.12.195/8 від 01.10.2020 у розмірі 1662594,00 грн. (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок). Відповідач зобов`язується сплатити вказану заборгованість до 31.03.2022. За умови сплати вказаної заборгованості у повному обсязі Позивач відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Відповідачем строків розрахунків за Договором субпідряду №20.12.195/8 від 01.10.2020.

6.2. Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї мирової угоди у Відповідача наявна перед Позивачем заборгованість за виконані та не оплачені роботи за Договором субпідряду №21.12.203/5 від 17.05.2021 у розмірі 2445744,80 грн. (два мільйони чотириста сорок п`ять тисяч сімсот сорок чотири гривні 80 копійок). Відповідач зобов`язується сплатити вказану заборгованість до 31.05.2022. За умови сплати вказаної заборгованості у повному обсязі Позивач відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Відповідачем строків розрахунків за Договором субпідряду №21.12.203/5 від 17.05.2021.

7. Сторони підтверджують, що зазначення у п.6 цієї мирової угоди строків погашення заборгованості не є домовленістю сторін про зміну строків розрахунків за вказаними договорами субпідряду. У зв`язку з цим Відповідач погоджується, що у випадку порушення ним строків погашення заборгованості, зафіксованих у цій мировій угоді. Позивач матиме право на стягнення з Відповідача всіх штрафних санкцій та компенсаційних платежів за порушення Відповідачем строків розрахунків за вказаними договорами субпідряду як за періоди до укладення цієї мирової угоди, так і за періоди після її укладення.

8. Позивач та Відповідач заявляють, що ця мирова угода не порушує жодних прав та інтересів Позивача, Відповідача, будь-яких третіх осіб та держави.

9. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Львівської області, що є підставою для закриття провадження у справі згідно абз.7 ч.1 ст.231 ГПК України і діє до повного виконання Позивачем та Відповідачем своїх зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

10. У разі невиконання Відповідачем грошових зобов`язань згідно цієї мирової угоди, ухвала Господарського суду Львівської області про затвердженні цієї мирової угоди у справі №914/3674/21, що є виконавчим документом, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. При цьому сторони допускають примусове виконання за кожним окремим пунктом цієї мирової угоди в залежності від допущених Відповідачем порушень.

11. Ця мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, один для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду Львівської області.

12. Ця мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕХЕНЕРГО»

Код

Місцезнаходження:

проспект Шевченка, 21, кв.4, м.Львів

Львівська область, 79005

Генеральний директор: В.Ф. Джало

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТРОН»

Код

Місцезнаходження:

вул.Академіка Проскури, 1, м.Харків,

Харківська область, 61070

Банківські реквізити:

IBAN № НОМЕР_1

В філії ХГРУ АТ КБ «Приватбанк»

МФО 351533

Генеральний директор: М.А. Чернишов

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТРОН (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1; ідентифікаційний код: 22708202);

Боржник: Приватне акціонерне товариство ТЕХЕНЕРГО (79005, м.Львів, просп.Шевченка, буд.21, оф.4; ідентифікаційний код: 23891483).

3. Закрити провадження у справі у зв`язку із затвердженням укладеної між Сторонами мирової угоди.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала Господарського суду Львівської області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 22.02.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.