ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

21.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9659/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (71601, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Лікарняна, буд. 1 А, ідентифікаційний код 36549406)

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911)

про спонукання до виконання зобов`язань

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Денисенко Т.М., ордер, адвокат

Від позивача: Лисенко Р.В., паспорт, директор

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 20.12.2021 про зобов`язання Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" виконати належним чином зобов`язання за договором №55 від 16.02.2021 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом приймання товару, поставленого відповідно до видаткової накладної №РН-25112 від 25.11.2021, на умовах, які визначені сторонами у договорі №55 від 16.02.2021.

Також позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору поставки №55 від 16.02.2021 та виставленого рахунок-фактуру № СФ-0003466 від 25.11.2021 на суму 734 718,72 грн. відбулась поставка товару, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2511-1 від 25.11.2021 та видатковою накладною № РН-25112 від 25.11.2021. Разом з товаром та вищевказаними первинними документами позивачем було надано Акт приймання-передачі товарів по кількості та якості у відповідності до п.3.8 договору. Проте, на підтвердження факту, здійснення поставки товару зі сторони відповідача підписано лише видаткову накладну № РН-25112 від 25.11.2021 та товарно-транспортну накладну № 2511-1 від 25.11.2021. Інші документи, передбачені умовами договору, зокрема, Акт приймання-передачі товару по кількості та якості з невідомих причин зі сторони відповідача підписано не було.

Позивач стверджує, що продавцем свої зобов`язання щодо поставки товару виконано в повному обсязі, проте зі сторони покупця на даний час зобов`язання щодо приймання товару в порядку, визначеному умовами договору, не виконано з невідомих причин.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9659/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2022 о 12:30 год.

20.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступного.

Так, 25.11.2021 року на адресу відповідача за видатковою накладною№РН-25112 від 25.11.2021 року та товарно-транспортною накладною №2511-1 від 25.11.2021 року, у відповідності до специфікації № 3 від 14.06.2021 року до договору №55 від 16.02.2021р позивач на адресу відповідача відвантажено товар: стрічку конвеєрну гумовотканинну з гумовими бортами 2000-ЕР-2000/5 8+4 W у 324 м. кв. на суму 720 687,46 грн.

При цьому 01.12.2021 року під час перевірки на складі відповідача товару за та комплектністю, поставленого за видатковою накладною № РН-25112 від 25.11.2021 та ТТН №2511-1 від 25.11.2021, комісією за участю представників відповідача, представників позивача та в присутності провідного експерта Запорізької ТПП було виявлено невідповідність товару специфікації № 3 від 14.06.2021 року до договору №55 від 16.02.2021 за якістю, про що було складено Акт №563 від 01.12.0021 року перевірки продукції з якості (комплектності) та. №1921 від 01.12.021 року перевірки продукції, яка не відповідає вимогам за якістю (комплектністю) в порядку вхідного контролю.

На підставі висновків зазначеної комісії на поставленій позивачем стрічці відсутній номер партії виготовлення. Крім того згідно сертифікату виробника на стрічці товщина робочої обкладинки повинна бути 8 мм +-5% (7,6 мм) по факту поставленої стрічки -7,3 мм. Товщина неробочої обкладинки повинна бути 4 мм-0,2мм (3,8мм), по факту поставленої стрічки - 3,2 мм.

До суду 26.01.2022 позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати платежі за банківською гарантією від 23.06.2021 №7405-21 до вирішення судом спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що 23.06.2021 Акціонерне товариство "Банк Альянс" в забезпечення виконання зобов`язань за договором №55 від 16.02.2021, специфікації № 3 від 14.06.2021 до договору поставки №55 від 16.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", було надано банківську гарантію № 7405-21. На підставі банківської гарантії №7405-21 від 23.06.2021 Гарант - Акціонерне товариство "Банк Альянс" бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити Бенефіціару - Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" суму забезпечення виконання договору, що складає 118 037,93 грн., протягом п`яти банківських днів після отримання від Бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, яка буде містити посилання на дану Гарантію виконання, суму, яку вимагається сплатити, та твердження про факт порушення Принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" зобов`язань за договором (гарантійний випадок).

Ухвалою суду від 28.01.2022 було відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про забезпечення позову.

31.01.2022 позивач надав свою відповідь на відзив в якій зазначив, що проведення приймання вказаного товару за якістю було погоджено сторонами договору № 55 від 16.02.2021 на 01.12.2021 на складі покупця - АТ «Марганецький ГЗК», тому прибувши за вказаним місцем представникам ТОВ «ТК «Спецзапчасть» не було оголошено склад комісії зі сторони АТ «Марганецький ГЗК» та, відповідно, не були надані документи на встановлення осіб, що були присутні під час проведення приймання товару за якістю, а також не були надані документи на підтвердження їх повноважень.

Щодо посилання відповідача на присутність провідного експерта Запорізької ТПП під час приймання товару 01.12.2021, варто зазначити, що п. 5.5. договору передбачено, що у випадку, якщо постачальник не прибув або прибув з порушенням встановленого п. 5.3 договору строку або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/ асортименту поставленого товару умовам цього договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, покупець має право для перевірки відповідності кількості товару залучити представника громадськості, а для перевірки якості/асортименту товару представника незалежної організації (Торгово-промислової палати України або іншої організації, узгодженої сторонами. У цьому випадку акт за участю представника громадськості, висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов`язків, передбачених цим договором.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначено про підстави залучення представника Запорізької ТПП при проведенні приймання товару за якістю 01.12.2021. Також, про залучення такого представника, тим більше про проведення експертних досліджень не було повідомлено представників ТОВ «ТК «Спецзапчасть», не говорячи вже про узгодження залучення такого фахівця з останніми, що передбачено положеннями п. 5.5 договору № 55 від 16.02.2021.

Про начебто присутність провідного експерта Запорізької ТПП під час проведення приймання товару за якістю 01.12.2021, а також про проведення останнім будь-яких досліджень ТОВ «ТК «Спецзапчасть» стало відомо тільки після ознайомлення з текстом відзиву на позовну заяву.

Також, зі змісту акту № 1921 від 01.12.2021 не вбачається факт присутності при його складанні представника Запорізької ТПП Рябікова Е.Г. А у акті № 563 від 01.12.2021, який начебто є продовженням акту № 1921 від 01.12.2021, відомості щодо присутності вказаної особи вписано ручкою, колір чорнил якої є відмінним від кольору чорнил, яким складено самакт. Більш того, вказаний допис щодо присутності ОСОБА_1 було зроблено відповідачем після підписання акту № 563 від 01.12.2021 уповноваженим представником ТОВ «ТК «Спецзапчасть» Приходько Ю.В. у період часу з 01.12.2021 до 02.12.2021 коли оригінал вказаного акту було направлено на адресу позивача. Вказані обставини спростовують взагалі факт присутності ОСОБА_1 при проведенні приймання товару за якістю 01.12.2021.

Тому, позивач вважає за необхідне просити суд витребувати у відповідача оригінали:

- акту №1921 від 01.12.2021;

- акту №563 від 01.12.2021;

- акту експертизи №0-590 від 01.12.2021 з додатками, у тому числі фотографіями №№1-16. та викликати у наступне судове засідання для надання пояснень у якості свідків наступних осіб.

У судове засідання 21.02.2022 з`явився директор та представник позивача, представник відповідача не прибув, заяв по суті не надав.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У зв`язку із переходом від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та наданням додаткового часу для розгляду питань, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 120, 121, 164, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/9659/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 28.03.2022 року о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 23.02.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв