СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/2666/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

від позивача за первісним позовом (апелянта) КОМАРОВ Максим - на підставі довіреності від 24.12.2021р. №01-46/16709;

від відповідача за первісним позовом ХІОАРЕ Ірина на підставі Ордеру Серії АХ №1078306 від 05.01.2022р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, (вх.№3708 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі № 922/2666/21 (суддя Добреля Н.С., ухвалене в Харків о 12:42год., дата складення повного тексту - 02.11.2021р.) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/2666/21 (суддя Добреля Н.С., ухвалене в м.Харків о 12:42год., дата складення повного тексту 09.11.2021р.)

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М", м.Харків,

про визнання укладеними додатків до договору

та за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М", м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про визнання укладеним додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції ОСББ "Салтівське шосе 264М",

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021р. Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (з урахування заяви про зміну позову від 01.09.2021р.) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про визнання укладеними додатків до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021р. №735/0520, в редакції позивача, а саме:

- Додаток №2 "Паспорт точки розподілу", який містить сім паспортів точок розподілу електричної енергії (62Z908, 62Z329, 62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167);

- Додаток №3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", який містить дані про дві точки розподілу електричної енергії (62Z908, 62Z329) та два засоби обліку електричної енергії (62640, 62641);

- Додаток №3.2. "Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача", який містить інформацію про п`ять точок розподілу електричної енергії (62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167);

- Додаток №3.3. "Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), до якого приєднані електроустановки субспоживачів (за потреби) "який містить дані про 108 ЕІС-коди точок комерційного обліку субспоживачів, в якості яких визначені мешканці квартир в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264М;

- Додаток №4 "Порядок розрахунків" для установ, які утримуються з державного та місцевого бюджетів, суб`єктів господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення;

- Додаток №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

- Додаток №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання) ", в якому в якості ліній, що живлять електроустановки споживача, зазначені два лічильники;

- Додаток №12 "Перелік територіально відокремлених об`єктів споживача" ОСББ "Салтівське Шосе 264 М", в якому зазначена назва відокремленого об`єкта ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" та зазначені два ЕІС-коди точок обліку: 62Z908, 62Z329;

- Додаток №13 "Режими електроспоживання".

30.07.2021р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просило суд визнати укладеними додатків до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021р. №735/0520 в редакції, запропонованій ОСББ "Салтівське Шосе 264М", а саме:

1. Додаток №2 "Паспорт точки розподілу", який містить п`ять паспортів точок розподілу електричної енергії (62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167);

2. Додаток №3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", який містить дані про п`ять точок розподілу електричної енергії (№02712, № 02704, № 04138, № 02702, № 02711);

3. Додаток №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", який містить п`ять вузлів обліку №02712, № 02704, № 04138, № 02702, № 02711;

4. Додаток №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання) ", в якій в якості ліній, що живлять електроустановки споживача, зазначені лічильники №02712, № 02704, № 04138, № 02702, № 02711.

29.09.2021р. представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" подано до господарського суду Харківської області заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції (вх. № 22793), в якій просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" 22000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також, у вказаній заяві відповідачем за первісним позовом було повідомлено, що документи, які підтверджують факт здійснення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення господарським судом Харківської області рішення у справі №922/2666/21.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі №922/2666/21 в задоволенні первісного позову відмовлено частково; визнано укладеними між Акціонерним товариством Харківобленерго та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Салтівське Шосе 264 М додатки № 4, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 року в редакції позивача за первісним позовом; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено частково; визнано укладеним між Акціонерним товариством Харківобленерго та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Салтівське Шосе 264 М додаток № 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021р. в редакції позивача за зустрічним позовом; в іншій частині зустрічного позову відмовлено; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" на користь акціонерного товариства "Харківобленерго" 1135,00грн. судового збору за подання первісного позову; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" 1135,00грн. судового збору за подання зустрічного позову.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, статей 1, 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пунктів 1.1.2, 1.2.4., 1.2.6, 2, 2.3.2, 2.1.7, 5.1.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 мотивовані тим, що редакції додатку № 2 до договору "Паспорт точки розподілу" в редакції позивача за первісним позовом, останнім точки розподілу за ЕІС кодами у кількості 7 штук: 62Z908, 62Z329, 62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167, проте, з заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021р. вбачається, що остання містить 5 ЕІС-кодів точки комерційного обліку, а саме 62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167, у зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що редакція додатку № 2 із зазначенням 7 точок розподілу за ЕІС кодами у кожному паспорті не відповідає умовам договору-приєднання, оскільки відповідна заявка містила лише 5 ЕІС-кодів точки комерційного обліку та відмовив в задоволенні первісних позовних вимог у відповідній частині.

Крім того, судом було відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання укладеним додатку № 2 до договору "Паспорт точки розподілу" в редакції позивача за зустрічним позовом, оскільки з запропонованої редакції вбачається визначення струму - 630А, проте, в попередній редакції додатку № 2, в редакції договору, укладеного з ЖКК ВАТ "Житлобуд 1 ", було визначено струм - 250А та будь-яких доказів необхідності збільшення струму до 630А, представником ОСББ до суду не надано, як і необґрунтовано необхідності встановлення струму у зазначеному розмірі.

Щодо укладення додатку 3.1 до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" господарським судом було зазначено про те, що розрахунки за спожиту електричну енергію (комерційні розрахунки) повинні здійснюватися на підставі показань лічильника, приєднаного до електрообладнання, що знаходиться на території власника або користувача об`єкта нерухомості (квартири, будинку тощо), що свідчить про те, що розрахунки між АТ Харківобленерго та ОСББ "Салтівське шосе 264М" за спожиту електроенергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ "Салтівське шосе 264М".

До такого електрообладнання відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, сантехнічного обладнання тощо. Загальнобудинкові засоби обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта (електрообладнання ОСББ), а навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування), отже не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між АТ Харківобленерго та ОСББ "Салтівське шосе 264М". Втім, зазначені загальнобудинкові лічильники можуть використовуватися як технічні для контролю обсягів споживання електроенергії на об`єкті (в будинку) в цілому.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів існування у відповідача за первісним позовом обсягів електроенергії понад визначених за показами лічильників №№02704, №02712, 04138, 02711, 02702, а також приймаючи до уваги те, що заява-приєднання містила 5 точок комерційного обліку, примушування відповідача за первісним позовом в супереч ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України до сплати обсягів електричної енергії, визначеної розрахунковим шляхом, є безпідставним, суд дійшов висновку про необхідність викладення додатку № 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 року в редакції ОСББ "Салтівське шосе 264М".

Крім того, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом щодо укладення додатку 3.2 до договору "Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача" в редакції АТ "Харківобленерго", з огляду на те, що останній визначає відомості про відпуск електроенергії на інші потреби споживача, проте АТ "Харківобленерго" не доведено, що ОСББ "Салтівське шосе 264" споживає електроенергію на інші потреби, ніж визначено лічильниками, встановленими на аварійне освітлення, електроспоживання установок індивідуального теплового пункту, електроживлення ліфтів, електроживлення установок насосної станції будинку та робоче освітлення будинку.

Також, судом було відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог про визнання укладеним додатку 3.3. до договору "Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), до якого приєднані електроустановки субспоживачів (за потреби)" оскільки укладення додатку № 3.3 з переліком лічильників мешканців квартир, які не є субспоживачами в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії та які не мають ніякого відношення для споживання електроенергії ОСББ "Салтівське шосе 264М" в межах надання послуг з утримання багатоквартирного будинку є безпідставним.

Поряд з цим, господарським судом першої інстанції було задоволено первісні позовні вимоги АТ "Харківобленерго" щодо укладення додатку №4 до договору "Порядок розрахунків" з огляду на те, що вказаний додаток передбачений положеннями типового договору про розподіл електроенергії та визначає загальний порядок розрахунків споживача з розподілу електричної енергії, а також щодо укладення додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та додатку №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання) "як таких, що відповідають положенням типового договору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог щодо укладення додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та додатку №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)" в редакції позивача за зустрічним позовом судом було відмовлено з тих підстав, що ОСББ "Салтівське шосе 264М" в запропонованій редакції додатку №6 було зазначено перелік вузлів вимірювання, замість зазначення точок вимірювання, а в додатку №7 зазначено перелік вузлів вимірювання, замість межі балансової належності.

Окрім викладеного, місцевим господарським судом також було відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог про визнання укладеними в редакції АТ "Харківобленерго" додатку №12 "Перелік територіально відокремлених об`єктів споживача" та додатку №13 "Режими електроспоживання" до договору, оскільки позивач за первісним позовом не довів факту наявності у ОСББ "Салтівське Шосе 264М" відокремлених об`єктів та не обґрунтував включення до переліку відокремлених об`єктів споживача загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії, а також не обґрунтував правових підстав для визначення в додатку №13 умови щодо обов`язку споживача щороку подавати відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році (пункти 2, 3 додатку), умови щодо обов`язку споживача щодня подавати добові (погодинні) графіки споживання електричної енергії (пункт 5 додатку).

29.10.2021р. представником відповідача за первісним позовом - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№25367), в якій просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" 22000,00грн. витрат на професійну правову допомогу.

08.11.2021р. позивачем за первісним позовом - Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано до господарського суду Харківської області клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги (вх.№26134), в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/2666/21 задоволено частково заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про ухвалення додаткового рішення; ухвалено додаткове рішення у справі № 922/2666/21; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" 11000,00грн. витрат на правову допомогу; в іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 15, 126, 129, Господарського процесуального кодексу України, статей 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" мотивовані тим, що виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), з урахуванням конкретних обставин даної справи, заявлені позивачем за зустрічним позовом до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00грн. є повністю співмірними, відповідають складності справи, витраченим адвокатом часом та не є завищеними щодо іншої сторони спору.

Проте, з огляду на часткове задоволення як первісних так і зустрічних позовних вимог, господарський суд першої інстанції керуючись положеннями частини 4 статті 129 ГПК України розподілив адвокатські витрати та поклав їх на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та відповідно стягнув з АТ "Харківобленерго" на користь ОСББ "Салтівське Шосе 264М" 11000,00грн.

Акціонерного товариства "Харківобленерго" з рішенням та додатковим рішення місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі №922/2666/21 в частині відмови у визнанні укладеними додатків 2,3.1,3.2.3.3.12.13 до договору в редакції АТ "Харківобленерго", а також у визнанні укладеним додатку до договору в редакції відповідача за первісним позовом та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі; в задовольнянні зустрічних позовних вимог відмовити; скасувати додаткове рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/2666/21.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим позивачем за первісним позовом доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про часткове задоволення як первісних так і зустрічних позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог в частині визнання укладеним додатку № 2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії" до договору місцевий господарський суд виходив з того, що в заяві-приєднанні до договору поданій ОСББ "Салтівське Шосе 264М" було зазначено лише 5 ЕІС-кодів точок комерційного обліку, натомість в додатку № 2 в редакції АТ "Харківобленерго" вказано 7 точок комерційного обліку, що на думку суду не відповідає умовам договору. Отже, за наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що кількість точок комерційного обліку, яка має зазначатися в паспорті точки розподілу, необхідно визначати на підставі інформації, зазначеної споживачем в заяві-приєднанні.

Проте, на думку апелянта, вказаний висновок не відповідає положенням п. 1.1.2, 2.1.11, 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими визначено, що оформлення паспорту точки розподілу є виключною прерогативою оператора системи розподілу. В паспорті зазначаються технічні параметри точки підключення. Для оформлення паспорту оператор системи розподілу використовує наявну у нього інформацію, зокрема з проектних рішень, а також з договору, укладеного з попереднім споживачем по об`єкту.

Отже, на думку апелянта, висновок суду про необхідність зазначення в паспорті точок розподілу тієї кількості точок комерційного обліку, яка зазначена споживачем у заяві-приєднанні, є хибним, та відповідно рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог щодо укладення додатку № 2 до договору в редакції АТ "Харківобленерго" є незаконним.

Крім того, апелянт вважає, що вирішуючи питання щодо позовних вимог сторін щодо додатків № 3.1, 3.2 та 3.3 до договору господарський суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для визнання їх укладеними в редакції АТ "Харківобленерго", а також про обґрунтованість вимог ОСББ "Салтівське Шосе 264М" щодо визнання укладеним додатку №3.1 в його редакції.

Апелянт наголошує, що власником розташованих в середині будинку електричних мереж є виключно всі власники житлових та нежитлових приміщень, отже точка розподілу електричної енергії для цих власників, в тому числі для кожного окремо з них встановлюється на межі розподілу електричної мережі з елементами електричної межі, власником яких є АТ "Харківобленерго".

Відповідно до додатку № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" в редакції АТ "Харківобленерго" балансова належність електромереж та електроустановок оператора системи розподілу визначається як: 1) КЛ 0,4 кВ РП-2310-буд 264М Салтівське Шосе 1; 2) КЛ 0,4 кВ РП-2310-буд 264М Салтівське Шосе 2, балансова належність електромереж та електроустановок споживача визначається як: вступно-розподільчий пристрій споживача.

Отже, на думку апелянта, межа балансової належності сторін визначається на болтовому з`єднанні КЛ 0,4 кВ РП-2310-буд. 264М Салтівське Шосе № 1 з вступно -розподільчим пристроєм споживача та, відповідно, болтовому з`єднанні КЛ 0,4 кВ РП-2310-буд. 264М Салтівське Шосе № 2 з вступно-розподільчим пристроєм споживача, що і зазначено в додатку 6 до договору в редакції АТ "Харківобленерго".

Враховуючи вищевикладене, апелянт наголошує, що точка розподілу електричної енергії також визначається на болтовому з`єднанні належної АТ "Харківобленерго" кабельної лінії та ввідного комутаційного апарату в вступно-розподільчому пристрої, власником якого є всі власники житлових та нежитлових приміщень в будинку, та які уособленні в об`єднанні ОСББ "Салтівське Шосе 264М".

Крім того, як стверджує апелянт, інших точок розподілу електричної енергії не існує, що свідчить про передчасність висновків місцевого господарського суду про наявність в багатоквартирному будинку різних категорій споживачів та відповідно різних точок розподілу для них.

Апелянт також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що експлуатаційна відповідальність ОСББ "Салтівське Шосе 264М" за технічний стан внутрішньобудинкових мереж на ділянці до вхідних клем вузла обліку побутового споживача не передбачає своїм наслідком використання в розрахунках показів загальнобудинкових лічильників, які відображають і споживання індивідуальних побутових споживачів, що мають окремі комерційні засоби обліку, у спосіб, що покладає на ОСББ обов`язок з оплати споживання понад обсяги споживання на технічні потреби за лічильниками №№02712, 02702, 04138, 02711, 02704.

Отже, за наведених обставин, покладення на відповідача за первісним позовом - ОСББ "Салтівське Шосе, 264М" обов`язку з оплати споживання електричної енергії понад обсяги споживання на технічні потреби з урахуванням показів споживання індивідуальних побутових споживачів не узгоджується з приписами п.п.8.2.5.-8.2.7.ПРЕЕЕ якими встановлено порядок застосування відповідальності за ймовірне безоблікове споживання електричної енергії, компенсації вартості якої у такому випадку безпідставно автоматично покладатиметься на ОСББ.

Апелянт вважає, що оскільки виділити зі спільного майна частку належну кожному окремому власнику не можливо і взагалі його поділ між ними прямо заборонений частиною 2 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", належно організувати правовідносини з управління, утримання та використання цього спільного майна, забезпечити реалізацію прав та дотримання обов`язків кожного окремого співвласника, коли учасниками таких правовідносин з одного боку виступають багато осіб практично не можливо.

Отже, з метою врегулювання цих правовідносин законодавцем введений механізм, який забезпечує таку організацію власників спільного майна багатоквартирного будинку, що надає можливість досягти поставленої мети, у зв`язку із чим, апелянт стверджує, що висновок суду, про те, що відповідальність за ймовірне безоблікове споживання електричної енергії, компенсація вартості якої у такому випадку автоматично безпідставно покладатиметься на ОСББ, є необґрунтованим.

Окрім викладеного, на думку апелянта, є безпідставними та таким, що суперечить приписам чинного законодавства висновок місцевого господарського суду про те, що розрахунки між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівське Шосе 264М" за спожиту електроенергію повинні здійснюватися виключно на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ "Салтівське Шосе 264М", а саме: пристроїв забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, сантехнічного обладнання тощо. А загальнобудинкові засоби обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта (електрообладнання ОСББ), навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування), не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівське Шосе 264М".

Апелянт також зазначає, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано роз`яснень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг викладених в листах від 20.01.2021р. №500/20.4/7-21 та від 01.07.2021р. №4/11948, якими безпосередньо визначено порядок укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії з об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків.

Скаржник наголошує, що укладення між АТ "Харківобленерго" та ДП "ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" на етапі будівництва житлового багатоквартирного будинку договору про розподіл електричної енергії від 31.07.2015р. №012794 свідчить про погодження забудовником умов договору, та, відповідно, неможливість їх подальшої зміни, що свідчить про незаконність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

З огляду на те, що на думку апелянта оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Додаткове рішення як його невід`ємна складова також підлягає скасуванню. Окрім того, апелянт зауважує, що при ухваленні додаткового рішення, місцевим господарським судом не було надано правової оцінки доводам АТ "Харківобленерго" викладеним в клопотанні про зменшення компенсації судових витрат відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021р. у справі №922/2666/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.12.2021р.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі № 922/2666/21 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/2666/21; встановлено відповідачу за первісним позовом строк до 10.01.2022р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; встановлено учасникам справи строк до 10.01.2022р. для подання заяв, клопотань тощо; ухвалено господарському суду Харківської області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2666/21 та призначено справу до розгляду на 12.01.2022р.

06.01.2022р. відповідачем за первісним позовом - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№168), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго", рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі № 922/2666/21 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/2666/21 залишити без змін. Крім того, відповідачем за первісним позовом також повідомлено суду апеляційної інстанції, що попередній орієнтовний розрахунок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу становить 12000,00грн., докази понесення яких будуть надані до суду в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду справи №922/2666/21.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 12.01.2022р. було оголошено протокольну перерву до 31.01.2022р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2022р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/2666/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 31.01.2022р. було оголошено протокольну перерву до 14.02.2022р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.02.2022р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі №922/2666/21 в частині відмови у визнанні укладеними додатків 2,3.1,3.2.3.3.12.13 до договору в редакції АТ "Харківобленерго", а також у визнанні укладеним додатку до договору в редакції відповідача за первісним позовом та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/2666/21.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі № 922/2666/21 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/2666/21 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін з`явились в судове засідання та надали відповідні пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 31.07.2015р. на етапі будівництва житлового багатоквартирного будинку між АТ Харківобленерго (надалі - постачальник) та ДП ЖКК ВАТ Житлобуд-1 (надалі - споживач) було укладено договір про постачання електрично енергії №012794 (т.1 а.с.35-44), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з встановленою потужністю, зазначеною у додатку №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", а споживач оплачує постачальнику вартість використано (купленої) електричної енергії.

Додатком №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до договору визначено, що розрахунковими засобами обліку для розрахунків за спожиту електричну енергію визначені загальнобудинкові лічильники електроенергії № 94857 (який в подальшому був змінений на лічильник №000098) та № 94848, за адресою: Салтівське шосе, 264 М, м.Харків (т.1 а.с.49).

Додатком №3.2. "Дані про відпуск електричної енергії та інші потреби споживача" до договору визначено точки приєднання споживання на електроживлення аварійного освітлення (номер лічильника - 02712), електроживлення робочого освітлення (номер лічильника - 02704), електроживлення ліфтів (номер лічильника - 04138), електроживлення бойлерної та ІТП (номер лічильника - 02702), електроживлення насосної (номер лічильника 02711) (т.1 а.с.50)

На виконання пунктів 2, 4 постанови Національної комісії ,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018р. №312 АТ "Харківобленерго" було направлено на адресу споживача - ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" заяву -приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про постачання електрично енергії №012794 від 31.07.2015р., яка була підписана та повернута останнім 28.12.2018р. (т.1 а.с.30).

Враховуючи приписи пункту 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відсутність заперечень з боку споживача та повернення підписаної заяви приєднання до договору, вказаний договір вважався укладеним на умовах діючого на той час договору про постачання електричної енергії №012794 від 31.07.2015р.

28.12.2020р. згідно протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264М" №1/20 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264М" (т.2 а.с.25-27).

11.01.2021р. відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264М", як юридичну особу (т.1 а.с.122).

На підставі акту про передачу приладів обліку електричної енергії за фіксованими показниками лічильників житлового будинку за адресою: Салтівське шосе, 264 М від 28.02.2021р., підписаного між ДП ЖКК ВАТ Житлобуд-1 та ОСББ "Салтівське Шосе 264М" останнім було прийнято наступні лічильники: загальнобудинковий- №000098; загальнобудинковий - 94848; аварійне освітлення - 02712); робоче освітлення 02704; ліфти - 04138; бойлерна та ІТП - 02702; насосна - 02711. Також, ОСББ "Салтівське Шосе 264М" було прийнято прилади обліку електричної енергії в житловому будинку на квартири (т.1 а.с.120-121).

У зв`язку із переходом права на обслуговування житлового будинку за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 264 М внаслідок створення ОСББ "Салтівське Шосе 264М", 26.03.2021р. останнім, з метою приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, було направлено на адресу АТ "Харківобленерго" лист №4 до якого було додано заяву-приєднання від 26.03.2021р., оформлену за формою, встановленою додатком до постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, в якій зазначено наступні точки приєднання: 62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167. У вказаному листі №4 ОСББ "Салтівське шосе 264М" також просило АТ "Харківобленерго" надати паперову форму договору згідно вимог пункту 2.1.5. постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (т.1 а.с.129-130).

В зазначених точках приєднання відбувається споживання електричної енергії на електроживлення аварійного освітлення (ЕІС-код точки приєднання 62Z924, номер засобу обліку електричної енергії 02712), електроживлення індивідуального теплового пункту (ЕІС-код точки приєднання 62Z480, номер засобу обліку електричної енергії 02702), електроживлення ліфтів (ЕІС-код точки приєднання 62Z282, номер засобу обліку електричної енергії 04138), електроживлення насосної станції (ЕІС-код точки приєднання 62Z167, номер засобу обліку електричної енергії 02711), електроживлення робочого освітлення (ЕІС-код точки приєднання 62Z014, номер засобу обліку електричної енергії 02704).

21.05.2021р. за результатами розгляду вказаного листа АТ "Харківобленерго" було направлено на адресу ОСББ "Салтівське Шосе 264М" проекти додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в паперовій формі (т.1 а.с.69-108).

Як зазначав в позовній заяві позивач, ОСББ "Салтівське Шосе 264М" споживав електричну енергію у березні, квітні та травні 2021року, що підтверджується звітами про фактичні обсяги споживання електричної енергії (т.1 а.с.123-128).

Отже, враховуючи споживання електричної енергії та підписання заяви приєднання до договору споживача про розподіл на умовах договору про розподіл, який відповідає умовам договору про постачання електричної енергії №012794 від 31.07.2015р. укладеного раніше між АТ Харківобленерго та ДП ЖКК ВАТ Житлобуд-1, відповідач приєднався до таких умов та продовжує споживання електричної енергії.

Проте, незважаючи на досягнення згоди щодо умов укладеного договору, листом від 10.04.2021р. №9 ОСББ "Салтівське Шосе 264М" було повернуто на адресу АТ "Харківобленерго" підписаний з протоколом розбіжностей договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (т.1 а.с.109-119).

Зі змісту вказаного протоколу розбіжностей вбачається, що споживач - ОСББ "Салтівське Шосе 264М" не погоджувався з запропонованими постачальником пунктом 12.8 договору, яким визначено перелік додатків до договору та запропоновано власну редакцію.

Крім того, споживачем запропоновано власну редакцію наступних додатків до договору:

Додатку № "Заява - приєднання";

Додатку №2 "Паспорт точки розподілу", який містив п`ять паспортів точок розподілу електричної енергії (62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167) ,замість запропонованих АТ "Харківобленерго" семи паспортів точок розподілу електричної енергії (62Z908, 62Z329, 62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167);

Додатку №3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", який містить дані про п`ять точок розподілу електричної енергії (№02712, № 02704, № 04138, № 02702, № 02711) замість запропонованих АТ "Харківобленерго" двох точок розподілу електричної енергії (62Z908, 62Z329) та два засоби обліку електричної енергії (62640, 62641).

Додатку №3.2. "Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача" виключити, оскільки у ОСББ відсутні інші потреби окрім потреб на спільні побутові потреби співвласників (робота ліфтів, насосів, замково-переговорник пристроїв, освітлення МЗК);

Додатку №3.3. "Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), до якого приєднані електроустановки субспоживачів (за потреби) " виключити, оскільки у ОСББ відсутні субспоживачі;

Додаток №4 "Порядок розрахунків" викласти в редакції у передбаченій умовами комерційної пропозиції №9, яка є додатком до договору про постачання електричної енергії;

Додаток №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", Додаток №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання) " викласти в запропонованій споживачем редакції;

Додаток №12 "Перелік територіально відокремлених об`єктів споживача" та Додаток №13 "Режими електроспоживання" виключити.

Листом від 28.06.2021р. №5611с/20-136 постачальник - АТ "Харківобленерго" повідомив споживача ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" про те, що наданий протокол розбіжностей до паперової форми договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії не узгоджено з АТ "Харківобленерго", у зв`язку із чим, в подальшому постачальник буле діяти в межах законодавства України, яким визначено порядок приєднання до публічних договорів (т.2 а.с.107).

Як зазначав в позовній заяві позивач, направлення нової заяви -приєднання з протоколом розбіжностей, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії суперечить приписам Правил роздрібного ринку електричної енергії, що і стало підставою для звернення 05.07.2021р. Акціонерного товариства "Харківобленерго" до господарського суду Харківської області з позовом (з урахування заяви про зміну позову від 01.09.2021р.) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про визнання укладеними додатків №2, 3.1., 3.2., 3.3, 4, 6, 7, 12, 13 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021р. №735/0520, в редакції позивача (т.1 а.с.1-140, т.2 а.с.205).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до раніше укладеного договору між ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" та АТ "Харківобленерго" від 31.07.2015р. №012794 загальнобудинкові лічильники електроенергії №000098 та № 94848 були визначені в якості розрахункових засобів обліку для розрахунків між ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" та АТ "Харківобленерго" за спожиту електричну енергію. Так само додатки №3.2. та №3.3. містили номери засобів обліку споживання електроенергії на технічні цілі будинку та по квартирні засоби обліку.

Посилаючись на роз`яснення НКРЕКП від 22.07.2016р. №7446/20.3/7-16, позивач вважав, що при зміні форми управління багатоквартирним житловим будинком договір про постачання електричної енергії на технічні цілі багатоквартирного будинку укладається з новим споживачем на умовах договору про постачання електричної енергії, укладеного з попереднім споживачем.

Крім того, загальнобудинкові лічильники передбачені проектними електротехнічними рішеннями, у зв`язку з цим, на думку АТ "Харківобленерго", вони повинні бути визначені в якості розрахункових в додатку №3.1. до договору.

Отже, за наведених обставин позивач вважав, що для виключення загальнобудинкових лічильників з переліку розрахункових ОСББ "Салтівський 264К" повинно внести зміни до проектних рішень.

Окрім викладеного, позивач також зазначав, що купівлю та споживання електричної енергії на освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку (у тому числі втрати у внутрішньо будинкових електричних мережах, які виникають під час експлуатації цього спільного майна витрати електричної енергії в елементах мереж (нагрів елементів мереж, контактних з`єднань, тощо), а також без облікове споживання електричної енергії окремими споживачами слід відносити до потреб господарської діяльності управителя будинку, які компенсуються за рахунок співвласників цього багатоквартирного будинку.

Крім того, в точці комерційного обліку на межі балансової належності електрична енергія (як товар) змінює власника, отже на думку АТ "Харківобленерго" у багатоквартирному будинку співвласники є власниками усієї електричної енергії: тобто власниками тієї частини електричної енергії, що використовується для функціонування спільного сумісного майна, а також власниками тих частин електроенергії, що використовується для індивідуальних побутових потреб.

Разом з тим, 30.07.2021р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" також звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просило суд визнати укладеними додатки №2, 3.1, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021р. №735/0520 в редакції, запропонованій ОСББ "Салтівське Шосе 264М" (т.2 а.с.1-115).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на незаконність включення загальнобудинкових лічильників електроенергії №000098 та № 94848 до переліку розрахункових, з огляду на те, що в будинку є різні точки продажу електричної енергії та відповідно неможливо забезпечити одночасне зняття показань з усіх лічильників.

Більш того, загальнобудинкові лічильники можуть використовуватися сторонами договору як технічні для контролю обсягів споживання електроенергії в будинку.

Як вказував позивач за зустрічним позовом, згідно проектів та електротехнічних рішень в багатоквартирному будинку встановлені та функціонують три види засобів обліку електричної енергії:

1.Загальнобудинкові засоби обліку №000098, №94848, які обліковують весь об`єм електричної енергії, яка надходить на територію будинку та згодом постачається до квартир, а також на загальні потреби будинку.

2.Засоби обліку електричної енергії, які обліковують електричну енергію, що постачається на електрозабезпечення технічних цілей (робота ліфтів, насосів) та освітлення місць загального користування багатоквартирного житлового будинку (лічильники №02704, №02712, 04138, 02711, 02702).

3.Поквартирні засоби обліку електричної енергії, які обліковують електричну енергію, яка постачається до 108 квартир, розміщених в багатоквартирному будинку (108 індивідуальних засобів обліку).

В будинку є 2 типи споживачів: власники квартир та ОСББ. У кожного споживача є свій окремий лічильник електроенергії та у кожного споживача є окремий договір із АТ Харківобленерго на розподіл електричної енергії, отже взаєморозрахунки між кожним споживачем та АТ Харківобленерго за спожиту електричну енергію повинні здійснюватися на підставі окремих лічильників, приєднаних до об`єктів електроспоживання кожного конкретного споживача.

Для ОСББ "Салтівське Шосе 264М" такими лічильниками є лічильники №02704, №02712, 04138, 02711, 02702, які обліковують споживання електроенергії на технічні потреби будинку (освітлення місць загального користування, електроживленні ліфтів, робота теплового пункту, робота насосної станції).

У зв`язку із наведеним, позивач за зустрічним позовом вказував на те, що визначення АТ "Харківобленерго" в додатках до договору загальнобудинкових лічильників в якості розрахункових є безпідставним та незаконним.

Щодо Додатку № 2 позивач за зустрічним позовом зазначав, що додаток №2 Паспорт точки розподілу електричної енергії повинен бути викладений в редакції ОСББ, із зазначенням в ньому точок розподілу електричної енергії, в яких відбувається перехід права власності на електричну енергію до позивача за зустрічним позовом.

Стосовно Додатку № 6, позивач за зустрічним позовом зазначав, що не є власником внутрішньо будинкових електричних мереж, зазначені мережі є спільною власністю всіх мешканців будинку, внутрішньо будинкові мережі не знаходяться на балансі позивача за зустрічним позовом. Отже, додаток №6 повинен бути укладений на умовах позивача за зустрічним позовом із зазначенням межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності на вхідних клемах вузлів вимірювання №02704, №02712, 04138, 02711, 02702.

Позивач за зустрічним позовом також просив суд викласти додаток № 7 до договору в редакції останнього з огляду на те, що Додаток №7 Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання) в редакції АТ "Харківобленерго" не відповідає схемі, визначеній в робочій документації Електротехнічні рішення 201/14-П -10 ЗТР від 19.01.2016р. (т.1 а.с.171-172), в якій некоректно зазначені точки приєднання споживача (загальнобудинкові вводи в місці розташування загальнобудинкових лічильників), тоді як точка приєднання споживача повинна визначатися за місцем приєднання засобів обліку на технічні цілі позивача №02704, №02712, 04138. Отже, додаток №7 повинен бути укладений на умовах позивача за зустрічним позовом - із зазначенням точок приєднання, в яких відбувається перехід права власності на електроенергію до позивача за зустрічним позовом.

27.10.2021р. господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, яким частково відмовлено як в задоволенні первісного так і зустрічного позову (т. 3 а.с.18-40), що і стало підставою для звернення Акціонерного товариства Харківобленерго до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначений цією статтею способом. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких, зокрема, належить і визнання права.

Зазначений в частині 2 цієї статті перелік способів захисту прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У разі невизнання стороною договору, укладання якого є обов`язковим в силу вимог закону, права іншої сторони на укладання такого договору підлягають захисту судом на підставі пункту1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 07.05.2019 у справі №914/1002/18.

Відповідно до приписів частини 3 статті 179 Господарського процесуального кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.

Відповідно до частини 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2015р. на етапі будівництва житлового багатоквартирного будинку між АТ Харківобленерго (надалі - постачальник) та ДП ЖКК ВАТ Житлобуд-1 (надалі - споживач) було укладено договір про постачання електрично енергії №012794 (т.1 а.с.35-44), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з встановленою потужністю, зазначеною у додатку №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", а споживач оплачує постачальнику вартість використано (купленої) електричної енергії.

Додатком №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до договору визначено, що розрахунковими засобами обліку для розрахунків за спожиту електричну енергію визначені загальнобудинкові лічильники електроенергії №000098 та № 94848, за адресою: Салтівське шосе, 264 М, м.Харків (т.1 а.с.49).

Додатком №3.2. "Дані про відпуск електричної енергії та інші потреби споживача" до договору визначено точки приєднання споживання на електроживлення аварійного освітлення (номер лічильника - 02712), електроживлення робочого освітлення (номер лічильника - 02704), електроживлення ліфтів (номер лічильника - 04138), електроживлення бойлерної та ІТП (номер лічильника - 02702), електроживлення насосної (номер лічильника 02711) (т.1 а.с.50)

За змістом частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (який набрав чинності 11.06.2018р.) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

АТ "Харківобленерго" є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018р. № 1446, якою позивачу за первісним позовом видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) АК "Харківобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).

11.06.2018р. набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила роздрібного ринку електричної енергії), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, які регулюють взаємовідносини під час купівлі - продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з пунктами 2, 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії за формою, наведеною у додатку цієї постанови.

У відповідності до підпункту 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Приписами частини 2, частини 6 статті 633 Цивільного кодексу України визначено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, а умови публічного договору, які не є однаковими для всіх споживачів та суперечать правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними. Так само, частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини 1 статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Водночас, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Водночас, нормами частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до підпункту 2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, документально підтверджене споживання електричної енергії.

На виконання пунктів 2, 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018р. №312 АТ "Харківобленерго" було направлено на адресу споживача - ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про постачання електрично енергії №012794 від 31.07.2015р., яка була підписана та повернута останнім 28.12.2018р. (т.1 а.с.30).

Враховуючи приписи пункту 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відсутність заперечень з боку споживача та повернення підписаної заяви приєднання до договору, вказаний договір вважався укладеним на умовах діючого на той час договору про постачання електрично енергії №012794 від 31.07.2015р.

Згідно пункту 12.1 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, текст якого був розмішений АТ Харківобленерго на офіційному веб-сайті за посиланням https://www.oblenergo.kharkov.ua/dogovir-spozhyvacha-pro-nadannya-poslug-z-rozpodilu-elektrychnoyi-energiyi, інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору.

У відповідності до пункту 12.2 зазначеного публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох Сторін.

Відповідно до пункту 12.8 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії договір має містити наступний список додатків:

- Додаток №1 Заява-приєднання.

- Додаток №2 Паспорт точки розподілу електричної енергії.

- Додаток №3.1. Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії.

- Додаток №3.2. Дані про відпуск електричної енергії на інші потреби споживача (за потреби).

- Додаток №3.3. Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах Споживача (Основного споживача), до яких приєднані електроустановки субспоживачів (укладається за потреби).

- Додаток №4 Порядок розрахунків.

- Додаток №5.1. Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання.

- Додаток №5.2. Порядок участі Споживача в графіках аварійних відключень, графіках погодинного відключення, спеціальних графіках аварійних відключень та протиаварійних системах зниження електроспоживання.

- Додаток №6 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (між Оператором системи та Споживачем).

- Додаток №6.1. Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (між Основним споживачем та Споживачем (Субспоживачем).

- Додаток №7 Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання).

- Додаток №8 Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача (укладається за потреби).

- Додаток №8а Порядок розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах Споживача (Основного споживача), пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку (укладається за потреби).

- Додаток №9 Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (укладається за потреби).

- Додаток №10 Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (укладається за потреби).

- Додаток №11 Договірні величини електроспоживання на _____________ рік (договірні величини споживання електричної енергії).

- Додаток №11 Договірні величини електроспоживання на _____________ рік (договірні величини споживання електричної енергії та граничні величини споживання електричної потужності).

- Додаток №12 Перелік територіально відокремлених об`єктів Споживача.

- Додаток №13 Режими електроспоживання.

Згідно з пунктом 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Абзацом 2 пункту 1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії унормовано, що оператор системи укладає договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зміст якого визначається оператором системи на основі Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є додатком 3 до цих Правил, з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані до мереж на території діяльності оператора системи, а також виробником, резервне живлення якого забезпечується від електричних мереж оператора системи, та споживачем (основним споживачем), електроустановки якого приєднані до електричних мереж такого виробника, та їх субспоживачами.

Згідно з пунктом 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладання відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

В свою чергу пунктом 2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Аналогічні положення визначені і в пункті 11.1.7 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310, де визначено, що не побутові споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР, для забезпечення розподілу електричної енергії до їх точки(ок) приєднання електроустановок зобов`язані укласти договір про розподіл з ОСР, до мереж якого вони приєднані.

Пунктом 2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Відповідно до пункту 2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2020р. згідно протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264М" №1/20 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264М" (т.2 а.с.25-27).

11.01.2021р. відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264М", як юридичну особу (т.1 а.с.122).

На підставі акту про передачу приладів обліку електричної енергії за фіксованими показниками лічильників житлового будинку за адресою: Салтівське шосе, 264 М від 28.02.2021р., підписаного між ДП ЖКК ВАТ Житлобуд-1 та ОСББ "Салтівське шосе 264М" останнім було прийнято наступні лічильники: загальнобудинковий- №000098; загальнобудинковий - 94848; аварійне освітлення - 02712); робоче освітлення 02704; ліфти - 04138; бойлерна та ІТП - 02702; насосна - 02711. Також, ОСББ "Салтівське Шосе 264М" було прийнято прилади обліку електричної енергії в житловому будинку на квартири (т.1 а.с.120-121).

У зв`язку із переходом права на обслуговування житлового будинку за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 264 М внаслідок створення ОСББ "Салтівське Шосе 264М", 26.03.2021р. останнім з метою приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії було направлено на адресу АТ "Харківобленерго" лист №4 до якого було додано заяву-приєднання від 26.03.2021р., оформлену за формою, встановленою додатком до постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, в якій зазначено наступні точки приєднання: 62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167 (т.1 а.с.129-130).

В зазначених точках приєднання відбувається споживання електричної енергії на електроживлення аварійного освітлення (ЕІС-код точки приєднання 62Z924, номер засобу обліку електричної енергії 02712), електроживлення індивідуального теплового пункту (ЕІС-код точки приєднання 62Z480, номер засобу обліку електричної енергії 02702), електроживлення ліфтів (ЕІС-код точки приєднання 62Z282, номер засобу обліку електричної енергії 04138), електроживлення насосної станції (ЕІС-код точки приєднання 62Z167, номер засобу обліку електричної енергії 02711), електроживлення робочого освітлення (ЕІС-код точки приєднання 62Z014, номер засобу обліку електричної енергії 02704).

Таким чином, з моменту підписання відповідачем за первісним позовом - ОСББ "Салтівське Шосе 264М" заяви - приєднання до умов публічного договору АТ "Харківобленерго" про надання послуг з розподілу електричної енергії, договір з попереднім споживачем - ДП ЖКК ВАТ Житлобуд-1 вважається припиненим, а договір з новим споживачем - ОСББ "Салтівське Шосе 264М" відповідно набув чинності.

Відповідно до абзацу 5 пункту 2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на вимогу споживача оператор системи розподілу протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії у паперовій формі.

У разі необхідності визначення за взаємною згодою сторін додаткових умов договору, які конкретизують умови договору, форму якого встановлено цими Правилами, договір оформляється в паперовій формі.

У вищевказаному листі, до якого було додано заяву приєднання ОСББ "Салтівське Шосе 264М" також просило АТ "Харківобленерго" надати паперову форму договору згідно вимог пункту 2.1.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (т.1 а.с.129-130).

21.05.2021р. за результатами розгляду вказаного вище листа, АТ "Харківобленерго" було направлено на адресу ОСББ "Салтівське Шосе 264М" проекти додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в паперовій формі (т.1 а.с.69-108).

Листом від 10.04.2021р. №9 ОСББ "Салтівське Шосе 264М" було повернуто на адресу АТ "Харківобленерго" підписаний з протоколом розбіжностей договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (т.1 а.с.109-119).

Зі змісту вказаного протоколу розбіжностей вбачається, що споживач - ОСББ "Салтівське Шосе 264М" не погоджувався з запропонованими постачальником пунктом 12.8 договору, яким визначено перелік додатків до договору та запропоновано власну редакцію. Крім того, споживачем запропоновано власну редакцію наступних додатків до договору: Додатку №1 "Заява - приєднання"; Додатку №2 "Паспорт точки розподілу"; додатку №3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії"; Додатку №3.2. "Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача»; Додатку №3.3. "Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), до якого приєднані електроустановки субспоживачів (за потреби)»; додатку №4 "Порядок розрахунків"; додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", Додатку №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)" викласти в запропонованій споживачем редакції; виключити Додаток №12 "Перелік територіально відокремлених об`єктів споживача" та Додаток №13 "Режими електроспоживання".

Листом від 28.06.2021р. №5611с/20-136 постачальник - АТ "Харківобленерго" повідомив споживача ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" про те, що наданий протокол розбіжностей до паперової форми договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не узгоджено з АТ "Харківобленерго" , у зв`язку із чим, в подальшому постачальник буле діяти в межах законодавства України, яким визначено порядок приєднання до публічних договорів (т.2 а.с.107).

Згідно з пунктом 3 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другій стороні про результати її розгляду. Відповідно до частин 2-3 статті 181 цього Кодексу проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Приписами частини 4 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України визначено, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 у справі №61/341, статтею 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування.

Судова колегія враховує, що невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є паспорти точок розподілу/передачі, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; заява приєднання у разі надання споживачем; інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою відповідно до пунктів 12.8 та 12.9 додатка 3 до Правил (пункт 2.1.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Крім того, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей: зокрема порядок розрахунків, включаючи умови їх призупинення та поновлення; відповідальність сторін за невиконання умов договору, підстави і порядок її застосування та інші.

З огляду на недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов відображених в додатках №2, 3.1., 3.2., 3.3, 4, 6, 7, 12, 13 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії вказаний спір було передано на розгляд місцевого господарського суду.

Щодо укладення додатку №2 до договору "Паспорт точки розподілу", судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з редакції додатків № 2 в редакції позивача за первісним позовом, останнім визначено точки розподілу за ЕІС кодами у кількості 7 штук: 62Z908, 62Z329, 62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167.

Разом з тим, з заяви-приєднання ОСББ "Салтівське Шосе 264М" від 26.03.2021р. до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 вбачається, що остання містить 5 ЕІС-кодів точки комерційного обліку, а саме 62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що редакція Додатку № 2 до договору "Паспорт точки розподілу" із зазначенням 7 точок розподілу за ЕІС кодами у кожному паспорті не відповідає умовам договору-приєднання, оскільки відповідна заявка містила лише 5 ЕІС-кодів точки комерційного обліку та погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні первісних позовних вимог щодо укладення Додатку № 2 до договору в редакції АТ "Харківобленерго".

Крім того, як вбачається з редакції Додатку № 2 до договору "Паспорт точки розподілу" в редакції зустрічного позову ОСББ "Салтівське Шосе 264М", в паспорті точки розподілу електричної енергії позивачем за зустрічним позовом було визначено струм - 630А.

Проте, в попередній редакції Додатку № 2 до договору, укладеного з ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд 1", було визначено струм - 250А та будь-яких доказів необхідності збільшення струму до 630А, представником ОСББ до суду надано не було, як і не було обґрунтовано необхідності встановлення струму в заявленому розмірі.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів також вважає обґрунтованою відмову господарського суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо укладення Додатку № 2 до договору в редакції ОСББ "Салтівське Шосе 264М".

Щодо укладення додатків №3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", №3.2. "Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача", №3.3. "Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), до якого приєднані електроустановки субспоживачів (за потреби)", судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 264К встановлені три типи лічильників: загальнобудинкові лічильники, лічильники витрат на технічні цілі будинку (освітлення місць загального користування, електроживленні, ліфтів, насосної станції та індивідуального теплового пункту) та поквартирні лічильники, що зазначено у відповідній робочій документації "Електротехнічні рішення 201/14-ІІ-10-ЭТР" від 19.01.2016р. (т.1 а.с.171-172) та не заперечується сторонами.

Процедура укладання договору споживача про розподіл з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України як договору приєднання, умови якого є однаковими для всіх споживачів, не призводить до автоматичної визначеності таких індивідуальних умов для кожного споживача, як точки розподілу та комерційні засоби обліку, які об`єктивно не можуть визначатися як єдині для всіх на відповідному сайті ОСР, що узгоджується із вимогами п.3.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ).

Згідно визначенні термінів, наведених в пункті 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії:

-·точка комерційного обліку - точка на комерційній межі розподілу електричної мережі або умовна точка, в якій відбувається зміна власника електричної енергії і до якої відносяться дані комерційного обліку електричної енергії, що використовуються для розрахунків на ринку електричної енергії. Наскільки це можливо, точка комерційного обліку повинна збігатися з точкою вимірювання; ·

- точка розподілу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку.

У відповідності до абзаців 1 та 2 пункту 1.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок і Оператор системи покриває всі витрати, пов`язані з транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, а також має право на відшкодування всіх витрат, пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, за рахунок тарифу на розподіл (передачу) електричної енергії.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.6 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (які втратили чинність 11.06.2018р. на підставі постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р., прийнятою на виконання Закону України "Про ринок електричної енергії"), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об`єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Умови договору про купівлю-продаж електричної енергії між споживачем (субспоживачем) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом визначаються за згодою сторін. Цей договір укладається відповідно до законодавства України.

Пунктом 3.7 Правил користування електричною енергією визначено, що місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з Правилами улаштування електроустановок та проектними рішеннями.

Окрім того, абзацом 4 пункту 3.6 Правил користування електричною енергією було передбачено, що у багатоквартирних будинках на межі балансової належності внутрішньобудинкових мереж і мереж електропередавальної організації (основного споживача) улаштовується загальнобудинковий розрахунковий облік, який враховує обсяг електричної енергії використаний мешканцями будинку, на технічні цілі, для потреб інших електроустановок, які приєднані до мереж цього будинку та розміщені всередині будинку або за його межами.

Отже, розрахунки використаної електричної енергії повинні проводитись з урахуванням даних кожного окремого лічильника.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 25.12.2008р. №1449 "Про внесення змін до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. №910 та затвердження змін до Правил користування електричною енергією" з пункту 3.6 ПКЕЕ виключено абзац 4, який передбачав встановлення розрахункового обліку електроенергії на межі балансової належності внутрішньобудинкових мереж та мереж електропередавальної організації у багатоквартирних будинках.

Сторони не заперечують того факту, що електрична енергія мешканцям квартир багатоквартирного будинку постачається на підставі індивідуальних договорів з кожним власником квартири.

Згідно визначення пункту 1.2 Правил улаштування електроустановок, точкою продажу електричної енергії є межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію. У багатоквартирному будинку споживачі поділяються на дві групи і мають різні точки продажу електричної енергії, переходу права власності на неї.

З наведеного випливає, що постачання/розподілу електричної енергії здійснюється споживачам-мешканцям будинку, в якому створено ОСББ, на підставі окремих/самостійних договорів з кожним зі споживачів і здійснення обліку такої електричної енергій за показами внутрішньоквартирних приладів обліку.

Вказане в повній мірі узгоджується з приписами частини 4 статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки АТ "Харківобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії до точки входу у відповідні квартири, що узгоджується з приписами пункту 1.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії тобто і після загальнобудинкових приладів обліку №000098 та № 94848.

Теж саме стосується і електроустановок ОСББ як колективного побутового споживача в частині споживання електричної енергії на функціонування ліфтів, освітлення місць загального користування тощо, облік якої визначається показами лічильників ЕІС-код точки приєднання 62Z924, номер засобу обліку електричної енергії 02712, ЕІС-код точки приєднання 62Z480, номер засобу обліку електричної енергії 02702, ЕІС-код точки приєднання 62Z282, номер засобу обліку електричної енергії 04138, ЕІС-код точки приєднання 62Z167, номер засобу обліку електричної енергії 02711, ЕІС-код точки приєднання 62Z014, номер засобу обліку електричної енергії 02704, які і є загальними лічильниками для фіксування такого типу колективного побутового споживання у розумінні визначення терміну "колективний побутовий споживач", приведеному в п.62 ч.1 ст.1 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Вказані послуги АТ "Харківобленерго" з розподілу електричної енергії побутовим споживачам до "входу в квартиру" електроустановок загальнобудинкового користування (технічні потреби ОСББ) відповідно до п.1.2.6. ПРРЕЕ та витрати ОСР на забезпечення транспортування електричної енергії до електроустановок споживачів компенсуються за рахунок відповідних складових тарифу на послуги Позивача згідно п.1.2.4. ПРРЕЕ.

Отже, враховуючи паралельне підключення електроустановок побутових споживачів мешканців будинку та електроустановок відповідача як колективного побутового споживача електричної енергії для потреб утримання будинку, до кожної з яких АТ "Харківобленерго" здійснює розподіл електричної енергії, мешканці будинку не є субспоживачами ОСББ "Салтівське Шосе 264М" у розумінні, визначення терміну "субспоживач", наведеного в пункті 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що також підтверджується наступним.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (стаття 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно з Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018р. №190 "Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території" електрична енергія, яка витрачається на технічні (загальні) потреби освітлення місць загального користування, ліфти та інше входить до комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до частин 9 та 10 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внутрішньобудинкові мережі, які ведуть від входу в будинок після загальнобудинкових лічильників №000098 та № 94848 і до точок підключення побутових споживачів мешканців квартир не перебувають у власності ОСББ "Салтівське Шосе 264М".

Стаття 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлює загальне правило про врегулювання відносин між учасниками ринку на підставі відповідних договорів між ними, однак з матеріалів справи не вбачається укладення між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівське Шосе 264М" договору про спільне використання технологічних мереж останнього як основного споживача для транспортування електричної енергії до мешканців будинку як субспоживачів (у розумінні визначення терміну, наведеного в абз.15 п.1.1.2. ПРРЕЕ), обов`язковість якого у випадку такого характеру правовідносин передбачається положеннями п.2.5. ПРРЕЕ.

При вирішенні даного спору судова колегія також звертається до правової позиції Верховного Суду викладеної у постановах від 18.07.2018р. у справі №920/422/17 та від 11.09.2018р. у справі №920/208/17 відповідно до якої Суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з виключенням постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 25.12.2008р. №1449 "Про внесення змін до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. №910 та затвердження змін до Правил користування електричною енергією" з пункту 3.6 ПКЕЕ четвертого абзацу, який передбачав встановлення розрахункового обліку електричної енергії на межі електропередавальної організації у багатоквартирних будинках, товариство (в даному випадку АТ "Харківобленерго") не має правових підстав для застосування загальнобудинкового лічильника як розрахункового.

Крім цього, в наведених постановах Верховний Суд також зазначив, що оскільки у багатоквартирному будинку споживачі мають різні точки продажу електричної енергії, переходу права власності на неї та різні тарифні групи, а згідно ПКЕЕ дві різні групи не можуть обліковуватися одним лічильником (абзац 2 пункту 3.6 Правил користування електричною енергією), то ОСББ не повинно розраховуватися по лічильнику, який обліковує дві різні групи споживання.

ОСББ є формою управлінням будинком, отже, мешканці будинку, де створено ОСББ, не є субспоживачами у розумінні пункту 1.2 Правил користування електричною енерргією, останні є побутовими споживачами, які використовують електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

При цьому Верховний Суд зазначив, що загальнобудинковий лічильник, який передбачений проектним рішенням на будинок, може застосовуватися лише як технічний прилад обліку для контролю за рівнем електроспоживання та виявлення понаднормативних втрат електричної енергії у внутрішньобудинкових електричних мережах відповідного багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, у постанові від 12.01.2022р. у справі №922/717/21 Верховний Суд наголосив на необхідності врахування вищезазначених висновків та незаконності здійснення розрахунків з позивачем (ОСББ) на підставі загальнобудинкового лічильника при наявності в будинку різних точок продажу електричної енергії та тарифних груп, які згідно Правил користування електричною енергією не можуть обліковуватися одним лічильником; необхідності здійснення розрахунків за спожиту ОСББ електричну енергію на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ, до яких відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, тощо.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог АТ "Харківобленерго" про укладення додатку №3.3. до договору "Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), до якого приєднані електроустановки субспоживачів (за потреби)" з переліком лічильників мешканців квартир, які не є субспоживачами в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії та які не мають відношення для споживання електроенергії ОСББ "Салтівське Шосе 264М" в межах надання послуг з утримання багатоквартирного будинку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" посилається на те, що власником розташованих в середині будинку електричних мереж є виключно всі власники житлових та нежитлових приміщень, отже точка розподілу електричної енергії для цих власників, в тому числі для кожного окремо з них встановлюється на межі розподілу електричної мережі з елементами електричної межі, власником яких є АТ "Харківобленерго".

Отже, межа балансової належності сторін визначається на болтовому з`єднанні КЛ 0,4 кВ РП-2310- буд. 264М Салтівське Шосе №1 з вступно-розподільчим пристроєм споживача та, відповідно болтовому з`єднанні КЛ 0,4кВ РП-2310-буд.Салтівське Шосе №2 з вступно-розподільчим пристроєм споживача.

Враховуючи вищевикладене, апелянт наголошує, що точка розподілу електричної енергії також визначається на болтовому з`єднанні належної АТ "Харківобленерго" кабельної лінії та ввідного комутаційного апарату в вступно- розподільчому пристрої, власником якого є всі власники житлових та нежитлових приміщень в будинку, та які уособленні в об`єднанні ОСББ "Салтівське Шосе 264М".

Крім того, як стверджує апелянт, інших точок розподілу електричної енергії не існує, що свідчить про передчасність висновків місцевого господарського суду про наявність в багатоквартирному будинку різних категорій споживачів та відповідно різних точок розподілу для них.

Судова колегія відхиляє вказані доводи апелянта як безпідставні та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки в будинку оформлені паспорти точок розподілу та ЕІС-коди як на точки, в яких відбувається споживання електроенергії ОСББ на виконання статутних цілей, так і на точки, в яких відбувається постачання електроенергії для власників квартир. Вказане підтверджується паспортами точок розподілу з наступними ЕІС-кодами:

-62Z924 (лічильник №02712, аварійне освітлення),

-62Z480 (лічильник №02702, індивідуальний тепловий пункт),

-62Z282 (лічильник №04138, ліфт),

-62Z167 (лічильник №02711, насосна станція),

-62Z014 (лічильник №02704, робоче освітлення).

Факт оформлення ЕІС-кодів для зазначених вище точок розподілу підтверджується також підписаним між АТ "Харківобленерго" та ДП ЖКК АТ "Трест Житлобут-1" додатком №3.2 "Дані про відпуск електричної енергії та інші потреби споживача" до договору про постачання електрично енергії від 31.07.2015р. №012794 (т.1 а.с.50) та додатком 3.3 (т.1 а.с.95) до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021р., в яких зазначені ЕІС-коди точок розподілу електричної енергії для електроенергії, що споживається як для цілей ОСББ, так і для кожного з власників квартир, розташованих в будинку.

Відповідно до пункту 9 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оператор системи розподілу під час укладення із споживачами договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії (оформлення заяв-приєднання та паспортів точок розподілу) присвоює всім точкам розподілу електричної енергії за об`єктами існуючих споживачів ЕІС-коди за точками комерційного обліку відповідно до порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, та інших нормативно-правових актів НКРЕКП, а також актів адміністратора комерційного обліку.

Абзацом 2 пункту 2.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача .

АТ "Харківобленерго" безпідставно пов`язує балансову належність та експлуатаційну відповідальність мереж з точкою розподілу електричної енергії та точкою комерційного обліку електричної енергії.

Як було зазначено вище, відповідач за первісним позовом - ОСББ "Салтівське шосе 264М" не є власником та користувачем цих мереж, не закуповує в точці вводу в будинок електричну енергію та не перепродає її мешканцям квартир, оскільки ОСББ не є оператором систем розподілу та постачальником електричної енергії, не має ліцензії на право перепродажу електричної енергії.

Обов`язок об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з ремонту та утримання належному стані внутрішньобудинкових електричних мереж жодним чином не пов`язано з визначенням точки розподілу електричної енергії різним споживачам в будинку.

Відповідно до абзацу 79 пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії точка розподілу/передачі електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку.

Відповідно до пункту 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

З наведеного випливає, що точка розподілу електричної енергії - це точка, в якій відбувається передача електричної енергії від постачальника до споживача.

Отже, враховуючи наявність оформлених ЕІС-кодів на кожну квартиру, електроенергія від постачальника передається до кожної квартири в точці, на який оформлено ЕІС-код на квартиру (там же розміщені і поквартирні лічильники, які розташовані на сходових клітках будинку).

Так само точка розподілу електричної енергії від постачальника до ОСББ розташована в місцях розташування точок, на які оформлені відповідні ЕІС-коди точок, та які пов`язані з лічильниками електроенергії на електрозабезпечення ліфту, лампочок освітлення місць загального користування, бойлерної та насосної станції.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що надходження електричної енергії тільки до точок вводу в будинок не забезпечує можливості отримання мешканцями квартир необхідного обсягу електричної енергії, доводи апелянта щодо того, що всім мешканцям будинку електрична енергія постачається до точки вводу в будинок, суперечить приписам пункту 2.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта щодо того, що засоби комерційного обліку мають бути встановлені в точці комерційного обліку, яка в свою чергу збігається з точкою розподілу електричної енергії на межі балансової належності саме в якій відбувається зміна власника електричної енергії, а отже електрична енергія (як товар) змінює власника саме в точці комерційного обліку-на межі балансової належності, а не в точці вимірювання, як визначив суд першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами цивільного законодавства відчуження майна здійснюється на основі договору або в примусовому порядку, проте АТ "Харківобленерго" не наведено правового обґрунтування обставині набуття та припинення права спільної сумісної власності на електричну енергію у мешканців будинку.

Правом реалізації закупівлі електричної енергії з метою її подальшого відчуження наділені тільки учасники ринку електричної енергії, які отримали відповідну ліцензію.

Крім того, наведена вище позиція АТ "Харківобленерго" спростовується положеннями наявного в матеріалах справи договору про користування електричною енергією №735/16700635 з власником квартири №92, за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 264М Пелиховою Дарією Сергіївною (надалі договір №735/16700635 т.1 а.с.182-186), відповідно до умов якого електропостачальник АТ "Харківобленерго" бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача, який розташований за адресою: шосе Салтівське, буд. 264М, кв. 92 (пункт 1 договору №735/16700635).

З умов вказаного договору вбачається, що постачання електричної енергії здійснюється саме до квартири №92 в даному будинку, а не до якоїсь іншої точки.

Крім того, з наданого АТ "Харківобленерго" додатку №3.3. до договору в редакції АТ "Харківобленерго" вбачається, що за даною квартирою оформлена точка розподілу, якій присвоєний ЕІС-код 62Z877 (т.1 а.с.97).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що АТ "Харківобленерго" здійснює постачання електричної енергії власникам квартир до точки вводу в кожну квартиру, тобто і після загальнобудинкових лічильників, що також узгоджується з приписами абзацу 2 пункту 2.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Більш того, судова колегія зауважує, що експлуатаційна відповідальність ОСББ "Салтівське Шосе, 264М " за технічний стан внутрішньобудинкових мереж на ділянці до вхідних клем вузла обліку побутового споживача не передбачає своїм наслідком використання в розрахунках показів загальнобудинкових лічильників, які відображають і споживання індивідуальних побутових споживачів, що мають окремі комерційні засоби обліку, у спосіб, що покладає на ОСББ обов`язок з оплати споживання понад обсяги споживання на технічні потреби за лічильниками №№02712, 02702, 04138, 02711, 02704.

Отже, за наведених обставин, покладення на відповідача за первісним позовом - ОСББ "Салтівське Шосе 264М" обов`язку з оплати споживання електричної енергії понад обсяги споживання на технічні потреби з урахуванням показів споживання індивідуальних побутових споживачів не узгоджується з приписами пунктів 8.2.5.-8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергіїё якими встановлено порядок застосування відповідальності за ймовірне безоблікове споживання електричної енергії, компенсації вартості якої в такому випадку безпідставно автоматично покладатиметься на ОСББ.

При цьому, за відсутності в матеріалах справи доказів існування у ОСББ "Салтівське Шосе 264М" обсягів електроенергії понад визначених за показами лічильників №№02712, 02702, 04138, 02711, 02704, примушування відповідача за первісним позовом всупереч приписам частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України до сплати обсягів електричної енергії, визначеної розрахунковим шляхом, є необґрунтованим.

Щодо доводів апелянта про необхідність використання загальнобудинкових лічильників в якості комерційних через відповідне проектне рішення станом на 2015р., колегія суддів зазначає, що згідно листа НКРЕП від 06.05.2014р. за № 2654/26/47-14 незалежно від форми управління багатоквартирним житловим будинком (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельний кооператив тощо), питання щодо постачання електричної енергії споживачам - власникам квартир (мешканцям) відповідних багатоквартирних житлових будинків має бути врегульоване за вибраною безпосередньо самими споживачами (власниками квартир) однією з двох можливих схем, а саме:

1) укладення між енергопостачальною компанією та власниками квартир (мешканцями) відповідного багатоквартирного житлового будинку договорів про користування електричною енергією та укладення між енергопостачальною компанією та відповідним управителем багатоквартирного житлового будинку договору про постачання електричної енергії для електрозабезпечення технічних цілей (робота ліфтів, насосів) та освітлення дворів, східців і номерних знаків багатоквартирного житлового будинку. При цьому, управитель має забезпечити встановлення за власний рахунок розрахункового засобу (засобів) обліку електричної енергії з метою обліку та розрахунків за електричну енергію, що споживається для електрозабезпечення технічних цілей (робота ліфтів, насосів) та освітлення дворів, східців і номерних знаків багатоквартирного житлового будинку. У такому разі енергопостачальна компанія (електропередавальна організація) має право встановлювати за власний рахунок згідно з погодженою проектно-кошторисною документацією загальнобудинковий прилад обліку електричної енергії, який використовуватиметься енергопостачальною компанією як технічний прилад обліку для контролю за рівнем електроспоживання та виявлення понаднормативних втрат електричної енергії у внутрішньобудинкових електричних мережах відповідного багатоквартирного житлового будинку;

2) за відсутності технічної можливості проведення поквартирного обліку постачання електричної енергії управитель має забезпечити встановлення розрахункового загальнобудинкового приладу обліку електричної енергії для розрахунків за загальний обсяг електричної енергії, спожитої "населеним пунктом".

Судова колегія наголошує, що матеріали справи не містять доказів неможливості здійснення поквартирного обліку постачання/розподілу електричної енергії чи облаштування автоматичної системи комерційного обліку електричної енергії в багатоквартирному будинку (АСКОЕ) для одночасного використання поквартирного та загальнобудинкового обліку згідно листа НКРЕ від 25.10.2016р. №11325/20.3/7-16.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що співвласники спільного майна забезпечують свої інтереси щодо належного утримання, управління та використання спільного майна через ОСББ, а відтак саме відповідна особа повинна нести відповідальність у разі споживання мешканцями електричної енергії поза приладами обліку, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (стаття 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно з Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018р. №190 "Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території" електрична енергія, яка витрачається на технічні (загальні) потреби освітлення місць загального користування, ліфти та інше входить до комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме за комунальну електроенергію сплачує об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Оплата будь-якої іншої електричної енергії, яка витрачається не на технічні цілі, в тому числі оплата вкраденої кимось із співвласників електроенергії, зазначеними законодавчими актами не передбачена.

Отже, ОСББ відповідно до законодавства та Статуту не створено для відшкодування безобліково спожитої електроенергії, яка використана для особистих індивідуальних потреб окремих власників приміщень в будинку.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п.6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлений порядок встановлення фактів безоблікового використання електричної енергії та стягнення збитків з винних осіб.

Відповідно до приписів пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

За правилами пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколам споживачу надаються розрахунок обсягу та і вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж.

Підпунктом 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що оператор зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно підпункту 4 пункту 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оператор має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що саме оператор системи розподілу, а не ОСББ наділено правом відключати порушників від мережі та здійснювати процедуру стягнення з них збитків за безоблікове споживання електричної енергії.

Крім того, апелянт помилково ототожнює співвласників будинку з ОСББ, оскільки ОСББ є окремою юридичною особою, з ідентифікаційним кодом та юридичною адресою, ОСББ не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників, а співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями ОСББ. ОСББ - це юридична особа, яка створена співвласниками для забезпечення належного утримання спільного майна будинку, однак ОСББ не є уособленням всіх співвласників, як стверджує АТ "Харківобленерго".

Отже, за наведених обставин, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо наявності у ОСББ обов`язку контролювати безоблікове споживання та сплачувати безобліково спожиту третіми особами не для цілей утримання будинку електроенергії.

Враховуючи вищевикладене, розрахунки між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівське Шосе 264М" за спожиту електроенергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ "Салтівське Шосе 264М".

До вказаного електрообладнання відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, сантехнічного обладнання тощо.

Отже, загальнобудинкові засоби обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта (електрообладнання ОСББ), а, навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування), не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівське Шосе 264М".

Поряд з цим, зазначені загальнобудинкові лічильники можуть використовуватися як технічні для контролю обсягів споживання електроенергії на об`єкті (в будинку) в цілому.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог АТ "Харківобленерго" в частині визнання укладеними Додатку №2 "Паспорт точки розподілу", який містить сім паспортів точок розподілу електричної енергії (62Z908, 62Z329, 62Z924, 62Z014, 62Z282, 62Z480, 62Z167) та Додатку №3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", який містить дані про дві точки розподілу електричної енергії (62Z908, 62Z329) та два засоби обліку електричної енергії (62640, 62641).

А також, вважає обґрунтованим задоволення зустрічних позовних вимог ОСББ "Салтівське Шосе 264М" щодо визнання укладеним додатку №3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021р. №735/0520 із зазначенням в якості точок розподілу електричної енергії, точок, в яких відбувається споживання електричної енергії на технічні цілі будинку (ліфт, освітлення місць загального користування, електроживлення індивідуального теплового пункту та насосної станції), оскільки саме в цих точках відбувається споживання електроенергії ОСББ "Салтівське Шосе 264М".

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволенні первісних позовних вимог в частині визнання укладеним Додатку №3.2. "Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача" в редакції АТ "Харківобленерго", з огляду на те, що доказів на підтвердження тих обставин, що ОСББ "Салтівське Шосе 264М" споживає електроенергію на інші потреби, ніж визначено лічильниками, встановленими на аварійне освітлення, електроспоживання установок індивідуального теплового пункту, електроживлення ліфтів, електроживлення установок насосної станції будинку та робоче освітлення будинку ані під час розгляду справи місцевим господарським судом ані під час апеляційного перегляду даної справи АТ "Харківобленерго" надано не було.

Окрім викладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог про укладення Додатку №12 "Перелік територіально відокремлених об`єктів споживача" ОСББ "Салтівське Шосе 264 М", з огляду на те, що АТ "Харківобленерго" не було доведено факту наявності у відповідача за первісним позовом відокремлених об`єктів та не обґрунтовано включення до переліку відокремлених об`єктів споживача загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії та укладення Додатку №13 "Режими електроспоживання" з огляду на не доведення наявності підстав для визначення обов`язку споживача щороку подавати відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році (пункти 2, 3 додатку), умови щодо обов`язку споживача щодня подавати добові (погодинні) графіки споживання електричної енергії (пункт 5 додатку).

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості первісних позовних вимог в частині визнання укладеним додатку №4 "Порядок розрахунків", з огляду на те, що вказаний додаток передбачений положеннями типового договору про розподіл електроенергії та визначає загальний порядок розрахунків споживача з розподілу електричної енергії, а також щодо визнання укладеними додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та додатку №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)" як таких, що відповідають положенням типового договору.

А також, вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо укладення додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та додатку №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання) " в редакції позивача за зустрічним позовом, з тих підстав, що ОСББ "Салтівське шосе 264М" в запропонованій редакції додатку №6 було зазначено перелік вузлів вимірювання, замість зазначення точок вимірювання, а в додатку №7 зазначено перелік вузлів вимірювання, замість межі балансової належності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт також посилається на обставину укладення АТ "Харківобленерго" договору про розподіл електричної енергії з ДП "ЖКК ВАТ "Житлобуд -1" від 31.07.2015р. №012794, як свідчення погодження забудовником умов договору, неможливість їх подальшої зміни, та відповідно незаконності та необґрунтованості зустрічних позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що 19.04.2018р. набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, які встановили необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії.

Відповідно до пункту 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Вказана вище норма передбачає продовження дії умов попередніх договорів про постачання електричної енергії, по-перше, лише до укладення зі споживачем нових договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, по-друге, лише в тій частині, що не суперечить чинному законодавству.

Новий договір споживача про надання послуг з постачання електричної енергії між АТ "Харківобленерго" та ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" було укладено 28.12.2018р. шляхом підписання заяви-приєднання.

Отже, умови попереднього договору за правилами пункту 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії діяли виключно до укладення нового договору. Після укладення нового договору, умови про постачання електричної енергії мали б узгоджуватися в письмових додатках відповідно до п. 12.1 та п.12.2 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2018р. ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" було підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в порядку, передбаченому п.2, п.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, отже з 28.12.2018р. між АТ "Харківобленерго" та ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" було укладений новий договір про надання послуг з розподілу електричної енергії та, відповідно, було припинено попередній договір від 31.07.2015р. №012794.

До викладеного слід додати, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про не прийняття до уваги місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення роз`яснень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг викладеної в листах від 20.01.2021р. №500/20.4/7-21 та від 01.07.2021р. №4/11948 щодо визначення порядку укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії з об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, з огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою та в силу частини 9 цієї статті є обов`язковими, а тому роз`яснення видані НКРЕКП не в межах компетенції та за не встановленою формою не є обов`язковими та не несуть жодних юридичних наслідків

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо часткової відмови в задоволенні первісного позову та визнання укладеними між Акціонерним товариством Харківобленерго та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Салтівське Шосе 264 М додатків № 4, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 року в редакції позивача за первісним позовом, а також часткової відмови в задоволенні зустрічного позову та визнання укладеними між Акціонерним товариством Харківобленерго та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Салтівське Шосе 264 М додатку № 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021р. в редакції позивача за зустрічним позовом.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського щодо ухвалення додаткового рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/2666/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" 11000,00грн. витрат на професійну правову допомогу

Судова колегія зазначає, що положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція відображена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2021р. представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" ХІОАРЕ Іриною подано до господарського суду Харківської області заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції (вх. № 22793), в якій просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" 22000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також, у вказаній заяві відповідачем за первісним позовом було повідомлено, що документи, які підтверджують факт здійснення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення господарським судом Харківської області рішення у справі №922/2666/21 (т.2 а.с.228-229).

29.10.2021р. представником відповідача за первісним позовом -Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" ХІОАРЕ Іриною подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№25367), в якій просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" 22000,00грн. витрат на професійну правову допомогу (т.3 а.с.41).

Відповідно до поданих позивачем доказів, правовідносини між відповідачем за первісним позовом - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" (надалі - замовник) та Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати" (надалі - виконавець) на момент розгляду справи місцевим господарським судом підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021р. №12/07 (надалі договір т.3 а.с.42-43), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу адвоката), пов`язаних із захистом прав на інтересів замовника (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору, юридичні послуги, які надаються замовнику, можуть складатися з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами тощо.

Згідно з пунктом 2.1.1. договору, виконавець зобов`язаний надавати передбачені розділом 1 цього договору послуги (виконувати дорученні обумовлений термін, у порядку та на умовах, передбачених цією угодою, протоколами доповненнями до неї, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у термін, в порядку та в розі передбаченому розділом 3 цього договору (пункт 2.3.1 договору).

Вартість послуг за кожною заявкою Замовника, а також порядок здійснення розрахунків визначається Сторонами шляхом підписання додатків до цього Договору (пункт 3.1. договору).

Розділом 4 договору визначено порядок виконання договору.

Зокрема, згідно з пунктом 4.1. договору, виконавець надає послуги замовнику на підставі усних та/або письмових заявок замовника.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що після надання виконавцем замовнику послуг сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг, для чого виконавець направляє на адресу замовника два екземпляри підписаної о та скріпленого печаткою виконавця акта приймання-передачі наданих послуг. замовник, отримавши від виконавця акт приймання-передачі наданих послуг, зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту отримання акту підписати його та один екземпляр акту направити на адресу замовника, або в той самий строк направити на адресу виконавця вмотивовані зауваження проти акту приймання-передачі наданих послуг.

На виконання пункту 4.1. договору, 12.07.2021р. замовником було оформлено заявку №1 про надання послуг на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021р. №12/07 (т.3 а.с.44), відповідно до умов якої замовник просив виконавця надати комплекс послуг, пов`язаний з захистом інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" під час розгляду справи №922/2666/21 господарським судом Харківської області (складання, оформлення та подання до господарського суду Харківської області всіх необхідних процесуальних документів, в тому числі відзивів, зустрічних позовних вимог, клопотань, письмових опитувань, заперечень на відзиви, пояснень тощо).

Додатком №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021р. №12/07 сторони погодили вартість послуг за надання професійної правничої допомоги за заявою №1 в сумі 22000,00грн., а також порядок оплати, зокрема, послуги оплачуються протягом десяти днів з моменту підписання сторонами цього додатку до договору (т.3 а.с.45).

Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору про професійної правничої допомоги від 12.07.2021р. №12/07, підставою для проведення розрахунків є акт приймання-передачі наданих послуг.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2021р. за договором про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 року № 12/07. Вартість послуг адвокатського об`єднання склала 22000,00грн. (т.3 а.с.48).

З вказаного акту приймання - передачі від 27.10.2021р. вбачається, що відповідачу за первісним позовом було надано наступні правничі послуги:

- підготовка, оформлення та подання до суду відзиву на позовну заяву АТ "Харківобленерго" до ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" про визнання договору споживача про надання послуг щодо розподілу електричної енергії укладеним в редакції позивача у справі №922/2666/21 кількість часу/год- 9 год., вартість послуг 9000,00 грн.;

- підготовка, оформлення та подання до суду зустрічного позову ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" до АТ "Харківобленерго" про визнання укладеними додатків до договору - кількість часу/год- 6 год., вартість послуг 6000,00грн.;

- підготовка, оформлення та подання до суду заперечень на відповідь на відзив за первісним позовом - кількість часу/год- 4 год., вартість послуг 4000,00грн.);

- підготовка, оформлення та подання до суду відповіді на відзив за зустрічним позовом у справі №922/2666/21 - кількість часу/год- 2 год., вартість послуг 2000,00грн.;

- підготовка письмового опитування АТ "Харківобленерго" у справі №922/2666/21 - кількість часу/год- 30 хв., вартість послуг 500,00грн.;

- підготовка клопотання про залучення доказів до матеріалів справи від 03.08.2021р. у справі №922/2666/21 - кількість часу/год- 30 хв., вартість послуг 500,00 грн.

Представництво інтересів ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" в господарському суді Харківської області здійснював адвокат Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати" Хіоаре І.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю від 19.12.2016р. №ДП2239 т.1 а.с.167) на підставі ордеру серії АХ№1059691 від 27.07.2021р. (т.1 а.с.168).

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується той факт, що адвокатом Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати" Хіоаре І.В. дійсно надавалась відповідачу за первісним позовом професійна правнича допомога, зокрема, було подано відзив на первісну позовну заяву ,зустрічний позов, клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, а також відповідь на відзив за зустрічним позовом дійсно подавались до суду, що зазначено в акті приймання передачі виконаних робіт.

Крім того, на виконання умов вищевказаного договору відповідачем за первісним позовом було сплачено 22000,00грн., за отриману правову допомогу, що підтверджується копією платіжного доручення від 04.08.2021р. №67 на суму 22000,00грн. (т.3 а.с.47).

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.11.2021р. позивачем за первісним позовом - Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано до господарського суду Харківської області клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги (вх.№26134), в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі (т.3 а.с.58-62).

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання позивача за первісним позовом посилався на те, що заявлена до стягнення сума витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності, є надто завищеною та безпідставною, з огляду на те, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувала аналогічна справа між тими ж сторонами та інтереси ОСББ "Салтівське шосе 264М" також представляв адвокат Хіоаре І.В., у зв`язку із чим адвокат готував аналогічні за змістом документи.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначав що зустрічний позов було задоволено частково, що в силу приписів частини 4 ст. 129 ГПК України виключає можливість стягнення заявлених витрат в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

При цьому, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати" Хіоаре І.В. роботу (з представництва інтересів позивача в господарському суді першої інстанції) та не встановлено не співмірності вказаних витрат.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідачу за первісним позовом дійсно надавалась професійна правнича допомога згідно умов укладеного договору, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), з урахуванням конкретних обставин даної справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що представником відповідача за первісним позовом до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00грн. є повністю співмірними, відповідають складності справи, витраченим адвокатом часом та не є завищеними щодо іншої сторони спору.

Разом з тим, судова колегія також враховує, що відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі №922/2666/21 в задоволенні первісного позову відмовлено частково; визнано укладеними між Акціонерним товариством Харківобленерго та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Салтівське Шосе 264 М додатки № 4, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 року в редакції позивача за первісним позовом; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено частково; визнано укладеними між Акціонерним товариством Харківобленерго та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Салтівське Шосе 264 М додаток № 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021р. в редакції позивача за зустрічним позовом; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Таким чином, рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі №922/2666/21 зустрічний позов Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Салтівське Шосе 264 М було задоволено частково.

З огляду на вищевикладене, враховуючи часткове задоволення як первісних так і зустрічних позовних вимог у даній справі, а також приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням немайнового характеру позову при частковому задоволенні позовних вимог, судові витрати розподіляються між сторонами порівну), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з АТ "Харківобленерго" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00грн.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає і статті Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі № 922/2666/21 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/2666/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. у справі № 922/2666/21 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/2666/21 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна