ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.02.2022 Справа № 905/679/21

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Демідова П.В. та Лобода Т.О, при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м. Костянтинівка

про стягнення 434'786,38грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м. Костянтинівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі м. Харків

про стягнення 1'010'353,33грн штрафних санкцій та збитків,

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Дудій А.І. (відповідно до ордеру серії №АХ 1047247 від 12.04.21, свідоцтва серії ХВ №002316 від 08.02.2019) - адвокат,

від відповідача (за первісним позовом) в режимі відеоконференції: Марциняк А.А. (відповідно до ордеру серії №АА 1165738 від 14.12.21, свідоцтва серії КВ №001276 від 16.08.2021) - адвокат,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі м.Харків звернулось до господарського суду з первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м. Костянтинівка про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 434'786,38грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м. Костянтинівка звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі м. Харків штрафних санкцій та збитків 1'010'353,33грн.

16.12.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання б/н від 15.12.2021 про призначення судової комісійної інженерно-технічної експертизи.

19.01.2022 на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 19.01.2022 про виклик експертів Рожкова С.В. та Мєшкова О.О. для надання роз`яснень щодо висновку експертів №10581/14881-14489 за результатами проведення комісійного інженерно-технічного експертного дослідження від 26.06.2021 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкладено розгляд підготовчого засідання на 16.02.2022 о 12:00год.

14.02.2022 на офіційну електрону адресу суду та через канцелярію суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення по справі від 11.02.2022 разом з доданими документами.

15.02.2022 на офіційну електрону адресу суду від відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про виклик свідка, в якій просить викликати та допитати як свідка ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання 16.02.2022 з`явились представники сторін.

Представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги, надав пояснення по справі, підтримав заявлене клопотання про призначення судової комісійної інженерно-технічної експертизи, заперечував проти клопотання іншого учасника справи про виклик свідка та проти залучення приєднаних ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання до додаткових пояснень від 11.02.2022 доказів.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав зустрічні позовні вимоги, надав пояснення по справі, заперечив проти клопотання іншої сторони про призначення судової експертизи, підтримав подане клопотання про виклик експертів та клопотання про виклик свідка.

Крім того, під час судового засідання представник ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання просив суд поновити строк для подання додаткових доказів та долучити додані до письмових пояснень від 11.02.2022 документи до матеріалів справи, а саме: роздруківки переписки сторін засобами електронного зв`язку, копії доповідних записок та службової записки відповідно до переліку додатків. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що йому як новому представнику сторони сталі відомі додаткові обставини по справі, які мають значення для її розгляду, однак він не мав можливості їх завчасно подати до суду.

Розглянувши заявлене під час судового засідання клопотання відповідача (за первісним позовом) про прийняття до розгляду додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

Відповідно до ч.1,2 с.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судова колегія приймає до уваги, що у даному випадку подання письмових пояснень разом з доказами мало місце за наслідками з`ясування судом у попередньому судовому засіданні обставин справи.

Враховуючи, що надані представником ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання документи подані під час підготовчого провадження, завданням якого відповідно до ст. 177 ГПК України є, зокрема, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, задля прийняття законного та обґрунтованого рішення та забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення, судова колегія дійшла до висновку прийняти до розгляду подані станом на 16.02.2022 документи.

Розглянувши клопотання ТОВ ТріадаЕнерджі б/н від 15.12.2021 про призначення судової комісійної інженерно-технічної експертизи, судова колегія відмовила у його задоволенні з мотивів відсутності доведених заявником обставин, які б свідчили про необхідність призначення цієї експертизи в розумінні ст. 99 ГПК України.

Судом також розглянуто заяву ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання б/н від 19.01.2022 про виклик експертів та вирішено відмовити в його задоволенні з мотивів відсутності у поданому клопотанні обґрунтованих підстав для такого виклику, а також враховуючи відсутність питань, поставити які представник заявника вважає необхідним перед експертами.

Розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом) про виклик свідка ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи відсутня заява свідка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 88 ГПК України, а отже відсутні правові підстави для його виклику як свідка в порядку ст. 89 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання про виклик свідка.

В судовому засіданні представники сторін заявили про відсутність клопотань до суду, не повідомили про намір надати суду додаткові докази в обґрунтування власної правової позиції по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, враховуючи вчинення всіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №905/679/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.03.2022 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб.№ 104-А.

3. Явка представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

4. Ухвала набирає чинності 16.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Макарова

Суддя Т. О. Лобода

Суддя П.В. Демідова