ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р., м. Київ Справа № 911/3211/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши

клопотання позивача про поновлення строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3211/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" (09100, Біла Церква, вул. О. Гончара, 11, код ЄДРПОУ 20605260)

до Фізичної особи-підприємця Тимченко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 22750,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3211/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" до Фізичної особи-підприємця Тимченко Наталії Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 22750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін, встановлено строки для подання: відповідачу відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; позивачу відповіді на відзив до 03.12.2021; відповідачу заперечень до 10.12.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2022 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Тимченко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" (09100, Біла Церква, вул. О. Гончара, 11, ) 22750,00 грн боргу з орендної плати за Договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг, а також 2270,00 грн судового збору.

21.02.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 18.02.2022 вих. № 82/22 з клопотанням про поновлення строку для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем надано орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу та повідомлялося що у разі понесення інших судових витрат окрім витрат зі сплати судового збору у процесі розгляду справи буде повідомлено суд та інших учасників справи.

У відповідності до положень частин 1, 6, 7 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд звертає увагу позивача, що у рішеннях Європейського суду з прав людини, останній неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищенаведеної практики, поновлення строку на прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення судом суперечитиме принципу рівності та змагальності сторін, а дії судді можуть бути розцінені іншою стороною спору, як упереджене ставлення по відношенню до однієї зі сторін. Для суду сторони є рівними у своїх правах та обов`язках.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, що заявлене разом з заявою про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, що заявлене разом з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.02.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз