ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.2022 справа № 1/4/495

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,

розглянувши заяву № 54-02/411 від 27.01.2022 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі №1/4/495

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Інтрейд (вул. Червоногвардійська, буд. 40, м. Запоріжжя, 69055)

про стягнення 10166,00 грн.

орган виконавчої служби: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Залізнична, буд. 9-А, м. Запоріжжя, 69002)

учасники справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від органу виконавчої служби: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі №1/4/495, в якій заявник просив замінити стягувача Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у наказі Господарського суду Запорізької області від 26.01.2001 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Інтрейд в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф та пеню на загальну суму 19693,20 на його правонаступника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному судді від 02.02.2022 вказану заяву визначено для розгляду судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 04.02.2022 заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято та призначено до розгляду на 09.02.2022, явка учасників судового процесу не визнавалась судом обов`язковою.

В судове засідання 09.02.2022 представники учасників судового процесу не з`явились. Про час та місце розгляду заяви учасники судового процесу та заінтересовані особи повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 04.02.2022 на поштові адреси.

За таких обставин, вказані особи вважаються повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на обмежений статтею 334 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви у даній справі учасники справи та заінтересовані особи повідомлені належним чином, заява розглядається за відсутності їх представників, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 09.02.2022 судом постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Арбітражного суду Запорізької області від 03.09.1998 у справі №1/4/495 позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Інтрейд 6800,00 грн. штрафу та 4896,00 грн. пені задоволені в повному обсязі. Також, з відповідача до державного бюджету стягнуто 584,80 грн. державного мита.

Ухвалою суду від 26.10.2000 задоволено заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видано дублікат наказу по справі № 1/4/495.

Ухвалою суду від 26.02.2001 судом задоволена заява позивача про зміну способу виконання рішення та звернуто стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Інтрейд на користь позивача в сумі 19693,20 грн. На виконання ухвали видано наказ від 26.02.2001.

Ухвалою від 22.01.2014 задоволено заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 1/4/495. Поновлено строк для пред`явлення наказу арбітражного суду Запорізької області до виконання у справі № 1/4/495 від 26.02.2001.

Ухвалою від 22.01.2014 задоволено заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу арбітражного суду Запорізької області від 26.02.2001 у справі № 1/4/495. Видано дублікат наказу у справі №1/4/495 від 26.02.2001 про звернення стягнення на майно ТОВ Виробничо-комерційна фірма Інтрейд (69035, м. Запоріжжя, вулиця Червоногвардійська, 48, р/р № НОМЕР_1 в АБ Металург) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, місто Запоріжжя, пр. Леніна, 164) в сумі 19693,20 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яності три грн. 20 коп.).

В обґрунтування поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заявник зазначає, що наказ суду від 26.02.2001 у справі № 1/4/495 перебував на виконання в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.01.2022 (ВП № 66967029, яку отримано відділенням 13.01.2022), наказ суду повернуто стягувачу на підставі пункту п`ятого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до підпункту 5.1 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) (далі Розпорядження), з 01 червня 2020 року Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено, шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпункту 5.7 Розпорядження Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 почало виконувати функції, покладені Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпункту 7.5 Розпорядження, найменування Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 року.

Зміна найменування відбулася у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізьке відділення має запис «припинено», а Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ».

Станом на день подання даної заяви відповідачем рішення суду по справі № 1/4/495 не виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни стягувача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у наказі суду від 26.02.2001 у справі № 1/4/495, у зв`язку з чим заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі №1/4/495 судом задовольняється.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі №1/4/495 задовольнити.

2. Замінити стягувача Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код 20497824) у наказі Господарського суду Запорізької області у справі №1/4/495 від 26.02.2001 про звернення стягнення на майно ТОВ Виробничо-комерційна фірма Інтрейд (69035, м. Запоріжжя, вулиця Червоногвардійська, 48, р/р № НОМЕР_1 в АБ Металург) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, місто Запоріжжя, пр. Леніна, 164) в сумі 19693,20 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три грн. 20 коп.) на його правонаступника - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037).

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 09.02.2022.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут