ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2022 Справа № 914/569/18

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., за участі секретаря судового засідання Кравець В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м. Львів,

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В.С. Берегових, вчинених під час виконання наказу №914/569/18, виданого 11.03.2021р. Господарським судом Львівської області.

у справі №914/569/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м. Львів,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В.С. Берегових

за участю представників :

від скаржника (боржника): не з`явився

від стягувача: Порало Т.І.

від третьої особи: не з`явився

державний виконавець: Маркіна Л.Г.

Суть спору: На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/569/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якої 30.09.2020 ухвалено рішення.

16.09.2021, вх.№3718/21, на розгляд Господарського суду Львівської області від боржника (відповідача у справі) поступила скарга з наступними вимогами:

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65057201.

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., які виразились у прийняті 30.08.2021р. в межах виконавчого провадження № 65057201, незаконної постанови про відмову у задоволенні відводу суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - неправомірними.

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 30.08.2021 р. про відмову у задоволенні відводу суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, прийнятої в межах виконавчого провадження № 65057201.

Ухвалою суду від 21.09.2021 суд постановив відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В.С. Берегових у справі №914/569/18 до повернення матеріалів справи №914/569/18 із суду вищої інстанції.

11.01.2022 справа №914/569/18 повернулась до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 12.01.2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.01.2022.

24.01.2022 представник скаржника (боржника) не з`явився.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання 24.01.2022 з`явився, вимоги скарги заперечив.

Представник виконавчої служби в судове засідання 24.01.2022 з`явився, вимоги скарги заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 24.01.2022 не з`явився.

Позиція скаржника.

08.04.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65057201.

13.07.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в рамках виконавчого провадження № 65057201.

20.08.2021р. ТОВ «Юрок Плюс» звернувся до державного виконавця Берегових В.С. із заявою про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

30.08.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесена постанова у виконавчому провадженні № 65057201 про відмову у задоволенні відводу суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

ТОВ «Юрок Плюс» вважає постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 30.08.2021р. про відмову у задоволенні відводу суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного:

У постанові державний виконавець не перевірив обставини, які були викладені в заяві про відвід суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання, не надав жодного юридичного значення фактам та при прийнятті рішення не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На думку скаржника ТОВ "ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" не може брати участь як неупереджений оцінювач у визначенні ринкової вартості майна в силу наявного конфлікту інтересів, що не взято державним виконавцем до уваги.

За інформацією боржника ТОВ "ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" залучається державним виконавцем, як суб`єкт оціночної діяльності за клопотанням Національного банку України, а тому є у повній мірі підконтрольною НБУ компанією, та виконуватиме всі розпорядження та вказівки стягувача, порушуючи права боржника.

ТОВ "ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" під час визначення вартості майна боржника не в змозі забезпечити об`єктивність оцінки майна, оскільки оцінювач діє на підставі договору від 31.10.20219 року № 101566 укладеного з НБУ та розмішеного на офіційному сайті http://prozorro/gov.ua/tender/UA-2019-08-196-001570-а), вартість оцінки визначає за погодженням НБУ, за проведену оцінку отримує відповідну винагороду від НБУ. Тобто оцінювач діє виключно в інтересах однієї сторони виконавчого провадження - Національного банку України, - стягувача у ВП № 65057201.

Скаржник зазначає, що за змістом п. 1.1. Договору № 101566, у порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець (ТОВ «ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР») зобов`язується надати послуги щодо проведення експертної оцінки майна (далі -Послуги), відповідно до переліку та кількості майна, зазначеного у Додатку 1 до цього договору, а Замовник - (Національний банк України) зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані Виконавцем Послуги.

Відповідно до п. 1.6. оцінка майна здійснюється з метою реалізації прав Замовника щодо майна, у тому числі для взяття на баланс, продажу майна, прийняття інших управлінських рішень тощо.

Згідно п. 2.5. Договору № 101566, до затвердження Замовником Звіту Виконавець направляє його електронну версію на попереднє погодження Замовнику засобами електронної пошти. Попереднє погодження Звіту здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від Виконавця електронної версії Звіту.

У відповідності до п. 2.6. Договору № 101566, факт належного надання Виконавцем Замовнику Послуг, що є предметом цього договору. Сторони засвідчують шляхом підписання акта про приймання-передавання наданих Послуг у повному обсязі, за відповідним Об`єктом оцінки/відповідною Заявкою (далі -Акт), що складається Виконавцем протягом 2 робочих днів після завершення надання Послуг за відповідною Заявкою або за кожним з Об`єктів оцінки.

За п. 3.1. Договору № 101566 загальна вартість Послуг складає 7 000 000.00 грн.. без ПДВ.

Тобто, як вбачається з наведених вище пунктів укладеного договору між НБУ та ТОВ «ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» наявна наступна послідовність дій: 1) Національний банк України замовляє звіт про оцінку майна, 2) оцінювач безпосередньо визначає ціну найбільш сприятливу замовникові для продажу на публічних торгах за рішенням суду, 3) яку перед подачею в обов`язковому порядку необхідно погодити з замовником - НБУ, 4) а після узгодження - надати за актом приймання-передавання послуг, 5) отримавши встановлену у 7 000 000,00 грн. оплату, зазначає скаржник.

Узгоджений НБУ та ТОВ «ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» порядок дій, на думку скаржника, є категорично незаконним, так як він порушує вимоги ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що у державного виконавця відсутня підстава призначення ТОВ "ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР", як суб`єкта оціночної діяльності.

Скаржник вважає, що наявні підстави для прийняття рішення державним виконавцем про відвід суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - ТОВ ""ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР", залученого постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 13.07.2021 року у виконавчому провадженні 65057201.

Крім того, заявник просить зупинити вчинення виконавчих дій до вирішення скарги боржника по суті.

Позиція стягувача.

Національний банк не погоджується зі скаргою і вважає, що державний виконавець діяв в межах передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а скарга Боржника є безпідставною та необгрунтованою.

Стягувач зазначає, що дана Скарга за своїм змістом аналогічна скарзі ТОВ «Юрок Плюс» від 02.08.2021 б/н на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України B.C. Берегових про визнання неправомірною і скасування постанови від 13.07.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65057201.

При цьому, суд вже досліджував правомірність залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, ТзОВ «Експертно-Консультаційний Центр», до виконавчого провадження.

Стягувач вважає, що Державним виконавцем станом на день звернення Боржника зі скаргою не було допущено жодних порушень і протиправних дій. Постанова від 30.08.2021 про відмову у задоволенні відводу суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання була винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції, а Боржник у своїй скарзі не навів жодної обставини та факту, що порушує його права в рамках виконавчого провадження.

Позиція виконавчої служби.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вважає вимоги викладені в скарзі, та безпідставними та необгрунтованими.

Виконавча служба зазначає, що Боржник вже звертався до суду зіскаргою на дії державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, і ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2021 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Юрок Плюс» від 02.08.2021 б/н на дії Державного виконавця Відділу Берегових про визнання неправомірною і скасування постанови від 13.07.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65057201. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Юрок Плюс» б/н від 06.09.2021 (вх. № 01-05/3228/21 від 21.09.2021) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2021 у справі № 914/569/18 - без змін.

Державним виконавцем станом на день звернення Боржника зі скаргою не було допущено жодних порушень і протиправних дій. Постанова від 30.08.2021 про відмову у задоволенні відводу суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання була винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції, а Боржник у своїй скарзі не навів жодної обставини та факту, що порушує його права в рамках виконавчого провадження, у зв`язку з чим скарга на дії державного виконавця є необгрунтованою та безпідставною, а дії Боржника можуть розцінюватись як дії, що вчинені з метою перешкоджання виконання рішення і зловживанням правом.

Відповідно до частини першої та другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведені законодавчі норми, суд зобов`язаний розглянути подану скаргу у строки, передбачені законом, а тому вважає за необхідне розглядати подану скаргу без участі боржника та третьої особи за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.09.2020 у справі № 914/569/18 вирішено в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 05.12.2017) у розмірі 2 135 863 013,70 грн, з яких: -заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн; сума заборгованості по процентам - 135 863 013,70 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2014, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРОК ПЛЮС», а саме:

1) будівлю їдальні, літ. «А-2» загальною площею 780 кв.м, що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРОК ПЛЮС» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 06.05.2008, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля їдальні літ. «А-2», загальною площею 780 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРОК ПЛЮС» зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 333378, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1186676.

2) будівлю літ. «А-2» загальною площею 1363,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРОК ПЛЮС» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. «А-2», загальною площею 1363,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРОК ПЛЮС» зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 332352, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1183079.

3) будівлю літ. «А-2» загальною площею 1610,7 кв.м, що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРОК ПЛЮС» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. «А-2», загальною площею 1610,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРОК ПЛЮС» зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304964, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078458.

4) будівлю літ. «А-4» загальною площею 7417 кв.м, що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРОК ПЛЮС» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна будівля літ. «А-4», загальною площею 7417 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРОК ПЛЮС» зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304839, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078013 та встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРОК ПЛЮС» на користь Національного Банку України 616700,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області видано наказ 11.03.2021 у справі №914/569/18.

Оцінка суду.

За приписами ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ. віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ч.1ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16). Тобто, при зверненні до господарського суду із позовною заявою або скаргою у позовній заяві(скарзі) повинно бути обов`язково вказано підстави такого звернення та. зокрема, яким чином порушено права позивача та яким чином судове рішення повинно відновити або захистити права та законні інтереси заявника.

Суд бере до уваги, що тлумачення процесуальних норм дозволяє зробити висновок, що завданнями цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18.

Щодо висловлювання скаржника про перебування ТОВ «Експертно-Консультаційний Центр» у партнерських відносинах із стягувачем, то суд вважає цей вислів таким, що не ґрунтується на нормах Закону, оскільки, відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Також, доводи скарги не містять будь яких відомостей про те, що суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні.

Суд бере до уваги, що при проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем.

Відтак, суд вважає, що залучення зазначеного суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкту господарювання в інших виконавчих провадженнях не є підставою для задоволення відводу та відповідні дії не заборонені законодавством, тобто вищезазначене твердження скаржника є його власним суб`єктивним сприйняттям обставин.

Крім того, суд зазначає, боржник вже звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2021 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Юрок Плюс» від 02.08.2021 б/н надії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України B.C. Берегових про визнання неправомірною і скасування постанови від 13.07.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65057201.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Юрок Плюс» б/н від 06.09.2021 (вх. № 01-05/3228/21 від 21.09.2021) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2021 у справі №914/569/18 -без змін.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд зазначив наступне.

«З аналізу наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. від 13.07.2021 року ВП № 65057201 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої для проведення оцінки, залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Експертно-Консультаційний Центр» винесена з дотриманням вимог ст. ст. 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання постанови незаконною та зобов`язання її скасувати.

Суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що залучений державним виконавцем оцінювач ТзОВ «Експертно-консультаційний центр» не буде неупередженнм оцінювачем у визначенні ринкової вартості майна та не забезпечить об`єктивну оцінку майна, з огляду на наявність договору № 101566 від 31.10.2019 року, укладеного між НБУ (замовник, стягувач у виконавчому провадженні ВП № 65057201) та ТзОВ Експертно-консультаційний цент (виконавець, залучений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні), відповідно до якого виконавець надає послуги щодо проведення експертної оцінки майна, а замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги, враховуючи таке.

Зі змісту наявної у справі копії договору від 31.10.2019 року № 101566 між Національним банком України та ТзОВ «Експертно-консультаційний центр», на який посилається скаржник, не вбачається будь-якого взаємозв`язку з оскарженими діями органу ДВС у виконавчому провадженні № 65057201.

Крім того, копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 65057201 підтверджується, що стягувач не звертався до державного виконавця з клопотанням про залучення суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 65057201 ТзОВ «Експертно-консультаційний центр». У відзиві на скаргу боржника державний виконавець зазначив про те, що при залученні оцінювача було враховано укладений між Міністерством юстиції України та ТзОВ «Експертно-консультаційний центр» договір від 18.03.2021 року №834/21, предметом якого є надання послуг за предметом закупівлі «Послуги осіб, залучених для проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015» .

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про відмову в задоволенні скарги ТзОВ «Юрок Плюс» б/н від 02.08.2021 року на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України B.C. Берегових про визнання неправомірною і скасування постанови від 13.07.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №65057201».

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., які виразились у прийняті 30.08.2021р. в межах виконавчого провадження № 65057201 , вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому скарга ТзОВ «Юрок Плюс» на дії та постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Скаржника про зупинення вчинення виконавчих дій, яке обгрунтоване п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», то суд зазначає, що вказана норма пов`язує зупинення вчинення виконавчих дій лише з підстав наявності відповідного судового рішення, що зупиняє стягнення на підставі виконавчого документу.

Вирішуючи питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій, суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, законодавство передбачає обов`язковість виконання рішення всіма особами приватного та публічного права у порядок та спосіб визначеним законом, крім випадків коли законодавство встановлює обмеження.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено підстав надання суду повноважень вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна чи зупинення вчинення виконавчих дій.

За наведеного клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» від 09.09.2021 №09-09/21 (вх.№3718/21 від 16.09.2021) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б., підписано 23.02.2022.

Суддя Кітаєва С.Б.