ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4411/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" (вх. № 3259 від 10.02.2022) про скасування заходів забезпечення

позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків,
до 1) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс", м.Харків , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс", м.Харків,
про скасування реєстрації повідомлень та декларацій, рішень державних реєстраторів, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки,
за участю представників:

прокуратури - Горгуль Н.В. (посвідчення прокурора № 057317 від 09.10.2020);

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - Барановського О.М. (ордер серії АЕ № 1105784 від 24.11.2021);

3-го відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/4411/21 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс", м.Харків, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман П.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44083401 від 16.11.2018; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080164 від 16.11.2018; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянською І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080127 від 16.11.2018; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56901200 від 03.03.2021; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 05.06.2018 № ХК 98; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 07.06.2018 № ХК 75; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018 № ХК 15; скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 11.09.2018 № ХК 38; скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 13.09.2018 № ХК 45; скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 17.09.2018 № ХК 74; визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. в реєстрі за №№ 2198, 2199; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2021, укладений між ТОВ "Ріелті Люкс" () та ТОВ "Клочківська апартментс" (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. в реєстрі за № 767; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.08.2021, укладеного між ТОВ "Ріелті Люкс" () та ТОВ "Клочківська апартментс" (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. в реєстрі за № 775; ухвалення рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська апартментс" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельні ділянки, загальною площею 0,3419 га, з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б, з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 було частково задоволено заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 28986 від 08.12.2021) про забезпечення позову та, з метою забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" () та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021 по вул. Клочківській, 148-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині заяви відмовлено.

10.02.2022 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" (вх. № 3259 від 10.02.2022) про скасування заходів забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2022 о 15:30.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2022, представник 2-го відповідача у справі - ТОВ "Клочківська апартментс" підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Представник прокуратури проти скасування заходів заперечувала; просила суд відмовити у задоволенні клопотання 2-го відповідача.

Заслухавши пояснення представника 2-го відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданого клопотання, а також дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду в даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є повернення земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації повідомлень та декларацій, скасування рішень державних реєстраторів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова посилався на те, що ТОВ "Клочківська апартментс" незаконно використовує земельні ділянки з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021 по вул. Клочківській, 148-Б в м.Харкові.

Водночас, згідно з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :06:005:0021 взагалі розташована за іншою адресою, а саме: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 148-А.

Станом на час звернення прокурора із заявою про забезпечення позову, незаконність використання відповідачем спірної земельної ділянки судом не встановлено.

Відсутні будь-які зауваження з боку Харківської міської ради, органу що здійснює повноваження власника земельних ділянок, щодо незаконності використання відповідачем спірних земельних ділянок.

З пояснень 2-го відповідача вбачається, що ТОВ "Клочківська апартментс" своєчасно, в повному обсязі та в добровільному порядку було здійснено плату за користування земельною ділянкою, що підтверджується засвідченою копією Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.01.2022 № 1873/329-22, розрахунком фактично сплаченого податку на землю відповідно до нормативної грошової оцінки, платіжним дорученням № 356 від 02.02.2022 про сплату земельного податку за 2020-2021 р.р.

Отже, 2-й відповідач зазначає, що ним при використанні спірної земельної ділянки ніяким чином не порушуються права та інтереси громади міста, а навпаки, здійснюються платежі до бюджету міста, що має позитивно впливати на розвиток громади.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, офіційним видом економічної діяльності відповідача є будівництво житлових і нежитлових будівель. Відтак, заборона проведення будівельних робіт може призводити до непередбачених фінансових витрат (збитків) у відносинах з замовниками та контрагентами з будівництва, неможливості виконання необхідних робіт навіть з консервації об`єктів будівництва (з метою недопущення руйнації та забезпечення заходів безпеки) та може призвести до повного зупинення господарської діяльності відповідача.

Зокрема, між ТОВ "Клочківська та ТОВ "Буд-Еліт Форм" було укладено Договір генпідряду № Л-290/0/70-21 від 28.04.2021.

В зв`язку із забороною проведення будівельних робіт на підставі ухвали Господарського у Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21, на адресу ТОВ "Клочківська апартментс" надійшло звернення підрядної організації ТОВ "Буд-Еліт Форм". У своєму звернені підрядник зазначає про збитки, які вже виникли після зупинення робіт, а саме: виникнення збитків з простою баштового крану - 170352 грн в місяць; виникнення збитків з простою опалубки вартістю 2671126,08 грн.

Також підрядник вказує на негативні наслідки, які неминуче настануть в разі нездійснення певних робіт.

Враховуючи особливість геологічного розрізу на даній ділянці, ґрунтові води розташовані поблизу до поверхні землі. При відкритті котловану для проведення планових випробувальних робіт, виникла проблема підтоплення котловану ґрунтовими водами, в зв`язку з чим генпідрядною організацією були вжиті заходи з відкачування накопичуваних в котловані вод. З призупиненням даних заходів можливо підтоплення котловану, з наступним обрушенням відкосів котловану, пошкодження мереж, міських доріг, розмиття фундаментів та приведення в аварійний стан будівель і споруд, розташованих поблизу з об`єктом будівництва (реконструкції).

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду щодо неправомірності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці, як спрямованих на обмеження прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, у тому числі осіб, уповноважених проводити земельні та інші роботи для негайної локалізації аварій (аварійних ситуацій), ліквідації наслідків або відвернення їх загрози, викладену в постанові від 13.04.2021 у справі № 910/10740/20.

Таким чином, заборона проведення будівельних робіт в якості забезпечення позову до встановлення судом незаконності будівництва за результатами розгляду справи по суті, може призвести до передчасних економічних та репутаційних ризиків для відповідача - ТОВ "Клочківська апартментс", а також виникнення небезпечних (аварійних) ситуацій.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Об`єднаної Палати Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, і постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19.

Водночас, матеріали справи не містять доказів умисної неправомірної поведінки 2-го відповідача - ТОВ "Клочківська апартментс", яка б свідчила про його наміри ухилятися від виконання рішення суду.

Основною позовною вимогою прокурора є саме повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування.

Отже, в разі прийняття рішення суду на користь позивача, відповідач фактично та фізично не зможе приховати чи зменшити земельну ділянку. Також відповідач не зможе здійснити будь-які дії щодо її відчуження, офіційного переоформлення на будь-яких інших осіб, тому як ця ділянка не належить відповідачу на праві власності. А при прийнятті рішення щодо зобов`язання здійснення знесення вже збудованих об`єктів (їх частин), тягар у вигляді фізичних та фінансових затрат виникне лише для відповідача - ТОВ "Клочківська апартментс".

За таких обставин вбачається, що можливе проведення будівельних робіт ніяким чином не вплине на наявність земельної ділянки в тому ж місці і розмірі, а їх заборона, а також заборона іншим особам здійснювати будь-які роботи, може призвести до негативних наслідків не лише для відповідача , а і в цілому для громади міста та її мешканців.

Суд зауважує, що судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деякими визначеними в ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, як-то рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому таке судове рішення стає обов`язковим до виконання до його апеляційного перегляду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, механізмом, який покликаний гарантувати у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.( Постанова Верховного суду від 11.01.2022 у справі № 640/18852/21)

Суд констатує, що на час ухвалення рішення про заборону відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які будівельні , демонтажні, земельні роботи, судом були взяті до уваги доводи прокурора , що існує обгрунтоване припущення , що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення. Проте, протягом дії цієї ухвали ( майже двох місяців) виникли нові обставини, на які посилається заявник , що свідчать про настання більш негативних наслідків ніж ті, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Крім того суд бере до уваги , що офіційним видом економічної діяльності відповідача є будівництво житлових і нежитлових будівель. Відповідно, залишення заходів забезпечення позову визначених прокурором, може призвести до непередбачених фінансових витрат (збитків) відповідача у відносинах з замовниками та контрагентами з будівництва, та може призвести до повного зупинення господарської діяльності відповідача. А отже, продовження дії заходів забезпечення позову до встановлення судом незаконності будівництва за результатами розгляду справи по суті, може призвести до передчасних економічних та репутаційних ризиків для відповідача.

При цьому , суд враховує позицію Великої палати Верховного суду від 13.01.2022 № 11-167сап21 висловленою за результатами перегляду рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності щодо оцінки дій судді при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки фактично зупинено господарську діяльність відповідача:

" 68. Розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтверження своїх вимог , пересвідчитися, зокрема в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утрудення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й іншіх осіб , права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуанням відповідних заходів, Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб"єкта користуватись та розпоряджатись власним майном іноді призводить до незворотних наслідків."

Отже , надаючи оцінку вищевикладеним обставинам , суд дійшов висновку про порушенння балансу інтересів сторін та наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21, у зв`язку з чим відповідне клопотання 2-го відповідача підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська апартментс" (вх. № 3259 від 10.02.2022) про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2022.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.