ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4482/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м.Харків 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м.Харків
про визнання відсутнім права іпотеки та скасування держреєстрації
за участю представників:

позивача: Кузнецова А.А. - адвокат;

відповідача: Стриж Л.А. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Будінвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", в якій просить:

-Визнати відсутнім право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" (код - 34333275) на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (код - 14103790), а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м., літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м., літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м., літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м., літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, б.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га, яке виникло на підставі іпотечного договору №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 укладеного між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" 9 (код - 21322127) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (код - 14103790), правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" (код - 34333275) за договором про відсутплення прав за іпотечним договором №23019/ЮКР/о-І-1/02-1 від 26.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., зареєстрований в реєстрі за №358.

- Скасувати державну реєстрацію права іпотеки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" (код - 34333275) на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м., літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м., літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м., літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м., літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, б.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га.

Позовні вимоги обгрунтовані повним виконанням ТОВ "Завод "Будінвест" зобов`язань за кредитним Договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, наслідком чого є припинення обтяження нерухомого майна за іпотечним договором №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу підприємця Фільчакову Олену Станіславівну ( АДРЕСА_1 ).

02.12.2021 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№28498), в якому повністю не погоджується з доводами позивача, викладених у позовній заяві та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень посилається на укладені 26.06.2020 між Акціонерним товариством "АБ "Радабанк" та ТОВ "КУА "ФІНЕКС КАПІТАЛ" договори про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст та відступлення прав за іпотечним договором №223019/ЮКР/0-І-1/02-1 за якими відповідачу, як Новому кредитору перейшли права вимоги до Боржника, іпотекодавця - ТОВ "ЗАВОД БУДІНВЕСТ" за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 та забезпечувальними договорами. Наголошує на тому, що позивачем не доведено повне погашення заборгованості за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, подані докази на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором не відповідають дійсним обставинам справи, а наданий позивачем висновок експерта від 18.02.2021 року №СЕ-19/121-21/1773-ЕК не може братися судом до уваги та є недопустимим доказом, оскільки в ньому не були досліджені в повному обсязі умови кредитного договору, обставини здійснення оплати за кредитним договором,невірно було визначено процентну ставку за відсотками та черговість погашення заборгованості за кредитними договором.

15.12.2021 за вх.№7788 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому у зв`язку із технічою помилкою просить при подальшому розгляді господарської справи №922/4482/21 враховувати, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не фізична особа-підприємець Фільчакова Станіславівна, а фізична особа Фільчакова Олена Станіславівна, оскільки саме з нею, як з фізичною особою був укладений договір поруки №23019/ЮКР/о-П1 від 06.12.2019.

21.12.2021 відповідач до суду надав відповідь на відзив по справі (вх.№30075), в якій просить поновити процесуальний строк на її подання до суду.

22.12.2021 від третьої особи ( ОСОБА_1 ) надійшли письмові пояснення по справі (вх.№30227), в яких погоджується з доводами позивача та просить розгляд справи здійснювати без її участі.

28.12.2021 позивач до суду надав клопотання про поновлення строку на подання доказів (вх.№30483), а саме - підписаного між сторонами копії кредитного договору №23019/ЮКР/о від 06.12.2019 та копії акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020.

29.12.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№30727)за якими наголошує, що на час слухання цієї справи відповідачем подано до ТОВ "Завод "Будінвест" чисельні позови про стягенння заборгованості за користування кредитними коштами за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 та стягнення штрафних санкцій за порушення умов цього договору, що свідчить про неналежне виконання договору позивачем. При цьому, у справі №922/676/21 судом надано оцінку Висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-21/1773-ЕК від 18.02.2021 року, на який посилається позивач, зокрема, встановлено,що висновок експерта не відповідає вимогам законодавства; експертом було надано відповіді на інші питання, ніж ті, що були поставлені; цитування експертом умов кредитного договору не відповідає його змісту.

11.01.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№404), в якому позивач просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати наступні документи:

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (61070, м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1, корп..45, оф.21, код -34333275) та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (49069, м.Дніпро, пр.-кт Олександра Поля, буд.46, код 21322127) банківську виписку із усіх банківських рахунків щодо погашення кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки (та усіх інших платежів здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «БУДІНВЕСТ» (код 14103790) за кредитним договором №23019/ЮКР/о від 06.12.2019, який був укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», права та обов`язки за яким було відступлено 26.06.2020 АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» за договором про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (61070, м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1, корп..45, оф.21, код -34333275) надати суду:

- акт звірки з підтвердженням здійснених платежів за кредитним договором №23019/ЮКР/о від 06.12.2019, який був укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», права та обов`язки за яким було відступлено 26.06.2020 АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» за договором про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст;

- розрахунок та відомості про розмір заборгованості за кредитним договором №23019/ЮКР/о від 06.12.2019 з урахуванням розподілу коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №23019/ЮКР/о від 06.12.2019 з детальним описом розподілу коштів щодо погашення заборгованості у відповідності до умов цього договору, зокрема п.3.10 вказаного кредитного договору, станом на момент розгляду даного клопотання;

- відомості, яка наразі дійсна заборгованість за кредитним договором №23019/ЮКР/о від 06.12.2019 (сума простроченої заборгованості у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки, визначених цим Договором).

Протокольною ухвалою від 12.01.2022 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив та доказів, які були надані до клопотання (вх.№30483 від 28.12.2021), на підставі ч.3 ст.177 ГПК Украни продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 поновлено ТОВ "Завод "БУДІНВЕСТ" строк для подання до суду клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів - задоволено (вх.№404 від 11.01.2022).

02.02.2022 до суду надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі №922/4482/21 (вх.№2443).

04.02.2022 відповідач надав заперечення проти клопотання про призначення судової-економічної експертизи по справі №922/4482/21 (вх.№2654).

07.02.2022 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 відповідачем разом з заявою (вх.№2909) надано витребувані судом документи.

Протокольною ухвалою від 09.02.2022 відкладено підготовче засідання на 14.02.2022.

14.02.2022 позивач до суду надав доповнення та уточнення питань до клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі №922/4482/21 з урахуванням витребуваних доказів (вх.№3411). За змістом вказаної заяви позивач просить призначити у справі №922/4482/21 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 34) та на вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи відповідає умовам кредитного договору №23019/ЮКР/о від 06.12.2019 та чи підтверджується документального розрахунок заборгованості наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІНЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", щодо нарахування ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" залишку по тілу кредиту у розмірі 287310,96 грн. та нарахованих та несплачених процентів у розмірі 127517,12 грн., що в загальному розмірі складає 414828,07 грн.?

- Якщо розрахунок заборгованості наданий ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІНЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" не відповідає умовам кредитного договору №23019/ЮКР/о від 06.12.2019, то в чому полягає його невідповідність та який документально підтверджений розмір заборгованості щодо погашення кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки та усіх інших платежів здійснених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІНЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" за кредитним договором №23019/ЮКР/о від 06.12.2019?

- Чи підтверджується факт виконання кредитного договору з урахуванням п.3.3 кредитного договору №23019/ЮКР/о від 06.12.2019, щодо погашення кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки (та усіх інших платежів здійснених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (код 14103790) за кредитним договором №23019/ЮКР/о від 06.12.2019, станом на дату проведення експертизи?

- Якщо факт виконання кредитного договору №23019/ЮКР/о від 06.12.2019 підтверджується, то станом на яку дату вказаний факт підтверджується, щодо кожного виду зобов`язань (фактична заборгованість, нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки)?

14.02.2022 позивач також надав клопотання про долучення контррозрахунку (вх.№3414), в якому просить поновити йому процесуальний строк на його долучення до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 14.02.2022 поновлено позивачу строк для подання контррозрахунку (вх.№3414), контррозрахунок після огляду судом було долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.02.2022 наполягав на задоволенні поданого ним клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 14.02.2022 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та призначення у справі судово-економічної експертизи.

Щодо клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши надане клопотання, заяви та пояснення суд встановив.

Положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтями 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Позовні вимоги позивача полягають у визнанні відсутнім право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" (код - 34333275) на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (код - 14103790), а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м., літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м., літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м., літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м., літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, б.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га, яке виникло на підставі іпотечного договору №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 укладеного між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" 9 (код - 21322127) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (код - 14103790), правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" (код - 34333275) за договором про відсутплення прав за іпотечним договором №23019/ЮКР/о-І-1/02-1 від 26.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., зареєстрований в реєстрі за №358 та скасуванні державної реєстарції права іпотеки.

З урахуванням того, що позивач наполягає на повне виконання ним зобов`язань за кредитним договором №23019/ЮКР/о від 06.12.2019, проте як відповідач факт відсутності заборгованості позивача за спірним кредитним договором не визнає, а подані сторонами докази є взаємосуперечливими, з огляду на предмет спору у даній справі є об`єктивна необхідність встановлення обставин наявності або відсутності заборгованості ТОВ "Завод "БУДІНВЕСТ" перед ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" за кредитним договором №23019/ЮКР/о від 06.12.2019, що потребує спеціальних знань та вмінь. У зв`язку із чим вказане зумовлює необхідність призначення судової експертизи з вказаних питань.

Щодо викладених позивачем уточнених питань в заяві (вх.№3411 від 14.02.2022),суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням вказаного, суд вважає доцільним поставити на розгляд на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи підтверджується документально наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" за кредитним договором № 23019/ЮКР/о від 06.12.2019 з усіх складових такої заборгованості щодо сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних винагород, неустойки та усіх інших платежів, а якщо ні, то станом на який час такі складові заборгованості були погашені?

При виборі експертної установи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи те, що відповідач у своїх запереченнях проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи ставить під сумнів проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України правильного та об`єктивного експертного дослідження, з урахувангнням того, що зазначеною експертною установою вже було виготовлено за замовленням позивача суперечливий висновок від 18.02.2021 №СЕ-19/121-21/1773-ЕК, суд вважає за доцільне доручити його проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

До кінцевого розподілу судових витрат сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (61066, м.Харків, вул. Велозаводська, буд.1), як на сторону, якою було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №922/4482/21 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Завод "Будінвест" вх. № 2443/21 від 02.02.2022 (в редакції заяви вх. № 3411 від 14.02.2022) про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 922/4482/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи підтверджується документально наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" за кредитним договором № 23019/ЮКР/о від 06.12.2019 з усіх складових такої заборгованості щодо сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних винагород, неустойки та усіх інших платежів, а якщо ні, то станом на який час такі складові заборгованості були погашені?

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "Завод "Будінвест".

Рахунок для оплати за проведення експертизи спрямувати ТОВ "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, код 14103790).

Провадження по справі №922/4482/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 922/4482/21 спрямувати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2022р.

Суддя С.Ч. Жельне