ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/698/21 (911/1920/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супрунівське» (22850, Вінницька обл., Немирівський р-н, селище Кароліна, вул. Набережна, буд. 51; )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватного підприємства «Корпорація Максимум» (21050, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, буд. 45-А, кв. 16; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2006» (24357, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, буд. 1; )

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: розпорядника майна ТОВ «Династія В.В.» () арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни

про визнання права власності

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/698/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -6» (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 6; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від ОСОБА_1 : адвокат Стеценко Т.М., адвокат Саад Ш.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/698/21 за заявою ТОВ «БМУ-6» про банкрутство ТОВ «Династія В.В.», прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А.

01.07.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Супрунівське» від 01.07.2021 б/№ (вх. № 1925/21) до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Династія В.В.» про визнання права власності.

В позовній заяві Позивач просить суд визнати за ТОВ «Супрунівське» право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.» у розмірі 3850000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2021 відкрито відокремлене провадження № 911/698/21 (911/1920/21) за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.»; підготовче засідання призначено на 31.08.2021; залучено до участі у справі третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - ПП «Корпорація Максимум» та ТОВ «Агропродінвест-2006»; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, вжито заходи забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни), скасовувати записи, пов`язані зі зміною складу учасників ТОВ «Династія В.В.» або зміною розмірів їхніх часток.

Ухвалою суду від 31.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 28.09.2021; залучено розпорядника майна ТОВ «Династія В.В.» арбітражного керуючого Бєлову О.А. до участі у даній справі в якості Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2.

02.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи 2 від 30.08.2021 б/№ (вх. № 20542/21) по суті спору.

06.09.2021 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 01.09.2021 б/№ (вх. № 20794/21) на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.09.2021 підготовче засідання відкладено на 19.10.2021. Ухвалою суду від 19.10.2021 підготовче засідання відкладено на 23.11.2021.

23.11.2021 до суду надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні. При цьому Позивач просить суд здійснювати розгляд даної справи № 911/698/21 (911/1920/21) з обов`язковою участю представника ТОВ «Супрунівське» Тюріної Є.Ю.

В судовому засіданні 23.11.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 28.12.2021, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/698/21 (911/1920/21); призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 01.02.2022.

28.12.2021 після судового засідання до суду надійшло клопотання Відповідача 1 б/№, б/дати (вх. № 29818/21) про зупинення провадження у справі.

31.01.2022 та 01.02.2022 до суду надійшли тотожні за змістом заяви представника Відповідача 1 ОСОБА_1 - адвоката Бігунець І.М. від 31.01.2022 б/№ (вх. № 2160/22, 2238/22), про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21 (911/1920/21).

Крім цього, 01.02.2022 до суду надійшов відзив Відповідача 1 б/№, б/дати (вх. № 2239/22) на позов.

Також, 01.02.2022 до суду надійшло клопотання представника Відповідача 1 від 31.01.2022 б/№ (вх. № 2167/22) про відкладення розгляду справи.

01.02.2022 в судове засідання з`явились представники Відповідача 1. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні судом оголошено зміст заяви представника Відповідача 1 про відвід судді Наріжного С.Ю. Представники Відповідача 1 підтримали вказану заяву і просили задовольнити.

01.02.2022 за результатом розгляду заяви про відвід судді в судовому засіданні постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви, вступну та резолютивну частини якої оголошено судом.

В судовому засіданні 01.02.2022 представником Відповідача 1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Щодо клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

В клопотанні Відповідач 1 просить суд зупинити провадження у даній справі № 911/698/21 (911/1920/21) до завершення апеляційного провадження у справі № 911/698/21 та завершення касаційного провадження у справі № 902/66/20.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи, що клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі надійшло після закриття підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі з вказаних Відповідачем 1 підстав.

Щодо клопотання представника Відповідача 1 адвоката Бігунець І.М. про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає про неможливість забезпечити участь представника Відповідача 1 в даному судовому засіданні.

В той же час, враховуючи, що в судове засідання 01.02.2022 з`явились повноважні представники Відповідача 1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено вище, 01.02.2022 в судове засідання представник Позивача ТОВ «Супрунівське» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника Позивача до суду не надходило.

Судом встановлено, що станом на дату судового засідання поштове відправлення суду № 858 (копія ухвали від 28.12.2021), адресоване Позивачу, до суду не повернулось; згідно відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта» відправлення вручене 05.01.2022.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Супрунівське» належним чином повідомлене про час та місце розгляду даної справи.

При цьому, в поданому 23.11.2021 клопотанні Позивач просить суд здійснювати розгляд даної справи № 911/698/21 (911/1920/21) з обов`язковою участю представника ТОВ «Супрунівське» Тюріної Є.Ю.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що Позивач не направив представника в судові засідання 28.12.2021 та 01.02.2022, будучи обізнаним про дане судове провадження, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, зокрема неявку представника Позивача в судове засідання щодо розгляду справи по суті, неповідомлення поважності причин неявки, відсутність заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника Позивача та зокрема подане клопотання про розгляд справи за обов`язкової участі представника Позивача, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2021 вжито заходи забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до Глави 10 Розділу І ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1, 2, 7, 9 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/698/21 (911/1920/21).

Керуючись ст. 145, 226, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/698/21 (911/1920/21).

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 21.02.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний