ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2022м. СумиСправа № 920/457/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Жерьобкіної Є.А. та Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/457/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ),

про стягнення 36 560 386,67 грн,

за участю представників сторін:

позивача адвокат Мельник О.В. згідно ордеру від 19.10.2021 серії ВМ № 1020780,

відповідача адвокат Янчик М.І. за довіреністю від 13.12.2021 б/н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І», у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36 560 386,67 грн, з яких: 31 411 503,60 грн основного боргу; 219 691,15 грн 3 % річних; 860 223,40 грн інфляційних збитків 927 818,16 грн пені; 3 141 150,36 грн штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 30.04.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/457/21; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 08.06.2021, 11:00

25.05.2021 від представника відповідача надійшов відзив від, б/н (вх. № 4965 від 25.05.2021), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що пуско-налагоджувані роботи в повному обсязі не здійснено, а роботи з благоустрою території не проводились взагалі. Крім того, як зазначає відповідач у своєму відзиві, прийняття об`єкту з боку замовника не відбулося, оскільки будівництво сонячної електростанції завершено не було. Також, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» як Генеральний підрядник, на якого умовами договору покладено обов`язок забезпечувати фізичну охорону будівельного майданчика, зберігати обладнання, допустило вчинення крадіжки обладнання з території будівельного майданчика, чим порушило взяті на себе Договором господарські зобов`язання, в результаті чого ТОВ «ГГЕ Солар І» заподіяно збитки у розмірі не лише вартості викраденого майна, а й вартості робіт, пов`язаних з його монтажем (оскільки навіть у разі повернення вкраденого, його необхідно буде повторно монтувати). Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в частині відсутнього обладнання та, відповідно, результатів робіт з його монтажу, згідно якого ринкова вартість відсутнього майна, а, відтак, і результатів виконаних робіт, на СЕС загальною потужністю 5,7 МВт в м. Тростянець Сумської області, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, становить 10 248 122 (десять мільйонів двісті сорок вісім тисяч сто двадцять дві) гривні. Враховуючи той факт, що договір генерального підряду № 2012-001 вій 20.12.2018 є чинним, включаючи обов`язок генерального підрядника забезпечувати охорону будівельного майданчика та наявного на ньому обладнання та устаткування, прийняття об`єкта - сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю (АС/ОС) 5,7/8,3 МВт, з боку замовника в цілому не відбулося, то керуючись ч. 1 ст. 855 ЦК України якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Таким чином, вважає відповідач, що на суму 10 248 122,00 грн, заподіяної з вини ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» шкоди позовні вимоги позивача мають бути зменшені; це ж стосується і відшкодування витрат, які ТОВ «Глобал Грій Енерджі Солар І» понесло в загальній сумі 153 000,16 грн у зв`язку з проведенням інвентаризації майна після крадіжки (15 000,00 грн), визначенню ринкової вартості цього майна та монтажних робіт (130 000,00 грн), витрат на вивезення будівельного сміття (8 000,16 грн), залишеного позивачем на будівельному майданчику, і яке (сміття) мало вивести в рамках проведення робіт з благоустрою території (робіт з благоустрою території в рамках договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 так проведено і не було).

08.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 2354 про витребування у позивача оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, а саме: опису вкладення до відправлення № 688; опису вкладення до відправлення № 70; накладної чи квитанції до відправлення № 688; накладної чи квитанції до відправлення № 70; накладної відправлення № 688 та накладної відправлення № 670.

Ухвалою суду від 08.06.2021 у справі № 920/457/21 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача від 08.06.2021 вх. № 2354 про витребування у позивача оригіналів доказів; зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних доказів (доданих до позовної заяви), а саме: опису вкладення до відправлення № 688; опису вкладення до відправлення № 70; накладної чи квитанції до відправлення № 688; накладної чи квитанції до відправлення № 70; накладної відправлення № 688 та накладної відправлення № 670; продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/457/21 на 30 днів, до 30.07.2021 та відкласти підготовче засідання у справі № 920/457/21 на 13.07.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи.

14.06.2021 представником позивача подано до суду заяву від 10.06.2021 № 10/06/21 (вх. № 2455 від 14.06.2021) про забезпечення позову у справі № 920/457/21, в якій заявник просить суд накласти арешт на будь-яке майно, що належить ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, у розмірі - 36 560 386,67 грн; заборонити демонтаж та вивіз майна і обладнання, що знаходяться за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б.

Ухвалою від 15.06.2021 у справі № 920/457/21 судом постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) від 10.06.2021 № 10/06/21 (вх. № 2455 від 14.06.2021) про забезпечення позову.

30.06.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 25.06.2021 № 25/06/21 (вх. № 6133/21), де представник позивача зазначає про необгрунтованість тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13.07.2021 відповідачем подано до суду письмові заперечення від 12.07.2021 б/н (вх. № 6466/21), де останній зазначає, що предмет договору підряду до остаточної здачі його замовнику був знищений, тому керуючись частиною першою статті 855 Цивільного кодексу України, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.08.2021, 15:00.

02.08.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження від 30.07.2021 № 30/07/21 (вх. № 2946), відповідно до якого представник позивача просить суд продовжити підготовче провадження на тридцять днів для надання можливості позивачу надати додаткові докази та пояснення.

Також 02.08.2021 від відповідача надійшли доповнення до відзиву від 02.08.2021 б/н (вх № 6949/21) та клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд: 1) призначити за рахунок відповідача комплексну (почеркознавчу та технічну експертизу документів) судову експертизу оригіналів поштових накладних № 688 та № 670, що містяться на конвертах з відповідними поштовими відправленнями та оригіналів Опису вкладення в поштове відправлення № 670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 688, наданих ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» і Опису вкладення в поштове відправлення № 670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 688, що містяться в конвертах з поштовими відправленнями № 670 та № 688 відповідно; 2) зобов`язати позивача надати оригінали конвертів з поштовими відправленнями № 688 та № 670, оригінали Опису вкладення в поштове відправлення № 670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 688; 3) проведення експертизи доручити Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, 8) або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А); 4) надати експерту право доступу до оригіналів документів, що містяться в конвертах з поштовими відправленнями № 688 та № 670; 5) поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи вносились у текст поштових накладних № 688 та № 670 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту, а саме: яка інформація міститься в штрихових кодових ідентифікаторах накладних № 688 та №670?

2. Чи виконані однією особою рукописні тексти - підписи працівника зв`язку в графі «Перевірив» - у документі Опис вкладення в поштове відправлення № 670, наданого ТОВ «ЕДС-ШЖИНІРИНГ» як відправника поштового відправлення, та документі Опис вкладення в поштове відправлення № 670, що міститься в конверті з поштовим відправленням № 670?

3. Чи виконані рукописні однією особою тексти - підписи працівника зв`язку в графі «Перевірив» - у документі Опис вкладення в поштове відправлення № 688, наданого ТОВ «ЕДС-ШЖИНІРИНГ» як відправника поштового відправлення, та документі Опис вкладення в поштове відправлення № 688, що міститься в конверті з поштовим відправленням № 688?

Судом долучено до матеріалів цієї справи надане представником позивача клопотання про продовження підготовчого провадження від 30.07.2021 № 30/07/21 (вх. № 2946), а також надані відповідачем письмові доповнення до відзиву від 02.08.2021 б/н (вх № 6949/21) та клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.08.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити розгляд цієї справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2021, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А. та Котельницька В.Л.

Ухвалою від 04.08.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ), клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи в судове засідання на 02.09.2021, 12:30; а також зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи.

02.09.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядженням судді - члена судової колегії Жерьобкіної Є.А. 02.09.2021, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 03.09.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/457/21 та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ), клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи в судове засідання на 20.09.2021, 12:00.

20.09.2021 представником позивача подано до суду додаткові пояснення від 17.09.2021 № 17/09/21 (вх. № 8128/21), у якому представник позивача зазначає, що відповідач здійснив введення в експлуатацію збудованої позивачем сонячної електростанції потужністю 5.7 МВт в Сумській області, Тростянецькому районі, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, що підтверджується сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІV55 від 18.02.2021. акт готовності до експлуатації підписаний 21.01.2021, про що зазначено у цьому сертифікаті. Таким чином, введення збудованого позивачем об`єкту в експлуатацію свідчить про завершення робіт позивачем.

Разом із клопотанням від 17.09.2021 № 17/09/21-02 (вх. № 8127/21) представником позивача надано суду оригінали витребуваних судом доказів, а саме: опис вкладення до листа 670, опис вкладення до листа 688, конверт з накладною та довідкою про причини повернення за № 688, конверт з накладною та довідкою про причини повернення за № 670, опис вкладення до листа 670, опис вкладення до листа 688, повідомлення про розірвання договору від 26.01.2021 № 26/01-01-21, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 05.02.2021.

20.09.2021 відповідачем подано клопотання від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування судом доказів, у якому відповідач посилаючись на норми частини першої статті 81 ГІІК України, просить суд: зобов`язати позивача надати суду наступні докази щодо виконання договору генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001:

- акт готовності об`єкта до експлуатації;

- акт приймання-передачі пуско-налагоджувальних робіт;

- протоколи випробування обладнання КТП;

- протоколи випробування кабельних ліній 0,4 і 10 кВ;

- протоколи перевірки автоматичних вимикачів;

- протоколи виміру контурів заземлення (КТП);

- протоколи перехідного опору;

- протоколи наладки РЗА замовнику та розрахунок уставок (протокол розрахунку уставок);

- акти приймання-передачі виконаних робіт щодо облаштування під`їзних шляхів до станції, виконання бетонних робіт на стоянці для авто, бетонування навколо АБК, складу, санвузла, КТП, РП, постів охорони, озеленення території;

- акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідка за формою КБ-3;

- акти прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання підрядником (форми 03);

- акти прихованих робіт;

- акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт;

- акти на скриті роботи по прийманню траншеї для кабелів 0,4кВ і 10 кВ;

- акти на скриті роботи по прокладанню азбестоцементної, металевої або гофротруби;

- акти на влаштування котловану під монолітний фундамент будівлі (КТП);

- акти на бетонування будівель (КТП);

- виконавче креслення прокладання кабельних ліній 0,4 кВ і 10 кВ в землі, контур заземлення в масштабі М1:500 з прив`язками;

- сертифікати на кабельно-провідникову продукцію, груби, кінцеві і з`єднувальні муфти, бетон та інші матеріали;

- паспорта, сертифікати якості та інструкції на обладнання та матеріали ( КТП і всі комплектні агрегати КТП, контур заземлення, автоматичні вимикачі, силові шафи та інше);

- паспорти, сертифікати, креслення та опис на столи;

- акти на влаштування колодязів та їх герметизація.

У підготовчому засіданні 20.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача від 17.09.2021 № 17/09/21-02 (вх. № 8127/21) про долучення оригіналів документів до матеріалів цієї справи. Зазначену ухвалу відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 20.09.2021 у справі № 920/457/21 судом постановлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи у справі № 920/457/21 відмовити; продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/457/20 на тридцять днів з 05 жовтня 2021 року до 03 листопада 2021 року; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування доказів в судове засідання на 20.10.2021, 12:30 з повідомленням учасників справи; запропонувати позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування доказів.

20.10.2021 відповідачем подано до суду клопотання від 19.10.2021 б/н (вх. № 8839/21 та вх. № 8836/21 від 20.10.2021) про відкладення розгляду справи, де останній просить суд відкласти підготовче засідання на більш пізніший строк та зазначає, що директор відповідача, який брав участь у попередніх судових засіданнях у справі, імовірно має підозри на інфікування COVID-19, іншим законним представником відповідача є адвокат Зражевський Є.Ю., проте він немає змоги прийняти участь у цьому судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій в рамках кримінальної справи.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до вимог частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вищезазначених клопотань відповідача від 19.10.2021 б/н (вх. № 8839/21 та вх. № 8836/21 від 20.10.2021) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження повноважень представника.

20.10.2021 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення від 20.10.2021 № 01/18-10-2021/1 (вх. № 8845/21) щодо клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. № 3437), де представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у зв`язку з його необгрунтованістю та пропущенням відповідачем строку на подання до суду такого клопотання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також представником позивача подано до суду заяву від 20.10.2021 № 02/18-10-2021/1 (вх. № 8844/21) про повернення оригіналів опису вкладення у поштове відправлення № 670, опису вкладення у поштове відправлення № 688, конверту з накладною та довідкою про причини повернення № 688 та конверту з накладною та довідкою про причини повернення № 670.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача від 20.10.2021 № 02/18-10-2021/1 (вх. № 8844/21) про повернення оригіналів, оскільки оригінали документів будуть досліджуватися судом на стадії дослідження доказів. Зазначену ухвалу відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 20.10.2021 судом постановлено ухвалу у справі № 920/457/21, відповідно до закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/457/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 15.11.2021, 12:00.

15.11.2021 представником відповідача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 12.11.2021 б/н (вх. № 9435/21) про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника відповідача з матеріалами цієї справи.

Також представником відповідача надано до суду письмові додаткові пояснення від 12.11.2021 б/н (вх. № 9436/21 від 15.11.2021), де представник відповідача зазначає, що відповідач не погоджується з доводами позивача та зазначає, що директор відповідача Савочка А.А. не підписував акт введення в експлуатацію від 21.01.2021 та не вводив в експлуатацію об`єкт будівництва. Позивач суперечить своїй же позиції щодо виконання ним всіх робіт на об`єкті будівництва до 21.01.2021 (акт введення в експлуатацію), оскільки 31.01.2021 листом за вих. № 310121-01 позивач повідомляє відповідача, що вважає строк виконання робіт за договором продовженим щонайменше на 48 (сорок вісім) календарних днів або до настання сприятливих погодних умов для виконання робіт з благоустрою об`єкту; 16.02.2021 позивачем направлено відповідачу лист за вих. № 16/01-2 про необхідність продовження строку виконання робіт на об`єкті будівництва; в матеріалах справи міститься акт № 216 приймання виконаних робіт від 11.02.2021. Отже, на думку відповідача, вказані доводи і наведені докази спростовують твердження позивача, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію підтверджує виконання ним всіх робіт на об`єкті будівництва (виконання зобов`язань за договором).

Ухвалою від 15.11.2021 у справі № 920/457/21 постановлено клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ), яке міститься у додаткових поясненнях від 12.11.2021 б/н (вх. № 9436/21 від 15.11.2021, ел. пошта) про поновлення строку на подання та долучення доказу задовольнити, долучивши до матеріалів справи № 920/457/21 копію листа вих. № 16/01-2 від 16.02.2021; клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 12.11.2021 б/н (вх. № 9435/21 від 15.11.2021, ел. пошта) про відкладення розгляду справи по суті задовольнити; відкласти розгляд справи № 920/457/21 по суті в судове засідання на 16.12.2021, 12:30.

16.12.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді члена судової колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу з відпустки судді члена судової колегії Котельницької В.Л. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 12.01.2022 призначив справу № 920/457/21 до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.2022, 12:00.

У судовому засіданні по суті 17.02.2022 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи приймали участь у судовому засіданні по суті безпосередньо у приміщенні суду.

10.12.2021 представником відповідача надіслано до суду клопотання від 10.12.2021 б/н (вх. № 4388 від 10.12.2021) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, де представник відповідача просить суд визнати причини неподачі даного клопотання у підготовчому провадженні поважними (залучення адвокатів для надання професійної правової допомоги); повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою подання зустрічного позову та його спільного розгляду с первісним та об`єктивної потреби в ініціації та проведенні експертизи документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги; поновити строк для подання відзиву.

У зазначеному клопотанні представник відповідача зазначає, що для справедливого та неупередженого вирішення спору необхідно встановити фактичні обставини справи, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

20.12.2021 представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву від 13.12.2021 б/н (вх. № 4485 від 20.12.2021), де представник відповідача просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) до розгляду спільно із первісним позовом у справі № 920/457/21; стягнути із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом збитки, завдані неналежним виконанням договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 у розмірі 18 179 397,60 грн, які складаються з прямих збитків у розмірі 10 401 122,20 грн та упущену вигоду у розмірі 7 778 275,41 грн; розірвати договір генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, укладений між сторонами; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

03.02.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 б/н (вх. № 411 від 03.02.2022), де представник відповідача просить суд:

1. Визнати поважними причини неможливості надання відповідачем експертного висновку щодо обставин справи, які підтверджують позицію відповідача, у строки, встановлені для подання доказів.

2. У порядку ст. 119 ГПК України - поновити встановлений процесуальний строк для подачі зазначеного клопотання про проведення експертизи, визнавши причини їх неподання разом із відзивом на позовну заяву поважними, оскільки призначення і проведення експертизи об`єктивно є важливим для підтвердження заперечень відповідача проти позову, а також для підтвердження порушення (невиконання) позивачем як підрядником своїх зобов`язань за договором, і які не могли бути подані разом із відзивом, зважаючи на наведені вище підстави.

3. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних Товариством обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» за договором генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт, вказаним в Актах здачі-приймання робіт № 586 від 25.11.2020, № 639 від 15.12.2020, № 21 від 15.01.2021, № 31 від 22.01.2021, № 42 від 22.01.2021?

- Чи відповідають роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС- ІНЖИНІРІНГ» на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт умовам договору генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року, проектній документації, технічному завданню, технічній пропозиції Підрядника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» за договором генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт?

4. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Кірова, будинок 27).

5. Витребувати у сторін або зобов`язати їх надати експерту всю наявну у сторін договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт на Об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, v. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» з подальшим розподілом у складі судових витрат за результатами розгляду даної справи.

7. Направити експерту разом з ухвалою про призначення експертизи матеріали судової справи № 920/457/21.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представником позивача 10.02.2022 подано до суду письмові заперечення на клопотання від 09.02.2022 б/н (вх. № 1032/22 від 10.02.2022), де представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Також представником позивача 10.02.2022 подано до суду письмові заперечення на клопотання від 09.02.2022 б/н (вх. № 1049/22 від 10.02.2022), де представник позивача просить суд клопотання відповідача про призначення експертизи залишити без розгляду.

14.02.2022 представником позивача подано до суду клопотання від 14.02.2022 б/н (вх. № 1088/22 від 14.02.2022), де представник позивача просить суд повернути в силу частини шостої статті 180 ГПК України зустрічну позовну заяву, як таку, що подано з порушенням строку, визначеним законодавством для її прийняття.

У судовому засіданні по суті 17.02.2022, у якому були присутні представники позивача та відповідача, судом вирішено вищезазначені клопотання виходячи з наступного.

Щодо клопотання представника відповідача від 10.12.2021 б/н (вх. № 4388 від 10.12.2021) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, й відповідно поновлення пропущених процесуальних строків, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача ґрунтується на наявності, на його думку, обставин, які зумовлюють об`єктивну необхідність повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

До таких обставин відповідачем віднесено: 1) необхідність подання ним зустрічного позову; 2) заявлення клопотання про проведення відповідної експертизи. Причинами непред`явлення зустрічного позову відповідачем під час підготовчого провадження визначено: відсутність необхідних знань щодо необхідності подачі зустрічного позову, оформлення договору про правову допомогу відповідачем із його представником лише 11.11.2021; відсутністю грошових коштів на сплату судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (п. 30 Постанови від 03.10.2019 у справі № 902/271/18).

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи з вищезазначеного питання, суд дійшов висновку відмовити у поверненні до розгляду справи у підготовчого провадженні виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.04.2021 у справі № 920/457/21 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/457/21.

В межах підготовчого провадження проведено судові засідання: 08.06.2021, 02.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у цій справі постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 15.11.2021.

Представником позивача подавалося клопотання про продовження підготовчого провадження від 30.07.2021 № 30/07/21 (вх. № 2946), яке було долучене до матеріалів справи та задоволено судом. Від відповідача ж клопотань про продовження підготовчого провадження не надходило.

Таким чином, в межах підготовчого провадження: проведено 4 судових засідання; при цьому підготовче провадження продовжувалося за клопотанням позивача, а не відповідача; підготовче провадження у справі, з врахуванням зміни складу суду - введення колегіального розгляду справи, тривало 173 дні, тобто майже 6 місяців, що є максимально законодавчо допустимим строком, враховуючи введення колегіального розгляду та його продовження, та достатнім строком для реалізації процесуальних прав сторін.

Відповідач обґрунтовує необхідність повернення до підготовчого провадження та поновлення процесуальних строків, зокрема, подання відзиву, необхідністю подання ним зустрічного позову та заявлення клопотання про проведення відповідної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Пунктом 4 ухвали від 30.04.2021 у цій справі, зокрема постановлено, відповідачу подати відзив на позовну заяву у продовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог статті 165 ГПК України.

Відповідачем подано відзив 25.05.2021 б/н (вх. № 4965 від 25.05.2021).

Таким чином, строк для подання зустрічної позовної заяви фактично минув. При цьому, сам факт перебування процесу в стадії підготовчого провадження не впливає на можливість подання зустрічного позову. Адже процесуальне законодавство пов`язує можливість реалізації права подання зустрічного позову не зі стадією судового процесу, а зі строком для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо доводів про необхідність заявлення клопотання про проведення відповідної експертизи, й відповідно, поновлення строків на її подання, то клопотання не містить посилань на об`єктивну неможливість заявлення такого роду експертизи (будівельно-технічна) раніше - протягом майже піврічної тривалості підготовчого провадження, поважність пропуску строку на подання доказу чи своєчасного зазначення про те, що такий доказ як експертний висновок буде наданий; які обставини з доводів відповідача вона має підтверджувати, враховуючи той факт, що заявлено проведення документарного дослідження, а не безпосередньо об`єкта будівництва із виходом на місце відповідно до пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні; тощо.

Так, відповідно до згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Твердження відповідача про юридичну необізнаність та відсутність коштів на сплату судового збору, на думку суду, не може слугувати підставою для задоволення відповідного клопотання.

Відсутність коштів на оплату судового збору за зустрічним позовом, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, враховуючи, що позивачем не заявлялись навіть клопотання про його відстрочення або розстрочення його сплати за зустрічним позовом.

Посилання відповідача на юридичну необізнаність не підтверджується матеріалами справи, враховуючи, що позивачем вчинялись передбачені чинним процесуальним законодавством дії - подавались заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, було залучено декількох адвокатів, а тому такі доводи не свідчять про поважність причин пропуску процесуальних строків, у тому числі й з з огляду на вимоги ст. 68 Конституції України.

Відповідач вільний у виборі способу захисту своїх прав та інтересів, як у вигляді самопредставництва, так і шляхом залучення фахівців в області права, адвокатів для надання відповідної правничої допомоги, експертів, тощо. Незалучення або заміна адвоката, зміна стратегії захисту - це право та свідомий вибір сторін, які не можуть слугувати підставою для визнання поважною причини пропуску процесуальних строків.

Відповідачем надавалися протягом підготовчого провадження відзив, доповнення до нього, заявлялися клопотання про витребування доказів та проведення експертиз; що явно свідчить про розуміння сутності процесу та наявні можливості формувати відповідні процесуальні документи.

Крім того, відповідачем у клопотанні від 19.10.2021 б/н (вх. № 8839/21 та вх. № 8836/21 від 20.10.2021) про відкладення розгляду справи, вказувалося, що законним представником відповідача є адвокат Зражевський Є.Ю., що свідчить про залучення відповідачем особи, що має відповідні правові знання та досвід та спростовує доводи відповідача про юридичну необізнаність.

Представнику відповідача (директору), який був присутній на судових засіданнях в межах підготовчого провадження, судом роз`яснювалися його права та обов`язки, вони йому були зрозумілі. Наведене підтверджується записами фіксування судових засідань технічними засобами.

В кожному судовому засіданні під час розгляду справи в підготовчому провадженні, суд з`ясовував в учасників справи про те, чи є в них заяви і клопотання, які вони хочуть подати для розгляду у справі, крім тих, які вже були подані. Наміри подавати зустрічний позов чи заявляти клопотання про проведення експертизи, що не була заявлена, відповідачем не озвучувалися. Наведене підтверджується ухвалами по справі, протоколами судових засідань, записами фіксування судових засідань технічними засобами.

Відтак, доводи відповідача про неможливість подання клопотання про призначення експертизи або зустрічного позову під час підготовчого провадження через юридичну необізнаність та відсутність коштів на сплату судового збору не знаходять свого підтвердження і самі по собі не є підставою для задоволення клопотання.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини третьої статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Подання зустрічного позову, заявлення клопотання про проведення експертизи - є правом відповідача, яке обмежується процесуальним строками і кореспондується, серед іншого, з правом позивача на своєчасний розгляд справи.

У п.п. 4, 5 ч. 5 ст.13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом створено всі умови згідно процесуального законодавства задля реалізації сторонами своїх прав в межах підготовчого провадження та надано більш ніж достатньо часу для такої реалізації прав.

Таким чином, повернення до стадії попереднього провадження, як і поновлення будь-яких процесуальних строків лише з тих підстав, що відповідачем не обрано певного способу реалізації своїх прав у визначені законом строки, є таким, що суперечить діючому законодавству.

Згідно частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що суд постановляє ухвали тільки у випадках, передбачених ГПК України.

Тобто, постановлення ухвал, які не передбачені процесуальним законом - не допускається.

Зазначений висновок узгоджується й із конституційною нормою прямої дії, а саме ст. 19 Конституції України, за змістом якої суди діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження, та, відповідно, постановлення з цього питання ухвал. Повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні після початку розгляду справи по суті, виходячи з практики Верховного Суду, є можливим за наявності надзвичайно поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Необгрунтоване повернення до стадії підготовчого провадження порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, що є неприпустимим, зважаючи на принципи господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Таким чином, ухвала Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі № 920/457/21, згідно пунктів 2, 3 якої закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті, є судовим рішенням. Вказана ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Клопотання відповідача не обгрунтоване достатньо вагомими аргументами, а тому його задоволення є порушенням принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії»).

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (п. 30 Постанови від 03.10.2019 у справі № 902/271/18) є некоректним в межах цієї справи та заявленого клопотання, з огляду на нетотожність справ.

Так, згідно з п. 30 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, на яку посилається Верховний Суд у наведеній цитаті, суд дійшов висновку про можливість заміни неналежного відповідача після закриття підготовчого провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті через те, що, «відповідачем не було надано Положення про Южненську філію ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Южний») до закриття підготовчого засідання, проте розгляд справи по суті ще не було розпочато, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правомірних висновків про доцільність продовження строку підготовчого судового засідання та заміну неналежного відповідача у справі. При цьому, Верховний Суд вважає замовчування у підготовчому засіданні відповідачем статусу філії зловживанням своїми процесуальними правами.».

Виходячи з наведеного, Верховний Суд у зазначеній постанові вважає правомірним не повернення до підготовчого провадження, а продовження його строку для вчинення однієї процесуальної дії: заміни неналежного відповідача за одночасної сукупності умов (розгляд справи по суті не розпочато; відповідачем здійснено зловживання своїм процесуальним правом - замовчування важливого питання (статусу філії у наведеній вище Постанові)).

Розгляд даної справи № 920/457/21 було призначено по суті в судове засідання 15.11.2021, на якому були присутні представники обох сторін. Відкладено розгляд по суті в ньому мало місце за клопотанням представника відповідача, а позивачем не здійснювалося зловживання своїм правом шляхом замовчування важливого питання, що унеможливлювало б подання відповідачем зустрічного позову та (або) клопотання про проведення експертизи.

Таким чином, судом в повній мірі забезпечено можливість реалізації прав відповідача (в тому числі для подання зустрічного позову та клопотань про проведення експертиз) протягом підготовчого провадження та надано більш ніж достатньо часу для цього.

Неподання зустрічного позову та клопотання про проведення експертизи у визначені процесуальним законом строки - не є саме по собі підставою для продовження чи повернення до підготовчого провадження.

Жодна конкретна норма ГПК України не передбачає повноваження суду повертатися до підготовчого провадження, як і постановляти з цього приводу ухвали без достатньо обгрунтованих причин, навіть з урахуванням практики Верховного Суду з цих питань.

Згідно з пунктами 2, 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача від 10.12.2021 б/н (вх. № 4388 від 10.12.2021) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та поновленню відповідних пропущених ним процесуальних строків задоволенню не підлягає за його необгрунтованістю.

Щодо зустрічної позовної заяви від 13.12.2021 б/н (вх. № 4485 від 20.12.2021) суд зазначає наступне.

У зустрічній позовній заяві представник відповідача просить суд стягнути із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом збитки, завдані неналежним виконанням договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 у розмірі 18 179 397,60 грн, які складаються з прямих збитків у розмірі 10 401 122,20 грн та упущену вигоду у розмірі 7 778 275,41 грн; розірвати договір генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, укладений між сторонами; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина четверта статті 180 ГПК України).

За приписами частини шостої цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п. 4 ухвали Господарського суду Сумської області від 30.04.2021 у справі № 920/457/21 постановлено: відповідачу - подати відзив на позовну заяву у продовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідачем подано відзив 25.05.2021 б/н (вх. № 4965 від 25.05.2021).

Отже, зустрічну позовну заяву подано відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) із понад 7-мимісячним пропуском строку, визначеного процесуальним законодавством для її подання.

Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19, тощо.

Крім іншого, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не додано до зустрічного позову доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову, також встановлено недоліки оформлення поштового відправлення зустрічного позову цінним листом з описом вкладення відповідачу за зустрічним позовом (неправильно зазначена назва юридичної особи - отримувача відправлення), що є порушенням вимог ст. 164 ГПК України.

Щодо пов`язаності первісного та зустрічного позову, суд звертає увагу заявника на те, що предметом первісного позову є стягнення підрядником заборгованості за виконані та здані роботи на підставі підписаних сторонами без зауважень актами приймання-передачі виконаних робіт (від 25.11.2020 № 586, від 15.12.2020 № 639, від 15.01.2021 № 21, від 22.01.2021 № 42 та 31) за укладеним між ними договором генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 (з урахуванням Додаткових угод).

У той же час, у зустрічному позові заявлено вимоги про стягнення спричинених замовнику збитків з підстав розкрадання збудованого об`єкту орієнтировно у період з 16 по 18 лютого 2021 року, тобто майже через місяць після підписання останніх за часом складення (січень 2021) актів здачі-прийняття робіт. Також заявлено вимогу про розірвання договору № 2012-001 від 20.12.2018 з підстав незбереження підрядником майна.

Відповідно до положень ч.3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили, а не з часу його укладення чи іншої події.

При цьому на аркуші 10 поданої зустрічної позовної заяви представник ТОВ "ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І" в обгрунтування факту розкрадання у період з 16 по 18 лютого 2021 року відповідного обладнання, зазначає, що "станом на 12.02.2021 року, безпосередньо перед викраденням обладнання, сонячна електростанція (Об`єкт) загальною потужність 5,7 МВт в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, була збудована та повністю комплектна".

Таким чином, первісний та зустрічний позови у даному випадку не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову. Обидва позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Враховуючи викладене, зустрічний позов не приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом й підлягає поверненню, що не позбавляло й не позбавляє ТОВ "ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І" на судовий захист шляхом звернення з відповідним позовом до суду в межах іншого провадження з дотриманням вимог чинного господарського процесуального законодавства, у тому числі й щодо сплати судового збору та оформлення поштових відправлень іншим учасникам.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 б/н (вх. № 411 від 03.02.2022) суд зазначає наступне.

Відповідач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу з переліком питань згідно клопотання.

Відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

В межах підготовчого провадження, яке тривало майже 6 місяців, проведено 4 судові засідання: 08.06.2021, 02.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021.

В кожному судовому засіданні під час розгляду справи в підготовчому провадженні, суд з`ясовував в учасників справи про те, чи є в них заяви і клопотання, які вони хочуть подати для розгляду у справі, крім тих, які вже подані. Відповідачем в межах підготовчого провадження не заявлялися клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, не заявлявся й намір про подання такого клопотання або про продовження строку для заявлення такого клопотання, тощо.

Суд звертає увагу сторін, що предметом даної справи є стягнення заборгованості за прийняті відповідачем як замовником роботи у листопаді та грудні 2020, а також у січні 2021 року, шляхом підписання ним актів здачі-прийняття робіт. З вказаного часу минув майже рік та мала місце крадіжка обладнання на збудованому об`єкті у лютому 2021 року, на що у поясненнях та зустрічному позові посилається відповідач.

Незважаючи на зазначене, представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2022 наполягав саме на експертизі документації по об`єкту, а не збудованого об`єкта, пропонуючи при цьому поставити на вирішення експерта, у тому числі й запитання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт вказаним у актах приймання-передачі робіт, чи відповідають виконані роботи умовам договору підряду тощо, тобто питаня, що потребують також фактичного огляду та оцінки сданого об`єкту будівництва.

Крім іншого, рініше, у судовому засіданні 20.10.2021 судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі судом відмовлено у задоволені клопотання від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021), оскільки воно не стосується предмету спору за позовом, не відповідає вимогам до клопотання, визначеним частиною другою статті 81 ГПК України та подано до суду з пропущенням імперативно встановленого частиною першою статті 81 ГПК України строку.

Таким чином, судом розглянуто та прийнято судове рішення, а не залишено без розгляду, як стверджує відповідач, клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021).

Відтак, наведена обставина також не вказує на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду задля призначення експертизи.

За приписами ч. 1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, процесуальне законодавство прямо визначає порядок та сукупність дій сторони для поновлення строку: подання заяви про поновлення процесуального строку (окремий документ) та вчинення процесуальної дії (наприклад, подання відповідного клопотання).

Виходячи з наведеного вище, відповідачем пропущено строк подання клопотання про проведення експертизи та не наведено достатньо обгрунтованих, поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, жоден із наведених та наявних у справі документів поданих відповідачем в межах підготовчого провадження не містив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи або зазначення наміру її провести.

Відповідно до статті 207 ГПК України, розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

15.11.2021 відбулося судове засідання із розгляду справи по суті, на якому були присутні представники обох сторін. Проте й під час нього відповідачем не заявлялися клопотання про проведення експертизи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач не був обмежений в праві надати експертний висновок, виконаний, зокрема, на його замовлення, а не за відповідною ухвалою суду, у строки, встановлені для подання доказів. Така можливість прямо встановлена ст. 99 ГПК України.

Призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України.

Разом з тим, провадження у справі перебуває в стадії розгляду справи по суті. Відповідно до частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1- 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відтак, вимога відповідача про зупинення провадження у справі суперечить приписам процесуального законодавства.

Зазначений висновок узгоджується й із конституційною нормою прямої дії, а саме ст. 19 Конституції України, за змістом якої суди діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновок експерта відповідно до частини другої статті 73 ГПК України є одним із видів доказів. Відповідач, не вчинивши жодного заходу задля отримання висновку експерта під час підготовчого провадження, спонукає суд порушити принцип рівності сторін, надавши йому процесуальну перевагу, створити штучні умови для можливості реалізації відповідачем своїх прав, не реалізованих у визначні законом строки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 визначив, п. 32:

«...саме у силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).»

Отже, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі судової будівель-технічної експертизи подано із порушенням імперативних строків, визначених статтею 182 ГПК України, є необґрунтованим та безпідставним, містить вимоги, що суперечать процесуальному законодавству, зокрема, й щодо зупинення провадження у справі всупереч приписам частини третьої статті 195 ГПК України, а також містить вимоги про витребування документів, які вже заявлялися відповідачем в межах підготовчого провадження, розглянуті судом та щодо яких судом постановлено ухвалу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 46, 80, 99, 100, 119, 180, 182-185, 194, 195, 207, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 10.12.2021 б/н (вх. № 4388 від 10.12.2021) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та поновлення строку для подання відзиву з метою подання зустрічного позову - відмовити.

2. У прийнятті до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) про стягнення збитків та розірвання договору від 13.12.2021 б/н (вх. № 4485 від 20.12.2021) - відмовити та повернути заявнику.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 б/н (вх. № 411 від 03.02.2022) - відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 17.02.2022.

5. Ухвала у частині відмови у поновленні пропущених процесуальних строків та поверненні заяви відповідно до вимог статті 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 цього Кодексу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька