ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/15612/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 (повний текст складено 14.01.2022)

у справі №910/15612/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС

до Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ

про стягнення 84404,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі №910/15612/21 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі №910/15612/21. Стягнуто з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, позивач 14.02.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.02.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване додаткове рішення прийнято судом 14.01.2022, вручено позивачу 21.01.2022, отже у позивача є право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня вручення, тобто до 10.02.2022 включно.

Тобто, звернувшись до суду 14.02.2022 з апеляційною скаргою, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №196 на поштовому конверті, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представником позивача за довіреністю №127-д від 14.12.2021 на ім`я адвоката Мурашко О.А. зазначено, що в період з 31.01.2022 по 12.02.2022 представник перебувала на лікарняному. На підтвердження чого представником позивача зазначені номера лікарняного, що продовжувався: ЗХА-М6В2-К5В8-А547, 5МА5-ЕХ8К-4695-АКЗЧ, 6374-6А78-К2М6-ЕЗ5Х. Натомість роздруківок вищевказаних листків непрацездатності представником позивача до матеріалів апеляційної скарги не долучено. Разом з тим, представником позивача долучено до апеляційної скарги роздруківки результатів досліджень на виявлення Covid-19 методом RT-ПЛР тесту, з яких вбачається, що представник станом на 31.01.2022 була хвора на Covid-19, а станом на 10.02.2022 ні.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що в період з дня отримання позивачем повного тексту додаткового рішення суду 21.01.2022 до дня, коли представник позивача захворіла 31.01.2021, у представника позивача було достатньо часу на підготовку апеляційної скарги. Крім того, станом на 10.02.2022 представник позивача Мурашко О.А. мала негативний ПЛР тест, але з апеляційною скаргою звернулась до суду лише 14.02.2022.

При цьому підприємство позивача як учасник судового процесу, не було позбавлене права і можливості доручити виконання функцій щодо представництва його інтересів у суді шляхом оформлення відповідної апеляційної скарги іншому представнику.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника позивача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2022 не є належними.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі №910/15612/21, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі №910/15612/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська