ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення доповнень до апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/5729/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Попікової О.В.

розглянувши доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 (повне рішення 06.12.2021)

у справі № 910/5729/21 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Іванівського міжрайонного управління водного господарства

2) Новотроїцького управління водного господарства

про стягнення 4 073 320,46 грн та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

про розірвання контракту та стягнення 5 905 487,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року у справі № 910/5729/21 первісний позов задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» 3 194 158,00 грн., 220 395,85 грн. пені, 210 564,75 грн. інфляційних витрат, 448 201,86 грн. 15% річних та 61 099,81 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Е2+" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року № 910/5729/21 в частині часткового задоволення первісного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року, справу № 910/5729/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

07.02.2021 суддя Сулім В.В. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/5729/21. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у неупередженості судді, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що його близька особа приймала участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/5729/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 задоволено, матеріали справи № 910/5729/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» сформовано колегію суддів у складі: Ткаченко Б.О. головуючий суддя, судді Майданевич А.Г., Попікова О.В.

09.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» надійшли доповнення до апеляційної скарги, поданої на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/5729/21.

Одночасно з доповненнями до апеляційної скарги скаржник подав клопотання про проведення судової експертизи, клопотання про витребування доказів та клопотання про звернення з судовим дорученням щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 06.12.2021, тобто строк на апеляційне оскарження закінчувався 26.12.2021, проте повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником ТОВ «Е2+» 08.12.2021.

Відповідно до відмітки та поштовому конверті доповнення до апеляційної скарги та долучені до нього клопотання було направлено до суду 28.12.2021, що в межах 20-денного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Як вбачається з приписів наведеної вище норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. При цьому, добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

З огляду на вказані вище норми, колегія суддів залишає без руху доповнення до апеляційної скарги, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Е2+» та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 23.11.2021 у справі № 910/5729/21.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Доповнення до апеляційної скарги, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Е2+» на рішення Господарського суду міста Києва 23.11.2021 у справі № 910/5729/21, залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає такі доповнення до апеляційної скарги до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.В. Попікова