ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/9627/21

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678)

про стягнення 2 867 989 340,94 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, 329 579 775,10 грн. процентів за користування кредитом

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Роїк О.О., довіреність, адвокат

Від відповідача: Філімонова О.М., довіреність, адвокат

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось 20.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Боріваж" про стягнення заборгованості за кредитним договором DNHSLON06941 від 13.12.2016 року у розмірі 3 197 569 116,04 грн., яка складається з:

- 2 867 989 340,94 грн. тіло кредиту;

- 329 579 775,10 грн. проценти за користування кредитом за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ч. 2 ст. 1050, ст. 1052 ЦК України із зазначенням, що умовами кредитного договору DNHSLON06941 від 13.12.2016 року встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами згідно встановленого сторонами графіку, Відповідачем прострочено повернення частини позики та прострочено виконання зобов`язання по сплаті процентів за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року, а також, що відбулось знецінення предмету застави, якою забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області АТ КБ "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відмовлено Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 було відкрито провадження у справі №904/9627/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 31.01.2022 о 14:30 год.

У судовому засіданні 31.01.2022 було оголошено перерву на 21.02.2022 о 14:30 год.

02.02.2022 відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки своєю вимогу про дострокове виконання зобов`язання позивач обґрунтовує посиланнями на те, що відбулось знецінення предмету застави, на підтвердження чого позивачем надано висновок № 02/20 від 14.12.2020, складений ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт». Так, як вбачається з висновку наданого позивачем вартість майна ТОВ «Боріваж», яке складається з 99,999955% частки у ТОВ «Агротермінал Логістік» визначено експертом виключно за даними балансів ТОВ «Агротермінал Логістік». В описовій частині висновку зацитовано стандарти щодо фінансової звітності та бухгалтерського обліку та зроблено застереження, що «Балансова вартість основних засобів, що відображається в балансі підприємства не є тотожною справедливій вартості даних основних засобів».

Також, відповідач вважає висновок експертного дослідження від 14.12.2020 року № 02/20, складеного ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» таким, що не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин щодо знецінення предмету застави, який крім того було складно з порушенням норм законодавства, не може бути допустимим доказом.

У 2014 вказане нерухоме майно передавалось в іпотеку Національному банку України, в ході чого визначалась ринкова вартість майна, яка на 31.07.2014 склала 5 535 857 073, 00 грн. У 2018 році для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Ессет Експертайз», на замовлення Національного банку України було проведено оцінку ринкової вартості вказаного нерухомого майна, яка станом на 01.11.2017 склала 4 741 914 600,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що на 01.12.2020 вартість цього ж майна склала 364 077 000,00 грн., тобто за три роки (з листопада 2017 до грудня 2020 року) зменшилась на 4 705 506 900, грн. (тобто зменшилась на 92 %). Відповідач наголошує, що вказане нерухоме майно не знищене, не було піддано повені, пожару, іншим руйнівним обставинам. З моменту укладення договору застави і по теперішній час з нерухомим майном, яке є у власності ТОВ «Агротермінал Логістік», 99,999955% у якому належить ТОВ «Боріваж» і є предметом застави, не відбулось змін, які б могли потягти знецінення цього майна на 92%.

Разом з тим, відповідач просить суд призначити у справі експертизу в зв`язку із наявним між сторонами спору щодо вартості предмету застави - дійсної (ринкової) вартості частки ТОВ «Боріваж» у ТОВ «Агротермінал Логістік», яка в свою чергу визначається в залежності від дійсної (ринкової) вартості усього майна належного ТОВ «Агротермінал Логістік», а для визначення його такої дійсної (ринкової) вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, при цьому з огляду на підстави позову, підлягають встановленню обставини щодо ринкової вартості предмету застави, що визначається вартістю усього майна ТОВ «Агротермінал Логістік», єдиним способом для встановлення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета застави є призначення відповідної експертизи судом.

Тому відповідач просить суд доручити провадження судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ «Агротермінал Логістік», м. Запоріжжя, Запорізька область () станом на день звернення АТ КБ «Приватбанк» із позовом до суду - станом на 20.12.2021 ?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника ТОВ «Агротермінал Логістік» () - ТОВ «Боріваж» () (з урахуванням дійсної (ринкової) вартості усього майна ТОВ «Агротермінал Логістік», рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, корпоративних прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ «Агротермінал Логістік» та підлягає оцінці при визначенні вартості частки учасника товариства), що складає 99,999955% статутного капіталу ТОВ «Агротермінал Логістік» (), станом на звернення АТ КБ «Приватбанк» із позовом до суду - станом на 20.12.2021 ?

Також, відповідач просить суду витребувати у позивача оригінали письмових документів та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а сама:

- меморіальний ордер, платіжних доручень та виписок, копії яких долучені до позовної заяви;

- оглянути у судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, долучених позивачем до позову, та перевірити цілісність електронних документів шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

22.02.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій не погоджується з правовою позицією відповідача щодо безпідставності посилань останнього на погіршення умов виконання зобов`язання, висновку експертного дослідження та предмета доказування у справі

Також, позивач заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи оскільки, вважає що матеріали справи містять усі належні та допустимі докази предмету доказування у справі для можливості винесення законного, повного та об`єктивного рішення.

Зокрема відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зокрема звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Крім того, між учасниками ТОВ "Агротермінал Логістик" щодо вартості майна не є предметом доказування у даній справі. Відтак, відповідні посилання відповідача на необхідність призначення експертизи для підтвердження погіршення умов виконання зобов`язання за кредитним договором, не ґрунтуються взагалі ні на будь-яких доказах, ані на нормах права, що само по собі виключає їх обґрунтованість, підставність та законність.

В свою чергу позивач надав свої заперечення щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів та електронних доказів в яких вказує, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. З огляду на викладене, в силу приписів частин третьої та п`ятої статті 96 ГПК України праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу з власної ініціативи, зокрема, у випадку, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу1.

У судове засідання 21.02.2022 з`явилися представники сторін.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/9627/21 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

Судом вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 березня 2022 року о 16:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 23.02.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв