ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2022 Справа № 914/2131/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеcт-Хаус, м.Львів

третя особа-1: ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа-2: Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства Національні інформаційні системи, м.Київ

третя особа-3: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Всеукраїнського акціонерного банку, м.Київ

про: усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження

Суддя У.І. Ділай

Секретар О.Старостенко

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021, справу №914/2131/21 розподілено судді У.І.Ділай.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду станом 19.07.2021 місцезнаходження ТзОВ Фінансова компанія Інвеcт-Хаус зазначено: 79005, м.Львів, вул.М.Вороного, 2.

Ухвалою від 19.07.2021 позов залишено без руху.

29.07.2021 від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява про усунення ТОВ «Авгокредит Плюс» перешкоди в користуванні власності на автомобіль марки Mersedes-Benz S450 модель 4Matic д.н.з. НОМЕР_1 vin- НОМЕР_2 шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна та зобов`язання Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до поданої уточненої позовної заяви визначено другим відповідачем - Регіональну філію міста Києва та Київської області Державного підприємства Національні інформаційні системи, хоча при первинному поданні позову визначено було останню як третю особу-2.

У період з 28.07.2021 до 01.09.2021 суддя У.І.Ділай перебувала у відпустці.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після відкриття провадження у цій справі 20.08.2021 ТзОВ Фінансова компанія Інвеcт-Хаус змінило місцезнаходження та перебуває за адресою 03035, м.Київ, пл. Солом`янська, 2.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Ухвалою від 06.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

24.09.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи та продовжити строк на подання відзиву оскільки встановлений судом 15-денний строк з дати отримання ухвали від 06.09.2021 ще не минув, натомість відповідач бажає скористатися своїм правом на подання відзиву.

Ухвалою від 28.09.2021 підготовче засідання відкладено на 12.10.2021, продовжено строк для подачі відзиву до 07.10.2021 та залучено до участі у справі третю особу-2: Регіональну філію міста Києва та Київської області Державного підприємства Національні інформаційні системи.

Ухвалою від 12.10.2021 підготовче засідання відкладено на 04.11.2021.

Ухвалою від 04.11.2021 залучено до участі у справі третьою особою-3 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Всеукраїнського акціонерного банку», продовжено строк розгляду підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 23.11.2021.

Ухвалою від 23.11.2021 та від 09.12.2021 підготовче засідання відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою від 30.12.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022. Витребувано в АТ КБ «Приват Банк»: документи щодо платіжного доручення ТзОВ Автокредит Плюс #S31827 від 31.05.2016. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Всеукраїнського акціонерного банку»: подати письмові пояснення по суті спору; надати копії кредитного договору та договору застави, укладених з ОСОБА_1 ; надати договір відступлення права вимоги на об`єкт обтяження автомобіль легковий Mercedes-Benz S 450 4Matic 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 .

25.01.2022 від АТ КБ «Приват Банк» надійшов лист, в якому зазначено, що отримана ухвала від 30.12.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема остання не містить гербової печатки та є непрошитою.

25.01.2022 від АТ КБ «Приват Банк» надійшов лист, в якому зазначено, що отримана ухвала від 30.12.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема остання не містить гербової печатки та є непрошитою.

Представник позивача в судове засідання 25.01.2022 не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи без його участі. Також на підтвердження чинності реєстрації автомобіля Mercedes-Benz S 450 4Matic 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 за ТзОВ Автокредит Плюс до клопотання долучив відповідь РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві №31/26-8аз від 11.01.2022, в якій зазначено, що 09.06.2016 ТЗ зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2016 №8193/01/8044/2016 укладеному в ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві.

Ухвалою від 25.01.2022 розгляд справи відкладено на 17.02.2022. Зобов`язано позивача: скерувати до суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позову. Зобов`язано сторін та третіх осіб: забезпечити явку повноважного представника обов`язково. Витребувано повторно АТ КБ «Приват Банк»: документи щодо платіжного доручення ТзОВ Автокредит Плюс #S31827 від 31.05.2016. Зобов`язано повторно Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Всеукраїнського акціонерного банку»: подати письмові пояснення по суті спору; надати копії кредитного договору та договору застави, укладених з ОСОБА_1 ; надати договір відступлення права вимоги на об`єкт обтяження автомобіль легковий Mercedes-Benz S 450 4Matic 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 .

Позивач в судове засідання 17.02.2022 повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали від 25.01.2022 не повідомив, хоча належним чином був повідомлений на юридичну адресу зазначену в позові. Представник позивача також був повідомлений на електронну адресу зазначену в позові

Треті особи-1,3 в судове засідання 17.02.2022 явку повноважного представника не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа-2 судове засідання 17.02.2022 явку повноважного представника не забезпечила.

Відповідач в судове засідання 17.02.2022 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

АТ КБ «Приват Банк» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» вимог ухвали від 25.01.2022 не виконали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке:

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Ухвалою від 06.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.09.2021. Ухвалою від 30.12.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022.

У судове засідання 17.02.2021 повноважний представник позивача не з`явився, хоча його явка була визначена судом обов`язковою. Крім того, вимог ухвали від 17.02.2021 щодо надання для огляду оригіналів документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером 265 відправлення (ухвалу від 25.01.2022) позивачу вручено 08.02.2022.

Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Зазначені правові висновки викладено також у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.02.2022 у справі №910/9271/21, від 21.12.2021 у справі №904/7006/20, від 19.01.2022 у справі №904/6347/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до матеріалів справи, клопотанням №19/01-5 від 19.01.2022 позивач клопотав про проведення судового засідання 25.01.2022 без участі повноважного представника.

Крім того, слід зазначити, що до позову долучено заяву про приєднання до договору купівлі-продажу автомобіля від 31 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Автокредит Плюс», відповідно до якого автомобіль Mercedes-Benz S 450 4Matic 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 був відчужений в користь позивача.

Під час розгляду справи на підтвердження чинності реєстрації автомобіля Mercedes-Benz S 450 4Matic 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 за ТзОВ Автокредит Плюс позивач долучив копію відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві №31/26-8аз від 11.01.2022, в якій зазначено, що 09.06.2016 ТЗ зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2016 №8193/01/8044/2016 укладеному в ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві.

З огляду на наявність розбіжностей щодо реквізитів договору, за яким позивач придбав автомобіль, судом зобов`язано позивача скерувати для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позову.

Позивач у судове засідання 17.02.2022 явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності повноважного до суду не подав. Оригіналів документів, копії яких долучені до позову, для огляду не надав.

За вказаних обставин, Господарський суд Львівської області доходить висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Разом з тим слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду, не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.