УХВАЛА

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/18273/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВМІР СТРОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ПРОФІ ЛТД"

про розірвання договору та стягнення 297540,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про розірвання укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №29062021/6-1 від 29.06.2021 та стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 297540,50 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору купівлі-продажу №29062021/6-1 від 29.06.2021 було перераховано відповідачу 297540,50 грн. попередньої оплати за товар, який відповідачем так і не було поставлено.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкрито провадження у справі №910/18273/21 та судом було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшли наступні документи: відзив на позовну заяву, клопотання про залучення співвідповідача та заява заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, у відзиві на позов відповідач підтверджує факт отримання ним попередньої оплати вартості товару у сумі 297540,50 грн. яку здійснено позивачем на виконання умов Договору купівлі-продажу №29062021/6-1 від 29.06.2021. Відповідач також стверджує, що ним для забезпечення вчасної поставки товару позивачу було укладено Договір-заявку №3214/3203 на разову автотранспортну перевозку з ФОП Вольченко А.О. в особі Мануілова І.С., та відповідно останнім здійснювалося перевезення відповідного товару, який було втрачено з невідомих для відповідача обставин.

Відповідач вважає, що саме перевізник товару, який втратив вантаж має виступати співвідповідачем у даній справі, оскільки на нього покладена відповідальність за збереження товару, у зв`язку із чим відповідачем заявлено відповідне клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ФОП Вольченко А.О. в особі Мануілова І.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, правом для залучення співвідповідача до участі у справі наділений виключно позивач. А тому, подане відповідачем клопотання про залучення співвідповідача судом до розгляду не приймається.

Крім того, відповідач заперечує щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивуючи це тим, що справа має складний характер, значний обсяг доказів, а також справа має велике значення для сторін.

За наслідками розгляду заявленого відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження суд зазначає наступне.

У статті 12 ГПК України визначено, що:

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи;

- загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, згідно з ч.ч. 4 та 5 вказаної статті, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, і для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом враховано, що розмір позовних вимог у даній справі незначним чином хоч і перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте суд враховує положення ст. 247 ГПК України та зазначає, що справу, предмет розгляду якої не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження прямо не заборонено.

Судом також враховано, що об`єм наданих сторонами доказів жодним чином не обтяжує вирішення спору за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідач не обґрунтував, чому не має можливості надати письмові пояснення, та навпаки, має можливість і бажання надати усні, і також не обґрунтував, чому усні пояснення, які він хоче надати, не можуть бути викладені письмово та подані до суду. Зокрема, оскільки закон чітко передбачає черговість обміну сторонами заявами по справі, що відповідно, надає можливість ознайомитись з доводами іншої сторони та або погодитись з ними, або надати заперечення (позов, відзив на позов, заперечення на відзив, відповідь на заперечення).

З огляду на наведене, суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, дійшов висновку про відсутність наразі підстав для його задоволення, тому у розгляді справи за правилами загального позовного провадження відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 48, 161, 165, 233, 234, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ПРОФІ ЛТД" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків