У Х В А Л А

15 лютого 2022 року справа № 927/1026/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, вул. Замкова, 9А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, e-mail:

в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області, вул. Горького,9, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, електронна адреса:

до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", провул. Польовий,8, с. Карильське, Чернігівська область, 16251, електронна пошта відсутня

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Князев Д.В., прокурор (посвідчення № 063541 від 20.04.2021)

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

В.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", у якому прокурор просить суд: розірвати договір оренди землі від 02.06.2006 площею 26,09 га, зареєстрований у Коропському відділі Чернігівської РФ ЦДЗК 15.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02 та зобов`язати Фермерське господарство "Мештера Йосипа Івановича" повернути Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області вищевказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 та норм земельного законодавства в частині договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за землю та як наслідок розірвання спірного договору за обставин систематичного невнесення орендної плати та повернення земельної ділянки власнику - державі в особі Коропської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2021 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2021. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу у справі, а докази надсилання надати суду. Повідомлено сторін, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути здійснене у строк до 22.11.2021.

У судовому засіданні 23.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.12.2021.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 20.12.2021 про витребування документальних доказів внаслідок порушення строку та порядку подання вказаного клопотання. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до клопотання про витребування доказів відповідачем додане не було.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №927/1026/21 на 29 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 судом зазначено про те, що фактично заява керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про "збільшення розміру позовних вимог" №3001вих-21 від 18.11.2021 за своїм процесуальним статусом та змістом не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки не містить жодної зміненої позовної вимоги, не доповнює та не зменшує їх, а є виключно заявою про виправлення помилки у зазначенні суми судового збору, заявленого до стягнення з відповідача та сплаченого прокурором, а тому не підлягає розгляду судом як заява про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 11.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача від 05.01.2022 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Судом також постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву на позов від 05.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 суд, керуючись ст.185,233,234 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити підготовче провадження у справі №927/1026/21 та призначити справу по суті на 15.02.2022.

18.01.2022 від відповідача надійшла заява про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції сторони відповідача, датована 13.01.2022. У поданій заяві відповідач не визнає позовні вимоги та зазначає про: передчасність участі прокуратури в даному процесі; посилання прокуратури на існування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 №620/873/20 є завчасним та необґрунтованим; строк позовної давності за зобов`язаннями починаючи з 2017 року пропущено; у 2019 році тимчасово припинено право оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 з проведенням державної реєстрації припинення права оренди; чи врахований час за якого постанова Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2019 у справі №735/412/18 мала законної сили і відповідно на орендаря ОСОБА_1 не розповсюджувалась заборгованість по орендній платі; у орендаря відсутня заборгованість по орендній платі за землю за 2017 рік згідно з договором оренди від 02.06.2006; сторони за договірним відношеннями не досягли взаємної згоди щодо розірвання договору, а втручання прокурора є недоцільним; оплата оренди здійснюється відповідно до умов чинного договору; Коропська селищна рада бажає продовжувати орендні правовідносини в межах діючого договору оренди землі від 02.06.2006; позивач жодним чином не обґрунтував доречність вимог та здійснив не вірне застосування норм матеріального права; прокурором не дотримано досудового врегулювання спору; порушено право відповідача на належне ведення фермерського господарства в Україні; постійні звернення прокуратури до суду на відповідача є проявом явного втручання в його господарську діяльність. На думку відповідача актуальними залишаються питання: в чому полягає порушення інтересу держави в даній справі господарського судочинства за ініційованим прокуратурою позову? в яких діях полягає економічна шкода/небезпека державі як підстава для звернення до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі? яка доречність участі прокуратури в справі щодо розірвання договору оренди землі - тобто в справі індивідуальних договірних відносин між двома сторонами без жодного фінансового підтексту та без жодної майнової вимоги? Відповідач зазначає, що витрати на правничу допомогу сумарно складають суму до 15000,00 грн. У зв`язку з триваючим розглядом справи надано акт виконаних робіт (детальний опис) за правничу допомогу за результатами надання/отримання правничої допомоги в межах справи №927/1026/21 станом на 20.12.2021 року. Відповідач буде зазнавати витрати, пов`язані з можливим переїздом до суду (по фактичним витратам згідно розрахункових документів на день розгляду справи, які будуть надані додатково в судове засідання) та інші витрати, які можливі при розгляді справи на даному етапі стороні відповідача не відомі. Відповідач просить суд: судові витрати вирішити відповідно до ст.129 ГПК України; понесені судові витрати позивача залишити без компенсації та відшкодування за рахунок сторони відповідача; понесені судові витрати відповідача за наслідками розгляду по суті позовних вимог, компенсувати за рахунок сторони позивача; поновити строк на подання наданих в додатку документальних доказів, які слугують підтвердженням означених по змісту заяви обставин. У заяві відповідач зазначає, що фактично був обмежений у поданні відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, а тому вважає за доречне використати право на подання даної заяви.

20.01.2022 від Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання №141вих-22 від 18.01.2022 у яких прокурор зазначає, що відповідач та його представник протягом визначеного судом строку не надали відзиву на позовну заяву. Заява про надання додаткового строку на подачу відзиву підлягає відхиленню, а відзив відповідача від 05.01.2022 не може бути прийнятий судом до розгляду. Також прокурор пояснив, що його заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення судового збору з відповідача по суті є лише уточненням існуючих позовних вимог та є корегуванням розміру фактичного сплаченого судового збору.

14.02.2022 від відповідача надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду судової справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі - судової справи Шостого апеляційного адміністративного суду №620/873/20 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 44109,01 грн. В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на розірвання договору оренди землі від 02.06.2006 за єдиної підстави - нібито несплати орендних платежів, на підставі яких виник податковий борг по орендній платі в розмірі 44109,01 грн., який присуджений до стягнення рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №620/873/20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №620/873/20 та зупинено виконання рішення від 07.05.2020 до закінчення апеляційного провадження. Зазначену ухвалу отримано відповідачем поштою 13.01.2022. Звернення прокуратури до суду з посиланням на існування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №620/873/20 як підстави для розірвання договору оренди є завчасним та необґрунтованим.

15.02.2022 від представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., засобами електронного зв`язку надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом, про проведення судового засідання 15.02.2022, із проханням провести судове засідання 15.02.2022 у даній справі без участі відповідача та його представників - адвокатів Нежевело В.В., Цуркан В.І., в межах розгляду та вирішення заяви про зупинення провадження у справі. Інші процесуальні питання та розгляд судової справи по суті позову просить не вирішувати у відсутність сторони відповідача. Стороною відповідача підтримується подана заява про зупинення судового провадження з проханням її задоволення.

У судове засідання 15.02.2022 прибув представник прокуратури.

Повноважні представники позивача та відповідача у судове засідання 15.02.2022 не прибули, про час та місце судового засідання у даній справі повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.01.2022 та від 17.01.2022, наявними в матеріалах справи.

Прокурор у судовому засіданні 15.02.2022 зазначив про можливість продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача та позивача. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про поновлення строку на подання наданих в додатку до заяви про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції сторони відповідача, документальних доказів, які слугують підтвердженням означених по змісту заяви обставин, викладеного у даній заяві, суд зазначає таке.

За приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 цієї статті).

Згідно з ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 цієї статті).

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання наданих в додатку до заяви документальних доказів, не містить жодних поважних причин щодо неможливості своєчасного подання відповідачем наданих в додатку до заяви документальних доказів. Також представником відповідача не обґрунтовано, яким чином подані докази можуть вплинути на прийняття судом рішення у даній справі.

Суд зауважує, що викладені у заяві про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції сторони відповідача доводи фактично повторно дублюють позицію відповідача, викладену ним під час розгляду даної справи.

Отже, представником відповідача не доведено поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку, не наведено жодних доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску для заявлення даного клопотання. Відсутні обставини, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Приймаючи до уваги, що поновлено може бути лише строк встановлений законом, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання наданих в додатку до заяви документальних доказів, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Доводи представника відповідача про те, що він був фактично обмежений у поданні відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, а тому вважає за доречне використати право на подання даної заяви, є безпідставними, оскільки судом встановлено, що представником відповідача протягом тривалого часу підготовчого засідання не наведено жодних поважних причин неможливості своєчасного подання відповідачем відзиву на позов та поважних обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення відповідача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - своєчасного подання відзиву на позов протягом встановленого судом строку, у зв`язку з чим судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 05.01.2022 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про поновлення строку на подання документальних доказів, викладеного у заяві про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції сторони відповідача від 13.01.2022.

Керуючись ст. 80, 119, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання документальних доказів, викладеного у заяві про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції сторони відповідача від 13.01.2022, відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.02.2022.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова