ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Справа № 922/468/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (вх. № 3872 від 17.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову, подану у справі

за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (адреса: Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; ). 2) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович (адреса: АДРЕСА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3) Приватне підприємство «АН «Рестріелт» (61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; ) 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» (61103, Харківська обл., місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А) 5) Обслуговуючий кооператив «ЖБК КИМ» (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ) 6) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі № 922/468/22 позовну заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулось до суду з заявою (вх. № 3871 від 17.02.2022) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додало також уточнену позовну заяву, в якій просить суд за наслідками розгляду справи зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків:

- м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19;

- м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А;

- м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14;

- м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А;

- м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- м. Харків, вул. Библика, буд. 4 у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

В обґрунтування своїх вимог Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" зокрема зазначає, що її членами є об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за вказаними вище адресами. Разом з тим, у ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" існують договори з суб`єктами господарювання (ФОП Мігунов В.І, ПП «АН «Рестриелт», ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ» та ОК «ЖБК Дубки») які є покупцями електричної енергії у АК «Харківобленерго» для забезпечення потреб кожного з перелічених будинків, предметом яких є компенсація вартості спожитої електроенергії. В подальшому, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" здійснює нарахування вартості спожитої електричної енергії по кожному з будинків членам Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ".

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" вважає, що таке нарахування здійснюється ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме, за тарифом на постачання електричної енергії для не побутових споживачів, тоді як на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» таке нарахування має здійснюватися за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 прийняти до розгляду позовну заяву (уточнену) що була додана до заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3871 від 17.02.2022) та відкрито щодо неї провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.03.2022; залучено до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулася до суду з заявою (вх. № 3872 від 17.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/468/22 в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі № 922/468/22 за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" з метою чого:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) здійснювати платежі за постачання та розподіл електричної енергії з розрахунку вищому за 1,68 гривень за 1 кВт/год. (включаючи як послуги з розподілу електричної енергії, так і вартість самої електричної енергії) для житлових будинків за адресами:

місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

місто Харків, вулиця Біблика, 4;

місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

В обґрунтування зазначеної заяви Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" зазначає, що тарифи за якими нараховується оплата за електричну енергію визначені неправильно та нормативно не обґрунтовані, а тому, на її думку, до вирішення справи по суті є підстави для встановлення заборони для ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) здійснювати платежі за постачання та розподіл електричної енергії з розрахунку, вищому за 1,68 гривень за 1 кВт/год. (включаючи як послуги з розподілу електричної енергії, так і вартість самої електричної енергії) (тобто згідно з тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів) для житлових будинків за вказаним вище адресами.

Розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (вх. № 3872 від 17.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі N 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі N 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі N 922/3502/19).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно із частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 року Верховного Суду у справі N 905/2130/17 та від 13.02.2018 року у справі N 911/2930/17.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у цій справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як свідчать матеріали справи, в поданій в межах даної справи позовній заяві Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ 24137933) здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо житлових будинків за адресами:

- місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

- місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

- місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

- місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

- місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

- місто Харків, вулиця Біблика, 4;

- місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2

у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія, що купується у постачальника універсальних послуг та споживається: у багатоквартирних житлових будинках на технічні цілі (роботу індивідуальних теплових пунктів, котелень, ліфтів, насосів та замковопереговорних пристроїв, що належать власникам квартир багатоквартирного будинку на праві спільної власності) та освітлення дворів, східців і номерних знаків; у дачних та дачно-будівельних кооперативах, садових товариствах, гаражнобудівельних кооперативах на технічні цілі (роботу насосів) та освітлення території; юридичними особами, які є власниками (балансоутримувачами) майна, що використовується для компактного поселення внутрішньо переміщених осіб (містечок із збірних модулів, гуртожитків, оздоровчих таборів, будинків відпочинку, санаторіїв, пансіонатів, готелів тощо), у частині задоволення власних побутових потреб внутрішньо переміщених осіб; релігійними організаціями в частині споживання електричної енергії на комунально-побутові потреби - оплачується за цінами, за якими постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Матеріали справи також свідчать про наступне.

1) 02.06.2005 року між АК «Харківобленерго» та ПП «АН «Рестріелт» укладено Договір про постачання електричної енергії № 5-25к..Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.

01.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ПП «АН «Рестриелт» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник («Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ПП «АН «Рестріелт») витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Дмитрівська, буд. 19. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ «Харківобленерго».

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою вул. Дмитрівська, буд. 19 становили 46 651 кВт/год за тарифом 5,6513376 грн/кВт*год, що становить 263 640, 55 грн. Натомість за житловим тарифом (1,68 грн/кВт*год) витрати становлять 78 373, 68 грн. Різниця становить 185 266, 87 грн.

2) 01.12.2016 року між АК «Харківобленерго» та ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено Договір про постачання електричної енергії №734/050116. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А.

01.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ФОП Мігуновим В.І., який діє на підставі Свідоцтва та договору з АТ «Харківобленерго» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник (ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ФОП Мігунов В.І) витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою пров. Титаренківський, 10-А. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ «Харківобленерго».

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою пров. Титаренківський, 10-А становили 27760 кВт/год за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год (з ПДВ), що становить 156 304,76 грн. Натомість за житловим тарифом (1,68 грн/кВт*год) витрати становлять 46 636,80 грн. Різниця становить 109 667, 96 грн.

3) 07.10.2015 року між АК «Харкцівобленерго» та ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено Договір про постачання електричної енергії №4-2692С. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14.

01.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ФОП Мігуновим В.І., який діє на підставі Свідоцтва та договору з АТ «Харківобленерго» укладено Договір компенсації за користування електроенергією.

Згідно умов договору Замовник (ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ФОП Мігунов В.І.) витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Дизельна, буд. 14.Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ «Харківобленерго».

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою вул. Дизельна, буд. 14 становили 15472 кВт/год за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год (з ПДВ), що становить 87 116,26 грн. Натомість за житловим тарифом (1,68 грн/кВт*год) витрати становлять 25 992, 96 грн. Різниця становить 61123, 30 грн.

4) 27.06.2013 року між АК «Харківобленерго» та ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено Договір про постачання електричної енергії №012522. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4.

01.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестриелт» та ФОП Мігуновим В.І., який діє на підставі Свідоцтва та договору з АТ «Харківобленерго» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник («Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ФОП Мігунов В.І.) витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Велика Кільцева, буд. 4. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ «Харківобленерго».

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою, вул. Велика Кільцева, буд.14 становили 25876 кВт/год за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год (з ПДВ), що становить 145 713, 65 грн. Натомість за житловим тарифом (1,68 грн/кВт*год) витрати становлять 43476, 72 грн. Різниця становить 102 236, 93 грн.

5) 20.05.2013 року між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Консталт-Буд 2011» було заключено Договір про постачання електричної енергії № 026348. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А.

01.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник (ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ТОВ «Консталт-Буд 2011») витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Дерев`янко, буд. 16-А. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ «Харківобленерго».

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою вул. Дерев`янко, буд. 16-А.становили 52 111 кВт/год за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год (з ПДВ), що становить 293414, 90 грн. Натомість за житловим тарифом (1,68 грн/кВт*год) витрати становлять 87546, 48 грн. Різниця становить 205 868, 42 грн.

6) 26.12.2014 року між АК «Харківобленерго» та ОК «ЖБК КИМ» було укладено Договір про постачання електричної енергії № 02-6670. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Буковая, буд 1-А.

01.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ОК «ЖБК КИМ» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник (ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ОК «ЖБК КИМ») витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Буковая, буд 1-А. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ «Харківобленерго».

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою вул. Буковая, буд 1-А становили 45 288 кВт/год за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год (з ПДВ), що становить 254 997, 49 грн. Натомість за житловим тарифом (1,68 грн/кВт*год) витрати становлять 76083, 85 грн. Різниця становить 178 913, 65 грн.

7) 29.07.2015 року між АК «Харківобленерго» та ОК «ЖБК ДУБКИ» було укладено Договір про постачання електричної енергії № 012795. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Библика, буд. 4.

01.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» та ОК «ЖБК ДУБКИ» укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник (ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт») компенсує Виконавцю (ОК «ЖБК ДУБКИ») витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Библика, буд. 4. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ «Харківобленерго».

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою вул. Библика, буд. 4 становили 58 289 кВт/год за тарифом 5,352252 грн/кВт*год, що становить 311977,41 грн. Натомість за житловим тарифом (1,68 грн/кВт*год) витрати становлять 97 925, 52 грн. Різниця становить 214051,89 грн.

Предметом спору по даній справі є вимоги Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" про зобов`язання ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків за вищеперерахованими адресами у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Таким чином, в межах даної справи існує спір про правомірність нарахування ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» вартості електричної енергії за тарифами передбаченими для не побутових споживачів, і таке нарахування, як зазначає Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" призводить до безпідставного відшкодування її членами вартості спожитої електричної енергії в більшому розмірі, ніж це передбачено вимогами чинного законодавства України.

Відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову може відбуватися нарахування у подальшому компенсації витрат на електричну енергію у розмірі тарифів за якими відбувалося нарахування у листопаді 2021 року, а саме:

за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 за тарифом 5,6513376 грн/кВт*год

за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год

за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14 за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год

за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4 за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год

за адресою м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год

за адресою м. Харків, вул. Буковая, буд 1-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год

за адресою м. Харків, вул. Библика, буд. 4 за тарифом 5,352252 грн/кВт*год.

Зазначене може суттєво погіршити матеріальне становище Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" та її членів, оскільки згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 максимальний тариф на електричну енергію для побутових споживачів становить 1,68 грн/кВт*год.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

Суд зазначає, що понесення Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" та її членами витрат на відшкодування вартості електричної енергії залежить від розміру сплаченої ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків за адресами:

- місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

- місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

- місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

- місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

- місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

- місто Харків, вулиця Біблика, 4;

- місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) до вирішення справи № 922/468/22 здійснювати платежі за постачання та розподіл електричної енергії з розрахунку вищому за 1,68 гривень за 1 кВт/год. (включаючи як послуги з розподілу електричної енергії, так і вартість самої електричної енергії) для житлових будинків за вказаними вище адресами.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон мають тимчасовий характер, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Оскільки, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Суд враховує, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" заяви (вх. № 3872 від 17.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (вх. № 3872 від 17.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити наступних заходів забезпечення позову:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) до вирішення справи № 922/468/22 здійснювати платежі за постачання та розподіл електричної енергії з розрахунку вищому за 1,68 гривень за 1 кВт/год. (включаючи як послуги з розподілу електричної енергії, так і вартість самої електричної енергії) для житлових будинків за адресами:

- місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

- місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

- місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

- місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

- місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

- місто Харків, вулиця Біблика, 4;

- місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею - 18.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; )

Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (адреса: Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; )

Суддя О.І. Байбак