ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2022 р. Справа № 911/3720/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99
до Вишгородської міської ради
про розірвання договору
за позовом Вишгородської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Ініціатива-99
про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішенням Вишгородської міської ради №8/10 від 17.06.2021 Про орендну плату за землю на території Вишгородської міської ради затверджено Положення про оренду земельних ділянок на території Вишгородської міської ради та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки, відповідно до якого визначено ставку орендної плати, зокрема, за земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку 12% від грошової оцінки землі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/3720/21 прийнято позовну заяву Вишгородської міської ради до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.01.2022, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення такої ухвали.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 17.01.2022, у справі №911/3720/21 відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2022 у справі №911/3720/21 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 до Вишгородської міської ради про розірвання договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/3720/21 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.
Водночас, відповідно до змісту вказаного вище зустрічного позову та його прохальної частини, Товариство з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом та поновити їх.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 зазначило, що необхідні для пред`явлення зустрічних вимог докази відповідач отримав лише 19.01.2022, в підтвердження чого надано копії листа ТОВ «ДБК-Моноліт» №281 від 19.01.2022, листа ТОВ «Взаємодопомога-1» б/н від 19.01.2022, листа ТОВ «Українська кредитна компанія» б/н від 19.01.2022.
З огляду на вказане вище відповідач зауважив, що відповідні документи отримано поза межами строків, визначених ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у даній справі.
Приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ст. 114, ч. ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
За змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Отже, враховуючи покладені в основу обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви доводи відповідача про запізнє отримання доказів на підтвердження наведених у зустрічному позові обставин наявності у інших осіб права власності на земельні ділянки, суд, з огляду на наявність у нього дискреційних повноважень щодо вирішення питання про поновлення строку, дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку та його поновлення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За таких обставин, враховуючи поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 до Вишгородської міської ради про розірвання договору та відповідність її вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання вимог за нею в одне провадження з первісним позовом Вишгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Ініціатива-99 про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок.
Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 про визнання поважними причин пропуску строку на звернення з зустрічним позовом та його поновлення задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 строк на подання зустрічної позовної заяви.
2. Прийняти до розгляду у справі №911/3720/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 до Вишгородської міської ради про розірвання договору та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Вишгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Ініціатива-99 про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок.
Ухвала складена та підписана 18.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема