ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
22.02.2022 м. Ужгород Справа № 907/132/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Матвіїв Є.І. від 09.12.2021 (вх. № 02.3.1-02/8987/21) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород
до відповідача 1 Приватного підприємства Голден Бір Трейдінг, м. Ужгород
до відповідача 2 Акціонерного товариства Пивні заводи Лобкович Група, АТ, м. Прага Чеська республіка
про визнання поруки припиненою
Секретар судового засідання Корольчук М.М.
За участю представників сторін:
від позивача - не з`явився;
відповідача 1 - не з`явився;
від відповідача 2 - не з`явився;
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ
В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 907/132/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Голден Бір Трейдінг та Акціонерного товариства Пивні заводи Лобкович Група, АТ.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2021 в задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства Голден Бір Трейдінг відмовлено, а в частині позовних вимог до Акціонерного товариства Пивні заводи Лобкович Група, АТ провадження у справі закрито.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача адвоката Матвіїв Є.І. від 09.12.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

15.12.2021 до суду надійшло заперечення АТ Пивні заводи Лобкович Група, АТ щодо розміру витрат на правову допомогу.

19.01.2022 від заявника надійшло заперечення на заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу.

21.02.2022 від представника позивача адвоката Матвіїв Є.І. надійшла заява про припинення повноважень представника у справі, у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача

Представник позивача стверджує, що загальна сума понесених позивачем судових витрат по справі № 907/132/21 складає 28337,11 грн, з яких: 26067,11 грн - витрати на правничу допомогу та 2270,00 грн - судовий збір. Позивач просить стягнути вказані кошти на підставі Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги по справі № 907/132/21 від 06.12.21, що є додатком до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 2021/04/В-Ф від 06.04.21, довідку від 02.12.21 про обсяг наданих послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 2021/04/В-Ф від 06.04.21, меморіальних ордерів та розрахунку витрат на поїздку до Господарського суду Закарпатської області 26.05.21 з додатками.

Заперечення відповідача

Представник відповідача 2 подав до суду заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу. Стверджує, що даний спір для адвоката є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів: справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів. Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного та Господарського кодексу України, а тому не передбачають великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом; - матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час. Крім того відповідач 2 посилається на те, що у разі відмови в позові судові витрати на позивача

ПРАВОВЕ ОБГРНТУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Крім того, для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання позову.

У рішенні Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2021 суд дійшов висновку, що даний спір відноситься до компетенції відповідних органів юстиції Чеської Республіки. Судом встановлено, що з моменту подачі позову, позивачу було відомо, що органом юстиції компетентним розглядати даний спір є орган юстиції Чеської Республіки, відповідно подання позову до Господарського суду Закарпатської області було безпідставним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Матвіїв Є.І. та відмовляє в задоволенні заяви від 09.12.2021 (вх. № 02.3.1-02/8987/21) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача адвоката Матвіїв Є.І. від 09.12.2021 (вх. № 02.3.1-02/8987/21) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 28.02.2022

Суддя Андрейчук Л.В.