УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/280/22

За позовомАкціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»
доАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо не виконання постанов Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з коштів від 04.03.2019 у виконавчому провадженні №8949578 та постанови про закінчення виконавчого провадження №8949578.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, у зв`язку з малозначністю справи.

11.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій відповідач просить суд продовжити йому строк на подання відзиву на позов з дати ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Обгрунтовуючи необхідність продовження процесуального строку для подання відзиву на позов, відповідач зазначає про те, що ним не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, що унеможливлює підготовку та направлення відзиву на позов до суду.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що заява відповідача про продовження строку подачі відзиву подана до його закінчення, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право відповідача на подачу відзиву на позов, суд дійшов висновку про необхідність продовження відповідачу строку для подачі відзиву на позов.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про продовження строку для подання відзиву на позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 119, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про продовження строку подання відзиву на позов задовольнити.

2. Продовжити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для подачі відзиву на позов до 04.03.2022, включно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий