ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.2022м. СумиСправа № 920/44/22

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/44/22

за позовом Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біітек» (вул.

Достоєвського, буд. 3, м. Харків, 61102),

про стягнення 99118 грн. 76 коп.,

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 99118 грн. 76 коп. за використання земельної ділянки площею 0,0528 га, кадастровий номер :05:001:0086 за адресою: АДРЕСА_1 без оформлення договору оренди земельної ділянки за період з 01.11.2018 по 31.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2022 справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 17.01.2022 Господарський суду Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/44/22; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; відповідачу надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачу надав семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

Статтею 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

03.02.2022 відповідач подав до суду заяву (вх. № 871 від 03.02.2022), в якій просить суд розглядати справу за відсутності відповідача; позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує.

16.02.2022 позивач подав до суду заяву (вх. № 1242 від 16.02.2022), в якій позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі; розглядати справу за відсутності представника позивача.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2022 № 294621851, відповідач є власником 79/100 частин нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 288,7 м2, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021, належне відповідачу нежитлове приміщення, розміщене на земельній ділянці загальною площею 0,0528 га, кадастровий номер :05:001:0086, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», з дня набрання чинності цим Законом, землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах «а» і «б» пункту 4 цього розділу.

Рішенням Сумської міської ради від 08.07.2015 № 4590-МР «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Біітек» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0528 га, кадастровий номер :05:001:0086 під розміщеним магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біітек» про стягання безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою комунальної власності у період з 01.11.2018 до 31.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач користується земельною ділянкою площею 0,0528 га, кадастровий номер :05:001:0086 без оформлення договору оренди.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до пункту 14.1.147 Податкового кодексу України, плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельний податок обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

Листом від 22.09.2021 № 12376/5/18-28-04-05-13 Головне управління ДПС у Сумській області повідомило, що за відповідачем обліковується за 2018, 2019, 2020, 2021 сплата земельного податку.

Оскільки відповідач не є власником земельної ділянки, він зобов`язаний сплачувати орендну плату.

Суд дійшов висновку, що з дня виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов`язок сплачувати кошти за використання земельної ділянки. Тому наявні правові підстави для сплати відповідачем орендної плати за землю, в тому числі, за відсутності договору оренди земельної ділянки.

У постанові ВСУ від 14.09.2016 у справі № 6-2588цс15 наведено правовий висновок про те, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, та постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.02.2020 у справі № 913/169/18 зазначено, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач як користувач земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства. Цього обов`язку відповідач не виконав, а тому, без законних підстав зберігав у себе майно кошти, безпідставно збережені як орендна плата за землю.

Листом від 16.09.2021 № 06.01-16/2870 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як уповноважений орган Сумської міської ради, звернувся до відповідача для усунення порушень земельного законодавства (а.с. 17).

Листом від 17.11.2021 № 06.01-18/10405 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив відповідача про те, що внаслідок користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів та несплати орендної плати за землю, з 01.11.2018 до 31.10.2021 місцевий бюджет недоотримав 99118 грн 76 коп. (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави майно відшкодовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки є підставою для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Факт несплати відповідачем коштів за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке є «виправданим очікуванням» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Оскільки відповідач (набувач) не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди землі, позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти як орендну плату), тобто відбувається факт безпідставного збереження відповідачем майна (коштів) позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 99118 грн 76 коп. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 1240 грн 50 коп. (50 відсотків судового збору), сплачений платіжним дорученням № 360 від 29.12.2021 підлягає поверненню Сумській міській раді з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1240 грн. 50 коп. (50 відсотків судового збору) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біітек» (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 3, ) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) 99118 грн 76 коп. заборгованості, 1240 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Сумській міській раді (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) з Державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)) судовий збір в сумі 1240 грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 360 від 29.12.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/44/22.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду

Повне рішення складене та підписане суддею 21.02.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна