ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2022м. СумиСправа № 920/34/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №920/34/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогіос (вул.Велика Кільцева, буд. 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08129; код ЄДРПОУ 43775894);

до відповідачів: 1)Національної академії аграрних наук України (вул.Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 9, м. Київ, 01010; );

2)Державне підприємство Дослідне господарство Агрофірма Надія Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (вул. Соборна, буд.63, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073; );

про зобов`язання усунути перешкоди при виконанні умов договору,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: 1)не прибув;

2)не з`явився;

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

11.01.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить зобов`язати Державне підприємство Дослідне господарство Агрофірма Надія Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та Національну академію аграрних наук України усунути перешкоди при виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю Агрогіос умов договору поставки №01-0005 від 05.05.2021 року шляхом надання вільного доступу до земельних ділянок, які знаходяться за адресою: Сумська область, Роменський район, село Перехрестівка, з переліком, зазначеним у п. 1 прохальної частини позовної заяви. А також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

13.01.2022 позивачем подана заява від 12.01.2022 № б/н про забезпечення позову у справі №920/34/22 (вх №137 від 13.01.2022), в які позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Національної академії аграрних наук України () та Державного підприємства Дослідне господарство Агрофірма Надія Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України () надати доступ представникам ТОВ Агрогіос () до місць збирання врожаю кукурудзи 2021 року та не здійснювати будь-яким особам будь-які перешкоди представникам ТОВ Агрогіос () при виконанні умов договору поставки №01-0005 від 05.05.2021, та похідних від нього договорів, в тому числі, але не виключно, договору про надання допоміжних сільськогосподарських послуг №10/05 від 10.05.2021 року, які укладені для забезпечення виконання умов договору поставки №01-0005 від 05.05.2021 року, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою від 14.01.2022 у справі №920/34/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/34/22 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 16.02.2022.

Ухвалою від 17.01.2022 у справі №920/34/22 відмовлено у задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогіос (вх №137 від 13.01.2022) про забезпечення позову у справі №920/34/22.

17.01.2022 представником другого відповідача подана заява про відмову у відкритті провадження у справі (вх №335 від 17.01.2022 - електронною поштою), в якій зазначено, що відповідачами у позовній заяві позивач зазначає: ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААНУ» та Національну академію аграрних наук України, проте вимог до НААНУ позивачем не заявлено. Крім того, у тексті позовної заяви мова йде про договір поставки №01-0005 від 05.05.2021, згідно умов якого ТОВ «Агрогіос» повинно зібрати врожай із земельних ділянок Державного підприємства та поставити його собі на склад. Водночас, вищезазначений договір не зареєстрований на ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААНУ». Натомість, на підприємстві зареєстровані три договори поставки, що укладені з позивачем, предметом яких є виключно поставка посівного матеріалу для організації Державним підприємством посівної кампанії. На підтвердження вищевикладеного представником другого відповідача надано зареєстровані на підприємстві договори з ТОВ «Агрогіос», а саме: договір поставки товару №11-05-21-1 від 11.05.2021; договір поставки товару №01-1805 від 18.05.2021; договір поставки №01-0505 від 05.05.2021. Також, представник другого відповідача повідомив, що Державним підприємством «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» було подано до Головного слідчого управління Національної поліції України та до Головного управління Національної поліції у Сумській області заяви про злочин, передбачені ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку із зазначеним, представник другого відповідача просить прийняти до розгляду заяву про відмову у відкритті провадження, відмовивши у відкриті провадження у справі №920/34/22.

17.01.2022 представник другого відповідача надіслав заяву (вх №382/22 від 18.01.2022 електронною поштою, вх №495/22 від 21.01.2022 засобами поштового звязку), в якій, з огляду на подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначив, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову щодо урожаю, що перебуває на земельних ділянках, на які відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду України від 13.03.2020 у справі №991/2120/20 накладено арешт із встановленням заборони на відчудження та розпорядження ними, у зв`язку з чим представник другого відповідача просить відмовити в позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копія ухвали від 14.01.2022 про відкриття провадження у справі №920/34/22, надіслана позивачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: ТОВ «Агрогіос», вул. Велика Кільцева, буд. 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08129, була 27.01.2022 повернута суду відділенням поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія ухвали від 17.01.2022 про відмову у забезпечення позову у справі №920/34/22, надіслана позивачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: ТОВ «Агрогіос», вул. Велика Кільцева, буд. 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08129, була 28.01.2022 повернута суду відділенням поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

27.01.2022 на адресу Господарського суду Сумської області надійшов лист за підписом директора ТОВ «Агрогіос» Козуненко Т.К., в якому зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогіос» стало відомо, що невідомими особами, починаючи з 24.01.2022 вчиняються дії, щодо подання до Господарського суду Сумської області заяв про забезпечення позову з метою неправомірного заволодіння майном ТОВ «Агрогіос». При цьому, повідомлено, що представники ТОВ «Агрогіос» не подають жодні заяви про забезпечення позову. Дані дії вчиняються невідомими особами, з метою отримання неправомірного прибутку та заволодіння майном ТОВ «Агрогіос». Враховуючи, що починаючи з 24.01.2022 ТОВ «Агрогіос» не подавало до Господарського суду Сумської області, жодних заяв про забезпечення позову, а також позовних заяв, ОСОБА_1 просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі та не приймати до розгляду. Таким чином, у зазначеному листі, директор ТОВ «Агрогіос» просить взяти до уваги вищезазначену інформацію та вжити заходи для недопущення порушення прав та інтересів ТОВ «Агрогіос». Копія даного листа долучена до матеріалів справи №920/34/22.

10.02.2022 перший відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та зазначив, що Національна академія аграрних наук України не є стороною у договорі, що є предметом позовних вимог, а тому не є належним відповідачем у справі.

16.02.2022 засобами поштового зв`язку від першого відповідача судом отримане клопотання від 08.02.2022 №14-57 (вх №540 від 16.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого представник першого відповідача просить забезпечити представнику НААН проведення судового засідання 16.02.2022 у справі №920/34/22 та у подальшому в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс Easycon.

У судовому засіданні 16.02.2022 судом встановлено:

Позивач у підготовче судове засідання не прибув, копії ухвал від 14.01.2022 та 17.01.2022, надіслані на адресу ТОВ «Агрогіос», вул. Велика Кільцева, буд. 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08129, були 27.01.2022 та 28.01.2022 повернуті суду відділенням поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, зазначена адреса співпадає з місцезнаходженням позивача за даними ЄДРПОУ та адресою, зазначеною у позові.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином про місце, дату та час підготовчого судового засідання у справі №920/34/22.

Відповідачі у підготовче судове засідання не прибули, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Щодо поданого першим відповідачем клопотання про участь у судовому засіданні 16.02.2022 в режимі відеоконференції, суд зазначає, що технічно неможливо задовольнити зазначене клопотання та забезпечити участь представника першого відповідача в судовому засіданні 16.02.2022 в режимі відеоконференції, оскільки таке клопотання надійшло до суду саме 16.02.2022 в день підготовчого судового засідання, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ні позивач, ні його представник в підготовче судове засідання не прибули, будь-яких клопотань чи заяв щодо причин свого не прибуття суду не подали, правом щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач в порядку ст. 197 ГПК України не скористався.

Неприбуття позивача та інших учасників справи в підготовче засідання унеможливлює суд вирішити завдання підготовчого провадження та провести підготовче провадження у строки, встановлені ст. 177 ГПК України без участі позивача, оскільки від нього відповідної заяви до суду не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом встановлено, що позивач був повідомлений належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання у даній справі та в розумінні норми ст. 120 ГПК України мав достатньо часу (більше ніж п`ять днів) для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, у зв`язку із неявкою у підготовче засідання позивача та неподанням ним заяви про розгляд даної справи за його відсутності, що в сукупності є перешкодою для проведення підготовчого засідання у строки, передбачені ст. 177 ГПК України за відсутності позивача, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогіос», с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, до відповідачів: Національної академії аграрних наук України, м. Київ та Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, про зобов`язання усунути перешкоди при виконанні умов договору.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку із залишенням без розгляду позову у справі №920/34/22, суд залишає без розгляду клопотання першого відповідача від 08.02.2022 №14-57 (вх №540 від 16.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, 197, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогіос», с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, до відповідачів: Національної академії аграрних наук України, м. Київ та Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», с.Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, про зобов`язання усунути перешкоди при виконанні умов договору.

2. Залишити без розгляду клопотання першого відповідача від 08.02.2022 №14-57 (вх №540 від 16.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 3 ст. 226 та ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2022.

Суддя В.Л. Котельницька