10.02.2022Справа № 910/4633/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши
про розподіл судових витрат
у справі за позовом 1) ОСОБА_1 ;
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А"
про скасування рішення загальних зборів
за участю представників:
від заявника (позивача-1): Радченко Є. В.;
від позивача-2: не з`явився;
від позивача-3: не з`явився;
від позивача-4: не з`явився;
від позивача-5: Колосенко Є. С.
від відповідача: не з`явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1), ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , позивач-2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , позивач-3), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , позивач-4), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , позивач-5) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" (далі - ОСББ "Перемога 131-А", відповідач) про скасування рішень загальних зборів ОСББ "Перемога 131-А" (проведених 29.08.2020), затверджених протоколом № 2 від 12.09.2020.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), за результатами чого рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 вищевказаний позов був задоволений, скасовано рішення загальних зборів ОСББ "Перемога 131-А" від 29.08.2020 р., оформлені протоколом № 2 від 12.09.2020, та стягнуто з ОСББ "Перемога 131-А" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 270,00 грн.
Після ухвалення вказаного судового рішення, позивач-1 надіслав до Господарського суду міста Києва докази понесення судових витрат та заяву про їх стягнення з відповідача, у якій просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 6 306,00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 13 600,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 розгляд вказаної заяви було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.
У судовому засіданні заявник ( ОСОБА_1 ) свою заяву підтримав, просив стягнути з відповідача заявлені судові витрати.
Присутній у судовому засіданні позивач-5 ( ОСОБА_5 ) надав усні пояснення, вважав, що заява підлягає задоволенню.
Позивачі-2, 3, 4 та представник відповідача до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Представники позивачів подали клопотання про розгляд заяви без їх участі, вважали, що заява підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши думку учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в цій частині, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору у сумі 6 306,00 грн., суд зазначає, що питання про стягнення судового збору вже було вирішене судом під час ухвалення рішення у даній справі від 09.12.2021 на суму 2 270,00 грн., при цьому доказів сплати більшого розміру судового збору (на суму 4 036,00 грн.), позивачем-1 не надано. Отже, заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 600,00 грн., суд виходив з такого.
Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявник долучив копії:
- договору про надання правничої допомоги № 03/2020 від 23.09.2020 з адвокатом Глеваським В. В. та додаткової угоди № 1 від 01.12.2021 до цього договору, якою сторони узгодили, що вартість послуг за 60 хвилин роботи адвоката становить 800,00 грн.;
- акту наданих послуг правничої допомоги від 15.12.2021 на суму 13 600,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Перевіривши надані позивачем-1 обґрунтування щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що сума, заявлена до стягнення, є співмірною та адекватною зі ступенем складності справи, значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим ним часом для надання правничої допомоги.
Разом з тим, суд встановив, що до акту наданих послуг від 15.12.2021 позивач-1 безпідставно включив послуги адвоката Глеваського В. В. з представництва інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях Господарського суду м. Києва, які відбулись 10.06.2021 та 20.09.2021, вартістю по 800,00 грн. кожне, оскільки представник позивача-1 такої правової допомоги не надавав.
Так, зі змісту протоколів вказаних судових засідань вбачається, що у судове засідання, призначене на 10.06.2021, адвокат Глеваський В. В. не з`явився, а судове засідання, призначене на 20.09.2021, не відбулось у зв`язку із відсутністю складу суду.
Отже, за висновком суду витрати на правничу допомогу, понесені позивачем-1 під час розгляду справи, складають 12 000,00 грн. (13 600,00 грн. - 1 600,00 грн.), які згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.
За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.
У решті вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 10 лютого 2022 року.
Повний текст додаткового рішення складений 16 лютого 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.