ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"22" лютого 2022 р. Справа № 918/1067/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" (33028, м. Рівне, вул. Словацького, 10, )

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 7, код ЄДРПОУ 21085555); Державне агенство водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8, ); Фонд Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)

про зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Король В.В.,;

від відповідача: Муляр С.О.;

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в якому просить:

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях включити нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м., автогараж (10 боксів), площею 561.1 кв.м., складське приміщення, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107.2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс №1, площею 39,8 кв.м., навіс №2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв.№101303002), огорожа №1 та №2 (інв.№10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу.

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" право на приватизацію способом викупу об`єкту приватизації - комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м., автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м., складське приміщення, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс №1, площею 39,8 кв.м., навіс №2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв.№101303002), огорожа №1 та №2 (інв.№10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж..

В обгрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що він є таким, на якого поширюється дія абзацу першого ч. З ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки він виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, відповідно має право на приватизацію об`єкта, комплексу будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м., автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м., складське приміщення, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс № 1, площею 39,8 кв.м., навіс № 2, площею 19,1 кв.м., естакада («інв. № 101303002), огорожа № 1 та № 2 («інв. № 10103003), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108 ж шляхом викупу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" (33028, м. Рівне, вул. Словацького, 10, ) залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" (33028, м. Рівне, вул. Словацького, 10, ) у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. та докази направлення Відповідачу та третім особам копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

16.12.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. та докази направлення Відповідачу та третім особам копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача надійшов відзив на позов , в якому проти вимог позивача заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

17.01.2022 року представник позивача подав до суду Заяву про зміну предмета позову в якій просить:

1. Позовні вимоги викласти у наступній редакції:

2.1. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях включити нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м., автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м., складське приміщення, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс №1, площею 39,8 кв.м., навіс №2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв.№101303002), огорожа №1 та №2 (інв.№10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, шляхом прийняття відповідного рішення.

2.2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ждан-Сервіс» (33028, м. Рівне, вул. Словацького, буд. 10, ) право на приватизацію способом викупу об`єкту приватизації - комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м., автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м., складське приміщення, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс №1, площею 39,8 кв.м., навіс №2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв.№101303002), огорожа №1 та №2 (інв.№10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж.

2.3.Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях вчинити необхідні дії передбачені ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» для приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю «Ждан-Сервіс» комплексу будівель та споруд шляхом викупу, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м., автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м., складське приміщення, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс №1, площею 39,8 кв.м., навіс №2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв.№101303002), огорожа №1 та №2 (інв.№10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж, а саме: опублікувати інформацію про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; провести інвентаризацію та оцінку відповідно до законодавства; провести за необхідності, аудит, екологічний аудит об`єкта приватизації; укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ждан-Сервіс» договір купівлі-продажу об`єкту приватизації - комплексу будівель та споруд: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м., автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м., складське приміщення, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс №1, площею 39,8 кв.м., навіс №2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв.№101303002), огорожа №1 та №2 (інв.№10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж, що підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Ждан-Сервіс»; опублікувати інформацію про результати приватизації; прийняти рішення про завершення приватизації. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02 лютого 2022 року.

19.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Марач В.В. з 01.02.2022 року по 04.02.2022 року (наказ ГГСРО №04-44/24/22 від 31.01.2022 року) розгляд справи, призначений на "02" лютого 2022 р. на 10:00 год. не відбувся.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "22" лютого 2022 р. на 11:00 год..

21.02.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника третьої особи Фонду державного майна України надійшли пояснення щодо заявленого позову.

22.02.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у справі №918/1067/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ждан-Сервіс» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області; Державне агентство водних ресурсів України; Фонд Державного майна України про зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/953/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ждан-Сервіс» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області про скасування наказу №766 від 21.07.2021 та визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018, яка розглядається Господарським судом Рівненської області. Дану заяву обгрунтовує наступним. Предметом розгляду у справі № 918/953/21 являється визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою КМУ "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна №820 від 12.08.2020 у доданій до позовної заяви редакції. Предметом спору у справі № 918/1067/21 являється питання приватизації позивачем орендованого державного майна шляхом викупу, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Представник позивача зазначає, що ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.

Позивач вважає, що він у справі №918/1067/21 буде позбавлений можливості спростувати обставини, які будуть встановлені у справі № 918/953/21, оскільки саме у рамках справи № 918/953/21 будуть встановлені або спростовані факти того, чи Договір оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 буде чинним, шляхом визнання чи невизнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою КМУ "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" №820 від 12.08.2020 у доданій до позовної заяви редакції.

В судове засідання 22.02.2022 року не з`явились представники третіх осіб. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримала Заяву про зупинення провадження у справі. Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини на які останні посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинене.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/1067/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ждан-Сервіс» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області; Державне агентство водних ресурсів України; Фонд Державного майна України про зобов`язання вчинити дії. Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо приватизації позивачем орендованого державного майна шляхом викупу, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». При цьому в обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що він є орендарем державного майна на підставі Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018, і, відповідно, у зв`язку з чинністю вказаного договору, він має право на приватизацію державного майна шляхом викупу.

З огляду на наведене, суд зазначає, що чинність Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 на момент вирішення спору у справі №918/1067/21 впливає на об`єктивність розгляду справи.

У той же час, як вбачається з Ухвали Господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ждан-Сервіс» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях з вимогою про скасування наказу №766 від 21.07.2021 та визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою КМУ "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" №820 від 12.08.2020 у доданій до позовної заяви редакції. Отже предметом справи № 918/953/21 являється визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою КМУ "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна №820 від 12.08.2020 у доданій до позовної заяви редакції.

Отже, суд констатує, що саме у рамках справи № 918/953/21 будуть встановлені або спростовані факти того, чи Договір оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 є чинним, шляхом визнання чи невизнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою КМУ "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" №820 від 12.08.2020 у доданій до позовної заяви редакції.

Таким чином для встановлення права Товариства "Ждан-Сервіс" на приватизацію державного майна шляхом викупу, суду необхідно дослідити та встановити чинність та правомірність Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 та закріплення такого права у вказаному договорі.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді справи №918/1067/21 суд не вправі самостійно встановлювати законність підстав для визнання чи невизнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) , так як така вимога не є предметом спору в даній справі, а за приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак зібрані докази у справі №918/1067/21 повністю не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки оцінка доказів, які підтверджують чинність Договору оренди державного майна № 1640-2018 від 19.10.2018 здійснюється іншим судом у справі №918/953/21.

Отже, вирішення спору і ухвалення рішення Господарським судом Рівненської області у справі №918/1067/21 за наявними у справі доказами до набрання законної сили рішенням у справі № 918/953/21 буде передчасним і таким, що не ґрунтуватиметься на об`єктивних обставинах, оскільки справи №918/953/21 і №918/1067/21 є взаємопов`язаними та об`єктивно неможливо розглянути дану справу №918/1067/2 1до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/953/21.

Враховуючи вище зазначені обставини, господарський суд вважає, що справи №918/1067/21 і №918/953/21 є пов`язаними, так як у справі №918/953/21 будуть встановленні факти, які матимуть преюдиціальне значення для справи №918/1067/21 і впливатимуть на оцінку доказів у вказаній справі.

Таким чином існує об`єктивна неможливість розгляду справи №918/1067/21 до вирішення справи №918/953/21, що розглядається Господарським судом Рівненської області.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Господарський суд зазначає, що в даному випадку саме зупинення провадження у справі №918/1067/21 до вирішення справи №918/953/21 надасть можливість в подальшому об`єктивно розглянути зазначену справу, так як будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

З огляду на вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що справу №918/1067/21 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи № 918/953/21, що розглядається Господарським судом Рівненської області, а відтак провадження у справі № 918/1067/21 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №918/1067/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/953/21, що розглядається Господарським судом Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 28 лютого 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.