ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/5045/18

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік", м. Дніпро

до відповідача -2 ОСОБА_1 , м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту у розмірі 86 345, 73 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/5045/18 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік", м. Дніпро та до відповідача -2 ОСОБА_1 , м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту у розмірі 86 345, 73 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 по справі №904/5045/18 позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" (49000, м. Дніпро, вул. Щорса, буд. 4, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 74 766,17 грн. - заборгованість за кредитом, 11 579,56 грн. - заборгованість за відсотками; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" (49000, м. Дніпро, вул. Щорса, буд. 4, ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 861, 00 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 861, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного вище рішення господарським судом Дніпропетровської області 05.04.2019 видано відповідні накази по справі №904/5045/18.

24.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну учасника справи правонаступником, відповідно до якої просить суд замінити стягувача в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 по справі №904/5045/18 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 36799749).

Ухвалою суду від 01.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - задоволено та замінено стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909) у справі №904/5045/18 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік", м. Дніпро та відповідача -2 ОСОБА_1 , м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №015/3171/312167 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 36799749).

17.02.2022 на адресу господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява ТОВ "Вердикт Капітал" за №б/н від 17.02.2022, за змістом якого останній просить суд видати накази на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 по справі №904/5045/18, у зв`язку із зміною сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник скористався своїм правом та звернувся до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, за результатами розгляду якої, судом 01.02.2022 винесено ухвалу, якою замінено стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909) у справі №904/5045/18 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік", м. Дніпро та відповідача -2 ОСОБА_1 , м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №015/3171/312167 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 36799749).

Слід зазначити, що після винесення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження та вступу такого визначення в законну силу, сторона вважається заміненою і стає учасником виконавчого провадження. При цьому законодавство не передбачає необхідності внесення будь-яких змін до наказу господарського суду у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження або ж видачу нового наказу, про що, зокрема, зазначено в п. 47 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, зазначених у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року про застосування норм господарського процесуального кодексу України" №01-08/530 від 29.09.2009.

Окрім викладеного, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду (п.12 Розділу ІІ Інструкції).

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" за №б/н від 17.02.2022.

Керуючись ст.ст.234-235, 256-257, 327, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" за №б/н від 17.02.2022 про видачу наказів по справі №904/5045/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров