ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/477/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 259, )

про забезпечення позову за вх.№4-18/22 від 22.02.2022 до подання позовної заяви

особа, якої можуть застосуватись заходи забезпечення позову:

Компанія OCM MARITIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria)

за участю учасників справи:

від ТОВ Ретал Дніпро: Моряков К.І., адвокат, діє на підставі ордеру

від Компанії OCM MARITIME SPRING LLC: Шестова С.О., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на морське судно т/х «BEDFORD CASTLE» (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ, межі якої визначені постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1278.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» посилається на те, що оскільки Компанія ОСМ MARITIME SPRING LLC є зареєстрованим власником судна, на якому згідно договору морського перевезення здійснювалось перевезення, призначеного для заявника вантажу, який був пошкоджений та фактично зіпсований/втрачений через неконтрольоване потрапляння морської води всередину вантажних трюмів №2 та №5 судна, що спричинило втрати заявника на суму 871447,5 доларів США, заявник посилається, що має чинну морську вимогу, передбачену п.п. 8, 9 ч.1 ст. 42 КТМ України та п.п. «е», «f» ч.1 ст. 1 Конвенції, а саме до власника судна - Компанії ОСМ MARITIME SPRING LLC. заявник посилається на те, що морська вимога заявника до власника судна виникла у зв`язку із пошкодженням 693 тон вантажу - Поліетилентерефталату (ПЕТ), які містились у 630 біг-бегах, перевезених з порту Чжухай (Китайська Народна Республіка) до морського порту Чорноморськ (Україна) на загальну суму витрат 871447,5 доларів США.

Ухвалою суду від 22.02.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» про забезпечення позову за вх.№4-18/22 від 22.02.2022 призначено на 23.02.2022 о 15:00.

23.02.2022 за вх.№5196/22 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів розгляду заяви про забезпечення позову.

23.02.2022 за вх.№5198/22 до суду від Компанії OCM MARITIME SPRING LLC надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів розгляду заяви. У поданих запереченнях Компанія OCM MARITIME SPRING LLC просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне:

- за посиланнями Компанії OCM MARITIME SPRING LLC заявник не довів зв`язок між підтопленням морською водою вантажу за його пошкодженням. В заяві про арешт судна зазначено, що 20.02.2022 незадовго до завершення розвантаження, сюрвеєром компанії Precise було встановлено, що пошкоджені біг-беги на нижньому ярусі вантажного трюму №5 та №2 Судна; зі звіту не вбачається ступінь пошкодження вантажу, причинно-наслідковий зв`язок між підтопленням морською водою вантажу та його пошкодження; не врахована гігроскопічність вантажу, яка визначається окремим дослідженням. Компанія OCM MARITIME SPRING LLC вказує, що до заяви про арешт судна доданий оригінал звіту компанії Precise №4004 від 20.02.2022, з якого не вбачається, що при проведенні був присутній представник власника майна; Звіт компанії Precise №4004 від 20.02.2022 не підтверджує доводи заявника про псування вантажу, що призвело до його повної втрати як товару;

- на думку Компанії OCM MARITIME SPRING LLC відсутні докази недобросовісності Компанії ОСМ MARITIME SPRING LLC та намірів ухилятися від виконання рішення. Компанія OCM MARITIME SPRING LLC вважає, що у своїй заяві ТОВ «Ретал Дніпро» не наводить жодних доводів та доказів на їх підтвердження відносно того, що існують достатні підстави для арешту судна. Компанія OCM MARITIME SPRING LLC зазначає, що вони та Р&І клуб STEAMSHIP INSURANCE AGENCY (EUROPE) LIMITED неодноразово зверталися до ТОВ «Ретал Дніпро» з приводу звільнення судна під гарантію Р&І клубу, але ТОВ «Ретал Дніпро» проігнорував відповідні звернення, запропонований страховим клубом текст гарантійного листа не був прийнятним з невідомих причин;

- Компанія OCM MARITIME SPRING LLC посилається на те, що у справі №916/1287/20 про скид із судна «Stavanger» (ІМО 9278507) пальмової олії, який стався 30.04.2020 в акваторії порту «Південний», Господарський суд Одеської області розглянув заяву в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову шляхом заборони судновласнику вчиняти дії, спрямовані на виведення судна з морського порту «Південний». За результатами розгляду, суд дійшов висновку, що надання судновласником «MARINO SHIPPING СО РТЕ LTD» гарантійного листа The London Р&І Club свідчать про добросовісність його поведінки та відсутність наміру ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд прийняв гарантійний лист The London Р&І Club як належний та допустимий доказ. Ухвалою від 15.05.2020 р. у вказаній справі суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. На думку Компанії OCM MARITIME SPRING LLC висновки суду у вищевказаній справі є цілком застосовними до цієї справи.

23.02.2022 за вх.№5197/22 до суду від Компанії OCM MARITIME SPRING LLC надійшло клопотання, в якому заявник просить суд відмовити у задоволенні заяви про арешт морського судна та застосувати зустрічне забезпечення до Товариства з обмеженою відповідальність «Ретал Дніпро» шляхом зобов`язання внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів в розмірі, аналогічному заявленому в заяві Товариства з обмеженою відповідальність «Ретал Дніпро» про арешт морського судна «BEDFORD CASTLE» (ІМО: 9189926). У поданому клопотанні компанія посилається на те, що у випадку задоволення заяви, Компанія ОСМ MARITIME SPRING LLC зазнає величезних збитків. Вказані збитки складатимуться, зокрема, з витрат на утримання судна під час вимушеної стоянки у морському порту Чорноморськ, розмір яких становить 30000 доларів США на день; враховуючи приписи ч.3 ст. 138 ГПК України, які уповноважують заявника пред`явити позов протягом тридцяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову, можливі збитки відповідача за його посиланнями можуть досягти розміру 900000 доларів США. Вказані збитки складатимуться з: колективного харчування екіпажу судна «BEDFORD CASTLE» під час вимушеної стоянки у морському порту Чорноморськ; забезпечення питною водою членів екіпажу судна «BEDFORD CASTLE» під час вимушеної стоянки у морському порту Чорноморськ; оплати електроенергії, спожитої судном «BEDFORD CASTLE» під час вимушеної стоянки у морському порту Чорноморськ; заправки судна паливом; оплату портових зборів; штрафних санкцій, нарахованих контрагентами Судновласника, за неналежне виконання договору фрахтування; демереджу за перебування судна у морському порту Чорноморськ.

У судовому засіданні 23.02.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» підтримав подану заяву про забезпечення позову, просив суд її задовольнити.

Представник Компанії OCM MARITIME SPRING LLC у судовому засіданні 23.02.2022 просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, викладених у запереченнях на заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро про забезпечення позову за вх.№4-18/22 від 22.02.2022 до подання позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо спір при цьому не вирішується по суті.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов. Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено ст. 138 ГПК України, відповідно до частини другої якої, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до вимог ГПК України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З матеріалів заяви вбачається наступне:

21.02.2022 між Закритим акціонерним товариством «Хайтекс Плестік» (Компанією CJSC «HYTEX PLASTIC» (Республіка Вірменія) (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» (цесіонарій) укладено договір про уступку права вимоги про наступне:

- оскільки компанія Хайтекс виступає одержувачем за коносаментом №YH6 від 19.11.2021 (коносамент), згідно якого на борту т/х «BEDFORD CASTLE» (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама) (судно) перевозився вантаж, призначений Хайтексу, зокрема, 200 (двісті) біг-бегів ПЕТ-сировини;

- оскільки під час вивантаження судна в Чорноморському морському порту (Україна) було виявлено, що згаданий вантаж був пошкоджений під час морською перевезення внаслідок дії морської води, внаслідок чого компанія Хайтекс зазнала збитків;

- оскільки судно було затримане капітаном морського порту Чорноморськ на підставі розпорядження №11/02 від 21.02.2022 строком на 72 години з метою забезпечення морської вимоги ТОВ «Ретал Дніпро»;

- оскільки компанія Хайтекс є резидентом Республіки Вірменія, а судно на даний час знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, що робить можливим його арешт для забезпечення морської вимоги, пов`язаної з пошкодженням вантажу, який перевозився на судні на підставі коносаменту;

- оскільки компанія Хайтекс погоджується безвідклично передати (уступити) Реталу усі права, що виникають з коносаменту, який є доказом існування договору морського перевезення, включаючи право на арешт судна з подальшим правом на пред`явлення позову до судновласника або будь-якої іншої особи, яка несе відповідальність за морською вимогою, а Ретал погоджується прийняти такі права в повному обсязі, - сторони домовились про передачу (уступку) права вимоги; право виконання судового рішення; судовий розгляд; відшкодування; допомогу у провадженні; повідомлення іншим сторонам; запевнення щодо достатності повноважень; подальші дії; конфіденційність.

21.02.2022 між Товариством з обме6женою відповідальністю «Альфа Пет» (Компанією ALFA PET LLC (Республіка Грузія) (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» (цесіонарій) укладено договір про уступку права вимоги про наступне:

- оскільки компанія Альфа Пет виступає одержувачем за коносаментом №YH6 від 19.11.2021 (коносамент), згідно якого на борту т/х «BEDFORD CASTLE» (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама) (судно) перевозився вантаж, призначений Хайтексу, зокрема, 560 (п`ятсот шістдесят) біг-бегів ПЕТ-сировини;

- оскільки під час вивантаження судна в Чорноморському морському порту (Україна) було виявлено, що згаданий вантаж був пошкоджений під час морською перевезення внаслідок дії морської води, внаслідок чого компанія Хайтекс зазнала збитків;

- оскільки судно було затримане капітаном морського порту Чорноморськ на підставі розпорядження №11/02 від 21.02.2022 строком на 72 години з метою забезпечення морської вимоги ТОВ «Ретал Дніпро»;

- оскільки Альфа Пет є резидентом Грузія, а судно на даний час знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, що робить можливим його арешт для забезпечення морської вимоги, пов`язаної з пошкодженням вантажу, який перевозився на судні на підставі коносаменту;

- оскільки Альфа Пет погоджується безвідклично передати (уступити) Реталу усі права, що виникають з коносаменту, який є доказом існування договору морського перевезення, включаючи право на арешт судна з подальшим правом на пред`явлення позову до судновласника або будь-якої іншої особи, яка несе відповідальність за морською вимогою, а Ретал погоджується прийняти такі права в повному обсязі, - сторони домовились про передача (уступку) заявнику права вимоги; право виконання судового рішення; судовий розгляд; відшкодування; допомозі у провадженні; повідомлення іншим сторонам; запевнення щодо достатності повноважень; подальші дії; конфіденційність.

Відповідно до умов коносаментів від 19.11.2021 №№YH3, YH6, YH6 з порту Чжухай (Китайська Народна Республіка) до морського порту Чорноморськ (Україна) на Судні був перевезений вантаж - поліефірна крихта (анг. Polyester chips bottle grade) та Поліетилентерефталат (ПЕТ, англ. Polyethylene terephthalate) у біг-бегах у кількості 1660 шт. загальною вагою 1831,88 тон для заявника, компанії ALFA PET LLC (Республіка Грузія) та компанії HYTEX PLASTIC CJSC (Республіка Вірменія).

Коносаментами від 19.11.2021 року №№YH3, YH6, YH6 підтверджується наявність договору морського перевезення вантажу на Судні.

Як вбачається з наявного листа ТОВ «ПІВДЕННЕ МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО» від 22.02.2022 №168/ПМА, ТОВ «ПІВДЕННЕ МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО» у відповідь на адвокатський запит від 22.02.2022 про надання інформації щодо актуального місцезнаходження судна «BEDFORD CASTLE» повідомляємо наступне: «Т/х «BEDFORD CASTLE» (ІМО 9189926, прапор Панами) прибув на рейд морського порту Чорноморськ 13.02.2022 о 01 годині 45 хвилин за місцевим часом. 14.02.2022 о 10:00 розпочалося вивантаження вантажу (ПЕТ-сировина китайського виробництва). 21.02.2022 о 04:00 за місцевим часом вивантаження було закінчене. 21.02.2022 капітаном морського порту Чорноморськ видане розпорядження №11/02 про затримання т/х «BEDFORD CASTLE» в порядку статей 80-81 КТМ України для забезпечення морської вимоги ТОВ «Ретал Дніпро», та заборонено оформлення відходу строком на 72 години. Оскільки на рейді порту очікувало наступне судно, т/х «BEDFORD CASTLE» був виведений на рейд морського порту Чорноморськ для очікування подальшого розвитку подій, при цьому суднові документи були вилучені службою капітана морського порту. Таким чином, станом на 22.02.2022 року, т/х «BEDFORD CASTLE» перебуває в акваторії морського торговельного порту Чорноморськ, на якірній стоянці №351, очікувана дата відходу судна є 24.02.2022 року після 08:00 за місцевим часом, після отримання дозволу капітана морського порту Чорноморськ, оскільки в цей час спливає 72-годинний строк затримання судна».

Матеріали розгляду заяви про забезпечення позову містять Звіт про обстеження №4004 від 20.02.2022, з якого вбачається наступне:

Результати інспекції

З 19:00 до 21:00 за місцевим часом відбувалась спільна інспекція вантажу всередині вантажних трюмів №2 і №5. На момент інспекції обидва трюми були частково розвантажені, на деяких ділянках був наявний доступ до настилу другого дна. Під час візуальної перевірки було виявлене наступне:

1.Всі біг-бегі на найнижчому ярусі всередині трюмів №2 і №5 були вологими, з помітними слідами від іржі на їх нижніх частинах висотою до 40 см.

2.У кормовій частині обох трюмів відмічені значні скупчення води. Всередині вантажного відсіку №2 найвищий рівень води був відзначений у куті кормової частини з правого борту - близько 15 см. Усередині вантажного трюму №5 максимальний рівень води у кормовій частині з правого борту становив близько 20 см.

Для визначення солоності води був проведений тест за допомогою нітрату срібла. Для тестування спеціальний реагент нітрат срібла (АgNОЗ) розпилювали на поверхню вантажу, що підлягав перевірці, сталевих конструкцій судна та води всередині вантажних трюмів, обираючи місце для розпилення випадковим чином. Під час тестування була отримана позитивна реакція з реагентом. Тому ми можемо стверджувати, що обидва трюми частково заповнені морською водою. В якості додаткового вимірювання щільність води в трюмах перевіряли за допомогою суднового аерометру. Аерометр показав 1022 кг/л, тобто ця морська вода походить не з Чорного моря.

3.Всього було виявлено 630 біг-бегів, що були пошкоджені морською водою та іржею. 315 пошкоджених біг-бегів відповідно у кожному з двох трюмів. Швидше за все, найнижчий вантаж (ПЕТ-гранули) у біг-бегу змінив колір через контакт з іржавою водою.

Оцінка витрат.

Деталізація коносаментів для 630 пошкоджених біг-бегів:

Коносамент №YH6 - 196 біг-бегів вагою 215,6 т;

Коносамент №YH6 - 119 біг-бегів вагою 130,9 т;

Коносамент №YH3 - 315 біг-бегів вагою 346,5 т;

Загальна вага пошкодженого вантажу 693 т.

Наступна деталізація витрат для пошкодженого вантажу була отримана від вантажоодержувача:

ВL №YH6 - 1290 доларів США/т. Пошкоджені вологою 196 біг-бегів загальною вагою 215,6 т. Всього за коносаментом = 278124 доларів США

ВL №YH6 - 1290 доларів США/т. Пошкоджені вологою 119 біг-бегів загальною вагою 130,9 т. Всього за коносаментом =168861 доларів США

ВL №YH3 - 1225 доларів США/т. Пошкоджені вологою 315 біг-бегів загальною вагою 346,5 т. Всього за коносаментом = 424462,50 доларів США

Усього для 630 пошкоджених біг-бегів = 871447,5 доларів США

Висновок:

Беручи до уваги всі вищенаведені факти, можна зробити висновок, що пошкоджені мішки з`явилися через неконтрольоване потрапляння морської води всередину вантажних трюмів № 2 і 5, швидше за все через осушувальну систему вантажних трюмів.

Відмова від відповідальності

Незважаючи на те, що до цього обстеження були застосовані всі належні заходи та увага, і звіт був складений у міру наших знань та можливостей, можуть існувати додаткові дефекти, факти та цифри, які не могли бути встановлені нами або які не були виявлені під час обстеження.

Як вбачається з наявних матеріалів заяви про забезпечення позову, зареєстрованим власником Судна є Компанія ОСМ MARITIME SPRING LLC, що підтверджується витягами з міжнародної бази Еквазис щодо Судна, а також безпосередньо щодо компанії ОСМ MARITIME SPRING LLC, засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Проаналізувавши наявні матеріали, суд вбачає, що судно прибуло до морського порту Чорноморськ 13.02.2022 та знаходиться в акваторії цього порту станом на цей час, що підтверджується інформацією з міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic (https://www.marinetraflпc.com/), листом ТОВ «ПІВДЕННЕ МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО» від 22.02.2022 вих.№168/ПМА, не заперечується сторонами.

Розпорядженням капітана Чорноморського морського порту від 21.02.2022 №11/02 відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України №621 від 17.11.2021, затвердженого в Міністерстві юстиції України 09.12.2021 за №1590/37212 «Про затвердження Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту», та згідно зі ст.ст. 80, 81 КТМ України, на виконання заяви про затримання судна від вантажоодержувача ТОВ «Ретал Дніпро» з метою забезпечення морської вимоги заборонено оформлювати і надавати дозвіл на вихід т/х «BEDFORD CASTLE» (ІМО 9189926), прапор PANAMA строком на 72 години або спливу терміну затримання відповідно до чинного законодавства України (з 21.02.2022 о 08:00).

Під час розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно, представник Компанії ОСМ MARITIME SPRING LLC. надав роздруківку електронного листа адвоката щодо направлення гарантійного листа STEAMSHIP INSURANCE AGENCY (EUROPE) LIMITED від 23.02.2022; копію листа STEAMSHIP INSURANCE AGENCY (EUROPE) LIMITED від 22.02.2022 щодо вираження готовності підписати Гарантійний лист; копію проекту Гарантійного листа STEAMSHIP INSURANCE AGENCY (EUROPE) LIMITED від 21.02.2022; роздруківку електронного листа (повідомлення про прочитання) від 23.02.2022.

Суд зазначає, що порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України №3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012 (далі - Конвенція 1952 року), а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України «Арешт суден» (даті - КТМ).

Положеннями п.1 ст. 1 Конвенції 1952 року встановлено, що «Морська вимога» означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше (підпункт «e»); втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном (підпункт «f»).

Згідно з п.2 ст. 1 Конвенції 1952 року «Арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2 Конвенції 1952 року).

Якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами (ч.4 ст. 3 Конвенції 1952 року).

На судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт (ст. 4 Конвенції 1952 року).

Також, згідно ч.ч. 1,2 ст. 41 КТМ України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до положень ст. 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку, зокрема, з: будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні (пункт 8); втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв`язку з ним (пункт 9).

За положеннями ч.2 ст. 43 КТМ України будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Згідно з інформації з сайту www.marinetraffic.com морське судно «BEDFORD CASTLE» (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама) знаходиться на території морського порту Чорноморськ.

Таким чином, враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що заявником належними доказами доведено наявність морської вимоги до боржника, а також те, що судно, на яке заявник просить накласти арешт, входить до зони нагляду капітану порту Чорноморськ, а невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, а тому заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту судна підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 46 КТМ України передбачено захист інтересів власника арештованого судна або фрахтувальника його за бербоут-чартером.

Так, особа, на вимогу якої судно арештовано, несе відповідальність за будь-які збитки, завдані власнику судна або фрахтувальнику його за бербоут-чартером у результаті необґрунтованого арешту судна або надання надмірного забезпечення морської вимоги.

Суд, господарський суд або голова Морської арбітражної комісії можуть як умову арешту судна або продовження арешту, накладеного раніше, зобов`язати особу, яка заявила вимогу про це, надати забезпечення морської вимоги в розмірі та на умовах, визначених судом або головою Морської арбітражної комісії, у зв`язку з будь-якими збитками, що можуть бути заподіяні власникові судна чи фрахтувальникові його за бербоут-чартером в результаті необґрунтованого арешту судна або надмірного забезпечення морської вимоги і за що така особа може нести відповідальність.

Враховуючи, що матеріали розгляду заяви на даний час не містять доказів, які б свідчили про те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову боржнику буде завдано матеріальної шкоди, обґрунтованих розрахунків такої шкоди, суд на даній стадії не вирішує питання зустрічного забезпечення.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що заявником правомірно заявлено вимогу про арешт морського судна т/х «BEDFORD CASTLE» (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria) за морською вимогою.

За змістом ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч.ч. 2-3 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Заявником не надано суду доказів подання відповідної позовної заяви.

Згідно зі ч.3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити заявнику строк, протягом якого останній зобов`язаний подати позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме: тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235, 366 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро про забезпечення позову за вх.№4-18/22 від 22.02.2022 до подання позовної заяви - задовольнити.

2.Накласти арешт на морське судно т/х «BEDFORD CASTLE» (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ.

3.Ухвала є обов`язковою, набирає законної сили 23.02.2022 та може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України Про виконавче провадження.

4.Строк, протягом якого заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 259, ) зобов`язаний подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

5.Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 259, ).

6.Боржником за ухвалою є: Компанія OCM MARITIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria).

7.Ухвалу направити на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро - адвоката Морякова К.І.: та на електронну адресу представника Компанії OCM MARITIME SPRING LLC - адвоката Шестової С.О.: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2022.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна