ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4979/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 47, кв. 15; ідент. код 32134472)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, офіс 72; ідент. номер 32567175)

про стягнення 107416,40 грн.

за участю представників:

позивача Радзівіло Л.В., доручення б/н від 27.05.2021,

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство фірма "Інекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ", про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 107416,40 грн., яка виникла за період з березня 2021 по червень 2021 включно, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання охоронних послуг № 180913 від 18 вересня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 р. прийнято позовну заяву ПП фірми "Інекс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4979/21 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

14.01.2022 року відповідачем на адресу суду надано відзив на позов (вх. 755), згідно з яким відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, наголошує, що позивачем надано до матеріалів справи документи, які не можуть бути визнані письмовими доказами, оскільки надані копії документів не відповідають вимогам статті 91 ГПК України та приписам пункту 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", оскільки документи не містять: найменування посади особи, яка засвідчила копії, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Разом з тим, відповідач не заперечу факт існування з 2013 року між сторонами правовідносин на підставі договору про надання охоронних послуг № 180913 від 18 вересня 2013 року. Зазначає, що у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідач наголошує, що 27 травня 2021 року ТОВ "С-Инвест" була направлена позивачу пропозиція про розірвання договору про охорону, а відтак оскільки жодних заперечень від ПП фірми "Імекс" на даний час відповідач не отримував, на даний час договір є припиненим. Викладене у відзиві відповідач просить врахувати при розгляді справи.

У судовому засіданні 18.01.2022 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження; представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог; представник відповідача заперечував проти позовних вимог з мотивів викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 18.01.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.02.2022 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 08.02.2022 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача вартість отриманих та не оплачених охоронних послуг за період з 31 грудня 2020 по 30 червня 2021 року у розмірі 107416,40 грн. При цьому з наданих позивачем суду пояснень вбачається, що за спірним договором та за спірний період позивачем надано відповідачу послуги на суму 126960,00 грн, які не оплачені відповідачем. Разом з тим, у позивача за відповідачем за іншими правовідносинами обліковувалась переплата у сумі 19543,60 грн, які позивачем були зараховані в оплату частини заборгованості за спірними правовідносинами.

Відповідача у призначене на 08.02.2022 судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі документами.

Розглянувши у судовому засіданні справу, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представника позивача у судових дебатах, суд встановив наступне.

18.09.2013 між приватним підприємством фірмою "Інекс" (позивач, охоронне агентство) та товариствам з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (відповідач, замовник) було укладено договір № 180913 про надання охоронних послуг, за яким позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати послуги з охорони нерухомого майна розташованого за адресою місто Харків, вул. Бажанова, 28, а відповідач зобов`язався своєчасно здійснювати оплату цих послуг в порядку, розмірі та у строки передбачені договором (а.с. 6 - 9).

01.03.2018 між Приватним підприємством "Фірма "Інекс" (охоронне агентство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (замовник) було укладено додаткову угоду до договору № 180913 про надання охоронних послуг від 18.09.2013, якою викладено та затверджено договір про охорону №180913 від 18.09.2013 в новій редакції (надалі - Договір) (а.с. 10-15).

Відповідно до п. 1.1 договору, охоронне агентство з 19 вересня 2013 року забезпечує збереження та цілісність майна, яке належить замовнику, будівель, іншого рухомого і нерухомого майна (далі «майно»), яке знаходиться за адресою: вул. Бажанова, 28 місто Харків з метою недопущення замахів на прийняте під охорону майно, припинення не санкціонованого замовником доступу до майна для збереження його фізичного стану та забезпечення замовником всіх належних йому повноважень відносно майна, а замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг охоронного агентства на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Режим охорони: цілодобово 1 співробітник охорони, з 18:00 до 08:00 - 1 співробітник охорони (п.1.3 договору).

Вартість охоронних послуг в місяць складає 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги (п.2.2.Договору).

Оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно, відповідно з наданими охоронним агентством рахунками на оплату послуг та актами виконаних робіт, які замовник повинен підписати протягом трьох робочих днів з моменту отримання (п. 2.4 договору).

Пунктом 4.2.1. договору сторони погодили, що замовник несе відповідальність за невиконання обов`язків відповідно до пунктів даного договору та діючого законодавства.

Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір діє до 31 грудня 2018 року включно та вступає в дію з моменту його підписання. Дія цього договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомила в письмовій формі за 20 календарних днів до закінчення поточного терміну іншу сторону про наміри розірвати договір.

28.12.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 180913 про надання охоронних послуг від 18.09.2013, якою внесено зміни до пункту 2.1. Договору де встановлено, що вартість охоронних послуг в місяць складає 31 740,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 5290,00 грн. Дана додаткова угода набула чинності з 01.01.2020 і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору (п.3.Додаткової угоди) (а.с. 16).

Сторонами не оспорювалась правомірність зазначеного договору, а тому в силу встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, спірний договір про надання охоронних послуг є дійсним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідачу у період з 31.12.2020 по 30.06.2021 було надано послуги з охорони об`єкта відповідача на загальну суму 126960,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання за послуги охорони: № 5 від 31.03.2021 на суму 31740,00 грн; № 23 від 30.04.2021 на суму 31740,00 грн; № 46 від 31.05.2021 на суму 31740,00 грн; № 52 від 09.06.2021 на суму 9522,00 грн; № 73 від 30.06.2021 на суму 22218,00 грн. (а.с.17-21). Вищеперелічені акти надання охоронних послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, тобто надання позивачем послуг з охорони об`єкта відповідача у вищевизначений періоди не заперечувався відповідачем.

Як зазначив позивач, відповідач не виконав свої зобов`язання та станом на день подання позовної заяви не перерахував оплату за надані послуги в повному обсязі, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. При цьому, позивач зазначає, що за відповідачем за іншими правовідносинами, що виникли між сторонами даного спору, обліковувалась переплата у сумі 19543,60 грн, які позивачем були зараховані в оплату частини заборгованості за спірними правовідносинами за договором № 180913, у зв`язку з чим станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за отримані та не оплачені охоронні послугу за період з березня 2021 по 30 червня 2021 року становить 107416,40 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На підставі договору № 180913 про надання охоронних послуг від 18.08.2013 р. між сторонами виникли відносини з надання охоронних послуг.

Згідно зі статтею 901 названого Кодексу одна сторона, виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони, замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов`язками. На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право на одержання відповідної плати. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Таким чином, виходячи з предмета даного позову, до предмета доказування при вирішенні даного спору входить, зокрема, установлення обставин щодо фактичного надання позивачем охоронних послуг за договором, аналіз документів, поданих на підтвердження надання цих послуг, невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати наданих позивачем послуг, у разі встановлення факту їх надання, умови проведення розрахунків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору № 180913 про надання охоронних послуг від 18.08.2013 р. відповідачу були надані позивачем послуги з охорони у період з березня 2021 по червень 2021 р. на суму 126960,00 грн., що підтверджується актами надання послуг, підписаними відповідачем.

В свою чергу, в рахунок оплати відповідача за надані послуги в цей період позивачем було зараховано переплату відповідача, яка за останнім обліковувалась, у сумі 19543,60 грн, про що зазначає сам позивач, вказуючи що неоплаченою залишився борг за послуги надані у березні - червні 2021 р. у розмірі 107416,40 грн.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи положення договору щодо порядку оплати наданих послуг, узгодженого стонами у п. 2.2 договору, та керуючись приписами ст. 612 ЦК України, суд визнає факт того, що відповідач прострочив виконання взятого на себе обов`язку з оплати наданих послуг за спірним договором.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів, які підтверджують оплату ним заборгованості перед позивачем за надані послуги за вищезазначений період не надав, доводів позивача не спростував, обставин які б виключили можливість задовольнити позовні вимоги суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем визначених умовами договору послуг та факт порушення зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення 107416,40 грн. основного боргу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 11, 74, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, офіс 72; ідент. номер 32567175) на користь Приватного підприємства фірми "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 47, кв. 15; ідент. код 32134472) 107416,40 грн заборгованості; а також понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "14" лютого 2022 р.

Суддя М.І. Шатерніков