ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 Справа № 5015/118/11

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянув матеріали справи

за заявою ПАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. та від 14.06.16 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач та ТзОВ УКР-Алюміній

та заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ УК ЛА від 17.03.2016р., а саме будівлі адміністративного корпусу під літ."Ж-4", і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Алюміній", і застосування наслідків недійсності правочину,

у межах справи № 5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м. Київ,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, с. Коростів Сколівського району Львівської області,

за участю представників, що з`явилися:

заявника (ПАТ "ВНК "Розточчя СТ"): Ганайлюк Борис Антонович,

ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування": Ганайлюк Борис Антонович - керівник, Демідонт Богдан Олегович,

ПАТ "Львівський завод автонавантажувач": Гаврилюк Олександр Романович,

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк Олександр Романович,

ТОВ "Тібет": Семененко Юлія Едвардівна,

ПРОЦЕС

Госпорським судом Львівської області в межах розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач розглядалась заява ПАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ від 21.03.2016 з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 та від 14.06.16 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач та ТзОВ УКР-Алюміній, за результатами розгляду якої 26.07.2016 в її задоволенні відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 залишено без змін. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» задоволено частково: постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу «Ж-4» та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній») у справі № 5015/118/11 скасовано. Справу № 5015/118/11 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результаатми нового розгляду 06.09.2019 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016 р. та від 14.06.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу «Ж-4», заг. пл. 10 369,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній» відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 залишено без змін, проте, постановою Верховного Суду від 09.07.2020 касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» Наумової Ольги Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», до яких приєдналося Приватне акціонерне товариство Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 скасовано. Справу № 5015/118/11 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 5015/118/11 про визнання недійсними результатів аукціону на новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я. Проте, згідно з ухвалою суду від 15.09.2020 задоволено самовідвід судді Морозюка А.Я. від участі в судовому розгляді заяви ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ».

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 206 від 21.09.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого згідно з витягом з протоколу від 22.09.2020 року справу в частині розгляду заяви ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. передано для розгляду судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу «Ж-4», заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній» прийнято до провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського в постанові від 09.07.2020 суду вказав, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора з реалізації майна банкрута та дотримання ним обов`язку щодо обрання таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною (частина перша статті 44 Закону про банкрутство). При новому розгляді справи судам належить з урахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі,

перевірити законність дій ліквідатора банкрута та організатора аукціону щодо підготовки та проведення аукціонів з продажу майна боржника 05.11.2015 та 17.03.2016, зокрема, дотримання порядку надання пропозиції про укладення договору з учасником, який запропонував останню вищу ціну продажу понад 6 млн. грн. перед тим учасником, якого визнано переможцем аукціону та який відмовився від оплати запропонованої ним ціни;

перевірити дотримання принципів розумності та балансу інтересів кредиторів та боржника при визначенні ліквідатором стартової ціни продажу майна з другого повторного аукціону 3 239 440 грн. за відсутності відмови учасника торгів, що запропонував ціну за лот понад 6 млн. грн.;

перевірити факт належної сплати гарантійного внеску ФОП Гаврилюком О.Р. шляхом внесення його на розрахунковий рахунок біржі у строки, зазначені в оголошенні про проведення аукціону;

надати оцінку діям ліквідатора на предмет вибору ним способів реалізації спірного об`єкта нерухомості, обтяженого заставою, з метою забезпечення його продажу за найвищою ціною, з урахуванням положень частини першої статті 44, частин першої, другої статті 65, частин першої, другої статті 73 Закону про банкрутство, та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товарситва "ВНК "Розточчя СТ" від 21.03.2016 (з уточненнями 18.05.2016 та 14.06.2016) про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону 17.03.2016.

На даний час у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній», та заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ «УК ЛА» від 17.03.2016р., а саме будівлі адміністративного корпусу під літ."Ж-4", і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «"Укр-Алюміній», і застосування наслідків недійсності правочину.

За час підготовчого провадження у даній справі судом задоволено клопотання про витребування доказів в Акціонерного товариства «Універсал Банк» - інформації щодо руху коштів за період з 15.08.2015р. по 30.03.2016р. (включно) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» Товарною біржею «Наша» по таких контрагентах: ТОВ «Львівбудкомплектація», ТОВ «Торговий дім виробниче об`єднання «ЛЗА», ТОВ «Укр-Алюміній» та ФОП Гаврилюк О.Р.

Крім цього, 09.02.2021 відмовлено у прийнятті до провадження заяви Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про зміну предмета позову та про залучення співвідповідачів, а 19.07.2021 року прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» в частині вимог про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ «УК ЛА» від 17.03.2016, а саме будівлі адміністративного корпусу під літ."Ж-4", і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», і застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні 04.08.2021 закрито підготовче провадження. Хід судових засідань по розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 03.02.2022 на підставі клопотань представників Гаврилюка О.Р., Первицького О.В., фізичної особи Лобая П.З. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про відкладення судового засідання розгляд справи відкладено на 10.02.2022.

У судове засідання 10.02.2022 з`явилися представники Приватного акціонерного товарситва «ВНК «Розточчя СТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», ПАТ «Львівський завод автонавантажувач», Фізична особа - підприємець Гаврилюк О.Р. і ТОВ «Тібет». Представником ТОВ «Тібет» подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», за результатами розгляду якого судом постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні.

У судовому засіданні представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, підтримав клопотання про зловживання процесуальними правами представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Лобая Петра Зіновійовича, Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет». Проте, надалі заявлено клопотання про залишення такого клопотання без розгляду.

У судовому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про відмову у задоволенні усних клопотань представника Гаврилюка О.Р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою прредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та у зв`язку з необхідністю отримати повний текст ухвали про відмову в задоволенн клопотання про заміну учасника справи правонаступником та реалізації права на подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу.

Суд звертає увагу на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України стосовно того, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідано до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд зауважує, що право учасника справи на апеляційне оскарження судового рішення не перешкоджає вирішенню справи по суті та не порушується шляхом виходу судом до нарадчої кімнати для прийняття остаточного рішення у справі, а реалізується у визначему ст. 256 Господарського процесуального кодексу України порядку. Також суд зауважує, що відповідно до обставин розгляду справи та визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав для відкладення розгляду справи повторна неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (незалежно від причин неявки) не перешкоджає розгляду справи. Більше того, клопотань від вказаного учасника справи про відкладення судового засідання не надходило і причин неявки та неможжливості вирішення справи без участі його представника не повідомлялось.

У судовому засіданні 10.02.2022 оголошено втсупну та резолютивну чамтини рішення.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «ВНК «РОЗТОЧЧЯ СТ»

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2016 Приватне акціонерне товарситво «ВНК «Розточчя СТ» звернулося до суду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» зі скаргою про визнання недійсними результатів аукціону 17.03.2016 з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, в якій конкурсний кредитор просив визнати недійсними результати оспорюваного аукціону, що проводився 17.03.2016 як другий повторний, з реалізації належної Товариству з обмеженою відповідальністю «УК «Львівський Автонавантажувач» будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., розташованої за адресою місто Львів, Залізничний район, вулиця Шевченка, 321, з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-Алюміній».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що

1) порушуючи частину другу статті 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», організатор аукціону призначив на 17.03.2016 проведення другого повторного аукціону з продажу належної банкруту будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), оскільки повторний аукціон, що проводився 05.11.2015, визнано таким, що не відбувся внаслідок невиконання його переможцем обов`язку щодо повної оплати вартості придбаного з аукціону нерухомого майна. Однак, аукціон від 17.03.2016 проводився зі встановленою новою початковою ціною, тому не міг бути другим повторним, а мав бути першим аукціоном без можливості зниження ціни. Заявник вважає, що продаж майна за такими умовами порушує його права як кредитора та учасника боржника;

2) організатором аукціону в порушення вимог частин третьої, четвертої статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не розміщено оголошення про продаж спірного нерухомого майна як на самій будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), так і на інших будівлях банкрута, потенційним покупцям не було забезпечено доступу до майна, виставленого на продаж з аукціону 17.03.2016, внаслідок встановлення обмежень заставним кредитором Приватним підприємством «Фірма «Галич-Кабель» у доступі до належної банкруту будівлі корпусу (літ. "Ж-4");

3) встановлення ліквідатором заниженої початкової вартості лота на аукціоні, що відбувся 17.03.2016, не відповідає частині першій статті 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мало наслідком виручення від продажу спірного майна суми коштів, якої не достатньо для погашення усіх вимог забезпеченого кредитора; тму погашення залишку боргу в розмірі 700 тис. грн. перед забезпеченим кредитором Приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель» та виплата винагороди ліквідатору в розмірі 3% від суми погашення вимог забезпеченого кредитора (приблизно 190 тис грн.) буде здійснюватися за рахунок коштів від продажу іншого майна банкрута, що в цілому зменшує розмір задоволення вимог інших кредиторів за наслідком ліквідаційної процедури боржника.

18.05.2016 Приватним акціонерним товарситвом «ВНК «Розточчя СТ» подано до суду уточнену заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу спірного майна банкрута, проведеного 17.03.2016, та застосування наслідків визнання аукціону недійсним, а саме визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту аукціону, укладеного з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» та посвідченого приватним нотаріусом Юзвою Н.Б.; встановити порядок дій по витребуванню об`єкта аукціону від нового власника.

Проте, 14.06.2016 до суду подано уточнення Приватного акціонерного товарситва «ВНК «Розточчя СТ» до заяви від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону 17.03.2016, в яких заявник просив суд визнати недійсними результати аукціону 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4", загальною площею 10369,6 кв.м., що знаходиться за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 321, та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні №4а від 23.03.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Львівський Автонавантажувач» і переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-Алюміній», посвідчений приватним нотаріусом Юзвою Н.Б.

Заявник також доповнив свої доводи, викладені у заяві від 21.03.2016 та уточненнях до неї 18.05.2016, аргументами про те, що ліквідатором не проведено актуалізацію оцінки нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Львівський Автонавантажувач», виставленого на продаж з аукціону 17.01.2016 за ціною, зниженою на 20% від його початкової вартості на попередньому аукціоні, яку визначено на підставі даних експертної оцінки, проведеної у червні 2015, тоді як оцінка дійсна шість місяців. Заявник зауважив, що у січні 2016 відбувся аукціон з продажу інших будівель банкрута, за результатами якого за тією ж адресою місцезнаходження об`єкта продажу, майно банкрута продано за ціною близько 1,3 тис грн. за 1 кв.м., тоді як з аукціону 17.03.2016 спірне майно відчужено за 1 781 692 грн. за 10369 кв.м. (близько 178 грн. за 1 кв.м.). На дату проведення аукціону 17.03.2016 розмір незадоволених вимог забезпеченого кредитора склав 2 418 539, 59 грн., що належало врахувати ліквідатору при визначенні ціни лота на спірному аукціоні з метою погашення за рахунок коштів від його продажу вимог забезпеченого кредитора.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНІ ВИМОГИ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЬВІВСЬКІ ЗАВОДИ АВТОМОБІЛЕБУДУВАННЯ»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» вказує, що аукціон 17.03.2016 відбувся в умовах, коли ліквідатор Хомишин І.Г. помилково відніс 1040 тис. грн. поточних вимог забезпечених заставою до четвертої черги погашення, а, отже, не вірно визначив мінімально допустиму ціну продажу будівлі корпусу «Ж-4»;

в умовах, коли організатор аукціону подав ліквідатору пропозицію стосовно порядку подальшого продажу будівлі «Ж-4» після невиконання переможцем аукціону від 05.11.2015 обов`язку сплатити ціну що суперечила діючому на той момент Закону, а отже ліквідатор помилявся стосовно меж своїх повноважень;

в умовах, коли комітет кредиторів погодив незаконну (що виходить за межі повноважень комітету кредиторів) пропозицію Приватного підприємства «Фірма «Галич Кабель» змінити зберігача майна. Цим рішенням комітету кредиторів Приватне підприємство «Фірма «Галич кабель» обґрунтовувало свої дії 19-26.02.2016, направлені на отримання контролю за доступом до усіх активів боржника, у тому числі до будівлі корпусу «Ж-4»;

в умовах, коли Приватне підприємство «Фірма Галич кабель» без жодних на це підстав стала фактичним володільцем будівлі «Ж-4» та без жодних на це правових підстав на свій власний розсуд здійснювала зберігання майна, формувала зміст, виготовляла та розміщувала оголошення про продаж;

в умовах, коли Фізична особа - підприємець Гаврилюк О.Р. без жодних на це правових підстав був допущений до участі у аукціоні та діяв у змові із іншим учасником, який взяв участь у аукціоні тому, що завчасно погодився продати таке власникам Приватного підприємства «Фірма «Галич кабель» Доскичу О.Ю. та Доскичу Ю.Ю. за собівартість придбання.

Відповідно до заяви від 01.07.2021 та ухвали суду про прийняття заяви до провадження частково заявник просить визнати недійсним аукціон із продажу нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Львівський Автонавантажувач» від 17.03.2016, а саме будівлі адміністративного корпусу під літ."Ж-4", об`єкт житлової нерухомості: НІ. загальна площа (кв.м): 10369.6 м.кв. РПВН 130885, та застосувати наслідки визнання аукціону недійсним: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 79040, Львівська обл., м. Львів, вулиця Конюшинна) про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 718, виданий 24.03.2016, видавник: Юзва Н.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, і застосувати наслідки недійсності правочину.

ПОЗИЦІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР-АЛЮМІНІЙ»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» відвовідно до наявних усправі письмових поясненнях заперечує позовні вимоги повністю, стверджуючи про безпідставність доводів заявника, оскільки немає жодних аргументів пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» з Приватним підприємством «Фірма «Галич-Кабель» щодо усунення конкурентів від участі аукціоні, щодо визначення надто низької ціни, щодо відсутності оголошення про продаж майна.

ПОЗИЦІЯ ТОВАРНОЇ БІРЖІ «НАША»

Учасник справи про банкрутство заперечує позовні вимоги, зазначає, що продаж майна банкрута здійснювався не вперше, тому твердження скаржника про те, що аукціон 17.03.2016 є першим, не логічне. Другий повторний аукціон проведений відповідно до ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПОЗИЦІЯ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО ХОМИШИНА ІГОРЯ ГРИГОРОВИЧА

Стосовно позовних вимог заперечує, у письмових поясненнях вказує, що з виставленого на аукціон майна 03.09.2015 було реалізовано частину майна боржника. Аукціон по реалізації майна 03.09.2015 не відбувся, по лоту № 4 у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні. Тому Товарною біржею «Наша» прийнято рішення про призначення повторного аукціону по реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» за ціною, знижено на 20 % від попередньої, а саме початкова вартість лота № 4 3 239 440,00 грн. Лот реалізовано 05.11.2015 згідно з протоколом про проведення аукціону за ціною 14 091 564,00 грн. У зв`язку з невиконанням переможцем аукціону умов оплати за майно Товарною біржею «Наша» 15.01.2016 визнано аукціон від 05.11.2015 таким, що не відбувся, та анульовано результати аукціону. Товарною біржею «Наша» запропоновано провести другий повторний аукціон по реалізації будівлі адміністративного корпусу, позначеного літ. Ж-4, на умовах встановлення початкової ціни лота на рівні початкової ціни попереднього аукціону 3 239 440.00 грн. з можливістю зниження ціни до 50 %. Арбітражним керуючим 29.01-02.02.2016 проведено збори кредиторів, заставним кредитором Приватним підприємством «Фірма «Галич Кабель» листом від 10.02.2016 погодило проведення другого повторного аукціону по реалізації будівлі корпусу «Ж-4».

Арбітражний керуючий стверджує, що оголошення про проведення другого повторного аукціону розміщене на вхідних дверях адміністративного корпусу, а також Товарною біржею «Наша» на сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України. Виставлене на аукціон майно реалізоване відповідно до протоколу № 6-011 за 1 781 692 грн.; після надходження коштів з покупцем підписано нотаріально посвідчений договір. Всі процедури здійснено, на переконання арбітражного керуючого, відповідно до чинного на той момент законодавства.

ПОЗИЦІЯ ЛІКВІДАТОРА КОЗІЯ ВОЛОДИМИРА ЮРІЙОВИЧА

21.12.2021 ліквідатором подано пояснення стосовно позовних вимог Приватного акціонерного товарситва «ВНК «Розточчя СТ», відповідно до яких вимоги вважає безпідставними, наголошує на передбаченому ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» праві, а не обов`язку ліквідатора пропонувати укладення договору купівлі-продажу лота іншому учаснику аукціону. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА», будучи обізнаним про проведення другого повторного аукціону, не взяло участі в такому аукціоні, тому його права не могли порушуватись, до того ж, як зазначено ліквідатором у поясненнях, поданих суду 20.01.2021, товариство не вчиняло жодних дій для укладення з ним як з потенційним покупцем договору та погодилась із поверненням їй гарантійного внеску за участі у торгах. Щодо допуску Фізичної особи - підприємця Гаврилюка О.Р. до участі в аукціоні 17.03.2016, то відповідно до протоколу Товарної біржі «Наша» від 09.03.2016 на момент його складення підтверджено надходження гарантійного внеску в повному обсязі, у зв`язку з чим в організатора аукціону були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні.

Попередньо подані пояснення та мотиви касаційної скарги арбітражного керуючого Наумової О.В., яка заяву Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ» визнавала обґрунтованою, вважає суб`єктивними твердженнями, які ґрунтувалися на непривальному трактуванні закону.

ПОЗИЦІЯ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ГАВРИЛЮКА О.Р.

Учасник справи про банкрутство заперечує позовні вимоги, звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Вказана норма закону надає право, а не встановлює обов`язок, щодо укладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів.

Щодо термінів сплати Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р. гарантійного внеску для участі в аукціоні від 17.03.2016, учасник зазначає, що в березні 2016 дні з 05.03.2016 (субота) по 08.03.2016 (включно) були неробочими днями, що в свою чергу унеможливлювало здійснення оплати гарантійного внеску через банківські установи та подання заяви на участь в аукціоні. Оскільки на дату складання протоколу (09.03.2016) було підтверджено надходження гарантійного внеску від нього (копії банківських виписок наявні в матеріалах справи), то відповідно були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

06.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в особі ліквідатора Хомишина Ігоря Григоровича і Товарна біржа «Наша» в особі Філатова Леоніда Васильовича уклали договір № 4-13 про проведення аукціону. Зокрема, договором визначено, що організатор зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону, протягом десяти місяців у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся. Договором також визначено порядок організації та проведення аукціону: початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону; повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону, доки не виявиться бажаючий укласти договір, але не нижче 50 % початкової вартості.

23.07.2015 на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» затверджено експертну оцінку майна банкрута, зокрема, будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4» - 4 049 300,00 грн.; прийнято рішення про здійснення продажу майна банкрута з дотриманням умов та процедур ст. ст. 64-66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, проведення повторного та другого повторного аукціонів у разі закінчення попереднього аукціону без визначення переможця з можливістю зниження ціни продажу до рівня, встановленого ст. ст. 65-66 Закону.

Вартість об`єкта майна - будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., у розмірі 4 049 300,00 грн. без ПДВ визначена відповідно до висновку про вартість станом на 22.05.2015 року.

Згідно з висновками про вартість майна, поданими Приватним підприємством «Фірма Галич-Кабель», станом на 10.02.2016 така вартість становить 1 780 719,17 грн., станом на 28.03.2016 року 1 781 497,50 грн. Стосовно таких звітів у представнкиів учасників справи були різні позиції, разом з тим до попередньої оцінки зауважень не було, тому зазанчені висновки про вартість майна визначального значення для вирішення спору не мають.

05.11.2015 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута лот № 1 - будівля адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., учасниками якого були Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація», з початковою ціною 3 239 440,00 грн. без можливості зниження початкової ціни. Найвища запропонована ціна 14 091 564,00 грн., переможець аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація».

Згідно з платіжними дорученнями, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» адвокату Демідонту Б.О., а остннім в матеріали справи, 22.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» сплачено Товарній біржі «Наша» реєстраційний внесок за участь в аукціоні в розмірі 374,00 грн., гарантійний внесок за участь у відкритих торгах з продажу майна банкрута лот № 1і в розмірах 150 000,00 грн., 70 000,00 грн., 23.10.2015 в розмірі 21 500,00 грн., 29.10.2015 в розмірі 15 000,00 грн., 30.10.2015 в розмірі 67 444,00 грн.

26.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» сплачено Товарній біржі «Наша» реєстраційний внесок за участь в аукціоні в розмірі 374,00 грн., 23.10.2015 гарантійний внесок згідно із заявою про участь від 09.10.2015 в розмірі 140 000,00 грн., 29.10.2015 в розмірі 15 000,00 грн., 30.10.2015 в розмірі 12 400,00 грн. та 156 544,00 грн.

11.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» підписано договір № 7 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні - будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м. Відповідно до договору оплаті підлягали 13 767 620,00 грн., оскільки гарантійний внесок у розмірі 323 944,00 грн. уже був сплачений покупцем.

Згідно з платіжними дорученнями, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» адвокату Демідонту Б.О., а останнім в матеріали справи, 17.11.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» сплачено Товарній біржі «Наша» 50 000,00 грн. за нерухомість, придбану на аукціоні згідно з протоколом № 5-094 від 05.11.2015.

11.02.2016 вказані кошти повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація».

Листом від 20.11.2015 Товарною біржою «Наша» Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» висловлено прохання терміново оплатити вартість придбаного на аукціоні майна.

Докази сплати решти суми за продане на аукціоні майно відсутні.

Відповідно до протоколу № П/5-094 від 15.01.2016 засідання біржового комітету Товарної біржі «Наша» постановлено визнати аукціон, оформлений протоколом № 5-094 від 05.11.2015 таким, що не відбувся, та анулювати результати аукціону; аукціонному комітету провести аукціон відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У справі наявний також протокол № П/5-094 від 25.12.2015 року, яким також визнано аукціон таким, що не відбувся.

Листом від 28.01.2016, тобто уже після прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» зазначило, що зверталося із проханням продовження термінів оплати, інформувало ліквідатора боржника, комітет кредиторів та Товарну біржу «Наша» про зацікавленість у придбанні приміщення Ж-4 за ціною, визначеною на аукціоні та прохання інформувати про можливі подальші кроки.

Листом від 10.02.2016, адресованим ліквідатору боржника, у відповідь на лист останнього від 03.02.2016, Приватне підприємство «Фірма «Галич-Кабель» надало згоду про проведення повторного аукціону по реалізації будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4") на умовах встановлення початкової ціни лота на рівні початкової ціни попереднього аукціону 3 239 440,00 грн. з можливістю зниження ціни до 50 %.

Як вбачається з оголошення від 11.02.2016 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, майном, що продається (лот № 1), є будівля адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., що знаходиться за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 321.

Початкова вартість - 3 239 440,00 грн.

Статус аукціону другий повторний. 05.11.2015 організатором аукціону Товарна біржа «Наша» проведено повторний аукціон з реалізації спірної будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4") у місті Львові по вулиці Шевченка, 321; аукціон 05.11.2015 відбувся, переможцем аукціону запропоновано до сплати за лот 14 091 564 грн. Однак, у зв`язку з несплатою переможцем аукціону в установлений строк належної суми за придбане майно організатором прийнято рішення про визнання аукціону 05.11.2015 таким, що не відбувся.

Можливість зниження початкової ціни аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни на тому ж аукціоні, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Крок аукціону 5 % від початкової вартості продажу лота.

Кінцевий термін прийому заяв до 13:00 год. 07.03.2016 року включно. В оголошенні зазначено перелік документів, що повинні додаватись до заяви, у тому числі документи, що підтверджують перерахування гарантійного внеску. Також вказано, що гарантійні внески повинні надійти не пізніше дня закінчення прийому заявок на участь у відкритих торгах.

Аукціон відбудеться 17.03.2016 року об 11:00 год.

Порядок ознайомлення з об`єктами продажу: ознайомлення з об`єктом продажу здійснюється за його місцезнаходженням. Телефон для довідок: 032 225 73 29. Час для ознайомлення з об`єктом продажу: кожний день тижня, крім суботи та неділі, з 09:00 до 16:00 год.

Згідно з даними банківської виписки Universal Bank станом на 09.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» 04.03.2016 сплачено 323 944,00 грн. як гарантійний внесок за участь у відкритих торгах (аукціоні) з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, лот № 1, і двічі 374,00 гр. як реєстраційний внесок за участь в аукціоні. У вказаній виписці також відображено здійснення 09.03.2016 операцій внесення готівки в сумі 323 944.00 грн. та 374,00 грн. без призначення платежу від контрагента ПАТ «Універсал Банк», здійсненням яких Фізичної особи - підприємця Гаврилюк О.Р. підтверджує сплату ним як учасником оскаржуваного аукціону гарантійного внеску.

Станом на 25.03.2016 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» 22.03.2016 здійснено часткову оплату згідно з протоколом аукціону № 6-011 від 17.03.2016 в сумі 750 000,00 грн., а 23.03.2016 в сумі 743 381,84 грн.

24.03.2016 Товарною біржею «Наша» сплачено боржнику 1 710 425,00 грн. з призначенням «оплата за майно згідно прт. аукц. № 6-011 від 17.03.2016».

Згідно з наданими суду 11.01.2021 Акціонерним товариством «Універсал Банк» виписками по рахунку Товарної біржі «Наша» по контрагентах Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА», Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» та Фізичній особі - підприємцю Гаврилюку О.Р. вбачається здійснення таких платежів:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація»: 22.10.2015 374,00 грн. реєстраційний внесок, 150 000,00 гарантійний внесок, 70 000,00 грн. гарантійний внесок, 23.10.2015 21 500,00 грн. гарантійний внесок, 29.10.2015 15 000,00 грн. гарантійний внесок, 30.10.2015 67 444,00 грн. гарантійний внесок, 19.11.2015 50 000,00 грн. за придбану на аукціоні нерухомість, 11.02.2016 повернення коштів у розмірі 50 000,00 грн. за придбане на аукціоні майно;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА»: 21.08.2015 реєстраційний внесок і гарантійні внески за лот № 1, № 2, № 3 згідно із заявою від 21.08.2015 (гарантійний внесок у розмірі 102 550,00 грн. повернуто 03.09.2015), 30.09.2015 гарантійний внесок згідно із заявою від 25.09.2015 в розмірі 5 200,30 грн., який повернутий 12.10.2015, 23.10.2015 гарантійний внесок згідно із заявою від 09.10.2015 у розмірі 140 000,00 грн., реєстраційний внесок у розмірі 374,00 грн., 29.10.2015 гарантійний внесок у розмірі 15 000,00 грн., 30.10.2015 у розмірі 156 544,00 грн. і 12 400,00 грн., 05.11.2015 відбулося повернення гарантійного внеску в розмірі 323 944,00 грн., 04.12.2015 сплачено реєстраційний внесок у розмірі 255,00 грн. за участь в аукціоні (не уточнено, в якому, очевидно, що оскаржуваного аукціону не стосується, адже щодо нього зроблено оголошення лише в лютому 2016), 12.03.2016 сплачено гарантійний внесок у розмірі 80 000,0 грн. за участь у відкритих торгах з продажу ЦМК ЗАТ «Автонавантажувач» (також не стосується оспорюваного аукціону, адже мова йде про ЦМК);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній»: 04.03.2016 двічі реєстраційний внесок у розмірі 374,00 грн., гарантійний внесок у розмірі 323 944,00 грн. (лот № 1), 22.03.2016 оплати за майно згідно з аукціоном № 6-011 від 17.03.2016 в розмірах 750 000,00 грн. та 743 381,84 грн.;

- Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р.: 14.03.2016 гарантійний внесок за лот № 1 в розмірі 80 000,00 грн., реєстраційний внесок в розмірі 255,00 грн., 21.03.2016 80 000,00 грн. повернуто гарантійний внесок, тобто відображено банківські операції, які спірного аукціону не стосувались.

Крім цього, Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р. подано копії запиту від 10.12.2019, адресованого Акціонерному товарситву «Універсал Банк» про надання інформації, а саме платіжного документа, що підтверджує здійснення платежу, здійснюваного Гаврилюком О.Р. 07.03.2016 в розмірі 323 944,00 грн. шляхом внесення готівки в касу банку, а також про повідомлення інформації щодо дати зарахування відповідного платежу на розрахунковий рахунок Товарної біржі «Наша». Також долучено відповідь банку від 11.12.2019, зі змісту якої вбачається, що 09.03.2016 ОСОБА_1 в касі Львівського відділення № 5 банку здійснено касову операцію по внесенню коштів в сумі 323 944,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 клієнта банку Товарна біржа «Наша», яка була зарахована на рахунок отримувача 09.03.2016, на підтвердження чого додається копія прибуткового касового ордеру № 031В02/4022 від 09.03.2016, на підставі якої була здійснена операція. При цьому, у матеріалах справи відсутня копія прибуткового касового ордеру № 031В02/4022 від 09.03.2016. Натомість подано заяву на переказ готівки № 031В02 від 09.03.2016 12:37:50 з такими даними: сума 323 944,00 грн., платник ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_2 , банк платника ПАТ «Універсал Банк», отримувач Товарна біржа «Наша», код отримувача 32484157, банк отримувача ПАТ «Універсал Банк», призначення платежу гарантійний внесок за участь в відкрит. торгах (аукц.) з прод. майна боржника ТзОВ «УК» Львівський Автонавантажувач» № лот 1 без ПДВ ах б/н від 09.03.16 ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 22.05.1997.

Учасник справи також звертався до Акціонерного товарситва «Універсал Банк» із запитами від 23.09.2021 та від 12.11.2021 про надання інформації, а саме надання копії прибуткового касового ордера № 031В02/4022 від 09.03.2016, проте, відповідей банку та самого прибуткового касового ордера все-таки суду не подано.

Відповідно до протоколу про визначення учасників аукціону № 030316-1 учасниками аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» в особі Лазор Соломії Олегівни, та Фізичну особу - підприємця Гаврилюка Олександра Романовича. Крім вказаних учасників, заявки надійшли також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА», Приватного підприємства «Львівметалпласт», ОСОБА_2 , співучасників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , однак, їхні заявки відхилені оскільки на дату складення протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску.

Дінець Оксана Іванівна, як зазначено нею в заяві свідка від 13.02.2017, відмовилась приймати участь в аукціоні, оскільки вільного огляду приміщення корпусу «Ж-4» не було відповідно до оголошення (заходити можна тільки в супроводі певних осіб).

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» від 09.03.2016, адресованої ліквідатору Хомишину І.Г., Товарній біржі «Наша» та Господарському суду Львівської області, висловлено готовність укласти договір із придбання будівлі «Ж-4» за ціною шість мільйонів гривень та повністю оплатити будівлю протягом 5 робочих днів із дати укладення попереднього договору.

Як вбачається з протоколу проведення аукціону № 6-011 від 17.03.2016 з продажу майна лот № 1 будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., що знаходиться за адресою місто Львів, Залізничний район, вулиця Шевченка, 321, найвища запропонована ціна в ході аукціону 1 781 692,00 грн., переможець аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», термін оплати протягом п`яти робочих днів з дня підписання договору купівлі-продажу з продавцем, переможець сплатив на рахунок організатора аукціону гарантійний внесок в сумі 323 944,00 грн. та зобов`язаний доплатити протягом п`яти днів з дня підписання договору купівлі-продажу вартість майна в сумі 1 457 748,00 грн.

23.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в особі арбітражного керуючого Хомишина Ігоря Григоровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» уклали договір № 4а купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, метою якогоє офомрлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні відповідно допротоколу аукціону № 6-011 від 17.03.2016, а предметом договору є передача продавцем у власність покупцю майна у порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до змісту вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно: будівлю адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10 369,6 кв.м., до складу якого входить 265 приміщень, чотирьохповерхова каркасна констуркція із з/б панелей і цегли, двоповерховою вставкою їдальні, висота поверху 3 м., стан незадовільний, адреса - АДРЕСА_1 .

24.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в особі ліквідатора Хомишина Ігоря Григоровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» в особі директора Шая Андрія Ярославовича уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується передати, а покупець - прийняти нерухоме майно - будівлю адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , сплатити ціну її продажу та виконати визначені в договорі умови. Договір посвідчено Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 714.

24.03.2016 сторонами договору підписано акт про передання права власності на будівлю відповідно до протоколу № 6-011 від 17.03.2016, за наслідками сплати покупцем грошових коштів 1 781 692,00 грн.

24.03.2016 Товарною біржею «Наша» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» 1 710 425,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та випискою по рахунку.

24.03.2016 приватним нотаріусом видано свідоцтво про посвідчення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» власності на нерухоме майно - будівлю адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м.

28.03.2016 щодо будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м. зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу за номером 785. У подальшому спірне майно неодноразово змінювало власника та згідно з останніми відомомстями, наданим суду, перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет».

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ З УРАХУВАННЯМ ВКАЗІВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ

1. Щодо дотримання ліквідатором порядку надання пропозиції про укладення договору з учасником, який запропонував останню вищу ціну продажу понад 6 млн. грн. перед тим учасником, якого визнано переможцем аукціону та який відмовився від оплати запропонованої ним ціни

Так, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі по тексту рішення Закон про банкрутство) в редакції, чинній на листопад 2015, статтею 55 регламентував порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними.

Аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання. Результати аукціону анулюються організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону. Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Порядок сплати ціни регламентовано ст. 71 Закону про банкрутство. Зокрма, протягом п`яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Як встановлено вище, відповідно до протоколу № П/5-094 від 25.12.2015 та протоколу № П/5-094 від 15.01.2016 засідання біржового комітету Товарної біржі «Наша» постановлено визнати аукціон, оформлений протоколом № 5-094 від 05.11.2015 таким, що не відбувся, та анулювати результати аукціону; аукціонному комітету провести аукціон відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суд звертає увагу, що однозначних пояснень учасниками справи стосовно такого факту суду не надано. Враховуючи, що такі документи виготовлялись Товарною біржою «Наша», то конкретні та достовірні пояснення можна було отримати саме від автора таких документів, проте, участі в судових засіданнях Товарна біржа «Наша» не забезпечувала. Разом з тим, відповідно до зазанчених вище положень ст. 55 і ст. 65 Закону, суд зазначає, що оскаржуваний аукціон, який відбувся 17.03.2016, не проведений у місячний строк ні від дати 25.12.2015, ні від 15.01.2016. Тому для суду важливим є зміст відповідного протоколу визнання аукціону, оформленого протоколом № 5-094 від 05.11.2015 року таким, що не відбувся, а не дата його створення. Також суд зауважує, що результати аукціону від 05.11.2015 не оскаржувались та недійснми не визнавались.

Статтею 73 Закону про банкрутство передбачено наслідки невиконання обов`язку із сплати ціни майна. Так, у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Так, у справі немає звернень ліквідатора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» як учасника попереднього аукціону, що відбувався 05.11.2015, з пропозицією укласти договір щодо лота № 1, від оплати якого фактично відмовився переможець аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація». Тобто, ліквідатор не реалізував надане йому ст. 73 Закону про банкрутство право. Однак, наведене не свідчить однозначно про неправомірну поведінку ліквідатора та не є беззаперечною обставиною для визнання результатів аукціону недійсними, адже проведення ще одного аукціону це теж активна поведінка ліквідатора, це також у певний спосіб спроба відчужити майно за вищою ціною, враховуючи що на попередніх торгах був потенційний покупець на 14 млн. грн. та враховуючи, що початкова ціна на аукціоні 17.03.2016 залишилась аналогічною 3 239 440,00 грн. Законом про банкрутство надано ліквідатору декілька варіантів поведінки і стверджувати про незаконність дій одного із них при відсутності обґрунтованих підстав вчиняти однозначно по-іншому немає підстав.

Крім цього, суд звертає увагу, що у протоколі, яким оформлено результати аукціону від 05.11.2015, не вказано, яку ціну пропонував інший учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА». У матеріалах справи наявний лише лист до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» про готовність сплатити 6 млн. за відповідне майно. Однак, суд звертає увагу, що такий лист датований 09.03.2016, тобто його виготовлено уже після оголошення про проведення другого повторного аукціону, за сім днів до визначеної в оголошенні дати проведення другого повторного аукціону, та навіть після закінчення строку подання заяв бажаючих взяти участь в аукціоні. Тобто, про намір і готовність вказаного товариства придбати майно, яке не вдалося відчужити на попередньому аукціоні, організаторам аукціону стало відомо щонайшвидше 09.03.2016. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» для участі в аукціоні, призначеному на 17.03.2016, гарантійного внеску не сплатив. Тому висловлена в листі від 09.03.2016 пропозиція про намір сплатити 6 млн. грн. не могла бути відома ліквідатору до чи на момент прийняття рішення про проведення другого повторного аукціону. Більше того, подаючи такий лист і не сплачуючи гарантійний внесок на участь у вже оголошеному аукціоні, пропозиція Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» та намір придбати майно видається не реалістичною, а поведінка суперечливою.

2. Щодо факту належної сплати гарантійного внеску Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р. шляхом внесення його на розрахунковий рахунок біржі у строки, зазначені в оголошенні про проведення аукціону

Як встановлено судом вище, згідно з оголошенням про проведення аукціону кінцевий термін прийому заяв до 13:00 год. 07.03.2016 року включно. Згідно з оголошенням гарантійний внесок становив 323 944,00 грн.

Як вбачається із наявних у справі доказів, Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р. сплачено 14.03.2016 гарантійний внесок за лот № 1 в розмірі 80 000,00 грн., реєстраційний внесок в розмірі 255,00 грн., а 21.03.2016 повернуто гарантійний внесок у розмірі 80 000,00 грн. Такі платежі, підтверджені належними та допустими доказами, не стосуються спірного аукціону. Щодо інших доказів, поданих Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р., на підтвердження позиції, що він 07.03.2016 вніс готівку в касу банку, яка була заарахована на рахунок біржі, суд зазначає таке.

Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р. подано копії запиту від 10.12.2019, адресованого АТ «Універсал Банк» про надання інформації, а саме платіжного документа, що підтверджує здійснення платежу, здійснюваного Гаврилюком О.Р. 07.03.2016 в розмірі 323 944,00 грн. шляхом внесення готівки в касу банку, а також про повідомлення інформації щодо дати зарахування відповідного платежу на розрахунковий рахунок Товарної біржі «Наша». Також долучено відповідь банку від 11.12.2019, зі змісту якої вбачається, що 09.03.2016 Гаврилюком О.Р. в касі Львівського відділення № 5 банку здійснено касову операцію по внесенню коштів в сумі 323 944,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 клієнта банку Товарна біржа «Наша», яка була зарахована на рахунок отримувача 09.03.2016, на підтвердження чого додається копія прибуткового касового ордеру № 031В02/4022 від 09.03.2016, на підставі якої була здійснена операція. При цьому у матеріалах справи відсутня копія прибуткового касового ордеру № 031В02/4022 від 09.03.2016. Натомість подано заяву на переказ готівки № 031В02 від 09.03.2016 12:37:50 з такими даними: сума 323 944,00 грн., платник Гаврилюк Олександр Романович, код платника НОМЕР_2 , банк платника ПАТ «Універсал Банк», отримувач Товарна біржа «Наша», код отримувача 32484157, банк отримувача ПАТ «Універсал Банк», призначення платежу гарантійний внесок за участь в відкрит. торгах (аукц.) з прод. майна боржника ТзОВ «УК» Львівський Автонавантажувач» № лот 1 без ПДВ ах б/н від 09.03.16 ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 22.05.1997.

У березні 2016 була чинною Інструкція про ведення касових операцій банками в Україні, затверджена постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 N 174. Відповідно до розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 8), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 9), заява на видачу готівки (додаток 10), прибутковий касовий ордер (додаток 11), видатковий касовий ордер (додаток 12), грошовий чек (додаток 13) za790-11, квитанція про прийняття на інкасо банкнот іноземних держав (додаток 22), квитанція про приймання до сплати на інкасо чеків в іноземній валюті, рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою.

Відповідно до п. 2.2 вказаного розділу банк (філія, відділення) здійснює приймання від клієнта готівки національної валюти через операційну касу за такими прибутковими касовими документами, зокрема, як за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб - на рахунки банку (філії, відділення), у тому числі на погашення кредиту, інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказ без відкриття рахунку. А відповідно до п. 2.9 банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Суд зазначає, що Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р. надано лише заяву на переказ готівки від 09.03.2016, яка, як вбачається з аналізу наведених пунктів Інструкції, не є доказом підтвердження закінчення операції по внесенню готівки.

Відомості банківської виписки Universal Bank станом на 09.03.2016, відповідно до яких відображається здійснення 09.03.2016 операцій внесення готівки в сумі 323 944,00 грн. та 374,00 грн., суд також не визнає належним доказом сплати ФРП Гаврилюком О.Р. гарантійного внеску, адже такі не містять призначення платежу і не відображають відомостей про платника Фізичну особу - підприємця Гаврилюка О.Р.

Відповідь банку від 11.12.2019 про те, що 09.03.2016 Гаврилюком О.Р. в касі Львівського відділення № 5 банку здійснено касову операцію по внесенню коштів в сумі 323 944,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 клієнта банку Товарна біржа «Наша», яка була зарахована на рахунок отримувача 09.03.2016, також суд не може взяти до уваги так, як такий лист не є первинним документом та не відповідає критерію допустимості доказу. Разом з тим, зміст листа не відповідає позиції Фізичної особи - підприємця Гаврилюка О.Р. стосовно того, що він сплачував гарантійний внесок 07.03.2016 та що внесок сплачував Фізична особа - підприємець Гаврилюк О.Р., а не фізична особа Гаврилюк О.Р. Суд зауважує, що для учасників аукціону в залежності від статуту юридичної чи фізичної особи встановлювались різні переліки документів, необхідні для допуску до участі в аукціоні, зокрема документів, що підтверджують перерахування гарантійного внеску: для юридичних осіб копії платіжних доручень, для фізичних осіб копії платіжних доручень, квитанцій.

Раом з тим судзвертає увагу, що визначальним при дослідженні цієї обставини є те, що початок здійснення операції по внесенню готівки в касу банку, яка як наслідок мала бути перерахована Товарній біржі «Наша», здійснено лише 09.03.2016, тоді як оголошенням встановлено кінцевий термін прийому заяв до 13:00 год. 07.03.2016 року включно.

Поняття строку та терміну розмежовано ст. 251 Цивільного кодексу України. Так, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Визначення строку та терміну регламентоване ст. 252 Цивільного кодексу України: строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У свою чергу ст. 255 Цивільного кодексу України визначено саме порядок вчинення дій в останній день строку, про терміни відповідна норма не згадує. Так, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Суд зауважує, що в оголошенні про проведення другого повторного аукціону вказано саме «кінцевий термін прийому заяв» і немає підстав трактувати його по-іншому, ніж визначено в оголошенні. Таким терміном є конкретна дата і година. Так, такою датою є 07.03.2016, що було понеділком, а наступний день був вихідним 08.03.2016.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду, Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, Державної казначейської служби та банків) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016 році для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з понеділка 7 березня - на суботу 12 березня.

Суд зазначає, що, по-перше, про рекомендації щодо перенесення робочих днів організаторам аукціону не могло не бути відомо на час оголошення аукціону та визначення дати проведення аукціону, дати подання заяв, адже це загальновідомий щорічний факт, тому немає сумінвів, що біржа свідомо визначила кінцевий термін подання заяв, розраховуючи на свій робочий графік. По-друге, таке розпорядження має рекомендаційний характер, тобто не свідчить однозначно, що Товарна біржа «Наша» 07.03.2016 не працювала. Інших додаткових документів на підтвердження того, що 07.03.2016 був для Товарної біржі «Наша» вихідним днем, також не подано. Більше того, представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано копію заяви від 07.03.2016 від заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 зареєстрованої Товарною біржою «Наша» 07.03.2016.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заяви для участі у конкурсі мали бути подані до 13:00 год 07.03.2016 включно.

Щодо тверджень Фізичної особи - підприємця Гаврилюка О.Р. про неробочий банківський день 07.03.2016 та неможливість здійснення сплати гарантійного внеску 07.03.2016, то суд звертає увагу, що в оголошенні було зазначено перелік документів, що повинні додаватись до заяви, серед яких, зокрема, документи, що підтверджують перерахування гарантійного внеску. Також вказано, що гарантійні внески повинні надійти не пізніше дня закінчення прийому заявок на участь у відкритих торгах. Тобто, маючи обов`язок подати весь пакет документів, а не лише заяву на участь в аукціоні, до 13:00 год. 07.03.2016 включно, потенційний учасник аукціону з реальним наміром взяти участь в аукціоні повинен був із розумною обачністю готувати такий пакет документів і припускаючи можливість неробочого дня 07.03.2016 в банківській установі, про що також не міг не знати, враховуючи дату розпорядження Кабінету Міністрів України - 11 листопада 2015, забезпечити своєчасну оплату гарантійного внеску.

Встановивши, що відсутні докази сплати одним із учасників аукціону гарантійного внеску, суд звертає увагу, що згідно з протоколом Товарної біржі «Наша» № 030316-1 учасником аукціону визначено також Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», який за встановлених обставин залишився одним учасником. Проведення аукціону з одним учасником є неможливим та недопустимим. Більше того, відповідно до ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі, зокрема, наявності на торгах лише одного учасника. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, аукціон 17.03.2016 все-таки був проведений із тим складом учасників, що зазначені в протоколі про визначення учасників аукціону № 090316-1 від 09.03.2016, та із визначенням переможця.

За змістом статей 38, 41, 44, 45 Закону про банкрутство продаж майнових активів боржника є основним і підсумковим етапом у ліквідаційній процедурі, позаяк забезпечує досягнення її основної мети - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів банкрута.

Згідно із частиною першою статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Метою аукціону як способу реалізації є передусім відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції. Про це свідчать безпосередньо приписи частини першої статті 44 Закону про банкрутство про те, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Таким чином, правова природа процедури реалізації включеного до ліквідаційної маси майна боржника на торгах у формі аукціону полягає в продажі майна банкрута на умовах конкуренції між учасниками торгів для отримання максимальної ціни, а також забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Враховуючи наведене та встановлені обставини щодо відсутності доказів своєчасногї сплати гарантійного внеску Фізичною особою підприємцем Гаврилюком О.Р., суд доходить висновку про відсутність конкурентних умов при проведенні аукціону відповідно про незаконність аукціону, проведеного 17.03.2016.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Проаналізовані та встановолені вище обставини є достстніми для висновків суду про наконнісьть проведення аукціону з продажу майна банкрута, що проводився 17.0.2016. Разом з тим стосовно окремих обставин справи та доводів сторін, які в цлому суті виснвоків суду не змінюють, суд зазанчає таке.

У матеріалах справи наявне повідомлення від 19.02.2016 за підписом голови комітету кредиторів боржника Гаврилюка О.Р. про зміну зберігача будівель, що перебувають у власності боржника, у зв`язку з чим 23-25 лютого 2016 буде здійснено опечатування приміщень цеху 29, 37 та будівлі трансформаторної підстанції, а в подальшому доступ до майна, яке перебуває в приміщеннях, буде здійснюватися у присутності працівників охорони та з дозволу ліквідатора Хомишина І.Г., голови комітету кредиторів ОСОБА_1 . Суд зауважує, що відсутні відомості, коли і яким чином це оголошення оприлюднено та доведено до відома працівників. Тому цей доказ не дає можливості сформувати достовірне уявлення про обставину належного повідомлення про обмежений доступ до певного майна боржника.

У матеріалах справи наявні також звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» до правоохоронних органів у березні 2016 щодо перешкоджання працівникам у доступі до роботи. Проте, зі змісту таких вбачається, що мова йде про приміщення трансформаторної підстанції та 29 і 37 цехи, тоді як предметом аукціону була будівля адміністративного корпусу (літ. «Ж-4»), загальною площею 10369,6 кв.м. По-перше, доказів, що приміщення трансформаторної підстанції та 29 і 37 цехи належать до відчуженого на оспорюваному аукціоні майна, не подано. По-друге, по своїй суті такі документи є лише односторонніми заявами, кінцевих рішень, результатів за фактами таких звернень також не подано.

Доводи заявника про створення перешкод у доступі до приміщень потенційних покупців визнаються безпідставними, адже відсутні докази, що працівники товариства були потенційними покупцями. Щодо заяви свідка ОСОБА_2 , то відсутні докази того, що вона намагалась вжити якихось заходів щодо реалізації свого права, а добровільно відмовилась від участі в аукціоні. Щодо інших потенційних покупців, то позивачем не конкретизовано, хто такими міг бути і чому не був.

Представником Приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель» долучено фотографії корпусу «Ж-4» у м. Львові, вул. Шевченка, 321 з прикріпленим оголошенням про продаж майна підприємства банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», код ЄДР 31148163, на аукціоні Товарної біржі «Наша» 17.03.2016 року. Проте, на таких фотографіях не відображено дати їх створення, оригіналів таких фотографій для огляду не представлено, доказів, що саме такі оголошення розміщені на відчужуваній на аукціоні будівлі, також немає.

ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВИРОБНИЧО-НАУКОВА КОМПАНІЯ «РОЗТОЧЧЯ СТ»

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» як один із кредиторів у справі про банкрутство та як один із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» оскаржує результати аукціону та його наслідки у вигляді укладення договору купівлі-продажу від 23.03.2016.

Як зазанчалося вище, правова природа процедури реалізації включеного до ліквідаційної маси майна боржника на торгах у формі аукціону полягає в продажі майна банкрута на умовах конкуренції між учасниками торгів для отримання максимальної ціни, а також забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Таком чином, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у регламентованих Законом про банкрутство діях його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому сукупність таких дій з продажу майна банкрута є правочином.

Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16, від 26.01.2021 у справі № 911/408/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

У частині восьмій статті 44 Закону про банкрутство, яка діяла на час звернення із позовом до суду (2016), передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство).

Згідно з частиною першою статті 45 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Подібне за змістом правове регулювання містить пункту 5 частини першої статті 64 та частини п`ятої статті 65 КУзПБ, яким визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Тому, звертаючись 21.03.2016 до суду зі скаргою щодо результатів аукціону, що відбувся 17.03.2016, позивач вчиняв дії, спрямовані на захист своїх прав як кредитора, зацікавленого у відчуженні майна боржника за найвищою ціною.

Так, листами від 05.01.2019, від 20.02.2019, від 04.03.2019 ліквідатор В. Козій звертався до Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ» з проханням надати реквізити для сплати грошових коштів у рахунок погашення заборгованості від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач». На даний час представники учасників спору - Приватного акціонерного товарситва «ВНК «Розточчя СТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», Публічного акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач», Фізична особа - підприємець Гаврилюк О.Р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», визнають, що кредиторські вимоги заявника - Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ» погашені.

Проте, крім цього, засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута. Тому права позивача як одного із засновників боржника також зазнають впливу внаслідок реалізації майна боржника на аукціоні.

Відповідно до встановлених обставин справи та зазначених вище висновків суду, оскаржуваний аукціон підлягає визнанню недійсним, а відповіно до приписів законодавства визнанню недійсним підлягає і правочин, вчинений за результатами такого аукціону. Суд звертає увагу, що за наслідками проведеного 17.03.2016 аукціону 23.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» укладено договір від № 4а купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, метою якого є оформлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні відповідно до протоколу аукціону № 6-011 від 17.03.2016, а предметом договору є передача продавцем у власність покупцю майна - будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10 369,6 кв.м., до складу якого входить 265 приміщень, чотирьохповерхова каркасна констуркція із з/б панелей і цегли, двоповерховою вставкою їдальні, висота поверху 3 м., стан незадовільний, адреса - місто Львів, вулиця Шевченка, 321. Крім цього, за результатами оскаржуваного аукціону 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти нерухоме майно - будівлю адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10 369,6 кв.м., що знаходиться за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 321, сплатити ціну її продажу та виконати визначені в договорі умови. Договір посвідчено Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 714.

Суд зауважує, що одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність господарського судочинства: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до уточнених заяв позивача останній просить визнати недійсним саме договір купівлі-продажу від 23.03.2016, а не від 24.03.2016. При цьому, суд звертає увагу, що наявний у справі оскаржуваний договір, датований 23.03.2016, не посвідчений приватним нотаріусом Юзвою Н.Б. Тому, задовольняючи вимогу позивача, суд уточняє таку, виключаючи із реквізитів договору від 23.03.2016 дані про його посвідчення нотаріусом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНІ ВИМОГИ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» також просить визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута, що відбувся 17.03.2016, та застосувати наслідки його недійсності визнати недійсним договір купівлі-продажу з переможцем аукціону від 24.03.2016, що посвідчений приватним нотаріусом за № 718, а також застсоувати наслідки недійсності правочину.

14.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» залучено до участі у справі № 5015/118/11 в статусі уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженоювідповідальністю Управляючакомпанія Львівський Автонавантажувач.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 підсумував, що за загальним правилом уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є заінтересованою в аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, адже порушення встановленого порядку його підготовки чи проведення може перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною, що матиме наслідком недостатність отриманих коштів для покриття всіх вимог кредиторів, отже, унеможливить відновлення підприємницької діяльності боржника або отримання власниками корпоративних прав залишку активів після його ліквідації.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство (ч. 2 ст. 61 КУзПБ з 21.10.2019) на засновників (учасників, акціонерів) боржника у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями, а розмір таких вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою абзац перший частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (абзац перший частини другої статті 61 КУзПБ з 21.10.2019).

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону.

Встановивши вище, що оскаржуваний аукціон проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема без дотримання конкурентних умов, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами стосовно визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу від 24.03.2016, укладеного за його наслідками, так як його права та інтереси як уповноваженої особи засновників боржника, якими серед іншого є відчуження майна боржника за найвищою ціною, вважаються порушеними оскаржуваним аукціоном.

Разом з тим суд зауважує, що у частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину потрібно відмовити. Так, правові наслідки недійсності правочину регламентовані ст. 216 Цивільного кодексу України. Зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

При цьому третя особа із самостійними вимогами, заявляючи вимогу визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», не вказує та не конкретизує, які наслідки недійсності правочину потрібно застосувати. Більше того, наслідки недійсного правочину можуть застосовуватись до сторін правочину. А на даний час власником придбаного на оскаржуваному аукціоні майна не є сторона оскаржуваного договору, а є інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет».

Враховуючи наведене, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягають частковому задоволенню. Також суд зазначає, що як підтверджується матеріалами справи та не спростовано жодним із учасників справи, договору купівлі-продажу від 24.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Юзвою Н.Б. за номером 718, немає. Натомість оскаржуваний договір посвідчений за номером 714, що суд враховує при формулюванні резолютивної частини рішення для усунення формальних неточностей у реквізитах договору.

Здійснюючи розподіл судових витрат, керуючись положеннями ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи допущені організатором аукціону порушення, судовий збір, сплачений позивачем (1 378,00 грн.) і третьою особою (4 540,00 грн.), підляє відшкодуванню їм Товарною біржою «Наша».

Керуючись статтями 2, 12, 20, 238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

вирішив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. та від 14.06.16 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу «Ж-4», заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-Алюміній», задовольнити.

2. Визнати недійсними результати аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Львівський Автонавантажувач» і переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-Алюміній».

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Львівський Автонавантажувач» від 17.03.2016р., а саме будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», і застосування наслідків недійсності правочину, задовольнити частково.

5. Визнати недійсним аукціон із продажу нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» від 17.03.2016р., а саме будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», об`єкт житлової нерухомості: НІ. Загальна площа (кв.м) : 10369.6 м.кв. РПВН 130885.

6. Застосувати наслідки визнання аукціону недійсним і визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 79040, Львівська обл., м. Львів, вулиця Конюшинна, буд. 14) про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 714, виданий 24.03.2016, видавник: Юзва Н.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

7. У частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

8. Стягнути з Товарної біржі «Наша» (ідентифікаційний код юридичної особи 32484157, 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 251) на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30909784, 81050, Львівська обл., Яворівський р-н, селище міського типу Шкло, провулок Новий, будинок 1) 1 378,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

9. Стягнути з Товарної біржі «Наша» (ідентифікаційний код юридичної особи 32484157, 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (ідентифікаційний код юридичної особи 38369750, 79057, Львівська обл., місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 138 Б) 4 540,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення складено 01.03.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.