УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/2191/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву члена Релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви села Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 до 1. Релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, 2. Рівненської обласної державної адміністрації про визнання недійсним статуту у новій редакції,-

ВСТАНОВИВ:

Член Релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви села Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області та Рівненської обласної державної адміністрації, у якому просить визнати недійсним Статут Релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви у новій редакції, який має нову назву - «Статут «Релігійна громада Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області» (нова редакція)», прийнятий на підставі рішення окремих неповноважних осіб від імені Релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви села Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, оформленого протоколом загальних зборів №1 від 03 лютого 2019 року, на підставі якого внесено записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5000660 та № 6000660 від 27.03.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій було порушено його право на свободу совісті та віросповідання, а протиправна зміна підлеглості Релігійної громади в організаційних та канонічних питаннях порушує його право на вільне волевиявлення членства у відповідній релігійній організації і на вільний вибір сповідування релігійного культу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позивачем пред`явлено позов до Релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області та Рівненської обласної державної адміністрації.

Проте, позивач не навів обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги стосовно саме до Рівненської обласної державної адміністрації, порушення ним прав позивача та відповідно не обрано спосіб захисту таких прав та інтересів, який би підлягав застосуванню саме по відношенню до цього відповідача задля відновлення порушених, на переконання позивача, прав та інтересів.

Поряд із цим слід зауважити, що включення Рівненської обласної державної адміністрації до складу відповідачів по даній справі згідно з приписами ч. 5 ст. 30 ГПК України змінює правила підсудності, оскільки визначає, що спори, в яких відповідачем є обласні державні адміністрації, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

В контексті викладеного, суд вважає за необхідне вказати, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Таким чином, позивачеві слід конкретизувати зміст позовних вимог до Рівненської обласної державної адміністрації та надати пояснення, в чому він вбачає порушення своїх прав з боку цієї особи.

Також, згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

Зі змісту позову вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на такі обставини:

- до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи № 5000660 та № 6000660 від 27.03.2019;

- підставою для винесення розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації № 255 від 26.03.2019 стала заява про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подана від імені сторонньої неповноважної особи, яка протиправно видала себе за члена релігійної громади та протокол № 1 загальних парафіяльних зборів від 03.02.2019;

- Рівненську обласну державну адміністрацію було повідомлено про проведення 03.02.2019 зборів правомочних членів релігійної громади (за участю 69 осіб) та прийняте на них рішення.

Проте, до позовної заяви не долучено документального підтвердження внесення вказаних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не надано також заяви релігійної громади та протоколу загальних парафіяльних зборів № 1, на підставі яких винесено розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації № 255 від 26.03.2019, як і не надано документального підтвердження повідомлення Рівненської обласної державної адміністрації про проведення 03.02.2019 зборів правомочних членів релігійної громади (за участю 69 осіб) та прийняте на них рішення.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Ненадання цих доказів, унеможливлює встановлення обставин справи. З метою усунення недоліків позову в цій частині заявникові слід надати належним чином засвідчені копії доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Також суд зауважує, що позивач просить залучити до участі у справі третю особу - державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адмінстрації Кир`янчука Олега Богдановича, однак не зазначено на чиїй стороні та на яких підставах вказану особу слід залучити до участі в справі, а також необґрунтовано необхідності залучення до участі в справі вказаної особи.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву члена Релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви села Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова