ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 березня 2022 року Справа № 903/174/22

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

про забезпечення позову

у справі №903/174/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань Агро",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2) Фермерське господарство "Пересопницьке"

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4

про визнання майна предметом іпотеки та права іпотекодержателя

встановила: 22.02.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Цумань Агро" (відповідача), в якому просить:

- визнати будівлю з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за ТОВ «Цумань Агро», , предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №2815;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» права іпотекодержателя згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №2815, щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за ТОВ «Цумань Агро», .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне.

11.06.2008 року між ПАТ «ВТБ БАНК» (надалі за текстом - Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі за текстом також - Позичальник) укладено Кредитний договір №09.97-08-СК, який діє з усіма змінами та доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 12.06.2008 року між Банком та ОСОБА_1 (надалі за текстом також Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 09.97-08-ДИ2, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 2815 (надалі за текстом Договір іпотеки).

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є: нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 775,8 кв.м. (надалі за текстом Предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьмич Н.В. за реєстровим № 284.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2009 у справі №2-2693/2009р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором №09.97-08-СК в розмірі 476 464 доларів США.

В межах виконання цього рішення державним виконавцем Луцького міського управління юстиції 16.12.2009 року було складено акт опису й арешту майна, згідно якого було проведено опис Предмета іпотеки (за адресою: АДРЕСА_2 ). Згідно цього акту описаний Предмет іпотеки було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . У акті вказана площа Предмету іпотеки - 775.8 кв.м.

18.11.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (надалі за текстом Позивач/ТОВ "ФК «Поліс") укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, Додаткова угода №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21 МБ від 18.11.2015 року та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №861. Відповідно до цих угод Банк відступив позивачу право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідні відомості про заміну іпотекодержателя з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Поліс» внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що вбачається, зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру прав №285182574 від 17.11.2021.

Зобов`язання за Кредитним договором Позичальником не виконані, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги заборгованість перед Новим кредитором склала 582 781,34 дол. США.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що стосовно Предмета іпотеки було вчинено низку незаконних дій, а саме: реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав за відмінною від ОСОБА_1 особою, зміну адреси місцезнаходження Предмета іпотеки (номера будинку з буд. АДРЕСА_3 ); проведення його реконструкції, поділу та відчуження без згоди іпотекодержателя третім особам.

З Державного реєстру прав вбачається, що вперше об`єкт нерухомого майна з адресою « АДРЕСА_1 » зареєстровано 26.07.2017 року за ОСОБА_2 . Після цього це майно було кілька разів відчужено та поділено.

Після ОСОБА_2 власниками цього нерухомого майна як в первісному вигляді, так і після його поділу були зареєстровані в Державному реєстрі прав: ФГ «Пересопницьке», потім через досить короткий строк - знову ОСОБА_6 , згодом - ОСОБА_4 , ТОВ «Цумань Агро».

Позивач вважає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ФГ «Пересопницьке» та ТОВ «Цумань Агро» є пов`язаними особами, які незаконним чином заволоділи Предметом іпотеки.

Відповідно до ст.23 Закону України про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №903/174/22.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до ТОВ «Цумань Агро» шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., до вирішення спору судом.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач вважає, що існують обставини, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Позивач зазначає, що з Державного реєстру прав вбачається, що предмет іпотеки був кілька разів відчужений та поділений, а остання реєстраційна дія щодо предмета іпотеки була проведена 16.11.2021. У зв`язку з чим, у позивача наявні обґрунтовані припущення, що відповідач може в подальшому вчиняти дії щодо поділу або відчуження предмета іпотеки, чим утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Позивач стверджує, що з доданих технічних паспортів, копії яких додано до позовної заяви, чітко вбачається, що нежитловий будинок з адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове-житлове приміщення з новою адресою: АДРЕСА_1 це одне й те ж нерухоме майно, до якого здійснено двоповерхову прибудову.

Повідомляє, що вперше право власності на об`єкт нерухомою майна (ОНМ) з реєстраційним номером 218 в Державному реєстрі прав за адресою: Волинська обл., Ківерцівський район, смт. Цумань, вул. Шевченка, буд. 4Б було зареєстровано на підставі договору, вчиненого в простій письмовій формі.

Наголошує на тому, що об`єкт нерухомою майна з реєстраційним номером 080, площею 767,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та Предмет іпотеки, площею 775,8 кв.м. є одним і тим же майном, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, та докази, долучені до неї.

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 543/730/14-ц).

Також, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» наголошує, що наведені вище обставини щодо поділу та відчуження Предмета іпотеки, вчинення останньої реєстраційної дії щодо ОНМ-1 16.11.2021, здійснення щодо Предмету іпотеки інших незаконних дій, свідчать про велику ймовірність того, що відповідач і в подальшому може звертатися до державних реєстраторів з метою проведення реєстраційних дій щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 080, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт. Цумань, вул. Шевченка, буд. 4Б, площею 767,4 кв.м.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є визнання будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 080, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт Цумань, вул. Шевченка, буд. 4Б, площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за ТОВ «Цумань Агро», код ЄДРОПУ 44215622, предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №09.97-08-И2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №2815.

У випадку, якщо відповідач вчинятиме дії щодо відчуження та/або поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 080, площею 767,4 кв.м. за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт Цумань, вул. Шевченка, будинок 4Б та звернеться до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з метою проведення відповідних реєстраційних дій, можливе рішення суду щодо задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» буде неможливо виконати.

Отже заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 080, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт Цумань, вул. Шевченка, буд. 4Б, площею 767,4 кв.м. до вирішення спору судом, є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного сторонам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 080, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт. Цумань, вул. Шевченка, буд. 4Б, площею 767,4 кв.м., до вирішення спору судом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01024, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.13-В, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цумань Агро" (45232, Волинська обл., Ківерцівський район, село Карпилівка, вул.Підлісна, буд.1, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.2022, є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 03.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 02.03.2022.

Суддя О. Г. Слободян