ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" лютого 2022 р. Cправа № 902/1148/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

прокурора - Кравчука О.Л.,

представника позивача 1 (Вінницької міської ради) - Лірника І.І.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

до: Приватного підприємства "Укрпромтех" (пров. Цегельний, 2, м. Вінниця, 21020)

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Вінницької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Приватного підприємства "Укрпромтех" про повернення земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Вінницькою окружною прокуратурою виявлені порушення вимог законодавства при використанні земель на території міста Вінниця, зокрема, що у користуванні відповідача на підставі договору оренди землі б/н від 29.07.2004 перебувала земельна ділянка площею 0,3123 га, в т.ч. 0,1905 га з кадастровим номером :03:018:0023 для комерційних потреб та площею 0,1218 га з кадастровим номером :03:018:0024 для громадських потреб, по вул. Г. Успенського в м. Вінниця. При цьому за закінченням строку дії вказаного договору оренди щодо земельної ділянки площею 0,1218 га таку земельну ділянку не було повернуто орендодавцю та фактично Приватне підприємство "Укрпромтех" продовжує її використовувати без будь-яких правових підстав, що позбавляє права власника землі розпорядитися нею відповідно до повноважень.

Ухвалою суду від 24.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1148/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2021.

Під час підготовчого провадження у справі позивачем 2 (Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області) подано пояснення на позовну заяву (вх. №01-34/11178/21 від 15.12.2021) та позивачем 2 (Вінницькою міською радою) подано клопотання про приєднання до матеріалів справи ряду документів в копіях.

Виконавши завдання підготовчого провадження, позаяк учасникам справи надано достатньо часу для вчинення процесуальних дій, судом закрито дану стадію судового процесу та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися прокурор та представник позивача 1 (Вінницької міської ради), позивач 1 та відповідач правом участі у судовому засіданні своїх представників не скористалися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 18.01.2022, вручення якої Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням.

Разом з тим вказана ухвала, адресована відповідачу за адресою місцезнаходження, що міститься у ЄДРЮОФОП, повернута на адресу суду із відміткою відділення АТ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, ухвали суду у справі №902/1148/21 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи.

Відзиву відповідача на позовну заяву не надійшло.

Прокурор заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві.

Представник позивача 1 підтримав позицію прокурора у даному спорі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

29.07.2004 між Вінницькою міською радою (орендодавець, позивач 1) та Приватним підприємством "Укрпромтех" (орендар, відповідач) укладено Договір оренди земельної ділянки (Договір), за предметом якого Орендодавець - Вінницька міська рада на підставі рішення 18 сесії 24 скликання №546 від 26.12. 2003 надає, а орендар - ПП "Укрпромтех" приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Гліба Успенського.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,3123 га в тому числі 0,1905 га для комерційних потреб та площею 0,1218 га для громадських потреб, у такому якісному стані - без техногенної забрудненості (п. 2 Договору).

Згідно із п. 4 Договору земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомості.

Відповідно до п. 8 Договору останній укладено на 25 (двадцять п`ять) років на площу 0,1905 га та на 5 (п`ять) років на площу 0,1218 га. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 21 Договору сторони погодили, що після припинення дії Договору орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. При цьому за умовами п. 31 Договору передбачено обов`язок орендаря у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди.

Згідно із п. 37 Договору дія Договору припиняється в т.ч. у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що 26.01.2007 вчинено запис за №17.

Межі земельних ділянок загальною площею 0,3123 га, в т.ч. 0,1905 га для комерційних потреб та площею 0,1218 га для громадських потреб закріплені на місцевості межовими знаками, що підтверджується актом встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки (земельних ділянок) та зон обмежень здачі межових знаків під охорону та зберігання.

Факт передачі відповідачу у тимчасове платне користування обумовленої у Договорі земельної ділянки підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки від 26.01.2007.

За результатами перевірки Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області встановлено факт самовільного зайняття ПП "Укрпромтех" земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування інших будівель торгівлі) комунальної власності з кадастровим номером :03:018:0024 площею 0,1219 га, що огороджена парканом із металопрофілю та використовується єдиним масивом із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:018:0023, яка знаходиться у користуванні ПП "Укрпромтех".

Результати перевірки оформлено актом обстеження земельної ділянки від 05.04.2021 за № 592-ДК/203/АО/10/01/-21 (а.с. 60, т. 1).

Як підтверджується інформацією за підписом заступника голови Вінницької міської ради Галини Якубович (лист вих. № 01-00-011-49598 від 21.07.2021) (а.с. 40-41, т. 1) ПП "Укрпромтех" не зверталось до Вінницької міської ради про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 29.07.2004, зареєстрованого за №017 від 26.01.2007 (зі змінами), відповідно акт прийому-передачі комунальної земельної ділянки відсутній. Протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі Вінницька міська рада не надсилала лист-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди. При цьому виконавчими органами Вінницької міської ради вирішується питання щодо звільнення земельної ділянки.

За змістом листа заступника голови Вінницької міської ради Сергія Тимощука вих. № 01-00-011-53518 від 09.08.2021 (а.с. 127-128, т. 1) слідує, що працівниками департаменту земельних ресурсів міської ради здійснено повторний вихід на місце знаходження відповідної земельної ділянки та встановлено, що станом на 06.08.2021 металева огорожа відсутня.

Окрім того, повідомлено, що у 2021 році Вінницькою міською радою рішень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0024 не приймалось. Така ділянка згідно акту прийому-передачі до земель комунальної власності не передавалась.

Факт належності до комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0024 площею 0,1219 га (власник - Вінницька міська рада) підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 25.10.2021 (а.с. 30-31, т. 1).

Використання відповідачем земельної ділянки площею 0,1218 га за закінченням строку дії Договору щодо такої земельної ділянки, що позбавляє її власника можливості користуватися і розпоряджатися своєю власністю, слугувало підставою для звернення прокурора із відповідним позовом до суду про зобов`язання Приватного підприємства "Укрпромтех" повернути спірну земельну ділянку у придатному для використання стані.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відносини, пов`язані з орендою землі відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України є договори та інші правочини.

Згідно із приписами статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України договір оренди є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як встановлено п. 8 Договору останній укладено на 25 (двадцять п`ять) років на площу 0,1905 га та на 5 (п`ять) років на площу 0,1218 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Оскільки Договір оренди землі б/н укладено 29.07.2004, то дія такого Договору щодо земельної ділянки площею 0,1218 га закінчилася за спливом 5 років від дати його укладення, тобто 29.07.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Окрім того, пунктом 21 Договору сторони погодили, що після припинення дії Договору орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. При цьому за умовами п. 31 Договору передбачено обов`язок орендаря у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди.

Пунктом 8 Договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц суд відступив від висновку про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку.

Разом з тим доказів повідомлення відповідачем позивача 1 (Вінницької міської ради) про намір скористатися правом на поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0024 площею 0,1219 га, так як і доказів укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі щодо вказаної земельної ділянки матеріали справи не містять. При цьому змістом листа заступника голови Вінницької міської ради Сергія Тимощука вих. № 01-00-011-53518 від 09.08.2021 (а.с. 127-128, т. 1) підтверджується, що земельну ділянку не було повернуто міській раді як власнику.

Окрім того, у 2021 році Вінницькою міською радою рішень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0024 не приймалось.

Таким чином, в силу приписів ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та пунктів 21, 31 Договору спірна земельна ділянка підлягає поверненню власнику (Вінницькій міській раді).

Згідно із приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В силу положень статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав у даному спорі є повернення Вінницькій міській раді спірної земельної ділянки у стані, придатному для її використання. При цьому така позовна вимога є обґрунтованою, документально підтвердженою, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Визначаючись щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, Вінницька окружна прокуратура неодноразово зверталася до Вінницької міської ради - 16.02.2021 (а.с. 33-34, т. 1); 08.07.2021 (а.с. 38-39, т. 1); 23.07.2021 (а.с. 45-46, т. 1) та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - 08.07.2021 (а.с. 55, т. 1); 23.07.2021 (а.с. 65-66, т. 1); 30.09.2021 (а.с. 67, т. 1) в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з метою з`ясування підстав для представництва інтересів держави в суді.

Згодом, листом вих. №50/8934 вих-21 від 03.11.2021 Вінницька окружна прокуратура повідомила Вінницьку міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про намір в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернутися в інтересах держави в їх особі до Господарського суду Вінницької області з позовом про повернення спірної земельної ділянки.

Разом з тим реагування Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на таке звернення матеріали справи не містять. При цьому Вінницька міська ради листом вих. №01-00-011-76763 від 16.11.2021 повідомила, що вживає заходи щодо організації претензійно-позовної роботи щодо порушеного питання, тому підстави для захисту інтересів держави в особі міської ради в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" відсутні.

Суд акцентує увагу, що обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що також зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Так, з моменту попередніх звернень прокурора до позивачів в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (16.02.2021 та 08.07.2021) до моменту подання позовної заяви (19.11.2021) минув тривалий час, однак позивачами не подано відповідного позову.

Крім того, протягом розгляду даної справи Вінницька міська рада не заперечила щодо здійснення представництва інтересів держави у даному спорі прокурором та не повідомила про намір самостійно звернутися з позовом до суду.

В свою чергу Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області у поданому поясненні на позовну заяву підтримало позицію прокурора щодо задоволення позову.

Отже, наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову повністю витрати на судовий збір за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Укрпромтех" (пров. Цегельний, 2, м. Вінниця, 21020; ) повернути Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050; ) земельну ділянку площею 0,1218 га з кадастровим номером :03:018:0024 по вул. Гліба Успенського у місті Вінниці у придатному для використання стані.

3. Стягнути з Приватного підприємство "Укрпромтех" (пров. Цегельний, 2, м. Вінниця, 21020; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ; Держказначейська служба України, м. Київ, р/р IBAN UA0003988, МФО 820172, отримувач: Вінницька обласна прокуратура) 2 270 грн витрат на сплату судового збору.

4. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відповідні адреси електронної пошти, в т.ч. Вінницької обласної прокуратури: Вінницької окружної прокуратури - ; позивача 1 - ; позивача 2 - ; відповідача (представника) - ; Вінницької обласної прокуратури: .

Повне рішення складено 28 лютого 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій окружній прокуратурі - пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020;

3 - позивачу 1 - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050;

4 - позивачу 2 - вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027;

5 - відповідачу - пров. Цегельний, 2, м. Вінниця, 21020.