ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2022 р. Справа № 911/446/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кирися Віталія Анатолійовича

до Приватного підприємства ТД Смерека

про стягнення 213 750,70 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кирися Віталія Анатолійовича до Приватного підприємства ТД Смерека про стягнення 213 750,70 гривень, з яких: 210 625,17 гривень основного боргу, 1 325,62 грн 3% річних та 1 800,00 грн інфляційних втрат.

Вказані вище вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів №45/В від 14.01.2018 та, надалі, додаткової угоди №1 від 08.02.2021 в частині обов`язку з повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак в порушення вказаних вище приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин часткової сплати/несплати відповідачем коштів за договором купівлі-продажу товарів №45/В від 14.01.2018 та додатковою угодою №1 від 08.02.2021.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі вказаних вище недоліків суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно п. 3 додаткової угоди №1 від 08.02.2021 погашення заборгованості, визначеної у пункті 1 цієї додаткової угоди, здійснюється шляхом перерахунку на картковий рахунок Фізичної особи-підприємця Кирися Віталія Анатолійовича, згідно з реквізитами, зазначеними у цій додатковій угоді;

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі;

- відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Крім того суд вважає за необхідне зауважити позивачу на те, що відповідно до прохальної частини позову позивач просить стягнути з відповідача загалом 213 750,70 гривень, з яких: 210 625,17 гривень основного боргу, 1 325,62 грн 3% річних та 1 800,00 грн інфляційних втрат, тоді як розмір відповідно вказаних сум загалом складає 213 750,79 гривень (210 625,17 гривень основного боргу + 1 325,62 грн 3% річних + 1 800,00 грн інфляційних втрат).

З огляду на зазначене позовна заява Фізичної особи-підприємця Кирися Віталія Анатолійовича не відповідає приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кирися Віталія Анатолійовича без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кирися Віталія Анатолійовича без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- пояснень щодо вказаної позивачем ціни позову та загальної суми, заявленої до стягнення з відповідача;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказі на підтвердження викладених у позові обставин часткової сплати/несплати відповідачем коштів за договором купівлі-продажу товарів №45/В від 14.01.2018 та додатковою угодою №1 від 08.02.2021, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема