ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" лютого 2022 р. Cправа № 902/985/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЛУМ СЕКЬЮРІТІ" (вул. Хмельницького Богдана, 70, приміщення 3, м. Київ, 01034)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаАвтоЦентр" (вул. Привокзальна, буд. 10, с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область, 22432)

про стягнення 1 135 251,95 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЛУМ СЕКЬЮРІТІ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаАвтоЦентр" про стягнення суми заборгованості за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 12/04 від 12.04.2021 в розмірі 1 099 000,00 грн та пені в розмірі 36 251,95 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 12.04.2021 між ТОВ «МегаАвтоЦентр» та ТОВ «ВАЛЛУМ СЕКЬЮРІТІ» укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 12/04, за умовами якого відповідач зобов`язується продати, а позивач зобов`язався купити та оплатити вартість транспортних засобів які визначені в розділі 2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість транспортних засобів становить 1 099 000,00 грн., що еквівалентне 38200,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.2 та п. 3.2.1 Договору Покупець оплачує Продавцю вартість транспортних засобів в наступному порядку: суму у розмірі 1 099 000,00 грн. - до 14 квітня 2021 року.

За змістом п. 4.1 Договору доставка транспортних засобів включена у вартість згідно з п. 3.1. і виконується Продавцем по замовленню та за адресою, визначеною Покупцем.

Строк доставки транспортних засобів визначено у п. 4.2 Договору, та визначено - до 90 календарних днів з моменту оплати.

Згідно п. 4.3 та п. 4.4 Договору Передача Товару, вказаного у п.2.1. даного Договору, здійснюється за місцем знаходження Покупця. Продавець зобов`язується передати Покупцю Транспортні засоби після доставки в Україну, розмитнення і сертифікації Транспортних засобів, але не пізніше трьох календарних днів після сертифікації.

Позивач стверджує, що з його боку зобов`язання за Договором виконані належним чином, шляхом перерахування 13.04.2021 на рахунок відповідача обумовлену Договором ціну в розмірі 1 099 000,00 грн.

Проте, станом на день подання позову, з боку відповідача поставка транспортних засобів за Договором не здійснена.

Оскільки відповідач у встановлений строк свого обов`язку не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, тому його дії є порушенням зобов`язання, і він вважається таким, що прострочив, тому відповідно є підстави для застосування встановленої Договором та Законом відповідальності.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЛУМ СЕКЬЮРІТІ" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою № б/н від 12.10.2021 (вх. № 01-34/9261/21 від 18.10.2021), що надійшла до суду 18.10.2021, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.10.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/985/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.11.2021.

За наслідками судового засідання 10.11.2021 судом постановлено відповідну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.12.2021.

У визначену судом дату (14.12.2021) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого судом постановлено ухвалу від 22.12.2021 відповідно до якої продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче зсідання відкладено на 18.01.2022.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 10.02.2022, про що 18.01.2022 постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 10.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 17.02.2022.

16.02.2022 до суду надійшла заява б/н від 10.02.2022 (вх. № 01-34/1569/22) за підписом представника позивача - адвоката Польської М.О., в якій представник підтримує заявлені позовні вимоги та просить провести розгляд справи, призначений на 17.02.2022, за ї відсутності.

На визначену судом дату представник позивача не з`явились.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена на адресу місцезнаходження відповідача та вручена останньому 25.10.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 746.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Обізнаність відповідача про розгляд справи в суді підтверджується також і клопотанням його представника про відкладення підготовчого засідання, що надійшло до суду 08.11.2021.

До того ж суд вважає за необхідне зауважити, що ухали суду у даній справі додатково направлялись на відому суду адресу електронної пошти відповідача, що вказаним ним у клопотанні № б/н від 08.11.2021 (вх. № 01-34/9908/21).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідача належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Водночас слід зазначити, що положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на те, що відповідач не скористався правом на подання відзиву, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.02.2022 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МегаАвтоЦентр" (відповідач, за Договором Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛЛУМ СЕКЬЮРІТІ" (позивач за Договором Покупець) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 12/04 (надалі Договір)

Згідно з предметом Договору, Сторони по Договору, прийшли до взаємної згоди про те, що Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити та оплатити вартість Транспортних засобів які визначені в розділі 2 цього Договору.

Продавець, одночасно з передачею Транспортних засобів, передає Покупцеві документи до кожного з них: видаткову накладну (дата складання видаткової накладної має збігатись із датою складання Акту прийому-передачі Товару); оригінал рахунку-фактури (рахунків-фактур); митну декларацію; Акт приймання транспортного засобу між Покупцем і Продавцем; сертифікат відповідності; транзитні номери з актом огляду. (п. 1.2. Договору)

Продавець гарантує, що транспортні засоби, які продаються Продавцем згідно умов даного Договору, на момент передачі Покупцеві пройшли митний контроль, не перебувають в угоні, у розшуку, жодним чином не обтяжені для їх реалізації Покупцеві. У випадку недотримання Продавцем умов даної гарантії та вимог пункту 5.1. цього Договору, Продавець несе всі збитки, які можуть виникнути у зв`язку з цим у Покупця. (п. 1.3. Договору)

У розділі 2 Договору Сторонами погоджено характеристики транспортного засобу, та визначено, що Продавець продає, а Покупець купує наступні транспортні засоби:

2.1.1. Марка: Volksvagen;

2.1.2. Модель: e-Bora;

2.1.3. Колір: білий;

2.1.4. Рік випуску: 2019;

2.1.5. Комплектація: Shang Pro;

2.2.1. Марка: Volksvagen;

2.2.2. Модель: e-Bora;

2.2.3. Колір: білий;

2.2.4. Рік випуску: 2019;

2.2.5. Комплектація: Shang Pro

2.3. На автомобільний пробіг не більше 200 км., автомобілі нові, не бувші у використанні, заправлені всіма технічними рідинами, заправленими АКБ, і з зарядними пристроями.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість транспортних засобів становить 1 099 000,00 грн, що еквівалентне 38 200 доларів США.

Згідно п. 3.2. Договору Покупець оплачує Продавцю вартість транспортних засобів у наступному порядку: суму у розмірі 1 099 000,00 грн Покупець сплачує до 14 квітня 2021 року.

Доставка Транспортних засобів включена у вартість згідно з п. 3.1. і виконується Продавцем по замовленню та за адресою, визначеною Покупцем. (п. 4.1. Договору)

Строк доставки транспортних засобів з моменту оплати становить до 90 календарних днів. (п. 4.2. Договору)

Передача Товару, вказаного у п.2.1. даного Договору, здійснюється за місцем знаходження Покупця. (п. 4.3. Договору)

Продавець зобов`язується передати Покупцю транспортні засоби після доставки в Україну, розмитнення і сертифікації транспортних засобів, але не пізніше трьох календарних днів після сертифікації. (п. 4.4. Договору)

Загальний строк розмитнення і сертифікації Транспортних засобів становить до 10 робочих днів з моменту перетину митного кордону України, але може змінюватися в разі вимоги уповноважених органів додаткових документів або процедур, що можуть з`явитись на момент оформлення мінної декларації та/або сертифікації. (п. 4.5. Договору)

Разом з передачею транспортних засобів сторони підписують Акт приймання-передачі на кожний транспортний засіб. (п. 4.6. Договору)

Право власності на Транспортні засоби, купівля-продаж яких здійснюється відповідно до даного Договору, переходить від Продавця до Покупця в момент підписання Актів приймання-передачі. (п. 6.1. Договору)

За змістом п. 7.2 Договору Продавець зобов`язується передати транспортні засоби у відповідності до п.2.1. Договору якість яких повинна відповідати вимогам Договору.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2021 року. Договір припиняє свою дію після виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору в повному обсязі. (п.п. 10.2., 10.3. Договору)

За наявними матеріалами справи, позивач, на виконання зобов`язань за Договором, згідно платіжного доручення № 297 від 13.04.2021 провів оплату на банківський рахунок відповідача на суму 1 099 000,00 грн., з призначенням платежу: «Передплата за автомобілі Volksvagen E-Bora (з електричними двигунами), згідно рахунку № 2 від 12.04.2021р. без ПДВ».

Обставини щодо перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача сторонами у справі не заперечуються.

Позивач надав до матеріалів справи лист № 07092021/1 від 07.09.2021, адресований відповідачу, в якому зазначається про непоставку останнім транспортних засобів у визначений Договором строк (12.07.2021) у зв`язку з чим позивач вимагав про повернення передплати в розмірі 1 099 000,00 грн протягом 2 (двох) банківських днів.

Проте, за доводами позивача, відповідач не поставив транспортних засобів та не повернув суми передоплати за Договором, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності суд враховує таке.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано, зокрема, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений між сторонами Договір купівлі-продажу транспортних засобів № 12/04 від 12.04.2021.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. (ч.1 ст. 664 ЦК України).

Відповідно до положень пунктів 4.3 та 4.4. Договору передача Товару, вказаного у п.2.1. даного Договору, здійснюється за місцем знаходження Покупця. Продавець зобов`язується передати Покупцю транспортні засоби після доставки в Україну, розмитнення і сертифікації транспортних засобів, але не пізніше трьох календарних днів після сертифікації. (п. 4.4. Договору)

Строк доставки транспортних засобів з моменту оплати становить до 90 календарних днів. (п. 4.2. Договору)

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість транспортних засобів в сумі 1 099 000,00 грн Покупець оплачує до 14.04.2021.

Як встановлено судом, позивачем проведено попередню оплату за Договором в розмірі 1 099 000,00 грн.

Тоді як доказів виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання за Договором в частині поставки транспортних засобів, матеріали справи не містять.

У пункті 8.5. Договору Сторони погодили, що у випадку порушення Продавцем строків передачі транспортного засобу вказаних в п. 4.4. цього Договору більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів, Покупець має право відмовитись від цього Договору та вимагати повернення фактично сплачених грошових коштів Продавцю. Повернення грошових коштів здійснюється Продавцем протягом 7 (семи) календарних днів змоменту отримання письмової вимоги Покупця.

В листі № 07092021/1 від 07.09.2021, адресованому відповідачу, позивач вказав про непоставку відповідачем транспортних засобів у визначений Договором строк (12.07.2021), та вимагав повернення передплати в розмірі 1 099 000,00 грн протягом 2 (двох) банківських днів.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про поставку товару (транспортні засоби) або про повернення грошових коштів за оплачений і непоставлений товар позивачу, відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 1 099 000,00 грн.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 36 251,95 грн пені, нарахованої за період з 12.07.2021 по 22.07.2021.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст.230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, законодавець передбачив право сторін визначати в договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Так, п. 4.2. Договору визначено строк доставки транспортних засобів з моменту оплати становить до 90 календарних днів.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість транспортних засобів в сумі 1 099 000,00 грн Покупець оплачує до 14.04.2021.

Пунктом 8.3. Договору Сторони узгодили, що у випадку порушення Продавцем строків передачі транспортних засобів вказаних в п. 4.4. Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вказаної в п. 3.1. даного Договору, за кожний день такої прострочки.

Згідно з статтею 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

До того ж суд зважає на положення ст. 253 Цивільного кодексу України де визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З долученого до матеріалів справи розрахунку слідує, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 12.07.2021 по 24.09.2021, тобто позивачем включено в період прострочення поставки транспортних засобів останній день такої поставки, позаяк 90 календарний день з моменту оплати припадає на 12.07.2021. Відтак, строк на поставку товару збігає саме 12.07.2021, а першим днем прострочення поставки є 13.07.2021.

Здійснивши власний розрахунок пені за період 13.07.2021 по 24.09.2021 з судом отримано суму пені в розмірі 35 800,30 грн. (розрахунок додається)

За наведеного, вимога позивача про стягнення 36 251,95 грн пені підлягає частковому задоволенню, в сумі 35 800,30 грн.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд зважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву з обґрунтуванням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, не надав доказів виконання зобов`язань за Договорам.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 86 ГПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню частково.

В силу приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 17 022,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаАвтоЦентр" (вул. Привокзальна, буд. 10, с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область, 22432; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЛУМ СЕКЬЮРІТІ" (вул. Хмельницького Богдана, 70, приміщення 3, м. Київ, 01034; ) 1 099 000 грн. 00 коп. - боргу та 35 800 грн. 30 коп. - пені; 17 022 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - ; представника відповідача - .

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 23 лютого 2022 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницького Богдана, 70, приміщення 3, м. Київ, 01034)

3 - відповідачу (вул. Привокзальна, буд. 10, с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область, 22432)