ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/3898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро) про зупинення провадження у справі №904/3898/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

до

відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги ТОВ "Люкс-Офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021.

20.12.2021 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційних скарг ТОВ "Люкс-Офіс" та ТОВ "Істейтглобал" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 та 17.12.2021 у справі №904/3898/18.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк", просить:

- скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі № 904/3898/18 про зупинення провадження у справі і направити справу № 904/3898/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- постановити окрему ухвалу щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права;

- роз`яснити суду першої інстанції про відсутність підстав для реєстрації та розгляду зустрічних позовних заяв, інших клопотань та документів, осіб, які не є учасниками справи та таких, що відносяться до конкретної судової справи;

- застосувати до ТОВ "Істейтглобал", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Люкс-Офіс" заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга мотивована незаконними діями суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, як і безпідставним посиланням на пункти Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення), відтак, апелянт вважає, що з 5 жовтня змінився як порядок подачі апеляційних та касаційних скарг, так і порядок направлення матеріалів справи, відповідно, судами першої і апеляційної інстанції у зв"язку із подачею таких скарг.

Апелянт наголошує, що зупинення провадження у справі є незаконним, з огляду на те, що всі можливі процесуальні строки у вказаній справі вже спливли. В той же час, основним принципом (засадою) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Звертає увагу, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт просить винести окрему ухвалу в порядку ч.10 ст.246 ГПК України відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Скаржник вважає, що додатковою підставою скасування оскаржуваної ухвали є та обставина, що судом першої інстанції взагалі безпідставно вирішувалось питання щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Люкс-Офіс", подання апеляційної скарги на яке стало, в тому числі, підставою для зупинення провадження у справі.

Звертає увагу на те, що ТОВ "Люкс-Офіс" не є учасником даного провадження, щодо вказаного товариства не вирішувалось питання залучення до участі у справі в якості третьої особи. З огляду на викладене та на Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 (Інструкція) вважає безпідставною реєстрацію судом документів, поданих не учасником справи, як таких, що відносяться до цієї справи, а не тих, що реєструються в порядку звернення громадян до суду.

Щодо зловживання процесуальними правами, скаржник посилається на те, що помилкова практика судів щодо постановлення ухвал про відмову у прийнятті документів, які не можна було реєструвати в АСДС і розподіляти між суддями, призводить до поширення застосування інституту зловживання процесуальними правами не тільки на учасників судового процесу, але й на тих заявників, які звертаються до суду у конкретних справах, не маючи на це згідно з процесуальним законом відповідного права, а також на їхніх представників, які надають відповідну допомогу як правову. Скаржник вважає, що подача зустрічних позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг в справі вчиняються ТОВ "Істейтглобал", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та ТОВ "Люкс-Офіс" лише з одною метою затягування розгляду справи; таке зловживання процесуальними правами полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Крім того, за доводами апелянта, у даній справі діють заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 31.08.2018, що пояснює мету такого затягування; поданням позову у даній справі позивач порушує питання правомірності вимоги про стягнення винагороди, її розмір, що може стати підставою для маніпуляцій із затягуванням розгляду позовів Банку про стягнення заборгованості за відповідним договором, наразі такі справи вже розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області 904/8526/21 та 904/6356/20.

Позивач та відповідач-2 своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про розгляд даної справи повідомлений належним чином, шляхом направлення засобами поштового зв"язку копій ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі №904/3898/18 щодо розгляду АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про зупинення провадження у справі №904/3898/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 для розгляду справи №904/3898/18 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (колегія суддів: Іванов О.Г., головуючий, доповідач, судді Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про зупинення провадження у справі №904/3898/18; в силу вимог ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, власних заяв, клопотань, відповідно до ст.ст.38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі ПрАТ "СК "Інгосстрах") (відповідач-2) про:

- визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ "Приватбанк" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" №Э.Upr1/3-626626 вимоги від 02.08.2018 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013;

- визнання відсутності у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ТОВ "Істейтглобал" сплати за користування кредитом за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.2016;

- визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" листа-повідомлення про розірвання №09-08/18 від 09.08.2018 (в частині поруки ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013.

Ухвалою суду від 30.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018 (а.с.1, т.1).

Ухвалами від 11.09.2018, від 23.10.2018 підготовче засідання відкладалось на 23.10.2018, на 30.10.2018 (відповідно).

Ухвалою від 30.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 13.11.2018.

Ухвалами від 13.11.2018, 20.11.2018 підготовче засідання відкладено на 20.11.2018, 29.11.2018 (відповідно).

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019, по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

23.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.08.2019 поновлено провадження у справі №904/3898/18, підготовче засідання призначено на 10.09.2019.

Ухвалами від 10.09.2019, від 24.09.2019, від 24.10.2019, від 07.11.2019 підготовче засідання відкладено на 24.09.2019, 24.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019 (відповідно).

Ухвалою суду від 14.11.2019, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020, призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса.

02.11.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.

19.01.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 поновлено підготовче провадження у справі №904/3898/18 та призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

28.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 у цій справі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 повернуто без розгляду, як подану з пропуском строку, передбачено ч.1 ст.180 ГПК України.

02.02.2021 на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021.

29.01.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Істейтглобал" надійшло клопотання про виклик експерта.

02.02.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшли пояснення, де зазначено, що обома висновками експертиз підтверджено правильність розміру винагороди, зазначеної в листі АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, як підписану особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою суду від 22.02.2021 провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 04.03.2021.

04.03.2021 на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла повторно апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, підписана керівником підприємства, в зв"язку з чим господарський суд ухвалою від 04.03.2021 зупинив провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, а матеріали справи направив до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у цій справі апеляційну скаргу відповідача-1 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі №904/3898/18 скасовано; справу № 904/3898/18 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021.

19.05.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Істейтглобал" про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та визнання відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ПрАТ "Страхова компанія "Інгострах" за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 зустрічну позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "Інгострах" від 19.05.2021 повернуто без розгляду.

В подальшому розгляд справи № 904/3898/18 неодноразово поновлювався та зупинявся.

05.11.2021 матеріали справи №904/3898/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 поновлено провадження у справі №904/3898/18, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.12.2021.

29.11.2021 до канцелярії господарського суду від ТОВ Істейтглобал надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/3898/18, яке обґрунтоване посиланням на те, що 26.11.2021 ТОВ Істейтглобал подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.22021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 02.12.2021.

30.11.2021 до господарського суду від ТОВ Люкс-Офіс надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано подачею Товариством 30.11.2021 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 про повернення зустрічної позовної заяви, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 02.12.2021.

Ухвалою суду від 02.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 21.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 повернуто позовну заяву ТОВ "Люкс-Офіс" від 15.12.2021 без розгляду.

20.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшли листи-запити матеріалів справи (матеріалів оскарження) зі сканованими копіями апеляційних скарг ТОВ "Люкс-Офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021.

20.12.2021 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла сканована копія апеляційної скарги ТОВ "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 зупинено провадження у справі № 904/3898/18 на підставі підпункту 17.10 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до розгляду апеляційних скарг ТОВ "Люкс-Офіс" та ТОВ "Істейтглобал" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 та 17.12.2021 у справі №904/3898/18.

Зазначений процесуальний документ суду першої інстанції і є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керувався положеннями п.п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021, не відноситься до виключень, передбачених цим пунктом, тому вказане зумовлює необхідність направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, а не копій матеріалів, що, в свою чергу, робить неможливим подальший розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За приписами п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Вищезазначена норма п.17.12 Перехідних положень ГПК України щодо зупинення провадження у справі є імперативною, що пов`язано з неможливістю розгляду справи судом без наявності матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію норми Господарського процесуального кодексу України, щодо неможливості розгляду даної справи, оскільки відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює ним розгляд справи.

Згідно п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, перелік ухвал, перегляд яких передбачено в апеляційному порядку та щодо яких надсилаються виключно всі матеріали справи є вичерпним, як вказаною нормою і передбачені певні виключні випадки, за яких до суду надсилаються не всі матеріали справи, а її копії.

Згідно даної справи господарським судом зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційних скарг ТОВ "Люкс-Офіс" (оскаржено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову у зупиненні від 02.12.2021) та ТОВ "Істейтглобал" (оскаржено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами). Оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу господарським судом постановлено 20.12.2021.

За приписами п.п.6, 12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), про зупинення провадження у справі.

Ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі вказаний перелік не містить, тому, така ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Через наведене, ухвалами суду апеляційної інстанції від 17.01.2022 апеляційні скарги ТОВ "Люкс-Офіс" і ТОВ "Істейтглобал" на ухвалу господарського суду від 02.12.2021, якою відмовлено у зупиненні провадження у цій справі, повернуті заявкам без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.

Щодо ухвали господарського суду від 17.12.2021, якою повернуто без розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (ТОВ "Люкс-Офіс"), то вона відноситься до переліку тих, що оскаржуються окремо від рішення суду.

Апеляційну скаргу ТОВ "Люкс-Офіс" на ухвалу господарського суду від 17.12.2021 подано безпосередньо суду апеляційної інстанції 17.12.2021. Таким чином, скарга подана у строки на апеляційне оскарження ухвали суду, передбачені ч.1 ст.256 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції листами від 20.12.2021 №06-09/2090/21, 06-09/2091/21, 06-09/2092/21 здійснений запит справи №908/3898/18 із Господарського суду Дніпропетровської області у зв"язку з надходженням апеляційних скарг; скановані копії апеляційних скарг направлені господарському суду.

Відтак, з урахуванням норм п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до суду апеляційної інстанції у даному випадку мали бути направлені всі матеріали справи №904/3898/18, а не копії матеріалів справи, оскільки апеляційна скарга на ухвалу від 17.12.2021 подана безпосередньо суду апеляційної інстанції без пропуску строку на оскарження, тому не відноситься до виключень, передбачених цим підпунктом Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до п.17.11 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

З огляду на викладені норми права, та враховуючи, що на відповідний запит суду апеляційної інстанції до суду апеляційної інстанції мали бути направлені всі матеріали справи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі та необхідності направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, що є підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про незаконність вказаної ухвали суду першої інстанції та безпідставне посилання на п.17.10 Перехідних положень ГПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесу судом першої інстанції внаслідок змін, запроваджених рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, яким затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення), зокрема в частині подання апеляційних і касаційних скарг, відхиляються судом апеляційної інстанції в силу наступного.

Так, дійсно рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення).

Зокрема, вказаним положенням введені в дію окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС, а саме: підсистема "Електронний кабінет", підсистема "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв"язку.

ЄСІТС це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Таким чином, вказана система та її підсистеми покликані автоматизувати судовий процес, в тому числі і подачу документів.

Зокрема, з початком функціонування зазначених підсистем, зазнав змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 п.17 Перехідних положень ГПК України, в тому числі порядок подання апеляційних і касаційних скарг.

Так, набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

Відповідно до пунктів 25, 26 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Апеляційні і касаційні скарги подаються безпосередньо судам апеляційної та касаційної інстанцій (відповідно) і вже вказані суди, в свою чергу, витребовують справу у суду першої/апеляційної інстанцій.

В той же час, відповідно до п.61 Положення до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

Згідно рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.11.2021 №8, створено робочу групу за участю секретарів судових палат та заступника голови суду, якій доручено в строк до 30.11.2021 детально проаналізувати зміни, що пов`язані з початком функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС з метою подальшого запровадження їх в роботі Центрального апеляційного господарського суду. Доручено висновки робочої групи надати для обговорення на найближчі збори суддів.

При цьому до надання висновків робочої групи, у випадках надходження апеляційних скарг безпосередньо до ЦАГС, вирішено продовжувати витребовувати справи шляхом направлення працівниками відділу документообігу і контролю (канцелярія) запиту за підписом керівника апарату суду разом зі сканкопією апеляційної скарги до судів перших інстанцій електронною поштою.

Відповідно до рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 10.12.2021 №9, зміни, пов`язані з початком функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС в Центральному апеляційному господарському суді вводяться в дію з 10.01.2022, зокрема в частині автоматизованого розподілу апеляційних скарг, які надходитимуть безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду; фіксування судових засідань, що проводяться в режимі відеоконференції; направлення судових рішень та інших процесуальних документів, відповідно до висновків робочої групи.

Таким чином, ТОВ "Люкс-Офіс" та ТОВ "Істейтглобал" апеляційні скарги подані з дотриманням відповідних змін безпосередньо суду апеляційної інстанції. На підставі поданих апеляційних скарг судом апеляційної інстанції відповідними листами за підписом керівника апарату, на виконання рішення зборів суддів від 12.11.2021, здійснено запит матеріалів справи. Тому, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі та надсилаючи справу до суду апеляційної інстанції діяв, відповідно до вимог процесуальних норм.

З урахуванням наведеного відхиляються доводи апеляційної скарги стосовно необхідності винесення окремої ухвали на підставі ч.10 ст.246 ГПК України відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо клопотання АТ КБ "Приватбанк", наведених у поданій останнім апеляційній скарзі, про роз`яснення суду першої інстанції відсутності підстав для реєстрації та розгляду зустрічних позовних заяв та інших клопотань та документів, осіб, які не є учасниками справи як таких, що відносяться до конкретної судової справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Частинами 3-5 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Так, частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Отже, при поданні позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд з`ясовує перш за все дотримання правил його подання, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, та в подальшому взаємопов`язаність позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та доцільність спільного його розгляду з позовом, поданим позивачем у справі.

За наслідками розгляду судом поданої позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору щодо дотримання вказаною особою загальних правил пред`явлення такого позову та його взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду з позовом, поданим позивачем у справі, суд виносить певний процесуальний документ (ухвалу про залишення позову без руху, ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду чи ухвалу про прийняття позовної заяви та відповідно залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у справі).

Враховуючи викладене, нормами ГПК передбачено право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подати позов та обов`язок суду встановити наявність/відсутність підстав для його подання, дотримання загальних правил його подання та винести вмотивоване рішення щодо його розгляду.

Таким, чином незалучення третьої особи при відкритті провадження у справі, не виключає можливості подальшого її залучення до участі у справі до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, що передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції №814, на яку посилається апелянт передбачено, що зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та передаються на розгляд відповідно до Положення про АСДС.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі Положення про АСДС) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції дотримано вимог законодавства при реєстрації зустрічного позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Люкс-Офіс", та у відповідному процесуальному документі ухвалі від 17.12.2021, прийнято відповідне рішення щодо такої заяви, а саме повернуто її заявнику.

Щодо клопотання АТ КБ "Приватбанк" про визнання зловживанням процесуальними правами та застосування до ТОВ "Істейтглобал", ПрАТ "СК "Інгосстрах", ТОВ "Люкс-Офіс" заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За приписами частин 1, 2 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.

Принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у даній справі ухвалою від 11.08.2021 дії ПрАТ "СК "Інгосстрах" вже визнавались зловживанням процесуальними правами і до цього Товариства застосувались заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Після застосування вказаних заходів, цим Товариством до суду апеляційної інстанції безпідставних заяв, скарг, клопотань подано не було. Відтак, в задоволенні клопотання апелянта щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача-2 слід відмовити.

Щодо ТОВ "Істейтглобал", то цим Товариством тільки один раз була подана суду апеляційної інстанції апеляційна скарга на процесуальний документ, який не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, за наслідками розгляду якої постановлена ухвала від 17.01.2022 про повернення скарги заявникові без розгляду. Тобто, неналежне користування процесуальними правами в суді апеляційної інстанції відбулось вперше, відтак, суд апеляційної інстанції не має підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Стосовно процесуальних дій ТОВ "Люкс-Офіс" у справі №904/3898/18 Центральний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

По-перше, вказане Товариство не є учасником даного провадження.

По-друге, за апеляційною скаргою цього Товариства, яка подана особою, яка вважає, що судовим рішенням порушені її права, інтереси, обов"язки, до речі поданою на процесуальний документ вже переглянутий в апеляційному порядку, було відкрито апеляційне провадження, яке в подальшому закрите ухвалою від 19.01.2022 з підстав з"ясування, що таким судовим актом права, інтереси та обов"язки ТОВ "Люкс-Офіс" не порушені.

Одночасно, вказаним Товариством подано з порушенням процесуальних строків суду першої інстанції позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, за наслідками розгляду якого господарським судом постановлено обґрунтовану ухвалу від 17.12.2021, яка цим же Товариством оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала господарського суду від 17.12.2021 залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022.

Також цим же Товариством оскаржено в апеляційному порядку процесуальний документ, який не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ухвалу господарського суду від 02.12.2021, якою відмовлено у зупиненні провадження у справі). Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.01.2022 вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Таким чином, вищенаведені дії ТОВ "Люкс-Офіс" щодо подання скарг на процесуальні документи, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які вже переглянуті в апеляційному порядку, покликані не для забезпечення захисту прав і інтересів, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, зокрема свідчать про свідоме намагання затягнути розгляд справи, відтак, є зловживанням правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, апеляційним судом встановлено послідовне подання апеляційних скарг протягом одного року (двічі) на процесуальні документи, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які вже переглянуті в апеляційному порядку. Вказане, очевидно свідчить, що подання таких апеляційних скарг є суто формальним, не має на меті захисту своїх прав та інтересів товариством шляхом реалізації права на оскарження судового рішення, а є інструментом для створення перешкод у розгляді позовних вимог позивача у справі в межах розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, оцінивши обставини справи в їх сукупності, дослідивши зміст поданих ТОВ "Люкс-Офіс" апеляційних скарг, проаналізувавши поведінку цього Товариства, спосіб та характер вчинення відповідних процесуальних дій, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність в діях цієї юридичної особи зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ "Люкс-Офіс" вперше захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 20.12.2021, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням того, що ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 131, 135, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/3898/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/3898/18 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" з подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/3898/18 про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст. 180 ГПК України, яка вже переглянута в апеляційному порядку, апеляційної скарги на ухвалу від 02.12.2021, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зловживанням процесуальними правами.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" про недопустимість зловживання процесуальними правами та про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами апеляційний суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повна постанова складена та підписана 22.02.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін