ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.03.2022м. ДніпроСправа № 904/8829/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮСК", м. Житомир
до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 25 124,30 грн
Суддя Я.С. Золотарьова
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮСК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 124,30 грн, з яких: 24 700 грн - заборгованість за договором, 296,40 грн - інфляційні втрати, 127,90 грн - 3 % річних.
Представник позивача 02.12.2021 подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮСК" інфляційні втрати у розмірі 296,40 грн, 3% річних у розмірі 127,90 грн, судовий збір у розмірі 38,34 грн.

Представник відповідача 09.02.2022 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮСК" (клієнт) та Чертковим Віктором Олеговичем (адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги від 04.11.2021 (арк.с.29).

Пунктом 1 договору встановлено, що за дорученням клієнта, виконавець зобов`язується надати юридичні послуги, а клієнт зобов`язується оплатити їх. Юридичні послуги, що підлягають надання за дорученням клієнта, зокрема: повний юридичний супровід та представництво інтересів клієнта у господарському суді Дніпропетровської області по господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЮСК до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради.

Відповідно до пункту 5 договору за надання юридичних послуг клієнт сплачує виконавцеві плату у розмірі 10 000,00 грн з розрахунку 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі виконавця, який надає правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій, іншого способу надання правової допомоги поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

На виконання умов договору, адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 10 000,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2021 (арк.с.30), відповідно до якого найменування робіт:

- надання юридичної консультації 1 400,00 грн;

- вивчення матеріалів справи 1 400,00 грн;

- підготовка позовної заяви та додатків до заяви 6 000,00 грн;

- подання позову до суду 1 200,0, грн.

Клієнтом були оплачені послуги адвоката у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1023 від 23.11.2021 на суму 5 000,00 грн та № 966 від 10.11.2021 на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що послуги з надання правничої допомоги були надані адвокатом відповідачу в повному обсязі.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (10 000,00 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не є складною та ціна позову становить 25 124,30 грн, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮСК" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180; ідентифікаційний код 03341339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮСК" (м. Житомир, пр. Незалежності, 63; ідентифікаційний код 43864444) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова