ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/1857/15

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/1857/15 за позовом

публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 17/52, код: 35894495)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Південь» (84300, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Кирилкіна, будинок 25, квартира 4, код: 37866978)

про стягнення 61293457,75 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/1857/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Південь» на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» 55924807,81 гривень основної заборгованості по кредиту, 5111195,53 гривень основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 247454,44 гривень пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 10000,00 гривень штрафу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 21.09.2015 видано відповідний наказ.

На адресу суду 10.01.2022 від публічного акціонерного товариства «Златобанк» надійшла заява, в якій заявник просить суд: визнати поважними причини пропуску ПАТ «Златобанк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу № 911/1857/15, виданого 21.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/1857/15; поновити ПАТ «Златобанк» строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

Вказана заява за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Колеснику Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2022 у справі № 911/1857/15 заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської від 19.01.2022 розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Златобанк» відкладено на 02.02.2022.

У судове засідання призначене на 02.02.2022 представники стягувача та боржника не з`явились.

Неявка в судове засідання представників учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дублікату заявник вказує, що внаслідок ініціювання ряду судових процесів, пов`язаних з управлінням банком, численними реєстраційними діями щодо зміни керівника банку, його найменування та місцезнаходження, AT «Златобанк» протягом тривалого часу було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого, заявник в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» та/або уповноважених представників об`єктивно був позбавлений можливості пред`явити наказ № 911/1857/15, виданий 21.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/1857/15, для організації примусового виконання в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач зазначає, що на підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича.

Правлінням НБУ було прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».

На підставі постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича строком на один рік з 13.05.2015 до 12.05.2016 включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийняла рішення від 24.03.2016 № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 включно, яким, також, продовжено повноваження ліквідатора AT «Златобанк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку в порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Славінського Валерія Івановича на два роки до 13.05.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1977 від 15.05.2017 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора AT «Златобанк».

Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора AT «Златобанк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіній Марині Анатоліївні з 18.05.2017.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Златобанк»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації AT «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 включно. Зобов`язано Національний Банк України надати ПАТ «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 залишено без змін.

На підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.11.2017 зареєстровано зміну керівника AT «Златобанк» з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» Славкіної М.А. на попереднього керівника Штелика В.М.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.05.2018 зареєстровано зміну керівника AT «Златобанк» із Штелика В.М. на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» Славкіну М.А.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.04.2019 прийняла рішення № 953 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «Златобанк».

Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора AT «Златобанк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному економісту відділу контролю та супроводження процедури завершення ліквідації управління припинення процедури ліквідації неплатоспроможних банків Гулею Олександру Івановичу з 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство ПАТ «Златобанк».

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.07.2019 зареєстровано зміну найменування юридичної особи з ПАТ «Златобанк» на ПАТ «Злато» та змінено місцезнаходження юридичної особи з 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52 на 03186, м. Київ, Солом`янський р-н, бульвар Чоколівський, буд. 19.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.09.2019 № 2501 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «Златобанк» з 02.10.2019 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Луньо І.В., якому делеговані повноваження ліквідатора AT «Златобанк», визначені Законом.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.02.2020 прийняла рішення № 320 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк».

Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «Златобанк» з 12.02.2020 призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговані повноваження ліквідатора AT «Златобанк», визначені Законом.

Із набуттям 23.05.2020 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 № 590-ІХ, зокрема, внесено ряд змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності.

Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

Розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

Визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень (індивідуальних актів), визначених частиною третьою цієї статті, не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку та відновлення прав акціонерів на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення банку з ринку та ліквідації; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.

Частинами 2, 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 590-ІХ встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Визначено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 590-ІХ банкам/юридичним особам, у яких Національним банком України відкликано банківські ліцензії, але відомості про які наявні в Державному реєстрі банків, підстави (індивідуальні акти) для запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом, забезпечити передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації банку протягом строку, встановленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в оголошенні, опублікованому на офіційному веб-сайті Фонду в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 у справі № 640/15294/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, задоволено позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича щодо вчинення реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. Скасовано вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем реєстраційну дію та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 10.08.2020 № 1483 з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «Златобанк», на теперішній час найменування ПАТ «Злато», код за , передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, статті 48 Закону, пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.05.2020 № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», враховуючи статтю 54 Закону та лист Міністерства Юстиції України № 532/16235-26-20/8.4.4 від 04.08.2020, виконавча дирекція Фонду вирішила: продовжити процедуру виведення AT «Златобанк» (на теперішній час найменування ПАТ «Злато») з ринку із урахуванням вимог Закону № 590 та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку забезпечуючи виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів; призначити уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення AT «Златобанк» (на теперішній час найменування Публічне акціонерне товариство «Злато») з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича та делегувати повноваження, що визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; уповноваженій особі Фонду на продовження процедури виведення AT «Златобанк» з ринку забезпечити внесення змін щодо уповноваженої особи Фонду як керівника AT «Златобанк» (на теперішній час найменування публічне акціонерне товариство «Злато») до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідні відомості про керівника ПАТ «Злато» Караченцева А.Ю. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.11.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/4475/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/4475/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Златобанк» (ПАТ «Злато», державна реєстрація змін 17.07.2019).

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.02.2021 зареєстровано: зміну місцезнаходження юридичної особи з Україна, 03186, м. Київ, бульв. Чоколівський, буд.19 на Україна, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52; зміну найменування юридичної особи із публічне акціонерне товариство «Злато» (ПАТ «Злато») на публічне акціонерне товариство «Златобанк» (АТ «Златобанк»); внесено запис про перебування AT «Златобанк» в стані припинення.

Крім того заявник також зазначив, що на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після відновлення контролю над AT «Златобанк» здійснено інвентаризацію активів та документації (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої, оригіналу наказу № 911/1857/15, виданого 21.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/1857/15, виявлено не було.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на дату звернення з цією заявою, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ «Атлантік-Південь» з примусового стягнення на користь AT «Златобанк» не виявлено.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація про завершення виконавчого провадження № 49015147 за зверненням AT «Златобанк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття відносно ТОВ «Атлантік-Південь» (ідентифікаційний код 37866978) виконавчого провадження.

З метою повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації AT «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2020 опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб AT «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації AT «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення оголошення (https://www.fg.gov.ua/articles/48294-vimoga-fondu-garantuvannya-vkladiv-fizichnih-osib-do-posadovih-osib-pat-zlatobank.html).

Як зазначає заявник, оригінал наказу № 911/1857/15, виданий 21.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/1858/15, станом на дату подання цієї заяви не повернуто.

З огляду на висвітлені обставини, заявник вважає, що причини пропуску строку поважними, тож наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 911/1857/15 та видачі його дубліката.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що 21.09.2015 Господарським судом Київської області, на примусове виконання рішення суду від 29.07.2015 у справі № 911/1857/15, видано відповідний наказ та встановлено строк його пред`явлення до 18.09.2016.

Отже строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі № 911/1857/15, сплив.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 49015147 відносно ТОВ «Атлантік-Південь» перебуває у стані завершеного.

Водночас, з наявних у матеріалах справи доказів наданих в обґрунтування поданої заявником заяви судом встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі № 911/1857/15 стягувачем не було повторно пред`явлено до виконання у зв`язку із перебуванням ПАТ «Златобанк» у ліквідаційній процедурі, відкриттям провадження про банкрутство ПАТ «Златобанк» відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/4475/19, численними змінами керівництва стягувача, адреси місцезнаходження, інших відомостей, а в подальшому скасуванням вказаної ухвали Господарського суду міста Києва на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 910/4475/19, що призвело до фактичної неможливості виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/1857/15 та своєчасного пред`явлення, виданого на його виконання, наказу суду.

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду заяви ПАТ «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі № 911/1857/15 не виконано, нових виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ «Атлантік-Південь» не відкривалось, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наявними у матеріалах справи. Доказів протилежного боржником не надано.

Суд зазначає, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності об`єктивних обставин, незалежних від стягувача підстав, що унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/1857/15, яке набрало законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу, не виконано.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарського процесуального кодексу України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу, виданого 21.09.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/1857/15 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, тому строк пред`явлення наказу до виконання належить поновити та видати стягувачу дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 911/1857/15 задовольнити.

2. Поновити публічному акціонерному товариству «Златобанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі № 911/1857/15 до виконання на три роки з дня постановлення цієї ухвали - до 19.01.2025.

3. Видати публічному акціонерному товариству «Златобанк» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі № 911/1857/15.

Ухвала складена та підписана 21.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник