ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2022 р. Справа № 921/175/18

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б. розглянувши матеріали апеляційної скарги ООО Завод синтанолов від 21.12.2021 (вх. суду від 10.01.2022 №01-05/135/22)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 (суддя Шумський І.П., повний текст складено 30.11.2018)

у справі № 921/175/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М", м. Ужгород, Закарпатська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", м. Тернопіль,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність Південь", м. Миколаїв, Миколаївська область,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Співдружність", селище Весняне, Миколаївський р-н, Миколаївська область,

про стягнення збитків у розмірі 935 436, 15 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 у справі № 921/175/18 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Універсал-М" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 касаційну скаргу ТОВ Універсал-М залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 921/175/18 залишено без змін.

У січні 2022року з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ООО Завод синтанолов, яке не було учасником справи під час розгляду справи судом першої інстанції, оскаржило рішення суду першої інстанції, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, взявши до уваги всі наявні обставини справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 921/175/18 апеляційну скаргу ООО Завод синтанолов залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для подання суду доказів на підтвердження наявності у адвоката Ільтьо А.М. повноважень представляти інтереси скаржника, зокрема, підписувати апеляційну скаргу; вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 у справі № 921/175/18; доказів сплати судового збору в сумі 21 047,31грн; доказів надіслання учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листами з описами вкладення. Апеляційний суд вказав, що згідно з поштовим штемпелем на конверті, апеляційна скарга подана 04.01.2022. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що 26.07.2021 на його адресу надійшла претензія ТОВ «Універсал-М», в якій містилось посилання на оскаржуване рішення від 20.11.2018, а в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення. Разом з тим, скаржник не зазначив жодних доводів на підтвердження обставин, які унеможливлювали подання ним апеляційної скарги у встановлений ст.256 ГПК України 20денний строк, з дня, коли йому стало відомо про оскаржуване рішення (з 26.07.2021) до 04.01.2022(дня подання апеляційної скарги).

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 04.02.2022.

12.02.2022 представник скаржника Ільтьо А.М. подав заяву про усунення недоліків (вх. суду від 17.02.2022 №01-04/1106/22), до якої додав квитанцію №502 від 04.02.2022 на суму 21 048,00грн, договір про надання правової допомоги №0084 від 21.12.2021, укладений адвокатом Ільтьо А.М. та ООО Завод синтанолов, описи вкладення у цінні листи від 12.02.2022 та заяву про поновлення строків оскарження рішення від 20.11.2018.

Так, як на наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника вказує, що до нього як до адвоката для отримання правової допомоги представники ООО Завод синтанолов звернулись 21.12.2021 і в цей же день ним складено апеляційну скаргу, відправити яку стало можливим лише 28.12.2021, оскільки лише в цей день оформлені додатки до апеляційної скарги. У зв`язку з чим адвокат просить суд рахувати строк оскарження рішення з моменту підписання договору на правову допомогу-21.12.2021.

Розглянувши вказану заяву апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

Згідно з ч. 3 вказаної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Представник скаржника адвокат Ільтьо А.М. обгрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення тим, що лише 21.12.2021 з ним було укладено договір на надання правової допомоги.

Щодо вказаних доводів апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

У даному випадку суб`єктом апеляційного оскарження є ООО Завод синтанолов, якому, як зазначено в самій апеляційній скарзі, про оскаржуване рішення стало відомо ще в липні 2021року. Разом з тим, з метою отримання правової допомоги адвокатом Ільтьо А.М. вказане товариство, за твердженнями самого ж адвоката, звернулось до нього лише 21.12.2021, що свідчить про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого товариства - скаржника, тобто мала суб`єктивний характер. Будь-яких доводів на підтвердження існування обставин, які унеможливлювали самому товариству протягом п`яти місяців скористатись правом на апеляційне оскарження рішення, зокрема, залучити адвоката для представлення своїх інтересів суду не надано.

Таким чином, вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суд не може визнати поважними.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити апеляційну скаргу ООО Завод синтанолов від 21.12.2021 (вх. суду від 10.01.2022 №01-05/135/22) - без руху.

2. Скаржнику усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали письмові пояснення, в яких вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ніж ті, що вказані в заяві про поновлення строків оскарження рішення.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Б. Бонк