ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокуСправа № 925/1429/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи №925/1429/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство", 17915, Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Корольова, 66

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича, АДРЕСА_1

про стягнення 92 665,61 грн

за участю представників:

від позивача - Штундер Я.Г., ордер №1196277 від 12.01.2022 (приймає участь поза межами суду, інший суд);

від відповідача - Радченко С.О., ордер №10778521 від 19.01.2021 (приймає участь поза межами суду).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" до Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича з вимогами про:

- розірвання Договору купівлі-продажу від 22.04.2021 №2204, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мартищенком Богданом Леонідовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство";

- стягнення 92 665,51 грн з яких: 69 000,00 грн кошти сплачені за обладнання, 4 000,00 грн кошти за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитки від простою підприємства, 3 % річних у сумі 529,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 92,04 грн;

- з покладанням на відповідача судових витрат.

Вказана позовна заява надійшла за підсудністю на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 № 925/1429/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору купівлі-продажу №2204 від 22.04.2021 в частині поставки неякісного обладнання.

Ухвалою від 25.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених при подані.

17.12.2021 на адресу суду, в межах строку встановленого ухвалою суду від 25.11.2021, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Крім того, 20.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла копія платіжного доручення №263 від 20.12.2021 про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №925/1429/20, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.01.2022 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 13.01.2022 відкладено судове засідання на 01.02.2022 на 11:30 год.

24.01.2022 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, а також просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у даній справі, в тому числі, витрати на правову (правничу) допомогу адвоката. Відповідач зазначає, що після передання обладнання у власність Покупця сторони перестали спілкуватися. Покупець не звертався до Продавця щодо питань якості поставленого Обладнання, з вимогами повернути кошти тощо. Жодних претензій щодо якості поставленого Обладнання або щодо інших питань від Покупця Продавцю не надходило. Доданий до позовної заяви Акт про невідповідність продукції №1, складений працівниками позивача є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, оскільки не містить дати огляду Обладнання комісією Покупця, дати його складання, даний Акт підписано лише працівниками Покупця. Крім того, представники Продавця або сторонніх організацій при складенні Акту не викликались.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач має право вимагати у Продавця повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від Договору. При цьому, обов`язково мала бути дотримана форма повідомлення про відмову - та сама форма, у якій було вчинено правочин. В матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від Договору.

Крім того, відповідач у відзиві заперечує проти стягнення 4 000,00 грн за доставку Обладнання, 19 044,00 грн збитків, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували понесені позивачем витрати.

За результатами судового засідання 01.02.2022 господарським судом на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 15.02.2022 до 15:30 год.

14.02.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 11.02.2022. Дана відповідь на відзив надійшла без кваліфікованого електронного підпису.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на 15.02.2022, оригінал відповіді на відзив, в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису позивача суд не вважає відповідь на відзив офіційним документом та не розглядає його.

Крім того, позивачем пропущено строк подання відповіді на відзив, встановлений ухвалою господарського суду від 20.12.2021. Так, відзив на позов отримано позивачем, за повідомленням представника, позивача, 03.02.2022, тобто останнім днем подання відповіді на відзив є 08.02.2022, в той час як на електронну адресу суду відзив було надіслано 15.02.2022.

В судовому засіданні 15.02.2022 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані докази, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

22.04.2021 між Фізичною особою-підприємцем Мартищенко Богданом Леонідовичем (Продавець) та ТОВ "Гельмязівське РТП" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №2204 (далі - Договір) (а.с. 13-14), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві просіювач барабанний (далі - Обладнання), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти Обладнання та сплатити за нього певну грошову суму.

Найменування, кількість, комплектність та технічні характеристики Обладнання визначаються в Специфікації (додаток №1 до цього Договору), яка після підписання Сторонами стає невід`ємного частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору ціна Обладнання становить 69 000,00 грн за одну одиницю товару.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата Обладнання за ціною, визначеною в п.2.1. цього Договору, здійснюється Покупцем наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50 % від ціни Обладнання - протягом 5 банківських днів з дати укладення цього Договору;

- інша частина в розміри 50% від ціни Обладнання - протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Продавця про готовність Обладнання до передачі Покупцеві.

Продавець забезпечує готовність Обладнання до передачі Покупцеві протягом 21 календарного дня з дати оплати Покупцем 50 % від ціни Обладнання (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору Продавець передає Обладнання Покупцю протягом 5 календарних днів з моменту оплати Покупцем повної ціни Обладнання, зазначеної з п.2.1 цього Договору.

Згідно п. 3.3. Договору доставка Обладнання Покупцеві здійснюється перевізником або організацією зв`язку, що обираються Продавцем на власний розсуд.

Витрати на доставку покладаються на Покупця. При цьому обов`язок Продавця передати Обладнання Покупцеві вважається виконаним в момент здачі Обладнання обраному Продавцем перевізнику або організації зв`язку.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що Продавець разом з Обладнанням передає Покупцеві видаткову накладну на Обладнання. Виконаний належним чином обов`язок Продавця щодо передання Обладнання Покупцю підтверджує факт отримання Покупцем видаткової накладної на Обладнання.

Відповідно до п. 4.2. Договору Продавець гарантує якість і надійність переданого Обладнання протягом гарантійного строку.

Згідно п. 4.4. Договору гарантійний строк починається з моменту передання Обладнання Покупцеві та встановлюється на 12 місяців для металевої конструкції Обладнання та на 12 (дванадцять) місяців для комплектуючих виробів Обладнання (з урахуванням обмежень, визначених п. 4.3. цього Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 7.1. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Між сторонами підписано Додаток №1 до Договору - Специфікацію (Найменування Обладнання - Просіювач барабанний, кількістю 1 шт, передбачено комплектність Обладнання та технічні характеристики Обладнання), а також Додаток №2 - Керівництво з експлуатації (а.с. 14-18).

На виконання умов Договору позивачем було здійснено оплату 50% від ціни Обладнання протягом 5 банківських днів з дня укладення Договору, що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2021 №125 на загальну суму 34 500,00 грн.

Також Покупець оплатив іншу частину вартості Обладнання у розмірі 50% протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність Обладнання до передачі покупцеві, що підтверджується платіжним дорученням від 19.05.2021 №139 на суму 34 500,00 грн (а.с. 19).

ФОП Мартищенко Б.Л. передано Обладнання перевізнику за видатковою накладною №2021-2604-1 від 20.05.2021 (а.с. 20). За твердженням позивача Обладнання було ним отримано 22.05.2021.

Проте, під час огляду вказаного Обладнання комісією у складі заступника директора Хруль Н.В., інженера-енергетика Біленка С.В. та майстра з ремонту технічного устаткування Коноваленка С.В. виявлені наступні порушення технічних характеристик Обладнання:

- зігнутий відносно горизонталі каркас просіювача барабанного;

- незварені шви направляючих бункерів;

- загнутий вал осі барабану, що за собою тягне нерівномірне навантаження на двигун;

- відсутній кут нахилу барабану;

- круги барабану мають еліпсевидну форму.

У зв`язку з виявленими недоліками комісія дійшла висновку про істотні недоліки якості Обладнання, яке не може використовуватися за призначенням.

За результатами огляду Обладнання було складено Акт про невідповідність продукції, який було затверджено Директором ТОВ "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" 22.05.2021 (а.с. 21).

З огляду на виявлені недоліки якості Обладнання Покупець направив на адресу Продавця Досудову претензію від 14.06.2021, відповідно до якої вимагав сплатити кошти на загальну суму 92 044,00 грн, з яких: сплачені ТОВ "Гельмязівське РТП" кошти за Обладнання у розмірі 69 000,00 грн, кошти за доставку Обладнання в розмірі 4 000,00 грн, збитки від простою підприємства у розмірі 19 044,00 грн та забрати поставлене Обладнання (а.с. 26-27). Крім того, в даній претензії позивач повідомив відповідача про звернення до Золотонінського районного відділу поліції з заявою про вчинення злочину (ст. 192 Кримінального кодексу України).

Однак вказана претензія була повернута на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання" (а.с. 30-31).

Враховуючи зазначене, така бездіяльність відповідача є істотним порушенням умов Договору, оскільки позивач значною мірою був позбавлений того на що розраховував при укладенні Договору, а тому позивач змушений звернутися до суду з вимогами про розірвання вказаного договору в судовому порядку та повернення сплачених коштів, а також штрафних санкцій та пені.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що відповідач передав позивачу Обладнання - просіювач барабанний, вартістю 69 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2021-2064-1 від 20.05.2021, підписаною представниками сторін та скріпленою печатками сторін, а позивач оплатив такий товар, що підтверджується копіями платіжних доручень № 125 від 28.04.2021, № 139 від 19.05.2021.

Комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонто-транспортне підприємство" у складі: заступника директора Хруль Наталії Володимирівни, інженера-енергетика Біленка Сергія Васильовича, майстра з ремонту технічного устаткування Коноваленка Сергія Володимировича, 22.05.2021 складений акт про невідповідність продукції. За змістом такого акту, при огляді просіювача барабанний отриманий по видатковій накладній №2021-2604-1 від 20.05.2021 по договору №2204 було виявлено порушення, а саме: зігнутий відносно горизонталі каркас просіювача барабанного; незварені шви направляючих бункерів; зігнутий вал осі барабану, що за собою тягне нерівномірне навантаження на двигун; відсутній кут нахилу барабану; круги барабану мають еліпсе видну форму. В зв"язку з виявленням цих порушень ми змушені дійти до висновку, що ці порушення у виготовленні даного устаткування є істотними недоліками якості товару, і тому не можуть бути прийняті для подальшого використання за призначенням, так як даний просіювач барабанний не може виконувати свої функції.

Частиною 1 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У пункті 4.1 Договору передбачено, що обладнання, що передається Покупцеві має бути придатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами, застосовуються положення Інструкції № П-7 від 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (наділі - Інструкція П-7).

Пунктом 9 Інструкції П-7 визначено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та додаткових умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості чи бюро товарних експертиз за місцем знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), чи

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, чи

в) в односторонньому порядку підприємством - отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що покупець (отримувач) продукції має право складати акти про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості тільки у випадку, якщо постачальником надано згоду на одностороннє приймання продукції.

В протилежному випадку, акти про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості мають складатись або за присутності представника постачальника, або за присутності представника іншої компетентної незацікавленої особи.

Так, позивачем не надано до суду доказів надання постачальником згоди на одностороннє приймання покупцем поставленої продукції.

Позивач не здійснював виклик представника продавця для складання акту про приховані недоліки. Як зазначено вище, акт про невідповідність продукції умовам якості був складений покупцем одноособово. В матеріалах справи відсутні докази виклику вказаних осіб.

А отже, такий акт не є належним та допустимим доказом поставки відповідачем позивачу неякісного товару.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Додаткового суд зазначає, що за відсутності акту про виявлені приховані недоліки, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, питання щодо того, чи був поставлений відповідачем товар неналежної якості, або ж спірний товар вийшов з ладу внаслідок його неправильної експлуатації (дій позивача), може бути підтверджений тільки відповідною судовою експертизою. Оскільки для встановлення вищевказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Однак, відповідного клопотання позивачем заявлено не було.

За таких обставин, позивач не довів факту поставки відповідачем товару неналежної якості за спірним договором.

А отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення коштів, сплачених за обладнання, у розмірі 69 000,00 грн, 4 000,00 грн коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у сумі 529,57 грн, інфляційних втрат в розмірі 92,04 грн - є не обґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору слід зазначити про таке.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У якості підстав для розірвання договору позивач послався на поставку відповідачем товару неналежної якості.

Як було встановлено судом вище, позивачем не було доведено факту поставки відповідачем за договором купівлі-продажу № 2204 від 22.04.2021 товару неналежної якості.

Навпаки, відповідачем було виконано договірне зобов`язання з поставки товару.

За таких обставин, позивачем не доведено наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору в судовому порядку.

А отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" про розірвання договору купівлі-продажу № 2204 від 22.04.2021 - є не обґрунтованими.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство " слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс i які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на правову (юридичну) допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн та долучено до відзиву на позовну заяву докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн та долучено до відзиву документи, що підтверджують витрати відповідача на професійну правничу допомогу, а саме копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 06.01.2022; копію додаткової угоди від 06.01.2022 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 06.01.2022, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 06.01.2022 на суму 10000,00 грн, копію ордеру серія ВІ №1077852 від 19.01.2022, відповідно до якого на підставі договору від 06.01.2022 адвокат Радченко С.О. надає правову допомогу ФОП Мартищенко Б.Л. у Господарському суді Кіровоградської області (а.с. 118-122).

Згідно п. 1. Додаткової угоди сторони досягли взаємної згоди щодо вартості правової допомоги (гонорару), що надається Адвокатом Клієнту відповідно до умов Договору, яка складає фіксований розмір 10 000,00 грн, в обсязі передбаченому цією Додатковою угодою.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Згідно положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійсненні розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Дослідивши докази, надані відповідачем в підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що заявлені витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання відповідача щодо стягнення з позивача понесених судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 130, 185, 191, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" (19715, Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Корольова, 66, ідентифікаційний код 00908656) на користь Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" (19715, Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Корольова, 66 та електронною поштою: ) та Фізичній особі-підприємцю Мартищенко Богдану Леонідовичу ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 21.02.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук