ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. м. Рівне Справа №918/977/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 08.12.2007)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, )

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом №89, скасування змін до складу учасників Товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн

у судовому засіданні приймали участь:

- позивач ОСОБА_1

- представник позивача Чернецька Т.В.;

- представник відповідача (в режимі ВКЗ) Рибачок А.О.

- представник третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" (в режимі ВКЗ) Марциняк А.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом №89, скасування змін до складу учасників Товариства, внесених до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О. та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021, між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021, судом оголошувалася перерва до 23.12.2021, про що сторони повідомлялися відповідною ухвалою суду.

02 грудня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 07.12.2021 про витребування доказів.

09 грудня 2021 року позивачем через відділ канцелярії суду подано відповідь на відзив.

21 грудня 2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.12.2021, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав". Продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20.01.2022.

20 січня 2022 року на електронну адресу суду від третьої особи - ТОВ "Завод "Екосплав" надійшли письмові пояснення по суті спору.

20 січня 2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 20.01.2022, судом оголошувалася перерва до 01.02.2022, про що сторони повідомлялися відповідною ухвалою суду.

27 січня 2022 року на адресу суду від представників позивача надійшли: письмові пояснення; заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

27 січня 2022 року представником позивача через відділ канцелярії суду було подано клопотання б/н про призначення судово-економічної експертизи разом із клопотанням про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.02.2022, судом оголошувалася перерва до 10.02.2022.

09 лютого 2022 року до суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому останній вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі. Надав для долучення до матеріалів справи копію експертного висновку № 03-01/22 від 24.01.2022 судової економічної експертизи.

У судовому засіданні, 10.02.2022, судом долучено до матеріалів справи надану третьою особою ОСОБА_2 копію експертного висновку № 03-01/22 від 24.01.2022 судової економічної експертизи, однак, зважаючи на те, що клопотання про долучення до матеріалів справи вказаного експертного висновку не містить доказів надіслання всім учасникам справи, суд не бере його до уваги (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Також судом роз`яснено, що долучений до справи третьою особою - ОСОБА_2 експертний висновок № 03-01/22 від 24.01.2022 судової економічної експертизи, може бути досліджений при розгляді даної справи по суті у сукупності з іншими доказами, у разі надання відповідних доказів його надіслання всім учасникам справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У поданому позивачем клопотанні про витребування доказів, позивач просить суд, витребувати у відповідача наступні документи:

- належно завірені копії балансів (звітів про фінансовий стан ТОВ "ВП "Акватон") за попередні періоди, починаючи з дати реєстрації підприємства по 31 березня 2021 року;

- документи про вжиття заходів керівництвом ТОВ "ВП "Акватон" щодо стягнення з матеріально відповідальних осіб - завідуючих складів готової продукції в м. Рівне та м. Запоріжжя коштів на погашення виявлених нестач та відшкодування збитків в сумі 11 402 229,00 грн.

Позивач у клопотанні про витребування доказів вказує, що відповідачем позов не визнається, зокрема, в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про виплату дивідендів, з тих підстав, що під час проведення повної інвентаризації у ТОВ "ВП "Акватон" було виявлено, що станом на 31.03.2021 сума витрат майбутніх періодів у розмірі 11 644 511 грн. попереднім керівництвом Товариства була сформована неправильно, оскільки до неї було віднесено заробітну плату адміністративного персоналу, що складала 7 330,6 тис. грн. та собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг у сумі 4 313,9 тис. грн.

Разом з тим, у п. 5.7 чинного на той час Статуту ТОВ "ВП "Акватон", в якому зазначено, що чистий прибуток одержаний після розрахунків залишається в повному розпорядженні Товариства, напрями його використання визначаються загальними зборами учасників. 12.07.2021 відбулися Загальні збори учасників Товариства, на яких було прийнято рішення оформлене протоколом № № 88, згідно якого вирішено нерозподілений прибуток за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (рядок 1420 балансу товариства) розподілити між власниками ТОВ "ВП "Акватон" відповідно до їх часток, в тому числі ОСОБА_1 виплатити 935 000,00 грн.

Для спростування або підтвердження наявності джерел виплати дивідендів згідно рішення Загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 88 від 12.07.2021, на переконання позивача, необхідно витребувати належно завірені копії балансів (звітів про фінансовий стан ТОВ "ВП "Акватон") за попередні періоди, починаючи з дати реєстрації підприємства по 31 березня 2021 року.

Крім того, як зазначено в протоколі позачергових загальних зборів учасників Товариства № 89 від 20.09.2021, в процесі інвентаризації станом на 20.07.2021 виявлена недостача готової продукції на складах в м. Рівне та м. Запоріжжя на суму 11 402 229 грн., що також, на переконання позивача, вплинуло на прийняття рішення про скасування попереднього рішення про розподіл між власниками Товариства нерозподіленого прибутку.

Заявник вказує, що завідуючі складами готової продукції в м. Рівне, в м. Запоріжжя є матеріально відповідальними особами і несуть матеріальну відповідальність за належний облік, зберігання та відпуск готової продукції. Цю відповідальність і наслідки діяльності зазначених матеріально відповідальних осіб Товариство намагається безпідставно перекласти на учасників товариства.

Позивач також зазначає, що до подання позову до суду ОСОБА_1 неодноразово подавалися заяви на адресу ТОВ "ВП "Акватон" про надання доступу до документів з метою ознайомлення з бухгалтерськими документами Товариства, які стосуються питань, що поставлені на вирішення загальних зборів учасників Товариства, в тому числі зборів, рішення яких оспорюються в даній справі. Однак, керівництво відповідача формально підійшло до вирішення вказаних питань та не забезпечило реального доступу учасника Товариства на ознайомлення з документами передбаченими Статутом. За таких обставин позивач немає можливості надати суду документи в якості доказів, які підтверджують протиправність та порушення прав позивача рішенням загальних зборів учасників товариства від 20.09.2021 щодо виплат дивідендів ОСОБА_1 .

Відповідач подав заперечення проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з тих підстав, що докази не мають відношення до предмету спору та предмету доказування у справі; вважає, що позивачем не вказано які саме обставини можуть підтвердити або спростувати такі докази; позивач не вжив належних дій для отримання таких доказів, в той час як відповідач не відмовляв ОСОБА_1 в отриманні документів; позивачем пропущено строк для подачі клопотання про витребування доказів.

У відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, 27 січня 2022 року представником позивача через відділ канцелярії суду було подано клопотання б/н про призначення судово-економічної експертизи разом із клопотанням про витребування доказів.

Позивач просив призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи був наявним чистий (нерозподілений) прибуток за попередні періоди господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче товариство Акватон", починаючи з моменту реєстрації товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (рядок 1420 балансу товариства (Звіту про фінансовий стан) станом на 12.07.2021 року (день проведення зборів учасників товариства, рішення яких оформлене Протоколом №88 від 12.07.2021 р.) і в якому розмірі ? Яка вартість єдиного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче товариство "Акватон", ? Для належного проведення експертизи позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче товариство "Акватон" надати належним чином завірені копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон": Баланси (Звіти про фінансовий стан) Форма № 1 починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) Форма № 2 починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно; Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), (Форма № 3) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно; Звіт про власний капітал (Форма № 4) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно; Примітки до фінансової звітності починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно. Проведення судово-економічної експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати на її проведення покласти попередньо на позивача, а в подальшому за результатами розгляду справи розподілити між сторонами відповідно до ст. ст. 120 -130 ГПК України.

Так, клопотання позивача мотивовано наступним.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче товариство "Акватон" про скасування рішень загальних зборів учасників товариства, скасування запису про реєстраційну дію та стягнення дивідендів у сумі 935 000,00 грн.

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала від представника відповідача відзив на позовну заяву, а 28.12.2021 - заперечення.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про виплату дивідендів представником відповідача позов не визнається з наступних підстав: - під час проведення повної інвентаризації у ТОВ "ВП "Акватон" було виявлено, що станом на 31.03.2021 сума витрат майбутніх періодів у розмірі 11 644 511 грн. була неправильно сформована попереднім керівництвом Товариства, оскільки до неї було віднесено заробітну плату адміністративного персоналу, що складала 7 330,6 тис. грн. та собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг у сумі 4 313,9 тис. грн. В якості доказів, що підтверджують факт відсутності активів у ТОВ "ВП "Акватон" для виплати дивідендів відповідачем було надано копію Зведених відомостей за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "ВП "Акватон" та регіональних складах, період 20.07.2021 по 26.07.2021 станом на 20.07.2021 згідно наказу №07-ОДА від 19.07.2021 року.

За наявною у позивача інформацією станом на 31 грудня 2021 року чистий нерозподілений прибуток ТОВ "ВП "Акватон" становив 11 449 000,00 грн. З метою документального підтвердження таких даних позивачем 08.12.2021 до суду подано клопотання про витребування доказів.

Заявник зазначає, що Загальними зборами учасників товариства, які відбулися 12.07.2021 було прийнято рішення оформлене Протоколом №88 від 12.07.2021 р., згідно якого вирішено нерозподілений прибуток за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (рядок 1420 балансу Товариства) розподілити між власниками ТОВ "ВП "Акватон" відповідно до їх часток, в тому числі ОСОБА_1 виплатити 935 000,00 грн. Підставою для прийняття даного рішення був п. 5.7 чинного на той час Статуту ТОВ "ВП "Акватон", в якому зазначено, що чистий прибуток одержаний після розрахунків залишається в повному розпорядженні товариства, напрями його використання визначаються Загальними зборами учасників. Таке положення Статуту ТOB "ВП "Акватон" відповідає нормам статей 26, 30,34 Закону України "Про товариств і з обмеженою та додатковою відповідальністю".

В подальшому таке рішення було скасоване рішенням позачергових Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №89 від 20.09.2021, та оскаржується у даній справі.

За твердженнями заявника, з метою спростування або підтвердження наявності джерел виплати дивідендів згідно рішення Запільних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 88 від 12.07.2021 необхідно дослідити документи бухгалтерського обліку, на підставі яких було сформовано показники фінансово-господарської діяльності ТОВ "ВП "Акватон", зокрема, баланс підприємства станом на 31 грудня 2020 року та станом на 31 березня 2021 року. З метою проведення аудиту фінансової звітності Товариства між ОСОБА_1 та ТОВ АФ "Інфо-Сервіс-Аудит" було укладено договір про проведення аудиту фінансової звітності від 22.12.2021, договір про надання послуг з огляду фінансової звітності від 23.12.2021 та направлено письмову вимогу учасника про проведення аудиту від 24.12.2021 відповідно до статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Однак ТОВ АФ "Інфо-Сервіс-Аудит" не має можливості спланувати та розпочати аудит фінансової звітності Товариства у зв`язку з тим, що ТОВ "ВП "Акватон" не надало відповіді, а також будь-яких документів у відповідь на звернення аудитора. Разом з тим, у відповідь на адвокатський запити таку інформацію отримати не можливо.

Таким чином, заявник вказує, що самостійно отримати документи з метою проведення аудиту та відповідної експертизи ОСОБА_1 не має можливості.

Разом з тим, копія Зведених відомостей за результатами інвентаризації, проведеної на TOB "ВП "Акватон" та регіональних складах, період з 20.07.2021 по 26.07.2021 станом на 20.07.2021 згідно наказу №ОВ7-ОДА від 19.07.2021 року, які було надано відповідачем в якості доказу, що підтверджує факт відсутності активів у ТОВ "ВП "Акватон" для виплати дивідендів ОСОБА_1 не можуть вважатись достовірним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ГПК України. Окрім того, така інвентаризація була проведена вже зі спливом певного часу, впродовж якого директором Товариства вже був ОСОБА_3 , що не виключає можливості змін фінансового стану Товариства порівняно з попередніми періодами. Будь яких документів за результатами проведення такої інвентаризації ОСОБА_1 не отримувала.

Розглянувши вказані вище клопотання позивача, з урахуванням заперечень відповідача, суд зважає на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, яким скасовано рішення про виплату дивідендів; стягнення дивідендів; скасування запису у ЄДР про зміну складу учасників.

Відповідно до положень ст. 26 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток.

Позивач просить у суду поставити на вирішення експерта питання про наявність у ТОВ "ВП "Акватон" чистого прибутку для виплати дивідендів починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи 31.03.2021.

Відповідач у справі вважає, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", складає 6 184 тис. грн. на підтвердження чого надає наступні докази: Зведені відомості за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "ВП "Акватон" та регіональних складах, станом на 20.07.2021, звіт ТОВ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "НВ КОНСАЛТИНГ" про фактичні результати від 10.12.2021 та висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021.

Поряд з цим, рішення про виплату дивідендів від 12.07.2021 приймалося загальними зборами учасників ТОВ "ВП "Акватон" на підставі наступних даних: балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на 31.12.2020, з якого слідувало, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 485 тисяч гривень на кінець відповідного звітного періоду; фінансового звіту малого підприємства (баланс на 31.03.2021) з якого слідувало, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 772,6 тис. грн на кінець такого звітного періоду.

Рішенням Загальних зборів відповідача від 12.07.2021 було погоджено нарахувати та виплатити дивіденди у розмірі 10 000 000 грн.: 8 500 000 грн. 6,5% ПДФО+ВЗ = 7 947 500 грн. ОСОБА_2 ; 1 000 000 грн. 6,5% ПДФО+ВЗ = 935 000 грн. ОСОБА_1 ; 500 000 грн. 6,5% ПДФО+ВЗ = 467 500 грн. ОСОБА_4 .

Третьою особою ОСОБА_2 09.02.2022 було надано для долучення до матеріалів справи висновок економічної експертизи №03-01/22 від 24.01.2022, на вирішення якої було поставлено питання про відповідність фінансової звітності ТОВ "ВП "Акватон", складеної станом на 31.12.2020 року та 31.03.2021 року вимогам чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують складання фінансової звітності.

Як зазначалося відповідачем у своїх процесуальних документах, за результатами проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження членами інвентаризаційної комісії було виявлено розбіжності з даними бухгалтерського обліку ТОВ "ВП "Акватон" в розмірі 56 168 529 грн., з яких: 11 402 229 грн. недостача готової продукції на складах в м. Рівне та м. Запоріжжя; 44 766 300 грн. завищення вартості активів ТОВ "ВП "Акватон". Зазначені вище показники були відображені у Зведених відомостях за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "ВП "Акватон" та регіональних складах, станом на 20.07.2021.

Відтак, відповідач вважає, що у ТОВ "ВП "Акватон" були відсутні активи для виплати дивідендів станом на дату проведення Зальних зборів учасників Товариства 20.09.2021, у зв`язку з чим останнім прийнято рішення яке оспорюється у даній справі.

Правовою підставою для прийняття рішення, оформленого Протоколом № 89, як зазначає відповідач, був п. 2 ч. 1 ст. 27 Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якого, товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати. Враховуючи те, що виплата дивідендів учасникам ТОВ "ВП "Акватон" могла не лише істотно погіршити фінансово-майновий стан підприємства, а й призвести до неможливості виконання грошових зобов`язань товариства в повному обсязі перед іншими кредиторами (ознака неплатоспроможності, що в подальшому може призвести до банкрутства) загальними зборами учасників було вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників, яке оформлено п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників № 88 від 12.07.2021, оскільки воно загрожує подальшій діяльності та існуванню Товариства.

Відтак, для з`ясування правомірності прийняття загальними зборами відповідача рішення, оформленого Протоколом № 89, та наявності чи відсутності у зв`язку з цим порушення права позивача на отримання дивідендів на переконання суду, необхідно з`ясувати чи був наявний, та в якому розмірі, чистий (нерозподілений) прибуток за попередні періоди господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (рядок 1420 балансу Товариства (Звіту про фінансовий стан), яка дійсна вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" станом на 12.07.2021, з урахуванням зобов`язань підприємства, враховуючи що надані сторонами вищеописані докази, на які останні посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень - є суперечливими.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Враховуючи, що докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень є суперечливими, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), поклавши витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на позивача.

На вирішення експерта поставити питання, які викладені у клопотанні позивача, з урахуванням наступних змін. Так, позивач просив визначити вартість єдиного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон". Однак, відповідач заперечуючи проти задоволення позову, як на правову підставу прийняття відповідачем рішення про скасування виплати позивачу дивідендів посилається на п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якого, товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зміни запитання позивача та викладення його у такій редакції: яка дійсна вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ) станом на 12.07.2021, з урахуванням зобов`язань підприємства?

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З метою спростування або підтвердження наявності джерел виплати дивідендів згідно рішення Загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 88 від 12.07.2021 необхідно дослідити документи бухгалтерського обліку, на підставі яких було сформовано показники фінансово-господарської діяльності ТОВ "ВП "Акватон", за попередні періоди, а саме, з моменту реєстрації товариства (оскільки позивач була учасником відповідача з моменту його реєстрації).

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів від 07.12.2021 підлягає частковому задоволенню, а клопотання позивача про витребування доказів, що міститься в клопотанні про призначення судової експертизи підлягає задоволенню повністю, з огляду на необхідність таких доказів для проведення експертного дослідження.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 07.12.2021 в частині витребування документів про вжиття заходів керівництвом ТОВ "ВП "Акватон" щодо стягнення з матеріально-відповідальних осіб - завідуючих складів готової продукції в м. Рівне та м. Запоріжжя коштів на погашення виявлених нестач та відшкодування збитків в сумі 11 402 229,00 грн, суд відмовляє, з огляду на те, що такі докази не стосуються предмету спору та предмету доказування у справі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Стосовно переліку матеріалів, що надаються для дослідження та є необхідними для проведення експертизи, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні, зокрема, долучені до матеріалів справи листом Головного управління ДПС у Рівненській області №4/ЗПІ/17-00-18-04-13 від 18.01.2022 електронні копії балансів (звітів про фінансовий стан) форма №1 за 2019-2020 та електронні копії звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід) форма №2 за 2019-2020 роки (том ІІ, а.с. 84-120). Крім того, на дослідження експерту будуть надані витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" даною ухвалою суду докази, а саме: баланси (Звіти про фінансовий стан) Форма № 1 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно; Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Форма № 2 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно; звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), (Форма № 3) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно; звіт про власний капітал (Форма № 4) починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно; примітка до фінансової звітності починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 228, ч.6 п.1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище та те, що призначення експертизи по цій справі має наслідком направлення матеріалів справи експертній установі суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Керуючись статтями ст.ст. 81, 99, 100, 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2021 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ) докази, а саме:

- баланси (Звіти про фінансовий стан) Форма № 1 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Форма № 2 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), (Форма № 3) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про власний капітал (Форма № 4) починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- примітка до фінансової звітності починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" строк для подання витребуваних доказів - до 15.02.2022 (включно).

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", що відповідно до положень ч. 9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Призначити по справі №918/977/21 судову економічну експертизу.

6. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи був наявний чистий (нерозподілений) прибуток за попередні періоди господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ) починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (рядок 1420 балансу Товариства (Звіту про фінансовий стан), якщо так то в якому розмірі?

2) яка дійсна вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ) станом на 12.07.2021, з урахуванням зобов`язань підприємства?

7. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

8. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 08.12.2007).

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та необхідність зазначення у висновку про таке попередження.

10. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області після проведеного дослідження.

11. Провадження у справі №918/977/21 зупинити на час проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

12. Матеріали справи №918/977/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в частині пунктів 5-12 її резолютивної частини.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2022.

Суддя І.О. Пашкевич