ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2022м. ДніпроСправа № 904/1143/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К", м. Коростень

до боржника Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод", 50082, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, буд. 3Б; ідентифікаційний код 00203134

про визнання банкрутом

Представники:

від ТОВ "Айроінвест-К" Муха С.Я. ордер серія АЕ №1080754 від 11.10.2021, адвокатське посвідчення №1905 від 26.02.2019

від боржника Міщук О.О. паспорт серія НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирський області, 17.04.2002 керівник

розпорядник майна: Ткаченко Д.В. посвідчення №1057 від 04.07.2013

від ТОВ "НВО Хіммашнафтогаз" Волотівська А.П. ордер серія АО №1040460 від 28.09.2021, адвокатське посвідчення №21/2664 від 27.06.2020

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 21.08.2021. Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича. Призначено попереднє засідання на 29.04.2021 р. на 10:20.

18.03.2021 розпорядник майна подав до господарського суду клопотання щодо скасування арешту з коштів та з майна боржника.

18.03.2021 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-89 від 15.03.2021 у судовому засіданні на 30.03.2021 на 12:40. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. надати до суду до 30.03.2021 письмові пояснення з приводу клопотання розпорядника майна про скасування арешту з коштів та з майна боржника.

24.03.2021 справа була направлена до ЦАГС.

30.06.2021 ухвалою ЦАГС апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі №904/1143/21 закрито.

09.07.2021 справа повернулася до господарського суду.

02.04.2021 - клопотання розпорядника майна №01-34/02-86 від 02.04.2021 про сплату основної грошової винагороди.

12.07.2021 ухвалою господарського суду призначено попереднє засідання на 20.07.2021 на 15:00. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна №01-34/02-86 від 02.04.2021 про сплату основної грошової винагороди, розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки та розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-89 від 15.03.2021 про скасування арешту з коштів та з майна боржника у судовому засіданні на 20.07.2021 та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. надати до суду до 20.07.2021 письмові пояснення з приводу клопотання розпорядника майна про скасування арешту з коштів та з майна боржника.

16.07.2021 до господарського суду надійшли клопотання розпорядника майна основної грошової винагороди за загальний період з 01.04.2021 по 30.06.2021.

20.07.2021 ухвалою господарського суду продовжено повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 11.10.2021. Відкладено попереднє засідання на 11.10.2021 на 11:30. Відкладено розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки на 11.10.2021 на 11:30. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-89 від 15.03.2021 про скасування арешту з коштів та з майна боржника у судовому засіданні на 11.10.2021 на 11:30. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. надати до суду до 20.07.2021 письмові пояснення з приводу клопотання розпорядника майна про скасування арешту з коштів та з майна боржника. Задоволене клопотання розпорядника майна про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника. Продовжено строк на проведення інвентаризації майна боржника на два календарних місяці зобов`язавши розпорядника майна надати інвентаризаційні відомості до господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

02.08.2021 до господарського суду від приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про скасування арешту з коштів та з майна боржника.

11.10.2021 ухвалою господарського суду продовжено повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 04.11.2021. Відкладено попереднє засідання, розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки та розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-89 від 15.03.2021 про скасування арешту з коштів та з майна боржника у судовому засіданні на 04.11.2021 на 12:40. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду до 04.11.2021 довідку з бухгалтерії про заборгованість по заробітній платі за період роботи з 09.12.2019 по 19.08.2020 на посаді директора. Зобов`язано ТОВ "Продмаркетпром" надати до суду до 04.11.2021 розрахунок кредиторських вимог. Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області надати до суду до 04.11.2021 докази на підтвердження повноважень представника - Світлани Кучар на час подання кредиторських вимог (06.04.2021) та на період їх розгляду. Зобов`язано ТОВ "НВО ХімашНафтоГаз" надати до суду до 04.11.2021: детальний розрахунок суми боргу з зазначенням сум та формул обрахунку, оригінали первинних документів для огляду у судовому засіданні та письмові пояснення на повідомлення розпорядника майна з приводу даних кредиторських вимог. Повідомлено що у судовому засіданні 04.11.2021 будуть розглядатися грошові вимоги наступних кредиторів: ОСОБА_1 ; ТОВ "Продмаркетпром"; Головне управління ДПС у Житомирській області; ТОВ "НВО ХімашНафтоГаз".

11.10.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" надійшла заява №27/09-1 від 27.09.2021 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Також 11.10.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" надійшла заява про забезпечення позову.

12.10.2021 ухвалою господарського суду призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "Айронінвест-К" №27/09-1 від 27.09.2021 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство на 04.11.2021 на 12:40 . Призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "Айронінвест-К" про забезпечення позову на 04.11.2021 на 12:40.

28.10.2021 до господарського суду від ТОВ "Айронінвест-К" надійшла заява про забезпечення позову за допомогою засобів електронного поштового зв`язку (вх. суду №51774/21 від 28.10.2021) та за допомогою системи "Електронний суд" (вх. суду № 51746/21 від 28.10.2021).

Також 28.10.2021 до господарського суду від ТОВ "Айронінвест-К" надійшла заява про залишення раніше поданої заяви без розгляду за допомогою засобів електронного поштового зв`язку (вх. суду №51867 від 28.10.2021) та за допомогою системи "Електронний суд" (вх. суду № 51832 від 28.10.2021).

04.11.2021 ухвалою господарського суду продовжено повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 30.11.2021. Відкладено попереднє засідання, розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки, розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-89 від 15.03.2021 про скасування арешту з коштів та з майна боржника у судовому засіданні, розгляд заяви ТОВ "Айронінвест-К" №27/09-1 від 27.09.2021 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство та розгляд заяви ТОВ "Айронінвест-К" про забезпечення позову на 30.11.2021. Призначено розгляд заяви ТОВ "Айронінвест-К" № 28 від 28.10.2021 про забезпечення позову та заяви ТОВ "Айронінвест-К" № 28/1 від 28.10.2021 про залишення раніше поданої заяви без розгляду на 30.11.2021 на 12:00. Зобов`язано АТ "РВС Банк" надати до суду до 30.11.2021 належним чином завірену копію договору іпотеки №942 від 29.07.2021. Зобов`язано ОСОБА_2 та АТ "РВС Банк" надати до суду до 30.11.2021 письмові пояснення стосовно заяви ТОВ "Айронінвест-К" №27/09-1 від 27.09.2021 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду до 30.11.2021 довідку з бухгалтерії про заборгованість по заробітній платі за період роботи з 09.12.2019 по 19.08.2020 на посаді директора. Повідомлено, що у судовому засіданні 30.11.2021 будуть розглядатися грошові вимоги наступних кредиторів: ГУ ДПС у Житомирській області; ОСОБА_1 ; ТОВ "НВО ХімашНафтоГаз".

26.11.2021 до господарського суду від Акціонерного товариства "РВС Банк" засобами електронного поштового зв`язку надійшли письмові пояснення по справі.

29.11.2021 до господарського суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ "Айроінвест-К" про визнання правочинів недійсними в межах провадження у справі про банкрутство.

30.11.2021 продовжено повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 23.12.2021. Відкладено попереднє засідання на 23.12.2021 на 12:40. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-89 від 15.03.2021 про скасування арешту з коштів та з майна боржника у судовому засіданні на 23.12.2021 на 12:40. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Айронінвест-К" №27/09-1 від 27.09.2021 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство на 23.12.2021 на 12:40. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Айронінвест-К" про забезпечення позову на 23.12.2021 на 12:40. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Айронінвест-К" № 28 від 28.10.2021 про забезпечення позову на 23.12.2021 на 12:40. Відкладено заяву ТОВ "Айронінвест-К" № 28/1 від 28.10.2021 про залишення раніше поданої заяви без розгляду на 23.12.2021 на 12:40. Відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області №б/н від б/д про зобов`язання надати документи для проведення перевірки. Повідомлено, що у судовому засіданні 23.12.2021 будуть розглядатися грошові вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХімашНафтоГаз".

22.12.2021 до господарського суду від розпорядника майна Ткаченка Д.В. надійшло клопотання №01-34/02-89 від 21.12.2021 щодо долучення результатів інвентаризації майна боржника.

23.12.2021 ухвалою господарського суду продовжено повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 15.02.2022. Відкладено попереднє засідання на 15.02.2022 на 12:00 . Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-89 від 15.03.2021 про скасування арешту з коштів та з майна боржника у судовому засіданні на 15.02.2022 на 12:00. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Айронінвест-К" №27/09-1 від 27.09.2021 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство на 15.02.2022 на 12:00. Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" № 28 від 28.10.2021 про забезпечення позову на 15.02.2022 на 12:00. Відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "НВО ХімашНафтоГаз" на 15.02.2022 на 12:00. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" від 11.10.2021 про забезпечення позову - залишено без розгляду. Зобов`язано розпорядника майна Ткаченко Д.В., ТОВ "НВО ХімашНафтоГаз" та ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" надати до суду до 15.02.2022 письмові пояснення з приводу розгляду грошових вимог ТОВ "НВО ХімашНафтоГаз", а саме стосовно строків позовної давності на заявлення кредиторських вимог по договору № 1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості. Зобов`язано розпорядника майна Ткаченко Д.В. та ТОВ "Айроінвест-К" надати до суду до 15.02.2022 письмові пояснення з приводу відзивів (письмових пояснень) ОСОБА_2 та Акціонерного товариства "РВС Банк". Зобов`язано кредиторів та боржника надати до суду до 15.02.2022 письмові пояснення з приводу клопотання розпорядника майна №01-34/02-89 від 15.03.2021 щодо скасування арешту коштів та майна боржника.

До господарського суду 24.01.2021 від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" надійшло клопотання про витребування доказів.

26.01.2022 ухвалою господарського суду клопотання Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано ТОВ "Зберігач-Капітал" (10008, місто Житомир, вулиця Новий Бульвар, будинок 9, квартира 1; ідентифікаційний код 36859362) надати інформацію стосовно того, чи був ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) власником акцій Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (ідентифікаційний код 00203134) станом на 19.09.2019 та станом 28.11.2019.

Розглянувши у судовому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" № 28 від 28.10.2021 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

11.10.2021 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Айронінвест-К" про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника.

28.10.2021 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Айронінвест-К" про забепечення позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що за інформацією, яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, спірне майно було вже передано в іпотеку, що може свідчити про готовність відповідачів здійснити відчуження спірного майна з метою ухилення від подальшої відповідальності у вигляді повернення такого майна боржнику.

З огляду на викладене, ТОВ "Айронінвест-К" стверджує про існування обґрунтованих підстав вважати, що спірне майно на час розгляду справи та ухвалення рішення суду може бути перереєстрована на іншу особу, що ускладнить відновлення порушених прав позивача.

Здійснивши оцінку заяви про забезпечення позову на предмет необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ "Айронінвест-К" №27/09-1 від 27.09.2021 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника, предметом спору по даній справі є немайнові вимоги ТОВ "Айронінвест-К", в тому числі щодо визнання недійсним правочинів, за яким спірне майно вибуло із власності боржника та вимога щодо повернення спірного майна у власність боржника.

Підтвердження матеріалами справи факту зміни власника нерухомого майна, оскарження правочину щодо відчуження якого, є предметом даного спору, свідчить про те, що невжиття заходів спрямованих на зупинення подальшого переходу прав на відповідне майно, у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з даним позовом до суду, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, звертатися до суду з новими вимогами.

В силу приписів ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ефективним, та одночасно співмірним заходом забезпечення вимог заяви ТОВ "Айронінвест-К" №27/09-1 від 27.09.2021 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника, є заборона ОСОБА_2 , АТ "РВС Банк" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, дарування, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктами нерухомого майна та аборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в т.ч. правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єктів нерухомого майна.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, а також керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити повноваження розпорядника майна до дати наступного судового засідання.

Керуючись статтями 11, 119, 136, 137, 140, 227, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 01.03.2022.

Відкласти попереднє засідання на 01.03.2022 на 15:00.

Відкласти розгляд грошових вимог ТОВ "НВО ХімашНафтоГаз" на 01.03.2022 на 15:00.

Зобов`язати розпорядника майна Ткаченко Д.В., ТОВ "НВО ХімашНафтоГаз" та ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" надати до суду до 01.03.2022 письмові пояснення з приводу розгляду грошових вимог ТОВ "НВО ХімашНафтоГаз", а саме стосовно строків позовної давності на заявлення кредиторських вимог по договору № 1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості.

Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-89 від 15.03.2021 про скасування арешту з коштів та з майна боржника у судовому засіданні на 01.03.2022 на 15:00.

Зобов`язати кредиторів та боржника надати до суду до 01.03.2022 письмові пояснення з приводу клопотання розпорядника майна №01-34/02-89 від 15.03.2021 щодо скасування арешту коштів та майна боржника.

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Айронінвест-К" №27/09-1 від 27.09.2021 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство на 01.03.2022 на 15:00.

Зобов`язати розпорядника майна Ткаченко Д.В. та ТОВ "Айроінвест-К" надати до суду до 01.03.2022 письмові пояснення з приводу відзивів (письмових пояснень) ОСОБА_2 та Акціонерного товариства "РВС Банк".

Зобов`язати Акціонерне товариство "РВС Банк" надати до суду до 01.03.2022 докази припинення іпотеки та зняття заборони в Державному реєстрі речових прав та обтяжень.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду до 01.03.2022 докази відчуження 25.09.2019 пакету акцій ОСОБА_3 та докази припинення його повноважень як Голови Наглядової ради ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" 26.11.2019 року.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" № 28 від 28.10.2021 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 , АТ "РВС Банк" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, дарування, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктами нерухомого майна: нежитловим приміщенням, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в т.ч. правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу, ОСОБА_2 та АТ "РВС Банк" визнати обов`язковою.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 16.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак