УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 915/2481/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний кар`єр»

на рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя - Ткаченко О.В.)

від 14.07.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.)

від 21.10.2021

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний кар`єр»

про стягнення 402 269,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний кар`єр» про стягнення 402 269,18 грн заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконав умови договору про складування вантажів в смузі відведення Одеської залізниці №ОД/П-15-532дНЮ від 25.08.2015 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг протягом 2017-2018 років.

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 342 240,00 грн основного боргу, 17 749,65 грн 3% річних, 42 279,53 грн втрат від інфляції та 5 133,60 грн судового збору.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що:

- факт існування договірних правовідносин між позивачем відповідач не оспорює, однак зазначає, що вони закінчились у грудні 2016 року, та відповідач не використовував майданчик для складування вантажів;

- позивач стверджує, що в період з вересня 2017 року по квітень 2018 року між сторонами тривали відносини по використанню відповідачем майданчику для складування вантажів в смузі відведення залізниці, що підтверджується актами виконаних робіт до договору №ОД/П-15-532дНЮ від 25.08.2015;

- відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи підписи на актах за період листопад 2017 року - квітень 2018 року виконані не Звєровим В.В., а іншою особою;

- проте, усі акти виконаних робіт містять відбиток печатки ТОВ «Південний кар`єр», як юридичної особи;

-позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, тому відсутні підстави вважати, що печатка товариства використовувалась проти його волі;

- акти виконаних робіт, які скріплені печатками сторін на загальну суму 342 240,00 грн, є належним та достатнім доказом факту надання позивачем та отримання відповідачем майданчику для складування вантажів у смузі відведення;

- відповідач вчинив дії, які свідчать про схвалення правочину (лист від 04.01.2018 №04-01/1-2018), тому факт використання останнім майданчику для складування вантажу у смузі відведення в період з вересня 2017 року по квітень 2018 року є більш вірогідним, ніж протилежні твердження відповідача;

- вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню, оскільки розрахунки виконані відповідно до вимог закону та є арифметично правильними.

5. 21.10.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення скасував в частині стягнення основного боргу на суму 256 680,00 грн, 3% річних на суму 12 672,30 грн, інфляційних втрат на суму 30 082,94 грн та прийняв у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 85 560,00 грн, 3% річних у сумі 5 077,35 грн, інфляційні втрати у сумі 12 196,59 грн та 1 542,29 грн судового збору за позовну заяву, 6 737,60 грн витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Суд апеляційної інстанції частково відмовив у задоволенні позову, оскільки:

- не прийняв до уваги як докази копії актів виконаних робіт №18 від 22.09.2017, №19 від 22.10.2017, оскільки позивач не виконав вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2020 та від 11.02.2021 та не надав їх оригінали;

- строк виконання зобов`язання за актами № 1 від 22.01.2018, № 2 від 22.02.2018, № 3 від 22.03.2018, № 4 від 22.04.2018 не настав, оскільки докази направлення на адресу відповідача рахунків на оплату послуг за цими актами відсутні;

- акт звірки не є вимогою у розумінні статті 530 ЦК України та не створює зобов`язання у відповідача оплатити надані йому послуги;

- вимоги позивача про оплату наданих послуг відповідно до актів №20 від 22.11.2017 та №21 від 22.12.2017 є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу на суму 85 560,00 грн;

- стягнення інфляційних втрат та 3% річних можливе лише щодо зобов`язань, які виникли відповідно до актів №20 від 22.11.2017 та №21 від 22.12.2017 виконаних робіт.

7. 07.02.2022 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

8. Фактично скаржник не погоджується з судовими рішеннями в частині задоволення позовних вимог у розмірі 102 833,94 грн.

9. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

12. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

13. Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

14. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.

15. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

16. Предметом позову у цій справі є стягнення 402 269,18 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 1921,00 грн = 960 500, 00 грн).

17. У касаційній скарзі скаржник визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, що передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України.

18. Натомість, норма пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19. Скаржник не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

20. Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 402 269,18 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

22. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

23. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний кар`єр» згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/2481/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний кар`єр» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко