ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

10 лютого 2022 року Справа № 926/3740/21

За позовом Приватного підприємства "Аріс"

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (відповідач 1)

Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур (відповідач 2)

про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Меленко О.С.

Представники:

від позивача Дубіцький А.В.

від відповідача 1 Фуркал С.О.

від відповідача 2 Маркідонов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Аріс звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради, Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/21 від 22 вересня 2020 року, яким вирішено визнати таким, що втратив чинність пункт 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 серпня 2008 року №591/16 Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного підприємства Аріс шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укпрофтур () здійснити роботи по монтажу малих архітектурних форм в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць на місця, де вони розміщувались по вулиці Героїв Майдану, 184, в місті Чернівці, згідно схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту, виготовленого 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації та позначені літерами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, я;

- усунути Приватному підприємству Аріс перешкоди у користуванні власністю, а саме малими архітектурними формами, розміщеними по АДРЕСА_1 , згідно схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту, виготовленого 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації та позначені літерами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я, А2-І, шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укпрофтур демонтувати огорожу (паркан), яким обмежується доступ до зазначених малих архітектурних форм.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 червня 2007 року між Чернівецьким обласним дочірнім підприємством «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» (теперішня назва - Дочірнє підприємство «Чернівцітурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур») - відповідач 2 та Приватним підприємством «Аріс» - позивач, укладено договір, предметом якого було реконструкція території готелю «Турист» у зв`язку із наближенням 600-річчя міста Чернівці та поліпшення якості обслуговування мешканців та гостей міста та області. Відповідно до розділу 2 даного договору відповідач 2 зобов`язувався надати прилеглу до готелю «Турист» територію за адресою АДРЕСА_1 для розміщення збірно-розбірних малих архітектурних форм (МАФ), забезпечити доступ до комунальних послуг, тощо. Розділом 3 даного договору позивач взяв на себе зобов`язання побудувати на наданій території МАФ за власні кошти з можливістю подальшого їх демонтажу, забезпечити МАФ необхідним обладнанням, впорядкувати прилеглу територію. Відповідно до пункту 5.1. договору термін його дії визначений на один рік.

01 серпня 2008 року між ним та відповідачем 2 укладено договір із аналогічним предметом, що в договорі від 01.06.2007 року. Відповідно до пункту 3.1. цього договору позивач взяв на себе зобов`язання побудувати на наданій території окрім МАФів також громадський туалет за власні кошти. Також пунктом 4.2. договору сторони визначили, що відповідач 2 використовує на власний розсуд 2 МАФи загальною площею 42 м.кв. Пунктом 5.1. договору сторони визначили термін його дії , а саме «на протязі п`яти років».

12 серпня 2008 року пунктом 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради - відповідач 1 за №591/16 вирішено дозволити Чернівецькому обласному дочірньому підприємству «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», тобто відповідачу 2, влаштування малих архітектурних форм в кількості 19 скляних павільйонів без улаштування фундаментів для здійснення торгівлі товарами сувенірного та туристичного напрямку на земельній ділянці площею 1,3975 га на вул. Червоноармійській 184, в місті Чернівці, яка знаходиться в постійному користуванні підприємства. Підставою прийняття вказаного рішення послужили відповідна заява підприємства, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 09.07.1996 р №0600, паспорт прив`язки. В паспорті прив`язки на схематичному плані зображено місця, на яких МАФи мали б розміщуватись. Відповідно до доданого до паспорту прив`язки комплексного висновку управління містобудування та архітектури на будівництво об`єктів містобудування МАФи можуть бути розміщені за адресою АДРЕСА_1 і їх розташування не суперечить генеральному плану забудови міста. В пункті 5 вказаного рішення зазначено, що рішення є дозволом на будівництво об`єктів містобудування на підставі статті 24 ЗУ «Про планування та забудову територій». На підставі вказаного рішення розроблено робочий проект на розташування МАФів та його погоджено у встановленому порядку.

01 вересня 2009 року між ним та відповідачем 2 укладено договір, відповідно до пункту 1 якого предметом його є спільна діяльність по експлуатації прилеглої території готелю «Турист». Пунктом 2 договору відповідач 2 взяв на себе ті ж обов`язки, які визначені вищезазначеними договорами від 01.06.2007 року та 01.08.2008 року - надати територію для розміщення МАФів, а позивач зобов`язувався побудувати на наданій території МАФи в кількості 18 одиниць для власного використання і громадський туалет загального користування, а два МАФа для передачі в користування відповідачу 2. Відповідно до пунктів 4.1-4.2. вказаного договору право власності на побудовані МАФи, в т.ч. й на передані користування відповідачу 2 залишаються за позивачем. Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє на протязі п`яти років.

01 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем 2 укладено договір, за змістом який в частині прав та обов`язків є ідентичним договору від 01.09.2009 року. Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що «договір вступає в силу з моменту підписання і діє на протязі трьох років».

03 січня 2012 року після виконання монтажних робіт вказаних 19 МАФів, зважаючи на умови укладеного між сторонами договору в частині залишення права власності на МАФи за позивачем, наказом №1 позивача введено їх в експлуатацію та взято на власний балансовий облік, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку « 103» «Необоротні активи».

В період з 01.07.2013 року по 01.12.2014 року сторони уклали вісім додаткових угод до договору від 01.09.2011 року, якими змінювали свої права та обов`язки, встановлювали розмір плати за надання території під розміщення МАФів, а також продовжили термін його дії. Зокрема, додатковою угодою №2 від 16.09.2013 року до договору від 01.09.2011 року сторони домовились, що позивач компенсує відповідачу 2 витрати за всі комунальні послуги, розмір яких розраховується на підставі тарифів підприємств постачальників і складеного відповідачем 2 розрахунку споживання позивачем зазначених послуг (пункт 1.3. додаткової угоди №2).

29 квітня 2014 року між сторонами складено акт прийому - передачі орендованого майна згідно договору від 01.09.2011 року та додаткової угоди №4 від 30.04.2014 року, відповідно до якого позивач передав відповідачу 2 в тимчасове володіння два побудованих скляних павільйони, що розташовані по АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.3. укладеної додаткової угоди №4 про внесення змін до договору від 01.09.2011року сторони досягли згоди, що право власності на передані відповідачу 2 павільйони залишаються за позивачем.

26 серпня 2014 року сторони додатковою угодою №6 внесли зміни до договору від 01.09.2011 року в частині терміну його дії та визначили, що договір діє по 24.11.2014 року.

Незважаючи на те, що 24.11.2014 року термін дії договору від 01.09.2011 року закінчився, 01 грудня 2014 року сторони уклали додаткову угоду №8 до вказаного договору, якою доповнили пункт 3.2. договору в частині надання позивачу у використання території визначеної площі за плату та визначили термін її дії на два місці із 01.12.2014 року по 31.01.2015 року.

01 вересня 2014 року, незважаючи на наявність діючого договору від 01.09.2011 року, про що зазначалось вище, між сторонами укладено договір про співпрацю №01/09-ДПС. Розділом « 1» вказаного договору визначений предмет та мета договору, які є ідентичними вищезазначеним раніше укладеним між сторонами договорам. Пунктом 3.3. цього договору визначено те, що позивач передає відповідачу 2 у використання МАФи, при чому право власності на МАФи залишаються за позивачем. Пунктом 6.1 договору визначено термін його дії, а саме з 02.09.2014 року до 01.04.2015 року включно.

27 квітня 2015 року відповідач 2 надіслав лист за вихідним номером « 58/1» на ім`я директора ПП «Аріс» , в якому просив «В рамках діючого договору про співпрацю №01/09-ДПС від 01.09.2014 року розглянути можливість добудувати павільйон та побудувати інший скляний павільйон з його подальшим використанням тур комплексом «Турист».

01 червня 2015 року між сторонами укладено договір про співпрацю №01/06-ДПС, предмет, права та обов`язки сторін якого є практично ідентичними договору від 01.09.2014 року. Пунктом 6.1. договору визначено термін його дії - з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року. Угодою від 30.12.2015 року сторони достроково з 31.12.2015 року розірвали вказаний договір в зв`язку із укладенням нового.

01 січня 2016 року між сторонами укладено договір про співпрацю №01/16-АР, предмет, права та обов`язки сторін якого є практично ідентичними вищезазначеним договорам та стосується платного використання позивачем прилеглої території до тур комплексу «Турист» для розміщення МАФів та літніх площадок. Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, а саме з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року включно. Згідно пункту 6.5. договору «за один місяць до закінчення строку цього договору одна зі сторін повинна передати іншій стороні заяву про припинення дії зазначеного договору або про внесення змін до нього після закінчення його строку (копія договору додається). В період з 01.11.2017 року по 01.11.2018 року між сторонами укладено п`ять додаткових угод до договору від 01.01.2016 року, якими врегульовувались питання щодо відшкодування позивачем спожитих комунальних послуг та інше.

04 жовтня 2019 року позивачем відповідачу 2 надано лист з проханням продовжити термін дії чинного договору про сумісну діяльність.

01 січня 2020 року між позивачем та відповідачем 2 укладено договір про надання готельних послуг задля документального оформлення відносин та оприбуткування орендної плати за використання земельної ділянки під МАФи під виглядом отримання послуг розміщення та тимчасового проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Позивач жодного разу не замовляв та не отримував у відповідача 2 готельні послуги, а сплачував визначену в пункті 4.1. договорі суму фактично як плату за використання земельної ділянки під розміщеними МАФами. В зв`язку із цим сторонами термін дії договору про сумісну діяльність не продовжено.

01 січня 2020 року між позивачем та відповідачем 2 також укладено договір про компенсацію витрат на постачання електроенергії, води та вивозу сміття, на підставі якого позивачем на користь відповідача 2 сплачувалась відповідна плата і ці відносини фактично були врегульовані вищезазначеними договорами про спільну діяльність.

22 вересня 2020 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради - відповідач 1 прийнято рішення №448/21, яким вирішено визнати таким, що втратив чинність пункт 2 рішення виконавчого комітету ЧМР від 12.08.2008 №591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету».

14 червня 2021 року позивачем відповідачу 2 надано лист за вихідним №9 від 11.06.2021 року, яке мотивоване тим, що в зв`язку із незаконним заволодінням майном, а саме приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що було передано в безоплатне користуванні згідно договору від 01.09.2011 року, позивач просив заключити нову угоду про співпрацю між підприємствами з метою повернення переданого майна.

16 червня 2021 року відповідачем 2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР подано заяву про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на нове будівництво закладу ресторанного господарства з літнім майданчиком та можливістю обслуговування відвідувачів на автомобілях за адресою: АДРЕСА_1 .

24 червня 2021 року Управлінням порядку та контролю за благоустроєм винесено припис №23 про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою, який складений на ім`я в.о. генерального директора ДП «Чернівцітурист» Андрущака В.І. щодо «виявлених порушень статті 152 КУпАП та Правил благоустрою м. Чернівці, а саме: у відсутності паспортів прив`язки на МАФи за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказаним приписом запропоновано усунути порушення до 24.07.2021 шляхом демонтажу МАФів або шляхом отримання відповідних дозвільних документів (паспортів прив`язки) (копія запиту, листа та припису додаються). Передумовою винесення вказаного припису послужив протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, який був розглянутий адміністративною комісією ЧМР та винесена відповідна постанова.

24 червня 2021 року відповідачем 2 надіслано лист за вихідним №69 на адресу позивача, відповідно до якого позивача поставлено до відома про наявність вказаного припису №23 від 24.06.2021 року, а також про наявність вищезазначеного рішення виконкому ЧМР (відповідача 1) №448/21 від 22.09.2020 року. Вказаним листом відповідач 2 просив позивача провести демонтаж самовільно розташованих МАФів або отримати відповідні дозвільні документи (паспорти прив`язки), які розташовані на земельній ділянці, що перебуває в постійному його користуванні.

28 червня 2021 року у відповідь на вказаний лист позивач надіслав відповідачу 2 лист за вих. №11, в якому просив задля отримання документів надати письмове підтвердження того, що ці споруди належать ПП «Аріс» та не знаходяться на балансі відповідача 2. Відповідь на даний лист відповідачем 2 було надано лише 31.08.2021 року листом за вихідним №106, в якому містилось підтвердження того, що 19 МАФів, які розташовані на території готелю «Турист» не обліковуються на балансі ДП «Чернівцітурист».

09 липня 2021 року Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради відповідачу 2 видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на підставі заяви, яка була подана 17.06.2021 року.

20 серпня 2021 року в зв`язку із спорудженням відповідачем 2 дерев`яного паркану, внаслідок чого був перекритий позивачу доступ до МАФів, директор підприємства звернувся із відповідною заявою до Чернівецького РУ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

01 вересня 2021 року позивач звернувся до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про те, що на території готелю «Турист» невідомі особи здійснюють демонтаж павільйонів.

03 вересня 2021 року позивач повторно звернувся до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про те, що на території готелю «Турист» невідомими особами продовжуються роботи по демонтажу павільйонів.

03 вересня 2021 року позивач на адресу відповідача 2 надіслав поштою лист за вих.№17 від 01.09.2021, в якому просив повідомити місце знаходження МАФів, які є його власністю.

Оскаржуваним рішенням відповідач 1 визнав таким, що втратив чинність пункт 2 рішення виконкому ЧМР від 12.08.2008 №591/16.

Рішенням №591/16 було надано дозвіл відповідачу 2 влаштувати малі архітектурні форми в кількості 19 скляних павільйонів (МАФів) для здійснення торгівлі товарами на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні відповідача 2. Пунктом 5 даного рішення визначено, що воно є дозволом на будівництво об`єктів містобудування на підставі статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій». На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем 2 укладені вищенаведені договори про співпрацю, відповідно до яких позивач тривалий час здійснював свою господарську діяльність на місці, в якому було дозволено виконкомом ЧМР розмістити МАФи згідно паспорту прив`язки. Тобто, на підставі рішення №591/16 від 12.08.2008 між позивачем та відповідачем 2 виникли довготривалі господарські правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та інтересів.

Відтак, є достатньо підстав для висновку про те, що рішення №591/16 від 12.08.2008 за своєю правовою природою є ненормативним правовим актом, тобто актом одноразового застосування та стосувався виключно окремої юридичної особи - відповідача 2, і даний акт (рішення) вичерпав свою дію фактом його виконання - це влаштування МАФів.

Факт розміщення скляних павільйонів за адресою, зазначеною в рішенні №591/16 від 12.08.2008 підтверджується технічним паспортом, виготовленим 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації на замовлення позивача, в якому на схематичному плані зазначене місце їх розташування, а саме торгові павільйони із позначками «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я». Факт влаштування МАФів на підставі саме вказаного рішення №591/16, а не на підставі будь-якого іншого, на думку позивача не буде заперечуватись сторонами, тому в силу статті 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Крім цього, як зазначено в оскаржуваному рішенні №448/21 від 22.09.2020, підставою його прийняття послужив протокол від 03.09.2020 комісії з вивчення питання стосовно цільового використання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 і законності розміщення тимчасових споруд на вказаній земельній ділянці. Як зазначено у вказаному протоколі від 03.09.2020, начальник управління містобудування та архітектури ДМКЗВ та головний архітектор міста ОСОБА_1 вказала членам комісії, що «за отриманням паспортів прив`язки підприємство «Чернівцітурист» до департаменту не зверталось». Однак, як вбачається із копії паспорту прив`язки, що є додатком до рішення №591/16 від 12.08.2008, розробником його була особисто пані ОСОБА_1 , про що свідчить наявність її підписів в даному паспорті. Також, як зазначено в протоколі, секретарем виконкому ЧMP Бабюк A.A. членам комісії наголошено на те, що «МАФи встановлені з порушенням та продовжуються будівництва з улаштуванням фундаментів». При цьому, комісією не розглядався жоден документ, який би підтверджував встановлення МАФів з порушеннями, адже порушень ні позивачем , ні відповідачем 2 при спорудженні МАФів не допускалось, тому таких документів не існувало та не існує. Іншого належного обґрунтування прийняття спірного рішення протокол від 03.09.2020 не містить.

Також позивач зазначає, що на засідання комісії не запрошувались представники позивача та відповідача 2 задля надання пояснень з приводу законності влаштування МАФів, що свідчить про прийняття оскаржуваного рішення без їх участі та висловлювання своїх заперечень як суб`єктами правовідносин, що виникли на підставі скасованого рішення.

Оскаржуване рішення виконкому ЧMP порушує майнові права позивача, адже фактично на підставі цього рішення управлінням благоустрою винесено припис №23 від 24.06.2021 та в зв`язку із наявністю якого здійснено демонтаж частини МАФів, а також відповідачем 2 обмежено доступу позивачу до МАФів шляхом спорудження огорожі, про що зазначалось вище. Перешкоди відповідачів у використанні позивачем МАФів позбавляють останнього на подальше безперешкодне використання свого майна за його цільовим призначенням, тобто продовження своєї господарської діяльності, тому є підставою для звернення до суду із даним позовом.

Оскаржуване рішення прийняте з порушенням майнових прав позивача, без достатніх правових підстав, а тому є протиправним і його необхідно скасувати. Про наявність вказаного рішення, як зазначалось вище, позивач дізнався лише 24.06.2021 із листа відповідача 2 за вихідним №69, яким позивачу запропоновано демонтувати МАФи.

Відповідачем 2 01.09.2021 року проведено демонтаж частини належних позивачу МАФів, що розміщувались на прилеглій до готелю «Турист» території. Підтвердженням вчинення таких дій відповідачем 2 є відповідні звернення директора ПП «Аріс» із заявами до поліції, про що зазначалось вище, а також відповідні публікації в засобах масової інформації.

Вказаним діям передував вищезазначений припис №23 від 24.06.2021, який винесений на ім`я виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Чернівцітурист» ОСОБА_2 , в якому зазначено про виявлення порушень статті 152 КУпАП та Правил благоустрою міста Чернівці. Відповідно до рукописного запису в приписі порушення полягає «у відсутності паспортів прив`язки на МАФи за адресою АДРЕСА_1 ». Зважаючи на те, що даний припис складено не на посадових осіб позивача, тому правових підстав для його оскарження у позивача немає.

Однак, такого порушення як «відсутність паспорту прив`язки на МАФи», про яке зазначено в приписі №23 Додатком 1 до Правил не передбачено. Тим більше, зазначений у приписі паспорт прив`язки у відповідача 2 був в наявності, адже паспорт прив`язки слугував підставою для прийняття виконкомом ЧМР рішення №591/16 від 12.08.2008, на підставі якого ці МАФи розміщені, про що зазначалось вище. Приховання відповідачем 2 факту наявності паспорта прив`язки МАФів, ненадання його інспектору благоустрою при складанні протоколу свідчить про завчасне планування та створення умов для вчинення незаконних дій по демонтажу МАФів під виглядом виконання припису, тобто вчинення дій, направлених на позбавлення позивача права користування (володіння) МАФами.

Необхідність у перевірці судом правомірності дій відповідача 2 по демонтажу МАФів та надання їм відповідної правової оцінки полягає в тому, що встановлення вищезазначених фактів порушень, тобто встановлення протиправності дій відповідача 2 буде наслідком настання у останнього юридичної відповідальності перед позивачем, в т.ч. й покладення певних обов`язків або відшкодування майнової шкоди.

Між сторонами існували довготривалі договірні відносини, які полягали у платному використанні земельної ділянки під розміщення МАФів.

Так, зокрема укладеним між сторонами договором від 01.09.2009 , про який зазначалось вище, врегульовувались правовідносини щодо спільної діяльності по експлуатації прилеглої території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Пунктом 2 цього договору відповідач взяв на себе обов`язки надати територію для розміщення МАФів, а позивач зобов`язувався побудувати на наданій території МАФи в кількості 18 штук для власного використання і громадський туалет загального користування, та два МАФи для передачі в користування відповідачу 2.

Пунктами 4.1-4.2. цього Договору сторони вирішили, що право власності на побудовані МАФи, в т.ч. й на переданий в користування відповідачу 2 залишається за позивачем. Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє на протязі п`яти років.

На виконання зобов`язань по ідентичному договору від 01.09.2011, 29.04.2014 року позивач передав відповідачу 2 в тимчасове користування два побудованих скляних павільйони, що засвідчили двостороннім актом прийому-передачі орендованого майна. Пунктом 1.3. укладеної додаткової угоди №4 про внесення змін до договору від 01.09.2011 сторони досягли згоди, що право власності на передані відповідачу 2 павільйони залишається за позивачем.

З моменту передачі позивачем в тимчасове платне користування вказаних двох павільйонів відповідачу 2, останній їх позивачу не повернув. Всі інші в подальшому укладені між сторонами договори врегульовували їх відносини щодо використання земельної ділянки під розміщення МАФів та сплати відповідної плати, в т.ч. й за спожиті комунальні послуги.

01 вересня 2021 року відповідач 2 демонтував частину МАФів окрім трьох, які позначені на схематичному плані виготовленого 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічного паспорту літерами «ю», «щ», «А2-І», та будівлю вбиральні із позначкою на плані «АЗ-І». Даний факт не заперечуватиметься сторонами, а тому в силу статті 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Шляхом спорудження дерев`яної огорожі в серпні 2021 року відповідач 2 обмежив доступ позивачу до власних МАФів, що позбавило останнього використовувати їх за цільовим призначення для здійснення своєї господарської діяльності. Доказами спорудження огорожі та обмеження позивача у доступі до МАФів підтверджується його зверненнями до поліції із відповідною заявами (звернення від 20.08.2021 згідно талону повідомлення єдиного обліку №28760), а також публікацією даних подій ЗМІ.

Позивачем направлялись відповідачу 2 листи з проханням продовжити строк дії укладених між ними договорів, зокрема лист №17 від 04.10.2019 та лист №9 від 11.06.2021, проте відповіді на дані листи позивач не отримав, відповідач 2 отримані в користування два МАФи не повернув та продовжував виставляти рахунки за надані послуги, в т.ч. й спожиті комунальні послуги, які позивачем оплачувались включно по серпень місяць 2021 року, тобто до моменту проведення демонтажу МАФів , що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача про здійснення платежів на користь відповідача 2.

Листом №69 від 24.06.2021 відповідач 2 просив «провести демонтаж самовільно розташованих МАФів або отримати відповідні дозвільні документи (паспорти прив`язки)...». Тобто, даним листом відповідач 2 просив надати документи, які фактично в нього були в наявності, не визначив які саме МАФи потрібно демонтувати, в т.ч. їх кількість, не повідомив термін виконання так званого «зобов`язання», не повідомив які дії необхідно вчинити по відношенню до двох переданих йому в користування МАФів. При цьому, відповідач після передачі позивачу даного листа продовжував виставляти рахунки за спожиті послуги із посиланням на Договір №ДГ-б/н від 01.01.2020 року.

Відтак, є достатньо підстав стверджувати, що укладені між сторонами вищезазначені договори в силу положень статті 764 ЦК України на момент вчинення відповідачем 2 вищезазначених дій по відношенню до позивача та на даний час є такими, дія яких продовжена на той же строк, на який вони укладались, тобто станом на день подання даного позову є чинними, адже правовідносини між сторонами не припинились, зобов`язання по договорам в повному обсязі сторонами не виконано.

Зважаючи на чинність укладених між сторонами договорів, враховуючи факт належності позивачу права власності на споруджені ним на прилеглій території готелю «Турист» МАФи, а також факт чинення перешкод відповідачем 2 у використанні МАФів за їх цільовим призначенням, позивач наділений правами захищати своє майно від порушень на підставі статті 391 ЦК України.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, позивач як власник МАФів має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи факт обмеження відповідачем 2 доступу позивача до належних йому МАФів шляхом спорудження паркану, що триває з серпня місяця по теперішній час, задля відновлення порушених прав позивача останній вважає за необхідне просити суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні МАФами шляхом демонтажу встановленої огорожі, якою обмежується доступ. Такий спосіб захисту прав позивача вважаю найбільш ефективним задля відновлення його порушених прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 жовтня 2021 року.

При цьому, разом із позовною заявою 14 вересня 2021 року Приватним підприємством Аріс подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд заборонити Дочірньому підприємству Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур та іншим особам вчиняти дії щодо проведення підготовчих та будівельних робіт на місці знаходження малих архітектурних форм, розміщених Приватним підприємством Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2021 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2022 року у справі №926/3740/21 апеляційну скаргу ПП «Аріс» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2021 року у справі №926/3740/21 залишено без змін.

28 вересня 2021 року відповідач 2 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач 2 вказує, що оскаржуване рішення стосується визнання таким, що втратив чинність, окремого пункту рішенням Виконкому ЧМР, яким було надано дозвіл на влаштування МАФів для ДП «Чернівцітурист», а не для ПП «Аріс». До того ж в оскаржуваному рішенні не вирішується питання щодо демонтажу МАФів по АДРЕСА_1 . Отже, з одного боку, у ПП «Аріс» відсутнє суб`єктивне право на звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, оскільки ПП «Аріс» не є заінтересованою особою, на яку поширює свою дію таке рішення. Оскаржуваним рішенням не порушуються майнові права ПП «Аріс», оскільки ним не вирішуються питання щодо необхідності демонтажу МАФів по АДРЕСА_1 та питання обмеження доступу позивачу до МАФів шляхом спорудження огорожі.

Замовником Паспорт прив`язки від 13.01.2008 року було Чернівецьке обласне дочірнє підприємство «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» (тепер ДП «Чернівцітурист»). Замовником Робочого проекту від 06.01.2009 року було Чернівецьке обласне дочірнє підприємство «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» (тепер ДП «Чернівцітурист»). Для розміщення 23 МАФів загальною площею 431,6 кв.м. (згідно технічного паспорта) не розроблявся паспорт прив`язки, не було отримано відповідного дозволу Виконкому ЧМР, не було розроблено робочого проекту.

Станом на сьогодні припинені усі договірні відносини між ПП «Аріс» та ДП «Чернівцітурист» щодо влаштування МАФів за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах, долучених до позовної заяви відсутні будь-які правовстановлюючі документи ПП «Аріс» на МАФи, що були розміщені за вказаною адресою. Тобто, позивачем не підтверджено самого факту наявності будь-яких прав на ці споруди. Таким чином, відсутнє порушення прав та законних інтересів ПП «Аріс», про яке позивач вказує у позовній заяві. Отже, позовна вимога відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПП «Аріс», не підлягає задоволенню.

Право ДП «Чернівцітурист» на проведення підготовчих робіт на земельній ділянці за адресою колишнього розташування малих архітектурних форм у м. Чернівці на вул. Героїв Майдану, 184 є чинним та ніким не заперечується. Огородження будівельного майданчика дерев`яним парканом у м. Чернівці на вул. Героїв Майдану, 184 відбулося в рамках виконання підготовчих робіт на замовлення ДП «Чернівцітурист». В матеріалах, долучених до позовної заяви відсутні будь які правовстановлюючі документи ПП «Аріс» на МАФи, що були розміщені за вказаною адресою. Тобто, позивачем не підтверджено самого факту наявності будь яких прав (в тому числі права власності) на ці споруди. Отже, позовна вимога усунути ПП «Аріс» перешкоди у користуванні власністю не підлягає задоволенню.

08 жовтня 2021 року Чернівецька міська рада надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Згідно поданого відзиву остання вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів позивача, так як вирішує питання про втрату чинності акту індивідуальної дії по відношенню до іншого суб`єкта господарювання, а саме відповідача 2. Позивачем не подано доказів, які підтверджують порушення його прав, свобод та інтересів прийняттям оскаржуваного рішення, оскільки правові відносини щодо розміщення тимчасових споруд ПП «Аріс» виникли на підставі його договірних відносин з ДП «Чернівецітурист», а не на підставі рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Чернівецькою міською радою жодних дозвільних документів позивачу в частині розміщення малих архітектурних форм на земельній ділянці у АДРЕСА_1 за кадастровим номером :11:001:0048 не надавалось, а спір щодо можливого здійснення відповідачем 2 демонтажу та створення перешкод у користуванні власністю стосується приватноправових відносин між позивачем та відповідачем 2.

Відповідач 2 явку свого представника в підготовче засідання 11 жовтня 2021 року не забезпечив.

11 жовтня 2021 року в ході підготовчого засідання представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, яке судом задоволено. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не отримав відзив відповідача 1, тому просить надати час для ознайомлення з відзивом.

Представник Чернівецької міської ради в ході підготовчого засідання також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримав клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, з яким бажає ознайомитись.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відкладено підготовче засідання на 01 листопада 2021 року. Попереджено сторони, що неявка їх представника у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за його відсутності.

12 жовтня 2021 року представник позивача подав заяву про отримання копії ухвали Господарського суду Чернівецької області якою вирішено подану ним заяву про забезпечення позову, яку судом задоволено та видано копію ухвали суду від 15 вересня 2021 року.

29 жовтня 2021 року Чернівецька міська рада подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника, у підтвердження чого надано відповідні докази.

Крім того, 29 жовтня 2021 року Чернівецька міська рада подала суду клопотання з додатками в якому просить відмовити в задоволенні позову оскільки є неналежним відповідачем, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідач 2 явку свого представника в підготовче засідання 01 листопада 2021 року не забезпечив, причини неявки суду не відомі.

В ході підготовчого засідання 01 листопада 2021 року представник позивача повідомив суд, що він не отримав відзив Чернівецької міської ради та клопотання від 29 жовтня 2021 року, бажає ознайомитись з даними документами, а тому просить відкласти розгляд справи та надати йому для ознайомлення матеріали справи.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 17 листопада 2021 року.

01 листопада 2021 року представник позивача подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

05 листопада 2021 року представник позивач надіслав на адресу суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

17 листопада 2021 року відповідач 2 надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача у його відсутність. У випадку відмови в заміні неналежного відповідача вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. У випадку задоволення клопотання, відкласти розгляд справи та розпочати розгляд справи спочатку.

Представник позивача в підготовчому засіданні 17 листопада 2021 року підтримав та просив задовольнити подане ним клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача від 05 листопада 2021 року (вх. № 4484) задоволено. Замінено первісного відповідача Чернівецьку міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради. Відкладено підготовче засідання на 06 грудня 2021 року. Зобов`язано позивача надати суду належні та допустимі докази направлення (вручення) належному відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Запропоновано належному відповідачу: у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу та відповідачу 2 копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву.

29 листопада 2021 року належний відповідач 1 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Згідно поданого відзиву відповідач 1 вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів позивача, так як вирішує питання про втрату чинності акту індивідуальної дії по відношенню до іншого суб`єкта господарювання, а саме відповідача 2. Позивачем не подано доказів, які підтверджують порушення його прав, свобод та інтересів прийняттям оскаржуваного рішення, оскільки правові відносини щодо розміщення тимчасових споруд ПП «Аріс» виникли на підставі його договірних відносин з ДП «Чернівецітурист», а не на підставі рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради жодних дозвільних документів позивачу в частині розміщення малих архітектурних форм на земельній ділянці у АДРЕСА_1 за кадастровим номером :11:001:0048 не надавалось, а спір щодо можливого здійснення відповідачем 2 демонтажу та створення перешкод у користуванні власністю стосується приватноправових відносин між позивачем та відповідачем 2.

Також 29 листопада 2021 року належний (новий) відповідач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи спочатку.

06 грудня 2021 року в ході підготовчого засідання представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 17 листопада 2021 року надав докази, які долучено до матеріалів справи.

06 грудня 2021 року в ході підготовчого засідання представник відповідача 1 підтримав та просив задовольнити подане ним клопотання про розгляд справи спочатку.

Відповідач 2 явку свого представника в підготовче засідання 06 грудня 2021 року не забезпечив, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року клопотання нового відповідача про розгляд справи спочатку задоволено та розгляд справи розпочато спочатку. Відкладено підготовче засідання на 28 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року відповідач 2 явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року відповідач 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суд не відомі.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 10 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 10 лютого 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Так, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Пунктом 2 рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2008 року № 591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» вирішено: «Дозволити Чернівецькому обласному дочірньому підприємству «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» (ідентифікаційний код 02649302) влаштування малих архітектурних форм, в кількості 19 скляних павільйонів без улаштування фундаментів для здійснення торгівлі товарами сувенірного та туристичного напрямку, на земельній ділянці площею 1,3975 га на вул. Червоноармійській, 184, яка знаходиться в постійному користуванні підприємства…».

22 вересня 2020 року було прийняте оскаржуване у цій справі рішення, а саме рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради за №448/21 «Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 12.08.2008 року №591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету», яким згідно пункту 1 вирішено: «Визнати таким, що втратив чинність, пункт 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2008р. № 591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету».

Так, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Таким чином, з огляду на зазначене вище рішення Конституційного Суду України рішення органів місцевого самоврядування щодо змін чи скасування прийнятих ними правових актів визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку, наприклад, за умови, що суб`єкти правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, заперечують проти зміни чи припинення цих правовідносин указаними рішеннями.

Оскаржуване рішення стосується виключно окремої юридичної особи відповідача 2. Відповідно лише відповідач 2 є заінтересованою особою у визнанні незаконним (протиправним) оскаржуваного рішення.

Однак на сьогодні у відповідача 2 відсутні заперечення проти зміни чи припинення правовідносин у зв`язку із прийняттям Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради оскаржуваного рішення.

Оскаржуване рішення стосується визнання таким, що втратив чинність, окремого пункту рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, яким було надано дозвіл на влаштування МАФів для відповідача 2, а не для позивача.

В оскаржуваному рішенні не вирішується питання щодо демонтажу МАФів по АДРЕСА_1 .

Отже, у позивача відсутнє суб`єктивне право на звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, оскільки останній не є заінтересованою особою, на яку поширює свою дію таке рішення.

Також суд зазначає, що припис Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради від 24.06.2021 року за №23 про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою виданий у зв`язку із відсутністю паспортів прив`язки на МАФи за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскаржуваним рішенням не порушуються майнові права позивача, оскільки ним не вирішуються питання щодо необхідності демонтажу МАФів по АДРЕСА_1 та питання обмеження доступу позивачу до МАФів шляхом спорудження огорожі.

При цьому, припис Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради від 24.06.2021 року за №23 про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою, який передбачає необхідність демонтажу МАФів по АДРЕСА_1 наразі залишається чинним.

Отже, позовна вимога визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення не підлягає задоволенню.

Стаття 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Станом на дату ухвалення рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2008 року № 591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» Єдині правила правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, містили таке визначення: «Мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності (далі мала архітектурна форма) це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту» (абз. 2 пункту 4).

Починаючи із 12.03.2011 року статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у першій редакції) розділено поняття малої архітектурної форми та тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності. Згідно цієї норми «мала архітектурна форма невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об`єктів, організації простору та доповнює композицію будинків, будівель, їх комплексів», а «тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту».

Отже, форми для провадження підприємницької діяльності (МАФ), що розміщувались по АДРЕСА_1 , з 12.03.2011 року, враховуючи їхні інженерно-технічні характеристики та функціональне призначення, відносяться до тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно із пунктами 2.1., 2.20, 2.21. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 року № 244, підставою для розміщення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (ТС) є паспорт прив`язки ТС. Встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. Відхилення від паспорта прив`язки ТС не допускається.

Відповідно до пункту 2.7. вказаного вище порядку паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання відповідної заяви.

Отже, починаючи із 12.03.2011 року всі наступні розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 повинні були відбуватися за умови отримання паспорта прив`язки, оформленого органом з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 1.6.2. Правил благоустрою м. Чернівців, затверджених Рішенням Чернівецької міської ради VII скликання 20.12.2018 року № 1575, перелік порушень, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наведено в додатку 1 до Правил.

Відповідно до підпункту 2.6.1. пункту 2.6. Правил благоустрою м. Чернівців розміщення і функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності регламентується Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244.

Згідно пункту 2.10. Правил благоустрою м. Чернівців самовільно розміщені (встановлені) тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, літні майданчики, рекламні носії, засоби пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі тощо підлягають демонтажу відповідно до Порядку, затвердженого виконавчим комітетом міської ради.

Під пунктами 11. та 11.1. у додатку 1 до Правил благоустрою м. Чернівців передбачено такі порушення, за які настає відповідальність згідно статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Порушення у розміщенні тимчасових споруд, архітектурних малих форм, рекламоносіїв, літніх торгових майданчиків, елементів зовнішнього благоустрою» та «Самовільне встановлення або розміщення тимчасових споруд, малих архітектурних форм, павільйонів, кіосків, лотків, гаражів, літніх торговельних майданчиків, рекламоносіїв (конструктивних елементів), навісів тощо».

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 16.07.2019 року № 387/12 затверджено «Порядок демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм та літніх торгових майданчиків на території міста Чернівців». Згідно із пунктом 2.4. Порядку мала архітектурна форма (МАФ) це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі (паркани), ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Згідно із пунктом 2.5. Порядку тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності (ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно пункту 1.3. Порядку демонтажу підлягають ТС, пересувні ТС, МАФ та літні торгові майданчики (ЛТМ), встановлені на території міста Чернівців з порушенням вимог чинного законодавства України у разі: відсутності паспорта прив`язки ТС, пересувних ТС, ЛТМ, інших дозвільних документів; анулювання паспорта прив`язки, закінчення терміну його дії; самовільного розміщення ТС, пересувних ТС, МАФ, ЛТМ; невідповідності розташування ТС, пересувних ТС, МАФ, ЛТМ паспорту прив`язки, будівельним нормам, стандартам і правилам; відсутності документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено ТС; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 1.4. Порядку розміщення ТС, пересувних ТС, МАФ, ЛТМ без дотримання вимог законодавства забороняється та вважається самовільним, а сам об`єкт підлягає обов`язковому демонтажу. А згідно пункту 1.5. Порядку для демонтажу ТС, пересувних ТС, МАФ, ЛТМ достатньо однієї із підстав передбаченої пунктом 1.3 цього Порядку, або чинним законодавством України.

Отже, статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідними чинними локальними нормативним актами передбачено відповідальність за порушення місцевих правил благоустрою у місті Чернівцях, зокрема, за розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності за відсутності паспорта прив`язки, його анулювання чи закінчення строку дії, а також у разі невідповідності розміщення таких тимчасових споруд паспортам прив`язки.

01 червня 2007 року між відповідачем 2 та позивачем було укладено договір, предметом якого була реконструкція прилеглої території готелю «Турист» у зв`язку із наближенням 600-річчя міста Чернівців.

За цим договором позивач», зокрема, зобов`язувався побудувати на прилеглій території готелю «Турист» МАФи (без зазначення кількості в договорі) за власні кошти з можливістю їх демонтажу (пункт 3.1. договору). Термін дії цього договору: з моменту підписання і протягом одного року (пункт 5.1. договору).

01 серпня 2008 року між відповідачем 2 та позивачем було укладено договір, предметом якого була спільна діяльність по експлуатації прилеглої території готелю «Турист».

За цим договором позивач, зокрема, зобов`язувався побудувати на наданій території МАФи (без зазначення кількості в договорі) та громадський туалет за власні кошти (пункт 3.1. договору). Термін дії цього договору: з моменту підписання і протягом п`яти років (пункт 5.1. договору).

Згідно паспорта прив`язки на розміщення малих архітектурних форм по АДРЕСА_1 від 13.01.2008 року запропоновано розміщення малих архітектурних форм (21 скляний павільйон) на території готелю «Турист» по АДРЕСА_1 , визначено площу одного павільйону 11,56 м. кв., та загальну площу забудови 242,76 кв.м.

Замовником Паспорт прив`язки від 13.01.2008 року було Чернівецьке обласне дочірнє підприємство «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», а саме відповідач 2.

Як зазначалось вище, пунктом 2 рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2008 року №591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» вирішено дозволити ДП «Чернівцітурист» влаштування малих архітектурних форм, в кількості 19 скляних павільйонів без улаштування фундаментів для здійснення торгівлі товарами сувенірного та туристичного напрямку, на земельній ділянці площею 1,3975 га на АДРЕСА_1 , яка знаходиться в постійному користуванні підприємства.

Робочий проект на розташування малих архітектурних форм (19 скляних павільйонів) по АДРЕСА_1 від 06.01.2009 року містив інформацію про площу забудови 296,78 кв.м., загальну площу усіх МАФів 259,30 кв.м., та площі конкретних МАФів: павільйон (1 шт.) 30,60 кв.м., павільйон (1 шт.) 15,40 кв.м., павільйон (1 шт.) 8,50 кв.м., павільйон (12 шт.) 10,40 кв.м., павільйон (4 шт.) 20,00 кв.м. Усього Робочим проектом від 06.01.2009 року передбачено влаштування 19 МАФів.

Замовником Робочого проекту від 06.01.2009 року був відповідач 2.

Розміщення МАФів (19 скляних павільйонів) здійснювалось позивачем на території готелю «Турист» відповідно до договору про спільну діяльність від 01.08.2008 року.

01 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір, предметом якого була спільна діяльність по експлуатації прилеглої території готелю «Турист».

За цим договором позивач, зокрема, зобов`язувався побудувати на наданій території МАФи із площами 24 кв.м. (3 шт.), 12 кв.м. (12 шт.), 22 кв.м. (1 шт.), 16 кв.м. (1 шт.), 44 кв.м. (1 шт.) всього загальною площею 298 кв.м. для власного використання та громадський туалет, а також МАФи із площами 32 кв.м. (1 шт.), 10 кв.м. (1 шт) для користування відповідачем 2 (пункт 3.1. договору). Таким чином, всього за вказаним договором було передбачено розміщення уже 20 МАФів та громадський туалет. Термін дії цього договору: з моменту підписання і протягом п`яти років (пункт 5.1. договору).

При цьому, для розміщення 20 МАФів та громадського туалету, передбачених договором про спільну діяльність від 01.09.2009 року, не розроблявся паспорт прив`язки, не було отримано відповідного дозволу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, не було розроблено робочого проекту.

01 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено черговий договір, предметом якого була спільна діяльність по експлуатації прилеглої території готелю «Турист».

За цим договором позивач, зокрема, зобов`язувався побудувати на наданій території МАФи із площами 24 кв.м. (3 шт.), 12 кв.м. (12 шт.), 22 кв.м. (1 шт.), 16 кв.м. (1 шт.) всього загальною площею 254 кв.м. для власного використання та громадський туалет загального користування, а також МАФ площею 32 кв.м. (1 шт.) для користування відповідачем 2. Таким чином, всього за вказаним договором було передбачено розміщення уже 18 МАФів та громадський туалет. Термін дії цього договору: з моменту підписання і протягом трьох років (пункт 5.1. договору).

Для розміщення 18 МАФів та громадського туалету загального використання, передбачених договором про спільну діяльність від 01.09.2011 року, не розроблявся паспорт прив`язки, не було отримано відповідного дозволу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, не було розроблено робочого проекту.

Шляхом укладення ряду додаткових угод до договору про спільну діяльність від 01.09.2011 року позивач та відповідач 2 змінювали, зокрема, кількість та площу МАФів, що розміщувались на території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, для додатково розміщених МАФів також не розроблявся паспорт прив`язки, не було отримано відповідного дозволу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, не було розроблено робочого проекту.

01 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір про співпрацю №01/09-ДПС. За цим договором позивач, зокрема, зобов`язувався встановити на наданій території готелю «Турист» 21 МАФ (включно із громадською вбиральнею) із загальною площею цих МАФів 213,29 кв.м. та площею ділянки їх розміщення 472,08 кв.м. (пункт 1.3. договору). Термін дії цього договору: з 02.09.2014 року до 01.04.2015 року (пункт 6.1. договору).

Для розміщення 21 МАФу (включно з громадською вбиральнею), передбачених договором про співпрацю №01/09-ДПС від 01.09.2014 року, не розроблявся паспорт прив`язки, не було отримано відповідного дозволу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, не було розроблено робочого проекту.

01 червня 2015 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір про співпрацю №01/06-ДПС. Цим договором передбачено надання з боку відповідача 2 прилеглої території туркомлексу «Турист», площею 680 кв.м., у використання позивача, для розміщення МАФів та літніх майданчиків згідно затвердженого проекту та змін до нього (пункт 1.2. договору). У даному договорі не передбачені взагалі кількість та площі МАФів, котрі міг розміщувати позивач. Термін дії цього договору: з 01.06.2015 року до 31.05.2016 року (пункт 6.1. договору). Даний договір про співпрацю №01/06-ДПС від 01.06.2015 року був достроково розірваний сторонами 30.12.2015 року.

Для розміщення МАФів, передбачених договором про співпрацю №01/06-ДПС від 01.06.2015 року, не розроблявся паспорт прив`язки, не було отримано відповідного дозволу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, не було розроблено робочого проекту.

01 січня 2016 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір про співпрацю №01/16-АР. Цим договором передбачено надання з боку відповідача 2 прилеглої території туркомлексу «Турист», площею 480 кв.м., у використання позивача, для розміщення МАФів та літніх майданчиків згідно затвердженого проекту та змін до нього (пункт 1.2. договору). У даному договорі не передбачені кількість та площі МАФів, котрі міг розміщувати позивач. Термін дії цього договору: з 01.01.2016 року до 31.12.2019 року (пункт 6.1. договору).

Для розміщення МАФів, передбачених договором про співпрацю №01/16-АР від 01.01.2016 року, не розроблявся паспорт прив`язки, не було отримано відповідного дозволу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, не було розроблено робочого проекту.

Однак, згідно даних технічного паспорта станом на 04.11.2020 року на прилеглій території до готелю «Турист» вже знахолося 23 МАФи загальною площею 431,6 кв.м., а саме: будівля літ. А2 (23,40 кв.м.), будівля вбиральні літ. А3 (22,50 кв.м.), торговий павільйон літ. И (26,50 кв.м.), торговий павільйон літ. Й (21,90 кв.м.), торговий павільйон літ. К (12,90 кв.м.), торговий павільйон літ. Л (12,90 кв.м.), торговий павільйон літ. М (28,60 кв.м.), торговий павільйон літ. Н (16,10 кв.м.), торговий павільйон літ. О (26,60 кв.м.), торговий павільйон літ. П (13,10 кв.м.), торговий павільйон літ. Р (13,20 кв.м.), торговий павільйон літ.С (6,00 кв.м.), торговий павільйон літ. Т (12,80 кв.м.), торговий павільйон літ. У (12,80 кв.м.), торговий павільйон літ. Ф (12,80 кв.м.), торговий павільйон літ. Х (32,50 кв.м.), торговий павільйон літ. Ц (12,80 кв.м.), торговий павільйон літ. Ч (9,60 кв.м.), навіс літ.Ч1 (8,20 кв.м.), торговий павільйон літ. Ш (31,70 кв.м.), торговий павільйон літ. Щ (24,90 кв.м.), торговий павільйон літ. Ю (24,90 кв.м.), торговий павільйон літ. Я (24,90 кв.м.).

Для розміщення указаних вище 23 МАФів загальною площею 431,6 кв.м. (згідно технічного паспорта) не розроблявся паспорт прив`язки, не було отримано відповідного дозволу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, не було розроблено робочого проекту.

Суд констатує, що між позивачем та відповідачем 2 припинені усі договірні відносини щодо влаштування МАФів за адресою: АДРЕСА_1 .

Чинним залишається договір про надання готельних послуг від 01.01.2020 року, укладений між позивачем та відповідачем 2, відповідно до умов якого виконавець надає замовникові послуги розміщення, тимчасового проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у спеціально обладнаному жилому приміщенні (номері) відповідно до замовлення на бронювання.

Отже, позовна вимога відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, не підлягає задоволенню.

Відповідач 2 набув у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт на земельній ділянці за адресою розташування МАФів у АДРЕСА_1 .

Повідомлення щодо початку виконання підготовчих робіт на об`єкті зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 20.08.2021 року за номером ЧВ19.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) підготовчі роботи роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Право відповідача 2 на проведення підготовчих робіт на земельній ділянці за адресою колишнього розташування малих архітектурних форм у м. Чернівці на вул. Героїв Майдану, 184 є чинним.

Таким чином огородження будівельного майданчика дерев`яним парканом у АДРЕСА_1 відбулося в рамках виконання підготовчих робіт на замовлення відповідача 2.

Останнім в часі договором, яким позивач та відповідач 2 врегулювали свою діяльність щодо спільного ефективного використання прилеглої території туркомлексу «Турист» був договір про співпрацю №01/16-АР від 01.01.2016 року. Термін дії цього договору: з 01.01.2016 року до 31.12.2019 року (пункт 6.1. договору). Цим договором передбачено надання з боку відповідача 2 прилеглої території туркомлексу «Турист», площею 480 кв.м., у використання позивача, для розміщення МАФів та літніх майданчиків згідно затвердженого проекту та змін до нього (пункт 1.2. договору).

Главою 58 Цивільного кодексу України врегульовано правовий інститут найму (оренди).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України вказано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України щодо свободи договору позивач та відповідач 2 укладали між собою договори про спільну діяльність, співпрацю, у тому числі й договір про співпрацю №01/16-АР від 01.01.2016 року, чим врегулювали свою діяльність щодо спільного ефективного використання прилеглої території туркомлексу «Турист» (пункт 1.1. договору). За цим договором відповідач 2 надав у використання позивачу прилеглу до туркомплексу «Турист» територію для розміщення МАФів та літніх майданчиків, а також місце для встановлення рекламних банерів (конструкцій) (пункти 1.2., 1.3. договору).

Жодним пунктом договору про співпрацю №01/16-АР від 01.01.2016 року сторони не передбачили існування між ними відносин найму (оренди).

Законом України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на дату укладення договору про співпрацю №01/16-АР від 01.01.2016 року) детально врегульовано особливості укладення та виконання договору найму (оренди) землі. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

У відповідності до частини 5 статті 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду землі об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (в тому числі права оренди земельної ділянки) та їх обтяжень відбувається у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, до договору про співпрацю №01/16-АР від 01.01.2016 року, який укладено між позивачем та відповідачем 2, а також до інших договорів про спільну діяльність, співпрацю, укладених між сторонами, не можуть застосовуватись норми, котрі стосуються найму (оренди) землі, оскільки відповідач 2 не уповноважений передавати в оренду земельну ділянку площею 1,2857 га з кадастровим номером :11:001:0048, розташовану у АДРЕСА_1 , оскільки ця земельна ділянка належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в особі Чернівецької міської ради. Договір про співпрацю №01/16-АР від 01.01.2016 року не містить обов`язкової умови договору оренди землі кадастрового номера земельної ділянки :11:001:0048. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,2857 га з кадастровим номером :11:001:0048, розташовану у АДРЕСА_1 .

Отже, правові відносини між позивачем та відповідачем 2 щодо спільного ефективного використання прилеглої території туркомлексу «Турист» припинилися разом із закінченням 31.12.2019 року строку дії договору про співпрацю №01/16-АР від 01.01.2016 року.

До цих правовідносин не можуть застосовуватись норми цивільного законодавства, що стосуються найму (оренди).

Одночасно, суд зазначає, що в матеріалах, долучених до позовної заяви відсутні будь які правовстановлюючі документи позивача на МАФи, що були розміщені за вказаною адресою.

Отже, позовна вимога усунути позивачу перешкоди у користуванні власністю не підлягає задоволенню.

Узагальнюючи все вищевикладене, суд зазначає, що пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2008 року №591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» було надано дозвіл Чернівецькому обласному дочірньому підприємству «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» на влаштування малих архітектурних форм, в кількості 19 скляних павільйонів без улаштування фундаментів для здійснення торгівлі товарами сувенірного та туристичного напрямку, на земельній ділянці площею 1,3975 га на АДРЕСА_1 , яка знаходиться в постійному користуванні підприємства.

22.09.2020 року було прийняте оскаржуване рішення, а саме рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/21 «Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 12.08.2008 №591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету».

З наведеного вбачається, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.09.2020 не змінює обсягу прав та обов`язків ПП «Аріс», оскільки останнім визнається таким, що втратив чинність, окремий пункт рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/21, яким було надано дозвіл на влаштування МАФів для ДП «Чернівцітурист», а не для ПП «Аріс». До того ж в оскаржуваному рішенні не вирішується питання щодо демонтажу МАФів по АДРЕСА_1 . Окрім того, вищевказане оскаржуване рішення не стосується дозволу та права відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо проведення підготовчих та будівельних робіт на місці знаходження малих архітектурних форм, розміщених ПП «Аріс».

Чинним є припис Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради №23 від 24.06.2021 про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою та лист від ДП «Чернівцітурист», в якому останнє просить ПП «Аріс» провести демонтаж МАФів, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Саме вказаний припис передбачає необхідність демонтажу МАФів по АДРЕСА_1 . З даного припису вбачається, що останній складений через відсутність паспортів прив`язки на МАФи за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний припис в судовому порядку не оскаржується.

Договірні відносини між ПП «Аріс» та ДП «Чернівцітурист» на влаштування МАФів за адресою АДРЕСА_1 припинилися, оскільки закінчився строк дії Договору про реконструкцію прилеглої території готелю «Турист» від 01.06.2007 (п.5.1. Договору від 01.06.2007 відповідно до умов якого строк дії закінчився 01.06.2008) та Договору про спільну діяльність від 01.08.2008 (п.5.1. Договору від 01.08.2008 відповідно до умов якого строк дії закінчився 10.08.2013).

Крім того, припинена дія всіх інших договорів про співпрацю, які долучені позивачем до позовної заяви. Так, строк дії договору від 01.06.2015 закінчився 30.12.2015 (відповідно до угоди від 30.12.2015 про розірвання договору про співпрацю), договір про співпрацю від 01.01.2016 припинив свою дію 31.12.2019 у зв`язку із закінченням строку його дії (п. 6.1 договору).

Чинним залишається договір про надання готельних послуг від 01.01.2020, укладений між ПП «Аріс» та ДП «Чернівцітурист», відповідно до умов якого виконавець надає замовникові послуги розміщення, тимчасового проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у спеціально обладнаному жилому приміщенні (номері) відповідно до замовлення на бронювання.

У ПП «Аріс» відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , де розташовані МАФи.

Видані Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 912-МУО від 09.07.2021, містять, зокрема, дані про граничнодопустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах - 4,9 м (1 поверх), максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 4%, мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд. Зазначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки містять планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони), а також відомості про охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Отримання ДП «Чернівцітурист» відповідних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки потрібне для проектування об`єкта будівництва та не свідчить про проведення ДП «Чернівцітурист» чи будь-ким іншим підготовчих чи будівельних робіт за місцем розташування МАФів.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

На підставі поданого до Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради повідомлення щодо виконання підготовчих робіт на об`єкті № ЧВ19 від 19.08.2021 у ДП «Чернівцітурист» виникло право на здійснення підготовчих робіт за місцем розташування МАФів.

Наказ Департаменту урбаністики та архітектури ЧМР № 912-МУО від 09.07.2021 року, яким затверджено ДП «Чернівцітурист» відповідні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та відповідне право ДП «Чернівцітурист» на проведення підготовчих робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 є чинними.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Також Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

В порядку ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в позові Приватного підприємства "Аріс" (58000, м. Чернівці, вул. Винниченка, 62, код 31694524) до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, код 04062216), Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур (58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, код 02649302) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/21 від 22 вересня 2020 року, яким вирішено визнати таким, що втратив чинність пункт 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 серпня 2008 року №591/16 Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного підприємства Аріс шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укпрофтур () здійснити роботи по монтажу малих архітектурних форм в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць на місця, де вони розміщувались по вулиці Героїв Майдану, 184, в місті Чернівці, згідно схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту, виготовленого 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації та позначені літерами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, я; усунення Приватному підприємству Аріс перешкоди у користуванні власністю, а саме малими архітектурними формами, розміщеними по вулиці Героїв Майдану, 184, в місті Чернівці, згідно схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту, виготовленого 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації та позначені літерами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я, А2-І, шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укпрофтур демонтувати огорожу (паркан), яким обмежується доступ до зазначених малих архітектурних форм, повністю.

У судовому засіданні 10 лютого 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 21 лютого 2022 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок