ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа № 902/530/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Путілін Є.В.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Ямпільської міської ради

на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2021 р., ухваленого у м. Вінниці, повний текст складено 04.10.2021 р.

у справі № 902/530/21 ( суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Клембівський сервіс"

до Ямпільської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2021 р. у справі № 902/530/21 задоволено позов Приватного підприємства "Клембівський сервіс" до Ямпільської міської ради та визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 15 від 04.05.2011 р. в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач Ямпільська міська рада звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2021 р. у справі № 902/530/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ямпільська міська рада вважає, що висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та наданим документам. Так, судом не враховано та відхилено будь-які намагання представників відповідача довести суду те, що позивач взагалі не звертався до Ямпільської міської ради з листом повідомленням про продовження договору оренди землі № 15, а також не надавав додаткових угод про продовження.

Пояснює, що ТОВ «Клембівський сервіс» заявою від 24.03.2021 р. звернувся до Ямпільської міської ради з проханням передати в оренду 10 земельних ділянок на строк 7 років, а не 10 років, як зазначено в договорі, та додано 10 договорів оренди землі, а не додаткових угод про продовження договору, тоді як в рішенні суду зазначено, що супровідним листом від 24.03.2021 р. позивачем додано 10 додаткових угод про поновлення договорів оренди. Заперечує подання додаткових угод позивачем до Ямпільської міської ради.

Стверджує, що визнавши укладеною додаткову угоду до договору № 15 суд першої інстанції суттєво звузив права орендодавця, оскільки умови пунктів 11, 12, 28, 32, 35, 38 додаткової угоди не відповідають попереднім умовам договору, зокрема, пункт 14 договору в додатковій угоді, яким передбачено відповідальність орендаря за несвоєчасну сплату орендної плати взагалі відсутній.

Також звертає увагу, що посилання суду на наявність обставин для поновлення договору для орендаря, який має переважне право згідно з ч.ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» як на підставу задоволення позовних вимог не відповідає дійсності, оскільки Ямпільською міською радою на протязі розгляду заяви в місячний строк направлялися заперечення до ТОВ «Клембівський сервіс» щодо поновлення договору за вих.02-12-387 від 16.04.2021 р. та вих.02-12/406 від 19.04.2021 р.).

Оскільки позивач відхилив всі заперечення орендодавця, в т.ч. і вимогу Ямпільської міської ради щодо надання агрохімічного паспорта поля як документа, який підтверджує належне виконання орендарем обов`язків передбачених договором, а саме обов`язків передбачених пунктом 28 договору, згідно якого орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням та дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Посилається на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 389/984/17 та у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 288/723/18.

Доводить, що недосягнення сторонами згоди по істотним умовам договору у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» тягне за собою втрату орендарем першочергового права на поновлення договору на новий строк.

Враховуючи зазначені вище обставини, вважає що рішення Господарського суду Вінницької області прийняте з порушення норм права, порушує законні права та інтереси Ямпільської міської ради, тому просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Клембівський сервіс» відмовити повністю.

Позивач Приватне підприємство "Клембівський сервіс подав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про безпідставність апеляційної скарги.

Пояснює, що 24.03.2021 р. ПП "Клембівський сервіс звернулось до Ямпільської міської ради з заявою (вх. № 216/02-12) про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв), які розташовані за межами с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільської міської територіальної громади в кількості 10 ділянок загальною площею 18,4314 га, в тому числі земельної ділянки площею 1,8639 га з кадастровим номером :02:002:043, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Цього ж дня - 24.03.2021 р. ПП "Клембівський сервіс подано Ямпільській міській раді виписку з ЄДРПОУ, 10 примірників проектів договорів оренди та витяг з ДЗК про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Отже доводи скаржника про те, що позивач додаткові угоди на розгляд ради не подавав, спростовуються матеріалами справи.

Щодо тверджень скаржника про невідповідність умов додаткової угоди основному договору, зокрема п.п. 11, 12, 28, 32, 35, 38, та що п. 14 додаткової угоди не передбачає відповідальність орендаря за несвоєчасну сплату орендної плати, позивач заперечує і зазначає, що п. 11, 28, 32, 35, 38 договору відповідають п. 11, 25, 29, 30, 33 додаткової угоди, і пункт 14 договору передбачає відповідальність за несплату орендної плати, тоді як п. 36 додаткової угоди передбачає також відповідальність за неналежне виконання договору з урахуванням положень ст. 625 ЦК України.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що в листуваннях між позивачем та відповідачем до подання позову до суду, у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив відповідач не звертав увагу ні позивача ні суду на зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності умов договору.

Також звертає увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 920/739/17 де зазначено, що якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах.

З посиланням на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 122 Земельного кодексу України доводить, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Наголошує, що позивачем дотриманий порядок поновлення строку договору оренди землі, встановлений ч. ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Зазначає, що орендар набуває речове право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації такого права. Вважає, що орендодавець Ямпільська міська рада безпідставно відмовив у продовженні договору оренди землі у зв`язку із пропуском встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" терміну надсилання повідомлення про намір скористатися першочерговим правом в продовженні договору оренди землі.

Пояснює, що відповідно до первинного витягу з Державного земельного кадастру датою державної реєстрації речового права (права оренди) є 20.04.2011 р., тобто дата, що передує укладенню договору оренди (04.05.2011 р.).

У зв`язку з виявленою помилкою за зверненням позивача до Державного земельного кадастру внесено виправлення, та відповідно до повторно наданого витягу з Державного земельного кадастру датою державної реєстрації речового права (права оренди) є 04.05.2011 р.

Враховуючи дійсну дату державної реєстрації речового права (04.05.2011 р.) та дату звернення позивача з повідомленням про намір скористатися першочерговим правом продовжити договір оренди землі (24.03.2021 р.), позивачем дотримано вимог ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тоді як Ямпільська міська рада як власник земельної ділянки мала достатній обсяг повноважень для перевірки набрання чинності договором оренди землі шляхом витребування його копії, звернення до органу державної реєстрації за первинною інформацією щодо дійсної дати реєстрації речового права.

Отже, відмова відповідача продовжити строк дії договору оренди землі із наведених підстав суперечить вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Доводить, що з моменту направлення листа про поновлення договору оренди за відсутності своєчасної відповіді щодо відмови у поновлення договору оренди землі, враховуючи продовження належного використання земельної ділянки та сплати орендної плати, у позивача виникли легітимні очікування стосовно укладення договору оренди на новий строк. Тому, відповідачем порушено зобов`язання щодо укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди землі. Отже, права позивача є порушеними і підлягають судового захисту.

Просить врахувати викладене і залишити апеляційну скаргу Ямпільської міської ради без задоволення, а рішення - без змін.

В судовому засіданні представник позивача ПП "Клембівський сервіс заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Ямпільська міська рада не забезпечила явку представників у судове засідання, тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.262 у т .1/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача/скаржника про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача/скаржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

04.05.2011 р. Ямпільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Клембівський сервіс укладений договір оренди землі № 15, за змістом п.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель невитребуваних часток (паїв) Клембівської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.15-16 у т.1/.

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка № 189 ОСОБА_1 із земель невитребуваних часток (паїв) площею 1,8639 га ріллі на території Клембівської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.5 договору сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 24640,96 грн.

Умовами п. 8 договору оренди землі № 15 від 04.05.2011 р. передбачено, що після закінчення строку його дії ПП "Клембівський сервіс" має переважне право оформлення права користування цією земельною ділянкою на новий строк з урахуванням вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Договір укладений терміном на 10 років. Після закінчення строку договору ПП Клембівський сервіс має переважне право оформлення права користування цією земельною ділянкою на новий строк з урахуванням вимог Земельного кодексу України та Закону України Про оренду (п. 8 договору).

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі, а саме: 3% від грошової оцінки земельної ділянки, тобто 739,23 грн. за 1 рік на рахунок Клембівської сільської ради.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та зареєстрований у відділі Держкомзему у Ямпільському районі 04.05.2011 р. за № 00034.

Відповідно до акту приймання-передачі орендованої земельної ділянки від 04.05.2011 р. орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку № 189 із земель невитребуваних часток (паїв) загальною площею 1,8637 га ріллі на території Клембівської сільської ради, розташовану за межами населеного пункту с. Клембівка /а.с.17 у т.1/.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру від 11.03.2021 р. № НВ-021 вказана земельна ділянка була внесена до Державного земельного кадастру 20.04.2011 р., та їй був присвоєний кадастровий номер № :02:002:0043 /а.с.21-26 у т.1/.

19.03.2021 р. ПП Клембівський сервіс звернулось до Ямпільської ради із заявою (зареєстрована за № 216/02-17 від 24.03.2021 р.) про надання в оренду невитребувані земельні частки (паї), які розташовані за межами с. Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільської міської територіальної громади в кількості 10 часток загальною площею 18,4314 га, в тому числі - земельної ділянки № 189 площею 1,8637 за кадастровим номером :02:002:0043 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с. 29 у т.1/.

До заяви від 19.03.2021 р. позивач ПП Клембівський сервіс надав Ямпільській міській раді (вх. № 221/02-15 від 24.03.2021 р.) виписку з ЄДРПОУ, 10 примірників проектів договору оренди, витяг про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок.

В той же день 24.03.2021 р. позивач подав до Ямпільської міської ради ще одного листа від ПП "Клембівський сервіс", у якому зазначено про надання 10 підписаних додаткових угод про поновлення договорів оренди, в тому числі і відносно земельної ділянки площею 1,8637 за кадастровим номером :02:002:0043 - як додаток заяви вх. № 216/02-17 від 24.03.2021 р. /а.с.30 у т.1/.

Заяви прийняті до розгляду Ямпільською міською радою.

Ямпільська міська рада листом № 02-12/387 від 16.04.2021 р. повідомила ПП Клембівський сервіс, що при розгляді заяви про продовження договорів оренди комісією з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Ямпільської міської ради, було виявлено, що на розгляд подано не повний пакет документів. Посилаючись на положення ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, Ямпільска міська рада наголосила на обов`язковості додатків до листа-повідомлення про продовження договорів оренди є агрохімічний паспорт поля. Додатково повідомила про те, що кінцеве вирішення розгляду заяви щодо продовження договорів оренди буде за колегіально прийнятим рішенням на черговій сесії Ямпільської міської ради /а.с. 37 у т.1/.

В подальшому листом № 02-12/406 від 19.04.2021 р. Ямпільська міська рада, посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомила ПП «Клембівський сервіс», що продовження договору шляхом пролонгації неможливе у зв`язку з тим, що орендар пропустив строк щодо надсилання повідомлення про намір скористатися першочерговим правом в продовженні договорів оренди, оскільки лист-повідомлення надійшов до міської ради 24.03.2021 р., а речове право договорів оренди сформоване згідно витягів з ДЗК 20.04.2011 р. /а.с.38 у т.1/.

Позивач Приватне підприємство "Клембівський сервіс" вважає, що такі дії відповідача є незаконними, такими, що порушують переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Ямпільської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №15 від 04.05.2011 р. в редакції позивача.

Господарський суд Вінницької області відповідно до оскаржуваного рішення позов задоволив та визнав укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 15 від 04.05.2011 р. в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивачем дотримані усі умови для поновлення договору оренди, визначені ст.33 Закону України Про оренду землі щодо звернення до відповідача в установлений термін з проханням поновити договір. Відтак, відмова відповідача у поновленні договору є безпідставною і порушує переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на умовах договору оренди землі між сторонами склались правовідносини з оренди земельної ділянки, які врегульовані нормами гл.58 ЦК України, ст.ст.283-287, 291 ГК України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку для провадження підприємницької та іншої діяльності відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час спірних правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Умови п. 8 договору оренди землі № 15 від 04.05.2011 р. відповідають наведеній нормі.

Відповідно до ч.2-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до ч.4-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Судом встановлено, що позивачем було ініційовано поновлення строку договору оренди відповідно до ч. 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Матеріали справи не містять доказів неналежного виконання орендарем/позивачем умов договору оренди земельної ділянки, натомість суду надані засвідчені копії квитанцій про сплату орендної плати та податкові декларації з плати за землю /а.с. 43-89 у т.1/.

Як зазначено вище, орендар/позивач до закінчення строку дії договору 24.03.2021 р. звернувся з листом-повідомленням до Ямпільської міської ради про намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк. При цьому до листа-повідомлення позивачем доданий проект додаткової угоди та витяг з Державного земельного кадастру про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0043 /а.с.29-36 у т.1/, як це передбачено ч.2-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Колегією суддів враховано, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 11.03.2011 р. /а.с. 21 у т.1/ датою державної реєстрації речового права (права оренди) було зазначено 20.04.2011 р., тобто - дата, що передує укладенню договору оренди (04.05.2011 р.), що є очевидною помилкою.

Наявність у Державному земельному кадастрі помилки, допущеної при реєстрації за позивачем речового права, визнається і відповідачем у відзиві на позовну заяву.

У зв`язку з виявленою помилкою за зверненням позивача до Державного земельного кадастру внесено виправлення та відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 17.04.2021 р. датою державної реєстрації речового права (права оренди) є 04.05.2011 р. /а.с.24-25 у т.1/.

За наведених обставин, зважаючи на дату державної реєстрації речового права 04.05.2011 р. та строк, на який укладено договір оренди (10 років), колегія суддів встановила, що позивач 24.03.2021 р. повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк у визначений законом термін не пізніше як за один місяць до закінчення строку діі договору оренди землі відповідно до норм ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Тому відмова міської ради продовжити договір у зв`язку з тим, що орендар пропустив строк щодо надсилання повідомлення про намір скористатися першочерговим правом в продовженні договорів оренди, оскільки лист-повідомлення надійшов до міської ради 24.03.2021 р., а речове право договорів оренди сформоване згідно витягів з ДЗК 20.04.2011 р. /а.с.38 у т.1/, є неправомірною.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 910/7864/20 зроблено висновок, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання обома сторонами договору оренди встановленої цією нормою процедури і строків. Так, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Тобто несвоєчасне повідомлення орендаря про намір поновлення договору є самосійною і достатньою підставою для відмови.

Оскільки встановлено обставини дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, тому відповідач неправомірно відмовив в укладенні договору на новий термін з причини несвоєчасного звернення орендаря, і вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди підлягає задоволенню судом.

Заперечення відповідача стосовно того, що умови пунктів 11, 12, 28, 32, 35, 38 додаткової угоди не відповідають попереднім умовам договору колегія суддів відхиляє, оскільки встановила, що в порядку погодження умов договору, що передує укладенню договору до звернення до суду, а також у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив Ямпільська міська рада не зазначала про таку обставину як невідповідність умов додаткової угоди умовам основного договору та свою незгоду.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. За змістом ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 122 Земельного кодексу України заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими.

Таким чином, за змістом частини 5 статті 33 Закону орендодавцю надано право в місячний термін розглянути подані орендарем документи з метою встановлення таких обставин: чи належно орендар виконував умови договору оренди землі, строк дії якого спливає, а відтак, чи зберігається за ним переважне право на продовження договірних відносин оренди земельної ділянки державної форми власності; чи відповідає проект додаткової угоди вимогам закону та, власне чи відповідає вимогам ст.15 Закону договір оренди землі, строк дії якого спливає (наприклад, чи зазначено кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки, чи відповідає розмір орендної плати, умови та порядок її сплати вимогам чинного законодавства тощо; чи виникає необхідність узгодити з орендарем істотні умови договору, якщо договір оренди землі, строк дії якого спливає не відповідає вимог статті 15 Закону або вимогам іншого закону тощо.

Матеріали справи не містять доказів того, що в процесі погодження умов договору, що передує укладенню договору до звернення до суду орендодавець зазначав про будь-які заперечення стосовно конкретних умов договору і, відмовляючись від підписання додаткової угоди до договору, міська рада свою відмову не мотивувала невідповідністю п.п. 11, 12, 14, 28, 32, 35, 38 додаткової угоди основному договору, натомість, як зазначено вище, причиною відмови у продовженні договору оренди землі зазначено пропуск встановленого ст.33 Закону України «Про оренду землі» строку надсилання повідомлення про намір скористатися першочерговим правом на продовження договору оренди землі /а.с.37-38 у т.1/.

Лише в апеляційній скарзі відповідач Ямпільська міська рада зазначив про інші обставини (не вказані ним у суді першої інстанції) стосовно того, що п.п. 11, 12, 14, 28, 32, 35, 38 додаткової угоди не відповідають умовам основного договору, та вказав, що враховуючи недосягнення домовленості щодо нових умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося.

За наведених вище обставин та з урахуванням норм частини четвертої статті 165 ГПК України колегія суддів вважає доводи Ямпільської міської ради про незгоду з певними умовами договору, які не є істотними, - безпідставними.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 916/1714/20 і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Щодо посилання відповідача на відсутність агрохімічного паспорту земельної ділянки апеляційний суд враховує, що Приватним підприємством "Клембівський сервіс" на вимогу відповідача було надано агрохімічний паспорт поля на земельну ділянку :02:002:0043 /а.с. 143-144 у т.1/.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2021 р. у справі № 902/530/21 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ямпільської міської ради залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2021 р. у справі № 902/530/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 902/530/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 17.02.2022 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.