ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1265/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Шмойлова Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Р.М. - діє га підставі виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 11.01.2022;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арамбуд"

до Баранівської міської ради

про стягнення 2915207,96 грн.

В судовому засіданні 17.02.2022 оголошувалась перерва до 21.02.2022 о 12:00 гол.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2915207,96 грн. заборгованості, з яких: 624833,00 грн. - основний борг за 2020 рік по договору №176, 704856,00 грн. - основний борг за 2021 рік по договору №176, 692477,00 грн. - основний борг по договору №180, 692477,00 грн. - основний борг за 2021 рік по договору №180, 82331,88 грн. - інфляційні за період з 01.01.2021 по 30.09.2021, 29558,27 грн. - 3% річних за період 01.01.2021 по 30.09.2021, 88674,81 грн. - пеня за період з 01.01.2021 по 30.09.2021 (з урахуванням 6-місячного періоду нарахування та позовної давності в 1 рік).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач на виконав умови договорів № 176 від 15.04.2020 та № 180 від 15.04.2021 в частині оплати виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

20.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що на підписання Баранівській міській раді передано акти форми КБ-2в виконаних робіт відповідно до умов договорів №176 та №180 від 15.04.2020. Зазначені акти повернуто позивачу без підписання, оскільки предметом цих договорів є капітальний ремонт дороги Т-06-12 в межах міста Баранівка, яка є дорогою державного значення, а Баранівською міською радою не укладалися договори на співфінансування із Службою автомобільних доріг у Житомирській області. Зазначені обставини підтверджуються, на думку відповідача, актом за результатами ревізії бюджету Баранівської міської ОТГ та фінансово-господарської діяльності Баранівської міської ради за період з 01.01.2019 по 30.06.2021.

14.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач відзначив, що замовник (Баранівська міська рада) не підписав акти форми КБ-2в та не висловив будь-яких заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, тому відповідно до положень ст.ст. 853, 882 ГПК України роботи вважаються виконаними.

Разом з тим, позивач зауважував, що Закон України "Про автомобільні дороги" (в редакції від 02.06.2015) (п. 6 ч. 1 ст. 20, п.п. 1 п. а) ч. 1 ст. 31, п.п. в) п. 10 ч. 1 ст. 91) надає повноваження органам місцевого самоврядування здійснювати фінансування робіт у сфері будівництва, реконструкції і ремонту автомобільних доріг державного значення з місцевого бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання 21.02.2022 не направив, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 180).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арамбуд" (підрядник/відповідач) та Баранівською міською радою (замовник/позивач) укладено договір №176 про виконання робіт (а.с. 18-20), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується, відповідно до дефектного акту, зведеного кошторисного розрахунку та договірної ціни, виконати роботи, пов`язані з виконанням капітального ремонту дорожнього покриття, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи (п.п. 1.1. договору №176).

Предметом договору №176 є: Капітальний ремонт дорожнього покриття від будинку №1 вул. Першотравнева - площа Волі - буд. 14 вул. Звягельська в м. Баранівка Житомирської області. (ДК 021:2015-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (п.п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору №176 визначено, що загальна вартість робіт, визначена зведеним кошторисним розрахунком, локальним кошторисом та договірною ціною, складає 1 409 712,00 грн. без ПДВ.

При цьому, п.п. 3.2 - п. 3.3 договору №176 встановлено порядок розрахунків. Розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється в безготівковому порядку на підставі наданих підрядником та підписаних замовником актів виконаних робіт в термін 10-ти банківських днів з моменту їх підписання. Фінансування виконання робіт, визначених цим договором, здійснюється за наявності бюджетних коштів відповідно затверджених бюджетних асигнувань. Фінансування за даним договором здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та/або державного бюджету (при їх надходженні), в тому числі становить: 2020 рік - 704856,00 грн., 2021 рік - 704856,00 грн.

Згідно п.п. 5.3.2. (розділ 6) замовник зобов`язаний прийняти та перевірити роботу, виконану підрядником відповідно до цього договору, а в разі виявлення недоліків заявити про них підрядникові.

У разі несвоєчасного розрахунку замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати, за кожен день прострочення (п.п. 7.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту цього підписання представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання (п.п. 10.1. договору №176).

Також 15.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арамбуд" (підрядник/відповідач) та Баранівською міською радою (замовник/позивач) укладено договір №180 про виконання робіт (а.с. 62-64), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується, відповідно до дефектного акту, зведеного кошторисного розрахунку та договірної ціни, виконати роботи, пов`язані з виконанням капітального ремонту дорожнього покриття, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи (п.п. 1.1. договору №180).

Предметом договору №180 є: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Звягельська від буд. 35 до буд. 138 в м. Баранівка Житомирської області. (ДК 021:2015-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (п.п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору №180 визначено, що загальна вартість робіт, визначена зведеним кошторисним розрахунком, локальним кошторисом та договірною ціною, складає 1 384 954,00 грн. без ПДВ.

При цьому, п.п. 3.2 - п. 3.3 договору №180 встановлено порядок розрахунків. Розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється в безготівковому порядку на підставі наданих підрядником та підписаних замовником актів виконаних робіт в термін 10-ти банківських днів з моменту їх підписання. Фінансування виконання робіт, визначених цим договором, здійснюється за наявності бюджетних коштів відповідно затверджених бюджетних асигнувань. Фінансування за даним договором здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та/або державного бюджету (при їх надходженні), в тому числі становить: 2020 рік - 692 477,00 грн., 2021 рік - 692 477,00 грн.

Згідно п.п. 5.3.2. (розділ 6) замовник зобов`язаний прийняти та перевірити роботу, виконану підрядником відповідно до цього договору, а в разі виявлення недоліків заявити про них підрядникові.

У разі несвоєчасного розрахунку замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати, за кожен день прострочення (п.п. 7.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання (п.п. 10.1. договору №180).

Як зазначив позивач, на виконання зазначених вище договорів підрядником виконано обумовлені роботи.

Акти виконаних робіт форми КБ-2в та інші документи були передані до Баранівської міської ради для підписання, однак відповідачем було підписано лише один акт, який згодом оплачено, а два інших (а.с. 86-89, 96-99) - повернуті не підписаними та без пояснення причин.

Також позивач зазначив, що 11.08.2021 із супровідним листом за вихідним №11-08/21 ТОВ "Арамбуд" було повторно направлено Баранівській міській раді акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 для підписання (а.с. 105-106).

Листом від 27.08.2021 за №02-12/879 (а.с. 107-108) Баранівська міська рада повідомила позивача про повернення без підписання отриманих від ТОВ "Арамбуд" актів виконаних робіт за договорами підряду №176, №180, оскільки предметом цих договорів є капітальний ремонт дороги Т-06-12 в межах міста Баранівка, яка є дорогою державного значення, а Баранівською міською радою не укладалися договори про співфінансування зі Службою автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України "УКРАВТОДОР" щодо ремонту будь - яких доріг територіальної громади.

30.03.2021 позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість за виконані роботи, проте Баранівська міська рада у відповідь (а.с. 110) вчергове повідомила, що не має повноважень фінансувати ремонт визначених договорами № 176 та 180 ділянок дороги Т-06-12.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 525 і 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ГПК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2 915 207,96 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд відзначає, що згідно ст. 627 Цивільного кодексу України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Свобода договору включає можливість сторін вільно визначати характер (вид, тип) договору, який вони укладають. Це означає, що сторони за своїм вибором вправі укладати як договори, що передбачені цивільним законодавством (тобто врегульовані законодавством договірні форми), так і такі, які хоч і не передбачені цивільним законодавством, але не суперечать його загальним засадам.

Як вбачається з матеріалів справи сторони уклали договори № 176 та №180 від 15.04.2020.

Також статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи те, що договори № 176 та 180 від 15.04.2020 не визнані судом недійсними його умови підлягають виконанню обома сторонами.

Так, суд дійшов висновку, що датою прострочення сплати вартості виконаних робіт (за умови відмови підписання актів КБ-2в) є 03.09.2021 (по спливу строку, визначеного для оплати згідно претензії.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розрахунок пені, обрахований позивачем з урахуванням визначеної судом дати прострочення, суд вважає правомірним нарахування пені в сумі 16 926, 53 грн. на суму, визначену позивачем - 1 317 310,00 грн. за період з 03.09.2021 до 30.09.2021.

В задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 71748,28 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням вихідних даних, встановлених судом для обрахунку пені, сума 3% річних та інфляційних складає 3 031,62 грн. та 15 807,72 грн. відповідно.

В задоволенні вимог щодо стягнення 26526,65 грн. 3% річних та 66524,16 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2 714 643,00 грн. основного боргу, 16 926,53 грн. - пені, 3 031,62 грн. - 3% річних, 15 807,72 грн. - інфляційних обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Баранівської міської ради (12701, Житомирська область, м.Баранівка, вул. Соборна, 20, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арамбуд" (12701, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Пушкіна, 20, ) 2 714 643,00 грн. основного боргу, 16 926,53 грн. - пені, 3 031,62 грн. - 3% річних, 15 807,72 грн. - інфляційних, а також 41256,13 грн. сплаченого судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.03.22

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)

на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1