ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" лютого 2022 р. Cправа № 902/1048/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників:

позивача - Марущака В.В., Колесника С.В.,

відповідача - Ковальової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Служби зовнішньої розвідки України (вул. Нагірна, 24/1, м. Київ, 04107)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" (вул. Юності, буд. 22, кв. 141, м. Вінниця, 21030)

про стягнення 1 004 624,91 грн штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Службою зовнішньої розвідки України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" про стягнення 1 004 624,91 грн штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 01.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1048/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2021.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою від 07.12.2021 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву, (а.с. 113-135, т. 1), заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с. 112, т. 1) та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 169-171, т.1); позивачем - відповідь на відзив (а.с. 136-164, т. 1) та заперечення на заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності (а.с. 165 -168, т. 1).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію судового процесу та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022, про що постановлено відповідну ухвалу від 11.01.2022 у протокольній формі. При цьому протокольною ухвалою від 25.01.2022 в межах розгляду справи по суті оголошено перерву до 10.02.2022.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача щодо позову заперечила, посилаючись на викладену у відзиві та запереченні на відповідь на відзив правову позицію у даному спорі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на прострочення виконання відповідачем проектних робіт за Договором №16/1/6-1 від 04.06.2020, внаслідок чого Службою зовнішньої розвідки України заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" 1 004 624,91 грн штрафних санкцій.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зводиться до того, що Завданням на проектування (Додаток 5 до Договору) та зведеним кошторисом №1 (Додаток №2 до Договору) передбачено дві стадії проектування:

1) проектні роботи на стадії П (Проект), тобто основні техніко-економічні показники, а також проходження експертизи проектної документації (П) (Проекту) вартістю 515 192,26 грн;

2) проектні роботи на стадії Р (робоча документація) вартістю 772 788,39 грн. Всього на суму 1 287 980,65 грн.

Виконавши всі роботи, отримавши позитивний експертний звіт від 25.08.2020 щодо розгляду проектної документації на будівництво за вказаним проектом, відповідач надав нарочно всю проектну документацію за листом № 28/08-20-01 від 28.08.2020, а також додатками до нього, а саме: накладною на передачу "Проекту" по об`єкту з позитивним експертним звітом та накладною на передачу "Робочої документації" та проекти актів приймання виконаних проектних робіт. Всю документацію позивач отримав для опрацювання та погодження 28.08.2020, про що на накладних є підпис працівника позивача Зязєва О.В., контактної особи, вказаної в листах позивача №16/1/1925 від 09.07.2020, №16/1/2172 від 30.07.2020 та № 16/1/2373від 21.08.2020.

Позитивний експертний висновок був отриманий саме за документацію стадії П (Проект), яка в подальшому не змінювалась та не коригувалась, а коригувалась лише "Робоча документація", що підтверджував і сам позивач в листі № 16/1/2820 від 09.10.2020.

Відповідач акцентує увагу, що позивачеві нічого не перешкоджало підписати акт приймання виконаних проектних робіт до Договору №16/1/6-1 від 04.06.2020 на 1-й етап виконаних робіт стадії "Проект", проте він зволікав, і в позові нарахував штрафні санкції на всю суму договору.

Згідно із п. 6.2 Договору у разі виявлення допущених у ПД недоліків (за результатами погодження) Замовник складає акт з переліком виявлених недоліків та необхідних доопрацювань та надає Проектувальникові і встановлює термін на їх усунення. Тобто йде мова про новий термін, а не термін на виконання робіт, оскільки в цьому пункті розписаний новий етап після виконання та надання проектних робіт.

Окрім того, відповідач звертає увагу на надмірність фінансових санкцій, позаяк сума всіх робіт за Договором становить 1 287 980,65 грн, а штрафних санкцій заявлено в сумі 1 004 624,91 грн.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідач допускає власне трактування строків виконання робіт. При цьому не враховано, що вказане питання чітко врегульовано сторонами у розділі 5 Договору.

Зокрема, відповідно до п. 5.1. Договору роботи за цим Договором (п.1.1. цього Договору) виконуються у строк до трьох місяців з дати підписання Сторонами даного Договору, у будь-якому випадку роботи за даним Договором у повному обсязі виконуються до 28.08.2020.

При виникненні обставин, що не залежать від Проектувальника і перешкоджають виконанню робіт у передбачений цим Договором строк, він може ставити перед замовником питання про його перегляд (пункт 5.2. Договору). При цьому із п. 5.4. Договору вбачається, що зміна строків виконання проектних робіт (подовження) оформляється додатковою угодою, що є невід`ємною частиною цього Договору і скріплюється підписами та печатками Сторін Договору.

Зважаючи на те, що відповідачем не ставилось перед позивачем питання про перегляд строку виконання робіт, відповідні зміни до Договору не вносились. Отже, правові підстави для відступу від встановленого Договором порядку нарахування штрафних санкцій за невчасне виконання проектних робіт у Сторін відсутні.

Разом з тим інформація про те, що станом на 28.08.2020 відповідачем було виконано всі роботи за Договором , про що повідомлено позивача листом № 28/08-20-01 від 28.08.2020, не відповідає дійсності. Оскільки за день до відправлення вказаного листа листом вих. № 28/08-20-01 від 27.08.2020 відповідач повідомив, що "ряд об`єктивних факторів та обмежувальних заходів зі сторони державних органів вплинули на кінцеві терміни виконання робіт по Договору в цілому".

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що згідно із п. 1.1. Договору відповідач, "Проектувальник" зобов`язався розробити проектну документацію, забезпечити проведення експертизи та отримати позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації, а позивач, "Замовник" зобов`язався прийняти результат роботи та оплатити його на умовах дійсного Договору. В свою чергу, Завданням на проектування (Додаток 5 до договору) та зведеним кошторисом №1 (Додаток № 2 до договору) була передбачена стадійність проектування

Позивач в своєму листі № 16/1/2820 від 09.10.2020 сам підтвердив, що документацію стадії П (Проект) в подальшому не змінювалась та не коригувалась, але так і не зазначив, чому він не виконав свого зобов`язання з прийняття результату роботи, не підписав акт виконаних робіт на першу частину робіт ще 28.08.2020. Якщо жодних питань з приводу цієї частини робіт не виникало, тому з вини позивача не були прийняті виконані роботи в першій частині, тому на суму цих робіт 515 192,26 грн позивач не вправі був нараховувати штрафні санкції. Це безумовно свідчить про зловживання позивачем своїми правами, його недобросовісність відносно відповідача, свідоме відтягування моменту підписання акту виконаних робіт з метою нарахування згодом штрафних санкцій.

За твердженням відповідача, останній строку виконання робіт не порушив, передав нарочно всю проектну документацію за листом № 28/08-20-01 від 28.08.2020, а також додатками до нього, а саме: накладною на передачу "Проекту" по об`єкту з позитивним експертним звітом та накладною на передачу "Робочої документації" та проекти актів приймання виконаних проектних робіт. Всю документацію позивач отримав для опрацювання та погодження 28.08.2020, про що на накладних є підпис працівника позивача Зязєва О.В., контактної особи, вказаної в листах позивача №16/1/1925 від 09.07.2020, №16/1/2172 від 30.07.2020 та № 16/1/2373від 21.08.2020.

Окрім того, відповідач вказує, що розділ 5 Договору не врегульовує строку виконання та прийняття робіт, як того бажає позивач. Норма п. 5.1 Договору існує для виконавця з приводу саме виконання ним робіт, обмеження процесу виконання певним строком. Проектна документація має значний обсяг, більше тисячі аркушів, 21 том в 4-х прим., її розроблення, згодом отримання позитивного експертного звіту (внесення змін щодо зауважень в ході проведення експертизи (зворот експертного звіту), потребувало значного обсягу часу, в даному випадку 3-х місяців. Замовник забажав внести в неї зміни, розтлумачити її положення, відкорегувати деякі моменти, тому не передавши її цього неможливо було зробити. Оскільки передбачити обсягу змін неможливо, термін прийняття робіт не може включатись в термін виконання робіт. Це було б фізично неможливо і ніхто не підписав би такий Договір. Для цього Договором передбачена наступна стадія - стадія здачі і прийняття робіт та окремі строки для цього, погоджені сторонами. В даному випадку сторони не погоджували окремих строків, Замовник просив внести зміни в найкоротший термін, у який відповідач і вносив виправлення.

У своєму листі № 27/08-20-01 від 27.08.2020 відповідач намагався пояснити позивачу, що незважаючи на складну епідеміологічну ситуацію, пов`язану з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, оскільки виконання договору припало на час жорсткого карантину, відповідач робив все можливе щоб виконати роботи вчасно і оскільки ще 27.08.2020 роботи не були передані, просив не застосовувати фінансові санкції. Проте, відповідач таки передав роботи своєчасно, чим виконав умови Договору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

04.06.2020 між Службою зовнішньої розвідки (Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" (Проектувальник, відповідач) укладено Договір №16/1/6-1, відповідно до п. 1.1. якого Проектувальник зобов`язується своїми силами і засобами за завданням Замовника здійснити відповідно до умов цього Договору та вихідних містяться у завданні на проектування та на основі наданою Замовником науково - технічного звіту, розробити проектну документацію, забезпечити проведення експертизи та отримати позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації реконструкцію будівлі спеціального призначення № 7, розташованої у м. Києві, 19 км Житомирського шосе (далі - Об`єкт) і надати результат роботи Замовнику з оформленням акта здачі-приймання виконаних проектних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти результат роботи та оплатити його на умовах дійсного Договору.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Проектувальнику визначені кошторисом на проектні роботи, розробленим з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, який є невід`ємною частиною цього Договору та завданням на проектування (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору у разі необхідності усунення зауважень та недоробок стосовно виготовленої ПД (проектної документації), зазначена ПД підлягає коригуванню без додаткової оплати в погоджені Замовником терміни.

Згідно із п. 3.1. Договору вартість договірних робіт визначається на підставі кошторисної вартості проектних робіт за Договором є динамічною та становить 1 287 980,65 грн без ПДВ.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником поетапно, але не більше 40% від загальної вартості договірних робіт, а саме: 515 192,26 грн протягом 10-ти робочих днів з дня підписання Сторонами акта приймання виконаних проектних робіт з урахуванням позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації стадії П та наданим "Проектувальником" акту здавання-приймання проектної документації, в якому зазначається інформація по експертному звіту. Проведення експертизи проектної документації забезпечує Проектувальник (вартість експертизи врахована договірною ціною), з урахуванням вимог п. 8 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 №560 (п. 4.1. Договору).

Пунктом 5.1. Договору Сторони погодили, що роботи за цим Договором (п. 1.1. цього Договору) виконуються у строк до трьох місяців з дати підписання Сторонами даного Договору, у будь-якому випадку роботи за даним Договором у повному обсязі виконуються до 28.08.2020.

Відповідно до розділу 6 Сторони узгодили порядок здачі й приймання робіт.

Так, згідно із п. 6.1. Договору по завершенні виконання кожного етапу проектних робіт Проектувальник передає Замовнику всі результати виконаних проектних робіт за цим Договором на паперовому (у 4-х примірниках) та в електронному, а також оригінал позитивного експертного звіту.

За умовами п. 6.2. Договору у разі виявлення допущених у ПД недоліків (за результатами погодження), Замовник складає акт з переліком виявлених недоліків та необхідних доопрацювань, та надає Проектувальникові і встановлює термін на їх усунення.

Згідно із п. 7.2. Договору Замовник має право вимагати від Проектувальника усунення недоліків у виконуваних роботах силами та за рахунок останнього, у погоджений із Замовником термін.

Як визначено п. 7.3. Договору, Проектувальник, з поміж іншого, зобов`язаний:

- в обумовлений Договором термін виготовити проектну документацію та передати її Замовнику;

- усунути виявлені в роботі недоліки за власний рахунок та у визначений з Замовником термін.

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі порушення строку виконання робіт за цим Договором з вини Проектувальника, з Проектувальника стягується пеня у розмірі 1% від ціни Договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної вартості.

Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору), який сторони визначили підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Проектувальником і Замовником, погоджено вартість робіт за Договором у сумі 1 287 980,65 грн без ПДВ.

Додатком №3 до Договору сторони погодили графік виконання та фінансування проектних робіт, що відповідає п. 5.1. Договору.

Відповідно до п. 7 Завдання на проектування, перелік основних даних та вимог (Додаток №5 до Договору) сторони, зокрема, визначили стадійність проектування - дві стадії:

- проект (П), робоча документація;

- затверджувальна стадія проект (П).

Листом №28/08-20-01 від 28.08.2020 відповідач повідомив позивача про виконання умов Договору з наданням накладних на передачу двох етапів виконаних робіт ("Проекту" та "Робочої документації"), що включає оригінал позитивного експертного звіту ВОКУ "Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства" №04-07-0436 від 25.08.2020, а також Актів №1 та №2 приймання виконаних проектних робіт (а.с. 116-122, т. 1).

Позивач, у свою чергу, листом №16/1/2444 від 01.09.2020 повідомив відповідача про необхідність у найкоротший термін надіслати позивачу відкореговану проектну документацію з Додатком Акта №1 виявлених недоліків та необхідних доопрацювань до проектної документації (а.с. 142-145, т. 1).

В подальшому між сторонами велися переговори щодо необхідних доопрацювань до проектної документації, про що свідчить наявне у матеріалах справи листування. При цьому Акти №1 та №2 приймання виконаних проектних робіт за Договором підписано позивачем 09.11.2020.

За твердженням позивача, відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасного проведення проектних робіт, внаслідок чого Служба зовнішньої розвідки України звернулася із відповідним позовом до суду про стягнення штрафних санкцій на підставі п. 8.2. Договору.

Окремо слід зазначити, що позивач звертався до відповідача із претензією №5/3/891/ПБ від 10.06.2021 на суму 1 004 624,91 грн, однак реагування Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" на вказану претензію матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений між позивачем та відповідачем Договір №16/1/6-1 від 04.06.2020, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно із ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Так, згідно із п. 8.2. Договору сторони дійшли згоди, що у разі порушення строку виконання робіт за цим Договором з вини Проектувальника, з Проектувальника стягується пеня у розмірі 1% від ціни Договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної вартості.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, листом №28/08-20-01 від 28.08.2020 відповідач повідомив позивача про виконання умов Договору з наданням накладних на передачу двох етапів виконаних робіт ("Проекту" та "Робочої документації"), що включає оригінал позитивного експертного звіту ВОКУ "Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства" №04-07-0436 від 25.08.2020, а також Актів №1 та №2 приймання виконаних проектних робіт.

Про прийняття відповідних документів позивачем для опрацювання та погодження 28.08.2020 о 16:30 год. свідчить підпис на вказаних накладних (а.с. 117-118, т.1) Зязєва О.В. як контактної особи Служби зовнішньої розвідки України, вказаної в листах позивача №16/1/1925 від 09.07.2020 (а.с. 53, т.1), №16/1/2172 від 30.07.2020 (а.с. 56, т. 1) та № 16/1/2373 від 21.08.2020 (а.с. 57-59, т.1).

Дійсно Акти №1 та №2 приймання виконаних проектних робіт за Договором за двома етапами виконаних робіт ("Проекту" та "Робочої документації") на суми 515 192, 26 грн та 772 788,39 грн відповідно підписано позивачем лише 09.11.2020, про що свідчить дата на таких актах.

Однак, матеріалами справи підтверджується, про що зазначено вище, що відповідач передав пакет документів на виконання умов договору, в т.ч. із примірниками Актів виконаних проектних робіт для підписання 28.08.2020, тобто в останній день строку визначеного п. 5.1. Договору як кінцевий для виконання робіт.

У період з 28.08.2020 (дата передачі відповідачем пакету документів на виконання умов Договору) до 09.11.2020 (дата підписання Актів приймання виконаних проектних робіт) між сторонами велася переписка щодо усунення відповідачем недоліків виконаних робіт та в межах цього періоду відповідні недоліки було усунуто.

Окремо слід зазначити, що за умовами пунктів 6.2., 7.2., 7.3, Договору сторони чітко обумовили встановлення Замовником терміну для усунення виявлених недоліків проектної документації, що не ототожнюється зі строком для виконання робіт (до 28.08.2020), встановленим пунктом 5.1. Договору.

Так, у разі виявлення допущених у ПД недоліків (за результатами погодження), Замовник складає акт з переліком виявлених недоліків та необхідних доопрацювань, та надає Проектувальникові і встановлює термін на їх усунення (п. 6.2. Договору).

Згідно із п. 7.2. Договору Замовник має право вимагати від Проектувальника усунення недоліків у виконуваних роботах силами та за рахунок останнього, у погоджений із Замовником термін.

Як визначено п. 7.3. Договору, Проектувальник, з поміж іншого, зобов`язаний:

- в обумовлений Договором термін виготовити проектну документацію та передати її Замовнику;

- усунути виявлені в роботі недоліки за власний рахунок та у визначений з Замовником термін.

Суд звертає увагу, що п. 7.3. Договору в розрізі обов`язків відповідача як Проектувальника безпосередньо виокремлено термін на виготовлення проектної документації та термін на усунення виявлених у роботі недоліків.

Позаяк окремого документу, яким позивач як Замовник визначив термін для усунення недоліків проектної документації матеріали справи не містять та сторонами не надано, враховуючи, що Службою зовнішньої розвідки України Акти приймання виконаних проектних робіт підписано 09.11.2020 без зауважень та заперечень, суд приходить до висновку, що сторонами погоджено строк для усунення виявлених недоліків з моменту отримання виготовленої відповідачем проектної документації до дати підписання таких Актів.

Поряд з цим штрафні санкції згідно із п. 8.2. Договору передбачено саме у разі порушення строку виконання робіт за цим Договором з вини Проектувальника. При цьому виконання відповідачем робіт в обумовлений п. 5.1. Договору строк підтверджено фактом надання позивачу 28.08.2020 накладних на передачу двох етапів виконаних робіт ("Проекту" та "Робочої документації"), що включає оригінал позитивного експертного звіту ВОКУ "Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства" №04-07-0436 від 25.08.2020.

В свою чергу, наявність листа відповідача № 27/08-20-01 від 27.08.2020 (а.с. 141, т.1), за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" вказує, що ряд об`єктивних факторів та обмежувальних заходів зі сторони державних органів (щодо карантинних обмежень пов`язаних із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19) вплинули на кінцеві терміни виконання робіт по Договору в цілому, жодним чином не спростовує передачі позивачу проектної документації 28.08.2020, позаяк відповідний лист датовано днем раніше. При цьому умовами Договору не встановлено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання певних етапів робіт.

Окрім того, враховує доводи відповідача про надмірність заявлених позивачем фінансових санкцій, позаяк сума всіх робіт за Договором становить 1 287 980,65 грн, а штрафних санкцій заявлено в сумі 1 004 624,91 грн, тобто в сумі наближеній до ціни Договору.

Так, справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

В даному ж випадку неспівмірність заявлених до стягнення сум пені та штрафу є очевидною та така неспівмірність дає підстави вважати, що наслідки невиконання відповідачем (як заявленим боржником) зобов`язання вочевидь більш вигідні для позивача як кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання. При цьому позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що зволікання Служби зовнішньої розвідки України у підписанні Актів виконаних проектних робіт перебуває у прямій залежності до вини відповідача, а застосування штрафних санкцій обумовлених п. 8.2. Договору можливе лише за наявності вини Проектувальника.

Зокрема, слушними є доводи відповідача, що у вихідних даних на проектування, в т.ч. "Завданні на проектування" позивач як Замовник не надав чіткий показник кошторисної заробітної плати, тому відповідач застосував у документації ціни з доступних йому джерел відповідно до показників на ринку України та Київського регіону зокрема. Лише в Акті виявлених недоліків позивач вперше надав показник середньої заробітної плати, тому відповідач відкоригував цей показник.

Наведене свідчить, що до Акту недоліків позивач включив додаткову деталізацію технічних рішень, що не може трактуватися як допущений відповідачем недолік у виконанні робіт.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, позаяк позивачем не доведено факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання, виходячи із встановлених обставин справи та умов укладеного між сторонами Договору.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд вважає необхідним зазначити таке.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Саме такої позиції притримується Верховний суд відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду: від 22.05. 2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, постанови КГС ВС від 26.03.2018 у справі № 922/273/17 тощо).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову в позові з підстав його необґрунтованості, що не встановлює наявності порушеного права позивача, тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 15 069,37 грн відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 15 069,37 грн залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_4; ; ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2

Повне рішення складено 21 лютого 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Нагірна, 24/1, м. Київ, 04107;

3,4 - відповідачу - вул. Юності, буд. 22, кв. 141, м. Вінниця, 21030(юридична адреса); вул. Хмельницьке шосе, 82, оф. 701, м. Вінниця, 21100 (поштова адреса).