ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2022 р. Справа № 906/829/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир)

До: Житомирського обласного осередку "Полісся" Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" (м. Житомир)

про визнання недійсним рішень

за участю представників сторін:

- від позивача: Гончаренко Л.В.

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними рішення правління Житомирського обласного осередку "Полісся" Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України", яке оформлене протоколом №11 від 01.10.2020 та рішення позачергової виборної конференції відповідача, оформлене протоколом від 03.10.2020.

Рішенням від 28.01.2022 господарський суд позов задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 4 540,00 грн. (а. с. 112-116 у т. 2).

01.02.2022 до суду від позивача надійшла заява від 01.02.2022 про ухвалення додаткового рішення про стягнення 4 300,00 грн понесених судових витрат (а. с. 119 - 121 у т. 2), до якої долучено копії таких документів: договору про надання професійної правничої допомоги №19/07 від 19.07.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Вірьовкіним О. І.; акту прийому передачі наданих послуг №1 від 26.07.2021 щодо надання послуг позивачу з підготовки та подання позовної заяви до суду та сплати позивачем за надані послуги 3 500,00 грн; платіжних доручень № 61578152 від 24.05.2021 на суму 320,00 грн, №51279641 від 02.02.2021 на суму 160,00 грн, № 61312479 від 21.05.2021 на суму 320,00 грн, у призначеннях платежів яких зазначено: "плата за надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У вказаній заяві позивач зазначає, що подані копії платіжних доручень підтверджують внесення плати за надання відповідним органом копій документів у паперовій формі, а саме, протоколу правління №11 від 01.10.2020, протоколу конференції б/н від 03.10.2020, протоколу лічильної комісії від 03.10.2020, протоколу мандатної комісії від 03.10.2020, реєстру осіб, які приймали участь на зборах 03.10.2020.

Ухвалою від 04.02.2022 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (а. с. 122 у т. 2).

09.02.2022 до суду від позивача надійшла заява про виправлення помилок в мотивувальній частині рішення господарського суду від 28.01.2022 (а. с. 125 у т. 2)

Ухвалою господарського суду від 10.02.2022 призначено судове засідання для розгляду вищезазначених заяв позивача на 18.02.2022 о 11:30.

17.02.2022 від відповідача надійшла заява щодо додаткового рішення та виправлення описок у рішенні від 17.02.2022 вих. №170222, у якій відповідач заперечує щодо задоволення поданих заяв позивача (а. с. 133, 134 у т. 2).

Присутня в засіданні суду ОСОБА_1 підтримала в повному об`ємі заяву від 01.02.2022 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у розмірі 4300,00 грн, з яких, 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 800,00 грн, сплачених відповідним органам для отримання копій документів, які необхідні для підготовки позовної заяви.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1, 2,3,4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом також врахована така правова позиція, викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18:

- розмір судових витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною чи її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача здійснював адвокат Лугіна С. А. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001204 від 09.09.2020, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №884 від 26.08.2021 (а. с. 53 - 54 у т.1), ордеру серії АМ №1014854 від 03.09.2021 (а. с. 71 у т. 1), як особи, яка підпадає під категорію осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно із ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Крім того, в матеріалах справи є клопотання Гончаренко Л.В. від 27.07.2021 про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки згідно з наданою довідкою форми ОК-5 отримує пенсію за віком в розмірі 2831,57 грн (а. с. 4 - 6 у т. 1).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належним чином розумність, реальність та співмірність розміру судових витрат на професійну правову допомогу в частині підготовки позовної заяви до суду.

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем не подано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Вірьовкіна О. І.

Одночасно, суд взяв до уваги, що відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання" та п. 6.1 Статуту Житомирський обласний осередок "Полісся" Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" є громадським об`єднанням зі статусом юридичної особи та є неприбутковою організацією.

Щодо стягнення з відповідача 800,00 грн як судових витрат, сплачених позивачем відповідним органам для отримання копій документів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із: залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №920/1018/19.

В той же час, у позовній заяві позивачем викладено такий попередній розрахунок суми судових витрат: зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн та витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн.

Відсутність у позовній заяві в розрахунку судових витрат сплачених позивачем відповідним органам для отримання копій документів коштів в сумі 800,00 грн, та не заявлення щодо них до закінчення судових дебатів, позбавляє можливості покладення цих витрат на відповідача.

Суд також не вбачає підстав віднести вказані витрати до витрат на професійну правову допомогу, так як дослідивши дати поданих платіжних доручень та дату укладеного із адвокатом Вірьовкіним О. І. договору про надання професійної правничої допомоги, встановлено, що із запитами на отримання копії документів, необхідних для підготовки позовної заяви, Гончаренко Л. В. звернулася до моменту укладення договору із адвокатом Вірьовкіним О. І.

Таким чином з урахуванням наведеного, заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 01.02.2022 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/829/21.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам