УХВАЛА

17 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 916/732/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Львова Б. Ю. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2021 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно"

про стягнення 59 478 489, 69 грн та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно"

до відповідача Товариства

про стягнення 221 571, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 17.01.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 зі справи № 916/732/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 1 589 000,00 грн.

Товариство 11.02.2022 на електронну адресу Верховного Суду направило клопотання (з електронним цифровим підписом) про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано квитанцію від 10.02.2022 №0.87.1, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 481, 00 грн та квитанцію від 10.02.2022 №0.6.1, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6 647, 16 грн. Тобто Товариством сплачено судовий збір на загальну суму 9 128, 16 грн, що значно менше, ніж було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 02.02.2022 про залишення його касаційної скарги без руху.

При цьому скаржник з посиланням на помилковість розрахунків, здійснених Судом при постановленні вказаної ухвали від 02.02.2022, зазначає, що розрахунок судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11.10.2021 в частині первісного позову про стягнення 59 478 489, 69 грн, який вказаним рішенням суду було залишено без розгляду, необхідно здійснювати, виходячи з приписів підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), тобто як за подання касаційної скарги на ухвалу суду (у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб), у зв`язку з чим просить визнати сплачену суму судового збору належною та прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Розглянувши наведені доводи скаржника, Суд відхиляє їх як необґрунтовані та такі, що не узгоджуються з приписами вказаного Закону, оскільки предметом касаційного оскарження у цій справі є рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції (а не ухвала суду), які були прийняті за результатами розгляду первісної та зустрічної позовних заяв майнового характеру, за подання до господарського суду яких судовий збір сплачується відповідно до приписів підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, про що було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 02.02.2022 про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що Товариством не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки на порушення пункту 2 частини четвертої статті 290 цього Кодексу та вимог згаданої ухвали від 02.02.2022 про залишення його касаційної скарги без руху не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №916/732/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова