УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/2160/19
За заявою старшого державного виконавця ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) Р.А. Борисюка

про видачу дубліката виконавчого документа

по справі №910/2160/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. ПЛЮС"

про стягнення грошових коштів,

без повідомлення учасників справи

суддя: Приходько І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/2160/19 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" 34 871 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 46 коп. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/2160/19 (повний текст рішення складено та підписано 20.05.2019), яке набрало законної сили 10.06.2019 видано наказ 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №910/2160/19 задоволено, замінено у справі №910/2160/19 позивача - Товариство з обмеженого відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено у справі №910/2160/19 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко- Тайс".

04.02.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява старшого державного виконавця ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 910/2160/19.

Дослідивши подану старшим державним виконавцем заяву про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як встановлено судом, заява про видачу дубліката виконавчого документа, не містить прізвища та ініціалів судді, тоді як ця заява фактично подана після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №910/2160/19.

Судом також встановлено, що заява про видачу дублікату виконавчого документа не містить ідентифікаційних кодів юридичних осіб учасників справи (позивача/стягувача та відповідача/боржника).

Підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Однак, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії відповідної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів надіслання сторонам у справі заяви про видачу дубліката наказу заявником надано фіскальні чеки поштової установи від 01.02.2022, адресовані «ТОВ УКР ДИСТРИБУЦІЙ» та «ТОВ ВВС ПЛЮС», проте не надано описів вкладення у листи, у зв`язку з чим надані заявником докази не свідчать про направлення сторонам у справі заяви про видачу дубліката виконавчого документа, що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 замінено у справі №910/2160/19 позивача - Товариство з обмеженого відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено у справі №910/2160/19 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко- Тайс".

Однак, доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко- Тайс" заяви про видачу дубліката наказу заявником не надано.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого документа повертається заявнику без розгляду.

Беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. на лікарняному, питання про повернення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі розглядалось 21.02.2022.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, пп. 19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) Р.А. Борисюка про видачу дубліката виконавчого документа по справі №910/2160/19 (з додатками) повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько