ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. Справа№ 911/3546/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.02.2022,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

та заяви ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 (повний текст складено 16.12.2020)

у справі №911/3546/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У 2016 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» (далі, відповідач) про визнання права власності на майно, а саме об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер: 14: приміщення контори «А» - 135, 1 кв.м; зерносклад «Модуль «Б» - 759, 9 кв.м; столярний цех та кузня «В» - 103, 8 кв.м; майстерня і гараж «Г» - 208, 1 кв.м; кладова № 1 «Д» - 14, 6 кв.м; кладова № 2 «Є» - 10, 6 кв.м; льох (погріб) «Ж» - 30, 6 кв.м; залізобетонна огорожа «З»; артскважина «І», які розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 3, 5825 га, кадастровий номер: :01:046:0013, в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 ; на об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер: 14: корівник «К» - 1 597, 7 кв.м; корівник «Л» - 908, 3 кв.м; корівник «М» - 1 613, 5 кв.м; телятник «Н» - 1 643, 0 кв.м; телятник «О» - 1 583, 3 кв.м; зерносклад «Ангар» «П» - 595, 8 кв.м; водонапорна башта «Р»; водонапорна башта «С»; артскважина «Т»; артскважина «У», які розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 22,5856 га, кадастровий номер: :01:039:0001, за межами населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та протиправно не визнається право власності позивача на спірні об`єкти нерухомого майна, що виникло на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Данко» (майновий сертифікат), виданого 18.12.2007 Гвоздівською сільською радою, та рішення №1 від 15.09.2015 Виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради, та інших документів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 позов задоволено повністю.

Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на об`єкти нерухомого майна: господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 14, які складаються з: приміщення контори «А» - 135,1 кв.м.; зерноскладу «Модуль «Б» - 759,9 кв.м.; столярного цеху та кузні «В» - 103,8 кв.м.; майстерні та гаражу «Г» - 208,1 кв.м.; кладової № 1 «Д» - 14,6 кв.м.; кладової №2 «Є» - 10,6 кв.м.; льоху (погріб) «Ж» - 30,6 кв.м.; залізобетонної огорожі «З»; артскважини «І», які розташовані на земельних ділянках сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 3,5825 га, кадастровий номер: :01:046:0013, площею 0,3046, кадастровий номер: :01:046:0050 за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкти нерухомого майна: господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 14, які складаються з: корівника «К» - 1 597,7 кв.м.; корівника «Л» - 908,3 кв.м.; корівника «М» - 1 613,5 кв.м.; телятника «Н» - 1 643,0 кв.м.; телятника «О» - 1 583,3 кв.м.; зерноскладу «Ангар «П» - 595,8 кв.м.; водонапірної башти «Р»; водонапірної башти «С»; артскважини «Т»; артскважини «У», що розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 22,5856 га, кадастровий номер: :01:039:0001 за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати - 1378,00 грн судового збору та 26 784,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що позивач у встановленому порядку набув право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Ковніра (стара назва Леніна), 10, 11, с. Гвоздів, Васильківський район, Київська область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007, видане Гвоздівською сільською радою, актом №1 приймання-передавання майна від 15.03.2016, відповідними договорами купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Данко» (майновий сертифікат), протоколом №1 від 01.10.2005 загальних зборів майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Данко» та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16, рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 07.10.2020, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Агенція спортивних розваг» відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати 2 067,00 грн. за подання даної апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права власності на земельну ділянку площею 1,4079 га, кадастровий номер :01:046:0056.

Скаржник зазначає, що 16.03.2020 на VII скликанні сорок третьої сесії Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області було прийнято рішення №54-43-VII про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 3,5825 га, кадастровий номер :01:046:0113. Рішенням про поділ було вирішено замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та поділу земельної ділянки площею 3,5825 га, кадастровий номер :01:046:0113, яка перебуває у комунальній власності Гвоздівської сільської ради на дві земельні ділянки площами 1,4079 га та 2,1746 га.

У подальшому, 05.11.2020, рішенням Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області №5-48-VII було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,4079 га ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території с. Гвоздів, розроблений ТОВ «Інвент-Компані»; передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,4079 га, встановлено, що вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:046:0056.

04.03.2021 державним реєстратором Бишівської сільської ради Київської області на підставі рішення про відведення земельної ділянки у власність №5-48-VII від 05.11.2020 за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 1,4079 га, кадастровий номер :01:046:0056, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2021 за індексним №24733180.

Однак, оскаржуваним рішенням суду, з-поміж іншого, було визнано право власності за ТОВ «Агенція спортивних розваг» на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці 3,5825 га, яка у відповідності до наведеного вище була поділена на дві самостійні земельні ділянки.

Рішення суду першої інстанції суперечить рішенню Гвоздівської сільської ради від 16.03.2020 про поділ земельної ділянки площею 3,5825 га, кадастровий номер :01:046:0113, фактично визначає чітке місце розташування цього майна на неіснуючій земельній ділянці, а частково на належній ОСОБА_1 земельній ділянці.

За текстом апеляційної скарги апелянт просила також поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на те, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо 06.05.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, після того як зі слів сільських мешканців с. Гвоздів довідалася про те, що з приводу земельної ділянки існують судові спори між юридичними особами, пов`язані із визнанням права власності на об`єкти нерухомості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 26.05.2021 справу №911/3546/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., суддів Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16, витребувано з Господарського суду Київської області справу №911/3546/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно, встановлено учасниками справи строк на подання відзивів, заяв, клопотань.

14.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг», у якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 без задоволення, а апеляційне провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів відзиву позивач зазначає, що рішення суду в даній справі не вплинуло на права та обов`язки ОСОБА_1 . Право власності на земельну ділянку площею 1,4079 га, кадастровий номер :01:046:0056 за ОСОБА_1 було зареєстроване майже через п`ять місяців після прийняття оскаржуваного судового рішення.

Також позивач наголошує, що згідно інформації з Державного реєстру прав №260947723 від 10.06.2021 земельна ділянка площею 3,5825 га, кадастровий номер :01:046:0113, належить до комунальної власності Гвоздівської сільської ради, зареєстрована в Державному реєстрі прав 01.08.2018, реєстраційний номер: 14. Ні поділ, ні об`єднання земельної ділянки, ні зміна кадастрового номеру земельної ділянки площею 3,5825 га у встановленому законом порядку на дату подання даного відзиву не зареєстровано.

15.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

15.06.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16.

За текстом даної заяви ОСОБА_2 просила задовольнити вищевказану заяву щодо приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі № 911/3546/16, а також задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

ОСОБА_2 вважає, що вищезгаданим рішенням суду порушено її права, інтереси та обов`язки як законного власника однієї з трьох самостійних земельних ділянок (площею 10,7281 га, кадастровий номер :02:039:0001), утворених в результаті поділу із земельної ділянки площею 22,5856 га, кадастровий номер :01:039:0001, належної спочатку на праві власності ТОВ «Гвоздів-Агро». ОСОБА_2 набула права власності на земельну ділянку площею 10,7281 га, кадастровий номер :02:039:0001 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2008 у справі №2-2376/06 та договору про поділ земельної ділянки площею 22,5856 га, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , від 17.01.2017.

ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було встановлено, що земельної ділянки площею 22,5856 га не існує, не залучено власників новостворених земельних ділянок навіть після того, як про це клопотав відповідач. У результаті судом не встановлено та не досліджено, які саме з об`єктів нерухомого майна ТОВ Агенція спортивних розваг» знаходяться на трьох новостворених земельних ділянках, і чи знаходяться такі об`єкти на зазначених земельних ділянках взагалі.

15.06.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16, за текстом якої останній просив задовольнити вищевказану заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16, скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» у поданій заяві наголошує, що судом першої інстанції було визнано право власності за позивачем на об`єкти нерухомого майна, що розташовані не неіснуючих земельних ділянках. ТОВ «Гвоздів-Агро» наголошує, що посилання позивача на факт порушення його права власності відповідачем не відповідають дійсним обставинам, матеріалам справи №911/3546/16 та залишаються недоведеними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 розгляд справи №911/3546/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 призначено на 27.07.2021, прийнято заяви ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2021.

22.07.2021 від апелянта через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

26.07.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій позивач повідомив про наявність у ТОВ «Агенція спортивних розваг» судових витрат, серед яких витрати на правничу допомогу. Докази сплати будуть надані протягом п`яти днів після прийняття рішення судом апеляційної інстанції згідно з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також 26.07.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява із проханням залишити заяви ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 без розгляду.

У заяві позивач наголосив на тому, що питання права власності чи інших речових прав на земельні ділянки, про які зазначає ОСОБА_2 у своїй заяві, не входили до предмету спору у даній справі - позивач не заявляв жодних позовних вимог щодо таких земельних ділянок. Водночас, у заяві ОСОБА_2 не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів правомірність набуття позивачем права власності на індивідуально-визначені господарські будівлі та споруди, як і не наведено конкретних доказів відсутності такого права власності у позивача.

Щодо заяви ТОВ «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 позивач зазначив, що зі змісту заяви відповідача у справі вбачається, що він наводить власні міркування щодо протиправності встановлених судом в оскаржуваному судовому рішенні обставин, які ОСОБА_1 в апеляційній скарзі жодним чином не спростовує та навіть не згадує про них. По своїй суті заява ТОВ «Гвоздів-Агро» не стосується підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа, на стороні якої ТОВ «Гвоздів-Агро» у справі не виступало, а за своєю суттю є самостійною, не передбаченою нормами Господарського процесуального кодексу України апеляційною скаргою відповідача у справі, незаконно поданою вдруге, з окремою позицією і доводами, які вже були оцінені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 24.02.2021 у справі №911/3546/16. Звернення ТОВ «Гвоздів-Агро» з такою заявою про приєднання свідчить про зловживання таким учасником своїми процесуальними правами на апеляційне оскарження рішення суду.

27.07.2021 від ТОВ «Гвоздів-Агро» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів (перелічені у додатках №№1-11 до клопотання; том 6, а.с. 141-162), які, як стверджує відповідач, підтверджують факти підробки правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «Агенція спортивних розваг», та до суду першої інстанції не подавались.

У судове засідання 27.07.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та ОСОБА_2 , апелянт не з`явилася, не зважаючи на її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення відповідної ухвали апеляційного суду, яка за наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення отримана апелянтом особисто 02.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 оголошено перерву у розгляді справи №911/3546/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 та за заявами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 до 28.09.2021. Визнано обов`язковою явку апелянта в наступне судове засідання.

26.08.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Гвоздів-Агро» про долучення документів до матеріалів справи. У поданих запереченнях позивач, посилаючись на положення частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, просив суд відмовити у їх залученні до матеріалів справи, зазначивши також, що долучені до клопотання докази не стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та тим більш - відзиві на неї, а тому, беручи до уваги положення частини 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, такі докази не можуть досліджуватись судом.

Також позивач у названих запереченнях повідомив суду, що ТОВ «Гвоздів-Агро» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №911/3546/16 про відмову у відкритті касаційного провадження (копія заяви додана до заперечень). У поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявник як на нововиявлені посилається на обставини того, що вказана позивачем при поданні позову в даній справі вартість майна не відповідає дійсності, а також на документи, які на його думку підтверджують факти підробки правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «Агенція спортивних розваг», аналогічні доданим до клопотання відповідача від 27.07.2021 у даній справі.

22.09.2021 від представника ОСОБА_2 та ТОВ «Гвоздів-Агро» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви щодо наявності витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи.

Також 22.09.2021 від представника ОСОБА_2 та ТОВ «Гвоздів-Агро» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Гвоздів Агро» та судами першої та апеляційної інстанцій не надано відповідної правової оцінки вказаним доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , відтак, підстави для залишення без розгляду заяв ОСОБА_2 та ТОВ «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги відсутні.

Судове засідання 28.09.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 розгляд справи №911/3546/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 та за заявами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 призначено на 16.11.2021.

18.10.2021 від ТОВ «Агенція спортивних розваг» до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії ухвали Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №911/3546/16, якою відмовлено ТОВ «Гвоздів-Агро» у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 20.04.2021 у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/563/21 від 22.10.2021 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3546/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.10.2021 справу №911/3546/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №910/3546/16 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М., розгляд справи №911/3546/16 призначено на 16.11.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5906/21 від 16.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 справу №911/3546/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №910/3546/16 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А., розгляд справи №911/3546/16 призначено на 18.01.2022.

11.01.2022 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №362/2257/17, якою визнано протиправним та скасовано рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 27 травня 2016 року №2-8 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» ТОВ «Гвоздів-Агро», площею 3,5825 га, кадастровий номер :01:046:0013, яка знаходиться в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 27 травня 2016 року №2-9 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» ТОВ «Гвоздів-Агро», площею 22,5856 га, кадастровий номер :01:039:0001, яка знаходиться за межами населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 .

18.01.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зайнятістю представника скаржника в іншому судовому засіданні у Печерському районному суді м. Києва.

У судове засідання, призначене на 18.01.2022, з`явилися представники ТОВ «Агенція спортивних розваг», ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2 , які поклалися на розсуд суду при вирішенні питання щодо задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 клопотання представника ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи №911/3546/16 відкладено на 10.02.2022.

10.02.2022 від представника ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення у справі, у яких наголосив на тому, що суд першої інстанції визнав право власності на нерухоме майно за позивачем, розташоване на земельній ділянці, частина якої належить ОСОБА_1 (кадастровий номер :01:046:0056). Скаржник посилається на те, що Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №362/2797/21, у якій ТОВ «Агенція спортивних розваг» подало позов про визнання права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , отже, позивач у даній справі не визнає право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 . Також скаржник у письмових поясненнях наголошує на тому, що ТОВ «Агенція спортивних розваг» не є правонаступником реорганізованого КСП «Агрофірма «Данко», а у матеріалах справи відсутні докази правомірного користування позивачем земельними ділянками :01:046:0013, :01:046:0056, :01:039:0001.

У судове засідання, призначене на 10.02.2022, з`явилися представники ОСОБА_1 , ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2 , а також позивача.

Оскільки судом у даному провадженні у першу чергу необхідно було вирішити пріоритетне питання щодо наявності або відсутності у рішенні суду висновків про права та обов`язки скаржника - ОСОБА_1 , заяву про приєднання до якої у подальшому було подано, зокрема, ТОВ «Гвоздів-Агро», судом не розглядалося клопотання ТОВ «Гвоздів-Агро» від 27.07.2021 про долучення до матеріалів справи нових доказів, наданих на підтвердження відсутності у позивача права власності на об`єкти нерухомості.

За результатами проведеного у справі 10.02.2022 судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та про залишення заяв ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №910/3546/16 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку судове рішення місцевого господарського суду у випадку наявності для цього підстав. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли судове рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частин 1, 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

При цьому, стаття 272 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на судове рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.08.2018 у справі №910/14369/16, від 17.12.2018 у справі №48/340.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - ОСОБА_1 не була учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції та під час перегляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «Гвоздів-Агро».

У свою чергу, узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права власності на земельну ділянку площею 1,4079 га, кадастровий номер :01:046:0056 (право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2021 за індексним №2473318), на якій частково розташовані об`єкти нерухомості, на які оскаржуваним рішенням суду визнано право власності за позивачем та, відповідно, створено передумови для подальших перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою. При цьому, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що земельної ділянки площею 3,5825 га, кадастровий номер :01:046:0113, про яку вказано у резолютивній частині рішення, не існує, оскільки остання згідно рішень Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області №54-43-VII від 16.03.2020 та №5-48-VII від 05.11.2020 поділена на дві земельні ділянки площами 1,4079 га та 2,1746 га із передачею земельної ділянки площею 1,4079 га, кадастровий номер :01:046:0056, саме у власність ОСОБА_1 .

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Однак, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник - ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - ОСОБА_1 .

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права і обов`язки ОСОБА_1 не вказано.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору в даній справі було визнання на підставі статті 392 Цивільного кодексу України за позивачем права власності на об`єкти нерухомості (господарські будівлі та споруди), а не на земельні ділянки, на яких такі об`єкти розташовані. Питання щодо права власності чи інших речових прав на земельні ділянки, про які зазначає апелянт в апеляційній скарзі, не входили до предмету спору в даній справі, оскільки позивач не заявляв жодних позовних вимог щодо таких земельних ділянок.

При цьому, як обґрунтовано наголошує позивач, характер судового спору за позовною заявою, заявленою на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, полягає в тому, що судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує, або оспорює його.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що як рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області №5-48-VII від 05.11.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 », яким у власність ОСОБА_1 було передано земельну ділянку площею 1,4079 га, кадастровий номер :01:046:0056, так і рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,4079 га, кадастровий номер :01:046:0056, за ОСОБА_1 від 04.03.2021, були прийняті вже після прийняття Господарським судом Київської області оскаржуваного рішення від 07.10.2020 у даній справі, а тому останнім жодним чином не могли бути порушені права скаржника, набуті вже після його прийняття.

При цьому, рішенням Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 16.03.2020 №54-43-VII було лише надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 3,5825 га, кадастровий номер :01:046:0113, яка перебуває в комунальній власності Гвоздівської сільської ради на дві земельні ділянки площами 1,4079 га та 2,1746 га, а тому дане рішення не може підтверджувати ні здійснений поділ вказаної земельної ділянки, ні набуття ОСОБА_1 прав на відповідну частину земельної ділянки.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі №911/3546/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у даній справі підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не вирішувалися.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у разі закриття апеляційного провадження повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо заяв ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.

При цьому, чинним процесуальним законом не передбачено можливості відкриття апеляційного провадження окремо за заявами про приєднання до апеляційної скарги.

У даній справі суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020, оскільки питання про права і обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались.

З огляду на те, що саме приєднання до апеляційної скарги є взаємопов`язаним із правом на апеляційне оскарження і похідним від нього та враховуючи, що таке приєднання можливе лише за наявності права на апеляційне оскарження у особи, яка подає апеляційну скаргу, за наявності висновку суду апеляційної інстанції про необхідність закриття провадження за вказаною апеляційною скаргою у зв`язку із відсутністю права на апеляційне оскарження рішення суду, заяви ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №5016/1284/2012(5/45).

Окрім наведеного, при перевірці матеріалів заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 265 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено право учасників справи приєднатися до апеляційної скарги, поданою особою, на стороні якої вони виступали; або відповідне право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив про її права, інтереси та обов`язки.

ТОВ «Гвоздів-Агро» (відповідач) просить про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , тобто до апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі у справі, відповідно, ТОВ «Гвоздів-Агро» не виступав на стороні ОСОБА_1 під час розгляду справи, а тому в даному випадку не наділений правом на приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Гвоздів-Агро» вже скористалось своїм правом на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у даній справі, у задоволенні якої було відмовлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, а доводи його заяви про приєднання до апеляційної скарги зводяться фактично до намагань повторного перегляду названого судового рішення.

ОСОБА_2 також, як і ОСОБА_1 , не була учасником справи та обґрунтовує свою заяву про приєднання тим, що оскаржуване рішення суду порушує права та інтереси ОСОБА_2 . Зазначене могло бути підставою для подання саме апеляційної скарги в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, а не заяви про приєднання не учасника справи до апеляційної скарги іншого не учасника справи, обґрунтованої порушенням прав саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, подані заяви ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2 за своєю суттю взагалі не є заявами про приєднання до апеляційної скарги у розумінні вимог статті 265 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 265, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 закрити.

Заяви ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про приєднання до апеляційної скарги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

І.А. Іоннікова