ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4015/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/4015/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Саприкіна Валерія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКАРС (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Бугаївська, буд. 48 А, )

про стягнення 10 885,91 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Саприкін Валерій Вікторович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКАРС боргу за надані послуги в розмірі 10 500 грн., інфляційних нарахувань в сумі 262, 50 грн., 3 % річних в сумі 123, 41 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за разовим договором-заявкою №КАА-55 з надання послуг по перевезенню вантажів від 26.05.2021р. щодо розрахунку за здійсненне позивачем перевезення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

30.12.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Фізичної особи-підприємця Саприкіна Валерія Вікторовича та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

17.01.2022р. за вх.№1195/21 Господарським судом одержано заяву Фізичної особи-підприємця Саприкіна Валерія Вікторовича про усунення недоліків позовної заяви.

20.01.2022р. господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 21.02.2022.

Позивач у судове засідання 21.02.2022 не з`явився та надав до суду заяву за вх.№4837/22 від 21.02.2022, в якій просить суд розглянути справу без його присутності у судовому засіданні, оскільки участь у розгляді справи учасників є необов`язковою, а справа є малозначною. Також позивач зазначив, що не може надати до суду відповіді на відзив, оскільки відзив на позов не отримував.

Відповідач у судове засідання 21.02.2022 не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не надав та про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

При цьому ухвала суду, які надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримана останнім 28.01.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 21.02.2022р. за відсутності представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи встановлені судом.

26.05.2021р. між ТОВ «Екарс» (Експедитор) і ФОП Саприкін В.В. (Перевізник) укладений договір-заявка №КАА-55, яким встановлено умови перевезення вантажів, а саме: дата та час адреса завантаження 27.05.2021р. с. Стоянка (п.п.2.1.,2.2.) , дата час та адреса розвантаження м. Одеса 28.05.2021р. (п.п.2.5.,п.2.6.), вартість перевезення та строки розрахунків 10500 грн. Б/Г з ПДВ по оригіналам документів впродовж 10 банківських днів (п.2.9.).

Також у договорі наявні відомості щодо машини Перевізника - МАН НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , та водія - Задорожний Дмитро.

Відповідно до умов п.3.1. договору-заявки зобов`язанням Перевізника, серед іншого, є: надати Експедитору впродовж 7 ми календарних днів з моменту вивантаження належним чином оформлені: оригінали ТТН з відміткою про отримання вантажу, рахунку-фактури, акт виконаних робіт, зареєстровану податкову накладну, акт нестачі, пошкодження, втрати вантажу якщо такий створювався під час вивантаження, даний договір заявка з мокрою печаткою та підписом Перевізника та копії установчих документів з мокрими печатками та підписами.

Відповідно до умов п.3.2. договору-заявки зобов`язанням Експедитора є своєчасно розрахуватися за надані належним чином послуги згідно п.2.9. даного договору -заявки, але після отримання Експедитором повного пакету належним чином оформлених документів, зазначених у п.3.1. даного договору-заявки (Ненадання зазначених документів або неналежне їх оформлення є підставою для відстрочення платежу до моменту їх надання. Невиконання Перевізником даних обов`язків є підставами для припинення обов`язків Експедитора по сплаті послуг Перевізника).

Згідно з умовами п.5 договір-заявка завірений підписами та печаткою і переданий факсимільним або електронним зв`язком має юридичну силу для обоз сторін. Сторони мають право відмовитися від виконання обов`язків без відшкодування матеріальної відповідальності не пізніше 24 годин до навантаження. Договір набирає чинності з моменту укладення вищевказаними способом та діє до його повного виконання.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору - заявки Перевізником здійснено замовлене Експедитором перевезення вантажу, про що свідчить наявна у справі ТТН №S028624161 від 27.05.2021р., в якій, серед іншого, наявні відомості про автомобіль Перевізника та водія - МАН НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , а також відомості про прийняття вантажу відповідальною особою вантажоодержувача ТОВ «Крайтекс Сервіс».

28.05.2021р. Перевізником складено та підписано Акт надання послуг №172 , та рахунок на оплату №172, згідно з якими вартість наданих послуг з перевезення вантажу за маршрутом с. Стоянка м. Одеса становить 10500 грн.

В подальшому Перевізник звернувся до Експедитора з претензію на суму 10639,94 грн. за №3-1/07-21 від 19.07.2021р., в якій повідомив, що Перевізник належним чином виконав свої зобов`язання з перевезення вантажу, що строк з оплати перевезення настав 10.06.2021р. та просив розглянути претензію.

Вказану претензію Перевізник надіслав Експедитору 19.07.2021р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною Укрпошти №807, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У листі «Про повернення оригіналів документів» за вих. №3/09-21 від 03.09.2021р. Перевізник заявив Експедитору вимогу про негайне надіслання належним чином оформленого примірнику акту, з одночасним повідомленням про те, що на виконання умов п.3.1. договору Перевізником були направлені документи для оформлення, в тому числі і два примірника акти виконаних робіт, який повинен був підписаний та скріплений печаткою та повернутий Перевізнику. Отримані Експедитором документи були 11.06.2021р., що підтверджується квитанцією №3785 (копія додається). До цього часу оформлений акт виконаних робіт Перевізником не отриманий. Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН 28.05.2021р. за №33.

Вказаний лист за вих.№3/09-21 від 03.09.2021р. направлений Експедитору 06.09.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявна відмітка про отримання відправлення 10.09.2021р.

У претензії за вих.№10/11-21 від 10.11.2021р. Перевізник заявив вимогу про оплату перевезення на суму 10500 грн., а також про те, що строк оплати настав 10.06.2021р., що рахунки на оплату та два примірника акти наданих послуг був надісланий 08.06.2021р. та отримані Експедитором 11.06.2021р., що Перевізником були направлені Експедитору вимоги, які проігноровані останнім.

Вказану претензію надіслано Експедируй 10.11.2021р., про що опис вкладення у цінний лист, накладна Укрпошти №203, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявна відмітка про отримання відправлення 18.11.2021р.

У зв`язку із тим, що грошові кошти за перевезення вантажу не були оплачені Експедитором, Перевізник звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з Експедитора вартості перевезення вантажу в сумі 10500 грн., заявив до стягнення з Експедитора інфляційних нарахувань в сумі 262,50 грн. та 3% річних в сумі 123,41 грн., які нараховані за порушення строків оплати виконаного перевезення вантажу.

Окрім того, позивач надав до суду:

- вимогу на суму 10500 грн. від 05.07.2021р. за вих.№2/07-21

- скріншот податкової накладної №33 від 28.05.2021р., на якій наявні відмітки про її реєстрацію та прийняття контрагентом ТОВ «Екарс»;

- складений самим Перевізником лист про посилку за №3785, в якому наявні відомості про вміст відправлення: документи, адреси відправлення: м. Кременчук, відділення №10 вул. Івана Приходбка,42 а, адресу доставки: Відділення №57 вул. Бугавська,21В мсто Одеса, та отримувача: ТОВ «Екарс»;

- договір оренди транспортного засобу №4 від 01.07.2020р., який укладений між ФОП Сарикін В.В. (орендар) і ФОП Бутенко М.А. (орендодавець), та згідно з яким Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування вантажний автомобіль та причіп марки MAN TG, державний номер: НОМЕР_2 , дата випуску: 2007р., колір: синій. Марка причепа: KRONE SDK 27, державний номер: НОМЕР_4 , дата випуску: 2077, колір сірий. Відповідно до умов п.4.1. договору строк оренди становить 10 років;

- наказ (розпорядження) про прийняття на роботу №2 від 18.01.2021р., який виданий ФОП Саприкін В.В., та згідно з яким з 19.01.2021р. Задорожний Д.П. прийнятий на роботу водієм автотранспортного засобу.

Висновки суду

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору заявки у позивача виникло зобов`язання здійснити замовлене відповідачем перевезення вантажу, а у відповідача виникло зобов`язання здійснити оплату цього перевезення.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин. Що мають значення для справи суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові у справі №904/2357/20 Верховний Суд зазначив, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставин справи з огляду на їх вірогідність яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), ніж не були.

Отже, оцінивши надані позивачем докази ТТН, акт виконаних робіт, рахунок -фактуру, договір оренди ТЗ, наказ про прийняття на роботу водія, а також зміст направлених відповідачу та отриманих останнім листів з вимогою оплати боргу, господарський суд вважає, що позивачем підтверджений факт перевезення вантажу, яке відповідач замовив позивачу на підставі відповідного договору -заявки.

Щодо зобов`язання відповідача здійснити оплату здійсненого позивачем перевезення, господарський суд виходить з умов укладеного між сторонами договору-заявки, якими встановлено, що відповідач зобов`язаний оплатити надані позивачем послуги з перевезення вантажу по оригіналам документів впродовж 10 банківських днів, після отримання повного пакету належним чином оформлених документів, зазначених у п.3.1. договору, а саме: оригіналу ТТН з відміткою про отримання вантажу, рахунку-фактури, акт виконаних робіт, зареєстрованої податкову накладну та договору - заявки та установчих документів позивача.

При цьому, умовами п.3.1. договору - заявки також встановлено зобов`язання самого позивача надіслати відповідні документи відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як вище встановлено господарським судом, в якості доказів надіслання відповідачу оригіналів документів позивач надав суду лист, який складений самим позивачем, та в якому наявні відомості щодо відправлення за №3785.

Відповідної квитанції, яка складена органом поштового зв`язку, або відомостей з офіційного сайту органу зв`язку щодо відправлення за №3785, позивач до суду не надав.

В свою чергу в силу вимог ч.1 ст.14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, позивач не подав до суду відповідного клопотання про витребування доказів, як то передбачено вимогами ч.1 ст.81 ГПК України.

Таким чином, позивач не надав до суду належних і допустимих доказів, які дозволяють встановити обставини надіслання позивачем відповідачу оригіналів документів за здійсненим позивачем перевезенням вантажу.

Більш того, у заяві про усунення недоліків за вх.№1195/22 від 17.01.2022р., яка надана на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2021р., позивачем заявлено, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, наявні у позивача.

Тобто, позивачем підтверджено, що оригінали документів, які відповідно до умов п. 3.1. договору позивач зобов`язаний надіслати відповідачу, зокрема оригінал ТТН, наявні у позивача та не надіслані позивачем відповідачу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з перевезення вантажу заявлений позивачем передчасно, адже зобов`язання відповідача щодо оплати позивачу вартості здійсненого перевезення виникає лише після надіслання після отримання відповідачем повного пакету належним чином оформлених документів. Ненадання зазначених документів або неналежне їх оформлення є підставою для відстрочення платежу до моменту їх надання.

Водночас відмова у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу унеможливлює задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, які нараховані відповідачу за порушення зобов`язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Саприкіну Валерію Вікторовичу у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКАРС про стягнення 10 885,91 грн.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. покласти на Фізичну особу-підприємця Саприкіна Валерія Вікторовича.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 28 лютого 2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець