УХВАЛА

08.02.2022Справа № 910/14927/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 821 907,84 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення 2 821 907,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови Договору №451/01 від 22.07.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електроенергії, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 418 415,47 грн, 3% річних - 496 832,35 грн та інфляційні втрати - 1 906 660,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 19.10.2021; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

30.09.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення.

30.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 19.10.2021 у справі № 910/14927/21 відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

04.10.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по суті спору.

11.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей", у якій заявник просить суд визнати недійсним п. 4.6 Договору від 22.07.2019 № 451/01 в редакції чинній на момент розгляду справи, що був укладений між ТОВ «Енерджі Рей» та ДП «Гарантований покупець».

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Державне підприємство "Гарантований покупець" зазначає, що умови, визначені в пункті 4.6 Договору створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду державному підприємству.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову; зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без руху.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 19.10.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 09.11.2021.

21.10.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення.

02.11.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" про визнання недійсним пункту договору.

У підготовче засідання 09.11.2021 прибув представник позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 09.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.12.2021.

12.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

29.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

02.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних втрат та клопотання про залучення третьої особи - Кабінету Міністрів України.

У підготовче засідання 07.12.2021 прибули представники сторін, представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 судом задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 14.12.2021.

14.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

У підготовче засідання 14.12.2021 прибули представники сторін, представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України, суд зазначає наступне.

Так, у клопотання відповідач стверджує, що Кабінет Міністрів України є органом управління відповідача і саме на нього нормами законодавства покладено обов`язки з врегулювання ситуації, що склалася на ринку електричної енергії, відтак, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Кабінету Міністрів України.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи викладене вище, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі (стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором), суд приходить до висновку, що рішення у даній справі не вплине на права чи обов`язки Кабінету Міністрів України, а відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022.

25.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У судове засідання 25.01.2022 прибули представники позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у судове засідання не прибули.

У судовому засіданні 25.01.2022 судом оголошено перерву до 08.02.2022.

У судове засідання 08.02.2022 прибули представники позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у судове засідання не прибули.

Представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом та не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду, представник відповідача проти позовних вимог заперечив та підтримав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про залишення без розгляду зустрічного позову Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" про визнання недійсним п. 4.6 Договору від 22.07.2019 № 451/01 в редакції чинній на момент розгляду справи, що був укладений між ТОВ «Енерджі Рей» та ДП «Гарантований покупець», суд зазначає наступне.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на волевиявлення Державного підприємства "Гарантований покупець" щодо залишення зустрічного позову без розгляду, враховуючи, що заява подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженим представником відповідача - заступником директора з економіки Станіславом Совою, щодо якого у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено наступне: «СОВА СТАНІСЛАВ СТАНІСЛАВОВИЧ (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відсутні)) - представник», суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви.

За наведених обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" про визнання недійсним пункту договору - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева