ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 915/995/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2021, прийняте суддею Смородіновою О.Г., м. Миколаїв, повний текст складено 26.11.2021,

у справі №915/995/21

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоу";

-Управління комунального майна Миколаївської міської ради

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 р. Миколаївська міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоу" та Управління комунального майна Миколаївської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради №72/03 від 27.03.2017 "Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності", визнати недійсним укладений між відповідачами договір від 28.04.2017 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу (парк "Народний сад"), що належить до комунальної власності №5525 від 26.08.2003, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершоу" повернути на користь позивача цілісний майновий комплекс по вул. 3-я Воєнна, 5А у м. Миколаєві у складі: огорожі 885 п.м; зелених насаджень дерева (1384 од.), кущі та інші зелені насадження площею 1148 кв.м; бетонного постаменту демонтованого пам`ятника Г.І. Петровському загальною вартістю 1230000 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 19.07.2021 відкрито провадження у справі №915/995/21.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2021 у справі №915/995/21 (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Миколаївська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2021 у справі №915/995/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2021 у справі №915/995/21 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. від 08.02.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/995/21 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

14.02.2022 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи №915/995/21.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 14.02.2022, за розпорядженням керівника апарату суду №92 від 21.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/995/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі №915/995/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів у визначеному складі дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не дотримано, оскільки, незважаючи на те, що у переліку додатків до апеляційної скарги Миколаївською міською радою зазначено "докази сплати судового збору", відповідного документу апелянтом до апеляційної скарги не додано, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено акт від 03.02.2022.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2270 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є одна вимога майнового характеру (про зобов`язання повернути майно вартістю 1230000 грн) та дві вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування наказу і про визнання недійсним договору).

Отже, за розгляд вимоги майнового характеру позивач повинен був сплатити 18450 грн (1230000 грн х 1,5% = 18450 грн), а за дві вимоги немайнового характеру 4540 грн (2270 грн х 2 = 4540 грн), відтак всього за подання позовної заяви Миколаївська міська рада повинна була сплатити 22990 грн.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2021 у справі №915/995/21, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 34485 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/995/21.

Крім того, в силу пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим, як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення відповідачам копії апеляційної скарги та доданих до неї документів надано копії поштових накладних №030 від 31.01.2022 та №048 від 31.01.2022, а також фіскальних чеків №030 від 31.01.2022, №048 від 31.01.2022, які не є належними доказами надіслання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтершоу" та Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради, оскільки зі змісту даних поштових накладних та фіскальних чеків неможливо встановити, який саме документ був направлений, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд не має можливості перевірити вміст поштового відправлення.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Миколаївської міської ради (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачам), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати належні докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтершоу" та Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Керуючись статтями 32, 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю. до свого провадження справу №915/995/21.

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2021 у справі №915/995/21 залишити без руху.

Встановити Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир