ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.02.2022м. СумиСправа № 920/1348/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи 920/1348/21

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7; ),

до відповідача: Приватного підприємства Спецкомплект (42009, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, буд. 49А; )

про стягнення 213 477,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко П.Е.;

від відповідача: Коваленко О.І.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу у сумі 213 477,12 грн за неналежне виконання умов договору №П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020, а також судовий збір у розмірі 3202,17 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.12.2021 відкрито провадження у справі № 920/1348/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Згідно ухвали суду від 12.01.2022 клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (вх.№1 від 04.01.2022) та клопотання представника відповідача (вх.№67 від 06.01.2022) про розгляд справи з викликом сторін задоволено, призначено розгляд справи по суті на 02.02.2022.

06.01.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та вважає, що висновок комплексної судової товарознавчої експертизи, на який посилається позивач у позові, не є належним та допустимим доказом, що підтверджує поставку неякісного товару і як наслідок застосування до ПП Спецкомплект штрафу у розмірі 20% вартості всього поставленого товару. Крім того, позивачем надано лише копію витягу з висновку експертизи, що призначалася та проводилася в рамках кримінального провадження.

Позивачем подано до суду 17.01.2022 відповідь на відзив (вх.№359/22 від 17.01.2022) з додатковим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення експертизи (вх.№176, 177 від 17.01.2022), відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/1348/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи відповідають чоловічі костюми Енергетик-Л, придбані за договором від 24.02.2020 №П/НХ-20228/НЮ вимогам замовника, визначеним в тендерній документації за закупівлею UA-2019-12-26-000798-b, та специфікації №1, яка є невід`ємним додатком до договору від 24.02.2020 №П/НХ-20228/НЮ. Також просить витребувати у слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області Караванського Д.В. зразки придбаних у ПП Спецкомплект чоловічих костюмів Енергетик-Л, що направлялись на товарознавче дослідження. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 920/1348/21 зупинити.

27.01.2022 від представника відповідача надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, які судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування доказів (вх.№389, 390 від 02.02.2022), в якому просить витребувати у Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7) інформацію та документи:

- інформацію, чи проводився вхідний контроль якості товару (костюми чоловічі Енергетик-Л літні), що поставлявся протягом 2020-2021 року ПП Спецкомплект на адресу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця на підставі договору № П/НХ-20228/ню від 24 лютого 2020 року. Якщо так, надати копії підтверджуючих документів;

- інформацію, чи проводилася перевірка вищевказаного товару в незалежній лабораторії щодо складу та щільності матеріалу, з якого виготовлений товар. Якщо так, надати копії підтверджуючих документів;

- інформацію про дату та кількість введення в експлуатацію товару, що поставлявся ПП Спецкомплект на адресу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця на підставі договору № П/НХ-20228/ню від 24 лютого 2020 року та актів приймання - передачі від 19.06.2020 в кількості 550 шт.; від 30.06.2020 в кількості 450 шт., від 03.07.2020 в кількості 200 шт., від 08.07.2020 в кількості 220 шт., від 19.03.2021 в кількості 284 шт.;

- інформацію про кількість товару, що не введений в експлуатацію та умови його зберігання (з прив`язкою до відповідного акту чи номеру партії чи наданого постачальником сертифікату), що поставлявся ПП Спецкомплект на адресу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця на підставі договору № П/НХ-20228/ню від 24 лютого 2020 року та актів приймання - передачі від 19.06.2020 в кількості 550 шт.; від 30.06.2020 в кількості 450 шт., від 03.07.2020 в кількості 200 шт., від 08.07.2020 в кількості 220 шт., від 19.03.2021 в кількості 284 шт.

18.02.2022 відповідач подав клопотання про доручення доказів (вх.№1306/22 від 18.02.2022), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують приймання товару позивачем та складання акту про фактичну якість і комплектність продукції, проведення лабораторних досліджень та їх результат, складські документи, що дають змогу визначитись з моментом початку перебігу гарантійного строку. Зазначені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

У зв`язку із наданням доказів, представник відповідача просив суд залишити клопотання про витребування доказів без розгляду.

21.02.2022 представники позивача подали уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому просять проведення товарознавчої експертизи у справі № 920/1348/21 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи провадження у справі № 920/1348/21 зупинити.

Також 18.02.2022 відповідачем подані пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, просить суд у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, поставити питання перед експертом наступного змісту: Чи відповідають надані на дослідження зразки костюмів «Енергетик-Л» вимогам, визначеним в тендерній документації за закупівлею UA-2019-12-26-000798-b та наданого під час публічних закупівель ПП «Спецкомплект» зразку та вимогам специфікації №1, яка є невід`ємним додатком до договору від 24.02.2020 №П/НХ-20228/НЮ? Чи впливають на результати висновку по першому питанню умови зберігання (температура, вологість тощо), гарантійний термін зберігання гарантійний термін експлуатації?

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, вказав про доцільність призначення експертизи у даній справі та наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів (вх.№389, 390 від 02.02.2022), в якому просить витребувати у Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7) інформацію та документи.

У зв`язку із наданням доказів, представник відповідача просив суд залишити клопотання про витребування доказів без розгляду.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів (вх.№389, 390 від 02.02.2022) є правом заявника, судом не встановлено обставин, які свідчили б про порушення вказаною заявою прав чи охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, а тому приймається судом і підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№389, 390 від 02.02.2022).

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 213 477,12 грн за неналежне виконання умов договору №П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем - Приватним підприємством "Спецкомплект" поставлено позивачу - Акціонерному товариству Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця 1 704 костюмів чоловічих "Енергетик-л" на загальну суму 1 067 385,60 грн. (договір № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020, Додаткові угоди до нього № 1 від 16.04.2020 та № 2 від 26.12.2020, Акти прийому-передачі товару від 19.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 08.07.2020, 19.03.2021).

У відношенні посадових осіб регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за фактом розтрати грошових коштів, шляхом зловживання службовим становищем, органами Національної поліції України було порушене кримінальне провадження. До матеріалів справи додано Висновок комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, в якому зазначено, що у літніх костюмів, придбаних на підставі договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020, поверхнева щільність тканини 257г/м2, просочення матеріалу відсутнє, костюми «Енергетик-Л» не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний загальні вимоги».

З урахуванням недотримання, на думку позивача, постачальником за договором - Приватним підприємством "Спецкомплект" вимог договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020 щодо якості товару останній має сплати позивачу штраф у розмірі 213 477,12 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву висловлює сумніви, що поставлений ним товар не відповідає Додатку № 4 тендерної документації за закупівлею UA-2019-12-26-000798-b та специфікації № 1.

Позивачем подано клопотання про призначення експертизи (вх.№176, 177 від 17.01.2022), відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/1348/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи відповідають чоловічі костюми Енергетик-Л, придбані за договором від 24.02.2020 №П/НХ-20228/НЮ вимогам замовника, визначеним в тендерній документації за закупівлею UA-2019-12-26-000798-b, та специфікації №1, яка є невід`ємним додатком до договору від 24.02.2020 №П/НХ-20228/НЮ. Також просить витребувати у слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області Караванського Д.В. зразки придбаних у ПП Спецкомплект чоловічих костюмів Енергетик-Л, що направлялись на товарознавче дослідження. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 920/1348/21 зупинити.

Також позивачем подано уточнення до клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить проведення товарознавчої експертизи у справі № 920/1348/21 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, відповідачем подані пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, просить суд поставити питання перед експертом наступного змісту: Чи відповідають надані на дослідження зразки костюмів «Енергетик-Л» вимогам, визначеним в тендерній документації за закупівлею UA-2019-12-26-000798-b та наданого під час публічних закупівель ПП «Спецкомплект» зразку та вимогам специфікації №1, яка є невід`ємним додатком до договору від 24.02.2020 №П/НХ-20228/НЮ? Чи впливають на результати висновку по першому питанню умови зберігання (температура, вологість тощо), гарантійний термін зберігання гарантійний термін експлуатації?

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. п. 4, 6 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання експертів.

Тому, клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи суд вважає за доцільне задовольнити, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54).

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати на оплату експертизи покладаються на позивача Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7; ), яка проводиться за клопотанням саме позивача у даній справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК України).

На час проведення експертизи, провадження у справі № 920/1348/21 підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 182-185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№389, 390 від 02.02.2022) залишити без розгляду.

2. Клопотання позивача - Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця про призначення експертизи від 14.01.2022 (вх.№176,177 від 17.01.2022) (з урахуванням уточнень) задовольнити.

3. Призначити у справі № 920/1348/21 судову товарознавчу експертизу і направити матеріали справи №920/1348/21 для її проведення в судово-експертну установу.

4. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54).

5. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1) Чи відповідають надані на дослідження зразки костюмів «Енергетик-Л» вимогам, визначеним в тендерній документації за закупівлею UA-2019-12-26-000798-b та наданого під час публічних закупівель ПП «Спецкомплект» зразку?

2) Чи впливають на результати висновку по першому питанню умови зберігання (температура, вологість тощо), гарантійний термін зберігання, гарантійний термін експлуатації?

6. Витребувати у слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області Караванського Д.В. зразки придбаних у ПП Спецкомплект чоловічих костюмів Енергетик-Л, що направлялись на товарознавче дослідження.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7; ).

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 920/1348/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду Сумської області.

9. У зв`язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі №920/1348/21 зупинити.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2022.

Суддя О.Ю. Соп`яненко