УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/2334/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

від позивача: Дудченко В.В. (адвокат),

від відповідача: Дороніна О.М. (адвокат),

від третьої особи - 1: Пушкар І.А. (адвокат)

від третьої особи - 2: не з`явився,

від третьої особи - 3: не з`явився,

від третьої особи - 4: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Панна С.П.

від 02.09.2020

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г., Чус О.В.

від 11.11.2021

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва"

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у сумі

2 015 575 097,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - Позивач/Скаржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - Відповідач), у якому просить стягнути заборгованість у сумі 1 642 600 139,75 грн, пеню у сумі 210 965 392,50 грн, 3% річних у сумі 35 566 980,96 грн, інфляційні втрати у сумі 126 442 584,57 грн та 616 700,00 грн судового збору.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 (далі - Договір) в частині здійснення несанкціонованого відбору обсягів природного газу та непроведення повної та своєчасної оплати за надані послуги з балансування обсягів природного газу у лютому, травні, червні, листопаді 2016 року та січні - грудні 2017 року.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суди попередніх інстанцій встановили, що 17 грудня 2015 року Позивач та Відповідач уклали Договір транспортування природного газу, відповідно до п. 2.1 якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу (далі - послуги) на умовах, визначених у Договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в Договорі вартість таких послуг. Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, з урахуванням особливостей, передбачених Договором (п. 2.2 Договору).

5. Суди зазначили, що зі змісту пунктів 2.1-2.4 Договору вбачається, що предметом Договору є надання послуг транспортування природного газу, обсяг яких визначається додатком 1 (розподіл потужності) та додатком.

6. У пункті 2.8 Договору сторони узгодили, що додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною Договору. При цьому додаток 3 укладається у випадку, коли замовник послуг є оператором газорозподільної системи, прямим споживачем, газодобувним підприємством або виробником біогазу.

7. Суди попередніх інстанцій у цій справі дійшли висновків, що сторони не укладали додатки 1, 2, 3 до Договору.

8. Верховний Суд у постанові від 25.06.2019 у справі №916/2090/16 дійшов висновку, що договір транспортування природного газ від 17.12.2015 є неукладеним, оскільки сторонами не погоджено предмету договору транспортування (потужностей та обсягу транспортування газу), тому такий договір не створює юридичних наслідків для сторін.

9. Суд апеляційної інстанції зупиняв провадження у цій справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3987/19, яку було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів необхідності відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/2090/16.

10. За результатами розгляду справи №922/3987/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не знайшла підстав для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 916/2090/16.

11. За результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки сторони не укладали додатки 1, 2, 3 до Договору, тим самим фактично не погодили предмет Договору (потужність та обсяг транспортування газу), що є істотною умовою, не визначили перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника. Неузгодження істотних умов договору свідчить про те, що Договір є неукладеним і не створює наслідків для його сторін.

12. При цьому суд апеляційної інстанції зіслався на висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/2090/16.

13. 03 грудня 2021 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у цій справі.

14. Підставами касаційного оскарження відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України Скаржник визначив: пункти 1, 2 частини 2 статті 287 ГПК України, зокрема щодо необхідності відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.06.2019 у справі №916/2090/16.

15. Разом з тим, Судом встановлено, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №918/450/20 за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2020, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 вказану справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16. Ухвалу Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №918/450/20 обґрунтовано необхідністю відступити від правового висновку у подібних правовідносинах щодо застосування норм статей 179, 180 ГК України, ст. 638 ЦК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/2090/16, оскільки існують різні підходи Верховного Суду щодо визнання договорів транспортування природного газу укладеними/неукладеними у зв`язку з непідписанням додатку 1 (розподіл потужності) та/або додатку 2 (транспортування) до договору.

17. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 30.11.2021 у справі №918/450/20 прийняв справу за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

18. Станом на 15 лютого 2022 року розгляд справи №918/450/20 в касаційному порядку не закінчено.

19. У судовому засіданні 15 лютого 2022 року представниця Скаржника заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у цій справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/450/20 у звязку з тим, що однією з підстав касаційного оскарження рішень судів у цій справі є необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.06.2019 у справі №916/2090/16, висновки у якій є предметом касаційного перегляду в справі №918/450/20, яка розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

20. Представниця Відповідача заперечила проти заявленого клопотання з тих підстав, що у цій справі та у справі №918/450/20, яка розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, спірні правовідносини є неподібними, встановлені різні обставини справ та на їх підставі зроблені різні правові висновки.

21. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

22. У такому випадку згідно з положенням пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

23. Розглянувши заявлене клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання у звязку з тим, що підставою касаційного оскарження рішень судів у цій справі є доводи щодо необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.06.2019 у справі №916/2090/16, який є предметом перегляду у справі №918/450/20, яка розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24. Відтак, враховуючи наведене, а також подібність спірних правовідносин у цій справі та у справі №918/450/20, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі №904/2334/18, що розглядається, до закінчення перегляду справи №918/450/20 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №904/2334/18 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/450/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Н. Губенко