ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Справа № 903/353/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Лавриненко К.Л.

відповідача - адв. Кондратюк В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технологія"

на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 р. ухваленого у м. Луцьк, повний текст складено 09.11.2021 р.

у справі № 903/353/21 (суддя Шум М.С.)

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технологія"

про укладення договору

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 р. у справі № 903/353/21 підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальність "Інтернет технологія" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет технологія" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 р.

Вважає додаткове рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом порушені норми ч.ч.3,4 ст.126 ГПК України, де передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При постановленні додаткового рішення наведених вище норм законодавства судом не ураховано. Судом безпідставно не взято до уваги, що адвокатське об`єднання «Гур`єв та партнери», від імені якого надавала правову допомогу адвокат Лавриненко К.Л., представляє інтереси позивача у великій кількості (більше 100) аналогічних справ про укладення договорів на кабельну ретрансляцію, що свідчить про відсутність необхідності витрачати значний час на підготовку позовної заяви, справа не є складною та розглядалась судом нетривалий час.

Судом не ураховано, що Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» було підготовлено та надано до суду типову позовну заяву з типовим проектом договору, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечення щодо клопотання відповідача про залучення третіх осіб та заяву про розподіл судових витрат, а також що представник позивача - адвокат Лавриненко К.Л. приймала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Відтак, зазначені в акті прийому-передачі наданих послуг від 06.10.2021 р. витрати часу адвоката на складання, оформлення і надсилання типової позовної заяви в кількості 7 годин, на ознайомлення/аналіз відзиву відповідача, складання та надсилання відповіді на відзив в кількості 5 годин, складання інших процесуальних документів (заперечень, клопотань), без зазначення які саме документи та клопотання складались адвокатом - 2 години, та участь в судових засідання в режимі відеоконференції - 6 годин не можуть вважатись необхідними та розумними та в даній конкретній справі.

Вважає, що позивач не представив суду жодних доказів на підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката в сумі 20 000 грн.

Просить врахувати, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації і відсутні прояви публічного інтересу до справи. Крім того, спірні правовідносини не передбачають дослідження адвокатом і застосування великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів.

Судом також безпідставно залишено поза увагою, що інші (крім судового збору) витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та невірно відхилив і те наше заперечення, що позов судом задоволено лише частково, що виключає можливість стягнення з відповідача усіх заявлених витрати на професійну правничу допомогу.

Вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу при вирішенні даної справи підлягає стягненню на користь позивача в сумі 2500 грн. з урахуванням обставин справи, затрат часу адвоката на представлення інтересів позивача відповідає вимогам розумності і необхідності.

На підставі викладеного просить додаткове рішенням Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення про стягнення на користь позивача 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" подала до суду відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, у якому зазначає, що заперечує проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними.

Зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Посилається на ч.3 ст.20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», ч. 9 ст. 129 ГПК України і доводить, що спір виник через безпідставну відмову відповідача укласти договір про використання об`єктів авторського і сумірних прав, тому спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, і суд в такому випадку має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Вважає безпідставними доводи відповідача про недоведеність витрат, оскільки зазначені в акті години на складання процесуальних документів є необґрунтованими, та що адвокат не була особисто присутня в судових засіданнях безпосередньо в приміщенні суду.

Посилаючись на ч. 1 ст. 197 ГПК України, позивач зазначає, що представник з дотриманням всіх процесуальних норм скористалась правом на представництво клієнта в режимі відеоконференції, що не може вважатися не виконаною роботою адвоката, оскільки представник був присутнім у судових засіданнях та представляв інтереси клієнта належним чином.

Вважає безпідставними доводи відповідача, що вказані позивачем години на підготовку процесуальних документів не можуть вважатись необхідними та розумними в даній справі, оскільки, для підготовки, до прикладу, заперечення на подане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, адвокату позивача необхідно було опрацювати 9 (дев`ять) ліцензійних договорів, приєднаних до такої заяви, а отже вважає, що досить несправедливо наголошувати про відсутність у позивача підстав витрачати значний час на підготовку відповідних документів.

Відтак, адвокатським об`єднанням на підставі договору були надані послуги клієнту на загальну суму 20000 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом прийому-передачі наданих послуг від 06.10.2021 р. /а.с. 67 у т.2/ із зазначенням опису робіт, витраченого часу та вартості за кожен із видів робіт. На підставі викладеного просить додаткове рішення Господарського суд Волинської області від 09.11.2021 р. у справі № 903/353/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» залишити без змін.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технологія" підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2021 р. у справі № 903/353/21 позов задоволено частково. Визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір № 4-23/10/20 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет технологія" про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення, в редакції зазначеній у резолютивній частині рішення.

У позовній заяві позивач зазначив, що судові витрати, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються витрат зі сплати судового збору 2270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 20000 грн.

12.10.2021 р. представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат, в якій просив на підставі доданих до заяви доказів вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія» на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. Звернув увагу, що в судовому засіданні від 06.10.2021 р. до закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України про надання доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення.

До заяви позивачем додані докази надання правової допомоги адвокатом Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери", а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6914/10 від 05.09.2018 р., договір про надання правничої допомоги іншим адвокатом № 01-03/20 від 03.03.2020 р., акт про надання правової допомоги від 06.10.2021 р. /а.с.67-70 у т.2/.

Відповідач подав суду першої інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення і вказує, що до заяви долучений акт прийому-передачі наданих послуг від 06.10.2021 р., у якому зазначено про його складення на виконання договору про надання правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 р. та додаткової угоди № 68 від 20.04.2021 р. Стверджує, що такі договір та додаткова угода в матеріалах справи відсутні, що позбавляє можливості перевірити обґрунтованість складення цього акту.

Відповідач доводить, що заявлена сума судових витрат 20000 грн. є необґрунтованою та непропорційно завищеною у відношенні до предмета спору, оскільки спір є незначної складності, не викликає публічного резонансу, спірні правовідносини не вимагали від юриста опрацювання та аналізу великої кількості нормативно-правових актів, тоді як Адвокатське об`єднання «Гур`єв і партнери» надає правову допомогу позивачу в аналогічних справах, відтак витрачений час на підготовку позовної заяви, відзиву, інших процесуальних документів є незначним і зазначені в акті години на складання процесуальних документів є необґрунтованими. Зазначає також, що адвокат не була присутня в судових засіданнях безпосередньо в приміщенні суду, зазначені 6 годин витрат на участь в судових засіданнях не обґрунтовані. Крім того, рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено частково, що, на думку відповідача, виключає можливість покладення на нього витрат на правову допомогу.

Відповідач просив суд в задоволенні заяви позивача про розподіл витрат у справі відмовити та відмовити у стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Господарського суду Волинської області відповідно до додаткового рішення від 09.11.2021 р. у справі № 903/353/21 заяву представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат задоволив повністю. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції встановив, що позов Громадськой спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" задоволено частково, постановлено, зокрема вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір №4-23/10/20 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет технологія" про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення на умовах позивача.

Суд відхилив твердження відповідача про те, що розмір вартості послуг адвоката в даній справі є необґрунтованим і вказав, що форма гонорару між позивачем та адвокатським об`єднанням визначено у фіксованій формі, тоді як в акті приймання-передачі наданих послуг зазначено опис робіт, що надані адвокатом в процесі підготовки та судового розгляду відповідного спору між сторонами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та враховує наступне.

У відповідності до статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2020 р. Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" (адвокатське об`єднання) укладений договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 /а.с. 122-129 у т.1/.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

Згідно з пунктом 2.4 договору прийняття кожного доручення оформляється додатковою угодою до цього договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплатити тощо.

Договір підписаний сторонам та скріплений їх печатками.

20.04.2021 р. Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" (адвокатське об`єднання) було укладено додаткову угоду № 68 до договору про надання професійної правничої допомоги /а.с.130 у т.1/.

Згідно з пунктом 1 додаткової угоди, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Технологія".

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди, загальна сума гонорару (виногороди) складає 20 000,00 грн та сплачується клієнтом протягом 20 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Суду першої інстанції на підтвердження витрат на правничу допомогу, крім договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 і додаткової угоди до нього, надані також копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Лавриненко К.Л. КС № 6914/10 від 05.09.2018 р. і договір про надання правової допомоги безпосередньо адвокатом Лавриненко К.Л. № 01-03/20 від 03.03.2020 р. /а.с.122-130 у т.1, 68-70 у т.2/.

Таким чином, спростовані доводи відповідача, що такі договори та додаткова угода в матеріалах справи відсутні, що позбавляє його можливості перевірити обґрунтованість складення цього акту.

Адвокат Лавриненко К.Л. представляла інтереси позивача у справі № 903/353/21 на підставі довіреності від 01.01.2021 р. /а.с. 139 у т.1/, що підтверджено матеріалами справи - процесуальними документами у справі, які подавались адвокатом від імені позивача, протоколами судових засідань від 23.06.2021 р., 12.08.2021 р., 06.10.2021 р. /а.с. 154-155 у т.1, а.с. 13-14, 36-40 у т.2/.

Актом прийому-передачі наданих послуг від 06.10.2021 р., який підписаний обома сторонами підтверджено виконані роботи на виконання умов договору. Акт містить опис робіт, витраченого часу та вартості за кожен із видів робіт /а.с. 67 у т.2/, всього на суму 20 000 грн., яка обумовлена умовами додаткової угоди. З договору про надання правової допомоги з додатковою угодою вбачається, що гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначені докази були подані суду першої інстанції разом із заявою 08.10.2021 р. протягом п`яти днів після ухвалення 06.10.2021 р. рішення у справі, тобто - в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог наведеної норми.

Так, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд першої інстанції правильно оцінив обсяг реально виконаних адвокатами послуг з точки зору їх необхідності, врахувавши кількість судових засідань, в яких адвокат брала участь, вчинені процесуальні заяви, результат вирішення спору, суть спору, правові позиції сторін та виходячи з конкретних обставин справи, визначив належною до відшкодування відповідачем суму витрат 20000 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржник в порядку ст. 76-78 ГПК України не надав доказів того, що позивачем подано ряд аналогічних позовів, натомість представник позивача хоча підтвердила, що адвокатським об`єднанням підготовлені аналогічні позови, однак пояснила, що позовні заяви до кожного з відповідачів оформлюються з урахуванням конкретних правовідносин і позицій (змісту доводів і заперечень) відповідачем та звернула увагу, що позовні заяви складаються різними адвокатами.

Колегія суддів, враховує при цьому, що складання позову, як вбачається з матеріалів справи, полягає, зокрема, у зборі і обґрунтуванні позовних вимог певними доказами і додатком до позовної заяви у даній справі є 15 письмових документів, що спростовує доводи скаржника, що даний спір є спором незначної складності та не потребує зазначених у акті витат часу.

Як зазначено вище, форма гонорару між позивачем та адвокатським об`єднанням визначено у фіксованій формі. При цьому, в акті приймання-передачі наданих послуг зазначено опис робіт, що надані адвокатом в процесі підготовки та судового розгляду спору між сторонами, і такі відомості підтверджені матеріалами справи, про що зазначено вище. За конкретних обставин справи і підстав часткового задоволення немайнового позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в заявленому розмірі 20000 грн. повністю.

Колегія суддів звертає увагу, що спір виник внаслідок неправомірного ухилення відповідача від укладання договору, і в процесі розгляду справи були викладені в іншій редакції неістотні умови договору.

Крім того, судом апеляційної інстанції взято до уваги, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 р. у справі № 903/353/21 рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2021 р. залишено без змін.

За результатом перегляду додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 р. у справі № 903/353/21 відповідає матеріалам справи, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування за ст. 277 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технологія" залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 р. у справі № 903/353/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 903/353/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 09 березня 2022 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.