ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Справа № 903/26/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/26/22

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації

третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1) Державного підприємства Поліське лісове господарство , с.Череваха, Камінь-Каширський район

2) Державного підприємства Колківське лісове господарство, смт. Колки

до Маневицької селищної ради, смт. Маневичі, Камінь-Каширського району, Волинської області

про витребування земельної ділянки,

за участю представників:

від позивача: Данилюк Т.М., довіреність № 5425/58/2-21 від 14.07.2021,

від третьої особи-1: Войціховський А. В., адвокат, ордер серія АС № 1035708 від 16.02.2022,

від третьої особи-2: Войціховський А. В., адвокат, ордер серія АС № 1035707 від 16.02.2022.

від відповідача: н/з,

В судовому засіданні взяв участь прокурор Присяжнюк І. Б., службове посвідчення №059361 від 25.01.2021.

в с т а н о в и в:

05.01.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №15-2394 вих-21 від 29.12.2021 заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, в якій заступник керівника Волинської обласної прокуратури просить витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Маневицької селищної ради земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0133, площею 2,8408 га.

Ухвалою суду від 10.01.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 31.01.2022 року.

27.01.2022 від відповідача надійшов відзив №278/20/2-22 від 25.01.2022 на позовну заяву, в якому відповідач просить залишити без розгляду позов керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації як такий, що поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи; відмовити у задоволенні позову повністю.

У відзиві відповідач посилається на те, що в цій справі інтереси держави не порушуються, а справа стосується лише ДП Поліське лісове господарство, фактично прокурор представляє інтереси не держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, а конкретної державної компанії - ДП Поліське лісове господарство, що суперечить чинному законодавству.

Твердження позивача щодо незаконності розпорядження від 18.12.2013 №495 Маневицької районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 08.12.2020 №16-ОТГ, рішення Маневицької селищної ради від 15.01.2021 №5/31 відповідач вважає помилковим. Зазначає, що вказані нормативні акти не скасовувались, не змінювались, предметом спору в судах не були. Також відповідач вважає, що позивач вийшов за межі своєї компетенції, визначеною Конституцією України, і перебрав на себе повноваження, які Конституція України поклала на суди.

31.01.2022 Волинська обласна прокуратура подала клопотання №15-128 вих-22 від 28.01.2021, в якому просить залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ДП Поліське лісове господарство ДП Колківське лісове господарство.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення, оскільки входить у межі Проекту організації та розвитку лісового господарства ДП Поліське лісове господарство, який схвалений за результатами Базового лісовпорядкування, проведеного Українською лісовпорядною експедицією Українського лісовпорядного проектного виробничого об`єднання ВО Укрдержліспроект у 2013 році та передана ДП Поліське лісове господарство згідно з розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації від 31.05.2011 № 232 Про надання лісів у постійне користування, що в свою чергу передбачає ведення лісового господарства на ній ДП Поліське лісове господарство та охорону і захист вказаних лісових масивів ДП Колківське лісове господарство у зв`язку із процедурою реорганізації ДП Поліське лісове господарство шляхом його приєднання до ДП Колківське лісове господарство.

Ухвалою суду від 02.02.2022 залучено до участі у розгляді справи третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство Поліське лісове господарство (44624, Камінь-Каширський район, с. Череваха) та Державне підприємство Колківське лісове господарство (44661, Волинська область, Луцький район, смт. Колки, вул. Центральна; зобов`язано прокурора надіслати третім особам на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з додатками; докази надіслання подати суду; відкладено підготовче засідання на "16" лютого 2022 на 10:00 год.; встановлено третім особам на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державному підприємству Поліське лісове господарство та Державному підприємству Колківське лісове господарство строк до 14.02.2022 року для подачі письмових пояснень на заявлений позов.

04.02.2022 на адресу суду від Волинської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 15-172вих-22 від 03.02.2022 з доказами на підтвердження надіслання відзиву сторонам по справі.

10.02.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив з доказами направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

14.02.2022 на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2022, на адресу суду від Волинської обласної прокуратури надійшов лист № 15-262вих-22 від 11.02.2022, до якого приєднано докази надіслання копії позовної заяви з додатками третім особам на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

14.02.2022 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Поліське лісове господарство засобами поштового зв`язку надіслала на адресу суду пояснення № 1-08/11-22 від 10.02.2022 щодо заявленого позову з доказами його надіслання іншим учасникам справи, в якому вказує, що спірну земельну ділянку неправомірно віднесено (інвентаризовано) до земель сільськогосподарського призначення та в подальшому передано Маневицькій селищній раді, а тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

14.02.2022 третя особа на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Колківське лісове господарство засобами поштового зв`язку надіслала на адресу суду пояснення № 07-01/84-21 від 10.02.2022 щодо заявленого позову з доказами його надіслання іншим учасникам справи, в якому вказує, що спірну земельну ділянку неправомірно віднесено (інвентаризовано) до земель сільськогосподарського призначення та в подальшому передано Маневицькій селищній раді, а тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

14.02.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію розпорядження Волинської облдержадміністрації «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» 04.07.2018 № 399.

Відповідно до ч.ч.2, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач не обґрунтував причин, які перешкоджали йому подати доказ разом з позовною заявою.

Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивач не подав доказів надіслання копії розпорядження Волинської облдержадміністрації «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» 04.07.2018 № 399 усім учасникам справи.

З огляду на викладене, на підставі ч.ч. 2, 9 8 ст. 80 ГПК України клопотання представника позивача не підлягає до задоволення, а судом не приймається до розгляду доказ: копія розпорядження Волинської облдержадміністрації «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» 04.07.2018 № 399.

Клопотань про поновлення строку на подачу доказу, як це передбачено ст. 119 ГПК України, представник позивача не заявляв.

16.02.2022 від Волинської обласної прокуратури надійшло клопотання № 15-294вих-22 від 16.02.2022 про приєднання до матеріалів справи доказів, в якому прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку для подання до суду копії розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 31.05.2011 «Про надання лісів у постійне користування» з усіма додатками.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Волинська обласна прокуратура листом від 30.11.2022 № 15-2187вих-21 зверталась до Волинської обласної державної адміністрації з проханням надати належним чином завірені копії розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 31.05.2011 «Про надання лісів у постійне користування». Листом від 17.12.2021 № 9836/54/2-21 Волинська обласна державна адміністрація інформувала обласну прокуратуру про надання таких документів, однак до розпорядження помилково не було додано додатків до вказаного розпорядження, які є його невід`ємною частиною. У зв`язку з цим ці додатки прокурор не додав до позовної заяви. Прокурор зазначає, що вказане розпорядження розміщене на офіційному сайті Волинської обласної державної адміністрації у розділі «Публічна інформація» та підрозділі «Розпорядження» з усіма додатками. Для забезпечення повноти дослідження обставин, які мають значення для справи, просить приєднати вказаний доказ до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається , що позовна заява була надіслана до суду 30.12.2021.

Наведені прокурором обставини свідчать про те, що він вживав заходи з метою отримання доказу ще до звернення з позовом до суду, але додатки не були надані . Отже, строк для подачі доказу пропущено прокурором з незалежних від нього причин.

Враховуючи обставини, наведені прокурором на обґрунтування клопотання, зважаючи на те, що на запит прокуратури, який був надісланий ще до звернення з позовом до суду, не було надано копії розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 31.05.2011 «Про надання лісів у постійне користування» з усіма додатками, на підставі ст.119 ГПК України слід визнати поважними причини пропущення строку на подачу доказу, поновити його та приєднати доказ до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд .удового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

На думку прокурора, обґрунтованою приписами законодавства, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Волинська обласна державна адміністрація.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 26.02.2019 у справі № 905/803/18).

З урахуванням викладеного, національне законодавство, у тому числі й ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України надає прокурору повноваження для представництва інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження №12-161 гс18, пункти 6.21, 6.22), від 26 лютого 2019 року у справі №915/478/18 (провадження № 12-245гс18, пункти 4.19, 4.20), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19, пункт 26), від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21, пункт 8.5).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що і в судовому процесі (в тому числі й у цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (провадження № 14-36цс19, пункт 35), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс 19, пункт 27)).

Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19, пункт 62). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 71).

Відповідно до статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурор вважає, що земельна ділянка,кадастровий номер :02:002:0133, площею 2,8408 га, є земельною ділянкою лісогосподарського призначення, належить до земель державної форми власності, а тому на підставі ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України розпоряджатися нею має право Волинська обласна державна адміністрація як представник власника цієї земельної ділянки.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор обгрунтував, в чому на його думку полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і цей орган не є державним підприємством, як стверджує відповідач.

До позовної заяви прокурор приєднав копію листа від 12.08.2021 №15- 1522вих-21 на адресу Волинської обласної державної адміністрації , в якому прокурор просить повідомити його про те, чи будуть Волинською обласною державною адміністрацією самостійно вживатись заходи щодо повернення спірної земельної ділянки у власність держави, в тому числі шляхом пред`явлення позову до суду.

У відповіді на лист №6896/54/2-21 від 07.09.2021 Волинська обласна державна адміністрація повідомила, що не заперечує проти подання прокуратурою позову в інтересах держави в особі облдержадміністрації про повернення земельних ділянок, в тому числі й земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0133.

Наведені факти свідчать про те, що прокурор надав достатньо часу для того, щоб позивач самостійно звернувся до суду за захистом інтересів держави, оскільки про порушення вимог законодавства він інформував листом від 12.08.2021 №15-1522вих-21, а позов пред`явив лише 30.12.2021. Ці обставини спростовують доводи відповідача про те, що прокурор не дотримався розумних строків та порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Оскільки орган державної влади, до компетенції якого віднесено повноваження у сфері розпорядження землями лісогосподарського призначення, не здійснював захисту інтересів держави, прокурор на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся з позовом до суду.

З огляду на наведені приписи законодавства, зважаючи на фактичні обставини, які наведені прокурором у позовній заяві, є підстави для представництва прокурором інтересів держави, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні 16.02.2022 представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання можливості позивачу обґрунтувати причини пропуску строку на подачу доказу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст.167 ГПК України відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оскільки в судовому засіданні 16.02.2022 був відсутній представник відповідача, з метою забезпечення відповідачу права на захист, дотримання принципу рівності й змагальності сторін, а також враховуючи клопотання представника позивача підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 119, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропущення Волинською обласною прокуратурою строку на подачу доказу: копії розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 31.05.2011 «Про надання лісів у постійне користування» з усіма додатками, поновити цей строк та приєднати цей доказ до матеріалів справи.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на "02" березня 2022 р. на 11:30 год.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева