ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 913/869/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 14.01.2022 ВП №68145653 про опис та арешт майна (коштів) боржника (вх.№2323 від 01.02.2022) у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 317 908 182,52 грн.
за участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути 317908182,52грн., з яких 283198704,31грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн. 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов`язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат та 17933755,02грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.

29 лютого 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 10122,96 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.11.2017 у даній справі, яким позов в частині вимог про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних задоволено. Дане рішення було залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та Верховного Суду від 20.06.2018.

21 грудня 2017 року господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано наказ, яким з відповідача на користь позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2018, стягнуто 257096613,12грн. інфляційних втрат, 16775723,19грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору.

01 лютого 2022 року від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (надалі - приватний виконавець) від 14.01.2022 ВП №68145653 про опис та арешт майна (коштів) боржника (вх.№2323 від 01.02.2022), в якій боржник просить вищевказану постанову визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою від 03.02.2022 вказану скаргу прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 11.02.2022.

08 лютого 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. надійшов відзив на скаргу боржника, в якому він проти доводів скаржника заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому, приватний виконавець зазначив, що у постанові про опис та арешт майна боржника від 14.01.2022 вказано характеристику об`єктів, відносно яких така постанова була винесена. Дані відомості є достовірними та відповідають документам, які містяться в матеріалах виконавчого провадження. Також приватний виконавець зазначає, що боржник був обізнаний, що відносно нього відкрито виконавче провадження, але він не вжив жодного заходу направленого на виконання судового рішення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право, зокрема, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх. Тобто для входження до приміщень, що належать боржнику-юридичній особі, виконавцю не потрібно отримувати дозвіл боржника. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2022 виконавчі дії проводились в присутності двох понятих, що відповідає вимогам закону. Крім того, представник боржника 31.01.2022 ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження, що підтверджується відміткою на заяві № 05юд/23 від 29.01.2022. Тобто твердження скаржника про те, що виконавець не довів боржнику текст постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника не відповідає фактичним обставинам.

09 лютого 2022 року від стягувача також надійшов відзив на скаргу боржника, в якому він просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що дії приватного виконавця щодо здійснення опису та арешту майна відповідають приписам статті 56 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, скаржником не спростовано інформації наведеної у постанові виконавця від 14.01.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника, як і не вказано якої конкретно інформації ця постанова не містить. Тому, самі лише ствердження боржника без посилання на чіткі відомості про те, що приватний виконавець неналежним чином не ідентифікував спірне приміщення, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, та це не свідчить про те, що такими діями приватного виконавця було порушено права чи свободи боржника. Також стягувач зауважив, що зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2022 вбачається, що під час вчинення виконавчої дії боржник був відсутній, проте згідно вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" були присутні двоє понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки, та які в постанові своїм підписом засвідчили факт вчинення виконавчих дій під час проведення яких вони були присутні. Водночас, у випадку якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення цих неточностей, яке буде розглянуто відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Додатково стягувач відзначив, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа. Також помилковим є посилання скаржника на те, що постанова про опис та арешт майна боржника повинна бути доведена до сторін виконавчого провадження, а не лише надіслана поштою, оскільки це не відповідає абзацу 3 ч. 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник боржника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.

Приватний виконавець у судове засідання також не з`явився, однак у відзиві на скаргу просив розглядати її без його участі.

Стягувач свого представника у дане засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін та приватного виконавця.

Розглянувши скаргу боржника на постанову приватного виконавця від 14.01.2022 ВП №68145653 про опис та арешт майна (коштів) боржника, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження № 68163901 яке складається з:

- виконавчого провадження №67056947 щодо виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №9/5014/969/2012 від 24.11.2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" на користь ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" 94642,59грн.

- виконавчого провадження №68145653 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №913/869/14 від 29.02.2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" на користь ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" 44036296,21грн.

14 січня 2022 року приватним виконавцем Літвиненком О.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №68145653, згідно з якою при проведенні виконавчих дії приватним виконавцем встановлено нерухоме майно належне боржнику на праві власності та зареєстровано у державному реєстрі, на яке відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення.

Так згідно з пунктом 1 постанови приватним виконавцем було описано та накладено арешт на наступне майно:

1) будівля магазину квітів "Флора", місцезнаходження: Луганська обл., Сєвєродонецький р., м. Сєвєродонецьк, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, №4-Б (чотири - "Б"). Вищевказане нерухоме майно складається з: А-1,а,а.П д - будівля магазину квітів", загальною площею 149,9 кв.м; 1,Г - замощення. Площа земельної ділянки: 0,0249 га; цільове призначення земельної ділянки: Комерційного використання; категорія земель: Землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: під будівлю магазину квітів "Флора"; зареєстрованого в КП "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" 12.11.2009 року, реєстраційний номер 23058532. номер запису 537 в книзі 4. витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24432148. Приміщення зачинено та не використовується.

2) комплекс (будівлі та споруд), нерухоме майно санаторія-профілакторія "Янтар", реєстраційний/кадастровий номер 16181606, місцезнаходження: Луганська обл., Сєвєродонецький р., смт. Мирна Долина, Луганська обл., Попаснянськнй р., сщ/рада. Мирнодолинська, реєстраційний номер майна: 16181606, дата внесення запису про нерухомість 27.09.2006, тип майна: комплекс, нерухоме майно санаторія-профілакторія "Янтар". На час провадження виконавчих дії майно не використовується, зачинено, знаходиться частково у занедбаному, покинутому стані. Постанова про опис майна боржника складається за відомостями Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за відсутністю технічної документації на час проведення виконавчих дії.

3) будівля магазину, місцезнаходження: Луганська обл., Сєвєродонецький р., м.Севєродонецьк, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, № 5-А3 (п`ять - "А три") на земельній ділянці Сєвєродонецької міської ради, площею 0,0521га, кадастровий номер :04:001:0159, Вищевказане нерухоме майно складається і А-1Н,а,а`а",Пд - будівля магазину, цегляна, загальною площею 234,0кв.м., зареєстрованого в КГІ "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" 15.09.2011, реєстраційний номер 15764518, номер запису 430 в книзі 2. Знаходиться на території заводу, доступ обмежений, оглянути не можливо.

4) будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору ім. Ю.О.Гагаріна, (житловий район Щедрищеве), реєстраційний/кадастровий номер 34581725, місцезнаходження: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Кірова, 126, реєстраційний номер майна:34581725, дата внесення запису про нерухомість 08.09.2011, номер запису: 523 в книзі: 4. Тип майна: будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору ім. Ю.О. Гагаріна, (житловий район Щедрищеве). Адреса нерухомого майна: Луганська обл., м. Севєродонецьк, вулиця Кірова, 126, комунальне підприємство "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації". На час провадження виконавчих дії майно використовується ВСУ України, враховуючи викладене оглянути та зробити фотозйомку нерухомого майна неможливо. Опис об`єкта відповідно до Свідоцтва про права власності на нерухоме майно, видане Сєвєродонецькою міською радою 08.09.2011 року серії САЕ 296408: прохідна, А, загальна площа 6,2 кв.м.; насосна, Є, загальна площа 22,3 кв.м.; душова, Ж, загальна площа 34,3 кв.м.; альтанка, 3; альтанка, 0; альтанка, Ц; альтанка, А1; альтанка, Г1; альтанка, Д1; альтанка, Ж1; альтанка, 31; альтанка, НІ; хлораторна, И, загальна площа 49,5 кв.м.; будинок сторожа, І, загальна площа 33,5 м.кв. їдальня, Ї,Ї1,Ї2,ЇЗ ,Ї-Ї2, загальна площа 1255,6 кв.м.; сарай, И; загальна площа 174,5 кв.м; сарай, ПІ; навіс, К; навіс, Н; навіс, 01; лідник, Л,л,л1,л2, загальна площа 55,1 кв.м., пральня, М, МІ, м,м1, мЗ-м7, загальна площа 221,5 кв.м.; гуртожиток технічного персоналу, П, загальна площа 74,4 кв.м.; котельня, Р-1Н,Р1-1Н,Р2- 2Н,ПдЗ,РЗ-1Н,р,р1, загальна площа 619,0 кв.м.; склад, С, загальна площа 10,1 кв.м.; умивальник, Т; спальний корпус № И, У-2Н, Пд4,у-у4, загальна площа 625,0 кв.м.; майстерня, Ф,ф, загальна площа 65,7 кв.м.; ізолятор, X, загальна площа 80,5 кв.м.; туалет, Ч, загальна площа 30,7 кв.м.; умивальник, ПІ; спальний корпус " 10, Щ-2Н,щ-щ2, загальна площа 589,1 кв.м.; спальний корпус № 5, Ю, Ю1, Ю2 загальна площа 439,9 кв.м.; спальний корпус № 6, Я,я,я1, загальна площа 209,2 кв.м.; спальний корпус № 4, Б, 16, 61, загальна площа 214,1 кв.м.; спальний корпус № 3, В1,в, загальна площа 214,2 кв.м.; спальний корпус № 7, Єї,є, загальна площа 210,9кв.м.; спальний корпус № 8, Е1, е, еі, загальна, площа 214,1 кв.м.; спальний корпус № 2, И1,и, загальна площа 216,0 кв.м.; умивальник, 11; туалет, її, загальна площа 24,1 кв.м.; бактерицидна, И1, загальна площа 30,6 кв.м.; клуб з кінобудкою та радіовузлом, К1, к, кі, к2, загальна площа 571,7 кв.м.; спальний корпус № 1, ЛІ, л, лі, загальна площа 211,1 кв.м.; приймальний корпус, М1-2Н, м-и2, загальна площа 777,6 кв.м.; туалет, Р1, р, рі, загальна площа 20,5 кв.м.; огорожа, 1-21; басейн, 22-24; сміттєзбірник, 25; підпорна стінка, 26; цистерни, 27; димова труба 28,29; ємність для води, 30; колонки питні, 31-38,42; замощення, І-ІV; міст залізобетонний, 43.

Згідно з пунктами 2 та 3 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2022 ВП№68145653 на описане майно приватним виконавцем накладено арешт, майно не вилучалось. При цьому, приватним виконавцем призначено відповідального зберігача та попереджено його про кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту пункту 5 вказаної постанови виконавчі дії щодо опису та арешту майна здійснені без участі представника боржника та стягувача, однак у присутності двох понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У зв`язку з цим, боржник звернувся зі скаргою на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2022 ВП№68145653. Дана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова прийнята приватним виконавцем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. На думку скаржника, вищевказані порушення порушують гарантії і права боржника у виконавчому провадженні.

Суд вважає вказані доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 1 та 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Суд зазначає, що вищевказані вимоги чинного законодавства були виконані приватним виконавцем при здійснення опису та арешту майна та винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій. пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нсжитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувана, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.

Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, виконавчі дії проводились в присутності двох понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки; приватним виконавцем наведено обов`язкові характеристики щодо описаних об`єктів нерухомого майна; вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, її паспортні дані та місце проживання; роз`яснено зберігачеві майна обов`язки із збереження майна, попереджено його про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; постанову про опис та арешт майна (коштів) підписано виконавцем, понятими та зберігачем майна.

Через відсутність при проведенні виконавчих дій представників боржника та стягувача, вказані особи не підписували дану постанову та їм не роз`яснювалося право про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

При цьому суд не погоджується з викладеними у скарзі боржника доводами про недотримання приватним виконавцем процедури опису та арешту майна.

Зокрема, боржник стверджує, що оскільки приватний виконавець не звертався до нього з вимогою про надання доступу до території, на якій знаходиться майно, та не звертався з поданням до суду про примусовий вхід до цієї території, приватний виконавець не мав до неї доступу, а опис здійснив без виявлення майна, що належить боржнику.

Проте відповідно до п. 5 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Отже, для входження до приміщень, що належать боржнику-юридичній особі, виконавцю не потрібно отримувати дозвіл боржника.

Посилання скаржника на те, що оскаржувана постанова складена за відсутності представника боржника та стягувача не свідчить про неправомірність дій приватного виконавця, оскільки статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язкової участі представників сторін виконавчого провадження при здійсненні опису та арешту майна. Не передбачено обов`язку приватного виконавця здійснювати такі виконавчі дії лише в присутності представників боржника та/або стягувача і статтею 18 цього Закону.

Скаржником не вказано якою нормою Закону України "Про виконавче провадження" чи іншого нормативно-правового акту передбачено обов`язок приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника.

Наведене свідчить, що неповідомлення боржника про здійснення опису та арешту майна та його неучасть у відповідних виконавчих діях не може бути перешкодою для проведення такого опису та не є підставою для визнання цієї виконавчої дії неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника.

Крім того, слід наголосити, що боржником не обґрунтовано яким чином його неучасть у здійсненні опису майна порушила його права.

Боржник також вказує, що у постанові від 14.01.2022 відсутній деталізований опис описаного та арештованого майна щодо розміру, ступеня зносу, в той час як п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачає, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані наведені у ньому відмінні ознаки майна (метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Між тим, зі змісту пункту 1 оскаржуваної постанови вбачається, що приватним виконавцем вказано повну характеристику об`єктів, які були ним описані та на які було накладено арешт. У тому числі, приватним виконавцем вказано розміри (площу) об`єктів нерухомого майна та відомості щодо їх поточного стану.

До того ж, слід зауважити, що посилаючись на неповноту даних, боржник не вказує у чому саме така повнота полягає, не наводить відповідних неточностей у наведених приватним виконавцем характеристик описаних об`єктів нерухомості реальному їх стану.

Водночас, у випадку якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення цих неточностей.

Також, суд вважає помилковим і посилання боржника на те, що оскаржувана постанова повинна бути "доведена" до сторін виконавчого провадження, а не лише "надіслана" поштою.

Так, відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, законодавством передбачено два способи повідомлення сторін виконавчого провадження про вчинені виконавчі дії: надсилання поштою (у випадку якщо такі дії вчинено за відсутності сторін) або доведення до відома іншим способом, зокрема, шляхом надання (у випадку якщо сторони беруть участь у виконавчих діях і відповідна постанова складена за їх участі).

Отже, оскільки боржник не був присутній при здійснені опису та арешту майна, приватний виконавець правомірно повідомив його про здійснений опис та арешт майна шляхом направлення оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку.

Додатково слід відзначити, що інформування сторін про вчинення виконавчих дій має на меті, зокрема, забезпечення їх права на оскарження. У даному випадку копія постанови від 14.01.2022 отримана боржником 21.01.2022, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" на листі приватного виконавця №01-28/157 від 17.01.2022. Отримання даної постанови в межах строку на оскарження дозволило боржнику своєчасно реалізувати своє право на подання даної скарги, а тому його права в будь-якому випадку не можуть вважатися порушеними у зв`язку із надсиланням копії постанови поштою, а не доведенням її змісту іншим способом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника та оскаржувана постанова відповідають вимогам законодавства, вказані дії вчинені в межах повноважень приватного виконавця, при цьому боржником не доведено факту порушення його прав внаслідок винесення даної постанови.

Згідно з частиною 3 статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 240, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 14.01.2022 ВП №68145653 про опис та арешт майна (коштів) боржника (вх.№2323 від 01.02.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 16.02.2022.

Суддя М.В. Калантай