ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2022р. Справа № 904/5638/21

За позовом: Селянсько (фермерського) господарства "Найдьон", с. Орестопіль

До: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

С(Ф)Г Найдьон (позивач) звернувся до суду з позовом до ДП з ІІ Сантрейд (відповідач) визнання недійсним договору поставки №60426625 від 18.08.20р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не підписання (не укладання) позивачем вищезазначеного договору з відповідачем та на приписи 203, 215 ЦК України. Одночасно позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи підписів від імені голови господарства Найдьон Ю.І. та відтиску печатки С(Ф)Г Найдьон на спірному договорі.

Ухвалою від 14.06.21р. було відкрите провадження у справі №904/5638/21 за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, підготовче засідання призначене на 01.07.21 р.

ДП з ІІ Сантрейд (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував; зазначаючи (поміж-іншим), що позивач ігнорує договір , який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками; також сторонами укладено та підписано угода про дотримання сторонами нормативних актів , якими встановлено економічні санкції до певних фізичних та/чи юридичних осіб від 18.08.20 р.; додаток №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. Положення щодо перевірки транспортних засобів та товар, який завантажено у такі транспортні засоби на вміст фумільгантів; додаток №2 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. Угода щодо дотримання правил безпеки/для поставок товару автомобільним транспортом; додаткова угода №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р., якою внесені зміни до умов договору .

Оскільки відповідач стверджує , що підпис від імені голови господарства Найдьон Ю.І. та відтиск печатки С(Ф)Г Найдьон на спірному договору виконані саме гр. Найдьон Ю.І., для встановлення фактичних обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі суду необхідно (поміж-іншим) встановити, чи дійсно Найдьон Ю.І. укладав та підписував оспорюваний договір та скріпляв його печаткою господарства, чи ні.

Ухвалою суду від 22.07.21р. по справі №904/5638/21 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

04.08.21р. матеріали справи №904/5638/21 направлені до Дніпропетровського НДІСЕ.

12.09.21р. на адресу суду від ДП з ІІ Сантрейд (відповідач) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.21р.

Матеріали справи були витребуванні з експертної установи та направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.21р. апеляційну скаргу ДП з ІІ Сантрейд залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.21р. залишено без змін. Матеріали справи повернулись на адресу суду.

06.09.21р. до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертного дослідження.

Крім того, експертом подано клопотання про надання дозволу на часткове пошкодження об`єктів, необхідного для виконання судової технічної експертизи документів, а саме - вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документів. Разом з вищезазначеним клопотанням для належного виконання судової експертизи необхідно надати: порівняльні зразки документів, а саме оригінали документів датовані у період з 18.08.20р. по 14.06.21р.; рукописно виконанні записи та підписи пастами кулькових ручок фіолетового (синього) кольору; у кількості 10 зразків на кожний місяць, починаючи з липня 2020р. по червень 2021р.).

Ухвалою суду від 10.01.22р. задоволено клопотання судового експерта. Судом надано дозвіл на часткове пошкодження об`єктів, необхідного для виконання судової технічної експертизи документів та витребувано у позивача порівняльні зразки документів для всебічного проведення експертизи.

02.02.22 р. на адресу суду від С(Ф)Г Найдьон (позивач) надійшов лист, в якому позивач зазначає, що не має можливості надати вказану кількість порівняльних зразків документів за період починаючи з липня 2020р. по червень 2021р., через їх відсутність. Окрім того, позивач не заперечує щодо часткового пошкодження об`єктів, необхідного для виконання судової технічної експертизи документів, а саме вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документів.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за можливе повторно направити до ДніпроНДІСЕ матеріали справи №904/5638/21 для продовження проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 29.10.20р. за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.100 ГПК України: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/5638/20.

2. Направити до ДніпроНДІСЕ матеріали справи №904/5638/21 для продовження проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 29.10.20р.

5. Зупинити провадження у справі №904/5638/21 до вирішення експертами питань, зазначених в ухвалі суду від 22.07.21р.

Ухвала набирає законної сили 17.02.22р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.