ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4459/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 98) в інтересах держави, в особі 1.Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м.Харків, м-н Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) 2. Малинівської селищної ради (63525, Харківська обл., смт.Малинівка, Чугуївський район, вул. Соїча, буд. 5 А)
до 1.Комунального підприємства "Малинівка" (63525, Харківська обл., смт.Малинівка, Чугуївський район, вул. Соїча, буд. 5 ) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Регіон-Буд" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 7, офіс 4)
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

прокуратури - Горбач Н.О., посвідчення №066023 від 09.11.2021 року;

позивача 1 - не з`явився;

позивача 2 - не з`явився;

відповідача 1- не з`явився;

відповідача 2- Михайлова Ю.О., ордер №064277 від 09.12.2021 року;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Малинівської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Малинівка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Регіон-Буд", в якому просить:

- Визнати незаконним рішення уповноваженої особи № 1-08/07 щодо закупівлі Капітальний ремонт дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області (код ДК 021:2015-45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) від 08.07.2020;

- Визнати недійсним Договір № 1/08 від 10.08.2020 укладений між Комунальним підприємством Малинівка та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Регіон-Буд щодо виконанню робіт по Капітальному ремонту дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області ( код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);

- Стягнути з Комунального підприємства Малинівка та ТОВ Компанія Регіон-Буд судовий збір в сумі 4540 грн. на користь Харківської обласної прокуратури, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, розрахунковий рахунок IBAN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4459/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "30" листопада 2021 р. о 14:20 год.

29.11.2021 від першого відповідача до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про перенесення судового засідання за вх. № 7360, яке долучено судом до матеріалів справи.

30.11.2021 представником другого відповідача до канцелярії суду подано заяву про перенесення розгляду справи за вх. № 28183, яке долучено судом до матеріалів справи.

30.11.2021 від першого відповідача до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про перенесення судового засідання за вх. № 7383, яке долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 30.11.2021 задоволені клопотання відповідачів щодо відкладення розгляду справи та на підставі п. 3 ч. 2 ст . 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2021 о 14:20 год.

08.12.2021 від першого відповідача до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про продовження строків підготовчого провадження та перенесення судового засідання за вх. №7622, яке долучено судом до матеріалів справи.

09.12.2021 представником другого відповідача до канцелярії суду подано відзив з додатком за вх. № 29091 та клопотання про продовження строків підготовчого провадження за вх. №29099.

Відзив та клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2021 задоволено клопотання першого відповідача за вх. № 7622 щодо перенесення судового засідання; відкладено підготовче засідання на 21.12.2021 о 15:45 год.

10.12.2021 першим відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 29237, який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.12.2021 клопотання відповідачів про продовження строків підготовчого провадження задоволено, на підставі ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2022 о 16:30 год.

11.01.2022 від першого відповідача до канцелярії суду електронною поштою надійшли письмові пояснення за вх. № 121, які долучено судом до матеріалів справи.

11.01.2022 другим відповідачем до канцелярії суду подані письмові пояснення за вх. 487, які долучено до матеріалів справи.

11.01.2022 представником другого відповідача до канцелярії суду із супровідним листом за вх. № 506 надані додаткові документи, які відповідач просив долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.01.2022 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи документи, подані другим відповідачем із супровідним листом за вх. № 506; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.01.2022 о 15:30 год.

24.01.2022 першим позивачем до канцелярії суду подані пояснення за вх. № 1492, які долучено до матеріалів справи.

24.01.2022 до канцелярії суду електронною поштою від другого позивача надійшла заява за вх. № 460 про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні 25.01.2022 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 15.02.2022 року о 15:00 год.

В судовому засіданні 15.02.2022 представник прокуратури наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник другого відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Позивачі та перший відповідач своїх представників в судове засідання не направили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Чугуївською окружною прокуратурою, за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель встановлено, що Комунальним підприємством «Малинівка» (далі КП «Малинівка», Замовник) проведено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області ( код ДК 021:2015- 45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Оголошення про проведення процедури відкритих торгів опубліковано на веб-порталі з питань публічних закупівель Рrozorro (https://prozorro.gov.ua) 03.06.2020 за UА-2020-06-03-003865-b. Очікувана вартість публічної закупівлі становила 12 511018,2 грн.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій у аукціоні взяло участь 5 учасників, переможцем закупівлі обрано ТОВ «Компанія «Регіон-Буд».

Відповідно до Рішення уповноваженої особи № 1-08/07 щодо закупівлі «Капітальний ремонт дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» від 08.07.2020, за результатами розгляду документів тендерної пропозиції Учасника встановлено, що пропозиція ТОВ «Компанія «Регіон-Буд» оформлена вірно, відповідає всім вимогам тендерної документації. Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Компанія "Регіон-Буд" опубліковано згідно Закону України "про публічні закупівлі".

10.08.2020 між Комунальним підприємством «Малинівка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Регіон-Буд» укладено договір №1/08 від 10.08.2020 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області.

Проте, 20.08.2020 на підставі проведеного моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області (код ДК 021:2015 - 45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)» опублікованого в електронній системі закупівель UA- 2020-06-03-003865-b викладено висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України.

Так, контролюючим органом, за результатами аналізу питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено порушення п. 8 ч. 2 ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на встановлені порушення, Північно-Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав Комунальне підприємство "Малинівка" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів, щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

В свою чергу, 26.08.2020 Замовник опублікував аргументовані заперечення, які розміщені в електронній системі закупівель по зазначеній процедурі закупівлі.

В той же час, звертаючись до суду з позовом, прокурор наполягає на порушенні під час проведення процедури закупівлі Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, відповідно до вимог п. 5.1 Тендерної документації, Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, а саме перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, згідно законодавству, та подаються у складі тендерної пропозиції. Учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям серед яких є критерій наявності обладнання та матеріально-технічної бази; надати довідку за підписом уповноваженої особи і скріплена печаткою Учасника, що містить інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

ТОВ «Компанія «Регіон-Буд» у складі тендерної пропозиції надано відомість ресурсів до договірної ціни, пунктом 4 розділу II якої зазначено, що в учасника є в наявності агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А, водночас, у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 17 від 22.06.2020 відсутня будь-яка інформація про наявність в учасника агрегатів зварювальних пересувних з дизельним двигуном. Також, в зазначеній довідці учасник вказує про наявність у нього автокрану КС3575А, орендованого згідно договору оренди (суборенди) спецтехніки № 06-20 від 22.06.2020 у ТОВ «Компанія Мастербуд», проте, довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 16 від 22.06.2020 не підтверджено наявності у ТОВ «Компанія «Регіон-Буд» машиністів крану та стропальників, які будуть обслуговувати автокран.

А отже, за твердженнями прокуратури, учасником (ТОВ "Компанія Регіон Буд") не було дотримано вимоги пункту 5.1 Тендерної документації, оскільки не надано повний перелік матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт з процедурою закупівлі. Однак, в порушення вимог абзацу першого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Компанія "Регіон-Буд" та уклав з ним договір № 1/08 від 10.08.2020 за наявності ризику несвоєчасного, неякісного чи неповного виконання робіт.

Прокуратура вважає, що за результатами прийнятих тендерним комітетом Замовника рішень порушено такий принцип проведення публічних закупівель, як об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. А оскільки замовником порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», вбачаються підстави для визнання судом недійсним Рішення уповноваженої особи № 1-08/07 щодо закупівлі «Капітальний ремонт дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» від 08.07.2020 та Договору № 1/08 від 10.08.2020 щодо капітального ремонту дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України. За твердженнями прокуратури, Малинівською селищною радою та Північно-східним офісом Держаудитслужби, як органами уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не було вжито заходів щодо звернення до суду з позовом, що призводить до порушення інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів здійснення публічних закупівель є об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» - замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» яким передбачено, що у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Статтею 29 вказаного Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або і наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Як було вище зазначено, аргументуючи свою позицію прокуратура наполягає на тому, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "Компанія "Регіон-Буд" не відповідає вимогам тендерної документації встановлених КП "Малинівка", оскільки у відомості ресурсів до договірної ціни зазначено, що в учасника є в наявності агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А, водночас, у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 17 від 22.06.2020 відсутня будь-яка інформація про наявність в учасника агрегатів зварювальних пересувних з дизельним двигуном. Також, в зазначеній довідці учасник вказує про наявність у нього автокрану КС3575А, орендованого згідно договору оренди (суборенди) спецтехніки № 06-20 від 22.06.2020 у ТОВ «Компанія Мастербуд», проте, довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 16 від 22.06.2020 не підтверджено наявності у ТОВ «Компанія «Регіон-Буд» машиністів крану та стропальників, які будуть обслуговувати автокран.

Однак, заперечуючи той факт, що тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «Регіон -Буд"» не відповідала вимогам тендерної документації, відповідачі вказують, що тендерною документацією, затвердженою 15.06.2020 р. (в новій редакції) щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області (код ДК 021:2015 - 45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» за процедурою відкритих торгів, взагалі не було встановлено вимоги надання учасниками розрахунку договірної ціни з відомістю ресурсів та рахунками до неї. Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, та вимоги, установлені ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначені в 5 пункті розділу III тендерної документації. Відповідно чого «...надати довідку за підписом уповноваженої особи і скріплена печаткою Учасника, що містить інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі за наступною формою...». Отже, довідка має містити перелік обладнання необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Проте, не зазначено, що дана довідка має підтверджувати договірну ціну та відомість ресурсів до неї. Як і не зазначено, що дана довідка має підтверджувати « надати довідку, складену в довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; із зазначенням кількості співробітників, прізвищ, ім`я, по батькові, посад співробітників, досвіду роботи на цих посадах на підприємстві-учасника...». Що в свою чергу підтверджуються «...Наявність працівників підтверджується сканованою копією оригіналу звіту за формою 1-ДФ за останній звітній період та сканованою копією оригіналу штатного розпису...». Вимоги тендерної документації є вичерпними та не підлягають тлумаченню на власний розсуд.

Суд звертає увагу, що прокуратурою не було надано жодних пояснень та доказів в спростування вищевказаних доводів відповідачів, а отже слід дійти висновку, що до суду не надано доказів того, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "Компанія "Регіон-Буд" не відповідала вимогам тендерної документації встановлених КП "Малинівка".

Водночас, суд звертає увагу, що у випадках, визначених законом, на прокуратуру покладені функції представництва інтересів громадянина або держави в суді (стаття 131-1 Конституції України).

Так, відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Отже, прокурор при поданні позову повинен довести порушення або загрозу порушення відповідачами інтересів держави, при цьому недоведеність факту порушення інтересів держави є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог прокурора.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст статей 3, 15, 16 ЦК України свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Такі висновки викладені також у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц). Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (така ж правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06 2019 у справі №910/6642/18).

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, виходячи із змісту статті 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

В якості способу захисту інтересів держави прокурор обрав визнання недійним договору, укладеного за результатом відкритих торгів, та скасування рішення уповноваженої особи, в свою чергу, порушеним правом прокурор вказав те, що виконання умов укладеного оспорюваного договору призведе до неправомірного використання бюджетних коштів, а також те, що договір та рішення уповноваженої особи порушують зобов`язання держави Україна перед своїми громадянами щодо принципу відкритого, прозорого витрачання відповідними суб`єктами бюджетних коштів, захисту та недопущення недобросовісної конкуренції під час здійснення публічних закупівель.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи та доводів прокурора не вбачається в чому конкретно полягала суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що його подано на захист порушених, на думку прокурора, матеріальних інтересів держави, з підстав невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Компанії «Регіон-Буд» кваліфікаційним вимогам.

Отже, прокурор мав довести щонайменше суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, та встановлення їх невигідності для держави. Проте, наявність збитків від укладення спірного договору прокурором не доведено, доказів їх понесення державою до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене можливо прийти до висновку, що визначені прокурором інтереси держави, які порушені внаслідок нібито не відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Компанії «Регіон-Буд», повинні були мати матеріальний вираз, проте обраний прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту, а отже не призведе до відновлення можливо порушеного права.

При цьому, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно з абз.2 ч 5 ст.215 ЦК таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів).

Отже, суд вважає, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Разом з цим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що Договір № 1/08 від 10.08.2020 є виконаним. Так, за спірним договором між сторонами підписані Акти виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, а також Замовником було сплачено 9285022,80 грн. бюджетних коштів за виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. При цьому, до суду не надано доказів щодо невідповідності кількості, вартості або ж якості поставленої роботи на цю суму коштів, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №905/1562/20 викладено наступну позицію:

"Верховний Суд вважає, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору), а прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави.".

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за прокуратурою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Прокуратура: Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 98, ).

Позивач -1: Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, м.Харків, м-н Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ).

Позивач-2: Малинівська селищна рада (63525, Харківська обл., смт.Малинівка, Чугуївський район, вул. Соїча, буд. 5 А, ).

Відповідач -1: Комунальне підприємство Малинівка (63525, Харківська обл., смт.Малинівка, Чугуївський район, вул. Соїча, буд. 5 , ).

Відповідач -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Регіон-Буд" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 7, офіс 4, ).

Повне рішення складено "21" лютого 2022 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4459/21