ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2022 м.Дніпро Справа № 908/553/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

без виклику сторін та без проведення судового засідання

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна Антона Федоровича про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 908/553/21

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізька область, м. Бердянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент Запорізька область, м. Бердянськ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення будівлі гаражу, площею 20,70 кв.м (приміщення І літери Д згідно з технічним паспортом виконаним станом на 24.03.2011), площею 20,70 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський (Леніна), буд. 9.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2008 №1265 в частині вчасного повернення об"єкту оренди після припинення дії договору оренди.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у цій справі позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент задоволено повністю.

Усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення будівлі гаражу, площею 20.70 кв.м. (приміщення І літери Д згідно з технічним паспортом виконаним станом на 24.03.2011), площею 20.70 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський (Леніна), 9.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення вказаним рішенням її прав та покладення на неї певних обов"язків, як особи, що не була залучена до розгляду у цій справі, вказує, що на момент розгляду та вирішення судом першої інстанції спору у цій справі спірна будівля гаражу "Д" була повністю зруйнована та фактично відсутня; зазначену обставину учасниками процесу (позивачем та відповідачем) суду першої інстанції повідомлено не було; на земельній ділянці, на якій знаходився, в тому числі спірний гараж "Д", ОСОБА_2 , після його руйнації, збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який в подальшому придбано ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 21.08.2019.

Проте, оцінку даним обставинам судом першої інстанції взагалі надано не було, адже суду вони не повідомлені жодним з учасників справи, хоча дані обставини мають суттєве значення для розгляду та вирішення справи.

Апелянт звертає увагу, що всупереч положенням ГПК України ОСОБА_1 , як власника майна, з якого Управління комунальної власності Бердянської міської ради в ході виконання рішення суду намагається її виселити у примусовому порядку, до розгляду даної справи залучено не було.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги, з метою встановлення обставин порушення прав, інтересів та обов"язків особи, яку не було залучено до участі у справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; судове засідання призначене на 27.10.2021.

27.09.2021 апелянтом подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка мотивована тим, що на земельній ділянці, на якій знаходився, в тому числі спірний гараж "Д", ОСОБА_2 , після його руйнації, збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. При цьому, на місці гаражу, щодо якого було ухвалено рішення суду про усунення перешкод у користуванні ним, з 2016 року знаходиться літня кухня В. З метою встановлення та підтвердження вказаних обставин апелянт вважає необхідним призначити експертизу у цій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №908/553/21 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 908/553/21 закрите на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки судом з"ясовано, що оскаржуваним рішенням не порушені будь-які права, інтереси та обов"язки апелянта.

11.02.2022 представником ОСОБА_1 адвокатом Забаріним Антоном Федоровичем подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про повернення сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в розмірі 3405,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у складі Об"єднаної палати касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22.11.2019 у справі №816/731/16 дійшов висновку, що аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". До зазначених висновків дійшов, виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження.

Наголосив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Звернув увагу, що пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

У своїй ухвалі послався на те, що зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Аналогічної позиції дотримується й Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, стверджує, що закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст. 296 ГПК України, відповідно).

Таким чином, оскільки у даній справі ухвалено рішення по суті позовних вимог і закрито апеляційне провадження на підставі ст.264 ГПК України, а не провадження у справі на підставі ст.231 ГПК України, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Забаріну Антону Федоровичу в задоволенні заяви № б/н від 11.02.2022 про повернення сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі №908/553/21, судового збору в сумі 3405,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік