ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Справа № 915/105/22

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нікольська 80",

вул. Нікольська, 80, м. Миколаїв, 54001;

вул. Чкалова, 62, кв. 105, м. Миколаїв, 54055;

;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-диспетчерська служба"

вул. Нікольська, 80, кв. 73, м. Миколаїв, 54001;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 47716 грн.

В С Т А Н О В И В:

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Нікольська 80" пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інформаційно-диспетчерська служба" грошових коштів у загальній сумі 47716 грн., а саме: 34265 грн. ? заборгованості по сплаті внесків; 3115 грн. ? заборгованості зі сплати цільових внесків; 1121 грн. 40 коп. ? 3 % річних; 2481 грн. ? судового збору; 1240 грн. 50 коп. ? судового збору за заяву про вжиття заходів забезпечення позову; 221 грн. ? вартості довідки КП "ММБТІ"; 266 грн. ? вартості листів на замовлення; 6 грн. ? вартості конвертів; 5000 грн. ? витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням на нездійснення товариством у 2020-2021 роках розрахунків за спожиті послуги з утримання будинку та цільових внесків за належне йому на праві власності нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 222,5 кв.м., розташоване за адресою: вул. Нікольська, 80, м. Миколаїв, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірних сумах, на яку позивачем здійснено указані вище нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою судді від 07.02.2022 даний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме, у зв?язку з тим, що позов не містив: обґрунтованого розрахунку 3 % річних; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом також зазначено, що до ціни позову позивачем включено суми судового збору; судового збору за заяву про вжиття заходів забезпечення позову; вартості довідки КП "ММБТІ"; вартості листів на замовлення; вартості конвертів; витрат на професійну правничу допомогу, тоді як, у відповідності до положень господарського процесуального законодавства, зазначені витрати не підлягають включенню до ціни позову.

Крім того, в якості доказу оплати звернення до суду з даним позовом судовим збором позивачем додано до позовної заяви копії квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 10.01.2022 № 0.0..1 на суму 248 грн. 10 коп. з призначенням платежу "судовий збір позаяве на видачу судового наказу на Бондаренко О В…" та платіжних доручень від 13.01.2022 № 402 на суму 2233 грн. з призначенням платежу: "Оплата судового збору по заяві о видачі судового наказу на Бондаренко О.В…." та від 21.01.2022 № 408 на суму 1240 грн. 50 коп. з призначенням платежу: "Оплата за забезпечення позову на Бондаренко та вжиття запобіжних заходів".

Із змісту призначень платежів указаних платіжних документів вбачається, що сплачений згідно них судовий збір спрямовано на оплату інших звернень до суду, ніж даний позов.

Судом в ухвалі від 07.02.2022 зазначено, що у відповідності до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, копії указаних вище платіжних документів не можуть бути визнаними належними доказами на підтвердження сплати позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суддею в ухвалі від 07.02.2022 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня отримання цієї ухвали; її отримано позивачем 11.02.2022, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення в матеріалах справи.

Отже, ОСББ "Нікольська 80" мало усунути недоліки позову у строк до 21.02.2022 включно.

Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п?яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нікольська 80" та додані до неї документи на 57 (п?ятдесяти семи) арк. позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко