overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022 Справа № 904/8951/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 192", м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів кооперативу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Колєснікова Є.О. Ордер

від відповідача Василенко Л.М. Ордер

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 192" (далі - Відповідач) про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів кооперативу від 21.01.2018 та 18.01.2019.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі №904/8951/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 22.02.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, а отже строк для подання відповіді на відзив, встановлений ухвалою суду від 10.01.2022 ще не сплив, у зв`язку з чим, суд вбачає підстави для продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 10.04.2022.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.03.2022 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/633/22
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви ТОВ "НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС" сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст. 148, 154 ГПК України та підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України.
На підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 ГПК України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Пліскунова Юлія Олександрівна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Юзіков
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022 м. ДніпроСправа № 3-223

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровська електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Амофос", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі № 3/223 стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

Від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій останній просить замінити Боржника - Державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод мінеральних добрив".

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 16:00 год. 03.03.2022.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, кабінет № 3-309.

До засідання надати:

Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" - пояснення на заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у виконавчому провадженні та документи, що їх обґрунтовують.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8762/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022, яке набрало законної сили 22.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.02.2025.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9042/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022, яке набрало законної сили 15.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.02.2025.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8501/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022, яке набрало законної сили 15.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.02.2025.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8638/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022, яке набрало законної сили 16.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.02.2025.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8586/21

За позовом ОСОБА_1 , смт Слобожанське Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , м. Київ

про стягнення збитків, заподіяних посадовою особою товариства у розмірі 467000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Перевощикова Т.М., ордер серія ДП №85/000040 від 22.10.2021, адвокат

Від відповідача: Солдаткін О. С., ордер серія АІ №1000833 від 28.10.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Любович Олександр Андронович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки у розмірі 467000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що недобросовісні дії колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" призвели до значних збитків, які останній має відшкодувати.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає про відсутність складу цивільного правопорушення у зв`язку із належним виконанням договору. Також відповідач вказує що на момент укладення договору був також засновником ТОВ "СФ Гермес", тобто внутрішня воля директора на укладення договору кореспондувалася із внутрішньою волею засновника товариства. До того ж відповідач зауважує, що твердження позивача про те, що товариство не отримало за договором оплачені цінні папери та на його балансі вони не перебувають не відповідає дійсності.

Крім того, відповідачем подано заяву про застосування наслідків позовної давності.

Позивачем подано заперечення на заяву про застосування наслідків позовної давності та клопотання про повернення без розгляду відзиву на позов.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/8586/21 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено - 22.02.2022.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/5113/21

За заявою Приватного підприємства "РЕЛАКС" про видачу дублікату судового рішення у справі

За позовом Приватного підприємства "РЕЛАКС"

до Фізичної особи-підприємця Резунова Кирила Едуардовича

про стягнення заборгованості та пені

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 затверджено мирову угоду у справі № 904/5113/21.

Від представника Позивача - адвоката Воловика М.О. надійшла заява про видачу дублікату ухвали від 04.10.2021, мотивована тим, що зобов`язання по зазначеній мировій угоді ФОП Резунов К.Е. не виконує, а ухвала від 04.10.2021 про затвердження мирової угоди втрачена колишнім керівником ПП "РЕЛАКС", у зв`язку з чим підприємство позбавлене можливості звернутися до органів виконавчої влади.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.19.4 розділу "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 не закінчився.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі № 904/5113/21 втрачено, заява про видачу дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "РЕЛАКС" - Воловика М.О. від 21.02.2022 про видачу дублікату судового рішення - задовольнити.

Видати дублікат ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі № 904/5113/21 про затвердження мирової угоди від 30.09.2021 у редакції погодженій сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022 Справа № 904/7269/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кошман Наталії Валеріївни, м. Дніпро

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та заборону розповсюджувати інформацію

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Поліванов В.С.

від відповідача Мельников А.О.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кошман Наталії Валеріївни (далі - Відповідач), третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро" про стягнення заборгованості у розмірі 56 015, 34 грн. та заборону розповсюджувати інформацію.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань щодо здійснення оплати за договором про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом №1609-04П від 16.09.2020 року.

Треті особи - 1, 2 явку повноважних представників не забезпечили.

Третя особа - 2 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на неможливість вирішення спору в даному засіданні суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.03.2022 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7874/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 16.02.2022.
Боржник: Фізична особа-підприємець Колісниченко Тихон Миколайович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.02.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.02.2022 Справа № 905/911/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Котолупенко Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
про: 1) зобов`язання ФОП Котолупенко В.В. припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування Харків-Маріуполь; 2) заборонити ТОВ І-Тревелс здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування Харків-Маріуполь, перевезення за яким виконуються ФОП Котолупенко В.В. без отримання дозвільних документів
Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Виправити описку в рішенні Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21.
Вважати правильною наступну редакцію 4 (четвертого) абзацу резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21:
Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом 17.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2022 Справа № 905/1802/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С. при секретарі судового засідання (помічника судді) Романцовій О.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали господарської справи

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8, ідентифікаційний код 00131268, електронна адреса:)

до відповідача: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганськ (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 20, ідентифікаційний код 07652214; електронна адреса:)

предмет позову: стягнення 92 209,52 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганськ про стягнення 92 209,52 грн, задовольнити.

Стягнути з Картирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (ідентифікаційний код 07652214; адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 20) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (ідентифікаційний код 00131268; адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8) суму основного боргу у розмірі 92209,52 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.02.2022 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня складання вступної та резолютивної частин рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Зельман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
07.02.2022 Справа №905/1906/21
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит".
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Володарський "Райагрохім".
Про стягнення 584308,38 грн.
Представники учасників справи:
від позивача Литвин А.Б.
від відповідача не з`явився.
В И Р I Ш И В:
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.В. Говорун