ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 924/508/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Демчук Л.Г.(самопредставництво),

відповідача-1 - Сергійчук Ю.В. (адвокат),

відповідача-2 - не з`явився,

відповідача-3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (у складі колегії суддів: Юрчук М.І. (головуючий), Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2021 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Хмельницької міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво",

2. Державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича

3. Приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Хмельницька міська рада (далі - Позивач, Міськрада) звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (далі - Відповідач-1, ТОВ "Браво"), державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича (далі - Відповідач-2, Реєстратор) та приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни (далі - Відповідач-3, Нотаріус) в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати:

- протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстратора і.н. 49026110 від 04.10.2019 з одночасним припиненням права власності ТОВ "Браво" на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м по вул. Свободи, 1А (номер запису про право власності/довірчої власності: 33542686);

- протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нотаріуса і.н. 49759128 від 20.11.2019 з одночасним припиненням права власності ТОВ "Браво" на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 378,8 кв.м по вул. Свободи, 1А (номер запису про право власності/довірчої власності: 34221359);

- протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нотаріуса і.н. 49762275 від 20.11.2019 з одночасним припиненням права власності ТОВ "Браво" на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 599,8 кв.м по вул. Свободи, 1А (номер запису про право власності/довірчої власності: 34225434).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстратора і.н.49026110 від 04.10.2019 підлягає скасуванню, оскільки суперечить рішенню Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12 та ним було повторно проведено державну реєстрацію права власності на приміщення загальною площею 978,1 кв.м як на окремий об`єкт, в той час як такі приміщення є частиною цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що здійснені подальші реєстраційні дії є похідними від здійснених з порушенням та також порушують права Позивача, Міськрада вважає, що скасуванню підлягають і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нотаріуса і.н. 49759128 та і.н. 49762275 від 20.11.2019, якими було зареєстровано поділ об`єкта нерухомого майна - приміщення загальною площею 978,1 кв.м на два окремі об`єкти.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 924/508/21, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстратора і.н. 49026110 від 04.10.2019 з одночасним припиненням права власності ТОВ "Браво" на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому (номер запису про право власності/довірчої власності: 33542686).

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нотаріуса і.н. 49759128 від 20.11.2019 з одночасним припиненням права власності ТОВ "Браво" на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 378,8 кв.м по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому (номер запису про право власності/довірчої власності: 34221359).

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нотаріуса і.н. 49762275 від 20.11.2019 з одночасним припиненням права власності ТОВ "Браво" на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 599,8 кв.м по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому (номер запису про право власності/довірчої власності: 34225434).

2.2. Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Реєстратор при здійсненні реєстраційних дій не дослідив у повній мірі питання власності спірного майна та можливість здійснення реєстрації права власності на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м за Відповідачем-1.

У свою чергу, враховуючи неправомірність проведення державної реєстрації права приватної власності Відповідача-1 на вищезазначені приміщення, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2019, прийняті Нотаріусом щодо реєстрації права приватної власності ТОВ "Браво" на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 378,8 кв.м та площею 599,8 кв.м, утворені в результаті поділу приміщення площею 978,1 кв.м, також не можуть вважатися такими, що прийняті відповідно до вимог законодавства та за відсутності порушення права комунальної власності Позивача на нерухоме майно.

Таким чином, зазначене призвело до порушення майнових прав Позивача, а саме: права комунальної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра", який був переданий в оренду Відповідачу-1 з можливістю проведення лише реконструкції.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Браво" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3.2. Обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19 та від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18.

3.3. Також заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи.

4. Обставини встановлені судами

4.1. Рішенням виконавчого комітету Міськради № 385 від 25.05.2000 вирішено передати в оренду ПП "Браво" цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра", розташований по вул. Свободи, 1А загальною площею 1389 кв.м терміном на 5 років для створення культурного, просвітницького та спортивного комплексу.

4.2. 20.06.2000 між Виконавчим комітетом Міськради (орендодавець) та ПП "Браво" (орендар) укладено договір оренди комунального майна № 2, відповідно до умов якого (в редакції договору про внесення змін від 12.03.2002) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатр "Сілістра", що знаходиться у комунальній власності Міськради, вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки, складеного станом на 26.06.2000 і становить 529 925,12 грн, у тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 753 174,88 грн, основні фонди за залишковою вартістю 529 234,55 грн, нематеріальні активи за залишковою вартістю 690,77 грн, загальна площа складає 1389 кв.м з метою створення культурно-просвітницького та спортивного комплексу з видів спорту (більярд, бодібілдинг, фітнес).

4.3. Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Міськрада, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 договору з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 16.11.2000).

4.4. За умовами пунктів 5.3 та 5.5 договору орендар має право з дозволу орендодавця проводити реконструкцію орендованого майна, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості; приватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.

4.5. У подальшому термін дії договору неодноразово продовжувався і з урахуванням всіх укладених до нього договорів про внесення змін його термін продовжено до 08.09.2020.

4.6. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009 у справі №20/4799 внесені зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" № 2 від 20.06.2000, укладеного між виконавчим комітетом Міськради та ТОВ "Браво" виклавши його в редакції, згідно з якою, зокрема у пункті 3.1 договору оренди замінено цифри 52 922 грн на цифри 227 614,07 грн; викладено у новій редакції пункт 3.1.1 договору щодо орендної плати; доповнено договір розділом 4 Використання амортизаційних відрахувань, у зв`язку з чим розділи 4-12 вважаються відповідно розділами 5-13.

4.7. Господарські суди попередніх інстанцій також встановили, що 22.11.2001 рішенням виконавчого комітету Міськради № 981 зі змінами, внесеними рішенням виконкому Міськради від 26.02.2004 № 92-А, ТОВ "Браво" надано дозвіл на реконструкцію глядацького залу кінотеатру "Сілістра" в орендованому приміщенні по вул. Свободи, 1-А, під конференц-зал та приміщень для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів.

4.8. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано ТОВ "Браво" дозвіл № 30 від 30.05.2002 на виконання будівельних робіт під конференц-зал та приміщень для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів, а також згодом видано дозвіл № 0567 від 08.10.2010 на виконання будівельних робіт з реконструкції глядацького залу кінотеатру "Сілістра" під конференц-зал та інші приміщення по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому.

4.9. Актом готовності об`єкта до експлуатації № ХМ001002 від 15.10.2010 засвідчено готовність до експлуатації закінчених будівництвом конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (реконструкція) (площа 978,7 кв.м).

4.10. На підставі вищезазначеного акта готовності об`єкта до експлуатації Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю видано Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, яким підтверджено його готовність до експлуатації. Загальна площа приміщення складає 978,1 кв.м.

4.11. Також господарськими судами попередніх інстанцій установлено та сторонами не заперечувалось, що відповідно до свідоцтва про право власності від 17.10.2005 на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2005, власником цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1389 кв.м з часткою 1/1 є територіальна громада міста Хмельницького в особі Міськради.

4.12. Водночас між сторонами мав місце спір між ТОВ "Браво" та Міськрадою щодо визнання за ТОВ "Браво" права власності на частину цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" обґрунтований тим, позивачем за власні кошти та за згодою наймодавця здійснені невід`ємні поліпшення спірного орендованого майна внаслідок чого було створено нову річ, вартість якої перевищує вартість існуючої раніше.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі № 16/5025/879/12, яке було залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.14 та Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2014 позов ТОВ "Браво" до Міськради задоволено та визнано за ним право власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому у розмірі 24%.

Обґрунтовуючи своє рішення у вказаній справі судом встановлено, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 № 342/343/13-42 Позивачем в період дії договору оренди були проведені ремонтно-будівельні роботи (реконструкція), в результаті виконання яких функціональне призначення майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому частково змінилось.

Суди дійшли висновку, що за результатами виконаних ТОВ "Браво" ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) будівлі кінотеатру "Сілістра" під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (по Проекту реконструкції) була створена нова річ, а виконані ТОВ "Браво" поліпшення щодо орендованого майна - цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра", є невід`ємними.

При прийнятті рішення суди надали оцінку результатам проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 № 342/343/13-42 згідно з якою встановлено такі обставини:

- вартість орендованого Цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому на дату дослідження становить - 6 234 178,00 грн;

- вартість і розмір частки орендаря ТОВ "Браво" орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру "Сілістра" у відсотковому вираженні становить - 24 %, в грошовому виражені становить 1 498 184,00 грн (без ПДВ);

- вартість і розмір частки орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру "Сілістра", що належить Хмельницькій міській раді у відсотковому вираженні становить 76 %, в грошовому вираженні 4 735 994,00 грн (без ПДВ);

- в результаті виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт (реконструкції), функціональне призначення майна - цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому, змінилось частково;

- за висновком експерта, в результаті виконання орендарем ТОВ "Браво" ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) будівлі кінотеатру "Сілістра" під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (по Проекту реконструкції), нова річ була створена.

- виконані позивачем поліпшення, щодо орендованого майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому, є невід`ємними.

4.13. В подальшому, 04.02.2016 Нотаріусом з посиланням, зокрема на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12 здійснено реєстрацію права приватної власності ТОВ "Браво" на 24/100 - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1389,0 кв.м по вул. Свободи, 1-А у м. Хмельницькому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

4.14. Водночас, 02.10.2019 Реєстратором на підставі сертифікату ДАБІ від 15.10.2010 № ХМ001002 зареєстровано право власності ТОВ "Браво" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49026110 від 04.10.2019) на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

4.15. 15.11.2019 Нотаріусом на підставі технічного висновку про можливість поділу нерухомого майна від 31.10.2019, сертифікату ДАБІ від 15.10.2010 № ХМ001002 зареєстровано право приватної власності ТОВ "Браво" на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 378,8 кв.м по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, додаткові відомості: на ІІІ поверсі, приміщення № 6 більярдний зал пл. 241,7 кв.м, приміщення №7 конференц-зал пл. 137,1 кв.м; створено у процесі поділу нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49759128 від 20.11.2019) та на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 599,8 кв.м по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, додаткові відомості: І поверх: приміщення №№1-5, підвал: приміщення №№ 8-25; створено у процесі поділу нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49762275 від 20.11.2019).

4.16. Одночасно з цим, 15.11.2019 Нотаріусом внесено відомості про закриття об`єкта нерухомого майна та погашення права власності у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна.

4.17. В свою чергу, згідно з наданими у матеріали справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2020 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2021 на 76/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1921,2 кв.м по вул. Свободи, 1-А у м. Хмельницькому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) 03.11.2020 державним реєстратором Іщуком В.О. зареєстровано право комунальної власності за Хмельницькою міською радою.

Підставою реєстрації вказано рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі № 16/5025/879/12, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.10.2005.

Тут же міститься запис про реєстрацію 04.02.2016 на 24/100 об`єкта нерухомого майна права приватної власності ТОВ "Браво" на підставі, зокрема, рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12.

4.18. Також господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що у матеріалах справи наявні виготовлені Хмельницьким бюро технічної інвентаризації поповерхові плани будівлі по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому з експлікаціями приміщень від 26.03.2019 (загальна площа 1921,2 кв.м), від 28.09.1998 (загальна площа 1389,0 кв.м), виготовлені на замовлення Відповідача-1 технічні паспорти на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому загальною площею 378,8 кв.м та 599,8 кв.м станом на 14.11.2019.

4.19. Вважаючи незаконною реєстрацію права власності за ТОВ "Браво" на спірне нерухоме майно на підставі повторного пред`явлення сертифікату ДАБІ від 15.10.2010 № ХМ001002, що зменшує частку власності Позивача поза його волею, останній звернувся до суду з даним позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Згідно із частинами першою, четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

5.3. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

5.4. У статті 328 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

5.5. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, у тому числі на нерухоме майно, є наявність підтвердженого належними доказами права власності позивача щодо нерухомого майна, а також підтверджений належним доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.

5.6. Ураховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному позивачем.

5.7. Згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

5.8. Відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

5.9. У постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном застосовується принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в частині першій статті 317 Цивільного кодексу України, у тому числі й право володіння.

5.10. Отже, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності або права оренди хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

Близький за змістом правовий висновок неодноразово сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі № 909/472/18, від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19, від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19, від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19, від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18.

5.11. Наведене є втіленням запровадженого в Україні у сфері обігу нерухомості "принципу внесення", в силу якого право, яке підлягає реєстрації, виникає в момент такої реєстрації. Відповідний правовстановлюючий документ (правочин (договір), акт тощо) є підставою для переходу до особи прав на нерухомість, тобто породжує відповідні зобов`язання з передачі майна, а безпосередньо набуття особою усіх повноважень власника (володіння, користування, розпорядження) або орендаря земельної ділянки відбувається в момент внесення до реєстру відповідного запису про державну реєстрацію отриманого речового права.

5.12. Таким чином, саме лише наявність в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право особи на майно не презюмує правомірність набуття такого права, а тому пункт 1 частини першої статті 2 та частина п`ята статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в контексті того, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом) не свідчать про необхідність ігнорування судом дослідження обставин правомірності набуття відповідного речового права особи на майно у спорі, який спрямований на захист такого права.

5.13. Колегія суддів зазначає, що фактично спір виник внаслідок того, що після проведення реконструкції та визнання за рішенням суду права власності ТОВ "Браво" на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" утворились розбіжності в площі об`єкту, що передавався в оренду та площі реконструйованого об`єкту.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у ТОВ "Браво" не було правових підстав для проведення реєстрації за ним права власності на 24/100 - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" площею 1389,0 кв.м з огляду на те, що для реєстрації права приватної власності ТОВ "Браво" на 24/100 - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" Нотаріусу було подано, зокрема, рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі № 16/5025/879/12, з якого убачається, що за Відповідачем-1 визнано право власності на 24/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" площею 1906,6 кв.м (оскільки площа збільшилась з урахуванням реконструйованих приміщень).

5.14. При цьому, суди дійшли висновку також про неправомірну реєстрацію за Відповідачем-1 права приватної власності на конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м, як на окремий об`єкт нерухомого майна додатково до вже зареєстрованого права власності на 24/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", з огляду на те, що Відповідачу-1 надавався дозвіл саме на реконструкцію існуючого глядацького залу кінотеатру "Сілістра", а не на будівництво нового об`єкта.

5.15. Судова колегія погоджується з зазначеними висновками та додатково зазначає, що, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16 та постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17, від 19.04.2018 у справі №161/3376/17, від 30.05.2018 у справі № 5013/462/12, від 04.07.2018 у справі № 335/640/15, від 28.05.2019 у справі № 924/60/18, від 11.06.2019 у справі № 902/1414/13, від 27.02.2020 у справі № 5013/458/11, від 16.09.2020 у справі № 201/10517/16-ц не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, оскільки реконструкція (перебудова) не спричинює створення нового нерухомого майна, а лише свідчить про зміни вже існуючого об`єкта.

В такий спосіб вже існуючий об`єкт зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами внаслідок реконструкції не може визнаватися новоствореною нерухомістю, що в свою чергу спростовує доводи ТОВ "Браво" щодо реєстрації ним саме новоствореного майна, а саме це майно, відповідно до встановлених судами обставин справи, є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" в якому частка ТОВ "Браво" визначена на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі № 16/5025/879/12 з урахуванням зазначених приміщень, які були повторно зареєстровані вже як новостворене майно.

5.16. У зв`язку з наведеним, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що наступні рішення Нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності ТОВ "Браво" на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 378,8 кв.м та площею 599,8 кв.м, утворені в результаті поділу приміщення площею 978,1 кв.м є також незаконними.

5.17. Доводи скаржника про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків викладених у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19 є безпідставними, оскільки, як вбачаєтеся зі змісту оскаржуваних судових рішень, місцевим та апеляційним господарськими судами спір у цій справі вирішувався саме з урахуванням правового висновку суду касаційної інстанції, викладеного у наведеній постанові, а отже скаржник фактично не погоджується зі здійсненою судами оцінкою доказів та встановленими на їх підставі обставинами справи.

5.18. Також судова колегія критично оцінює твердження заявника про порушення судами попередніх інстанцій принципу "res judіcatа" з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18, оскільки спір у даній справі вирішено судами з дотриманням вимог частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, посилання судів попередніх інстанцій на встановлені обставини у справі № 16/5025/879/12 не може вважатися переглядом існуючого судового рішення у спосіб невстановлений законодавством.

При цьому, судами попередніх інстанцій вже була надана оцінка доводам скаржника про те, що висновок експерта у справі № 16/5025/879/12 не може бути доказом у справі, що розглядається, з посиланням саме на те, що зазначений висновок був оцінений судом у справі № 16/5025/879/12 у сукупності з іншими доказами, відповідно, встановлені у справі № 16/5025/879/12 обставини, виходячи з яких й було визнано право власності ТОВ "Браво" на частину нерухомого майна та які відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України враховані судами при вирішенні цього спору, а обставини, встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі № 16/5025/879/12, Відповідачами не спростовано.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками та не вбачає у цій частині порушень норм процесуального права.

5.19. Що стосується посилання заявника в якості підстави для подання касаційної скарги на те, що місцевим і апеляційним судами не було досліджено зібрані у справі докази, то колегія суддів зазначає наступне.

5.20. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.21. При цьому, відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

5.22. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

5.23. Таким чином, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не само по собі порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

5.24. За таких обставин Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про неповне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів за умови не підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/12765/19, від 05.11.2020 у справі № 922/3472/19, від 10.11.2020 у справі №912/441/18, від 19.11.2020 у справі № 912/217/18.

5.25. При цьому, доводи касаційної скарги фактично спрямовані на спонукання Суду до необхідності переоцінки поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, що відповідно до норм статті 300 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

5.26. При цьому, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

5.27. Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави касаційного оскарження не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішень попередніх інстанцій.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.2. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. За змістом частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

6.5. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на останнього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2021 у справі № 924/508/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв
Судді І. С. Берднік
І. С. Міщенко