ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа № 904/9629/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 39 557,20грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 39 557,20 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., пеня в розмірі 4 986,25 грн., 3% річних у розмірі 1 037,59 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 533,36 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №45/0707-1 від 07.07.2020 в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі №904/9629/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

В порушенням вимог ухвали суду від 24.12.2021, яка вручена відповідачу 10.01.2022 року, останній відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 між Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (далі виконавець) та Акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ" (далі замовник) укладено договір про виконання робіт №45/0707-1.

Згідно з п. 1.1 договору, у відповідності до цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з ремонту або виготовленню запчастин замовника. Найменування робіт, які виконуються згідно з договором, визначаються в специфікаціях. Специфікації є невід`ємною частиною даного договору.

Терміни виконання робіт за договором вказуються у відповідній специфікації. Терміни виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору. (пункт 1.2 договору).

Виконавець зобов`язаний виконувати роботи у розмірі та в строки встановлені умовами договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, вартість послуг, які передбачені умовами даного договору та порядку розрахунків узгоджуються сторонами, і зазначаються у специфікаціях до даного договору.

Строки та ціна робіт визначаються (узгоджуються) замовником і виконавцем у специфікаціях в залежності від складності робіт та наявності запчастин, матеріалів тощо.( пункт 2.2 договору).

Замовник проводить розрахунки з виконавцем за надані останнім на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг, згідно специфікацій. (пункт 2.3 договору).

Оплата робіт, що були виконані виконавцем, відбувається згідно з умовами, що вказані у відповідних специфікаціях (пункт 2.4 договору).

Згідно з п.3.1 договору, по завершенню робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 9.1 договору, визначено, що цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.21, а у випадку невиконання однієї зі сторін зобов`язань за цим договором до повного виконання таких зобов`язань.

Сторонами підписано специфікацію №1 від 07.07.2020 до договору про виконання робіт №45/0707-1 від 07.07.2020 року, якою погоджено виконання робіт з механічної обробки деталі Броня у кількості 2 шт. Вартістю у розмірі 25 000,00 грн. за шт. без ПДВ. Загальна вартість 60 000,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

Умови оплати: 100% оплата протягом 30 календарних днів з дати завершення робіт та оформлення акту здачі-приймання робіт.

Термін виконання робіт по поверненню готових деталей: протягом 20 календарних днів з моменту отримання від замовника заготовки.

Згідно з умовами договору позивачем виконанні роботи з механічної обробки деталі Броня на загальну суму 30 000,00 грн. з ПДВ., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актом приймання-передачі виконаних робіт №1704 від 17.09.2020.

В порушення умов договору, Відповідач зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати робіт не здійснив. Заборгованість відповідач на час розгляду справи складає суму в розмірі 30 000,00 грн.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з п.5.5 договору, за несвоєчасну оплату робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми неоплати, за кожен прострочений день.

Позивачем надано розрахунок пені за період прострочення з 20.10.2020 по 14.12.2021 у розмірі 4986,25грн.

Обґрунтовуючи нарахування пені понад законодавчо встановлений нормами ч.6 ст. 232 ГК України строк, позивач посилається на дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Разом з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020 було доповнено Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) 11.03.2020 оголосила пандемію коронавірусу. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

Враховуючи те, що сторонами укладено договір про виконання робіт №45/0707-1 від 07.07.2020 року, тобто вже після внесення змін до чинного законодавства, сторони на момент укладення договору розуміли, що строк нарахування пені не буде обмежений нормами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що розрахунок пені здійснено арифметично правильно.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 20.10.2020 по 14.12.2021 у розмірі 1 037,59 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 533,36 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку відсотків річних та інфляційних втрат, і встановлено, що розрахунок здійснено арифметично правильно.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором, є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 39 557,20 грн., з яких: основний борг у розмірі 30 000,00 грн., пеня в розмірі 4 986,25 грн., 3% річних у розмірі 1 037,59 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 533,36 грн.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, б.147, ) основну заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., пеню в розмірі 4 986,25 грн., 3% річних у розмірі 1 037,59 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 533,36 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.02.2022

Суддя О.В. Ліпинський