ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м.Дніпро

Справа № 904/4262/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 (прийняту суддею Суховаровим А.В., повне судове рішення складено 20.07.2021) за нововиявленими обставинами у справі № 904/4262/17

за позовом Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

22.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами, за змістом якої заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі №904/4262/17 щодо визнання грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед до ТОВ "Проско Ресурси в сумі 3 538, 44 грн перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 357 493829, 1400 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 45 632 876, 87 грн- шоста черга задоволення вимог кредиторів та постановити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в повному обсязі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у цій справі, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі №904/4262/17 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, зведено до переоцінки доказів, за результатом дослідження яких судом ухвалено рішення про часткове визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" згідно ухвали суду від 21.07.2020, в той час як лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на який посилається заявник, є доказом, який не надано під час розгляду вищевказаної заяви про визнання кредиторських вимог у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4262/17 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі № 904/4262/17 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в сумі 3 538, 44 грн перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 357 493 829, 14 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 45 632 876, 87 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів та постановити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що задовольняючи кредиторські вимоги суд першої інстанції в основу ухвали про задоволення кредиторських вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" поклав копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі № 904/7492/16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 по справі № 904/7669/16.

Однак, апелянт вважає, що під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідаційна процедура") господарському суду, слід з`ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі №903/984/16, що судом першої інстанції зроблено не було.

За доводами скаржника, судом першої інстанції не враховані позиції, які викладені в п. п.47-50 Постанови Верховного суду від 17.09.2020 по справі № 904/4262/17, де зазначено наступне:

Крім того, суд апеляційної інстанції послався на преюдиційність обставин, які встановлені при розгляді справи № 904/7492/16.

Проте, згідно з частиною п`ятою статті 75 ГПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Апелянт вказує, що у справі № 904/7492/16 АТ "ВТБ Банк" не брало участі.

Відтак, висновки судів попередніх інстанцій про преюдиційність обставин, встановлених у справі № 904/7492/16 для справи № 904/4262/17 є помилковими, а тому суди повинні були надати належну правову оцінку доводам АТ "ВТБ Банк".

Отже, кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро", не брав участі при розгляді справи №904/7492/16, і тому, в силу ст. 75 ГПК України обставини безпідставності заявлених грошових вимог Компанією Ментікто Холдінгс Лімітед до боржника ТОВ "Проско Ресурси" можуть бути спростовані за заявою АТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, на думку скаржника, преюдиційність обставин, встановлених у справі № 904/7492/16 для справи № 904/4262/17 є помилковим та безпідставним.

Апелянт зазначає, що матеріали справи свідчать, що 02.08.2010 між продавцем - Компанією "Ментікто холдінгс лімітед", покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", який діє як комісіонер на підставі договору комісії від 02.08.2010 № К-1 та комітентом покупця - Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" укладено договір купівлі- продажу цінних паперів № 14047Б, за умовами якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується забезпечити прийняття комітентом покупця та оплатити цінні папери - акції прості іменні, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 26 403 227 штук на загальну суму 50 000 000 дол. США на умовах Договору (п.п.1.1, 2.1 Договору).

В договорах купівлі-продажу від 02.08.2010 та комісії зазначено, що ТОВ "Сасма Сток" начебто має ліцензію ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА № 241579 від 19.10.2001.

Однак, як з`ясувалося ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Отже, станом на дату укладання договору комісії, договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ "Сасма-Сток" була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів.

В даному випадку, апелянт вважає, що в якості нововиявленої обставини виступає лист (відповідь суду) Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.

За доводами скаржника, обставина відсутності ліцензії у ТОВ "Сасма-Сток" при постановленні ухвали від 21.07.2020 по справі № 904/4262/17 не були встановлені Господарським судом Дніпропетровської області, та не могли бути відомі АТ "Банк Кредит Дніпро".

Отже, факт відсутності у ТОВ "Сасма-Сток" станом на момент укладання договору купівлі-продажу від 02.08.2010 ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів є нововиявленою обставиною, має істотне та вирішальне значення для справи, вказана обставина не була встановлена судом та не могла бути відома АТ "Банк Кредит Дніпро" на час розгляду ухвали від 21.07.2020 та спростовує Факт законності укладання між ТОВ "Проско Ресурси" та Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" договору купівлі-продажу пінних паперів, який покладено в основу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі № 904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси" якою задоволено заявлені грошові вимоги Компанії "Меніткто Холдінгс Лімітед".

Крім того, апелянт вважає, що Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" було відомо про відсутність відповідної ліцензії у ТОВ "Сасма-Сток" (адже при укладанні правочину на 50 млн доларів США не могли не перевірятися повноваження представників сторін на укладання правочину в тому числі і наявність відповідних дозволів), однак цей факт був прихований від суду та кредиторів під час розгляду та затвердження грошових вимог ухвалою від 21.07.2020.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 904/4262/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі № 904/4262/17 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в сумі 3 538, 44 грн перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 357 493 829, 14 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 45 632 876, 87 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів та постановити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 для розгляду справи № 904/4262/17 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Коваль Л.А., судді Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2007/21 від 03.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/4262/17 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 для розгляду справи № 904/4262/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2027/21 від 06.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Мороза В.Ф. та Кузнецова В.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/4262/17 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2021 для розгляду справи № 904/4262/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2191/21 від 16.08.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме вихід на роботу судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/4262/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду справи № 904/4262/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2395/21 від 19.08.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну суддів-членів колегії, а саме вихід на роботу суддів Мороза В.Ф. та Кузнецова В.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/4262/17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2021 для розгляду справи № 904/4262/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 904/4262/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.10.2021 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 05.10.2021 о 14:00 год. не відбулося у зв`язку з відпусткою члена колегії у справі судді Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 904/4262/17 призначено в судове засідання на 09.11.2021 о 14:00 год.

У судовому засіданні 09.11.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/4262/17 в судове засідання до 07.12.2021 о 14:30 год., про що колегією суддів постановлено ухвалу.

В судовому засіданні 07.12.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 13.01.2022 о 16:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

В судовому засіданні 13.01.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 10.02.2022 о 15:30 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

09.02.2022 до апеляційного суду від Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

10.02.2022 до апеляційного суду від арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 10.02.2022 колегією суддів було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено протокольну ухвалу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заявники не повідомляють про намір взяти участь у судовому засіданні та не зазначають причин, які безпосередньо перешкоджають цьому.

У судовому засіданні 10.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою від 30.05.2017 Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в загальній сумі 569919174, 84 грн, в сумі 55 047 973,03грн відхилив, як передчасно заявлені, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 заяву Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" на суму 1 523 496 412, 41 грн задоволено частково; визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" на суму 1 357 493 829, 14 грн основного боргу, 45 632 876, 87 грн. пені та 3 842, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" - відмовлено.

22.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі №904/4262/17 та постановити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в повному обсязі.

За змістом поданої заяви АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" зазначає про відсутність підстав вважати преюдиційними обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7492/16 від 08.09.2016, яким, зокрема, обґрунтовано грошові вимоги Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед до боржника в ухвалі від 21.07.2020, оскільки АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" не приймав участі у розгляді справи №904/7492/16 та набув статусу учасника справи згідно ухвали суду від 07.12.2020. Разом з тим, в обґрунтування поданої заяви АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" зазначає, що за результатом ознайомлення з матеріали справи №904/4262/17, ним з`ясовано, що на виконання ухвали суду від 23.12.2020 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано лист, яким підтверджується факт відсутності у ТОВ Сасма-Сток станом на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010 ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, що є нововиявленою обставиною та спростовує факт законності укладання між ТОВ Проско Ресурси та Компанією Ментікто Холдінгс Лімітед договору купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010, а отже правомірності задоволення грошових вимог до боржника. Разом з тим, заявник зазначає, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010 має ознаки фраудаторного правочину.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частинами 4 і 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права у іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на факт відсутності у ТОВ Сасма-Сток ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів станом на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010, що є нововиявленою обставиною та спростовує факт законності укладання між ТОВ Проско Ресурси та Компанією Ментікто Холдінгс Лімітед договору купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010, а отже правомірності задоволення грошових вимог до боржника.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Компанія Ментікто Холдінгс Лімітед звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1 523 496 412, 41 грн, яка була стягнута з боржника на користь Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі № 904/7492/16 та від 16.09.2016 по справі № 904/7669/16, а також нарахована за Договором № 7669 про порядок виконання судового рішення та погашення боргу від 31.12.2016, які і стали підставою для визнання кредиторських вимог Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед у справі №904/4262/17.

Вказані рішення набрали законної сили та є обов`язковими до виконання в силу положень ст. ст. 18 та 326 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі № 904/7492/16 за нововиявленими обставинами, з урахування вказаних обставин у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, як і не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 по справі № 904/7669/16 за нововиявленими обставинами, з урахування вказаних обставин у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами.

Отже, у суду відсутні підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4262/17 в частині визнання грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед у розмірі 1 357 493 829, 14 грн основного боргу, 45 632 876, 87 грн пені, стягнутих за вказаними вище рішеннями суду.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.09.2020 по справі № 904/4262/17 щодо приюдиційності вказаних судових рішень, оскільки предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу, тоді як в даній справі розглядається спір про визнання грошових вимог, відтак обставини справ не є тотожними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказані рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості набрали законної сили та свідчать саме про безспірність заявлених кредитором вимог до боржника, а відтак у суду відсутні підстави для переоцінки доказів, які було досліджено судом під час розгляду справ № 904/7492/16 та № 904/7669/16.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених вище обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 904/4262/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4262/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2022 (у зв`язку з перебуванням судді Мороза В.Ф. на лікарняному у період з 14.02.2022 по 18.02.2022).

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз