ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022 Справа № 914/3723/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД», Дніпропетровська область, м.Дніпро;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід», Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м.Дніпро;

про: стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно

ціна позову: 356978,68грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: Анпілогов Ф.В., Кісіль Р.-В.В. представник, адвокат (ордер від 10.01.2022р. серії ЛВ №094083

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно; ціна позову: 356978,68грн.

Підставами позовних вимог Заявник зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за користування майном за Договором оренди від 02.05.2019р. №0205/ОБ та повернення орендованого майна у звязку із закінченням строку дії Договору.

Позивачем разом з позовною заявою від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054 від 07.12.2021р.) подано заяву від 01.12.2021р. б/н (вх. №5039/21 від 08.12.2021р.) про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії спрямовані на переміщення майна, що належить Заявнику - ТОВ «Біопластик ЛТД» (код за , місцезнаходження: 49040, вул.Панікахи, буд.2, м. Дніпро,) та перебуває у володінні ТОВ «Біопласт-Захід» (, місцезнаходження: Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул.Чайковського П., будинок 31), а саме: екструдер плівковий SJ-Н55 та пакеторобна машина SHXJ 1200, з місця його фактичного перебування за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №5039/21 від 08.12.2021р.) про забезпечення позову у справі №914/3723/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майн; ціна позову: 356978,68грн. задоволити; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» та іншим особам вчиняти дії щодо переміщення майна, що належить Заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» (49040, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2; ідентифікаційний код: 38114451) та перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» (79005, Львівська область, м.Львів, вул.Чайковського П., буд.31; ідентифікаційний код: 42833923), а саме: екструдер плівковий SJ-Н55 та пакеторобна машина SHXJ 1200, з місця його фактичного перебування за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.

Також ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054 від 07.12.2021р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 0,68грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.01.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 18.01.2022р. постановлено: заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022р. вх. №2/22 про залучення заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача у справі №914/3723/21 в частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ); відкласти підготовче судове засідання на 10.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Крім того, 19.01.2022р. судом в порядку ч.ч.6, 7 ст.176 ГПК України вчинено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Дніпровську міську раду надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

08.02.2022р. за вх.№3343/22 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь на запит, в якій вказано дані з реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_1 , яку оглянуто в судовому засіданні 10.02.2022р. та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 22.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

15.02.2022р. на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання головного управління Державної міграційної служби у Львівській області за вх. №4172/22 надійшла відповідь на запит суду від 19.01.2022р. вих. №914/3723/21/1/22, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 . Вказану відповідь оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Третя особа та представник Третьої особи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Третя особа та представник Третьої особи в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.

В судовому засіданні Третьою особою подано до суду заяву, у якій просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання документів Позивачу та Відповідачу. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання заяву зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №4850/22.

Суд звертає увагу на те, що 04.01.2022р. за вх. №2/22 Третьою особою засобами поштового зв`язку надіслано до суду Заяву про залучення заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача у справі №914/3723/21 від 04.01.2022р. б/н, у якій просить суд залучити до участі у справі №914/3723/21 в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,); витребувати у ТОВ «Біопластик ЛТД» примірник оригіналу Договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ для проведення судово-документознавчої експертизи; призначити у справі №914/3723/21 комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024); витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ; провадження у справі № 914/3723/21 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної у справі.

На вирішення експертизи Заявник просить суд поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ТОВ "Біопласт-Захід" на договорі оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ власноручно директором ТОВ "Біопласт-Захід" Анпілогов Ф.В. або іншою особою? чи виконано підпис директора ТОВ "Біопласт-Захід" Анпілогов Ф.В. на договорі оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

В обґрунтування поданої заяви Заявник зазначає, що в ході ознайомлення з матеріалами позовної заяви (наданих заявнику позивачем на вимогу першого) заявником було одержано примірник договору оренди майна, який укладений між ТОВ «Біопласт-Захід» (орендар) та ТОВ «Біопластик ЛТД» (орендодавець), який підписаний начебто від імені заявника та на підставі якого і було подано дану позовну заяву, яка виступає предметом розгляду Господарського суду.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Біопласт-Захід» ОСОБА_1 для візування внутрішніх документів використовував факсиміле, яке зберігалось за адресою Товариства. Втім, інструкцією з діловодства, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України для візування вихідних та офіційних, у тому числі, касових (розрахункових чи прибуткових) документів чи документів, за якими передбачається нарахування коштів для проведення розрахунків, використання факсиміле чи іншого замінника власноручного підпису особи не допускається.

Водночас, заявник зазначає, що не підписував вказаного договору та від власного імені доручень на підписання такого з використанням факсиміле не надавав. З оглянутого Заявником примірнику договору оренди №0205ЮБ від 02.05.2019 року вбачається, що такий договір завізований за допомогою засобу автоматичного нанесення примірника підпису (факсиміле). Вказане факсиміле знаходилось у розпорядженні працівників ТОВ «Біопласт-Захід», юридична адреса: м.Львів, вул.Чайковського, 31.

Підсумовуючи наведене Заявник зазначає, що, огляду на те, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Біопласт-Захід», що напряму впливає на ймовірне настання негативних фінансових наслідків для заявника у разі стягнення з ТОВ «Біопласт-Захід» заборгованості за вищезгаданим договором оренди (зокрема шляхом зменшення розміру сплаченого статутного капіталу, який перебуває на розрахункових рахунках Товариства), заявник бажає приймати участь у даному провадженні для захисту власних інтересів, оскільки рішення суду у справі №914/3723/21 може вплинути на його майнові права та законні інтереси як учасника ТОВ «Біопласт-Захід».

Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_1 договору оренди №0205ЮБ від 02.05.2019р. не підписував, у разі задоволення клопотання заявника про його залучення в якості третьої особи у даному провадженні, останнім буде заявлятись вимога щодо призначення судово-документознавчої експертизи для підтвердження чи спростування твердження про відсутність власноручного підпису ОСОБА_1 на наведеному вище договорі оренди, у зв`язку з чим, Заявник просить суд заздалегідь витребувати у ТОВ «Біопластик ЛТД» примірник оригіналу договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ.

Вказану заяву оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2022р. у цій справі судом постановлено заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022р. вх. №2/22 про залучення заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача у справі №914/3723/21 в частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

При цьому, судом в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що:

«…При цьому з метою забезпечення права Позивача та Відповідача на подання доводів та міркувань з приводу поданої ОСОБА_1 заяви від 04.01.2022р. вх. №2/22 суд відкладає вирішення Заяви ОСОБА_1 від 04.01.2022р. вх. №2/22 про залучення заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача у справі №914/3723/21 в частині витребування від Позивача примірника Договору оренди від 02.05.2019р. №0205/ОБ, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі до наступного судового засідання….».

В мотивувальній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 10.02.2022р. у цій справі суд зазначив: «… Розгляд заяви Третьої особи від 04.01.2022р. вх.№2/22 в частині витребування у ТОВ «Біопластик ЛТД» примірнику оригіналу Договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ для проведення судово-документознавчої експертизи та призначення у справі №914/3723/21 комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи документів, а також зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання….».

З приводу заяви Третьої особи від 04.01.2022р. вх. №2/22 в частині призначення у справі №914/3723/21 комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи документів, а також зупинення провадження суд зазначає наступне.

У поданій заяві Третя особа просить суд призначити у справі №914/3723/21 комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024); витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ; провадження у справі № 914/3723/21 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної у справі.

На вирішення експертизи Третя особа просить суд поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ТОВ "Біопласт-Захід" на договорі оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ власноручно директором ТОВ "Біопласт-Захід" Анпілогов Ф.В. або іншою особою? чи виконано підпис директора ТОВ "Біопласт-Захід" Анпілогов Ф.В. на договорі оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

В обґрунтування поданої заяви Заявник зазначає, що в ході ознайомлення з матеріалами позовної заяви (наданих заявнику позивачем на вимогу першого) заявником було одержано примірник договору оренди майна, який укладений між ТОВ «Біопласт-Захід» (орендар) та ТОВ «Біопластик ЛТД» (орендодавець), який підписаний начебто від імені заявника та на підставі якого і було подано дану позовну заяву, яка виступає предметом розгляду Господарського суду.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Біопласт-Захід» Анпілогов Ф.В. для візування внутрішніх документів використовував факсиміле, яке зберігалось за адресою Товариства. Втім, інструкцією з діловодства, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України для візування вихідних та офіційних, у тому числі, касових (розрахункових чи прибуткових) документів чи документів, за якими передбачається нарахування коштів для проведення розрахунків, використання факсиміле чи іншого замінника власноручного підпису особи не допускається.

Водночас, заявник зазначає, що не підписував вказаного договору та від власного імені доручень на підписання такого з використанням факсиміле не надавав. З оглянутого Заявником примірнику договору оренди №0205ЮБ від 02.05.2019 року вбачається, що такий договір завізований за допомогою засобу автоматичного нанесення примірника підпису (факсиміле). Вказане факсиміле знаходилось у розпорядженні працівників ТОВ «Біопласт-Захід», юридична адреса: м.Львів, вул.Чайковського, 31.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, зокрема із заяви Третьої особи від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22), Третя особа просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ТОВ "Біопласт-Захід" на договорі оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ власноручно директором ТОВ "Біопласт-Захід" Анпілогов Ф.В. або іншою особою? чи виконано підпис директора ТОВ "Біопласт-Захід" Анпілогов Ф.В. на договорі оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

В той же час, в обґрунтування поданої заяви від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) Заявник зазначає, що в ході ознайомлення з матеріалами позовної заяви (наданих заявнику позивачем на його вимогу) заявником було одержано примірник договору оренди майна, який укладений між ТОВ «Біопласт-Захід» (орендар) та ТОВ «Біопластик ЛТД» (орендодавець), який підписаний начебто від імені заявника та на підставі якого і було подано дану позовну заяву, яка виступає предметом розгляду Господарського суду.

Водночас, заявник у поданій заяві від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) зазначає, що не підписував вказаного договору та від власного імені доручень на підписання такого з використанням факсиміле не надавав. З оглянутого Заявником примірнику договору оренди №0205ЮБ від 02.05.2019 року вбачається, що такий договір завізований за допомогою засобу автоматичного нанесення примірника підпису (факсиміле). Згідно доводів Третьої особи вказане факсиміле знаходилось у розпорядженні працівників ТОВ «Біопласт-Захід», юридична адреса: м.Львів, вул.Чайковського, 31.

З наведеного вбачається, що Третя особа, згідно наданих нею в заяві від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) обґрунтувань необхідності призначення комплексної судової експертизи і зупинення провадження у справі, зазначає про підписання Договору оренди №0205ЮБ від 02.05.2019 року зі сторони Відповідача за допомогою засобу автоматичного нанесення примірника підпису (факсиміле).

В той же час, Третя особа у поданій заяві від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) просить суд поставити на вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ТОВ "Біопласт-Захід" на договорі оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ власноручно директором ТОВ "Біопласт-Захід" Анпілогов Ф.В. або іншою особою?; Чи виконано підпис директора ТОВ "Біопласт-Захід" Анпілогов Ф.В. на договорі оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

При цьому суд зазначає, що Третьою особою не доведено належними засобами доказування обставини звернення Відповідача чи Третьої особи до правоохоронних органів з приводу неправомірного використання посадовими чи службовими особами Відповідача засобу автоматичного нанесення примірника підпису (факсиміле) керівника Відповідача Анпілогова Ф.В.

З врахуванням наведеного, в тому числі викладених Третьою особою в заяві від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) доводів в обґрунтування необхідності призначення комплексної судової експертизи суд зазначає, що Третьою особою в заяві від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) визнається обставина підписання Договору оренди №0205ЮБ від 02.05.2019 року зі сторони Відповідача за допомогою засобу автоматичного нанесення примірника підпису (факсиміле), а відтак, Третьою особою не доведено належними засобами доказування необхідності призначення судом судової експертизи, предметом якої було б дослідження способу виконання підпису директора ТзОВ "Біопласт-Захід" Анпілогова Ф.В. на Договорі оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ.

Відтак клопотання Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) в частині призначення у справі №914/3723/21 комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи документів слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо поданої Третьою особою заяви від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) в частині витребування в Позивача примірника оригіналу Договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ для проведення судово-документознавчої експертизи суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності витребування у Позивача примірника оригіналу Договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ Третя особа зазначає, що, з огляду на те, що ОСОБА_1 договору оренди №0205ЮБ від 02.05.2019р. не підписував, у разі задоволення клопотання заявника про його залучення в якості третьої особи у даному провадженні, останнім буде заявлятись вимога щодо призначення судово-документознавчої експертизи для підтвердження чи спростування твердження про відсутність власноручного підпису ОСОБА_1 на наведеному вище договорі оренди, у зв`язку з чим, Заявник просить суд заздалегідь витребувати у ТОВ «Біопластик ЛТД» примірник оригіналу договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч.1 ст.81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи недоведення Третьою особою належними засобами доказування обставини звернення до Позивача про надання примірника Договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ чи відмови Позивача у наданні оригіналу вказаного Договору, беручи до уваги викладені Третьою особою в заяві від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) доводи щодо мети такого витребування, а також наведені в мотивувальній частині цієї ухвали висновки суду щодо відсутності правових підстав до задоволення заяви Третьої особи від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) про призначення комплексної судової експертизи у справі суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення клопотання Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) в частині витребування в ТОВ «Біопластик ЛТД» примірника оригіналу Договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ для проведення судово-документознавчої експертизи, а відтак вказане клопотання слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому суд звертає увагу на те, що пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. про відкриття провадження у справі №914/3723/21 судом постановлено Учасникам справи надати для огляду судом оригінали доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, станом на час проведення судового засідання вказані вимоги ухвали Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. про відкриття провадження у справі №914/3723/21, в тому числі щодо надання суду для огляду оригіналу Договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ, не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

При цьому суд, з врахуванням встановлених строків підготовчого засідання та дати постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) про витребування в ТОВ «Біопластик ЛТД» примірника оригіналу Договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ для проведення судово-документознавчої експертизи відхилити.

2. Клопотання Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) про призначення у справі №914/3723/21 комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи документів відхилити.

3. Сторонам в строк до 17.03.2022р. виконати вимоги пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі №914/3723/21 від 24.12.2021р. в частині надання для огляду судом оригіналів доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 17.03.2022 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

6. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

7. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

9. Строк та порядок оскарження ухвал передбачено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 23.02.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.