ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 921/817/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Диби Вячеслава Михайловича , АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця Макуха Андрія Михайловича , АДРЕСА_2

про стягнення 959 938,12 грн заборгованості

за участі представників

позивача: Берьозкіної Ю.В.

відповідача: Макуха А.М.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "EasyCon".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

10.12.2021 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Фізична особа - підприємець Диба Вячеслав Михайлович , надалі - позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Макуха Андрія Михайловича , надалі - відповідач, про стягнення 959 938, 12 грн заборгованості, з яких: 540 000 грн - сума основного боргу; 184 396,92 грн - 25% річних; 109 374,73 грн - пеня; 71 479,11 грн - інфляційні збитки та 54 687,36 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № ЦЄ490 від 21.07.2020, зокрема в частині своєчасної оплати вартості отриманого за Договором, згідно з видатковими накладними від 21.07.2020 за №509-513, 543, 579, 583, на загальну суму 579 717 грн товару, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору поставки №ЦЄ490 від 21.07.2020; видаткових накладних за №509 від 21.07.2020 на суму 28 049,40 грн, № 510 від 21.07.2020 на суму 13 597,70 грн, №511 від 21.07.2020 на суму 6 723,42 грн, №512 від 21.07.2020 на суму 2 285,60 грн, №513 від 21.07.2020 на суму 4 737,10 грн, №543 від 21.07.2020 на суму 505,93 грн, №579 від 21.07.2020 на суму 16 708,13 грн та №583 від 21.07.2020 на суму 507 110,20 грн; вимоги про сплату заборгованості за вих. №1 від 30.08.2021 з доказами її надіслання відповідачу та отримання такої останнім; банківської виписки з рахунку позивача за 18.10.2021 тощо.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, визначаючи орієнтований розмір таких в сумі 15 000 грн.

В підтвердження витрат на правову допомогу до позовної заяви долучено належним чином засвідчені копії: Договору про надання правової допомоги №01/11/2021 від 01.11.2021, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9461/10 від 18.09.2020 на ім`я Берьозкіної Ю.В. та ордер на надання правничої (правової) допомоги б/н від 02.12.2021. Також зазначав, що на підтвердження обсягу послуг ним будуть надані відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.12.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/817/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/817/21; постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/817/21 підготовче засідання на 09:30 год. 17.01.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.12.2021 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Диби Вячеслава Михайловича за № 22/12 від 22.12.2021 (вх. №10563 від 28.12.2021) про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконфернеції; судове засідання 17.01.2022 о 09:30 год. у справі № 921/817/21 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду міста Києва; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконфернеції є Фізична особа - підприємець Диба Вячеслав Михайлович .

10.01.2022 відповідачем через канцелярію господарського суду долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву за № 2901 від 06.01.2022 (вх. № 97 від 10.01.2022), згідно з яким останній не заперечив кількість поставленого позивачем товару по Договору поставки №ЦЄ490 від 21.07.2020. Поряд з цим, зазначив, що ним не отримано від позивача правильно оформлений пакет первинних товаросупровідних документів, зокрема документів, що підтверджують якість отриманого насіння. Стверджував, що після отримання відповідних документів, виконає свої зобов`язання перед позивачем. З огляду на наведене, клопотав перед судом про долучення до матеріалів справи сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння згідно накладних № 509-513, 543, 579, 583 від 21.07.2020.

В судовому засіданні 17.01.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, суд оголосив перерву до 09:30 год. 02.02.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Відповідача про підготовче засідання 02,02.2022 повідомлено відповідною ухвалою від 17.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2022 задоволено клопотання представника Фізичної особи - підприємця Диби В`ячеслава Михайловича № 24/01 від 24.01.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь в підготовчому засіданні 02.02.2022 о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Фізичної особи - підприємця Диби В`ячеслава Михайловича - адвокат Берьозкіна Юлія Валеріївна.

25.01.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив за № 24/01/1 від 24.01.2022, згідно з якою позицію відповідача, викладену у відзиві, позивач вважає надуманою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи сертифікатів, що посвідчують посівні якості насіння згідно накладних №509-513, 543, 579, 583 від 21.07.2020, на думку позивача, є безпідставним. Зауважив, що умовами укладеного правочину визначено, що приймання Товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем в момент його приймання, відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР за №П-7 від 25.04.1966. П. 5.3 Договору передбачено, що Покупець має перевірити відсутність ознак пошкодження або псування Товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити Постачальнику, вказавши недоліки поставленого Товару тощо. Просив врахувати, що під час отримання Товару Покупець не мав жодних претензій до якості отриманого Товару, мав можливість ознайомитись із сертифікатами якості на Товар під час його отримання, запросити копії та зберегти їх. Після отримання Товару, до моменту звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач не здійснював жодних дій, які б свідчили про наявність явних або прихованих недоліків прийнятого Товару, не звертався до позивача за отриманням сертифікатів, які посвідчують сортові та посівні якості отриманого Товару, не складав акту недоліків під час прийняття Товару та не викликав представника Постачальника для складання акту прихованих недоліків Товару, як це передбачено п. 5.5 Договору та Інструкцією. Також зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до експерта територіального органу ТТП та здійснення інших дій, які б фіксували невідповідність якості отриманого Товару або повернення такого Постачальнику. На думку позивача, здійснений відповідачем платіж в сумі 39 717,48 грн, як плата за договором, свідчить про прийняття товару Покупцем без претензій, а часткове погашення боргу суперечить позиції останнього про не оплату Товару у зв`язку із очікуванням супровідних документів. Стверджує, що під час відвантаження товару позивач надав усі супровідні документи, передбачені Договором, в тому числі і сертифікати якості. Після отримання Товару відповідач додатково не звертався з вимогами про надання сертифікатів якості на отриманий Товар.

28.01.2022 відповідач через канцелярію суду подав відзив № 2 на позов за вих. № 29001-2 від 26.01.2022 (вх. № 602), згідно з яким, посилаючись на норми чинного законодавства, заперечив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій. Зокрема, зазначив, що вимога позивача про сплату пені в розмірі 109 374,73 грн виходить за межі шестимісячного строку нарахування. Окрім того, просив суд зменшити розмір заявленої до стягнення неустойки, оскільки, на думку відповідача, застосування принципу вини, як умови відповідальності за спричиненні збитки, є обов`язковим і пов`язаний з необхідністю з`ясування обставин справи, які мали місце.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/817/21 до судового розгляду по суті на 16:00 год. 21.02.2022.

Ухвалою суду від 04.02.2022 задоволено клопотання представника Фізичної особи - підприємця Диби В`ячеслава Михайловича № 03/02 від 03.02.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання 21.02.2022 о 16:00 год. у справі № 921/817/21 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду міста Києва; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 21.02.2022 о 16:00 год. в режимі відеоконференції є повноважний представник Фізичної особи - підприємця Диби В`ячеслава Михайловича - адвокат Берьозкіна Юлія Валеріївна.

21.02.2022, до початку судового засідання, на електронну адресу суду надійшла спільна заява Фізичної особи - підприємця Диби Вячеслава Михайловича та Фізичної особи - підприємця Макуха Андрія Михайловича за вих. №21/02 від 21.02.2022 (вх №1307) про затвердження мирової угоди, в якій останні просять затвердити підписану позивачем та відповідачем 21.02.2022 мирову угоду, текст якої долучили до вказаної заяв. Окрім того, просять повернути позивачу 50% судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України.

В судове засідання 21.02.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції, повноважний представник позивача та відповідач прибули. Зазначену вище спільну заяву про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 21.02.2022 підтримали в повному обсязі. Зазначили, що наслідки укладення такої їм відомі та зрозумілі.

Розглянувши матеріали судової справи та спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про задоволення останньої, з огляду на таке.

Предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 959 938,12 грн, з якої: 540 000,00 грн - сума основного боргу; 184 396,92 грн - 25% річних; 109 374,73 грн - пеня; 71 479,11 грн - інфляційні збитки та 54 687,36 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № ЦЄ490 від 21.07.2020, зокрема в частині своєчасної оплати вартості отриманого за Договором, згідно з видатковими накладними від 21.07.2020 за №509-513, 543,579 та 583, на загальну суму 579 717 грн товару.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2020 між Фізичною особою-підприємцем Дибою Вячеславом Михайловичем , як Постачальником, з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем Макух Андрієм Михайловичем , як Покупцем, з іншої сторони, укладено Договір поставки №ЦЄ490 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався у строки, визначені Договором, передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму.

П. 1.2 Договору сторони погодили, що найменування, асортимент та загальна кількість товару, що поставляється згідно цього Договору, ціна за одиницю Товару, а також інші умови поставки Товару, визначається у видаткових накладних, які оформляються Постачальником на підставі заяви (заявок) Покупця, і є невід`ємною частиною Договору. Сторони погоджуються, що будь-які поставки товару Покупцеві, здійснені впродовж строку дії цього Договору, здійснені в рамках та на виконання його умов.

Ціна Товару вказується в рахунку-фактурі та/або у видатковій накладній (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.3, 2.5 Договору ціна Товару сплачується Покупцем протягом двох робочих днів з моменту отримання рахунку в розмірі 100% вартості Товару. Якщо Товар поставляється на умовах відстрочення кінцевого розрахунку чи на інших умовах, то рахунок не виставляється, а вартість Товару оплачується Покупцем в строки, вказані у видатковій накладній. Датою оплати є дата зарахування коштів на рахунок Постачальника в банківській установі.

21.07.2020, на виконання взятих на себе зобов`язань, ФОП Диба В.М. , згідно з видатковими накладними за №509 на суму 28 049,40 грн, № 510 на суму 13 597,70 грн, №511 на суму 6 723,42 грн, №512 на суму 2 285,60 грн, №513 на суму 4 737,10 грн, №543 на суму 505,93 грн, №579 на суму 16 708,13 грн та №583 на суму 507 110,20 грн передав, а ФОП Макух А.М. прийняв Товар (продукцію виробничо-технічного призначення) на загальну суму 579 717 грн 48 коп.

В усіх зазначених вище видаткових накладних вказано строк оплати - до 21.07.2020.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого за вказаними вище видатковими накладними Товару не виконав.

01.09.2021 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу за вих. №1 від 30.08.2021, згідно з якою просив протягом семи днів з моменту пред`явлення останньої сплатити на користь Постачальника заборгованість за Договором у розмірі 579 717,48 грн. Одночасно повідомив, що у випадку не погашення заборгованості у вказаний у вимозі строк, Постачальник буде вживати відповідні заходи щодо примусового стягнення заборгованості та штрафних санкцій за порушення зобов`язань.

Зазначена вимога отримана відповідачем 03.09.2021 (належним чином засвідчені копії опису вкладення до цінного листа за №900, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної АТ "Укрпошта" та фіскального чека від 01.09.2021 - в матеріалах справи).

18.10.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 39 717,48 грн, як оплату за товар згідно Договору поставки №ЦЄ від 21.07.2020.

Таким чином, станом на день звернення позивача з даним позовом до суду та розгляду справи в суді заборгованість ФОП Макуха А.М. за отриманий на підставі Договору поставки №ЦЄ від 21.07.2020, згідно з видатковими накладними від 21.07.2020 за №509-513, 543, 579 та 583, Товар становила 540 000 грн (579 717,48 грн - 39 717,48 грн). На вказану заборгованість позивачем на підставі п. 8.2 Договору, ст. 625, п. 3 ст. 692 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення 109 374,73 грн пені, 54 687,36 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та 184 396,92 грн 25% річних за період з 22.07.2020 по 02.12.2021, а також - 71 479,11 грн інфляційних збитків за період з 22.07.2020 по 17.10.2021. Зазначені суми позивач і просив стягнути в судовому порядку.

Разом із тим, 21.02.2022 сторони, в порядку ст. 192 ГПК України, звернулись до суду із спільною заявою за вих. №21/02 від 21.02.2022 про затвердження укладеної між ними 21.02.2022 мирової угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 1-4 ст. 192 ГПК України).

Ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої сторонами мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства. Мирову угоду підписано повноважними особами, а саме: Фізичною особою - підприємцем Дибою Вячеславом Михайловичем та Фізичною особою - підприємцем Макухом Андрієм Михайловичем .

Зі змісту мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

За даних обставин, суд вважає за необхідне затвердити подану сторонами мирову угоду.

Ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивач згідно з платіжним дорученням №1268 від 08.12.2021 сплатив судовий збір в сумі 14 399,07 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету становить 7 199 грн 54 коп. Платіжне доручення №1268 від 08.12.2021 на суму 14 399,07 грн залишається в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст. 46, 123, 130, 192, 193, 197, 231 п. 7 ч. 1, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву за вих. №21/02 від 21.02.2022 Фізичної особи - підприємця Диби Вячеслава Михайловича та Фізичної особи - підприємця Макуха Андрія Михайловича про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 21.02.2022 у справі №921/817/21, укладену між Фізичною особою - підприємцем Дибою Вячеславом Михайловичем та Фізичною особою - підприємцем Макухом Андрієм Михайловичем у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Тернопіль 21.02.2022

Фізична особа-підприємець Диба Вячеслав Михайлович , що діє на підставі Виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - Позивач), та

Фізична особа-підприємець Макух Андрій Михайлович , що діє на підставі Виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - Відповідач), що є сторонами по справі № 921/817/21, порушеній Господарським судом Тернопільської області (надалі-СУД), відповідно до Ухвали від « 20» грудня 2021 р., домовилися про укладання мирової угоди на зазначених умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладання цієї Мирової угоди в рамках справи № 921/817/21 становить:

- 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) гривень 00 коп. - сума основного боргу;

- 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. - штрафні санкції;

- 22 199 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 50 коп. - судові витрати, які були понесені при подачі позовної заяви, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 199 (сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 50 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. із загальної суми заявленої до стягнення під час звернення до Господарського суду Тернопільської області по справі № 921/817/21 у розмірі 959 938 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 12 коп., з якої: 219 938 (двісті дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 12 коп. не підлягає стягненню з Відповідача в разі належного виконання ним умов даної Мирової угоди.

Сторони визнають зазначену вище суму в розмірі 762 199 (сімсот шістдесят дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 50 коп., з врахуванням судових витрат, як єдину міру/величину зобов`язання Відповідача перед Позивачем по даній справі та предмету її розгляду.

2. Відповідач гарантує, що після підписання даної Мирової угоди та затвердження її Судом, погасить заборгованість перед Позивачем в розмірі 762 199 (сімсот шістдесят дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 50 коп. до 31 травня 2022 року за складеним нижче графіком та перерахує на п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Позивача грошові кошти в наступному порядку:

нн/пСума до сплати(грн)ТермінЗалишок(грн)
142 199,50 до 28.02.2022 720 000,00
250 000,00до 15.03.2022670 000,00
375 000,00до 31.03.2022595 000,00
475 000,00до 15.04.2022520 000,00
5100 000,00до 30.04.2022420 000,00
6170 000,00до 15.05.2022 250 000,00
7250 000,00до 31.05.2022 0,00
3. Позивач, в разі належного, своєчасного та в повному обсязі виконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, відмовляється від стягнення з Відповідача штрафних санкцій, а саме: 219 938 (двісті дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 12 коп., з яких: 184 396 (сто вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 92 коп. - 25% річних, 35 541 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 08 коп. - пені.

4. Позивач, підписанням даної Мирової угоди гарантує, що в разі належного своєчасного та в повному обсязі виконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, не вимагатиме від Відповідача компенсації (сплати) будь-яких збитків, індексу інфляції, а також не матиме претензій щодо розрахунків за поставлений Відповідачу товар та інших претензій майнового та не майнового характеру відносно поставленого 21 липня 2020 року за видатковими накладними № 509-513, 543, 579, 583 товару за договором поставки №ЦЄ490 від 21.07.2020.

5. Сторони погодили, що у випадку порушення або неналежного, несвоєчасного або не в повному обсязі виконання Відповідачем умов викладених в п. 2 даної Мирової угоди, Відповідач зобов`язується погасити всю заборгованість (за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою) не пізніше наступного дня після дня прострочення відповідного платежу, а у випадку порушення такого обов`язку (оплати відповідного платежу чи порушення строків його оплати), Позивач має право подати Ухвалу Господарського суду Тернопільської області про затвердження даної Мирової угоди на примусове виконання для стягнення всієї суми заборгованості, що залишилася не погашеною.

6. У випадку зміни банківських реквізитів Позивача, визначених в п. 2 цієї Мирової угоди, Позивач повідомляє про це Відповідача шляхом надіслання цінного листа за адресою Відповідача та на електронну адресу позначену Відповідачем в розділі реквізити даної Мирової угоди.

7. Дана Мирова угода складена у трьох оригінальних екземплярах (на двох сторінках), по одному для кожної із Сторін та один екземпляр для суду.

8. Дана Мирова угода вступає в силу з моменту її підписання повноважними представниками Сторін (від Позивача - Диба В.М. від Відповідача - Макух А.М.) та скріпленням печатками Сторін та затвердження її Господарським судом Тернопільської області.

9. Представники Сторін даної Мирової угоди, що її підписали, усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони являються уповноваженими представниками відповідної Сторони та мають необхідні повноваження та підстави для підписання даної Мирової угоди та права третіх осіб не порушені.

10. Сторони повідомляють, що їх реквізити та адреси викладені в Мировій угоді є вірними.

Реквізити Відповідача: Фізична особа-підприємець Макух Андрій Михайлович Місцезнаходження: АДРЕСА_3 , податковий номер НОМЕР_2 .

Реквізити Позивача: Фізична особа-підприємець Диба Вячеслав Михайлович АДРЕСА_4 , податковий номер НОМЕР_3 .

11. Сторони ознайомлені з наслідками укладання Мирової угоди, що передбачені ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України.

РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ:ВІДПОВІДАЧ:
Фізична особа-підприємець ДИБА ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ Фізична особа-підприємець МАКУХ АНДРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
_________________ Диба В.М. _______________________Макух А.М.
3. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.02.2022.

4. Дана ухвала, з урахуванням ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.

Стягувач - Фізична особа-підприємець Диба Вячеслав Михайлович , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Боржник - Фізична особа-підприємець Макух Андрій Михайлович , АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

5. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" - по 21.02.2025.

6. Закрити провадження у справі № 921/817/21.

7. Повернути Фізичній особі-підприємцю Дибі Вячеславу Михайловичу , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з Державного бюджету України 7 199 грн 54 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1268 від 08.12.2021 на суму 14 399,07 грн (платіжне доручення №1268 від 08.12.2021- в матеріалах справи).

8. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

9. Ухвали направити: Фізичній особі - підприємцю Дибі Вячеславу Михайловича , АДРЕСА_1 , Фізичній особі - підприємцю Макуху Андрію Михайловичу , АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила