ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.02.2022р. Справа № 905/175/20
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Зельман Ю.С., Бокової Ю.В., при помічнику судді Гревцовій Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/175/20
за позовом: Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пробілд, м.Дніпро,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пробілд, м.Дніпро,
до відповідача Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області,
про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови Діанівської сільської ради від договору підряду №5 від 25.03.2019р, який оформлено листом повідомленням №203/02-22 від 02.07.2019р.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: не з`явився;
від позивача за зустрічним позовом: не з`явився.
Діанівська сільська рада Волноваського району Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пробілд» про стягнення надлишково сплачених коштів у розмірі 66 962, 86 грн., за вартість усунення недоліків робіт у розмірі 30 838 грн., штрафу у розмірі 20% вартості неякісних робіт у розмірі 16 792, 25 грн., пенею у розмірі 22 229, 90грн., сплачену вартість дослідження у розмірі 7 614 грн. та зобов`язати передати документи.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків завершення етапів робіт, визначених календарним графіком, за договором підряду №5 від 25.03.2019, що стало підставою для відмови від договору та стягнення надлишково сплачених коштів, у зв`язку з встановленням завищеного обсягу виконаних робіт разом зі штрафними санкціями, при цьому позивачем виявлено недоліки виконаних робіт, які в порушення вимог чинного законодавства не усунені відповідачем, що також стало підставою для стягнення вартості їх усунення.
Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/175/20; визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 03.03.2020 року о 12:30год.
Ухвалою суду від 03.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пробілд за вих. №02/03-20-2 від 02.03.2020 року про перехід до загального провадження задоволено; визначено розглядати справу №905/175/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 24.03.2020 року о 12:30год.
10.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву за вих.№03/03-20 від 03.03.2020, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на: факт обмеження 17.06.2019 доступу працівників підрядника до місця виконання робіт, який встановлений рішенням суду у справі №905/1609/19; не зазначення позивачем у листі-повідомленні на підставі саме якої частини ст.849 ЦК України здійснена відмова від договору підряду; відсутність суттєвого порушення строків виконання робіт та доказів неможливості виконання робіт у строк; ненадання позивачем часу для усунення недоліків; неможливість виконання робіт в березні 2019 року через неперерахування попередньої оплати підряднику на проведення робіт замовником протягом місяця; недостовірність висновку експерта, зробленого на замовлення позивача, з підстав надання останнім на дослідження документів, що не є проектно-кошторисною документацією до спірного договору; вся документація, яку витребовує позивач залишилась на об`єкті.
Товариство з обмеженою відповідальністю Пробілд у межах справи № 905/175/20 скористалось правом, передбаченим ст.180 ГПК України та звернулось із зустрічною позовною заявою за №04/03-20 від 04.03.2020 року до Діанівської сільської ради про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови Діанівської сільської ради від договору підряду №5 від 25.03.2019р, який оформлено листом повідомленням №203/02-22 від 02.07.2019.
Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови Договору щодо забезпечення позивачу, як підряднику, безперешкодного доступу на будівельний майданчик, а саме обмежено доступ до місця виконання робіт, шляхом зміни замків, що створило перешкоди для виконання своїх обов`язків за договором підряду.
Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву за вих. №04/03-20 від 04.03.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Пробілд» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 905/175/20; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у справі № 905/175/20 для спільного розгляду.
27.03.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь №103/02-22 від 20.03.2020 на відзив на позовну заяву від 03.03.2020 №03/03-20, в якій позивач заперечує проти доводів, викладених у відзиві та просить задовольнити позовну заяву, з наступних підстав: рішенням суду по справі №905/1609/21, на яке посилається відповідач за первісним позовом, відмовлено у задоволенні його позовних вимог; відмова від договору підряду здійснена на підставі ч.2 ст.849 ГПК України через порушення строку виконання робіт, визначених в календарному графіку, який є невід`ємною частиною договору; умовами договору передбачено, що витрати пов`язані з усуненням недоліків замовником компенсуються підрядником, про що останнього повідомлено листом від 28.10.2019 №345/02-22; факт залишення відповідачем на об`єкті документів, визначених для передачі не підтверджено належними доказами; загальна кошторисна вартість будівництва відповідно експертного звіту з урахуванням раніше виконаних робіт та витрат за вирахуванням робіт, які здійснюються за окремими договорами відповідає ціні договору, у зв`язку з чим проведення експертизи, запропонованої відповідачем є недоцільним.
15.05.2020 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив №172/02-22 від 13.05.2020 на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на: безпідставність обґрунтування підрядником порушення строків виконання робіт не усуненням недоліків сільською радою, які в свою чергу, недоведені належними доказами; відсутність повідомлення про зупинення робіт, відповідно до ст.851 ЦК України; не доведено загрозу знищення або пошкодження об`єкта у випадку зупинення робіт; відсутність зауважень та претензій щодо виконаних попереднім підрядником робіт під час огляду об`єкту, у зв`язку з чим позивач втратив право посилатись на вчинені ним недоліки; роботи виконувались настільники повільно, що закінчення їх у строк було неможливим; договором не передбачено, що підрядник починає виконувати роботи після отримання попередньої оплати; зміна серцевин замків зумовлена відсутністю робітників на об`єкті будівництва з метою збереження майна.
Ухвалою суду від 09.09.2020 призначено справу №905/175/20 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, які будуть визначені шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно з розпорядженням керівника апарату № 01-01/239 від 10.09.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.09.2020 року визначено склад судової колегії: головуючий суддя Демідова П.В., суддів Огороднік Д.М., Говоруна О.В.
Склад колегії неодноразово змінювався у зв`язку із перебуванням суддів у відпустці або лікарняному.
Згідно з розпорядженням керівника апарату № 02-01/294 від 20.09.2021 відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.09.2021 визначено склад судової колегії: головуючий суддя Демідова П.В., суддів Зельман Ю.С., Бокової Ю.В. Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято справу №905/175/20 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Демідової П.В., суддів Зельман Ю.С., Бокової Ю.В..
Ухвалою суду від 20.10.2020 в задоволені заяв позивача за первісним позовом №342/02-22, №343/02-22 від 30.09.2020 року відмовлено; клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено судову експертизу у справі №905/175/20 та зупинено провадження у справі №905/175/20 на час її проведення.
19.11.2020 на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2020 матеріали справи №905/175/20 направлені до Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС.
Ухвалою суду від 06.10.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 року о 12:45год., у зв`язку з необхідністю встановлення обставин щодо правонаступництва позивача за первісним позовом.
Ухвалою суду від 02.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/175/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 року о 12:30год.
Ухвалою суду від 23.11.2021 клопотання Хлібодарівської сільської територіальної громади про заміну сторони та поновлення провадження у справі суду (вх.№04-18/8794 від 17.11.21) задоволено; залучено до участі у справі в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Хлібодарівську сільську територіальну громаду та відкладено розгляд справи на 14.12.2021 року о 14:00 год.
Ухвалою суду від 14.12.2021 доповнено резолютивну частину ухвали суду від 23.11.2021 пунктом 2а наступного змісту: « 2а.Розгляд справи №905/175/20 розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження.»; продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/175/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.01.2022 року о 12:00 год.
Ухвалою суду від 24.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/175/20 до розгляду по суті на 17.02.2022 року о 12:00 год.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
З матеріалів справи вбачається, що після повернення матеріалів справи з експертної установи та поновлення провадження у справі ухвалою суду від 10.08.2021 сторони в підготовчі засіданні призначені на 21.09.2021, на 06.10.2021, на 02.11.2021, на 23.11.2021, на 14.12.2021, на 24.01.2022 та судове засідання з розгляду справи по суті, призначене 17.02.2022 не з`явились, про та час розгляду зазначених засідань сторони були повідомлені шляхом направлення відповідних ухвал суду на поштові адреси сторін, а також через альтернативні засоби зв`язку, які містяться в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Так, ухвали суду від 10.08.2021, від 21.09.2021, від 23.11.2021, від 14.12.2021 та від 24.01.2021 направлено на поштові адреси сторін листами з рекомендованими повідомленнями та отримані позивачем за первісним позовом, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями з відмітками вручено, рекомендовані повідомлення, повернуті на адресу суду від позивача за зустрічним позовом з наступними відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» щодо ухвал суду від 10.08.2021 та 21.09.2021, «за закінченням терміну зберігання» щодо ухвал суду від 23.11.2021 та 14.12.2021.
Крім того, з метою належного повідомлення позивача за зустрічним позовом судом здійснено направлення ухвали суду від 21.09.2021 та від 06.10.2021 на адресу представника Бур`янського А.В., який заявою за вих.№25/10-21 від 25.10.2021 повідомив про припинення повноважень з представництва ТОВ «Пробілд».
За змістом ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в жодне засідання, призначене судом не з`явились, про дату, час та розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, будь-яких клопотань та заяв, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства протягом розгляду справи, в тому числі щодо розгляду справи за їх відсутністю до суду не надали.
Таким чином, учасники справи були належним чином повідомлені про дати засідань по справі №905/175/20 та необхідність вчинення відповідних процесуальних дій.
До того ж, суд враховує, що всі учасники справи були обізнані про справу та мали змогу контролювати хід провадження через інформацію, розміщену на сайті суду або в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, на суд покладений обов`язок залишити позов без розгляду, у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Ані позивач за первісним позовом, ані позивач за зустрічним позовом в ході розгляду справи клопотань про розгляд справи без їх участі не заявляли.
Право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд наділений правом на залишення позову без розгляду суд у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.
Судом встановлено, що як позивач за первісним позовом так і позивач за зустрічним позовом були належним чином повідомлені про дати, час та місце засідань, однак ні позивачі, ні їх уповноважені представники в жодне із призначених засідань не з`явились. При цьому учасники не повідомили суд про причини своєї неявки в суд, а також не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Як зазначалося вище, судом в межах справи була призначена судова експертиза. Однією з підстав призначення експертизи були заперечення відповідача за первісним позовом стосовно застосування до спірних відносин ст. 849 ЦК України, з урахуванням правового висновку, зробленого Верховним судом у справі № 911/1433/18.
Так, за змістом вказаної норми ЦК України замовник під час виконання роботи підрядником має право, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті) та якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті), та , у будь-який час, до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).
Таким чином, правовий аналіз частин другої, третьої та четвертої статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.
З урахуванням наведеного, суд призначаючи експертизу, дійшов висновку, що для правильного вирішення спорів про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови замовника від договору підряду необхідно достовірно з`ясовувати обставини того, на підставі якої саме частини статті 849 ЦК України чи умови договору замовник відмовився від договору підряду. Якщо на підставі частини другої статті 849 ЦК України, то чи доведена фактична наявність визначених у ній підстав для такої односторонньої відмови.
Цей висновок зроблений на підставі висновку, зробленого Верховним судом в ході розгляду справи № 911/1433/18.
Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що розірвання договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України передбачає доведення замовником, що роботи у визначений строк виконані не будуть, задля повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, ухвалою суду від 20.10.2020 призначено судову експертизу, на вирішення якої, в тому числі поставлено питання щодо можливості виконання договору в строк, встановлений договором та календарним графіком виходячи з аналізу об`ємів виконаних робіт з боку ТОВ «Пробілд» відповідно до акту приймання виконаних робіт від 29.05.2019, а також інших робіт, виконаних станом на 17.06.2019.
У відповідь на вказане питання експерт зазначила, що визначити, виконання договору в строк, а саме виконання будівельних робіт встановленим договором та календарним графіком по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с.Діанівка, вул.Соборна,5а. Коригування» за договором №5 від 25.03.2019 не вбачається за можливе, з наступних причин: в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, витрати труда робітників, одиницею виміру яких є людино-години (люд.-год), являються не фактичними, а нормативними; в методиці «Встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією», яка внесена до Реєстру методик проведення судових експертиз, відсутні методи визначення протяжності виконання фактично виконаних робіт по первинній обліковій документації.
З моменту повернення матеріалів справи разом із експертним висновком, суд намагався з`ясувати позицію сторін щодо висновків експертизи та коригування позиції по справі з урахуванням цих висновків.
Проте, жодна із сторін не ознайомилась із висновком, не виконала вимоги суду щодо надання пояснень, з урахуванням недосліджених в ході експертизи питань. Що в свою чергу позбавляє суд права робити власні висновки без сформованої позиції кожної із сторін щодо позовних вимог, в умовах наявності залишення відкритими питань, які не вирішені експертизою.
Враховуючи викладене, неявку сторін в судове засідання, а також положення ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає первісний позов Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Пробілд без розгляду.
Згідно із ч.2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Статтею 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
Виходячи з викладеного вище, суд залишає судові витрати із сплати судового збору на позивачах.
Керуючись ст.ст.202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
2.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пробілд до Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області,
про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови Діанівської сільської ради від договору підряду №5 від 25.03.2019р, який оформлено листом повідомленням №203/02-22 від 02.07.2019р. залишити без розгляду.
3.Ухвала набирає законної сили після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.С. Зельман
Суддя Ю.В. Бокова

В судовому засіданні 17.02.2022 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2022.