ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/15671/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021

у справі №910/15671/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс"

до 1. Державного бюро розслідувань

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 6 300,00 грн

УСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Андерсон Партнерс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення 6.300,00 грн майнової шкоди у вигляді витрат, понесених на оренду ноутбуків, необхідних для здійснення професійної адвокатської діяльності, завданої діями Державного бюро розслідувань щодо незаконного вилучення у позивача ноутбуків, незаконного їх утримання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження від 08.07.2020 №0001254 в ході обшуку 13.05.2021 в позивача було незаконно та безпідставно вилучено ноутбуки, у зв`язку з чим Адвокатське об`єднання "Андерсон Партнерс" було змушене взяти ноутбуки в оренду на підставі договору від 14.05.2021 №3021. Витрати позивача, пов`язані з орендою ноутбуків за період з 14.05.2021 по 31.08.2021 включно становлять 6.300,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/15671/21 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що йому було завдано шкоду неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача-1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Адвокатське об`єднання "Андерсон Партнерс" 16.12.2021 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/15671/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що оскаржуване рішення суду від 13.12.2021 є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи та спростовуються у справі доказами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс" у справі №910/15671/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15671/21 за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс". Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено Державному бюро розслідувань та Державній казначейській службі України строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідач 1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування свого відзиву відповідач 1 зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним і не підлягає скасовуванню, оскільки суд повно та всебічно перевірив обставини справи, вірно установив юридичну природу спірних правовідносин і вирішив спір у відповідності до норм матеріального та процесуального права. На переконання відповідача 1 доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установлено ї сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів господарської справи убачаться наступне. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №757/24092/21-к надано дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001254 від 08.07.2020 на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Спаська 31б, яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить ПАТ "Трест Київспецбуд", з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, а саме: документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Компанія Укртехекспорт", ТОВ "Соліта", ТОВ "ТВМ Холдінг", ПАТ "Укртелеком" (у тому числі, договори з додатками до них, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунок-фактури, платіжні доручення, акти виконаних робіт тощо), документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством "TDM Electronics S.A." (зовнішньоекономічні контракти, додаткові угоди, специфікації, інвойси (рахунки), транспортні документи, сертифікати про походження товару, документи щодо технічних характеристик товару, його опис та фотографії, висновки за результатом дослідження товару, податкові накладні, автотранспортні накладні, рахунки-фактури, договори на придбання, платіжні доручення на оплату тощо), реєстраційні та дозвільні документи ТОВ "Компанія Укртехекспорт", ТОВ "Соліта", ТОВ "ТВМ Холдінг", накази на призначення керівників, головного бухгалтера, їх посадові інструкції, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, інші засоби зв`язку та сім-карти, флеш-накопичувачі інформації, оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчинений злочин, за період з 01.05.2020 по 11.05.2021.

На підставі указаної ухвали слідчого судді 13.05.2021 старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведено обшук за адресо: м. Київ, вул. Спаська, 31б, в ході якого вилучено, зокрема, ноутбук марки "Lenovo" №100-15ІBD серія PF0GX465 та ноутбук марки "HP" №CND6503DL2 чорного кольору, про що складено протокол обшуку від 13.05.2021.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора від 01.06.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001254 від 08.07.2020 та №0000471 від 07.10.2015 об`єднати в одне провадження під №0000471.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 10.06.2021 у кримінальному провадженні №0000471 від 07.10.2015 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої експертам направлено, зокрема, ноутбуки HP та Lenovo, які поміщено до сейф-пакету ДБР L1001733.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №757/30401/21-к задоволено скаргу Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс" на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001254 від 08.07.2020; зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повернути позивачу тимчасово вилучене під час обшуку 13.05.2020 за адресою: м. Київ, вул.. Спаська, 31б, майно, а саме: ноутбук марки "Lenovo" №100-15ІBD серія PF0GX465 та ноутбук марки "HP" №CND6503DL2 чорного кольору.

З матеріалів справи слідує, що на виконання указаної ухвали слідчого судді, зазначене в ній майно (ноутбуки) було повернуто Адвокатському об`єднання "Андерсон Партнерс" 21.09.2021, що підтверджується розпискою Грішиної Н.О., копія якої наявна в матеріалах справи.

Звертаючись із позовом позивач зазначав, що вилучення у нього майна унеможливило здійснення адвокатської діяльності адвокатами Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс", у зв`язку з чим останнє взяло в оренду два ноутбуки на підставі договору від 14.05.2021 №30/12, укладеного з фізичною особою-підприємцем Лівшиц Вячеславом Олександровичем. За умовами указаного договору плата за користування предметом оренди становить 1.800,00 грн за календарний місяць. За оренду ноутбуків в період з 14.05.2021 по 31.08.2021 позивач сплатив орендодавцю 6.300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2021 №331.

Ураховуючи вищенаведене можна дійти висновку, що предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс" 6.300,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої Державним бюро розслідувань.

Звертаючись із позовом до суду позивач посилався на ст. ст. 41, 56 Конституції України, ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ст. 1176 ЦК України, ч. 2 ст. 224, ст. 225 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Конституція України (ст. 56) проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, установлюється законом (ч. 7 ст. 1176 ЦК України).

Загальні підстави відшкодування шкоди завданої органом державної влади та посадовою або службовою особою органу державної влади передбачені нормами статей 1173, 1174 ЦК України. Указане викладене у правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі N6-440цс16.

Згідно зі ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Такі способи захисту цивільних прав характеризується чітко визначеним суб`єктом - заподіювачем шкоди, якими є відповідні державні органи чи їхні посадові і службові особи. Підставою для подання такого позову є прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвели до заподіяння шкоди особі. Також відповідно до ст. ст. 1173 - 1175 ЦК України така шкода відшкодовується незалежно від вини цих органів (осіб).

У таких справах суд, по-перше, має встановити невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування вимогам закону чи іншим правовим актам; по-друге, суд установлює, чи порушуються суб`єктивні цивільні права й охоронювані законом інтереси фізичної або юридичної особи цим рішенням, дією чи бездіяльністю. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Статтею 6 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" визначено, що Державне бюро розслідувань відповідно до покладених на нього завдань та у межах своєї компетенції, зокрема, здійснює оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його підслідності, на підставах та в порядку, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що предметом доказування у даній справі є неправомірні дії/бездіяльність Державного бюро розслідувань під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254, факт нанесення такими неправомірними діями відповідача-1 матеріальної шкоди позивачу в розмірі 6.300,00 грн та наявність причинно-наслідкового зв`язку між нанесеною шкодою та діями відповідача-1, оскільки підставами відповідальності за шкоду, заподіяну незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду, є шкода, незаконні дії, причинний зв`язок між незаконними діями та шкодою.

Питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, що не регулюються нормами КПК України, а господарський суд самостійно установлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про неправомірність дії/бездіяльність Державного бюро розслідувань полягали в незаконному вилученні майна (ноутбуків) в Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс" в ході проведення обшуку 13.05.2021, незаконному утриманні та неповерненні вказаного майна позивачу. Як зазначає позивач, вилучення майна відбулось всупереч ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2021, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За приписами ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як установлено судом, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №757/24092/21-к надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Спаська 31б, з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, зокрема комп`ютерної техніки.

Зі змісту протоколу обшуку від 13.05.2021 убачається, що ноутбук марки "Lenovo" №100-15ІBD серія PF0GX465 та ноутбук марки "HP" №CND6503DL2 чорного кольору було вилучено під час обшуку за адресою м. Київ, вул. Спаська 31б, який було проведено старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 під №0001254, на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 та 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.05.2021 указана слідча дія проводилась за участю адвоката Грішиної Н.О., яка відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс". Однак будь-яких заяв щодо належності вилученої комп`ютерної техніки позивачу або іншим юридичним чи фізичним особам до протоколу обшуку не внесено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що майно, яке було вилучено 13.05.2021 за відсутності правових підстав є необґрунтовані.

Порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено приписами глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено право заявника, потерпілого, підозрюваного подавати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви чи повідомлення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений цим кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подаються впродовж десяти днів після їх ухвалення чи вчинення, що передбачено частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в процесі досудового розслідування виноситься ухвала згідно з правилами статті 307 Кримінального процесуального кодексу України. Така ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №757/30401/21-к зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повернути позивачу тимчасово вилучене під час обшуку 13.05.2021 майно, а саме: ноутбук марки "Lenovo" №100-15ІBD серія PF0GX465 та ноутбук марки "HP" №CND6503DL2 чорного кольору. Як установлено судом, указане майно повернуто позивачу 21.09.2021.

Отже, позивачем не доведено, що йому було завдано шкоду неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача-1. При цьому причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Ураховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, за відсутності яких цивільно-правова відповідальність не настає. Отже, на переконання суду позивачем не було доведено обґрунтованість позовних вимог, отже у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Адвокатське об`єднання "Андерсон Партнерс", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/15671/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/15671/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/15671/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/15671/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Адвокатське об`єднання "Андерсон Партнерс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран