УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/1166/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про закриття провадження у справі № 910/1166/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32382598)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Січових стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312)

про стягнення 32 400 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі за текстом - ТДВ «СК «Альфа-Гарант», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі за текстом - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», відповідач) 32 400 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Автооберіг» від 18.12.2020 № 06-GR/EP-202246954 (далі за текстом - Договір).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.02.2022 та 17.02.2022 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Із поданого клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача кошти в розмірі 32 400, 00 грн згідно платіжного доручення № 467 від 25.01.2022 із зазначенням призначення платежу «страхове відшкодування, регрес № 06-GR/TH-202246954 від 18.12.2020, поліс АР/7592240 від 03.02.2021».

Також у даному клопотанні відповідач просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви та відмовити в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене вище, враховуючи сплату відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі суми страхового відшкодування - 32 400, 00 грн, суд дійшов висновку, що наразі відсутній предмет спору у даній справі у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначені положення, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд наразі не вбачає підстав для постановлення ухвали та його повернення позивачу.

Що стосується розподілу між сторонами судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Так, згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі просить суд відмовити у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що позивачем всупереч вимогам частини 3 статті 126 ГПК України не надано детальний опис про обсяг наданих адвокатом послуг, а витрати в сумі 7 000,00 грн є несумісними зі складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг та не відповідають критерію реальності витрат та розумності їх розміру.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем у якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до суду надано: витяг з договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019; завдання - доручення № 181 від 19.01.2022; акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 20.01.2022; детальний розрахунок та опис робіт (наданих послуг) від 20.01.2022, виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14.05.2019; копія посвідчення адвоката України № 6203/10 від 06.10.2017; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6203/10; ордер серії АІ № 1201027 від 20.01.2022 та копія платіжного доручення № ID-176375 від 20.01.2022.

Суд вказує, що із наданого позивачем детального розрахунку та опису робіт від 20.01.2022 вбачається, що адвокатом надано клієнту (позивачу) адвокатські послуги на загальну суму 7 000, 00 грн із затраченим часом 3 години 30 хвилин в загальному.

Зазначений розрахунок та опис робіт від 20.01.2022 містить детально розписані вчинені адвокатом дії при наданні адвокатських послуг із зазначенням витраченого часу окремо на кожну дію, а також без зауважень та претензій підписаний представниками сторін, чиї підписи скріплено печатками, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що адвокатські послуги надані належним чином позивачу та відповідно прийняті останнім у зазначеному обсязі.

Крім того, факт прийняття-передачі наданої правничої допомоги на суму 7 000, 00 грн підтверджується підписаним сторонами актом від 20.01.2022.

Відтак, заперечення відповідача щодо відсутності в матеріалах справи детального опису наданих послуг є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а відтак не приймаються судом до уваги.

Також суд зазначає, що заперечення відповідача фактично зводяться до загальних висловлювань (поверхневих) по суті заявлених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачем не зазначено конкретний перелік наданих адвокатом послуг, вартість та витрачений час на які, на думку останнього, не відповідають критерію реальності та розумності.

Водночас, виходячи зі змісту заперечень відповідача, суд не вбачає підстав для зменшення заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, однак з власної ініціативи та керуючись положеннями частин 5-7, 9 статті 129 ГПК України суд не вбачає підстав для покладення на відповідача та відповідно стягнення з останнього витрат позивача, пов`язаних із наданням адвокатом послуги, зазначеної в пункті 1 детального розрахунку та опису робіт (наданих послуг) від 20.01.2022, а саме «Консультація клієнта щодо порядку та строків надання правничої допомоги адвокатом відповідно до погодженого завдання - доручення» вартістю 1 000, 00 грн, 0,5 годин витраченого часу, оскільки такі витрати не стосуються розгляду даної справи, відносяться до організаційних питань між клієнтом та адвокатом при наданні адвокатських послуг вцілому.

Крім того, адвокатом зазначено, що консультація надавалась щодо погодженого завдання - доручення, з якого вбачається, що таке завдання - доручення № 181 від 19.01.2022 стосується не лише даної справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи закриття провадження у справі та те, що даний позов було подано до суду з огляду на невідшкодування відповідачем суми страхового відшкодування в добровільному та позасудовому порядку, а відтак внаслідок неправомірних дій відповідача та враховуючи, що фактично позов подано 20.01.2022 (здано до відділення поштового зв`язку), в той час як фактичне погашення заборгованості відповідачем здійснено лише 25.01.2022, з огляду на що суд вважає за доцільне здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнути їх з відповідача в розмірі 6 000, 00 грн., оскільки останні, на переконання суду відповідають критерію розумності та реальності, є такими, що фактично понесені стороною при розгляді даної справи.

Керуючись статтею 129, пунктом 2 частини 1 статті 231 та статтею 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/1166/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32382598) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Січових стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312) про стягнення 32 400 грн - закрити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Січових стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32382598) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32382598).

4. Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Січових стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312).

5. Ухвала є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 18.02.2025.

Ухвала набрала законної сили 21.02.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Антон ПУКАС