ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2022 рокуСправа № 912/849/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область) в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030)

2. Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Центральна, 24, с. Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, 27444)

до Селянського (фермерського) господарства "Сєвєрянін" (вул. Центральна, 54, с. Мошорине Кропивницького району Кіровоградської області, 27453)

про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання повернути земельну ділянку

Секретар судового засідання -

Представник сторін:

від прокуратури - Лагода О.В. №058764 від 17.12.20;

від позивач 1 - участі не брав, №21 від 22.08.13;

від позивача 2 - участі не брав, №058764 від 17.12.20;

від відповідача - Фомічов К.С., №058764 від 17.12.20;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Селянського (фермерського) господарства "Сєвєрянін" про таке:

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9059, площею 23 га, що здійснена виконавчим комітетом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, на підставі додаткової угоди про поновлення договору оренди землі б/н від 26.06.2018, укладеної між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СФГ "Сєвєрянін", про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис: 16987804, припинивши речове право - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9059, площею 23 га.

Зобов`язати СФГ"СЄВЄРЯНІН" (, вул. Центральна, 54, с. Мошорине, Кропивницький район, Кіровоградська область) повернути в комунальну власність Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 23 га з кадастровим номером :02:000:9059, яка знаходиться на території Мошоринської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області шляхом складання акту приймання - передачі.

Судові витрати в розмірі 6810 грн. стягнути з СФГ"СЄВЄРЯНІН" на користь прокуратури Кіровоградської області на р/р ІІА0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, код ЄДР 02910025.

22.02.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.02.2022.

18.01.2022 та 03.02.2022 до суду надійшли заяви про заміну предмета позову, згідно з якими прокурор просить суд:

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9059, площею 23 га, що здійснена виконавчим комітетом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, на підставі додаткової угоди про поновлення договору оренди землі б/н від 26.06.2018, укладеної між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СФГ "Сєвєрянін", про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис: 16987804, припинивши речове право - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9059, площею 23 га.

Зобов`язати СФГ"СЄВЄРЯНІН" (, вул. Центральна, 54, с. Мошорине, Кропивницький район, Кіровоградська область) повернути в комунальну власність Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 23 га з кадастровим номером :02:000:9059, яка знаходиться на території Мошоринської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області шляхом складання акта приймання - передачі.

Судові витрати в розмірі 6810 грн. стягнути з СФГ"СЄВЄРЯНІН" на користь прокуратури Кіровоградської області на р/р ІІА0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, код ЄДР 02910025.

Враховуючи відповідність поданих заяв прокурора ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку про їх задоволення.

07.02.2022 до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення екпертизи.

23.02.2022 до суду надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи у складі почеркознавчої та технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає відтиск печатки "Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області * Україна м. Кропивницький * ідентифікаційний код 39767636" у додатковій угоді від 26.06.2018 року про поновлення договору оренди землі від 07.10.2009 року зареєстрованого зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ЦДЗК від 07.10.2009 року за №33 в графі підпис відтискам печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наданим на дослідження в якості зразків (експериментальні та вільні зразки якої надано для суду)?;

- Чи відповідає відтиск печатки "Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області * Україна м. Кропивницький * ідентифікаційний код 39767636" у Наказі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.06.2018 року № 11-4087/14-18-СГ в графі підпис відтискам печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наданим на дослідження в якості зразків (експериментальні та вільні зразки якої надано для суду)?;

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у додатковій угоді від 26.06.2018 року про поновлення договору оренди землі від 07.10.2009 року зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ЦДЗК від 07.10.2009 року за №33 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі підпис у Наказі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.06.2018 року № 11-4087/14-18-СГ безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/849/21 за позовною заявою Керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави представляючи Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області до Селянського (фермерського) господарства "Сєвєрянін" про визнання недійсними додаткових угод, зобов`язання повернути земельну ділянку

Верховний суд в Постанові Верховного суду від 21.07.2021 у справі № 638/257/18 висловив правову позицію, в якій чітко встановлено: "висновок експертизи, проведений в межах кримінального провадження, не є таким доказом як висновок експерта у розумінні положення пункту 2 частини другої статті 76 і статті 110 ЦПК України, оскільки висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена у рамках розгляду справи, в якій виник відповідний спір із забезпеченням прав сторін на формування питань до експерта, обрання експертної установи"

Однак, у даній справі ситуація аналогічна, так як експертиза конкретно у справі № 912/847/21 не проводилася, а єдиним доказом нібито підроблення додаткової угоди від 26.06.2018 року про поновлення договору оренди землі від 07.09.2009 року та відповідно підстави для визнання її недійсною у даній справі, на яку посилається позивач, є лише надана ним копія висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 02.04.2020 року № 174/175/278/20-27 в рамках кримінального провадження, що на думку позивача безпідставно вказує на те, що відповідач СФГ "Сєвєрянін" незаконно користується земельною ділянкою.

Як слідує з вищевказаного висновку експертизи, на розгляд експерту ставилось питання лише тільки підписів уповноваженої особи в додаткових угодах від 26.06.2018 року, і лише в них, без врахування Наказів ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, на підставі яких вони були укладені. Але з незрозумілих нам причин, в кримінальному провадженні у слідчих не виникало питання стосовно дослідження саме печатки Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області як у додаткових угодах від 26.06.2018 року про поновлення договору оренди землі від 07.09.2009 року, так і в Наказі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області як державного органу та суб`єкта владних повноважень (юридичної особи - розпорядника земель державної власності).

Отже експертизою не встановлювалось, чи належить печатка (її відтиск в додатковій угоді від 26.06.2018 року та Наказі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області) саме ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області. Дане питання взагалі не ставилось, проте в позові зазначається, що у зв`язку з тим, що почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, дана угода є підробленою, а СФГ "Сєвєрянін" незаконно користується земельною ділянкою.

Оскільки відповідач СФГ "Сєвєрянін" точно знає, що відповідну оспорювану додаткову угоду від 26.06.2018 року про поновлення договору оренди землі від 07.09.2009 року та відповідно наказ ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області від 26.06.2018 року номер 11-4087/14-18-СГ отримував саме в державному органі відповідного суб`єкта владних повноважень (юридичної особи - розпорядника земель державної власності), то точно впевнений, що у вищевказаних документах точно стоїть оригінальна печатка (відтиск печатки) саме ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області.

При розгляді вказаної заяви судом встановлено таке.

Згідно зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі №922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлені обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення експертизи, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмету доказування, а даний спір може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи свідчить про затягування справи (рішення ЄСПЛ у справі «Gora v Poland» ( 2004 р.).

Щодо посилання відповідача на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №638/257/18, суд зазначає, що вона стосується інших встановлених у справах обставин та пов`язана з критичним ставленням апеляційного суду до висновку експерта у розумінні положення пункту 2 ч. 2 ст. 76 і ст. 110 ЦПК України, тому така правова позиція не є релевантною для даного спору. Разом з тим, за аналогічних обставин, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 05.02.2020 у справі №461/3675/17 відзначила правильність прийняття судом в якості доказу висновку експерта зробленого в рамках кримінального провадження, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не був ухвалений.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) та з якої, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями" від 23.03.2017 № 1982-VIII, виключено абзац 3 щодо обов`язковості скріплення правочину печаткою.

Враховуючи викладене, приписи ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що висновок експерта 3174/175/278/20-27 від 02.04.2020 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, містить в собі відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню в рамках заявлених прокурором позовних вимог, містить застереження про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України, відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом у справі як належний та допустимий доказ, відповідно клопотання №б/н від 01.02.2022 відповідача про призначення судової комплексної експертизи у складі почеркознавчої та технічної експертизи документів є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, 23.02.2022 до суду надійшло клопотання №б/н від 23.02.2022 відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи клопотання №б/н від 23.02.2022 відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що 15.10.2020 в.о. керівника Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в порядку ЗУ "Про Прокуратуру" перед зверненням до суду з вимогою повідомити чи вживалися ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до С(Ф)Г "Сєвєрянін" заходи претензійно-правового характеру.

05.01.2021 в.о. керівника Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до голови Суботцівської сільської об`єднаної територіальної громади в порядку ЗУ "Про Прокуратуру" перед зверненням до суду з вимогою повідомити чи вживалися заходи претензійно-правового характеру.

У відповідь на запит, голова Суботцівської сільської об`єднаної територіальної громади надав відповідь, що наданий час триває процедура реорганізації згідно рішень Суботцівської сільської ради №№17,18,19,20,21 від 08.12.2020 року шляхом приєднання до Суботцівської сільської ради.

Вищезазначене підтверджує той факт, що відповідний суб`єкт владних повноважень перебуває на етапі реорганізації, а тому вжиття заходів позовного характеру є передчасним, а отже враховуючи норми чинного ЗУ "Про прокуратуру" у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом.

На даний час земельна ділянка площею 9,4962 га є власністю територіальної громади, на якій вона розташована (Суботцівська сільська об`єднана територіальна громада), відповідно розпорядником даної земельної ділянки на даний час є Суботцівська сільська об`єднана територіальна громада, а не ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, що також підтверджує, що прокурор не може захищати інтереси держави представляючи позивача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, так як останній на даний не є власником (уповноваженим органом) на розпорядження даною ділянкою.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Суботцівська сільська об`єднана територіальна громада Знам`янського району Кіровоградської області, як розпорядник земельної ділянки володіла інформацією про прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області будь-яких рішень та вчиняє бездіяльність щодо захисту інтересів держави. Наведенні в позовній заяви обставини в їх сукупності переконливо свідчать про відсутність доказів, що підтверджують неналежне здійснення позивачем як державним органом повноважень із захисту інтересів держави.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Одночасно згідно з положеннями ч. 3 - 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №12.32-70-5335ВИХ-20 від 17.08.2020 Знам`янською місцевою прокуратурою повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що прокурором готуються позови в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до СФГ "Сєвєрянін" про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання останнього повернути вказані земельні ділянки.

Станом на 26.06.2018 саме Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було розпорядником земельної ділянки загальною площею 23 га, з кадастровим номером :02:000:9059, яка знаходиться на території Мошоринської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Листом №310-11-0.63-8022/2-20 від 21.08.2020 про розгляд листа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило, що за інформацією від 19.08.2020 відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, земельні ділянки загальною площею 9,4962 га - кадастровий номер :02:000:9051, загальною площею 23,00 га - кадастровий номер :02:000:9059, що розташовані на території Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, відносяться до земель державної власності. Крім того, Головне управління не заперечило щодо заявлення відповідних позовів та надало копії запитуваних матеріалів.

Крім того, 15.10.2020 Знам`янською місцевою прокуратурою на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скеровувався лист №12.32-70-6391ВИХ-20 від 15.10.2020, яким запропоновано останньому у розумні строки самостійно вжити заходів до захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовними заявами про визнання недійсними додаткових угод, зобов`язання СФГ "Сєвєрянін" повернути у власність держави земельні ділянки площами 23 га та 9,4962 га, що розташовані на території Мошоринської сільської ради та в разі невжиття заходів позовного характеру повідомити які об`єктивні (чи суб`єктивні причини) перешкоджають ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області самостійно звернутися до суду.

В подальшому на виконання постанови Кабінету Міністрів України №1113 від 06.11.2020 спірну земельну ділянку передано Головним управлінням Держгеокастру у Кіровоградській області Суботцівській сільській раді згідно акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність.

Отже, з 10.12.2020 розпорядником земельної ділянки є Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, тому Знам`янською місцевою прокуратурою листом №12.32-70-40ВИХ-21 від 05.01.2021 з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження повідомлено Суботцівську сільську раду про наявність кримінального провадження №0002094 від 16.11.2019 розпочатого Знам`янським ВП ГУ НП в Кіровоградській області згідно повідомлення Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скоєння кримінального правопорушення, а саме підроблення додаткових угод до договорів оренди землі з кадастровими номерами :000:9051 загальною площею 9,4962 га та :000:9059 загальною площею 23 га, що розташовані на території Мошоринської сільської ради та використовуються СФГ "Сєвєрянін".

Відповідно до відповіді №02-43/76 від 27.01.2021 Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області повідомлено, що триває процедура реорганізації згідно рішень Суботцівської сільської ради №№17,18,19.20,21 від 08.12.2020 року шляхом приєднання до Суботцівської сільської ради Богданівської, Володимирівської, Мошоринської, Казарнянської та Трепівської сільських рад. Згідно вищевказаних рішень Суботцівська сільська рада є правонаступником Богданівської, Володимирівської, Мошоринської, Казарнянської та Трепівської сільських рад. Згідно листа Мошоринської сільської ради №11 від 27.01.2021 повідомляється наступне, що голова СФГ "Сєвєрянін" Костюченко В.І. 14.05.2020 року звернувся до сільської ради з пропозиціями про внесення змін до договору оренди землі від 07.10.2009 року (кадастровий номер :02:000:9059 площа -23,0 га) та до договору оренди землі від 07.09.2009 року (кадастровий номер :02:000:9051 площа - 9,4962 га). Дані пропозиції були розглянуті на сесії Мошоринської сільської ради 04 червня 2020 року та прийняті відповідні рішення, які були вручені голові фермерського господарства особисто. Рішеннями було відмовлено у пропозиції про внесення змін до договорів оренди в частині продовження строку дії договору оренди. Суботцівська сільська рада просить звернутись до суду з позовами про зобов`язання СФГ "Сєвєрянін" повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:9059 площею - 23,0 га та :02:000:9051 площа -9,4962 га.

Крім того, прокурором скеровано повідомлення №12.32-70-5357ВИХ-20 від 18.08.2020 та №12-32-70-279ВИХ-21 від 20.01.2021 в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та Суботцівській сільській раді відповідно про намір прокурора звернутися до суду з позовом до СФГ "Сєвєрянін" про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 9,4962 га ріллі, що знаходиться на території Мошоринської сільської ради, Знам`янського району, Кіровоградської області.

Вказані повідомлення позивачами не оскаржувались, будь-які заперечення на них до прокуратури або суду не надходили.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора як з цих, так і з інших підстав без руху не залишив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачами, які не вжили заходів до оспорювання додаткових угод у судовому порядку та довів підстави представництва у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду та відповідно у задоволенні клопотання №б/н від 23.02.2022 відповідача про залишення позовної заяви без розгляду господарський суд відмовляє.

16.02.2022 та 23.02.2022 до суду подано клопотання №б/н відповідача про зупинення провадження.

Розглядаючи клопотання №б/н від 23.02.2022 відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що на даний час у Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у аналогічній справі №912/642/20 за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповідачів: 1) Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 2) Селянського (фермерського) господарства "Сєвєрянін" про визнання недійсними додаткових угод, зобов`язання повернути земельну ділянку, визнання недійсними пунктів рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Верховного Суду в справі №912/642/20 щодо аналогічної ситуації та справи сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, вважає, що у даному випадку висновки Верховного Суду за результатами розгляду справи №912/642/20 матимуть значення при вирішенні справи №912/849/21 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, відповідач вважає за доцільне суду прийти до висновку щодо зупинення провадження у справі №912/849/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/642/20.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 4-5 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. У визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного господарського суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного господарського суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

Порядок передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначено в ст. 303 вказаного Кодексу. Так, ч. 4 вказаної статті визначено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Суд зазначає, що справа №912/642/20 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду не передавалась, а перебуває на розгляді Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2022), а відтак, підстави для задоволення клопотання №б/н від 11.02.2022 відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду справи №912/642/20 відсутні.

23.02.2022 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи. Поновити відповідачу процесуальний строк для подачі доказів та приєднати до матеріалів справи документи подані разом з клопотанням.

Враховуючи відповідність поданого клопотання вимогам 80, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє вказане клопотання.

Оскільки, судом надано учасникам справи можливість для подання суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 3, 12, 42, 46, 99-100, 182, 183, 185, 195, 196, 226-228, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора № 12.52-70-551ВИХ-22 від 02.02.2022 про зміну предмета позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахування поданої заяви.

2. У задоволенні клопотань відповідача від 16.02.2022 та від 23.02.2022 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача від 23.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача від 23.02.2022 про призначення судової комплексної експертизи - відмовити.

5. Клопотання відповідача від 23.02.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи - задовольнити. Поновити відповідачу процесуальний строк для подачі доказів та приєднати до матеріалів справи документи подані разом з клопотанням від 23.02.2022.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/849/21 до судового розгляду по суті на 01.03.2022 о 10:00 год.

Резервна дата - 17.03.2022 об 11:30 год.

7. Засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. №323.

Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (.), Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області (), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (), Суботівській сільській раді () та Селянському (фермерському) господарству "Сєвєрянін" (вул. Центральна, 54, с. Мошорине Кропивницького району Кіровоградської області, 27453).

Повний текст ухвали складено 24.02.2022.

Суддя М.С. Глушков