ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Справа № 922/468/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 4240 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову, подану у справі

за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, 2) Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків, 3) Приватне підприємство «АН «Рестріелт», м. Харків, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», м. Харків, 5) Обслуговуючий кооператив «ЖБК КИМ», м. Харків; 6) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про зобов`язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків зобов`язання здійснювати оплату
ВСТАНОВИВ:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі № 922/468/22 позовну заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулось до суду з заявою (вх. № 3871 від 17.02.2022) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додало також уточнену позовну заяву, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 4158 від 21.02.2022) просить суд за наслідками розгляду справи зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) з 01 лютого 2022 р. здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків:

- м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19;

- м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А;

- м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14;

- м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А;

- м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- м. Харків, вул. Біблика, буд. 4 у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

В обґрунтування своїх вимог Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" зокрема зазначає, що її членами є об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за вказаними вище адресами. Разом з тим, у ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" існують договори з суб`єктами господарювання (ФОП Мігунов В.І, ПП «АН «Рестриелт», ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ» та ОК «ЖБК Дубки») які є покупцями електричної енергії у АК «Харківобленерго» для забезпечення потреб кожного з перелічених будинків, предметом яких є компенсація вартості спожитої електроенергії. В подальшому, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" здійснює нарахування вартості спожитої електричної енергії по кожному з будинків членам Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ".

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" вважає, що таке нарахування здійснюється ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме, за тарифом на постачання електричної енергії для не побутових споживачів, тоді як на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» таке нарахування має здійснюватися за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2022; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, 2) Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків, 3) Приватне підприємство АН Рестріелт, м. Харків, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, м. Харків, 5) Обслуговуючий кооператив ЖБК КИМ, м. Харків та 6) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою (вх. №4239 від 22.02.2022), в якій просить суд зобов`язати АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за адресами:

- м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19;

- м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А;

- м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14;

- м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А;

- м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- м. Харків, вул. Біблика, буд. 4;

- м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, буд. 2 за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В обґрунтування свої вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" зокрема вказує на те, що електропостачання зазначених вище будинків здійснюється за договорами, укладеними ФОП Мігуновим В.І., ПП АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", як споживачами, та Акціонерним товариством "Харківобленерго", як електропостачальною організацією, а в подальшому, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" відшкодовує на користь ФОП Мігунова В.І., ПП АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", грошові кошти. ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" вказує, що його права та обов`язки визначаються договорами компенсації за використання електричної енергії. Так у відповідних договорах на вищевказаними адресами визначено, що ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" є «Замовником» до обов`язків якого входить компенсація «Виконавцю» витрат за використану електричну енергію. Вартість договору відповідає використаній електричній енергії відповідно з показниками електричних лічильників та існуючих тарифів. Так нарахування за листопад 2021 року відбувалися за тарифом, що встановлений суб`єктом владних повноважень, а саме: за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 за тарифом 5,6513376 грн/кВт*год за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14 за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4 за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Буковая, буд 1-А за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год за адресою м. Харків, вул. Библика, буд. 4 за тарифом 5,352252 грн/кВт*год.

ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" зазначає, що воно не є суб`єктом, який визначає тарифи за якими відбувається сплата витрат за спожиту електричну енергію, а тому просить суд зобов`язати АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за вказаними адресами за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2022 по справі № 922/468/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 4239 від 22.02.2022) прийняти до провадження та вирішено здійснювати її розгляд в одному провадженні разом з первісною позовною заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків в межах справи № 922/468/22; підготовче засідання у справі призначено на 21.03.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулася до суду з заявою (вх. № 4239 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/468/22 в якій просить суд вжити у справі № 922/468/22 заходи забезпечення позову, з метою чого заборонити:

Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; ), Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126; ), Акціонерному товариству «Харківобленерго» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ), Фізичній особі-підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (Україна, 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 16-А; ), Обслуговуючому кооперативу "КІМ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ), Обслуговуючому кооперативу "Дубки-Харків" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ), Приватному підприємству "АН"Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; ) в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" зазначає, що предметом спору за первісною позовною заявою є зобов`язання ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків за вищевказаними адресами у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Наразі ж для житлових будинків є ризик припинення постачання електричної енергії, оскільки вже були направлені листи-попередження про припинення постачання електричної енергії, а саме від ПрАТ «Харківенергозбут» від 16.02.22 року до ПП «АН «Рестріелт»»; від АТ «Харківобленерго» від 18 лютого 2022 року до ОК «КІМ»; від АТ «Харківобленерго» від 18 лютого 2022 року до ФОП Мігунова В.І.; від АТ «Харківобленерго» від 21 лютого 2022 року до ПП «АН «Рестріелт»»; від АТ «Харківобленерго» від 21 лютого 2022 року до ФОП Мігунова В.І.

Заявник зазначає, що припинення або обмеження подачі електроенергії призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 4240 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно із частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 року Верховного Суду у справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018 року у справі № 911/2930/17.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у цій справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004у справі N 1- 33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали даної справи свідчать про наступне.

1) 02.06.2005 року між АК "Харківобленерго" та ПП "АН "Рестріелт" укладено Договір про постачання електричної енергії N 5-25к.Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.

01.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та ПП "АН "Рестриелт" укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник ("Агентство нерухомості "Рестріелт") компенсує Виконавцю (ПП "АН "Рестріелт") витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Дмитрівська, буд. 19. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ "Харківобленерго".

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою вул. Дмитрівська, буд. 19 становили 46 651 кВт/год за тарифом 5,6513376 грн/кВт*год, що становить 263 640, 55 грн.

2) 01.12.2016 року між АК "Харківобленерго" та ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено Договір про постачання електричної енергії N 734/050116. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А.

01.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та ФОП Мігуновим В.І., який діє на підставі Свідоцтва та договору з АТ "Харківобленерго" укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник (ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт") компенсує Виконавцю (ФОП Мігунов В.І) витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою пров. Титаренківський, 10-А. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ "Харківобленерго".

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою пров. Титаренківський, 10-А становили 27760 кВт/год за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год (з ПДВ), що становить 156 304,76 грн.

3) 07.10.2015 року між АК "Харкцівобленерго" та ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено Договір про постачання електричної енергії N 4-2692С. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14.

01.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та ФОП Мігуновим В.І., який діє на підставі Свідоцтва та договору з АТ "Харківобленерго" укладено Договір компенсації за користування електроенергією.

Згідно умов договору Замовник (ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт") компенсує Виконавцю (ФОП Мігунов В.І.) витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Дизельна, буд. 14.Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ "Харківобленерго".

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою вул. Дизельна, буд. 14 становили 15472 кВт/год за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год (з ПДВ), що становить 87 116,26 грн.

4) 27.06.2013 року між АК "Харківобленерго" та ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем було укладено Договір про постачання електричної енергії N 012522. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4.

01.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестриелт" та ФОП Мігуновим В.І., який діє на підставі Свідоцтва та договору з АТ "Харківобленерго" укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник ("Агентство нерухомості "Рестріелт") компенсує Виконавцю (ФОП Мігунов В.І.) витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Велика Кільцева, буд. 4. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ "Харківобленерго".

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою, вул. Велика Кільцева, буд. 14 становили 25876 кВт/год за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год (з ПДВ), що становить 145 713, 65 грн.

5) 20.05.2013 року між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Консталт-Буд 2011" було укладено Договір про постачання електричної енергії N 026348. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А.

01.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та ТОВ " Консталт-Буд 2011" укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник (ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт") компенсує Виконавцю (ТОВ "Консталт-Буд 2011") витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Дерев`янко, буд. 16-А. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ "Харківобленерго".

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою вул. Дерев`янко, буд. 16-А.становили 52 111 кВт/год за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год (з ПДВ), що становить 293414, 90 грн.

6) 26.12.2014 року між АК "Харківобленерго" та ОК "ЖБК КИМ" було укладено Договір про постачання електричної енергії N 02-6670. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Буковая, буд 1-А.

01.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та ОК "ЖБК КИМ" укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник (ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт") компенсує Виконавцю (ОК "ЖБК КИМ") витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Буковая, буд 1-А. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ "Харківобленерго".

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою вул. Буковая, буд 1-А становили 45 288 кВт/год за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год (з ПДВ), що становить 254 997, 49 грн.

7) 29.07.2015 року між АК "Харківобленерго" та ОК "ЖБК ДУБКИ" було укладено Договір про постачання електричної енергії N 012795. Предметом договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Библика, буд. 4.

01.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та ОК "ЖБК ДУБКИ" укладено Договір компенсації за користування електроенергією. Згідно умов договору Замовник (ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт") компенсує Виконавцю (ОК "ЖБК ДУБКИ") витрати за спожиту електричну енергію житлового будинку за адресою вул. Библика, буд. 4. Вартість договору відповідає спожитій електричній енергії у відповідності з показниками електричного лічильника та існуючим тарифам АТ "Харківобленерго".

Вказані договори є чинними на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

У листопаді 2021 року витрати на електроенергію для будинку за адресою вул. Библика, буд. 4 становили 58 289 кВт/год за тарифом 5,352252 грн/кВт*год, що становить 311977,41 грн.

Предметом розгляду суду в межах даної справи є первісний позов Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" в якому вона просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) з 01 лютого 2022 р. здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків:

- м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19;

- м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А;

- м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14;

- м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А;

- м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- м. Харків, вул. Біблика, буд. 4 у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" зокрема зазначає, що її членами є об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за вказаними вище адресами. ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" відшкодовуючи ФОП Мігунову В.І, ПП «АН «Рестриелт», ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ» та ОК «ЖБК Дубки» компенсовуючи вартість спожитої електроенергії в подальшому здійснює нарахування вартості спожитої електричної енергії по кожному з будинків членам Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ". Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" вважає, що таке нарахування здійснюється ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме, за тарифом на постачання електричної енергії для не побутових споживачів, тоді як на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» таке нарахування має здійснюватися за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Разом з тим, в поданій зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" просить суд зобов`язати АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для вказаних житлових будинків за тарифами, що встановлені на послуги АТ «Харківобленерго» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. Регулятором визначено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В межах даної справи ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" зазначає, що саме Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є суб`єктом, який встановлює тарифи на послуги АТ «Харківобленерго», а АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" як споживач даних послуг має обов`язок здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Таким чином, в межах даної справи існує спір про розмір тарифів на оплату послуг електропостачання, за якими має сплачуватися спожита електрична енергія для житлових будинків за адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Як свідчать матеріали справи, спірна ситуація щодо тарифів, за якими має сплачуватися електрична енергія, та нарахування вартості електроенергії за тарифами для не побутових споживачів призвела до виникнення заборгованості за поставлену електричну енергію та виникненні загрози у відключенні вказаних вище житлових будинків від електропостачання з цих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу споживачів було направлення попередження про припинення постачання електричної енергії, а саме:

від ПрАТ «Харківенергозбут» від 16 лютого 2022 року ПП «АН «Рестріелт»»;

від АТ «Харківобленерго» від 18 лютого 2022 року ОК «КІМ»;

від АТ «Харківобленерго» від 18 лютого 2022 року ФОП Мігунову В.І.;

від АТ «Харківобленерго» від 21 лютого 2022 року ПП «АН «Рестріелт»»;

від АТ «Харківобленерго» від 21 лютого 2022 року ФОП Мігунову В.І.

Разом з тим, припинення/обмеження електропостачання ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів власників та користувачів приміщень за вищезазначеними адресами.

Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.

Відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову та несплати за послуги може відбуватися припинення або обмеження подачі електроенергії у житлових будинках за адресою:

- місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

- місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

- місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

- місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

- місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

- місто Харків, вулиця Біблика, 4;

- місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із зустрічними позовними вимогами.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; ), Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126; ), Акціонерному товариству «Харківобленерго» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ), Фізичній особі-підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (Україна, 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 16-А; ), Обслуговуючому кооперативу "КІМ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ), Обслуговуючому кооперативу "Дубки-Харків" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ), Приватному підприємству "АН"РЕСТРІЕЛТ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; ) в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів як позивача (за зустрічним позовом) за захистом яких він звернувся до суду, так і організацій, які здійснюють обслуговування названих житлових будинків та їх мешканців.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; ), Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126; ), Акціонерному товариству «Харківобленерго» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ), Фізичній особі-підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (Україна, 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 16-А; ), Обслуговуючому кооперативу "КІМ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ), Обслуговуючому кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ), Приватному підприємству "АН"РЕСТРІЕЛТ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; ) в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках за вищевказаними адресами.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон мають тимчасовий характер, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Суд враховує, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З приводу цього, суд керується доведеністю фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю такого заходу забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки припинення електропостачання призведе до порушення умов функціонування будинків та прибудинкових територій.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 4240 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити наступних заходів забезпечення позову:

- до вирішення справи № 922/468/22 заборонити:

1) Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; ),

2) Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126; ),

3) Акціонерному товариству «Харківобленерго» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ),

4) Фізичній особі-підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

5) Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (Україна, 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 16-А; ),

6) Обслуговуючому кооперативу "КІМ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ),

7) Обслуговуючому кооперативу "Дубки-Харків" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ),

8) Приватному підприємству "АН "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках за такими адресами:

місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

місто Харків, вулиця Біблика, 4;

місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею 22.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; )

Боржниками за цією ухвалою є:

1) Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; );

2) Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126; );

3) Акціонерне товариство «Харківобленерго» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; );

4) Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 16-А; );

6) Обслуговуючий кооператив "КІМ" (61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; );

7) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; );

8) Приватне підприємство "АН "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

Суддя О.І. Байбак