ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 927/994/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши у письмову проваджені, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт", с. Крупичполе, Чернігівська обл.

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 (повний текст складено 22.11.2021)

у справі № 927/994/21 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт", с. Крупичполе, Чернігівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", с. Засупоївка, Київська обл.

про стягнення 3 536 850,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" (далі ТОВ "Ічня Екопродукт", позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі ТОВ "Манад", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 466 471,29 грн, з яких: 2 892 876,00 грн основного боргу, 309 261,29 грн пені, 66 180,15 грн 3% річних та 198 280,12 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 246 від 12.10.2020.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 зупинено провадження у справі № 927/994/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області №927/843/21 та № 927/844/21 (за останньою подією).

Зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду справ № 927/843/21 та № 927/844/21 та надати копії відповідних судових рішень.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що у Господарському суді Київської області розглядається справа №911/682/21 за зустрічним позовом ТОВ "Манад" до ТОВ "Ічня Екопродукт" про стягнення 9155029,74 грн штрафних санкцій та збитків за Договором поставки № 246 від 12.10.2020, провадження у якій ухвалою суду від 18.10.2021 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/843/21. У Господарському суді Чернігівської області розглядається справа № 927/843/21 за позовом ТОВ "Ічня Екопродукт" до ТОВ "Манад" про визнання недійсними окремих умов Договору поставки № 246 від 12.10.2020, а саме п.п. 1.5.4. п.1.5., п.п. 1.5.5. п.1.5., п.п. 1.5.6. п.1.5., п.п. 1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3, а також справа № 927/844/21 за позовом ТОВ "Ічня Екопродукт" до ТОВ "Манад" про тлумачення окремих пунктів, а саме п. 3.1 та п. 6.1, Договору поставки № 246 від 12.10.2020.

За висновком місцевого господарського суду, окремі умови Договору, що є предметом розгляду у справах №927/994/21, №927/843/21 та №927/844/21 настільки тісно і нерозривно взаємопов`язані між собою, що прийняття рішення у справах № 927/843/21 та № 927/844/21 щодо будь-якої з наведених спірних умов, потягне за собою певну ланцюгову реакцію щодо інших, а відтак унеможливить здійснення повної та всебічної оцінки спірних обставин самостійно судом у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Ічня Екопродукт" 02.12.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 у справі № 927/994/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права. Місцевим господарським судом не враховано, що тлумачення пунктів 3.1. та 6.1. спірного Договору поставки №246 від 12.10.2020, що є предметом розгляду у справі №927/844/21, жодним чином не впливає на обов`язок відповідача належним чином оплатити вже поставлений та прийнятий товар, що є предметом дослідження в межах даної справи. Також апелянт зазначає, що фактичні обставини та докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у справі №927/994/21 жодним чином не регламентуються умовами, передбаченими в п.п. 1.5.4. п 1.5., п.п. 1.5.5. п. 1.5., п.п. 1.5.6. п. 1.5., п.п. 1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.3. Договору поставки №246 від 12.10.2020, які є предметом позову у справі №927/843/21.

Позиції інших учасників справи.

01.02.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Манад" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, зокрема, просить розгляд апеляційної скарги проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заперечень проти задоволення апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №927/994/21 ґрунтується на повно і всебічно встановлених обставинах, підтверджених доказами, які наявні в матеріалах справи, при повному з`ясуванні судом позицій сторін, та доведеністю існування обставин неможливості самостійно судом у даній справі надати оцінку обставинам, які будуть встановлені у справах №927/843/21 та №927/844/21.

Клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи обґрунтоване тим, що вирішення питання про зупинення провадження у даній справі є складним та у процесі розгляду апеляційної скарги можуть виникнути питання, які потребуватимуть окремого з`ясування.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі встановлена п.12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені норми процесуального права та приймаючи до уваги те, що предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд призначив справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду, яким суд вирішує скористатись з огляду на конкретні обставини справи.

Клопотання скаржника не містить обґрунтованих підстав на підтвердження необхідності розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання скаржника про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу № 927/994/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/994/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Ічня Екопродукт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 у справі № 927/994/21 до надходження матеріалів справи.

21.12.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ічня Екопродукт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 у справі № 927/994/21, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У процесі розгляду справи №927/994/21 у підготовчому засіданні сторонами повідомлено суду першої інстанції, що між учасниками даної справи, окрім даної справи, у місцевих господарських судах розглядається ще 3 справи з різними предметами позову.

Так, у Господарському суді Київської області розглядається справа № 911/682/21 за зустрічним позовом ТОВ "Манад" до ТОВ "Ічня Екопродукт" про стягнення 9155029,74 грн штрафних санкцій та збитків за Договором поставки № 246 від 12.10.2020, провадження у якій ухвалою суду від 18.10.2021 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/843/21. У Господарському суді Чернігівської області розглядається справа № 927/843/21 за позовом ТОВ "Ічня Екопродукт" до ТОВ "Манад" про визнання недійсним окремих умов Договору поставки № 246 від 12.10.2020, а саме п.п. 1.5.4. п.1.5., п.п. 1.5.5. п.1.5., п.п. 1.5.6. п.1.5., п.п. 1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3, а також справа № 927/844/21 за позовом ТОВ "Ічня Екопродукт" до ТОВ "Манад" про тлумачення окремих пунктів, а саме п. 3.1 та п. 6.1, Договору поставки № 246 від 12.10.2020.

З огляду на вказані обставини, які підтверджені представниками сторін, суд першої інстанції встановив, що між сторонами існує спір щодо застосування окремих умов Договору поставки № 246 від 12.10.2020, зокрема п. 3.1, п. 6.1, п.п. 1.5.4. п.1.5., п.п. 1.5.5. п.1.5., п.п. 1.5.6. п.1.5., п.п. 1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметами позовів у справах № 927/843/21 та № 927/844/21 охоплюються ті умови правочину, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, які розглядаються у даній справі №927/994/21.

Позивач у даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги саме порядком проведення розрахунків, який передбачений п. 5.2. спірного Договору, який у свою чергу передбачає остаточну оплату (кінцевий розрахунок) за товар при настанні певних умов:

- 83,33 % вартості товару покупець оплачує на підставі рахунку-фактури та заявки постачальника отриманих за правилами згідно п. 11.4. Договору протягом 5-ти банківських днів, з дня, що слідує за днем надання документів для оплати;

- 16.67 % вартості товару покупець оплачує після приймання товару згідно п. 2.1., п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1., дотримання вимог п. 6.1., п. 6.2., п. 6.9., п. 6.10., п. 11.3. Договору, надання товарно-транспортних, видаткових накладних та реєстрації ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно з п.п. 1.5.5. Договору, протягом 5-ти банківських днів, з дня надання квитанції про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно п. 11.4. Договору або через систему електронного документообігу "M.E.D.o.c" або в паперовій формі.

Відповідач у відзиву на позов зазначає про своє право на притримання оплати за товар як оперативно-господарської санкції, яка передбачена п. 5.6. Договору. Зазначений пункт також містить посилання на дотримання певних умов. Так, у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) умов п.п. 1.1 - 1.2.; п. 1.5. ( в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), п. 2.1. - 2.3.; п. 3.1.; п. 5.3.; п. 6.1. - 6.4., п. 6.7., п. 11.1. Договору покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п. 1.1. - 1.2; п. 1.5. (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), а також п .2.1. - 2.3.; п. 3.1.; п. 5.3.; п. 6.1. - 6.4., п. 6.7., п. 11.1. Договору.

За висновком місцевого господарського суду вирішення цього спору пов`язане з наданням правової оцінки таким умовам.

Також місцевий господарський суд зазначив, що тлумачення умов Договору (оцінка та правові висновки щодо їх застосування) та прийняття на їх основі рішення у цій справі, у разі їх відмінності від висновків судів у справах № 927/843/21 та № 927/844/21, які можливо будуть покладені в основу відповідного рішення, призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Крім того, Господарським судом Чернігівської області розглядається спір щодо визнання недійсними окремих умов Договору, на які міститься посилання у п. 5.2. Договору щодо порядку здійснення розрахунків, як підставу позовних вимог, та, зокрема п. 5.6. Договору, як підставу для відповідних заперечень відповідача, у якому знову ж таки міститься посилання на умови Договору, що підлягають тлумаченню судом в іншій справі.

З огляду на вказані обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що окремі умови Договору, що є предметом розгляду у справах № 927/994/21, № 927/843/21 та № 927/844/21 настільки тісно і нерозривно взаємопов`язані між собою, що прийняття рішення у справах № 927/843/21 та № 927/844/21 щодо будь-якої з наведених спірних умов, потягне за собою певну ланцюгову реакцію щодо інших, а відтак унеможливить здійснення повної та всебічної оцінки спірних обставин самостійно судом у даній справі №927/994/21.

Таким чином, місцевий господарський суд визнав наявними підстави для зупинення провадження у справі №927/994/21 у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішеннями суду у справах №927/843/21 та №927/844/21, в яких розглядається питання щодо тлумачення та недійсності окремих пунктів спірного Договору поставки № 246 від 12.10.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що зроблений із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як було встановлено вище, звертаючись з даним позовом, позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору поставки від 12.10.2020 № 249 в частині неналежного виконання відповідачем обов`язків щодо оплати поставленого товару, що також стало підставою для застосування до відповідача договірної неустойки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тобто, до предмету доказування зі сторони позивача у даній справі належить встановлення обставин укладення сторонами Договору поставки, порушення відповідачем зобов`язань, які випливають з нього, порушення прав про захист яких заявлено позов. В свою чергу, відповідач має подати докази на підтвердження належного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором.

Предметом спору у справі № 927/844/21 за позовом ТОВ "Ічня Екопродукт" до ТОВ "Манад" є тлумачення окремих пунктів Договору поставки №246 від 12.10.2020, а саме п. 3.1. та п 6.1.

Так, п. 3.1. Договору поставки № 246 від 12.10.2020 передбачено, що кількість товару 3000,00 (три тисячі) метричних тон +/- 10 % за вибором покупця. Зазначена кількість може змінюватись за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Пунктом 6.1. Договору поставки №246 від 12.10.2020 передбачено, що постачальник зобов`язаний поставити товар у повному обсязі та якості згідно п.п. 1.1., 2.2, 3.1. цього Договору у строк з 12.10.2020 по 30.11.2020 включно.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що тлумачення судом вказаних пунктів спірного договору не вливає на обов`язок покупця належним чином оплатити поставлений товар. Місцевий господарський суд не обґрунтував, як тлумачення вказаних пунктів спірного Договору може вплинути на подальший розгляд позовних вимог у справі №927/994/21.

В той же час у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, дійсність укладеного між сторонами Договору поставки згідно ст. 204 Цивільного кодексу України презюмується.

Предметом спору у справі 927/843/21 за позовом ТОВ "Ічня Екопродукт" до ТОВ "Манад" є визнання недійсними окремих умов Договору поставки від 12.10.2020 № 249 з підстав його невідповідності Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Тобто, у справі № 927/843/21 мають бути встановлені обставини відповідності низки умов Договору поставки цивільному законодавству, а в разі невідповідності оспорюваного правочину ст. 203 Цивільного кодексу України - такий правочин підлягає визнанню недійсним судом згідно ст. 215 цього кодексу.

Отже, обставини недійсності умов Договору поставки не входять до предмету доказування у даній справі та не впливають на обсяг прав та обов`язків сторін, що його уклали, до ухвалення судом відповідного рішення про задоволення позову про визнання такого Договору (окремих його умов) недійсним.

Відтак, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є помилковим, оскільки суду достатньо встановити факт укладення Договору (а не його недійсність) та факт вчинення порушення його умов, які б давали підстави для захисту порушених прав позивача. А такі обставини можуть, зокрема, підтверджуватись самим Договором, іншими діями сторін, що свідчать про виконання/невиконання зобов`язань, а їх встановлення не залежить від наявності інших судових проваджень.

При цьому, фактичні обставини недійсності окремих умов Договору поставки можуть мати для цієї справи ознаки нововиявлених, оскільки за ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційні скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норми процесуального права - п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими, отже апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції у даній справі неправильно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, в силу приписів п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 у даній справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на встановлені обставини судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ТОВ "Ічня Екопродукт" підлягає задоволенню з підстав викладених в її обґрунтування.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 у даній справі підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа №927/994/21 підлягає направленню для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Судові витрати.

Враховуючи висновок колегії суддів апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 у справі №927/994/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 у справі №927/994/21 скасувати.

3. Матеріали справи №927/994/21 направити до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко