номер провадження справи 26/39/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2022 Справа № 908/3026/20 (908/1294/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП ФІНАНС, м. Запоріжжя

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс, м. Донецьк; 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Маріоніка, селище Опитне Донецької області; 3/ Товариства з обмеженою відповідальністю Діанка-Прод, м. Донецьк; 4/ Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ Інтертекс, м. Київ; 5/ ОСОБА_1 , м. Донецьк; 6/ ОСОБА_2 , м. Донецьк

про стягнення заборгованості 6 551 704,08 грн

в межах справи № 908/3026/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП ФІНАНС, м. Запоріжжя

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, м. Київ

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2021, зокрема, ухвалено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні; підготовче засідання відкладено на 30.09.21 об 11-15.

Ухвалою від 30.09.2021 витребувано у Позивача - ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ НАП ФІНАНС за адресою: вулиця Перемоги, 2, місто Запоріжжя, 69002, оригінали наступних письмових доказів:

- оригінал Договору про надання кредиту овердрафт № КОВРЮ/996.196 від 21.01.2014 р., укладеним між ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК та ТОВ СІНТЕЗПРОДСЕРВІС;

- оригінали платіжних документів, якими підтверджується факт надання кредитних коштів Позичальнику у розмірах та на умовах, передбачених вищезазначеним договором;

- оригінали платіжних документів, якими підтверджується факт повернення, часткове повернення чи не повернення кредитних коштів та сплата процентів, неустойки (штраф, пеня), комісійних, та якими обгрунтовується та підтверджується сума боргу 6 551 704,08 грн;

- оригінал Договору поруки, укладеного між ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК та ОСОБА_1 від 28.01.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладеного між ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК та ОСОБА_2 від 28.04.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ Український Бізнес Банк та ТОВ МАРІОНІКА від 18.02.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ Український Бізнес Банк та ТОВ ДІАНКА-ПРОД від 18.02.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ Український Бізнес Банк та ТОВ ТМ ІНТЕРТЕКС від 20.03.2014 року.

Підготовче засідання відкладено на 26.10.21 о 10-00.

Ухвалою від 26.10.21 підготовче засідання відкладено на 25.11.2021. зобов`язано позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 30.09.21.

Ухвалою від 25.11.2021 підготовче засідання відкладено на 02.12.2021 о 12-15. Зобов`язано позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 30.09.2021.

Ухвалою від 02.12.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021р. о 12-00.

Ухвалою ввід 16.12.21 закрито підготовче провадження у справі №908/3026/20 (908/1294/21) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП ФІНАНС, м. Запоріжжя до відповідачів про стягнення 6 551 704,08 грн, та призначено справу до розгляду по суті на 27.01.2022. о 15-15 год.

Ухвалою від 27.01.2022 підготовче засідання відкладено на 10.02.22 о 15-00.

У судове засідання 10.02.22 сторони явки уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачем ухвали суду про витребування надати суду для огляду оригінали документів не виконані.

Суд розцінює неявку представника позивача та ненадання витребуваних судом документів, як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи.

Суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідачем від вчинення дій в частині забезпечення явки в судове засідання, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Окремо суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 43, 135, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП ФІНАНС, м. Запоріжжя заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП ФІНАНС (69002, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 код в ЄДР 42628218) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2 481 грн.

3. Ухвала в частині про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП ФІНАНС (69002, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 код в ЄДР 42628218).

7. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами п.16 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду.

9. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Відкласти підготовче засідання на 01.03.2022р. об 11-50.

11. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

12. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП ФІНАНС надати до Господарського суду Запорізької області у строк до 01.03.2022 витребувані на підставі ухвал суду докази.

Ухвалу складено та підписано-18.02.22.

Суддя О.О. Юлдашев