ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.02.2022м. СумиСправа № 920/805/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Ж.М.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНМАР»,

про визнання незаконним рішень загальних зборів акціонерів та визнання недійсними договорів,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ,

від відповідачів - 1) Гарасюта І.О. (в режимі відеоконференції)

2) Шилов В.Ю. (в режимі відеоконференції)

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 26.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою (вх. №2859 від 26.07.2021), в якій просить суд: визнати незаконними рішення, прийняті 27.04.2021 загальними зборами акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП» та оформлені Протоколом № 1 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП» від 27 квітня 2021 року в частині прийняття рішень по питанням порядку денного № 4 «Затвердження річного звіту Товариства за 2020 рік» та № 8 «Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття такого рішення, та уповноваження особи на їх підписання від імені Товариства та на вчинення інших необхідних дій»; визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна № 411 та № 412 від 13.05.2021, укладені між відповідачами та засвідчені 13.05.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. (щодо продажу нерухомого майна товариства ПАТ «Лебединське ХПП»).

Позов обґрунтований тим, що 27 квітня 2021 року відбулись річні загальні збори акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП», при підготовці та проведенні яких були порушені норми діючого законодавства, які призвели до прийняття зборами незаконних рішень по питанням порядку денного № 4 «Затвердження річного звіту Товариства за 2020 рік» та № 8 «Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття такого рішення, та уповноваження особи на їх підписання від імені Товариства та на вчинення інших необхідних дій». Крім того, позивач зазначає, що оскільки укладені 13.05.2021 р між відповідачами договори купівлі-продажу нерухомого майна є значними правочинами у розумінні вимог ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», тому їх вчинення виконавчим органом товариства за відсутності рішення про попереднє надання згоди на його вчинення є підставою для визнання зазначених правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 10.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (суддя Жерьобкіна Є.А.)

05.10.2021 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8545/21 від 05.10.2021), в якому проти позову він заперечує в повному обсязі.

05.10.2021 відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 8546), в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Позивачем 12.10.2021 подано відповідь на відзив відповідача 1 (вх. №8695/21)

03.11.2021 відповідачем 1 до суду надано заперечення від 29.10.2021 (вх. №9232/21), в яких відповідач проти позовних вимог заперечує, а також додано до вказаних заперечень документи, які були витребувані у відповідача 1 ухвалою суду від 28.10.2021 у справі №920/805/21.

02.11.2021 позивач подав до суду заяву (вх. № 3920 від 02.11.2021), в якій заявляє відвід судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою суду від 03.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 920/805/21 (вх. № 3920 від 02.11.2021) Жерьобкіної Є.А. - відмовлено, заявлено та задоволено самовідвід у справі, а справу № 920/805/21 направлено на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

04.11.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 920/805/21 визначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 08.11.2021 (суддя Резніченко О.Ю.) було призначено підготовче засідання у справі на 08.12.2021.

У судовому засіданні 08.12.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.01.2022.

Ухвалою суду від 17.01.2022 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2022.

У судовому засіданні 07.02.2022 було оголошено перерву до 21.02.2022.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів, протокол №12-10/2011 від 12.10.2011 та зареєстрованого 22.11.2011 державним реєстратором Лебединської районної державної адміністрації Сумської області Лазівською Н.І., Публічне акціонерне товариство «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (далі за текстом - «Товариство») засноване відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області №34-8 від 12.02.1998 р.

Найменування Товариства змінено з «Відкрите акціонерне товариство «Лебединське хлібоприймальне підприємство» на «Публічне акціонерне товариство «Лебединське хлібоприймальне підприємство» згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» (п. 1.2. Статуту).

Відповідно до п. 1.3. Статуту склад засновників та учасників (акціонерів) Товариства визначається згідно вимог чинного законодавства України. Засновниками Товариства є особи, що заснували Товариство. Учасниками Товариства є акціонери Товариства, тобто фізичні та/або юридичні особи, що володіють акціями Товариства. На момент створення Товариства кількість акцій, що купувалась засновниками, складала 2750100 штук.

Зі змісту п. 3.1. Статуту вбачається, що статутний капітал Товариства становить 687525 грн 00 коп.

Статутний капітал Товариства поділено на 2750100 простих іменних акцій номінальною вартістю 00 грн 25 коп. кожна (п. 3.2. Статуту).

Позивач, ОСОБА_1 , є власником НОМЕР_1 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 46, ), що складає 25,06 % статутного капіталу товариства.

27 квітня 2021 року відбулись річні загальні збори акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП», у яких взяли участь акціонери та їх представники у складі двох акціонерів, які у сукупності володіють 2486164 акцій, у тому числі: 2064388 голосуючих акцій, а саме ДЖіРВі Агро ЛТД, в особі представника Гарасюти І.О. з кількістю голосуючих акцій - 1375050 штук, що складає 50 % від загальної кількості акцій або 66,6% від кількості голосуючих акцій на зборах та ОСОБА_1 (позивач) з кількістю голосуючих акцій - 689338 штук, що складає 25,0659% від загальної кількості акцій або 33,4% від кількості голосуючих акцій на зборах.

Позивач зазначає, що він під час голосування з питань порядку денного №№ 3,4,5,6,7,8 голосував «проти», що підтверджується як протоколом загальних зборів, так і бюлетенями для голосування.

16.03.2021 Наглядовою радою Товариства було прийнято рішення про проведення 27.04.2021 загальних зборів акціонерів, оформлене Протоколом №160321 від 16.03.2021р.

Рішенням затверджено наступний порядок денний загальних зборів:

1. Обрання лічильної комісії річних загальних зборів акціонерів Товариства.

2. Про встановлення порядку та способу засвідчення бюлетеня для голосування та бюлетеня для кумулятивного голосування на річних загальних зборах акціонерів.

3. Про прийняття рішень з питань порядку проведення річних загальних зборів акціонерів.

4. Затвердження річного звіту Товариства за 2020 рік.

5. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту голови правління Товариства за 2020 рік.

6. Розподіл прибутку Товариства за 2020 рік з урахуванням вимог, передбачених законом.

7. Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції, обрання особи, уповноваженої на підписання нової редакції Статуту Товариства та відповідальної за проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

Позивач у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви щодо показників фінансово-господарської діяльності підприємства за 2020 рік, наведених у Додатку 1 до протоколу Наглядової ради від 16.03.2021р., які підлягали затвердженню на зборах, як акціонер Товариства, що володіє 25 % акцій, ініціював внесення змін до порядку денного загальних зборів (лист до ПАТ «Лебединське ХПП» від 29 березня 2021р. за №10) та запропонував включити до порядку денного наступні питання:

1. Про проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року (№ 9 порядку денного).

2. Про притягнення до майнової та кримінальної відповідальності посадових осіб Товариства (№ 10 порядку денного).

3. Прийняття рішення про виплату дивідендів (№ 11 порядку денного).

4. Затвердження кількісного складу ревізійної комісії (№ 12 порядку денного).

5. Обрання членів ревізійної комісії (№ 13 порядку денного).

Таким чином, до порядку денного зборів мали бути внесені 12 питань, з яких 7 - затверджені рішенням Наглядової ради Товариства від 16.03.2021р. (№№ 1-7 порядку денного) та 5 - внесені акціонером ОСОБА_1 відповідно до норм статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства» (№№ 9-13 порядку денного).

Однак, на думку позивача, крім вищезазначених питань, до порядку денного зборів без належних підстав було включено питання «Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття такого рішення, та уповноваження особи на їх підписання від імені Товариства та на вчинення інших необхідних дій» та прийняте наступне рішення з цього питання (№8): «У відповідності до п. 3 ст.70 Закону України «Про Акціонерні товариства» (та положень статуту АТ), у зв`язку із тим, що на дату проведення загальних зборів акціонерного товариства неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться Товариством у ході фінансово-господарської діяльності: 1) прийняти рішення про попереднє надання згоди (попередньо схвалили) укладання Товариством протягом не більш як одного року з моменту прийняття цього рішення Загальними зборами акціонерів значних правочинів, ринкова вартість кожного з яких перевищує 25% вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, та гранична сукупна вартість яких не може перевищувати 140% від вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, та які відповідають наступним критеріям: - отримання Товариством кредитів, позик; - придбання Товариством сировини, енергоресурсів, інших ресурсів, продукції, робіт, послуг для потреб виробництва та/або діяльності Товариства; придбання та/або відчуження Товариством основних засобів (нерухомого та рухомого майна), з урахуванням вимог Абз. другого п. 2 ст.70 Закону України «Про Акціонерні товариства» (та положень статуту АТ); 2) уповноважити керівника виконавчого органу Товариства або особу, що виконує його обов`язки, підписувати дані договори, додатки, додаткові угоди, специфікації, інші необхідні документи тощо до даних договорів та вчиняти інші необхідні дії».

Щодо визнання незаконним рішень, прийнятих 27.04.2021р. загальними зборами акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП» та оформлених протоколом №1 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП» від 27.04.2021р., в частині прийняття рішень по питанням порядку денного №4 «Затвердження річного звіту Товариства за 2020 рік» та №8 «Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття такого рішення, та уповноваження особи на їх підписання від імені Товариства та на вчинення інших необхідних дій».

В обґрунтування позовних вимог у цій частині позивач зазначає, що, по-перше, був порушений порядок включення питання №8 до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП» та порядок повідомлення акціонерів про внесення змін до порядку денного загальних зборів акціонерів, а саме порушено вимоги ст. ст. 37, 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст.37 Закону України «Про акціонерні товариства» проект порядку денного загальних зборів та порядок денний загальних зборів акціонерного товариства затверджуються наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

В даному випадку загальні збори акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП», що відбулись 27.04.2021, не скликались акціонерами, а тому порядок денний затверджувався наглядовою радою Товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо включення нових питань до проекту порядку денного повинні містити відповідні проекти рішень з цих питань (ч.2 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства (ч.3 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій (нових питань порядку денного та/або нових проектів рішень до питань порядку денного) до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті (ч.5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Згідно з ч.8 ст.38 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє акціонерів про такі зміни та направляє/вручає порядок денний, а також проекти рішень, що додаються на підставі пропозицій акціонерів.

Так, керуючись вимогами Закону України «Про акціонерні товариства», на черговому засіданні Наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП», що оформлене протоколом №160321 від 16.03.2021, Наглядовою радою Товариства було затверджено порядок денний, дату, місце, час проведення загальних зборів, час проведення реєстрації акціонерів, а також текст персонального повідомлення та текст повідомлення про річні загальні збори акціонерів. Також Наглядовою радою було призначено членів реєстраційної комісії, голову та секретаря загальних зборів, членів лічильної комісії, а також затверджено перелік документів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів.

Персональні повідомлення з інформацією щодо проведення річних загальних зборів ПАТ «Лебединське ХПП» було направлено акціонерам Товариства відповідно до реєстру листів-повідомлень про загальні збори акціонерів вих.№28 від 26.03.2021, у тому числі акціонеру ОСОБА_1 рекомендованим листом (номер поштового відправлення 548), що підтверджується фіскальним чеком, копії яких містяться в матеріалах справи.

Факт отримання поштового відправлення 548 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке особисто підписане громадянином ОСОБА_1 .

Після направлення акціонерам персональних повідомлень про проведення річних загальних зборів Товариства, від двох акціонерів Товариства були отримані повідомлення щодо порядку денного та розгляду питань порядку денного загальними зборами акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП», а саме:

1) лист від акціонера ДЖіРВі-Агро ЛТД (GRV-AGRO LTD) від 28.03.2021 (вх.№32 від 29.03.2021р.) із пропозицією включити до порядку денного загальних зборів акціонерів питання щодо прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, та уповноваження особи на їх підписання від імені Товариства та на вчинення інших необхідних дій, із доданим проектом такого рішення;

2) лист від акціонера ОСОБА_1 від 29.03.2021 (вх.№34 від 30.03.2021р.) із пропозицією включити до порядку денного питань про проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік та 4 місяці 2021 року; про притягнення до майнової та кримінальної відповідальності посадових осіб Товариства; прийняття рішення про виплату дивідендів; затвердження кількісного складу ревізійної комісії та обрання членів ревізійної комісії, із доданими проектами таких рішень, а також іншими додаткам.

Отримавши від акціонерів пропозиції щодо внесення питань до порядку денного, було сформовано повідомлення про зміни до проекту порядку денного річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП», що скликані на 27.04.2021 об 11:00 год. Повідомлення про зміни були надіслані акціонерам Товариства відповідно до реєстру листів-повідомлень про загальні збори акціонерів вих.№41 від 16.04.2021р, в тому числі акціонеру ОСОБА_1 рекомендованим листом (номер поштового відправлення 800), що підтверджується фіскальним чеком, копії яких містяться в матеріалах справи.

Факт отримання поштового відправлення 800 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке особисто підписане громадянином ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що твердження позивача щодо невиконання ПАТ «Лебединське ХПП» вимог Закону при включенні до порядку денного річних загальних зборів акціонерів питання №8 «Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, та уповноваження особи на їх підписання від імені Товариства та на вчинення інших необхідних дій», а також щодо неповідомлення акціонерів про проведення загальних зборів та зміни в порядку денному не відповідає дійсності та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях ОСОБА_1 , а тому не беруться судом до уваги.

Також суд звертає увагу на той факт, що позивач особисто зміг взяти участь у загальних зборах, підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести свої пропозиції, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Щодо порушень під час прийняття рішення про затвердження річного звіту (п. 4 порядку денного) та про попереднє схвалення зборами значних правочинів (п. 8 порядку денного).

Позивач вважає, що Товариством порушені вимоги ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою передбачено, що публічні акціонерні товариства зобов`язані не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавством.

А також Товариством порушено вимог статті 8 Закону України «Про аудиторську діяльність», якою передбачено, що проведення аудиту є обов`язковим для підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності публічних акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ, та інших суб`єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню.

Відповідно до п.13 розділу 1 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (далі - Положення), затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) 03.12.2013 № 2826, фінансова звітність емітентів цінних паперів (крім банків) розкривається у складі та формах, встановлених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку.

Обов`язок здійснювати розкриття регулярної річної інформації поширюється на осіб, які станом на 31 грудня звітного року є емітентами (п. 1 глави 4 розділу II Положення).

Звітним періодом для складання річної інформації є календарний рік (п.2 глави 4 розділу II Положення).

Публічне акціонерне товариство (крім банків), щодо акцій якого не здійснено публічну пропозицію, зобов`язано розкривати регулярну річну інформацію відповідно до переліку, який визначено у пункті 1 глави 4 розділу III цього Положення (абз. 2 п.5 глави 4 розділу II Положення).

Регулярна річна інформація емітентів цінних паперів включає річну фінансову звітність, підтверджену аудитором (аудиторською фірмою) та аудиторський звіт незалежного аудитора, наданий за результатами аудиту фінансової звітності емітента аудитором (аудиторською фірмою) (п.п. 28, 29 пункту 1 глави 4 розділу III Положення).

Позивач наголошує, що рішенням Наглядової ради Товариства від 16.03.2021р. (п.10) було обрано аудиторську фірму «ГОЛВ-АУДИТ» () для проведення аудиторської перевірки за результатами поточного та минулого (минулих) року (років). Однак, на дату проведення загальних зборів (27.04.2021р.) аудиторська перевірка не була проведена та, навіть, не була розпочата. Незважаючи на відсутність аудиторського висновку, загальні збори затвердили річний звіт Товариства за 2020 рік, що є порушенням вимог закону, а саме ч. 5 ст. 152 та ч.1 ст 162 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦК України акціонерне товариство, яке зобов`язане відповідно до закону публікувати для загального відома документи, передбачені статтею 152 цього Кодексу, повинне для перевірки та підтвердження правильності річної фінансової звітності щорічно залучати аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.

На думку позивача, перший відповідач відповідно до Статуту є публічним акціонерним товариством, тому до нього повинні застосовуватися зазначені вище правові норми, а затвердження річного звіту без проведення аудиторської перевірки є порушенням діючого законодавства.

Попереднє схвалення зборами значних правочинів (п. 8 порядку денного) відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» можливо лише для приватного акціонерного товариства. Тому прийняття загальними зборами відповідного рішення є порушенням норм Закону України «Про акціонерні товариства».

Суд не погоджується з наведеними доводами позивача, виходячи з наступного:

Згідно з п.15-2 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства» публічне акціонерне товариство - акціонерне товариство, щодо акцій якого здійснено публічну пропозицію та/або акції якого допущені до торгів на фондовій біржі в частині включення до біржового реєстру.

06.11.2017 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» (надалі - Закон), який покликаний забезпечити належний захист прав акціонерів та підвищити рівень прозорості діяльності акціонерних товариств. Зазначений Закон підписаний Президентом України 03.01.2018р. та набрав чинності 06.01.2018р. (за винятком ряду положень, які вступають у дію з 01.05.2018р., 01.07.2018р. та 01.01.2019р.)

Відповідно до Закону було внесено зміни до Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність» та низки інших нормативно-правових актів.

Згідно із Законом акції будь-якого акціонерного товариства зможуть купуватися та продаватися на фондовій біржі (ст.24 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 із змінами та доповненнями).

Раніше, акції приватного акціонерного товариства (ПрАТ) не могли бути об`єктом купівлі-продажу на фондовій біржі, за винятком продажу шляхом проведення на біржі аукціону.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» публічну пропозицію власних акцій може здійснювати виключно публічне акціонерне товариство (ПАТ). Якщо ПрАТ має намір здійснити публічну пропозицію власних акцій, загальні збори такого товариства разом з прийняттям рішення про здійснення публічної пропозиції власних акцій повинні прийняти рішення про зміну типу товариства з приватного на публічне.

Згідно з абз. 1 та 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити лише його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Акціонерне товариство самостійно визначає необхідність зазначати у своєму найменуванні його тип, передбачений ст.5 Закону «Про акціонерні товариства».

Тип акціонерного товариства (публічне або приватне) зазначається лише статуті акціонерного товариства. Разом з тим, акціонерні товариства не зобов`язані змінювати своє найменування у зв`язку із внесенням Законом змін до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» (п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону).

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону усі емітенти (крім інститутів спільного інвестування), що здійснювали публічне розміщення цінних паперів до дня набрання чинності цим Законом (до 06.01.2018р.), вважаються такими, що не здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, крім тих емітентів, які оприлюднили повідомлення про те, що вони вважаються такими, що здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч.5 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», емітенти, цінні папери яких перебувають у лістингу на день набрання чинності цим Законом (06.10.2018р.), вважаються такими, що здійснили публічну пропозицію цінних паперів.

Частиною 6 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» встановлено, що до акціонерних товариств, які вважаються такими, що не здійснювали публічної пропозиції акцій, застосовуються вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» в частині регулювання діяльності приватних акціонерних товариств.

Таким чином, з 06.01.2018р. публічними вважаються лише ті акціонерні товариства, цінні папери яких станом на 06.01.2018р. перебували у реєстрі фондової біржі (пройшли процедуру лістингу), або які оприлюднили повідомлення про публічну пропозиції цінних паперів у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (надалі - НКЦПФР).

Порядок оприлюднення повідомлення емітентами цінних паперів про те, що вони вважаються такими, що здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, затверджено рішенням НКЦПФР від 13.02.2018 № 75.

Усі інші публічні акціонерні товариства (ПАТ) вважатимуться такими, що не здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, і до них застосовуватимуться вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», що регулюють діяльність приватних акціонерних товариств (ПрАТ).

Зі змісту ч. 4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Так, питання щодо типу акціонерного товариства ПАТ «Лебединське ХПП» вже було досліджено судами першої та апеляційної інстанції у справі за №920/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединське ХПП» про визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів від 01.09.2021р. Так, у рішенні Господарського суду Сумської області від 13.05.2021р., яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного Господарського суду від 11.08.2021р. у справі №920/1333/20, суди дійшли висновку, що зазначення типу акціонерного товариства як публічного у Статуті ПАТ «Лебединське ХПП», за відсутності ознак публічного акціонерного товариства, визначених Законом, не свідчить про можливість застосування положень Закону, які стосуються публічних акціонерних товариств.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 11.08.2021р. у справі №920/1333/20 зробив висновок про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач (ПАТ «Лебединське ХПП») вважається таким, що не здійснював публічну пропозицію цінних паперів, і до нього застосовуються вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» в частині регулювання діяльності приватних акціонерних товариств (п. 4, 6 Перехідних положень Закону від 16.11.2017 №2210-VIII).

Тому твердження позивача про обов`язковість оприлюднення відповідачем 1 консолідованої фінансової звітності з аудиторським висновком, а також про неможливість прийняття рішень про попереднє схвалення значних правочинів, оскільки він не є приватним акціонерним товариством не відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно до якого ПАТ «Лебединське ХПП» вважається таким, щодо якого застосовуються вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», що регулюють діяльність приватних акціонерних товариств (ПрАТ), а позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №411 та № 412 від 13.05.2021, укладених між відповідачами та засвідчених 13.05.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. (щодо продажу нерухомого майна товариства ПАТ «Лебединське ХПП»).

Згідно зі ст.. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства. Пунктом 6.3 статуту Товариства передбачено, що кожною простою акцією Товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні Товариством, отримання дивідендів, отримання у разі ліквідації товариства частини його майна, отримання інформації про господарську діяльність Товариства, вихід з Товариства в установленому порядку, здійснення відчуження цінних паперів, що засвідчують участь у Товаристві та інші права, передбачені актами законодавства та Статутом Товариства.

Позивач вважає, що прийняття загальними зборами акціонерів рішення про пoпepeднє схвалення значних правочинів відноситься до його прав як акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством, а також право на викуп акціонерним товариством належних йому акцій відповідно до вимог ст.68 Закону «Про акціонерні товариства».

На запит позивача до ПАТ «Лебединське ХПП» щодо необхідності виконання вимог статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» (лист № 14 від 27 квітня 2021 року) Товариство відповіло відмовою (вих. №53 від 14.05.2021р.).

Укладення акціонерним товариством договорів на продаж всього нерухомого майна без надання згоди на його вчинення загальними зборами акціонерів порушує його права як акціонера на викуп акціонерним товариством належних йому акцій відповідно до вимог ст.68 Закону «Про акціонерні товариства», його права на отримання дивідендів, отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства, закріплені статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства», а також порушує його інтерес у діяльності акціонерного товариства, який полягає у розвитку товариства, рості вартості його акцій, розширенні видів його підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів Товариства та максимізації добробуту акціонерів, що є метою Товариства, передбаченою його Статутом. Метою Товариства є здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів Товариства та максимізації добробуту акціонерів (п.2.3 Статуту).

Предметом діяльності Товариства є (п.2.1 Статуту) є послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки; оптова торгівля зерном та насінням та складське господарство.

Позивач наголошує, що для здійснення господарської діяльності ПАТ «Лебединське XПП» мало у своїй власності два виробничих комплекси, до яких входило наступне нерухоме майно:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105

Об`єкт нерухомого майна: комплекс

Адреса: АДРЕСА_1

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: клуб, -, А; вагова, -, Б; котельня,-,В; баня з прибудовою, -,Г,г; будівля побутових приміщень,-,Д; сушка,-,К; зерносклад №1,-,Ж; зерносклад №2,-,И; зерносклад № 3,-,Л; зерносклад №4,-,Н; зерносклад №5,-,С; зерносклад №6,- ,Т;зерносклад №7 з прибудовою,-,Х,х; зерносклад №9,-,Щ; зерносклад №10,- ,Є; башня,-,Р; відгрузочно-загрузочна,-,Е; сушка,-,Ч; трансформаторна підстанція,-,О; майстерня з прибудовами,-,М,м,м1; убиральня,-,Ф; резервуар,- ,Ю; резервуар,-,П; убиральня,-,3; зерноочищувач,-,Ц; розвантажувач,-,К1; зерноочисна башня,-,К2; огорожа,-, 1-10

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05

Об`єкт нерухомого майна: комплекс

Адреса: АДРЕСА_2

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: Адміністративна будівля під літ. "А"; будівля визіровки, -, Б; будівля прохідної, -, В; будівля вісової, -, Г; будівля вісової, -,Г2; будівля вісової, -,г; будівля вісової, -, г1;будівля вісової, -, г2; зерносклад , 11, Д; прибудова, -, д; прибудова, -, д 1; зерносклад, 12, Е; норійна вишка складу №12, -, е; свинарник, -, Ж; свинарник, -, 3; зерносклад, 16, И; прибудова, -, и; споруда приймання з автотранспорту на ПГА-25, -, К; сушка ДСП - 32 (складу 18), -, Л; дизильна електростанція, -, М; трансформаторна,-, м; тепловозне ДЕПО з під`їздними шляхами, -, Н; колія, 22 (додаткові відомості: складає 619,50 п/м); колія, 23 (додаткові відомості: складає 346,11 п/м); колія, 24 (додаткові відомості: складає 103,50 п/м); зерносклад, 17, О; топка, -, П; сушка ДСП -32, -, Р; молотоочисна башта, -,С; зерносклад, 14,15, У; цех обмолоту та калібровки кукурудзи з підсобним корпусом, -, Ф; сушка СКП -6, -, X; топкова, -, хі; топкова, -,х2; трансформаторна, -, Ц; хестерний цех, -, Ч; бункер тимчасового зберігання зерна, -, ч; вагова площадка, -, Ш; вагова, -, ш; склад, 13, Щ; сарай, -, Ю; башня насінневої станції, -, Я; ангар для зерновідходів, -, А1; гараж, з котельнею, -, Б1; гараж, з котельнею, -, б; гараж, з котельнею, -, 62; пожарне ДЕПО, -, В1; убиральня, -, Е; матеріальний склад, -, Д'; столярна майстерня, -, Е1; пилорама ПР-45,-, З'; сарай, -, И'; резервуар для зберігання води, -, К1; склад, 21, Л1; прибудова, -, л1; склад, 19, М1; зерносклад, 20, М''; сарай, -, Н; склад, 18, О'; прибудова, -, о'; огорожа, 1-2; прибудова - транспортерна будка,-,о.

Зазначене вище майно було відчужене головою правління ПАТ «Лебединське ХПП» Данченко Є.І. ТОВ «Лонмар» за договорами купівлі-продажу нерухомого майна №411 та №412 від 13.05.2021р.

13.05.2021 зазначене майно було зареєстроване за відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лонмар», що підтверджується Інформаційною довідкою № 261514075 від 15.06.2021р. Реєстрацію здійснив приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна.

Зазначене, на думку позивача, унеможливлює здійснення Товариством статутної діяльності та досягнення мети Товариства.

Позивач наголошує на тому, що 13.05.2021 договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені головою правління Товариства з перевищенням повноважень, оскільки загальними зборами не приймалось рішення щодо продажу виробничих комплексів.

Правочини є значними, тому повинні укладатися за згодою або загальних зборів або наглядової ради відповідно до ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, позивач вважає, що голова правління ПАТ «Лебединське ХПП» Данченко Є.І., підписуючи від імені Товариства договори купівлі-продажу нерухомого майна, діяв з перевищенням своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

За період з 27.04.2021 року по теперішній час ПАТ «Лебединське ХПП» не проводило загальних зборів акціонерів, а тому, відповідно, схвалення Товариством договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2021р. не відбувалось.

Таким чином, позивач вважає, що договори купівлі-продажу є недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Розглядаючи позов у зазначеній частині вимог, суд керується такими приписами законодавства та правовими позиціями Верховного Суду:

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього ж Кодексу.

Згідно із частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Ці норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення ст. 4 ГПК України і ст.ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову про визнання правочину недійсним можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Також Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/10956/16 зазначила, що, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, а тому немає необхідності в такому випадку надавати оцінку законності спірному договору (до такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 7.17 постанови від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, у п. 8.9 постанови від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17).

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України). Глава 7 ЦК України містить загальні положення про юридичну особу.

Згідно зі ст.ст. 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Статтею 116 ЦК України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від його імені. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

Отже, підписання виконавчим органом товариства (директором) договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

У постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок про те, що укладення директором товариства договору без згоди загальних зборів товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, а відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові і надавати оцінку дійсності спірному договору немає необхідності.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не довів порушення його корпоративних прав спірними правочинами, які з боку ПАТ «Лебединське ХПП» було підписано головою правління Данченко Є.І., за відсутності відповідного рішення загальних зборів, та відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №411 та №412 від 13.05.2021.

Необхідно також зазначити, якщо позивач, який є учасником товариства, вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок укладення оспорюваного договору, він не позбавлений права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення такого договору та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори учасників товариства дійдуть висновку про порушення укладеним договором прав та законних інтересів товариства останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Також належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути подання ним (зокрема разом з іншими учасниками, яким належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства) позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 54 ГПК України.

Якщо ж учасник товариства не може звернутися з позовом до посадової особи від імені товариства, бо розмір його частки є недостатнім для цього з огляду на вимоги ч. 1 ст. 54 ГПК України, то такий учасник вправі вийти з товариства і вимагати виплати йому вартості частки, а також подати позов до самого товариства та/або його учасників, якщо він вважає, що шляхом відчуження майна за договором йому було завдано збитків (аналогічна правова позиція викладена у п. п. 83-85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в позові відмовлено в повному обсязі, то на позивача покладаються витрати із сплати судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

07.02.2022 від позивача до суду надійшла заява про судові витрати (вх. №915/22), в якій він зазначив, що для належного захисту своїх прав він був змушений звернутись до адвоката за наданням правової допомоги. 09.07.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Брульовою Є.О. було укладено договір про надання правової допомоги, який разом з попередній (орієнтовним) розрахунком судових витрат було подано до суду разом з позовною заявою.

Зважаючи на те, що остаточна сума витрат на правову допомогу буде визначена після засідання суду, на якому буде прийняте рішення у справі, а підтверджуючі документи (акт виконаних робіт, рахунки тощо) також будуть підписані після цього засідання, позивач даною заявою повідомив суд та сторони про те, що у разі прийняття рішення у справі на користь позивача, він має намір звернутись до суду із клопотанням про розподіл судових витрат із доданим до нього детальним описом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витрати ОСОБА_1 на правову допомогу покладаються на позивача.

Судом встановлено, що відповідачем 1 під час підготовчого провадження у справі 25.10.2021 було подано заяву (вх. №8947/21) про попередній розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з залученням правничої допомоги.

Відповідачем 2 разом з поданням до суду відзиву на позовну заяву 05.10.2021 (вх. №8546/21) також було подано заяву про попередній розрахунок судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНМАР» про визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів та визнання недійсними договорів - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покласти на позивача - ОСОБА_1 .

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.02.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко