Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1169/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина"

до відповідача Приватного малого виробничо-торгового підприємства "Ольга"

про стягнення заборгованості в сумі 7284 грн 61 к., з яких: 6342 грн 63 к. основний борг, 293 грн 68 к. 3 % річних, 648 грн 30 к. інфляційних втрат,

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суть спору.

ТОВ "Нова Долина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПМВТП "Ольга" про стягнення заборгованості в сумі 7284 грн 61 к., з яких: 6342 грн 63 к. основний борг, 293 грн 68 к. 3 % річних, 648 грн 30 к. інфляційних втрат.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 06.12.2021 суд залишив позовну заяву ТОВ "Нова Долина" без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 28.12.2021 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 27.01.2022, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 27.01.2022 суд відкладав розгляд справи по суті на 22.02.2022.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Докази отримання процесуальних документів, які направлялися сторонам наявні у матеріалах справи.

Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника вх. № 1317/22 від 27.01.2022 та вх. № 2802/22 від 22.02.2022

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на:

- невиконання обов`язку відповідача по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком;

- те, що за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано 3 % річних та інфляційні втрати.

Письмово позиція позивача викладена у позовній заяві. У позовній заяві позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача крім суми боргу судовий збір та витрати на правову допомогу.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав на те, що:

- позивач не надав жодних послуг з управління та утримання будинку, а тому сума заборгованості нарахована безпідставно;

- відповідач не має частки у спільній сумісній власності в багатоквартирному будинку;

- нежитлове приміщення магазину "Ольга" є окремим цілим об`єктом нерухомого майна, існує повне відокремлення та повна ізоляція від інших співвласників, є окремий вхід з двору, підвального приміщення немає, спільного майна у багатоквартирному будинку немає, всі комунікації автономні, санітарно-технічні мережі обслуговуються підприємством шляхом укладення відповідних договорів з надання послуг безпосередньо з надавачами послуг, перевірка димовентиляційних елементів здійснюється безпосередньо підприємством, витрати на освітлення місць біля магазину несе підприємство, дератизація, дезінсекція проводиться за рахунок підприємства;

- відповідач є орендарем земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, як наслідок і платником податку на нерухоме майно, про що свідчить податкова декларація з нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки за 2021 рік;

- з відповідачем будь-яких договорів щодо надання послуг з утримання будинку не укладалося.

Письмово позиція відповідача викладена у відзиві на позов б/н від 11.01.2022 (вх. № 690/22 від 17.01.2022). У відзиві відповідач просить у позові відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.05.2017 № 105 "Про затвердження результатів конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку" затверджено результати конкурсу на визначення (призначення) управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком; призначено управителем багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком ТОВ "Нова Долина" терміном на один рік; затверджено типовий договір на управління, щодо яких проводився конкурс; уповноважено заступника міського голови м. Долина на підписання договору про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу.

24.05.2017 між ТОВ "Нова Долина" (управитель) та представником органу місцевого самоврядування Смолієм В. В. (співвласники) укладено договір № 97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією.

Цей договір набирає чинності з 01.06.2017 і діє до 31.05.2018. Якщо за два місяці до закінчення строку укладення цього договору жодна із сторін не звернулася про його розірвання, то цей договір пролонговується ще на один рік від дати припинення його дії (п. 6.1 договору). За мовчазною згодою сторін договір продовжено, на сьогоднішній день договір діє.

Згідно з п.1.1 договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління з організації утримання спільної сумісної власності житлових і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку згідно додатку 1 до договору м. Долина, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його цілісності та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а співвласники надають право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми сплачених внесків на утримання об`єкта, а також відшкодувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єкта, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду співвласників.

У додатку 1 до договору серед інших вказано багатоквартирний будинок, що знаходиться в м. Долині по вул. Грушевського, буд. 32.

Приміщення магазину "Ольга", загальною площею 139,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. М. Грушевського, буд. 32 є приватною власністю ПМВТП "Ольга". Право власності зареєстроване 27.11.2003.

Як зазначає позивач відповідач не сплачує послуги з управління багатоквартирним будинком, його борг становить 6342 грн 63 к.

У листі Управління житлово-комунального господарства Долинської міської ради № 36 від 25.02.2021 зазначено, що:

- перелік будинків, які перебувають в управлінні ТОВ "Нова Долина" затверджено рішенням Долинської міської ради;

- договір № 97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією від 24.05.2017 не розірваний;

- детальний перелік будинків, які знаходяться в управлінні ТОВ "Нова Долина" перебувають на бухгалтерському обліку управлінської компанії, і у випадку виявлення ініціативи щодо зміни управителя в будинку, який перебуває в управлінні ТОВ "Нова Долина", ініціативна група такого будинку повідомляє про це чинного управителя, і він зобов`язаний після проведення повної процедури переходу до нового управителя, виключити даний будинок з свого обліку.

Матеріали справи містять докази того, що:

- відповідач сплачував податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік (податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, квитанція № 2);

- відповідач є орендарем земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення (рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 20.08.2020 № 847-19/2020 стосовно поновлення ПМВТП "Ольга" договорів оренди земельних ділянок терміном на 5 років, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; додаткова угода від 17.11.2020 до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2009).

За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 293 грн 68 к. та 648 грн 30 к. інфляційних втрат за період прострочення з 01.12.2018 по 30.11.2021 на суму боргу 6342 грн 63 к.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З огляду на договір № 97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією від 24.05.2017 та додатку до нього ПМВТП "Ольга" є отримувачем послуг з управління з організації утримання спільної сумісної власності житлових і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, що знаходиться в м. Долина по вул. Грушевського, буд. 32.

При цьому в жодному разі не ставиться під сумнів право приватної власності ПМВТП "Ольга" на приміщення магазину "Ольга", загальною площею 139,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. М. Грушевського, буд. 32.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Посилання відповідача на те, що він самостійно здійснює платежі за послуги з утримання будинку (частини будинку) не підтверджені документально. Ні договорів, ні квитанцій, які б свідчили про сплату житлово-комунальних послуг суду не подано.

Відсутні також докази того, що відповідач повідомляв позивача про зміну управителя, а також про намір розірвати чи визнати недійсним договір № 97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією від 24.05.2017.

Не беруться судом до уваги посилання відповідача на відсутність укладеного з позивачем договору про надання відповідної послуг як підставу для несплати коштів за неї, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, незалежно від наявності договору.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати за надані послуги з утримання будинку позивачем доведено.

Борг відповідача перед позивачем становить 6342 грн 63 к., за період з 01.12.2018 по 30.11.2021.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеної норми позивач правомірно нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 293 грн 68 к. та 648 грн 30 к. інфляційних втрат за період прострочення з 01.12.2018 по 30.11.2021 на суму боргу 6342 грн 63 к.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат проведено правильно.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2270 грн 00 к. слід покласти на відповідача.

Що стосується витрат на правову допомогу, про стягнення яких просить позивач у позовній заяві суд зазначає таке.

25.01.2021 між адвокатом Кориневич І. М. (адвокат) та ТОВ "Нова Долина" (клієнт) укладено договір № 25/01-21 про надання юридичних послуг.

Згідно з п. 1.1 договору метою укладення цього договору є стягнення з боржників дебіторської заборгованості перед клієнтом за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

Предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правових послуг клієнту у всіх питаннях з приводу здійснення клієнтом його діяльності, у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням прав та законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі, та на умовах визначених договором.

Адвокат Кориневич І. М. надав, а ТОВ "Нова Долина" отримало послуги правової допомоги.

ТОВ "Нова Долина" сплатило на користь адвоката Кориневич І. М. гонорар за надані послуги в сумі 1870 грн 00 к., про що свідчить квитанція б/н від 08.11.2021.

За змістом ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Європейський суд з прав людини у п. 95 рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", п. 34-36 рішення від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", п. 80 рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", п. 88 рішення від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" неодноразово наголошує про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підставі поданих доказів суд установив, що витрати на оплату послуг адвоката відповідача ТОВ "Нова Долина" є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу, понесених відповідачем ТОВ "Нова Долина" від відповідача до суду не надходило.

Отже, судові витрати відповідача ТОВ "Нова Долина", пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 1870 грн 00 к. належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до відповідача Приватного малого виробничо-торгового підприємства "Ольга" про стягнення заборгованості в сумі 7284 грн 61 к., з яких: 6342 грн 63 к. основний борг, 293 грн 68 к. 3 % річних, 648 грн 30 к. інфляційних втрат - задоволити.

Cтягнути з Приватного малого виробничо-торгового підприємства "Ольга" (вул. Грушевського, буд. 32, м. Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, 77504; ідентифікаційний код 13649311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" (вул. Чорновола, буд. 10, м. Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, 77500; ідентифікаційний код 38126818) заборгованість в сумі 7284 грн 61 к., з яких: 6342 (шість тисяч триста сорок дві) грн 63 к. основний борг, 293 (двісті дев`яносто три) грн 68 к. 3 % річних, 648 (шістсот сорок вісім) грн 30 к. інфляційних втрат, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 к. судового збору та 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн 00 к. витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09.03.2022.

Суддя Т. В. Стефанів