ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/744/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород Закарпатської області про заміну правонаступником позивача у справі № 907/744/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Корнелія-Трейд, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом, у якому просить у рахунок часткового погашення заборгованості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Корнелія-Трейд, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області за Договором кредитної лінії № 04-7/3л-37 від 19.12.2014 року звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки від 13.12.2014 року.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року судове засідання у даній справі призначено на 17.03.2022 року.

На адресу суду надійшла заява Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про заміну сторони позивача у справі № 907/744/21 Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк на його правонаступника Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод у зв`язку з укладенням між останніми Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про заміну учасника спору правонаступником, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження в межах справи, що розглядається, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені у ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Розглянувши матеріали заяви про заміну позивача правонаступником у справі № 907/744/21, судом встановлено, що заявником у порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує необхідність заміни позивача правонаступником. Зокрема, до матеріалів заяви не додано доказів надіслання письмового повідомлення боржнику (відповідачу) про відступлення права вимоги згідно з п. 3.2. Договору, укладеного між Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод та АТ Комерційний інвестиційний банк, а також доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення права вимоги від 30.12.2021 року.

Приписами ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 162 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 52, 162, 169, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород Закарпатської області № юр/11-22 від 26.01.2022 року (вх. № 02.3.1-02/547/22 від 28.01.2022 року) про заміну позивача правонаступником у справі № 907/744/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати 7 днів із дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з нею, відповідно до п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 21.02.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.