УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/7410/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 15/3547 від 13.08.21 про відстрочку виконання рішення у справі 910/7410/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород) до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 621262,27 грн,

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача) не прибув;

від відповідача (заявник, боржник) - Левченко Д.Ю.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7410/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення 621262,27 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, код 20588716) штрафні санкції (пеню) у розмірі 25 277 (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 379 (триста сімдесят дев`ять) грн 16 коп.

13.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 15/3547 від 13.08.21 про відстрочку виконання рішення у справі №910/7410/21 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 15/3547 від 13.08.21 про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи № 910/7410/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Укргідроенерго та Державного підприємства Гарантований покупець на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/7410/21 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/7410/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/7410/21 від 26.07.2021, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 залишено без змін та набрало законної сили 23.11.2021, було видано наказ.

Ухвалою суду від 12.01.2022 призначено розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі №910/7410/21 на 27.01.22 о 14:40 год.

26.01.2022 від представника стягувача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні заяви боржника з огляду на те, що зі змісту заяви про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що відповідач зазначає про ряд обставин, які, на його думку, є підставами для відстрочення виконання рішення суду, проте такі обставини зводяться суто до такого - наявний незадовільний фінансовий стан підприємства.

Судове засідання, призначене на 27.01.22 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці та призначено повторно ухвалою суду від 31.01.2022 на 14.02.2022.

Ухвалою суду від 03.02.2022 з урахуванням того, що суддя Демидов В.О з 14.02.2022-18.02.2022 перебував на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України, розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі №910/7410/21 призначено до розгляду на 21.02.2022.

21.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі №910/7410/21.

Останнє мотивоване тим, що представники позивача Войтюк Денис Васильович задіяний в процесуальних заходах, а Арзуманян Валерія Валентинівна задіяна в іншому судовому процесі.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду заяви, позивач вказує таку підставу як участь двох представників Войтюк Дениса Васильовича, який задіяний в процесуальних заходах, а Арзуманян Валерія Валентинівна задіяна в іншому судовому процесі.

Проте, доказів такої участі представників позивачів до клопотання не додано.

За висновками суду, у даному випадку наведені заявником обставини не є достатніми для відкладення вирішення розгляду заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі №910/7410/21.

Суд звертає увагу позивача на те, що останній мав можливість направити для участі у судовому засіданні по справі № 910/7410/21 іншого представника для представлення інтересів.

Крім того, суд зазначає, що задоволення клопотання позивача може призвести до затягування строків розгляду заяви та, як наслідок, порушення прав відповідача на справедливий розгляд заяви у розумні строки, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду заяви.

У судове засідання 21.02.2021 представник від стягувача не прибув, повідомлявся належним чином, представник від боржника прибув, заяву про відстрочку виконання рішення просив задовольнити.

Оскільки явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, суд розглянув заяву про відстрочку виконання рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 21.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 15/3547 від 13.08.21 про відстрочку виконання рішення у справі 910/7410/21, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому господарський суд не зобов`язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали виключно за фактом такого звернення сторони.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує на відсутність оборотних та необоротних активів, що могли б бути направлені на погашення заборгованості перед виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Крім того боржник зазначає, що сума задоволених позовних вимог - вища за суму вартості необоротних активів та суми грошових коштів, що знаходяться на рахунках боржника, а отже виконання рішення в даній справі може призвести до утруднення зобов`язань Державного підприємства "Гарантований покупець".

Також заявник відніс до причин невиконання Гарантованим покупцем зобов`язань з оплати електроенергії перед Позивачем протягом березня 2020 року несвоєчасну, неповну оплату НЕК «Укренерго» послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - Послуга), що призвели до відволікання коштів на сплату ПДВ, маніпуляції учасників ринку, які пов`язані з купівлею-продажем електроенергії між різними сегментами ринку електричної енергії.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В зв`язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що викладені заявником (боржником) у заяві обставини не можуть підтверджувати реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.

Також твердження заявника про наявність боргу зі сторони ПАТ НЕК «Укренерго» не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Доводи боржника про те, що оплата вартості електричної енергії за "зеленим" тарифом залежить від надходження коштів від ПрАТ «НЕК «Укренерго», яке, на його думку, неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання, не можуть вплинути на результат вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, оскільки за укладеним між сторонами договором саме відповідач взяв на себе обов`язок купувати електроенергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору та Порядку.

Окрім того суд звертає увагу заявника, що заява про відстрочку виконання рішення була подана до суду 13.08.2021 та з урахуванням ухвали суду від 25.08.2021, якою було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 15/3547 від 13.08.21 про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи № 910/7410/21 до Господарського суду міста Києва, остання була розглянута у лютому місяці 2022 року, а відтак у боржника був час для добровільного погашення заборгованості перед стягувачем. Проте станом на дату розгляду заяви доказів часткової оплати заборгованості від стягувача або боржника до суду не надходило.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/7410/21.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/7410/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 23.02.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ