ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"21" лютого 2022 р. Справа №926/615/20
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
представники учасників справи в судове засідання не викликались
розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад, б/н від 09 грудня 2021 року
про ухвалення додаткової постанови
у справі №926/615/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ужконтроль, м. Ужгород
до відповідача Комунального підприємства Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад, м. Чернівці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, м. Київ
про стягнення збитків у сумі 361 084 грн.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2020 року у справі №926/615/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ужконтроль до відповідача Комунального підприємства Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад про стягнення збитків у сумі 361 084 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року у справі №926/615/20 клопотання представника КП "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад" адвоката Поляк М.В. про вирішення питання відшкодування витрат позивача на правничу допомогу задоволено частково: присуджено до стягнення з ТзОВ «Ужконтроль» на користь КП "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 393,40 грн. В іншій частині клопотання (щодо стягнення витрат на експертизу в сумі 8 000 грн.) суд відмовив.

Постановами Західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2021 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2020 року та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року у справі №926/615/20 залишено без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужконтроль» без задоволення.

У клопотанні від 09 жовтня 2020 року відповідач просив суд вирішити питання про судові витрати, шляхом стягнення з позивача на його користь 5 667,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом (апеляційна скарга на основне рішення).

Поряд з тим, у клопотанні від 09 жовтня 2020 року відповідач також просив вирішити питання про судові витрати, шляхом стягнення з позивача на його користь 3 778,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом (апеляційна скарга на додаткове рішення).

13 грудня 2021 року від відповідача до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання розподілу судових витрат, шляхом стягнення з позивача на його користь 14 446 грн. витрат на правову допомогу. До вказаної заяви відповідач долучив відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року розгляд заяви Комунального підприємства Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад про ухвалення додаткової постанови у справі №926/615/20 призначено в судовому засіданні на 21 лютого 2022 року. Поряд з тим, колегія суддів не вбачала підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від позивача до суду не надходило.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад про ухвалення додаткової постанови у справі №926/615/20, колегія суддів вирішила таку задоволити, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в загальній сумі 14 446 грн. відповідач надав суду наступні докази: звіт (акт) про надані послуги (основне рішення) від 01 жовтня 2020 року на суму 5 667,60 грн.; платіжне доручення №146 від 06 жовтня 2020 року на суму 5 667,60 грн.; звіт (акт) про надані послуги (додаткове рішення) від 01 жовтня 2020 року на суму 3 778,40 грн.; платіжне доручення №145 від 06 жовтня 2020 року на суму 3 778,40 грн.; звіт (акт) про надані послуги (основне рішення) від 06 грудня 2021 року на суму 3 000 грн.; звіт (акт) про надані послуги від 06 грудня 2021 року на суму 2 000 грн.; платіжне доручення №754 від 09 грудня 2021 року на суму 5 000 грн.

У звіті (акті) про надані послуги (основне рішення) від 01 жовтня 2020 року зазначено наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовка відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення (3 год.) 5 667,60 грн.

У звіті (акті) про надані послуги від 01 жовтня 2020 року зазначено наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення (2 год.) 3 778,40 грн.

У звіті (акті) про надані послуги (основне рішення) від 06 грудня 2021 року зазначено наступні послуги: підготовка та представництво інтересів клієнта в Західному апеляційному господарському суді (25 жовтня 2021 року 00:15 год. та 06 грудня 2021 року 01:00 год.) 3 000 грн.

У звіті (акті) про надані послуги від 06 грудня 2021 року (додаткове рішення) зазначено наступні послуги: підготовка та представництво інтересів клієнта в Західному апеляційному господарському суді (25 жовтня 2021 року 00:15 год. та 06 грудня 2021 року 00:35 год.) 2 000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що від позивача до апеляційного суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на послуги професійної правничої допомоги, хоча позивачу надсилалась заява про ухвалення додаткової постанови та додатки до неї, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також обсяг, наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 14 446 грн. (з яких: 8 667,60 грн. за розгляд апеляційної скарги на основне рішення та 5 778,40 грн. за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення) відповідають встановленим критеріям.

Колегія суддів враховує, що докази понесення відповідачем витрат на послуги адвоката в сумі 14 446 грн., представник відповідача подав частково протягом розгляду справи апеляційним судом та частково в сумі 5 000 грн. у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України протягом 5 днів після ухвалення постанов апеляційного суду, та до закінчення судових дебатів у справі зробив про це відповідну заяву. Разом з цим, копію заяви та додані до неї докази надіслано на адресу позивача, що не позбавило останнього подати суду свої заперечення на таку заяву, а відтак, свідчить про дотримання в цьому випадку принципу змагальності сторін.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні відповідачу відповідних судових витрат в сумі 14 446 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановами Західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2021 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2020 року та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року у справі №926/615/20 залишено без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужконтроль» без задоволення.

Отже, відповідачу підлягає відшкодуванню позивачем 14 446 грн. витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Заяву Комунального підприємства Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад про ухвалення додаткової постанови у справі №926/615/20 задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ужконтроль (88006, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36Б; ідентифікаційний код юридичної особи 39111687) на користь Комунального підприємства Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад (58029, м. Чернівці, вул. Луцька, 6; ідентифікаційний код юридичної особи 05398504) 14 446 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

На виконання додаткової постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи №926/615/20 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну додаткову постанову складено 03 березня 2022 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.