УХВАЛА

17 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3257/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022

у справі №922/3257/21

за заявою фізичної особи-підприємця Шацман Дмитра Олександровича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі №922/3257/21 про відмову в задоволенні клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3257/21 повернуто заяву ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3257/21, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3257/21, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3257/21 залишено без руху оскільки до апеляційної скарги не додано клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору, боржнику, арбітражному керуючому. Встановлено 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 922/3257/21, 28.12.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з додатками до якої додано: докази сплати судового збору за звернення із апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 922/3257/21 в частині надання доказів, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору, боржнику, арбітражному керуючому не виконано та подано клопотання про продовження встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №922/3257/21 строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору, боржнику, арбітражному керуючому.

Залишаючи апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві без руху, апеляційний суд, керуючись ст. 174 ГПК України, судом апеляційної інстанції надано строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 17 ГПК України, та визначивши, яка конкретно сума судового збору підлягає до сплати скаржником за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення місцевого суду, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, ГУ ДПС у м. Києві станом на 04.01.2022 не усунуто недоліки апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі №911/1782/21 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №922/3257/21 строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору, боржнику, арбітражному керуючому. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3257/21 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №922/3257/21 строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, наданий ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №922/3257/21 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми і змісту.

Відповідно до п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що ГУ ДПС у м. Києві вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №922/3257/21 в повному обсязі не виконано, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив в продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги і повернув апеляційну скаргу.

Відтак, правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм ГПК України при прийняті ухвали від 04.01.2022 у справі №922/3257/21, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі №922/3257/21 не спростовують висновків суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі №922/3257/21, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Разом з тим, ГУ ДПС у м. Києві не позбавлено можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.258 ГПК України та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі №922/3257/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.