СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/1257/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь», (вх.№4016Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 року у справі №905/1257/21,

за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області,

в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь2, м.Слов`янськ Донецької області,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 289896,89 грн за користування земельною ділянкою площею 2,1160 га,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 289896,89 грн. за користування земельною ділянкою площею 2,1160 га.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався на використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності площею 2,1160 га, що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Приозерна, 80, без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим Слов`янською міською радою недоотримана орендна плата у розмірі 289896,89 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 року у справі №905/1257/21 (повний текст складено 07.12.2021 року, суддя Чернова О.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь» на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 289896,89 грн. за користування земельною ділянкою площею 2,1160 га в дохід місцевого бюджету.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь» (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Торська, будинок 39А, ідентифікаційний код 33705270) на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 4348,45 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 року у справі №905/1257/21 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом, вищевказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом 525) за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і апеляційній скарзі. Проте, згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» - «Пошук поштових відправлень», відповідне поштове відправлення повернено за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (дата внесення запису 14.02.2022 року).

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Статтею 9 Конституції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє.

Крім того, відповідна ухвала суду від 04.01.2022 року по справі №905/1257/21 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» (який набрав чинності з 01.06.2006 року). Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала суду від 04.01.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху розміщена на сайті 05.01.2022 року.

Проявивши належну обачність відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь» могло дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №905/1257/21 та про винесення ухвали від 04.01.2022 року, тому міг усунути виявлені судом недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк.

Також, апелянт не був позбавлений можливості скористатися своїм правом подавати заяви з процесуальних питань та відповідні докази в електронному вигляді за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, як і отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для чого зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua у встановленому порядку.

Крім того на офіційному сайті суду було здійснено 03.02.2022 року публікацію оголошення про винесення у справі №905/1257/21 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт належним чином повідомлений про залишення його скарги без руху.

Проте, станом на 21.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь» не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 9 арк., у тому числі оригінали опису вкладення у цінний лист від 22.12.2021 року на 2 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін