ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2022 р. Справа № 906/1180/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.01.2022

(постановлену о 15:51 год. у м. Житомир, повний текст складено 18.01.2022)

за заявою Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020

у справі №906/1180/19 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про стягнення 62 443 грн 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.01.2022 у справі №906/1180/19 відмовлено в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/1180/19 відмовити. Залишено в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі №906/1180/19.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.01.2022 у справі №906/1180/19 скасувати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 906/1180/19 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.01.2022 у справі №906/1180/19 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, докази надсилання копії клопотання іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано заяву про відтермінування сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відтермінування сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до вказаного клопотання скаржник вказує, що майновий стан не дозволяє сплатити повністю вказаний розмір судового збору у терміни, які визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки кошторисними призначеннями на 2022 рік передбачено надходження коштів для повної сплати судового збору на рахунки Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, відкриті в органах державної Новоград-Волинської казначейської служби України Житомирської області в квітні поточного року

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Скаржник ні під жодну із умов частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає.

За таких обставин у задоволенні клопотання про відтермінування сплати судового збору суд відмовляє.

Отже, станом на 28.02.2022 скаржником не виконані вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 906/1180/19 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема про сплату судового збору у розмірі 2 481 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунуті всі виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме - не подано доказів сплати судового збору у розмірі 2 481 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Беручи до уваги наведене, клопотання Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.01.2022 у справі №906/1180/19 не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.01.2022 у справі №906/1180/19 - Управлінню соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.