ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7022/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фітоліт-Лаймстоун" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 42188571)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконуються арбітражним керуючим Павловою Юлією Михайлівною (свідоцтво №1778 від 27.12.2016).

25.01.2022 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_1 , за змістом якого заявник попросить суд надати пояснення щодо черговості здійснення виплати за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 по справі №904/7022/20 (904/5086/21) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з період з 07.03.2020 по 27.07.2021 у розмірі 96 872,55грн. та судового збору у розмірі 2270,00грн.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно положень частини 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

За результатом дослідження матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

За змістом положень статті 64 Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

- вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання;

- державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

- вимоги кредиторів за договорами страхування;

- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

- витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

- вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

- вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Між тим, господарський суд зазначає, що стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16.

При цьому, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітною платою є винагорода, яка виплачується працівникові за виконану ним роботу. Відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України, не відповідає цим ознакам заробітної плати, оскільки виплачується не за виконану працівником роботу, а за затримку розрахунків при звільненні. Тому відшкодування, передбачене статтею 117 Кодексу законів про працю України, хоча і розраховується, виходячи з середнього заробітку працівника, однак не є заробітною платою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц.

За викладених обставин, вимоги щодо виплати середнього заробітку підлягають погашенню у четверту чергу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені у заяві вимоги ОСОБА_1 щодо надання судом пояснень не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність у суду повноважень щодо надання учасникам справи роз`яснень стосовно вчинення необхідного обсягу дій для захисту їх прав та інтересів.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою від 10.02.2022 зобов`язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" Павлову Ю.М. надати суду, в межах строку ліквідаційної процедури, інформацію щодо відповідності відображеної в бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" інформації по заборгованості перед працівниками Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" та наказам, виданим господарським судом Дніпропетровської області на підставі прийнятих судових рішень, та, в разі наявності розбіжностей, внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Станом на 22.02.2022 інформація, згідно ухвали суду від 10.02.2022 від ліквідатора на адресу суду не надходила.

Керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров