ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2022м. ДніпроСправа № 904/725/22

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", м. Дніпро

про визнання недійсним аукціону щодо передачі в оренду комунального майна, про визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2 щодо права оренди комунального майна та про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної форми власності

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", в якому просить:

- визнати недійсним аукціон щодо передачі в оренду нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1;

визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2, згідно з яким переможцем права на оренду нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

визнати недійсним договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 17.06.2021, що укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

витребувати від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради всі документи, що стали підставою для проведення аукціону щодо права на оренду нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1: рішення орендодавця про включення об`єкта оренди до переліку відповідного типу, оголошення про передачу майна в оренду, яке було розміщено у електронній торговій системі, дані про електронний майданчик, на якому проводився аукціон, заявки (заяви) потенційних орендарів, рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління, довідка про оцінку (переоцінку) об`єкта оренди, рецензію звіту про оцінку майна, протокол про результати аукціону, затверджений орендодавцем тощо;

залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в грудні 2021 року Підприємство дізналося, що нерухоме майно комунальної власності, а саме: комплекс будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1 передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт" на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 263-ДРА/21 від 17.06.2021. Водночас, як проведення електронного аукціону, так і складення та підписання за наслідками його проведення протоколу електронного аукціону та договору оренди від 17.06.2021 відбулося в момент чинності договору оренди № 608-ДРА/18, який укладений між Підприємством об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради. Таким чином, грубо порушено законні права та інтереси Підприємства на використання орендованого майна згідно договору оренди № 608-ДРА/18.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Між тим, вимоги до Дніпровської міської ради (відповідач-1) позивачем не викладені.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено вимогу (ч.3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач має право звернутися до суду з позовом до юридичної особи в особі її філії, структурних підрозділів, представництва, відділення. З позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено Дніпровську міську раду в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. За організаційно правовою формою як Дніпровська міська рада (ідентифікаційний код 26510514), так і Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (37454258) є органом місцевого самоврядування та окремими юридичними особами.

Таким чином, позивачу слід викласти позовні вимоги до Дніпровської міської ради, як відповідача -1 (за наявності).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зі змісту доданих до позовної заяви матеріалів убачається, що позовна заява з додатками направлена на адресу Дніпровської міської ради (поштова накладна № 478 від 18.02.2022) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт" (поштова накладна № 486 від 18.02.2022). На адресу відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, позовна заява з додатками не направлялась.

Тож, позивачу слід направити на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради позовну заяву з додатками.

В позовній заяві, в порушення приписів ч.3 ст. 50 ГПК України, не зазначено, на яких підставах Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради належить залучити до участі у справі.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст. 81 ГПК України).

Заявляючи про витребування доказів позивач не вказав: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Підприємству об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати письмові пояснення, в яких викласти позовні вимоги до Дніпровської міської ради;

- направити на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради позовну заяву з додатками, надати суду докази направлення;

- письмові пояснення щодо підстав залучення Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи;

- письмові пояснення щодо підстав, з яких випливає, що докази, які просить витребувати позивач, має відповідна особа; заходи, яких позивачем вжито для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Євстигнеєва