ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3395/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Подобєд І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 (суддя Поліщук Г.Б.) про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені, штрафу та витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/3395/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Світ. Тварин, с. Подорожнє, Світловодський район, Кіровоградська область

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу, якою просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Світ. Тварин" на свою користь заборгованість у сумі 44 400,00 грн, пеню в сумі 5 283,83 грн, 15% річних у сумі 4 990,68 грн, втрати від інфляції в сумі 2 095,46 грн, штраф 5% у сумі 3 220,00 грн, а також судового збору 227,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу 7 500,00 грн.

03.12.2021 Господарським судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Світ. Тварин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" заборгованості в сумі 44 400,00 грн, 15% річних у сумі 4 990,68 грн, втрат від інфляції в сумі 2 095,46 грн, а також 227,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Світ. Тварин" 5 283,83 грн пені, 3 220,00 грн штрафу, а також 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" не підлягають розгляду в порядку наказного провадження з огляду на те, що пеня та штраф за своєю правовою природою не являються грошовою заборгованістю в розумінні ст. 148 Господарського процесуального кодексу України; витрати на професійну правничу допомогу не є неоспорюваною заборгованістю та їх стягнення з боржника в наказному провадженні нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/3395/21, направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- пеня та штраф підпадають під поняття «грошова заборгованість», тому питання щодо їх сплати може вирішуватися у наказному провадженні;

- положення ч. 2 ст. 12, ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України не містять такої категорії як «неоспорювана заборгованість»;

- документи про наявність спору в матеріалах справи №912/3395/21 відсутні, що унеможливлює посилання суду на оспорюваність пені та штрафу в якості відмови у видачі судового наказу;

- при вирішенні питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу у наказному провадженні слід керуватися загальними засадами господарського судочинства, однією з яких є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення;

- витрати заявника на професійну правничу допомогу підтверджені документально та відповідають часу, витраченому адвокатом на їх надання, є співмірними зі складністю справи та розміром заявлених вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи № 912/3395/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зазначеною колегією суддів поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/3395/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/3395/21; розгляд скарги визначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; боржнику встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.02.2022.

У встановлений Центральним апеляційним господарським судом строк Товариством з обмеженою відповідальністю Укр-Світ. Тварин відзив на апеляційну скаргу поданий не був, що відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/3395/21.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Наказне провадження відповідно до ч.2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною першою ст. 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу, якою просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Світ. Тварин" на свою користь заборгованість у сумі 44 400,00 грн, пеню в сумі 5 283,83 грн, 15% річних у сумі 4 990,68 грн, втрати від інфляції в сумі 2 095,46 грн, штраф 5% у сумі 3 220,00 грн, а також судового збору 227,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу 7 500,00 грн.

Заява про видачу судового наказу обґрунтована неналежним виконанням боржником зобов`язань за договором поставки №3Й300321 від 30.03.2021 в частині своєчасної та повної оплати товару, поставленого за видатковою накладною №893 від 02.04.2021 на суму 64 400,00 грн, та наявністю підстав, зокрема, для нарахування штрафу та пені відповідно до п. 6.2.1., 6.2.2. договору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

За змістом ст. 524, 533 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).

Отже, як вимогу, за якою може бути видано наказ про стягнення грошової заборгованості за письмовим договором відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти будь-яку вимогу про стягнення грошової суми заборгованості за договором, яка охоплює не тільки основний борг і проценти, але й неустойку, проценти річних та інфляційні втрати, за умови, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №903/125/18.

Суд першої інстанції, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Світ. Тварин" 5 283,83 грн пені, 3 220,00 грн штрафу, зазначив що вимоги про сплату пені та штрафу хоч і мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходами відповідальності за порушення зобов`язань, тому такі вимоги не можуть бути вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Вказаний висновок спростовується зазначеною позицією Верховного Суду.

Апеляційний суд також зазначає, що ч.2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що в порядку наказного провадження здійснюється розгляд справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Однак положення ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України не містять такої категорії як "неоспорювана заборгованість".

Судом першої інстанції під час розгляду справи №912/3395/21 питання відсутності спору щодо заявлених до стягнення штрафу та пені не з`ясовано; з матеріалів цієї справи апеляційний господарський суд не вбачає документів, які б свідчили про виникнення спору між сторонами щодо заявленої до стягнення суми штрафу та пені, та з викладеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" заявлені вимоги про стягнення з боржника грошової заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ним договору №3Й300321 від 30.03.2021 в частині оплати поставленого товару, що спростовує висновок Господарського суду Кіровоградської області, що заявлені до стягнення пеня та штраф за своєю правовою природою не являються грошовою заборгованістю в розумінні ст. 148 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що ним були виконані вимоги, визначені статтями 148, 150 Господарського процесуального кодексу України, тому місцевий господарський суд дійшов помилково висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Світ. Тварин" 5 283,83 грн пені та 3 220,00 грн штрафу.

Натомість враховуючи положення ст. ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

В силу приписів ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами саме за результатами розгляду справи. При цьому розподіл судових витрат проводиться в судовому засіданні, склад та розмір витрат на оплату послуг адвоката входить до предмету доказування, що є неможливим у наказному провадженні.

З урахуванням викладеного законні підстави здійснювати розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у наказному провадженні відсутні, висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн є правомірним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оспорювана ухвала в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Світ. Тварин" 5 283,83 грн пені та 3 220,00 грн штрафу прийнята судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" підлягає задоволенню частково, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/3395/21 скасуванню у визначеній частині, а матеріали справи направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 235, 236, 269, 270, 271, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені, штрафу та витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/3395/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/3395/21 скасувати в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Світ. Тварин пені в сумі 5 283,83 грн та штрафу в сумі 3 220,00 грн.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/3395/21 залишити без змін.

Справу №912/3395/21 в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Світ. Тварин пені в сумі 5 283,83 грн та штрафу в сумі 3 220,00 грн передати Господарському суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Світ. Тварин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 206,19 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, визначених ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд