ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3205/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка»
до Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни
про стягнення 22750 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни (далі - відповідач) про стягнення 22750 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг від 15.12.2017 щодо здійснення орендної плати за надане робоче місце за період з 15.12.2017 по 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 30.11.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 14.12.2021 та встановлено відповідачу строк до 24.12.2021 для подачі заперечення на відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 26.11.2021, в якому заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що позивач не виконав передбачений договором обов`язок з передачі відповідачу робочого місця та не надав первинні документи, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, факт виконання зобов`язань по передачі робочого місця, а також документів, які встановлюють розмір заборгованості. З огляду на вказане, відповідач зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У встановлений судом строк позивач подав до суду відповідь на відзив від 01.12.2021 № 918/21, в якій зазначає докази, які на думку позивача підтверджують обставини несплати відповідачем орендної плати відповідно до умов договору за період з 15.12.2017 по 30.09.2021. Також позивач зазначає, що відзив на позовну заяву підписано неуповноваженою особою, оскільки до нього не долучено ордер адвоката на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечення на відповідь на відзив до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг від 15.12.2017 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - виконавець зобов`язався протягом визначеного в договорі строку надавати відповідачу - замовнику за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»): передати замовнику у платне використання робоче місце за адресою: м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 11, яке обладнане та пристосоване для надання замовником населенню індивідуальних професійних послуг у відповідності до умов цього договору; забезпечення нормальних умов для здійснення діяльності замовником на переданих в оренду робочих місцях, в т.ч. обслуговування робочих місць (забезпечення електроенергією, водопостачанням, теплопостачанням, організація прибирання тощо); інформаційні та рекламні послуги, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору діяльність замовника з використанням робочого місця обмежується його професійним напрямком як самозайнятої особи, що провадить незалежну діяльність в одному з перелічених напрямків: проектування та художнє моделювання зачісок; формування спецкомпозицій; робота з декоративною косметикою і гримом; стрижка тощо; художнього манікюру та індивідуальних художніх розписів з використанням нарощувань або без такого тощо; нанесення художнього тату; догляд за створеними композиціями тощо.

Виконавець зобов`язаний: протягом одного дня з моменту підписання даного договору надати замовнику необхідну кількість робочих місць; не перешкоджати замовнику експлуатувати надані робочі місця; надати вільний доступ до робочих місць як замовнику, так і клієнтам замовника; раз на квартал проводити обстеження робочих місць, що надаються замовнику; на вимогу замовника негайно проводити відповідні роботи щодо приведення робочих місць, що надаються замовнику, до відповідного робочого стану (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору виконавець має право: отримувати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором; ініціювати переговори щодо внесення змін до цього договору; у випадку наявності заборгованості замовника на момент припинення дії цього договору за погодженням з замовником прийняти в рахунок погашення заборгованості майно замовника, яке потрібно виконавцю для здійснення своєї діяльності.

У відповідності до п. 2.3 договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати якісно та своєчасно надані послуги; дотримуватись розпорядку роботи виконавця з питань щодо режиму роботи, а саме: щоденно з 8-00 до 20-00 без вихідних; дотримуватись вимог чинного законодавства щодо питань охорони праці, охорони здоров`я, пожежної безпеки на робочих місцях.

Пунктом п. 3.1 договору передбачено, що за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю щомісячно 500 грн. Оплата проводиться до 15 числа поточного місяця.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2018. Якщо за один місяць до закінчення даного договору жодна із сторін письмово не відмовиться від даного договору, цей договір вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк (п. 6.1, 6.2 договору).

Пунктом 6.4 договору визначено, що зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг від 15.12.2017 щодо здійснення орендної плати за надане робоче місце за період з 15.12.2017 по 30.09.2021.

Позивач листом від 13.08.2020 № 228/20 звернувся до відповідача, у якому, посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати, вимагав до 31.08.2020 звільнити приміщення та підписати двосторонній акт повернення орендованого майна орендодавцю.

Відповідач листом від 21.08.2020 надав позивачу відповідь на лист від 13.08.2020 № 228/20, в якому вказав, що ним вчасно вносилась орендна плата по договору, однак зі сторони позивача були порушені умови договору щодо забезпечення відповідача робочим місцем, яке повинно бути обладнаним та пристосованим для надання населенню індивідуальних професійних послуг, фактично позивачем надано лише територію для розміщення робочого місця без належного обладнання, яке необхідне для надання професійних послуг, необхідний інвентар був придбаний відповідачем самостійно за власний кошт та станом на дату підписання вказаного листа зберігався в приміщенні перукарні. Відповідач вимагав зменшення розміру орендної плати до 250 грн. за місяць та пропонував внести відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди до договору після підписання якої зобов`язався протягом 10 банківських днів здійснити оплату в повному обсязі.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 18.08.2021 про сплату заборгованості зі сплати орендних платежів за період користування майном з березня 2018 року по - липень 2021 року в розмірі 21750 грн. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення від 19.08.2021, фіскальним чеком «Укрпошта» від 19.08.2021 та накладної від 19.08.2012 № 298, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів за надане робоче місце за період з 15.12.2017 по 30.09.2021 не виконав, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До матеріалів позовної заяви позивача надає, зокрема, протокол допиту свідка від 19.11.2020 у кримінальному провадження № 0000791, де як свідка було допитано Процак Зою Семенівну , яка даючи показання свідка зазначила, що оформивши ФОП для забезпечення здійснення своєї підприємницької діяльності уклала з ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» договір оренди частини приміщення салону перукарні, де знаходилось її робоче місце. Також до матеріалів позовної заяви позивача надає, висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000791 від 11.08.2021 № 430/1093-1102/21-23, відповідно до якого станом на 30.06.2021 документально підтверджується заборгованість від несплати орендної плати за договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійної діяльності за період з 15 грудня 2017 року по 01 червня 2021 року Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни у сумі 21500 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що позивач не виконав передбачений договором обов`язок з передачі відповідачу робочого місця та не надав первинні документи, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, факт виконання зобов`язань по передачі робочого місця, а також документів, які встановлюють розмір заборгованості.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Вказано норма не встановлює обов`язку складення акту приймання-передачі майна у найм.

Статтею 766 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки непередання майна наймачеві, а саме якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що умови договору про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг від 15.12.2017, укладеного між сторонами у справі, передбачають обов`язок позивача передати відповідачу у платне використання робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечене нормальними умовами для здійснення діяльності замовником на переданих в оренду робочих місцях, в т.ч. обслуговування робочих місць (забезпечення електроенергією, водопостачанням, теплопостачанням організація прибирання тощо), разом з тим, умови вказаного договору не передбачають порядок передачі робочого місця за актом приймання-передачі чи іншим чином та не визначають чіткого переліку майна, яке має бути передано орендарю. Сторони на основі вільного волевиявлення визначили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Початок дії договору та відповідно орендних правовідносин не пов`язаний з момент передачі майна за актом приймання-передачі.

Стверджуючи про невиконання позивачем обов`язку з передачі відповідачу робочого місця за первинним документом, який підтверджує факт виконання зобов`язань по передачі робочого місця, відповідач не підтверджує належними та допустимими доказами наявності у позивача обов`язку передачі робочого місця за окремим конкретно визначеним договором порядком та не надає доказів вчинення відповідачем дій визначених, зокрема, ст. 766 ЦК України за наслідками непередання майна наймачеві наймодавцем. Навпаки з наданих до матеріалів позовної заяви доказів, вбачається, що відповідач не заперечував факт користування робочим місцем наданим йому позивачем в оренду. Доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обов`язку відповідача здійснювати визначену договору оплату за надане робоче місце.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення орендної плати за надане робоче місце за період користування майном з 15.12.2017 по 30.09.2021, в зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 22750 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 22750 грн.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 22750 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо стосується посилань позивача, що відзив на позовну заяву підписано неуповноваженою особою, оскільки до нього не долучено ордер адвоката на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді, то суд зазначає таке.

У відповідності до положень ч. 2, 7 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив на позовну заяву підписано представником відповідача адвокатом Телющенком П.П. На підтвердження повноважень представника до відзиву додано нотаріальна посвідчена довіреність від 08.09.2021, якою Процак Зоя Семенівна уповноважила Телющенка Павла Петровича представляти її інтереси, зокрема, в господарських судах першої інстанції, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7082/10 видане на ім`я Телющенка Павла Петровича та посвідчення адвоката видане на ім`я Телющенка Павла Петровича.

Згідно з приписами ст. 131-2, пп. 11 п. 16-1 «Перехідні положення» Конституції України з 01.01.2019 виключно адвокат або прокурор здійснює представництво іншої особи у судах першої інстанції (за винятком випадків представництва у малозначних справах).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Справа за вказаними позовними вимогами в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України є малозначною. Суд, приймаючи позовну заяву до розгляду, ухвалою від 05.11.2021 відкрив провадження у даній справі та вирішив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з огляду на малозначність справи.

За таких обставин, відзив на позовну заяву підписано уповноваженим представником відповідача, а відтак посилання позивача що відзив на позовну заяву підписано неуповноваженою особою є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» до Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни про стягнення 22750 грн. заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (вул. Олеся Гончара, 11, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 20605260) 22750 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. заборгованості, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 21.02.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк