ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4359/19 (922/744/19)

Господарський суд Харківської області у складі: суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - розпорядник майна ТОВ фірма "Ідалія" - арбітражний керуючий Васін Є.Є. (свідоцтво № 1433 від 18.07.2013);

в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду приймають участь:

від ТОВ фірма "Ідалія" - адвокат Серова О.О. (довіреність від 23.12.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.03.2019);

від ТОВ фірма "Ідалія" - адвокат Селепей А.І. (ордер АІ № 1211666 від 01.02.2022),

інші сторони та третя особа не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені у встановлений законом спосіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача розпорядник майна ТОВ фірма "Ідалія"
до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 244, ; 2. Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі ТОВ, 61093, м. Харків, пров. Володимира Усенка, 2 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ ""Ятрань Плюс"
про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії в межах справи про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія"

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8,9а, 10а, 11-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. Г-1, загальною площею 14575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г - 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. Г-1, загальною площею 6 219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118,120-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1 678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А'-З", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

10. Витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. Г-1, загальною площею 1157,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

11. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" () право власності на наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 24.03.2016 між позивачем та відповідачем було укладено 8 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, належного позивачу, із загальною ціною продажу 8659897,00 грн, які було підписано від імені Товариства особою, яка не мала права вчиняти будь-які правочини від імені Товариства. Як зазначає позивач, частина із проданих об`єктів була поділена на окремі об`єкти нерухомого майна, один з яких був переданий ТОВ "Діадема Батерфляй" в іпотеку Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. На частину об`єктів нерухомого майна 03.04.2018 було зареєстровано право оренди СУАП "Європоль".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 позов ТОВ "Ідалія" (за підписом адвоката Гамея В.В.) залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на вказану вище ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 скасовано, справу передано для продовження розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 клопотання ТОВ "Ідалія" про закриття апеляційного провадження задоволено; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі № 922/744/19 скасовано, справу направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

13.12.2021 матеріали справи 922/744/19 повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 передано справу № 922/744/19 для розгляду в межах справи № 922/4359/19 про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 744/19 від 26.12.2021) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у складі судді Усатого В.О. прийнято справу № 922/744/19 до провадження в межах справи № 922/4359/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія". Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20 січня 2022.

За результатами судового засідання 20.01.2022 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 02.02.2022.

Після судового засідання 20.01.2022 до суду надійшла заява ТОВ "Ятрань Плюс" вх. 1285, в якій просить суд:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (, 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к.7);

- зобов`язати ТОВ фірма "Ідалія" надіслати на адресу ТОВ "Ятрань Плюс" копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Заява про вступ у справу обґрунтована тим, що ТОВ "Ятрань Плюс" є власником іншої 1/2 частини вищевикладеного нерухомого майна, що розташоване у м. Харкові по пр-ту Московському, 257.

Вважає, що розгляд цих вимог та рішення за наслідками такого розгляду впливає на права та обов`язки ТОВ "Ятрань Плюс" як співвласника цієї будівлі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 задоволено заяву ТОВ "Ятрань Плюс" вх. 1285 від 20.01.2022 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" () до участі у розгляді справи № 922/4359/119 (№ 922/744/19) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалено позивачу направити на адресу ТОВ "Ятрань Плюс" копію позовної заяви та доданих до неї документів не пізніше двох днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Запропоновано ТОВ "Ятрань Плюс" не пізніше трьох днів з моменту отримання від позивача копії позовної заяви надати відзив на позовну заяву.

До суду від ТОВ фірма "Ідалія" надійшло клопотання вх. 2440 від 02.02.2022, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи електронний носій, на якому міститься аудіо-запис судового засіданні у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21), оригінал якого зберігається в матеріалах зазначеної справи. Як зазначає ТОВ фірма "Ідалія" зазначений запис підтверджує про обізнаність СУАП "Європоль" на момент придбання спірного майна про подання на розгляд суду ТОВ фірма "Ідалія" позовних заяв, одна з яких розглядається у справі № 922/743/19, а друга в межах даної справи. ТОВ фірма "Ідалія" стверджує про суттєве значення даного доказу для розгляду справи № 922/744/19.

До суду надійшло клопотання позивача вх. 2439 від 02.02.2022, в якому просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки ТОВ фірма "Ідалія" перебуває в процедурі банкрутства, а до обов`язків розпорядника майна боржника належить, крім іншого, збереження майна боржника, то є за доцільне залучити до участі у даній справі розпорядника майна.

В судове засідання 02.02.2020 прибули представники ТВО фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.02.2022 представник ТОВ фірма "Ідалія" оголосив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника.

Представник ТОВ "Діадема Батерфляй" не заперечував щодо заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає про наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

ТОВ фірма "Ідалія" перебуває в процедурі розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Статтею 44 КузПБ до повноважень розпорядника майна, крім інших, віднесено наступні повноваження: вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ фірма "Ідалія".

Враховуючи наведене, суд оголосив про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ фірма "Ідалія", що занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 02.02.2022 представник ТОВ "Діадема Батерфляй" заявила про те, що нею на електронну пошту суду направлялось клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Судом встановлено, що станом на момент судового 02.02.2022 від ТОВ "Діадема Батерфляй" до суду документів, заяв та клопотань від 02.02.2022 не надходило.

У зв`язку з чим, представник ТОВ "Діадема Батерфляй" заявила усне клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Клопотання обґрунтовує тим, що під час розгляду зазначеної справи Господарським судом Дніпропетровської області встановлено незаконність набуття ТОВ фірма "Ідалія" нерухомого майна, спір про яке є предметом розгляду у справі № 922/744/19. Отже, рішення у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) впливає на розгляд справи № 922/744/19.

Представники ТОВ фірма "Ідалія" заперечували проти задоволення клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" про зупинення розгляду даної справи та зауважили на тому, що ТОВ "Діадема Батерфляй" навіть не подано відзив на позовні вимоги, в яких би висловили свою позицію, доводи чи заперечення у разі їх наявності. Вважають, що відсутнє судове рішення, яким би визнано недійсними договори, які стали підставою для набуття ТОВ фірма "Ідалія" спірного нерухомого майна, тому за загальним правилом цивільного законодавства існує принцип правомірності правочину, доки не доведено протилежного.

Суд заслухавши пояснення представників ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" оголосив про перерву в судовому засіданні до 03.02.2022.

До суду від ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшло клопотання вх. 838 від 03.02.2022, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію судового рішення у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) від 26.01.2022 до набрання законної сили яким відповідач просить зупинити розгляд справи. Також до клопотання додано відповідь на заперечення ТОВ фірма "Ідалія" на заяву про зупинення розгляду справи, які оголошені в судовому засіданні 02.02.2022.

До суду від ТОВ фірма "Ідалія" надійшло клопотання вх. 828, в якому просить суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні у зв`язку з неможливістю позивачем забезпечити явку уповноважених представників до судового засіданні 03.02.2022.

В судове засідання 03.02.2022 прибула представник ТОВ "Діадема Батерфляй", яка підтримала клопотання про зупинення розгляду справи та наполягає на його задоволенні.

Представники ТОВ фірма "Ідалія" та інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників.

Розглянувши клопотання ТОВ фірма "Ідалія" про відкладення судового засідання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до матеріалів справи судом не визнавалась обов`язковою явка представників сторін до судового засідання.

Суд враховує те, що від ТОВ фірма "Ідалія" приймали участь два представника. Отже, у разі необхідності позивач мав можливість забезпечити явку одного з представників до судового засідання 03.02.2022. У клопотанні позивач вказує про те, що він ВВАЖАЄ ЗА МОЖЛИВЕ проводити розгляд справи без участі його представників. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не зазначено причини неможливості явки до судового засідання його представників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні та вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності представників позивача.

Крім того, суд враховує те, що позивачем висловлені заперечення щодо клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй", на які останнім подано відповідь.

В судовому засіданні 03.02.2022 оголошено про перерву в судовому засіданні до 17 години 15 хвилин.

Після перерви судове засідання продовжено 03.02.2022 о 17 годині 30 хвилин за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Судом після перерви встановлено, що оскільки до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ фірма "Ідалія", матеріали справи не містять доказів повідомлення розпорядника майна про судове засідання 03.02.2022. З огляду на наведене, суд дійшов висновку задля дотримання процесуальних прав сторін та третіх осіб необхідно відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні, про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвалою суду від 03.02.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.02.2022.

В судове засідання 03.02.2022 прибув розпорядник майна ТОВ фірма "Ідалія", представники ТОВ фірма "Ідалія" приймають участь в судовому засіданні поза межами суду в режимі відеоконференції відповідно до ухвали суду. Інші сторони та третя особа не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому Законом порядку.

З огляду на належне повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про можливість проводити розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності представників інших учасників провадження у справі, явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

В судовому засіданні представники ТОВ фірма "Ідалія" заперечують проти клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" про зупинення розгляду справи. Наполягають на тому, що ТОВ "Діадема Батерфляй" не подано відзив на позовну заяву, в якому вони б заперечували щодо обставин, викладених у позові. Так, представники позивача наполягають на тому, що законність набуття права власності ТОВ фірма "Ідалія" на спірне нерухоме майно в даній справі ніким під сумнів не ставилась, така обставина (факт) не є предметом судового розгляду у справі № 922/4359/19 (922/744/19).

Представники позивача вважають, що оскільки жоден з учасників провадження у даній справі не посилається та не зазначає про незаконність набуття ТОВ фірма "Ідалія" майна, яке є предметами оспорюваних договорів, то такі обставини не входять до предмету доказування та дослідження (встановлення) у даній справі.

Отже, на думку представників позивача, відсутні правові підстави ставити під сумнів факти, які ніким з учасників розгляду даної справи не оспорюються.

Розпорядник майна ТОВ фірма "Ідалія" просить суд відкласти розгляд даної справи, оскільки вважає що вона становить значну складність та йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи для формування своєї позиції та подання до суду відзиву.

Заслухавши пояснення представників позивача та клопотання розпорядника майна суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, 02.02.2022 розпорядника майна ТОВ фірма "Ідалія" залучено до участі у розгляді даної справи за клопотанням позивача ТОВ фірма "Ідалія". З огляду на наведене, позивач мав обов`язок надіслати на адресу розпорядника майна копію позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, суд зауважує на тому, що розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, в тому числі, задля належного повідомлення розпорядника майна, якого залучено до участі у справі, про час та місце судового засідання.

08.02.2022 телефонограмою було повідомлено розпорядника майна про час та місце судового засідання даної справи, розгляд якої відкладено на 16.02.2022.

Отже, розпорядник майна мав достатньо часу для прибуття до суду та ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, як зазначено вище, оскільки позивач був обізнаний про задоволення його клопотання про залучення до участі у розгляді справи розпорядника майна, то позивач повинен був надати розпоряднику майна копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає про те, що розпорядник майна скористався своїм правом та ознайомився з матеріалами справи. Суд відхиляє як безпідставні посилання розпорядника майна на те, що він ознайомився з матеріалами справи частково (не в повному обсязі) у зв`язку з браком часу. При цьому, суд зазначає про те, що розпорядник майна не надав доказів на підтвердження неможливості прибути до суду завчасно для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд зауважує на тому, що ТОВ фірма "Ідалія" перебуває в процедурі розпорядження майном тривалий час, отже, розпорядник майна в силу своїх обов`язків мав бути обізнаний, в тому числі, щодо судових спорів, стороною в яких є ТОВ фірма "Ідалія".

Також суд враховує встановлені процесуальним законом строки для проведення підготовчого провадження. Крім того, відповідно до частини 6 статті 50 ГПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у клопотанні третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна ТОВ фірма "Ідалія" про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), судом встановлено наступне.

Як убачається з наданої ТОВ "Діадема Батерфляй" до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) судом задоволені вимоги про витребування на користь ТОВ "Таміра" нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс", частина якого є предметом оспорюваних у справі № 922/744/19 договорів купівлі продажу, а також скасування державної реєстрації права власності на таке майно за ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс".

Так, під час розгляду справи № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) було встановлено, що у період з 28.05.2009 по 09.06.2009 між ТОВ "Таміра" як продавцем та ТОВ фірма "Ідалія" як покупцем було укладено десять договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало на праві власності ТОВ "Таміра", а саме:

1. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 28.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 1943.

2. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 28.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 1946.

3. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 28.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1949.

4. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 228,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 28.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 1952.

5. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Э-1" загальною площею 361,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 29.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 1955.

6. Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 29.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 1958.

7. Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 загальною площею 208,5 кв.м. в будівлі літ. "Г-1", які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 29.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 1966.

8. Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А-3" загальною площею 84,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 29.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 1969.

9. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Г'-3" загальною площею 1678,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 29.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 1972.

10. Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; приміщень антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, просп.Московський, буд. 257, від 09.06.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 2086.

ТОВ "Таміра" у розгляді справи № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) заявлялись, крім іншого вимоги ПРО НЕДІЙСНІСТЬ ЦИХ ДОГОВОРІВ (між ТОВ "Таміра" та ТОВ фірма "Ідалія").

Однак, як убачається з мотивувальної частини рішення, суд, ВСТАНОВИВШИ НЕЗАКОННІСТЬ ОСПОРЮВАНИХ ДОГОВОРІВ (за якими ТОВ фірма "Ідалія" набуло у власність нерухоме майно), ПРИ ТОМУ, ЩО НА МОМЕНТ РОЗГЛЯДУ ВИМОГ ТОВ "ТАМІРА" МАЙНО ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА ІНШИМИ ОСОБАМИ, Є НЕЄФЕКТИВНИМ СПОСІБ ЗАХИСТУ ПОРУШЕНОГО ПРАВА У ВИГЛЯДІ ВИЗНАННЯ ТАКИХ ДОГОВОРІВ НЕДІЙСНИМИ ТА ЗАДОВОЛЬНИВ ВИМОГИ ПРО ЙОГО ВИТРЕБУВАННЯ ВІД ТАКИХ ОСІБ.

Під час розгляду справи № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) було встановлено, що в подальшому, вказане вище нерухоме майно перейшло у володіння ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй", в тому числі на підставі договорів купівлі-продажу між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема -Батерфляй", ВИМОГИ ПРО НЕДІЙСНІСТЬ яких заявлені ТОВ фірма "Ідалія" у ДАНІЙ справі № 922/744/19.

З огляду на викладене, суд вважає такими, що не відповідають дійсним (реальним) обставинам посилання представників ТОВ фірма "Ідалія" про те, що ніким НЕ оспорюється законність набуття ним у власність нерухомого майна, яке в подальшому ТОВ фірма "Ідалія" було відчужено на користь ТОВ "Діадема Батерфляй", а також на те, що правомірність набуття ТОВ фірма "Ідалія" такого майна презюмується.

Дійсно у ДАНІЙ справі № 922/744/19 законність такого набуття не оспорюється, однак законність набуття у власність ТОВ фірма "Ідалія" цього майна оспорювалась попереднім власником майна ТОВ "Таміра" у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), до набуття законної сили рішенням у якій ТОВ "Діадема Батерфляй" просить зупинити розгляд справи № 922/744/19.

Надаючи оцінку аргументам ТОВ "Діадема Батерфляй" в обґрунтування клопотання про зупинення та доводам ТОВ фірма "Ідалія", наведеним у запереченнях на клопотання про зупинення розгляду справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За змістом п. 5 ст.227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Як убачається з позовної заяви ТОВ фірма "Ідалія" позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" та витребувати на користь ТОВ фірма "Ідалія" у ТОВ "Діадема Батрефляй" та Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю нерухоме майно, яке було відчужене ТОВ фірма "Ідалія" за оспорюваними договорами купівлі-продажу.

Отже, у разі задоволення позовних вимог у справі № 922/744/19 у ТОВ "Діадема Батрефляй" та Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виникне обов`язок повернення у власність ТОВ фірма "Ідалія" нерухомого майна, яке було відчужене за оспорюваними договорами.

Як встановлено та зазначено вище, майно, яке є предметами оспорюваних ТОВ фірма "Ідалія" договорів купівлі-продажу було набуте останнім у ТОВ "Таміра".

ТОВ "Таміра" оспорило законність набуття ТОВ фірма "Ідалія", в тому числі зазначеного нерухомого майна. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) було встановлено НЕЗАКОННІСТЬ договорів купівлі-продажу між ТОВ "Таміра" та ТОВ фірма "Ідалія" та вирішено витребувати це майно на користь ТОВ "Таміра" у осіб, за якими на момент ухвалення такого рішення зареєстровано нерухоме майно, в тому числі у ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ СУАП "Європоль".

Отже, обставини, встановлені Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) є пов`язаними та мають значення для вирішення спору у справі № 922/744/19.

У справі № 922/744/19 заявлені вимоги як про визнання недійними договорів купівлі-продажу між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй", так і про ВИТРЕБУВАННЯ майна, яке є предметом оспорюваних договорів.

Отже, при вирішенні справи № 922/744/19 суд має вирішити не тільки наявність чи відсутність правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а й вирішити вимогу про витребування майна.

Однак, ПРИ ВИРІШЕННІ ПИТАННЯ ПРО ЗАКОННІСТЬ ВИМОГИ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ МАЙНА НЕОБХІДНО ВСТАНОВИТИ НАЯВНІСТЬ У ТОВ ФІРМА "ІДАЛІЯ" ПРАВА НА ТАКЕ ВИТРЕБУВАННЯ.

У справі № 922/744/19 такі обставини судом встановлені бути не можуть, однак від них прямо залежить наявність чи відсутність правових підстав для задоволення вимог ТОВ фірма "Ідалія" про витребування нерухомого майна на її користь. Оскільки у разі набуття рішенням № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) таке право у ТОВ фірма "Ідалія" буде відсутнім.

Крім того, суд зауважує на тому, що ТОВ фірма "Ідалія" є учасником справи № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), отже достеменно обізнано про обставини, які досліджувались судом під час її розгляду та про судове рішення, постановлене за наслідками оцінки таких обставин.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання ТОВ фірма "Ідалія" про відсутність пов`язаності справи № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) зі справою 922/744/19, оскільки, крім наведеного вище, це спростовується клопотанням самого позивача ТОВ фірма "Ідалія", в якому він просить долучити до матеріалів справи 922/744/19 як доказ аудіозапис судового засідання у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Отже, сам позивач посилається на зазначену справу.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що неподання ТОВ "Діадема Батерфляй" відзиву на позовну заяву є доказом відсутності заперечень щодо обставин, викладених у позові. А також про те, якщо б відповідачем у відзиві здійснювались посилання на конкретні обставини, то лише в такому разі такі обставини б підлягали доведенню та встановленню. Суд зауважує на тому, що подання відзиву не є обов`язком, а є правом учасника спору. В даному випадку ТОВ "Діадема Батерфляй" скористалось наданим їй процесуальним законом правом та заявило клопотання про зупинення розгляду справи, в якому повідомило суд про наявність судового рішення, яке на момент звернення з клопотанням не набрало законної сили, яким встановлені обставини, що мають значення для вирішення спору у справі № 922/744/19.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений принцип, крім іншого, закріплений у статті 18 ГПК України, Законі України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ТОВ "Діадема Батерфляй", викладених у клопотанні вх. 2462 від 02.02.2022, та наявності правових підстав для зупинення розгляду справи № 922/744/19.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 42, 169, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання вх. 2462 від 02.02.2022 ТОВ "Діадема Батерфляй" про зупинення розгляду справи.

2. Зупинити розгляд справи № 922/4359/19 (922/744/19) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

ТОВ фірма "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй", ТОВ СУАП "Європоль" невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2022.

Суддя В.О. Усатий