ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3079/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Фельмецгер М.О.,

від відповідача: Лобанов Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА до Приватного підприємства ,,Альфа-Юг про стягнення 2036292,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3079/21, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 16.11.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.12.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.01.2021 р.; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.12.2021 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.01.2022 р., а від 13.01.2022 р. до 18.01.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на той же день, тобто на 18.01.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2022 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 15.02.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА (далі ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства ,,Альфа-Юг (далі ПП ,,Альфа-Юг) про стягнення заборгованості в розмірі 2036292,76 грн, з яких 1986000,00 грн штрафу, 50292,76 грн пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА посилається на приписи ст.ст.193,230 ГК України, ст.ст.253,509,525,526,530,549,610,611,655,664,712 ЦК України, умови договору поставки від 09.07.2021 р. № 972919, додаткових угод від 02.08.2021 р. №№ 1, 2 до нього, видаткові накладні від 31.07.2021 р. №№ 12-14, від 01.08.2021 р. № 15, від 02.08.2021 р. №№ 16, 19, 24, від 03.08.2021 р. №№ 18, 20-22, 25, від 04.08.2021 р. № 23 тощо та вказує, що відповідач не виконав свої зобов`язання за названою вище угодою щодо поставки в строк, передбачений п.4.3 Договору, товару у кількості 369,233 метричних тонн на загальну суму 2444322,46 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню та штраф на підставі п.п.7.2 та 7.7 договору відповідно.

ПП ,,Альфа-Юг у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач стверджує, що оплату вартості поставленого ним товару позивачем здійснено несвоєчасно, а, відтак, за правилами ст.538 ЦК України постачальник вирішив зупинити виконання зобов`язань, вважаючи, що наступні оплати також будуть здійснені позивачем з порушенням строків.

Крім того, ПП ,,Альфа-Юг повідомляє, що позивач не зазначає про поставку за товарно-транспортними накладними від 30.07.2021 р. № 547640, від 31.07.2021 р. № 547726, від 01.08.2021 р. №№ 547579, 547745, 547733 товару, який не прийнято у місці постачання (зерновий термінал ТОВ ,,М.В. КАРГО), визначеному сторонами за договором, у зв`язку з неналежною якістю.

Згідно ст.ст.655, 689 ЦК України та п.3.5 договору поставки від 09.07.2021 р. № 972919, з`ясувавши в місці доставки, що фактичні якісні показники товару не відповідають вимогам договору, покупець мав право за своїм вибором: відмовитись від прийняття товару та зменшити відповідно його загальну кількість, що підлягає поставці, пропорційно зменшивши загальну ціну договору; відмовитись від прийняття товару та вимагати від продавця заміни неякісного товару відповідною кількістю товару, що відповідає за якістю вимогам, зазначеним у п.п.3.1, 3.2 цього договору; прийняти товар та зменшити його ціну, відповідно зменшивши загальну ціну договору.

Між тим, ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА при зверненні з позовною заявою не враховано факт неприйняття поставленого товару та порушення з його боку умов п.5.3 договору, що встановлюють наслідки постачання товару неналежної якості.

У відповіді на відзив ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА не погоджується з твердженнями ПП ,,Альфа-Юг, викладеними у відзиві на позовну заяву, оскільки:

- посилаючись на порушення позивачем строків оплати за попередні поставки, відповідач не враховує положення п.6.2 договору, відповідно до яких покупець здійснює оплату в розмірі 86% від вартості поставленого товару протягом трьох банківських днів з моменту здійснення поставки товару та отримання покупцем оригіналів або копій рахунку, видаткової накладної, документів відповідно до п.1.2 договору. Відтак, строк оплати повинен обраховуватись з дати фактичної поставки товару та надання покупцеві всіх передбачених договором документів. Проте відповідач не надав докази, з яких вбачається момент передачі позивачу передбачених угодою документів на товар, тому факт прострочення оплат ним не доведено;

- будучи зацікавленим в отриманні товару належної якості, позивач не мав наміру зменшувати загальну ціну договору, відмовлятись від поставки решти товару або приймати товар неналежної якості;

- позивач скористався своїм правом не приймати товар неналежної якості, при цьому очікував від відповідача виконання його зобов`язань за договором щодо поставки товару належної якості у строки, які зафіксовані в тексті угоди та не потребують жодних додаткових дій з боку позивача;

- відповідач не оскаржував результати аналізу, проведеного зерновим терміналом, не направляв претензій стосовно відмови у прийнятті товару ні зерновому терміналу, ні позивачу, що свідчить про об`єктивність відмови у прийнятті товару та відсутність претензій у відповідача щодо висновків лабораторії;

- поставка, що не відбулась через неналежну якість товару, не може вважатись виконаною, в зв`язку з чим ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА цілком правомірно заявило до стягнення неустойку.

ПП ,,Альфа-Юг подало клопотання про витребуванням доказів, за результатами розгляду якого протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 р. витребувано у ТОВ ,,М.В. КАРГО: відомості та документи про прибуття товару від ПП ,,Альфа-Юг та зерновий термінал в період з 01.07.2021 р. по 31.08.2021 р. (дата прибуття, найменування перевізника, найменування замовника, найменування вантажовідправника, найменування вантажоодержувача, номер автомобіля), розвантаження якого не відбулось у зв`язку з невідповідністю якісним показникам; результати лабораторного дослідження товару від ПП ,,Альфа-Юг, який прибув на зерновий термінал ТОВ ,,М.В. КАРГО в період з 01.07.2021 р. по 31.08.2021 р. ТОВ ,,М.В. КАРГО 12.01.2022 р. подано до суду витребувані в нього документи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

09.07.2021 р. між ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА (Покупець) та ПП ,,Альфа-Юг (Продавець) укладено договір поставки № 972919 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві зерно пшениці 4-го класу, без ГМО, українського походження врожаю 2021 року та/або зерно пшениці 3-го класу, без ГМО, українського походження врожаю 2021 року та/або зерно пшениці 2-го класу, без ГМО, українського походження врожаю 2021 року (що надалі іменується ,,Товар) на умовах, передбачених цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти Товар, який за якістю та кількістю відповідає умовам, визначеним цим Договором, у Продавця та оплатити його вартість.

Кількість Товару, що підлягає поставці відповідно до цього Договору, складає 1500 метричних тонн +/- 5 (п`ять) відсотків за вибором Продавця (п.2.1 Договору).

Загальна кількість Товару за Договором формується шляхом помноження кількості різних груп Товарів, вказаних в п.1.1 та видаткових накладних щодо поставленого Товару. Остаточна кількість Товару визначається при прийнятті Товару в місці поставки шляхом зважування кожного транспортного засобу на вагах зернового терміналу (п.2.2 Договору).

Товар, що підлягає поставці відповідно до цього Договору, має відповідати за якісними показниками наведеним у цьому пункті вимогам (п.3.1 Договору).

Показники якості Товару визначаються лабораторією зернового терміналу в місці поставки та є остаточними для сторін, результати аналізу зернового терміналу є підтвердженням якості Товару (п.3.4 Договору).

У випадку, якщо в результаті дослідження якості Товару в місці поставки буде встановлено, що фактичні якісні показники Товару не відповідають вимогам цього Договору, всі витрати, пов`язані з проведенням такого дослідження, простоєм транспорту, доведенням якості Товару до якісних показників, що вказані в п.3.1, тощо, відносяться на рахунок Продавця, а Покупець має право за своїм вибором: відмовитись від прийняття такого Товару та зменшити відповідно загальну кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначену у п.2.1 цього Договору, та пропорційно зменшити загальну ціну Договору, визначену у п.5.2 Договору (п.3.5.1 Договору); відмовитись від прийняття такого Товару та вимагати від Продавця заміни неякісного Товару відповідною кількістю Товару, що відповідає за якістю вимогам, зазначеним у п.п.3.1, 3.2 цього Договору (п.3.5.2 Договору); прийняти Товар та зменшити його ціну, визначену у п.5.1 Договору, та відповідно зменшити загальну ціну Договору, визначену в п.5.2 Договору (п.3.5.3 Договору).

Поставка Товару здійснюється на умовах DAP-Зерновий термінал, відповідно до умов Incoterms в редакції 2010 року… (п.4.1 Договору).

Місце поставки зерновий термінал М.В. КАРГО, ТОВ (п.4.2 Договору).

Строк поставки з 09.07.2021 р. по 09.08.2021 р. включно (п.4.3 Договору).

Поставка вважається здійсненою з моменту прийняття Товару за кількістю та якістю у місці поставки зерновим терміналом та підписанням сторонами видаткової накладної на Товар після такого прийняття (п.4.5 Договору).

Розрахунок ціни за одиницю Товару для зерна пшениці 2-го класу та/або зерна пшениці 3-го класу: ціна Товару за одну метричну тонну без ПДВ 5807,02 грн (п.5.1.1 Договору); ПДВ за одну метричну тонну 812,98 грн (п.5.1.2 Договору); ціна за одну метричну тонну з ПДВ 6620,00 грн (п.5.1.3 Договору).

Розрахунок ціни за одиницю Товару для зерна пшениці 4-го класу: ціна Товару за одну метричну тонну без ПДВ 5570,18 грн (п.5.2.1 Договору); ПДВ за одну метричну тонну 779,82 грн (п.5.2.2 Договору); ціна за одну метричну тонну з ПДВ 6350,00 грн (п.5.2.3 Договору).

Остаточна та фінальна загальна ціна Договору формується шляхом помноження кількості фактично поставленого Товару, відповідно до видаткових накладних, на ціну за одну метричну тонну відповідного Товару (п.5.3 Договору).

Оплата за Товар за цим Договором здійснюється в національній валюті України в гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця відповідно до реквізитів, зазначених у відповідному рахунку, що видані останнім (Продавцем) (п.6.1 Договору).

При поставках автомобільним транспортом Покупець здійснює оплату в розмірі 86% від вартості поставленого Товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту здійснення поставки та отримання Покупцем оригіналів або копій наступних документів від Продавця: рахунку, із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, суми до сплати (п.6.2.1 Договору); видаткової накладної (п.6.2.2 Договору); документів згідно п.1.2 Договору (п.6.2.3 Договору).

Договір вступає в силу з моменту (дати) його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору (п.12.1 Договору).

Додатковою угодою від 02.08.2021 р. № 1 до Договору сторонами змінено реквізити сторін.

Додатковою угодою від 02.08.2021 р. № 2 до Договору сторонами викладено п.п.5.1-5.4 Договору в наступній редакції:

,,Розрахунок ціни за одиницю Товару для зерна пшениці 2-го класу та/або зерна пшениці 3-го класу: ціна Товару за одну метричну тонну без ПДВ: 5807,02 грн (п.5.1.1 Договору); ПДВ за одну метричну тонну: 812,98 грн (п.5.1.2 Договору); ціна за одну метричну тонну з ПДВ: 6620,00 грн (п.5.1.3 Договору).

Розрахунок ціни за одиницю Товару для зерна пшениці 4-го класу: ціна Товару за одну метричну тонну без ПДВ: 5570,18 грн (п.5.2.1 Договору); ПДВ за одну метричну тонну 779,82 грн (п.5.2.2 Договору); ціна за одну метричну тонну з ПДВ: 6350,00 грн (п.5.2.3 Договору).

Розрахунок ціни за одиницю Товару для партії Товару у кількості 53,087 метричних тонн для зерна пшениці 3-го класу: ціна Товару за одну метричну тонну без ПДВ: 5776,31 грн (п.5.3.1 Договору); ПДВ за одну метричну тонну: 808,68 грн (п.5.3.2 Договору); ціна за одну метричну тонну з ПДВ: 6584,99 грн (п.5.3.3 Договору).

Остаточна та фінальна загальна ціна Договору формується шляхом помноження кількості фактично поставленого Товару, відповідно до видаткових накладних, на ціну за одну метричну тонну відповідного Товару (п.5.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, протягом визначеного п.4.3 Договору строку поставки Продавець здійснив поставку Товару в кількості 1130,767 метричних тонн на загальну суму 7315618,76 грн, які Покупець оплатив повністю.

Вказуючи на те, що Продавець не виконав свої зобов`язання за Договором та не поставив Товар у кількості 369,233 метричних тонн, Покупець звернувся до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі про стягнення 1986000,00 грн штрафу на підставі п.7.7 Договору (9930000,00 грн загальна ціна Договору (1500 метричних тонн х 6620,00 грн вартості 1 метричної тонни) х 20%), 50292,76 грн пені на підставі п.7.2 Договору (2444322,00 грн вартість непоставленого Товару (369,233 метричних тонн х 6620,00 грн вартості 1 метричної тонни) х подвійну облікову ставку НБУ за період з 10.08.2021 р. по 24.09.2021 р.).

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.663 ЦК України закріплено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу..

За правилами ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий Договір поставки.

На виконання Договору ПП ,,Альфа-Юг мало поставити в строк до 09.08.2021 р. 1500 метричних тонн пшениці, проте передало 1130,767 метричних тонн, у зв`язку з чим суд констатує, що у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,663,712 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору 369,233 метричних тонн Товару не поставлено.

Не приймаються до уваги посилання ПП ,,Альфа-Юг на те, що ним поставлено за товарно-транспортними накладними від 30.07.2021 р. № 547640, від 31.07.2021 р. № 547726, від 01.08.2021 р. №№ 547579, 547745, 547733 товар, оскільки останній мав неналежну якість, в зв`язку з чим не прийнятий у місці постачання. Факт невідповідності якості товару умовам п.3.1 Договору підтверджено результатами лабораторних досліджень, проведених ТОВ ,,М.В. КАРГО та наданих до суду на виконання ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У випадку порушення строків поставки, передбачених п.4.3 цього Договору, Продавець сплачує на користь Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми непоставленого Товару за кожний день прострочення (п.7.2 Договору).

У випадку прострочення поставки Товару на строк понад десять календарних днів Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% загальної вартості Товару за цим Договором (п.7.7 Договору).

З огляду на наведене, те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем обов`язків за Договором, господарський суд дійшов висновку, що позивач має право на нарахування:

- 50292,76 грн пені на підставі п.7.2 Договору (2444322,00 грн вартість непоставленого Товару (369,233 метричних тонн х 6620,00 грн вартості 1 метричної тонни) х подвійну облікову ставку НБУ за період з 10.08.2021 р. по 24.09.2021 р.);

- 1986000,00 грн штрафу на підставі п.7.7 Договору (9930000,00 грн загальна ціна Договору (1500 метричних тонн х 6620,00 грн вартості 1 метричної тонни) х 20%).

Між тим, стягнення цих коштів у повному обсязі унеможливлюється наступним.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Господарський суд, досліджуючи правовідносини сторін, дійшов висновку про те, що Покупець в результаті того, що в п.7.7 Договору встановлено обов`язок Продавця сплатити штраф у розмірі 20% від загальної вартості Товару, а не від суми невиконаного зобов`язання, був матеріально зацікавлений у нездійсненні поставок Товару, адже у такому випадку він міг би розраховувати на отримання коштів у розмірі 1986000,00 грн штрафу незалежно від обсягу невиконання зобов`язання Продавцем.

Слід зазначити, що приписи ч.4 ст.231 ГК України дозволяють контрагентам встановлювати у договорі розмір санкцій у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, проте у разі практичної реалізації цієї норми, як у даному випадку, виникає ситуація, за якої неустойка втрачає сенс, який в неї закладено законодавцем (стимулювання до виконання основного зобов`язання), адже стає джерелом отримання невиправданих прибутків.

Висновок суду щодо матеріальної зацікавленості позивача у нездійсненні йому поставок Товару ґрунтується не тільки на визначеному в угоді розмірі штрафу, але й на поведінці ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА, яке на виконання ст.678 ЦК України та п.3.5 Договору не вчинило жодних дій, у т.ч. у судовому порядку, для спонукання ПП ,,Альфа-Юг поставити Товар замість того, що був неналежної якості, або зменшення ціни Договору. Суд зазначає, що закінчення строку, передбаченого в п.4.3 Договору, не є перешкодою для поставки пшениці, т.я. згідно п.12.1 Договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору. Наведене у відповіді на відзив твердження ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА стосовно його зацікавленості в отриманні товару належної якості, в зв`язку з чим позивач не мав наміру зменшувати загальну ціну договору, відмовлятись від поставки решти товару або приймати товар неналежної якості, господарський суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинами справи.

Враховуючи викладене, те, що ПП ,,Альфа-Юг поставлено обумовлений сторонами Товар у кількості, яка складає 75% від кількості, встановленої в п.2.1 Договору, те, що ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок непоставки відповідачем Товару, те, що Договором не передбачено попередню оплату вартості Товару, а, отже, ПП ,,Альфа-Юг не користувалось коштами ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА, те, що неустойка, як вже вказано вище, має стимулювати контрагента до виконання основного зобов`язання та не може бути джерелом отримання невиправданих прибутків, господарський суд, керуючись такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність, зменшує розмір штрафу за правилами ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України.

Розмір штрафу, тобто в розумінні ст.549 ЦК України грошової суми, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, суд визначає на рівні 239447,60 грн, яка отримана наступним чином: середня ціна Товару за Договором з урахуванням додаткової угоди від 02.08.2021 р. № 2 ((6620,00 грн за тонну для зерна пшениці 2-го класу та/або зерна пшениці 3-го класу + 6350,00 грн за тонну для зерна пшениці 4-го класу) / 2 дорівнює 6485,00 грн) х 369,233 метричних тонн (кількість Товару, не поставленого Продавцем) х 10% (відсоток, до якого зменшується розмір штрафу, передбачений в п.7.7 Договору).

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 289740,36 грн неустойки (239447,60 грн штрафу та 50292,76 грн пені, яка стягується в заявленому до стягненні розмірі), тобто частково.

Насамкінець суд зауважує, що доводи відповідача, названі у відзиві на позов, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог позивача в повному обсязі, оскільки:

- твердження про те, що Продавець вирішив зупинити виконання своїх зобов`язань через несвоєчасність проведених Покупцем оплат, є недоведеними з огляду на відсутність доказів повідомлення Продавцем про зупинення поставок за правилами ст.538 ЦК України. До того ж позивач вірно зазначає, що відповідно до п.6.2 Договору оплата здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту здійснення поставки товару та отримання Покупцем оригіналів або копій документів на Товар, момент передачі яких з наданих відповідачем доказів не вбачається, а, отже, прострочення оплат позивачем матеріалами справи не підтверджується;

- невчинення ТОВ ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА дій на виконання п.5.3 Договору являється однієї з передумов для зменшення розміру штрафу, проте не звільняє ПП ,,Альфа-Юг від передбаченого в угоді обов`язку поставити Товар належної якості, в разі невиконання якого відповідач підлягає притягненню до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення неустойки.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, те, що часткове задоволення судом позову зумовлене виключно зменшенням розміру штрафу судом, судовий збір, сплачений за подачу позову, покладається на ПП ,,Альфа-Юг.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ,,Альфа-Юг (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. Металічна, буд. 1, код 32094099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СІЕЙЧЕС УКРАЇНА (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 33, поверх 6, код 35704808) 289740/двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок/грн 36 коп. неустойки, 30544/тридцять тисяч п`ятсот сорок чотири/грн 39 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 лютого 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман