ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Справа № 911/3616/21 (911/184/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства Росава, Київська область,

м. Біла Церква

до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль,

Київська область, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега

2) Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Фінанси та кредит лізинг

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства

в межах провадження у справі № 911/3616/21 про банкрутство Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Васянович І.О.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3616/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2021 р.

11.01.2022 р. до суду звернулось Приватне акціонерне товариство Росава із позовом до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Вказаний позов згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022 р. передано до розгляду судді Лопатіну А.В. в межах провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Поряд із наведеним, разом із вказаним позовом Приватним акціонерним товариством Росава подано до суду заяву про забезпечення наведеного позову, в якій позивач просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову ПрАТ Росава про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, а саме:

- зупинити дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПрАТ Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р., крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега та Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Фінанси та кредит лізинг в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; призначено підготовче засідання на 09.02.2022 р.

Крім того, ухвалою господарського суду від 12.01.2022 р. заяву Приватного акціонерного товариства Росава від 10.01.2022 р. № 10-01/2022-8 про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

07.02.2022 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

09.02.2022 р. через канцелярію суду представником третьої особи-1 подано клопотання, в якому заявник просить суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. скасувати; заяву ПрАТ "Росава" про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2022 р. підготовче засідання та розгляд клопотання, згідно змісту його прохальної частини, про скасування заходів забезпечення позову, а також розгляд клопотання про витребування доказів відкладено на 14.02.2022 р.

14.02.2022 р. на електронну адресу суду надійшло "журналістське клопотання".

14.02.2022 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, в яких позивач просить суд:

В клопотанні від 14.02.2022 р. № 14-02/2022:

1. Витребувати у Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, Код ) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (), а саме, копії документів на підставі яких були проведені наступні реєстраційні дії:

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.01.2022 21:22:44, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Інше, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Бобков О.В.

Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 12.01.2022 21:28:14, 023000759, Бобков О.В., Приватний нотаріус Бобков О.В., Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про зняття арешту корпоративних прав від 12.01.2022 № 357/15582/21 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, Дата набрання чинності: 12.01.2022.

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.01.2022 21:40:12, 024000759, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Бобков О.В.

В клопотанні від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-1:

1. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А, Код ) належним чином засвідчені копії:

протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах AT «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», які відбулися 29.12.2021 або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за підсумками кожного голосування на позачергових загальних зборах AT «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», що відбулися 29.12.2021;

рішення позачергових загальних зборів AT «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

В клопотанні від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-2:

1. Витребувати у Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ ЛІЗИНГ» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літера А, Код ) належним чином засвідчені копії:

протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах AT «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», які відбулися 29.12.2021 або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за підсумками кожного голосування на позачергових загальних зборах AT «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», що відбулися 29.12.2021;

рішення позачергових загальних зборів AT «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

Крім того, 14.02.2022 р. представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання представника третьої особи АСК "Омега" щодо скасування заходів забезпечення позову.

14.02.2022 р. на електронну адресу суду від третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" надійшли письмові доповнення до клопотання.

В судове засідання з`явились уповноважені представники позивача та третіх осіб, уповноважений представник, належним чином повідомленого про місце, дату та час даного судового засідання відповідача, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що неявка належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання учасника у справі, без повідомлення поважних причин такої неявки (за наявності), не є підставою для відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи клопотання, повно та всебічно дослідивши їх обґрунтування, здійснивши аналіз аргументів учасників у справі, суд

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, 07.02.2022 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому він просить суд:

1) Витребувати у Білоцерківської районної державної адміністрації (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2, Код ) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (), а саме копії документів на підставі яких були проведені наступні реєстраційні дії:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.01.2022 21:22:44, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Інше, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Бобков О.В.

- внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 12.01.2022 21:28:14, 023000759, Бобков О.В., Приватний нотаріус Бобков О.В., Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про зняття арешту корпоративних прав від 12.01.2022 № 357/15582/21 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, Дата набрання чинності: 12.01.2022.

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.01.2022 21:40:12, 024000759, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Бобков О.В.

Поряд із наведеним, присутній в судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про залишення без розгляду вищенаведеного клопотання про витребування доказів.

Суд, врахувавши положення процесуального законодавства, з огляду на те, що зазначене усне клопотання позивача не порушує будь-чиї права та законні інтереси, крім цього, не суперечить чинному законодавству, дійшов до висновку про можливість його задоволення, залишення без розгляду клопотання позивача ПАТ "Росава" від 07.02.2022 р. № 07-02/2022 про витребування доказів.

Окрім наведеного, матеріали справи містять клопотання третьої особи ПрАТ "АСК "Омега", в якому останній просить суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. у справі № 911/3616/21 (911/184/22) скасувати повністю, заяву ПрАТ "Росава" від 10.01.2022 р. № 10-01/2022-8 про забезпечення позову повернути скаржнику.

В обґрунтування наведеного клопотання заявник вказує на те, що заява про забезпечення позову у даній справі подана ліквідатором ПрАТ "Росава" Комликом І.С. без додержання вимог пункту 7 частини першої статті 170 та частини першої статті 139 ГПК України, оскільки, на переконання третьої особи, заява про забезпечення позову не містить пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення. Також, третя особа наголошує на тому, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 29.12.2021 р. оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а відтак, посилаючись на те, що за результатами зборів акціонерів 29.12.2021 р. могло бути прийнято 19 рішень, третя особа вказує на те, що позивач в своєму позові сформулював лише одну неконкретизовану позовну вимогу щодо одного рішення позачергових загальних зборів аукціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 29.12.2021 р., а суд в свою чергу, не з`ясував яке з 19 рішень порядку денного загальних зборів 29.12.2021 р. позивач просить визнати недійсним. Виходячи із наведеного, вжиті заходи забезпечення позову є необґрунтованими, надмірними та виходять за межі позову, а також порушують баланс інтересів товариства та його акціонерів, призводять до безпідставного та необґрунтованого втручання у діяльність товариства та його акціонерів.

Третя особа ПрАТ "АСК "Омега" також зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є умовними, суперечливими та юридично невизначеними, абстрактними, порушують принцип верховенства права, не є ефективними, не забезпечують ефективний захист прав ПрАТ "Росава" як акціонера Товариства та не можуть бути вжиті судом на практиці. Поряд із цим, третя особа наголошує, що листом НКЦПФР №26/03/155 від 05.01.2022 р. повідомлено, що за результатом проведеного нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства, реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" призначених на 29.12.2021 р. за адресою м. Біла Церква, вул. Лісова, будинок 2-Б, 2-1 поверх, конференц зал №1, - порушень вимог законодавства не виявлено.

Крім того, третя особа в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову також вказує на те, що ПрАТ "Росава" не надсилало жодних пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів 29.12.2021 р. та не приймало в таких зборах участі.

З огляду на, в тому числі наведене, третя особа наголошує: "на погляд стороннього спостерігача, такі заходи виглядають як свавілля, рейдерство та не можуть бути виправдані необхідністю їх застосування, оскільки визначені законом підстави для такого втручання відсутні".

Також, позивачем подано заперечення відносно вказаного клопотання третьої особи, в яких позивач вказує на наявність підстав для забезпечення позову в даному випадку, а тому безпідставність вищевказаних тверджень третьої особи. Крім цього, позивач наголошує, що вимагати від особи, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову є правом а не обов`язком суду (згідно із позицією, зокрема Верховного Суду в постанові від 25.02.2019 р. № 924/789/18).

Окрім наведеного, позивач звертає увагу суду на те, що 26.01.2022 р. АСК "Омега" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. у справі №911/3616/21 (911/184/22). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 р. витребувано матеріали справи № 911/3616/21 (911/184/22) за заявою ПрАТ "Росава" про забезпечення позову. Положеннями ГПК України не передбачена взаємозалежність розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду, якою такі заходи були застосовані, однак з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків необхідним, на переконання позивача, є відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до моменту прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Крім того, обставини встановленні судом апеляційної інстанції, а також правові висновки до який дійде суд при винесенні рішення можуть мати преюдиційне значення для розгляду заявленого АСК "Омега" клопотання.

В доповненнях до наведеного клопотання третя особа ПрАТ АСК "Омега" зазначає, що 12.01.2022 р. в ЄДРПОУ внесено відомості про ОСОБА_2 , як керівника AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" раніше (до) виконання ухвали від 12.01.2022 р. №911/3616/21(911/184/22) господарського суду Київської області, що мало місце 14.01.2022 р. державним реєстратором Харченко М.І. Крім того, третя особа зазначає, що в ухвалі господарського суду Київської області від 12.01.2022 № 911/3616/21 (911/184/22) не зазначено, зупинити дію конкретно якого рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Виходячи із наведеного, крім іншого, третя особа наголошує на тому, що вжиті ухвалою від 12.01.2022 р. заходи забезпечення позову за заявою ПрАТ "Росава" не забезпечують і не можуть забезпечити захист прав позивача у межах одного судового провадження, без нових звернень до суду з іншими позовними вимогами, у зв`язку з чим, відсутня необхідність вжиття відповідних заходів.

Присутній в судових засіданнях 09.02.2022 р. та 14.02.2022 р. представник третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" підтримав зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити, заявивши, що ухвала господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. є помилковою, а відтак, є необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих такою ухвалою, як таких, що зокрема є втручанням в діяльність товариства.

Присутня в зазначених судових засіданнях представник третьої особи СП ТОВ "Фтак Лізинг" заявила, що підтримує зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила його задовольнити із наведених в ньому мотивів.

Поряд із наведеним, присутня представник позивача на питання щодо актуальності вжитих ухвалою суду від 12.01.2022 р. заходів вказала на те, що на її переконання заходи забезпечення позову, вжиті зазначеною ухвалою суду є актуальними на сьогодні і дієвими, так як на підставі зазначеної ухвали суду було зупинено повноваження органів управління, призначених за результатами позачергових зборів акціонерів AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 29.12.2021 р.

Крім того, відносно аргументів третьої особи про не конкретизацію щодо якого саме рішення із 19 рішень за результатами позачергових зборів акціонерів AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 29.12.2021 р. позивачем заявлено вимоги, представник останнього наголосила на тому, що будь-яке рішення, прийняте за результатами зазначених зборів, які проведено з порушенням вимог законодавства, порушує права та інтереси позивача.

Поряд із наведеним, представник третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" відносно того, як впливає негативно вжиті ухвалою господарського суду від 12.01.2022 р. заходи забезпечення позову, якщо станом на сьогодні внесено відомості про органи управління, призначені загальними зборами акціонерів товариства, що відбулись 29.12.2021 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявив, що такі заходи порушують права третьої особи, так як на підставі вказаної ухвали було зупинено повноваження новопризначеного керівництва, а відтак, на думку третьої особи було вирішено спір щодо керівника AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а тому вжиті заходи є не співмірними із заявленими вимогами.

Представник третьої особи СП ТОВ "Фтак Лізинг" також заявила, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову є неефективними і є вирішенням по суті спору щодо керівника товариства (відповідача).

Суд, проаналізувавши вищенаведене, також врахувавши, що положеннями статті 145 ГПК України обмежено строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановив, що клопотання позивача про необхідність відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову (заявлене в мотивувальній частині заперечень на клопотання третьої особи) не підлягає задоволенню, а відтак, залишається судом без задоволення.

Так, розглянувши вищенаведене клопотання третьої особи та проаналізувавши аргументи учасників у справі, зазначає таке:

Частиною першою статті 145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини другої статті 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 145 ГПК України).

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тобто необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 29 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі N 50/790-43/173, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2021 р. у справі № 910/27779/14.

Окрім наведеного, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується судом на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22) заяву ПрАТ Росава від 10.01.2022 р. № 10-01/2022-8 про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

В цій справі вживаючи наведені заходи забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття таких заходів може призвести до порушення прав позивача (як акціонера AT Білоцерківська ТЕЦ) на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження. За результатами аналізу аргументів позивача в заяві про забезпечення позову, наданих доказів, судом встановлено, що позивач обґрунтовано заявив про наявність реальних побоювань, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позову (у разі його задоволення).

Крім того, постановляючи вказану ухвалу, суд також виходив з того, що враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення до позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків AT Білоцерківська ТЕЦ та третім особам. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 р. у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 р. у справі №924/789/18. Вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Поряд із наведеним, як вже зазначалось, в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. у справі № 911/3616/21 (911/184/22) третя особа ПрАТ "АСК "Омега" вказує, зокрема на таке:

- заява ПрАТ "Росава" про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 170 ГПК України та частини першої статті 139 ГПК України, що судом не враховано;

- вжиті заходи забезпечення позову є необґрунтованими, надмірними та виходять за межі позову, а також порушують баланс інтересів товариства та його акціонерів, призводять до безпідставного та необґрунтованого втручання у діяльність товариства та його акціонерів;

- вжиті заходи забезпечення позову є умовними, суперечливими та юридично невизначеними, абстрактними, порушують принцип верховенства права, не є ефективними, не забезпечують ефективний захист прав ПрАТ "Росава" як акціонера товариства та не можуть бути вжиті судом на практиці;

- такі заходи виглядають як свавілля, рейдерство та не можуть бути виправдані необхідністю їх застосування, оскільки визначені законом підстави для такого втручання відсутні.

Як висновок вищенаведених тверджень, покладених в основу обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.01.2022 р. в цій справі, заявник (третя особа ПрАТ "АСК "Омега") в судових засіданнях 09.02.2022 р. та 14.02.2022 р. заявив, що ухвала господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22) про забезпечення позову в цій справі є "помилковою", а клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих зазначеною ухвалою подане з метою виправлення такої "помилки суду".

Проаналізувавши вищенаведені твердження заявника, врахувавши, що вони ґрунтуються виключно на непогодженні третьої особи із законністю постановленої господарським судом Київської області ухвалою від 12.01.2022 р. про забезпечення позову в цій справі, судом встановлено, що наведені заявником обставини, які на переконання останнього, мають місце ("помилковість ухвали") не є в розумінні положень статті 145 ГПК України підставою для скасування заходів забезпечення позову, а повноваженнями щодо виправлення "судових помилок", з урахуванням вищенаведеного, в тому числі рішень Європейського суду з прав людини, наділені вищі судові інстанції.

Судом враховано, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За таких обставин, врахувавши, що вжиті, ухвалою суду від 12.01.2022 р. заходи забезпечення позову в цій справі діють, що підтвердили присутні учасники у справі, так як зупинено дію повноважень органів управління, призначених на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль, що відбулись 29.12.2021 р., про незаконність проведення яких заявлено позивачем, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, такі заходи вичерпали свою дію, водночас, врахувавши, що положеннями ГПК України не передбачено можливість скасування заходів забезпечення позову, як захід виправлення "помилки", як того вимагає третя особа ПрАТ "АСК "Омега", суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22).

Відповідно до положень частини четвертої та частини п`ятої статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За результатами повного та всебічного розгляду клопотання третьої особи ПАТ "АСК "Омега" від 09.02.2022 р. б/н, згідно його змісту, про скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням доповнень до вказаного клопотання, поданих безпосередньо перед судовим засіданням, проаналізувавши аргументи учасників у справі та здійснивши аналіз чинного законодавства, судом встановлено про необґрунтованість вказаного клопотання, у зв`язку із чим, суд залишає його без задоволення та відмовляє в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22).

Суд звертає увагу третьої особи ПрАТ "АСК "Омега", що відповідно до положень частини шостої статті 145 ГПК України відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову .

Окрім наведеного, як вже зазначалось, до суду звернувся позивач із клопотаннями про витребування доказів, з урахуванням положень статей 2, 13 ГПК України, суд, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та сприяння учасникам у справі в реалізації ними своїх процесуальних прав, дійшов до висновку про можливість призначення розгляду таких клопотань на 02.03.2022 р.

Крім того, судом також встановлено, що АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль та Товариство з обмеженою відповідальністю Основа-цінні папери станом на дату судового засідання не виконали ухвалу суду від 12.01.2022 р., якою в останніх було витребувано відповідні докази на задоволення клопотання позивача.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 80, 81 ГПК України, суд вирішив повторно витребувати у Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль та у Товариства з обмеженою відповідальністю Основа-цінні папери відповідні документи, при цьому, суд попереджає вказаних осіб про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу встановленого ст. 135 ГПК України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною другою статті 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), суд, з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 02.03.2022 р.

Керуючись ст. 2, 13, 80, 81, 145, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача ПАТ "Росава" від 07.02.2022 р. № 07-02/2022 про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Клопотання третьої особи ПАТ "АСК "Омега" від 09.02.2022 р. б/н, згідно його змісту, про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення, в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22), відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти, розгляд клопотань позивача про витребування доказів призначити на "02" березня 2022 року об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

4. Встановити строк до 01.03.2022 р. для подання учасниками у справі аргументів та міркувань щодо можливого впливу рішення в даній справі на права або обов`язки інших осіб, що є акціонерами відповідача Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль та щодо наявності підстав для залучення таких осіб до участі у цій справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

5. Повторно витребувати у Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ) та у Товариства з обмеженою відповідальністю Основа-цінні папери (01042, м. Київ, Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, оф. 309; ) належним чином засвідчені копії:

- переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах AT Білоцерківська ТЕЦ на підставі якого 29.12.2021 р. здійснювалася реєстрація акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах AT Білоцерківська ТЕЦ;

- переліку акціонерів (їх представників), зареєстрованих 29.12.2021 р. для участі у позачергових загальних зборах AT Білоцерківська ТЕЦ або іншого документа, незалежно від його форми, складеного 29.12.2021 р. за результатом реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ;

- протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах AT Білоцерківська ТЕЦ, які відбулися 29.12.2021 р. або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за підсумками кожного голосування на позачергових загальних зборах акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ, що відбулися 29.12.2021 р.;

- рішення позачергових загальних зборів акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до суду до 01.03.2022 р.

Роз`яснити, що у відповідності до положень частини восьмої та частини дев`ятої статті 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Попередити Акціонерне товариство Білоцерківська теплоелектроцентраль та Товариство з обмеженою відповідальністю Основа-цінні папери про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу встановленого ст. 135 ГПК України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

7. Роз`яснити учасникам у справі, що в строк до 01.03.2022 р. вони можуть подати до суду аргументи, міркування, пояснення та, у разі наявності, заперечення щодо клопотань позивача про витребування доказів.

8. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

9. Попередити позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

10. Попередити позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Роз`яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

12. Роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

13. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

14. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи та ТОВ Основа-цінні папери (01042, м. Київ, Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, оф. 309).

Дата підписання 23.02.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін