ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2859/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради, м. Чорноморськ

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 року, м. Одеса, суддя Невінгловська Ю.М., повний текст рішення складено та підписано 20.01.2022 року

у справі № 916/2859/21

за позовом Чорноморської міської ради, м. Чорноморськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Стройтекс, м.Чорноморськ

за участю Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, м. Чорноморськ

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Чорноморської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 року (суддя Невінгловська Ю.М.) у справі № 916/2859/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2859/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Ярош А.І., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/2859/21 за позовом Чорноморської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Стройтекс на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 року у справі №916/2859/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2859/21 за позовом Чорноморської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Стройтекс про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

15.02.2022 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2859/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судова колегія дійшла висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Чорноморської міської ради підписана начальником юридичного відділу УДРПтаПЗ Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Вячеславом Охотніковим.

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано посадову інструкцію начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 12.02.2020, сканкопію посвідчення начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення №22.

Проте, поданий пакет документів не підтверджує наявність саме у підписанта апеляційної скарги права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Чорноморської міської ради в такому Реєстрі відсутня.

Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного Господарського Суду Верховного Суду від 23.11.2020 року №908/592/19 (щодо підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги).

Колегія суддів звертає увагу, що право підпису в порядку самопредставництва установи повинно бути надано конкретній особі, зазначення цього поняття в посадовій інструкції взагалі є недостатнім саме для підписання апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 року у справі №916/2859/21.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 року у справі №916/2859/21 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 10 215 грн. 00 коп. = 6 810 грн. 00 коп.* 150%. Як вбачається з платіжного доручення №8 від 08.02.2022 доданого до апеляційної скарги скаржником сплачено 7 443 грн. 00 коп., тобто недоплата складає 2 772 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України і це відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 року у справі № 916/2859/21 на 17 аркушах залишити без руху.

2. Чорноморській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази на підтвердження повноважень Охотнікова В. на підписання апеляційної скарги, надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 772 грн. 00 коп. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Чорноморській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош