номер провадження справи 26/8/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

02.03.2022 Справа № 908/713/20 (908/1472/20)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву (б/н від 23.02.2022) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/713/20(908/1472/20)

за позовом Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м.Запоріжжя, 69093, )

про передачу у комунальну власність частини гуртожитку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 )

2. фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

3. фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ),

4. фізична особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 )

в межах справи № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, )

Кредитори - 1/ Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; код в ЄДР 03327121)

2/ Приватне підприємство "Піранья" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175; код в ЄДР 369693930

3/ Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код в ЄДР 32121458)

Розпорядник майна арбітражний керуючий Загрія Р.О.

без повідомлення та виклику учасників

Установив:

Господарським судом Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. здійснюється провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" ).

В межах зазначеної справи Господарським судом Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. розглянуто спір за позовною заявою Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про передачу у комунальну власність частини гуртожитку, розташованого по вул. Руставі, 12 у м. Запоріжжі .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) позовні вимоги Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль", (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093) передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, (пр. Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105) гуртожиток по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69063, у розмірі 759/1000 часток.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у цій справі залишено без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначені судові рішення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) - скасовано. Справу № 908/713/20(908/1472/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/713/20(908/1472/20) визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. від 26.01.2022 справу №908/713/20(908/1472/20) за позовом Запорізької міської ради до ТОВ "Грааль", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) прийнято до нового розгляду; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі технології" (69093, м.Запоріжжя, вул. Руставі, 12, ), фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), фізичну особу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ), фізичну особу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 ); ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство, на 24.02.2022, 11.00 призначено підготовче засідання.

Після того до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення дійсних третіх осіб у справі (б/н від 01.02.2022).

Крім того, надійшли письмові пояснення ТОВ "Грааль" щодо складу третіх осіб у справі № 908/713/20(908/1472/20) (б/н від 31.01.2022)

Крім того, до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про повернення позовної заяви Запорізької міської ради в порядку ч.4 ст.174 ГПК України, у зв`язку із неусуненням недоліків шляхом несплати судового збору в сумі 176680,99 грн.

Ухвалою від 07.02.2022 у справі №908/713/20(908/1472/20) виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі технології" (69093, м.Запоріжжя, вул. Руставі, 12, ) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ).

Ухвалою від 08.02.2022 у справі №908/713/20(908/1472/20) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про повернення позовної заяви Запорізької міської ради в порядку ч.4 ст.174 ГПК України - відмовлено.

24.02.2022 судом отримано заяву (б/н від 23.02.2022) ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнка Р.А., яка була передана до розгляду судді Кричмаржевському В.А.

Ч.ч.1, 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За загальним правилом питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.

За наслідками вирішення питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 , суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається його власне бачення, ставлення до постановлених суддею Ніколаєнком Р.А. згаданих вище ухвал від 26.01.2022, від 07.02.2022 та від 08.02.2022 у справі №908/713/20(908/1472/20). Обставини щодо прийняття цих судових рішень ОСОБА_1 тлумачить на власний розсуд.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 зазначає, що нібито суддя Ніколаєнко Р.А., не розпочавши слухання справи №908/713/20(908/1472/20), вже викликав сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, а тому підлягає відводу в порядку п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Однак, незважаючи на посилання заявника на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, зі змісту заяви про відвід та її обґрунтувань прямо та однозначно вбачається лише незгода з процесуальними рішеннями та діями суду, критичне до них ставлення.

На такий випадок ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши доводи заявника та враховуючи обставини справи, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Відтак є об`єктивно безпідставними викладені в заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Ніколаєнка Р.А. при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи № 908/713/20(908/1472/20) судді Господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи №908/713/20(908/1472/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кричмаржевський