ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"21" лютого 2022 р. Справа № 911/462/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Статус-С»

до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 164 220,00 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства «Статус-С» (надалі - заявник) до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (надалі - боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення забезпечення виконання договору у розмірі 164 220, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 17 лютого 2021 між Приватним підприємством «Статус-С» (надалі - продавець) та Державним спеціалізованим підприємством «Північна Пуща» (надалі - покупець) за результатом процедури закупівлі, що оприлюднена за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-20-003546-с укладено Договір № 23/06-В на поставку спеціального робочого одягу (захисний одяг пожежника) (далі - Договір).

Пунктом 12.10 Договору визначено, що продавець до моменту укладання Договору вносить забезпечення виконання Договору шляхом перерахування коштів у розмірі 164220,00 грн. на розрахунковий рахунок покупця: НОМЕР_1 в Іванківському відділенні КРД АТ «Райффайзен Банк «Аваль» МФО 380805 .

Так, у відповідності до вищезазначених умов Тендерної документації та умов Договору, підприємством «Статус-С» внесено забезпечення виконання договору шляхом перерахування коштів в розмірі 164 220,00 грн на розрахунковий рахунок ДСП «Північна Пуща» (платіжне доручення №1711 від 18 грудня 2020 р.).

Разом з тим, в подальшому відповідно до наказу від 10.02.2021 № 40 Державної аудиторської служби України здійснено моніторинг відкритих торгів на закупівлю спеціального робочого одягу (захисний одяг пожежника). Висновок про результати моніторингу закупівлі опубліковано 19.02.2021 року.

У відповідності до п. 2 Розділу ІІ Висновкупро результати моніторингу процедури закупівлі визначено, що за результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю та його оприлюднення встановлено порушення вимог статті 631 Цивільного кодексу України, частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) та абзацу 3 частини першої статті 4 Закону. За результатами аналізу питання щодо відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця установлено порушення вимог частини четвертої статті 41 та пункту 2 частини першої статті 43 Закону. За результатами аналізу питання внесення змін до договору встановлено порушення пунктів 4, 7 частини п`ятої статті 41 Закону

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (п. 3 Розділу ІІ Висновку).

Як вказує заявник, згідно з Інформації про моніторинг, яка міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-20-003546-c щодо відкритих торгів, відомості щодо оскарження в судовому порядку Висновку Держаудитслужби від 19 лютого 2021 року, із зазначенням кінцевого терміну оскарження на сайті 06.03.2021, відсутні.

Згідно підпункту 4 пункту 6 розділу VI Тендерної документації, затвердженої на підставі Протоколу засідання тендерного комітету від 21вересня 2020 р. № 94, ДСП «Північна Пуща» (надалі замовник) повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі, якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що Державним спеціалізованим підприємством «Північна Пуща» грошові кошти в розмірі 164220,00 грн повернуто не було, на думку заявника, в нього виникло право на звернення до суду про стягнення грошової суми в розмірі 164220, 00 грн. в порядку наказного провадження.

Розглянувши заяву ПП «Статус-С», суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Приписами ч. ч. 2, 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За приписами ч. 1,2 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, в порядку наказного провадження господарський суд може видати судовий наказ про стягнення грошової заборгованості, яка виникла в силу вказівки на це в письмовому договорі.

Як зазначалось вище, підставою для звернення Приватного підприємства «Статус-С» до суду в порядку наказного провадження про стягнення з боржника 164220,00 грн., став Висновок Держаудитслужби про невідповідність Договору № 23/06-В на поставку спеціального робочого одягу вимогам ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Грошовим зобов`язанням за договором слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням за договором є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто, в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, що визначено у договорі.

З укладеного між сторонами договору поставки вбачається, що ПП «Статус-С» є зобов`язаною стороною договору в частині поставки товару, а ДСП «Північна Пуща» в частині здійснення розрахунків.

Таким чином, сума у розмірі 164220,00 грн., заявлена заявником до стягнення як заборгованість в наказовому провадженні не є заборгованістю ДСП «Північна Пуща» за укладеним сторонами договором, у зв`язку з взятими на себе договірними зобов`язаннями.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, заявлена до стягнення сума у розмірі 164220,00 грн, яка є сумою сплаченою заявником до моменту укладення договору, як забезпечення його виконання, є спірною, оскільки не є заборгованістю за договором, факт виникнення у боржника перед стягувачем зобов`язання щодо повернення цих коштів підлягає встановленню, що суперечить приписам ч. 1 ст. 148 ГПК України, а відтак така вимога не може бути розглянута в порядку наказного провадження.

В даному випадку, суду необхідно досліджувати надані заявником докази, надавати їм оцінку та перевірити правильність та обґрунтованість підстав для повернення забезпечення виконання договору поставки № 23/06-В від 17.02.2021 грн.

Натомість, діюче процесуальне законодавство встановлює, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ може бути видано за наявності відповідного письмового договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а заявник, в свою чергу, має обґрунтувати свої вимоги та надати документи, що вказують на правильність і безспірність заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки подана Приватним підприємством «Статус-С» заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення забезпечення виконання договору у розмірі 164220, 00 грн., не є за своєю суттю вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором, як це передбачено ч. 1 ст. 148 ГПК України, правові підстави для видачі судового наказу відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 148 цього Кодексу.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 ГПК України).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 147, 148, 150, 152-155, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству «Статус-С» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» 164 220,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін