ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9502/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" м. Київ

до фізичної особи-підприємця Назарової Вікторії Миколаївни м. Кривий Ріг

про стягнення 3% річних в розмірі 35666грн.41коп. та інфляційної складової в розмірі 107958грн.22коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" звернулось до фізичної особи-підприємця Назарової Вікторії Миколаївни з позовом про стягнення 3% річних в розмірі 35666грн.41коп. та інфляційної складової в розмірі 107958грн.22коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повернення суми отриманих коштів за кредитним договором №29-065 від 12.11.2007, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010 у справі №16/81-10, договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №29-065 від 17.05.2019.

Позивач зазначає, що на підставі кредитного договору №29-065 від 12.11.2007, укладеного між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк", відповідач отримав кошти в розмірі 353600грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010 у справі №16/81-10 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Назарової Вікторії Миколаївни на користь банку заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 339700грн., заборгованість зі сплати відсотків в розмірі 26891грн.10коп., пеню в розмірі 618грн.56коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилаючись на укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №29-065 від 17.05.2019, позивач вказує про набуття прав вимоги кредитним договором №29-065 від 12.11.2007.

Позивач зазначає, що згідно з пунктом 2.2 договору №29-065 від 17.05.2019 права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 35666грн.41коп. з 15.01.2017р. по 14.01.2021 та інфляційної складової в розмірі 107958грн.22коп. за період з 15.01.2017 по 14.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі.

Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 направлена відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 (із змінами та доповненнями) передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Стаття 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 (із змінами та доповненнями) визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України відповідача належним чином повідомлено про розгляд судом справи №904/9502/21.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не надав. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010 у справі №16/81-10 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" до Фізичної особи - підприємця Назарової Вікторії Миколаївни про розірвання кредитного договору №29-065 від 12.11.2007 та стягнення 367209грн.66коп.

Розірваний кредитний договір №29-065 від 12.11.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк" Демарк" та Фізичною особою - підприємцем Назаровою Вікторією Миколаївною.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Назарової Вікторії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" 339700грн.00коп. - заборгованості за кредитом, 26891грн.10коп. - заборгованості за відсотками, 618грн.56коп. - пені, 3757грн.10коп. витрат зі сплати державного мита та 236грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010 у справі №16/81-10 набрало законної сили 18.06.2010. Докази того, що вказане рішення було скасовано у встановленому законодавством порядку в матеріалах справи відсутні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010 у справі №16/81-10 встановлено, що станом на 18.03.2010 заборгованість Фізичної особи - підприємця Назарової Вікторії Миколаївни перед Публічним акціонерним товариством "Банк" Демарк" за кредитним договором №29-065 від 12.11.2007 складає 339700грн.00коп.

З огляду на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010 у справі №16/81-10 не підлягають доказуванню у цій справі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Банк" Демарк" (далі - банк) укладений договір про відступлення прав вимоги №29-065 від 17.05.2019 (далі - договір).

Вказаний договір укладений за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом №UA-EA-209-04-02-000005-b від 11.04.2019.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-209-04-02-000005-b від 11.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" визнане переможцем електронного аукціону №UA-EA-209-04-02-000005-b, лот F23GL41900.

Платіжним дорученням №197 від 17.04.2019 позивач перерахував на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" грошові кошти у сумі 5000000грн. Оплата здійснювалась на виконання протоколу електронного аукціону №UA-EA-209-04-02-000005-b від 11.04.2019.

Відповідно до пункту 2.1 договору банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку первісного кредитора до позичальників/ іпотекодавців /поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - основні договори, права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному договором.

Пунктом 2.2 договору визначено, що новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Розмір заборгованості станом на 17.05.2019 за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору.

Права первісного кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Сторони домовились, що права вимоги включають усі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них в тому числі, але не виключно: вимоги з нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, 3% річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимог з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень та інше згідно переліку.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що він набирає чинності з дати його підписання.

Договір про відступлення прав вимоги №29-065 від 17.05.2019 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №29-065 від 17.05.2019, Публічне акціонерне товариство "Банк" Демарк" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" право вимоги до фізичної особи-підприємця Назарової Вікторії Миколаївни за кредитним договором №29-065 від 12.11.2007, договором №1 від 13.05.2008 про внесення змін до кредитного договору №29-065 від 12.11.2007, договором №2 від 12.11.2008 про внесення змін до кредитного договору №29-065 від 12.11.2007, договором №3 від 22.04.2019 про внесення змін до кредитного договору №29-065 від 12.11.2007 та договором застави №29-065/1 від 12.11.2007.

Додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги №29-065 від 17.05.2019 встановлено, що сума боргу фізичної особи-підприємця Назарової Вікторії Миколаївни за кредитним договором №29-065 від 12.11.2007, яка підлягає відступленню складає 314934грн.25коп.

Судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням №197 від 17.04.2019 позивач перерахував на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" грошові кошти у сумі 5000000грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" надіслало на адресу фізичної особи-підприємця Назарової Вікторії Миколаївни повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні №29-065-1 від 15.01.2021 та вимогу №29-065-2 від 15.01.2021. Позивачем надані список згрупованих відправлень, опис вкладення та фіскальний чек підприємства зв`язку на підтвердження направлення вказаної кореспонденції на адресу відповідача.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 Цивільного кодексу України).

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" у встановленому законом порядку набуло право вимоги до фізичної особи-підприємця Назарової Вікторії Миколаївни щодо суми боргу у розмірі 314934грн.25коп., яка виникла на підставі кредитного договору №29-065 від 12.11.2007.

Внаслідок невиконання фізичною особою підприємцем Назаровою Вікторією Миколаївною зобов`язань з оплати суми боргу у розмірі 314934грн.25коп., яка виникла на підставі кредитного договору №29-065 від 12.11.2007 та була присуджена до стягнення відповідно до рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010 у справі №16/81-10, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача суму 3% річних в розмірі 35666грн.41коп. за період з 15.02.2017 по 14.01.2021 та інфляційну складову в розмірі 107958грн.22коп. за період з січня 2017 по грудень 2020.

Докази оплати фізичною особою-підприємцем Назаровою Вікторією Миколаївною суми боргу у розмірі 314934грн.25коп., яка виникла на підставі кредитного договору №29-065 від 12.11.2007 та була присуджена до стягнення відповідно до рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010 у справі №16/81-10 в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" набуло право вимоги щодо вказаної суми згідно договору про відступлення прав вимоги №29-065 від 17.05.2019.

Зобов`язання з оплати суми боргу за кредитним договором №29-065 від 12.11.2007, виникло у фізичної особи-підприємця Назарової Вікторії Миколаївни з 02.06.2010, враховуючи обставини, встановленні рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010 у справі №16/81-10.

Пунктом 2.2 договору про відступлення прав вимоги №29-065 від 17.05.2019 визначено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" перейшли усі права вимоги за кредитним договором, в тому числі щодо індексу інфляції та 3% річних.

Дослідивши розрахунок суму 3% та інфляційної складової наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 35666грн.41коп. за період з 15.02.2017 по 14.01.2021 та інфляційна складова в розмірі 107958грн.22коп. за період з січня 2017 по грудень 2020.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" до фізичної особи-підприємця Назарової Вікторії Миколаївни про стягнення 3% річних в розмірі 35666грн.41коп. та інфляційної складової в розмірі 107958грн.22коп. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Назарової Вікторії Миколаївни (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (ідентифікаційний код: 38962392; місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А) 3% річних в розмірі 35666грн.41коп., інфляційну складову в розмірі 107958грн.22коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.02.2022

Суддя Р.Г. Новікова