РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2022справа №910/18647/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/18647/21

за позовом Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 40477689)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» (вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 39746050)

про розірвання договору від 22.03.2021 №35/Д та стягнення 3 240 грн пені,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» (далі - Товариства) про:

- розірвання укладеного Офісом та Товариством договору від 22.03.2021 №35/Д (далі - Договір);

- стягнення 3 240 грн пені, нарахованої у зв`язку зі спливом строку надання відповідачем послуг з дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття 10 проб договірною вартістю 49 999 грн за Договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 22.03.2021 Офісом (замовник) та Товариством (виконавець) укладено Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття кернів на підконтрольній Україні території Донецької області (за кодом ДК 021:20-7), а замовник - прийняти відповідно до акта приймання-передачі та оплатити;

- на виконання умов Договору виконавцем відібрано 10 проб для дослідження, що зафіксовано в актах відбору зразків продукції від 25.03.2021 №220 та №221 (далі - акти відбору);

- 02.04.2021 Товариство листом №02/04/21-01 направило на адресу Офісу протоколи зразків, відібраних згідно з актами відбору; однак з протоколу вбачається, що лабораторні послуги за найменуваннями «границя міцності при стиску», «середня густина» та «коефіцієнт ущільнення», узгодженими сторонами у специфікації, не надано; акт приймання-передавання наданих послуг на адресу замовника не надходив;

- у зв`язку із не прийняттям послуг заявником на адресу виконавця направлено претензію від 12.05.2021 вих. №040425-15/2995-2021 за поштовим відправленням №447 з описом вкладення з вимогою усунути виявлені недоліки та передати результати наданих послуг відповідно до умов Договору, проте відповідь на вказану претензію не надходила, вимоги претензії не задоволено;

- 27.08.2021 на адресу Товариства замовником направлено пропозицію №040425- 15/7044-2021 щодо розірвання Договору із відповідною додатковою угодою, проте поштове відправлення повернуто на адресу позивача з відміткою Укрпошти на конверті «за закінченням терміну зберігання»;

- у зв`язку з істотним порушенням Товариством умов Договору Офісом нараховано відповідачу 3 240,45 грн пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2021 позовну заяву Держаудитслужби залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

13.12.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.11.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

Ч з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

Ч з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

Ч п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

Ч п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

Ухвалу від 16.12.2021 було надіслано на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21.12.2021 за адресою місцезнаходження відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

22.03.2021 Офісом (замовник) і Товариством (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе надання послуг, а саме: «Дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття на території на території на підконтрольній Україні території Донецької області кернів» (за кодом ДК 021:20-7 «Лабораторні послуги») (пункт 1.1 Договору);

- лабораторні випробування проводяться за показниками, визначеними замовником послуг (Проведення лабораторних випробувань відібраних зразків кернів із визначенням товщини, середньої густини, водонасичення, зернового складу та кількості в`яжучого та мінерального порошку, властивостей переформованих зразків, коефіцієнта ущільнення, коефіцієнта водостійкості) (пункт 1.2 Договору);

- після проведення відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням, у 3-денний строк замовнику надаються результати проведених випробувань; приймання результатів наданих послуг за Договором здійснюється відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 1.3 Договору);

- вартість послуг за Договором визначена сторонами відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору) та становить 49 990 грн без ПДВ (пункт 2.1 Договору);

- виконавець зобов`язаний у разі виявлення недоліків виконавець за свій рахунок та власними засобами усуває виявлені недоліки та/або недоробки, після чого повторно подає замовнику результат виконання послуг для перевірки та прийняття (підпункт 3.4.2 пункту 3.4 Договору);

- за порушення строків виконання зобов`язань виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня (пункт 4.4 Договору);

- після завершення надання послуг виконавець передає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.1 Договору);

- замовник протягом 5-ти робочих днів з дати одержання документів зобов`язаний надіслати виконавцю один примірник підписаного акта приймання-передачі наданих послуг або вмотивовану відмову від їх підписання (пункт 5.2 Договору);

- термін дії Договору з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (пункт 9.1 Договору).

За специфікацією до Договору лабораторні послуги: товщина шару (фактична); середня густина; водонасичення; коефіцієнт ущільнення; границя міцності при стиску; зерновий склад та вміст бітуму, одиниця вимірювання - 1 проба; вартість без ПДВ - 49 990 грн.

06.04.2021 Офіс отримав від Товариства лист від 02.04.2021 вих. №02/04/21-01, яким відповідач надав результати проведених досліджень фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття на території Донецької області кернів за участю фахівців товариства, а саме протоколи випробувань матеріалів від 02.04.2021 №220 і №221 зразків відібраних згідно з актами відбору зразків продукції від 25.03.2021 №220 і №221 за Договором.

Претензією від 12.05.2021 №040425-15/2995-2021 позивач повідомив відповідача, зокрема, про таке:

- акти відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням від 25.03.2021 №220 і №221 за Договором, від 24.03.2021 №219 за договором від 15.03.2021 №19/3, від 19.03.2021 №212 за договором від 18.03.2021 №29/К не відповідають формі, наведеній в додатку «Б» ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.07.2016 №196 (далі - ДСТУ), не містять відомостей щодо обладнання, яким були відібрані зразки; умов відбору та зберігання зразків (температури повітря, кліматичних умов); шару (верхній/нижній); проектної товщини зразка; марки, типу асфальтобетону за проектом; рівня зчеплення з нижче лежачим шаром (задовільно/незадовільно), чим порушено вимоги розділу 4 «Відбирання проб» ДСТУ;

- з протоколів випробувань матеріалів від 02.04.2021 №220 і №221 за Договором, від 02.04.2021 №219 за договором від 15.03.2021 №19/3, від 26.03.2021 №212 за договором від 18.03.2021 №29/К встановлено, що лабораторні послуги за найменуванням «границя міцності при стиску», «середня густина» та «коефіцієнт ущільнення», які узгоджено сторонами у специфікації, також не надано;

- Товариством під час відбору кернів та їх випробовування недотримано вимоги розділу 4 «Відбирання проб» ДСТУ, пункти 1.3, 3.4.1, 3.4.6 договору від 11.03.2021 №14/Дн, укладеного Офісом і відповідачем;

- відповідно до підпунктів 3.4.2 пункту 3.4 договорів у разі виявлення недоліків виконавець за свій рахунок та власними засобами усуває виявлені недоліки та/або недоробки, після чого повторно подає замовнику результат виконання послуг для перевірки та прийняття;

- враховуючи викладене, Офіс вимагав усунути виявлені недоліки і передати результати наданих послуг згідно з пунктами 1.3 і 5.1 договорів.

Листом від 27.08.2021 №040425-15/7044-2021 позивач повідомив Товариство про те, що з моменту відібрання зразків для дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття кернів (25.03.2021) минуло п`ять місяців, порушення Товариством зобов`язання спричинило неможливість досягнення мети Договору; Офіс пропонує розірвати Договір та надсилає додаткову угоду про його розірвання.

Вказаний лист було повернуто позивачу відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Абзацом першим статті 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом враховано в тому числі статті 76 - 79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 83 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ

Офіс мотивує позовні вимоги тим, що:

- згідно з розділом 4 «Відбирання проб» ДСТУ циліндричні керни діаметром не менше ніж 100 мм висвердлюють за допомогою керновідбірника, проте Товариством відбір 30 кернів проведено за допомогою керновідбірника, а вилучення кернів із асфальтобетонного покриття здійснено із застосуванням молотка та щипців, що не передбачено та не відповідає розділу 4 «Відбирання проб» ДСТУ;

- пунктом 4.2 розділу 4 «Відбирання проб» ДСТУ передбачено, що пробу ідентифікують, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку «Б» до ДСТУ «форма акта відбору проб вирубок/кернів асфальтобетону»;

- акти №220 і №221 відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням, за результатами відбору 30 кернів на автодорогах Н-15 Запоріжжя - Донецьк та М-03 Київ - Харків - Довжанський, складені та затверджені 25.03.2021 директором відповідача Рашиді М.Г.;

- вказані акти не відповідають формі, наведеній в додатку «Б» ДСТУ;

- акти не містять відомостей щодо обладнання, яким були відібрані зразки; умов відбору та зберігання зразків (температури повітря, кліматичних умов); шару (верхній/нижній); проектної товщини зразка; марки, типу асфальтобетону за проектом; рівня зчеплення з нижче лежачим шаром (задовільно/незадовільно), чим порушено вимоги розділу 4 «Відбирання проб» ДСТУ;

- підпунктом 3.4.1 пункту 3.4 Договору визначено обов`язок виконавця своєчасно та в повному обсязі надати послуги відповідно до умов Договору;

- відповідно до специфікації, яка є додатком 1 до Договору, сторонами погоджено надання лабораторних послуг за найменуваннями: 1. Товщина шару (фактична); 2. Середня густина; 3. Водонасичення; 4. Коефіцієнт ущільнення; 5. Границя міцності при стиску; 6. Зерновий склад та вміст бітуму;

- згідно з протоколами випробувань матеріалів від 02.04.2021 №220 і №221 лабораторією Товариства відібрані зразки (керни) були досліджені за найменуваннями: 1. Товщина шару; 2. Середня щільність кернів; 3. Водонасичення; 4. Залишкова пористість; 5. Кількість бітуму; 6. Зерновий склад мінеральної частини;

- отже, з протоколів випробувань матеріалів від 02.04.2021 №220 і №221 вбачається, що лабораторні послуги за найменуванням «границя міцності при стиску», «середня густина» та «коефіцієнт ущільнення», які узгоджено сторонами у специфікації, не надано;

- крім того графа «Відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 (+) відповідає, (-) не відповідає» залишена незаповненою;

- акт приймання-передавання наданих послуг на адресу позивача не надходив;

- за результатами розгляду отриманих протоколів випробувань матеріалів від 02.04.2021 №220 і №221 зразків відібраних згідно з актами відбору зразків продукції від 25.03.2021 №220 і №221 за Договором, позивачем послуги не прийнято, у зв`язку з чим на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою усунути виявлені недоліки та передати результати наданих послуг відповідно до умов Договору.

Так, фактично вимоги Офісу ґрунтуються на невідповідності протоколів випробувань матеріалів від 02.04.2021 №220 і №221 умовам ДСТУ, проте такі ДСТУ не містяться у відкритому доступі, у тому числі на сайті Міністерства розвитку громад та територій України.

В той же час, суд у відповідності до статті 74 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а тому такі ДСТУ мали бути подані безпосередньо Офісом разом із позовною заявою.

Наведене позбавляє суд встановити факт порушення відповідачем ДСТУ та неналежне виконання Товариством умов Договору, що може бути наслідком розірвання Договору та стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми пені за недотримання строків виконання Договору.

Відтак, позовні вимоги Офісу є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 40477689) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» (вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 39746050) про розірвання договору від 22.03.2021 №35/Д та стягнення 3 240 грн пені.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Східний офіс Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 40477689).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2022.

Суддя Оксана Марченко