ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4073/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033 від 08.02.2022) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (18009, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Дахнівська, будинок 50, ідентифікаційний код 30345439)
до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (63413, Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Миру, 21 В, ідентифікаційний код 33143671)
про стягнення 293 997,18 грн
за участю представників учасників справи:

стягувача не з`явився;

боржника не з`явився;

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033), в якій стягувач просить суд:

- визнати за період з 30 березня 2021 року по 03 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Разом зі скаргою стягувачем подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому стягувач просить суд судове засідання з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" із застосуванням програмного забезпечення "Easycon".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2022 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до розгляду та розгляд скарги призначено на 17 лютого 2022 р. об 11:00 год.

Цією ж ухвалою суду призначено проведення судового засідання 17 лютого 2022 року об 11:00 год за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

17.02.2022 від Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу за вх.№ 3785.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року повернуто Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3785 від 17.02.2022) без розгляду.

Представник стягувача в судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Представник боржника (фізична особа ОСОБА_1 ) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання 17.02.2022 не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Процесуальні документи щодо розгляду скарги у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Icпaнiї" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення стягувача, державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та боржника у справі, яким є 1-ий відповідач - фізична особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги, проте їх неявка в дане судове засідання не перешкоджають її розгляду.

Отож, суд вважає за можливе розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033 від 08.02.2022) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі № 922/4073/20 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 19 851,60 грн 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат, в іншій частині позовних вимог щодо 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" провадження у справі закрито.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 4 409,96 грн покладено на 1-го відповідача: Фізичну особу ОСОБА_1 , стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судовий збір у розмірі 4 409,96 грн.

04.03.2021 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання до 05 березня 2024 року.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 16 лютого 2021 року судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у справі у розмірі 27 779,80 грн покладено на 1-го відповідача та стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 779,80 грн.

10.03.2021 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного додаткового рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до 11 березня 2024 року.

Як зазначає у поданій скарзі стягувач відповідно до Постанови Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №64832960 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 19851,60 грн 3%-річних та 274145,58 грн інфляційних втрат. Всього - 293 997,18 грн.

Відповідно до постанови Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судовий збір у розмірі 4 409,96 грн.

Відповідно до постанови Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 30 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 779,80 грн.

Відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 30 березня 2021 року по 03 лютого 2022 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) не вчинялось.

Стягувач посилається на порушення Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області но справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року.

Адже, виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також перевірка джерел отримання доходу Боржником, за період із 30 березня 2021 року по 03 лютого 2022 року проводилась із порушенням порядку та строків відповідно до положення частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Як підтверджують матеріали виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року за період перебування наказу на примусовому виконанні, платіжні вимоги на списання коштів Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) не виставлялись - наявність надходження та/або знаходження грошових коштів Боржника на його арештованих рахунках.

Також, на переконання скаржника в матеріалах виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року відсутні докази прийняття банківськими установами відповідних Постанов про арешт коштів Боржника, що, в свою чергу, надає можливість вільно та безперешкодно користуватись ними для власних цілей відмінних із необхідністю погашення заборгованості наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року.

Отже, є підстави вважати, що Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського СУДУ Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року здійснюються формально, поверхнево та носять "кабінетний" характер, котрий полягає в тому, що більшість дій, котрі проводяться, здійснюються в межах кабінету як робочого місця державного виконавця, та навіть при виявлені майна/активів Боржника, в реальності та дійсності не реалізуються/не виконується.

Також, скаржник звертає увагу на відсутність вжитих Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року.

Проведені на сьогодні виконавчі дії щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року гуртуються нібито на відсутності у Боржника майна та активів, необхідних для задоволення вимог даного виконавчого документу.

При цьому висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Натомість, зазначено "сухе" посилання - "іншого майна не виявлено".

Проте, існує пряма різниця між "майна немає", при цьому коли виконавцем вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення, та "майна не виявлено", коли виконавцем не вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення майна Боржника, що надавало б можливість стверджувати про повну відсутність майна у Боржника.

Отже, стягувач зазначає, що за період із 30 березня 2021 року по 03 лютого 2022 року державний виконавець не був позбавлений здійснити такі виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року на предмет перевірки та встановлення джерел доходів, та іншого майна/активів Боржника як:

- належним чином та в строки, виявити та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- належним чином та в строки, виставити платіжні вимоги на списання коштів із арештованих рахунків Боржника;

- направити до Пенсійного фонду України/ДПС України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) Боржником.

- направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- отримати та встановити інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- направити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2019-2020 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно";

- направити запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту;

- витребувати від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- витребувати від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2018-2020 років Боржником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- направити запити до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" щодо встановлення факту видання Боржником протягом 2018-2021 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним Боржнику майном;

- витребувати від Фонда Державного майна України відомостей про те, чи брав участь Боржник відповідно до діючого законодавства участь в приватизації майна;

- направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника протягом 2011-2021 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- витребувати від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2011-2021 років Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2016-2021 років;

- із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- із метою встановлення га/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Москов, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Москов, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Москов, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "ЛІСКИ" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на прибуток підприємств, Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Єдиний податок для юридичних осіб, Транспортний податок, Єдиний податок для юридичних осіб - сільськогосподарських товаровиробників, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із врахуванням приписів статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснити звернення стягнення на частку Боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою Боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;

- вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) Боржника.

- направити на встановлену адресу Боржника вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів Боржника, зокрема бухгалтерських, установчих, а також відомостей про фактичне перебування майна Боржника, інших пояснень;

- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення Боржника.

- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника, звернувшись:

- до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) Боржника;

- до ДП "ДОКУМЕНТ" та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані Боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) Боржника на території України, дату та місце звернення Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП "ДОКУМЕНТ" та/ Державною міграційною службою України;

- до Центральної виборчої комісії як розпорядника/держателя Державного реєстру виборців, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі (персональні) дані Боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) Боржника на території України, дату та місце звернення керівника Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, зокрема та не обмежуючись, підтвердження відомостей та включення Боржника до Реєстру виборців, зміна персональних даних Боржника про себе як про виборця, зміна місця голосування із зазначенням тимчасово зміненої, зазначеної Боржника, адреси виборця, тощо;

- направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України;

- із врахуванням вищевикладеного, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає також про те, що у практиці невиконання та ухилення від виконання рішень судів різними Боржниками-фізичними-особами/ФОП доволі часто використовуються такі шляхи ухилення як, зокрема, оформлення майна на близьких родичів та членів сім`ї, зокрема та в тому числі й дружин.

Проте, відсутні будь-які докази вжиття жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року, направленні на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно Боржника, котре перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження було виявлено рухоме майно/транспортні засоби Боржника.

Натомість, відомості про перебування в розшуку органами поліції відповідної Постанови про розшук майна Боржника матеріали даного виконавчого провадження взагалі не містять. Відповідна надає змогу вважати та стверджувати те, що рухоме майно Боржника в розшуку не перебуває та вільно використовується Боржником для власних потреб.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає та просить врахувати, що в період із серпня 2021 року по листопад 2021 року Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) було встановлено наявність отримання Боржником джерела доходу у вигляді заробітної плати, перебуваючи у трудових відносинах із ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІЛЛІЧІВСЬКА".

Натомість, звернено стягнення (без реальних та достовірних доказів доведення до виконання вжитого заходу примусового виконання) на заробітну плату Боржника було здійснено лише 10 січня 2022 року.

Крім того, стягувач зазначає, що відповідно до відкритих джерел/баз даних, ним встановлено, що Боржник є учасником та/або засновником, а також керівником таких суб`єктів господарювання як:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ДБРОВА" (адреса: 63413, Харківська область, Зміївський район, село Тимченки, вулиця Миру, 21В; ) - внесок 100% у розмірі 60 500,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ATMАН СІСТЕМ" (адреса: 62419. Харківська область. Харківський район, смт. Пісочин, шосе Полтавське, 277А; ') - внесок 100% у розмірі 301 000.00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ДБРОВА" (адреса: 63413, Харківська область, Зміївський район, село Тимченки, вулиця Миру, 21В; ) - внесок 100% у розмірі 1 000 000,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИМЧЕНКИ" (адреса: 63413, Харківська область, Зміївський район, село Тимченки, вулиця Миру, 21В; ) - внесок 50% у розмірі 15 125,00 грн;

- Пивна Компанія "АРСЕНАЛ" (адреса: 61145, місто Харків, проспект Леніна, 48А кв. 36; ) - внесок у розмірі 1 650 000,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АБСОЛЮТ-ТРЕЙДІНГ"" (адреса: 61057, місто Харків, провулок Театральний. 11/13 офіс 418/1: ) - внесок 100% у розмірі 301 000,00 грн.

Натомість, відсутні будь-які докази вжиття будь-яких/жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року на виконання та дотримання положень статті 53-1 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року є наслідком та слугує причиною фактичного невиконання в примусовому порядку грошового зобов`язання згідно наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року.

Також, стягувач зазначає про порушення Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року приписів пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 337 ГПК України.

Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, до Боржника Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.

Дане твердження Скаржника вкотре свідчить та підтверджує "формальність" та "утопічність" виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків).

Проаналізувавши вищенаведені обставини та надаючи оцінку доводам стягувача, суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються зі статтею 339 ГПК України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порушення строків носить систематичний характер та як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175), в якій стягувач просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175 від 30.03.2021) задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині вимог за скаргою щодо зобов`язання державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" провадження у справі за скаргою закрито.

Проте, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033 від 08.02.2022) носить формальний характер та не направлена на поновлення порушеного права заявника.

Такого висновку суд дійшов з того, що стягувачем заявлено вимогу, зокрема про усунення порушення шляхом дотримання строків та порядку виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, дана вимога не може бути задоволена судом, виходячи з того, що в такий спосіб не відбувається відновлення порушених прав заявника та цей спосіб захисту не є ефективним.

Крім того, стягувачем не зазначено, які саме заходи (певні дії) необхідно вчинити державному виконавцю на усунення порушення.

Вимога щодо зобов`язання державного виконавця дотримуватись строків та порядку виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" не може бути задоволена на майбутнє, оскільки прогнозування можливих порушень зі сторони державного виконавця щодо дотримання ним строків виконавчих дій у майбутньому є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, з системного аналізу зазначеної норми вбачається, що суд одночасно визнає у разі встановлення обґрунтованості скарги оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033 від 08.02.2022) - повністю.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 74, 86, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033 від 08.02.2022) - повністю.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 22.02.2022.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.