ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 Справа № 914/1148/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Фірма Львів-Петроль, м. Львів

до відповідача: Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, с. Жовтанці Камянка Бузького району Львівської області

про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною

Представники сторін:

від позивача: Яциніна М.-М.С. адвокат, посвідчення адвоката від 21.12.2017 р.

від відповідача: Шульган В.П. представник, довіреність від 13.01.2022 р.

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. прокурор, службове посвідчення № 058387 від 02.12.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство Фірма Львів-Петроль (далі ПрАТ Фірма Львів-Петроль) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області ( далі Жовтанецька сільська рада) про (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнання незаконним та скасування рішення Жовтанецької сільської ради від 16.11.2018 № 18 Про розгляд листа ПрАТ Фірма Львів-Петроль;

- визнання Договору оренди земельної ділянки поновленим, а Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі від 31.01.2008, зареєстрованого в Кам`янка-Бузькому районному відділі ЦДЗК ЛРФ, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2008 за № 04:08:453:00217, укладеною;

- визнання незаконним та скасування рішення № 40 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради № 21 від 20.04.2018 Про включення земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки лоту для продажу права оренди цієї ділянки на земельних торгах у формі аукціону та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної ділянки в натурі (на місцевості);

- визнання незаконним та скасування рішення № 46 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради № 21 від 14.09.2018 Про внесення змін та доповнень до рішення за № 21 40 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради 20.04.2018;

- визнання незаконним та скасування рішення 54 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради № 9 від 08.02.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 у справі №914/1148/19 позов задоволено повністю:

- визнано незаконним та скасовано Рішення Жовтанецької сільської ради від 16.11.2018 №18 Про розгляд листа ПрАТ Фірма Львів-Петроль;

- визнано Договір оренди земельної ділянки поновленим, а Додаткову угоду до Договору оренди землі від 31 січня 2008 року, зареєстрованого в Кам`янка-Бузькому районному відділі ЦДЗК ЛРФ, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 11 2008 року за № 04:08:453:00217 укладеною;

- визнано незаконним та скасовано Рішення 40 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради № 21 від 20.04.2018 Про включення земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки лоту для продажу права оренди цієї ділянки на земельних торгах у формі аукціону та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної ділянки в натурі (на місцевості);

- визнано незаконним та скасовано Рішення 46 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради № 21 від 14.09.2018 Про внесення змін та доповнень до рішення за № 21 40 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради від 20.04.2018;

- визнано незаконним та скасовано Рішення 54 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради № 9 від 08.02.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та продаж права оренди на земельних торгах у формі аукціону;

- присуджено до стягнення з Жовтанецької сільської на користь ПрАТ Фірма Львів-Петроль 11 526,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 у справі №914/1148/19 залишено без змін, апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Жовтанецької сільської ради без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 у справі № 914/1148/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року, справу № 914/1148/19 передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 р. прийнято справу № 914/1148/19 до розгляду. Судом постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 17.11.2021.

16.11.2021 р. представником позивача подано на адресу суду письмові пояснення з врахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 14.09.2021р. у справі № 914/1148/19 з додатками за вх. № 27183/21.

17.11.2021 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 13.12.2021 р.

10.12.2021 р. представником відповідача подано на адресу суду письмові пояснення по суті спору з врахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 14.09.2021р. у справі № 914/1148/19 з додатками за вх. № 29901/21.

Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 р. судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1148/19 на тридцять днів за клопотанням представника позивача.

13.12.2021 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 21.12.2021 р.

20.12.2021 р. прокурором подано на адресу суду письмові пояснення з додатками у даній справі за вх. № 30548/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 р. судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/1148/19 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.01.2022 р.

17.01.2022 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання за вх. № 1170/22 про долучення до матеріалів справи копії листа Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області за вих. № 1161 від 31.05.2019 р. з інформацією про проведення повторних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 р. судом постановлено залишити без розгляду клопотання представника позивача за вх. № 1170/22 від 17.01.2022 р. про долучення до матеріалів справи копії листа Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області за вих. № 1161 від 31.05.2019 р.

В судовому засіданні 17.01.2022 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 26.01.2022 р.

Ухвалою повідомленням Господарського суду Львівської області від 26.01.2022 р. розгляд справи по суті призначено на 23.02.2022 р.

Рух справи та причини відкладення розгляду справи відображено у зазначених вище ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

23.02.2022 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, поданих письмових поясненнях за вх. № 27183/21 від 16.11.2021 р. та поясненнях, наданих в судових засіданнях.

23.02.2022 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях за вх. № 29901/21 від 10.12.2021 р. та поясненнях, наданих в судових засіданнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

23.02.2022 р. прокурор в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях за вх. № 30548/21 від 20.12.2021 р. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/1148/19.

В судовому засіданні 23.02.2022 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

У поданих письмових поясненнях за вх. № 27183/21 від 16.11.2021 р. позивач посилається на те, що 31.01.2008 року між позивачем та відповідачем на підставі Рішення Жовтанецької сільської ради від 24.01.2008 р. № 11 укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,45 га, кадастровий номер :04:003:0007, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Колоденці Жовтанецької с/р (ліворуч автодороги Львів-Луцьк), строком на 10 років для будівництва та обслуговування автозаправної станції (надалі - Договір). Зазначений Договір був належним чином зареєстрований в Кам`янка-Бузькому районному відділі ЦДЗК ЛРФ, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2008 року за № 04:08:453:00217. Строк дії договору закінчився 19.11.2018 року. На підставі вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п.5 Договору оренди землі від 31.01.2008 року, позивач листом від 17.10.2018р. № 65 повідомив відповідача про намір поновити вказаний Договір на той самий строк (на 10 років ) на тих самих умовах і просив у строки, передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прийняти відповідне рішення Жовтанецької сільської ради про поновлення Договору оренди землі від 31.01.2008 року на новий строк - на 10 років та на тих самих умовах.

Згідно з ч.3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на додаток до вказаного вище листа Позивач додав три оригінальні примірники Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі від 31 січня 2008 року, для узгодження та підписання зі сторони Жовтанецької сільської ради і прийняття відповідного рішення Жовтанецької сільської ради. Таким чином, на думку позивача, він у встановлені Договором та законом строки повідомив відповідача про свій намір продовжувати користуватися земельною ділянкою на договірних засадах.

У відповідь на лист-повідомлення Позивача від 17.10.2018р. відповідач надіслав листа від 23.10.2018р. № 1697, яким повідомив, що оскільки позивач на протязі дії Договору не провів будівництво АЗС, що ніби то свідчить про невиконання ним умов Договору, відповідач змушений відмовити у поновленні Договору на новий строк. Жодного Рішення Жовтанецької сільської ради (ні Рішення про поновлення договору оренди землі на новий строк, ані Рішення про вмотивовану відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк) до вказаного листа відповідача додано не було.

Таким чином, як зазначає позивач, у місячний термін після подання листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, позивач не отримав від Жовтанецької сільської ради листа-повідомлення про прийняте орендодавцем (Жовтанецькою сільською радою) рішення, не отримав жодних пропозицій стосовно істотних умов договору, не отримав рішення Жовтанецької сільської ради про поновлення договору оренди землі, ані рішення про відмову у поновленні договору оренди землі (у випадку наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі), як це передбачено частиною 5 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

На черговий лист позивача від 19.11.2018р. № 68 з даного приводу, відповідач надіслав листа від 05.12.2018р. № 1983, до якого уже було додано копію рішення Жовтанецької сільської ради від 16.11.2018р. № 18, яким відповідач відмовив позивачу у поновленні Договору на новий строк, проте це рішення було надіслано позивачу з порушенням строку, передбаченого частиною 5 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - більш ніж у місячний строк після того, як позивач направив відповідачу лист-повідомлення про намір поновити Договір на новий строк, тобто у строки, передбачені частиною 5 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідач не повідомив позивача про прийняте ним рішення від 16.11.2018р. № 18. Надалі позивач звертався до відповідача з обґрунтованими клопотаннями про поновлення договору оренди землі, проте задоволені ці клопотання не були.

Таким чином, як вважає позивач, ним було чітко виконано вимоги, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо процедури поновлення договору на новий строк, натомість відповідач не виконав покладених на нього законом обов`язків, передбачених ч.5 ст. 33 цього закону, і більше того, пунктом 1 рішення Жовтанецької сільської ради № 21 від 20.04.2018р. «Про включення земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки лоту для продажу права оренди цієї ділянки на земельних торгах у формі аукціону та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної ділянки в натурі (на місцевості)» відповідач, всупереч умов Договору та положень Закону України «Про оренду землі», в односторонньому порядку припинив з 31.01.2018 року дію Договору оренди землі від 31.01.2008 року, строк дії якого спливав лише 19 листопада 2018 року, чим порушив право оренди позивача. Крім того, про прийняття рішення Жовтанецької сільської ради № 21 від 20.04.2018р., яким дію договору оренди землі було достроково припинено відповідачем в односторонньому порядку, позивача не було повідомлено.

У зв`язку з цим позивач скористався своїм правом на позов до суду, який і був задоволений рішенням Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 року, яке було залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021року, проте рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 року та постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021року були скасовані Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021р. у справі № 914/1148/19, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. На підставі наведеного, позивач просить суд позов задоволити повністю, судові витрати покласти на відповідача.

Позиція відповідача.

У поданих письмових поясненнях за вх. № 29901/21 від 10.12.2021 р. відповідач посилається на те, що 31 січня 2008 року між ЗАТ «Фірма «Львів-Петроль» (нинішнє найменування - ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль») та Жовтанецькою сільською радою, на підставі рішення сесії Жовтанецької сільської ради від 24.01.2008 року за №11, було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 0,45 га, розташованої в селі Колоденці, Кам`янка-Бузького району, Львівської області. При укладені Договору оренди (31.01.2008 р.), сторонами було узгоджено строк оренди - 10 років, тобто - до 31.01.2018 р. Проведення реєстрації даного Договору оренди землі мав забезпечити Орендар земельної ділянки, Позивач - ЗАТ «Фірма «Львів-Петроль». Позивач провів його державну реєстрацію 19 листопада 2008 року. Відповідач вказує на те, що позивач, неодноразово порушував умови договору оренди земельної ділянки, і його не можна вважати таким, що належно виконував свої обов`язки, як орендар земельної ділянки, зокрема, відповідач посилається на те, що вказана земельна ділянка передавалася позивачу в оренду для будівництва АЗС, яке навіть не розпочиналось. Крім того, позивач погасив заборгованість із сплати орендної плати, але з порушенням п. 10 договору оренди землі від 31.01.2008 р., недоплативши при цьому 0 5 % пені від несплаченої суми оренди за кожний день прострочення.

Крім того, відповідач посилається на те, що про свої заперечення стосовно поновлення Договору оренди землі від 31 січня 2008 року Жовтанецькою сільською радою було повідомлено Орендаря листом від 23.01.2018 року за № 111, перед закінченням строку, на який було укладено даний Договір. Жодної відповіді по даному листу від Орендаря земельної ділянки в Жовтанецьку сільську раду не надійшло. Відповідач зазначає про те, що Орендар вже 23.01.2018 року знав про попередні наміри Орендодавця щодо відмови у продовженні Договору оренди даної земельної ділянки, проте жодних дій щодо виконання умов в частині будівництва АЗС, відповідно до Договору не вчиняв, а також не захотів вести попередні домовленості щодо продовження Договору оренди з Орендодавцем. 19 жовтня 2018 року Жовтанецькою сільською радою було отримано лист - повідомлення від ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» за № 65 від 17.10.2018 року, яким Орендар повідомив про намір поновити договір на новий строк. У відповідь на дане звернення, Жовтанецькою сільською радою було направлено лист Позивачу за № 1697 від 23.10.2018 року, в якому повторно повідомлялося Орендаря про заперечення стосовно поновлення Договору оренди землі. На підтвердження фактів заперечення щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.01.2007 року, сесією Жовтанецької сільської ради було прийнято рішення № 18 від 16.11.2018 року, яким Приватному акціонерному товариству «Фірма «Львів-Петроль» було відмовлено у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2008 року. На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, здійснивши огляд документів, в т. ч. оригіналів, суд встановив наступне.

Жовтанецькою сільською радою 24.01.2008 прийнято рішення № 11 Про затвердження проекту відведення земельної ділянки під будівництво АЗС та передачі її в оренду.

31 січня 2008 року між Жовтанецькою сільською радою (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством Фірма Львів-Петроль укладено Договір оренди землі (надалі Договір) (Том 1, а.с. 53-56). За умовами цього Договору, Орендодавець на підставі рішення Жовтанецької сільської ради № 11 від 24.01.2008 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,45 га для будівництва та обслуговування автозаправної станції, яка розташована у с. Колоденці Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (ліворуч автодороги Львів-Луцьк) (п. 1 Договору).

Пунктом 5 Договору закріплено, що Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з пунктом 11. Договору, Земельна ділянка передасться в оренду для будівництва АЗС.

Відповідно до пункту 34 Договору, такий набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Кам`янка-Бузькому районному відділі Центру державного земельного кадастру Львівської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2008 за № 04:08:453:00217. Відтак, строк дії договору закінчився 19.11.2018 р.

Невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди.

23 січня 2018 року Жовтанецька сільська рада листом за вих. № 111 зверталась до ПрАТ Фірми Львів-Петроль в якому повідомила, що впродовж 10 років Орендарем земельної ділянки не збудовано АЗС площею 0,45 га, тому сільська рада не має намірів поновлювати спірний Договір. На підтвердження надіслання вказаного листа, Відповідачем долучено до матеріалів справи копію поштової квитанції (Том 1, а.с. 36-37).

Позивач, листом від 17.10.2018 №65 (Том 1, а.с. 106-107), повідомив Відповідача (вх. № 1340 від 19.10.2018) про намір поновити спірний Договір оренди землі на 10 років про що прийняти відповідне рішення у строки передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Жовтанецька сільська рада листом від 23.10.2018 № 1697 повідомила про відмову у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2008 (том 1, а.с. 29).

Жовтанецька сільська рада 16.11.2018 рішенням № 18 Про розгляд листа ПрАТ Фірма Львів-Петроль (Том 1, а.с. 108) відмовила останньому у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2008. Прийняте рішення мотивовано тим, що впродовж строку, на який було укладено зазначений вище договір оренди землі, будівництво АЗС на орендованій земельній ділянці не було проведене, що свідчить про невиконання орендарем умов використання земельної ділянки передбачених п. 11 Договору оренди землі від 31.01.2008, керуючись ст. 33 Закону України Про оренду землі, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні.

Жовтанецька сільська рада рішенням № 21 від 20.04.2018 Про включення земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки Лоту для продажу права оренди цієї ділянки на земельних торгах у формі аукціону та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної ділянки в натурі (на місцевості) (Том 1, а.с. 148-149) вирішила припинити з 31.01.2018 Договір оренди землі укладений між сторонами у справі, на земельну ділянку площею 0,45 га кадастровий номер :04:003:0007, призначену для будівництва АЗС; включити вказану вище земельну ділянку до переліку земельних ділянок для підготовки Лотів та продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону; розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної земельної ділянки площею 0,45 га в натурі.

Згідно з рішенням № 21 від 14.09.2018 Про внесення змін та доповнень до рішення за № 21 40 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради від 20.04.2018 Відповідач вніс зміни у пункт 2 та 3 резолютивної частини власного рішення, зокрема: 2. Включити до переліку земельних ділянок для підготовки Лотів для продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону земельну ділянку орієнтовною площею 0,4000 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Колоденці (в межах населеного пункту), на території Жовтанецької сільської ради; категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення: 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. 3. Надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,4500 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Колоденці (в межах населеного пункту), на території Жовтанецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0007; категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення:12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, з метою продажу права оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,4000 га (частина земельної ділянки 0,4500 га) на земельних торгах у формі аукціону.

Також, 08.02.2019 Жовтанецькою сільською радою прийнято рішення № 9 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та продаж права оренди на земельних торгах у формі аукціону. Згідно з вказаним рішенням, затверджено відповідну технічну документацію із поділу земельної ділянки :04:003:0007 площею 0,45000 га на три земельні дялнки, а саме: - земельну ділянку площею 0,4494 га кадастровий номер :04:003:0042; - земельну ділянку площею 0,0003 га кадастровий номер :04:003:0043; - земельну ділянку площею 0,0003 га кадастровий номер :04:003:0041, тощо.

Вважаючи незаконними вище вказані рішення Сільської ради, позивач звернувся до суду із даним позовом для відновлення своїх невизнаних законних прав та інтересів, і просить суд скасувати оскаржені рішення Відповідача, поновити спірний Договір та визнати укладеною додаткову угоду.

Оцінка суду.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1 цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам Закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

В свою чергу, чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, як і не містять спеціальних вимог до форми такого повідомлення, окрім простої письмової, та не зобов`язують колегіальні органи надсилати орендарю таке заперечення виключно у формі рішення. Не містяться відповідні імперативні вимоги і у нормах Закону України "Про місцеве самоврядування".

Таким чином, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому істотним у даному випадку є факт направлення такого повідомлення з дотриманням відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця; форма такого повідомлення може бути проста письмова.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно та неодноразово повідомляв позивача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії. Зокрема, Жовтанецька сільська рада у листі за вих. № 111 від 23.01.2018 зазначила, що впродовж десяти років орендарем земельної ділянки не збудовано АЗС, тому сільська рада не має наміру поновлювати спірний договір. На підтвердження надіслання вказаного листа на адресу позивача, Відповідачем долучено до матеріалів справи поштову квитанцію про рекомендоване відправлення. В подальшому листом від 17.10.2018 № 65 Позивач повідомив Відповідача про намір поновити спірний Договір оренди землі на 10 років, про що просив прийняти відповідне рішення у строки, передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, за результатами розгляду вищевказаного листа Орендаря про поновлення спірного Договору, у встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк Орендодавець листом-повідомленням від 23.10.2018 № 1697 повідомив про прийняте рішення - відмову Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області у поновленні договору оренди землі від 31.01.2018, у зв`язку з неналежним виконанням Орендарем обов`язків за договором, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» свідчить про припинення переважного права на поновлення договору оренди.

Окрім цього, у встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк, за результатами розгляду вищезгаданого листа Орендаря про поновлення спірного договору оренди, Жовтанецькою сільською радою прийнято рішення від 16.11.2018 № 18 «Про розгляд листа ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль», згідно з яким відмовлено останньому у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2008 (вказане рішення оприлюднено на офіційному сайті Жовтанецької громади за посиланням phttps://zhovtanetska-gromada.gov.ua/docs/149133 та скеровано орендодавцю листом №1983 від 05.12.2018).

Як вбачається з вказаного рішення Жовтанецької сільської ради від 16.11.2018 № 18, таке прийнято згідно з положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Окрім цього, вказане рішення Жовтанецької сільської ради мотивовано тим, що впродовж строку, на який було укладено зазначений вище договір оренди землі, будівництво АЗС на орендованій земельній ділянці не було проведене, що свідчить про невиконання орендарем умов використання земельної ділянки, передбачених п. 11 Договору оренди землі від 31.01.2008.

Крім того, помилково вважаючи закінчення строку дії договору з часу укладення договору, ще до настання встановлених ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строків, відповідачем скеровано лист позивачу від 23.01.2018, з якого вбачається про відсутність наміру відповідача поновлювати спірний договір.

Таким чином, власник земельної ділянки - Орендодавець у своїх листах (№ 111 від 23.01.2018, № 1697 від 23.10.2018 та у рішенні від 16.11.2018 № 18 «Про розгляд листа ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль») в порядку, визначеному ст. 33 Закону України «Про оренду землі» однозначно вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення спірного договору оренди землі.

Вказані обставини належним чином підтверджують факт наявності заперечень орендодавця та повідомлення протягом місяця орендаря про наявність заперечень.

Суд зазначає, що для продовження договірних відносин є необхідним волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі») або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі») (постанова Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №312/262/17).

Законом України «Про оренду землі» не визначено форму волевиявлення орендодавця щодо відмови у поновленні договору, а передбачено, що за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачено обов`язку Орендодавця надсилати разом з листом-повідомлення самого прийнятого рішення.

Як зазначено вище, в даному випадку у встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк Орендодавець листом-повідомленням від 23.10.2018 № 1697 повідомив про прийняте рішення - відмову Жовтанецької сільської ради у поновленні договору оренди землі від 31.01.2018 та прийняв рішення від 16.11.2018 № 18 «Про розгляд листа ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль», згідно з яким відмовлено останньому у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2008.

А відтак, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, приймаючи рішення № 18 від 16.11.2018.

Крім того, судом встановлено, що відповідач, розраховуючи кінцевий строк дії договору, виходячи з дати його укладення 31.01.2008 - рішенням № 21 від 20.04.2018 "Про включення земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки Лоту для продажу права оренди цієї ділянки на земельних торгах у формі аукціону та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної ділянки в натурі (на місцевості)" Жовтанецька сільська рада вирішила припинити з 31.01.2018 Договір оренди землі укладений між сторонами у справі, на земельну ділянку площею 0,45 га кадастровий номер :04:003:0007, призначену для будівництва АЗС; включити вказану вище земельну ділянку до переліку земельних ділянок для підготовки Лотів та продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону; розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної земельної ділянки площею 0,45 га в натурі.

Рішенням № 21 від 14.09.2018 "Про внесення змін та доповнень до рішення за № 21 40 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради від 20.04.2018" Жовтанецька сільська рада внесла зміни у пункт 2 та 3 резолютивної частини власного рішення, зокрема: " 2. Включити до переліку земельних ділянок для підготовки Лотів для продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону земельну ділянку орієнтовною площею 0,4000 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Колоденці (в межах населеного пункту), на території Жовтанецької сільської ради; категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення: 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. 3. Надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,4500 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Колоденці (в межах населеного пункту), на території Жовтанецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0007; категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення: 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, з метою продажу права оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,4000 га (частина земельної ділянки 0,4500 га) на земельних торгах у формі аукціону.

Матеріали справи не містять доказів, а також судом не встановлено факту того, що приймаючи вказані вище рішення Жовтанецька сільська рада, позбавила позивача можливості користуватись на умовах укладеного договору оренди від 31.01.2008 об`єктом оренди до моменту закінчення його дії та фактичного повернення орендодавцю у встановленому законом та договором порядку.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Як вбачається із викладеного вище, позивачем і доданими у справі доказами не доведено порушення прав позивача у справі.

У розумінні Закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18- рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Орендодавець земельної ділянки, враховуючи положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та невикористання Орендарем упродовж 10 років строку дії договору оренди земельної ділянки для будівництва АЗС, прийняв рішення про відмову у поновленні спірного договору оренди землі з Орендарем і як власник земельної ділянки висловив про свій намір щодо її використання в майбутньому.

При цьому, внаслідок прийняття вищевказаних рішень спірний договір оренди не припинив свою дію, а перешкоди у фактичному використанні позивачем орендованої земельної ділянки до закінчення дії договору (19.11.2018) відповідачем не вчинялися, що свідчить про відсутність порушеного права орендаря.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для задоволення позову. Відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі Серявін проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, з урахуванням обов`язкових до виконання вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 14.09.2021р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 17 289,00 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 193 від 02.03.2021 р. на суму 17 289,00 грн. (Том 3, а. с. 197).

Крім того, Львівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 23 052,00 грн. за подання касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 1150 від 01.06.2021 р. на суму 23 052,00 грн. (Том 4, а. с. 14).

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір у даній справі в розмірі 40 341,00 грн. покладається на позивача, який слід стягнути з позивача на користь Львівської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 10, 12, 13, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, ч. 1 ст. 316, ст. 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з позивача: Приватного акціонерного товариства Фірма Львів-Петроль (79000, місто Львів, вулиця Листопадового Чину, будинок 8; ідентифікаційний код 03482596) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр-т Шевченка, 17/19; код ЄДРПОУ № 02910031) 40 341,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та в строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 01.03.2022.

Суддя Долінська О.З.