ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. м. Київ Справа №911/1837/21

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання помічник судді: Кулакова С.С.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен,

про визнання додаткової угоди укладеною,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен

до виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Бориспільської міської ради,

про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Волошиної Ю.Г. (розпорядження №96 від 15.02.2021 року);

відповідача: Савченка О.О. адвоката (ордер, серії АІ №1137755, від 27.07.2021 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом): Волошиної Ю.Г. (розпорядження №96 від 15.02.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» (далі відповідач) про визнання додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на розбіжності в додатковій угоді №2 до договору №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року щодо пайової участі відповідача у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 04 серпня 2021 року.

02 серпня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03 серпня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом.

04 серпня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Бориспільської міської ради.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Бориспільську міську раду (далі третя особа), підготовче засідання відкладено на 18 серпня 2021 року.

09 серпня 2021 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен (далі позивач за зустрічним позовом) до виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі відповідач за зустрічним позовом) про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом.

18 серпня 2021 року через канцелярію суду представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

18 серпня 2021 року в засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання строку на подання відзиву на зустрічний позов, яке підлягало задоволенню судом.

Представник третьої особи у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, представнику позивача за первісним позовом надано строк до наступного засідання для подання відзиву на зустрічний позов, а представнику відповідача за первісним позовом надано строк до наступного судового засідання для подання доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві на первісний позов (зустрічному позові), підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2021 року.

18 серпня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом, після засідання, надійшли письмові пояснення на позовну заяву та заперечення на відзив.

20 вересня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

29 вересня 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом, а також клопотання про надання додаткового строку для подання доказів.

Представник третьої особи у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 03 листопада 2021 року, представнику відповідача за первісним позовом наданий строк до наступного судового засідання для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та продовжено строк на подання доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві на первісний позов (зустрічному позові).

03 листопада 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

03 листопада 2021 року в засіданні представник відповідача просив прийняти відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та приєднати до матеріалів справи документи.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 24 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом подана заява про зміну предмету зустрічного позову.

Підготовче засідання відкладено на 15 грудня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

15 грудня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для подання доказів, яке підлягало задоволенню судом.

15 грудня 2021 року в засіданні представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, просив зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи в засіданні надала пояснення щодо обставин справи.

У засіданні 15 грудня 2021 року оголошено перерву до 12 січня 2022 року.

12 січня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом найшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

12 січня 2022 року в засіданні представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача за первісним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, проти задоволення первісного позову заперечував.

Представник третьої особи надала пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09 лютого 2022 року.

09 лютого 2022 року в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, просив зустрічні позовні вимоги задовільнити. Крім цього, до закінчення судових дебатів, представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про вирішення судом питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката після прийняття рішення в цій справі.

Представник третьої особи надала пояснення щодо обставин справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини враховуються судом при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У зв`язку із заявленнями представниками сторін клопотань про відкладення розгляду справи для подання доказів у справі, а також з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, розгляд справи по суті відбувся 09 лютого 2022 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом прo визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя, а товариство з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен звернулось із зустрічним позовом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання суми пайового внеску зменшеною.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року в справі №911/688/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року, первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, товариство з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен звернулось із касаційною скаргою до Верховного суду, яка постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2020 року задоволена частково, постанову Північного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Київської області скасовано в частині задоволення первісного позову, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в його задоволенні.

20 травня 2021 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради (далі позивач) направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен (далі відповідач) пропозицію №12/31-1875 від 20.05.2021 року про укладення додаткової угоди №2 до договору 3/16 від 10.03.2016 року із розрахунком розміру пайової участі.

01 червня 2021 року на адресу позивача від відповідача надійшла відповідь про результати розгляду пропозиції про зміну договору №01-12-178 від 27.05.2021 року, разом із примірником додаткової угоди №2 до договору 3/16 від 10.03.2016 року, із розрахунком розміру пайової участі в редакції відповідача.

14 червня 2021 року позивачем прийнято рішення №381 "Про відмову у погодженні розрахунку розміру пайової участі ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль", відповідно до якого відповідачу відмовлено у погодженні запропонованих ним розбіжностей до додаткової угоди №2.

23 червня 2021 року позивач звернувся до суду, просив суд врегулювати розбіжності до додаткової угоди №2 до договору від 10.03.2016 №3/16 по сплаті пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Борисполя відповідачем та визнати її укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №2

до договору від 10 березня 2016 року № 3/16

про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури

міста Борисполя

м. Бориспіль „___ ______ 2021 року

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - «Виконком»), в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 20 грудня 2011 року № 1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 № 5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VII «Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року № 457-6-VII «Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «РОШЕН», в особі директора Сукачова Андрія Валерійовича (надалі за текстом - „Замовник), що діє на підставі Статуту з другої сторони, при спільному найменуванні - Сторони, з метою повного виконання зобов`язань за договором № 3/16 від 10.03.2016, керуючись п.3.3. Додаткової угоди № 1 від 14.11.2018 до Договору № 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016, погодили розрахунок розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» (надалі - Розрахунок) та домовились про наступне:

1. Пункт 1.2. договору викласти в наступній редакції:

«Грошові кошти пайової участі Замовник сплачує до місцевого бюджету у розмірі та на умовах, встановлених Договором відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва - фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга(І та II пусковий комплекси) та II черга)».

2. Пункт 3.1. договору викласти в новій редакції, а саме:

« 3.1. Замовник сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва Об`єкт, згідно з розрахунком пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва.

Згідно з розрахунком розміру пайової участі «Замовника» у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя при здійсненні будівництва І черги Об`єкта (1-й та 2-й пусковий комплекси), «Замовнику» необхідно сплатити грошові кошти у розмірі 2874553 грн. ( два мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) до місцевого бюджету:

(Отримувач: ГУК у Київській області/Бориспіль/24170000, , номер рахунку (IBAN) UA 0010778. Призначення платежу: ККД 24170000, пайова участь відповідно до договору від 10.03.2016 № 3/16).

Розрахунок розміру пайового внеску, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва додаються та є невід`ємною частиною даної угоди».

3. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та діє з моменту її підписання до повного виконання умов Договору.

4. Інші умови Договору, які не були змінені чинною додатковою угодою, є незмінними та мають повну юридичну силу.

ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН

"Виконком" "Замовник"

Виконавчий комітет ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС

Бориспільської міської ради «РОШЕН»

08300, Київська обл., м. Бориспіль, 08304, Київська обл., м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, 72 вул. Привокзальна, 82

тел.: (04495) 6-02-35 ідентифікаційний код 34717491

Міський голова Директор

________________ Володимир Борисенко _________________ Андрій Сукачов

Розрахунок розміру пайової участі

до Договору про пайову участь у розвитку і створенні інженерно-транспортної

та соціальної інфраструктури м. Борисполя

від 10 березня 2016 року № 3/16

1. Розрахунок здійснено на підставі розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами та затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації. Зазначена документація була затверджена висновком експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0419- 18/ЕО/КД від 15.05.2018 року.

2. Величина пайової участі Замовника визначається на рівні 10% кошторисної вартості будівництва Об`єкта, без врахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

тис.грн
По зведеному кошторисному розрахунку вартість будівництва667 308,829
При розрахунку розміру пайової участі не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства11 180,022
Глава 6. Зовнішні мережі та споруди водопостачання, водовідведення, теплопостачання та газопостачання39 091,8696
Всього по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва для розрахунку пайового внеску617 036,937
Пайовий внесок становить 10 %61703,6938
3. Витрати, пов`язані з будівництвом Замовником інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, відведених під будівництво Об`єкта, передбачені технічними умовами та кошторисною документацією, і на суму яких зменшується розмір пайової участі - 8510071 грн., а саме:

Винесення за межі ділянки існуючої зливної каналізації по будівництву об`єкта «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» на виконання Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» №34 від 16 листопада 2015 р.

4. Розмір пайової участі Замовника при будівництві І черги (перший та другий пускові комплекси) фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль, яку Замовник зобов`язаний сплатити, складає: 617036938 грн. - 8510071 грн. - 20319070 грн. = 28829141 грн.

5. Сторони дійшли згоди, що кошти в сумі 30 000,000 тис. грн. (платіжне доручення №315 від 30.08.16 та платіжне доручення №919 від 31.05.17), що сплачені Замовником, зараховуються як сплата пайового внеску при будівництві І черги (перший та другий пускові комплекси) фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль.

6. Сума пайового внеску до сплати становить: 28829141 грн. - 30 000000 грн. = 2874553грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

09 серпня 2021 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен (далі позивач за зустрічним позовом) до виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі відповідач за зустрічним позовом) про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом послався на те, що 11 травня 2021 року позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з листами №01-12-1-61 та №01-12-1-62 про прийняття до комунальної власності об`єктів інфраструктури, згідно з якими просив відповідача за зустрічним позовом прийняти до комунальної власності Бориспільської територіальної громади дорогу промислової та комунально складської зони по вул. Героїв Крут від вул. Привокзальна до граничної межі земельної ділянки, наданої в користування під будівництво фабрики в західному напрямку в м. Бориспіль, та проїжджу частину вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до північно східного обходу Р-03) у місті Борисполі.

25 червня 2021 року на адресу позивача за зустрічним позовом від відповідача за зустрічним позовом надійшли листи №12-31-2208 та №12-31-2210 від 10.06.2021 року, згідно з якими відповідач за зустрічним позовом повідомляв позивача за зустрічним позовом про те, щоним прийняті рішення №319 від 24.05.2021 року "Про утворення комісії з питань обстеження дороги(від перехрестя вул. Героїв Крут до північно східного обходу Р-03) та рішення №320 від 24.05.2021 року "Про утворення комісії з питань обстеження дорогипромислової та комунально складської зони по вул. Героїв Крут у місті Борисполі", відповідно до яких результати оцінки стану та технічної паспортизації вищевказаних об`єктів будуть направлені на розгляд постійних депутатських комісій Бориспільської міської ради для подальшого розгляду питання щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади.

За твердженнями представника позивача за зустрічним позовом, 20 травня 2021 року відповідач за зустрічним позовом направив на адресу позивача за зустрічним позовом пропозицію №12/31-1875 про укладення додаткової угоди №2 до договору 3/16 від 10.03.2016 року, із розрахунком розміру пайової участі, разом із двома примірниками вищевказаної додаткової угоди №2, який, на думку представника позивача за зустрічним позовом, повністю відповідав редакції додаткової угоди №2, визнати укладеною яку відповідач за зустрічним позовом просив суд у справі №911/688/19.

У зв`язку з цим, позивач за зустрічним позовом направив на адресу відповідача за зустрічним позовом відповідь про результати розгляду пропозиції про зміну договору №01-12-178 від 27.05.2021 року, в якій зазначив про те, що із пропозицією №12/31-1875 від 20.05.2021 року не згоден, оскільки це питання вже вирішено судом. До вищевказаної відповіді позивач за зустрічним позовом долучив два екземпляри підписаної ним додаткової угоди №2 у власній редакції з відповідним розрахунком.

Оскільки відповідачем за зустрічним позовом було прийнято рішення №381 від 14.06.2021 року "Про відмову у погодженні розрахунку розміру пайової участі ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен", позивач за зустрічним позовом звернувся до суду, просив визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, укладеного між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен", з додатком до неї у вигляді розрахунку розміру пайової участі ТОВ "БК Рошен" у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та ІІ пусковий комплекси) та ІІ черга", у редакції позивача за зустрічним позовом.

24 листопада 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом подана заява про зміну предмету зустрічного позову, в якій він просив суд визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА №2

до договору від 10 березня 2016 року №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя

м. Бориспіль "___" _______________ 2021 року

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - «Виконком»), в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 20 грудня 2011 року № 1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 № 5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VI1 «Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року № 457-6-VII «Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя», з однієї сторони; та

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», ідентифікаційний код 34717491 (надалі - «Замовник»), в особі директора Сукачова Андрія Валерійовича, що діє на підставі Статуту та рішення єдиного учасника № 41 від 25 травня 2021 року, з другої сторони; при спільному найменуванні - Сторони;

з метою повного врегулювання відносин Сторін, керуючись п. 3.3 Додаткової угоди № 1 від 14 листопада 2018 року до Договору № 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року, враховуючи висновки, наведені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 червня 2020 року в справі № 911/688/19;

вирішили внести наступні зміни до Договору № 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року (надалі - «Договір»):

1. Пункт 1.2 Договору викласти в наступній редакції:

« 1.2. Грошові кошти пайової участі Замовник сплачує на рахунок міського бюджету м. Борисполя у розмірі та на умовах, встановлених Договором на підставі розрахунку розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» (надалі - «Розрахунок») відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пускові комплекси) та II черга)».

2. Пункт 3.1 Договору викласти в наступній редакції:

« 3.1. Замовник сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пускові комплекси) та II черга) з урахуванням положень п. 3.3 цього Договору на підставі Розрахунку, який є невід`ємною частиною Договору».

3. Ця Додаткова угода № 2 є невід`ємною частиною Договору та діє з моменту її підписання до повного виконання Сторонами умов Договору.

4. Невід`ємним додатком до цієї Додаткової угоди № 2 та Договору є Розрахунок розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черги (І та II пускові комплекси) та II черга), наведений в Додатку № 1.

5. Інші умови Договору, які не були змінені цією додатковою угодою, зберігають повну юридичну силу.

6. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН

Виконком Замовник

Виконавчий комітет ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН»

Бориспільської міської ради

08300, Київська обл., м. Бориспіль, 8304, Київська обл., м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, 72 вул. Привокзальна, 82

тел.: (04495) 6-02-35 ідентифікаційний код 34717491

Міський голова Директор

________________ Володимир Борисенко _________________ Андрій Сукачов

Додаток № 1 до

Додаткової Угоди № 2 від «___ » _____________ 2021 року

до договору від 10 березня 2016 року №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя

м. Бориспіль «____» ___________ 2021 року

Розрахунок розміру пайової участі

ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН»

у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури

міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта

«Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82

у м. Бориспіль» відповідно до черг прийняття в експлуатацію

Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна

по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль

(І черга (І та II пусковий комплекси) та II черга)

(надалі - «Розрахунок»)

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - «Виконком»), в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 20 грудня 2011 року № 1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 № 5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VII «Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року № 457-6-VII «Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя», з однієї сторони; та

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», ідентифікаційний код 34717491 (надалі - «Замовник»), в особі директора Сукачова Андрія Валерійовича, що діє на підставі Статуту та рішення єдиного учасника № 41 від 25 травня 2021 року, з другої сторони;

які надалі разом можуть іменуватися «Сторони», склали цей Розрахунок та домовились про наступне.

1. Розрахунок здійснено на підставі затвердженої в установленому порядку проектно- кошторисної документації, розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. Зазначена документація була затверджена висновком експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0419-18/ЕО/КД від 15.05.2018 року щодо І черги та кошторисної вартості будівництва II черги за даними бухгалтерського обліку Замовника.

2. Величина пайової участі Замовника визначається на рівні 10% кошторисної вартості будівництва без врахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

3. Розрахунок вартості будівництва I черги (першого та другого пускових комплексів) та відповідного розміру пайової участі:

тис. грн.
По зведеному кошторисному розрахунку вартість будівництва 667 308,829
При розрахунку розміру пайової участі не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства11 180,022
Глава 6. Зовнішні мережі та споруди водопостачання, водовідведення, теплопостачання та газопостачання39 091,8696
Всього по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва для розрахунку пайового внеску617 036,937
Розмір пайового внеску (10 %)61 703,694
4. Розрахунок вартості будівництва ІІ черги та відповідного розміру пайової участі:

тис. грн.
Всього по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва для розрахунку пайового внеску (будівництво не завершено)15 390,975
Розмір пайового внеску (10%)1 539,098

Сторони цим погоджуються, що якщо відповідно до висновку експертизи, яким буде затверджено проектно кошторисну документацію стосовно ІІ черги, вартість будівництва ІІ черги буде відрізнятися від зазначеної в цьому пункті, сторони зобов`язуються здійснити відповідний перерахунок розміру пайової участі.

5. Витрати, пов`язані з будівництвом Замовником інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, відведених під будівництво об`єкта «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», передбачені технічними умовами та кошторисною документацією і на суму яких зменшується розмір пайової участі, складають 39 063 370,81 грн., а саме:

а) спорудження зливної каналізації по будівництву об`єкта «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» на виконання Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», № 34 від 16 листопада 2015 р. та п. 1 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», №35 від 19.11.2015 р., загальною кошторисною вартістю, визначеною Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 11 грудня 2018 року №3900-48-VII, 8 510 071,00 грн., в тому числі ПДВ 1 418 345,17 грн.;

б) будівництво проїжджої частини і тротуару (дороги промислової і комунально - складської зони (вул. Героїв Крут)) на виконання п. 4 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», №35 від 19.11.2015 р.; загальна вартість проведених робіт складає 15 320 421,81 грн., в тому числі ПДВ 2 553 403,63 грн.;

в) капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р-03) відповідно до Додатку №131-3 від 18.04.2018 р. (із змінами від 22.08.2018) до п. 6 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», № 35 від 19.11.2015 р.; загальна вартість проведених робіт складає 15 232 878,00 грн., в тому числі ПДВ 2 538 813,00 грн.

6. Сторони підтверджують, що Замовником фактично сплачено грошові кошти в сумі 30 000,000 тис. грн. (платіжне доручення № 315 від 30.08.2016 року на суму 15 000,000 тис. грн. та платіжне доручення № 919 від 31.05.2017 року на суму 15 000,000 тис. грн.) до місцевого бюджету.

7. Враховуючи викладене вище та висновки, наведені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 червня 2020 року в справі № 911/688/19, розмір пайової участі Замовника при будівництві І черги (першого та другого пускових комплексів) ІІ черги «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», розраховується наступним чином:

61 703,694 тис. грн. + 1 539,098 тис. грн. - 8 510,071 тис. грн. - 15 320,421 тис. грн. - 15 232,878 тис. грн. - 30 000,000 тис. грн. = - 5 820,578 тис. грн.

Отже, з урахуванням сум, на які зменшується розмір пайової участі, фактично Замовником здійснено переплату коштів пайової участі.

8. Сторони цим дійшли згоди, що повернення Замовнику суми 5 820,578 тис. грн., що перевищує розмір пайового внеску, розрахованого як 10 відсотків кошторисної вартості будівництва 1 черги (першого та другого пускових комплексів) ІІ черги «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», не здійснюється.

Виконком Замовник

Виконавчий комітет ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС

Бориспільської міської ради «РОШЕН»

08300, Київська обл., м. Бориспіль, 08304, Київська обл., м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, 72 вул. Привокзальна, 82

тел.: (04495) 6-02-35 ідентифікаційний код 34717491

Міський голова Директор

________________ Володимир Борисенко _________________ Андрій Сукачов

Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» (далі відповідач) звернулось до виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі позивач) із листом №9 від 17.02.2016 року з пропозицією укласти договір пайової участі.

Разом з цим, на час звернення з вищевказаним листом, інформація про загальну кошторисну вартість об`єкту будівництва була відсутня. Тому, в листі було проінформовано позивача про попередню оцінку будівництва, а відповідач просив позивача визначити розмір пайової участі у твердій грошовій сумі (30000000,00 грн.). Оскільки договір повинен бути укладений не пізніше 15 днів з моменту реєстрації звернення замовника будівництва, було прийнято рішення про укладення договору на суму 30000000,00 грн.

10 березня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 (далі договір), згідно з умовами якого відповідач зобов`язувався взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя при здійсненні будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82, у місті Бориспіль, на земельній ділянці, загальною площею 18,9623 га, якою користується відповідач, на підставі договорів суборенди земельних ділянок від 02.10.2015 року, від 02.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 13.10.2015 року, від 03.11.2015 року.

Згідно з п. 1.2 договору, грошові кошти пайової участі відповідач сплачує на рахунок міського бюджету м. Борисполя у розмірі та на умовах, встановлених даним договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, розмір пайової участі за цим договором становить 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок). Відповідач сплачує грошові кошти у розмірі 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок) згідно графіку, визначеного п.4.1 договору, до місцевого бюджету.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що виконання взятих відповідачем зобов`язань за розділом 3 цього договору полягає у відрахуванні до міського бюджету повної суми коштів (за реквізитами та в сумі, що вказані у п. 3.1 Договору) до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, згідно наступного графіку сплати пайової участі: І платіж, що становить 50% суми пайової участі та складає 15 000 000,00 грн. сплачується відповідачему строк до 01.09.2016 року; II платіж, що становить решту суми пайової участі - 15 000 000,00 грн. у строк до 01.06.2017 року.

На виконання умов договору відповідач сплатив до місцевого бюджету м. Бориспіль пайову участь в розмірі 30 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №315 від 30.08.2016 року та №919 від 31.05.2017 року.

21 грудня 2017 року Бориспільська міська рада (далі - третя особа) прийняла рішення №2754-36-VII "Про внесення змін у рішення міської ради від 04.03.2016 року №457-6-VII "Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя", згідно з яким внесені зміни до рішення від 04.03.2016 року №457-6-VII, а саме пункт 1 рішення викладено в новій редакції, згідно з якою встановлено розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя товариству з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" при здійсненні будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82, у м. Бориспіль, у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту. Розмір пайової участі, визначений відповідно до цього рішення, зменшується на суму грошових коштів, а саме 30000000,00 грн., сплачених відповідачем відповідно до умов договору про пайову участь, при цьому повернення та відшкодування грошових коштів відповідачу не здійснюється.

18 квітня 2018 року комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" видало відповідачу додаток до Технічних умов від 19.11.2015 року №35 на будівництво фабрики з виробництва виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82, в м. Борисполі, (затверджений Першим заступником голови Бориспільської міської ради 18.04.2018 року), згідно з яким відповідачу доручено виконати поточний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО-Р03).

На виконання вищезазначених технічних умов відповідач здійснив: 1) будівництво дороги промислової і комунально-складської зони (вул. Героїв Крут); 2) ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до південно-східного обходу Р-03) м. Бориспіль, Київська область; 3) виніс за межі ділянки існуючої зливної каналізації по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82, у м. Бориспіль".

24 липня 2018 року відповідач за первісним позовом звернувся до третьої особи з листом №160, в якому просив прийняти вищевказані об`єкти до комунальної власності територіальної громади.

13 серпня 2018 року третя особа направила відповідачу лист, в якому повідомила відповідача про необхідність подання документів для прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя об`єктів, вказаних відповідачем у листі №160 від 24.07.2018 року (будівництво дороги, ремонт асфальтобетонного покриття та зливної каналізації), а саме довідки форми КБ-3 та актів форми КБ-2в.

19 вересня 2018 року був підписаний акт готовності об`єкта до експлуатації щодо "Будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82, у м. Бориспіль (І черга, перший та другий пусковий комплекс), нове будівництво".

18 жовтня 2018 року відповідач за первісним позовом повторно звернувся до третьої особи з листом №01-12-020, в якому просив прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Бориспіль винесену за межі земельної ділянки частину існуючої зливної каналізації (колектор зливної каналізації).

05 листопада 2018 року відділом економічної та інвестиційної політики Бориспільської міської ради був направлений відповідачу розрахунок, згідно з яким загальна сума пайового внеску становила 61703,6938 тис. грн., з яких підлягала виключенню вартість спірних об`єктів інженерної інфраструктури на суму, 44400,589 тис. грн., тому розмір внеску мав становити 17303,1048 тис. грн., тобто менше, ніж вже сплачено (30000000,00 грн.). Однак, вказаний розрахунок не був погоджений позивачем та відповідачу переданий не був.

14 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року (далі додаткова угода №1), згідно з якою сторони домовились, що з метою виконання рішення Бориспільської міської ради №2754-36-VII від 21.12.2017 року договір викладається в новій редакції.

Згідно з п. 1.3 додаткової угоди №1, відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року, №3038-VІ, сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва відповідачем інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки, такі інженерні мережі або об`єкти передаються у комунальну власність м. Бориспіль, а розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бориспіль зменшується на суму їх кошторисної вартості.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди №1, зокрема, відповідач сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, згідно з розрахунком пайової участі відповідача у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя.

Пунктом 3.2 додаткової угоди №1 встановлено, що сторони підтверджують факт сплати відповідачем грошових коштів пайової участі при будівництві І черги першого та другого пускового комплексу об`єкта в сумі 30 000 000, 00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок).

Згідно з п. 3.3 додаткової угоди №1, зокрема, остаточний розмір пайової участі при будівництві об`єкта визначається згідно з відповідним Розрахунком пайової участі, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди №1, виконання взятих відповідачем зобов`язань за договором полягає у відрахуванні до міського бюджету повної суми коштів пайової участі у порядку та строки, визначені договором та Розрахунком пайової участі відповідача у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя по завершенню будівництва та до прийняття в експлуатацію усіх черг об`єкта.

20 листопада 2018 року третьою особою було прийнято рішення №3877-47-VII Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя від товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен основних засобів по об`єкту Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вулиці Привокзальна, 82 у місті Борисполі, згідно з яким вирішено:

- прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя від товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен основні засоби по об`єкту Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у місті Борисполі, а саме: інженерні мережі закритого зливного колектора, виведеного за межі земельної ділянки, відведеної під будівництво об`єкту Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вулиці Привокзальна, 82 у місті Борисполі, загальною протяжністю 1045,0 погонних метрів, загальною вартістю виконаних робіт 10 078 429,00 грн.;

- витрати, пов`язані з будівництвом інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, відведених під Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у місті Борисполі, які передбачені технічними умовами, відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, врахувати при визначенні розміру пайової участі.

11 грудня 2018 року третьою особою було прийнято рішення №3900-48-VII, згідно з яким внесені зміни до рішення №3877-47-VII від 20.11.2018 року в частині назви та вартості основних засобів, які приймаються до комунальної власності, зокрема, визначено такими: винесення за межі ділянки існуючої зливної каналізації по об`єкту Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вулиці Привокзальна, 82 у місті Борисполі, загальною протяжністю 1 045,0 погонних метрів, загальною кошторисною вартістю 8 510 071,00 грн.

21 січня 2019 року позивач звернувся до відповідача з листом за №12-31-275, в якому запропонував відповідачу укласти додаткову угоду №2 до договору, якою затвердити Розрахунок пайової участі в сумі 53 193 622,80 грн.

Відповідач відмовився від укладання додаткової угоди №2 в запропонованій редакції, оскільки вона суперечила домовленостям сторін, згідно з якими розмір пайової участі повинен був бути зменшеним на вартість будівництва дороги промислової і комунально-складської зони (вул. Героїв Крут), а також капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р-03), які були виконані відповідачем, про що відповідач направив позивачу лист №01-12-22/01 від 04.02.2019 року.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду, просив визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 року.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року в справі №911/688/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року, первісний позов виконавчого комітету Бориспільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен прo визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання суми пайового внеску зменшеною відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2020 року постанова Північного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Київської області скасовані в частині задоволення первісного позову, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в його задоволенні. В інших частинах рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року в справі №911/688/19 залишені без змін.

Постановою Верховного суду встановлено, що автомобільні дороги, як об`єкт будівництва, належать до інженерних споруд, які, в свою чергу, відносяться до об`єктів інженерної інфраструктури у розумінні ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній до 01.01.2020 року), отже, автомобільні дороги, які розташовані поза межами земельної ділянки замовника та збудовані ним, є об`єктами інженерної інфраструктури, на суму кошторисної вартості яких підлягає зменшенню розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки зазначеною нормою Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не встановлений вичерпний перелік об`єктів інженерної інфраструктури, а також відсутні обмеження цього переліку виключно системами водопостачання, каналізації, водовідведення, енергопостачання, газопостачання.

Крім цього, постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду в справі №911/688/19 від 16.06.2020 року встановлено, що суди попередніх інстанцій достовірно встановили і сторони не заперечують того факту, що на виконання Технічних умов від 16.11.2015 року №34 та від 19.11.2015 року №35, виданих третьою особою і затверджених Першим заступником міського голови м. Борисполя, відповідач за межами наданої йому земельної ділянки збудував спірні об`єкти інженерної інфраструктури, загальною вартістю 44400589 грн., з яких: 1) зливна каналізація по будівництву об`єкта "Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82, у м. Бориспіль", вартістю 8510071 грн.; 2) будівництво дороги промислової і комунально-складської зони (вул. Героїв Крут), вартістю 20319070 грн.; 3) капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя Героїв Крут до ПСО Р-03), вартістю 15571448 грн. Проте після укладення сторонами додаткової угоди від 14.11.2018 року №1 до договору №3/16, позивач не погодив та не передав відповідачу розрахунок розміру пайової участі, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До спірних правовідносин застосуванню підлягає принцип res judicata, тлумачення якого міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 року: "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 року: "Науменко проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Крім цього, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що рішення суду в будь-якій справі, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року в справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України"; від 28.10.1999 року в справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії").

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при ухваленні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку, оскільки всі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

02 серпня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення первісного позову заперечував, послався на те, що додаткова угода №2 у редакції позивача за первісним позовом та розрахунок розміру пайової участі суперечить нормам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", умовам договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року та висновкам Верховного суду в справі №911/688/19 від 16.06.2020 року.

20 вересня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти задоволення зустрічного позову заперечував, послався на те, що підстави для зменшення розміру пайової участі на вартість капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя Героїв Крут до південно східного обходу Р-03) відсутні, оскільки, на думку представника відповідача за зустрічним позовом, позивачем за зустрічним позовом було здійснено саме поточний ремонт вищевказаного об`єкта, а не його капітальний ремонт.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За твердженнями представника відповідача, позивач, звертаючись із позовною заявою до суду, не врахував висновків, наведених у постанові Верховного суду в справі №911/688/19 від 16.06.2020 року.

У зв`язку з цим, 03 серпня 2021 року звернувся до позивача із зустрічним позовом, просив визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, з додатком до неї у вигляді розрахунку розміру пайової участі відповідача у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та ІІ пускові комплекси) та ІІ черга", у його редакції.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Судом встановлено, що відповідач є замовником будівництва об`єкту - фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82, у місті Бориспіль, на земельній ділянці, загальною площею 18,9623, відповідно до умов договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, договір - це домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір - це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України,господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Згідно з ч. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Відповідно до абз. 2 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", істотними умовами договору є, зокрема, розмір пайової участі.

Згідно з абз. 6 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

На підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом послався на висновок експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи №382/10-2021 від 20.10.2021 року (далі висновок експерта).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Будівельно-технічна експертиза це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно із законодавством з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: визначити обсяги (зокрема чи відповідають обсяги та характер робіт поточному чи капітальному ремонту) та вартості виконаних будівельних робіт по об`єктах будівництва:

- будівництво проїжджої частини і тротуару (дороги промислової і комунально складської зони (вул. Героїв Крут)) по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль";

- капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р 03 м. Бориспіль, Київська область) по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль".

Як вбачається з висновку експерта, перелік фактично виконаних робіт та їх обсяги (об`єми) по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль", які фактично можливо перевірити за результатами проведення візуально інструментального обстеження, що встановлені на дату проведення дослідження, та їх порівняння із обсягами робіт, визначеними у звітній документації, загальна вартість робіт, які внесені у звітну документацію по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль", за виключенням робіт, виконання яких не проводилось згідно із проведеним візуально інструментальним обстеженням, становить 15 320 421,81 (п`ятнадцять мільйонів триста двадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 81 копійка), в т.ч. ПДВ (20%): 2 553 403,63 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста три гривні 63 копійки).

Будівельно монтажні роботи, що виконувались на об`єкті "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль", відповідно до визначення, наведеного в ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", відносяться до нового будівництва.

Перелік фактично виконаних робіт та їх обсяги (об`єми) по об`єкту "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р 03) м. Бориспіль, Київська область", які фактично можливо перевірити за результатами проведення візуально інструментального обстеження, що встановлені на дату проведення дослідження та їх порівняння із обсягами робіт, визначеними у звітній та проектній документації, наведені в таблиці №9 до цього висновку.

Провівши аналіз наведених на дослідження документів та результатів проведеного візуально інструментального обстеження об`єкту "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р 03) м. Бориспіль, Київська область", робіт, що були б фактично не виконані, але внесені до звітної документації форми КБ-2в, не виявлено. Загальна вартість виконаних будівельно монтажних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р 03) м. Бориспіль, Київська область", згідно з представленою на дослідження звітної документації, становить: 15 232 878,00 (п`ятнадцять мільйонів двісті тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят вісім ) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ: 2 538 813,00 (два мільйони п`ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 00 копійок.

Будівельно монтажні роботи, що виконувалися на об`єкті "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р 03) м. Бориспіль, Київська область", відповідно до положень ГБН Г.1-2018 182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування, види ремонтів та перелік робіт", відносяться до капітального ремонту.

Представник позивача за первісним позовом документів, що спростовували б доводи, викладені у висновку експертизи №382/10-2021 від 20.10.2021 року, суду не надала.

Як вбачається з розрахунку ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна - по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пусковий комплекси) та II черга) в редакції, запропонованій відповідачем, пайовий внесок розраховано відповідачем на підставі даних, наданих експертом, на підставі висновку експертизи №382/10-2021 від 20.10.2021 року, на відміну від розрахунку розміру пайової участі до договору про пайову участь у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя від 10 березня 2016 року №3/16, в редакції, запропонованої позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким, зокрема, внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 року наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання їх саме в тій кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.10.2018 року в справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року в справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року в справі №902/761/18, від 04.12.2019 року в справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного суду у постанові від 18.03.2020 року в справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 року в справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним, ніж інші докази.

Так, вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню судом не підлягають.

У зустрічному позові представник позивача за зустрічним позовом просив визнати укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, з додатком до неї у вигляді розрахунку розміру пайової участі відповідача у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль, ІІ черга" у редакції відповідача за зустрічним позовом.

За твердженнями представника відповідача за зустрічним позовом та не заперечується представником позивача за зустрічним позовом, останній із проектом додаткової угоди до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, з додатком до неї у вигляді розрахунку розміру пайової участі відповідача у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль, ІІ черга" не звертався, позивачем в укладенні вищевказаної додаткової угоди відповідачу відмовлено не було.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Так, до правил укладення договору застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, тобто передумовою укладення договору є необхідне його схвалення (погодження всіх умов) обома сторонами та обмін пропозиціями щодо всіх умов пропонованого проекту договору.

Позивач за зустрічним позовом документів, що підтверджували б його звернення до відповідача за зустрічним позовом із проектом додаткової угоди до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, ІІ черга, яку він просив визнати укладеною, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги про визнання укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, з додатком до неї у вигляді розрахунку розміру пайової участі відповідача у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль, ІІ черга", є передчасними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 2, 3, 5, 6, абз. 2, 6 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 181 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 638, ст. 640, ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14-15, ч. ч. 1, 2 ст. 16, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 4 ст. 75, ст. 79, ч. 1 ст. 98, ст. 123, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у первісному позові виконавчого комітету Бориспільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен про визнання додаткової угоди укладеною.

Задовільнити частково зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом.

Визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору від 10 березня 2016 року №3/16 по сплаті пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА №2

до договору від 10 березня 2016 року №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя

м. Бориспіль "___" _______________ 2021 року

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - «Виконком»), в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 20 грудня 2011 року №1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 №5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VI1 «Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року №457-6-VII «Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя», з однієї сторони; та

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», ідентифікаційний код 34717491 (надалі - «Замовник»), в особі директора Сукачова Андрія Валерійовича, що діє на підставі Статуту та рішення єдиного учасника №41 від 25 травня 2021 року, з другої сторони; при спільному найменуванні - Сторони;

з метою повного врегулювання відносин Сторін, керуючись п. 3.3 Додаткової угоди № 1 від 14 листопада 2018 року до Договору №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року, враховуючи висновки, наведені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 червня 2020 року в справі №911/688/19;

вирішили внести наступні зміни до Договору №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року (надалі - «Договір»):

1. Пункт 1.2 Договору викласти в наступній редакції:

« 1.2. Грошові кошти пайової участі Замовник сплачує на рахунок міського бюджету м. Борисполя у розмірі та на умовах, встановлених Договором на підставі розрахунку розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» (надалі - «Розрахунок») відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пускові комплекси))».

2. Пункт 3.1 Договору викласти в наступній редакції:

« 3.1. Замовник сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пускові комплекси)) з урахуванням положень п. 3.3 цього Договору на підставі Розрахунку, який є невід`ємною частиною Договору».

3. Ця Додаткова угода № 2 є невід`ємною частиною Договору та діє з моменту її підписання до повного виконання Сторонами умов Договору.

4. Невід`ємним додатком до цієї Додаткової угоди № 2 та Договору є Розрахунок розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черги (І та II пускові комплекси)), наведений в Додатку № 1.

5. Інші умови Договору, які не були змінені цією додатковою угодою, зберігають повну юридичну силу.

6. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН

Виконком Замовник

Виконавчий комітет ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН»

Бориспільської міської ради

08300, Київська обл., м. Бориспіль, 08304, Київська обл., м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, 72 вул. Привокзальна, 82

тел.: (04495) 6-02-35 дентифікаційний код 34717491

Міський голова Директор

________________ Володимир Борисенко _________________ Андрій Сукачов

Додаток № 1 до

Додаткової Угоди № 2 від «___ » _____________ 2021 року

до договору від 10 березня 2016 року №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя

м. Бориспіль «____» ___________ 2021 року

Розрахунок розміру пайової участі

ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН»

у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури

міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта

«Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82

у м. Бориспіль» відповідно до черг прийняття в експлуатацію

Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна

по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль

(І черга (І та II пусковий комплекси))

(надалі - «Розрахунок»)

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - «Виконком»), в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 20 грудня 2011 року № 1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 № 5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VII «Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року № 457-6-VII «Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя», з однієї сторони; та

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», ідентифікаційний код 34717491 (надалі - «Замовник»), в особі директора Сукачова Андрія Валерійовича, що діє на підставі Статуту та рішення єдиного учасника № 41 від 25 травня 2021 року, з другої сторони;

які надалі разом можуть іменуватися «Сторони», склали цей Розрахунок та домовились про наступне.

1. Розрахунок здійснено на підставі затвердженої в установленому порядку проектно- кошторисної документації, розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. Зазначена документація була затверджена висновком експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0419-18/ЕО/КД від 15.05.2018 року щодо І черги.

2. Величина пайової участі Замовника визначається на рівні 10% кошторисної вартості будівництва без врахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

3. Розрахунок вартості будівництва I черги (першого та другого пускових комплексів) та відповідного розміру пайової участі:

тис. грн.
По зведеному кошторисному розрахунку вартість будівництва 667 308,829
При розрахунку розміру пайової участі не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства11 180,022
Глава 6. Зовнішні мережі та споруди водопостачання, водовідведення, теплопостачання та газопостачання39 091,8696
Всього по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва для розрахунку пайового внеску617 036,937
Розмір пайового внеску (10 %)61 703,694
4. Витрати, пов`язані з будівництвом Замовником інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, відведених під будівництво об`єкта «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», передбачені технічними умовами та кошторисною документацією і на суму яких зменшується розмір пайової участі, складають 39 063 370,81 грн., а саме:

а) спорудження зливної каналізації по будівництву об`єкта «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» на виконання Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», №34 від 16 листопада 2015 р. та п. 1 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», № 35 від 19.11.2015 р., загальною кошторисною вартістю, визначеною Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 11 грудня 2018 року №3900-48-VII, 8 510 071,00 грн., в тому числі ПДВ 1 418 345,17 грн.;

б) будівництво проїжджої частини і тротуару (дороги промислової і комунально - складської зони (вул. Героїв Крут)) на виконання п. 4 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», №35 від 19.11.2015 р.; загальна вартість проведених робіт складає 15 320 421,81 грн., в тому числі ПДВ 2 553 403,63 грн.;

в) капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р-03) відповідно до Додатку №131-3 від 18.04.2018 р. (із змінами від 22.08.2018) до п. 6 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», № 35 від 19.11.2015 р.; загальна вартість проведених робіт складає 15 232 878,00 грн., в тому числі ПДВ 2 538 813,00 грн.

5. Сторони підтверджують, що Замовником фактично сплачено грошові кошти в сумі 30 000,000 тис. грн. (платіжне доручення №315 від 30.08.2016 року на суму 15 000,000 тис. грн. та платіжне доручення №919 від 31.05.2017 року на суму 15 000,000 тис. грн.) до місцевого бюджету.

6. Враховуючи викладене вище та висновки, наведені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 червня 2020 року в справі №911/688/19, розмір пайової участі Замовника при будівництві І черги (першого та другого пускових комплексів) «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», розраховується наступним чином:

61 703,694 тис. грн. - 8 510,071 тис. грн. - 15 320,421 тис. грн. - 15 232,878тис. грн. - 30 000,000 тис. грн. = - 7 359,676 тис. грн.

Отже, з урахуванням сум, на які зменшується розмір пайової участі, фактично Замовником здійснено переплату коштів пайової участі.

7. Сторони цим дійшли згоди, що повернення Замовнику суми 7 359,676 тис. грн., що перевищує розмір пайового внеску, розрахованого як 10 відсотків кошторисної вартості будівництва 1 черги (першого та другого пускових комплексів) «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», не здійснюється.

Виконком Замовник

Виконавчий комітет ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС

Бориспільської міської ради«РОШЕН»

08300, Київська обл., м. Бориспіль, 08304, Київська обл., м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, 72 вул. Привокзальна, 82

тел.: (04495) 6-02-35 ідентифікаційний код 34717491

Міський голова Директор

________________ Володимир Борисенко _________________ Андрій Сукачов

Стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72, ідентифікаційний код 33003375) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен (08304, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 82, ідентифікаційний код 34717491) 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 21.02.2022 року.

Суддя С. Грабець