ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" лютого 2022 р. Справа № 920/798/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 (повне рішення складено 16.01.2019)

у справі №920/798/18 (суддя - Коваленко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича

до Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Фізична особа-підприємець Печериця Андрій Іванович звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за договором оренди майна №0112/16 від 01.12.2016 у загальному розмірі 63706,50 грн, з яких: 44847,00 грн - вартість поставленого обладнання, 6237,00 грн - штраф, 11880,00 грн - заборгованість з орендної плати та 742,50 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору передав відповідачу в оренду майно, однак відповідач майно не повернув, продовжував ним користуватися та не сплачував орендну плату, чим порушив умови договору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2018 відкрито провадження у справі №920/798/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 (повне рішення складено 16.01.2019) у справі №920/798/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича задоволено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Фізична особа-підприємець Боженко Євген Валерійович 17.01.2022 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу у справі №920/798/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/798/18 та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1084/22 від 15.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/798/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу у справі №920/798/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Як було зазначено, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на положення ч. 2 ст. 256 ГПК України, та вказує на те, що копію повного рішення ним було отримано лише 30.12.2021. Тому, на переконання скаржника, наведені обставини унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом процесуальний строк.

Проте, апеляційний суд вважає доводи Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 складено 16.01.2019, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 05.02.2019 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 17.01.2022, тобто зі значним пропуском процесуального строку, який становить майже три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Апеляційним судом також враховано положення ч. 2 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проте, з матеріалів справи убачається, що скаржник не отримував поштову кореспонденцію суду першої інстанції, у тому числі і копію оскаржуваного рішення суду. Тому, подання апеляційної скарги з пропуском річного строку у даній ситуації не має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, копії ухвал від 13.11.2018 про відкриття провадження у справі №920/798/18, від 20.12.2018 про відкладення розгляду справи, а також оскаржуваного рішення надсилалися на адресу місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича ( АДРЕСА_1 ), однак були повернуті на адресу суду поштовим відділенням з незрозумілих причин.

У клопотанні про поновлення строку відповідач вказує на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано наручно в суді 30.12.2021 та впродовж двадцятиденного строку подано апеляційну скаргу.

Суд зазначає, що вказані обставини щодо отримання копії рішення суду підтверджуються матеріалами справи, а саме заявою Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича (а. с. 114).

Разом з цим, відповідач не наводить жодних аргументів стосовно того, з яких причин він не отримував поштову кореспонденцію суду за адресою його місцезнаходження, а також того, коли та за яких обставин він дізнався про наявність справи №920/798/18, що і стало підставою для звернення до суду з клопотанням про видачу копії рішення наручно.

Тобто, доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку, не є достатніми для існування можливості поновлення процесуального строку з огляду на те, що відповідачем пропущено значний строк на апеляційне оскарження, який становить майже три роки з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, викладених Фізичною особою-підприємцем Боженком Євгеном Валерійовичем у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 у справі №920/798/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з додатковими аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначити, які обставини перешкоджали отриманню поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження та за яких обставин відповідач дізнався про наявність справи №920/798/18.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 у справі №920/798/18 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран