СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2022 року м. Харків Справа №917/1500/18(917/1170/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№219П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 по справі № 917/1500/18 (917/1170/21) (повний текст рішення складено 28.12.2021 суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області) за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м. Полтава,

до відповідача ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області,

про витребування з чужого незаконного володіння майна, зобов`язання повернути транспортний засіб, скасувати право власності на транспортний засіб та визнання права власності

у справі про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 у справі №917/1500/18(917/1170/21) позов задоволено повністю. Витребовано з чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» транспортний засіб - легковий хетчбек В ЗАЗ FORZA (2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ). Зобов`язано гр. ОСОБА_1 повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» транспортний засіб - легковий хетчбек В ЗАЗ FORZA. Скасовано право власності гр. ОСОБА_1 на транспортний засіб - легковий хетчбек В ЗАЗ FORZA. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» право власності на транспортний засіб - легковий хетчбек В ЗАЗ FORZA.

21.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , в якій апелянт просить рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 у справі №917/1500/18(917/1170/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння майна, зобов`язання повернути транспортний засіб, скасувати право власності на транспортний засіб, скасувати право власності на транспортний засіб та визнання права власності по справі № 917/1500/18 (917/1170/21) відмовити у повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування зазначає, що станом на дату написання апеляційної скарги не отримано копії оскаржуваного рішення суду, про його існування та зміст довідався 12.01.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1500/18(917/1170/21). Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№219П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 по справі № 917/1500/18 (917/1170/21) до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

18.02.2022 на запит суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З урахуванням приписів статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

За змістом пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки у даній справі ліквідатором боржника заявлено вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому розрахунок судового збору здійснюється за ставкою, визначеною підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №915/441/18.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 у справі №917/1500/18(917/1170/21) складає 6810,00 грн (2270,00 грн*2*150%).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), учасники у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

ОСОБА_1 не надав доказів направлення копій апеляційної скарги ліквідатору боржника та кредиторам у справі, а саме: ліквідатору боржника ОСОБА_2 , EXALO Drilling S.A., ТОВ «НТП «Бурова техніка», ПП «Сумитрансекспедиція», ТОВ «Сілур Пласт», ТОВ «Надєжда Трейд», ПрАТ «Лінде Газ Україна», ТОВ «Ді-Пі Сервіс», ГУ ДПС у Полтавській області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не надано лист з описом вкладення як доказ направлення копій апеляційної скарги кредиторам.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору та направлення копій апеляційної скарги арбітражному керуючому та кредиторам у справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль