ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Справа № 915/365/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пилипась В.О.,

представника позивача: не з`явився,

представників відповідачів: не з`явилися,

представника ІІІ особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» за вих.№2022/20/01-01 від 21.01.2022 (вхід.№1332/22 від 27.01.2022) про виправлення помилки у виконавчому документі по справі

за позовом: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

(04119, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, буд.83-Д; ідент.код 33695095;

e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_4),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінбуд"

(54055, м.Миколаїв, вул.2-а Слобідська, буд.73, кв.2; ідент.код 40092605;

e-mail: ),

до відповідача-2: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Міністерство оборони України

(03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, буд.6, ідент.код 00034022,

ел.адреса представника Оксенчук С.С: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про: солідарне стягнення заборгованості у розмірі 186448,28 грн,-

в с т а н о в и в:

27.01.2022 за вхід.№1332/22 Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулось до суду з заявою за вих.№2022/20/01-01 від 21.01.2022 про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просило суд виправити помилку допущену при оформленні наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2021 по справі №915/365/21 та видати судовий наказ стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , в якому окрім іншого зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 07.02.2022 розгляд заяви призначено на 16.02.2022.

Представники учасників справи у судове засідання 16.02.2022 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності стягувача і боржника.

У судовому засіданні 16.02.2022 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 у справі №915/365/21 задоволено позовні вимоги та стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінбуд" (54055, м.Миколаїв, вул.2-а Слобідська, буд.73, кв.2; ідент.код 40092605) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, буд.83-Д; ідент.код 33695095) 175360,89 грн основного боргу, 4380,67 грн пені, 5611,55 грн інфляційних втрат, 1095,17 грн - 3% річних та 2796,73 грн судового збору.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 09.11.2021.

17.11.2021 на виконання рішення судом у даній справі видано відповідні накази, зокрема й наказ, в якому боржником визначено гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач вказує, що судовий наказ Господарського суду Миколаївської області №915/365/21 від 17.11.2021 не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому судом при оформленні такого наказу допущено помилку.

За приписами ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зміст наказу повністю повинен відповідати резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Судом враховано, що відповідно до положень ч.5 ст.238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У резолютивній частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 у справі №915/365/21 судом не зазначалась дата народження боржника (відповідача) ОСОБА_1 , оскільки положення п.4) ч.5 ст.238 ГПК України не встановлюють необхідності зазначення таких відомостей у резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки при оформленні наказу №915/365/21 від 17.11.2021 стосовно боржника ОСОБА_1 судом не було допущено жодної помилки, так як зміст наказу повністю відповідає резолютивній частині рішення по даній справі, то у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі стягувачу слід відмовити.

Також, суд вважає, що зазначення у наказі Господарського суду Миколаївської області №915/365/21 від 17.11.2021 реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 повністю надає можливість, як стягувачу, так і державному чи приватному виконавцю ідентифікувати таку особу боржника та здійснити примусове виконання рішення суду.

До того ж, судом враховано, що стягувачем не надано суду доказів відмови державного чи приватного виконавців у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/365/21 від 17.11.2021 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 175360,89 грн основного боргу, 4380,67 грн пені, 5611,55 грн інфляційних втрат, 1095,17 грн - 3% річних та 2796,73 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.234, 235, 238, 328 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» у задоволені заяви за вих.№2022/20/01-01 від 21.01.2022 (вхід.№1332/22 від 27.01.2022) про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022 року.

Суддя М.В.Мавродієва