ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Справа № 923/1537/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про вчинення дій та стягнення штрафу у зв`язку з неналежним виконанням договору

за участю представників сторін:

від позивача: Куйбар О.С. - уповн. предст.

від відповідача: Курячий А.М. - адвокат

від третьої особи: не прибув

Обставини справи.

Міське комунальне підприємство "Миколаївводканал" () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (), в якій просить суд: - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" () повернути МКП "Миколаївводоканал" () окреме індивідуально визначене майно частину димової труби на існуючій оглядовій ділянці площею 10,0 м2 та частину фундаменту біля димової труби площею 7,13 м2, розміщене за адресою: Херсонська область, Суворовський (Білозерський) район, с.Мікольське, вул. Соборна (Леніна), 1-а, шляхом виселення з об`єкту оренди;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" () на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводканал" штраф у розмірі 141 265 (сто сорок одна тисяча двісті шістдесят п`ять) грн. 33 коп.

Позовні вимоги мотивовано порушенням умов укладеного між сторонами договору оренди від 10.04.2014 року. ТОВ "Лайфселл" в супереч умов Договору та в порушення чинного законодавства не повернуло об`єкт оренди Орендодавцю МКП "Миколаївводоканал" та продовжує ним безпідставно користуватись, що суперечить умовам Договору. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Лайфселл" умов Договору, щодо повернення орендованого Майна після закінчення терміну його дії, позивач нарахував штрафу, який передбачений п.2.9. Договору, станом на 01.12.2021 року в розмірі 162690,43 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 р. даний позов передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.11.2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 923/1537/21, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного провадження. Судове засідання призначено на 23.12.2021 о 10:00 год.

20.12.2021 за вх. № 3829/21 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження в частині вимог про вчинення дій, за якою просить закрити провадження у справі №923/1537/21 в частині зобов`язання ТОВ "Лайфселл" () повернути МКП "Миколаївводоканал" () окремого індивідуально визначеного майна частини димової труби на існуючій оглядовій ділянці площею 10,0 м2 та частини фундаменту біля димової труби площею 7,13 м2, розміщене за адресою: Херсонська область, Суворовський (Білозерський) район, с.Мікольське, вул. Соборна (Леніна), 1-а, шляхом виселення з об`єкту оренди; та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп. Суд прийняв вказану заяву та долучив до матеріалів справи.

20.12.2021 за вх. № 3830/21 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, за якою просить суд на підставі здійсненого перерахунку штрафу станом на 01.12.2021 стягнути з відповідача штраф у розмірі 162 690 (сто шістдесят дві тисячі шістсот дев`яносто) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 2 440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 35 коп. Суд прийняв вказану заяву та долучив до матеріалів справи.

22.12.2021 року до суду від ТОВ "Лайфселл" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме на суму штрафу за період з 15.10.2021 по 31.10.2021, в решті вимог просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи. Вважає позовні вимоги в частині зобов`язання вчинити дії є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність на даний час порушень прав позивача. Даний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.12.2021 відкладено судове засідання до 25.01.2022 о 10:30 год.

11.01.2022 року до суду від МКП "Миколаївводоканал" надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої позивачем надаються додаткові обґрунтування підстав для звернення з позовною заявою. Дану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

20.01.2022 року до суду від ТОВ "Лайфселл" надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідачем надаються додаткові обґрунтування власної позиції. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 10 квітня 2014 року між Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (02.02.2016 змінено найменування на ТОВ "Лайфселл"; далі Орендар) укладено Договір оренди від 10.04.2014 (далі Договір), з урахуванням змін внесеними Додатковими угодами до Договору, а саме: від 10.04.2014; від 02.06.2014; №1 від 22.05.2015; №2 від 23.12.2016; №3 від 18.04.2017; №4 від 01.11.2018; №5 від 31.01.2020.

Умовами п.1.1. Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частину димової труби на існуючій оглядовій ділянці площею 10,0 м2 та частину фундаменту біля димової труби площею 7,13 м2, (надалі Майно), розміщеного за адресою: Херсонська область, Суворовський (Білозерський) район, с.Мікольське, вул. Соборна (Леніна), 1-а, що знаходиться на балансі Орендодавця. Експертна оцінка Майна становить 40400,00 грн. Майно передається в оренду з метою встановлення та експлуатації обладнання зв`язку.

Договір укладений Сторонами в термін до 10.04.2021, згідно п.1 Додаткової угоди №5 від 31.01.2020.

Згідно п. 2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання-передавання Майна.

Згідно п. 10.5., 10.3. Договору у разі закінчення строку дії Договору, останній продовжується шляхом укладення додаткової угоди письмового звернення Орендаря відповідно до вимог Положення. Зміни, доповнення або розірвання Договору вчиняється в такій самій формі, що й Договір оренди, та є його невід`ємною частиною.

У разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем МКП "Миколаївводоканал" вартістю та у статусі не гіршому ніж отримувалось (п.2.6. Договору).

За твердженням позивача, на електронну адресу МКП "Миколаївводоканал" надійшло звернення представника ТОВ "Лайфселл" Д.В.Рак від 23.12.2020 року за вих.№0067/12, в якому останній просив надати дозвіл на продовження дії Договору строком до двох років та одинадцяти місяців.

МКП "Миколаївводоканал" на вказане звернення направило лист представнику ТОВ "Лайфселл" Дмитру Рак "Щодо продовження строку дії договору оренди" від 04.01.2021 за вих.№14/36, в якому Орендодавець повідомив, що не погоджується на продовження строку дії договору оренди, зазначивши, що згідно п. 10.7. Договору, термін дії Договору оренди припиняється 10.04.2021 року та просило Орендаря по закінченню терміну дії Договору оренди звільнити займане нерухоме майно та надати акт приймання-передавання орендованого майна.

Пунктом 5.12. Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору негайно повернути Орендодавцеві Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що Майно вважається поверненим Орендодавцю (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання.

Позивач стверджує, що відповідно до умов Договору ТОВ "Лайфселл" повинно було до 11.04.2021 повернути орендоване майно по акту приймання-передавання майна.

Згідно п. 2.7., 5.12. Договору Орендар був зобов`язаний негайно, тобто до 11.04.2021 повернути Орендодавцеві по акту приймання-передачі Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Однак ТОВ "Лайфселл" в супереч умов Договору та в порушення чинного законодавства не повернуло об`єкт оренди Орендодавцю МКП "Миколаївводоканал" та продовжує ним безпідставно користуватись.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Установлені судом обставини наявності укладеного договору, свідчать про виникнення між його сторонами майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди.

Частиною 1 статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Предметом позову по даній справі є зобов`язання ТОВ "Лайфселл" повернути МКП "Миколаївводоканал" окреме індивідуально визначене майно частину димової труби на існуючій оглядовій ділянці площею 10,0 м2 та частину фундаменту біля димової труби площею 7,13 м2, розміщене за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Мікольське, вул. Соборна, 1-а, шляхом виселення з об`єкту оренди.

Матеріали справи свідчать, що 01 грудня 2021 року Відповідачем було повернуто Позивачу вищезазначений об`єкт оренди, що підтверджується копією Акту прийому-передачі (повернення) об`єкту оренди від 01 грудня 2021 року та копією Акту про відсутність претензій, що підписані з обох сторін, сторони претензій одна до одної не мають.

Таким чином, станом на 25.01.2022 відсутній предмет спору в частині повернення МКП "Миколаївводоканал" окремого індивідуального визначеного майна.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмета спору в повернення МКП "Миколаївводоканал" окремого індивідуального визначеного майна, а тому суд вважає, що провадження у справі № 923/1537/21 у цій частині вимог підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.2.9. Договору якщо орендар не виконує обов`язки щодо повернення Майна, тоді Орендар сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості місячної орендної плати за кожний день затримання повернення Майна.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення майна нарахував штраф 20% в розмірі 162690,43 грн.

Розрахунок штрафу судом перевірено та встановлено наступне.

Як вбачається з розрахунку позивача, ним здійснено нарахування в період з 12.04.2021 по 01.12.2021 р.

Пунктом 2.4 Договору оренди від 10 квітня 2014 року передбачено, що у разі розірвання Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передавання приміщення.

Суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу штраф, однак невірно визначив період розрахунку штрафу, що суперечить п.2.4. Договору.

Так, судом зроблений власний розрахунок штрафу за період з 26.04.2021 по 01.12.2021 р., який склав 153129,69 грн., який і підлягає задоволенню.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача, що позовні вимоги щодо нарахування штрафу за період з 11 квітня 2021 року по 14 жовтня 2021 року є необґрунтованими, такими, що не відповідають положенням укладеного між сторонами Договору оренди, оскільки Відповідач в цей час не порушував умови Договору в частині повернення майна з оренди (п.2.4 Договору) та відповідно не зобов`язаний за цей період сплачувати штраф, передбачений п. 2.9 Договору оренди.

Посилання ТОВ "Лайфселл" на недодержання МКП "Миколаївводоканал" п.2.4 Договору оренди від 10.04.2014 року є хибними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.2.4. Договору у разі розірвання Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передавання приміщення.

Як вже зазначалось вище, МКП "Миколаївводоканал" на звернення представника ТОВ "Лайфселл" Д.В.Рак від 23.12.2020 року за вих.№0067/12, направило лист представнику ТОВ "Лайфселл" Дмитру Рак "Щодо продовження строку дії договору оренди" від 04.01.2021 за вих.№14/36, в якому Орендодавець повідомив, що не погоджується на продовження строку дії договору оренди, зазначивши, що згідно п. 10.7. Договору, термін дії Договору оренди припиняється 10.04.2021 року та просило Орендаря по закінченню терміну дії Договору оренди звільнити займане нерухоме майно та надати акт приймання-передавання орендованого майна.

Крім того, Відповідач в відзиві на позовну заяву (абз.9 ст.2) підтверджує відмову Орендодавця від продовження Договору. Слід відмітити, що така відмова була викладена Орендодавцем лише в листі від 04.01.2021 за вих.№14/36, відтак ТОВ "Лайфселл" було обізнане про даний лист в якому викладено вимогу про звільнення орендованого приміщення.

Таким чином, суд приходить до висновку, Позивачем було додержані умови Договору оренди від 10.04.2014 року, зокрема викладені в п.2.4. Договору.

Крім того, ТОВ "Лайфселл" у відзиві на позовну заяву визнає. що Договір оренди від 10.04.2014 року закінчився 10.04.2021 року, однак Орендар не повернув своєчасно орендоване майно.

Згідно з п.10.7. Договору та ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 3 жовтня 2019 р. договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 5.12. Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору негайно повернути Орендодавцеві Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Крім того, ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що Майно вважається поверненим Орендодавцю (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання.

Таким чином строк дії Договору закінчився 10.04.2021, а майно було повернуто Орендарем Орендодавцю 01.12.2021, тобто зі значним порушення терміну, передбаченого Договором та ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", що слугувало підставою для нарахування штрафу передбаченого п.2.9 Договору в період з 12.04.2021 по 01.12.2021 в сумі, яка перерахована судом, в розмірі 153129,69 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про повернення майна за відсутністю предмету спору, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 2270,00 грн судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (03110, м. Київ, вул.Солом`янська, буд. 11, літера "А" ) на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (54055, м.Миколаїв, вул.. Погранична, 161, банківські реквізити: ПАТ "Банк Восток", П/р НОМЕР_1 , МФО 307123, , ІПН 15, № свід. 19062053) штраф у розмірі 153 129,69 та суму судових витрат в розмірі 2136,60 грн.

3. В решті вимог відмовити.

4. Задовольнити заяву Товариства Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про закриття провадження в частині вимог про вчинення дій.

5. Закрити провадження у справі №923/1537/21 в частині зобов`язання ТОВ "Лайфселл" повернути МКП "Миколаївводоканал" окремого індивідуально визначеного майна частини димової труби на існуючій оглядовій ділянці площею 10,0 м2 та частини фундаменту біля димової труби площею 7,13 м2, розміщене за адресою: Херсонська область, Суворовський район, с.Мікольське, вул. Соборна, 1-а, шляхом виселення з об`єкту оренди.

6. Повернути Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" (54055, м.Миколаїв, вул. Погранична, 161, банківські реквізити: ПАТ "Банк Восток", П/р НОМЕР_1 , МФО 307123, , ІПН 15, № свід. 19062053) з Державного бюджету судовий збір в сумі 2270,00

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 21.02.2022

Суддя В.П.Ярошенко