ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Справа № 915/127/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства МАРАН (, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Тамарине, вул. Центральна, буд. 21)

до Фермерського господарства ФОРТУНА (, 57240, Миколаївська область, Вітовський район, с. Партизанське)

про заборону перешкоджання проведенню господарської діяльності,

встановив:

До Господарського суду Миколаївської області звернулося Фермерське господарство МАРАН з позовом до Фермерського господарства ФОРТУНА про заборону перешкоджання проведенню господарської діяльності, а саме:

- знаходитись та проводити польові роботи (дискування, внесення добрив, засівання, збір врожаю, знищення посівів) на земельних ділянках з кадастровими номерами: :07:000:0393 площею 1,8092 га; :07:000:0394 площею 2,00 га; :07:000:0395 площею 2,00 га; :07:000:0396 площею 2,00 га; :07:000:0397 площею 2,00 га; :07:000:0398 площею 2,00 га; :07:000:0399 площею 2,00 га; :07:000:0401 площею 2,00 га;

:07:000:0406 площею 2,00 га; :07:000:0409 площею 2,00 га; :07:000:0410 площею 2,00 га; :07:000:0411 площею 2,00 га; :07:000:0412 площею 2,00 га; :07:000:0414 площею 2,00 га, які належать ТОВ МОНІТОР-Н та знаходяться в оренді у Фермерського господарства МАРАН згідно договору оренди земельної ділянки № 16/20 від 23.03.2021;

- подавати звіти відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:000:0393 площею 1,8092 га; :07:000:0394 площею 2,00 га; :07:000:0395 площею 2,00 га; :07:000:0396 площею 2,00 га; :07:000:0397 площею 2,00 га; :07:000:0398 площею 2,00 га; :07:000:0399 площею 2,00 га; :07:000:0401 площею 2,00 га;

:07:000:0406 площею 2,00 га; :07:000:0409 площею 2,00 га; :07:000:0410 площею 2,00 га; :07:000:0411 площею 2,00 га; :07:000:0412 площею 2,00 га; :07:000:0414 площею 2,00 га, які належать ТОВ МОНІТОР-Н та знаходяться в оренді у Фермерського господарства МАРАН згідно договору оренди земельної ділянки № 16/20 від 23.03.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/127/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав порушення позивачем вимог п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: позивачем не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні чотирнадцятьома земельними ділянками, кожна з яких є окремим об`єктом захисту цивільних прав.

Позивач просить суд:

- усунути перешкоди в користуванні 14 земельними ділянками з кадастровими номерами: :07:000:0393 площею 1,8092 га; :07:000:0394 площею 2,00 га; :07:000:0395 площею 2,00 га; :07:000:0396 площею 2,00 га; :07:000:0397 площею 2,00 га; :07:000:0398 площею 2,00 га; :07:000:0399 площею 2,00 га; :07:000:0401 площею 2,00 га; :07:000:0406 площею 2,00 га; :07:000:0409 площею 2,00 га; :07:000:0410 площею 2,00 га; :07:000:0411 площею 2,00 га; :07:000:0412 площею 2,00 га; :07:000:0414 площею 2,00 га, які належать ТОВ МОНІТОР-Н та знаходяться в оренді у Фермерського господарства МАРАН згідно договору оренди земельної ділянки № 16/20 від 23.03.2021, а саме знаходитись та проводити польові роботи (дискування, внесення добрив, засівання, збір врожаю, знищення посівів);

- усунути перешкоди в користуванні 14 земельними ділянками з кадастровими номерами: :07:000:0393 площею 1,8092 га; :07:000:0394 площею 2,00 га; :07:000:0395 площею 2,00 га; :07:000:0396 площею 2,00 га; :07:000:0397 площею 2,00 га; :07:000:0398 площею 2,00 га; :07:000:0399 площею 2,00 га; :07:000:0401 площею 2,00 га; :07:000:0406 площею 2,00 га; :07:000:0409 площею 2,00 га; :07:000:0410 площею 2,00 га; :07:000:0411 площею 2,00 га; :07:000:0412 площею 2,00 га; :07:000:0414 площею 2,00 га, які належать ТОВ МОНІТОР-Н та знаходяться в оренді у Фермерського господарства МАРАН згідно договору оренди земельної ділянки № 16/20 від 23.03.2021, а саме подавати звіти відносно земельних ділянок.

Отже, за змістом позовної заяви вбачається 28 окремих позовних вимог немайнового характеру, які підлягають розгляду в одному провадженні, оскільки є вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та підлягають оплаті судовим збором.

Позивачеві встановлено судом 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору в сумі 66987,00 грн.

16.02.2022 позивачем подано до господарського суду позовну заяву у редакції від 15.02.2022, якою змінив предмет позову.

Зокрема, позивач просить суд заборонити Фермерському господарству «ФОРТУНА» перешкоджати проведенню господарської діяльності Фермерському господарству «МАРАН», а саме: знаходитись та проводити польові роботи (дискування, боронування, внесення добрив, засівання, збір врожаю, знищення посівів) на земельних ділянках, які належать ТОВ «МОНІТОР-Н» та знаходяться в оренді у Фермерського господарства «МАРАН» згідно договору оренди земельної ділянки №16/20 від 23.03.2021, що перебувають в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області.

Зі змісту позовної заяви в редакції від 15.02.2022 вбачається, що заборона Фермерському господарству «ФОРТУНА» перешкоджати проведенню господарської діяльності Фермерського господарства «МАРАН» стосується 14 земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:000:0393 площею 1,8092 га; :07:000:0394 площею 2,00 га; :07:000:0395 площею 2,00 га; :07:000:0396 площею 2,00 га; :07:000:0397 площею 2,00 га; :07:000:0398 площею 2,00 га; :07:000:0399 площею 2,00 га; :07:000:0401 площею 2,00 га; :07:000:0406 площею 2,00 га; :07:000:0409 площею 2,00 га; :07:000:0410 площею 2,00 га; :07:000:0411 площею 2,00 га; :07:000:0412 площею 2,00 га; :07:000:0414 площею 2,00 га, які належать ТОВ МОНІТОР-Н та знаходяться в оренді у Фермерського господарства МАРАН згідно договору оренди земельної ділянки № 16/20 від 23.03.2021.

Відповідно до ст. 791 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Тобто, позивач просить заборонити перешкоджати проведенню господарської діяльності стосовно 14 земельних ділянок, кожна з яких є окремим об`єктом захисту цивільних прав.

Таким чином, позовна заява фактично містить 14 окремих позовних вимог немайнового характеру, які підлягають розгляду в одному провадженні, оскільки є вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та підлягають оплаті судовим збором в загальній сумі 34734,00 грн.

До первісної позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2481 грн. судового збору, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 09.02.2022, не усунуто недоліків позовної заяви.

Також судом враховано, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до та після порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання заяви певних дій, у тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, обмеження накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини від 10.07.1998 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, пункт 72, та рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02).

При цьому Європейського суду з прав людини в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення Суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії", заява № 68490/01, пункт 57).

Водночас статтею 129 Конституції України та статтею 7 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників судового процесу поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є недопустимим.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 4, 6-7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 8 ст.174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фермерському господарству МАРАН позовну заяву в редакції від 31.01.2022 з додатками та позовну заяву в редакції від 15.05.2022 з додатками.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О. Ржепецький