ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" лютого 2022 р. Справа№ 910/6180/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників:

позивача - Дідук О.В.,

відповідача - Семенов О.В.,

третьої особи - не з`явився

у закритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» та Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повний текст складено 15.12.2020)

у справі № 910/6180/20 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

до Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 207 213 652, 96 грн

та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 120 347 029, 90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000, 00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577, 67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899, 86 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в частині стягнення простроченої заборгованості по сплаті комісії у розмірі 52 430 000, 00 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову (п. 4 резолютивної частини рішення). Скаржник просив задовольнити зустрічний позов про визнання п. 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008 недійсним.

Також не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/6180/20 в частині незадоволення позовних вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за первісним позовом в частині стягнення: 6 124 112, 12 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 3 791 301, 67 грн пені за прострочення сплати основної заборгованості, 7 913 022, 08 грн - простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 508 103, 10 грн пені за прострочення заборгованості по сплаті відсотків, 5 829 506, 42 грн - пені за прострочення сплати заборгованості за комісію за обслуговування кредиту, 85 800, 14 грн витрат по сплаті судового збору, з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних вимог. В іншій частині скаржник просив рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/6180/20 залишити без змін.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 10.02.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020, об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

Справа розглядалася різними складами суду. У судовому засіданні оголошувалися перерви. Провадження у справі зупинялося у зв`язку з призначенням експертизи. У судовому засіданні 14.02.2022 оголошено перерву до 16.02.2022.

16.02.2022 у судове засідання з`явилися представники сторін - позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/5314/20.

Під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що однією із підстав апеляційного оскарження рішення відповідачем, на його переконання, є не врахування правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 10.10.2019 у справі № 904/8902/17. Предметом розгляду вказаної справи було визнання частково недійсним кредитного договору у межах розгляду справи про банкрутство товариства. У межах розгляду вказаної справи було здійснено висновок про застосування принципів справедливості, добросовісності і розумності під час сплата винагороди (комісії) в установленому спірним договором порядку та розмірі.

Крім того, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що судом касаційної інстанції двічі передавалося на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.10.2019 у справі № 904/8902/17, зокрема, у таких справах № 910/12787/17 і №904/2073/19. У зазначених справах ухвалені постанови.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді касаційного суду перебуває справа № 904/5314/20, предметом касаційного оскарження є перегляд судових актів в частині відхилення грошових вимог банку до боржника про визнання заборгованості по винагороді за кредитними договорами в межах справи про банкрутство.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 904/5314/20 досліджено, що у постанові від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, скасовуючи зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, виходила з того, що незгода позичальника з умовою договору про нарахування та сплату винагороди, на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання додаткових угод до договору, не є підставою для визначення умов договору такими що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині є помилковими.

Предметом касаційного перегляду у справі № 904/5748/18 була постанова апеляційного суду, якою задоволено позов у частині визнання частково недійсним кредитного договору, укладеного між банком та позичальником у частині сплати винагороди за користування кредитом.

У наведеній постанові Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду підтримав висновок апеляційного суду про наявність підстав для визнання частково недійсним кредитного договору в частині сплати винагороди за користування кредитом, оскільки встановлена в договорі винагорода значно перевищує розмір отриманого кредиту, а тому не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права. При цьому касаційний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково ототожнив передбачену умовами договору винагороду із змінюваною процентною ставкою.

На переконання колегії суддів касаційного суду у справі № 904/5748/18, винагорода банку за надані послуги має компенсаційний характер і її призначення полягає у тому, щоб покрити витрати банку, понесені ним у зв`язку з наданням кредиту. Це є безперечно дохід банку від проведення своєї банківської діяльності і поняття винагороди банку відсутнє у договірному законодавстві, внаслідок чого правова природа такої винагороди залежить від індивідуальної правової регламентації кожного банку.

Враховуючи висновок щодо необхідності уточнення питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі (колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) від 21.07.2021 № 910/14918/20, з огляду на можливе відступлення від відповідної правової позиції, викладеної у наведеній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передання справи №904/5314/20 в частині в грошових вимог банку, на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, як вбачається з обставин передання справи № 904/5314/20, останню було передано, у зв`язку необхідністю визначення можливості застосування засад справедливості, добросовісності, розумності як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права у питання стягненні винагороди (комісії) за кредитним договором.

08.12.2021 ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 904/5314/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 22.12.2020 (про визнання додаткових конкурсних вимог) у частині в грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Справу призначено до розгляду. Станом на момент постановлення даної ухвали, судове рішення у вказаній справі не ухвалено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 22.12.2020 у справі №904/5314/20 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рушення за результатами касаційного перегляду у справі № 904/5314/20, задовольнивши усне клопотання представника відповідача за первісним позовом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» та Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 до розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/5314/20 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич