ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа № 914/3949/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, м. Миколаїв,
до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів,
про: стягнення 20'997,60 грн (з яких: 15'611,60 грн основний борг, 1?092,81 грн штраф та 4?293,19 грн пеня).
За участю представників:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» стягнення 20'997,60 грн (з яких: 15'611,60 грн основний борг, 1?092,81 грн штраф та 4?293,19 грн пеня).

1.2. Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче на 08.02.2022.

1.3. На поштову адресу суду 02.02.2022 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі з врахуванням позиції викладеної в позовній заяві.

08 лютого 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання по даній справі на призначену дату.

У підготовче засідання 08.02.2022 представники сторін не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання з підстав його необгрунтованості, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022.

1.4. Канцелярією суду 22.02.2022 зареєстровано два лоднакових клопотання позивача (вх. № 4807/22, подане на електронну адресу суду та вх. № 4760/22, подане через систему «Електронний суд»), у яких заявник просить відкласти розгляд справи у зв`язки з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, або розглянути справу без участі сторони, за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання з розгляду справи по суті 22.02.2022 сторони повторно не забезпечили явку повноважних представників, відповідач не скористався правом на подання відзиву у встановлений законом строк та жодним іншим чином не заперечив проти позову.

1.5. Враховуючи неявку учасників справи та те, що подані у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення щодо заявлених вимог, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань від учасників процесу, які б опосередковували рух справи, суд дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.

Згідно з положення ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні 22.02.2022 підписано вступну та резолютивну частини рішення, без її проголошення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Позивач Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області вказує про неналежне виконання ТзОВ «Кондор Логістик» (Відповідач у справі) Договору № 80 про закупівлю товару за державні кошти від 17.10.2019, за умовами якого відповідачем було поставлено позивачу талони на дизельне паливо та бензин А-92 загальною вартістю 41'798,80 грн, а позивачем паовністю оплачено вартість товару. Однак, з лютого 2021 року при пред`явлені талонів на АЗС позивач не може отримати куплений товар. В подальшому, позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов`язання з поставки товару протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії, однак така претензія залишена останнім без задоволення. Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення вартості оплаченого, але непоставленого товару.

2.2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» відзив на позов не подав, як і доказів повернення коштів позивачу. Також, жодним іншим чином не заперечив проти задоволення позову.

3. Обставини справи.

2.3. Між Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», як Продавцем, укладено Договір № 80 про закупівлю товару за державні кошти від 17.10.2019 (надалі Договір).

Пунктом 1.1. Договору закріплено, що Продавець зобов`язується продати Покупцю Товар (відповідно до національного класифікатора України ДК 021:20-9 «Нафта та дистиляти» (бензин А-92, дизельне паливо), (далі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим Договором.

Загальна кількість та комплектність Товару, що є предметом закупівлі за цим Договором, визначається у Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною (Додаток № 1 до Договору) (п. 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору Ціна Договору становить 41'798,80 грн (сорок одна тисяча сімсот дев`яносто вісім грн 80 коп.) в тому числі ПДВ - 6'966,46 грн (шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн 46 коп.), згідно з Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Специфікацією до Договору визначено, що предметом поставки являється Бензин А-92 (талони строком дії до 1 року) в кількості 660 л та дизельне паливо (талони строком дії до 1 року) в кількості 1000 л, загальною вартістю 41'798,80 грн (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки здійснюються у національній валюти України шляхом перерахування Покупцем безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Розрахунки за даним Договором здійснюється Покупцем відповідно до видаткової накладної, пред`явленої Продавцем, шляхом оплати 100% суми за фактично отриманий Товар протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання Товару.

Продавець зобов`язується поставити Товар протягом 20 календарних днів з дня підписання Договору. Постачання може здійснюватись частинами. Завантаження та доставка здійснюється за рахунок Продавця у кількості та асортименті, відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору) за адресою: м. Миколаїв, вулиця Спаська 32 (п. 5.1.-5.2. Договору).

Пунктом 5.5. Договору закріплено, що Товар вважається придбаним після підписання Покупцем видаткової накладної, в якій зазначається кількість фактично отриманого Товару.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами, але в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2019 року, а в частині виконання фінансових зобов`язань до повного їх виконання (п. 11.1. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 29.10.2019 до договору на закупівлю товарів за державні кошти № 80 від 17.10.2019 сторонами погоджено внести зміни до Договору в пункті 3.1., а саме: « 3.1. Ціна Договору становить 41'798,80 грн (сорок одна тисяча сімсот дев`яносто вісім грн 80 коп.) в тому числі ПДВ - 6'966,47 грн (шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн 47 коп.), згідно з Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

3.1. Згідно з видатковою накладною № 211010/2 від 06.11.2019 відповідачем передано, а позивачем одержано 1000 л Дизельного палива у талонах строком на 1 рік, вартістю 25'180,00 грн та 660 л Бензину А-92 у талонах строком на 1 рік, вартістю 16'618,80 грн. Загальна вартість товару за вказаною накладною становить 41'798,80 грн.

3.2. Зазначений товар оплачений позивачем у повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 598 від 06.11.2019 на суму 41'798,80 грн.

3.3. 18 червня 2021 року позивач звернувся до відповідача із Претензією № 39/8-909, у якій просив виконати зобов`язання та усунути технічні проблеми з відпуску пального за скретч-картками (талонами) протягом 10 днів з моменту отримання претензії.

У відповідь на зазначене, відповідач у Листі № 3810 від 10.09.2021 повідомив, що ТзОВ «Кондор Логістик» не відмовляється від виконання договірних зобов`язань та гарантує виконання умов Договору в повному обсязі та відпуск палива на АЗС частинами до кінця року, але у будь-якому випадку до виконання Сторонами зобов`язань.

3.4. Позивачу 24.11.2021 було відмовлено у обміні талонів на паливо: дизель і бензин А-92 на АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» з підстав «залишки відсутні», що підтверджується службовими документами № 28020, № 28021, № 28022, № 28023, № 28024, № 28025 по картках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 відповідно.

3.5. Оскільки, у встановлений у Претензією № 39/8-909 від 18.06.2021 строк відповідач не виконав свої зобов`язання з поставки товару, для відновлення порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідач доказів поставки товару чи повернення коштів суду не надав.

4. Позиція суду.

4.1. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли зобов`язання на підставі Договору № 80 про закупівлю товару за державні кошти від 17.10.2019, що за своєю правовою природою є договором поставки.

4.2. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.3. Як з`ясовано судом, відповідачем передано позивачу товар у талонах загальною вартість 41'798,80 грн. Сторонами підписано відповідну видаткову накладну № 211010/2 від 06.11.2019

Кореспондуючий обов`язок з оплати позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 598 від 06.11.2019 на суму 41'798,80 грн.

4.4. Згідно зі ст.ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Пунктом 5.5. Договору закріплено, що Товар вважається придбаним після підписання Покупцем видаткової накладної, в якій зазначається кількість фактично отриманого Товару.

4.5. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами але, в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2019 року, а в частині виконання фінансових зобов`язань до повного їх виконання (п. 11.1. Договору).

4.6. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується жодною із сторін, позивачем отримано 240 л Бензину А-92 на суму 6?043,20 грн та 800 л Дизельного палива на суму 20?144,00 грн.

4.7. Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також, суд зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Держмроживстандарту України 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Таким чином, факт підписання сторонами видаткової накладної № 211010/2 від 06.11.2019 на загальну суму 41'798,80 грн не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі скетч-карток (талонів), які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Отже, незважаючи на своєчасне виконання позивачем обов`язків з повної оплати вартості товару, відповідач не забезпечив готового до передання покупцеві Товару на загальну суму 15'5611,60 грн, зокрема на АЗС, що підтверджено матеріалами справи. Відтак, враховуючи реалізоване право позивача на повернення оплачених коштів за неотриманий Товар, заявлені вимоги про стягнення неповернутої вартості оплаченого та непоставленого товару є обґрунтованими та підлягають стягненню у повному розмірі.

4.8. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості Товару за кожен день прострочення, а понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф 7 (семи) відсотків від вказаної вартості Товару.

Суд зауважує, що відповідно до п. 5.1 договору Продавець зобов`язується поставити Товар протягом 20 календарних днів з дня підписання Договору. Талони передані позивачу згідно з видатковою накладною № 211019/2 від 06.11.2019 не були забезпечені достатньою кількістю палива, доступного для обміну позивачем. У визначений договором строк, останнім днем якого було 26.11.2019, обміну карток чи поставки додаткових карток не було вчинено. Тому з 27.11.2019 відповідач вважається таким, що прострочив виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пленумом Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» роз`яснюється, що даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення пені, суд звертає увагу, що позивачем періодом нарахування пені визначено 01.03.2021 - 30.11.2021. Як встановлено судом вище, прострочення поставки існує з 27.11.2019, відтак позивач мав право нараховувати пеню за період впродовж шести місяців, починаючи з 27.11.2019. Однак, за обраний позивачем період, нараховувати пеню немає підстав, тому в цій частині заявлені вимоги є необгрунтованими.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 7% від вказаної вартості Товару, то суд зазначає, що така вимога позивача є правомірною та такою, що підлягає задоволенню у повному розмірі.

4.9. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати.

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає стягненню 1'805,87 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84, квартира 1Б; ідентифікаційний код 39046990) на користь Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 32; ідентифікаційний код 34772662) 15'611,60 грн основного боргу, 1?092,81 грн штрафу та 1'805,87 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.03.2022.

Суддя Трускавецький В.П.