РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.02.2022Справа № 910/17097/21
За позовом Акціонерного товариства "РВС БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ"

про стягнення 149 452,35 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Акціонерне товариство "РВС БАНК" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" про стягнення 149452,35 грн.

Позовні вимоги в повному обсязі обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №206/2018/206 від 13.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/17097/21 та призначено до розгляду на 03.12.2021.

В судове засіданні 03.12.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 03.12.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 відкладено розгляд справи на

04.02.2022.

В судове засідання 04.02.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 04.04.2022 представник відповідача не з`явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не подав.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.04.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

13.07.2018 року між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, як змовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» як генпідрядником укладено Договір підряду № 206/2018/206, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із будівництва об`єкта: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 93 омбр, ОК «Схід», смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2 (код 45210000-2 - «Будівництво будівель» відповідно до ДК 021:2015), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1. Договору підряду).

09.07.2018 року Акціонерне товариство «РВС БАНК» (надалі - Банк/Позивач) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» (надалі - Принципал /Відповідач) та на підставі Договору про надання гарантії № Д-4401-18Г від 06.07.2018 року (надалі - Договір) видало Гарантію № 4401-18Г (далі - Гарантія) виконання зобов`язань ТОВ «Капітал Інвест Строй» перед Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (надалі - Бенефіціар) за Договором підряду на суму 146 431,46 грн.

11.01.2019 року та 24.09.2019 року до Гарантії вносились зміни.

За наслідком невиконання Принципалом зобов`язань за Договором Банком отримано Вимогу Бенефіціара про сплату за Гарантією.

У зв`язку з відмовою АТ «РВС Банк» у сплаті за Гарантією прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Банку за участю третьої особи - ТОВ «Капітал Інвест Строй» про стягнення 146 431,46 грн. за Гарантією.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року, що набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року у справі №910/2909/21 за позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Акціонерного товариства «РВС БАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй про стягнення 146 431,46 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства «РВС БАНК» на користь Міністерства оборони України суму Гарантії у розмірі 146 431,46 грн.

Як вбачається з меморіального ордеру № 75 від 29.09.2021 року АТ «РВС БАНК» сплачено Міністерству оборони України 146 431,46 грн. згідно вищезазначеного рішення.

30.09.2021 року Банком Відповідачу направлено регресну вимогу № 1574/21- БТ від 30.09.2021 року про відшкодування протягом 5 робочих днів суми Гарантії.

Регресна вимога була отримана Відповідачем 01.10.2021 року.

Станом на дату звернення до суду Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.2. Договору, якщо на вимогу Бенефіціара Банк виплачує кошти за Гарантією, Принципал зобов`язаний протягом 5(п 'яти) р днів з моменту отримання повідомлення від Банку, але не пізніше дня закінчення строку Гарантії, повністю відшкодувати Банку такі виплати та усі пов`язані з цим витрати Банку.

Згідно п. 4.4. Договору, Банк має нічим не обмежене право на зворотну до Принципала (регрес) у розмірі суми Гарантії, процентів та будь-яких витрат (збитків).

Відповідно до ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 146431,46 грн.

В зв`язку із порушенням умов договору відповідачем, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пеню в розмірі 613,81 грн., 30% річних в розмірі 2407,08 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно зі ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За порушення строків повернення Банку коштів, сплачених Банком за Гарантією/сплати процентів, комісій та/або інших платежів за цим Договором Принципал сплачує Банку пеню від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку. України за кожен день прострочки, що діяла в період, за який нараховується пеня. (п. 5.1. Договору).

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення пені в розмірі 613,81 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Принципал сплачує Банку проценти від суми боргу в розмірі (тридцять) процентів річних (за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році - 365(366)), за період з моменту виконання Банком вимоги Бенефіціара до моменту зарахування суми боргу на належні рахунки Банку (п. 4.2. Договору).

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 30% річних з простроченої суми, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині 30% річних в розмірі 2407,08 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 4, оф 4, ідентифікаційний код 35215323) на користь Акціонерного товариства «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58 , ідентифікаційний код 39849797) основну заборгованість в розмірі 146431 (сто сорок шість тисяч чотириста тридцять одну) грн. 46 коп., 30% річних в розмірі 2407 (дві тисячі чотириста сім) грн. 08 коп., пеню в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 81 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.02.2022.

Суддя В.І. Мельник