ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/5119/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 (другий відповідач) адвоката І.Д. Ганчар про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Антипенко Олександра Володимировича, м. Одеса
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) , Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ (другий відповідач)
про визнання недійсним протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Антипенко Олександр Володимирович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (перший відповідач) та фізичної особи ОСОБА_1 (другий відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону № UA-PS -2021-11-11-000105-1 від 01.12.2021 щодо лоту за адресою: АДРЕСА_1 приміщення підвалу № 0-1- :-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421.3 кв.м. в якому переможцем електронних торгів стала ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 14095412, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) затвердити новий протокол про результати електронного аукціону щодо придбання Фізичною особою - підприємцем Антипенко Олександром Володимировичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) майна з публічних торгів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421.3 кв.м. за ціною лоту 565 002 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дві гривні).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 (яка є переможцем тендеру) має сімейні та родинні зв`язки з засновником оператора електронного майданчика ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР", який приймав участь у відповідних торгах. ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР", як оператор електронного майданчика, володів інформацією щодо закритих цінових пропозицій та цінових пропозицій інших учасників електронного аукціону. У зв`язку з наявністю родинних відносин між засновником ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання отримувала повну та вичерпну інформацію щодо цінових пропозицій позивача та відповідно мала можливість збільшувати відповідну цінову пропозицію.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2022 о 10:00.

15.02.2022 до суду від представника другого відповідача - адвоката І.Д. Ганчар, в електронній формі надійшло клопотання в якому остання просить суд провести судове засідання з розгляду справи №922/5119/21, призначене на 22.02.2022 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon, затвердженого ДСА України та забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - Ганчар І.Д. під час розгляду справи №922/5119/21 у судовому засіданні 22.02.2022 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в Easycon.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього докази суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У ч. ч. 1, 2 ст. 6 вказаного Закону визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги (ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг).

Стаття 1 Закону України Про електронні довірчі послуги визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч. 4 ст. 18 Закону України Про електронні довірчі послуги).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

16.02.2022 відділом документального забезпечення контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області складений акт, відповідно до якого під час перевірки документів, що надійшли електронною поштою від представника Фізичної особи бікі Юлії Володимирівни у справі №922/5119/21, вх.№ 1107, виявлено недоліки, а саме: відсутній КЕП у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Бікі Ю.В. (другий відповідач) - адвоката І.Д. Ганчар про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 17 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.