ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. м. Рівне Справа № 914/2623/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі за позовом Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" (вул. Залізняка, 13, Львів, 79057, ) до фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 51 205 грн 05 коп.,

у судове засідання з`явилися:

- від скаржника (стягувача): не з`явився;

- від боржника-не з`явився.

- від органу двс: не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 року у справі № 914/2623/19 (суддя Політика Н.А.) за позовом Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" до фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни про стягнення заборгованості в сумі 51 205 грн 05 коп. позов задоволено, ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни на користь Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" 44 544 грн 00 коп. - заборгованості за договором, 6 053 грн 00 коп. - пені, 608 грн 05 коп. - 3% річних та 1 921 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

06.10.2020 року на виконання вказаного, яке набрало законної сили 06.10.2020 року, видано відповідний наказ.

Господарський суд Рівненської області повідомляє Вас, що 28.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" надійшла скарга № 3 від 26.01.2022 року на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 914/2623/19.

У зв`язку з перебуванням судді Політики Н.А., станом на 28.01.2022 року, у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у відповідності до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області №1 від 06.02.2020, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної вище скарги, на підставі розпорядження керівника апарату № 03-04/5/2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2623/19, за результатами якого дану справу розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.01.2022 року скаргу Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 914/2623/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2022 року, зобов`язано державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подати до суду пояснення щодо скарги Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у термін до 04.02.2022 року, запропоновано відповідачу фізичній особі-підприємцю Дворак Юлії Вікторівні надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у термін до 04.02.2022 року.

07.02.2022 року встановлено, що стягувач, боржник та Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Як вбачається із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет поштове відправлення за трек-номером 144 (а саме - ухвала суду від 31.01.2022 року), яка направлена на адресу стягувача (вул. Залізняка, 13, м. Львів, 79057) знаходиться у точці видачі/ доставки та станом на 07.02.2022 року не є врученим особисто Приватному підприємству "Рекламне агентство "Акваріум".

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане, позивач (стягувач, заявник) не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у даній справі від 31.01.2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень https://reestr.court.gov.ua/Review/102854089 ухвалу господарського суду Рівненської області надіслано судом: 31.01.2022 року, зареєстровано в реєстрі: 01.02.2022 року та оприлюднено 02.02.2022 року. Отже, позивач протягом 6 днів мав можливість ознайомитись з її змістом. Більше того, позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження та подав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яка в силу вимог ГПК України розглядається протягом 10 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Явка представника позивача у судове засідання 07.02.2022 року обов`язковою не визнавалася.

Господарський суд вчинив всіх заходів для належного повідомлення стягувача про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), однак Приватне підприємство "Рекламне агентство "Акваріум" не забезпечив явку свого уповноваженого представника у дане судове засідання 07.02.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 07.02.2022 року за відсутності представника Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум".

Окрім того, як вбачається із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет поштове відправлення за трек-номером 152 (а саме - ухвала суду від 31.01.2022 року), яка направлена на адресу боржника (вул. Короленка, 6, м. Костопіль, Рівненська область, 35009) не вручене під час доставки та повертається до суду із причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою суду від 31.01.2022 року для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України ухвала господарського суду Рівненської області від 31.01.2022 року вважається врученою боржнику належним чином.

Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання 07.02.2022 року по розгляду скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 04.02.2022 року поштового відправлення (а саме - ухвали суду від 31.01.2022 року) за трек-номером 136.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 07.02.2022 року за відсутності фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни та представника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Господарський суд, розглянувши скаргу Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з такого.

Обґрунтовуючи вказану скаргу Приватне підприємство "Рекламне агентство "Акваріум" зазначає те, що 19.10.2020 року державним виконавцем Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження № 63336882 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19, про що винесено відповідну постанову.

09.12.2021 року виконавче провадження № 63336882 завершено, а виконавчий документ у справі № 914/2623/19 повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що виконавцем винесено відповідну постанову.

Заявник не погоджується із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2021 року, оскільки на його переконання державний виконавець не вжив усіх можливих і прямо встановлених законом заходів щодо розшуку майна боржника, адже упродовж усього виконавчого провадження здійснив лише 5-ть перевірок майнового стану боржника: наявності у боржника відкритих банківських рахунків, джерел отримання доходів боржником та зареєстрованих за боржником транспортних засобів, при цьому тільки протягом 4-х місяців з дати відкриття виконавчого провадження, останні пів року виконавцем не здійснювалося ніяких дій щодо розшуку майна боржника, а відомості щодо відсутності у боржника нерухомого майна та речових прав на нього отримувались виконавцем з державних реєстрів лише один разу в день винесення постанови від 09.12.2021 року.

Стягувач підкреслює, що як на день винесення постанови від 09.12.2021 року, так і на день її надходження до Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум", наказ Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 в справі №914/2623/19 є не виконаним, що порушує його право на виконання на його користь рішення суду, яке набрало законної сили, та ухвалене на його користь.

Відтак скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувача від 09.12.2021 року та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на виконання рішення суду, винесеного на його користь, шляхом проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 6336882 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для забезпечення якнайшвидшого та повного виконання наказу господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19.

Судом встановлено, що від боржника та Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до суду не надходило письмових пояснень чи заперечень проти задоволення скарги стягувача у справі № 914/2623/19.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Порядок розгляду скарги передбачений ст. 342 ГПК України, відповідно до якої суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вирішуючи подану скаргу суд зазначає, що порядок проведення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2020 року державним виконавцем Костопільського ВДВС Дідух Юлією Русланівною (далі - Виконавець) на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження № 63336882 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19 (далі -ВП № 63336882), про що винесено відповідну постанову.

У подальшому, як вбачається із матеріалів справи, в межах ВП№63336882 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ (далі - Закон) виконавцем було проведено виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу у справі № 914/2623/19.

09.12.2021 року ВП № 63336882 завершено, а виконавчий документ - наказ Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), про що Виконавцем винесено відповідну постанову.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Судом встановлено, що копія постанови від 09.12.2021 року разом із супровідним листом про її скерування № 22189 від 09.12.2021 року отримана 20.01.2022 року Приватним підприємством "Рекламне агентство "Акваріум", що підтверджується витягом із офіційного веб-сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо перевірки інформації про рух поштового відправлення з за трек-номером 027.

Таким чином днем, коли стягувач дізнався про порушення його права, є 20.01.2022 року.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, стягувач 26.01.2022 року направив на адресу суду скаргу Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у даній справі.

Відтак стягувач звернувся із даною скаргою в межах процесуального строку, встановленого судом - у десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення його права.

Скаржник стверджує, що завершуючи 09.12.2021 року ВП№63336882 і повертаючи виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, Виконавець не вжив усіх можливих і прямо встановлених законом заходів щодо розшуку майна боржника.

Так, відповідно до ст.10 Закону, заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст.13 Закону виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із відомостей розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження про ВП№ 63336882 (а саме - інформації про виконавче провадження отриманій 25.01.2022 року) судом встановлено, що виконавець упродовж виконавчого провадження (у період із 19.10.2020 року до 09.12.2021 року) здійснив перевірки майнового стану боржника, а саме:

- наявності у боржника відкритих банківських рахунків (відповідно до листів банків від 06.07.2020 року, 08.07.2020 року, 06.07.2020 року, 12.07.2020, 12.07.2020 року, від 17.02.2021 року - та даних електронного документообігу кошти для погашення заборгованості на рахунках відсутні);

- джерел отримання доходів боржником (відповідно до листа від 04.03.2021 року у боржника відсутня звітність та документи, які підтверджують дебіторську заборгованість; згідно з довідками № та № боржник пенсії не отримує та не працює за цивільно-правовими та трудовими договорами; відповідно до листа від 10.03.2021 року боржник на обліку в органах соціального захисту не перебуває, допомоги не отримує; відповідно листа від 11.03.2021 року боржник на обліку в центрі зайнятості не перебуває; відповідно до листа від 11.03.2021 року домашні тварини за боржником не зареєстровані

- належного боржнику на праві приватної власності майна (за адресою вказаною у виконавчому документів, м. Костопіль, вул. Короленка, 7, майна належного боржнику не виявлено, про що складено акт державного виконавця 02.02.2021 року);

- зареєстрованих за боржником транспортних засобів - шляхом надсилання відповідно до ДФС та МВС запитів від 17.11.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 22.02.2021 та 23.02.2021.

У постанові про повернення виконавчого документа (наказу від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19) стягувачу державним виконавцем зазначено, що заходи, здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто стягувачу.

При цьому відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що у відомостях розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження про ВП№ 63336882 (а саме - інформації про виконавче провадження отриманій 25.01.2022 року) відсутня інформація про здійснення Виконавцем будь-яких перевірок щодо виявлення нерухомого майна боржника. При цьому як вбачається із постанови від 09.12.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу, відомості щодо відсутності у боржника нерухомого майна та речових прав на нього отримувались Виконавцем з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно один раз за № 289218119 упродовж всього виконавчого провадження - 09.12.2021 року, тобто в день винесення вищевказаної постанови.

Окрім того, суд зауважує, що як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2021 року ВП№ 63336882 виконавець здійснив перевірку майнового стану боржника, а саме належного боржнику на праві приватної власності майна за адресою м. Костопіль, вул. Короленка, 7 і не виявив майна, належного боржнику, про що складено акт державного виконавця 02.02.2021 року.

Однак, у виконавчому документі - наказі від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19 чітко зазначено, що адресою боржника Фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни є АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 220).

Відтак суд приходить до висновку, що державний виконавець здійснив перевірку майнового стану боржника, а саме належного боржнику на праві приватної власності майна не за тією адресою, за якою зареєстрований у відповідному порядку боржник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд вбачає порушення при проведенні виконавчого провадження ВП№ 63336882 вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не проведено належних та необхідних дій для забезпечення виконання наказу від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19, зокрема, у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження (19.10.2020 року) державним виконавцем не проведено повну перевірку майнового стану боржника, а в подальшому не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника та не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, - така перевірка також не проводилась виконавцем, а проводилась із порушеннями такого троку. При цьому, переважна більшість виконавчих дій і заходів у ВП№ 63336882 здійснювалась Виконавцем лише упродовж перших чотирьох місяців від дати відкриття виконавчого провадження.

Факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, та те що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з певною періодичністю, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, адже як встановлено судом, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження № 63336882 не дотримувався строків та вимог, передбачених ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відтак зважаючи на строк виконавчого провадження № 63336882 - з 19.10.2020 року по 09.12.2021 року - та недотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо кількості та обсягу виконавчих дій, господарський суд дійшов висновку про те, що виконавцем не вжито та не здійснено всіх достатніх, необхідних та своєчасних заходів та дій щодо розшуку майна боржника та виконання виконавчого документу - наказу від 06.10.2020 у справі № 914/2623/19.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, стягувач неодноразово звертався до органу ДВС із повідомленнями про бездіяльність виконавця у межах ВП№63336882 (шляхом надсилання Виконавцю клопотання про активізацію виконавчих дій від 15.12.2020 № 50, шляхом надсилання начальнику Костопільського ВДВС скарг від 18.02.2021 № 4 та від 24.05.2021 № 14).

Суд дійшов висновку, що постанова від 09.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу порушує права стягувача, органом виконання рішень не вжито усіх, передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду та задоволення майнового інтересу стягувача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 року заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У рішеннях Конституційного Суду України зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18~рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до змісту ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону обов`язковість виконання рішень є однією із засад виконавчого провадження.

Таким чином, із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Крім іншого, судом встановлено, що копія постанови від 09.12.2021 року разом із супровідним листом про її скерування № 22189 від 09.12.2021 року направлена на адресу стягувача 11.01.2022 року, що підтверджується витягом із офіційного веб-сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо перевірки інформації про рух поштового відправлення з за трек-номером 027.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 09.12.2021 року, відтак зобов`язаний був її надіслати рекомендованим поштовим відправленням не пізніше 10.12.2021 року, а надіслав 11.01.2022 року, що також є порушенням ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Будь-яких заперечень проти задоволення скарги Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 914/2623/19 до суду не надходило.

Зважаючи викладене в сукупності, та зокрема на те, що державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) порушив вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" про проведенні виконавчого провадження № 63336882 у період з 19.10.2020 року по 09.12.2021 року щодо здійснення всіх достатніх, необхідних та своєчасних заходів та дій щодо розшуку майна боржника та виконання виконавчого документу - наказу від 06.10.2020 у справі № 914/2623/19.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 914/2623/19 в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 09.12.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної у виконавчому провадженні № 63336882 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19.

При цьому господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги викладеної у скарзі щодо зобов`язання державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідух Юлію Русланівну поновити порушене право приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на виконання рішення суду, винесеного на його користь, шляхом проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 6336882 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для забезпечення якнайшвидшого та повного виконання наказу господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19, - виходячи з наступного.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Так, вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають спеціальний порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з яким виконавче провадження підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови.

За ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відтак, оскільки наслідки визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження передбачені безпосередньо законом, а державний виконавець зобов`язаний вчинити відповідні дії щодо відновлення виконавчого провадження в силу законодавчих норм, у суду відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання виконавця поновити порушене право стягувача шляхом проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 6336882 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для забезпечення якнайшвидшого та повного виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19.

При цьому суд зауважує, що обов`язки та повноваження державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19 передбачені та визначені Законом України "Про виконавче провадження", а господарський суд не може зобов`язувати державного виконавця вчиняти дії, які й так в силу закону входять до його компетенції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 242, 343, 345 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 914/2623/19 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідух Юлії Русланівни від 09.12.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 63336882 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 року у справі № 914/2623/19.

3. В іншій частині скарги Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на дії (бездіяльність) державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 914/2623/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2022 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.