ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2022м. СумиСправа № 920/1171/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1171/21 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання (40020, м. Суми, просп.. Курський, 105, код 37524115) про визнання банкрутом,

за участі представників:

кредиторів: ГУ ДПС у Сумській області Іванченко Т.С.; ООО Компанія ЦДА - Стойчев Р.В.; АТ Укрсиббанк (в режимі відеоконференції) Іванченко Н.В.;

боржника: не з`явився;

розпорядник майна (в режимі відеоконференції) Фадєєв О.П.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 16.11.2021 суд постановив прийняти до розгляду заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначити на 25.11.2021.

Ухвалою від 25.11.2022 суд постановив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича та призначено попереднє засідання на 01.02.2022.

21.01.2022 до суду надійшло клопотання № б/н від 19.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.

Ухвалою від 24.01.2022 суд призначив розгляд клопотання в судове засідання на 01.02.2022.

01.02.2022 до суду електронною поштою надійшла заява представника ТОО Компания ЦДА на клопотання боржника про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника, зазначивши про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вважає що дії боржника направлені не на усунення перешкод виконанню повноважень розпорядника майна, а на зняття тягаря відповідальності керівника боржника в процедурі розпорядження майном, а також на ухилення від можливої відповідальності керівника в майбутньому, в тому числі притягнення до субсидіарної відповідальності.

01.02.2022 розпорядник майна подав до суду письмові пояснення на клопотання боржника про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника, в яких зазначив, що така поведінка керівника боржника є намаганням у будь-який спосіб уникнути виконання ним своїх обов`язків як керівника боржника та перекласти їх на розпорядника майна.

У судовому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 17.02.2020.

17.02.2022 Грішина Т.В. надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що кандидатури на посаду керівника Товариства не має та не заперечує проти призначення керівником боржника будь-якої особи, запропонованої судом або кредиторами.

17.02.2022 представник боржника подав до суду додаткові пояснення в обґрунтування клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.

У судовому засіданні розпорядник майна та представники заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання про відсторонення керівника боржника від посади представник боржника зазначив, що директор ТОВ «СКНО» Грішин Андрій Анатолійович обмежений у пересуванні та перебуває на лікарняному, а отже не має можливості виконувати свої посадові обов`язки та вимоги законодавства пов`язані з процедурою банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Судом не встановлено обставин для відсторонення керівника боржника від посади, у тому числі внаслідок умисного створення перешкод керівником ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» діям розпорядника майна чи вчинення інших умисних порушень законодавства з боку керівника боржника щодо перешкоджання розпоряднику майна у виконанні ним своїх повноважень, адже перебування директора боржника на лікарняному не є підставою для відсторонення від посади керівника боржника.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника боржника про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.

У письмових пояснення розпорядник майна просить суд зобов`язати керівника боржника ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» Грішина Андрія Анатолійовича передати розпоряднику майна фінансово-господарську документацію боржника за відповідним актом приймання-передавання з метою виконання повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Згідно з ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Повноваження розпорядника майна визначені ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з необхідністю отримання розпорядником майна фінансово-господарської документації боржника, необхідних для здійснення арбітражним керуючим його повноважень, клопотання розпорядника майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника боржника про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника відмовити.

2. Клопотання розпорядника майна про зобов`язання керівника боржника вчинити дії задовольнити.

3. Зобов`язати директора ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» Грішина Андрія Анатолійовича передати розпоряднику майна фінансово-господарську документацію боржника за відповідним актом приймання-передавання до 04.03.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко