УХВАЛА

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/4839/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Континент - 2000"

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фізична особа - підприємець Турку Євдокія Петрівна

2. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення 67 179,90 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Континент - 2000" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - відповідач) про стягнення 67 179, 90 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір № CUR_LE_26689 від 09.12.2008 про обслуговування поточного рахунку в національній валюті № 6689, а також Договір № ІВ-26689-1 від 01.04.2011 р. про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Інтернет-банкінг". 29.05.2014 року відповідачем було здійснено списання грошових коштів з рахунку позивача в сумі 30 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 2954 та в сумі 30 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 2955. За твердженням позивача, вказані платежі були створені 29.05.2014 року з ІР-адреси: НОМЕР_1 (провайдер: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зареєстрована в Таліні (Естонія), в той час як генеральний директор та головний бухгалтер підприємства позивача перебували на території України у місті Києві. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача незаконно списаних грошових коштів в сумі 60 000,00 грн. та 7 179,90 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/4839/15-г, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичну особу - підприємця Турку Євдокію Петрівну та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", розгляд справи призначено на 24.03.2015 року.

17.03.2015 року, 19.03.2015 року та 20.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подавались додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.03.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 24.03.2015 року надав пояснення по суті спору та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року розгляд справи відкладено на 21.04.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: просив витребувати у ПАТ "ПроКредит Банк" договір, укладений з ТОВ "БІФІТ СЕРВІС", на підставі якого банк використовує програмно-технічний засіб цього товариства, укладений з Фізичною особою - підприємцем Турку Є.П. примірник Договору № 501 від 05.05.2014 р., кошторис до нього та акт виконаних робіт за цим Договором, а також витребувати у слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України інформацію про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004143 від 31.05.2014.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.04.2015 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, при вирішенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі поклався на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4839/15-г на п`ятнадцять днів, витребувано у Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві додаткові докази у справі, розгляд справи відкладено на 06.05.2015 року.

30.04.2015 року представником відповідача подано через відділ діловодства господарського суду міста Києва додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2015 розгляд справи відкладено на 13.05.2015 року.

08.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення у справі, в яких відповідач навів перелік питань, запропонованих для вирішення судовим експертом у разі призначенням судової експертизи у справі.

08.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення проти призначення судової експертизи у справі у зв`язку з недоцільністю, оскільки, на думку позивача, факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань по дистанційному обслуговуванню поточного рахунку ТОВ "Будівельний континент-2000" є очевидним.

У судовому засіданні 13.05.2015 року представник позивача заперечив проти призначення у справі судової експертизи, проте, у разі її призначення, гарантував оплату вартості проведеного експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року в справі № 910/4839/15-г було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року провадження у справі № 910/4839/15-г зупинено на час проведення судової експертизи.

14.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 22.12.2021 № 9463/15-35 про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи у господарській справі № 910/4839/15-г.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року провадження у справі № 910/4839/15-г поновлено; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022 року.

17.02.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 11.02.2022 року на позовну заяву.

18.02.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 17.02.2022 року про залишення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Континент - 2000" позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 22.02.2022 року судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано керівником позивача - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Континент - 2000" Федьковим Віктором Васильовичем, який не обмежений у праві на вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву в справі № 910/4839/15-г залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Континент - 2000", тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Континент - 2000" до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Турку Євдокія Петрівна, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про стягнення 67 179,90 грн. залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2022 року.

Суддя В.С. Ломака