СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/4412/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №483 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 (повний текст ухвали складено 07.02.2022, суддя Кухар Н.М.)

у справі № 922/4412/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", м. Харків,

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 та, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова), з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2020 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, залізобетонних паль), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

28.12.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 30487) про поновлення строку на подання доказів, прийняття доказів, зміну предмету позову, в якій прокурор просив здійснити розгляд позовних вимог в наступній редакції:

«Ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0323 га, що має наступні координати поворотних точок "СК-63":

№ Х У

1. 5530364.798 5352601.751

2. 5530370.255 5352599.158

3. 5530376.272 5352607.531

4. 5530382.942 5352624.692

5. 5530369.444 5352630.364

6. 5530334.648 5352652.674

7. 5530334.194 5352657.372

8. 5530319.136 5352667.105

9. 5530318.379 5352666.411

10. 5530305.183 5352640.537

11. 5530303.918 5352638.055

12. 5530303.309 5352638.365

13. 5530301.726 5352631.842

14. 5530317.716 5352663.486

15. 5530376.559 5352624.839

16. 5530369.714 5352612.230

та є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0013, площею 0, 5535 та, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова), з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку будівельних робіт на ній, шляхом знесення металевого паркану, видалення залізобетонних паль, відновлення стану ґрунту після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану), видалення будівельної техніки та металевих споруд (одноповерхових приміщень) та знесення об`єктів самовільного будівництва, а також інших необхідних дій направлених на поновлення стану земельної ділянки».

До вищевказаної заяви прокурором було додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам здійснювані будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці площею 0,0323 га, що має наступні поворотні точки у систем: координат СК-63:

№ Х У

1. 5530364.798 5352601.751

2. 5530370.255 5352599.158

3. 5530376.272 5352607.531

4. 5530382.942 5352624.692

5. 5530369.444 5352630.364

6. 5530334.648 5352652.674

7. 5530334.194 5352657.372

8. 5530319.136 5352667.105

9. 5530318.379 5352666.411

10. 5530305.183 5352640.537

11. 5530303.918 5352638.055

12. 5530303.309 5352638.365

13. 5530301.726 5352631.842

14. 5530317.716 5352663.486

15. 5530376.559 5352624.839

16. 5530369.714 5352612.230

та є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0013, площею 0,5535 та розташованої за адресою: за адресою: м.Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Також прокурор просив накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 2591669 (нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будівлі літ. "Г-2" а адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, загальною площею 172,8 кв.м) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Також, в якості заходу забезпечення позову, прокурор просить заборонити ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об`єкт будівництва "Дім на Подолі" та будівлі "Г-2" за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0323 га, що має наступні поворотні точки у системі координат СК-63:

№ Х У

1. 5530364.798 5352601.751

2. 5530370.255 5352599.158

3. 5530376.272 5352607.531

4. 5530382.942 5352624.692

5. 5530369.444 5352630.364

6. 5530334.648 5352652.674

7. 5530334.194 5352657.372

8. 5530319.136 5352667.105

9. 5530318.379 5352666.411

10. 5530305.183 5352640.537

11. 5530303.918 5352638.055

12. 5530303.309 5352638.365

13. 5530301.726 5352631.842

14. 5530317.716 5352663.486

15. 5530376.559 5352624.839

16. 5530369.714 5352612.230

та є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0013 площею 0, 5535 та, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова), з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку будівельних робіт на ній, шляхом знесення металевого паркану, видалення залізобетонних паль, відновлення стану ґрунту після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану), видалення будівельної техніки та металевих споруд (одноповерхових приміщень) та знесення об`єктів самовільного будівництва, а також інших необхідних дій направлених на поновлення стану земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/4412/21 розгляд заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову було призначено в підготовчому засіданні на 03.02.2022 об 11:50.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 03.02.2022, судом першої інстанції було прийнято заяву прокурора про зміну предмету позову, подану до суду 28.12.2022, про що постановлено протокольну ухвалу, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4412/21 у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, поданої разом із заявою про поновлення строку на подання доказів, прийняття доказів, зміну предмету позову (вх. № 30487 від 28.12.2021) - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4412/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву окружної прокуратури про забезпечення позову.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2022 для розгляду справи №922/4412/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Россолов В.В., Шутенко І.А.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатом розгляду заяви про забезпечення позову. Отже, з урахуванням встановленого розміру прожиткового мінімуму на 2022 рік, тобто на момент звернення з апеляційною скаргою, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00грн.

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, на виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги слід надати суду докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі (2 481,00грн).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що з 05.10.2021 у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, змінився порядок подання апеляційних скарг на судові рішення, з огляду на що станом на час винесення даної ухвали у суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи №922/4412/21.

Враховуючи наведене, з метою подальшого вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, керуючись положеннями п. 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4412/21.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №483 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4412/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 481,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Витребувати у господарського суду Харківської області справу №922/4412/21.

Суддя Н.В. Гребенюк