УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 916/596/20(916/3137/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

заявника - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражний керуючий Глеваський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражного керуючого Глеваського В.В.

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021

у справі 916/596/20(916/3137/19)

за позовом Першого заступника керівника Ілічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Морський торгівельний порт "Чорноморськ"

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.10.2021 касаційні скарги Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) скасовано. Справу № 916/596/20(916/3137/19) направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

На електронну адресу Верховного Суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021 у справі 916/596/20(916/3137/19).

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2022 року о 10 год. 30 хв. Витребувано із Господарського суду Одеської області, Південно-західного господарського суду том справи № 916/596/20(916/3137/19) за позовом Першого заступника керівника Ілічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Морський торгівельний порт "Чорноморськ" про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно, що містить оригінал постанови Верховного Суду від 26.10.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 відкладено розгляд заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) на 15.02.2022 о 09 год. 45 хв.

Заявник в судовому засіданні 15.02.2022 підтримав вказану заяву з підстав викладених в ній.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вже було зазначено, постановою Верховного Суду від 26.10.2021 касаційні скарги Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) скасовано. Справу № 916/596/20(916/3137/19) направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

В заяві Вих. № 17/01/22-7 від 17.01.2022 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражний керуючий Глеваський В.В. просить роз`яснити, зокрема, чи визначає зміст рішення суду обов`язок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (орендодавця) вжити дії для поновлення договірних відносин, після набрання постановою від 26.10.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) чинності, зокрема, але не обмежуючись:

- поновити запис про реєстрацію речового права (права оренди нерухомого майна, що належить до державної власності) на користь ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.06.2018, акта приймання-передавання державного нерухомого майна від 14.06.2018, що обліковується на балансі ДП "МТП "Чорноморськ" до договору оренди від 13.06.2018, укладеного з ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн", постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/596/20 (916/3137/19);

- скласти акт прийому-передачі нерухомого майна (додаток до Договору) за участю ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (орендарю);

- передати (фактично) нерухоме майно (додаток до Договору) ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (орендарю).

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19), а роз`яснення правових підстав прийняття постанови суду касаційної інстанції та правових наслідків, що настають після прийняття постанови судом касаційної інстанції, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Також, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 315 Господарського процесуального кодексу України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

З урахуванням висновку про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що постанова Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021 у справі 916/596/20(916/3137/19) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

К. М. Огороднік