ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Справа№ 910/2923/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача Франюк А.В.

відповідача Гаврилюк О.О.

третьої особи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альпарі Банк

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2021 р. (повне рішення складено 04.10.2021 р.)

у справі № 910/2923/20 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до Акціонерного товариства Альпарі Банк

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Південьенергобуд Механізована колона № 25

про стягнення 2129760,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альпарі Банк» про стягнення заборгованості у сумі 2129760,00 грн на підставі гарантії № 0704-GR від 26.12.2018 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» умов укладеного договору підряду від 07.04.2017 р. № 09-4/0721-17, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошову суму відповідно до умов гарантії № 0704-GR від 26.12.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2020 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2021 р. у справі № 910/2923/20 позов Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Альпарі Банк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що, оскільки вимогу позивача було підписано неуповноваженою на те особою та довіреності, додані до гарантії на підтвердження повноважень підписанта вимоги, завірені з порушенням норм чинного законодавства, засвідчені невстановленою особою, у зв`язку з чим неможливо встановити обсяг повноважень, тому відсутні правові підстави для сплати гарантії. Також скаржник вказує, що вимога бенефіціара про сплату коштів за банківською гарантією не відповідала обов`язковим вимогам, встановленим нормами чинного законодавства та умовами гарантії, в частині зазначення суті невиконаних принципалом зобов`язань.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альпарі Банк передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2923/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2923/20 та призначено до розгляду на 07.12.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 р. розгляд справи відкладено до 21.12.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2022 р.

У судовому засіданні 25.01.2022 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи вкотре не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності представника третьої особи суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказаний представник був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього третя особа не наполягала на обов`язковій участі її представника у судовому засіданні, відповідних клопотань від неї не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 р., як акціонерне товариство внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «НЕК «Укренерго» відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2019 р. № 321 та розпорядження Кабінету міністрів України від 22.11.2017 р. № 829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна акціонерна компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство».

Приватне акціонерне товариства Національна енергетична компанія Укренерго є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства «НЕК «Укренерго» відповідно до ст. 108 ЦК України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 р. № 802.

07.04.2017 р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» (далі підрядник) було укладено договір підряду № 09-4/0721-17 (далі договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 договору підряду підрядник зобов`язується на свій ризик, з використанням своїх, а у визначених договором випадках залучених матеріалів, обладнання (устаткування), інших ресурсів, зокрема матеріалів, обладнання замовника, виконати у визначеному договором порядку та за завданням замовника проектні роботи, роботи з будівництва волоконно-оптичної лінії зв`язку (далі ВОЛЗ) на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС (далі об`єкт будівництва) з передачею замовнику результатів виконаних робіт, а замовник зобов`язується для виконання роботи передати підряднику робочий проект, потрібну для виконання роботи документацію, яка є або має бути у замовника, будівельний майданчик, визначене завданням замовника обладнання, інші матеріали, та прийняти належно виконані роботи (результати робіт) і здійснити оплату на умовах договору.

Згідно з п. 2.3 договору підряду ціна договору станом на дату укладання договору становить 35496000,00 грн, крім того ПДВ - 7099200,00 грн, разом з ПДВ 42595200,00 грн.

За п. 3.3.1 договору підряду оплата підряднику здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування замовником грошових коштів через банк; з авансуванням та подальшою оплатою в порядку, визначеному договором, та з урахуванням фінансових можливостей замовника протягом строку дії договору.

Як передбачено п. 3.2 договору підряду, на виконання проектної роботи аванс сплачується протягом п`ятнадцять банківських днів з дати надання підрядником рахунку (після набуття договором чинності); при цьому розмір авансу становить не більше 30% від вартості проектної роботи.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами, за умови внесення підрядником забезпечення виконання договору, та діє протягом 2018 - 2018 років, однак не довше ніж 29.06.2018 р. (п. 15.1 договору підряду).

Договір укладено відповідно до тендерної пропозиції підрядника, якого було визначено переможцем торгів відповідно до процедури закупівлі.

У відповідності до п. 17.1 договору підряду підрядник надає замовнику забезпечення виконання договору у вигляді безумовної і безвідкличної банківської гарантії, оформленої на паперовому носії. Розмір забезпечення виконання договору (розмір банківської гарантії) становить 2129760,00 грн.

За п. 17.2 договору підряду банківська гарантія є чинною від дня її видачі та протягом строку, на який вона видана, 466 днів (при цьому строк дії банківської гарантії закінчується через 14 календарних днів після закінчення строку дії договору, в забезпечення якого її видано).

26.12.2018 р. Акціонерним товариством «Альпарі банк» (далі гарант) було видано банківську гарантію № 0704-GR, за умовами якої гарант бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити Державному підприємству «НЕК «Укренерго» (далі бенефіціар) будь-яку суму в межах загальної суми цієї гарантії, що складає 2129760,00 грн після отримання від бенефеціара оригіналу належно представленої письмової вимоги яка буде містити твердження, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» (далі принципал) частково або повністю не виконав зобов`язань за договором, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань та суми, яку бенефеціар вимагає сплатити.

Термін дії гарантії минає 15.01.2020 р. включно. Будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати.

Отже зі змісту вказаної банківської гарантії вбачається, що гарант бере на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару суму, на яку видана гарантія після одержання письмової вимоги бенефіціара, в якій стверджується про те, що принципал не виконав (повність/частково) свої зобов`язання за договором підряду від 07.04.2017 р. № 09-4/0721-17.

09.01.2020 р. Державне підприємство «НЕК «Укренерго» звернулось до Акціонерного товариства «Альпарі банк» з вимогою № 01/701, якою повідомив банк про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» умов договору підряду від 07.04.2017 р. № 09-4/0721-17, у зв`язку з чим просив перерахувати кошти на виконання банківської гарантії від 26.12.2018 р. № 0704-GR в сумі 2129760,00 грн. Вказана вимога підписана фінансовим директором ПрАТ «НЕК «Укренерго» Растрігіним Д.С.

У відповідь, листом від 20.01.2020 р. № 0800-05/21 відповідач відмовив позивачу у її задоволенні, оскільки вимогу позивача було підписано неуповноваженою на те особою, та надана копія довіреності, додана до вимоги, засвідчена невстановленою особою, що, на думку відповідача, не дає змоги перевірити обсяг повноважень.

Спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, безпідставно і необґрунтовано не виконує зобов`язання за наданою ним гарантією.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Як передбачено ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Гарантія діє протягом строку, на який вона видана (ч. 1 ст. 561 ЦК України).

Згідно зі ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч. 1 ст. 565 ЦК України).

Як передбачено ст. 567 ЦК України, гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Згідно зі ст. 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюється Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639 (далі - Положення), вимоги якого поширюються на банки, які беруть участь у здійсненні операцій за гарантіями (п. 3 Положення).

Крім того, відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639, гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефеціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефеціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії.

Як було встановлено вище, банківська гарантія № 0704-GR була видана Акціонерним товариством «Альпарі Банк» щодо забезпечення виконання договору підряду № 09-4/0721-17 від 07.04.2017 р.

Вбачається, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2703/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» про стягнення заборгованості. Підставою позову було неналежне виконання відповідачем/підрядником договору підряду № 09-4/0721-17 від 07.04.2017 р.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 р. у справі № 916/2703/20 позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Альпарі Банк» про стягнення 33930731,20 грн було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 4360247,83 грн пені, 2586587,70 грн штрафу, 23623071,42 грн збитків у вигляді сплаченого авансу з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних, 458548,61 грн витрат зі сплати судового збору.

Вказаним рішенням суду було встановлено неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» умов договору підряду № 09-4/0721-17 від 07.04.2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» порушило умови договору підряду від № 09-4/0721-17 від 07.04.2017 р., що встановлено судовим рішенням.

Стосовно доводів скаржника про те, що вимогу позивача було підписано неуповноваженою на те особою та довіреності, додані до гарантії на підтвердження повноважень підписанта вимоги, завірені з порушенням норм чинного законодавства, засвідчені невстановленою особою, а тому відсутні правові підстави для сплати гарантії, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з умов наданої Акціонерним товариством «Альпарі Банк» банківської гарантії, останнє взяло на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціарові кошти у розмірі 2129760,00 грн у випадку невиконання (повністю/частково) умов договору підряду після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара відповідно до чинного законодавства України, в якій стверджується про те, що принципал не виконав (неналежним чином виконав) свої зобов`язання щодо якості, кількості, строків постачання товару відповідно до договору.

З тексту зазначеної гарантії не вбачається, що до вимоги про сплату за банківською гарантією мають бути додані документи, що підтверджують повноваження особи, яка звертається з вимогою.

Також, в частині змісту вимоги та доданих до неї документів нормами чинного законодавства передбачено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Проте обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить.

Так, у вимозі бенефеціара чітко вказано порушення боржником зобов`язання за укладеним договором підряду.

Крім цього, Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах не місить обов`язкового переліку документів, які повинні бути додані до вимоги по гарантії.

В такому разі банківською гарантією № 0704-GR від 26.12.2018 р. не було передбачено обов`язку бенефеціара долучати до вимоги за банківською гарантією документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала вимогу, тому Акціонерне товариство «Альпарі Банк» листом № 0800-05/31 від 20.01.2020 р. необґрунтовано відмовило Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» у її задоволенні.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до банку з вимогою про сплату суми гарантії, долучив копію довіреності на підтвердження повноважень підписанта гарантії, однак банк, зауважив, що долучені до вимоги копії довіреності засвідчені Франюком А.В., тобто на думку відповідача невстановленою особою, а також не було долучено документів, які б підтверджували повноваження Франюка А.В. засвідчувати копії документів.

Разом з цим, умовами банківської гарантії № 0704-GR від 26.12.2018 р. визначено, що гарантія підлягає виконанню у разі повного чи часткового невиконання принципалом зобов`язання за договором № 09-4/0721-17 від 07.04.2017 р., в той час, як умовами гарантії не визначено обов`язку бенефеціара долучати до гарантії докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала вимогу.

Здійснивши аналіз змісту виданої відповідачем банківської гарантії у відповідності до положень ст. ст. 530, 526, 560, 563, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач як гарант за виданою ним банківською гарантією забезпечив саме належне виконання повністю/частково (без порушень) принципалом зобов`язання за договором підряду.

Відповідно, за змістом гарантії бенефіціар (кредитор за договором поставки) набуває права вимоги до гаранта у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником, а гарант зобов`язаний сплатити кошти у разі настання гарантійного випадку - порушення принципалом зобов`язань за договором, зокрема повного або часткового його невиконання.

До того ж, при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду ід 27.11.2019 р. у справі № 910/20306/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату гарантійної суми, яка не перевищувала суми гарантії, а також в порядку, на умовах, з підстав та у встановлений в гарантії строк, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 2129760,00 грн на підставі гарантії № 0704-GR від 26.12.2018 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2021 р. у справі № 910/2923/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства Альпарі Банк задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альпарі Банк залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2021 р. у справі № 910/2923/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Альпарі Банк.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.02.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран