ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/12934/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Березова І.Г. (довіреність № 2292 від 30.12.2021)

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система»

про ухвалення додаткового рішення,

в межах апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021

у справі № 910/12934/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 583 330,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21 провадження у справі №910/12934/21 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 513900,00 грн. закрито. В іншій частині позовних вимог позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ПрАТ «Акціонерна фінансова компанія «Система» 3% річних у сумі 7 856,33 грн., інфляційні збитки у сумі 25643,61 грн., пеню у сумі 35 930,76 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 8 749,96 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 910/12934/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21 залишено без змін.

01.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.02.2022 заява представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд колегії суддів: головуючий судді - Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2022.

09.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій відповідач просить зменшити такі витрати позивача до 3000,00 грн, посилаючись на об`єм виконаної роботи представником позивача, незначну складність справи, надмірну завищеність витрат та не подання до апеляційної скарги відповідачем нових доказів чи документів.

В судове засідання 15.02.2022 з`явилася представник відповідача, яка просила зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, доходить до такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат до матеріалів справи позивачем додано договір про надання правничої допомоги № 27/07-21/С від 27.07.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «Адвокатський центр» та позивачем; довіреність від імені позивача, видану 27.07.2021 на ім`я адвокатів Суровцова А.Ю. та Осмоловського Д.Ю.; додаток № 2 від 07.12.2021 до договору про надання правової допомоги № 27/07-21/С від 27.07.2021; акт прийому-передачі від 25.01.2022 по договору про надання правничої допомоги № 27/07-21/С від 27.07.2021; рахунки-фактури № 07122021 від 07.12.2021, № 19012022 від 19.01.2022 та платіжні доручення № 1407 від 16.12.2021 про оплату позивачем на користь АО «Адвокатський центр» 6000,00 грн за договором № 27/07-21С від 27.07.2021, № 1467 від 26.01.2022 про оплату позивачем на користь АО «Адвокатський центр» 3000,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.01.2022 по договору про надання правничої допомоги № 27/07-21/С від 27.07.2021 АО «Адвокатський центр» надано на користь позивача професійну правничу допомогу по супроводженню адвокатом та представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції по справі № 910/12934/21:

1. підготовка і направлення клопотання про ознайомлення із матеріалами справи на суму 1000,00 грн;

2. ознайомлення з матеріалами справи на суму 1500,00 грн;

3. підготовка відзиву на апеляційну скаргу на суму 3500,00 грн;

4. участь в судовому засіданні на суму 3000,00 грн.

Всього за вказаним актом розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 9000,00 грн.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Представництво інтересів позивача у Північному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Суровцов А.Ю.

Як вбачається із матеріалів справи 09.12.2021 адвокатом Суровцовим А.Ю. направлено на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 09.12.2021 адвокат Суровцов А.Ю. ознайомився із матеріалами апеляційної скарги, 13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, підписаний вказаним вище адвокатом, в судовому засіданні 25.01.2022 представництво інтересів позивача також здійснював адвокат Суровцов А.Ю.

Колегія суддів погоджується із запереченнями відповідача, наведеному у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в частині того, що до апеляційної скарги не додавалися нові докази чи документи.

Так, рішення суду першої інстанції оскаржувалося відповідачем лише в частині пені та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а до апеляційної скарги відповідачем не було додано жодних нових доказів, що відносяться до предмету спору, нових доказів під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції також подано не було.

Крім того, колегія суддів враховує, що ціна позову у справі № 910/12934/21 не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спір пов`язаний із стягненням заборгованості за договором поставки, що відноситься до типової справи незначної складності.

Враховуючи вищевикладені доводи, з урахуванням категорії спору, ціни позову, враховуючи вчинені адвокатом дії з ознайомлення із апеляційною скаргою, написанням відзиву та участі в одному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений до стягнення представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6000 грн, що відповідатиме критерію розумності та співмірності із наданими адвокатом послугами, предметом спору.

На підставі вищевикладених доводів колегія суддів доходить до висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Фінансова Компанія «Система» про ухвалення додаткового рішення, а з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фінансова Компанія «Система» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12934/21 за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 03327664) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фінансова Компанія «Система» (вул. Кутузова, буд. 18/7, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 31776858) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 (шести тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 910/12934/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.02.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко