СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3330/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старскрім" (вх. № 380 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.12.2021, ухвалене суддею Лавренюк Т.А. 30.12.2021 о 14 год. 28 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області (повне рішення складено 10.01.2022) у справі № 922/3330/21

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старскрім", м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/3330/21 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Старскрім" привести нежитлову будівлю літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А до попереднього стану та функціонального призначення відповідно до поверхового плану та експлуатації на нежитлову будівлю літ. "В-1", що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, що знаходиться у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради. Стягнуто з ТОВ "Старскрім" на користь Харківської міської ради 2270,00 грн судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що реконструкцію нежитлової будівлі літ."В-1" виконано без відповідних дозвільних документів та на земельній ділянці, яка не була виділена ТОВ "Старскрім" у встановленому законом порядку, що є порушенням права власності територіальної громади міста Харкова; посилання відповідача на те, що з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника переходять права та обов`язки попереднього землекористувача, суд першої інстанції визнав такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки договір оренди землі № 6604/04 від 15.01.2004, укладений між позивачем та ТОВ "Міраж" строком до 01.01.2028, розірвано, що підтверджується Угодою від 19.12.2019 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відповідно до умов цієї Угоди земельну ділянку прийнято до земель запасу міста; відповідач правом на укладання нового договору оренди землі не скористався, договір оренди стосовно зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :09:015:0074 не укладався; стосовно посилань відповідача на те, що загальний розмір нежитлового приміщення літ. "В-1" (134,4 кв.м) не змінився, господарським судом зазначено, що предметом спору є реконструкція спірних приміщень шляхом надбудови, у зв`язку з чим відбулося збільшення висоти нежитлового приміщення; заперечення відповідача стосовно того, що перепланування (ремонтні роботи) у спірному приміщенні не потребували дозвільних документів, що дають право на їх виконання, оскільки нежитлова будівля торгівельного призначення (автомагазин) не відноситься до об`єктів із значними наслідками (об`єктів СС1), судом першої інстанції не прийнято, оскільки відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" навіть для об`єктів СС1 передбачено право виконання будівельних робіт лише після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державно-будівельного контролю, чого відповідачем також зроблено не було.

Повне рішення складено 10.01.2022, отже, останнім днем строку його апеляційного оскарження, у відповідності до ч.1 ст.256 ГПК України, є 31.01.2022.

02.02.2022, тобто з пропуском вищевказаного строку, відповідач направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/3330/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував ч. 1 ст.376 Цивільного кодексу України, оскільки спірна нежитлова будівля не є об`єктом самочинного будівництва; спір стосується нежитлової будівлі (автомагазину), який було розміщено на земельній ділянці попереднім власником майна та орендарем землі ТОВ "Міраж" ще на початку двохтисячних років; відповідач, придбавши нежитлову споруду В-1, в подальшому передав її в користування ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", яке і здійснило перепланування (ремонтні роботи) в цій будівлі; на думку заявника скарги, господарським судом безпідставно, в порушення вимог статті 377 Цивільного кодексу України, статей 20, 140 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України "Про оренду землі", усталеної судової практики з вказаного питання, зроблено висновок про те, що з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника не переходять права та обов`язки попереднього землекористувача; відповідач звертався до позивача з проханням надати в оренду земельну ділянку, на якій розміщено спірну нежитлову будівлю, однак договір оренди відсутній, тому відповідач добровільно сплачував земельний податок, у зв`язку з чим має право розраховувати на певну стабільність в рішенні державного органу стосовно себе; Акт перевірки благоустрою міста Харкова від 14.12.2020 року № 168-А, на який послався господарський суд в оскаржуваному рішенні, на думку заявника скарги, не є належним та допустимим доказом в розумінні приписів статей 76-79 ГПК України, зокрема, він не містить відомостей про збільшення висоти будівлі, ним не встановлено будь-яких порушень містобудівного законодавства; на думку апелянта, господарський суд безпідставно прийняв у якості доказів паперові копії фотознімків, які, за твердженням заявника скарги, стосуються іншого Акту - від 02.12.2020, який у матеріалах справи відсутній; за твердженням заявника скарги, роботи, здійснені ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" у нежитловому приміщенні, є роботами не з реконструкції, а з перепланування; заміри будівлі не здійснювалися, тому висновки суду про збільшення її висоти є передчасними; відповідні роботи з перепланування (ремонтні роботи) не потребують дозволу на будівельні роботи; саме по собі перепланування передбачає проведення робіт усередині приміщення, без зміни будь-яких геометричних розмірів, тобто зовнішні характеристики об`єкта залишаються незмінними, а відтак, не відносяться до "об`єкту будівництва", в розумінні вимог частини і статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; суд першої інстанції не обґрунтував, яку саме шкоду завдано позивачу наявністю споруди (автомагазину) біля автозаправної станції, за умови цільового використання земельної ділянки, яка на час розгляду справи перебуває на стадії оформлення сторонами у справі; розділ 9 Правил благоустрою території міста Харкова визначає порядок та механізм відшкодування збитків, в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, і не передбачає такого способу вжиття заходів як "приведення будівлі до попереднього стану", як зазначено у рішенні суду; рішення суду фактично свідчить про демонтаж об`єкту, що не узгоджується з Законом України "Про благоустрій населених пунктів" і розроблених на його виконання Правил благоустрою території.

Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 13.01.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3330/21. Питання щодо подальшого руху скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції.

15.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/3330/21.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання скарги, суд зазначає наступне.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 30.12.2022 отримано представником відповідача 13.01.2022 (а. с. 227) - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 02.02.2022 у межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Старскрім" строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старскрім".

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі № 922/3330/21.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "22" березня 2022 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити учасникам справи строк до 18.03.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна