ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7083/20
ОСОБА_1 ,

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В. О., за участі секретаря судового засідання Савенка О.О., розглянувши відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом приватного підприємства Злата-Агро (с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська обл.)

до фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн

Представники:

від позивача: Педак С.В.

від відповідача: Бесчасова Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 задоволено позов приватного підприємства Злата-Агро до фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн, з яких: 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн - індекс інфляції. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на користь приватного підприємства Злата-Агро 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн інфляційних втрат та 9555,12грн - витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 заяву приватного підприємства "Злата-Агро" про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на користь приватного підприємства "Злата-Агро" 111626,87грн - витрат на професійну правничу допомогу.

04.01.2022 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 заяву фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 заяву фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 за нововиявленими обставинами у справі 904/7083/20 прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 08.02.2022 об 11:00.

Позивач надав письмові пояснення із запереченнями проти заяви відповідача.

Також, позивач звернувся з клопотанням про витребування у відповідача оригіналу договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.02.2019 №0102, акту приймання -передачі до вказаного договору від 25.04.2019 та акта повернення сільськогосподарської техніки до вказаного договору від 01.02.2019.

Крім того, позивач звернувся із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 22.02.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. ФОП Кузьміна О.Р. просила доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши подані докази та обґрунтування даних клопотань, суд доходить висновку, що сторонами не доведено належними чином необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Щодо заяви заяви фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 за нововиявленими обставинами було встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 задоволено позов приватного підприємства "Злата-Агро" до фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн, з яких: 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн - індекс інфляції. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на користь приватного підприємства Злата-Агро 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн інфляційних втрат та 9555,12грн - витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 заяву приватного підприємства "Злата-Агро" про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на користь приватного підприємства "Злата-Агро" 111626,87грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановами Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 та 13.09.2021 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни залишені без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 та додаткове рішення від 14.06.2021, у справі № 904/7083/20 залишено без змін.

Як на підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі, відповідач посилається на пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст. 320 ГПК України, є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Фізична особа-підприємець Кузьміна О.Р. в своїй заяві посилається на те, що під час розгляду справи підписаний обома сторонами примірник договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/02 від 01.02.2019, на її думку, був втрачений, що позбавило можливості надати його суду.

Однак, 22.12.2021 фізичною особою-підприємцем Гуменюком І.В. надіслано на поштову адресу фізичної особи-підприємця Кузьміної О.Р. лист з оригіналом договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/02 від 01.02.2019 з підписами обох сторін та актами, з посиланням, що у зв`язку з підготовкою та поданням податкових річних звітів щодо всіх ФОПів в процесі інвентаризації первинної документації знайдено оригінал вищезазначеного договору.

Тому, вищезазначене є істотною нововиявленою обставиною, що має значення для правильного вирішення спору, оскільки спростовує обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, та які були встановлені у рішенні господарського суду від 27.05.2021.

Тобто, заявник фактично просить суд переоцінити докази, подані сторонами у процесі розгляду даної справи.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2021 року по справі № 910/12487/18 зазначено:

"Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору...

З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі".

Поміж цього, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 року по справі № 910/12490/18 зазначено наступне:

"Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).

Також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2021 року по справі № 910/12465/18 зазначено наступне:

"Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими".

Поміж цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі № 910/14476/19 зазначено наступне:

"Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення".

При прийнятті рішення від 27.05.2021 по справі № 904/7083/20 судом надавалась оцінка доводам відповідача щодо наявності договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/02 від 01.02.2019.

На думку суду, обставини на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд зазначає, що фізичною особою-підприємцем Кузьміною О.Р. не надано належних та достовірних доказів, які підтверджували той факт, що на момент розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області відповідачу не було відомо про наявність примірника договору оренди сільськогосподарської техніки № 01/02 від 01.02.2019 з підписами обох сторін та актами у фізичної особи-підприємця Гуменюка І.В.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, заява фізичної особи-підприємця Кузьміної О.Р. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.05.2021 у справі № 904/7083/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі № 904/7083/20 слід залишити в силі.

Керуючись статтями 12. 234, 235, 323, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Злата-Агро" про призначення у справі судової експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про призначення у справі судової експертизи.

3. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про перегляд за нововиявлепими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі № 904/7083/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст складено 23.02.2022.

Суддя В.О. Татарчук