УХВАЛА

16 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 914/1688/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 січня 2022 року (головуючий - Кравчук Н. М., судді - Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року (суддя Крупник Р. В.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі

за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви",

про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 січня 2022 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року у справі № 914/1688/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, Судом установлено, що оскаржуваною постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 січня 2022 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" до Львівської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок розміру орендних платежів.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відмовив у продовженні строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви в частині сплати судового збору, оскільки встановив скаржнику максимальний допустимий процесуальний строк. Правовою підставою для повернення зустрічного позову без розгляду стала стаття 174 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1, 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" залишено без руху, надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Останнім днем для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви було 10 вересня 2021 року.

10 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" на електронну адресу Господарського суду Львівської області надіслало заяву про усунення недоліків, у якій просило суд продовжити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви для подання доказів сплати судового збору терміном на 5 днів.

Розглянувши вказане клопотання, місцевий господарський суду дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

За положеннями частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суду надано право встановити строк в межах вже встановленого законом строку (не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали), суд не вправі продовжувати строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху суд першої інстанції встановив позивачу максимально можливий строк, встановлений процесуальним законом, для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

Отже, запровадивши інститут залишення позову без руху, законодавець надав повноваження суду продовжити для позивача такий строк для усунення недоліків після подачі позову, проте обмежив його десятиденним терміном.

Аналогічні висновки з приводу застування цієї норми права було викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2019 року у справі № 920/240/18.

Колегія суддів вважає, що положення наведеної правової норми є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене правильне застосування Західним апеляційним господарським судом і Господарським судом Львівської області статті 174 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Тому Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 січня 2022 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року у справі № 914/1688/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв