ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/6016/21

За позовом Садівничого товариства "Жемчужина", с. Олександрівка

до Відповідача-1 Дніпровської районної ради, м. Дніпро

Відповідача-2 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні Відповідача - ОСОБА_1

третя особи-2 без самостійних вимог на стороні Позивача - ОСОБА_2

третя особи-3 без самостійних вимог на стороні Відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

про визнання недійсними рішень

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А.І.

Представники:

від позивача Ольховик-Красільникова Л.П., Васильєва Н.А.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Шерстюк І.А.

третя особа-1 Лещинський С.В.

третя особа-2 ОСОБА_2

третя особа-3 не з`явився

Стислий зміст позовних вимог

Садівниче товариство "Жемчужина" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської районної ради (далі - Відповідач-1) та Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Відповідач-2), за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним рішення Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 14-28-VII від 18 червня 2019 року про розгляд питання щодо розроблення містобудівної документації, яким було вирішено розробити містобудівну та іншу необхідну документацію, а саме проект «схема розміщення населеного пункту в системі розселення та схеми існуючих та проектних планувальних обмежень села Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області», проект «внесення змін до генерального плану села Олександрівка та розроблення проектної документації щодо зміни меж села Олександрівка»

- визнати недійсним рішення Дніпровської районної ради № 633-30/VIІ від 09.09.2020 року про зміну меж с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яким затверджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Дніпровського районну Дніпропетровської області, виготовлений Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та змінено межі с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та встановлено загальну площу села 2526,4400 га згідно з проектом землеустрою.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до державного акта від 1983 року, садівничому товариству на праві постійного користування виділено земельну ділянку площею 12,0 га.

17.11.1999 року частину зазначеної ділянки площею 1,3659 га, передано садівничому товариству «Жемчужина» у власність, про що видано державний акт на право колективної власності на землю.

Позивач стверджує, що прийняттям оскаржуваних рішень, Відповідачі фактично припинили права садівничого товариства на земельні ділянки, без вирішення попереднього питання про їх вилучення у встановленому законом порядку.

Стислий зміст заперечень відповідача-1

Відповідач-1 відзив на позовну заяву суду не представив, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Стислий зміст заперечень відповідача-2

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що проект землеустрою щодо встановлення (зміну) меж адміністративно-територіальної одиниці с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області розроблено, погоджено та затверджено у спосіб, передбачений чинним законодавством, а позов про визнання недійсними оскаржуваних рішень є передчасним, оскільки такі рішення не порушують права позивача.

Стислий зміст пояснень третьої особи-1

У наданих суду письмових поясненнях Третя особа-1 зазначила, що державний акт на право колективної власності на земельну ділянку площею 1,3659 га, викликає сумніви у дотриманні встановлених вимог щодо його належного оформлення, у зв`язку з відсутністю реєстраційного номера акту, відсутністю даних про реєстрацію акту в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю, відсутністю додатку до акту (список громадян членів садівничого товариства), а також, невідповідністю площі зазначеної в акті (1,3659 га), площі ділянки, що визначена в рішенні Виконкому Олександрівської сільської ради № 79 від 17.11.1999 року, на підставі якого видано вказаний вище державний акт.

Стислий зміст пояснень третьої особи-2

Третя особа-2 заявлені позивачем вимоги підтримала в повному обсязі.

Стислий зміст пояснень третьої особи-3

Третя особа-2 (Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області) в наданих суду поясненнях зазначила, що в архівному управлінні зберігається лише державний акт на право користування земельною ділянкою, зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею за № 105 від 22.08.1983 року, згідно якого Позивачу передано в користування земельну ділянку площею 12,0 га.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 року позовну заяву СТ «Жемчужина» залишено без руху.

25.06.2021 року суд відмовив в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

05.07.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження у справі № 904/6016/21 та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

31.08.2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів залучено ОСОБА_1

23.09.2021 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.11.2021 року суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті.

22.12.2021 року суд ухвалив про повторне проведення підготовчого провадження та залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

В засіданні суду 04.11.2021, 30.11.2021, 09.12.2021, 27.01.2022 оголошувалися перерви, відповідно до положень ст. 216 ГПК України.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 22.02.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк десять днів із дня закінчення розгляду справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, предметом доказування у даному спорі, є обставини порушення у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Обставини справи які визнаються судом встановленими

18.06.2020 року Олександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Відповідач-2, розглянуто питання щодо розроблення містобудівної документації, про що прийнято рішення № 14-28-VII.

17.02.2020 року Олександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 14-37-VII про затвердження містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану села Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області», а також, рішення № 15-37-VII про розробку проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці села Олександрівка, з орієнтованою площею населеного пункту 2526,4400 га.

На підставі зазначеного вище рішення ДП «Дніпропетровський Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розробив проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Олександрівка.

Даний проект погоджено рішенням Дніпровської районної ради № 597-28/VII від 11.03.2020 року та рішенням Олександрівської сільської ради № 08-38-VII від 25.03.2020 року.

Рішенням Дніпровської районної ради «Про зміну меж с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» № 633-30/VII від 09.09.2020 року затверджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Олександрівка, виготовлений Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Вирішено змінити межі с. Олександрівка та встановити загальну площу села в розмірі 2526,4400 га згідно з проектом землеустрою.

Внаслідок зміни (збільшення) меж села Олександірвка, земельна ділянка, на якій фактично розташовано Садівниче товариство «Жемчужина» увійшла до складу вказаного населеного пункту.

Оцінка аргументів учасників та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Звертаючись з вимогою про визнання недійсними оскаржуваних рішень, Позивач стверджує, що внаслідок збільшення площі села Олександірка, фактично було вилучено земельну ділянку, яка належала Садівничому товариству «Жемчужина» на праві постійного користування відповідно до державного акта на право користування землею площею 12,0 га, а також, земельну ділянку, яка належала товариству на праві власності згідно державного акта на право колективної власності на землю площею 1,3659 га.

Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 ЦК України, встановлено способи захисту порушених права, до яких відноситься, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для вирішення питання щодо наявності правових підстав для визнання незаконним та скасування відповідного рішення органу державної влади або місцевого самоврядування, суду необхідно встановити невідповідність такого рішення вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав ці акти. Обов`язковою умовою визнання цих актів недійсними є порушення у зв`язку з їх прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Отже, оскільки об`єктом захисту закон визначає саме порушене (невизнане або оспорюване) право чи інтерес, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 року у справі № 525/505/16-ц).

Здійснивши оцінку доводів позовної заяви в частині порушення внаслідок прийняття оскаржуваних рішень права колективної власності Позивача на земельну ділянку площею 1,3659 га, суд дійшов висновку про не доведення Позивачем факту існування в нього станом на дату прийняття зазначених рішень, матеріального права або охоронюваного законом інтересу відносно зазначеної земельній ділянки.

Так обґрунтовуючи існування відповідного права колективної власності на землю, Позивач посилається на Державний акт на право колективної власності, виданий відповідно до рішення Олександрівської сільської ради від 17.11.1999 року № 79, копію якого додано до позовної заяви.

З огляду на зміст зазначеного Акта, який не містить серії та номеру, невід`ємного додатку (списку громадян членів товариства), зважаючи на відсутність відомостей про реєстрацію зазначеного акта в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю, а також, з огляду на невідповідність площі зазначеної в акті земельної ділянки (1,3659 га), площі, яка визначена в рішенні виконкому Олександрівської сільської ради № 79 від 17.11.1999 року (том 3, а.с. 9), за яким позивачу передається в колективну власність ділянка площею 0,29 га, зазначений вище акт не може бути прийнятий судом як доказ в підтвердження виникнення в позивача права колективної власності на земельну ділянку площею 1,3659 га.

Щодо порушення внаслідок прийняття оскаржуваних рішень прав позивача на земельну ділянку, яка передана йому в користування на підставі Державного акта на право користування землею № 105 від 22.08.1983 року, слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 173 ЗК України, включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками. Таким чином, факт включення земельної ділянки, яка передана Позивачеві в постійне користування до меж населеного пункту с. Олександрівка, не припиняє право користування ділянкою, та відповідно не порушує прав Позивача щодо такої ділянки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено факт порушення його права користування земельною ділянкою внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог.

За перелічених обставин, враховуючи відсутність (не доведення) факту наявність у Позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу щодо земельної ділянки площею 1,3659 га (права колективної власності на землю), а також, недоведення факту порушення оскаржуваними рішеннями його прав та інтересів відносно земельної ділянки площею 12 га (право користування землею), суд відмовляє в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Суд не дає оцінку іншим доводам Позивача, викладеним у позовній заяві, зокрема, щодо недотримання під час прийняття оскаржуваних рішень вимог закону в частині проведення громадських слухань містобудівної документації, адже зазначені обставини стосуються захисту прав, які виникають в учасників містобудівних правовідносин, і можуть бути предметом розгляду окремого позову, пред`явленого в порядку адміністративного судочинства.

Судові витрати

В силу вимог ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.02.2022

Суддя О.В. Ліпинський