ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/498/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №4253 від 22.02.2022) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5)
до Фермерського господарства "Кубань" (64713, Харківська обл., Барвінківський р-н., с. Іванівка (Іванівська Друга с/рада, вул. Хачатурова, буд. 10, кв. 2)
про стягнення 2144613,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" до Фермерського господарства "Кубань" про стягнення 2144613,68 грн., з яких: основний борг у розмірі 1350745,24 грн., плата за користування чужими коштами у розмірі 27015,21 грн., штраф у розмірі 675372,62 грн. та 24 % річних у розмірі 91480,61 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за Договором поставки сільськогосподарської техніки №31/08/2020ХАР від 31.08.2020 та Додаткової угоди №1 від 09.08.2021 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленої сільськогосподарської техніки.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із витрат зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 32169,22 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 01.03.2022 об 11:50.

22.02.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №4253), в якій просить суд забезпечити участь позивача у судовому засіданні, призначеному на 01.03.2022 об 11:50 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №4253 від 22.02.2022), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Аналогічно, частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Вимоги щодо форми і змісту заяви закріплено в статті 170 ГПК України. Відповідно до вимог частини 2 якої визначено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19.

Судом встановлено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана через систему "Електронний суд" від імені Шепель А.М.

На підтвердження повноважень Шепель А.М. на представництво інтересів позивача у судових засіданнях до зазначеної заяви додано довіреність вих. №399 від 21.12.2021. При цьому, належних документів на підтвердження наявності у заявника повноважень представляти інтереси позивача в судах з інформацією про те, що Шепель А.М. наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України до заяви не надано.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, в переліку осіб, які можуть представляти ТОВ "Ерідон Тех" в порядку самопредставництва відсутня інформація про особу, яка підписала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Додані до заяви документи не містять інформації про те, що Шепель А.М. наділений повноваженнями на самопредставництво ТОВ "Ерідон Тех" у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Разом з тим, дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині 5 статті 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відтак, ухвалою господарського суду від 11.02.2022 у справі №922/498/22 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)) представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) набрав чинності 30.09.2016.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Натомість до заяви не додано доказів, які підтверджують, що Шепель А.М. має статус адвоката.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що Шепель А.М. має право представляти ТОВ "Ерідон Тех" відповідно до закону (як адвокат за довіреністю або в порядку самопредставництва).

З огляду на наведене вище, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження того, що Шепель А.М. має право відповідно до закону представляти ТОВ "Ерідон Тех" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 232-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №4253 від 22.02.2022)

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених частиною 2 статті 235 ГПК України та у відповідності до статті 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 23.02.2022 року.

Суддя Г.І. Сальнікова