ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2022 Справа № 908/226/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП», (690353, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 41, оф. 12)

про стягнення 397032,00 грн.

УСТАНОВИВ

24.01.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 17.01.2022 (вх. № 252/08-07/22 від 24.01.2022) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП», м. Запоріжжя про стягнення 397032,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поставки № 2903-ПУ від 14.09.2018.

Пунктом першим прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 справу № 908/226/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч., ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі № 908/226/22 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк терміном не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 204) вбачається, що ухвала суду від 31.01.2022 у справі № 908/226/21 про залишення позовної заяви без руху отримана Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» 03.02.2022.

Отже, приймаючи до уваги дату отримання позивачем ухвали суду від 31.01.2022 у справі № 908/226/21 про залишення позовної заяви без руху, усунення недоліків позовної заяви позивачем мало бути здійснено у строк не пізніше 14.02.2022 (з урахуванням того, що 13.02.2022 є вихідним днем).

17.02.2022 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшло клопотання вих. № б/н від 03.02.2022 (вх. № 4257/08-08/22 від 17.02.2022), надане на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2022 у справі № 908/226/22. До вказаного клопотання позивачем також додано електронний лист, з якого вбачається, що первісно клопотання по справі № 908/226/22 Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» 03.02.2022 помилково було направлено на електронну пошту господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в даному випадку клопотання вих. № б/н від 03.02.2022 про усунення недоліків позовної заяви подане позивачем до господарського суду Запорізької області з пропуском процесуального строку.

Дослідивши клопотання вих. № б/н від 03.02.2022 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі № 908/226/22 про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» належним чином виконало вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі № 908/226/22.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 1 ст. 119 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.

Частиною 5 ст. 119 ГПК України закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В даному випадку позивач свій процесуальний обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви виконав, проте з пропуском відповідного процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Проте, враховуючи, що в клопотанні вих. № б/н від 03.02.2022 про усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлено про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку у суду відсутні процесуальні підстави для поновлення такого строку з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви вих. № б/н від 17.01.2022 (вх. № 252/08-07/22 від 24.01.2022) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП», м. Запоріжжя про стягнення 397032,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поставки № 2903-ПУ від 14.09.2018.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору, сплаченого при поданні позову, за наявності відповідного клопотання та за ухвалою суду.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву вих. № б/н від 17.01.2022 (вх. № 252/08-07/22 від 24.01.2022) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП», м. Запоріжжя про стягнення 397032,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поставки № 2903-ПУ від 14.09.2018 повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області.

2. Копію даної ухвали з додатками направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22 лютого 2022 р.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток:

- позовна заява вих. б/н від 17.01.2022 (вх. № 252/08-07/22 від 24.01.2022) з додатками на 23-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 2378908 від 13.01.2022 про сплату 5955,50 грн. судового збору, оригінал фіскального чеку від 17.01.2022, оригінал опису вкладення від 17.01.2022, оригінал поштової накладної «Укрпошта Експрес» № 643 від 17.01.2022 ;

- клопотання про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) вих. № б/н від 17.02.2022 (вх. № 4257/08-08/22 від 17.02.2022) з додатками на 5-и аркушах.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.