ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

21.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9615/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Білдінг Груп» м. Дніпро

про визнання недійсним з моменту його вчинення договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021, укладеного між сторонами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Білдінг Групп» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 76400грн., пені в розмірі 1207грн.31коп., 3% річних в розмірі 212грн.94коп., інфляційної складової в розмірі 681грн.02коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Білдінг Групп» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 76400грн., пені в розмірі 1207грн.31коп., 3% річних в розмірі 212грн.94коп., інфляційної складової в розмірі 681грн.02коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг перевезення вантажу за договором №Ф-2883 від 03.11.2021 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Позивач вказує, що на підставі чотирьох транспортних заявок відповідача за договором №Ф-2883 від 03.11.2021 були надані послуги з перевезення вантажу на суму 76400грн.:

- транспортна заявка №2883 від 03.11.2021 перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вантажу (арматура 16 А400С/А500С 12м, масою 22т) за маршрутом: м. Дніпро (адреса завантаження вул. Солончакова, 101-а) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава), вартість перевезення 20800грн. (з ПДВ).

Сторонами був підписаний акт виконаних робіт №7-А від 08.11.2021 на суму 20800грн.

Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 08.11.2021.

- транспортна заявка №2924 від 05.11.2021 - перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 вантажу (арматура, масою 22т) за маршрутом м. Дніпро (адреса завантаження: площа Десантників 5) - м. Вінниця (адреса вивантаження: вул. Якова Шепеля, 23), вартість перевезення 14000грн. (з ПДВ).

Сторонами був підписаний акт виконаних робіт №15-А від 08.11.2021 на суму 14000грн.

Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 08.11.2021.

- транспортна заявка №2947 від 08.11.2021 - перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_5 /АІ2514ХF вантажу (арматура 20 А400С/500С 12м, масою 22т)за маршрутом м. Дніпро (адреса завантаження площа Десантників 5) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава), вартість перевезення становить 20800грн. (з ПДВ).

Позивач зазначає, що надав нарочно відповідачу акт виконаних робіт №19-А від 11.11.2021 на суму 20800грн. Відповідач цей акт не підписав, але усно запевнив, що все підпише і оплатить.

Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 11.11.2021.

- транспортна заявка №2942 від 08.11.2021 перевезення автомобілем РЕНО НОМЕР_6 /АЕ1318ХF вантажу (арматура 20 А400С/500С 12м, масою у 22 т.) за маршрутом м. Дніпро (адреса завантаження площа Десантників 5) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава), вартість перевезення становить 20800грн. (з ПДВ).

Позивач зазначає, що надав нарочно відповідачу акт виконаних робіт №17-А від 11.11.2021 на суму 20800грн. Відповідач цей акт не підписав, але усно запевнив, що все підпише і оплатить.

Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 11.11.2021.

Позивач також зазначає, що всі наведені господарські операції були відображені товариством в податковому обліку та посилається на податкові накладні.

Позивач повідомляє про направлення на адресу відповідача претензії від 02.12.2021 про сплату суми боргу в розмірі 76400грн., отриману відповідачем 03.12.2021.

Оскільки відповідач не сплатив суму боргу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

На підставі пункту 4.4 договору №Ф-2883 від 03.11.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення за періоди з 09.11.2021 по 11.11.2021 та 12.11.2021 по 15.12.2021 пеню на суму 1207грн.31коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 212грн.94коп. за періоди з 09.11.2021 по 11.11.2021 та 12.11.2021 по 15.12.2021 та інфляційну складову в розмірі 681грн.02коп. за листопад 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 25.01.2022 надійшов відзив відповідача та зустрічна позовна заява.

У відзиві відповідач зазначає про незгоду із заявленими вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач вказує, що договором №Ф-2883 від 03.11.2021 зобов`язання з перевезення ватажу безпосередньо покладено на ТОВ «Фаст Білдінг Групп». Згідно з наданими позивачем документами фактичними перевізниками вантажу відповідача є інші юридичні особи та фізична особа-підприємець.

На підставі викладеного відповідач зазначає, що позивач не виконав зобов`язання перевізника за договором №Ф-2883 від 03.11.2021. Надані позивачем податкові накладні не є належним доказом здійснення ТОВ «Фаст Білдінг Груші» перевезення вантажів та документами для розрахунків.

Відповідач звертає увагу, що в актах виконаних робіт №7-А від 08.11.2021, №15-А від 08.11.2021, №17-А від 11.11.2021, №19-А від 11.11.2021 позивач визначений як експедитор.

Відповідач зазначає, що між сторонами не укладався договір транспортного експедирування та не встановлювався розмір плати експедиторові. Позивачу не надавались доручення щодо організації перевезення вантажів ТОВ «Максима Метал Сервіс».

Відповідач також повідомляє, що не отримував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021. А з її змістом ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише після виходу на роботу 10.01.2022 після січневих свят.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» просить визнати недійсним з моменту його вчинення договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021, укладений між сторонами.

В обґрунтування зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на введення його в оману щодо обставин, які мають для позивача за зустрічним позовом істотне значення. А саме - те, що ТОВ «Фаст Білдінг Груп» не може та не буде безпосередньо виконувати зобов`язання «перевізника» за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021.

Позивач за зустрічним позовом зазначаємо, що для нього є суттєвим безпосереднє виконання ТОВ «Фаст Білдінг» зобов`язань «перевізника», а не «експедитора». Оскільки чинне законодавство суттєво розмежовує ці два поняття, а також їхні права та зобов`язання у взаємовідносинах із «замовником».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 зустрічний позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали).

На адресу суду 09.02.2022 надійшли заперечення позивача за первісним позовом на відзив.

У запереченнях вказано, що з огляду на обставини, викладені у відзиві, відповідач визнав укладення між сторонами договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом; те, що довірив позивачу вантаж для перевезення, який позивачем за первісним позовом був перевезений, але відповідач відповідно до договору за перевезення вантажу не сплатив позивачу відповідну плату.

Позивач за первісним позовом вказує, що не ухилявся від покладених на нього договором зобов`язань. У відповідача за фактом перевезення вантажів були відсутні будь-які претензії за фактом такого перевезення.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач не висловив жодних зауважень (заперечень) щодо обсягу та вартості виконаних позивачем перевезень вантажів, відображених у актах робіт. Відмова відповідача від розгляду такої претензії не відповідає вимогам п.7.3 договору, тобто є такою, що прийнята відповідачем.

Також позивач за первісним позовом посилається на статтю 3 Конвенції про Договір міжнародного дорожнього перевезення, якою передбачено, що перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

На адресу суду 14.02.2022 надійшла заява позивача за зустрічним позовом разом з доказами усунення недоліків.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам приписам статей 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний пов`язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись нормами статей 20, 120, 121, 162, 164, 173, 180, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

2. Перейти до розгляду справи №904/9615/21 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 15.03.2022 о 10:30год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 15.03.2022 о 10:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Відповідач (за зустрічним позовом) має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Позивач (за зустрічним позовом) має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідач (за зустрічним позовом) має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова