ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/232/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву позивача за первісним позовом про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 293 379,05 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (Київ)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р.П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн, з яких 39102,00 грн основного боргу, 19551,00 грн неустойки, 214083,45 грн пені, 114,05 грн 3 % річних, 20528,55 грн втраченої вигоди; витребування з незаконного володіння автомобіля та повернення його власнику , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Рішенням від 23.12.2021 господарський суд відмовив в задоволенні зустрічної позовної заяви, задовольнив первісний позов частково, стягнув солідарно з Фізичної особи - підприємця Пазича Р.П. та Мидловця Ю.Ю. 72 918,30 грн боргу по орендній платі, 50 908,50 грн неустойки (штрафу), 3536,78 грн пені, 35000,00 грн витрат на правничу допомогу, 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору; відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 69 381,52 грн неустойки, 794 918,61 грн пені, 36 459,15 грн втраченої вигоди (а. с. 153 - 159 у т. 2).

22.02.2022 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 04.01.2022, відповідно до якої просить виправити помилково зазначену дату сплати судового збору згідно з квитанцією, вказавши "10.03.2021" замість "10.03.2020".

Дійсно, в матеріалах справи є квитанція від 10.03.2021 про сплату судового збору (а. с. 110 у т. 2).

Крім того, у вказаній ухвалі судом допущено описки у її вступній та резолютивній частинах у написанні імені позивача, оскільки замість "Євгеній" вказано "Євген".

За ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 ГПК України).

Враховуючи викладене, слід задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом про виправлення описки в ухвалі суду від 04.01.2022.

З метою виправлення допущених описок необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом від 22.02.2022 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 04.01.2022 у справі №906/232/21 задовольнити.

2. Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 04.01.2022 у справі №906/232/21:

- у абзаці 5, 10 мотивувальної частини та п. 1 резолютивної частини: замість "квитанції від 10.03.2020" вказати "квитанції від 10.03.2021";

- у вступній та п. 1 резолютивної частин: замість "Фізична особа - підприємець Манжола Євген Валерійович" вказати "Фізична особа - підприємець Манжола Євгеній Валерійович".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.01.2022 у справі № 906/232/21 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 24.02.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк. : 1 - в справу

2 - позивачу на адресу: АДРЕСА_1 (реком.)

3 - ФОП Пазичу Р.П. ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3