ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8383/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Мороза Ігоря Леонідовича м. Дніпро

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/35-р/к у справі №54/1-21 від 02.09.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується позивача.

представники:

від позивача: Карчагін С.В., ордер серія АЕ №1109152 від 09.12.2021, адвокат;

від відповідача: Турчак Т.С., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Солодухін М.В., в порядку самопредставництва.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Мороз Ігор Леонідович м. Дніпро звернувся до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/35-р/к у справі №54/1-21 від 02.09.2021 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким покладено штрафи на позивача в сумі 107090грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неповне з`ясування відповідачем обставин справи, які відповідач вважає встановленими, невідповідність висновків, зроблених відповідачем, обставинам справи та нормам чинного законодавства України, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

На адресу суду 08.11.2021 надійшов відзив Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач наполягає на тому, що фізична особа-підприємець Мороз Ігор Леонідович та ТОВ Промпроектенергобуд під час підготовки документації для участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України Про публічні закупівлі. Узгодження дій полягало у:

- ідентичності юридичних адрес ТОВ Промпроектенергобуд та ТОВ ТПК Аурум ЛТД, в якому ОСОБА_1 був директором, зокрема, у період підготовки та участі у торгах;

- використанні фізичною особою-підприємцем Морозом І.Л. та ТОВ Промпроектенергобуд однакової електронної поштової скриньки для подачі звітності до органів державної податкової служби у період підготовки та участі у торгах;

- ідентичності адреси/місцезнаходження ТОВ Промпроектенергобуд, зазначеної у документах, які складали частину тендерної пропозиції на торги, та домашньої адреси Мороза Л.В., який разом із фізичною особою-підприємцем Морозом І.Л. є співзасновником ФГ Сура та перебуває у родинних стосунках з позивачем;

- намірі обох учасників торгів залучати для виконання робіт однієї й тієї самої особи ( ОСОБА_2 ) в роботах, строк виконання яких перетинався, та яка була відповідальна у ТОВ Промпроектенергобуд за участь у закупівлі за ідентифікатором UA-2017-08-31-000831-а;

- наданні один одному (фізична особа-підприємець Мороз І.Л. та ТОВ Промпроектенергобуд) фінансової допомоги в період підготовки та участі у торгах

- поданні обома учасниками тендерних пропозицій та їх редагування в один і той же день та з незначною різницею у часі з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 ;

- наявності спільних особливостей при оформленні учасниками (фізична особа-підприємець Мороз І.Л. та ТОВ Промпроектенергобуд) своїх пропозицій на торгах,

На думку відповідача, наявне порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. Узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміну інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренції між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Визнання дій учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, не залежить від їх ринкового становища та не передбачає визначення їх ринкової частки.

Відповідач звертає увагу, що позивач просить визнати протиправним та скасувати оспорюване рішення в повному обсязі, а не окремі його пункти. Разом з тим пункти 3 та 6 резолютивної частини рішення №54/35-р/к стосуються виключно ТОВ Промпроектенергобуд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 09.11.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.11.2021.

На адресу суду 19.11.2021 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач зазначає, що уклав з фізичною особою-підприємцем Ільяшенко Л.І. договір від 11.01.2016 про надання послуг. На підставі договору приватний підприємець Ільяшенко Л.І. створювала та редагувала файли тендерної пропозиції позивача, здійснювала відправку файлів на адресу тендерного комітету, надавала послуги з підготовки та направлення звітів до податкової служби, консультувала з питань бухгалтерського обліку.

Тому відсутні підстави для твердження, що схожість ІР-адреси, автора документів, виробника тендерної пропозиції та документації свідчить про узгодженість дій.

Позивач повідомляє, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 , який є співзасновником ТОВ Промпроектенергобуд, та не пов`язаний з діяльністю позивача. Торги відбувались в 2017році. Батько позивача ( ОСОБА_4 ) помер у 2016році.

На подання тендерної документації позивачем проводились перемовини з ОСОБА_2 щодо виконання на умовах субпідряду робіт у разі укладення договору із замовником тендеру. В подальшому, ОСОБА_2 відмовився від виконання робіт для позивача, тому позивач виконував роботи самостійно та залучав працівників.

Позивач звертає увагу, що кожен з переможців торгів виконував роботи самостійно, жоден з них не був субпідрядником у іншого. Вони не мали спільних субпідрядників.

Позивач пояснює, що надання фінансової допомоги є звичайною обставиною у ділових або особистих взаємовідносинах та не може свідчити про узгодженість дій учасників торгів.

Позивач вказує, що саме замовник торгів приймає рішення щодо процедури торгів, визнає або не визнає належними тендерні пропозиції, визначає коло учасників торгів, переможця. Замовників торгів за оголошеннями №UA-2017-08-31-000831-a та №UA-2017-09-08-000988-c влаштували надані конкурсні пропозиції та документи позивача, тому позивач був допущений до участі в торгах та визнаний переможцем за конкурсною пропозицією №UA-2017-09-08-000988-c.

Позивач наполягає на тому, що як представник мікробізнесу не може здійснити дієвого впливу на спотворення результатів торгів та не може нести відповідальність за організацію та результати торгів, навіть за умови схожості деяких дій з іншим учасником торгів. Відсутність інших конкурсних пропозицій стала підставою для прийняття пропозицій двох учасників та визначення переможців з саме цих учасників.

На адресу суду 22.11.2021 надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/35-р/к у справі №54/1-21 від 02.09.2021 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині

- пункту 1, в якому вказано, що фізична особа-підприємець Мороз І.Л. вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгу) проведеного комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради на закупівлю «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпро», оголошення №UA-2017-08-31-000831-a;

- пункту 2, яким за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладений штраф у розмірі 68000грн. на фізичну особу підприємця Мороза І.Л.;

- пункту 4, в якому вказано, що фізична особа-підприємець Мороз І.Л. вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгу) проведеного комунальним підприємством «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради на закупівлю «Послуги з будівництва та поточного ремонту «Арки центрального входу (ворота)», оголошення UA-2017-09-08-000988-c;

- пункту 5, яким за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладений штраф у розмірі 39090грн. на фізичну особу підприємця Мороза І.Л.

Суд прийняв вказане уточнення до розгляду як заяву про зміну предмету позову.

На адресу суду 30.11.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач вказує, що учасники процедур закупівель подавали, редагували тендерні пропозиції в один і той самий день, з незначною різницею у часі, з однієї ІР-адреси.

Так, за процедурою закупівлі №1 («Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпро») різниця становила 46хв. з ІР-адреси 93.75.133.0; за процедурою закупівлі №2 («Послуги з будівництва та поточного ремонту «Арки центрального входу (ворота)») - 11хв. з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Посилаючись на листи ТОВ Воля-Кабель №344/ВК від 23.06.2020 та №668/ВК від 20.11.2020, відповідач зазначає, що ІР-адреса 93.75.133.0 - належить до динамічного пулу ІР-адрес підприємства.

На думку відповідача, подача та/або редагування пропозицій у процедурах закупівель з однієї динамічної ІР-адреси з невеликим проміжком часу, свідчить про те, що такі дії здійснювались ФОП Мороз І.Л. та ТОВ Промпроектенергобуд з одного пристрою або з однієї мережі.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що ТОВ Промпроектенергобуд випадково виявився одним з контрагентів ФОП Ільяшенко Л.І.

Посилаючись на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження ФОП Ільяшенко Л.І. (м. Нікополь) та велику кількість кваліфікованих спеціалістів, з питань оформлення тендерної пропозиції та документації в місті Дніпрі, відповідач вважає малоймовірним випадкове одночасне звернення обох учасників торгів до ФОП Ільяшенко Л.І. для підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі закупівлі.

Також посилаючись відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач звертає увагу, що ФОП Ільяшенко Л.І. не здійснювала підприємницьку діяльність в період з 22.02.2017 по 12.11.2021. Тому відповідач ставить під сумнів підписання та засвідчення печаткою ФОП Ільяшенко Л.І. акту надання послуг №01 від 31.12.2017 та вважає, що цей акт не може бути використаний в якості доказу.

Відповідач вказує, що твердження позивача про те, що надання один одному фінансової допомоги є звичайними обставинами у ділових відносинах між ФОП Мороз І.Л та ТОВ Промпроектенергобуд, свідчать про їх спільні інтереси та про єдність їх економічних інтересів та про відсутність конкуренції між ними.

Відповідач повідомляє, що листом №54-02/3045 від 17.08.2021 на адресу позивача направлялось подання про попередні висновками у справі №54/1-21. Листами №54-02/3047 від 17.08.2021 та №54-02/3188 від 25.08.2021 позивача було запрошено до засідання адміністративної колегії. Інформація щодо прийняття подання про попередні висновки у справі №54/1-21 висвітлена на сайті відповідача. В ході розгляду справи №54/1-21 позивачем не надав доказів, що можуть спростувати висновки рішення, тому позивач не скористався своїм правом для надання до відділення відповідних пояснень та документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2021.

На адресу суду 07.12.2021 надійшла відповідь позивача на заперечення відповідача.

Позивач вказує, що не здійснював самостійно подачу та/або редагування пропозицій в процедурах закупівель, а скористався послугами третьої особи. Позивач не знав та не міг знати про специфіку дій ТОВ «Промпроектенергобуд», не був зобов`язаний відстежувати дані пристроїв, якими користувався інший учасник.

Позивач зазначає, що автором документів та виробником тендерної пропозиції в форматі pdf, наданих позивачем в процедурах закупівель, була ФОП Ільяшенко Л.І. на підставі договору про надання послуг від 11.01.2016.

Наявність деякої схожості в оформленні конкурсної документації при підготовці пропозицій обумовлена використанням зразків документації та наявних у відкритому доступі окремих документів із документації замовника.

Позивач також зазначає, що договір про надання послуг, укладений між ним та ФОП Ільяшенко Л.І., був виконаний сторонами у повному обсязі, претензій за вказаним договором сторони не висували. Про припинення діяльності ФОП Ільяшенко Л.І. позивачу не було відомо.

Позивач зазначає, що кожен із переможців спірних торгів за відповідною процедурою закупівлі виконував роботи самостійно, не мав спільних субпідрядників.

Позивач наполягає на тому, що пов`язаність ФОП Мороза І.Л. та ТОВ Промпроектенергобуд не доведена належними та допустимими доказами. А твердження відповідача у цій частині базуються на припущеннях.

На адресу суду 10.12.2021 надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідач стверджує, що під час розгляду справи №54/1-21 позивачем не надано доказів, що можуть спростувати спірне рішення.

Відповідач наполягає на тому, що під час підготовки тендерної документації для участі у торгах позивач діяв не самостійно та узгоджував свої дії із іншим учасником торгів. Наведене призвело до усунення конкуренції та укладення договорів не на конкурентних засадах.

Відповідач також зазначає, що визнання дій учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів не залежить від їх ринкового становища та не передбачає визначення їх ринкової частки.

Відповідач зазначає, що наданий позивачем акт надання послуг №01 від 31.12.2017, не може розглядатись судом в якості доказів.

Відповідач також наполягає, що позивач та ТОВ «Промпроектенергобуд» пов`язані господарськими відносинами та інтересами щодо спільної діяльності. Відповідач стверджує, що позивачем не спростовані обставини, які підтверджують узгодження дій між позивачем та ТОВ «Промпроектенергобуд» під час підготовки тендерної документації для участі та участі у торгах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 13.12.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 21.12.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.12.2021.

На електронну адресу суду 24.12.2021 надійшли письмові пояснення позивача, підписані цифровим підписом, в яких представник позивача зазначає про порушення відповідачем порядку проведення перевірки діяльності позивача. Тому рішення про притягнення позивача до відповідальності є протиправним.

Позивач також стверджує, що відповідачем мали бути застосовані положення статті 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач стверджує про відсутність доказів узгодженості його дій з діями ТОВ Промпроектенергобуд під час підготовки тендерної документації для участі та участі у торгах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 28.12.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.01.2022.

На адресу суду 13.01.2022 надійшли заперечення відповідача на пояснення по справі.

Відповідач зазначає, що відділення виконувало доручення Голови Антимонопольного комітету України про проведення дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ТОВ «Промпроектенергобуд» і ФОП Мороз І.Л. під час участі у процедурах закупівлі. До доручення Голови Антимонопольного комітету України додавалась копія звернення (заяви) громадської організації від 22.07.2019 про ініціювання дослідження.

На думку відповідача, позивач помилково вважає поняття «дослідження» та «перевірка» ідентичними. Проведення перевірок органами Антимонопольного комітету України (планових та позапланових) передбачає здійснення певної процедури та певного оформлення (наказ на проведення перевірки, план перевірки акт перевірки тощо) у відповідності до Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України №182-р від 25.12.2001.

Відповідач вказує про недоведеність позивачем проведення планової або позапланової перевірки приватного підприємця.

Відповідач зазначає, що на адресу позивача направлялась вимога №54-02 3490 від 26.10.2020 про надання інформації. Вказана вимога була повернена підприємством поштового зв`язку у зв`язку з закінченням строку на зберігання.

Направлення вимоги до суб`єкта господарювання у зв`язку з дослідженням не є перевіркою такого суб`єкта господарювання, а способом одержання необхідної інформації для виконання обов`язків, покладених на органи Антимонопольного комітету України.

Відповідач також пояснює, що стаття 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" містить винятки зі сфери дії загальної заборони, встановленої статтею 6 цього Закону для добровільних спільних закупівельних угод, які укладаються між малим та середнім підприємствами.

В розумінні статті 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженні дії малих та середніх підприємців допустимі лише за умови, що вони не призводять до суттєвого обмеження конкуренції на відповідному ринку.

Метою виключення із заборони узгоджених дій малих та середніх підприємців є покращення їхнього конкурентного становища по відношенню до великих конкурентів, але має виконуватися також інша вимога - таке обмеження конкуренції не повинне призвести до утворення або зміцнення позиції сторін узгоджених дій до рівня домінуючого становища.

Для дозволу на узгоджені дії таких підприємців необхідною є наявність на відповідному ринку конкурентів зі значно більшими ринковими частками, ніж у своєї сукупності малих та середніх підприємців учасників угоди.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгоджені дії, передбачені статтею 6 цього Закону, можуть бути дозволені відповідними органами Антимонопольного комітету України, якщо їх учасники доведуть, що ці дії сприяють:

- вдосконаленню виробництва, придбанню або реалізації товару;

- техніко-технологічному, економічному розвитку;

- розвитку малих або середніх підприємців;

- оптимізації експорту чи імпорту товарів;

- розробленню та застосуванню уніфікованих технічних умов або стандартів на товари;

- раціоналізації виробництва.

Відповідач стверджує, що положення статті 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» застосовуються виключно для узгоджених дій зі спеціальним дозволом на узгодженні дії таких підприємців виключно на певних умовах та для певної мити. В даному випадку норми цієї статті не підлягають застосуванню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.02.2022.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

На виконання доручення Антимонопольного комітету України №13-01/805 від 13.08.2019 Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводилось дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у публічних закупівлях, проведені:

- Комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради на закупівлю «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпро», оголошення №UА-2017-08-31-000831-а (далі - процедура закупівлі 1);

- Комунальним підприємством «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради на закупівлю «Послуги з будівництва та поточного ремонту «Арки центрального входу (ворота)», оголошення UА-2017-09-08-000988-с (далі - процедура закупівлі 2).

Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Розпорядження Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11.2019 «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами), 15.06.2020 відбулась зміна найменування з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

За результатом проведеного дослідження розпорядженням адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2021 №54/1-рп/к було розпочато розгляд справи №54/1-21 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів у діях фізичної особи-підприємця Мороза І.Л. та ТОВ Промпроектенергобуд під час участі у процедурах закупівель 1, 2.

На адресу фізичної особи-підприємця Мороза І.Л. листом №54-02/3045 від 17.08.2021 направлявся витяг з Подання з попередніми висновками у справі від 17.08.2021 №54-03/102п у справі №54/1-21.

Листами №54-02/3047 від 17.08.2021, №54-02/3188 від 25.08.2021 відповідач повідомляв позивача про час та дату засідання адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду справи №54/1-21 рішенням адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/35-р/к від 02.09.2021 дії фізичної особи-підприємця Мороза І.Л. та ТОВ «Промпроектенергобуд» визнано узгодженими антиконкурентними діями, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) проведених Комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради на закупівлю «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпро», оголошення №UА-2017-08-31-000831-а та Комунальним підприємством «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради на закупівлю «Послуги з будівництва та поточного ремонту «Арки центрального входу (ворота)», оголошення UА-2017-09-08-000988-с та порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

На підставі відомостей, викладених в листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8896/6/04-36-24-04-18 від 05.03.2021 щодо доходу (виручки) за 2020 рік ТОВ «Промпроектенергобуд» та ФОП Мороз І.Л., та враховуючи те, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ФОП Мороза І.Л. та ТОВ «Промпроектенергобуд» вчинено вперше; дії ФОП Мороза І.Л. та ТОВ «Промпроектенергобуд» призвели до усунення конкуренції між цими суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у процедурах закупівель 1-2; обсяги задіяних ринків, оспорюваний рішенням накладені штрафи на фізичну особу-підприємця Мороза І.Л. в розмірі 68000грн. та 39090грн., на ТОВ «Промпроектенергобуд» в розмірі 61000грн. та 39105грн. відповідно.

Витяг з рішення адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/35-р/к від 02.09.2021 позивач отримав 03.09.2021.

Як було встановлено оспорюваним рішенням замовником за процедурою закупівлі 1 було Комунальне підприємство «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради.

Відповідно до оголошення №UА-2017-08-31-000831-а про проведення відкритих торгів очікувана вартість за процедурою закупівлі 1 складала 19053312грн.

Інформація про предмет закупівлі: Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпро.

Строк виконання робіт (надання послуг): 30 вересня 2018.

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 95267грн. або 0,50%.

Для участі у процедурі закупівлі 1 пропозиції подали наступні суб`єкти господарювання: фізична особа-підприємець Мороз І.Л. (17 вересня 2017 23:49) та ТОВ Промпроектенергобуд (17 вересня 2017 00:53).

Аукціон за процедурою закупівлі 1 було проведено 19 вересня 2017 (завершено о 15:24).

Замовником (Комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради) 10.10.2017 було укладено договір з переможцем аукціону - ТОВ «Промпроектенергобуд» на суму 18958045грн.

Замовником за процедурою закупівлі 2 було Комунальне підприємство «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради.

Відповідно до оголошення №UА -2017-09-08-000988-с про проведення відкритих торгів очікувана вартість за процедурою закупівлі 2 складала 261000грн.

Інформація про предмет закупівлі: Послуги з будівництва та поточного ремонту «Арки центрального входу (ворота)»).

Розмір мінімального кроку пониження ціни 100грн. або 0,04%.

Для участі у процедурі закупівлі 2 пропозиції подали наступні суб`єкти господарювання: фізична особа-підприємець Мороз І.Л. (23 вересня 2017 11:19) та ТОВ Промпроектенергобуд (23 вересня 2017 11:30).

Аукціон за процедурою закупівлі 2 було проведено 25 вересня 2017 (завершено о 15:17).

Замовником (Комунальним підприємством «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради) 10 жовтня 2017 було укладено договір з переможцем аукціону ФОП Мороз І.Л. на суму 260600грн.

За результатом проведеного аналізу матеріалів процедур закупівель 1-2 в оспорюваному рішенні були встановлені наступні характерні спільні особливості при оформленні учасниками тендерних пропозицій, а саме:

1. взаємозв`язок ФОП Мороз І.Л. та ТОВ Промпроектенергобуд через третіх осіб.

На підставі відомостей, викладених в листі ТОВ «Закупки.Пром.Уа» №414/04 від 03.04.2020, листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №0400-010704-5/72641 від 28.05.2021, листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №36574/6/04-36-12-04-05 від 10.06.2021, листі Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №6445/503/05.1-42 від 19.04.2021, відомостей на сайті «Прозорро», викладених учасниками закупівлі №UА-2016-09-14-000346-с, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач дійшов висновків, що:

- реєстраційні дані на електронному майданчику закупівель ТОВ «Промпроектенергобуд» (дані про контактну особу - ОСОБА_5 та номер телефону) співпадають з даними, зазначеними ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» у закупівлі №UА-2016-09-14-000346-с (інша процедура закупівлі з сайту «Прозорро»), де ОСОБА_5 був представником. На час проведення цієї закупівлі ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» був ОСОБА_1 ;

- директор ТОВ «Промпроектенергобуд» ОСОБА_5 та ФОП Мороз І.Л. були знайомі ще до початку проведення процедур закупівель 1 2. Це свідчить про наявність умов для обміну інформацією, зокрема під час підготовки та участі у процедурах закупівель 1-2;

- адреси ТОВ «Промпроектенергобуд» та ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» (директором в якому був ОСОБА_1 протягом підготовки та участі у процедурах закупівель 1-2) ідентичні;

- ТОВ «Промпроектенергобуд» у документах, які складали частину тендерної пропозиції процедур закупівель 1-2 зазначало адресу/місцезнаходження, ідентичну до домашньої адреси ОСОБА_4 , який разом із ФОП Морозом І.Л. є співзасновником ФГ «Сура» та які перебувають у родинних стосунках та є пов`язаними фізичними особами;

- ТОВ ТПК «Аурум», ФОП Мороз І.Л. та ТОВ «Промпроектенергобуд» використовували для подачі звітності однакову електронну поштову скриньку у період з липня по листопад 2017.

2. Наявність спільних працівників.

Відповідач встановив, що обидва учасника процедур закупівель 1-2 планували залучати для виконання робіт одну й ту саму особу (Ковальова В.В.) для виконання робіт, строк виконання яких перетинався та яка була відповідальна у ТОВ «Промпроектенергобуд» у процедурі закупівлі 1.

3. Наявність фінансової допомоги.

На підставі відомостей, викладених в листі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» №2.1.0.0.0/7-200617/6297 від 30.06.2020, відповідач встановив, що протягом серпня - жовтня 2017 між ФОП Мороз І.Л., ТОВ «Промпроектенергобуд» та ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» здійснювались операції з надання поворотної фінансової допомоги.

Надання учасниками закупівель поворотної безвідсоткової фінансової допомоги свідчить про єдність економічних інтересів та відсутність конкуренції між ними.

4. Використання ФОП Мороз І.Л. та ТОВ «Промпроектенергобуд» одних і тих же ІР-адрес при подачі тендерних пропозицій.

На підставі інформації, викладеної в листі ТОВ «Закупки.пром.УА» №414/04 від 03.04.2020, листах ТОВ «Воля-Кабель» №344/ВК від 23.06.2020 та №668/ВК від 20.11.2020, відповідач встановив, що

- у процедурах закупівель 1-2 учасники подавали, редагували тендерні пропозиції в один і той же день , з незначною різницею у часі, з однієї ІР-адреси. Під час проведення процедури закупівлі 1 завантаження пропозиції ТОВ «Промпроектенергобуд» здійснено 17.09.2017 о 00:53:35, редагування пропозиції - 17.09.2017 о 23:03:45, з ІР-адреси НОМЕР_1 ; завантаження пропозиції ФОП Мороз І.Л. здійснено 17.09.2017 о 23:49:17, з ІР-адреси НОМЕР_1 . Під час проведення процедури закупівлі 2 завантаження пропозиції ТОВ «Промпроектенергобуд» здійснено 23.09.2017 о 11:30:55, з ІР-адреси НОМЕР_1 ; завантаження пропозиції ФОП Мороз І.Л. здійснено 23.09.2017 о 11:19:03, з ІР-адреси НОМЕР_1 .

- ІР-адреса 93.75.133.0 - належить до динамічного пулу ІР-адрес підприємства. Подача та/або редагування пропозицій у процедурах закупівель 1-2 здійснювалась з однієї динамічної ІР-адреси з невеликим проміжком часу. Тобто такі дії здійснювались ФОП Мороз І.Л. та ТОВ «Промпроектенергобуд» з одного пристрою або з однієї мережі.

5. Синхронність створення файлів та їх однакові властивості.

За результатами аналізу тендерних пропозицій відповідачем було встановлено спільні особливості при оформленні ФОП Мороз І.Л. та ТОВ «Промпроектенергобуд» своїх пропозицій у процедурах закупівель 1-2:

- схожість метаданих завантажених документів. У складі тендерних пропозицій процедур закупівель 1-2 завантажено файли, створені в один і той же день, майже в один і той же час, автором яких зазначено «Люда».

- схожість в оформлених проектах договорів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 2, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №917/1983/19 зазначив, що Законом України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що, розглядаючи заяву чи справу, Антимонопольний комітет України чи його територіальне відділення здійснюють дослідження процедури закупівлі на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції учасниками, а не контроль у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою) (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Отже, розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції може бути розпочата за ініціативою органу АМК.

Стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання.

Згідно ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п.1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Комплексний аналіз вищевказаних положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчить, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання територіальним відділенням антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у даній справі, а також у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19.

Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємницею інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів, яка повинна формуватися самостійно кожним із учасників торгів, що дозволить забезпечити наявність реальної конкуренції між ними.

Узгоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, спотворюючи її об`єктивний результат - кращу пропозицію, та порушує тим самим право замовника на отримання такої найкращої пропозиції.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Обмін інформацією між конкурентами є об`єктивною стороною порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку на ринку, а саме зміну термінів, масштабів щодо зменшення винагороди посередникам та інших деталей, які мають бути узгоджені між суб`єктами господарювання.

З огляду на вищевикладене, для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, достатньою обставиною є встановлення факту обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, наміру таких осіб скоординувати власну конкуренту поведінку, тощо.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи із сукупності усіх обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення публічних торгів передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

З огляду на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення запису про припинення з 22.02.2017 підприємницької діяльності Ільяшенко Л.І., суд критично оцінює посилання позивача на те, що автором документів та виробником тендерної пропозиції в форматі pdf, наданих позивачем в процедурах закупівель у вересні 2017року, була ФОП Ільяшенко Л.І. на підставі договору про надання послуг від 11.01.2016.

Суд вважає помилковим посилання позивача на існування в даному випадку добровільних узгоджених дій, визначених статтею 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгоджені дії, передбачені статтею 6 цього Закону, можуть бути дозволені відповідними органами Антимонопольного комітету України, якщо їх учасники доведуть, що ці дії сприяють:

- вдосконаленню виробництва, придбанню або реалізації товару;

- техніко-технологічному, економічному розвитку;

- розвитку малих або середніх підприємців;

- оптимізації експорту чи імпорту товарів;

- розробленню та застосуванню уніфікованих технічних умов або стандартів на товари;

- раціоналізації виробництва.

Таким чином положення статті 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» застосовуються виключно для узгоджених дій зі спеціальним дозволом на узгодженні дії таких підприємців виключно на певних умовах та для певної мити. В даному випадку норми цієї статті не підлягають застосуванню.

Слід також зазначити, що визнання дій учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів не залежить від їх ринкового становища та не передбачає визначення їх ринкової частки.

Посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки діяльності позивача в якості додаткової підстави для визнання недійсними та скасування оспорюваний пунктів рішення відповідача суд відхиляє як необґрунтоване.

В даному випадку відбувалось дослідження відповідачем процедур закупівлі на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції учасниками.

Суд дійшов висновку, що обставини справи в сукупності (взаємозв`язок учасників закупівель через третіх осіб, синхронність створення файлів та їх однакові властивості, наявність фінансової допомоги, використання одних і тих же ІР-адрес при подачі тендерних пропозицій) свідчать про те, що під час підготовки та участі у торгах фізична особа-підприємець Мороз І.Л. діяв не самостійно, а узгоджував свої дії, не змагався з іншим учасником, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Обставини зазначені в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/35-р/к у справі №54/1-21 від 02.09.2021, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані позивачем належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Мороза Ігоря Леонідовича м. Дніпро до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро про визнання недійсними та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/35-р/к у справі №54/1-21 від 02.09.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині - пункту 1, в якому вказано, що фізична особа-підприємець Мороз І.Л. вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгу) проведеного комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради на закупівлю «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпро», оголошення №UA-2017-08-31-000831-a; пункту 2, яким за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладений штраф у розмірі 68000грн. на фізичну особу підприємця Мороза І.Л.; - пункту 4, в якому вказано, що фізична особа-підприємець Мороз І.Л. вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгу) проведеного комунальним підприємством «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради на закупівлю «Послуги з будівництва та поточного ремонту «Арки центрального входу (ворота)», оголошення UA-2017-09-08-000988-c; - пункту 5, яким за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладений штраф у розмірі 39090грн. на фізичну особу підприємця Мороза І.Л.

В судовому засіданні 07.02.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.02.2022

Суддя Р.Г. Новікова