ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1298/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Чернівецької міської ради (58008, м. Чернівці, Центральна площа, 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95-Ю, )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1184250,70 грн.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 року позов Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1184250,70 грн задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" на користь Чернівецької міської ради 1184250,70 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю та 17763,75 грн сплаченого судового збору.

05.08.2021 року Господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення.

02.09.2020 року матеріали справи надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" про перегляд рішення по справі №926/1248/21.

29.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.11.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду до повернення матеріалів справи №926/1298/21 на адресу Господарського суду Чернівецької області.

24.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" повторно звернулось до Господарського суду Чернівецької області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.01.2022 року повторно відкладено вирішення питання про прийняття заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду до повернення матеріалів справи №926/1298/21 на адресу Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 року.

22.02.2022 року матеріали справи №926/1298/22 повернулися на адресу Господарського суду Чернівецької області (вх. №364).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2022 року призначено розгляд заяви на 03.03.2022 року.

01.03.2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" надійшли заяви (вх.№970, 971) в яких останній просить розглянути заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню без участі заявника та його представника , задовольнити заяви в повному обсязі.

Станом на день розгляду справи сторони у судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату час та місце судового засідання.

Пунктами 1-3 статті 328 Господарського процесуального кодексу, встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своє ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" про визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню по справі №926/1298/21, суд вважає їх такими, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні 07.07.2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2021 року.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

05.08.2021 року Господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення.

Апеляційна скарга була надіслана поштою 19.08.2021 року та зареєстровано Західним апеляційним господарським судом за №0105/2869/21 25.08.2021 року, що підтверджується відповідною печаткою суду.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року матеріали справи були надіслані до апеляційного суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 року у справі №926/1298/21, зазначене рішення не набрало законної сили, а тому підстави для видачі наказів відпали та зазначення у них дати набрання чинності рішення 05.08.2021 року не відповідає фактичним обставинам.

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеного у Постанові від 16.01.2018 по справі № 755/15479/14-ц.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 року по справі №926/1298/21 не набрало законної сили, видані судові накази від 05.08.2021 року про примусове виконання рішення є такими, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" про визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню по справі №926/1298/21 є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 241, 256, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" про визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню по справі №926/1298/21 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2021 року про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 по справі №926/1298/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95-Ю, ) на користь Чернівецької міської ради (розрахунковий рахунок: Чернів. ГУК/Чернівецька ТГ/24062200; код отримувача Казначейство України ЕАП; на рахунок IBAN НОМЕР_1 ; код платежу 24062,70 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2021 року про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 по справі №926/1298/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95-Ю, ) на користь Чернівецької міської ради (розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, рахунок UА0042806, в ГУДКСУ в Чернівецькій області, код 04062216) 17763,75 грн. сплаченого судового збору.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.03.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст.175, 235, 255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гурин М.О.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.