ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 922/510/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 (суддя Жиляєв Є. М.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (головуючий суддя Барбашова С. В., судді Істоміна О. А., Медуниця О. Є.)

у справі № 922/510/21

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2

до 1) Харківської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАР Груп"

про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,

(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Костюк О. В., представник відповідача-1 - Дейнега К. В., представник відповідача-2 - Єфіменко М. Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач-1, Міська рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" (далі - відповідач-2, ТОВ "Рар Груп" в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку 1 до рішення 35 сесії 7 скликання Міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 №2091/20, яким TOB "Рар Груп" поновлено договір оренди земельної ділянки від 27.02.2014 №4867936 (кадастровий номер :02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а у м. Харкові.

- зобов`язати ТОВ "Рар Груп" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Міської ради земельну ділянку площею 0,0634 га з кадастровим номером :02:019:0002, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а.

2. Звернення прокурора з даним позовом, обґрунтовано спрямованістю на припинення незаконної діяльності органу місцевого самоврядування та зміцнення авторитету держави, а також відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників, оскільки на думку прокурора прийняття незаконних рішень органами місцевого самоврядування порушує рівновагу у соціально-економічних відносинах та негативно впливає на зміцнення їх авторитету у суспільстві.

3. Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що рішення Міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 №2091/20 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, на час виникнення спірних правовідносин), ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), оскільки право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:019:0002 підлягало продажу із земельних торгів.

4. Прокурор зазначає, що договір оренди землі від 07.02.2014, укладений між Міською радою і ТОВ "Рар Груп", зареєстрований 27.02.2014, номер запису 4867936, було укладено строком до 31.12.2017, у подальшому додаткові угоди до договору оренди на підставі прийнятих рішень Міської ради про поновлення договорі оренди не укладалися, договір оренди землі є припиненим, а тому земельна ділянка підлягає поверненню територіальній громаді.

5. Окрім того, прокурор в позові посилається на порушення орендарем умов договору оренди землі в частині виконання обов`язку щодо забудови спірної земельної ділянки, а також зазначає про наявність матеріальної шкоди (збитків) територіальної громади, у результаті непроведення земельних торгів щодо спірної земельної ділянки.

Короткий зміст судових рішень

6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

7. Судові рішення мотивовані тим, що Міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих їй повноважень, а протилежного прокурором під час розгляду справи належними та допустимими доказами не доведено, у зв`язку з чим підстави для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення міськради і повернення спірної земельної ділянки відсутні.

8. Зокрема, суди вказали, що відповідач-2 належним чином виконав передбачені законом вимоги для реалізації переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, зокрема, 12.03.2020 у встановленні чинним законодавством строки повідомив Міську раду про намір поновити договір оренди землі, 07.04.2020 направив довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендних платежів. Також суди вказали, що за відповідачем-2 зареєстровано право приватної власності на незавершений будівництвом об`єкт (відсоток готовності 70%), що спростовує доводи прокурора про невикористання ТОВ "Рар Груп" земельної ділянки для забудови протягом трьох років.

9. Окрім того, суди вказали, що прокурор не подав до суду жодних доказів, які б свідчили про те, що у разі іншого способу передачі земельних ділянок в оренду до місцевого бюджету гарантовано надійшли б грошові кошти у більшому розмірі, та вказали на необґрунтованість доводів останнього про наявність у даному разі упущеної вигоди територіальної громади міста Харкова.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021, ухвалити нове судове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

11. Суди застосували приписи ч.1 ст. 182, ч.4 ст. 334, ч.1 ст. 626, ч.1 ст.627, ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ч.1 ст.47, ч.1 ст.15, ст.16, ст. 19, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

12. Суди застосували приписи ч.8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 500/2858/16, від 18.12.2018 у справі № 924/1122/17.

13. Суди застосували приписи ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 638 ЦК України, ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 484/272/16, від 18.01.2017 у справі № 532/129/16-ц, від 22.11.2018 у справі № 704/1413/16, від 18.06.2019 у справі № 812/778/17.

14. Суди застосували приписи ст.ст. 416, 611, 629 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 910/5963/17.

15. Скаржник наголошує, що спірне рішення прийнято всупереч вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди є припиненим з 01.01.2018 у зв`язку із закінченням строку його дії, тому спірна земельна ділянка підлягає поверненню територіальній громаді; з огляду на положення ч.ч. 1-3 ст. 124, ч.1 ст. 134, ч.ч. 1-2 ст. 135 ЗК України, ч.2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" Міська рада мала право передавати у користування спірну земельну ділянку за наслідками проведення земельних торгів.

Позиція інших учасників справи

16. ТОВ "Рар Груп" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві відповідач-2 посилається на тривалі договірні правовідносини з Міською радою щодо спірної земельної ділянки, а також на належне виконання своїх зобов`язань за договором оренди та належне використання земельної ділянки. Разом з тим, ТОВ "Рар Груп" зазначає, що прокурор помилково визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, підсудність спору та загалом не довів наявність підстав для звернення за захистом порушених прав та інтересів.

17. Міська рада подала відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення залишити в силі. У відзиві відповідач-1 погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вказує на правильне застосування мини норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. 25.09.2013 Міською рада на 26 сесії 6 скликання прийняла рішення № 1253/13, відповідно до пункту 7.1 додатку 1 до якого вирішила надати ТОВ "Рар Груп" в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :02:019:0002), яка належить територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0,0634 га для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а (без права забудови в межах червоних ліній) до 31.12.2015 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

19. На підставі вказаного рішення 07.02.2014 між Міською радою і ТОВ "Рар Груп" укладено договір оренди землі (далі - договір оренди), за яким ТОВ "Рар Груп" надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0634 га (кадастровий номер :02:019:0002) несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а (без права забудови в межах червоних ліній).

20. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2014, номер запису 4867936.

21. Пунктом 1 додатку 1 до рішення 40 сесії Міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1907/18 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів" поновлено ТОВ "Рар Груп" договір оренди землі (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно іншого речового права від 27.02.2014 №4867936) (кадастровий номер :02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а (без права забудови в межах червоних ліній) до 31.12.2017 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

22. Пунктом 1.1. додатку 1 до рішення 19 сесії Міської ради 7 скликання від 18.04.2018 № 1051/18 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів" поновлено ТОВ "Рар Груп" договір оренди до 18.04.2020.

23. Пунктом 6 додатку 1 до рішення 35 сесії 7 скликання Міської ради від 22.04.2020 № 2091/20 "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" (спірне рішення) поновлено ТОВ "Рар Груп" договір оренди до 01.05.2022.

24. Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що пунктом 1.2. додатку 1 до спірного рішення ТОВ "Рар Груп" було зобов`язано звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди в частині продовження строків будівництва, але як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2021 №240410350 та від 02.04.2021 №251058201 ТОВ "Рар Груп" додаткову угоду не уклало та не зареєстровало, що свідчить про фактичне припинення прав та обов`язків за договором оренди ще у 2018 році.

25. Прокурор зазначив, що виїздом на місце Харківською місцевою прокуратурою №2 встановлено, що по вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а у м. Харкові будується не прибудова кафе з літнім майданчиком та магазином, а магазин продовольчих товарів із дегустаційною залою загальною площею 891,1 кв.м, будівельним об`ємом 3842,9 кв.м, що підтверджується фото, доданими до позову.

26. За твердженнями прокурора ТОВ "Рар Груп" до теперішнього часу не виконало умови договору оренди та не здійснило будівництво прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином, як це передбачено пунктом 15 договору оренди. Крім того, згідно з наявними у прокуратури даними, спірна земельна ділянка не використовувалася для забудови протягом трьох років підряд, що в силу положень п. 4 ч.1 ЦК України та статті 102-1 ЗК України, передбачає автоматичне припинення права землекористування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

28. Судові рішення у справі оскаржуються відповідачем з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Щодо суті касаційної скарги

29. Предметом розгляду цієї справи є вимоги прокурора про скасування спірного рішення в частині поновлення ТОВ "Рар Груп" строку договору оренди, а також повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Міської ради.

30. Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

31. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

32. Відповідно до вимог частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

33. Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

34. Отже, договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

35. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі").

36. Згідно із частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

37. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

38. Так, відповідно до частин 1 - 5 статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

39. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

40. Згідно з частинами 8 та 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

41. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, викладено правовий висновок про те, що частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини 8 статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

42. Висновки щодо необхідності укладення додаткової угоди на підставі частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі поновлення строку дії договору оренди землі, наведені також у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 924/1122/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

43. Відповідно до вимог частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

44. Верховний Суд вважає також за необхідне, в порядку вимог частини 4 статті 300 ГПК України, врахувати власні висновки, викладені у постанові від 13.01.2022 у справі № 910/1311/20. Так у наведеній справі досліджувалося питання поновлення договору оренди землі на підставі приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі". У цій справі Верховний Суд зазначив, що приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції після 12.03.2011 передбачали поновлення договору оренди з обов`язковим укладенням додаткової угоди, а також погодився з висновками суду апеляційної інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, установивши при цьому, що позивач звернувся з відповідним позовом до суду вже після закінчення строку дії договору. Крім того, у наведеній постанові Верховний Суд погодився з висновками апеляційного господарського суду про те, що лише факт продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, зокрема, наявності на ній заселеного житлового будинку, зареєстрованого об`єкту незавершеного будівництва та сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою (після спливу більше 10 років після закінчення строку дії договору) не може бути підставою для поновлення спірного договору.

45. Суди попередніх інстанцій у справі, яка переглядається, не надали належної оцінки доводам прокурора стосовно процедури поновлення договору оренди у 2018 році на підставі рішення Міської ради від 18.04.2018 № 1051/18, а також доводам про те, що договір оренди є припиненим з 01.01.2018 у зв`язку із закінченням строку його дії.

46. Слушними є доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі, про те, що суди передчасно надали правову кваліфікацію діям ТОВ "Рар Груп", вчиненим у березні-квітні 2020 року, спрямованим на поновлення договору оренди (пункт 8 цієї постанови), не спростувавши при цьому доводи прокурора про припинення прав і обов`язків за договором оренди з 01.0.12018 у зв`язку із закінченням строку його дії.

47. За таких обставин передчасними є висновки судів першої і апеляційної інстанцій про правомірність дій Міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення про поновлення ТОВ "Рара Груп" договору оренди на новий строк за умови недослідження та невстановлення судами того факту, що договір оренди був чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення від 22.04.2020 № 2091/20.

48. Разом з тим, недослідження судами обставин щодо поновлення договору оренди на новий строк у 2018 році, наявності чинних прав та обов`язків сторін за договором оренди на момент прийняття оскаржуваного рішення Міської ради унеможливлює перевірку Верховним Судом правильності застосування судами норм матеріального права, про неправильне застосування яких зазначає прокурор у касаційній скарзі. Окрім цього, вказавши на правомірність дій Міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення від 22.04.2020 № 2091/20, суди не досліджували питання наявності / відсутності підстав для повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Міської ради. Вказані недоліки Верховний Суд в силу приписів статті 300 ГПК України самостійно усунути не може.

49. Доводи скаржника, викладені у пункті 17 цієї постанови, не обґрунтовані належним чином у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України з урахуванням критеріїв подібності правовідносин, визначених у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), а інші доводи касаційної скарги (пункти 18-19 цієї постанови) наразі є передчасними та стосуються обставин, які не були встановлені та оцінені судами попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. У зв`язку з наведеним ухвалені у справі постанова суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, а отже їх не можна визнати законними і обґрунтованими.

52. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

53. Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини 3 статті 310 ГПК України касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції і рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

54. Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

55. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/510/21 скасувати.

3. Справу № 922/510/21 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил