Справа № 909/1188/21
УХВАЛА

22.02.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., серетаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 27.01.2022 (вх. № 1444/22 від 27.01.2022) про забезпечення доказів та клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 03.02.2022 (вх. № 1741/22 від 03.02.2022) про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден",

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк",

до відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича,

про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та визнання права власності

за участю:

від позивача: представник адвокат Чумаченка О. Є. (ордер №1177448 від 24.11.2021),

від відповідача (АТ КБ "ПриватБанк"): представник АТ КБ "ПриватБанк" адвокат Ананійчука О. А.(договіреність №49 від 09.09.2021,свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю сері КС№6407/10),

від відповідача (Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича): не з`явились

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича (далі відповідачі) про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2022 о 10:00.

27.01.2022 до Господарського суду Івано-Франківської області, електронною поштою з електронним підписом, від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 27.01.2022 (вх.№ 1444/22 від 22.01.22) про забезпечення доказів, в якій останній просить:

1. Забезпечити в справі № 909/1188/21 докази, способом:

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - готельний комплекс загальною площею 30577, 90 кв. м що складається з: Блок СЗ, А, загальною площею 2734,7 кв. м.; Блок С2 Б загальною площею 6114,9 кв. м; блок СІ, В, загальною площею 7073,3 кв. м; Блок С5, Г, загальною площею 6899,4 кв. м; Блок С4, Д, загальною площею 2740,6 кв. м; котельня, Ж загальною площею 267,3 кв. м; пожежні резервуари, З, загальною площею 180,0 кв. м, станція регазифікації, К, загальною площею 59, кв. м; Блок С6/7, Л, М, загальною площею 4508,3 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 220 (двісті двадцять);

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - готельний комплекс, що складається з: Блок А, А, загальною площею 4818, кв. м; Блок Б, Б, загальною площею 1882,5 кв. м; Блок В, В, загальною площею 1853,6 кв. м; дизель-генератор Г загальною площею 6,0 кв. м; трансформаторна, Д, загальною площею 24,0 кв. м; котельня, Е, загальною площею 30,9 кв. м; насосна, Є, загальною площею 33,0 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 221 (двісті двадцять один);

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця;

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні;

2. Призначити у справі № 909/1188/21 судової експертизи, на вирішення яких поставити питання: "Чи відповідають технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, який просить витребувати ТОВ "Голден" у Банку в межах справи № 909/1188/21, технічним характеристикам об`єкту нерухомого майна який перебуває у власності Банку?

Ухвалою від 31.01.2022 Господарський суд Івано-Франківської області заяву АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів (вх.№ 1444/22 від 22.01.22) прийняв до розгляду та призначив її розгляд в судове засідання на 02.02.2022 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкладено судове засідання по розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів (вх.№ 1444/22 від 22.01.22) на 11.02.2022.

03.02.2022 до господарського суду, електронною поштою з електронним підписом, від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 03.02.2022 вх. № 1741/22 від 03.02.2022), в якому останній просить:

- визнати подання ТОВ "ВКФ "Голден" позовної заяви до АТ КБ "ПриватБанк" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності - зловживанням процесуальними правами;

- повернути ТОВ "ВКФ "Голден" позовну заяву до АТ КБ "ПриватБанк" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності.

11.02.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Фанди О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року Господарський суд Івано-Франківської області призначив судове засідання по розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів (вх. № 1444/22 від 22.01.22) на 22.02.2022 о 10:00.

За наведеного вище, судом розглядаються в судовому засіданні заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 27.01.2022 (вх. № 1444/22 від 27.01.2022) про забезпечення доказів та клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 03.02.2022 (вх. № 1741/22 від 03.02.2022) про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" в судовому засіданні заяву (вх. № 1444/22 від 27.01.2022) про забезпечення доказів та клопотання (вх. № 1741/22 від 03.02.2022) про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у заяві та клопотанні, та просив суд про їх задоволення.

Зокрема заяву про забезпечення доказів відповідач АТ КБ "ПриватБанк" мотивує тим, що - об`єкт нерухомого майна, на який позивач просить визнати право власності, має відмінні технічні характеристики від того об`єкту, який перебуває у власності банку; - існують вагомі припущення, що зазначені у заяві докази можуть бути знищені або втрачені, що унеможливить встановлення дійсних обставин справи.

Клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви обгрунтовував тим, що має місце факт звернення позивачем до суду з чотирма позовними заявами про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію. Зазначив, що чотири об`єкти нерухомого майна є предметом одного договору іпотеки. Всі позовні заяви подані позивачем з порушенням норм ГПК України, що стало підставою для залишення їх без руху (справи: № 909/1187/21, № 909/1188/21, № 909/1191/21, № 909/1197/21). Вчиняючи такі дії, як зазначив АТ КБ "Приватбанк", позивач залишив за собою можливість вплинути на дату відкриття провадження у справах, а згодом об`єднати їх в одне провадження. Заявник стверджує, що позивач усунув недоліки позовної заяви найшвидше у справі, позовну заяву у якій було подано найпізніше та подав клопотання про об`єднання всіх чотирьох справ в одне провадження. Також відповідач АТ КБ "Приватбанк" вказує на те, що дії позивача у своїй сукупності направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ, що є зловживанням процесуальними правами, як наслідок безумовною підставою для повернення позову у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви про забезпечення доказів заперечив та просив суд в її задоволенні відмовити. Свої заперечення щодо вказаної заяви мотивував тим, що Господарський суд Івано-Франківської області у справах № 909/1187/21 та №909/1191/21 вже розглянув аналогічні за змістом заяви та відмовив у її задоволенні.

Щодо клопотання відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, то представник позивача заперечив та просив у вказаному клопотанні відмовити. Твердження відповідача про зловживння позивачем процесуальними правами з підстав зазначених у клопотанні (вх.№1741/22 від 03.02.2022) спростовує тим, що норми процесуального законодавства не обмежують право позивача на звернення з позовом до суду з кількома позовами, предметом розгляду яких є відносини, що випливають з одного договору; а також тим, що Господарським суд Івано-Франківської області відмовив позивачу в об`єднанні всіх чотирьох справ в одне провадження, про що постановив ухвалу від 11.02.2022 у справі № 909/1197/21.

Відповідач Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 14.02.2022. Будь-яких клопотань по справі суду не подав.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 27.01.2022 (вх. № 1444/22 від 27.01.2022) про забезпечення доказів та клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 03.02.2022 (вх. № 1741/22 від 03.02.2022) про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви, суд виходить з наступного.

Щодо заяви АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів.

Метою процесуального інституту забезпечення доказів є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Відповідно до ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Враховуючи наведені норми закону у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначає, що об`єкт нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, має відмінні технічні характеристики від того об`єкту, який перебуває у власності банку. Крім того, вказує, що існує можливість знищення зазначених у заяві документів.

В спірному випадку заявником належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України.

Більше того, у заяві про забезпечення доказів заявник просить витребувати технічну документацію, а також будь-яких інші документи пов`язані із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна, які не стосуються предмета даного спору (щодо готельного комплексу - реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, готельного комплексу - реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0565), що є недоцільним та необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання стосовно зловживання позивачем процесуальними правами та повернення позовної заяви без розгляду, то суд зазначає наступне.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Таке право гарантоване позивачу процесуальним законом і не залежить від волі інших учасників процесу.

Звернення ТОВ "ВКФ "Голден" до Господарського суду Івано-Франківської області з декількома позовами до АТ КБ "ПриватБанк", які мають різний предмет спору, є формою реалізації ТОВ "ВКФ "Голден" свого права на звернення до господарського суду в порядку, передбаченому в положеннях ГПК України. При цьому, наявність у зазначених позовах недоліків, їх подальше усунення не є свідченням недобросовісного використання наданих позивачу законом процесуальних прав на звернення до суду та не свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями Господарського суду Івано-Франківської області, оскільки вказані процесуальні дії не вказують на порушення процесуальних прав інших осіб, ускладнення розгляду справи, а також порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 08.11.2021 у справі № 910/4650/21.

Доводи АТ КБ "ПриватБанк" про зловживання процесуальними правами позивачем у спосіб, визначений п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, шляхом вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями не підтверджуються відповідними доказами та обставинами справи.

При цьому слід зазначити, що Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В. відмовив АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про відвід судді Неверовської Л. М. (ухвала суду від 09.02.2022 у справі № 909/1197/21) та спростував доводи про будь-яке порушення автоматизованого розподілу справ. Як наслідок зазначив, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не заслуговують на увагу доводи АТ КБ "ПриватБанк" про можливе об`єднання чотирьох справ в одне провадження.

Так, Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М. в ухвалі від 11.02.2022 у справі № 909/1197/21 відмовив ТОВ "ВКФ "Голден" в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Висновок про зловживання правами не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

У ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 22.07.2019 у справі № 910/16407/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18 від 24.10.2019 у справі № 910/16413/18.

Отже, звернення із позовом у цьому випадку є реалізацією права на судовий захист у обраний позивачем спосіб.

Наведені відповідачем доводи щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами мають характер припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04.08.2020 у справі № 916/3416/19.

З аналізу наведеного вище, суд вважає в задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" стосовно зловживання позивачем процесуальними правами та повернення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Керуючись ст. 4, 43, 110-112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 27.01.2022 (вх. № 1444/22 від 27.01.2022) про забезпечення доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 03.02.2022 (вх. № 1741/22 від 03.02.2022) про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден"та повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.02.2022 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2022

Суддя О. М. Фанда