ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"22" лютого 2022 р. Справа № 902/319/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Маціщук А.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро"

про відвід головуючого судді Петухова М.Г.

у справі № 902/319/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро"

про зменшення ціни товару та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №902/319/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі № 902/319/21, призначено справу №902/319/21 до розгляду на 14.03.2022 о 14:20 год.

В подальшому, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" надійшла заява про відвід головуючого судді Петухова М.Г. у справі № 902/319/21.

За приписами ч. ч. 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає підстав для вирішення відводу в судовому засіданні, а тому розглядає заяву про відвід головуючого судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", суд бере до уваги таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 38 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Петухова М.Г., заявник вказує на те, що суддя приймав суддя приймав участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою ТОВ "Юніон Агро" щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

За результатами вказаної апеляційної скарги 12.10.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд (у складі колегії: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.) ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги ТОВ "Юніон Агро", в мотивувальній частині якої фактично зробив висновки щодо вирішення справи по суті, незважаючи на те, що суд не вивчав всіх документів по розгляду справи, адже апеляційна скарга стосувалась лише ухвали суду першої інстанції, а не перегляду рішення по суті.

Тому, заявник вважає, що суддя Петухов М.Г. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, адже він вже був учасником колегії суддів, яка ухвалила постанову щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ "Юніон Агро" по оскарженню ухвали суду першої інстанції по цій справі, тому вказані обставини можуть вплинути на його об`єктивність та неупередженість під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "СП Еліт Агро" про перегляд рішення суду першої інстанції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" в своїй заяві про відвід головуючого судді Петухова М.Г., як на підставу відводу, посилається на його участь під час перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.07.2021, якою призначено у справі №902/319/21 судову товарознавчу експертизу та здійснення висновків щодо вирішення справи по суті.

Суд бере до уваги, що постановою Північно-західного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 902/319/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2021 у справі №902/319/21 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2021 у справі №902/319/21. Справу передано на розгляд Господарського суду Вінницької області (т. 2, а. с. 146-149).

Зі змісту постанови Північно-західного господарського суду від 12.10.2021 у справі №902/319/21 вбачається, що судом надавалася оцінка лише правомірності призначення судом першої інстанції у цій справі експертизи, тобто процесуальному (процедурному) питанню у справі, а не вирішенню справи по суті.

При цьому, заявник у заяві про відвід головуючого судді, посилаючись на його участь в апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції про призначення у справі експертизи та вказану постанову суду апеляційної інстанції не зазначає, які саме висновки щодо вирішення справи по суті були зроблені колегією суддів або які висновки заявник трактує (оцінює), як такі, що зроблені щодо вирішення справи по суті.

Також, частиною 4 статті 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. від участі у цій справі, оскільки висловлення позиції щодо правомірності призначення у цій справі експертизи не можуть бути підставами для відводу під час перегляду рішення у справі № 902/319/21.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді, справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. від розгляду справи №902/319/21 - необґрунтованою.

2. Передати справу № 902/319/21 для вирішення питання про відвід судді головуючого судді Петухова М.Г. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.