УХВАЛА

м. Київ

17.02.2022Справа № 910/23079/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталія Плюс"

про стягнення 3 504 745,03 дол. США, що еквівалентно 45 242 028,11 грн.

Представники учасників справи:

від заявника (стягувача): Старча А.В. (дов. № 1 від 16.12.2021);

від відповідача (боржника): не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталія Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" непогашену строкову заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 29.09.2014 року встановленим Національним банком України становить 34 853 741 (тридцять чотири мільйони вісімсот п`ятдесят три тисячі сімсот сорок одна) грн. 10 коп., прострочену заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 576 283 (п`ятсот сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят три) долари США 00 центів, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 29.09.2014 року встановленим Національним банком України становить 7 439 117 (сім мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч сто сімнадцять) грн. 96 коп., прострочену заборгованість по процентах у розмірі 201 491 (двісті одна тисяча чотириста дев`яносто один) долар США 42 центи, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 29.09.2014 року встановленим Національним банком України становить 2 601 011 (два мільйони шістсот одна тисяча одинадцять) грн. 03 коп., суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту у розмірі 20 434 (двадцять тисяч чотириста тридцять чотири) долари США 08 центів, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 29.09.2014 року встановленим Національним банком України становить 263 779 (двісті шістдесят три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 31 коп., суму нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6536 (шість тисяч п`ятсот тридцять шість) доларів США 53 центи, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 29.09.2014 року встановленим Національним банком України становить 84 378 (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн. 71 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталія Плюс" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

12.01.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у справі № 910/23079/14.

Протоколом № 06/08-2019 від 06.08.2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста оформлено рішення про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

31.01.2022 до Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі № 910/23079/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 03.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі призначено на 17.02.2022.

Розглянувши у судовому засіданні 17.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (стягувач, правонаступник Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк") зазначає, що у зв`язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (первісний стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

При цьому причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/23079/14 виданий судом 12.01.2015, а строк його пред`явлення до виконання встановлено в один рік до 03.01.2016.

Наказ було пред`явлено до виконання та 19.09.2016 повернуто стягувачу з підстав, які не позбавили його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

При цьому 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження 1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ст. 23 Закону України Про виконавче провадження).

Отже, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/23079/14 становив з 19.09.2016 по 19.09.2019 та станом на день звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/23079/14, виданого судом 12.01.2015.

В даному випадку, за висновком суду кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, передача документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro) внаслідок запровадження у Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" процедури ліквідації, встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та подальша передача від Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригіналів кредитних справ клієнтів не є об`єктивними причинами, які б унеможливили пред`явлення наказу до виконання у передбачений законом строк.

Окрім того, суд зазначає, що договір про відступлення прав вимог, за яким заявник набув прав нового кредитора щодо стягнення з відповідача заборгованості, підтверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 910/23079/14, був укладений 27.12.2018, тоді як з наведеною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва 28.01.2022, тобто більш ніж через 3 роки після переходу до нього прав кредитора за цією угодою.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 року суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти. Аналогічно і строк пред`явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

За приписами статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання, матеріали справи не містять.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі є необгрунтованою, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/23079/14 від 12.01.2015 був дійсний для пред`явлення до виконання до 19.09.2019.

Тоді як, заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/23079/14 - 28.01.2022, тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, а в задоволенні його заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу судом відмовлено, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу від 12.01.2015 у справі № 910/23079/14 не узгоджується з положеннями пункту 19.4 Перехідних положень Розділу XI Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 22.02.2022.

Суддя С. В. Стасюк