ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" лютого 2022 р. Справа№ 916/2484/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Полякова Б.М.

Хрипуна О.О.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацький причал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №916/2484/19 (суддя Паламар П.І., повний текст складено 13.11.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Дунаєнка Олександра Анатолійовича

до 1. Одеської обласної державної адміністрації

2. ОСОБА_1

3. Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Дунай Христини Богданівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Татарбунарська районна державна адміністрація

2. Фізична особа-підприємець Соколов Володимир Олександрович, м. Татарбунари

3. ОСОБА_2

про скасування розпорядження, визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішення та запису державного реєстратора

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №916/2484/19 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 248/А-2018 «Про надання ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду» від 19.03.2018.

Визнано недійсним договір оренди землі від 13.07.2018 між Одеською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 .

Витребувано від ОСОБА_1 та передано Фізичній особі-підприємцю Дунаєнку Олександру Анатолійовичу земельну ділянку для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:003:0003, загальною площею 0,4999 га, розташовану у Татарбунарському районі Одеської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни індексний номер 42116916 від 18.07.2018 про право оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:003:0003, загальною площею 0,4999 га, розташовану у Татарбунарському районі Одеської області за орендарем ОСОБА_1 .

Припинено право оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:003:0003, загальною площею 0,4999 га, розташовану у Татарбунарському районі Одеської області за орендарем ОСОБА_1 зареєстроване державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни номер запису про інше речове право: 27094987 від 16.07.2018.

Стягнуто з Одеської обласної державної адміністрації на користь Фізичної особи-підприємця Дунаєнко Олександра Анатолійовича 7 203,00 грн витрат по оплаті послуг адвоката та інших судових витрат.

Стягнуто з Романенко Анастасії Геннадіївни на користь Фізичної особи-підприємця Дунаєнко Олександра Анатолійовича 7 203,00 грн витрат по оплаті послуг адвоката та інших судових витрат.

Стягнуто з Одеської обласної державної адміністрації у доход Державного бюджету 4 802,50 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 у доход Державного бюджету 4 802,50 грн судового збору.

Судовий збір у розмірі 9 605,00 грн, сплачений Дунаєнком Олександром Анатолійовичем на підставі квитанцій №№ ПН842 від 22.08.2019, ПН4497 від 09.09.2019, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи, повернуто платнику.

Вказане рішення мотивоване наступним:

- суд дійшов висновку, що розпорядження Одеської обласної державної адміністрації «Про надання ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду» № 248/А-2018 від 19.03.2018 суперечить вимогам ст. 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 116 ЗК України, ст.ст. 629, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки, за наявності чинного до 2032 року договору оренди земельних ділянок від 27.06.2007, укладеного з позивачем, відсутності факту переходу до ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:0003, Одеська обласна державна адміністрація, як орендодавець, не мала підстав в односторонньому порядку відмовлятися від договору оренди, укладеного з позивачем, припиняючи йому право користування вищевказаною земельною ділянкою, надавати цю земельну ділянку іншим особам, у т.ч. відповідачу 2, укладаючи з нею окремий договір оренди цієї земельної ділянки;

- оскільки спірне розпорядження визнано протиправним та скасоване, укладений на підставі нього договір оренди землі від 13.07.2018 між відповідачами 1 та 2 визнано місцевим господарським судом недійсним, спірну земельну ділянку витребувано на підставі ст.ст. 387, 396 ЦК України:

- також, враховуючи визнання недійсним спірного договору оренди, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни індексний номер 42116916 від 18.07.2018 про право оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:003:0003, загальною площею 0,4999 га, розташовану у Татарбунарському районі Одеської області за орендарем Романенко Анастасією Геннадіївною з одночасним припиненням у відповідності до вимог ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права оренди вказаної земельної ділянки за орендарем ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №916/2484/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця Дунаєнка Олександра Анатолійовича у повному обсязі. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційного оскарження скаржник зазначає, що у зв`язку із ухваленням оскаржуваного судового рішення по даній справі ТОВ «Рибацький причал» позбавлено можливості належним чином реалізувати свої права як власник нерухомого майно, а саме: комплексу будівель і споруд № 9 (причал), загальною площею - 114,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с/рада Тузлівська, та оформити право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0003, на якій розміщена вказана нерухомість, що беззаперечно призводить до порушення прав та інтересів Заявника.

Щодо підстав для скасування оскаржуваного рішення апелянт вказує наступне:

- ОСОБА_1 на законних підставах стала власником комплексу будівель та споруд (причал), загальною площею - 114,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл. Татарбунарський район, с/рада Тузлівська, комплекс будівель і споруд № 9 (дев`ять), й внесла вказане майно в статутний капітал ТОВ «Рибацький причал», яке на даний час є власником вказаного об`єкта нерухомості;

- оскільки нормами земельного та цивільного законодавства імперативно передбачено перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на ній, то на думку апелянта підстав для скасування розпорядження від 19.03.2018 року Одеської обласної державної адміністрації № 248/А-2018 «Про надання ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду», у Господарського суду м. Києва не було.

10.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Поляков Б.М., Хрипун О.О.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2484/19 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 16.08.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №916/2484/19 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №916/2484/19 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

20.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

У період з 20.09.2021 по 03.10.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №916/2484/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №916/2484/19 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 28.10.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №916/2484/19 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №916/2484/19.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.12.2021.

29.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» адвоката Хаджи І.Д. надійшла заява про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 залишено без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» адвоката Хаджи І.Д. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №916/2484/19.

01.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №916/2484/19 на 08.02.2022.

24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» адвоката Хаджи І.Д. надійшла заява про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» адвоката Хаджи І.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 08.02.2022 з`явився представник апелянта (в режимі відеоконференції), підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Решта учасників справи в судове засідання не з`явились.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, які не з`явились в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 916/2484/19 не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Як підтверджується матеріалами справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення від 03.11.2020 у справі №916/2484/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» - не було учасником справи 916/2484/19.

Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12 та від 19.09.2018 у справі №910/5459/15-г.

Судовою колегією встановлено, що в апеляційній скарзі в обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» апелянт зазначає, що у зв`язку із ухваленням оскаржуваного судового рішення по даній справі ТОВ «Рибацький причал» позбавлено можливості належним чином реалізувати свої права як власник нерухомого майно, а саме: комплексу будівель і споруд № 9 (причал), загальною площею - 114,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с/рада Тузлівська, та оформити право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0003, на якій розміщена вказана нерухомість, що за твердженням апелянта призводить до порушення його прав та інтересів.

Скаржник стверджує, що 25 грудня 2020 року ТОВ «Рибацький причал» став власником нерухомого майна, а саме: комплекс будівель і споруд (причал), загальною площею - 114,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с/рада Тузлівська, комплекс будівель та споруд № 9, яке згідно акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 25 грудня 2020 року ОСОБА_1 передала ТОВ «Рибацький причал» в якості внеску до статутного капіталу.

За доводами апелянта, у подальшому засновником товариства вчинялись дії стосовно вирішення питання щодо можливості оформлення за ТОВ «Рибацький причал» права оренди спірної земельної ділянки, в результаті яких апелянт дізнався про дану справу та вважає, що оскаржуваним рішенням порушено права ТОВ «Рибацький причал» як законного власника вказаного нерухомого майна, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2020 року у справі № 916/2484/19 впливає на інтереси апелянта, адже без доступу до земельної ділянки, на якій розташована зазначена нерухомість та яка виступає в якості предмету спору у даному судовому процесі, реалізувати в повній мірі свої правомочності власника нерухомого майна для Товариства є неможливим.

Однак, перевіривши матеріали справи та врахувавши доводи апелянта, з огляду на те, що апеляційне оскарження наразі здійснюється особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, судова колегія наголошує, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» не вирішувалися, оскільки обов`язковою умовою здійснення захисту прав та інтересів судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення у справі № 916/2484/19 Господарським судом міста Києва прийнято 03.11.2020, а з доводів апелянта та наданих ним документів вбачається, що право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель і споруд (причал), загальною площею - 114,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с/рада Тузлівська, комплекс будівель та споруд № 9 апелянтом набуто 25.12.2020, тобто після прийняття судом оскаржуваного рішення.

Як зазначалось вище, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника в контексті предмету спору у справі № 916/2484/19, а отже, оскаржуване рішення не є таким, що ухвалено стосовно прав, інтересів та (або) обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал».

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал» на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі № 916/2484/19 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначене рішення не містить вирішення питання про права і обов`язки скаржника.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.11.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, та у зв`язку з закриттям апеляційного провадження дія підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацький причал" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №916/2484/19 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Б.М. Поляков

О.О. Хрипун