ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2022 р.Справа № 924/260/15
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький; 2. Хмельницької міської дитячої лікарні м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Козлової Алевтини Павлівни, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за тимчасове зберігання швейного обладнання в сумі 4793,69 грн. боргу, з них 4340,06 грн. - основна сума боргу, 453,63 грн. - пеня,

представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

06.04.15р. рішенням господарського суду Хмельницької області позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький; 2. Хмельницької міської дитячої лікарні м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця Козлової Алевтини Павлівни, м. Хмельницький про стягнення заборгованості по оплаті послуг за тимчасове зберігання швейного обладнання в сумі 4793,69 грн. боргу, з них 4340,06 грн. - основна сума боргу, 453,63 грн. - пеня задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Козлової Алевтини Павлівни на користь Хмельницької міської дитячої лікарні 4340,06 грн. основного боргу, 453,63 грн. пені. та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Козлової Алевтини Павлівни в дохід Державного бюджету України 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

16.04.15р. на виконання рішення господарського суду видані відповідні накази.

23.02.22р. через канцелярію суду від представника позивача 2 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 924/260/15 про стягнення на користь Хмельницької міської дитячої лікарні заборгованості по оплаті послуг у сумі 4793,69 грн. з ФОП Козлової А.П.

В обґрунтування поданої заяви посилається на втрату оригіналу виконавчого листа по справі № 924/260/15. Жодних інших обгрунтувань заявником не наведено.

Згідно із ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом відзначається, що згідно із п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 329 ГПК України).

Згідно ч.ч.4,5,6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту наказу від 16.04.2015 р. про примусове виконання рішення по справі №924/260/15, встановлено строк пред`явлення останнього до виконання по 16.04.2016 р. Отже, враховуючи зміст п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заявником пропущено строк звернення із заявою про видачу дублікату наказу по справі №924/260/15, проте жодних заяв про поновлення такого строку, обгрутованості поважності поновлення даного строку, як і зазначення обставин переривання (не переривання) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено (документально не підтверджено).

Зважаючи на вищевикладене, заяву позивача 2 від 23.02.22р. вх. 05-08/447/22 про видачу дубліката виконавчого листа (наказу) від 16.04.20151р. у справі № 924/260/15 необхідно залишити без розгляду.

При цьому, залишення без розгляду заяви не позбавляє можливості заявника повторно звернутися до суду, в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 118,119, 233, 234, 235,327 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Хмельницька міська дитяча лікарня" Хмельницької міської ради, м. Хмельницький від 23.02.2022 р. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №924/260/15 від 16.04.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. С. Разіна, 6, кв. 2, та м. Хмельницький вул. С. Разіна, 1) - рекоменд. з повід.

Електронна адреса:

прокуратурі - ; ; ; https://khmel.gp.gov.ua

позивача 1 -

позивача 2 -