СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/1524/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" (вх. № 3803 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/1524/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20) та

2)Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшла заява, в якій останнє просить:

-замінити стягувача у наказі виданому по господарській справі № 922/1524/18 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Укрсоцбанк" з ТОВ "Укра-2006", у розмірі 301910,98 грн, з яких: 100000,00 грн і заборгованість за кредитом, 169070,41 грн - заборгованість по відсоткам, 13400,00 грн - інфляційні втрати за кредитом, 19440,57 грн - інфляційні втрати за відсотками, витрати по сплаті судового збору у сумі 4528,66 грн, з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав Кредитора за Кредитним договором укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Укра 2006";

-поновити АТ "Альфа-Банк" строк на пред`явлення до виконання наказу по господарській справі № 922/1524/18 про стягнення заборгованості у розмірі 301910,98 грн, з яких: 100000,00 грн - заборгованість за кредитом, 169070,41 грн - заборгованість по відсоткам, 13400,00 грн - інфляційні втрати за кредитом, 19440,57 грн - інфляційні втрати за відсотками, витрати по сплаті судового збору у сумі 4528,66 грн, на користь ПАТ "Укрсоцбанк" з ТОВ "Укра 2006";

-видати АТ "Альфа-Банк" дублікат наказу по господарській справі № 922/1524/18 про стягнення заборгованості у розмірі 301910,98 грн, з яких: 100000,00 грн - заборгованість за кредитом, 169070,41 грн - заборгованість по відсоткам, 13400,00 грн - інфляційні втрати за кредитом, 19440,57 грн - інфляційні втрати за відсотками, витрати по сплаті судового збору у сумі 4528,66 грн, на користь ПАТ "Укрсоцбанк" з ТОВ "Укра 2006".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/1524/18 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання (вх.№27263 від 18.11.2021року) - відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні заяви:

1)в частині заміни сторони виконавчого провадження місцевий господарський суд виходив з того, що відповідні дії вже реалізовані господарським судом на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року по справі№922/1524/18.

2) в частині поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання місцевий господарський суд виходив з того, що на момент звернення до суду з відповідною заявою строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.05.2019 року не сплив.

3)в частині видачі дублікату наказу місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи містять докази вручення даного наказу АТ "УКРСОЦБАНК", а з боку заявник не надано доказів втрати виконавчого документу.

АТ "Альфа-Банк" з відповідною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу по господарській справі № 922/1524/18 про стягнення заборгованості у розмірі 301910,98 грн, з яких: 100000,00 грн - заборгованість за кредитом, 169070,41 грн - заборгованість по відсоткам, 13400,00 грн - інфляційні втрати за кредитом, 19440,57 грн - інфляційні втрати за відсотками, витрати по сплаті судового збору у сумі 4528,66 грн., на користь ПАТ "Укрсоцбанк" з ТОВ "Укра 2006" не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що мотивування суду першої інстанції підстав для відмови у задоволенні заяви щодо видачі дублікату наказу є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, нормам як матеріального так і процесуального права. Скаржник вказує, що процесуальне законодавство не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Єдиною обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Наразі має місце таке звернення та у межах належних строків.

Детально рух у справі № 922/1524/18 на стадії апеляційного перегляду справи відображено в процесуальних документах суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу № 922/1524/18 до розгляду на 23.02.2022 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 23.02.2022, представники сторін не з`явились.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/1524/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра-2006 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 301910,98 грн заборгованості, з яких: 100000,00 грн - заборгованість за кредитом, 169070,41 грн - заборгованість по відсоткам, 13400,00 грн - інфляційні втрати за кредитом, 19440, 57 грн - інфляційні втрати за відсотками, витрати по сплаті судового збору у сумі 4528,66 грн; в задоволенні позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_1 - відмовлено.

11.05.2019 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/1524/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі№922/1524/18 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено; замінено стягувача - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у наказі (наказах) суду у справі №922/1524/18 на його правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

18.11.2021 до господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшла заява, в якій останнє просить замінити стягувача у наказі виданому по господарській справі № 922/1524/18 у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Укра 2006»; поновити АТ «Альфа-Банк» строк на пред`явлення до виконання наказу по господарській справі № 922/1524/18; видати АТ «Альфа-Банк» дублікат наказу по господарській справі № 922/1524/18.

Обґрунтовуючи необхідність видачі дублікат наказу по господарській справі № 922/1524/18 заявник вказує, що є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Разом з тим, з боку АТ "УКРСОЦБАНК" йому не передано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/1524/18.

На підтвердження чого АТ "Альфа -банк" надало довідку від 27.10.2021, про те, що станом на 27.10.2021, вищезазначений наказ не надходив та на примусове виконання не пред`являвся , його місцезнаходження невідоме.

Суд першої інстанції, досліджуючи законність заяви у відповідній частині зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу, а обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Поряд з цим, суд вказав про наявність доказів вручення даного наказу АТ "УКРСОЦБАНК" 16 травня 2019 року, та відсутність доказів його втрати, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

За змістом статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу колегія суддів надає правову оцінку її законності виключно у відповідній частині.

Аналізуючи дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства в оскаржуваній частині колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідний висновок суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Так, місцевий господарський суд надав належне тлумачення положенням процесуального законодавства, проте не застосував їх до обставин, викладених АТ "Альфа -банк" у відповідній заяві.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 910/26303/14.

Таким чином, єдиною обставиною, яка потребує дослідженню з боку суду у разі звернення особи із заявою про видачу дубліката наказу є дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З`ясування судом доказів вручення виконавчого документу стягувачу та його втрати не потребується. У зв`язку з цим суд першої інстанції помилково визначив необхідність доведення заявником обставини втрати виконавчого документу.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ видано Господарським судом Харківської області 11.05.2019.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання наказу до 12.05.2022.

Враховуючи, що на момент звернення до суду з відповідною заявою строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.05.2019 року не сплив, наявні підстави для видачі стягувачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/1524/18 від 11.05.2019.

За таких обставин, висновок суду першої інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) у справі №922/1524/18, визнається колегією суддів помилковим.

Колегія суддів вважає, що твердження стягувача, викладені ним в апеляційній скарзі та письмових поясненнях ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними, допустимими та достатніми доказами, тоді як господарським судом першої інстанції при прийнятті ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду не відповідають нормам права.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга АТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/1524/18 скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дублікату наказу у даній справі.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 240, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, ст.ст. 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/1524/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву АТ "Альфа-Банк" про видачу дублікату наказу у справі №922/1524/18 задовольнити.

Доручити Господарському суду Харківської області видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/1524/18 від 11.05.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 23.02.2022

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян