СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3739/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (вх. №430Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі № 922/3739/21,

за позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова,

до Приватного підприємства "Бумеранг - 2", м. Лозова,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Чуб Ірина Віталіївна, м. Харків

про стягнення 694190,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Бумеранг - 2" про стягнення збитків у розмірі 694190,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3739/21 (суддя Сальнікова Г.І.) у позові відмовлено.

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі № 922/3739/21 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Одночасно заявник звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3739/21.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційна скарга від імені Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області підписана в.о начальника управління житлово комунального господарства будівництва Лозівської міської ради Валерієм Умбатовим.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження повноважень в.о начальника управління житлово комунального господарства будівництва Лозівської міської ради Валерія Умбатова на підписання апеляційної скарги.

Крім того, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Необхідно зазначити, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо повноважень Валерія Умбатова вчиняти дії від імені Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області в порядку самопредставництва.

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження повноважень в.о начальника управління житлово комунального господарства будівництва Лозівської міської ради Валерія Умбатова вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема підписувати та подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги про стягнення 694190,00 грн.

Згідно положень Закону України Про судовий збір за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10412,85 грн. (694190,00 х 1,5%).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі № 922/3739/21 заявнику належало сплатити 15619,28 грн. (694190,00 х 1,5%) х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В свою чергу заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судових витрат, яке обґрунтовує тим, що у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на день подачі апеляційної скарги, Управління житлово комунального господарства будівництва Лозівської міської ради Харківської області вжито заходи щодо фінансування видатків за рахунок загального фонду міського бюджету Лозівської міської територіальної громади. Враховуючи, що відповідно до ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідним рішенням про місцевий бюджет, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового судових витрат до пленарного засідання міської ради, яка відбудеться 11.03.2022. До клопотання надано бухгалтерську довідку від 11.02.2022 про відсутність бюджетних асигнувань на 2022.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст.8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов.

В свою чергу, наявність таких умов скаржником у клопотанні не наведено, а предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. При цьому, заявником апеляційної скарги не надано будь яких доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде розглянуто після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області залишити без руху.

2. Встановити Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів на підтвердження повноважень в.о начальника управління житлово комунального господарства будівництва Лозівської міської ради Валерія Умбатова вчиняти дії від імені юридичної особи, а також надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (15619,28 грн.)

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3739/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов