Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1209/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківськзалізобетон"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник"

про стягнення заборгованості в сумі 907268 грн 41 к.,

за участю:

представника позивача Винярської О. Я.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Суть спору.

ТДВ "Івано-Франківськзалізобетон" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "БК "Мельник" про стягнення заборгованості в сумі 907268 грн 41 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 14.12.2021 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 11.01.2022, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольними ухвалами від 11.01.2022 та 10.02.2022 суд відкладав розгляд справи по суті на 10.02.2022 та 22.02.2022, відповідно.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Явка представника позивача в судове засідання підтверджує наведений факт.

Що стосується відповідача, то процесуальні документи винесені у цій справі направлялися на юридичну адресу товариства, а також на адреси засновників товариства. Однак, такі документи поверталися до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали у цій справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з їх текстом.

Факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог згаданої ухвали, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Варто зазначити, що про дату та час розгляду справи суд додатково повідомляв відповідача на офіційному сайті Господарського суду Івано-Франківської області та на сторінці суду у фейсбук.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 178 ГПК України визначено право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі в судовому засіданні представника відповідача, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

При розгляді даної справи суд також керувався положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на невиконання відповідачем своїх зобов`язань стосовно оплати за поставлений позивачем товар та надані послуги оренди майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між ТДВ "Івано-Франківськзалізобетон" (постачальник) та ТОВ "БК "Мельник" (покупець) укладеного договори поставки: № 16 від 04.01.2016; № 25 від 02.01.2017; № 12 від 02.01.2018; № 20 від 02.01.2019; № 4 від 02.01.2020; № 44 від 04.01.2021.

Згідно з п. 1.1 договорів протягом терміну дії даного договору, постачальник передає, а покупець приймає та оплачує залізобетонні вироби (товар), зазначений у видаткових накладних.

Найменування товару, його види та ціна одиниці товару визначається у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договорів).

Пунктами 3.4 договорів визначено, що покупець повинен сплатити поставлений товар шляхом 100 % передоплати, або не пізніше 7 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар, про що свідчать видаткові та товарно-транспортні накладні за період: 08.09.2020 - 09.06.2021.

Частково відповідач розрахувався за отриманий товар. Наведений факт підтверджують виписки банку.

За весь період існування між сторонами правовідносин щодо поставки товару борг за отриманий товар становить 900968 грн 41 к.

Між ТДВ "Івано-Франківськзалізобетон" (орендодавець) та ТОВ "БК "Мельник" (орендар) укладеного договори оренди майна: № 8 від 01.06.2015; № 2 від 01.03.2016; № 8 від 01.10.2017.

Згідно з п. 1.1. договорів орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування майно.

Факт того, що майно передано в оренду підтверджують акти здачі-приймання матеріальних цінностей від 01.06.2015; від 01.03.2016; від 01.10.2017.

Орендар зобов`язується своєчасно здійснювати орендні платежі в розмірі 350 грн 00 к. (п. 5.1 договорів).

У п. 5.2 договорів сторони передбачили, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа кожного наступного місяця.

За весь період існування між сторонами орендних відносин борг по орендних платежах становить 6300 грн 00 к.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 484 від 11.11.2021 про погашення заборгованості в сумі 907268 грн 41 к.

Однак, така претензія залишена без належного реагування з боку відповідача.

Матеріали справи містять підписаний та скріплений печаткам сторін акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2021, який свідчить про те, що борг відповідача перед позивачем становить 907268 грн 41 к.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договори поставки: № 16 від 04.01.2016; № 25 від 02.01.2017; № 12 від 02.01.2018; № 20 від 02.01.2019; № 4 від 02.01.2020; № 44 від 04.01.2021 та договори оренди майна: № 8 від 01.06.2015; № 2 від 01.03.2016; № 8 від 01.10.2017 сторони погодили всі їх істотні умови.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Так, на виконання умов договорів поставки позивач поставив, а відповідач отримав відповідний товар, на виконання умов договорів оренди майна позивач передав, а відповідач отримав майно в користування.

Проте, в порушення умов договорів, відповідач не розрахувався у повному обсязі ні за поставлений товар, ні за оренду майна у визначені сторонами строки. Борг відповідача становить 907268 грн 41 к. Протилежного суду не доведено.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 13609 грн 03 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківськзалізобетон" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" про стягнення заборгованості в сумі 907268 грн 41 к. - задоволити.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Мельник" (вул. Гната Хоткевича, буд. 65, корп. 2, кв. 38, м. Івано-Франківськ, 76002; ідентифікаційний код 38331638) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківськзалізобетон" (вул. Височана, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 05526020) 907268 (дев`ятсот сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн 41 к. заборгованості та 13609 (тринадцять тисяч шістсот дев`ять) грн 03 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04.03.2022.

Суддя Т. В. Стефанів