ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1521/18 (922/2869/17)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

сторони та інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
до Публічного акціонерного товариства "Каравай"
про визнання кредитором в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай",
ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати його кредитором Публічного акціонерного товариства "Каравай", вимоги якого забезпечено заставою майна з сумою вимог 142 772 965,20 грн, що виникли на підставі Кредитного договору №165/12-KLMV від 09.07.2012, в порядку, передбаченому положеннями статей 105, 110-112 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає наступне:

- 09.07.2012 між АТ "Златобанк" та Приватним акціонерним товариством "Хлібозавод "Салтівський" укладено кредитний договір № 165/12-KLMV з наступними додатковими угодами;

- 09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" для забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 165/12-KLMV укладено договір іпотеки за реєстровим номером 987, за умовами якого передано в іпотеку Банку нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А;

- 09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" для забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 165/12-KLMV укладено договір іпотеки за реєстровим номером 989, за умовами якого передано в іпотеку Банку нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55;

- 09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" для забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 165/12-KLMV укладено договір застави № 165/12-KLMV/S-1, за умовами якого в заставу Банку майновий поручитель передав обладнання згідно переліку, що є додатком до договору.

Банк стверджує, що виконав взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, однак позичальник в порушення взятих на себе зобов`язань не повернув взяті кредитні кошти.

Банк зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2016 у справі 922/224/15 про банкрутство ПрАТ "Хлібозавод "Салтівський" затверджено реєстр вимог кредиторів останнього, до якого, крім інших, включено грошові вимоги АТ "Златобанк" на підставі кредитного договору № 165/12-KLMV.

Оскільки вимоги Банку не були задоволені, то, дізнавшись про те, що ПАТ "Каравай" з 04.05.2017 знаходиться в стані припинення за рішенням засновників і кінцевою датою звернення кредиторів з вимогами до Боржника встановлено 07.07.2017 АТ "Златобанк" звернувся із заявою з кредиторськими вимогами до ПАТ "Каравай" (вимога № 1876 від 22.06.2017) у розмірі 142 772 965,72 грн.

Відсутність повідомлення від ПАТ "Каравай" про результати розгляду заявлених Банком вимог, зумовило звернення Банку до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати його кредитором ПАТ "Каравай" з сумою вимог 142 772 965,20 грн, що виникли на підставі кредитного договору № 165/12-KLMV, які забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 для розгляду даної справи визначено склад суду: суддя Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 31.08.2017, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

28.09.2017 до суду від ПАТ "Каравай" надійшов відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з заявленими Банком вимогами та просить відмовити у їх задоволенні. Вважає, що Банк не є заставним кредитором ПАТ "Каравай", оскільки : нерухоме майно, що є предметом іпотечних договорів (на підставі яких Банк вважає себе заставним кредитором) не належить Боржнику; рухоме майно, яке є предметом договору застави не перебуває під обтяженням (Банком не зареєстровані обтяження).

30.10.2017 до суду від АТ "Златобанк" надійшли додаткові пояснення вх. 2243 щодо відзиву, поданого ПАТ "Каравай". В поясненнях зауважує на те, що Банк, як Іпотекодержатель, не надавав згоду на реалізацію предмета іпотеки. Така реалізація відбулась незаконно, оскільки рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 у справі № 309/4563/14-ц за позовом ПАТ "Каравай" визнано недійсними іпотечні договори та договір застави, укладені ПАТ "Каравай" та АТ "Златобанк", з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були вилучені записи про обтяження іпотекою спірного майна, що надало можливість його незаконної реалізації БЕЗ згоди АТ "Златобанк".

Однак, в наступному 01.12.2014 рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 у справі № 309/4563/14-ц скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2015.

З урахуванням наведеного, АТ "Златобанк" вважає, що відчуження майна є незаконним, а іпотека дійсною.

06.11.2017 до суду від ПАТ "Каравай" надійшли додаткові заперечення вх. 36503 на заяву АТ "Златобанк", в яких зазначає про те, що юридичну особу ПрАТ "Хлібозавод Салтівський" припинено у встановленому законом порядку на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі № 922/224/15 (затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс). Вважає, що оскільки юридичну особу позичальника (боржника за основним зобов`язанням) припинено, тому є припиненим зобов`язання, які забезпечують виконання основного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/2869/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Златобанк".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з ліквідацією основного боржника (за договором кредиту) іпотека, укладена в забезпечення виконання кредитного зобов`язання, є припиненою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу АТ "Златобанк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018. Справу № 922/2869/17 направлено до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай" № 922/1521/18.

Верховний Суд зауважив на наступному:

- суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що зняття 21.03.2017 боржника ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" (код 31340536) з обліку та внесення відповідних відомостей до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є підтвердженням погашення вимог позивача до відповідача за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим №987, Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим №989 та Договором застави №165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012;

- обмежившись посиланням на ухвалу Господарського суду Харківської області 01.12.2015 у справі № 922/224/15, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи здійснювалось погашення основного зобов`язання за кредитним договором №165/12-КLМV від 09.07.2012 боржником, чи було таке зобов`язання повністю або частково погашене;

- 25.08.2015 AT "Златобанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Каравай" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 27.08.2015 у справі №922/4800/15, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ПАТ "Златобанк" просило в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №№ 987 та 989 від 09.07.2012 та звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012. Зі змісту оскаржуваних рішення місцевого суду та постанови апеляційного суду вбачається, що судами не надано оцінки доводам скаржника щодо зазначеного звернення банку з відповідною позовною заявою щодо звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно та не взято до уваги положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018 № 2478-VIII, якими були внесені зміни до стаття 593 ЦК України.

Крім того, Верховним Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Каравай". З огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства та правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 суд касаційної інстанції зазначив, що позов Банку повинен розглядатись за правилами позовного провадження, однак у межах справи про банкрутство ПАТ" Каравай".

28.10.2021 справа № 922/2869/17 надійшла до Господарського суду Харківської області. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 922/2869/17 передана для розгляду суду у складі судді Усатого В.О., який розглядає справу про банкрутство ПАТ" Каравай".

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

19.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Каравай".

Постановою суду від 03.07.2018 визнано Публічне акціонерне товариство "Каравай" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мензаренка Ю.М.

Станом на момент звернення АТ "Златобанк" (28.08.2017) до суду з позовом до ПАТ "Каравай" останній НЕ перебував в процедурі банкрутства.

Станом на момент надходження справи з Верховного Суду для нового розгляду 28.10.2018 ПАТ "Каравай" перебуває у ліквідаційній процедурі.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно вимог частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на з урахуванням висновків та вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 922/2869/17, наявні правові підстави для прийняття до розгляду зазначеного позову в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай".

Враховуючи висновки та зауваження, викладені у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 щодо позову АТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом встановлено:

У серпні 2015 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх. 922/4800/15) АТ "Златобанк", до якої подавались неодноразові уточнення та доповнення, в якій Банк просив звернути стягнення на предмети договорів іпотеки та застави (укладені з ПАТ "Каравай" в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 165/12-KLMV).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 в задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" () (вх. 4800/15 від 25.08.2015 з урахуванням уточнень: 15.02.2016; 23.05.2016; 21.05.2018; 07.08.2018) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, судом встановлено, що майно як рухоме, так і не рухоме щодо якого заявлені вимоги НЕ належить особам, до яких заявлені вимоги. Крім того, нерухоме майно змінило свою площу у зв`язку з частковим знищенням (знесенням) будівлі.

Суд зазначив, що ані представники АТ "Златобанк", ані Уповноважена особа Фонду гарантування не звертались до суду із заявами про зміну вимог заяви та заміну осіб, до яких заявлені вимоги, або залучення до участі у справі в якості співвідповідача осіб, які є власниками такого майна на момент розгляду заяви.

Суд зауважив на тому, що зміна власників рухомого та нерухомого майна відбулась тривалий час тому. Отже, заявник мав достатньо часу та можливості врахувати зазначені зміни та звернутись до суду з клопотанням про заміну осіб, до яких він заявляє вимоги, однак не зробив цього. Натомість, у суду відсутні правові підстави здійснити таку заміну з власної ініціативи. Крім того, суд зазначив про те, що АТ "Златобанк", ПАТ "Злато", Фонд гарантування належним чином повідомлялись про час та місце судових засідань, представники вказаних осіб викликались судом до судових засідань, однак не прибували до них. Розгляд справи неодноразово відкладався та тривав значний час.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Враховуючи викладені обставини, оскільки заявником вимоги пред`явлено до осіб, які не є власниками майна (неналежних відповідачів), суд дійшов до висновку, що вимоги заяви АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави задоволенню не підлягають.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 набрала законної сили.

Крім того, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду та з метою встановлення необхідних для всебічного повного та об`єктивного розгляду справи обставин, суд зауважив, що ПАТ "Каравай" та АТ "Златобанк" необхідно надати інформацію про осіб, за якими зареєстровано майно, яке є предметами договорів іпотеки та застави, відповідно до яких АТ "Златобанк" просить визнати його кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна Боржника. Інформацію надати станом на момент звернення АТ "Златобанк" із вимогою про визнання його заставним кредитором -22.06.2017.

У разі, якщо майно, що є предметами зазначених вище договорів іпотеки та застави вибуло з власності (володіння) Боржника зазначити дату такого вибуття та підстави вибуття.

Також, суд вважає за необхідне витребувати у АТ "Златобанк" інформацію та пояснення чи були задоволені вимоги АТ "Златобанк", що ґрунтуються на кредитному договорі № 165/12-KLMV, в межах справи про банкрутство ПрАТ "Хлібозавод Салтівський". У разі якщо такі вимоги були задоволені частково зазначити розмір задоволених вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 прийнято справу № 922/2869/17 до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай" № 922/1521/18.

Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23 листопада 2021. Зобов`язано сторони надати суду наступні документи:

- ПАТ "Златобанк" інформацію та пояснення чи були задоволені вимоги АТ "Златобанк", що ґрунтуються на кредитному договорі № 165/12-KLMV, в межах справи про банкрутство ПрАТ "Хлібозавод Салтівський". У разі якщо такі вимоги були задоволені частково зазначити розмір задоволених вимог;

- ПАТ "Каравай" та ПАТ "Златобанк" інформацію про осіб, за якими зареєстровано майно, яке є предметами договорів іпотеки та застави, відповідно до яких АТ "Златобанк" просить визнати його кредитором ПАТ "Каравай", вимоги якого забезпечені заставою майна Боржника. Інформацію надати станом на момент звернення АТ "Златобанк" із вимогою про визнання його заставним кредитором -22.06.2017.

Визнано обов`язковою явку до судового засідання представників ПАТ "Каравай" та АТ "Златобанк" з належним чином оформленими повноваженнями, у разі неможливості прибуття завчасно повідомити суд.

В судове засідання 23.11.2021 представник АТ "Златобанк" та представник ПАТ "Каравай" не прибули.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 23.11.2021 розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 23.12.2021. Ухвалено АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2021 щодо надання витребуваної судом інформації та документів на її підтвердження.

Визнано обов`язковою явку в судове засідання представників АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай".

До суду від ліквідатора ПАТ "Каравай" надійшло клопотання вх. 7976 від 23.12.2021, в якому посилаючись на карантинні заходи просить розглядати справу за відсутністю ліквідатора.

Крім того, ліквідатор надав пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні вимог АТ "Златобанк" про визнання його кредитором боржника, вимоги якого забезпечені заставою.

Свою позицію ліквідатор обґрунтовує, посилаючись на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.03.2020, якою відмовлено АТ "Златобанк" у вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із встановленням того факту, що ПАТ "Каравай" НЕ є власником майна, на яке Банк просить звернути стягнення. Зазначає про те, що власником майна з січня 2015 року є ТОВ "Сістем білдінг менеджмент", власник майна в подальшому не змінювався. На підтвердження вибуття майна з власності Боржника (ПАТ "Каравай") надає копії договорів купівлі-продажу від 2015 року.

Ліквідатор вважає, що оскільки Банк посилається на те, що його вимоги до Боржника ґрунтуються на зазначеному договорі іпотеки, а майно, яке є предметом цього договору вибуло з володіння Боржника ЩЕ ДО звернення Банку з даним позовом (про визнання його заставним кредитом), то відсутні правові підстави для задоволення вимог про визнання Банку заставним кредитором.

До суду від АТ "Златобанк" надійшли письмові пояснення вх. 30302 від 23.12.2021, в яких наполягає на тому, що є забезпеченим кредитором Боржника. Крім того, Банк надає інформацію щодо розрахунків за кредитним договором, виконання якого забезпечено іпотекою. Зазначає про те, що всі здійснені розрахунки за кредитним договором відображені в розрахунках банку. Також надає інформацію про те, що дійсно 02.01.2015 відбувся перехід права власності на предмет іпотеки від ПАТ "Каравай". Станом на 22.06.2017 право власності на іпотечне майно зареєстровано за ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент".

В судове засідання 23.12.2021 ліквідатор Боржника не прибув.

В судове засідання прибув представник АТ "Златобанк", яка повідомила про те, що нею подані пояснення щодо обставин, які зазначені в ухвалі суду від 01.11.2021.

З огляду на те, що пояснення подані Банком містять значний обсяг матеріалів та передані до суду лише в день судового засідання 23.12.2021, суд вважає за необхідне з власної ініціативи з метою дослідження поданих Банком та ліквідатором Боржника документів продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.01.2022. Відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.

До суду від АТ "Златобанк" надійшло клопотання вх. 285 від 18.01.2022, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- Національний банк України.

В обґрунтування заявленого клопотання :

- в частині щодо залучення ФГВФО посилається на Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачено, що Фонд з дня початку ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів; затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку; формує ліквідаційну масу тощо.

На думку АТ "Златобанк" рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ФГВФО.

- в частині щодо залучення Національного банку України посилається на те, що права та вимоги за кредитним договором № 165/12-KLMV від09.07.2021, укладеним між банком та ПрАТ "Хлібозавод Салтівський" та усіма договорами забезпечення вказаного кредитного договору перебувають у заставі Національного банку України згідно договору застави № 12/ЗМ від 05.03.2014.

На думку АТ "Златобанк" рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Національного банку України.

В судове засідання 18.01.2022 відповідач уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 18.01.2022 представник АТ "Златобанк" оголосила клопотання про залучення третіх осіб та просить його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні 18.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Златобанк" про залучення Національного Банку України до участі у справі в якості третьої особи, про що занесено до протоколу судового засідання. Мотиви відмови викладені в ухвалі суду від 18.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.01.2022.

До суду від Національного Банку України надійшла заява вх. 624 від 27.01.2022, в якій просить суд залучити НБУ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача. Зобов`язати сторін направити на адресу НБУ копії позовної заяви з усіма додатками, копії відзивів з усіма додатками, відповідей на відзив та заперечень.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що права та вимоги за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2021, укладеним між банком та ПрАТ "Хлібозавод Салтівський" та усіма договорами забезпечення вказаного кредитного договору перебувають у заставі Національного банку України згідно договору застави № 12/ЗМ від 05.03.2014.

Вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Національного банку України.

До суду від АТ "Златобанк" надійшла заява вх. 613 від 27.01.2022, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що серед співробітників Банку зафіксовано випадки захворювання на COVID, отже кількість працівників Банку, які мають змогу прийняти участь у судових засіданнях, зменшилась.

В судове засідання 27.01.2022 сторони не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Щодо заяви Національного Банку України вх. 624 від 27.01.2022 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Хоча ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.01.2022, однак відповідно до статті 201 ГПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Враховуючи наведене, оскільки заява НБУ про залучення його до участі у справі в якості третьої особи надійшла до суду ДО відкриття судового засідання по суті, тому суд вважає що така заява подана в межах підготовчого провадження та наявні правові підстави для її розгляду.

Розглянувши заяву НБУ вх. 624 від 27.01.2022, суд не вбачає правових підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Як встановлено та зазначено вище, ідентичне клопотання було заявлено АТ "Златобанк" з тих же самих підстав. Наведеним підставам надано оцінку судом та відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Златобанк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Так, суд зазначив, що відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як убачається з позовної заяви, позивач фактично просить встановити факт того, що він є КРЕДИТОРОМ Публічного акціонерного товариства "Каравай".

Отже, ЛИШЕ ПІСЛЯ встановлення наявності або відсутності підстав для визнання такого факту, настануть підстави для включення (у випадку визнання цього факту) або невключення (у випадку відмови у визнанні такого факту) цих вимог (активу) до ліквідаційної маси АТ "Златобанк" та їх реалізації.

Тобто само лише вирішення питання про наявність підстав для визнання АТ "Златобанк" кредитором ПАТ "Каравай" НЕ впливає на права та обов`язки Національного банку України, оскільки на підставі наведених НБУ обставин та норм Закону зазначена особа вступає у правовідносини з ПАТ "Каравай" щодо розпорядження такими кредиторськими вимогами лише у разі підтвердження судом їх правомірності (визнання).

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви НБУ про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З огляду на неявку представників сторін до судового засідання та клопотання АТ "Златобанк" (позивача) про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання позивача та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви вх. 624 від 27.01.2022 Національного Банку України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Задоволено заяву АТ "Златобанк" вх. 613 від 27.01.2022. Відкладено розгляд справи по суті на 17.02.2022.

В судове засідання 17.02.2022 представники сторін не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від АТ "Златобанк" надійшло клопотання вх. 1194 від 17.02.2022, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з захворюванням представника позивача.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочався 27.01.2022, отже встановлений процесуальним законом граничний строк такого розгляду спливає 26.02.2022 (залишається 9 днів. Відкладення розгляду справи на такий короткий термін викликає сумніви у можливості забезпечення належного повідомлення сторін про час та місце наступного судового засідання).

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 17.02.2022. Справа розглядалась судами неодноразово. Отже, сторони мали достатньо часу та можливості надати всі необхідні документи, висловити свою позицію у справі та аргументи на її підтвердження.

Крім того, суд враховує те, що АТ "Златобанк" є юридичною особою та має можливість, у разі потреби, забезпечити явку до судового засідання іншого представника у разі хвороби того, який приймав участь у справі.

Суд зауважує на тому, що явка представників сторін до судового засідання 17.02.2022 не визнавалась судом обов`язковою, а Банком не надано доказів неможливості проведення судового засідання за відсутності його представника. Також розгляд справи по суті вже відкладався САМЕ за клопотанням АТ "Златобанк".

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає, що матеріалів справи достатньо для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши заявлені вимоги, докази на їх підтвердження, доводи відповідача, викладені у відзиві, суд встановив наступне.

09 липня 2012 року між АТ "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "ХЛІБЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", (надалі також - ПАТ "ХЛІБЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", Боржник) було укладено Кредитний договір № 165/12-KLMV (надалі також - "Кредитний договір"), копія Кредитного договору була додана до матеріалів справи.

Згідно п.1.1 Кредитного договору в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним Договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору.

На виконання п.1.1. Кредитного договору Позивач передав Боржнику грошові кошти у якості кредиту (копії виписок з рахунків заборгованості, меморіальних ордерів додані до матеріалів справи).

За пунктом п. 1.4.1. Кредитного договору Боржник зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості згідно графіку зниження максимального ліміту.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору Боржник самостійно сплачує (перераховує) Проценти на рахунок для оплати Боргових зобов`язань та Процентів.

Для забезпечення Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, за умовами якого в іпотеку Позивача Відповідач передав нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А) (надалі також - "Договір іпотеки 1").

Для забезпечення Кредитного договору № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, за умовами якого в іпотеку Банку Майновий поручитель передав нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п`ятдесят п`ять) (надалі "Договір іпотеки 2").

Для забезпечення Кредитного договору № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 р., за умовами якого в заставу Позивача Відповідач передав обладнання згідно переліку, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова 55, (надалі "Договір застави").

Позивач свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів за Кредитним договором виконав, надавши грошові кошти в повному обсязі, про що свідчать виписки з рахунків заборгованості та меморіальні ордери.

Невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення заборгованості за кредитним договором мало наслідком утворення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 922/224/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року у справі № 922/224/15 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", до якого, крім інших, включено вимоги ПАТ "Златобанк" в сумі 142772965,2 грн, з яких 142382755,13 грн - четверта черга та 390210,06 грн - шоста черга, а також 8526,00 грн судового збору - перша черга,

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі № 922/224/15, крім іншого, затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ухвалено ліквідувати юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", (код 31340536, адреса: вул. Гв. Широнінців, 1, м. Харків, 61153).

Провадження у справі припинено.

З ухвали суду про затвердження ліквідаційного звіту та балансу, а також з пояснень АТ "Златобанк" вбачається, що вимоги банку, які виникли на підставі Кредитного Договору № 165/12-KLMV не були задоволені.

На виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду, судом витребувано у Банку пояснення щодо здійснення розрахунків за кредитним договором.

Банк у поясненнях вх. 7976 від 23.12.2021, наданих на вимогу суду, зазначає про те, що розмір заборгованості станом на 21.12.2021 складає 156653692,19 грн. Останнє надходження коштів за Кредитним договором відбулось 23.03.2018.

Невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань зумовило звернення АТ "Златобанк" у серпні 2015 року до суду з заявою (вх. 4800/15) про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Зазначена заява розглядалась судом в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай" № 922/1521/18.

За наслідками такого розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18 в задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави відмовлено.

ДО МОМЕНТУ вирішення вищевказаної заяви (вх. 4800/15) 19.08.2017 АТ "ЗЛАТОБАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визнати його кредитором Публічного АТ "Каравай", м. Харків який забезпечено заставою майна з сумою вимог 142772965,20 грн, які виникли на підставі Кредитного договору №165/12-KLMV від 09.07.2012. Позовна заява надійшла до суду 28.08.2017.

Отже, у даній справі розглядаються вимоги АТ "Залтобанк" про визнання його кредитором ПАТ "Каравай".

Як встановлено та зазначено вище, в обґрунтування вимог про визнання АТ "Златобанк" кредитором ПАТ "Каравай", позивач вказує на те, що ПАТ "Каравай" є іпотекодавцем за іпотечними договорами та договором застави, якими забезпечено виконання Кредитний договір № 165/12-KLMV.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

Отже, з наведених положень Закону України "Про іпотеку" вбачається, що ІПОТЕКОДАВЦЕМ може бути виключно ВЛАСНИК майна (особа у володінні та користуванні якого перебуває предмет іпотеки).

Відповідно до Закону України "Про заставу" заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Як встановлено судом під час розгляду заяви АТ "Златобанк" (вх. 4800/15) нерухоме майно, яке є предметом договорів іпотеки, та рухоме майно, яке є предметом договору застави вибуло з власності та володіння ПАТ "Каравай" у 2015 році ЩЕ ДО звернення АТ "Златобанк" із позовом у справі № 922/2869/17 (дата звернення з позовом серпень 2017 року). Наведений факт зазначений в ухвалі суду від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18, яка набрала законної сили. Зазначені обставини відомі АТ "Златобанк" та відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що АТ "Златобанк" вказує у поясненнях вх. 30302 від 23.12.2021, наданих на вимогу суду. До цих пояснень Банком додані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують зазначені обставини.

Як убачається з наданих ліквідатором ПАТ" Каравай" документів 02.01.2015 року ПАТ "Каравай" (Продавець) та ТОВ "Сістем білдінг Менеджмент" (Покупець) укладено:

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ "А-2", площею 2622,4 кв м, літ "Б-1", площею 1055,5 кв.м, літ "В-1" площею 43,5 кв.м; літ "Г-1" площею 9,8 кв.м загальною площею 3731,2 кв.м за адресою: м. Харків, площа Повстання. будинок номер 2-А, укладений 02.01.2015 року між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 3;

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м, розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55, укладений 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 2.

Також між ПАТ "Каравай" (Продавець) та ТОВ "Сістем білдінг Менеджмент" (Покупець) 23.01.2015 укладено договір купівлі продажу об`єкти рухомого майна згідно переліку (те, що перебувало в заставі АТ "Златобанк").

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" врегульовано питання про наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи. Так, згідно з положеннями статті 23 вказаного Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

В Рішенні Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020(щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" зазначено, що особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Отже, судом встановлено факт переходу права власності у 2015 році від ПАТ "Каравай" на майно, яке є предметами іпотечних договорів та договору застави, до інших осіб. Тобто з моменту переходу права власності на майно, яке є предметом цих договорів, до інших осіб ПАТ "Каравай" втратив статус іпотекодавця та заставодавця, оскільки його право власності на предмети застави та іпотеки припинилось (перейшло до іншої особи).

Суд відхиляє посилання АТ "Златобанк" на те, що відчуження майна відбулось без згоди іпотекодержателя та заставодавця (АТ "Златобанк"), тому за висновком Банку таке відчуження є недійсним. Суд зазначає про те, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зауважує на тому, що матеріали справи містять копії договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна укладені між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем білдінг Менеджмент", договори посвідчені нотаріально, про перехід права власності внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

АТ "Златобанк" НЕ надано доказів визнання зазначених договорів купівлі-продажу недійсними у встановленому Законом порядку.

Судом встановлено, що до суду 24.01.2022 надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" вх. 227/22, в якій просить суд визнати недійсними:

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ "А-2", площею 2622,4 кв м, літ "Б-1", площею 1055,5 кв.м, літ "В-1" площею 43,5 кв.м; літ "Г-1" площею 9,8 кв.м загальною площею 3731,2 кв.м за адресою: м. Харків, площа Повстання. будинок номер 2-А, укладений 02.01.2015 року між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського місбкого нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 3;

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м, розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55, укладений 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського місбкого нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 2.

Судом прийнято вищевказану позовну заяву АТ "Златобанк" до провадження, відкрито провадження у справі № 922/227/22 та призначено її до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай".

Однак, СТАНОМ НА МОМЕНТ ЗВЕРНЕННЯ АТ "Златобанк" до суду з позовом про визнання його кредитором та станом на момент 17.02.2022 ВІДСУТНЄ судове рішення про визнання цих договорів недійсними, яке набрало законної сили. Також суд зауважує на тому, що у позові № 227/22 не ставиться вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна.

З огляду на те, що судом встановлено факт вибуття з власності ПАТ "Каравай" майна, що є предметами іпотеки та застави ще до звернення Банку з позовом про визнання його кредитором ПАТ "Каравай", а підстави заявлених вимог Банку ґрунтуються на договорах іпотеки та застави, то відсутні правові підстави для задоволення вимог про визнання Банка кредитором боржника.

При цьому, суд зазначає про те, що ПАТ "Златобанк" надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 165/12-KLMV та визначено її розмір станом на момент 21.12.292,19 грн, тоді як в позовній заяві позивач просить суд визнати його кредитором на суму вимог 142772965,20 грн. Однак, з огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ "Златобанк" кредитором ПАТ "Каравай" з підстав, наведених вище, тому не вбачається необхідним здійснювати перевірку розрахунків розміру заборгованості.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений за звернення з позовом у даній справі, покладається на позивача відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 194-195, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "21" лютого 2022 р.

Суддя В.О. Усатий