ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8734/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків

про стягнення нестачі вантажу у зв`язку з його незбереженням під час перевезення у загальній сумі 6 686,51 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Смірнова І.Г., ордер №1067410 від 28.10.2021, адвокат

Від відповідача: Козлова О.О., довіреність від 23.12.2021, провідний юрисконсульт

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Український графіт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вартість нестачі вантажу у розмірі 6686,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу позивача було здійснено відправлення вагону №67905968 із вантажем - коксовий дріб`язок за залізничною накладною №43916071. 22.05.2021 станцією Порт Велике Запоріжжя було видано вантаж з ознаками розкрадання, а саме було виявлено невідповідність маси вантажу вказаної в документі з масою вантажу завантаженого фактично, про що станцією Запоріжжя-Ліве було проведено комісійну видачу вантажу з переважуванням на справних електронних вагонних вагах вантажоотримувача. При переважуванні виявлено недостачу вантажу на 2500 кг., що зафіксовано у Комерційному акту №490000/66 від 18.05.2021. За вирахуванням норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто загальна сума вартості нестачі вантажу у зазначеному вагоні складає 6686,51 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що відповідно до пунктів 4,5 розділу 15 Правил перевезення вантажів можливість транспортування у вагонах відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції визначається відправником. Перед навантаженням вантажів, відправник зобов`язаний пересвідчитись, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов`язаний вжити додаткових заходів щодо ущільнення.

Факт технічної несправності вагону підтверджується актом про технічний стан вагону форми ГУ-106 станції Лиман регіональної філії "Донецька залізниця", в якому зазначено, що втрата можлива внаслідок наявності зазорів між кришкою люка 2 зліва і армувальним листом шкровневої балки 15х500 мм, 3 справа і армувальним листом проміжної балки 20х100 мм. Зазори закладені ганчірками.

Відповідач зазначає, що вантажовідправник самостійно не усунув вищезазначену технічну несправність.

В комерційному акті №490000/18 від 18 травня 2021 по ст. Лиман, який було підписано представником вантажоодержувача, було повторно зафіксовано наявність вищезазначених зазорів. Відповідач вважає, що виявлені при комісійному переважуванні вагона №67905968 поглиблення самі по собі не свідчить про незбережне перевезення або крадіжку вантажу, як про це зазначає позивач, а є наслідком перевезення вантажу у непридатному для цього вагоні.

За твердженням відповідача, відповідальність відповідно до п.4,5 розділу 15 Правил перевезення вантажів за втрату вантажу в повному обсязі повинен нести вантажовідправник за навантаження у непідготовлений та непридатний для перевезення дрібного вантажу вагон.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що залізницею було прийнято вантаж до перевезення без жодних зауважень, хоча у випадку завантаження вантажу у технічно несправні вагони або вагони непридатні до перевезення даного виду вантажу, перевізник мав відмовитися від приймання вантажу до перевезення. Також позивач просить врахувати, що у акті про технічний стан вагону зазначено лише припущення, що втрата вантажу "можлива", а тому даний акт не може бути підставою для звільнення перевізника від відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від цієї ж дати залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (вантажовідправника).

Від третьої особи надійшли пояснення на позов, у яких вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставними, оскільки саме залізниця, а не вантажовідправник, у даному випадку має нести відповідальність за втрату вантажу. Третя особа зазначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, що звільняють залізницю від відповідальності за втрату вантажу.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про витребування додаткових доказів чи пояснень про подання нових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.03.2022 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 02.03.2022) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Звернути увагу на те, що сторони вільні у виборі своїх представників для участі у судових засіданнях, а також на те, що сторони та їх представники мають можливість приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 22.02.2022.

Суддя О.М. Крижний