УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/650/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

від 26.10.2021

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни

до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради 06.12.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (повний текст складено 12.11.2021) у справі № 910/650/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим Верховний Суд ухвалою від 21.12.2021 у справі № 904/650/21 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (повний текст складено 12.11.2021) у справі № 910/650/21; надати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвалу від 21.12.2021 надіслано для виконання Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на зазначену в касаційній скарзі адресу: вул. Курчатова, 8, м. Дніпро, 49038 та вручено адресату 04.01.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 797 та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 904/650/21 розміщено 24.12.2021 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua /Review/102147485.

Однак, заявником недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2021 не усунуто, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (повний текст складено 12.11.2021) у справі № 910/650/21 та уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, § 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, § 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v.) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради не усунуло недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2021 у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у вигляді відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (повний текст складено 12.11.2021) у справі № 910/650/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець