номер провадження справи 17/192/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022 Справа № 908/3210/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судових засідань Шульгіній А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Транспромсервіс, вул. Шлюзова, буд. 1, м. Вишгород, Київська область, 07300

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Армада, вул. Брюллова, буд. 9, кв. 28, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068

про стягнення 171 035,14 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат - Шлецер А.А,, ордер серії АР № 1060079 від 24.11.21

СУТЬ СПОРУ:

04.11.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Транспромсервіс (далі ТОВ Транспромсервіс) до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Армада (далі ТОВ ТК Армада) про стягнення 171 035,14 грн. заборгованості з якої, 169 904,00 грн. сума попередньої оплати за товар та 1 131,14 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасної поставки погодженого сторонами і оплаченого позивачем товару по договору від 29.06.21 № 290621/01. Ураховуючи, що відповідач який одержав від позивача суму попередньої оплати за товар, не передав його у встановлений договором строк, позивач просить суд стягнути з відповідача 169 904,00 грн. попередньої оплати за товар, а також 3 % річних у сумі 1 131,14 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3210/21 між суддями, 04.11.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.11.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3210/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, ураховуючи відсутність в додатку до позову документів зазначених у п. 2, п. 4, п. 5 переліку додатків (про що складено відповідний акт суду) судом ухвалою запропоновано позивачу надати вказані додатки до суду не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті. Крім того, суд в ухвалі зазначив, що позивачу слід надати до суду письмові пояснення, яке відношення до суті спору у справі мають п.4 та п. 5 додатків до позовної заяви.

24.11.21 через канцелярію суду від ТОВ ТК Армада надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 24.11.21 представником відповідача до суду подано заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій заявник посилаючись на часткове виконання зобов`язання та з огляду на бажання здійснити остаточні розрахунки з позивачем просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання.

Ухвалою від 30.11.21 судом подальший розгляд справи № 908/3210/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10.12.21.

У судовому засіданні 10.12.21 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 24.11.21 на позовну заяву.

Ухвалою від 10.12.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 28.02.22 включно та відкладено підготовче засідання на 25.01.22.

25.01.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 25.01.22 (підписана за допомогою ЕЦП), в якій директор ТОВ Транспромсервіс Цимбал М.О. просить суд розглянути справу № 908/3210/21 за відсутності сторони позивача, позовні вимоги по справі позивач підтримує у повному обсязі.

Ухвалою від 25.01.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3267/21 на 08.02.22. Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано позивача надати до суду документи, для встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості та, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а саме: копію рахунку на оплату по замовленню від 07.07.21 № 79; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 167 на суму 148 100,00 грн.; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 168 на суму 242 000,00 грн.

08.02.22 до суду надійшло клопотання представника відповідача за вих. від 08.02.22 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 08.02.22 підготовче засідання у справі відкладено на 22.02.22 о 12 год. 30 хв. Явку у судове засідання учасників справи визнано обов`язковою. Крім того, судом повторно зобов`язано позивача надати до суду документи, для встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості та, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а саме: копію рахунку на оплату по замовленню від 07.07.21 № 79; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 167 на суму 148 100,00 грн.; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 168 на суму 242 000,00 грн.

22.02.22 представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення по справі № 908/3210/21 від 22.02.22 разом з копіями наступних документів: товарно-транспортна накладна від 15.07.21 № 1507210, видаткові накладні від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 та від 12.07.21 № 35. У вказаних поясненнях представник позивача зазначив, що у зв`язку з встановленням карантинних обмежень, головний бухгалтер ТОВ ТК Армада перебувала на дистанційній роботі та не була обізнана про наявність судового процесу між сторонами у справі № 908/3210/21. З огляду на що, представник позивача вказує, що не мав можливості надати суду первинні бухгалтерські документи, а саме: товарно-транспортну накладну від 15.07.21 № 1507210, видаткові накладні від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 та від 12.07.21 № 35.

У підготовчому засіданні 22.02.22 приймав участь представник відповідача, який надав пояснення на питання головуючого, які виникли у підготовчому засіданні, у т.ч. на питання визначені ст. 182 ГПК України. Крім того, просив суд прийняти до розгляду додаткові пояснення по справі № 908/3210/21 від 22.02.22 та надані до них копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують поставку відповідачем ТОВ Транспромсервіс товару.

Представник позивача у підготовче засідання 22.02.22 не з`явився.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи № 908/3210/21, суд дійшов висновку, що його неявка у чергове підготовче засідання з огляду на приписи ч. 1 ст. 183 та ч. 3 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи та виконанню завдань підготовчого провадження.

Судом встановлено, що позивачем вимоги ухвал суду по даній від 25.01.22 та від 08.02.22 щодо надання до суду документів, а саме: копії рахунку на оплату по замовленню від 07.07.21 № 79; копій платіжних доручень від 11.03.21 № 167 на суму 148 100,00 грн. та від 11.03.21 № 168 на суму 242 000,00 грн. не виконано, про причини ненадання таких документів суду не повідомлено.

Враховуючи, що представником позивача обґрунтовано, що мали місце обставини через які відповідач не міг вчасно подати до суду товарно-транспортну накладну від 15.07.21 № 1507210 та видаткові накладні від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 і від 12.07.21 № 35, з причин, що не залежали від нього, а також встановивши, що надані разом з додатковим поясненням від 22.02.22 докази є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують поставку товару відповідачем позивачу, і їх засвідчено підписом представника ТОВ Транспромсервіс та печаткою вказаного ТОВ, судом прийнято до розгляду додаткові пояснення відповідача від 22.02.22 разом з поданими доказами.

При прийняті до розгляду наданих відповідачем до матеріалів справи товарно-транспортних накладних від 15.07.21 № 1507210 та видаткових накладних від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 і від 12.07.21 № 35, судом враховано, що останні з огляду на наявність на них підпису представника позивача та печатки ТОВ Транспромсервіс є у наявності у позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 1 ст. 195 ГПК України унормовано, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України з`ясовані у підготовчому засіданні 22.02.22, суд, приймаючи до уваги відсутність заперечень у представника відповідача щодо закінчення підготовчого судового засідання та переходу до слухання справи по суті, дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 01.03.22 о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 80, 120, 121, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3210/21.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на 01.03.22 о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214). Е-mail: inbох@zp.arbitr.gov.ua; веб-сайт: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

4. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун