ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2022 року Черкаси справа №925/1129/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до фізичної особи-підприємця Кобцева Сергія Вікторовича, ОСОБА_1 про солідарне стягнення 11 441,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кобцева Сергія Вікторовича, ОСОБА_1 , у якому просить суд солідарно стягнути з останніх заборгованість за прострочення грошового зобов`язання у виді 3% річних у розмірі 3759,00 грн, інфляційних втрат у сумі 7682,43 грн та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» у відкритті провадження у справі, позовні матеріали повернуті позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 ухвалу суду від 01.09.2021 скасовано, справу №925/1129/21 направлено для продовження розгляду у суд першої інстанції..

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; явку позивача у судове засідання визнано судом обов`язковою та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, також вставлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 28.01.2022. Зобов`язано позивача надати суду позовні матеріали, які були повернуті ухвалою від 01.09.2021, в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях в порядку, встановленому чинним законодавством. Розгляд справи призначено на 01 лютого 2022 року. Явку позивача визнано обов`язковою.

24.12.2021 від представника позивача адвоката Лоби А.М., до суду надійшли копії позовних матеріалів, які прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою позивача. Водночас, вказані матеріали містять позовну заяву, у якій відсутній підпис представника, який зазначений, як підписант адвокат Лоба А.М.

У судове засідання 01.02.2022 позивач та відповідачі (їх представники) не з`явилися.

31.01.2022 від представника позивача адвоката Лоби А.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника у зв`язку з неможливістю представника позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2022. Підставою для неявки представника позивача у судове засідання адвокатом вказано на наявність введеного згідно з постановою КМ України дії карантину на території України та заяви голови Ради суддів України від 11.03.2020.

01.02.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шульги П.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

01.02.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шульги П.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву від 30.01.2022, у якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 відкладено судове засідання у справі до 14 год 30 хв 02 березня 2022 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали від 06.12.2021. Явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою та роз`яснено позивачу, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

15.02.2022 від представника позивача адвоката Лоби А.М. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із доводами, які вкладені у відзиві на позов та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 02.03.2022 позивач та відповідачі (їх представники) не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 зобов`язано позивача надати суду усі позовні матеріали, які повернуті позивачу з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021.

01.12.2021 матеріали оскарження (копії документів, не оригінали) надійшли до Господарського суду Черкаської області, після скасування ухвали суду від 01.09.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Як зазначено вище ухвалою суду від 06.12.2021, судом були встановлені строки для подання учасниками справи заяв по суті, визнано явку позивача обов`язковою, а також зобов`язано останнього надати суду позовні матеріали, які були повернуті ухвалою від 01.09.2021, в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях в порядку, встановленому чинним законодавством.

Представником позивача адвокатом Лобою А.М., 24.12.2021 до суду направлено позовна заяву, у якій відсутній підпис представника, який зазначений, як підписант адвокат Лоба А.М. та копії завірених позовних матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, враховуючи вказані норм, та зобов`язання суду щодо обов`язкової участі представника позивача у судовому засіданні, неявку позивача (його представника) у судове засідання, суд розцінює такі дії представника позивача, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Щодо посилання представника позивача на введення на території України карантину, то суд вважає за необхідне зазначити, що причини неявки у судове засідання мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; що неможливість явки одного представника (у тому числі з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв`язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя №763/0/15-21 від 01.04.2021 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Так, у зазначених рекомендаціях передбачено право осіб на доступ до правосуддя в умовах карантину шляхом проведення засідань органів судової влади в режимі реального часу в мережі Інтернет. У разі якщо від учасника судового провадження надійшла заява про взяти участь у засіданні у приміщенні суду, слід забезпечити розгляд справи в його присутності.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ, у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Отже, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, тобто позивач (його представник) зобов`язаний виконувати вимоги суду, а також не позбавлений можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів чи у приміщенні іншого суду, оскільки у суду є технічна можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктами 2, 4, 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що відсутність позивача, явку якого судом визнано обов`язковою, перешкоджає вирішенню спору у цій справі та враховуючи те, що позивачем не усунено недоліки, на які вказав суд в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до фізичної особи-підприємця Кобцева Сергія Вікторовича, ОСОБА_1 про солідарне стягнення 11 441,43 грн підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, згідно з платіжним дорученням №3357 від 09.08.2021.

У пунктах 4, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду). У разі подання позивачем такої заяви, судом буде вирішено питання про повернення судового збору, а оскільки такої заяви позивачем не подано підстав для повернення судового збору у суду немає.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до фізичної особи-підприємця Кобцева Сергія Вікторовича, ОСОБА_1 про солідарне стягнення 11441,43 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 09.03.2022.

Суддя О.І. Кучеренко