ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 лютого 2022 року Справа № 3/60"Б" (906/1/21)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: адвокат Іващенко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву (вх. № 412/22 від 01.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б" (906/1/21)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу
в межах справи № 3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району)
У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 3/60«Б» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль» (далі - ТОВ «Інтерстиль», боржник, банкрут).
04.01.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та права» про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 (з додатками).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21), у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» № 1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, серед іншого:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21) - задоволено.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21) скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» № 1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 - задоволено.

Визнано недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль», оформлені протоколом від 15.05.2017.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017.

01.02.2022 від ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" надійшла заява (вх. № 412/22 від 01.02.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б"(906/1/21), у якій просить припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 220 (номер запису про право власності - 20485561) - цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49, яке виникло на підставі: Номер запису про право власності: 20485561, дата, час державної реєстрації - 18.05.2017, Державний реєстратор - Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району Житомирської області. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, серія та номер: б/н видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; протокол ведення аукціону, серія та номер: б/н, виданий 29.01.2016, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; рішення суду, серія та номер: 6/91 "Д", видане 25.08.2004, видавник: Господарський суд Житомирської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35264143 від 19.05.2017 11:44:26 Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району Житомирська обл. Форма власності: приватна. Власники: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права", /т.7, а.с.82-89/.

В обґрунтування заяви (вх. № 412/22 від 01.02.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №3/60"Б"(906/1/21) ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" зазначає наступне.

В постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 судом встановлено той факт, що ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» є власником майна, яке було реалізовано 15.05.2017 на спірному аукціоні, у зв`язку із чим апеляційним судом визнано недійними результати аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Інтерстиль», оформлені протоколом від 15.05.2017 та визнано недійним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017. Однак, всупереч ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судом не було припинено речові права ТОВ "Центр нерухомості та права" на спірний об`єкт нерухомого майна (цілісний майновий комплекс).

Невирішення апеляційним судом подальших дій, що потрібно виконати, зокрема, питання про припинення цим рішенням речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості і права», а саме права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 220 (номер запису про право власності - 20485561) - цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, 49, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 244 ГПК України, призводить до неможливості виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21) та відповідно до порушення права позивача на захист свого права власності з боку держави.

Таким чином, оскільки виконати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21) можливо лише за умови ухвалення додаткового рішення у справі, ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» звернулась на підставі ст.244 ГПК України з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд вирішивши питання про право, не зазначив дії, що потрібно виконати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 заяву (вх. №412/22 від 01.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 23.02.2022 об 12:30 год.

07.02.2022 від ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» Чепелюка О.О. надійшло письмове заперечення (вх. №1056/22), в якому арбітражний керуючий просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, на його думку, заявник безпідставно посилається на висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/2589/19, оскільки зміст та предмет позовних вимог, а також матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у справах №922/2589/19 та №3/60"Б"(906/1/21) не є подібними, а тому такі висновки не підлягають застосуванню у даній справі.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити в рішенні за межі позовних вимог. Оскільки в межах позову такої вимоги як припинення права власності ТОВ «Центр нерухомості та права» на об`єкт нерухомого майна позивачем заявлено не було, тому суд в силу положень ч.2 ст.237 ГПК України не вправі за власною ініціативою застосувати наведений спосіб захисту.

Таким чином доводи заявника щодо невиконання судом апеляційної інстанції процесуального обов`язку відносно врегулювання питання припинення права власності, не базується на вимогах чинного законодавства, оскільки позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права та несе відповідальність за наслідки, що настали в результаті вчинення дій.

Ліквідатор вважає безпідставними доводи заявника про те, що невирішення судом подальших дій щодо визнання, зміни чи припинення речових прав на об`єкти нерухомого майна призвело до неможливості виконання постанови апеляційного суду від 27.10.2021, оскільки саме не правильно обраний позивачем спосіб захисту призвів до ситуації, коли постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 щодо визнання недійними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна, не призвела до поновлення порушених прав позивача та є неможливою у виконанні без застосування додаткових засобів захисту.

Оскільки обраний позивачем спосіб захисту не призвів до відновлення порушеного права, то належним є застосування похідної вимоги у вигляді додаткового засобу захисту застосування наслідків недійсності правочину, така вимога розглядається судом в порядку позовного провадження /т.7, а.с.117-120/.

22.02.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та права» надійшло письмове заперечення (вх. №1538/22), в якому просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про ухвалення додаткового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та права» вважає вищевказану заяву необґрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального законодавства, оскільки ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» зверталась до суду першої інстанції з позовною заявою лише щодо визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 та протягом всього розгляду даної справи позовні вимоги не змінювались та відповідних клопотання до суду не подавались. Відповідач вважає, що сформовані ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б" (906/1/21) вимоги є окремою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції, що прямо суперечить ч.5 ст.269 ГПК України.

Так відповідно до ч.5 ст.269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, на переконання ТОВ «Центр нерухомості та права», вищевказана заява повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції, шляхом подання окремого позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 3/60«Б» (906/1/21), задоволено заяву ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» підтримав подану заяву (вх. № 412/22 від 01.02.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б" (906/1/21) з підстав, наведених в ній.

ТОВ "Центр нерухомості та права" та Національний банк України участі повноважних представників в судове засідання 23.02.2022 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, 23.02.2022 на електронну адресу суду до початку судового засідання від ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» надійшло клопотання (вх.№1600/22) про розгляд справи без його участі, в якому також заявив про те, що повністю підтримує подані ним раніше до суду заперечення на заяву ТОВ «Фабрика КЛАСУМ».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14.02.2022 явка представників сторін в судове засідання 23.02.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" (вх. № 412/22 від 01.02.2022) у справі № 3/60"Б" (906/1/21) за відсутності представників сторін, що не з`явились.

Розглянувши заяву ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про ухвалення додаткового рішення у справі №3/60"Б" (906/1/21), дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином у разі, якщо судом було вирішено питання про право, однак не було зазначено дії, що потрібно виконати, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

З поданої ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» до суду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності на єдиний майновий комплекс) вбачається, що 17.11.2021 останнє зверталось до Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області з заявою щодо припинення права власності (номер запису про право власності 20485561) на об`єкт нерухомості реєстраційний номер 220 /т.7, а.с.94-95/.

Однак, рішенням №61772296 від 23.11.2021, за результатами розгляду заяви ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» від 17.11.2021, державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Котвицькою Т.О., відмовлено у державній реєстрації припинення права власності на спірний цілісний майновий комплекс, зокрема, з огляду на те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №3/60 «Б» (906/1/21) не містить відомостей щодо одночасного визнання, зміни чи припинення речових прав, обтяжень речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства та які наявні в Державному реєстрі прав, у зв`язку із чим державний реєстратор дійшов висновку, що ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» є неналежним заявником /т.7, а.с.96-97/.

ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» оскаржувались дії державного реєстратора, однак колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відмовлено у задоволенні такої скарги та визнано дії державного реєстратора, такими, що відповідають законодавству /т.7, а.с.98-103/.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що чинна редакція статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав по об`єкту - цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 220, актуальна інформація про право власності: номер запису про право власності: 20485561, дата, час державної реєстрації - 18.05.2017, Державний реєстратор - Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирської області. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, серія та номер: б/н, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; протокол проведення аукціону, серія та номер: б/н, виданий 29.01.2016 видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; рішення суду, серія та номер: 6/91 «Д», видане 25.08.2004, видавник: Господарський суд Житомирської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35264143 від 19.05.2017 11:44:26 Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська обл. Форма власності: приватна. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та права», код ЄДРПОУ: 4049221 /т.7, а.с.90-93/.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ «Центр нерухомості та права» стали: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, серія та номер: б/н, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; протокол проведення аукціону, серія та номер: б/н, виданий 29.01.2016 видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; рішення суду, серія та номер: 6/91 «Д», видане 25.08.2004, видавник: Господарський суд Житомирської області.

У свою чергу зі змісту резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, вбачається, що судом було визнано недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Інтерстиль», оформлені протоколом від 15.05.2017 та визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017.

Оскільки правовстановлюючим документом, що зумовив виникнення права власності ТОВ «Центр нерухомості та права» на спірне майно, є, зокрема, договір купівлі-продажу, визнання у судовому порядку недійсним такого договору є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Разом з тим, з аналізу положень пункту 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається обов`язок суду разом із ухваленням судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав, одночасно визнавати, змінювати чи припиняти цим рішенням речові права, обтяження речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Натомість постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 не містить відомостей щодо одночасного визнання, зміни чи припинення речових прав, обтяжень речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства.

Слід зазначити, що ухвалення додаткового судового рішення є одним із способів усунення недоліків судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, однак не зазначив дії, що потрібно виконати.

Таким чином, апеляційний господарський суд скасувавши правовстановлюючі документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності, фактично вирішив питання про право, однак не зазначив дії, що потрібно виконати, зокрема, щодо припинення цим рішенням речових прав ТОВ «Центр нерухомості та права» на спірний об`єкт нерухомого майна та не відобразив цього у резолютивній частині постанови від 27.10.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21).

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.2 ч.1 ст. 244 ГПК України, колегія суддів вважає, що заява (вх. № 412/22 від 01.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б" (906/1/21) підлягає задоволенню у повному обсязі. У зв`язку із чим право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" (вул. Лесі Українки, м. Суми, 40020, ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 220 (номер запису про право власності - 20485561) - цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49, яке виникло на підставі: Номер запису про право власності: 20485561 підлягає припиненню.

Разом з тим колегія суддів критично оцінює доводи ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» Чепелюка О.О. про те, що позивачем обраний не правильний спосіб захисту, який не призвів до належного захисту порушеного права позивача, оскільки визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав є належним способи судового захисту порушених прав та інтересів особи та відповідає положенням статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Щодо застосування частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та належного способу захисту в такого роду спорах Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх постановах, зокрема, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 640/12313/19-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 465/7960/18-ц.

Крім того апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» Чепелюка О.О. та ТОВ «Центр нерухомості та права» щодо того, що припинення права власності ТОВ «Центр нерухомості та права» на об`єкт нерухомого майна є окремою позовною вимогою, яка підлягає розгляду судом в порядку позовного провадження, оскільки пункт 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що визначає належні способи захисту, не містить вказівки щодо необхідність заявлення додаткової вимоги, зокрема, щодо припинення речового права.

Разом з тим, як уже було встановлено апеляційним судом, пункт 2 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" стосується виключно порядку ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав, яке допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Також судова колегія не приймає до уваги доводи ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» Чепелюка О.О. про те, що заявник безпідставно посилається на висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/2589/19, оскільки зміст та предмет позовних вимог, а також матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у справах №922/2589/19 та №3/60"Б"(906/1/21) не є подібними, а тому такі висновки не підлягають застосуванню у даній справі, з огляду на те, що обидві справи пов`язані з питаннями державної реєстрації, оскільки позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора у справі №922/2589/19 та позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу (документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав) у справі №3/60"Б"(906/1/21) є належними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для проведення державним реєстратором державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Тому висновки Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №922/2589/19 про те, що ухвалення судових рішень, пов`язаних з питаннями державної реєстрації, обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав підлягають застосуванню у справі №3/60"Б"(906/1/21) під час ухвалення додаткової постанови.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що заперечення ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» Чепелюка О.О. та ТОВ «Центр нерухомості та права» є необґрунтованими, а наведені в них доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У справі "Горнсбі проти Греції" ЄСПЛ зазначив, що здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, "Ясіун`єне проти Литви" від 06.03.2003, "Руйану проти Румунії" від 17.06.2003, "Півень проти України" від 29.06.2004).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що усунення недоліків постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21) шляхом ухвалення додаткової постанови призведе до реального виконання судового рішення та забезпечить право ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" на ефективний захист його порушених прав і законних інтересів.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. № 412/22 від 01.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б" (906/1/21) - задоволити.

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" (вул. Лесі Українки, м. Суми, 40020, ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 220 (номер запису про право власності - 20485561) - цілісний майновий комплекс, який знахидиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49, яке виникло на підставі: Номер запису про право власності: 20485561, дата, час державної реєстрації - 18.05.2017, Державний реєстратор - Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району Житомирської області. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, серія та номер: б/н видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; протокол ведення аукціону, серія та номер: б/н, виданий 29.01.2016, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; рішення суду, серія та номер: 6/91 "Д", видане 25.08.2004, видавник: Господарський суд Житомирської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35264143 від 19.05.2017 11:44:26 Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району Житомирська обл. Форма власності: приватна. Власники: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права", .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №3/60"Б" (906/1/21) повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "25" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.