ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Справа№ 910/5659/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Опаріна А.Л. довіреність від 05.05.2021 №005/1933 від 05.05.2021

від відповідача 2: Колток О.М.

від третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з`явився

від третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з`явився

від третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Попов А.С. довіреність від 10.05.2021

від третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Попов А.С.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа" та Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (повний текст складено 01.12.2021)

у справі № 910/5659/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр", м. Київ

до 1. Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", м. Київ

2. Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, м. Київ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, м. Київ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрказа", м. Київ

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Юридична консалтингова фірма "Геровскі", м. Київ

про визнання протиправними та скасування наказів, відновлення становища, яке існувало до порушення прав, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" (далі АТ "Алгоритмцентр", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" (далі ДП " Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі - Мінюст, відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Мінюсту №4218/5 від 04.12.2020;

- визнати протиправним і скасувати наказ Мінюсту №730/5 від 24.02.2021;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом відновлення запису про право власності №35205236 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50831889 від 27.01.2020;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом відновлення запису про право власності №39077177 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55026022 від 09.11.2020 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом відновлення запису про право власності №39081046 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55030331 від 09.11.2020 ;

- визнати право власності позивача на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень №1, літера А, загальною площею 230,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37;

- визнати право власності позивача на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень №2, літера А, загальною площею 230,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/5659/21 залишено позов АТ "Алгоритмцентр" без розгляду.

Місцевий господарський суд, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрказа" (далі ТОВ "Укрказа", третя особа 3) 09.12.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/5659/21, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі ТОВ "Укрказа" зазначає, що оскільки розгляд справи розпочався по суті ще 08.09.2021, то місцевий господарський суд неправомірно застосував приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ДП " Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" 13.12.2021 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/5659/21, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду спору по суті.

Апеляційна скарга ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" обґрунтована тим, що місцевий господарський суд в порушення норм п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України на стадії розгляду справи по суті задовольнив заяву позивача та залишив позов без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 справу № 910/5659/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.12.2021 апеляційну скаргу ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/5659/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5659/21.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційних скарг або залишення апеляційних скарг без руху за апеляційними скаргами ТОВ "Укрказа" та ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/5659/21 до надходження до суду матеріалів справи.

12.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2021 у справі №910/5659/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Укрказа" та ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у даній справі, об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Укрказа" та ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" в одне провадження для спільного розгляду у справі №910/5659/21, розгляд справи призначено на 17.02.2022 о 15 год. 30 хв.

Позиції інших учасників справи.

01.02.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги ТОВ "Укрказа" та ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", в якому відповідач 2 просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вказаних апеляційних скарг, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Явка представників сторін.

В судове засідання 17.02.2022 з`явилися представники ТОВ "Укрказа", ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" та Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" (далі третя особа 4), вимоги апеляційних скарг підтримали, просили апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/5659/21, справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Мінюсту у судовому засіданні 17.02.2022 проти вимог апеляційних скарг ТОВ "Укрказа" та ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вказаних апеляційних скарг, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у даній справі залишити без змін.

Представники позивача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни (далі третя особа 1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни (далі третя особа 2) не з`явились, про поважність причин нез`явлення апеляційний господарський суд не повідомили.

07.02.2022 та 16.02.2022 від третьої особи 2 та третьої особи 1 відповідно надійшли заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами частини першої ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 06.04.2021 АТ "Алгоритмцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" та Міністерства юстиції України, в якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Мінюсту №4218/5 від 04.12.2020;

- визнати протиправним і скасувати наказ Мінюсту №730/5 від 24.02.2021;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом відновлення запису про право власності №35205236 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50831889 від 27.01.2020;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом відновлення запису про право власності №39077177 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55026022 від 9 листопада 2020 року;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом відновлення запису про право власності №39081046 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55030331 від 9 листопада 2020 року;

- визнати право власності позивача на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень №1, літера А, загальною площею 230,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37;

- визнати право власності позивача на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень №2, літера А, загальною площею 230,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/5659/21 закрито підготовче провадження у даній справі; призначено справу № 910/5659/21 до судового розгляду по суті на 08.09.2021 (т. 2, а.с. 185 186).

В подальшому, місцевим господарським судом було неодноразово відкладено розгляд справи по суті, зокрема на 16.09.2021, 22.09.2021, 06.10.2021, 08.11.2021 (судове засідання не відбулось), 29.11.2021 та 01.12.2021 відповідно.

Як свідчить, зокрема, протокол судового засідання від 16.09.2021 місцевий господарський суд перейшов до стадії з`ясування обставин та дослідження доказів у справі (т.2, а.с. 254-256).

Разом з тим, 01.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача адвоката Трембіча А. (вх. № 01-37/88498/21) про залишення позовної заяви без розгляду (т. 2, а.с. 318- 319).

У результаті розгляду вищевказаної заяви представника позивача адвоката Трембіча А. про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку про його задоволення та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про що було постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/5659/21, яка є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу частин 1, 2, 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2018 у справі №910/22824/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/5659/21 закрито підготовче провадження у даній справі; призначено справу № 910/5659/21 до судового розгляду по суті на 08.09.2021.

Необхідно вказати, що місцевим господарським судом було неодноразово відкладено розгляд справи по суті, зокрема на 16.09.2021, 22.09.2021, 06.10.2021, 08.11.2021 (судове засідання не відбулось), 29.11.2021 та 01.12.2021.

Разом з тим, заява представника позивача адвоката Трембіча А. про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до Господарського суду міста Києва 01.12.2021 та була зареєстрована після оголошення судового засідання відкритим, тобто після початку розгляду справи по суті та після переходу місцевим госоподарським судом до стадії з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі №910/22824/17 зазначено, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу. При цьому, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №903/126/21.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки розгляд справи по суті станом на момент звернення представника позивача адвоката Трембіча А. з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, вже було розпочато та неодноразово відкладено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ТОВ "Укрказа" та ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/5659/21 - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа" та Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/5659/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/5659/21 скасувати.

3. Справу №910/5659/21 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.02.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко