ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/904/21

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Онофрійчук А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест», м. Біла Церква від 10.02.2022 про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/904/21

за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», м. Біла Церква Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест», м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 93 370,43 грн.,

за участю представників:

від заявника (боржника): Іванченко А.П., адвокат, ордер від 10.02.2022 серія АА №1200842;

від стягувача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/904/21 позов КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 89 476,24 грн. основного боргу, 3103,61 грн. пені, 767,08 грн. 3% річних, 2 270,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/904/21 (суддя Бацуца В.М.) задоволено заяву позивача КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» б/н від 11.06.2021 про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто з ТОВ «Прінтінвест» на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 9 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №911/904/21 рішення господарського суду Київської області від 31.05.2021 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/904/21 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/904/21 заяву ТОВ «Прінтінвест» від 15.12.2021 №б/н про відстрочення виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

11.02.2022 від представника відповідача ТОВ «Прінтінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява від 10.02.2022 про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/904/21, в якій представник відповідача просить суд постановити ухвалу, якою відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 31.05.2021 в справі №911/904/21 та додаткового рішення господарського суду Київської області від 16.06.2021 в справі №911/904/21 на один рік.

Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «Прінтінвест» об`єктивно не може виконати вищевказані рішення суду, зважаючи на скрутне фінансове становище, а також необхідністю боржнику часу для акумулювання грошових коштів за рахунок позик.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2022 розгляд заяви від 10.02.2022 ТОВ «Прінтінвест» про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/904/21 призначено на 21.02.2022. Запропоновано КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» подати суду письмові документально підтверджені пояснення щодо заяви ТОВ «Прінтінвест» від 10.02.2022 про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/904/21.

У судове засідання 21.02.2022 з`явилась представник заявника (боржника), яка підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву ТОВ «Прінтінвест» про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/904/21, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) розумний баланс інтересів стягувача та боржника;

3) наявність виключних обєктивних обставин, що існують поза волею боржника та від нього не залежать: стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявник обґрунтовуючи свою заяву, посилається на скрутне матеріальне становище, та просить суд врахувати, що на дату подання вказаної заяви про розстрочення виконання рішення, у заявника наявна заборгованість перед іншими особами, у зв`язку із чим заявник не спроможний здійснити повну оплату заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан заявника.

На думку суду, наведені заявником доводи в обґрунтування своєї заяви не свідчать про наявність виключних обставин, які надають право на відстрочку у розумінні ст. 331 ГПК України.

Слід зазначити, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Суд бере до уваги, що рішенням від 31.05.2021 у справі №911/904/21 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період липень 2020 лютий 2021. При цьому суд встановив, що за період, що передує спірному, також існувала заборгованість з орендних платежів, яку було стягнуто судовим рішенням від 25.02.2021 у справі №911/2446/20. Відтак відповідач, уклавши з позивачем договір оренди, тривалий час не виконує своїх зобов`язань з оплати орендної плати, порушуючи законні права позивача, значним чином позбавляючи позивача результату, на який позивач розраховував, передаючи майно в оренду, та погіршуючи його матеріальне становище як орендодавця.

При цьому відповідно до частини 3 статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Статтею 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Враховуючи викладене, а також те, що надання розстрочення виконання рішення є правом господарського суду, з урахуванням розумного балансу інтересів стягувача та боржника, відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про наявність виняткових обставин, що існують для відповідача, та з об`єктивних, незалежних від нього причин унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку про недоведеність заявником передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» від 10.02.2022 про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/904/21.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» від 10.02.2022 про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/904/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2022.

Суддя О.В. Конюх