ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/1749/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №925/1749/21

за позовом Українського товариства охорони природи,

до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича,

- Приватного підприємства "Укртрансброкер"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

За участю представників сторін:

від позивача - Яременко В.А., адвокат, ордер серія СА №1021718 від 02.02.2022;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи на стороні позивача - Яременко В.А., адвокат, ордер серія СА №1021719 від 02.02.2022;

від третьої особи на стороні відповідача (Державного реєстратора) - участі не брав;

від третьої особи на стороні відповідача (ПП "Укртрансброкер") - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Українського товариства охорони природи від 14.12.2021 № 167 до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550) за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951.6; додаткові відомості: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по № 3-11, з № 3-21 по №3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з №3-42 по № 3-44, №3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.;

та скасувати державну реєстрацію права власності за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м.): 1951.6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11 з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (код у ) за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.,

з одночасним припиненням права власності за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на вказаний об`єкт нерухомого майна (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42881049 від 08.07.2021 про державну реєстрацію права власності Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою від 04.01.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/1749/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.02.2022 о 10:00 год, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи; залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича (надалі - державний реєстратор Миколенко Т.О.), Приватне підприємство "Укртрансброкер" (надалі - ПП "Укртрансброкер").

26.01.2022 до суду від державного реєстратора Миколенка Т.В. надійшли пояснення щодо позову від 20.01.2022, в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог.

31.01.2022 до суду від Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи надійшла відповідь на пояснення щодо позову третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Миколенка Т.О. від 27.01.2022 № 1749-1.

В судовому засіданні 03.02.2022 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні. На підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2022 о 10:00 год.

04.02.2022 до суду надійшов відзив Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" від 03.02.2022, в якому відповідач просить суд поновити строк для надання відзиву на позовну заяву. Між тим, у відзиві відповідач просить суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву Українського товариства охорони природи.

14.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив від 11.02.2022 № 17 Українського товариства охорони природи.

У відповіді на відзив позивач просить суд відмовити відповідачу у прийнятті відзиву на позовну заяву, заперечує проти аргументів відповідача, наведених у відзиві.

Крім того, позивач у відповіді на відзив просить суд зупинити провадження у справі № 925/1749/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/582/21.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що предмет і підстави позовних заяв у справах №925/582/21 (визнання недійсним договору дарування від 04.07.2016) та № 925/1749/21 (визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора) є різними. Позивач повідомляє, що наразі відбувається розгляд апеляційної скарги Українського товариства охорони природи у Північному апеляційному господарському суді та вважає, що від будь-якого рішення суду апеляційної інстанції по вказаній справі залежить хід розгляду по справі № 925/1749/21, оскільки рішенням суду по справі №925/582/21 уже доведено порушення права власності Українського товариства охорони природи. Судове засідання у справі №925/582/21 призначено Північним апеляційним господарським судом на 24.02.2022.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 представник позивача та третьої особи на стороні позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2022 продовжено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державному реєстратору Миколенку Т.В., строк для подання пояснень щодо позову до дати їх фактичного подання. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до дати його фактичного подання за ініціативою суду. Відкладено вирішення питання зупинення провадження у справі до наступного підготовчого засідання. За ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:30 10.03.2022. Представники сторін та третьої особи на стороні позивача були присутні у судовому засіданні 17.02.2022 та повідомлені судом про час і місце наступного судового засідання.

Третя особа - ПП "Укртрансброкер" отримав ухвалу від 17.02.2022, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта.

Третя особа - Державний реєстратор Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Т.О. не отримав ухвалу від 17.02.2022. Відповідно до інформації із сайту Укрпошта відправлення із трек-номером 425 з 21.02.2022 перебуває у точці видачі/доставки м. Сміла.

Суд враховує, що ухвали суду по даній справі такою третьою особою отримувалися до цього часу. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також суд дослідив, що відправлення позивача, у якому містилася відповідь на відзив разом із клопотанням про зупинення провадження у справі із трек-номером 888, що було направлено на адресу Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Т.О. з 16.02.2022 перебуває у точці видачі/доставки м. Сміла.

Відтак Державний реєстратор Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Т.О. не отримує кореспонденцію за адресою, вказаною у позові і за якою раніше ним отримувалася кореспонденція.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас третя особа до введення воєнного стану в Україні мала змогу отримати поштові відправлення, проте не здійснила необхідні дії щодо такого отримання.

Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі? № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки Державний реєстратор Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Т.О. ухвалою суду повідомлений про призначення справи до розгляду на 04.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто обізнаний про існування судового провадження у справі, останній мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, стан надходження поштової кореспонденції тощо.

У підготовчому засіданні 10.03.2022 представник позивача та третьої особи на стороні позивача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача висловив свою позицію щодо такого клопотання у підготовчому засіданні 17.02.2022.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на висловлення власної позиції щодо поданого позивачем клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, викладене у відповіді на відзив, про зупинення провадження у справі № 925/1749/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/582/21, суд доходить висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що предметом розгляду у справі № 925/582/21 є визнання недійсним договору дарування від 04.07.2016 ТОВ "Вієна" частки в праві власності нежитлової будівлі БО "Фонд збереження рідної природи", на підставі якого і прийнято оскаржуване рішення державним реєстратором Миколенком Т.О. про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021, що є предметом розгляду у справі №925/1749/21. У своєму позові в справі №925/1749/21 позивач неодноразово вказує на недійсність договору дарування від 04.07.2016, проте така недійсність договору саме і є предметом позову у справі № 925/582/21.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмети спорів у справах № 925/1749/21 та № 925/582/21, суд дійшов висновку, що ці дві справи є взаємопов`язаними.

Отже, одночасно з розглядом справи № 925/1749/21 відбувається розгляд справи № 925/582/21 Північним апеляційним господарським судом. Суд дійшов висновку щодо неможливості під час розгляду справи № 925/1749/21 самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а саме обставину недійсності договору дарування від 04.07.2016, оскільки це не є предметом судового розгляду у справі № 925/1749/21.

Разом з тим судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч. 1 ст. 2 ГПК України) Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 14 ГПК України)

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що розгляд справи № 925/1749/21 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 925/582/21.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/1749/21 до перегляду Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/582/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1749/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/582/21, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/582/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.03.2022.

Суддя З.В. Зарічанська