номер провадження справи 17/175/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Справа № 908/2783/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2783/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ХІМЛАБОРРЕАКТИВ, 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3

до відповідача: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3

про стягнення 4 859 818,43 грн.

та

за зустрічною позовною заявою: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ХІМЛАБОРРЕАКТИВ, 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3

про стягнення 890 874,60 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ: не з`явився

від ДП НАЕК Енергоатом: адвокат Нинюк Л.О., довіреність від 02.09.19

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ХІМЛАБОРРЕАКТИВ (далі ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ) з позовною заявою про стягнення з відповідача - державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ДП НАЕК Енергоатом) 4 859 818,43 грн. заборгованості за договором поставки товару від 30.11.20 № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20, з якої: 4 841 910,00 грн. основний борг, 17 908,43 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасного розрахунку за товар поставлений позивачем за договором поставки товару від 30.11.20 № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20. З підстав прострочення виконання відповідачем основного грошового зобов`язання позивачем, окрім суми основного боргу у розмірі 4 841 910,00 грн., заявлено до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 17 908,43 грн. 3 % річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2783/21 між суддями, 27.09.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 04.10.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2783/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.21 о 10 год. 30 хв.

26.10.21 до суду від ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 22.10.21 № 28-22/25725 з вимогами про стягнення з ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ 890 874,60 грн. заборгованості за договором поставки товару від 30.11.20 (17.12.20) № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989, з якої: 551 940,90 грн. пеня та 338 933,70 грн. штраф. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ строків поставки товару, за що п.7.2 договору передбачено відповідальність постачальника у вигляду сплати пені та штрафу.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/2783/21 раніше визначеному складу суду, 26.10.21 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

27.10.21 на адресу суду від ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС надійшов відзив за вих. від 23.10.21 № 28-23/25882 на позовну заяву, в якому представник просить суд при ухвалені рішення у справі № 908/2783/21 врахувати заперечення відповідача щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу та подане відповідачем клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 01.11.21 судом зустрічну позовну заяву за вих. від 22.10.21 № 28-22/25725 за позовом ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС залишено без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) та встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб їх усунення шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно додати докази сплати (зарахування) позивачем за зустрічним позовом суми судового збору у відповідному розмірі, а саме 13 363,12 грн. до Державного бюджету України за звернення до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою від 04.11.21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 04.01.22 включно, підготовче засідання відкладено на 01.12.21 об 11 год. 00 хв.

09.11.21 на адресу суду від ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС надійшла заява від 05.11.21 № 28-22/27026 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме: позивачем за зустрічною позовною заявою на виконання вимог ухвали від 01.11.21 по даній справі надано платіжне доручення про сплату 13 363,12 грн. судового збору. Заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви надіслана на адресу суду 05.11.21.

Ухвалою від 11.11.21 судом прийнято зустрічну позовну заяву до провадження, об`єднано вимоги за зустрічним позовом ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС за вих. від 22.10.21 № 28-22/25725 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2783/21 та підготовче засідання у справі призначено на 01.12.21 об 11 год. 00 хв.

15.11.21 до суду в системі Електронний суд надійшла заява представника ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ адвоката Вінокурова В.О. за вих. від 15.11.21 про участь у судовому засіданні 01.12.21 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2783/21.

16.11.21 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 15.11.21 представника ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ про залишення зустрічної позовної заяви без руху на підставі п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою від 19.11.21 у справі № 908/2783/21 судом задоволено заяву представника ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ адвоката Вінокурова В.О. за вих. від 15.11.21 про участь у судовому засіданні 01.12.21 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.11.21 до суду надійшла заява представника ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС Завгороднього Руслана за вих. від 22.11.21 № 28-23/28368 про участь у судовому засіданні 01.12.21 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2783/21.

Ухвалою від 25.11.21 судом задоволено заяву представника ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС Завгороднього Руслана за вих. від 22.11.21 № 28-23/28368 про участь у судовому засіданні 01.12.21 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2783/21.

У судовому засіданні 01.12.21 розглянувши клопотання представника ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ за вих. від 15.11.21 про залишення зустрічної позовної заяви без руху на підставі п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання суд керувався рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02 у справі № 1-2/2002, в якому сказано, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, у судовому засіданні 01.12.21, судом прийнято до розгляду відзив ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС від 23.10.21 № 28-23/25882 на позовну заяву.

Ухвалою від 01.12.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2783/21. Вирішено розпочати розгляд справи № 908/2783/21 по суті з 05.01.22 та призначено справу до судового розгляду на 11.01.22 об 11 год. 00 хв.

07.12.21 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 07.12.21, в якій представник ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ адвокат Вінокуров В.О. просить суд провести судове засідання 11.01.22 об 11 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказану заяву за вих. від 07.12.21 представника ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ адвоката Вінокурова В.О., суд відмовлено у її задоволенні з підстав викладених в ухвалі від 09.12.21 по даній справі.

10.01.22 через систему Електронний суд представником ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ подано заяву про проведення засідання 11.01.22 об 11 год. 00 хв. за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні 11.01.22 судом оголошено перерву на 01.02.22 о 12 год. 30 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

26.01.22 до суду через систему Електронний суд надійшла заява представника ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ адвокат Вінокуров В.О. про участь у судовому засіданні 01.02.22 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 31.01.22 судом відмовлено у задоволенні заяви за вих. від 07.12.21 представника ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ про участь у судовому засіданні 01.02.22 о 12 год. 30 хв. в режимі відео конференції.

31.01.22 через систему Електронний суд представником ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ подано заяву про проведення засідання 01.02.22 о 12 год. 30 хв. за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні 01.02.22 приймав участь представник ДП НАЕК Енергоатом.

Представник ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ у судове засідання 01.02.22 не з`явився.

Відповідно до припису ч.1 ст. 202 ГПК України неявка представника ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті

У засіданні 01.02.22 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Представник ДП НАЕК Енергоатом у заключному слові просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою з підстава викладених у відзиві. Крім того, просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву ДП НАЕК Енергоатом повністю.

У засіданні 01.02.22 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, представника ДП НАЕК Енергоатом повідомлено коли буде складено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю ХІМЛАБОРРЕАКТИВ (Постачальник) та державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (Покупець) укладено договір поставки товару № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20, який датований 30.11.20 (далі договір), за умовами якого (п. 1.1 договору) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити товар:

№ НайменуванняВиробникКод УКТЗЕДод. вим Кіль-кість Ціна без ПДВ за од.(грн.)Сума з ПДВ (грн.)
1Апарат для визначення часу деемульсації масел «АДИМ»НПАО «Научприбор», Росія9027 80 17 00шт1322 180,00386 616,00
2S220-Кit лабораторний рН- метр/іономір серії SevenCompactMettler Toledo, Швейцарія9027 80 11 00шт186 940,00104 328,00
3Спектрофотометр ULAB-102 (з повіркою)Shanghai Metash Snstruments CO, LTD, Китай9027 30 00 00шт184 000,00100 800,00
4Ваги RADWAG AS 60/220/R.2 |RADWAG, Польща9016 00 10 00шт144 535.0053 442,00
5Набір піпет-дозаторівТransferpette S (starter-Kit Marco)Вrand, Німеччинашт1012 500,00150 000,00
6Дезинфекційно-миєчна машина РG 8593 Miele, Німеччина8422 20 00 00шт1692 780,00831 336,00
7Аналізатор натрію NA5600sc HACH, США9027 80 11 00шт2757 110,001 817 064,00
8Аналізатор ORBISPHERE 3100 портативний HACH, США9027 10 10 00шт1643 300,00 771 960,00
9Спектрофотометр ULAB-102Shanghai Metash Snstruments CO, LTD, Китай9027 30 00 00шт686 995,00 626 364,00
Всього без ПДВ4 034 925,00
ПДВ806 985,00
Всього з ПДВ4 841 910,00
Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість договору складає 4034 925,00 грн., крім того ПДВ 806 985,00 грн., разом 4 841 910,00 грн.

Пунктом 12.1 договору закріплено, що договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з моменту підписання.

Як свідчать матеріали цієї справи, позивачем на виконання умов договору № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20 (датований 30.11.20) було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 841 910,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковими накладними від 21.04.21 № Х000901 на суму 4 455 294,00 грн. (з урахуванням ПДВ), та від 10.06.21 № Х0037272 на суму 386 616,00 грн. (з урахуванням ПДВ), які підписано уповноваженими представниками сторін позивача та відповідача без жодних претензій та зауважень.

Крім того, надані до матеріалів справи податкові накладні від 21.04.21 № 1974, від 10.06.21 № 958 та відповідні квитанції про їх реєстрацію, а саме від 07.05.21 та від 23.06.21 свідчать про виконання ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ зобов`язання щодо реєстрації в ЄРПН відповідних податкових накладних у строки та в порядку визначеному чинним законодавством.

Посилаючись на неналежне виконання ДП НАЕК Енергоатом своїх грошових зобов`язань за договором № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20 (датований 30.11.20) щодо здійснення своєчасного розрахунку за поставлений товар у загальній сумі 4 841 910,00 грн. ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ звернулось до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів. А саме, позивачем заявлено вимоги про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом 4 841 910,00 грн. основного боргу та 17 908,43 грн. 3 % річних.

У свою чергу, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС посилаючись на порушення постачальником строків поставки товару за вказаним договором звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ 551 940,90 грн. пені та 338 933,70 грн. штрафу стягнення яких передбачене п.7.2 договору.

Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ч. 1 та ч. 2 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Статтею 712 ЦК України закріплено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2).

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Строк оплати поставленого товару визначено сторонами у п 3.2 договору, а саме: протягом 60-ти календарних днів з моменту поставки всього товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

При цьому, у п. 3.3. договору передбачено, що оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадку та порядку.

Матеріалами справи підтверджується, та відповідачем визнано, факт поставки ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ відповідачу за договором від № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20 (датований 30.11.20) товару на загальну суму 4 841 910,00 грн. (з ПДВ) згідно видаткових накладних від 21.04.21 № Х000901 на суму 4 455 294,00 грн. (з ПДВ) та від 10.06.21 № Х0037272 на суму 386 616,00 грн. (з ПДВ).

З огляду на викладене, проаналізувавши умови п. 3.2 договору та враховуючи положення ст. 253, ч. 5 ст. 254 ст. 530, ч. 1, ч. 2 ст. 692 ЦК України, суд дійшов висновку, що у відповідача за первісним позовом виник обов`язок оплатити товар поставлений:

- за видатковою накладною від 21.04.21 № Х000901 на суму 4 455 294,00 грн. по 11.06.21 включно;

- за видатковою накладною від 10.06.21 № Х0037272 на суму 386 616,00 грн. по 09.08.21 включно.

При цьому, судом враховано, що умова п. 3.3. договору про те, що оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, у даному випадку, з огляду на реєстрацію позивачем податкових накладних від 21.04.21 № 1974 та від 10.06.21 № 958 (наявні у справі квитанції про реєстрацію податкових накладних свідчать, що зазначені 2 податкові накладні прийняті ДПС України 23.06.21 та 07.05.21 відповідно) у строки та в порядку визначеному чинним законодавством України, не змінює загального строку для оплати товару, встановленого в п. 3.2 договору, який обчислюється з моменту поставки товару та становить 60 календарних днів.

Водночас, судом прийнято до уваги, що за умовами п. 7.6. договору, лише у випадку відсутності у ЄРПН, в строк, визначений чинною редакцією ПКУ, зареєстрованої електронної податкової накладної, Замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 3.1. цього Договору на суму ПДВ.

Як встанволено судом, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС, у строк визначений п. 3.2. договору, з ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ не розрахувався, що згідно із ст. 610 ЦК України є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням).

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та учасниками справи до суду не надано.

За таких обставин, судом визнається доведеним факт порушення з боку покупця (ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС) своїх договірних зобов`язань щодо оплати поставленого ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ товару за договором № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20 (датований 30.11.20) на загальну суму 4 841 910,00 грн. з ПДВ.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС станом на час прийняття рішення у цій справі не надано суду доказів сплати спірної суми основної заборгованості, що строк виконання спірного зобов`язання настав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ про стягнення з відповідача за первісним позовом 4 841 910,00 грн. основного боргу за договором № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20 (датований 30.11.20).

З підстав викладених вище, судом залишено поза увагою доводи відповідача за первісним позовом викладені у відзиві на позовну заяву про те, що відповідач обов`язок сплатити частину вартості товару у розмірі ПДВ повинен виконати після отримання від позивача на електрону адресу визначену договором податкової накладної у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги про сплату такої суми.

Щодо вимог ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ про стягнення з відповідача за первісним позовом 17 908,43 грн. 3 % річних за загальний період з 10.08.21 по 24.09.21 (докладний розрахунок яких додано до позовної заяви) суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Ураховуючи встановлення факту неналежного виконання ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС грошового зобов`язання по оплаті поставленого ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ товару за видатковою накладною від 21.04.21 № Х000901 на суму 4 455 294,00 грн. по 11.06.21 та за видатковою накладною від 10.06.21 № Х0037272 на суму 386 616,00 грн. по 09.08.21 включно, здійснивши перевірку нарахувань 3 % річних здійснену позивачем за первісною позовною заявою, судом визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 908,43 грн. 3 % річних за загальний період з 10.08.21 по 24.09.21.

Ураховуючи викладене, судом повністю задоволено позовні вимоги ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ до ДП НАЕК Енергоатом про стягнення 4 859 818,43 грн. заборгованості за договором поставки товару від 30.11.20 № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20.

Щодо вимог ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС до ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ про стягнення 551 940,90 грн. пені та 338 933,70 грн. штрафу стягнення яких передбачене п.7.2 договору від 30.11.20 № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20.

У п. 1.3. договору сторонами визначено строк поставки товару: грудень 2020 р.

Отже, ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ відповідно до умов договору мало поставити ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС товар обумовлений п.1.1. договору на загальну суму 4 841 910,00 грн. по 31.12.2020 року включно.

Проте, ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ у строк встановлений п.1.3 договору поставку не здійснив.

Як свідчать наявні у справі видаткові накладні від 21.04.21 № Х000901 та від 10.06.21 № Х0037272, ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ поставлено ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС товар на суму 4 455 294,00 грн. з простроченням у 110 днів, а товар на суму 386 616,00 грн. з простроченням у 160 днів.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 1 і ч. 2 ст. 217 ГК України).

Штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Приписами ч. 1 ст. 199 ГК України передбачено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень ч. 1 ст. 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Частиною 2 цієї статті визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені ч. 1 ст. 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

Частиною 1 ст. 216 ГК України закріплено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Судом враховано, що для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку, слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції забезпечення належного виконання зобов`язання.

У п. 7.2. договору передбачено, що за порушення строків поставки або недопоставку товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості товару по якому допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів, Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Отже, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС, відповідно до умов договору і положень чинного законодавства, має право на застосування такої штрафної санкції, як пеня, до відповідача за зустрічним позовом у зв`язку з порушенням останнім строку виконання господарського зобов`язання (поставки товару).

З розрахунку суми пені, який викладено у зустрічній позовній заяві, вбачається, що позивачем нараховано 551 940,90 грн. пені на підставі п.7.2. договору, з якої:

- 490 082,34 грн. пені нараховано за період з 01.10.21 по 20.04.21 (110 днів) на суму 4 455 294,00 грн.;

- 61 858,56 грн. пені нараховано за період з 01.10.21 по 09.06.21 (160 днів) на суму 386 616,00 грн.

Оскільки наявні у справі докази свідчать, що ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ прострочено поставку товару на суму 4 455 294,00 грн. на 110 днів, а товару на суму 386 616,00 грн. на 160 днів., суд перевіривши наведений вище розрахунок дійшов висновку про обґрунтованість вимог ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС до ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ про стягнення 551 940,90 грн. пені.

Також, з огляду на те, що прострочення ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ по поставці товару по договору на загальну суму 4 841 910,00 грн. мало місце більше ніж на 30 днів, судом визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС до ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ про стягнення 338 933,70 грн. штрафу на підставі п.7.2. договору, розрахунок якого проведено наступним чином: 4 841 910 грн. х 7% = 338 933,70 грн.

Як наслідок, позовні вимоги ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС до ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ про стягнення 890 874,60 грн. задоволено судом у повному обсязі.

Також при вирішення спору по даній справі господарським судом враховано, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.07.02 №1-2/2002:

- зазначив, що: «…обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує»;

- вирішив: «Положення частини другої статті 124 Конституції України

щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист».

У зв`язку із викладеним, судом при вирішення спору у цій справі не прийняті до уваги посилання ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ на недотримання ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС досудового порядку врегулювання спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір:

- у сумі 72 897,28 грн. покладається на відповідача за первісною позовною заявою;

- у сумі 13 363,12 грн. покладається на відповідача за зустрічною позовною заявою.

Ураховуючи приписи ч. 11 ст. 238 ГПК України та з огляду на одночасне задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум та стягнути різницю між ними на користь ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ, якій присуджено більшу грошову суму.

Також, з огляду на припис ч. 10 ст. 238 ГПК України та наявність відповідного клопотання ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ у позовній заяві, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 86, 91, 129, 202, 210, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву задовольнити.

Стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ХІМЛАБОРРЕАКТИВ (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3, ) 4 841 910,00 грн. основного боргу, 17 908,43 грн. 3 % річних та 72 897,28 грн. судового збору.

Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ХІМЛАБОРРЕАКТИВ (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3, ) на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) - 551 940,90 грн. пені, 338 933,70 грн. штрафу та 13 363,12 грн. судового збору.

Провести в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму - ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ, а саме:

- зарахувати 551 940,90 грн. пені та 338 933,70 грн. штрафу належних до стягнення з ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ на користь ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція в рахунок сплати ДП НАЕК Енергоатом на користь ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ 17 908,43 грн. 3 % річних та 872 966,17 грн. основного боргу (із загальної суми 4 841 910,00 грн.).

- зарахувати 13 363,12 грн. судового збору належного до стягнення з ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ на користь ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція в рахунок сплати ДП НАЕК Енергоатом на користь ТОВ ХІМЛАБОРРЕАКТИВ 13 363,12 грн. (із загальної суми 72 897,28 грн. судового збору).

З урахуванням проведеного судом зустрічного зарахування після набрання рішенням законної сили видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ХІМЛАБОРРЕАКТИВ (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3, ) 3 968 943 (три мільйони дев`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 83 коп. основного боргу та 59 534 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 16 коп. судового збору.

Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду нарахування 3 (трьох) відсотків річних здійснювати до моменту виконання рішення за наступною формулою: 3 % річних = С х 3 х Д /кількість днів у році/100, де: С сума заборгованості; Д кількість днів прострочення».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.02.2022.

Суддя В.Л. Корсун