ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2022 Справа №905/2318/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства "Мирноградвугілля", м.Мирноград, Донецька область

про стягнення 593 824,00грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Антимонопольний комітет України м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Мирноградвугілля", м.Мирноград, Донецька область про стягнення 593 824,00грн., в тому числі: штрафу в сумі 296 912,00грн. та пені в сумі 296 912,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 №56-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

Ухвалою від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.12.2021.

Ухвалою від 28.12.2021 підготовче засідання відкладено на 01.02.2022.

Ухвалою від 01.02.2022 за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначений в судовому засіданні 22.02.2022.

У засідання суду 22.02.2022 представники сторін не з`явилися. Про місце, час та дату слухання справи сторони були повідомленні своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому, суд звертає увагу на те, що присутність представників сторін в судовому засіданні 22.02.2022 судом не визнавалась обов`язковою.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 21.12.2021, тобто, відповідач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене, суд розглядає справу та вирішує спір по суті за відсутності представників позивача та відповідача.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №143-26.13/31-21, прийняла рішення від 11.06.2021 №56-р/тк «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким:

1. визнано, що Державне підприємство «Мирноградвугілля» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статтею 50 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 29.09.2020 №143-26.13/07-13225;

2. за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Державне підприємство «Мирноградвугілля» штраф у сумі 148 456,00грн.;

3. визнано, що Державне підприємство «Мирноградвугілля» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 10.12.2020 №143-26.13/07-16953;

4. за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Державне підприємство «Мирноградвугілля» штраф у сумі 148 456,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету від 11.06.2021 №56-р/тк було направлено відповідачеві супровідним листом від 23.06.2021 №144-26.13/07-9575 та отримано останнім 30.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане відповідачем не спростовано.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 30.08.2021.

Рішення Антимонопольного комітету від 11.06.2021 №56-р/тк відповідачем оскаржено не було, докази які б свідчили про зворотнє суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає позивач, відповідачем у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 11.06.2021 №56-р/тк не виконано, штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Мирноградвугілля", м.Мирноград, Донецька область штрафу в сумі 296 912,00грн. та пені в сумі 296 912,00грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли стосовно невиконання рішення Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 №56-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яке прийнято за результатами розгляду справи №143-26.13/31-21.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення АМКУ від 11.06.2021 №56-р/тк було отримано відповідачем 30.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 30.08.2021.

Згідно з пунктом 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 296 912,00грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 296 912,00грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У пункті 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Обставин які б зумовлювали зупинення нарахування пені судом не встановлено.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 296 912,00грн. Розмір пені за один день складає 4453,68грн. (296912,00грн. х 1,5 %).

За період з 31.08.2021 по 08.11.2021 прострочено 70 днів сплати штрафу. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 311757,60грн. (4453,68грн. х 70).

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням обмежень, встановлених статтею 56 Закону становить 296 912,00грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 296 912,00грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 296 912,00грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України м.Київ, до відповідача Державного підприємства "Мирноградвугілля", м.Мирноград, Донецька область про стягнення 593 824,00грн., в тому числі: штрафу в сумі 296 912,00грн. та пені в сумі 296 912,00грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1; ) штраф у розмірі 296 912,00грн. та пеню у розмірі 296 912,00грн., зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду державного бюджету України, отримувач: УК у Солом.р-н/Соломян.р-н/21081100, , банк: Казначейство України (ел. адм. под.), рахунок UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ) судовий збір у розмірі 8907,36грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення складено та підписано 22.02.2022.

Суддя М.О. Лейба