ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Харків Справа № 913/956/21
Провадження №16/913/956/21
За позовом Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків Лисичанськводоканал, м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Енерджи Системс, м. Рубіжне Луганської області
про зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків Лисичанськводоканал звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною вимогою про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Солар Енерджи Системс провести якісні ремонтні роботи електродвигуна 4А 250 кВт/1500/хв. по гарантії та повернути його позивачу.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 17.01.2022 об 11 год. 20 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2022 відкладено судове засідання на 14.02.2022.
У судове засідання 14.02.2022 представники сторін не прибули.
Відзиву на позовну заяву, письмових пояснень чи будь-яких інших заяв по суті від відповідача в даній справі не надходило.
Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Також ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.01.2022 було направлено відповідачу на електронну пошту, яка вказана у позовній заяві та в договорі на виконання ремонтних робіт від 28.01.2020 №22/20.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Згідно ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини.
Між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» (замовник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ СИСТЕМС» (виконавець, відповідач по справі) укладено договір на виконання ремонтних робіт від 28.01.2020 №22/20, відповідно до п.1.1. якого «Виконавець» приймає на себе обов`язки по виконанню робіт за кодом СРV за ДК 021:2015- 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електродвигуна 4А 250 кВт/1500 об/хв. із заміною підшипників) згідно з вимогами стандарту, а «Замовник» зобов`язаний прийняти та оплатити виконані послуги у передбачений цим Договором термін (а.с. 9-10).
Відповідно до п. 1.2. договору найменування, кількісні характеристики, ціна та вартість послуг визначені у Додатку №1 «Специфікація», який є складовою і невід`ємною частиною Договору (зворотна сторона а.с. 10).
Результатом виконаних робіт за цим Договором є відремонтоване і випробуване згідно з вимогами Правил технічної експлуатації, електрообладнання Замовника (п.1.3. договору).
Виконавець забезпечує якість робіт відповідно до діючих вимог до ремонту електроустаткування (п.2.2. договору).
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що по закінченню виконання ремонтних робіт Виконавець зобов`язаний направити Замовнику акт виконаних робіт.
Відповідно до п.2.7 Договору обладнання вважається переданим «Замовнику» з моменту фактичної передачі обладнання «Замовнику», що підтверджується підписаним «Сторонами» акту приймання з капітального ремонту
В пункті 3.1. Договору сторони погодили, що сума договору визначається загальною кількістю підписаних актів виконаних робіт та складає 72 287,28 грн, в тому числі ПДВ 12 047,88 грн.
Пунктом 4.1.3. Договору визначено, що обов`язком виконавця є виконувати гарантійний ремонт протягом 12 місяців з дня підписання акту приймання виконаних робіт.
Відповідно до п.6.1. Договору гарантійний термін на предмет Договору становить 12 місяців з моменту передачі його Замовнику у разі дотримання Замовником правил експлуатації.
У разі виявлення недоліків і дефектів, що виникли з вини Виконавця, останній усуває їх за рахунок власних коштів (п.6.2. договору).
Згідно п.7.1. Договору, у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим Договором якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язань (п.7.2. договору).
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року (п.8.1. договору).
По закінченню терміну дії цього Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови Договір вважається пролонгованим на невизначений термін, але кожна зі сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону за один місяць (п.8.3. договору).
На підставі договору від 28.01.2020 №22/20 виконавець провів ремонті роботи обладнання (Електродвигуна), про що свідчить Акт здачі приймання робіт (надання послуг) від 21.02.2020 № С-00000030 на загальну вартість робіт 72 287,28 грн. (а.с. 13).
Вказаний акт підписаний та скріплений печатками представниками підприємств з обох сторін.
Головним інженером ЛКСП «Лисичанськводоканал» було затверджено акт від 12.11.2020 №1, в якому зафіксовано, що 08.11.2020 електродвигун 4А 250 кВт/1500об/хв. вийшов з ладу, а останній капітальний ремонт був здійснений ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ СИСТЕМС» 25.01.2020 (а.с.11-12).
Відповідно до накладної від 16.11.2020 №346 ЛКСП «Лисичанськводоканал» передав, а ТОВ «Солар енерджи системс» прийняв Електродвигун 4А 250 кВт/1500 об/хв. на ремонт по гарантії (а.с. 14).
Вказана накладна підписана представником замовника та виконавця.
Позивачем було направлено на адресу ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ СИСТЕМС» претензію про проведення ремонтних робіт по гарантії від 06.09.2021 №01/2293, в якій замовник, посилаючись на ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», просить виконавця виконати ремонтні роботи електродвигуна 4А 250 кВт/1500об/хв. по гарантії.
У претензії замовник зазначив, що в разі відмови в ремонті гарантійного товару, він буде вимушений звернутися до Господарського суду Луганської області та Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області з метою захисту своїх прав (а.с. 15).
У відповіді на претензію б/д за вих.№25-09-21 відповідач зазначив, що 17.11.2020 було складено Дефектний Акт №2 до договору №22/20 де визначено, що електродвигун вийшов з ладу в наслідок перегріву обмотки статору, що призвело до його пошкодження. Також була складена комісія, яка визначила, що на електродвигун не був встановлений тепловий захист або захист не працював. Посилаючись на пункт 6.2 Договору №22/20 відповідач зазначив, що ремонтне обладнання, яке вийшло з ладу з вини Замовника в результаті не правильної експлуатації, оплачується додатково (а.с. 16).
Позивач стверджує, що відповідач, отримавши 16.01.2020 електродвигун 4А 250 кВт/1500об/хв., ремонтні роботи по гарантійному терміну за договором від 28.01.2020 №22/20 не виконав та не повернув електродвигун ЛКСП «Лисичанськводоканал».
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про зобов`язання ТОВ Солар Енерджи Системс провести якісні ремонтні роботи електродвигуна 4А 250 кВт/1500/хв. по гарантії та повернути його позивачу.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
За загальними положеннями цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статей 174, 193 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
За змістом ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором на виконання ремонтних робіт від 28.01.2020 №22/20.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, який в свою чергу врегульовано Главою 61 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1 ст. 857 ЦК України).
Згідно зі ст. 857 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.
Відповідно до ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.
До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 864 ЦК України якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.
Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.
Пунктом 4.1.3. Договору визначено, що обов`язком виконавця є виконувати гарантійний ремонт протягом 12 місяців з дня підписання акту приймання виконаних робіт.
Пунктами 6.1. та 6.2. Договору сторони погодили, що у разі виявлення недоліків протягом гарантійних строків Відповідач зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки за рахунок власних коштів.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору виконавець провів ремонті роботи електродвигуна 4А 250 кВт/1500об/хв., про що свідчить Акт здачі приймання робіт (надання послуг) від 21.02.2020 № С-00000030.
Після ремонту з 02.03.2020 двигун був в експлуатації позивача, проте 08.11.2020 вийшов з ладу, що зафіксовано в акті від 12.11.2020 №1.
Судом встановлено, що позивач в гарантійний строк звернувся до відповідача та передав йому на ремонт по гарантії Електродвигун 4А 250 кВт/1500 об/хв., що належним чином в порядку ст.ст.73-79 ГПК України - підтверджено матеріалами справи, зокрема накладною від 16.11.2020 №346, яка підписана представниками з обох сторін (а.с.14).
Відповідач, у свою чергу, вимоги позивача стосовно проведення ремонтних робіт по гарантійному терміну не виконав, посилаючись на не дотримання правил експлуатації двигуна, та безпідставно утримує двигун у себе.
З наведеного вбачається, що відповідачем порушено взяті на себе гарантійні зобов`язання щодо проведення ремонтних робіт, які передбачені умовами договору та встановлені законом.
Відповідачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що виявлені дефекти електродвигуна виникли не з його вини, а є наслідком неправильної експлуатації електродвигуна позивачем.
Також в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що спростовують наявності обов`язку у відповідача, як підрядника, усунути виявлені недоліки в межах гарантійного строку експлуатації електродвигуна 4А 250 кВт/1500об/хв.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240, 252 ГПК України, господарський суд
1.Позов Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків Лисичанськводоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Енерджи Системс задовольнити повністю.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 21.02.2022.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА