ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" лютого 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1066/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз"

до відповідача Великоомелянської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест"

про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 02 листопада 2021 року та протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 03 листопада 2021 року.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Борейко А.О. (дов. № б/н від 01.11.2021 р.);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Великоомелянської сільської ради (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" (далі - третя особа) про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 02 листопада 2021 року та протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 03 листопада 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач зазначає, що Великоомелянською сільською радою оголошено відкриті торги на предмет закупівлі: Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно-рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи).

Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель "РгоZorr" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-19-012311-c.

В подальшому уповноваженою особою замовника (відповідач) затверджено тендерну документацію на закупівлю Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно-рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи).

Відповідно до Форми реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь у вищезазначеній процедурі закупівлі подано тендерні пропозиції, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест".

Позивач звертає увагу суду на те, що тендерна пропозиція останнього є найбільш економічно вигідною.

Однак, відповідно до протоколу від 02 листопада 2021 року відхилена найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" з формальних підстав, а саме технічну помилку в довідці № 4378 від 26 жовтня 2021 року, в якій вказано невірну суму договору.

Надалі відповідно до протоколу замовника (відповідач) від 03 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" визнано переможцем закупівлі згідно з предметом закупівлі Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно-рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи).

Окрім того, позивач зазначає, що рішення відповідача про прийняття тендерної документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" прийняте з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" оскільки загадана тендерна пропозиція не відповідає вимогам оголошення про проведення закупівлі.

Отже, позивач не погоджуючись із вищевказаними рішеннями Великоомелянської сільської ради звернувся до суду про визнання останніх недійсними.

В судовому засіданні 21 лютого 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач з вищевказаними твердженнями позивача не погоджується та подав до суду відзив на позовну заяву та письмові заперечення які обґрунтовує наступним.

З метою реалізації проектів по облаштуванню поліцейської станції та розміщення пожежно-рятувальної команди виникла необхідність здійснити ремонт приміщення адмінбудівлі. На виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" Великоомелянською сільською радою на авторизованому електронному майданчику розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно-рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в селі Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи). Згідно вказаного оголошення, для участі в спрощеній процедурі учасник зобов`язаний подати пакет документів.

З врахуванням вимог статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" Великоомелянською сільською радою, як замовником визначено перелік документів, які є обов`язковими для подання їх учасниками торгів.

Відповідач зазначає, що обов`язковою умовою для участі в процедурі закупівлі є подана учасником довідка, складена у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі наявності), що підтверджує досвід виконання аналогічного договору (довідка має містити інформацію про назву замовника, дату та номер договору, предмет договору, вартість договору, стан виконання договору та має бути надана про виконання не менш, як одного договору). Учасник, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, має надати копії договору, а також документів, які підтверджують його виконання, а також оригінал позитивного листа відгуку, який виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. Під аналогічним договором розуміється договір, викопаний в повному обсязі аналогічним за предметом закупівлі.

Великоомелянська сільська рада звертає увагу суду на те, що важливість якісного та своєчасного виконання робіт "Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно-рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в селі Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи)" визначено обов`язковість подання довідки, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору.

У визначений електронною системою термін, учасники тендерних торгів, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест", завантажили документи для прийняття участі в процедурі публічних закупівель.

Відповідач зазначає, що після проведення аналізу поданих документів учасниками тендерних торгів уповноваженою особою останнього виявлено неспівпадіння між даними договору та довідки поданими Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Картакоз", а саме в пункті 2.1 договору підряду № 90 від 06 листопада 2020 року зазначено "Загальна вартість робіт за Договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток 1) і становить 925 560 грн.00 коп.

Однак, в довідці № 4578 від 26 жовтня 2021 в графі "Сума договору, стан виконання, своєчасність" вказана сума становить - 1 348 400 грн. 40 коп.

На думку відповідача, неправдиве зазначення суми договору, як підтвердження виконання аналогічних робіт, призводить до спотворення характеристики предмета закупівлі та кваліфікаційних критеріїв учасника процедури закупівлі.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" встановлено вичерпний перелік помилок, що можуть трактуватись як формальні, а відповідно і виключено право на зарахування таких невідповідностей, як формальна помилка.

На думку відповідача надана позивачем довідка не відповідає інформації стосовно суми договору та не є достовірною, відтак опискою вважатися не може.

Зважаючи на дані обставини, та з метою забезпечення одного з основних принципів фінансової діяльності органу місцевого самоврядування, а саме прозорості та відкритості, Уповноваженою особою на підставі статей 4, 11, 14 Закону України "Про публічні закупівлі", прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Картакоз".

Відповідач стверджує, що рішення уповноваженої особи від 03 листопада 2021 року про визнання переможцем спрощеної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" є правомірним, оскільки тендерна пропозиція відповідає вимогам оголошення про проведення закупівлі.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, на переконання відповідача позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позову та скасуванню прийнятих Великоомелянською сільською радою рішень, через відсутність таких порушень.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з`явився.

Заяви та клопотання у справі.

13 грудня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

06 січня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

10 січня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

25 січня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, а саме: копію довідки № 4378 від 26 жовтня 2021 року; копію договору підряду № 90 від 06 листопада 2020 року; копія додатку № 1 до договору підряду № 90 від 06 листопада 2020 року; копію додаткової угоди № 1 від 23 грудня 2020 року до договору підряду № 90 від 06 листопада 2020 року; копію додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 23 грудня 2020 року; копію акту № 1 форми № КБ-2в; копію довідки форми КБ-3; копію акту № 2 форми № КБ-2в; копію листа - відгуку № 01-12/90 від 04 грудня 2021 року; копію довідки № 16 від 25 жовтня 2021 року; копію договору підряду № 87 від 28 вересня 2017 року; копію інформації згідно форми про працівників учасника, яких планується залучити до виконання договору № 15 від 25 жовтня 2021 року; копію довідки № 2 від 25 жовтня 2021 року; копію наказу № 15/10 від 15 жовтня 2020 року; копію трудового договору № 15/10-20 від 15 жовтня 2020 року.

02 лютого 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/1066/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" до відповідача Великоомелянської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 02 листопада 2021 року та протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 03 листопада 2021 року, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по розгляду справи призначено на 13 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року, зокрема, підготовче засідання відкладено на 10 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року, зокрема, підготовче засідання відкладено на 24 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року, зокрема, підготовче засідання відкладено на 07 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/1066/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" до відповідача Великоомелянської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 02 листопада 2021 року та протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 03 листопада 2021 року та призначено розгляд справи № 918/1066/21 до судового розгляду по суті на 21 лютого 2022 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду, джерела права й акти їх застосування.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

З метою реалізації проектів по облаштуванню поліцейської станції та розміщення пожежно-рятувальної команди виникла необхідність здійснити ремонт приміщення адмінбудівлі.

На виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" Великоомелянською сільською радою (далі - замовник) на авторизованому електронному майданчику розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі код ДК 021:2015 - 45453000- 7 Капітальний ремонт і реставрація; ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно-рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в селі Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи".

Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UА-2021-10-19-012311-с. Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель "РгоZorr" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-19-012311-c.

Згідно вказаного оголошення, для участі в спрощеній процедурі учасник зобов`язаний подати пакет документів.

З врахуванням вимог статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" Великоомелянською сільською радою, визначено перелік документів, які є обов`язковими для подання їх учасниками торгів. Пунктом 3 частини 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" обумовлено, що одним із кваліфікаційних критеріїв до учасників процедури закупівель є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (договорів).

Обов`язковою умовою для участі в процедурі закупівлі є подана учасником довідка, складена у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі наявності), що підтверджує досвід виконання аналогічного договору (довідка має містити інформацію про назву замовника, дату та номер договору, предмет договору, вартість договору, стан виконання договору та має бути надана про виконання не менш, як одного договору). Учасник, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, має надати копії договору, а також документів, які підтверджують його виконання, а також оригінал позитивного листа відгуку, який виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. Під аналогічним договором розуміється договір, викопаний в повному обсязі аналогічним за предметом закупівлі.

Враховуючи важливість якісного та своєчасного виконання робіт "Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно- рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в селі Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи)" замовником визначено обов`язковість подання довідки, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору.

Відповідно до Форми реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь у вищезазначеній процедурі закупівлі подано тендерні пропозиції наступних учасників, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест".

Початкові пропозиції учасників закупівлі становили: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" - 1 083 000 грн. 00 коп. з ПДВ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" - 1 107 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Остаточні пропозиції учасників закупівлі становили: Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" - 1 071 126 грн. 00 коп. з ПДВ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" - 1 076 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02 листопада 2021 року відхилена тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" з наступних підстав.

Після проведення аналізу поданих документів учасниками тендерних торгів уповноваженою особою Великоомелянської сільської ради виявлено неспівпадіння між даними договору та довідки поданими Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Картакоз".

А саме в пункті 2.1 договору підряду № 90 від 06 листопада 2020 року зазначено, що загальна вартість робіт за договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни і становить 925 560 грн. 00 коп. Однак, у довідці № 4578 від 26 жовтня 2021 року в графі "Сума договору, стан виконання, своєчасність" вказана сума становить 1 348 400 грн. 40 коп. Замовник зазначає, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Клортакоз" довідка не відповідає інформації стосовно суми договору № 90 від 06 листопада 2020 року та є не достовірною.

Вказані обставини стали причиною відхилення тендерної пропозиції позивача.

Надалі згідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" визнано переможцем закупівлі згідно з предметом закупівлі Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно-рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи).

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "кортакоз" оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02 листопада 2021 року, рішення відповідача про визначення переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03 листопада 2021 року є неправомірним та такими що суперечать вимогам п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 5 та п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", тому, на думку позивача вказані рішення відповідача підлягають скасуванню.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що спрощеною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч. 2 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч. 5 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч. 7 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Частиною 9 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону (ч. 11 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено підстави відхилення замовником пропозиції, зокрема в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі (п. 1).

За умовами ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Як встановлено судом, Великоомелянською сільською радою оголошено відкриті торги на предмет закупівлі: Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно-рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи).

Тендерна пропозиція позивача з закупівлі послуг розглянута Великоомелянською сільською радою 29 жовтня 2021 року.

Як встановлено судом, в закупівлі приймали участь, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" - 1 083 000 грн. 00 коп. з ПДВ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" - 1 107 000 грн. 00 коп. з ПДВ. Остаточні пропозиції учасників закупівлі становили: Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" - 1 071 126 грн. 00 коп. з ПДВ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" - 1 076 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Як встановлено судом, відповідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою (відповідачем) від 02 листопада 2021 при детальному вивченні тендерної пропозиції встановлено, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кормтакоз" не відповідає вимогам, визначеним у тендерній документації (оголошенні) відповідно до ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою (відповідачем) 03 листопада 2021 року прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

Зважаючи на вищевикладене, суд оцінює підстави відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" критично з наступних підстав.

Як вбачається з оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі код ДК 021:2012-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, відповідач (замовник) відповідно до вимог ст. 14, 16 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено перелік обов`язкових документів для подання учасникам відкритих торгів.

Отже, як визначено відповідачем (замовником) обов`язковою умовою для участі в процедурі закупівлі є подана учасником довідка, складена у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі наявності), що підтверджує досвід виконання аналогічного договору (довідка має містити інформацію про назву замовника, дату та номер договору, предмет договору, вартість договору, стан виконання договору та має бути надана про виконання не менш, як одного договору). Учасник, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, має надати копії договору, а також документів, які підтверджують його виконання, а також оригінал позитивного листа відгуку, який виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. Під аналогічним договором розуміється договір, викопаний в повному обсязі аналогічним за предметом закупівлі.

На виконання вищевказаної обов`язкової умови для участі в процедурі закупівлі, позивачем надано для відповідача наступні документи, а саме: договір підряду № 90 від 06 листопада 2020 року на загальну суму 925 560 грн. 00 коп. з ПДВ; акти форми КБ-2в та КБ-3 на загальну суму 925 560 грн. 00 коп. з ПДВ; лист-відгук від замовника про виконання договору на загальну суму 925 560 грн. 00 коп. з ПДВ; довідку, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору № 4378 від 26 жовтня 2021 року, відповідно до якої суму договору зазначено як 1 348 400 грн. 40 коп.

Зважаючи на вищевказані документи надані позивачем для відповідача, судом встановлено розбіжність в сумах зазначених у договорі підряду № 90 від 06 листопада 2020 року та додатках до нього.

Відповідно до ч. 1 п. 36 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України).

Абзацом дванадцятим пункту 11 частини першої статті 9 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що основними функціями уповноваженого органу є, зокрема розроблення та затвердження переліку формальних помилок.

Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято наказ від 15 квітня 2020 року № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" визначено наступний перелік формальних помилок".

Згідно ст. 2 наказу № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок визначено наступний перелік формальних помилок" визначено, що помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Тобто, формальною є помилка яка не впливає на ціну або характеристику предмета закупівлі, а також не впливає на кваліфікацію учасника.

Відповідач посилається, що Перелік формальних помилок не передбачає такої помилки яку допустив позивач, тобто, зазначення неправильної ціни виконаного ним аналогічного договору.

З цього приводу, суд зауважує, що насправді указаний Перелік не обмежує можливі формальні помилки лише тими конкретними помилками (комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), які зазначені винятково у якості прикладу.

Перераховані помилки не є вичерпним переліком.

Згідно цього нормативного акту, як формальна може розглядатися помилка не зазначена в якості прикладу, однак при умові що вона не впливає на ціну або характеристику предмета закупівлі, чи кваліфікацію учасника.

При формуванні пропозиції, судом встановлено, що позивач допустив технічну помилку при складанні довідки, однак, оскільки в складі пропозиції, щодо виконання аналогічного договору є:

- договір підряду № 90 від 06 листопада 2020 року на 6 арк.;

- додаток до договору підряду № 90 від 06 листопада 2020 року на 2 арк.;

- додаткова угода № 1 до договору підряду № 90 від 06 листопада 2020 року на 1 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року на 1 арк.;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на 5 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року на 1 арк.;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на 19 арк.;

- лист-відгук від замовника № 01-12/90 від 04 лютого 2021 року на 1 арк.;

то вказані обставини свідчать про прийняття замовником робіт, по аналогічному договору а вказані докази прийняті судом та долучені до матеріалів справи, як належні та допустимі докази.

У зазначених документах зазначена одна і та ж сума 925 560 грн. 00 коп., яка не оспорюється сторонами.

Тобто, до тендерної пропозиції, позивачем долучено 9 документів на 30 аркушах з яких вбачається, що сума виконаних робіт становить 925 560 грн. 00 коп.

До того ж, обмеження щодо суми виконаного аналогічного договору відсутні в умовах закупівлі, тобто, як правильна 925 560 грн. 00 коп. так і помилкова сума 1 348 400 грн. 00 коп. відповідають умовам закупівлі і не впливають ні на кваліфікацію учасника, ні на ціну та характеристику предмета закупівлі.

Також, суд звертає увагу на те, що сам факт виконання позивачем аналогічного договору, тобто, відповідність вимогам закупівлі по цьому критерію - відповідачем під сумнів не ставиться, а рішення прийнято у зв`язку з формальною помилкою в одному із 9 поданих документів щодо суми договору.

Суд приходить до висновку, що невірна вказана сума договору у довідці № 4378 від 26 жовтня 2021 року через внесення помилкових цифр до даної довідки підлягає під перелік формальних помилок, які є несуттєвими, не впливають на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, на факт наявності досвіду виконання аналогічних договорів підтвердженими поданими документами у складі пропозиції, не стосується характеристики предмета закупівлі.

Відповідачем не обґрунтовано яким чином вказана вище описка у наданій позивачем довідці впливає на предмет, ціну та характеристики закупівлі.

Таким чином, підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною стала формальна описка у довідці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію позивача з найнижчою ціною.

Окрім того, позивач зазначає, що пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" не відповідає вимогам Оголошення про проведення закупівлі, оскільки у складі пропозиції учасника відсутні документи, що вимагалися Замовником згідно Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме:

- лист в довільній формі із зазначенням коду доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, з метою доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до умов Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- оригінали листів-підтвердження від Власника обладнання щодо не заперечення використання його обладнання для надання послуг Учасником за предметом закупівлі протягом усього терміну надання послуг (на підтвердження наявності матеріально- технічної бази, необхідної для виконання робіт згідно предмету закупівлі);

- погодження Учасника, що Замовник не зобов`язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами оголошення та додатками до нього та які Учасник додатково надає на власний розсуд;

- погодження про здійснення розрахунків у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору;

- гарантування Учасником, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту оголошення (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема Законом України "Про публічні закупівлі";

- довідка про фактичне місце розташування учасника та гарантійний лист, що Учасник має змогу виконати роботи/послуги у відповідності до вимог оголошення та умов договору, який є додатком до даного оголошення;

- Файл АВК imd (Ціна пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 окрім як у сканованому вигляді також повинна бути надана бажано в форматі imd у програмному комплексі АВК-5 або у форматі інформаційного блоку даних іншого ліцензійного програмного комплексу визначення вартості будівництва);

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для поставки товару, надання послуг, виконання робіт, що є предметом закупівлі, яка надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, оскільки в останній відсутня інформація про наявність штатного чи найманого працівника;

- на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасник (третя особа) у складі пропозиції надав довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договорів за предметом закупівлі договору (договорів) № 16 від 25 жовтня 2021 року, відповідно до змісту якої надано інформацію про виконання двох договорів, однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" у складі тендерної пропозиції згідно вимог Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не долучено копій договорів з додатками;

- відповідно до вимог Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації необхідно надати довідку, що не здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест".

Не погоджуючись з вищевказаними аргументами позивача, відповідач зазначає наступне:

- у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" міститься опис документів, що подаються державному реєстратору із зазначенням коду доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, з метою доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до умов Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що дозволяє перевірити код доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" підтверджено наявність матеріально - технічної бази, необхідної для виконання робіт згідно предмету закупівлі. У складі пропозиції наявні довідки та гарантійні листи відповідно до яких, учасник підтверджує про наявність змоги виконати роботи/послуги у відповідності до вимог оголошення та умов договору. Напідтвердження наявності необхідного обладнання для проведення робіт, згідно предмета закупівлі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" додано скановані договори оренди будівельної спецтехніки та транспортного засобу;

- стосовно довідки про фактичне місце розташування, Великоомелянська сільська рада зазначає, що мала змогу перевірити наявність фактичного місця розташування Учасника, адже реквізити Учасника містяться у ціновій пропозиції, яка подана у складі документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест";

- щодо файлу ABK imd зазначаємо, що відповідно до оголошення (Ціпа пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 окрім як у сканованому вигляді також повинна бути надана бажано в форматі imd у програмному комплексі АВК-5 або у форматі інформаційного блоку даних іншого ліцензійного програмного комплексу визначення вартості будівництва). Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" надало ціну пропозиції (договірна ціна), яка розрахована відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та надана у сканованому вигляді;

- щодо погодження про здійснення розрахунків у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору та гарантування Учасником, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту оголошення, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" подало підписаний проект договору, тим самим погодившись про здійснення розрахунків у національній валюті України згідно із умовами укладеного договору та, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту оголошення;

- вимоги щодо формату погодження з порядком розрахунку та гарантування Учасником, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту оголошення - оголошення не містить. Також необхідно зазначити, що відсутність погодження Учасника, що Замовник не зобов`язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами оголошення та додатками до нього та які Учасник додатково надає на власний розсуд не зобов`язує Замовника розглядати документи, які Учасник додатково надає на власний розсуд, тобто відсутність даного листа, на думку відповідача жодним чином не впливає на розгляд пропозиції Учасників;

- у складі пропозиції Учасника наявна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для поставки товару, падання послуг, виконання робіт, що є предметом закупівлі. На підтвердження інформації про досвід роботи надано наказ на призначення, копію трудової книжки. Тобто в Замовника наявна можливість перевірити інформацію про штатний чи найманий працівник;

- на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" надало довідку, про досвід виконання аналогічного договору. Учасник, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, надав копії договору, а також документів, які підтверджують його виконання, а також оригінал позитивного листа відгуку, який виданий суб`єктом господарювання. Жодних вимог щодо падання договірної ціни, плану фінансування, календарного графіку виконання робіт, тобто додатків до договору та додаткових угод оголошення не містить.

З аналізу вище вказаних аргументів та дослідженням долучених до матеріалів справи доказів (зокрема тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" яка долучена до позовної заяви та прийнята судом як належний та допустимий доказ), суд частково приймає аргументи позивача та встановлює наступні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, а саме:

- тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" в порушення вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містить лист в довільній формі із зазначенням коду доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, з метою доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до умов Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" в порушення вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містить оригіналів листів-підтвердження від Власника обладнання щодо не заперечення використання його обладнання для надання послуг Учасником за предметом закупівлі протягом усього терміну надання послуг (на підтвердження наявності матеріально- технічної бази, необхідної для виконання робіт згідно предмету закупівлі);

- тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" в порушення вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містить довідку про фактичне місце розташування учасника та гарантійний лист, що Учасник має змогу виконати роботи/послуги у відповідності до вимог оголошення та умов договору, який є додатком до даного оголошення;

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для поставки товару, надання послуг, виконання робіт, що є предметом закупівлі, яка надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, оскільки в останній відсутня інформація про наявність штатного чи найманого працівника;

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" № 15 від 25 жовтня 2021 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для поставки товару, надання послуг, виконання робіт, що є предметом закупівлі в якій зазначено, що інженер з охорони праці - Гамуза O.B., при цьому довідкою № 2 від 25 жовтня 2021 року підтверджено, що зазначена особа відповідальна за охорону праці; також у складі пропозиції міститься трудовий договір Гамузи O.B. № 15/10-20 від 15 жовтня 2020 року, термін дії якого на момент кінцевого строку подання пропозицій завершився, а саме 14 жовтня 2021 року;

- у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" відсутня трудова книжка ОСОБА_1 із відповідним записом про прийом на робот.

До того ж , відповідач у відзиві зазначає, що він має можливість перевірити достовірність даних щодо місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест", а також інформацію щодо перебування працівників у штаті чи по найму, а щодо позивача при наявній можливості перевірити інформацію про суму договору не проводить такої перевірки, що свідчить про різний підхід до оцінки пропозицій учасників закупівлі.

На підставі викладеного вбачається, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" не відповідає вимогам Оголошення про проведення спірної спрощеної закупівлі, а рішення Великоомелянською сільською радою про визнання переможцем закупівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" прийняте з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо тверджень відповідача, про те, що рішення останнього щодо визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" жодним чином не порушує майнових прав та законних інтересів позивача, суд оцінює критично оскільки зважаючи на вищевикладені обставини, судом встановлено, що вказане рішення прийнято з порушенням Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та норм Закону України "Про публічні закупівлі", що у свою чергу порушує права позивача як учасника закупівлі.

Отже підсумовуючи, суд зазначає, що як встановлено вище, прийняття рішення уповноваженою особою (відповідачем) від 02 листопада 2021 року відбулося із порушенням положень Закону України "Про публічні закупівлі", суд задовольняє, як правомірні та обґрунтовані, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Великоомелянської сільської рада, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02 листопада 2021 року, щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" та визнання протиправним та скасування рішення Великоомелянської сільської ради оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03 листопада 2021 року, щодо визнання переможцем закупівлі Товариство з .обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест".

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Суд зазначає, що позивачем доведено порушення відповідачем інтересів останнього, відтак позивач вірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 4 540 грн. 00 коп., згідно статті 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Великоомелянської сільської ради (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Шевченка, 79, код. 40387154), оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02 листопада 2021 року, щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз", в процедурі закупівлі у відкритих торгах UA-2021-10-19-012311-е щодо закупівлі Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно-рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Великоомелянської сільської ради (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Шевченка, 79, код. 40387154), оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03 листопада 2021 року, щодо визнання переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Буд Інвест" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 5, офіс 503, код.40379600), в процедурі закупівлі у відкритих торгах UA-2021-10-19-012311-е щодо закупівлі Капітальний ремонт частини адмінбудинку для розташування поліцейської станції та місцевої пожежно-рятувальної команди по вул. Шевченка, 79 в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області (завершальні роботи).

4. Стягнути з Великоомелянської сільської ради (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Шевченка, 79, код. 40387154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (35701, м. Здолбунів, вул. Л. Українки, 6в, код. 13993936) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судових витрат.

5. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 лютого 2022 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35701, м. Здолбунів, вул. Л. Українки, 6в);

3 - відповідачу рекомендованим (35360, с. Велика Омеляна, вул. Шевченка, 79);

4 - третій особі рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 5, оф. 503).