УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

09.02.2022Справа № 910/22131/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Князьков В.В., Літвінова М.Є., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/22131/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

про стягнення заборгованості в розмірі 268 896,41 грн

представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - позивач, стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (далі - відповідач, боржник) про стягнення заборгованості в розмірі 268 896,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 у справі № 910/22131/14, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 91 076 грн 14 коп., пеню в розмірі 1 763 грн 84 коп., 3 % річних в розмірі 1 091 грн 67 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 756 грн 91 коп. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

24.06.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

27.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810" (далі - заявник, ТОВ "АТП-0810") про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/22131/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 розгляд заяви ТОВ "АТП-0810" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/22131/14 призначено на 09.02.2022.

У судове засідання 09.02.2022 з`явився представник ТОВ "АТП-0810", представники стягувача та боржника не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "АТП-0810" стягувач та боржник були повідомлені належним чином та їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ТОВ "АТП-0810" про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові № 910/2954/17 від 11.03.2021, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При розгляді заяви ТОВ "АТП-0810" судом враховано, що строк пред`явлення виконавчого документа в цій справі до виконання не сплинув.

На підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 24.06.2015 в цій справі заявником надано належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 55703800 від 05.02.2018.

З інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що наказ суду від 24.06.2015 в цій справі перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, про що свідчать постанови державних виконавців від 28.11.2019 та від 30.03.2020 ВП № 55703800.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду в справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищенаведене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора, відповідно до норм законодавства, має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Як зазначає ТОВ "АТП-0810", 29.11.2018 між ТОВ "ОТП Лізинг" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 3-29/11/2019/ОТPL, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (боржник), яка зазначена у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржників (далі - права вимоги).

Згідно з наявним у матеріалах справи Актом приймання-передачі до Договору №3-29/11/2019/ОТPL від 29.11.2018 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, які підтверджують право вимоги до боржника.

09.07.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" (цедент) та ТОВ "АТП-0810" (цесіонарій) було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії) №12-03/2018-КБЕ-Ц, відповідно до п. 2.1 якого цедент відступає, а цесіонарій набуває права вимоги за дебіторською заборгованістю Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (боржник) в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, в тому числі за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/22131/14 від 24.06.2015, номер виконавчого провадження № 55703800, сума стягнення за виконавчим документом - 99 642,33 грн.

Пунктом 2.3 Договору про відступлення прав вимоги (цесії) №12-03/2018-КБЕ-Ц від 09.07.2019 передбачено, що відступлення прав вимоги за дебіторською заборгованістю вважаються переданими з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі документів.

У відповідності до наявного в матеріалах справи Акту прийому-передачі від 09.07.2019 (Додаток № 1 до вказаного договору) цедент передав, а цесіонарій отримав документи, які підтверджують право вимоги до боржника.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсними Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 3-29/11/2019/ОТPL від 29.11.2018, укладеного між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор", і Договору про відступлення прав вимоги (цесії) №12-03/2018-КБЕ-Ц від 09.07.2019, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" та ТОВ "АТП-0810".

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги умови вищевказаних договорів відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід права вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати боржником заборгованості по сплаті лізингових платежів в розмірі 91 076 грн 14 коп., пені в розмірі 1 763 грн 84 коп., 3 % річних в розмірі 1 091 грн 67 коп. та інфляційних втрат у розмірі 3 756 грн 91 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу суду від 24.06.2015 в цій справі - ТОВ "ОТП Лізинг" його правонаступником - ТОВ "АТП-0810" щодо стягнення з боржника заборгованості у загальному розмірі 97 688,56 грн, відтак заява ТОВ "АТП-0810" в цій частині є обґрунтованою.

Із системного аналізу статей 512 - 516 Цивільного кодексу України та статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України слідує, що заміна кредитора його правонаступником можлива лише в зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та, відповідно, не може бути предметом відступлення права вимоги за договором, відтак передача кредитором права вимоги в частині стягнення судового збору його правонаступнику є безпідставною. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "АТП-0810" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в цій справі в частині стягнення з боржника заборгованості по сплаті лізингових платежів в розмірі 91 076 грн 14 коп., пені в розмірі 1 763 грн 84 коп., 3 % річних в розмірі 1 091 грн 67 коп. та інфляційних втрат у розмірі 3 756 грн 91 коп.

Правові підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення з боржника судового збору в розмірі 1 953 грн 77 коп. відсутні, оскільки сплата вказаної суми не є зобов`язанням та не могла бути предметом відступлення за вищевказаними договорами відступлення прав вимоги.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/22131/14 задовольнити частково.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код: 35912126) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-0810" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 31; ідентифікаційний код: 41735509) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі № 910/22131/14 щодо стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Україна, 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23-В; ідентифікаційний код: 20077743) заборгованості по сплаті лізингових платежів в розмірі 91 076 грн 14 коп., пені в розмірі 1 763 грн 84 коп., 3 % річних в розмірі 1 091 грн 67 коп. та інфляційних втрат у розмірі 3 756 грн 91 коп.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810" відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Князькова В.В. у період з 14.02.2022 по 18.02.2022 на навчанні та перебуванням судді Літвінової М.Є. у період з 14.02.2022 по 18.02.2022 у відпустці.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Князьков

Суддя М.Є. Літвінова