ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 921/682/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом : Фізичної особи-підприємця Паламар Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс інвест" (вул. Зарудка, буд. 1В, смт. Козлів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47631)

про стягнення 211752 грн. заборгованості

За участю сторін, представників:

Позивача: Варода П.Б.

Відповідач: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець Паламар Володимир Володимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс інвест" про стягнення 211 752 грн. попередньої оплати за договором поставки №05/07/19-3 від 05.07.2019.

Позовні вимоги мотивовані частковим виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо відвантаження у власність позивачу зерна пшениці по договору поставки №05/07/19-3 від 05.07.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 справу №921/682/21 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкрито провадження у справі №921/682/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.11.2021.

Ухвалою суду від 15.11.2021 підготовче засідання відкладалося на 16.12.2021 з підстав викладених у ній.

16.12.2021 на електронну адресу суду, скріплене електронним цифровим підписом від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.12.2021 (вх.№10249 від 16.12.2021), з додатками відповідно до якого відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву на позов та продовжити строк підготовчого провадження по даній справі, оскільки в зв`язку з вилученням первинних документів слідчими СУ ГУНП у Тернопільській області на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.10.2019, ТОВ "Агропродсервіс інвест" в підтвердження своєї правової позиції не має можливості подати докази.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2021 прийнято до розгляду клопотання відповідача б/н від 15.12.2021 (вх.№102449 від 16.12.20212), з додатками; продовжено строк підготовчого провадження по справі №921/682/21; відкладено підготовче засідання на 20 січня 2022 року до 14 год. 20 хв.; клопотання відповідача б/н від 15.12.2021 про поновлення йому строку на подання відзиву та доказів відкладено на 20.01.2022.

19.01.2022 на електронну адресу суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву б/н від 19.01.2022 (вх.№321 від 19.01.2022), з додатками.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Господарського суду Тернопільської області Шумського І. П., розгляд справи 20.01.2021 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2022 поновлено відповідачу строк для подання відзиву та доказів на підтвердження; судове засідання у справі № 921/682/21 призначено на 14:20 год. 17.02.2022; зобов`язано відповідача надіслати на адресу позивача відзив на позовну заяву б/н від 19.01.2022 з додатками; докази надсилання надати суду до 14.02.2022.

09.02.2022 на електронну адресу суду повторно відповідач надіслав відзив на позовну заяву б/н від 19.01.2022 (вх.№321 від 19.01.2022), з додатками з доказами надсилання відзиву на позов на електронну пошту позивача.

17.02.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення за № 910-ц від 17.02.2022 (вх. 1225 від 17.02.2022).

В підготовче засідання 17.02.2022 повноважний представник відповідача не прибув. Поряд з цим, 16.02.2022 на електрону адресу суду надіслав клопотання б/н від 16.02.2022 (вх. № 1168 від 16.02.2022), згідно з яким повідомляє суд, що немає можливості прибути в підготовче засідання 17.02.2022 (перебуває на лікарняному).

В підготовче засідання 17.02.2022 повноважний представник позивача прибув. Зазначив, що його пояснення можна розглядати як відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні, зокрема суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.п. 4-7 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст. 177 ГПК України).

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду маг формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допускати юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдань господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

За даних обставин, враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача, необхідність вчинення додаткових процесуальних дій, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також необхідність в наступному підготовчому засіданні виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд продовжує строк підготовчого провадження застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України понад строки передбаченні ст. 177, 181 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 11, 13, 14, 177, 181-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду:

- відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс інвест" б/н від 19.01.2022, з додатком;

- письмові пояснення позивача за № 910-ц від 17.02.2022.

2. Підготовче засідання у справі № 921/682/21 відкласти на 10:00 год. 03.03.2022.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Відповідачу до 03.03.2022 надати суду письмові заперечення в порядку ст. 167 ГПК України та докази їх надіслання на адресу позивача.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в підготовче засідання не є обов`язковою.

5. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання запропонованих документів та відповідного клопотання.

6. З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, у разі прибуття в судове засідання, заходів карантинного режиму, за умови продовження його дії на час розгляду справи, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту та числа осіб, які можуть одночасно знаходитись в залі судового засідання.

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (17.02.2022) та оскарженню не підлягає.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський