ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/1588/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 06.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1588/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів боржника строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020).

Ухвалою суду від 13.12.2021, зокрема: визнано вимоги до боржника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») у розмірі 40 070,38грн основне зобов`язання та Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») у загальному розмірі 173 736,10грн, з яких: 172 076,79грн основне зобов`язання, 1 659,31грн штрафні санкції; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 31.12.2021 (включно) реєстр вимог кредиторів боржника, докази організації та проведення зборів кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.02.2022.

11.02.2022 до суду від керуючого реструктуризацією боржника надійшло клопотання №02-01/08-24 (вх.№3111/22) про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника. Підставою є те, що зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а тому, на підставі ст.ст. 123,130 Кодексу просить припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , визнати останнього банкрутом та ввести процедуру реалізації майна боржника. Також просить суд припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника Кравченка Р.С. та призначити останнього керуючим реалізацією майна Дядюри О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Так, у судове засідання 14.02.2022 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно (т. 5 а.с. 84-87). Ураховуючи те, що явка обов`язковою судом не визнавалась та зважаючи на положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі останніх.

У свою чергу, розглянувши подане керуючим реструктуризацією клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, суд зазначає наступне.

1. Із змісту ч. 4 ст. 122 Кодексу вбачається, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються дата засідання господарського суду на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проаналізувавши положення ст.ст.122, 123 Кодексу у своїй сукупності суд зазначає, що проводячи відповідне засідання у справі про неплатоспроможність, судом приймається рішення з урахуванням рішення зборів кредиторів про введення наступної судової процедури щодо боржника чи закриття провадження у справі на підставі проведеної роботи керуючого реструктуризацією.

Разом із цим, п. 11 ст. 126 Кодексу передбачено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд вважає, що для реалізації зазначеного права арбітражним керуючим попередньо необхідно вчинити дії, визначені ст.ст. 114, 122 Кодексу, зокрема: провести збори кредиторів; направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника; здійснити огляд майна боржника; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість тощо.

2. Так, відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 3 ст. 123 Кодексу).

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 48 Кодексу, зокрема, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

На виконання зазначеного припису керуючим реструктуризації надано суду докази проведення перших зборів кредиторів, а саме, запрошення на збори кредиторів №02-01/08-22 від 12.01.2022 з доказами направлення останнього на електроні адреси кредиторів та протокол №1 від 10.01.2022. Проте, останні не можуть братися судом до уваги, оскільки містять у собі неточності та велику кількість технічних помилок, зокрема, у датах, які вказані у цих документах та у датах самих документів.

Як зазначено у ч.2 ст. 48 Кодексу якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Водночас, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатору опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.02.2022 керуючим реструктуризацією засобами поштового зв`язку направлено на адреси АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ідея Банк» запрошення на забори кредиторів №02-01/08-22/2 від 02.02.2022 у порядку, передбаченому п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, в якому вказано, що для участі у зборах необхідно у строк до 10.02.2022 надіслати на адресу арбітражного керуючого свою відповідь із прийнятим рішенням щодо запропонованого порядку денного (т. 5 а.с. 108-109).

Так, на підтвердження надсилання запрошення на збори кредиторів №02-01/08-22/2 від 02.02.2022 на адреси кредиторів, арбітражним керуючим надано відповідні накладні, фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист, із змісту яких вбачається, що вказану кореспонденцію (запрошення на збори кредиторів) направлено 02.02.2022 на адреси: АТ КБ «Приватбанк» - 49049, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; АТ «Ідея Банк» - 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

З огляду на те, що керуючим реструктуризацією встановлено кредиторам строк для подачі відповіді з прийнятим рішенням до 10.02.2022 (четвер), а відповідне запрошення направлено на адреси кредиторів (з поштового відділення у м. Києві на адреси кредиторів у м. Львів та м. Дніпро) 02.02.2022 (середа, після 19:00), суд вважає, що арбітражним керуючим не враховано строк пересилання поштової кореспонденції (у тому числі нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958) та вихідні дні, та, як наслідок, не дотримано порядку організації проведення зборів кредиторів у порядку 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

Крім того, із наданого протоколу №2 зборів кредиторів боржника (т. 5 а.с. 119-120), дата проведення якого 20.02.2022, вбачається, що станом на 10.02.2022 відповідь надійшла від боржника - ОСОБА_1 та кредитора - АТ КБ «Приватбанк», який має 40 голосів (відповідь від 10.02.2022, т. 5 а.с. 121-123). Оскільки загальна кількість голосів кредиторів 212 (АТ КБ «Приватбанк» - 40, АТ «Ідея Банк» - 172), а кількість голосів кредитора, який в порядку 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу взяв участь у зборах є меншою ніж половина голосів, то відповідно до ч.2 ст. 48 Кодексу відповідні збори є такими, що не відбулись.

Суд вважає за доцільне також звернути увагу керуючого реструктуризацію боржника на належність оформлення наданих протоколів №№1,2.

Так, протокол - це інформаційно-аналітичний документ, в якому фіксується хід обговорення питань і рішення, ухвалені на засіданнях, зборах, нарадах тощо.

Таким чином, очевидним завершальним етапом скликання зборів кредиторів та організації їх проведення передбачає складання протоколу зборів кредиторів за результатами розгляду і прийняття рішень з питань порядку денного, віднесених до компетенції зборів кредиторів, обов`язок виконання якого покладається на арбітражного керуючого.

Отже, складення протоколу за своїм змістом не може бути формальним, оскільки останній є логічним завершальним етапом фіксування прийняття рішення зборами кредиторів, яке має юридичне значення та відповідно до приписів Кодексу є підставою у тому числі для визначення наступної судової процедури щодо боржника.

Ураховуючи вищевикладене вважати, що надані докази виконання ст. 123 Кодексу керуючим реструктуризацією є належними та допустимими у суду підстав немає.

3. Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 114 Кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

Однак, матеріали справи не містять доказів проведення керуючим реструктуризації інвентаризації майна боржника.

У свою чергу, саме лише посилання на відсутність у боржника майна, без оформлення як окремого документу відповідного акта інвентаризації, не може бути належним доказом виконання вказаної вище вимоги Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що в такому акті інвентаризації має враховуватись як фактичне, так і зареєстроване місце проживання/перебування боржника, членів його сім`ї та майна, яке зафіксоване у поданих боржником деклараціях з відповідними доказами на підтвердження відчуження такого майна.

4. Як зазначалось вище, ч. 2 ст. 123 Кодексу передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Так, 19.10.2021, на виконання вказаних положень Кодексу, арбітражним керуючим засобами поштового зв`язку направлено суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника від 15.10.2021 (т. 2 а.с. 249-263). Додатково, звіт про результати перевірки декларацій боржника було направлено керуючим реструктуризацією на адреси кредиторів та боржника 02.02.2022, що підтверджується відповідними накладними, фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист (т. 5 а.с.110-118).

Водночас, суд вважає, що перевірка декларації боржника включає у себе інформацію, зокрема, «Розділ V. Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї», яку отримати можливо у разі проведення належним чином інвентаризації та оцінки майна боржника, яку керуючим реструктуризацією, у свою чергу, проведено не було.

5. Зазначені обставини у своїй сукупності унеможливлюють і складення у встановленому Кодексом порядку плану реструктуризації мана боржника та надання його на розгляд та схвалення зборам кредиторів.

6. Додатково суд вважає за необхідне зазначати, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією, визначені у Кодексі (ст. 12, розділ І, ІІ Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд вважає, що зміст зазначеного припису виключає формальний підхід до виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, визначених Кодексом.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу керуючого реструктуризацією на дотримання строків, встановлених як Кодексом так і судом.

7. Підсумовуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на неповноту дій арбітражного керуючого у процедурі реструктуризації боргів Дядюри О.В. (відсутність доказів належного проведення зборів кредиторів, інвентаризації майна боржника та його родичів, перевірка декларації) суд вважає клопотання керуючого реструктуризацією передчасним, та, як наслідок, таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, відповідне засідання з розгляду питання щодо переходу до наступної процедури/закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 3, 42, 216, 234-235 ГПК України, ст.ст. 123,130 Кодексу суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника №02-01/08-24 (вх.№3111/22 від 11.02.2022) залишити без задоволення.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020) належним чином провести процедуру реструктуризації боргів Дядюри Олександра Володимировича, докази чого надати суду у строк до 30.03.2022 (включно).

Попередити керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020) про наслідки, визначені ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

3. Відкласти судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.04.2022 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6).

Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

У разі неможливості прибуття у судове засідання надати суду клопотання (заяву) про оголошення перерви (відкладення) у судовому засіданні із обов`язковим зазначенням причин неявки (обставини, які перешкоджають з`явитися у судове засідання або подати суду відповідні заяви по суті справи, докази тощо) або проведення засідання без участі представника.

4. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

Попередити учасників справи, що у разі зловживання процесуальними правами та у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені ст.135 ГПК України.

5. У разі необхідності отримання учасниками справи процесуальних документів у даній справі засобами електронного зв`язку, надати суду письмові заяви про згоду із зазначенням їх електронної пошти.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 14.02.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в частині п.1 цієї ухвали протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 02.03.2022.