УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/21122/20

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника (боржника) не з`явилися

керуючий реструктуризацією Юрченко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 14 595 990,80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

12.02.20211 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника (боржника) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 24.03.2021.

23.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 відкладено розгляд справи на 12.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013).

28.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" з вимогами до боржника на суму 358 550, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" з вимогами до боржника на суму 358 550, 00 грн. до розгляду.

01.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" з вимогами до боржника на суму 5 092 753, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" з вимогами до боржника на суму 5 092 753, 15 грн. до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 розгляд справи відкладено на 26.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 розгляд справи відкладено на 06.09.2021.

03.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 розгляд справи відкладено на 18.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 розгляд справи відкладено на 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 розгляд справи відкладено на 13.12.2021.

13.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" до заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 розгляд справи відкладено на 31.01.2022.

У судовому засіданні 31.01.2022 розглядались заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 28.04.2021 за № 66373.

Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли заяви наступних кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" з вимогами до боржника на суму 358 550, 00 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за кредитним договором № КЗVІАК00005978 від 11.05.2007 у тому числі: 1 087 770,7 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 673 847,31 грн. - заборгованість за процентами, 70 094,90 грн. - заборгованість з комісії (винагороди), 8 185 322,79 грн. - заборгованість з пені, 1820,00 грн. - судовий збір за рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2011 р. у справі № 2-1957/2011, 13 219,00 грн. - стягнуті грошові кошти за рішеннями Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.12.2012 р. у справі № 2/0417/7307/2012. Також кредитором заявлено вимоги, які складають заборгованість за договором № SAMDN4174 від 15.06.2007, у тому числі: 26 456,65 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 104 808,53 грн. - заборгованість за процентами, 1 201,12 грн. - заборгованість з комісії, 1672,61 грн. - загальний розмір судових витрат за рішеннями Голосіївського районного суду міста Києва.

Як вбачається з поданої заяви, 11.05.2007 між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КЗVІАК00005978, за яким Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 11.05.2007 р. по 11.04.2014 р. включно у розмірі 56 806,78 дол. США на купівлю автомобілю ACURA RDX та сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0.84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного договору. В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди, згідно з умовами яких сторони погодили умови збільшення відсоткової ставки, розміру пені, строку договору тощо.

Крім того, 11.05.2007 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № КЗVІАК00005978 між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна (зареєстрований в реєстрі № 318), за яким боржник надав у заставу автомобіль марки ACURA RDX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Банк отримав право в разі невиконання боржником своїх зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

Пунктом 3 договору застави визначено максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за договором - 358 550,00 грн.

З метою захисту порушеного права ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЗVІАК00005978 від 11.05.2007.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2010 у справі № 2-1957/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № КЗVІАК00005978 від 11.05.2007 в розмірі 36 999,57 дол. США, що в еквіваленті становить 293 576,57 грн., а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

За переконанням боржника та керуючого реструктуризацією заявлені кредитором вимоги, які складають донараховані поза межами строку кредитування суми основного боргу, комісії та пені є безпідставними та задоволенню не підлягають. Крім того, боржником також заявлено про пропущення кредитором строку позовної давності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 виклала висновок, згідно якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст 1050 ЦК України.

Також Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду також наголосила на тому, що в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання. Таким чином, період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договору, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів та пені після червня 2014 року (закінчення строку кредитування згідно п. 7.1. Договору, у редакції, викладеній у Додаткові угоді від 11.05.2007 до Договору) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Вищезазначене узгоджуються з позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18.

У ст.1050 ЦК передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

За змістом ч,2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені, однак таких вимог банк не заявляв, у зв`язку із чим вимоги, які складають проценти та пеню, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини, суд погоджується з позицією боржника та керуючого реструктуризацією щодо часткового визнання вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № КЗVІАК00005978 від 11.05.2007 в розмірі 36 974,39 дол. США, що станом на день звернення до суду еквівалентно 1 018 274,70 грн., у тому числі в розмірі 358 550,00 грн., що забезпечені заставою майна боржника.

З матеріалів заяви вбачається, що 15.06.2007 між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № SAMDN4174 за яким Банк відкрив боржнику картковий рахунок і видав клієнту платіжну картку із встановленим на нього кредитним лімітом.

ЗАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, видав клієнту картку із встановленим на неї кредитним лімітом, однак останній свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у боржника виникла заборгованість в загальному розмірі 132 466,30 грн., з яких: 26 456,65 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 104 808,53 грн. - заборгованість за процентами, 1 201,12 грн. - заборгованість за комісією.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2013 у справі № 752/756/13-ц задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 45 460,59 грн. та судовий збір у розмірі 454,61 грн.

Крім того, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі № 752/16098/15-ц задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 34 822,73 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується позицією боржника та керуючого реструктуризацією щодо часткового визнання заявлених вимог за договором № SAMDN4174 від 15.06.2007в загальному розмірі 80 283,32 грн., які підтверджені заочними рішеннями Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2013 у справі № 752/756/13-ц та від 22.01.2016 у справі № 752/16098/15-ц.

Після оприлюднення вказаного оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" з вимогами до боржника на суму 5 092 753, 15 грн.

Як вбачається з поданої заяви 14 липня 2010 року між Акціонерним банком «Діамант» та ТОВ «Декор-Стиль» було укладено договір кредитної лінії № 073 згідно якого Клієнту надавалися кредитні кошти. 27 січня 2011 року між Акціонерним банком «Діамант» та ТОВ «Декор-Стиль» було підписано договір про надання кредиту у формі овердрафту №016 згідно якого, Кредитедавець встановлює Клієнту ліміт овердрафту 400 000 грн. В якості забезпечення виконання зазначених договорів 14 липня 2010 року з ОСОБА_1 було укладено договір фінансової поруки № 073-4 та договір поруки № 016-2 від 27 січня 2011 року, відповідно. Також, в забезпечення виконання договору кредитної лінії № 073 від 14.07-2010 було укладено договір іпотеки від 19 серпня 2010 року за реєстровим номером 1137, в якому на 50% іпотекодавцем є ОСОБА_1 . Узгоджена вартість предмету іпотеки, згідно договору, становить 616 232, 02 грн.

17.07.2020 між АБ «Діамант» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № #debtx_9005/2 відповідно до якого ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 та Акту приймання - передачі до Договору про відступлення прав вимоги № #debtx_9005/2 від 17.07.2020. Згідно Додатку №1, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за договором кредитної лінії № 073 від 14.07.2010 р. та договору про надання кредиту у формі овердрафту №016 від 27 січня 2011, укладеного між АБ «Діамант» та ТОВ «Декор-Стиль», в тому числі за договорами поруки від 14 липня 2010 року № 073-4 та № 016-2 від 27 січня 2011 року укладених з ОСОБА_1 .

Також 17.07.2020 між АБ «Діамант» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки. Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за договором іпотеки від 19 серпня 2010 року за реєстровим номером 1137, в якому на 50% іпотекодавцем є ОСОБА_1 .

В підтвердження заявлених вимог до боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" до матеріалів справи долучено копії кредитного договору, договору про надання кредиту в формі овердрафту, договору фінансової поруки, договору іпотеки, договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі документів до договорів відступлення права вимоги.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» не долучено до матеріалів справи детального розрахунку заборгованості боржника

При цьому, сама заява ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» містить лише загальні (кінцеві) суми заборгованості без жодної їх деталізації, що унеможливлює розгляд даного доказу як належного та допустимого, що підтверджує розмір заборгованості боржника перед ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп».

Слід також наголосити на тому, що в предмет доказування по даній справі входить не лише розмір заборгованості, а й правильність обчислення суми заборгованості та її складових (основної суми, відсотків за користування кредитом) у відповідності до умов Кредитних договорів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні. Такі розрахунки повинні бути наданні з розбивкою зазначених сум сплати та заборгованості за кожний місяць у відповідності до графіку погашення кредиту протягом усього періоду, за який нараховувалася заборгованість.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частинами 3 та 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що:

- відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

- керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку.

Враховуючи п. 2.1.1. «Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України», затвердженого Постановою Національного банку, від 30.12.1998, №566, підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість внесення будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів, при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Первинні документи, як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання документа; назву підприємства (банку), від імені якого складений документ; місце складання документа; назву отримувача коштів; зміст операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; суму операції (цифрами та прописом). Сума операції може бути відображена цифрами за відсутності на документі суми прописом, якщо цей документ формується за допомогою програмного забезпечення в автоматизованому режимі або якщо це передбачено нормативно-правовими актами Національного банку України; номери рахунків; назву банку (отримувача та платника коштів); посади та підписи осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення (підтвердження підпису на документі в електронному вигляді здійснюється за допомогою електронного коду працівника або електронного підпису).

Відповідно до п. 5.6 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, витяги з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З аналізу наданих ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» розрахунків та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що зазначені розрахунки не відповідають вимогам первинних документів, визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положенням про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України», затвердженим постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998, №566.

Розрахунки вимог кредитора не можуть підтверджувати існування кредитної заборгованості, оскільки, не є касовими документами та документами первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, розрахунок заборгованості, що наданий ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», не може бути прийнятим у якості належного та допустимого доказу у справі.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи документами встановити та перевірити зазначену ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» суму заборгованості неможливо.

Детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з нормативним обґрунтуванням не був також наданий кредитором суду, в порушення вимог ухвал Господарського суду м. Києва від 06.09.2021, 18.10.2021 та 15.11.2021.

Правова позиція щодо необхідності дослідження саме первинних документів в справах про стягнення кредитної заборгованості знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц, від 14.06.2018 у справі № 364/737/17.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд погоджується з позицією боржника та керуючого реструктуризацією щодо відсутності правових підстав для задоволення визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" до боржника на суму 5 092 753,15 грн.

Судом встановлено, що станом на 31.01.2022 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/21122/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на суму 1 098 557,04 грн., з яких: 737 367,04 грн. - вимоги другої черги, 2 640,00 грн. - вимоги третьої черги, 358 550,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

2. Відмовити у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" до боржника на суму 5 092 753,15 грн.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14.02.2022.

4. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 09.03.2022 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.03.2022 о 12:10. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

6. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією, кредитору та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк