СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/599/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (вх. №93 Л/2),

на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2021 (повний текст складено 10.12.2021) у справі №913/599/21 (суддя Голенко І.П.),

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд", м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд", м. Київ,

про стягнення 15945107,36грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про стягнення заборгованості за Договором від 27.12.2018 про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" за поставлену електричну енергію у розмірі 15945107,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором стосовно оплати вартості спожитої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2021 у справі №913/599/21 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованість за поставлену електричну енергію у сумі 15945107,36грн, судовий збір у сумі 239176,61грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2021 у справі №913/599/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку 17.12.2021.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд встановив, що зазначена скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом у цьому спорі визначено стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 15945107,36грн.

Із зазначеного слідує, що до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 239176,61грн (15945107,36 * 1,5%).

Отже до апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 358764,91грн (239176,61 * 150%).

Однак, до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2021 у справі №913/599/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2021 у справі №913/599/21 залишено без руху. Встановити ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 358764,91грн. Крім того, було роз`яснено ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 була вручена ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" 26.01.2022, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (трек-номер поштового відправлення 147).

Отже, останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги є 07.02.2022 (з урахуванням того, що 05.02.2022 та 06.02.2022 є вихідними днями).

Разом з тим, станом на 21.02.2022 Східному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 17.01.2022, що свідчить про те, що ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" не усунуло недоліки апеляційної скарги.

Крім того, будь-яких заяв про неможливість надати вказані докази із зазначенням відповідних причин до суду також не надходило.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, згідно яких зокрема нормативний строк при пересиланні простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без врахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) встановлено: у межах області та між обласними центрами України: день подання поштового відправлення + 3 дні (пересилання), пріоритетної - день подання поштового відправлення + 2 дні (пересилання); між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - день подання поштового відправлення + 4 дні, пріорітетної - день подання поштового відправлення + 3 дні.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, з урахуванням дати отримання копії ухвали (26.01.2022) та часу на перебіг поштової кореспонденції (між м.Харків та м.Сєвєродонецьк максимальний строк поштового перебігу 5 днів), станом на час постановлення цієї ухвали ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" жодних пояснень та документів щодо усунення встановлених ухвалою від 17.01.2022 недоліків апеляційної скарги не подано, отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2021 у справі №913/599/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 05.01.2022 разом з додатками на 20 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов