ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
про результати розгляду заяви кредитора
15 лютого 2022 року Справа № 915/1489/20
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Кнауб А.А.
за відсутності представників
Суть спору: про визнання кредиторських вимог до боржника
Ухвалою від 24.06.2021 судом (суддя Адаховська В.С.) було повідомлено ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про недоліки заяви про визнання грошових вимог та встановлено кредитору строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 26.07.2021 судом вказану заяву прийнято до розгляду у попередньому засіданні.
Ухвалою суду від 01.02.2022 учасників справи повідомлено про оголошення перерви у попередньому засіданні у даній справі про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до 15.02.2022 об 11:00.
Станом на 15.02.2022 заперечень щодо заявлених кредиторських вимог суду не надійшло, як не надійшло й зауважень чи заперечень на повідомлення розпорядника майна щодо розгляду заяви кредитора.
Розпорядником майна 08.02.2022 подано до суду клопотання про розгляд справи 15.02.2022 без його участі, інші учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Сторони не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.
Слід зауважити, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у даному судовому засіданні. Тож, зважаючи на епідеміологічну ситуацію в країні, а саме поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та вважає можливим провести судове засідання за відсутності представників за наявними документами. При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду заяви про кредиторські вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).
На підставі ст. 233 ГПК України, 15.02.2022 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.
Із заяви кредитора вбачається, що грошові вимоги до боржника виникли у зв`язку із неналежним виконанням останнім Договору про надання послуг.
Так, 08.08.2017 між ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (виконавець) та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (замовник) було укладено Договір № 08/0/17 про надання послуг. Відповідно до умов договору (п.1.1.) Виконавець виконує наступні послуги: надає Замовнику послуги по виконанню робіт пересувним пунктом габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування Миколаївської області, у кількості 1 шт. в такому порядку та на таких умовах:
1.1.1. Виконавець надає Замовнику пересувний пункт габаритно-вагового контролю у комплектності (з обслуговуючим персоналом та автомобілем) для пересування на території Миколаївської області.
1.1.2. Пересувний пункт габаритно-вагового контролю (далі - ППГВК) надається для виконання робіт по зважуванню великогабаритного транспорту.
1.1.3. Виконавець надає ППГВК в повністю справному технічному стані, а також несе експлуатаційні витрати, провадить технічне обслуговування і оплату праці обслуговуючому персоналу.
1.1.4. Заправлення механізмів паливом, у межах їх експлуатаційно-нормативних витрат, здійснюється Виконавцем.
Датою передачі наданих послуг від Виконавця Замовнику, вважається дата підписання належним чином оформленого Акту наданих послуг (п.1.2).
Здавання-приймання послуг провадиться уповноваженими представниками Замовника і виконавця.
Згідно із п.3.1 Договору Замовник проводить оплату за надані послуги протягом 30 днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних послуг та надання Виконавцем рахунку-фактури,.
Акт виконаних робіт підписаний сторонами у вересні 2017 року, а вищезазначений пункт Договору Боржником так і не виконано.
Окрім цього, розмір заборгованості погоджено сторонами у актах звірки взаємних розрахунків (кред. вимоги а.с 9, 10).
Претензій щодо наданих послуг замовником не висловлювалося та до матеріалів справи не надано.
Матеріали справи не містять доказів оплати боржником заборгованості за Договором № 08/08/17 від 08.08.2017.
Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1 статті 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У даному випадку заборгованість боржника перед кредитором виникла у зв`язку із неналежним виконанням ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зобов`язань за договором №08/08/17 про надання послуг від 08.08.2017 в частині оплати послуг.
Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення прав і обов`язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у встановлений договором строк не розрахувалося за отримані послуги.
Станом на дату звернення заявника з грошовими вимогами до боржника борг не сплачено та боржником не оспорено.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Вказані грошові вимоги згідно приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства мають задовольнятися у 4 чергу.
Крім цього, кредитором за подання цієї заяви сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн. Даний судовий збір не являється грошовими вимогами кредитора до боржника, а за своєю правовою природою є витратами, понесеними кредитором в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування.
За таких обставин, судовий збір, в сумі 4540,00 грн., сплачений заявником за подання даної заяви, підлягає включенню до 1 черги реєстру вимог кредиторів ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", з подальшим відшкодуванням їх у першу чергу.
Керуючись ст. ст. 2, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -
- 4540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга;
2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У зв`язку з перебуванням судді в період з 16.02.2022 по 22.02.2022 у нарадчій кімнаті в ході розгляду справи № 915/715/16(915/686/21), повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2022.

Суддя Т.М. Давченко