ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 Справа № 917/1918/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,:

Північно-східного офісу Держаудитслужби

Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс"

про стягнення 155 329,07 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 155 329,07 грн грошових коштів, сплачених за додатковими угодами № 1 та № 2 до договору № 44-19/ГК/2 від 14.01.2019 про постачання природного газу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що після укладення договору постачання природного газу сторони договору підписали додаткові угоди, якими безпідставно збільшили ціни на природний газ; ці додаткові угоди укладені з порушенням законодавства та є нікчемними, вказане призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів Управлінням з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс".

Позивач - Північно-східний офіс Держаудитслужби у поясненнях (вхід. № 14469 від 28.12.2021; т.1 а.с. 184 - 193) підтримує заявлені прокурором позовні вимоги, посилаючись на те, що:

- за результатами перевірки Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області закупівлі у відділі освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради за період з 01.12.2018 по 01.01.2020 по процедурі закупівлі № UA-2018-12-06-004263-C встановлено порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- зважаючи на безпідставне укладення додаткових угод до договору на підвищення ціни за одиницю товару кожного разу на 10 % від встановленої в договорі, в попередній додатковій угоді, зазначене призвело до неефективного, незаконного, неекономного використання бюджетних коштів;

- постачальник не надав замовнику належне документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку; за довідками торгово-промислової палати, наданими ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» неможливо встановити чи відбулося взагалі коливання у період між укладанням договору та додаткової угоди № 1, у період між укладанням додаткової угоди № 1 та № 2;

- за період січень березень 2019 року ціни на природний газ на нерегульованому сегменті роздрібного ринку для всіх категорій споживачів знижувалися;

- додаткові угоди № 1 від 23.01.2019 та № 2 від 28.01.2019 до договору № 44-19/ГК/2 від 14.01.2019 є нікчемними;

- сума зайво (надмірно) сплачених коштів замовником унаслідок неправомірного укладання додаткових угод № 1 та № 2 до договору № 44-19/ГК/2 становить 155 329,07 грн;

- за інформацією, наявною в Північно-східному офісі Держаудитслужби, кошти в сумі 155 329,07 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» на рахунок Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку Великобагачанської селищної ради не повернуто.

Відповідач у відзиві (вхід. № 143 від 10.01.2022; т.1 а.с. 222-227) проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що:

- відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах; до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували необхідність представництва прокурором в суді інтересів держави у бюджетній сфері та не зазначено чи може відповідно до своїх управлінських повноважень позивач-2 самостійно звернутися до суду;

- законодавством не встановлений чіткий перелік органів, які видають довідки про коливання ціни на газ, та не визначено вимог до вказаних довідок;

- в зв`язку з тим, що ціна природного газу змінилася на ринку, відповідачем підтверджено коливання цін, відповідно додаткові угоди укладено відповідно до норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі»;

- Закон України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент укладення спірних додаткових угод) не містить посилання на часовий проміжок протягом якого додаткові угоди можуть чи не можуть укладатися;

- у відповідача відсутні підстави для відшкодування Управлінню з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради коштів у розмірі 155 329,07 грн.

Позивач - Північно-східний офіс Держаудитслужби у поясненнях щодо відзиву (вхід. № 376 від 13.01.2022; т.1 а.с. 237-242) не погоджується з позицією ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс», посилаючись зокрема на таке:

- постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19);

- постачальник не надав замовнику належне документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку;

- постачальник ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» під час направлення пропозицій замовнику про підвищення ціни діяв недобросовісно.

Прокурор у відповіді на відзив (вхід. № 673 від 20.01.2022; т.1 а.с. 244-248) зазначив:

- прокурор дотримався вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», правильно визначив позивачів та підтвердив їх бездіяльність; прокурор неодноразово направляв відповідні запити і листи до уповноважених органів, які залишились без належного реагування про що зазначено у позовній заяві. Відсутність належного реагування протягом тривалого часу уповноважених органів стали підставою звернення до суду з позовом прокурора;

- у довідках, на які посилається ТОВ «ГК «Інсестсервіс», лише зафіксовано ціну газу, яка склалась на ринку на певну дату, та не відображено коливання цін у певному періоді; відповідно до даних відкритих джерел ціна на природний газ у цей період фактично не зростала, а навпаки зменшувалась;

- дії постачальника свідчать про умисне зловживання передбаченою законодавством можливістю зміни ціни за одиницю товару при коливанні ціни на ринку, а саме: заниження ціни в тендерній пропозиції для забезпечення перемоги в процедурі закупівлі та подальшому приведенню ціни до рівня ринкової шляхом укладання безпідставних додаткових угод.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли. Строки для їх подання закінчилися.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с. 172-173).

Ухвалою від 14.12.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/1918/21, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також встановив строки для подачі заяв по суті справи (т.1 а.с. 178-179).

Про відкриття провадження у справі Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, позивачі та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 15.12.2021 (т.1 а.с. 180-183), а також поданими ними заявами по суті справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Про це йдеться у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі про представництво інтересів в арбітражному судочинстві, яке відповідно до ст. 89 Закону України Про Конституційний Суд України є обов`язковим. Згідно з вказаним рішенням інтереси держави можуть збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття інтереси держави є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Статтею 7 Закону України Про публічні закупівлі органи Держаудитслужби визначено серед суб`єктів, що реалізують державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2016 затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Харківській та Сумських областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Північно-східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Полтавської області.

Згідно рішення 23 сесії сьомого скликання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.10.2018 було створено окрему юридичну особу - Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (т.1 а.с.122).

Як свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради зареєстрований як юридична особа 21.11.2018 за ідентифікаційним кодом 42640282 (т.1 а.с.148-155).

Договір № 44-19/ГК/2 від 14.01.2019 про постачання природного газу та додаткові угоди до нього укладені між Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради () та відповідачем (т.1 а.с.36-48). Оплата коштів за вказаним договором на рахунок відповідача проводилася Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (); (т.1 а.с.60, 61, 63, 64).

Згідно рішення 9 сесії восьмого скликання Великобагачанської селищної ради від 27.05.2021 Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради () реорганізовано шляхом перетворення в Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (т.1 а.с. 122, 123).

Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 42640282 (т.1 а.с.148-155).

Тобто, код ЄДРПОУ юридичної особи залишився без змін.

Пунктом 1.1. Положення про Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, затвердженого рішенням 9 сесії восьмого скликання Великобагачанської селищної ради від 27.05.2021, передбачено, що Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради є самостійним виконавчим органом Великобагачанської селищної ради, який утворюється селищною радою, та є підзвітним і підконтрольним раді та підпорядковується виконавчому комітету Великобагачанської селищної ради та селищному голові (т.1 а.с. 124-141). Управління є правонаступником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради.

З огляду на викладене прокурор обґрунтовано подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,Північно-східного офісу Держаудитслужби та Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради. Заперечення відповідача в цій частині суд визнає безпідставними.

Листом від 07.06.2021 прокурор повідомив Великобагачанську селищну раду про те, що додаткові угоди № 1 та № 2 до договору № 44-19/ГК/2 від 14.01.2019 про постачання природного газу укладені з порушенням законодавства та є недійсними, та про необхідність вжиття заходів щодо стягнення безпідставно сплачених коштів шляхом подачі позовної заяви (т.1 а.с.110-112).

Великобагачанська селищна рада листом від 01.07.2021 № 2045/0305 повідомила прокурора про те, що позовна заява не буде подаватися в зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір (т.1 а.с.109).

Листом від 07.06.2021 прокурор повідомив Північно-східний офіс Держаудитслужби про те, що додаткові угоди № 1 та № 2 до договору № 44-19/ГК/2 від 14.01.2019 про постачання природного газу укладені з порушенням законодавства та є недійсними, та про необхідність вжиття заходів щодо стягнення безпідставно сплачених коштів шляхом подачі позовної заяви (т.1 а.с.114-118).

Північно-східний офіс Держаудитслужби листом від 29.06.2021 відповів прокурору, що укладені додаткові угоди суперечать вимогам законодавства, та прохав прокурора ініціювати відповідний позов (т.1 а.с.119-120).

Листом від 04.10.2021 прокурор повідомив Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради про те, що додаткові угоди № 1 та № 2 до договору № 44-19/ГК/2 від 14.01.2019 про постачання природного газу укладені з порушенням законодавства та є недійсними, та про необхідність вжиття заходів щодо стягнення безпідставно сплачених коштів шляхом подачі позовної заяви (т.1 а.с.106-108).

Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради листом від 02.11.2021 № 277/01-20 повідомив прокурора про те, що позовна заява не буде подаватися в зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір (т.1 а.с.109).

Листами від 29.11.2021 № 24-951вих 21 прокурор повідомив Північно-східний офіс Держаудитслужби та Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради про подання цього позову до суду, що підтверджується поштовими описами вкладення у цінний лист від 01.12.2021 та поштовими накладними від 01.12.2021 (т.1 а.с.165- 167, 168-169).

Враховуючи викладене, прокурор правомірно подав цей позов на захист інтересів держави, оскільки позивачі упродовж тривалого часу не вживали заходів спрямованих на стягнення заборгованості.

При цьому суд врахував правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 17 серпня 2020 року у справі № 924/1240/18.

З метою захисту інтересів держави прокуратурою опрацьовано дані, розміщені на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) та встановлені порушення Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (далі - Відділ освіти, замовник) вимог Закону України Про публічні закупівлі.

Під час опрацювання інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель встановлено, що Відділом освіти проведено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо в обсягах 100 000 м.куб. з очікуваною вартістю 1 458 600,00 грн (оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2018-12-06-004263-с; т. 1, а.с. 27-28).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб- сайті Prozorro - публічні закупівлі за № UA-2018-12-06-004263-с (т. 1, а.с. 31-35).

Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі № UA-2018-12-06-004263-с (т. 1, а.с. 29-30) учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

- ТОВ АС з пропозицією 1 029 000,00 UAH з ПДВ;

- ТОВ ЮГ-ГАЗ з пропозицією 966 000, 00 UAH з ПДВ;

- ТОВ Сервіс Групп ЛТД з пропозицією 912 000, 00 UAH з ПДВ;

- ТОВ Газова компанія Інвестсервіс з пропозицією 895 000,00 UAH з ПДВ.

Під час оцінки тендерних пропозицій, яка проводилася автоматично електронною системою закупівель на основі методики оцінки, зазначеної в тендерній документації шляхом застосування процедури електронного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ Газова компанія Інвестсервіс. За результатом проведення торгів переможцем аукціону визначено вказаного учасника (звіт про результати проведення процедури закупівлі № UA-2018-12-06-004263-с; т. 1, а.с. 29-30).

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Газова компанія «Інвестсервіс" з ціновою пропозицією 895 000,00 грн, з яким 14.01.2019 укладено договір № 44-19/ГК/2 (тендер) від 14.01.2019 про постачання природного газу за державні кошти.

В договорі сторони погодили, що:

- постачальник зобов`язується у січні-лютому 2019 поставити споживачеві товар код згідно ДК 021:20-6 Газове паливо (газ природний) у кількості 100 тис.м.куб, зазначені в Специфікації Додатку № 1 до Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п.1.1, п.1.2, додаток № 1);

- ціна природного газу становить 8950,00 з ПДВ (п.4.4 договору);

- ціна цього договору становить 895000,00 грн, у тому числі ПДВ 254 027,96 грн (п.4.5 договору);

- ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.4.6);

- умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 зі змінами та доповненнями (п.4.2);

- істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, у разі наявності довідки, що підтверджує коливання ціни; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регулюваних цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 12.3);

- всі зміни до цього договору здійснюються шляхом підписання додаткових угод і є невід`ємними його частинами (п.12.1, п.12.2);

- цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків до їх повного проведення (п.11.1);

- дія договору може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.11.2).

Сторони затвердили Специфікацію, як додаток до договору, в якій встановили найменування товару, його кількість та ціну, а саме: газ природний у кількості 100 тис.куб., ціна 8950,00 грн за 1 тис.куб.м., загальна сума 895 000,00 грн (т.1 а.с.44).

У Додатку № 1 до договору сторони узгодили Специфікацію на поставку товару, згідно якої загальний обсяг поставки природного газу становить 100 тис. м. куб, ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 7458,33 грн, крім того ПДВ 1491,67 грн, всього з ПДВ 8950,00 грн. Загальна сума договору на день його укладення становить 895 000,00 грн (т.1 а.с.44).

В додатку № 2 до договору сторони узгодили планові обсяги постачання природного газу по місяцях у 2019 році, зокрема у січні - 50 тис. м. куб, у лютому 50 тис. м. куб (т.1 а.с.45).

Відповідач звернувся до Відділу освіти з листами від 10.01.2019 № 2-176-19, від 13.01.2019 № 3-176-19 про необхідність укладення додаткових угод щодо зміни ціни на товар, який постачається за договором (т.1 а.с.53-54, 56-57). На підтвердження зростання ціни на товар відповідач надавав довідки Полтавської торгово-промислової плати від 26.12.2018, від 11.01.2019 (т.1 а.с.55,58).

Відповідач та Відділ освіти уклали ряд додаткових угод, якими внесли зміни до п. 4.4, 4.5 Договору та до Специфікації, а саме збільшили первісну ціну товару, яка була визначена за результатами відкритих торгів, та зменшили обсяги постачання товару:

- Додатковою угодою № 1 від 23.01.2019 збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу, встановивши її у розмірі 9845,00 грн з ПДВ та зменшено його кількість на 9,091 тис. м. куб (т. 1, а.с. 46-47);

- Додатковою угодою № 2 від 28.01.2019 збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу, встановивши її у розмірі 10829,50 грн з ПДВ та зменшено його кількість на 8,265 тис. м. куб (т. 1, а.с. 48-49).

Таким чином ціна товару після укладення додаткових угод № 1 та № 2, фактично за 15 днів, збільшилась на 21 %.

У зв`язку зі встановленими обставинами Полтавською обласною прокуратурою на адресу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області направлено лист № 24-122вих-21 від 17.02.2021, яким ініційовано проведення моніторингу вказаної процедури закупівлі (т. 1, а.с. 66-68).

21.04.2021 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області опубліковано акт про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2018-12-06-004263-с (т. 1, а.с. 74-82), в якому установлено, що:

- замовник керуючись пунктом 4.1, 12.3 договору та пунктом 2 частини п`ятої статті 36 Закону України Про публічні закупівлі уклав з ТОВ Газова компанія «Інвестсервіс додаткові угоди до договору про збільшення ціни за одиницю товару від 23.01.2019 № 1, від 28.01.2019 № 2, від 25.03.2019 №3;

- додатковою угодою № 1 встановлено ціну за одиницю товару на рівні 9845,00 грн (з ПДВ) за 1000 куб. м, зменшено загальну кількість природного на 9,091 тис. куб. м та визначено, що загальна сума договору складає 894999,11 грн. (з ПДВ) Додатковою угодою № 1 суму договору зменшено на 0,89гривні;

- додаткова угода № 1 укладена сторонами на підставі однієї довідки Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018 № 24.14-05/621 «Про прогнозовану середньозважену ринкову ціну на газ природний», направленої замовнику листом ТОВ «Газова компанія «Інвестсєрвіс» від 10.01.2019 № 2-176-19 «Про ринкову ціну на природний газ»;

- встановлено, що довідка Полтавської ТПП від 26.12.2018 № 24.14-05/621 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати надання договору (14.01.2019) до дати укладання додаткової угоди № 1 (23.01.2019), оскільки видана 26.12.2018, тобто до укладання договору, а натомість зазначає прогнозовану середньозважену ціну на газ природний у й 2019 року;

- додатковою угодою № 2 встановлено ціну за одиницю товару на рівні 29,50 грн (з ПДВ) за 1000 куб. м та зменшено його кількість на 8,265 тис. куб. м та визначено, що загальна сума договору складає 894993,20 грн ( з ПДВ). Додатковою угодою № 2 також зменшено суму договору 5,91 гривні;

- додаткову угоду № 2 укладено сторонами підставі однієї довідки Полтавської ТПП від 11.01.2019 № 24.14-05/23-1 «Про середньозважену ринкову ціну на газ природний у січні 2019 року»;

- довідка Полтавської ТПП від 11.01.2019 №24.14.14-05/23-1 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладання додаткової угоди № 1 (23.01.2019) до дати укладання додаткової угоди № 2 (28.01.2019), оскільки видана 11.01.2019, тобто до дання укладання договору та додаткової угоди № 1;

- замовник уклав додаткові угоди № 1 та № 2 на порушення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922, що в наслідку призвело до недоотримання активів.

- сума недоотриманих активів замовником унаслідок неправомірного укладання додаткових угод № 1 та № 2 становить 155336,20 гривень.

З урахуванням викладеного, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами аналізу питання дотримання законодавства при укладанні додаткових угод до договору встановлено порушення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

У подальшому Відділ освіти направив листа від 11.06.2021 3 576/01-20 до товариства з обмеженою відповідальністю Газова компанія «Інвестсервіс з проханням відшкодувати вартість придбаного природного газу за завищеною ціною, за рахунок неправомірного укладення додаткових угод у сумі 155336,20 грн (т. 1, а.с. 101).

За результатами розгляду листа ТОВ Газова компанія «Інвестсервіс повідомило про відсутність підстав для відшкодування коштів у розмірі 155 336,20 грн (т.1, а.с.101-104).

На виконання умов договору у січні 2019 року ТОВ Газова компанія «Інвестсервіс передав у власність Відділу освіти 52,227 тис.куб.м. природного газу на суму 565592,09 грн по акту прийому-передачі природного газу за січень 2019 року № 000000015 від 31.01.2019 (т. 1, а.с. 59).

За цей товар Відділ освіти сплатив на користь ТОВ " Газова компанія «Інвестсервіс " 565 592,09 грн, в тому числі: 339 345,65 грн за платіжним дорученням № 256 від 12.02.2019, 226 246,44 грн за платіжним дорученням № 255 від 12.02.2019. У вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу вказано - за природний газ за січень 2019року, акт № 15 від 31.01.2019 (т.1, а.с.60-61).

У лютому 2019 року ТОВ Газова компанія «Інвестсервіс передав у власність Відділу освіти 30,417 тис.куб.м. природного газу на суму 329 400,78 грн по акту прийому-передачі природного газу за лютий 2019 року № від 28.02.2019 (т. 1, а.с. 62).

За цей товар Відділ освіти сплатив ТОВ " Газова компанія «Інвестсервіс" 329 400,78 грн, в тому числі: 228 497,55 грн за платіжним дорученням від 12.03.2019, 100 903,23 грн за платіжним дорученням № 558 від 11.03.2019 (т. 1, а.с. 63-64). У вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу вказано - за природний газ за лютий 2019 року, акт № 130 від 28.02.2019.

Тобто, на виконання умов договору відповідач передав у власність Відділу освіти природний газ, на загальну суму 894 992,87 грн, за які Відділ освіти розрахувався повністю, сплативши 894 992,87 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.60-61,63-64).

Як стверджує прокурор, Відділ освіти та Товариство з обмеженою відповідальністю Газова компанія «Інвестсервіс при укладенні додаткових угод № 1 від 23.01.2019 та № 2 від 28.01.2019 до договору на постачання природного газу № 44-19/ГК/2 від 14.01.2019 не дотримали вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору. Кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору, а тому такі додаткові угоди необхідно визнати недійсними, а сплачені за такими додатковими угодами грошові кошти підлягають поверненню на користь позивача.

При вирішенні спору господарський суд зазначає наступне.

В частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У цій справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод).

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 23.01.2019 та на 28.01.2019 на дати укладення додаткових угод) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлював імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Таким чином, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п.8.10 постанови).

Суд встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення Додаткових угод до Договору обґрунтовано відповідачем збільшенням ціни товару (природного газу).

Відповідно до додаткових угод сторони збільшили початкову ціну за Договором природний газ на 21%.

Згідно листів відповідача від 10.01.2019 № 2-176-19, від 13.01.2019 № 3-176-19 підставою збільшення ціни на природній газ згідно укладених Додаткових угод є листи (довідки) Полтавської торгово-промислової палати, зокрема:

- для укладення Додаткової угоди № 1 від 23.01.2019 - довідка Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018, в якій вказано, про прогнозовану середньозважену ринкову ціну на газ природний у січні 2019, зокрема із прейскуранту НАК «Нафтогаз України» з 01.01.2019 - 11833,20грн за 1000 м3 (т.1, а.с.55).

- для укладення Додаткової угоди № 2 від 28.01.2019 - довідка Полтавської торгово-промислової палати від 11.01.2019, в якій вказано, про середньозважену ринкову ціну на газ природний у січні 2019, зокрема із прейскуранту НАК «Нафтогаз України» з 01.01.2019 - 11833,20грн за 1000 м3 (т.1, а.с.58).

Проаналізувавши вказані довідки Полтавської торгово-промислової палати, суд встановив, що вони не підтверджують коливання ціни природного газу за 1 м.куб. в сторону збільшення, а лише визначають середню ринкову на вказаний товар лише за січень 2019 року.

В довідках Полтавської торгово-промислової палати не зазначено ціни природного газу на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату. Крім того, у вказаних довідках не зазначено, чи є вказана ціна середньою по Україні та якою є середня ціна на природній газ на території окремих регіонів України. Таким чином, вказані довідки не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни після укладання Договору.

Вказані довідки Полтавської торгово-промислової палати не містять інформації щодо коливання ціни природного газу на ринку в бік її збільшення після укладення договору.

Відповідач у відзиві зазначає, що затверджена додатковими угодами зміна ціни на паливо була значно нижчою, ніж зазначена у довідках Полтавської торгово-промислової палати.

Проте, відповідач не надав суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни природного газу на дату укладення договору, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Суд зазначає, що довідка Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018 № 24.14.-05/621 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період від дати укладення договору (14.01.2019) до дати підписання додаткової угоди № 1 (23.01.2019), оскільки видана 26.12.2018, тобто до укладення договору, а натомість зазначає лише прогнозовану середньозважену ціна на газ природний у січні 2019 .

Довідка Полтавської торгово-промислової палати від 11.11.2019 № 24.14.-05/23-1 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладенні договору додаткової угоди № 1 (23.01.2019) до дати підписання додаткової угоди № 2 (28.01.2019),оскільки зазначає лише середньозважену ціна на газ природний у січні 2019 .

При цьому, суд зазначає, що вказана у довідках Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018 та від 11.11.2019 середньозважену ціна на газ природний у січні 2019 року є незмінною, тобто вказані довідки не підтверджують коливання такої ціни.

Суд погоджується із твердженнями прокурора та Північно-східного офісу Держаудитслужби стосовно того, що у цих довідках не вказано даних щодо ціни природного газу на дату укладення договору між сторонам.

Отже, вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості ціни природний газ на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі.

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін до ціни товару не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Позивач - Північно-східний офіс Держаудитслужби надав до матеріалів справи Результати моніторингу функціонування ринку природного газу з І квартал 2019 року, проведеного Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (т.1 а.с.205-221), яким встановлено зниження ціни природного газу для непобутових споживачів у І кварталі 2019 року порівняно з попереднім кварталом.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

У ч. 1 ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 23.01.2019 та на 28.01.2019 на дати укладення додаткових угод) вказано, що договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що при укладенні Відділом освіти та ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» Додаткових угоди № 1 від 23.01.2019, № 2 від 28.01.2019, не дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінено істотні умови Договору, кожного разу при укладенні Додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору. Сторонами договору не підтверджено належними доказами коливання ціни природного газу і під час розгляду цієї справи.

Отже, суд прийшов до висновку, що додаткові угоди № 1 від 23.01.2019, № 2 від 28.01.2019 є нікчемними згідно зі ст. ст. 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі".

При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 та постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/17258/17, від 21.05.2020 у справі № 920/551/19 та від 03.12.2020 у справі № 909/703/19 щодо того, що визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установлених законом.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону. Визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Втім, позовна вимога про стягнення коштів з відповідача, може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, суд має визначити, чи є оскаржувані додаткові угоди нікчемними (п. 50, 51, 52 постанови).

Оскільки суд встановив, що додаткові угоди № 1 від 23.01.2019, № 2 від 28.01.2019 є нікчемними згідно зі ст. ст. 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", то вони, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними; обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 цього Кодексу. Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених Відділом освіти за товар, який так і не був поставлений продавцем, хоча й припустилися при цьому помилкового мотивування щодо правових підстав для задоволення відповідної вимоги - застосувавши ст. 1212 ЦК, замість ч. 1 ст. 670 ЦК (п.64, 65 постанови).

При цьому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 відповідно до якого правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни та позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

На виконання умов договору у січні 2019 року ТОВ Газова компанія «Інвестсервіс передав у власність Відділу освіти 52,227 тис.куб.м. природного газу по акту прийому-передачі природного газу за січень 2019 року № 000000015 від 31.01.2019 (т. 1, а.с. 59).У лютому 2019 року ТОВ Газова компанія «Інвестсервіс передав у власність Відділу освіти 30,417 тис.куб.м. природного газу грн по акту прийому-передачі природного газу за лютий 2019 року № від 28.02.2019 (т. 1, а.с. 62).

Тобто, загальний обсяг переданого природного газу становив 82,644 тис.куб.м.

За умовами п. 4.4 договору та додатку № 1 до нього (у первісній редакції) ціна природного газу становить 8950,00 грн за 1 тис.куб.м.

Відповідно до умов договору за постачання цієї кількості товару Відділ освіти мав сплатити 739663,80 грн (із розрахунку 82,644 тис.куб.м. х 8950,00 грн = 739663,80 грн).

Натомість, Відділ освіти сплатив на користь ТОВ " Газова компанія «Інвестсервіс " 894 992,87 грн (за платіжними дорученнями № 256 від 12.02.2019, № 255 від 12.02.2019, від 12.03.2019, № 558 від 11.03.2019); (т. 1, а.с. 63-64).

Отже, Відділ освіти надмірно сплатив відповідачу 155 329,07 грн, на цю суму товар не був поставлений, строк дії договору закінчився.

З огляду на викладене вище, відповідач має повернути позивачу 155 329,07 грн.

Суд перевірив розрахунок прокурора, наведений у позові, та встановив, що він є правильним.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 155 329,07 грн суд визнає обґрунтованими та задовольняє.

Прокурор у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що за подачу цього позову Полтавська обласна прокуратура сплатила 2329,95 грн судового збору за платіжним дорученням № 2892 від 01.12.2021 (т.1 а.с.26). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 06.12.2021 (т.1 а.с.174).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034; ідентифікаційний код 38983870) на користь Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (вул. Шевченка, буд.73, смт. Велика Багачка (з), Миргородський район, Полтавська область, 38300; ідентифікаційний код 42640282) кошти в сумі 155 329 грн 07 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (вул. Половка, буд.76, м. Полтава, 36034; ідентифікаційний код 38983870) на користь Полтавської обласної прокуратури (вулиця 1100-річчя, буд.7, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ідентифікаційний код 02910060) 2329 грн 95 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду згідно із ст. 253 - 259 ГПК України.

Дата складення повного судового рішення: 18.02.2022

Суддя Т. М. Безрук