ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/911/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представника позивача:

від позивача: Ярош В.В. - адвокат (ордер серія АМ№1014352 від 17.08.2021р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максван"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"

про стягнення 295 227,32 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максван" звернулося до суду з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" 295227,32 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.08.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.09.2021р.

14.09.2021р. на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.98-104).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 суд відклав підготовче засідання на 26.10.2021р.

04.10.2021р. від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.109-112).

Ухвалою суду від 26.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 р.

09.11.2021р. від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 231 ГПК України з тих підстав, що постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. у справі №906/148/21 скасовано державну реєстрацію ОСББ "Космос-1971" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.05.2017, номер запису 0014102. (а.с.126-132).

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвалою Верховного Суду від 02.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ "Космос-1971" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №906/148/21 та зупинено дію вказаного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 суд зупинив провадження у справі №906/911/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/148/21 за позовом Житомирської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про визнання недійсними рішення зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи, яка розглядалась Верховним Судом.

10.01.2022р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі (а.с.149-11).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2022 поновлено провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.01.2022.

В судовому засіданні 25.01.2022 судом оголошено перерву до 08.02.2022р.

27.01.2022р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.161-189).

07.02.2022р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСББ "Довженка-39", ОСББ "Проїзд 2-й Польового м-ну, 1", ОСББ "Вітрука-47", ОСББ "Івана Сльоти, 62", ОСББ "Ріхтера-46" (а.с.192-213).

В судовому засіданні 08.02.2022р. судом оголошено перерву до 11.02.2022р.

10.02.2022р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (а.с.216-218).

10.02.2022р. від позивача засобами електронного зв`язку надійшли докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме детальний опис виконаної адвокатом роботи (а.с.221-223).

В судовому засіданні 11.02.2022р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами були укладені договір №21/10-19 на технічне обслуговування обладнання від 01.11.2019р., і договори на виконання робіт з ремонту ліфта №02 від 13.05.2020р. та №03 від 09.06.2020р.

З 01.11.2019 р. та протягом 2020 року позивачем були надані послуги за договорами, що підтверджується актами надання послуг в кількості 24 примірники.

Однак, відповідачем не у повному обсязі оплачувалися послуги позивача, у зв`язку з чим розмір заборгованості склав 295227,32 грн.

Позивач вказує, що заборгованість у розмірі 295227,32 грн. відповідач визнав, підписавши акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2018р.- 22.07.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів та вимог позивача. Вказує, що договір №21/10-19 від 01.1.12019р. не відповідає вимогам Додатку А "типовий підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем", що свідчить про його недійсність, а тому вважає, що в нього відсутні зобов`язання перед позивачем щодо сплати боргу.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що з моменту укладення договору відповідач жодного разу не висловив заперечень щодо форми, змісту, умов договору.

Вказує, що відповідач частково виконував свої зобов`язання за договором і підписав акти звірки взаємних розрахунків, а тому доводи в заперечення дійсності виконуваного ним договору є безпідставними.

Судом розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСББ "Довженка-39", ОСББ "Проїзд 2-й Польового м-ну, 1", ОСББ "Вітрука-47", ОСББ "Івана Сльоти, 62", ОСББ "Ріхтера-46", в задоволенні якого відмовлено, враховуючи наступне.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи відповідач зазначає, що позивач виставив рахунки по тих будинках, в яких створені окремі ОСББ, а тому відповідач по цим будинкам не має зобов`язань перед позивачем.

Вище вказані будинки входили до складу ОСББ "Космос-1917", а в подальшому виділилися в окремі ОСББ.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості відповідача за виконане позивачем обслуговування ліфтового обладнання в рамках договорів №21/10-19 на технічне обслуговування обладнання від 01.11.2019р., №02 від 13.05.2020р., №03 від 09.06.2020р., укладених між позивачем та відповідачем.

Зазначені відповідачем ОСББ не є сторонами договору, у них не виникло жодних прав та обов`язків відносно позивача чи відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність юридичного інтересу зазначених вище ОСББ у даній справі, у зв`язку із прийняттям судового рішення у даній справі, вказані відповідачем ОСББ не будуть наділені новими правами чи обов`язками, не будуть змінені їх права та/або обов`язки щодо однієї із сторін у даній справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.11.2019р. між ТОВ "Максван" (виконавець) та ОСББ "Космос-1971" (замовник) було укладено договір №21/10-19 на технічне обслуговування обладнання (а.с.12-13), згідно п.1.1 якого замовник доручає,а виконавець протягом строку дії та на умовах цього договору здійснює організацію та надання послуг з технічного обслуговування обладнання.

Згідно п.2 договору обладнання - це обладнання, перелік яких визначений в додатку 2 до цього договору.

Відповідну до п. 3.3.2. договору замовник зобов`язаний здійснювати оплату за технічного обслуговування обладнання в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Умовами п.5.1 договору визначено, що оплата за технічне обслуговування здійснюється замовником щомісяця, у строк не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим, у якому були виконані роботи по технічному обслуговуванню.

Згідно п. 5.4. договору погоджена сторонами щомісячна вартість технічного обслуговування вказана у додатку №2 до цього договору.

Додатком №1 до договору сторони затвердили обсяг робіт по технічному обслуговуванню обладнання (а.с.14).

Додатком №2 до договору сторони погодили перелік обладнання та графік технічного обслуговування, в якому визначили, зокрема, адресу місцезнаходження об`єкта та щомісячну вартість технічного обслуговування кожної одиниці обладнання (а.с.15).

В подальшому сторони неодноразово підписувалися додаткові угоди до договору №21/10-19 на технічне обслуговування обладнання від 01.11.2019р., якими вносилися зміни до переліку обладнання та графіку технічного обслуговування (а.с.16-27).

13.05.2020р. сторонами було укладено договір №02 на виконання робіт з ремонту ліфта, за умовами п.1.1 якого замовник (ОСББ "Космос-1971") доручає та сплачує, а виконавець (ТОВ "Максван") бере на себе зобов`язання виконати роботи з ремонту ліфту, що розташований за адресою: м.Житомир, вул.Ю.Кондратюка, 7 під. №1, реєстр. №362 відповідно до додатку №1 до договору (а.с.28).

Також сторонами було підписано специфікацію - додаток №1 до договору №02 від 13.05.2020р., в якій визначено перелік та вартість робіт, які підлягають виконанню. Загальна вартість робіт визначена в сумі 9871,44 грн. (а.с.29).

09.06.2020р. сторонами було укладено договір №03 на виконання робіт з ремонту ліфта, за умовами п.1.1 якого замовник (ОСББ "Космос-1971") доручає та сплачує, а виконавець (ТОВ "Максван") бере на себе зобов`язання виконати роботи з ремонту ліфту, що розташований за адресою: м.Житомир, вул.Ю.Кондратюка, 7 під. №1, реєстр. №362 відповідно до додатку №1 до договору (а.с.30).

Також сторонами було підписано специфікацію - додаток №1 до договору №03 від 09.06.2020р., в якій визначено перелік та вартість робіт, які підлягають виконанню. Загальна вартість робіт визначена в сумі 8866,80 грн. (а.с.31).

Згідно п.2.4 вказаних договорів №02 та №03 оплата ціни договору здійснюється замовником на підставі підписаного акту виконаних робіт напротязі 10 днів після його підписання.

В період листопад 2019р. - грудень 2020р. на виконання умов договору №21/10-19 на технічне обслуговування обладнання від 01.11.2019р. позивачем надавалися відповідачу послуги з технічного обслуговування ліфтів, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг, в яких сторони вказали адреси місцерозташування об`єктів технічного обслуговування та вартість обслуговування по кожному об`єкту окремо (а.с.32-63, 65-75).

Виконання позивачем робіт за договором №02 від 13.05.2020р. підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг (а.с.76, 77).

Також, позивачем в повному обсязі були виконані роботи за договором №03 від 09.06.2020р., що підтверджується актом наданих послуг №3 від 14.01.2021р. (а.с.163).

Відповідач надані послуги та виконані роботи в рамках договорів №21/10-19, №02, №03 оплатив частково, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 295227,32 грн. (платіжні доручення на а.с.164-188).

Наявність заборгованості в сумі 295227,32 грн. підтверджена сторонами в актах звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020р.-03.11.2020р., 01.01.2018р.-22.07.2021 (а.с.28, 79).

Зазначені акти підписані представниками обох сторін та завірені їх печатками.

Позивач в претензії від 27.05.2021р. №891 вказував відповідачу на необхідність сплатити заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування обладнання та виконаних робіт з ремонту ліфтів в сумі 283431,08 грн. (а.с.78).

Зазначена претензія отримана відповідачем 08.07.2021р., про що свідчить дата та підпис голови правління ОСББ, проставлені на ній.

Відповідач вимог вказаної претензії не виконав.

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максван" звернулося до суду з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" 295227,32 грн. заборгованості за надані послуги.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зіст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг на підставі договорів №21/10-19 на технічне обслуговування обладнання від 01.11.2019р., №02 від 13.05.2020р., №03 від 09.06.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як визначено ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтового обладнання, які останній не оплатив в повному обсязі.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 295227,32 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг, підписаними представниками обох сторін та скріпленими їх печатками, платіжними дорученнями та актами звірки взаємних розрахунків (а.с.28, 32-77, 79, 164-188).

Матеріалами справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної вище суми боргу.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині оплати вартості наданих послуг покладено на відповідача, і останній не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 295227,32 грн. вартості наданих послуг, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Приписами ч.1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 295227,32 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені судом у повному розмірі, судовий збір в розмірі 4428,41 грн., покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копії: договору про надання професійної правничої допомоги №71/21 від 22.07.2021р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000723 від 25.07.2014р., оригінал ордеру адвоката, копію платіжного доручення №1500 від 28.07.2021р. про сплату 20000,00 грн., детальний опис виконаних робіт та розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу від 10.02.2022р., (т.1, а.с.81-84, 221-223).

В пункті 2.1 договору про надання професійної правничої допомоги від 22.07.2021р. сторони погодили, що гонорар адвоката за професійну правничу допомогу є фіксованим та становить 20000,00 грн., який підлягає включенню до витрат, пов`язаних із судовим захистом порушених прав клієнта та у разі вирішення спору судом заявляється до стягнення з ОСББ "Космос-1971".

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наведеного випливає, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений сторонами у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в сумі 20000,00 грн. Зокрема, адвокатом були складені та підписані: позовна заява, відповідь на відзив, заперечення проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб, копії документів завірені представником позивача, представник позивача - адвокат Ярош В.В. приймав участь у всіх судових засіданнях.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн., яка є фіксованою, є реальними, тому враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказані витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (10002, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Довженка, буд. 39, кв. 75, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максван" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 172, офіс 209, )

- 295227,32 грн. заборгованості;

- 4428,41 грн. судового збору;

- 20000,00 грн. судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.02.22

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на адресу м. Київ, Харківське шосе,172, оф. 209 (рек.з пов.) та на ел. пошту:

3 - відповідачу (рек.з пов)