ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/2847/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор", м.Харків
про стягнення 14 071 140,00грн.
за участю представників:

від позивача: Баланська А.А.

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2019 у даній справі задоволено позов Антимонопольного комітету України (надалі - позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор" (надалі - відповідач, боржник); з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету стягнуто 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені; з відповідача на користь позивача стягнуто 211067,10грн. судового збору.

10 грудня 2019 року господарським судом Харківської області на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

23 грудня 2021 року від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла заява про видачу дубліката наказу, у якій орган державної виконавчої служби вказав, що наказ про стягнення 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені було втрачено в ході проведення виконавчих дій. На підтвердження даної обставини заявник посилався на довідку про втрату наказу №141359 від 21.12.2021 (т.1 а.с.144 зворотний бік).

Ухвалою від 28.12.2021 дану заяву повернуто Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів надіслання копії заяви на адресу учасників справи (позивачу та відповідачу).

В подальшому, 07 лютого 2022 року до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату, яка мотивована тим, що на даний час наказ від 10.12.2019 про стягнення з боржника 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 08.02.2022 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.02.2022.

Представник стягувача у судовому засіданні 17.02.2022 підтримала доводи, викладені у заяві та просила суд її задовольнити.

Боржник відзиву на заяву стягувача не надав, свого представника в судове засідання не направив. про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату, суд встановив наступне.

Згідно із заявою від 24.12.2019 №300-29/01-17337 про відкриття виконавчого провадження наказ господарського суду Харківської області від 10.12.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор" в дохід загального фонду Державного бюджету України 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені у встановлений строк було подано до примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі - ВДВС).

Постановою ВДВС від 29.07.2020 ВП№60968736 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання даного наказу.

Як зазначає стягувач у своїй заяві, він протягом 2020-2021 років неодноразово:

- запитувалася у телефонному режимі у державного виконавця інформацію про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу суду, але фактично ВДВС зазначеної інформації не надавав;

- також Комітетом надсилались запити до ВДВС (а саме: від 30.10.2020, №300-29/01-14836, від 26 04.2021 №300-29/02-6465 про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусовою виконання зазначеного наказу та про надання постанов, прийнятих у ході виконавчого провадження щодо виконання зазначеного наказу суду. Вказані запити залишені ВДВС без реагування.

Враховуючи зазначене, стягувач звернувся до Міністерства юстиції України з листами від 05.05.2021 №300-29/01-6962 та від 06.09.2021 №300-29/02-13022, у яких просив посприяти примусовому виконанню рішення суду.

Лише 04 жовтня 2021 року стягувачем було отримано постанову ВДВС від 29.07.2020 №60968736 про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, 29.12.2021 стягувачем отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі №922/2847/19, якою заяву ВДВС про видачу дублікату наказу повернуто без розгляду.

Отже, з моменту отримання копії ухвали суду від 28.12.2021 стягувачу стало відомо, що вищевказаний наказ суду було втрачено.

Комітет звернувся до ВДВС листом від 11.01.2022 №300-29/02-183, у якому просив надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу та повідомити про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання наказу. Проте, відомості про реагування ВДВС на вказаний лист в матеріалах справи відсутні.

Стягувач зауважує, що він у встановлений строк пред`явив наказ до виконання, однак в ході виконавчого провадження зазначений наказ був втрачений органом ВДВС, а отже рішення суду є невиконаним. У зв`язку з цим, він просить видати дублікат даного наказу.

Крім того, стягувач наголосив, що здійснював всі можливі заходи для того, щоб дізнатися про стан виконавчого провадження та де саме знаходиться наказ суду. Однак, оскільки стягувач не отримував наказ від ВДВС та не мав можливості повторно пред`явити його до примусового виконання у межах встановленого строку, стягувач вважає, що суд може визнати причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та може його відновити.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам стягувача, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 19.4 частини 1 розділу ХІ ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у випадку втрати виконавчого документу (наказу) суду, стягувач має право подати заяву про видачу його дублікату, однак до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку факт втрати наказу господарського суду Харківської області від 10.12.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор" в дохід загального фонду Державного бюджету України 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені підтверджується наявною у справі копією довідки ВДВС №141359 від 21.12.2021, відповідно до якої наказ втрачено в ході проведення виконавчих дій.

За таких обставин, стягувач обґрунтовано просить видати дублікат вищевказаного наказу.

В той же, слід зазначити, що частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення наказу від 10.12.2019 до виконання закінчився 11.03.2020.

Таким чином, заява сягувача подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зокрема, суд враховує, що даний наказ було своєчасно подано стягувачем до ВДВС, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження ВП №60968736 щодо його примусового виконання. Однак в подальшому, через втрату наказу саме органом державної виконавчої служби, стягувач не отримував його від ВДВС та не мав можливості повторно пред`явити до примусового виконання у межах встановленого строку.

Вищенаведене свідчить, що причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання є поважними, а тому суд вважає за можливе поновити цей строк.

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє заяву стягувача у повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 240, 329, підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/2847/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор" в дохід загального фонду Державного бюджету України 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/2847/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор" в дохід загального фонду Державного бюджету України 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 22.02.2022.

Суддя М.В. Калантай

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.