ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2022 Справа № 904/1243/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/1243/20

за апеляційними скаргами Криворізької міської ради та фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/1243/20 (суддя Рудь І.А.)

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою в сумі 138442 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,3962 га, з кадастровим номером :04:279:0025, для розміщення тюнінг-центру та автостоянки за адресою вул. Електрозаводська, біля будинку №28 у Жовтневому (Покровському) районі м. Кривого Рогу за період з 01.03.2017 до 31.12.2017 у розмірі 138442 грн. 20 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/1243/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича 30000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Не погодившись із рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Криворізька міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, формальний підхід до вирішення справи, просить рішення суду скасувати повністю, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 для розгляду справи №904/1243/20 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/1243/20. Витребувано із Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1243/20.

02.02.2022 матеріали справи № 904/1243/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Подобєда І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), суддів: Кошеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 колегією суддів у визначеному складі визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/1243/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення клопотання відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 84454,80 грн. в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача 84454,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті - рішення господарського суду від 14.12.2021 у цій справі - залишити без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, справу №904/1243/20 передано колегії суддів у складі: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Подобєда І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2022 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), суддів: Кошеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2022 означеним складом суду визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/1243/20; приєднано апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у даній справі до апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі № 904/1243/20 для спільного розгляду; ухвалено апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді - доповідача Подобєда І.М. за розпорядженнями в.о.керівника апарату суду №498/22 та №499/22 від 15.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого судову справу №904/1243/20 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

17.02.2022 суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі 904/1243/20, яку вмотивовану тим, що він як член колегії суддів та головуючий суддя раніше приймав участь у розгляді апеляційних скарг по справам (№904/8122/17, №904/5898/18, №904/9718/13), за участю фізичної особи-підприємця Штефана В.О., заявляв собі самовідвід від участі в справах у зв`язку з образливими висловлюваннями та безпідставними звинуваченнями, які не лише принижували його честь і гідність, але й не сприяли забезпеченню неупередженості при розгляді вказаних справ. Разом з тим, Штефаном В.О. неодноразово висловлювалося недовіру йому як судді у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За вимогами частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Кощеєвим І.М. заява про самовідвід у справі №904/1243/20 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/1243/20 задовольнити.

Справу №904/1243/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна