ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2022 року Справа № 903/160/21

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Королюк Ігор Вячеславович

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Лавренюк Б.О. договір про надання правничої допомоги №30/12 від 30.12.2021, Тертичний Ю.Б. ордер серія АС №1035528 від 14.02.2022

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом:н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання Приватного підприємства Луцьксервіс про призначення судової трасологічної експертизи по справі №903/160/21 за первісним позовом Приватного підприємства Луцьксервіс до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз в частині п.3, яке оформлене протоколом від 11.02.2021, та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз до Приватного підприємства Луцьксервіс про стягнення 131 132,88 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ПП Луцьксервіс звернулося до господарського суду Волинської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до АТ Волиньгаз про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз в частині пункту 3, яке оформлене протоколом від 11.02.2021 та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021.

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Волиньгаз звернулось до господарського суду Волинської області з зустрічним позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до приватного підприємства Луцьксервіс про стягнення 131 132,88 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.03.2021 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, а також вимоги зустрічного позову об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.07.2021 у справі № 903/160/21 первісний позов задоволено повністю; скасовано рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз в частині пункту 3 Розгляд акту про порушення № 971 від 1 червня 2020, яке оформлене протоколом від 11.02.2021 № 11/02/21, та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021; стягнуто з акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз на користь приватного підприємства Луцьксервіс 2 270,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №903/160/21 апеляційну скаргу АТ Волиньгаз залишено без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2021 та додаткове рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2021 у справі № 903/160/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 касаційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2021, додаткове рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 903/160/21 скасовано. Справу № 903/160/21 передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 справу №903/160/21 розподілено на розгляд судді Гарбару І.О.

Ухвалою від 15.12.2021 прийнято справу до провадження. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача за первісним позовом 05.01.2022 через канцелярію суду подав письмові пояснення, якими просив суд первісний позов задовольнити та клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні.

11.01.2022 від представника позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення, які останній просив долучити до матеріалів справи, у задоволенні первісного позову просив суд відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою суду від 11.01.2022 розгляд підготовчого засідання відкладено.

Протокольною ухвалою від 25.01.2022 суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 15.02.2022 о 09:45 год.

14.02.2022 представник ПП Луцьксервіс подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є на зовнішніх та внутрішніх елементах лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772 ознаки стороннього втручання?

2) Якщо стороннє втручання виявлено, то який механізм їх утворення?

3) Якщо стороннє втручання виявлено, то чи могло воно впливати на облік спожитого природного газу? Якщо так, то які додаткові пристосування чи технічні прилади необхідні для спотворення результатів вимірювання?

4) Якщо стороннє втручання виявлено, то чи можливе таке втручання особою, яка не володіє спеціальними вміннями та навичками?

5) Якщо було стороннє втручання з метою встановлення додаткового об`єкту, то коли воно відбулось: до встановлення лічильника газу, під час функціонування чи після зняття лічильника газу представниками відповідача - AT «Волиньгаз»?

6) Чи наявний в лічильнику газу «Октава» G-6, заводський №449772 магнітний індикатор? Якщо так, то який мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772?

Протокольною ухвалою від 15.02.2022 розгляд підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 22.02.2022 о 16:00 гол.

22.02.2022 представник АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз на електронну адресу суду надіслав заяву (пояснення/заперечення) щодо доцільності проведення судової трасологічної експертизи, в якій вказав, що клопотання є необгрунтованим, поданим виключно в цілях затягування судового процесу, з огляду на наступне.

ПП «Луцьксервіс» вже подавало аналогічне клопотання в даній справі. Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.05.2021 року у справі №903/160/21 відмовлено. Висновки суду, мотиви відхилення клопотання наведені у вказаній ухвалі є повними та абсолютно обгрунтованими. Представник ПП «Луцьксервіс» сам відмовився від частини питань, які пропонував дослідити експерту, а зараз включив їх до нового клопотання.

ПП «Луцьксервіс» не було позбавлене права поставити власні питання експерту Львівського НДІСЕ в межах спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України), проте чомусь не забажало його реалізувати.

Також, ПП «Луцьксервіс» мало змогу клопотати перед судом про виклик експерта, в т.ч. в режимі відеоконференції для надання ним безпосередньо в судовому засіданні роз`яснень з приводу наданого висновку, а також відповісти на запитання учасників процесу (ст.69 ГПК України). Проте, і цим правом Позивач за первісним позовом не скористався.

Вважає, що наявний в матеріалах даної справи Висновок судового експерта Львівського НДІСЕ №4553 від 18.12.2020 року містить докладний опис трасологічного експертного дослідження лічильника газу «Октава» 0-6 (заводський №449772) та виявленого у ньому стороннього предмету. Зазначений висновок №4553 від 18.12.2020 року був прийнятий судами як належний та допустимий доказ, не оспорювався зі сторони ПП «Луцьксервіс». Більше того, на нього як доказ опирався Верховний Суд у своїй Постанові від 18.11.2021 року у даній справі (стор.14 Постанови).

Експерт О.Ю.Щукін Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на час експертизи повністю відповідав вимогам, які ставляться до суб`єкта судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», а висновок №4553 від 18 грудня 2020 року, який був ним підготовлений є доказом не лише відповідно до вимог ГПК України, але і за нормами п.2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ. які є спеціальними у договірних правовідносинах між ПП «Луцьксервіс» (споживач) та АТ «Волиньгаз» (Оператор ГРМ).

Вказує, що незрозумілим, чому заявник просить доручити проведення експертизи саме Львівському НДЕКЦ МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).

22.02.2022 представник АТ «Волиньгаз» надіслав на електронну адресу клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в судовому засіданні у справі 156/631/21 Іваничівського районного суду Волинської області, яке ще проводиться, що фізично перешкоджає, як представнику АТ «Волиньгаз», прибути вчасно на 16:00 год. до господарського суду Волинської області для участі у справі №903/160/21 (суддя Гарбар І.О.), зважаючи, що інші представники в силу своєї зайнятості та необізнання із матеріалами справи не зможуть також прибути та взяти участь в судовому засіданні.

Присутні у судовому засіданні представники ПП «Луцьксервіс» заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на підставі неможливості забезпечити явку представника останнього в судове засідання, оскільки дата судового засідання була узгоджена представниками судового засідання в судовому засіданні 15.02.2022, що підтверджується підписами представників у розписці.

Господарський суд звертає увагу та те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених ГПК України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи думку представників ПП «Луцьксервіс» , суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника АТ «Волиньгаз» та про відмову у задоволенні клопотання АТ «Волиньгаз» про відкладення підготовчого судового засідання.

Розглянувши клопотання ПП «Луцьксервіс» про призначення судової трасологічної експертизи, заслухавши пояснення представників ПП «Луцьксервіс», господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно із п. 5.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі - Рекомендації) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Згідно п.5.2 рекомендацій, для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які запропоновано представником позивача за зустрічним позовом, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення ст. 125 ГПК України, покладає на позивача за первісним позовом, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Доводи представника відповідача за первісним позовом, щодо того, що представник ПП «Луцьксервіс» не навів достатніх обгрунтувань, чому експертизу має проводити Львівський НДЕКЦ МВС України, якщо значно ближчими територіально розташовані Рівненський НДЕКЦ МВС України (м.Рівне, вул.Гагаріна. 39) та Волинський НДЕКЦ МВС України (м.Луцьк, вул.Винниченка, 43), спростовуються наступним.

Змінами до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, виключено абз. 1 та 2 п. 1.6 розд. I, відповідно до яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Виключено додаток 1 «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України».

Отже, відсутні підстави для призначення експертизи експертними установами, які знаходяться територіально ближчими.

З огляду на викладене, оскільки у справі №903/160/21 призначено трасологічну експертизу, а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 102, ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства Луцьксервіс про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Збиральна,24, м.Львів, 79040).

3. На вирішення експерту поставити питання:

1) Чи є на зовнішніх та внутрішніх елементах лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772 ознаки стороннього втручання?

2) Якщо стороннє втручання виявлено, то який механізм їх утворення?

3) Якщо стороннє втручання виявлено, то чи могло воно впливати на облік спожитого природного газу? Якщо так, то які додаткові пристосування чи технічні прилади необхідні для спотворення результатів вимірювання?

4) Якщо стороннє втручання виявлено, то чи можливе таке втручання особою, яка не володіє спеціальними вміннями та навичками?

5) Якщо було стороннє втручання з метою встановлення додаткового об`єкту, то коли воно відбулось: до встановлення лічильника газу, під час функціонування чи після зняття лічильника газу представниками відповідача - AT «Волиньгаз»?

6) Чи наявний в лічильнику газу «Октава» G-6, заводський №449772 магнітний індикатор? Якщо так, то який мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати Приватне підприємство Луцьксервіс (вул.Підгаєцька,3, м.Луцьк, 43020, ) провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Зобов`язати АТ Волиньгаз надати судовому експерту об`єкт дослідження -лічильник газу «Октава» G-6, заводський №449772.

8. Матеріали справи № 903/160/21 направити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Збиральна,24, м.Львів, 79040).

9. Матеріали справи №903/160/21 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 28.02.2022.

Суддя І. О. Гарбар