УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача,

залучення до участі у справі третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

м. Київ

14.02.2022справа № 910/4724/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4724/21

за позовом Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай)

до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378),

Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.; буд. В-304, Баоцзінліюань, Юйцюань роад, м. Фенган, Сіті Дунгуань провінція Гуандун; реєстраційний номер 41674829),

індивідуального підприємця ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) та

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про визнання недійсними свідоцтва України № НОМЕР_3 і міжнародної реєстрації НОМЕР_7, заборону здійснення будь-якого використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «» та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Полікарпова А.О. (ордер від 10.12.2020 серія КС №812219);

відповідач-1 - Запорожець Л.Г. (трудовий договір від 01.09.2021 №б/н);

відповідачів-2-4 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент), Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуального підприємця ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про:

- визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», володільцем якого є Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) щодо всіх зазначених у свідоцтві України № НОМЕР_3 товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Інституту внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно всіх вказаних у свідоцтві товарів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації НОМЕР_7 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », володільцем якої є індивідуальний підприємець ОСОБА_1 (ОСОБА_1), щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації НОМЕР_7 товарів і послуг МКТП;

- зобов`язання Інституту повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсною повністю на території України міжнародної реєстрації НОМЕР_7 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно всіх вказаних у міжнародній реєстрації товарів і послуг МКТП;

- заборону Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуальному підприємцю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ФОП ОСОБА_2 здійснювати будь-яке використання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України НОМЕР_4, власником якого є позивач, без згоди Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед), щодо всіх наведених у свідоцтві України НОМЕР_4 товарів МКТП та споріднених з ними;

- заборону Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуальному підприємцю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ФОП ОСОБА_2 здійснювати будь-яке використання позначення «», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_8, власником якого є позивач, без згоди Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед), стосовно наведених у свідоцтві України НОМЕР_8 товарів і послуг МКТП та споріднених з ними, зокрема, заборонити використання позначення «» із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- зобов`язання ФОП ОСОБА_2 демонтувати внутрішні і зовнішні вивіски та змінити назву магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 із використанням позначення «» з закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання рішенням з даної справи законної сили.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) є власником свідоцтва України № НОМЕР_4 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстровану для товарів 3, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28 та 32 класів МКТП та свідоцтва України НОМЕР_8 на торговельну марку «», зареєстровану для послуг 35 класу МКТП;

- 13.01.2021 Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) видано свідоцтво України НОМЕР_3 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 18, 25, 28 класів МКТП;

- 01.11.2017 торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримала міжнародну реєстрацію НОМЕР_7 для товарів і послуг 3, 9, 14, 16, 21, 35 класів МКТП, власником якої є індивідуальний підприємець ОСОБА_1; спірне позначення було поширено і отримало правову охорону на території України 04.01.2018;

- спірні позначення неправомірно використовуються відповідачами-2,3,4 через те, що вони схожі з раніше зареєстрованим позивачем знаком настільки, що їх можна сплутати; крім того, торговельна марка позивача подана на реєстрацію раніше від позначень відповідачів-2,3;

- ФОП ОСОБА_2, здійснюючи підприємницьку діяльність на території України, використовує позначення «»;

- позивач не надавав дозволу жодному з відповідачів використовувати торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_8;

- позначення «» використовується відповідачем-4 при зовнішньому та внутрішньому оформленні магазинів роздрібної торгівлі товарами для дому, на етикетках, вивісках, пакетах, рекламних постерах та купонах, в офіційних соціальних мережах «ІНФОРМАЦІЯ_1» тощо;

- у відповіді на адвокатський запит позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (далі - ТОВ «Атамі») вказало про те, що воно використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі чинного договору, що підтверджує наданий дозвіл власником реєстрації; позивачу відомо, що ТОВ «Атамі» пропонує укласти франчайзингові договори щодо використання спірних позначень фізичним особам - підприємцям; зокрема, ТОВ «Атамі» надало дозвіл відповідачу-4 на використання спірних позначень; вказаний факт підкреслює пов`язаність діяльності відповідача-4 та ТОВ «Атамі», а отже й усіх відповідачів загалом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.05.2021.

Укрпатент 14.04.2021 подав суду документи на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2021.

29.04.2021 Укрпатент падав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- при проведенні експертизи заявки №т 2018 05115 Укрпатент не порушив жодної з вимог законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, діяв у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон);

- міжнародна реєстрація НОМЕР_7 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» діє на території України у повному обсязі з 01.11.2017; власником міжнародної реєстрації НОМЕР_7 є фізична особа ОСОБА_1 (ОСОБА_1);

- словесні позначення відповідача-2 та відповідача-3 із словесним позначенням позивача візуально, та фонетично несхожі;

- правова охорона за свідоцтвом України НОМЕР_3 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», була надана саме словесному позначенню «ІНФОРМАЦІЯ_1», а комбінованому позначенню, у тому вигляді, у якому його використовує відповідач-4, правова охорона не надавалася;

- порушення прав позивача на стадії проведення експертизи та видачі свідоцтва відсутнє, а тому відсутні підстави для визнання свідоцтва України НОМЕР_3 недійсним відповідно до статті 19 Закону, також відсутнє порушення щодо використання відповідно до статті 16 Закону, тобто відсутнє перешкоджання використанню позивачем свого позначення «» за свідоцтвом України НОМЕР_8; в даному випадку дії відповідача-4 є недобросовісною конкуренцією;

- якщо певний суб`єкт господарювання вбачає у діях іншої особи; порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, він вправі звернутися до органів Антимонопольного комітету України з відповідною вмотивованою заявою про порушення його прав;

- неправомірний спосіб використання зареєстрованої торговельної марки її власником не є підставою для визнання свідоцтва України № НОМЕР_3 недійсним відповідно до статті 19 Закону, а є недобросовісною конкуренцією;

- позовні вимоги до відповідача-3 не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки володільцем міжнародної реєстрації НОМЕР_7 на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є фізична особа ОСОБА_1 (ОСОБА_1), а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом поновлено пропущені процесуальні строки на подання відповідачем-1 документів на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та відзиву на позов та долучено їх до матеріалів справи.

29.04.2021 Укрпатент подав суду клопотання про закриття провадження у справі №910/4724/21, в якому зазначив про те, що: позовна вимога про визнання недійсною повністю міжнародної реєстрації НОМЕР_7 торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якої є відповідач-3, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки власником міжнародної реєстрації № НОМЕР_7 на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є фізична особа ОСОБА_1 (ОСОБА_1), а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

11.05.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та, зокрема, зазначив, що позивачем до позовної заяви додано докази, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_1 (ОСОБА_1) як суб`єкта господарювання від 27.01.2021, а тому справа №910/4724/21 повинна розглядатися за правилами господарського судочинства щодо всіх відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4724/21 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21 на 14.06.2021.

31.05.2021 позивач подав суду письмові пояснення на клопотання Укрпатенту про закриття провадження у справі №910/4724/21, в яких Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) заперечило проти задоволення клопотання Укрпатенту, оскільки:

- реєструвати торговельні марки в Китайській Народній Республіці можуть виключно юридичні особи та фізичні особи, що мають статус підприємців; фізичні особи, що не мають статусу підприємця, не можуть реєструвати торговельні марки згідно зі статтею 4 Закону Китайської Народної Республіки «Про торговельні марки»; для того щоб зареєструвати торговельну марку у Китаї, фізична особа, яка подає таку заявку, повинна бути належним чином зареєстрована як індивідуальний підприємець (або як індивідуальне промислове та комерційне господарство);

- згідно з рекомендаціями для фізичних осіб щодо подання заявки на реєстрацію торговельної марки, прийнятими Офісом Торговельних Марок Управління інтелектуальної власності Китайської Народної Республіки (далі - Офіс ТМ), стаття 4 Закону Китайської Народної Республіки «Про торговельні марки» повинна тлумачитися таким чином, що лише фізична особа, яка має статус індивідуального підприємця (або ж статус індивідуального промислового та комерційного господарства), може подати заявку до Офісу ТМ на реєстрацію торговельної марки; всі та будь-які заявки, які не відповідають вказаній вимозі, не приймаються Офісом ТМ;

- відповідач-3 як фізична особа мав можливість подати заявку на реєстрацію торговельної марки в Китайській Народній Республіці лише в якості належним чином зареєстрованого індивідуального підприємця (індивідуального промислового та комерційного господарства); всі торговельні марки, зареєстровані відповідачем-3 у Офісі ТМ (включно, але не обмежуючись торговельною маркою 14106856, 04/14/2015, CN, яка слугує як базова торговельна марка для міжнародної реєстрації НОМЕР_7 - «ІНФОРМАЦІЯ_1») повинні вважатися такими, якими відповідач-3 володіє в якості індивідуального підприємця (індивідуального промислового та комерційного господарства);

- ОСОБА_1 (ОСОБА_1) є індивідуальним підприємцем, зареєстрованим в установленому порядку згідно з законодавством Китайської Народної Республіки;

- положення законодавства певних держав, до яких належить і Китайська Народна Республіка, встановлюють окрему вимогу щодо фізичних осіб - заявників, а саме - наявність статусу підприємця;

- таким чином, справа №910/4724/21 має розглядатися за правилами господарського судочинства щодо всіх відповідачів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.06.2021 зазначив про те, що справа №910/4724/21 має розглядатися за правилами господарського судочинства щодо всіх відповідачів та зазначив про необхідність повідомлення Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) та індивідуального підприємця ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відповідно до Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992 (далі - Договір), ратифікованого постановою Верховної Ради України від 05.02.1993 №2996-ХІІ, який набув чинність 19.01.1994.

Суд відклав розгляд клопотання Укрпатенту про закриття провадження у справі №910/4724/21 та вважав за необхідне повідомити про розгляд справи №910/4721/21 Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) та індивідуального підприємця ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відповідно до Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21 на 17.01.2022; зобов`язано Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай) подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на китайську мову ухвал господарського суду міста Києва: від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі; від 29.03.2021 про забезпечення позову; від 11.05.2021 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження; від 14.06.2021 про відкладення підготовчого засідання у чотирьох примірниках та позовної заяви з додатками у чотирьох примірниках у строк до 14.07.2021; направити вказані документи до Shenzhen Burk Ryan Trading Co. Ltd (3B03, shenmao business center, xinwenroad, futian district, Shenzhen, Guangdong, China); зобов`язано Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) та індивідуального підприємця ОСОБА_1 (ОСОБА_1) виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду 13.07.2021 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвал господарського суду міста Києва від 14.06.2021 про поновлення провадження у справі та від 14.06.2021 про відкладення підготовчого засідання у двох примірниках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у зв`язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Центру міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю (33, Pinganli Xidajie, Xicheng District, Beijing 100035, Китайська Народна Республіка) для вручення судових документів на території Китайської Народної Республіки провадження у справі №910/4724/21 зупинено.

Станом на 17.01.2022 повідомлення від Центру міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю відсутні в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі №910/4724/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21 на 14.02.2022.

У підготовче засідання 14.02.2022 з`явилися представник позивача та відповідача-1; представники відповідачів-2-4 не з`явилися; відповідач-3 про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином під розписку у попередньому судовому засіданні, яка наявна у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.02.2022 просив суд замінити відповідача-4 у справі №910/4724/21 ФОП ОСОБА_2 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), оскільки магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 наразі володіє ФОП ОСОБА_3

Представник відповідача-1 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Частинами першою та четвертою статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що станом на 17.01.2022 управління господарською діяльністю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, здійснює ФОП ОСОБА_3

З огляду на викладене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також враховуючи підстави позову у даній справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити у справі №910/4724/21 неналежного відповідача - ФОП ОСОБА_2 належним - ФОП ОСОБА_3

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.02.2022 наголосив на доводах клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» (далі - ТОВ «Мінісо /Україна/») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивовані тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи, оскільки: 25.03.2019 позивачем та ТОВ «Мінісо /Україна/» укладено ліцензійний договір №201900058-Li, відповідно до якого позивач надав ТОВ «Мінісо /Україна/» виключну ліцензію на використання торговельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_8; пункт 3.2.4 вказаного ліцензійного договору встановлює, що ТОВ «Мінісо /Україна/» зобов`язана повідомляти позивача про будь-які посягання на торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_8 з боку третіх осіб та вживати заходів для припинення таких дій, діючи за дорученням позивача та від його імені.

Представник відповідача-1 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Крім того, представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 14.02.2022 наголосив на доводах клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Атамі» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, мотивовані тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи, оскільки: ТОВ «Атамі» володіє правами на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні та пропонує фізичним особам-підприємцям укласти договори франчайзингу щодо відкриття магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» для ведення комерційної діяльності з роздрібної торгівлі, зокрема, ТОВ «Атамі» надало дозвіл відповідачу-4 на використання спірних позначень; вказаний факт підкреслює пов`язаність діяльності відповідача-4 та ТОВ «Атамі», а отже й усіх відповідачів загалом.

Разом з тим, 11.02.2022 ТОВ «Атамі» також подано клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Атамі» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4.

Представник відповідача-1 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що ТОВ «Мінісо /Україна/» володіє виключною ліцензією на використання торговельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_8 відповідно до ліцензійного договору від 25.03.2019 №201900058-Li, а ТОВ «Атамі» володіє правами на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні та пропонує фізичним особам-підприємцям укласти договори франчайзингу щодо відкриття магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1», то виходячи з предмету та підстав позову господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ «Мінісо /Україна/» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а ТОВ «Атамі» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.02.2022 просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів, подане суду 02.02.2022:

- у Укрпатенту «ліцензійні договори на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованої за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 13 січня 2021 року, та міжнародної реєстрації торговельної марки № НОМЕР_7 ("ІНФОРМАЦІЯ_1")»;

- у ТОВ «Атамі»:

« договори, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю "АТАМІ" було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованої за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року № НОМЕР_3 та

договори, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю "АТАМІ" було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) міжнародної реєстрації торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_7.

всі чинні договори (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо), за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "АТАМІ" надало/надає право на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованої за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року № НОМЕР_3, та/або міжнародної реєстрації торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_7.»;

- у ФОП ОСОБА_3 «договори, за якими фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованої за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року № НОМЕР_3 та міжнародної реєстрації торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_7.».

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, з метою встановлення фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати:

- Укрпатент подати суду у строк до 14.03.2022 інформацію щодо укладення ліцензійних договорів на використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та міжнародної реєстрації НОМЕР_7 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- ТОВ «Атамі» подати суду у строк до 14.03.2022 копій укладених:

договорів, за якими ТОВ «Атамі» було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3;

договорів, за якими ТОВ «Атамі» було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) міжнародної реєстрації НОМЕР_7 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- ФОП ОСОБА_3 подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали копій укладених договорів, за якими ФОП ОСОБА_3 було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та міжнародної реєстрації НОМЕР_7 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Що ж до витребування у ТОВ «Атамі» «всі чинні договори (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо), за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "АТАМІ" надало/надає право на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованої за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року № НОМЕР_3, та/або міжнародної реєстрації торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_7.», то господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для витребування таких доказів, оскільки вказані докази не стосуються предмету спору у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи необхідність заміни у справі неналежного відповідача-4 належним, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування доказів у справі, неявку у підготовче засідання представників відповідачів-2,3,4, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 48, 50, 81, 182, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі №910/4724/21 неналежного відповідача-4 - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 належним - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

2. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37; ідентифікаційний код 41295354) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 50/21; ідентифікаційний код 41674829) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

4. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21 на 28.03.22 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

5. Встановити позивачу строк до 28.02.2022 подати суду докази надіслання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» та товариству з обмеженою відповідальністю «Атамі» позовну заяву з доданими до неї документами, докази такого надіслання подати суду.

6. Встановити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- копій укладених договорів, за якими фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та міжнародної реєстрації НОМЕР_7 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

7. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від фізичної особи - підприємцю ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

8. Встановити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

9. Зобов`язати державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) подати суду у строк до 14.03.2022 інформацію щодо наявності укладення ліцензійних договорів на використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та міжнародної реєстрації НОМЕР_7 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

10. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 50/21; ідентифікаційний код 41674829) подати суду у строк до 14.03.2022 копії укладених:

договорів, за якими товариством з обмеженою відповідальністю «Атамі» було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3;

договорів, за якими товариством з обмеженою відповідальністю «Атамі» було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) міжнародної реєстрації НОМЕР_7 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

11. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» та товариству з обмеженою відповідальністю «Атамі» у строк у десять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам.

12. Повідомити державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам-1-3, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37; ідентифікаційний код 41295354), товариству з обмеженою відповідальністю «Атамі» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 50/21; ідентифікаційний код 41674829).

Ухвала набрала законної сили 14.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко