РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/7101/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 375,83 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 375,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виплатив в повному обсязі суму страхового відшкодування на вимогу позивача у визначений законом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/7101/21 відповідач та позивач повідомлялися належним чином.

01.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення щодо позовних вимог через неналежність відповідача. З відзиву вбачається, що належним відповідачем у вказаній справі є Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".

09.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 здійснено заміну неналежного відповідача у справі № 910/7101/21, а саме з Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта на Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

-стягнути з відповідача Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" суму страхового відшкодування в розмірі 4 375,83 грн.;

-стягнути з відповідача Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

12.07.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу № 910/7101/21 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021, суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/7101/21 до свого провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи термін до 10.10.2021 для подачі усіх заяв, клопотань або заперечень.

Будь-яких додаткових заяв та/або доказів від сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі клопотань процесуального характеру на час розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 між Дирекцією "Автотранспошта" ПАТ "Укрпошта", як страхувальником та ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", як страховиком, був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АМ 8026773), яким було застраховано у період з 19.02.2019 по 18.02.2020 відповідальність володільця транспортного засобу марки "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 .

25.03.2019 в місті Києві по вулиці Кирилівській, 172, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля "MAN TGN18280" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки "ВАЗ 217130", д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно наявного в матеріалах справи наказу (розпорядження) Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" №505 від 04.02.2019, водій автомобіля "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем на посаді кур`єра дільниці "Кур`єрська доставка" з 05.02.2019.

У постанові Оболонського районного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №756/4803/19, суд встановив факт дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав, що водій автомобіля "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Оболонський районний суд міста Києва у справі №756/4803/19 визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За наслідками вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "ВАЗ 217130", д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, в результаті чого, 27.03.2019, власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 28.03.2019, страхового акта №ОЦВ-19-32-4768/1 від 13.05.2019 та розрахунку суми страхового відшкодування від 11.05.2019, розмір страхового відшкодування становив 4 375,83 грн.

Згідно платіжного доручення № 25730 від 14.05.2019 позивач перерахував власнику пошкодженого транспортного засобу грошові кошти у розмірі 4 375,83 грн. із зазначенням у графі призначення платежу - "Стр.відшк. ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) на к/р 767701 по Дог. №АМ-8026773 від 29.12.2018 без ПДВ".

Обґрунтовуючи свою вимогу положеннями статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернувся до суду із регресним позовом про стягнення з відповідача, як страхувальника, суми виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 4 375,83 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування" або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у такій дорожньо-транспортній пригоді, за правилами та у порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Вказана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1)життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2)володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3)відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Поліс АМ 8026773 є договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в тому числі, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі за текстом також - Закон № 1961-IV).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 , яким є відповідач, під керуванням водія ОСОБА_2 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки "ВАЗ 217130", д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована у ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 8026773 від 29.12.2018.

Відповідно до наявної в матеріалах справи ремонтної калькуляції від 28.03.2019 вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу - автомобіль марки "ВАЗ 217130", д.н.з. НОМЕР_3 , становить 4 388,32 грн.

Згідно страхового акта №ОЦВ-19-32-4768/1 від 13.05.2019 та розрахунку суми страхового відшкодування від 11.05.2019, розмір страхового відшкодування визначений у сумі 4 375,83 грн.

Страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу у розмірі 4 375,83 грн. було виплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 25730 від 14.05.2019.

Таким чином, позивач, як страховик виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.12.2018 (поліс АМ 8026773).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №756/4803/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу марки "Citroen Berlingo" вказано, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно підпункт "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт дорожньо-транспортної пригоди, визнання винним у його скоєнні водія забезпеченого полісом АМ 8026773 від 29.12.2018 транспортного засобу та здійснення страхового відшкодування позивачем у розмірі 4 375,83 грн.

У наданому до суду відзиві на позов, відповідач вказує, що правовідносини, які виникли між сторонами носять характер суброгації та регулюються положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", а за договором, на який посилається позивач не встановлено обов`язку для відповідача сплатити кошти у випадку страхового відшкодування.

З цього приводу суд зазначає, що перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Хоча і регрес, і суброгація виникають на підставі закону, проте вказані підстави є різними. Так суброгація виникає, зокрема, на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", а регрес, зокрема, на підставі статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У правовідносинах, які виникли між позивачем, як страховиком та відповідачем, як страхувальником відсутні ознаки притаманні суброгації, тобто, виплативши потерпілій особі страхове відшкодування згідно полісу АМ 8026773 від 29.12.2018, не відбулося зміни кредитора з потерпілої особи на страховика, оскільки потерпілий не передав страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість право регресної вимоги страховика до страхувальника прямо передбачено у статті 38 Закону № 1961-IV і пов`язується саме із встановленим фактом відмови водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача у порядку регресу виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування за полісом АМ 8026773 у розмірі 4 375,83 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 375,83 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код 21560045) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) 4 375 (чотири тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 83 коп. страхового відшкодування та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.02.2022.

Суддя С. В. Стасюк