ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 921/179/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" №2888 від 20.01.2022 (вх. номер 535 від 26.01.2022) про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 921/179/20

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, юридична адреса: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; поштова адреса: пр. Ушакова, буд. 53, м. Херсон, 73003

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Інфколт груп, вул. Поліська, буд. 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 40014

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Зест ВБР, вул. Городницька, буд. 47, м. Львів, Львівська область, 79019

про солідарне стягнення 454 101, 71 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява №2888 від 20.01.2022 (вх. номер 535 від 26.01.2022) про заміну сторони у справі № 921/179/20, згідно якої просить замінити позивача (стягувача) - Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо солідарного стягнення з ТОВ "Комфорт Сервіс" (ТОВ "Інфоколт груп"), ОСОБА_1 , ТОВ "Маркет Меблі" (ТОВ "Зест ВБР") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015/2563/0361321 в порядку ст.ст. 52, 334 ГПК України

Ухвалою суду від 27.01.2022 прийнято заяву про заміну сторони у справі № 921/179/20 до розгляду та призначено судове засідання по її розгляду на 04.02.2022 на 09:30 год (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.02.2022), з подальшим його відкладенням на 10.02.2022 на 14:30год.

В судове засідання, яке відбулося 10.02.2022, представники сторін не прибули, жодних заяв, клопотань, пояснень не подали. Процесуальні документи надсилались судом за адресами, зазначеними у заяві №2888 від 20.01.2022 та у сформованих Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" №2888 від 20.01.2022 (вх. номер 535 від 26.01.2022) про заміну сторони у справі № 921/179/20 шляхом заміни стягувача його правонаступником у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" №2888 від 20.01.2022 (вх. номер 535 від 26.01.2022) про заміну сторони у справі № 921/179/20 шляхом заміни стягувача його правонаступником та додані до неї документи судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено та постановлено:

1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфколт груп (вул. Поліська, буд. 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 40014, ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, юридична адреса: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; поштова адреса: пр. Ушакова, буд. 53, м. Херсон, 73003, ) 454101 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі сто одну) грн 71 коп. заборгованості, яка виникла за Договором про надання овердрафту № 015/2563/0361321 від 15.08.2017 року з яких: 397 000 (триста дев`яносто сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 57 101 (п`ятдесят сім тисяч сто одну) грн 71 коп. заборгованості за відсотками та 6811 (шість тисяч вісімсот одинадцять) грн 53 коп. в повернення сплаченого судового збору.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, юридична адреса: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; поштова адреса: пр. Ушакова, буд. 53, м. Херсон, 73003, ) 454101 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі сто одну) грн 71 коп. заборгованості, яка виникла за Договором про надання овердрафту № 015/2563/0361321 від 15.08.2017 року з яких : 397 000 (триста дев`яносто сім тисяч) грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 57 101 (п`ятдесят сім тисяч сто одну) грн 71 коп. заборгованості за відсотками та 6811 (шість тисяч вісімсот одинадцять) грн 53 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Зест ВБР (вул. Городницька, буд. 47, м. Львів, Львівська область, 79019, ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, юридична адреса: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; поштова адреса: пр. Ушакова, буд. 53, м. Херсон, 73003, ) 454101 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі сто одну) грн 71 коп. заборгованості, яка виникла за Договором про надання овердрафту № 015/2563/0361321 від 15.08.2017 року з яких : 397 000 (триста дев`яносто сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 57 101 (п`ятдесят сім тисяч сто одну) грн 71 коп. заборгованості за відсотками та 6811 (шість тисяч вісімсот одинадцять) грн 53 коп. в повернення сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 13.01.2021, Господарським судом Тернопільської області 19.01.2021 видано накази на його примусове виконання.

В обґрунтування поданої ним заяви стягувач посилається на те, що 30.11.2021 між Акціонерним товариством Райффайзен Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ Райффайзен Банк відступило ТОВ "Вердикт Капітал"право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором за Договором кредиту №015/2563/0361321 від 15.08.2017 року.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 344 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічна правова норма міститься і у ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Тоді ж як процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастанна певної події.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

-виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Долучені до розглядуваної заяви докази свідчать, що 21 грудня 2021 року 30.11.2021 між Акціонерним товариством Райффайзен Банк (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47 відповідно до п. 2.1. якого на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України , Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату , а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).

Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників .

Загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна Договору) становить 4 774 940 , 58 грн. (п. 3.1. Договору).

На підтвердження факту переходу Прав Вимоги за вказаним Договором до ТОВ "Вердикт Капітал" останнє долучило до заяви копію платіжного доручення №306770027 від 30.11.2021 на суму 4 774 940,58 грн, в полі призначення платежу якого зазначено :"Оплата згідно договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021", а також витяг з Реєстру Боржників №114/2-47 від 15.12.2021, підписаного сторонами правочину та засвідченого відтисками печаток юридичних осіб.

Наведене свідчить, що на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021 та відповідно до його умов до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №015/2563/0361321, укладеним 15.08.2017 між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт Дім Сервіс .

При цьому зі змісту доданої заявником копії Договору відступлення права вимоги не вбачається, за якими саме кредитними договорами ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступив право вимоги .

Згідно з долученим до заяви витягом із Реєстру боржників до Договору №114/2-47 від 15.12.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Дім Сервіс" (в подальшому назву змінено на ТОВ "Інфоколт Груп", ідент. код 37515755) за кредитним договором № 015/2563/0361321 від 15.08.2017 року, в сумі 3970 00 грн (порядковий номер 1064).

Водночас встановлено, що відомостей про включення до зазначеного Реєстру Боржників ОСОБА_1 та ТОВ "Маркет Меблі" (ТОВ "Зест ВБР", ) вказаний документ не містить, як і не містить Договір про відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021 інформації про відступлення права вимоги Банком за договорами поруки, укладеними 15.08.2017 між Банком та ОСОБА_1 за №015/2563/0361321/П1 та між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Маркет Меблі (в подальшому змінено назву на Товариства з обмеженою відповідальністю Зест ВБР , ) за № 015/2563/0361321/П2 , а відтак наявності підстав для вчинення процесуального правонаступництва суд щодо боржників ОСОБА_1 та ТОВ "Маркет Меблі" (ТОВ "Зест ВБР") суд не вбачає.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторив, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД», Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

В рішенні у справі «Чіжов проти України» від 17.05.2005 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" №2888 від 20.01.2022 (вх. номер 535 від 26.01.2022) про заміну сторони у справі № 921/179/20 підлягає до задоволення в частині замінити позивача (стягувача) - Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", щодо стягнення з ТОВ "Комфорт Сервіс" (ТОВ "Інфоколт груп") заборгованості за кредитним договором №015/2563/0361321 як обґрунтовано заявлена. В іншій частині заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами набуття права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ТОВ "Маркет Меблі" (ТОВ "Зест ВБР").

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" №2888 від 20.01.2022 (вх. номер 535 від 26.01.2022) про заміну сторони у справі №921/179/20 - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача (позивача) Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, ) у справі №921/179/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс" (Товариства з обмеженою відповідальністю Інфколт груп) заборгованості за кредитним договором №015/2563/0361321від 15.08.2017.

3. В задоволенні іншої частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" №2888 від 20.01.2022 (вх. номер 535 від 26.01.2022) про заміну сторони у справі №921/179/20 - відмовити.

4. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення: Акціонерному товариству Райффайзен Банк, юридична адреса: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011, Товариству з обмеженою відповідальністю Інфколт груп, вул. Поліська, буд. 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 40014; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ТОВ Зест ВБР, вул. Городницька, буд. 47, м. Львів, Львівська область, 79019; Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053.

5.Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда