ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.02.2022м. ДніпроСправа № 904/196/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

Заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро)

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" (м.Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з одночасним припиненням права приватної власності

визнання недійсними договорів купівлі-продажу з одночасним припиненням права приватної власності СуддяЮ.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" (далі - відповідач-2) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 960 від 18.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ.А-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1 630,8 кв. м, по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 963 від 18.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ.Б-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1 282,8 кв. м, по по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 у справі №25/5005/5078/2012, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 та Вищого господарського суду України від 21.05.2013, визнано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та витребувано від ТОВ "Пластар" (правонаступником якого було ТОВ "Пластімекс") об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: вул. Березинська, 70А у м. Дніпро, а саме: нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. А-1, АІ-1, АІІ-1, загальною площею 1630,8 кв. м; нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під.Б-1, БІ-1, загальною площею 1 282,8 кв. м, літ. б -приямок, літ. 61 - козирок та № 1 -3 - огорожа;

- незважаючи на наявність обставин, що унеможливлювали вчинення нотаріальної дії та проведення державної реєстрації права власності, державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., з відкриттям розділу, прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав (індексний номер рішення 15054251 від 17.06.2016) ТОВ "Пластімекс" на об`єкти нерухомого майна (незавершене будівництво 91%) - нежитлові будівлі літ.А-1, Б-1 загальною площею 1 630,8 кв. м та 1 282,8 кв. м, відповідно, розташованих за адресою: вул. Березинська, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- у подальшому, між ТОВ "Пластімекс" (іпотекодавцем) та ТОВ "Абсолют Фінанс" (іпотекодержателем) укладено договір іпотеки № 1237 від 15.07.2016 спірного нерухомого майна. Згідно з пунктом 4.1. договору сторони дійшли згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, у тому числі шляхом продажу предмету іпотеки, як у цілому, так і частинами, відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", з укладанням від імені іпотекодержателя договору (або договорів) купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем, тощо;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/6755/16 затверджено мирову угоду від 21.11.2016, укладену між ТОВ "Абсолют Фінанс" та ТОВ "Пластімекс" у редакції, узгодженій між сторонами, у пункті 1.1 якої сторони домовились про те, що ТОВ "Пластімекс" визнає позовні вимоги ТОВ "Абсолют Фінанс" у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.07.2016 № 1237 шляхом продажу ТОВ "Абсолют Фінанс" зазначеного предмету іпотеки, як в цілому так і частинами, у відповідності до статті 38 Закону України "Про іпотеку" з укладанням від імені іпотекодержателя договору (або договорів) купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем;

- водночас, згідно з статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем (у даному випадку ТОВ "Абсолют Фінанс") від імені боржника (ТОВ "Пластімекс") і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно;

- на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі № 904/6755/16 між ТОВ "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та ТОВ "Спайперсгруп" 18.05.2017 укладено договори купівлі-продажу № 960 та № 963 нежитлової будівлі літ.А-1 - незавершеного будівництва (готовністю 91%) загальною площею 1630,8 кв. м, літ. Б-1 - незавершеного будівництва (готовністю 91%) загальною площею 1 282,8 кв. м, розташованих по вул. Березинська, 70А у м. Дніпро. Проте, зазначені договори купівлі-продажу укладено неналежною особою, за відсутності відповідних повноважень, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/6755/16 затверджено мирову угоду про визнання позовних вимог ТОВ "Абсолют Фінанс" у частині звернення стягнення на предмет іпотеки спірного нерухомого майна комунальної форми власності шляхом його продажу ТОВ "Абсолют Фінанс" з укладанням від імені іпотекодержателя договору купівлі-продажу нерухомого майна (яким згідно з договором іпотеки № 1237 від 15.07.2016 є ТОВ "Абсолют Фінанс"), а не від імені іпотекодавця, яким є ТОВ "Пластімекс". Отже, спірне нерухоме майно не могло бути відчужене ТОВ "Пластімекс", оскільки вказаному підприємству не належало, а належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради. Більш того, ТОВ "Абсолют Фінанс" право вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, від імені ТОВ "Пластімекс" не надавалося та ухвалою суду від 06.02.2017 у справі № 904/6755/16 мирова угода у даній частині не затверджувалася;

- при цьому, всупереч положенням частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України, приватний нотаріус не пересвідчився у належності майна продавцю, не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, та не зважаючи на відсутність правових підстав, 18.05.2017 за ТОВ "Снайперсгруп" було зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво - нежитлову будівлю літ.А-1, АІ-1, АІІ-1, №1 - огорожа (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001, номер запису про право власності 20467545). У той же день за ТОВ "Спайперсгруп" зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво - нежитлову будівлю склад відкритого типу літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під.Б-1, БІІ-1, літ. б - приямок, літ.бІ-козирок, № 3 - огорожа (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20468370);

- таким чином, державну реєстрацію права власності за ТОВ "Снайперсгруп" на незавершене будівництво - нежитлову будівлю літ. А-1, АІ-1, АІІ-1, №1 - огорожа (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001, номер запису про право власності 20467545) та на незавершене будівництво - нежитлову будівлю склад відкритого типу літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під.Б-1, БІІ-1, літ. б приямок, літ. бІ-козирок, № 3 - огорожа (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20468370) державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. проведено за відсутності належних правових підстав, що порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню;

- згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, тому визнання договорів купівлі-продажу № 960 та № 963 від 18.05.2017 недійсними є підставою для припинення права приватної власності за ТОВ "Снайперсгруп" на спірне нерухоме майно;

- рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексні номери - 20467545, 20468370 від 18.05.2017) є протиправними, прийняті з грубим порушенням Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", "Про нотаріат", порушує встановлений чинним законодавством порядок відчуження та проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна;

- договір купівлі-продажу № 960 від 18.05.2017, укладений між ТОВ "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс"та ТОВ "Спайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ.А-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1630,8 кв. м, по вул. Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), повинен бути визнаний недійсним, з одночасним припиненням права приватної власності. Також, повинен бути визнаний недійсним договір купівлі-продажу № 963 від 18.05.2017, укладений між ТОВ "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та ТОВ "Спайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ. Б-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1282,8 кв. м, по вул. Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права приватної власності.

Також, в обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів, прокурор вказує на те, що враховуючи обставини щодо обізнаності позивачем про порушення своїх майнових прав, не дивлячись на встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 у справі № 25/5005/5078/2012 фактичні обставини щодо належності до комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради нежитлових будівель та споруд (незавершене будівництво) по вул. Березинській, 70А у м. Дніпро, витребування вказаного майна на користь держави, Дніпровською міською радою та її уповноваженими виконавчими органами не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, наявний визначений Конституцією України виключний випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі, оскільки відповідний компетентний орган неналежним чином здійснює відповідні повноваження протягом тривалого часу (понад 1 рік та 10 місяців). Отже, заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури у порядку ст. 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.02.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

22.02.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: незавершене будівництво, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Б-1, БІ-1 (незавершеного будівництва складу) 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 70А;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Б-1, БІ-1 (незавершеного будівництва складу) 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 70А, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на таке:

- предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та ТОВ "Спайперсгруп", № 960 від 18.05.2017 нежитлової будівлі літ.А-1 незавершеного будівництва (готовністю 91%) загальною площею 1630,8 кв. м. та №963 від 18.05.2017 нежитлової будівлі літ.Б-1 незавершеного будівництва (готовністю 91%) загальною площею 1282,8 кв. м, розташованих за адресою: вул. Березинська, 70А у м. Дніпро, з одночасним припиненням права приватної власності (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна - 101, 101).

- на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Снайперсгруп";

- таким чином, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження;

- забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер;

- заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, передбачені частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України відносно позивача відсутні.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: незавершене будівництво, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Б-1, БІ-1 (незавершеного будівництва складу) 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 70А;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Б-1, БІ-1 (незавершеного будівництва складу) 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 70А, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

На думку прокурора невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, розглянувши заяву Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Так, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що Дніпропетровською обласною прокуратурою під час вивчення законності набуття речових прав на об`єкти нерухомого майна встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 у справі № 25/5005/5078/2012, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 та Вищого господарського суду України від 21.05.2013, задоволено позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ТОВ "Пластар", ТОВ "Пластімекс". Визнано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та витребувано від ТОВ "Пластар" (правонаступником якого було ТОВ "Пластімекс") об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: вул. Березинська, 70А у м. Дніпро, а саме: нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. А-1, АІ-1, АІІ-1, загальною площею 1 630,8 кв.м.; нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під.Б-1, БІ-1, загальною площею 1 282,8 кв. м., літ. б приямок, літ. бІ козирок та №1-3 огорожа.

Рішення суду набрало законної сили відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 326 Господарського кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суди, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам щодо належності спірного незавершеного будівництва до комунальної власності, дійшли висновку, що оскільки будівництво спірного об`єкту здійснювалось на початку дев`яностих років, тобто за відсутності у чинному на той час законодавстві не тільки реєстру прав власності на нерухоме майно та порядку прийняття об`єктів в експлуатацію, а й самого поняття комунальної власності, документи, які підтверджують проектування та будівництво спірного об`єкту за бюджетні кошти, свідчать про виникнення права комунальної власності на зазначені об`єкти незавершеного будівництва; власником об`єктів незавершеного будівництва по вул. Березинській, 70А у м. Дніпро є Дніпропетровська (на даний час Дніпровська) міська рада.

Водночас, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 у справі № 40/5005/9883/2011 визнано за ТОВ "Пластімекс" право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого по вул. Березинській, 70А у м. Дніпро, який складається із нежитлової будівлі літ. А-1, А1-1, А11-1 (незавершене будівництво) 91% загальною площею 1630,8 кв.м.; нежитлові будівлі літ. Б-1, Б1-1, Б11-1, під Б-1, Б1-1 (незавершене будівництво) 91% готовності, загальною площею 1 282,8 кв. м.; б-приямка: б1-козирка: №1-3 огорожі; приміщень недосяжних до обміру під Б-1, Б1-1.

Даному рішенню надано оцінку господарськими судами під час розгляду справи №25/5005/5078/2012, зокрема зазначено, що не зважаючи на наявність рішення суду від 26.08.2011 по справі № 40/5005/9883/2011 про визнання права власності за ТОВ "Пластімекс", останнє не є належним власником спірного майна, і наявність судового рішення про визнання права власності не свідчить про одночасний перехід права власності.

Відтак, вищезазначені фактичні обставини встановлено у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 у справі № 25/5005/5078/2012 та у силу вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню.

В той же час, державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав (індексний номер рішення 15054251 від 17.06.2016) ТОВ "Пластімекс" на об`єкти нерухомого майна (незавершене будівництво 91%) нежитлові будівлі літ.А-1, Б-1 загальною площею 1 630,8 кв. м. та 1 282,8 кв. м., відповідно, розташованих за адресою: вул.Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

У подальшому, між ТОВ "Пластімекс" (Іпотекодавцем) та ТОВ "Абсолют Фінанс" (Іпотекодержателем) укладено договір іпотеки № 1237 від 15.07.2016 спірного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/6755/16 затверджено мирову угоду від 21.11.2016, укладену між ТОВ "Абсолют Фінанс" та ТОВ "Пластімекс" у редакції, узгодженій між сторонами, у пункті 1.1 якої сторони домовились про те, що ТОВ "Пластімекс" визнає позовні вимоги ТОВ "Абсолют Фінанс" у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15.07.2016 № 1237 шляхом продажу ТОВ "Абсолют Фінанс" зазначеного предмету іпотеки, як в цілому так і частинами, у відповідності до статті 38 Закону України "Про іпотеку" з укладанням від імені Іпотекодержателя договору (або договорів) купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем (у даному випадку ТОВ "Абсолют Фінанс") від імені боржника (ТОВ "Пластімекс") і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/6755/16 між ТОВ "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та ТОВ "Спайперсгруп" 18.05.2017 укладено договори купівлі-продажу № 960 та № 963 нежитлової будівлі літ.А-1 незавершеного будівництва (готовністю 91%) загальною площею 1 630,8 кв. м., літ. Б-1 незавершеного будівництва (готовністю 91%) загальною площею 1 282,8 кв. м., розташованих по вул. Березинська, 70А у м. Дніпро.

Разом з тим, як вважає прокурор, зазначені договори купівлі-продажу укладено неналежною особою, за відсутності відповідних повноважень, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/6755/16 затверджено мирову угоду про визнання позовних вимог ТОВ "Абсолют Фінанс" у частині звернення стягнення на предмет іпотеки (спірного нерухомого майна комунальної форми власності) шляхом його продажу ТОВ "Абсолют Фінанс" з укладанням від імені Іпотекодержателя договору купівлі-продажу нерухомого майна (яким згідно з договором іпотеки №1237 від 15.07.2016 є само ТОВ "Абсолют Фінанс"), а не від імені Іпотекодавця, яким є ТОВ "Пластімекс".

Як зазначає прокурор, спірне нерухоме майно не могло бути відчужене ТОВ "Пластімекс", оскільки вказаному підприємству не належало, а належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

При цьому, всупереч положенням частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України, приватний нотаріус не пересвідчився у належності майна продавцю, не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.

У подальшому, 18.05.2017 за ТОВ "Снайперсгруп" зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво нежитлову будівлю літ.А-1, АІ-1, АІІ-1, №1 огорожа (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001, номер запису про право власності 20467545).

У той же день за ТОВ "Спайперсгруп" зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво нежитлову будівлю склад відкритого типу літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під.Б-1, БІІ-1, літ.б приямок, літ.бІ-козирок, №3 огорожа (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20468370).

З урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, передумовою для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна є документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт та документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);; технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Крім того, як зазначає прокурор, ТОВ "Абсолют Фінанс" та ТОВ "Пластімекс", вчиняючи дії, спрямовані на відчуження та здійснення державної реєстрації спірних нежитлових будівель, не могли не усвідомлювати їх протиправність, з огляду на належність цього майна до комунальної власності територіальної громади міста (фактичні обставини встановлено під час розгляду господарськими судами справи №25/5005/5078/2012, участь у розгляді якої брав представник ТОВ "Пластімекс").

Відтак, прокурор вказує, що ТОВ "Абсолют фінанс", ТОВ "Пластімекс" та ТОВ "Снайперсгруп" вживали право на зло, оскільки оспорювані договори купівлі-продажу №960 та №963 від 18.05.2017 спрямовані на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 у справі №25/5005/5078/2012, що, у свою чергу, зумовило настання негативних наслідків для територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Прокурор вказує, що враховуючи незаконність укладення договорів купівлі-продажу та реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, Дніпропетровською обласною прокуратурою пред`явлено позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Снайперсгруп", ТОВ "Абсолют Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №960 та №963 від 18.05.2017, з одночасним припиненням права власності на нежитлові будівлі (незавершене будівництво), розташовані за адресою: вул. Березинська, 70А у м. Дніпро (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101, 101).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та ТОВ "Спайперсгруп", № 960 від 18.05.2017 нежитлової будівлі літ.А-1 незавершеного будівництва (готовністю 91%) загальною площею 1630,8 кв. м. та №963 від 18.05.2017 нежитлової будівлі літ.Б-1 незавершеного будівництва (готовністю 91%) загальною площею 1282,8 кв. м, розташованих за адресою: вул. Березинська, 70А у м. Дніпро, з одночасним припиненням права приватної власності (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна - 101, 101).

При цьому, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Снайперсгруп".

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження;

Забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер;

Заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, передбачені частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України відносно позивача відсутні.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Проаналізувавши доводи прокурора, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача (заявника).

Основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, спірне нерухоме майно можуть бути відчужене, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави, а також зумовить необхідність звернення з іншими позовами до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідачів чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені прокурором заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Повний текст даної ухвали складений з урахуванням виникнення 24.02.2022 (в період строку розгляду поданої прокурором заяви про забезпечення позову) виключних обставин, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: незавершене будівництво, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Б-1, БІ-1 (незавершеного будівництва складу) 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 70А.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (49070, м.Дніпро, вулиця Столярова, будинок 16; ідентифікаційний код 41290576) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Б-1, БІ-1 (незавершеного будівництва складу) 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 70А, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Стягувачем за даною ухвалою є: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (49070, м. Дніпро, вулиця Столярова, будинок 16; ідентифікаційний код 41290576);

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 28.02.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 28.02.2025.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали підписаний - 28.02.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко