ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 5008/253/2012

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

За участю помічника судді (за дорученням) Руснак В.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АСАТ, м. Київ від 17.12.2021 №113 (вх. №02.3.1-02/9377/21 від 28.12.2021) про видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2012 у справі № 5008/252/2012 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

по справі №5008/253/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АСАТ в особі Львівської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мілл Карпати

про стягнення 116079,78 грн., в тому числі 111455,46 основного боргу за виготовлену та поставлену продукцію, 334,92 грн. інфляційних втрат, 695,59 грн. відсотків річних, 3593,81 грн. пені

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.05.2012 у справі № 5008/253/2012, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2012 від 26.09.2012 з ТОВ «Мілл-Карпати» (код 36414958) на користь ТОВ «АСАТ» в особі Львівської філії ТОВ «АСАТ» (код 14326366) стягнуто 116 079,78 грн. основного боргу, 3 593,81 грн. пені, 695,59 грн. 3% річних та 334,92 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 2321,60 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 15.11.2012 господарським судом було видано відповідний наказ.

28.12.2021 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю „АСАТ, м. Київ надійшла заява про поновлення строку та видачу дублікату.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року прийнято заяву ТзОВ „АСАТ, м. Київ про поновлення строку та видачу дублікату наказу до свого провадження та призначено до розгляду на 03.02.2022 року.

Ухвалою суду від 03.02.2022 р. розгляд заяви про поновлення строку та видачу дублікату наказу відкладено на 24 лютого 2022 року.

Представники сторін в засідання суду не з`явилися, заяв чи клопотань суду не подавали.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що 23.12.2013 р. державний виконавець у виконавчому провадженні 35399861 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. З огляду на вказане, ТОВ «АСАТ» було вимушене повторно подати до органу державної виконавчої служби для виконання виконавчий документ, що був виданий господарським судом Закарпатської області у судовій справі № 5008/253/2012, у зв`язку із чим 03.06.2014 державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гаринець О.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 43611499.

За доводами заявника ТОВ «АСАТ» не отримувало відомості про хід виконання наказу, натомість листом від 04.06.2021 № 18.6-38/16329 Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що 26.06.2015 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано поштою сторонам виконавчого провадження.

Заявник зауважує, що з огляду на неотримання ним виконавчого документу, наявні підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АСАТ» пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 15.11.2012 № 5008/253/2012 до виконання та видачі його дублікату.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача по справі про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 749 від 16.12.2021 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 68 грн. 10 коп.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII).

У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Отже, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлений судом лише та у зв`язку з наявністю обставин, які об`єктивно заважали позивачу (стягувачу) пред`явити наказ до виконання в межах встановленого строку.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти чи є підстави для поновлення строків.

Як зазначено, відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ у справі № 5008/253/2012 не виконано, а строк на його пред`явлення пропущений з поважних причин, подана заява товариства з обмеженою відповідальністю „АСАТ, м. Київ від 17.12.2021 №113 (вх. №02.3.1-02/9377/21 від 28.12.2021) про видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2012 у справі № 5008/252/2012 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відповідає вимогам зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АСАТ, м. Київ від 17.12.2021 №113 (вх. №02.3.1-02/9377/21 від 28.12.2021) про видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2012 у справі № 5008/252/2012 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АСАТ» пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 15.11.2012 № 5008/253/2012 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2012 у справі № 5008/253/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Мілл Карпати, вул. Леніна, б/н, с. Ракошино, Мукачівський район, Закарпатська обл. () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АСАТ в особі Львівської філії, вул. Зелена, буд. 149 Б, м. Львів (п/р НОМЕР_1 в АТ „Сведбанк м. Київ, МФО 300164, ) суму 116079 /сто шістнадцять тисяч сімдесят дев`ять/ грн. 78 коп., в тому числі 111455,46 грн. основного боргу за поставку продукції, 3593,81 грн. пені, 695,59 грн. 3% річних та 334,92 грн. інфляційних втрат, а також судового збору в сумі 2321,60 грн.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 02.03.2022 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Ф. Ремецькі