ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Справа№ 910/9653/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача за первісним позовом: Ахсаров Максим Амірханович (адвокат)

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021

у справі № 910/9653/21 (суддя Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт"

про зобов`язання вчинити дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 910/9653/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" до ОСОБА_1 про стягнення 5 000,00 грн разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" звернулося з зустрічним позовом до Господарського суду міста Києва тільки 16.11.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, при цьому не вказуючи про поважність причин пропуску цього строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Гамма Консалт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою ТОВ "Гамма Консалт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 910/9653/21; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 910/9653/21 та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ТОВ "Гамма Консалт".

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що зустрічний позов ТОВ "Гамма Консалт" взаємопов`язаний з первісним, тобто підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позову взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Спільний розгляд позову та зустрічного позову сприятиме дотриманню принципу процесуальної економії та забезпечить оперативний розгляд у межах однієї судової справи спірних питань, що склались між учасниками спору.

Скаржник вказує на те, що ТОВ "Гамма Консалт" у встановленому ГПК України порядку, не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі № 910/9653/21, у зв`язку із чим, подія з якою пов`язано початок перебігу процесуального строку на подання зустрічного позову не настала, тобто, перебіг процесуального строку не почався та відповідно не міг закінчитись.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9653/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт". Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 910/9653/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/9653/21 у розмірі 2 270,00 грн.

14.12.2021 від скаржника через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про усунення недоліків у справі № 910/9653/21, до якого додано квитанцію № 0.0..1 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 910/9653/21. Призначено справу № 910/9653/21 до розгляду у судовому засіданні 20.01.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як учасника товариства, щодо отримання інформації про діяльність ТОВ "Гамма Консалт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.10.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" про зобов`язання вчинити дії щодо надання правоустановлюючих та інших документів, пов`язаних з діяльністю Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , до розгляду. Об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 у справі № 910/9653/21 в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 25.11.2021.

16.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення 5 000,00 грн, що є платою за підготовку (копіювання або друк) копій запитуваних позивачем документів.

25.11.2021 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, поданий з порушенням установленого та не є взаємно пов`язаним із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" до ОСОБА_1 про стягнення 5 000,00 грн разом із доданим до неї документами повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що ТОВ "Гамма Консалт" звернувся з зустрічним позовом до Господарського суду міста Києва тільки 16.11.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, при цьому не вказуючи про поважність причин пропуску цього строку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі № 910/9653/21 від 12.07.2021 не була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт", оскільки останнє відсутнє за адресою: вул. Старонаводницька, 13, оф.44-А, м. Київ, 01015.

Слід зазначити, що адреса ТОВ "Гамма Консалт" - вул. Старонаводницька, 13, оф.44-А, м. Київ, 01015, зазначена як у зустрічному позові, так і у апеляційній скарзі.

21.07.2021 представник відповідача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 910/9653/21, що свідчить про обізнаність ТОВ "Гамма Консалт" про розгляд даної справи в суді.

10.08.2021 представник ТОВ "Гамма Консалт" ознайомився з матеріалами справи №910/9653/21, в тому числі з ухвалою відкриття провадження у справі від 12.07.2021 (а.с. 60).

Також слід зазначити, що на поштовому відправленні № 344 (а.с. 4) міститься відмітка представника ТОВ "Гамма Консалт" про отримання ним 10.08.2021 копії ухвали від 12.07.2021.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 8 статті 165, частини 1 статті 180 ГПК України, п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічної позовної заяви сплив 23.08.2021.

Враховуючи викладене, доводи скаржника про те, що ТОВ "Гамма Консалт" у встановленому ГПК України порядку, не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі № 910/9653/21, у зв`язку із чим, подія з якою пов`язано початок перебігу процесуального строку на подання зустрічного позову не настала, тобто, перебіг процесуального строку не почався та відповідно не міг закінчитись, є безпідставними.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, судова колегія зауважує, що із змісту ст. 180 ГПК України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що нормами ГПК України не надано право господарським судам довільно тлумачити норми вказаного Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова ВС від 07.08.2020 №754/10996/19).

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене та подання ТОВ "Гамма Консалт" зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов ТОВ "Гамма Консалт" не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву ТОВ "Гамма Консалт" подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ "Гамма Консалт" права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Гамма Консалт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 прийняту за результатом розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Гамма Консалт" у справі № 910/9653/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 910/9653/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 910/9653/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 910/9653/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу (матеріали оскарження) № 910/9653/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім