ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9627/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Роік О.О., довіреність № 53 від 01.10.2021 р., адвокат;

від відповідача: Філімонова О.М., довіреність б/н від 28.12.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 (суддя Бондарєв Е.М.Г, м. Дніпро, повний текст підписано 22.12.2021), постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову у справі № 904/9627/21

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678)

про стягнення 2 867 989 340,94 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, 329 579 775,10 грн. процентів за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/9627/21 відмовлено у задоволенні Відмовлено Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, не надання оцінки фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у даній справі, ухвалити нове рішення, яким заяву АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову задовольнити та:

1. Накласти арешт на будинок, загальна площа 102,2 кв. м.., житлова площа 67,8 кв. м., площа земельної ділянки 2500 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., смт. Нові Білярі, вул. Лиманна, буд. 4, реєстраційний номер майна: 18655619, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку ВЕТ №705592 від 14 листопада 2007 року, посвідченого Корчевською Т.І. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр №2435.

2. Заборонити держателю Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Міністерству юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України "Про державне реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678) вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб (купівлі-продажу, дарування, міні та ін.) корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647) у розмірі 99,999955% яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ".

4. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% вчиняти будь-які дії щодо зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" та співвідношення їх часток між собою.

5. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% вчиняти будь-які дії щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК".

6. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% виходити із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК", а також надавати дозвіл іншим учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" виходити із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК".

7. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% вчиняти будь-які дії (надавати згоду на укладення відповідних договорів, уповноважувати відповідний орган Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" на підписання відповідних договорів та ін.) щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" належного йому нерухомого майна, зокрема але не виключно морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом, що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 27.

8. Заборонити держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Міністерству юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647).

9. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678) вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб (купівлі-продажу, дарування, міні та ін.) корпоративних прав - частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777) у розмірі 100%, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ".

10. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% вчиняти будь-які дії щодо зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" та співвідношення їх часток між собою.

11. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% вчиняти будь-які дії щодо зміни розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

12. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% виходити із товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

13. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% вчиняти будь-які (надавати згоду на укладання відповідних договорів, уповноважувати виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на підписання відповідних договорів та ін.) дії щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" належного йому нерухомого майна, зокрема але не виключно:

- виробничої бази, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., смт. Нові Білярі, вул. Морська, буд. 1-А, загальна площа: 1452,4 кв. м., житлова площа: 1276,6 кв. м., площа земельної ділянки: 20000 кв. м., реєстраційний номер майна: 4421147;

- комплексу будівель та споруд №4, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., сщ/рада, Новобілярська, комплексу будівель та споруд №4, загальна площа: 18,3 кв. м., основна площа об`єкту: 14,1 кв. м., реєстраційний номер майна: 27396160.

14. Заборонити держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Міністерству юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777).

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що 14 грудня 2020 року ПП "Консалтингова група "АРГО-ЕКСПЕРТ" було надано Висновок № 02/20 за результатом проведення експертного економічного дослідження.

Як слідує з вказаного Висновку, встановлено (за наданими на дослідження документами), що ТОВ "БОРІВАЖ" належить 99, 999955 % майна ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК", що за даними балансів ТОВ "АГРОТРЕМІНАЛ ЛОГІСТІК" дорівнює:

- станом на 01 січня 2019 року - 220 838,1 тис. грн.;

- станом на 31 січня 2019 року (01.01.2020)-216 655, 9 тис. грн.;

- станом на 31 березня 2020 року - 215 598, 9 тис. грн.;

- станом на 30 червня 2020 року - 214117, 9 тис. грн.

Також у Висновку зазначено, що згідно висновку про вартість майна від 11 грудня 2020 року, наданому ПП "Консалтингова група "АРГО-ЕКСПЕРТ", ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" () належить морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, ринкова вартість якого станом на 01 грудня 2020 року складала 364 077 000, 00 грн. без ПДВ.

З огляду на вказане, слід зробити висновок шо забезпечення Кредитного договору наразі не покриває навіть третини сукупного боргу ТОВ "БОРІВАЖ" перед АТ КБ "ПриватБанк", стягнення якого є предметом спору у даній справі, що створює цілком реальну загрозу ускладнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З невідомих причин судом не враховується той факт, що вже станом на момент звернення із позовом вартості застави недостатньо для погашення боргу, у той час як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до продовження зменшення її вартості.

Звертає увагу, що позичальник на постійній основі, починаючи з грудня 2019 року, вчиняє дії, що спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, зокрема щодо сплати процентів за кредитом.

Так, ТОВ "БОРІВАЖ" стверджує про відсутність у нього заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись при цьому на направлені ним на адресу Банку заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) ТОВ "БОРІВАЖ" від 27 грудня 2019 року вих. №182, від 26 березня 2020 року вих. №40, від 26 червня 2020 року вих. №77 та від 26 вересня 2020 року вих. №128.

AT КБ "ПриватБанк" категорично заперечує факт наявності будь-якої заборгованості перед ТОВ "БОРІВАЖ", вказаної останнім у таких Заявах про зарахування.

Вищевикладені обставини безпідставного ухилення Відповідача від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, створення штучних, незаконних та безпідставних перешкод у реалізації Банком своїх прав та їх захисту свідчать не лише про відсутність у Відповідача наміру сплатити існуючу перед Банком кредитну заборгованість, а взагалі про намагання останнього уникнути виконання взятих на себе зобов`язань у будь-який спосіб.

Таким чином, вищезазначене демонструє, що ТОВ "БОРІВАЖ" намагається ухилитися від виконання зобов`язань зі сплати процентів, посилаючись на Факт направлення на адресу AT КБ "ПриватБанк" Заяв про зарахування, які як було зазначено вище, не припиняють зобов`язань ТОВ "БОРІВАЖ" зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором за період з 26 грудня 2019 року по 25 вересня 2020 року, що свідчить про недобросовісність поведінки Позичальника у кредитних правовідносинах із Банком.

Вищезазначена поведінка Відповідача свідчить про існування реальних обґрунтованих ризиків вчинення Відповідачем дій, спрямованих на утруднення та взагалі унеможливлення виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову Банку.

Вважає, що факти зловживання ТОВ "БОРІВАЖ" своїми процесуальними правами в рамках справи № 904/6357/20 з метою затягування розгляду справи також підтверджують недобросовісність поведінки Позичальника та його намагання ухилитися від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором.

З огляду на вказане, вважає що факти знецінення предмету забезпечення Кредитного договору, наявності тенденції до скорочення активів ТОВ "БОРІВАЖ" та зменшення виручки цього підприємства в сукупності з його недобросовісною поведінкою, спрямованою на ухилення виконання зобов`язань за Кредитним договором, створюють достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або й взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ "БОРІВАЖ" на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Звертає увагу, що обмеження дій ТОВ "БОРІВАЖ", як учасника ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", що зазначені вище в п. п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6, обумовлені необхідністю запобігання відчуження (як шляхом прямого відчуження за допомогою укладення правочину з товариством, так і шляхом виведення майна товариства через вихід його учасників) вказаними суб`єктами господарювання належного їм нерухомого майна, що є основними активами цих підприємств і, відповідно, відображаються у вартості часток ТОВ "БОРІВАЖ" в ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ". Іншими словами, відчуження ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" належного їм нерухомого майна неминуче призведе до знецінення майна ТОВ "БОРІВАЖ", а саме вартості його корпоративних прав у вказаних підприємствах, що, в свою чергу, ускладнить виконання рішення суду про стягнення заборгованості з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи, що AT КБ "ПриватБанк" звертається до суду з позовом про стягнення з ТОВ "БОРІВАЖ" 3 197 569 116,04 грн., та беручи до уваги обставини знецінення забезпечення Кредитного договору, скорочення активів та ділової активності ТОВ "БОРІВАЖ", а також його недобросовісні дії щодо виконання своїх обов`язків за Кредитним договором вважає, що описані вище заходи забезпечення позову є цілком адекватними, відповідають предмету позову та здатні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист порушених прав AT КБ "ПриватБанк" без безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів ТОВ "БОРІВАЖ".

Також, заслуговує на увагу суду та обставину, що AT КБ "ПриватБанк" є державними банком, а отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди державі Україні, як єдиному акціонеру цього банку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначило, що за кредитним договором з Банком строк повернення кредиту 12.12.2026, в той час, як предметом позову банку є дострокове повернення кредиту, тому лише за результатами розгляду цієї справи буде встановлено чи має право банк вимагати дострокового виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором і його суму; сама по собі велика ціна позову не є підставою для забезпечення такого позову.

Відповідач наголошує, що саме з підстав знецінення предмету застави, на підтвердження чого надано висновок №02/20 від 14.12.2020, заявлено позов у даній справі щодо дострокового стягнення за кредитом. При цьому при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд не має права вирішувати питання доведеності чи недоведеності підстав позову.

Наголошує, що згідно вказаного висновку вартість майна ТОВ "Боріваж" визначена виключно за даними балансів, втім, балансова вартість основних засобів, що відображається в балансі підприємств не тотожна справедливій вартості таких основних засобів, якою є виключно ринкова вартість. В той же час, наданий позивачем висновок не містить даних щодо ринкової вартості предмету застави, а тому, відповідач вважає, що цей висновок не підтверджує обставин знецінення предмету застави.

Звертає увагу, що за договором застави вартість майна визначена у розмірі 5 535 857 073,00 грн, за останніми офіційними даними вартість заставного майна станом на 01.11.2017 становила 4 741 914 600,00 грн; при цьому вказане майно не піддавалось зовнішнім факторам, таким як повені, пожежі, руйнівні обставини, не було знищене, а тому з майном не відбулось жодних змін, які б могли потягти за собою знецінення майна 92%, як вказує позивач.

Посилання позивача на дані відомостей з аналітичної системи ТОВ "Ю-контрол" не є офіційними даними, оскільки на цьому сайті дані носять рекомендаційний характер і ТОВ "Ю-контрол" не несе наслідків відповідальності за використання даної інформації будь-якими особами, тому такі посилання не є доказом, який би міг свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення суду.

Звертає увагу, що посилання банку на незаконність заяв про зарахування зустрічних вимог не може бути предметом розгляду заяви про забезпечення позову. Як не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову використання процесуальних прав сторони у справі №904/6357/20.

Щодо доводів банку про обмеження ТОВ "Боріваж" як учасника ТОВ "Агротермінал Логістик" та ТОВ "Агротермінал" в розпорядженні корпоративними правами, то відповідно до договорів застави корпоративних прав від 07.10.2016, 14.11.2016 права ТОВ "Боріваж" як учасника ТОВ "Агротермінал Логістик" та ТОВ "Агротермінал" вже є обмеженими умовами договорів застави.

Щодо вимог банку про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Агротермінал", то при вирішенні судом заявлених позовних вимог банку буде встановлюватись наявність чи відсутність правових підстав для стягнення коштів з відповідача, тобто заявлені позовні вимоги не перебувають у безпосередньому зв"язку із юридичними особами, вказаними позивачем у заяві про забезпечення позову, до того ж спір у даній справі не є корпоративним спором, а відтак, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач не спів мірні із заявленими позовними вимогами.

Звертає увагу суду, що позивачем не доведено жодним доказом вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 для розгляду справи № 904/9627/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі № 904/9627/21; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 09.02.2022.

В судовому засіданні 09.02.2022 оголошено перерву до 21.02.2022.

В судовому засіданні 21.02.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

АТ КБ "Приватбанк" звернулось 20.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Боріваж" про стягнення заборгованості за кредитним договором DNHSLON06941 від 13.12.2016 у розмірі 3 197 569 116,04 грн., яка складається з 2 867 989 340,94 грн. тіло кредиту та 329 579 775,10 грн. проценти за користування кредитом за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ч. 2 ст. 1050, ст. 1052 ЦК України із зазначенням, що умовами кредитного договору DNHSLON06941 від 13.12.2016 встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами згідно встановленого сторонами графіку, Відповідачем прострочено повернення частини позики та прострочено виконання зобов`язання по сплаті процентів за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року, а також, що відбулось знецінення предмету застави, якою забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області АТ КБ "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на будинок, загальна площа 102,2 кв. м.., житлова площа 67,8 кв. м., площа земельної ділянки 2500 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., смт. Нові Білярі, вул. Лиманна, буд. 4, реєстраційний номер майна: 18655619, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку ВЕТ №705592 від 14 листопада 2007 року, посвідченого Корчевською Т.І. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр №2435.

2. Заборонити держателю Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Міністерству юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України "Про державне реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678) вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб (купівлі-продажу, дарування, міні та ін.) корпоративних прав частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647) у розмірі 99,999955% яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% вчиняти будь-які дії щодо зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" та співвідношення їх часток між собою.

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% вчиняти будь-які дії щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК".

6. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% виходити із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК", а також надавати дозвіл іншим учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" виходити із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК".

7. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% вчиняти будь-які дії (надавати згоду на укладення відповідних договорів, уповноважувати відповідний орган Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" на підписання відповідних договорів та ін.) щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" належного йому нерухомого майна, зокрема але не виключно морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом, що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 27.

8. Заборонити держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерству юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647).

9. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678) вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб (купівлі-продажу, дарування, міні та ін.) корпоративних прав частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777) у розмірі 100%, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

10. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% вчиняти будь-які дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" та співвідношення їх часток між собою.

11. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% вчиняти будь-які дії щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

12. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% виходити із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

13. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% вчиняти будь-які (надавати згоду на укладання відповідних договорів, уповноважувати виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на підписання відповідних договорів та ін.) дії щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" належного йому нерухомого майна, зокрема але не виключно:

- виробничої бази, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., смт. Нові Білярі, вул. Морська, буд. 1-А, загальна площа: 1452,4 кв. м., житлова площа: 1276,6 кв. м., площа земельної ділянки: 20000 кв. м., реєстраційний номер майна: 4421147;

- комплексу будівель та споруд №4, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., сщ/рада, Новобілярська, комплексу будівель та споруд №4, загальна площа: 18,3 кв. м., основна площа об`єкту: 14,1 кв. м., реєстраційний номер майна: 27396160.

14. Заборонити держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерству юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777).

Заява про забезпечення позову обґрунтована Позивачем посиланням на те, що відбулось знецінення предмету забезпечення Кредитного договору, наявна тенденція до скорочення активів ТОВ "Боріваж" та до зменшення виручки цього підприємства в сукупності з його недобросовісною поведінкою, спрямованою на ухилення виконання зобов`язань за кредитним договором. Позивач стверджує, що вказані обставини створюють достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Боріваж" на користь АТ КБ "Приватбанк".

Оскаржуваною ухвалою суду від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення. Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що висновок № 02/20 від 14.12.2020, складений ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" сам по собі, без надання доказів зменшення вартості предмета застави внаслідок дій ТОВ "Боріваж", не може свідчити про намір Відповідача ухилитися від виконання майбутнього судового рішення (у разі задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк").

При цьому, Позивачем не наведено обставин, які призвели чи могли призвести до зменшення вартості предмета застави, а також не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "Боріваж" вчинено будь-які дії, які призвели чи могли призвести до зменшення вартості предмету застави.

Суд прийшов до висновку, що інформація з системи "YOUCONTROL", не має офіційного характеру, та не є тим переконливим доказом, який би міг свідчити про вчинення будь-яких дій відповідача, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього судового рішення (у разі задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк").

Надання оцінки правомірності заяв ТОВ "Боріваж" про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 27.12.2019 вих.182, від 26.03.2020 вих. №40, від 26.06.2020 вих. №77 та від 26.09.2020 вих. № 128, у тому числі з урахуванням заперечень АТ КБ "Приватбанк", викладеними у листах від 22.04.2020 № 20.1.0.0.0/7-200331/1177, від 13.07.2020 № Э.Upr 1/3-118862 БТ, від 08.02.2021 № Э.95.0.0.0/3-210208/3808, виходить за межі вирішення питання щодо забезпечення позову, оскільки правомірність таких заяв перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог. В цей же час, у матеріалах справи відсутні докази визнання у встановленому порядку недійсними вказаних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог. Сама по собі незгода АТ КБ "Приватбанк" з односторонніми правочинами, вчиненими Відповідачем, не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, та не може прийматись як доказ недобросовісної поведінки Відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та відповідно до ст. 74 ГПК України Позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В той же час, відповідно до заяви про забезпечення позову та інших матеріалів оскарження Позивачем жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову Заявник послався лише на недобросовісність дій Відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення.

Втім, Позивачем разом із заявою про забезпечення позову не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, тобто таких вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, такі як:

- реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації;

- витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем;

- укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Позивач зазначає, що відбулось знецінення предмету застави. На підтвердження свої доводів надав Висновок № 02/20 від 14.12.2020, складений ПП "Консалтингова-Група "Агро-Експерт".

В той же час, саме такі доводи і цей же висновок покладено Банком в основу підстав позову для дострокового стягнення за кредитом. При цьому, при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд не має права вирішувати про доведеність чи недоведеність підстав позову.

Крім того, як вбачається з Висновку, наданого Позивачем, вартість майна ТОВ "Боріваж", яке складається з 99,999955% частки у ТОВ "Агротермінал Логістік" визначено експертом виключно за даними балансів ТОВ "Агротермінал Логістік" за період з 01.01.2019 по 30.06.2020.

Балансова вартість основних засобів - це вартість основних засобів на певний час, що розраховується, як початкова вартість придбаних об`єктів, за якою він обліковується у балансі за мінусом нагромадженої суми зносу.

Тобто, балансова вартість основних засобів, що відображається в балансі підприємства не є тотожною справедливій вартості даних основних засобів, (наведене також зазначено на стор. 8 висновку на який посилається Позивач).

Відповідно до визначення наведеного у пункті 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, справедливою вартістю майна та майнових прав є ринкова вартість, тобто - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу (визначення наведене у пункті 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440).

Однак, висновок на який посилається Позивач в обґрунтування знецінення предмету застави, не містить встановлених обставин щодо справедливої, ринкової вартості предмету застави.

Згідно висновків про застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 190 ЦК України, ч. 1 ст. 66, ст. 139 ГК України) сформованих Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 6.8, 6.9. постанови від 24.04.2018 по справі 925/1165/14, вартість частини майна товариства, що відповідає вартості частки певного учасника, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства. Вартість частки певного учасника, визначається на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна.

Тобто, висновок № 02/20 від 14.12.2020, складений ПП "Консалтингова-Група "Агро-Експерт" не підтверджує обставин щодо знецінення предмету застави, та не містить висновків щодо дійсної, ринкової вартості предмету застави.

Щодо балансової вартості основних засобів ТОВ "Агротермінал-Логістік" на час укладення договору застави та на час звернення Банку з позовом до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засоби ТОВ "Агротермінал Логістік" набуто від ТОВ "Боріваж" за актами прийому-передачі майна №1, № 2, № 3 від 27.09.2016.

Договір застави частки у статутному фонді № DNHSLOK271016/DZ укладено 07.10.2016. Ним було забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором DNHSLOK271016 від 27.10.2016 (позичальник ТОВ "Агротермінал Логістік").

13.12.2016 Договором про внесення змін Договір застави частки у статутному фонді № DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 викладено в новій редакції. З урахуванням змін договором застави забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором DNHSLOK271016 від 27.10.2016 (позичальник ТОВ "Агротермінал Логістік") та DNHSLOK06941 від 13.12.2016 (позичальник ТОВ "Боріваж").

З аналізу балансів за період з 2016 по 2020 рік вбачається, що у 2016 році основні засоби обліковані ТОВ "Агротермінал Логістік" за балансовою первинною вартістю 224 119,5 тис. грн., станом на 31.12.2020 залишкова вартість основних засобів склала 211 684,7 тис. грн., різниця складає 12 434,8 тис. грн., які є нарахованим зносом (амортизація).

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92:

Знос основних засобів - сума амортизації об`єкта основних засобів з початку його корисного використання (п. 4 Стандарту).

Амортизація - систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації) (п. 4 Стандарту).

Залишкова вартість - різниця між первісною (переоціненою) вартістю необоротного активу і сумою його накопиченої амортизації (зносу) (п. 4 Стандарту).

Відповідно до пп. 22 - 30 наведеного Стандарту, об`єктом амортизації є вартість, яка амортизується (окрім вартості земельних ділянок, природних ресурсів і капітальних інвестицій). Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації. Амортизація основних засобів (крім інших необоротних матеріальних активів) нараховується із застосуванням одного з декількох методів, визначених Стандартом. Нарахування амортизації проводиться щомісячно. Суму нарахованої амортизації всі підприємства відображають збільшенням суми витрат підприємства і зносу основних засобів.

За ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, яким визначаються принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності підприємствами (крім підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі), розроблений на основі міжнародних стандартів фінансової звітності і законодавства Європейського Союзу у сфері бухгалтерського обліку та затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку.

Тобто, нарахування підприємством зносу (амортизації) основних засобів, є обов`язковим, здійснюється на виконання вимог нормативно-правового акту - Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92. Внаслідок нарахованого зносу (амортизації) відбувається різниця у показниках в балансі між первісною вартістю основних засобів та залишковою вартістю.

Відповідно до п.п. 16-17 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, підприємство може переоцінювати об`єкт основних засобів. Якщо залишкова вартість об`єкта основних засобів дорівнює нулю, то його переоцінена залишкова вартість визначається додаванням справедливої вартості цього об`єкта до його первісної (переоціненої) вартості без зміни суми зносу об`єкта.

Тобто, балансова вартість основних засобів може бути переоцінена в будь-який час, у тому числі й в момент коли залишкова балансова вартість досягне показника "нуль".

Балансами ТОВ "Агротермінал Логістік" підтверджується, що переоцінки основних засобів впродовж 2016 - 2021 років підприємством не здійснювалось, лише нараховувався знос (амортизація) відповідно до затвердженого в державі стандарту. При цьому, виконання нормативно-правових актів щодо бухгалтерського обліку основних засобів, зокрема нарахування зносу (амортизації) не є знеціненням предмету застави, та не може свідчити про те, що внаслідок такого нарахування зносу (амортизації) можуть настати обставини визначені ч. 2 ст. 136 ГПК України, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, ані первинна балансова вартість основних засобів, ані залишкова балансова вартість основних засобів не відображають справедливої вартості. Справедлива вартість - сума, за якою можна продати актив або оплатити зобов`язання за звичайних умов на певну дату (п. 4 Стандарту).

У договорі застави визначено заставну вартість предмету застави у розмірі 5 501 636 700,00 грн. (пункти 1, 6 договору застави).

Заставна вартість майна визначалась сторонами виходячи з дійсної (ринкової) вартості, з урахуванням того, що у власності ТОВ "Агротермінал Логістік" перебуває цілісний майновий комплекс, який складається як з об`єктів нерухомого майна так і з об`єктів рухомого майна.

У 2014 році вказаний цілісний майновий комплекс передавався в іпотеку Національному банку України, в ході чого визначалась ринкова вартість майна, яка на 31.07.2014 склала 5 535 857 073, 00 грн.

У 2018 році для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ "Ессет Експертайз", на замовлення Національного банку України, було проведено оцінку ринкової вартості вказаного цілісного майнового комплексу, яка станом на 01.11.2017 склала 4 741 914 600,00 грн.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що відбулось знецінення предмету застави внаслідок зменшення балансової вартості основних засобів ТОВ "Агротермінал Логістік". Крім того, посилається на те, що у висновку експерта № 02/20 від 14.12.2020, складеного ПП "Консалтингова-Група "Агро-Експерт", міститься посилання на Висновок про вартість майна від 11.12.2020, складений ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" (висновок у справі відсутній), відповідно до якого начебто ринкова вартість морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом, належного ТОВ "Агротермінал Логістік" станом на 01.12.2020 становила 364 077 00,00 грн. без ПДВ.

Морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, належний ТОВ "Агротермінал Логістік" є цілісним майновим комплексом до складу якого входить як рухоме так і нерухоме майно ринкова вартість вказаного цілісного майнового комплексу, за останньою відомою ТОВ "Агротермінал Логістік" оцінкою, яка проводилась станом на 01.11.2017 склала 4 741 914 600,00 грн.

Позивач же, наголошує на тому, що вартість основних засобів ТОВ "Агротермінал Логістік" за балансами складає 214 117,9 тис. грн. (на 30.06.2020), а ринкова вартість на 01.12.2020 складає - 364 077 000,00 грн.

Тобто, з урахуванням позиції позивача вбачається ситуація, що за три роки (з листопада 2017 до грудня 2020 року) вартість Морського перевантажувально-складського комплексу зменшилась на 4 705 506 900, грн. (тобто зменшилась на 92 %).

В той же час, Позивачем не надано доказів того, що нерухоме майно, передане ТОВ "Боріваж" у заставу, знищене, було піддано повені, пожару, іншим руйнівним обставинам.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про те, що предмет застави не покриває навіть третини сукупного розміру зобов`язань ТОВ "Боріваж" за кредитним договором не підтверджено належними доказами. Відсутні будь-які докази на підтвердження того, що предмет застави знецінився більш як на 90 %.

Згідно відомостей, що містяться в аналітичній системі YouControl (за посиланням https://youcontrol.com.ua/ru/academy/course/instruktsiia-z-vykorystannia-instrumentiv-youcontrol/urok-6- finansyyak-diznatysia-pro-finansovi-mozhlyvosti-kompaniyi/) аналітична інформація розділу "Фінанси" системи "YOUCONTROL" (включно з усіма його підрозділами) має виключно рекомендаційний характер. Формування цієї інформації, упорядкування й розташування її складових частин, а також побудова функціональних зв`язків між нею та/або створеними на її основі базами (компіляціями) даних та/або іншою інформацією є результатом роботи спеціальних програмних засобів.

Аналітична інформація розділу "Фінанси" не замінює наявну офіційну інформацію, не встановлює будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення, й не може бути використана як експертні, аудиторські та інші офіційні висновки.

Використання зазначеної інформації будь-якими особами для прийняття управлінських, юридичних, фінансових, організаційних та будь-яких інших рішень, дій або бездіяльності здійснюється ними виключно на власний розсуд і ТОВ "Ю-КОНТРОЛ" за їхні наслідки відповідальності не несе.

Таке ж застереження міститься на роздрукованій інформації з системи YouControl, що долучена Позивачем до заяви про забезпечення позову.

Тож, інформація з Системи "YOUCONTROL" не має офіційного характеру, та не є тим переконливим доказом, який би міг свідчити про наявність яких-небудь обставин.

Така ж позиція висловлена у п. 51 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 по справі № 910/14928/18, в постановах апеляційних господарських судів (постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 908/2201/20; Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі 910/14928/18; Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 № 902/128/21; від 25.05.2021 № 924/249/21 та інших).

Тож, дійсно, посилання позивача на копію даних з сайту YuoControl про Відповідача не є тим доказом, який би міг свідчити про вчинення будь-яких дій Відповідачем, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а твердження про ухилення відповідача від зобов`язань (не підтверджене жодним доказом, який би вказував на недобросовісність відповідача) не може слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Заявник апеляційної скарги посилається на незаконність заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, що складені ТОВ "Боріваж". В цей же час, законність чи незаконність таких заяв не може бути предметом розгляду судом під час вирішення питання про забезпечення позову.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином особи. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, самі по собі заперечення Банку проти таких заяв не є підставою вважати їх нікчемними чи недійсними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеній у п. 49 постанови від 22.01.2021 у справі 910/11116/19, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Банк не звертався до суду із позовом про визнання недійсними таких заяв, судові рішення якими б такі заяви було визнано недійсними - відсутні.

Вимога Банку до суду про те, щоб суд в межах розгляду заяви про забезпечення позову (з позовною вимогою стягнути заборгованість, за виключенням тієї що погашена внаслідок вчинення заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог), надав оцінку правомірності заявам про зарахування зустрічних однорідних вимог, суперечить встановленому ГПК України порядку, оскільки надання оцінки правомірності заявам ТОВ "Боріваж" про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), виходить за межі вирішення питання щодо забезпечення позову.

Заявник апеляційної скарги посилається також на те, що ТОВ "Боріваж" зловживає процесуальними правами під час розгляду іншої судової справи - № 904/6357/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області. Висловлює свою незгоду із судовими рішеннями у справі 904/6357/20.

Однак, ГПК України встановлено порядок реалізації своєї незгоди із судовими рішеннями (шляхом реалізації права на апеляційне та касаційне оскарження). Тож, у випадку незгоди з судовими рішеннями Банк, як і будь-який інший учасник судового процесу, має право на апеляційне та касаційне оскарження того чи іншого судового рішення. Скасування апеляційним чи касаційним судом якогось судового рішення не є доказом недобросовісності учасників справи, ці обставини не перебувають в залежності один від одного, судові рішення приймаються не учасником у справі, а судом.

Звернення ж до суду з клопотанням є правом учасника справи, реалізація своїх прав спрямованих на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи у суді не є зловживанням.

Більш того, ГПК України також встановлено способи реагування судом на зловживання правами учасниками по справі. У межах справи 904/6357/20 до ТОВ "Боріваж" таких заходів не застосовувалось, фактів зловживання судом не встановлювались.

Прохання до суду, який розглядає дану справу, надати оцінку судовим рішенням у справі 904/6357/20 та діям ТОВ "Боріваж" щодо звернення до суду із клопотанням у справі 904/6357/20 є неправомірним, не відповідає встановленому порядку господарського судочинства.

Така оцінка Позивачем судових рішень у справі 904/6357/20, клопотань ТОВ "Боріваж" у справі 904/6357/20 - не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки така оцінка Банку не підтверджена у встановленому порядку, а питання що стосуються справи 904/6357/20 мають вирішуватись судом в межах справи 904/6357/20.

Щодо прохання Позивача забезпечити позов шляхом накладення обмежень на права ТОВ "Боріваж" як учасника ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Агротермінал", колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до Договору застави частки у статутному фонді № DNHSLOK271016/DZ від 07.10.2016 (зі змінами внесеними Договором від 13.12.2016) права ТОВ "Боріваж" як учасника ТОВ "Агротермінал Логістік" вже є обмеженими умовами договору застави.

Так, відповідно до Договору застави частки у статутному фонді № DNHSLOK09624/DZ від 04.11.2016 права ТОВ "Боріваж" як учасника ТОВ "Агротермінал" вже є обмеженими умовами договору застави.

За умовами договорів застави ТОВ "Боріваж" зобов`язане не передавати Предмет застави у заставу іншим особам, або в наступну заставу, у спільну діяльність, не здійснювати її відчуження або розпорядження без письмової згоди Заставодержателя - AT КБ "Приватбанк".

Відповідні відомості внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ТОВ "Боріваж" може здійснити відчуження своїх корпоративних прав.

Щодо накладення арешту на будинок 4 по вул. Лиманній у смт. Нові Біляри, належний ТОВ "Боріваж", то колегія суддів зазначає, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, цей будинок і так перебуває під арештом з 2018 року, на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що в матеріалах справи відсутні:

- будь-які докази ухилення Відповідача від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду;

- докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Саме лише посилання в заяві Позивача про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування та подання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, оскаржувана ухвала суду, кореспондується з нормами ст. 137 ГПК України (реальним порушенням прав), а доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки ухвала про відмову у забезпеченні позову, передбачена п.4 ч.1 ст.255 ГПК України, переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку згідно з п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/9627/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/9627/21 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення тільки у випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.02.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна