РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2022Справа № 910/10599/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд «М-Капітал»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса»

про скасування наказу,

за участі представників:

позивача - Безпалюк Н.В.,

відповідача - Колток О.М.,

третьої особи-1 - не з`явились,

третьої особи-2 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2259/5 від 03.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що прийнятий відповідачем наказ може призвести до подвійного стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» з позивача боргу та/або заволодіння майном останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 19 липня 2021 року від представника позивача надійшла заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 повернуто позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/10599/21 скасовано. Матеріали справи №910/10599/21 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 20.10.2021 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10599/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.11.2021. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «М-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса». Клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.11.2021 відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечено повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» 22.11.2021 подав до суду письмові пояснення.

До Господарського суду міста Києва 23.11.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що наказ Міністерства юстиції України № 2259/5 від 03.07.2018 підлягає скасуванню з підстав незалучення позивача до розгляду скарги щодо державної реєстрації дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 23.11.2021 оголошено перерву до 14.12.2021.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» 14.12.2021 подав до суду клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, яке суд задовольнив.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 25.01.2022.

За результатами підготовчого засідання 25.01.2022 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 15.02.2022.

До Господарського суду міста Києва 14.02.2022 від представника третьої особи-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у задоволенні якої суд відмовив у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2022 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю.

Треті особи у судове засідання 15.02.2022 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 15.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі 21.06.2018 отримано скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «М-Капітал», від імені та в інтересах якого діяло Приватне акціонерне товариство «Альтера Ессет Менеджмент», на рішення державного реєстратора від 15.06.2018 та 18.06.2018 про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса». Скаргу обґрунтовано відсутністю юридичного факту відчуження часток учасників іншим особам, відсутністю права у реєстратора вчиняти дії за отриманими від неуповноваженої особи документами, підробкою документів товариства та протиправністю вчинених державним реєстратором дій.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань:

- станом на 14.06.2018 скаржник (Публічне акціонерне товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «М-Капітал») був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» з часткою статутного капіталу - 30%. Іншим учасником товариства з часткою 70% статутного капіталу (за даними реєстру) була юридична особа за законодавством Республіки Кіпр компанія «Барроно Холдингз Лімітед. Уповноваженою виступати від імені товариства особою (керівником) відомостями реєстру визначено ОСОБА_1 ;

- 15.06.2018 державним реєстратором КП «ЦР» Бурдачовим О.С. внесені до реєстру записи №0006601 та №1006601 про перехід товариства на модельний статут, зміну учасників (засновників) та зміну керівника товариства;

- 18.06.2018 тим же державним реєстратором внесені відомості (записи №3006601 та №2006601) про припинення за рішенням засновника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» у результаті ліквідації та здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Станом на 19.06.2018 за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником та одноособовим учасником (частка - 100% статутного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» став ОСОБА_2 , яким фактично протягом трьох днів припинено належне йому товариство.

Суд має зазначити, що тільки з огляду на наведену вище хронологію зміни власника, керівника та припинення господарського товариства поза розумним сумнівом є висновок про суттєві порушення господарського законодавства при вчиненні державним реєстратором записів реєстру, зокрема, порушення встановленого статтею 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» порядку.

За результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «М-Капітал» відповідачем прийнято рішення (у тому числі) про скасування реєстраційних дій №0006601 від 15.06.2018, №1006601 від 15.06.2018 №3006601 від 18.06.2018 та №2006601 від 18.06.2018.

Рішення відповідача оформлено наказом Міністерства юстиції України №2259/5 від 03.07.2018.

За твердженням позовної заяви наказ відповідача №2259/5 від 03.07.2018 напряму впливає на майнові інтереси позивача, оскільки створив підстави для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» позову (у тому числі до позивача у даній справі) про стягнення 272 122 017, 48 грн. (справа №911/624/21).

Судом прийнято до уваги наведені у позовній заяві доводи та додані до неї докази в частині існування господарсько-правових відносин, пов`язаних з простроченою заборгованістю за виданим АТ «Златобанк» кредитом. Наведені позивачем обставини доводять існування його прямого майнового інтересу у припиненні юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса».

У той же час, наявність або відсутність у позивача господарсько-правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» в частині боргових зобов`язань, що виникли внаслідок прострочення зобов`язань за банківським кредитом, ніяким чином не впливають на предмет судового дослідження - наявність або відсутність порушення чинного законодавства при ухваленні відповідачем оспореного рішення про скасування реєстраційних дій.

Відповідно, суд не надає правової оцінки наведеним позивачем доводам про відсутність у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивач ніколи не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», відповідно, позивач не входить до суб`єктного кола учасників корпоративних правовідносин, права та законні інтереси яких порушує внесення змін до відомостей державного реєстру про зміну засновників, керівника та припинення.

У даному випадку, учасниками цих корпоративних відносин є Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «М-Капітал», компанія «Барроно Холдингз Лімітед» та ОСОБА_2 .

Окремим учасником цих правовідносин також є і посадова особа, що безпосередньо вносила інформацію про зміну учасників, керівника та припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Бурдачов О.С.

Відповідачем доведено суду, що усім заінтересованим особам було направлено поштою листи-повідомлення про дату та місце проведення розгляд скарги та відповідні додатки на 29 аркушах.

У той же час, законодавство не зобов`язує відповідача при розгляді скарги на дії державного реєстратора виявляти та повідомляти персонально усіх дебіторів та кредиторів юридичної особи, відносно якої змінено відомості у реєстрі.

Сторінки 17 та 18 позовної заяви вірно відображають правове регулювання оскарження дій держаного реєстратора у поза судовий спосіб, у тому числі і правове регулювання пункту 9 (чинної на час правовідносин редакції) Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015:

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Наведена позивачем норма під «іншими заінтересованими особами» розуміє:

- осіб, визначених скаржником та

- осіб, встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Таким чином, розширене тлумачення позивачем цієї позитивно-правої норми «усіх заінтересованих без виключення» є помилковим.

Враховуючи наведене, судом відхилено посилання позивача на факт його персонального неповідомлення про час та місце розгляду скарги як на підставу скасування наказу Міністерства юстиції України №2259/5 від 03.07.2018.

Відповідно, суд встановлює відсутність факту порушення відповідачем по відношенню до позивача вимог статі 19 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо суд має також зазначити, що оспорений наказ ніяким чином не створює правової підстави для судового захисту права Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса». Наявність або відсутність права на отримання від боржника зумовлюється відповідним господарсько-правовим або цивільно-правовим правочином.

Відповідно, судом залишено поза увагою при винесенні рішення у справі доводи позивача про можливе подвійне стягнення боргу та/або заволодіння майном, оскільки ці доводи знаходяться поза межами даного судового дослідження, встановленими самим позивачем при його зверненні до відповідача з даним позовом.

В силу позитивно-правових приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначаються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України (відповідач у даній справі) та його територіальних органів або до суду.

Частиною другою цієї ж статті Закону встановлено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги, у тому числі, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Відповідно до частини третьої статті 34 цього ж Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною шостою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» прямо визначається право відповідача за результатами розгляду скарги, у тому числі, прийняти рішення про скасування реєстраційної дії.

За приписами частини дев`ятої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким врегульовано процедуру розгляду відповідачем скарг (у тому числі) на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, чинної на час правовідносин редакції).

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою; 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (пункт 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, чинної на час правовідносин редакції).

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, чинної на час правовідносин редакції).

Виходячи з наведених приписів законодавства судом встановлено, що рішення відповідача, оформлене наказом Міністерства юстиції України №2259/5 від 03.07.2018, прийнято у межах встановленої Законом компетенції, за встановленою Законом процедурою та відповідає фактичним обставинам вчинених державним реєстратором правопорушень.

Наявність у позивача прямого матеріального інтересу до припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», на якому неодноразово наголошує позовна заява, не може у даному випадку бути визнано судом охоронюваним Законом правом, яке може отримати примусовий судовий захист у даній справі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.02.2022.

Суддя Т.Ю.Кирилюк