ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3915/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Цуканова Н.В.,

від відповідача: Аскерова К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,СУХА БАЛКА до Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії ,,ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ про стягнення 8848,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства ,,СУХА БАЛКА до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3915/21, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.01.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2022 р., а від 08.02.2022 р. до 15.02.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 р. та протокольними ухвалами від 25.01.2022 р., від 08.02.2022 р. забезпечено позивачу можливість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 15.02.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство ,,СУХА БАЛКА (далі ПрАТ ,,СУХА БАЛКА) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії ,,ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (далі АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ) 8848,57 грн вартості нестачі вантажу.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ПрАТ ,,СУХА БАЛКА посилається на приписи ст.ст.173,193,306,308,314 ГК України, ст.ст.526,614,908,1166 ЦК України, п.п.6,23,24,37,110,111,114,129-134 Статуту залізниць України, п.1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 (із змінами), п.п.1,12 Правил заявлення та розгляду претензій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334 (із змінами), п.п.5,28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 (із змінами), п.9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334 (із змінами), п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 (із змінами), залізничну накладну від 27.07.2021 р. № 47448998, комерційний акт від 01.08.2021 р. № 404503/115, умови контракту від 27.01.2020 р. № 2020-DSA-17012020, додатків та доповнень до нього тощо та вказує на неналежне виконання АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ взятих на себе обов`язків в частині схоронності вантажу в процесі його перевезення.

АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ у доповненому відзиві на позов просить відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі, оскільки:

- обставини справи вказують на перевезення залізницею вантажу в технічно справному, проте в неякісно підготовленому під навантаження вагоні, доказами чого є акт про технічний стан вагону (контейнера) від 01.08.2021 р. № 63 та комерційний акт від 01.08.2021 р. № 404503/115;

- з урахуванням змісту абз.1,5 п.31 та абз.3 п.32 Статуту залізниць України, п.2.3 Правил перевезення вантажів навалом та насипом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 р. № 542, нестача вантажу виникла з вини вантажовідправника, який зобов`язаний перед навантаженням переконатись в тому, що вагон придатний для перевезення в комерційному відношенні;

- з позовних матеріалів неможливо встановити проміжок часу, який пройшов з моменту навантаження вагону до його відправлення, у зв`язку з чим втрата вантажу могла статись ще до відправлення;

- згідно п.п.1,5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу можливість транспортування у вагонах відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції (частки, розмір яких не перевищує 13 мм), визначається відправником, та у разі, якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов`язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення;

- комерційна непридатність вагону викликана властивостями вантажу аглоруди, яка на 92% складається з дрібних фракцій розміром не більше 10 мм. У процесі перевезення відбулось просипання дрібних фракцій через конструктивні щілини кузову вагону у зв`язку з неякісним підготовленням останнього до навантаження;

- вартість вантажу на рівні 177,28 дол. США не підтверджується матеріалами справи.

У відповіді на відзив та письмових поясненнях ПрАТ ,,СУХА БАЛКА називає твердження АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ безпідставними та просить позовні вимоги задовольнити, адже: з боку відповідача не було нарікань щодо порядку навантаження; при огляді вагонів за накладною № 47448998 вантажовідправник не мав приводу відмовитись від поданих залізницею вагонів, а тому вантаж завантажено та передано до відправлення АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ; відповідно до п.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу; залізниця, оглянувши подані до перевезення вагони, прийняла їх до перевезення, проставивши календарний штемпель станції Рокувата в оформленій накладній, чим підтвердила те, що вагони придатні до перевезення як в комерційному, так і в технічному відношенні; з урахуванням змін, внесених до контракту від 27.01.2020 р. № 2020-DSA-17012020 доповненням № 1 до додатку від 26.07.2021 р. № 7, вартість вантажу за накладною від 27.07.2021 р. № 47448998 становила 177,28 дол. США, що свідчить про правильність здійсненого позивачем розрахунку.

АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в письмових запереченнях на відповідь на відзив просить відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що комерційний огляд вагону виконується зовнішнім оглядом із землі. Умовами технологічного процесу не встановлений обов`язок залізниці щодо визначення можливості транспортування конкретного виду вантажу. Інформація щодо фракцій аглоруди, завантаженої у вагон № 55634034, залізниці не повідомлялась та не зазначалась відправником в накладній № 47448998.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

27.01.2020 р. між ПрАТ ,,СУХА БАЛКА (Продавець) та DUFERCO SA (Покупець) укладено контракт № 2020-DSA-17012020 про поставку продукції (залізної руди).

Згідно п.3.2 контракту від 27.01.2020 р. № 2020-DSA-17012020 датою поставки товару (датою переходу права власності) вважається дата річкової накладної/річкового коносаменту. Перехід права власності на товар та ризики втрати, пошкодження чи знищення товару переходять від Продавця до Покупця відповідно до Інкотермс 2010 у момент навантаження вантажу на борт кожної баржі…

Пунктом 1 доповнення № 1 до додатку № 7 до контракту ПрАТ ,,СУХА БАЛКА та DUFERCO SA внесено зміни до п.7.2 розд.7 ,,Базова ціна для поставки в липні, серпні та вересні 2021 р. та погоджено, зокрема, те, що ціна товару, що поставляється Продавцем у серпні 2021 р. і аж до 20.09.2021 р. (відповідно до дати накладної), встановлена за метричну тонну в сухій вазі, на основі вмісту заліза 60% і становить 177,28 дол. США…

27.07.2021 р. зі станції відправлення Рокувата Придніпровської залізниці ПрАТ ,,СУХА БАЛКА (відправник) на станцію призначення Ізмаїл Одеської залізниці для ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт (одержувач) (для вивезення водним транспортом в Сербію згідно контракту) відправлено вантаж (насипом руду залізну агломераційну (аглоруда) Fe 60%, волога 4% у кількості 70000 кг) у вагоні № 55634034 без запірно-пломбувальних пристроїв (ЗПП), що підтверджується залізничною накладною № 47448998. Вказаний вагон прибув на станцію призначення 29.07.2021 р.

01.08.2021 р. вагонним майстром Кононовим Є.М. та завідувачем вантажного двору Могильовою О.В. складено акт № 63 про технічний стан вагону (контейнера), в якому зазначено про те, що: вагон № 55634034 збудовано 19.08.2011 р. на заводі 27 ПАТ ,,КВБЗ; 29.09.2020 р. відбувся капітальний ремонт; вагон технічно справний; у зв`язку з нещільним приляганням другого люку до хребтової балки (зазор довжиною 600 мм, шириною 40 мм) можлива втрата вантажу; неприлягання люку вантажовідправник міг бачити, заходів не приймав; вагон неякісно підготовлений під навантаження, у такому стані був завантажений.

Того ж дня складено комерційний акт № 404503/115. У вказаному акті зазначено, що: ,,При комісійному зважуванні на підставі АЗФ ГУ-23 № 3887 від 28.07.2021 ст. Тимкове Од. на справних 150 тн тензометричних вагонних вагах № 005 (повірка 03.03.2021 ) по відправці, зазначеній на звороті цього акту, за документом значиться вантаж руда агломераційна (аглоруда), нетто 70000 кг, тара 23400 кг, вага брутто не зазначена; фактично у вагоні брутто 90850 кг, тара за документом 23400 кг, нетто 67450 кг, що менше ваги, зазначеної у перевізному документі на 2550 кг. Навантаження у вагоні нерівномірне, холмоподібне, нижче бортів на 800-1100 мм. На поверхні вантажу мається воронкоподібне заглиблення над 1-2 люками ліворуч за рухом поїзда діаметром 1500 мм, глибиною 500 мм. Маються залишки вантажу на хребтовій та поперечній балках. Течі по ст. Ізмаїл нема. Вагон у технічному відношенні виявився справний, про що складено тех. акт № 63 від 01.08.2021. У вагоні нещільне прилягання 2-го люку до поперечної балки: зазор 600 мм х 40 мм. При переважуванні були присутні ДСМ Могильова О.В., агент комерційний Переверзева С.Ф., представник ДП ,,ІМТП Котляревська О.П. Переважування проводилось двічі, недостача підтвердилась.

В подальшому ПрАТ ,,СУХА БАЛКА, попередньо одержавши від отримувача вантажу відповідне право, звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників сторін, господарський суд задовольняє позов, враховуючи таке.

Виходячи з правил ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України, п.6 Статуту залізниць України, залізнична накладна від 27.07.2021 р. № 47448998 свідчить про укладення між ПрАТ ,,СУХА БАЛКА (відправник) та АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача, яким є ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт (для вивезення водним транспортом в Сербію згідно контракту).

Відповідно до пп.„а п.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Положенням п.113 Статуту залізниць України передбачено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Згідно п.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах… Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу… Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.

В п.9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334 (із змінами), передбачено, що у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено.

Господарський суд Одеської області, проаналізувавши зміст наведених норм спеціального законодавства з питань залізничних перевезень, вказує, що останніми покладено на перевізника обов`язок довести, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від нього причин.

В підтвердження відсутності своєї вини у втраті вантажу АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ посилається, зокрема, на зміст акту про технічний стан вагону (контейнера) від 01.08.2021 р. № 63 та комерційного акту від 01.08.2021 р. № 404503/115, відповідно до яких вагон був технічно справний, проте неякісно підготовлений під навантаження, тобто не міг бути використаний як непридатний у комерційному відношенні.

Господарський суд вважає хибними наведені твердження перевізника, т.я., по-перше, виходячи з положень п.9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334, залізниця, встановивши факт неправильності здійсненого відправником завантаження, мала такі недоліки задокументувати в комерційному акті, проте з невідомих причин не зробила цього.

По-друге, непридатність вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні означає, що вагон у технічному плані справний, проте внаслідок своїх конструктивних особливостей не призначений для перевезення вантажів певного виду. Переконуючи суд в тому, що вагон № 55634034 без особливої підготовки був використаний для перевезення дрібних фракцій аглоруди, відповідач чомусь не врахував висновки, зокрема, власних працівників, які в акті про технічний стан вагону та комерційному акті вказали на наявність нещільного прилягання 2-го люку до поперечної балки: зазор 600 мм х 40 мм, та не надав докази того, що назване нещільне прилягання люку до поперечної балки, над яким виникло воронкоподібне заглиблення діаметром 1500 мм, глибиною 500 мм, є конструктивною особливістю вагону.

Натомість суд вказує, що відомості про нещільне прилягання люку до поперечної балки, воронкоподібне заглиблення та залишки вантажу на хребтовій та поперечній балках можуть свідчити про втрату вантажу в процесі перевезення, в зв`язку з чим саме на залізницю, яка не довела факт виникнення нестачі з причин, які від неї не залежали, слід покладасти цивільно-правову відповідальність за втрату вантажу.

В п.п.114,115 Статуту залізниць України закріплено, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи недостачу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі...; недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення; вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу...

Таким чином, ПрАТ ,,СУХА БАЛКА має право на стягнення завданих неправомірними діями перевізника вантажу збитків в розмірі дійсної вартості в сумі 8848,57 грн, розрахунок якої цілком обґрунтовано здійснено позивачем, виходячи з таких показників: вартість за 1 тонну вантажу (аглоруда) 4783,01 грн (177,28 дол. США, станом на 27.07.2021 р. курс НБУ становив 1 дол. США = 26,98 грн), яка вказана в доповненні № 1 до додатку № 7 до контракту; маса відповідальної нестачі з вирахуванням норми нестачі (природної втрати) 1% нетто вантажу (руда залізна) 1850 кг.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не приймаються до уваги посилання АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ на те, що:

- перевезення залізницею вантажу здійснено в технічно справному вагоні, який неякісно підготовлено позивачем під навантаження, оскільки обставини справи свідчать про втрату вантажу через нещільне прилягання люку до балки, виникнення якого не в процесі перевезення відповідачем не доведено;

- нестача вантажу виникла з вини вантажовідправника, який зобов`язаний перед навантаженням переконатись в тому, що вагон придатний для перевезення в комерційному відношенні, та вжити додаткових заходів ущільнення конструктивних зазорів, адже, як зазначено вище, в обґрунтування такого твердження залізниця мала надати докази того, що нещільне прилягання люку та наявність зазору розміром 600 мм х 40 мм між ним та поперечною балкою є конструктивною особливістю вагону, проте відповідні докази перевізником не представлено;

- втрата вантажу могла статись ще до його відправлення, т.я. таке посилання є припущенням відповідача.

Стосовно того, що позивачем невірно здійснено розрахунок вартості нестачі вантажу, господарський суд зауважує, що вартість вантажу складає 177,28 дол. США за тонну, про що свідчить п.1 доповнення № 1 до додатку № 7 до контракту. Роблячи висновок про те, що ПрАТ ,,СУХА БАЛКА правильно взято ціну товару, яка застосовується у серпні 2021 р., а не в липні 2021 р., коли відбулось перевезення, господарський суд виходить зі змісту п.3.2 контракту, згідно якого датою поставки (переходу права власності) є дата навантаження товару на борт річної баржі, яке не могло відбутись раніше серпня 2021 р., оскільки ще 01.08.2021 р. здійснювалось комісійне зважування вагону та складання комерційного акту, а, отже, вантаж не міг бути переданий покупцю за контактом в липні 2021 р.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код 40075815) в особі регіональної філії ,,ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код 40081200) на користь Приватного акціонерного товариства ,,СУХА БАЛКА (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, код 00191329) 8848/вісім тисяч вісімсот сорок вісім/грн 57 коп. суми нестачі вантажу, 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 лютого 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман