номер провадження справи 3/67/15-13/175/15-17/133/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.02.2022 Справа № 908/3375/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/3375/15

За позовом

позивача-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

позивача-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

позивача-3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

до відповідача: публічного акціонерного товариства Світлотехніка, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74-Б

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13

ВСТАНОВИВ:

26.05.15 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ПуАТ Світлотехніка про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою суду від 29.05.15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, якій присвоєно № провадження 3/66/15.

Крім того, вказаною вище ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 28.07.15 залучено до участі у справі № 908/3375/15 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11.08.15 справу № 908/3375/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий Соловйов В.М., судді - Зінченко Н.Г. та Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 16.09.15 провадження по справі припинено за відсутністю предмета спору.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12.10.15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.15 у справі № 908/3375/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.15 у справі № 908/3375/15 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.15 касаційну скаргу ПАТ "Світлотехніка" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі 908/3375/15 без змін.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 21.10.15 справу № 908/3375/15 передано на розгляд судді Серкіз В.Г.

Ухвалою суду від 21.10.15 прийнято справу № 908/3375/15 до розгляду, якій присвоєно номер провадження 3/67/15-13/175/15.

Ухвалою суду від 11.04.16 господарський суд ухвалив:

- зупинити провадження у справі № 908/3375/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького господарського суду від 12.10.15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області;

- після повернення матеріалів справи № 908/3375/15 до господарського суду Запорізької області призначити по справі № 908/3375/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області;

- зобов`язано судових експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області.

14.11.16 справа № 908/3375/15 повернулась до господарського суду Запорізької області.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Серкіз В.Г., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 17.10.16 № П-885/16, автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справи № 908/3375/15 між суддями та призначено її для розгляду судді Корсуну В.Л.

16.11.16 до суду надійшло клопотання від 14.11.16 в якому представник позивачів Шумейко І.П. просить суд … направити матеріали справи № 908/3375/15 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.16:

- прийнято справу № 908/3375/15 до свого провадження (суддя Корсун В.Л.) та присвоєно справі № провадження 3/67/15-13/175/15-17/133/16;

- матеріали господарської справи № 908/3375/15 направлено на адресу судових експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 11.04.16.

06.01.17 до суду надійшло клопотання експерта Золоміхіна О.О. від 03.01.17 в якому останній просив суд надати оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15.

Судом встановлено, що протокол № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15 повернуто слідчому слідчого відділу Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області Християн Д.О.

Ухвалою суду від 16.01.17:

- поновлено з 09 год. 00 хв. 16.01.17 провадження по справі № 908/3375/15 для розгляду клопотання експерта Золоміхіна О.О. від 03.01.17 про витребування додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи у справі № 908/3375/15;

- зобов`язано слідчого Християна Д.О. слідчого відділу Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області (чи ін. особу, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001000) невідкладно надіслати на адресу господарського суду Запорізької області оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15 для послідуючого направлення вказаного протоколу до експертної установи до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи в господарській справі № 908/3375/15;

- зупинено провадження по справі № 908/3375/15 до надходження до суду матеріалів експертного дослідження.

02.03.17 на адресу суду надійшло повідомлення за підписом директора Запорізького НДЕКЦ про не можливість виконання судово-почеркознавчої експертизи у справі № 908/3375/15.

06.03.17 на адресу суду від Запорізького НДЕКЦ повернулись матеріали справи разом із повідомленням від 17.02.17 № 4-480 про неможливість проведення експертизи.

06.03.17, враховуючи надходження до господарського суду Запорізької області із Донецького апеляційного господарського суду запиту про надходження касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15, справа у 3-х томах направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.17 по справі № 908/3375/15 відмовлено ТОВ НВФ Союз-ВВ у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.17 у справі № 908/3375/15 відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.17 у справі № 908/3375/15 відмовлено ОСОБА_7 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.17 поновлено провадження у справі № 908/3375/15 та призначено судове засідання на 29.08.17

Ухвалою від 29.08.17 судом розгляд справи № 908/3375/15 відкладено на 06.09.17.

Представник позивачів 1, 2, 3 в судовому засіданні 06.09.17 підтримав клопотання від 30.08.17, яке надійшло до суду 31.08.17, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 908/3375/15 до отримання висновку повторної судової почеркознавчої експертизи оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15, призначеної у кримінальному проваджені № 0001000Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.17 не заперечив проти заявленого клопотання та віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання 29.08.17 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

Судом враховано, що у зв`язку з надходженням до господарського суду 25.07.17 листа, в якому т.в.о. начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вказував на те, що по кримінальному провадженню № 0001000 від 31.08.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виникла необхідність у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідний оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15. У зв`язку з чим, просив суд повернути зазначений протокол.... 26.07.17 оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15 супровідним листом суду направлено на адресу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На даний час, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оригінал протоколу не повернув, тобто в матеріалах справи № 908/3375/15 оригінал об`єкту дослідження не перебуває.

Разом з тим, як було встановлено з листів т.в.о. начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15.06.17 № 5032/43/02/4 та від 21.07.17 № 5716/43/4, Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001000 від 31.08.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в ході якого призначено повторну почеркознавчу експертизу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15.

Згідно з п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, почеркознавча експертиза відноситься до виду: Криміналістична.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у т.ч. за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

До повернення Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15 - всебічне й повне з`ясування обставин даної господарської справи № 908/3375/15 є неможливим. Адже вирішення питання підробки підпису в протоколі (про яке йдеться в позовній заяві) потребує спеціальних знань.

Згідно з вимогами ст. 79 ГПК України, … суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею ін. справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або ін. компетентного органу іноземної держави (ч. 1). Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником (ч. 2). Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч. 3). Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч. 4).

Враховуючи викладене, а також те, що:

- ухвалою суду від 11.04.16 господарський суд з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору … після повернення матеріалів справи № 908/3375/15 до господарського суду Запорізької області вже була призначена по справі № 908/3375/15 судова почеркознавча експертиза проведення якої було доручено судовим експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області;

- суд зобов`язав судових експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області;

- ухвалою суду від 16.01.17 було поновлено провадження по справі № 908/3375/15 для розгляду клопотання експерта Золоміхіна О.О. від 03.01.17 про витребування додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи у справі № 908/3375/15 та зобов`язано слідчого Християна Д.О. слідчого відділу Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області (чи ін. особу, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001000) невідкладно надіслати на адресу господарського суду Запорізької області оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15 для послідуючого направлення вказаного протоколу до експертної установи до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи в господарській справі № 908/3375/15;

- ухвалою від 16.01.17 зупинено провадження по справі № 908/3375/15 до надходження до суду матеріалів експертного дослідження;

- 06.03.17, враховуючи надходження до господарського суду Запорізької області із Донецького апеляційного господарського суду запиту про надходження касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15, справа у 3-х томах направлена до Донецького апеляційного господарського суду;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.17 по справі № 908/3375/15 відмовлено ТОВ НВФ Союз-ВВ у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.17 у справі № 908/3375/15 відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.17 у справі № 908/3375/15 відмовлено ОСОБА_7 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15;

- ухвалою суду від 19.08.17 після повернення справи № 908/3375/15 із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області поновлено провадження у справі № 908/3375/15, судове засідання призначено на 29.08.17;

- у зв`язку з надходженням до господарського суду 25.07.17 листа т.в.о. начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про необхідність повернення оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15, у зв`язку з наявністю кримінального провадження № 0001000 від 31.08.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за яким виникла необхідність у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи, оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15;

- супровідним листом від 26.07.17 суду направлено на адресу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15;

- що станом на час винесення цієї ухвали у справі № 908/3375/15 експертиза у цій справі призначена ухвалою від 11.04.16 не проведена через необхідність направлення оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15 до правоохоронного органу в рамках кримінального провадження якого призначена та проводиться експертиза оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15;

- за результатами проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001000 від 31.08.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 908/3375/15,

судом ухвалою від 06.09.17 задоволено клопотання за вих. від 30.08.17 представника позивачів 1, 2, 3 у цій справі та зупинено провадження у справі № 908/3375/15 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.15, призначеної у кримінальному проваджені № 0001000 Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Зобов`язано позивачів 1, 2, 3 (чи їх представника) повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.17 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України (далі ГПК України), який набрав чинності з 15.12.17.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що із 15.12.17 набрав чинності ГПК України у новій редакції, подальший розгляд вказаної справи має здійснюватись за правилами ГПК України в редакції чинній із 15.12.17 на стадії розгляду справи в підготовчому засіданні.

22.11.21 господарським судом Запорізької області направлено позивачам 1, 2 та 3 запит за вих. від 22.11.21 № 908/3375/15 з проханням повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі згідно ухвали суду від 06.09.17.

20.12.21 до господарського суду надійшли заяви від ОСОБА_1 (позивач 1) та ОСОБА_3 (позивач 3) за вих. від 09.12.21, в яких позивач 1 та позивач 3 просять суд залишити позовні вимоги у справі № 908/3375/15 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

19.01.22 до господарського суду надійшла заява від ОСОБА_2 (позивач 2) за вих. від 17.01.22, в якій позивач 2 просить суд залишити позовні вимоги у справі № 908/3375/15 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження по справі № 908/3375/15 для подальшого її розгляду.

Розглянувши заяви позивачів 1, 2 та 3 за вих. від 09.12.21 та за вих. від 17.01.22 про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Станом на час звернення позивачів 1, 2 та 3 із наведеними вище в тексті цієї ухвали заявами судом розгляд справи № 908/3375/15 по суті не розпочато, а відтак позивачі 1, 2 та 3 звернулись до суду із заявами за вих. від 09.12.21 та від 17.01.22 про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ПуАТ Світлотехніка про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13 - без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи Закону, сплачена позивачами сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню.

Судом роз`яснюється, що у відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 120, 121, п. 5 ч. 1 ст. 226, 230, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/3375/15 на стадії розгляду справи в підготовчому засіданні.

2. Заяви позивачів 1, 2 та 3 за вих. від 09.12.21 та за вих. від 17.01.22 про залишення позову без розгляду у справі № 908/3375/15 задовольнити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ПуАТ Світлотехніка про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13 - залишити без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.02.22 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун