ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Справа № 902/1129/15(902/579/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

представники не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 4895/21 від 30.11.2021) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.11.2021, повний текст складено 23.11.2021, у справі № 902/1129/15(902/579/20)

за заявою арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія") Демчана О.І. № 02-57/118 від 01.06.2020 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності

в межах справи № 902/1129/15

за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія"

про визнання банкрутом

У провадженні на стадії ліквідаційної процедури Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1129/15 за заявою ДП АТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" про банкрутство ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2020, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20), повністю задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія") Демчана О.І. №02-57/118 від 01 червня 2020 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 902/1129/15 (902/579/20). Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" у розмірі 1 164 734,91 грн у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Присуджено до стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" грошові кошти у розмірі 1 164 734,91 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", у зв`язку із доведенням до банкрутства.

19.10.2021 до Господарського суду Вінницької області від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. надійшло подання №66186806/5098 від 12.10.2021 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами /т.15, а.с.1-9/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.11.2021, задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. № 66186806/5098 від 12.10.2021 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі №902/1129/15(902/579/20).

Визначено, що частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності з дружиною боржника - ОСОБА_1 , на яку має бути звернено стягнення, становить:

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :05:001:0352; площа: 0,7179 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Ковельський р., с/рада Білашівська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :05:001:0355; площа: 0,8137 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Ковельський р., с/рада Білашівська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :05:001:0354; площа: 0,9692 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Ковельський р., с/рада Білашівська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :04:001:1315; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с/рада Турійська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :04:001:1258; площа: 1,2519 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с/рада Озерянська (за межами населеного пункту);

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :05:002:0120; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Ковельський р., с/рада Білашівська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :04:000:0630; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р., с/рада Торчинська (Старосілецька громада);

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :02:001:0095; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Пересіка;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :01:001:0373; площа: 0,226 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :04:001:1240; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с/рада Озерянська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :04:001:1254; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с/рада Озерянська (за межами населених пунктів);

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :01:001:0004; площа: 1,7882 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :01:001:0011; площа: 1,7858 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: корівник А-1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1646,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: корівник Б-1,; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1289,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: корівник В-1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1289,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: корівник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1289,6, кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: свинарник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 612,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: свинарник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 535,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: телятник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 416,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: Картоплесховище; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1394,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: Кормоцех; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 245,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: Зерносховище; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 821,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: зернотік з зерномайданчиком; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 586 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: теплиця; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 266 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: автоваги та свердловина з водонапірною баштою; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 8,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: приміщення бані; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 182,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції виходив з того, що набуття права власності на спірне майно відбулось під час зареєстрованого шлюбу, що підтверджується відповідними письмовими доказами, доданими до подання приватного виконавця.

Оскільки суду не було надано будь-яких доказів того, що вказане майно було придбано дружиною боржника ОСОБА_1 за власні кошти, а також щодо наявності спору про право стосовно зазначеного у поданні майна, суд дійшов висновку про можливість застосування у даному випадку положень ст. 335 ГПК України.

З огляду на вищевикладені обставини та положення чинного законодавства, приймаючи до уваги, що наказ від 18.09.2020, виданий на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.08.2020 у справі №902/1129/15(902/579/20), до теперішнього часу не виконаний, беручи до уваги презумпцію рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. №66186806/5098 від 12.10.2021 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

27.11.2021, згідно з поштовим штемпелем, ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити її до участі у розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. № 66186806/5098 від 12.10.2021 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якості зацікавленої особи; зупинити дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 щодо визначення частки ОСОБА_3 у спільній сумісній власності з дружиною боржника - ОСОБА_1 ; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20) про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. №66186806/5098 від 12.10.2021 скасувати та закрити провадження щодо розгляду подання /т.18, а.с.49-59/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- суд першої інстанції задовольняючи подання приватного виконавця про визнання Ѕ частки майна за ОСОБА_3 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 не залучив останню стороною у справі, хоча дане подання зачіпає її права та інтереси, а тому на думку скаржника спірна ухвала суду підлягає обов`язковому скасуванню на підставі п.4 ч.3 ст. 277 ГПК України;

- суд, не залучивши ОСОБА_1 до участі у розгляді подання, позбавив її процесуальних прав надати пояснення та заперечення по справі щодо статусу майна зареєстрованого під час шлюбу;

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_3 зазначав у своїх заперечення, що при придбанні майна та реєстрації його за ОСОБА_1 , ним при посвідченні нотаріальних договорів надавалась нотаріусу відповідна заява про згоду та обізнаність купівлі майна за особисті кошти ОСОБА_1 , а тому відповідне майно є особистою власністю останньої. Відповідні докази містяться в органах, які здійснювали реєстрацію майна, тому їх надання у короткий термін є неможливим, що в свою чергу свідчить про необхідність належного судового розгляду для визначення переліку майна, яке підпадає або не підлягає під спільне сумісне майно подружжя, та саме витребування та надання доказів щодо кожного окремого об`єкту майна;

- визначаючи право власності на Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1240 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0373 Господарський суд Вінницької області залишив поза увагою підстави їх набуття, хоча вони були набуті в порядку приватизації, а тому є особистою приватною власністю ОСОБА_1 та не є спільною суміжною власністю подружжя;

- враховуючи, що ОСОБА_1 заявляє, що є одноосібним власником майна, частку в якому приватний виконавець заявляє для визначення за ОСОБА_3 , то вбачається спір про право, вирішення якого законним та належним чином можливе лише в порядку позовного провадження, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування положень ст. 335 ГПК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю. В обґрунтування свої доводів посилається на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009.

Таким чином вважає, що суд, ухваливши судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , що не була залучена до участі у справі першої інстанції, не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам у справі, а тому прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також в апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які в суді першої інстанції не були ним долучені, зокрема, наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки кадастровий номер :04:001:1240, площею 2,00 га у власність ОСОБА_1 без зміни цільового призначення від 19.03.2020, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:1240, свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0373 від 27.10.2014 /т.18, а.с.60-62/.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що вона була позбавлена можливості подати вказані докази до суду першої інстанції, оскільки її як заінтересовану особу не було залучено до участі у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу (вх. № 4895/21 від 30.11.2021) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 у справі № 902/1129/15(902/579/20) - залишено без руху.

Зобов`язано апелянта ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: докази сплати 2 270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

22.12.2021 (вх.№9762/21) ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2021 подала докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме квитанцію від 18.12.2021 № 55754 про сплату 2 270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. № 4895/21 від 30.11.2021) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.11.2021, повний текст складено 23.11.2021, у справі №902/1129/15(902/579/20); розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2022 об 12:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.02.2022 об 10:30 год.

Ніхто з учасників судового процесу своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною 3 ст. 263 ГПК України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Усі учасники справи явку своїх повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином /т.18, а.с. 132-140/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 26.01.2022 явка представників сторін в судове засідання 16.02.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає перегляду справи.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання про долучення додаткових доказів, колегія суддів враховує наступне.

Апеляційний суд вважає, що скаржником не було належним чином обґрунтовано поважність причин, що зумовили неможливість подання ним таких доказів до суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Водночас доводи скаржника про те, що вказані докази не могли бути подані ним до суду першої інстанції, оскільки його не було залучено до участі у справі не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.10.2021 про призначення до розгляду подання приватного виконавця №66186806/5098 на 27.10.2021 о 10:10 год., а також від 27.10.2021 про відкладення розгляду подання на 18.11.2021 о 10:15 год. надсилались місцевим господарським судом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідними відмітками на ухвалах суду /т.16, а.с.1,13/, а також відповідними поштовими конвертами /т.16, а.с.14, т.17, а.с.96/.

Однак вказані поштові повідомлення повертались до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Зазначена вище адреса вказана в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в подальшому зазначалась ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у своїх апеляційних скаргах /т.18, а.с.1,49/.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальні документи у справі №902/1129/15(902/579/20) надсилалась ОСОБА_1 апеляційним судом на ту ж адресу, що і суд першої інстанції та останні отримувалась нею, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями /т.18, а.с.43, 124/.

Наведені вище обставини свідчать про надіслання судом першої інстанції процесуальних документів ОСОБА_1 на дійсну адресу.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апеляційний суд також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито усіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового засідання, в якому розглядалось поданням приватного виконавця, та відповідно надано останній можливість для висловлення своєї правової позиції з приводу такого подання, в тому числі для подачі відповідних доказів на її підтвердження, однак вона своїм правом не скористалась.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., заява №3236/03).

Суд звертає увагу на те, що виходячи з принципу змагальності господарського процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п.6 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, єдиним винятковим випадком, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - ОСОБА_1 ).

Враховуючи наведене, а також те, що з поданого клопотання не вбачається поважних причин, які б свідчили про неможливість подання скаржником таких доказів до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для долучення та надання оцінки таким доказам.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про залучення її до участі у розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. №66186806/5098 від 12.10.2021 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якості зацікавленої особи, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить поняття зацікавленої особи та відповідно не визначає її правового статусу.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №917/628/17, залучення третьої особи до участі у справі на стадії виконання судового рішення процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.08.2020 у справі №902/1129/15 (902/579/20) перебуває на стадії виконання судового рішення, залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи є неможливим, оскільки не узгоджується з нормами ГПК України.

Разом з тим відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 за №14 частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №4895/21 від 30.11.2021) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20) та про відкладення судового засідання у справі надсилались судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 , та були отримані нею, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення /т.18, а.с.90, 132/.

Апеляційний суд перейшов до розгляду апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1129/15 за заявою ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" про банкрутство ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.10.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі № 902/1129/15 до 26.04.2022; призначено справу № 902/1129/15 до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2020, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, було задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія") Демчана О.І. № 02-57/118 від 01.06.2020 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності у справі №902/1129/15(902/579/20), повністю. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" у розмірі 1 164 734,91 грн. у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" грошові кошти у розмірі 1 164 734,91 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", у зв`язку із доведенням до банкрутства /т.14, а.с.14-33, 34-51/.

31.08.2020 на виконання даної ухвали судом видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Разом з тим ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2020 було задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія") Демчана О.І. №02-57/127 від 09.09.2020 про видачу наказу щодо відповідача - 1 та № 02-57/128 від 09.09.2020 про видачу наказу щодо відповідача - 2. Ухвалено видати на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.08.2020 у справі №902/1129/15, яка набрала законної сили 31.08.2020, два окремих накази суду наступного змісту: "Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" грошові кошти у розмірі 1 164 734 грн 91 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", у зв`язку із доведенням до банкрутства", із зазначенням стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" та кожного боржника окремо.

18.09.2020 згідно з вищевказаною ухвалою судом видано відповідні накази.

19.10.2021 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. до суду надійшло подання приватного виконання №66186806/5098 від 12.10.2021 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить суд визначити, що частка ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у спільній сумісній власності з дружиною боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на яку має бути звернено стягнення, становить:

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :05:001:0352; площа: 0,7179 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Ковельський р., с/рада Білашівська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :05:001:0355; площа: 0,8137 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Ковельський р., с/рада Білашівська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :05:001:0354; площа: 0,9692 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Ковельський р., с/рада Білашівська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :04:001:1315; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с/рада Турійська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :04:001:1258; площа: 1,2519 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с/рада Озерянська (за межами населеного пункту);

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :05:002:0120; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Ковельський р., с/рада Білашівська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :04:000:0630; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р., с/рада Торчинська (Старосілецька громада);

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :02:001:0095; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Пересіка;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :01:001:0373; площа: 0,226 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :04:001:1240; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с/рада Озерянська;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :04:001:1254; площа: 2,0 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с/рада Озерянська (за межами населених пунктів);

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :01:001:0004; площа: 1,7882 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни;

1/2 частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :01:001:0011; площа: 1,7858 га, розташованої за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: корівник А-1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1646,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: корівник Б-1,; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1289,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: корівник В-1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1289,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: корівник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1289,6, кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: свинарник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 612,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: свинарник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 535,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: телятник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 416,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: Картоплесховище; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1394,7 кв.м., розташованого за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: Кормоцех; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 245,1 кв.м., розташованого за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: Зерносховище; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 821,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: зернотік з зерномайданчиком; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 586 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: теплиця; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 266 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: автоваги та свердловина з водонапірною баштою; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 8,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частина об`єкта нерухомого майна: приміщення бані; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 182,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /т.15, а.с.1-9/.

Вказане подання обґрунтовує тим, що право власності на вищевказані об`єкти було набуто під час зареєстрованого шлюбу між боржником та його дружиною ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з частиною шостою статті 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (стаття 335 ГПК України).

Відповідно до статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведених норм права, передбачених частиною шостою статті 48 Закону України Про виконавче провадження, з урахуванням вимог статей 335, 338 ГПК України вбачається, що в разі звернення державного або приватного виконавця з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таке подання розглядає суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення, за правилами господарського судочинства.

Таким чином оскільки судовий наказ від 18.09.2020 виданий на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.08.2020 у справі №902/1129/15(902/579/20), колегія суддів констатує, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. №66186806/5098 від 12.10.2021 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /т.15, а.с.191-211/, дружині боржника ОСОБА_1 на праві власності належить:

земельна ділянка за кадастровим номером :05:001:0352; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 0,7179 га, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Гут А.П., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, 11 серпня 2021 р., за реєстровим № 1000. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11.08.2021, номер запису про право власності - 43433214;

земельна ділянка за кадастровим номером :05:001:0355; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 0,8137 га, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Гут А.П., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, 11 серпня 2021 р., за реєстровим № 999. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11.08.2021, номер запису про право власності - 43432137;

земельна ділянка за кадастровим номером :05:001:0354; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 0,9692 га, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Гут А.П., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, 11 серпня 2021 р., за реєстровим № 998. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11.08.2021, номер запису про право власності - 43431427;

земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:1315; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 2,0 га, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Гут А.П., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, 20 серпня 2021 р., за реєстровим № 1057. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 20.08.2021, номер запису про право власності - 43588724;

земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:1258; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 1,2519 га., підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Гут А.П., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, 20 серпня 2021 р., за реєстровим № 1058. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 20.08.2021, номер запису про право власності - 43589730;

земельна ділянка за кадастровим номером :05:002:0120; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 2,0 га, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Козоріз Н.С., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, 10 грудня 2019 р., за реєстровим № 3581. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 10.12.2019, номер запису про право власності - 34567615;

земельна ділянка за кадастровим номером :04:000:0630; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 2,0 га, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Мошковським О.С., приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області, 30 січня 2019 р., за реєстровим № 35. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 30.01.2019, номер запису про право власності - 30059776;

земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0095; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 2,0 га, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Гут А.П., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, 28 грудня 2020 р., за реєстровим № 1563. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -28.12.2020, номер запису про право власності - 39953512;

земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0373; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 0,226 га., підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 28640212, виданий 27.10.2014 Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 27.10.2014, номер запису про право власності - 7473087;

земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:1240; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 2,0 га, підстава набуття права власності: наказ, серія та номер: 3-2877/15-20-СТ виданий 19.03.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 25.03.2020, номер запису про право власності - 36109231;

земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:1254; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 2,0 га, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Гут А.П., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, 20 серпня 2020 р., за реєстровим № 1020. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 20.08.2020, номер запису про право власності - 37845198;

земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0004; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 1,7882 га, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Гут А.П., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, 20 серпня 2020 р., за реєстровим № 1021. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 20.08.2020, номер запису про право власності - 37846006;

земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0011; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; площа: 1,7858 га, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений Гут А.П., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, 20 серпня 2020 р., за реєстровим № 1022. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 20.08.2020, номер запису про право власності - 37846820;

корівник А-1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1646,9 кв.м., за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 28611011 від 25.10.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 25.10.2014, номер запису про право власності - 7465676;

корівник Б-1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1289,6 кв.м., за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 28610725, від 25.10.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 25.10.2014, номер запису про право власності - 7465617;

корівник В-1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1289,6 кв.м., за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 28610536, від 25.10.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 25.10.2014, номер запису про право власності - 7465564;

корівник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1289,6, кв.м., за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 28610262, від 25.10.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 25.10.2014, номер запису про право власності - 7465474;

свинарник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 612,7 кв.м., за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 28610089, від 25.10.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 25.10.2014, номер запису про право власності - 7465426;

свинарник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 535,7 кв.м., за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 28609857, від 25.10.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 25.10.2014, номер запису про право власності - 7465353;

телятник; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 416,7 кв.м, за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 28609570, від 25.10.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 25.10.2014, номер запису про право власності - 7465293;

картоплесховище; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 1394,7 кв.м., за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 27128808, від 22.09.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22.09.2014, номер запису про право власності - 7081901;

кормоцех; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 245,1 кв.м, за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 27128203, від 22.09.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22.09.2014, номер запису про право власності - 7081762;

зерносховище; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 821,8 кв.м., за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 27127572, від 22.09.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22.09.2014, номер запису про право власності - 7081545;

зернотік з зерномайданчиком; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 586 кв.м, за адресою: Волинська обл., Турійський р., с. Озеряни, вулиця Шкільна, будинок 21; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 27126600, від 22.09.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22.09.2014, номер запису про право власності - 7081286;

теплиця; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 266 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 27125934, від 22.09.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22.09.2014, номер запису про право власності - 7081105;

автоваги та свердловина з водонапірною баштою; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 8.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 27125057, від 22.09.2014, виданий Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22.09.2014, номер запису про право власності - 7080939;

приміщення бані; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55; площа: 182,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 23012733, виданий 16.06.2014, видавник: Реєстраційна служба Турійського районного управління юстиції Волинської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 16.06.2014, номер запису про право власності - 6013539.

Право приватної власності на спірні земельні ділянки також підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку /т.15, а.с.162-190/

З наявного в матеріалах справи повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису від 23.09.2021 судом встановлено, що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області було проведено реєстрацію шлюбу між нареченим - громадянином України ОСОБА_3 та нареченою - громадянкою України ОСОБА_1 , про що складено актовий запис про шлюб № 277 від 08.11.2008 /т.15, а.с.129-131/.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом встановлено, що набуття права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна відбулось під час зареєстрованого шлюбу між боржником та його дружиною - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

При вирішенні питання про визначення частки в спільній сумісній власності слід враховувати, що відповідно до частини другої статті 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю чоловіка, дружини є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

За загальним підходом, закріпленим у статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 61 Сімейного кодексу України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини першої статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, наведеними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована.

Якщо ж заява одного з подружжя про те, що річ була куплена на її особисті кошти, не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною.

Таким чином, тягар доказування обставин необхідних для спростування такої презумпції, покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Однак, апелянт посилаючись на те, що спірне майно не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було придбане нею за свої особисті кошти, а земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:1240 та :01:001:0373 були набуті нею внаслідок їх приватизації, не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судами в розумінні ст. 73, 76-79, 86 ГПК України, тому суд не приймає до уваги вищевказані доводи ОСОБА_1 з огляду на їх недоведеність.

Водночас колегія суддів критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що в даній справі існує спір про право, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджували наявність такого спору щодо вказаного у поданні приватного виконавця майна. Разом з тим самі по собі твердження апелянта про існування спору про право не свідчать про його фактичне існування.

Щодо посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009 апеляційним господарським судом встановлено, що висновки викладені у ній не є релевантними для справи №902/1129/15(902/579/20), оскільки вона містить інші фактичні обставини. Зокрема у вказаній справі учасником справи було подано до суду рішення суду, яким встановлено юридичний факт придбання майна за особисті кошти іншим членом подружжя (не боржником) та належності йому на праві особистої приватної власності спірного майна, про визначення частки в праві власності якого звернувся з поданням приватний виконавець. Що у свою чергу вказує про наявність у справі №2-24/494-2009 спору про право з іншим членом подружжя, який вважає себе одноосібним власником спірного майна.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що оспорювана ухвала суду підлягає обов`язковому скасуванню на підставі п.4 ч.3 ст. 277 ГПК України, оскільки судом не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі, незважаючи на те, що вона безпосередньо стосується її прав та інтересів, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №917/628/17, оскільки ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.08.2020 у справі №902/1129/15(902/579/20) перебуває на стадії виконання судового рішення, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про необхідність залучення її до участі у справі, з огляду на те, що залучення третьої особи до участі у справі на стадії виконання судового рішення процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 за №14, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно.

Судом встановлено, що ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.10.2021 про призначення до розгляду подання приватного виконавця №66186806/5098 на 27.10.2021 о 10:00 год., а також від 27.10.2021 про відкладення розгляду подання на 18.11.2021 о 10:00 год. надсилались місцевим господарським судом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідними відмітками на ухвалах суду /т.16, а.с.2,11/, а також відповідними поштовими конвертами /т.16, а.с.14, т.17, а.с.96/.

Однак вказані поштові повідомлення повертались до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Зазначена вище адреса вказана в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також зазначалась ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у своїх апеляційних скаргах /т.18, а.с.1,49/.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальні документи у справі №902/1129/15(902/579/20) надсилалась ОСОБА_1 апеляційним судом на ту ж адресу, що і суд першої інстанції, та останні отримувалась нею, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями /т.18, а.с.90, 132/.

Наведені вище обставини свідчать про надіслання судом першої інстанції процесуальних документів ОСОБА_1 на дійсну адресу.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апеляційний суд також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито усіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового засідання в якому розглядалось поданням приватного виконавця та відповідно надано останній можливість для висловлення своєї правової позиції з приводу такого подання, однак вона своїм правом не скористалась.

У свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того апеляційний господарський суд критично оцінює доводи апелянта про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства з огляду на наступне.

Зокрема, судом встановлено, що приватний виконавець Бандола О.О. уже звертався до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з поданням №66186806/4949 від 29.09.2021 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в якому просив суд визначити, що частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності з дружиною боржника ОСОБА_1 на яку має бути звернено стягнення, становить: 1/2 частина з кожної земельної ділянки з кадастровими номерами :05:001:0352, :05:001:0355, :05:001:0354, :04:001:1315, :04:001:1258, :05:002:0120, :04:000:0630, :02:001:0095, :01:001:0373, :04:001:1240, :04:001:1254, :01:001:0004, :01:001:0011 /т.15, а.с.220-229/.

Однак ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2021 у справі №902/579/20 відмовлено у відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про визнання частки майна боржника у майні (у тринадцяти земельних ділянках), яким він володіє спільно з іншими особами. Водночас судом роз`яснено заявникові право на звернення до суду в порядку господарського судочинства до Господарського суду Вінницької області /т.15, а.с.261-263/.

Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, обмежить право приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. на доступ до правосуддя.

У такому разі апеляційний господарський суд, застосовуючи практику ЄСПЛ щодо недопустимості юрисдикційних конфліктів (зокрема, рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України», від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України», від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України»), указує на можливість розгляду конкретної справи в «неправильній» юрисдикції.

Крім того колегія суддів звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 21.11.2018 у справі №243/5078/17, від 12.12.2018 у справі №490/9823/16-ц, від 12.12.2018 у справі №761/12676/17, відповідно до яких з огляду на існування юрисдикційного конфлікту та наявність в процесуальних кодексах України імперативних приписів, що унеможливлюють повторне звернення до суду з аналогічним позовом після закриття судом провадження, Велика Палата Верховного Суду вважає, що розгляд такого спору має завершитися за правилами того судочинства, відповідно до якого розглядається справа. Вказане зумовлено тим, що заявнику має бути забезпечено доступ до правосуддя. Це включає і розгляд скарги по суті, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду у належному судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до част. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання 16.02.2022 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, тому датою ухвалення постанови у даній справі №902/1129/15(902/579/20) є дата складення повного тексту даної постанови.

Керуючись ст. 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх. № 4895/21 від 30.11.2021) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20) - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №902/1129/15(902/579/20) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "22" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.