ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/930/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради: Шевчук Н.А. - представник, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від Малого приватного підприємства "Майстер АС": Рогаль А.Ю. - директор;

Рогаль О.С. - довіреність №448 від 01.11.2021; Хоменко С.О. - ордер №104810 від

26.10.2021;

від Виконавчого комітету Житомирської міської ради: Кононенко А.А. - довіреність

№66/9 від 05.01.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до Малого приватного підприємства "Майстер АС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Виробниче житлове експлуатацiйне пiдприємство №6" Житомирської мiської ради

про повернення майна

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Майстер АС"

до 1) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської

міської ради;

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність та визнання договору оренди №1986 від

01.09.2015 таким, що продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих

умовах, які передбачені договором

Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулося до суду з вимогою про зобов`язання Малого приватного підприємства "Майстер АС" звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19 загальною площею 45 кв.м та повернути його орендодавцю Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог, з посиланням на ст. 785 ЦК України, позивач зазначив, що термін дії договору оренди нерухомого майна №1986 від 01.09.2015, на підставі якого підприємство користувалося приміщенням, закінчився 01.07.2021.

Ухвалою від 27.08.2021 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

20.10.2021 до суду поштою від МПП "Майстер АС" надійшла зустрічна позовна заява, в якій з врахуванням уточнень від 01.11.2021, підприємство просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо не розгляду заяв МПП "Майстер АС" про надання дозволу на продовження дії договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, надання дозволу на виконання невід`ємних поліпшень та надання дозволу на приватизацію нежитлових приміщень;

- визнати договір оренди №1986 від 01.09.2015 щодо оренди нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, загальною площею 54,3 кв.м, укладений між МПП "Майстер АС" та КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради таким, що продовжив свою дію на той самий термін, тобто до 01.07.2023, і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Зустрічна позовна заява містить відзив на первісний позов та підстави звернення із зустрічними вимогами. Не визнавши вимоги первісної позовної заяви, МПП "Майстер АС" посилався на те, що заява про укладення договору оренди на новий термін викладена у листі №436 від 02.10.2020, яка подана завчасно, згідно п.8.4 договору, однак відповідач проігнорував вказану заяву. Що стосується вимог зустрічної позовної заяви, то вони ґрунтуються на тому, що проігнорувавши заяву №436 від 02.10.2020 про укладення договору оренди на новий термін, надання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень та приватизації вказаних приміщень, згідно з рішенням Житомирської міської ради №1804 від 03.04.2020, з боку КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради вбачаються порушення законних прав та інтересів МПП "Майстер АС" відносно права оренди та викупу (приватизації) орендованого приміщення (а.с.171, том 1).

Ухвалою від 04.11.2021 суд прийняв зустрічну позовну заяву Малого приватного підприємства "Майстер АС" в редакції від 01.11.2021 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/930/21. Водночас залучено до розгляду справи за зустрічним позовом в якості співвідповідача Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

08.11.2021 до суду від КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради за підписом директора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву МПП "Майстер АС" (а.с.198, том 1), у якій зазначив, що листом №285 від 09.07.2021, згідно з ст.764 ЦК України, орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру на поновлення дії договору оренди на новий строк, тому права орендаря не були порушені.

18.11.2021 суд отримав відзив КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради на зустрічну позовну заяву МПП "Майстер АС" (а.с.211, том 1). Підприємство не визнає вимоги зустрічної позовної заяви з таких підстав: від орендаря не надходили заява та пакет документів, який необхідний для розгляду питання щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень; в порядку ст.764 ЦК України орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди на новий строк.

25.11.2021 суд отримав поштою від МПП "Майстер АС" доповнення до відзиву на позовну заяву КП "Регулювання орендних відносин" з додатками (а.с.1 том 2). Підприємство зазначає, що умисні дії посадових осіб Житомирського міськвиконкому, КП "Регулювання орендних відносин", членів депутатського корпусу, за якими відстежується конфлікт інтересів та службова недбалість Юридичного департаменту Житомирської міської ради в частині виконання судових рішень, створюють передумови для системного порушення законних інтересів.

26.11.2021 представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради надіслав електронною поштою відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до висновків, викладених у рішенні Господарського суду Житомирської області від 12.01.2021 у справі №906/795/19, договір оренди №1986 від 01.09.2015 продовжив свою дію в силу приписів ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто з 01.08.2018 по 01.07.2021. Заява орендаря на укладення договору на новий термін повинна бути надана за два місяці до закінчення строку дії договору, однак МПП "Майстер АС" до 01.05.2021 не звернувся із заявою про продовження договору оренди №1986 від 01.09.2015. Враховуючи наявність повідомлення (лист №285 від 09.07.2021 про припинення договору оренди), права та інтереси позивача за зустрічним позовом не порушені. Водночас підприємство не довело бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради, з огляду на набрання чинності Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яким передбачено нові механізми передачі в оренду державного та комунального майна. Для включення нерухомого майна в Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні, таке нерухоме майно має бути вільним. Розгляд питання про проведення аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди, неможливо, оскільки немає діючого договору оренди. МПП "Майстер АС" користується приміщенням без належних правових підстав.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги первісної позовної заяви підтримав, вимоги зустрічної позовної заяви не визнав.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримав, вимоги первісної позовної заяви не визнав.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради у судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви не визнав з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Комунальне підприємство "Виробниче житлове експлуатацiйне пiдприємство №6" Житомирської мiської ради свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про день розгляду справи повідомлене належним чином. Позиція підприємства щодо первісної позовної заяви викладена у письмових поясненнях №303 від 19.10.2021 (а.с.70 том 1), у яких підприємство підтримує вимоги первісної позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (первісний орендодавець) та Малим приватним підприємством "Майстер АС" (орендар / відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №1986 (а.с.5 том 1).

За п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення офісу за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, загальною площею 45 кв.м, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 118542,00грн без ПДВ станом на 31.05.2015, що знаходяться на балансі КП "ВЖРЕП №11" з орендною платою у розмірі 39,51грн за 1кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом прийому - передачі приміщення від 01.09.2015 (а.с. 7 том 1).

Відповідно до п. 8.1. договору, договір діяв з 01 вересня 2015 року по 01 серпня 2018 року.

04.01.2017 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Малим приватним підприємством "Майстер АС" укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 01.09.2015 №1986 про заміну сторони (орендодавця), відповідно до умов якої Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (первісний орендодавець) передає, а Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (новий орендодавець) приймає права і обов`язки первісного орендодавця по договору оренди нерухомого майна від 01.09.2015 №1986 на нежитлові приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, що знаходяться на балансі КП "ВЖРЕП №11" (а.с. 8 том 1).

Рішенням Житомирської міської ради від 24.12.2020 №47 "Про затвердження передавального акту КП "ВЖРЕП №11" і визнання КП "ВЖРЕП №6" правонаступником всіх прав і обов`язків КП "ВЖРЕП №11" затверджено передавальний акт щодо передачі з балансового обліку КП "ВЖРЕП №11" нежитлові приміщення на баланс КП "ВЖРЕП №6".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.01.2021 у справі №906/795/19 відмовлено в задоволенні позову КП "РОВ" Житомирської міської ради до МПП "Майстер АС" про стягнення заборгованості та повернення приміщення. В мотивувальній частині вказаного рішення суд дійшов висновку, що договір оренди від 01.09.2015 №1986 продовжив свою дію в силу приписів ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з висновками господарського суду, орендар продовжував користуватися приміщеннями після закінчення строку договору, договір оренди нерухомого майна від 01.09.2015 №1986, який укладено на термін два роки одинадцять місяців з 01.09.2015 по 01.08.2018, продовжено на той самий термін, тобто з 01.08.2018 по 01.07.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.05.2021 Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради надіслало на адресу МПП "Майстер АС" лист №201 від 12.05.2021, у якому зазначено, що станом на 01.05.2021 відповідач не подав заяву про продовження договору оренди, тому дія договору оренди нерухомого майна від 01.09.015 №1986 буде припинена 01.07.2021. У зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди висунуто вимогу про повернення приміщення орендодавцю - КП "РОВ" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради за актом прийому-передачі зі сплатою орендної плати по день повернення орендованого приміщення. Крім того повідомлено, що рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021 №112 "Про перелік об`єктів Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, що підлягають та не підлягають приватизації у 2021 році", нежитлове приміщення за адресою: вул. Хлібна, 19, загальною площею 54,3 кв. м внесено в перелік об`єктів нерухомого майна Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, що підлягають приватизації у 2021 році, що також є додатковою підставою для відмови в продовженні договору оренди нерухомого майна, передбаченою ч. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (а.с. 21-23 том 1).

У листі КП "РОВ" Житомирської міської ради до МПП "Майстер АС" від 25.06.2021 вих. №269/1 викладено аналогічну інформацію (а.с. 24 том 1).

09.07.2021 КП "РОВ" Житомирської міської ради надіслало МПП "Майстер АС" вимогу №285, в якій викладено відмову орендодавця від продовження дії договору оренди на новий строк та вимога повернути з оренди нежитлове приміщення, що пов`язано з припиненням договору оренди, згідно ст. 764 Цивільного кодексу України (а.с. 25-27том 1).

Проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, тому позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання МПП "Майстер АС" звільнити нежитлове приміщення та повернути його орендодавцю та балансоутримувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно частин 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частинами 1, 4 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки орендоване відповідачем нерухоме майно є комунальним майном, до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми спеціального закону, а саме: Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються цим Законом та іншими законодавчими актами.

Пунктом 2.2 договору визначено, що передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на об`єкт оренди. Власником об`єкта оренди залишається територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Положеннями пункту 8.8 договору та частинами 2, 4 статті 291 Господарського кодексу України, передбачено, що однією із підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з приписами ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 6.12 договору у разі припинення даного договору або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю та балансоутримувачу в п`ятиденний термін об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) наймодавця про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Разом з тим, пунктом 8.4 договору визначено, що заявка орендаря на укладання договору на новий термін повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії цього договору. Договір оренди може бути укладений на новий термін лише при наявності відповідного дозволу (рішення) виконавчого комітету міської ради. При цьому, зазначені дії оформляються новим договором.

У матеріалах справи відсутні докази подання МПП "Майстер АС" до КП "РОВ" Житомирської міської ради заявки на укладення договору на новий термін, тобто з 01.07.2021, немає відповідного рішення виконавчого комітету міської ради та нового договору оренди, що виключає можливість орендаря користуватися приміщенням після припинення дії договору - 01.07.2021.

Як зазначено вище, договір оренди нерухомого майна №1986 від 01.09.2015 діяв до 01.07.2021. За два місяці до закінчення встановленого строку дії договору, орендодавець листом №201 від 12.05.2021 повідомив орендаря про відсутність заяви орендаря на продовження договору оренди, про припинення дії договору 01.07.2021 та про необхідність звільнити орендоване приміщення, передавши його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "ВЖРЕП №6" за актом приймання-передачі; листом №269/1 від 25.06.2021 позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди 01.07.2021 у зв`язку із закінченням терміну дії договору; листом №285 від 09.07.2021, тобто протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, позивач висловив своє небажання поновлювати договір оренди на новий строк.

Суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати Закон України "Про оренду державного та комунального майна " № 157, який набрав чинності з 01.02.2020.

Згідно з ст. 13 Закону, об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Пунктом 2 прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Стверджуючи про порушення переважного права на укладення договору, відповідач заявив зустрічну позовну вимогу про визнання договору продовженим на той самий строк, на тих самих умовах, тобто просив суд вирішити спір щодо автоматичного продовження дії попереднього договору оренди.

Проте суд встановив обставини припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та своєчасним запереченням орендодавця проти продовження дії договору, що означає втрату орендарем права на автоматичну пролонгацію договору.

Суд зауважує, що помилково ототожнювати правовий інститут пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах), який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правовий інститут продовження договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря, сутністю якого є укладення договору оренди на новий строк, а не його автоматичне поновлення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи №904/5126/19.

Зазначені правові інститути є взаємовиключними, оскільки реалізація орендарем переважного права є можливою тільки у разі припинення дії попереднього договору оренди і суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами на рівних запропонованих орендодавцем умовах договору оренди.

Суд звертає увагу, що зміст зустрічного позову свідчить про помилкове ототожнення відповідачем (за первісним позовом) правового інституту пролонгації договору оренди нерухомого майна, врегульованого положеннями статті 764 ЦК України, який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря (стаття 777 ЦК України та статті 18 Закону), сутністю якого є укладення договору оренди на новий строк, а не його автоматичне поновлення.

Відповідно до усталених правових висновків ВС порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту, відбуватиметься при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Проте за обставинами цієї справи не вбачається порушення позивачем переважного права відповідача на укладення договору оренди.

Беручи до уваги викладене, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна №1986 від 01.09.2015, за відсутності доведених правових підстав для користування МПП "Майстер АС" нежитловим приміщенням за адресою: вул. Хлібна, 19, загальною площею 45 кв. м, суд вважає вимоги позивача щодо повернення вказаного майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за розгляд первісної позовної заяви у сумі 2270,00 грн покладаються на Мале приватне підприємство "Майстер АС".

Щодо вимог зустрічної позовної заяви.

Вимоги зустрічної позовної заяви, як і заперечення на первісну позовну заяву, Мале приватне підприємство "Майстер АС" обґрунтовує тим, що заява про укладення договору оренди на новий термін, надання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень та приватизації вказаних приміщень згідно рішення Житомирської міської ради №1804 від 03.04.2020, викладена у листі №436 від 02.10.2020, яка подана завчасно, згідно п.8.4 договору, однак проігнорувавши вказаний лист з боку КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, вбачаються порушення законних прав та інтересів МПП "Майстер АС" відносно права оренди та подальшого викупу (приватизації) орендованого приміщення.

Листом №436 від 02.10.2020, МПП "Майстер-АС" підтверджує намір оренди приміщень 2-го поверху будівлі по вул.Хлібній,19 терміном на 2 роки і 364 дні з наданням дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень та приватизації вказаних приміщень згідно рішення №1804 від 03.04.2020 (а.с. 135 том 1).

Цей намір ґрунтується на рішенні Господарського суду Житомирської області №906/759/19 від 23.06.2020, яким суд визнав незаконним та скасував рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №909 від 05.09.2019 в частині надання дозволу на укладення договору оренди Малому приватному підприємству "Майстер АС", а саме: п.п.1.2.2 Додатку №1 до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №909 від 05.09.2018 в частині встановлення терміну дії договору оренди на 6 місяців, яке, в свою чергу, прийняте за заявкою МПП "Майстер АС" від 27.06.2018 про продовження терміну дії договору оренди, тобто до 01.07.2021.

Згідно п. 5.4 договору, орендодавець зобов`язується попередити орендаря у письмовій формі про припинення або зміну умов договору оренди до його закінчення або у місячний термін після закінчення строку договору оренди.

Листами №201 від 12.05.2021, №269/1 від 25.06.2021 та №285 від 09.07.2021 орендодавець повідомив про небажання продовжувати договір оренди, припинення договору оренди 01.07.2021 та про обов`язок орендаря повернути приміщення з оренди.

При цьому вказаними листами Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, на виконання своїх повноважень, використало своє право розпоряджатися комунальним (спірним) майном в межах закону та умов договору.

Відповідно до положень статей 6, 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи здійснюють свої повноваження та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто бути для інших суб`єктів суспільних відносин прикладом дотримання законності.

Розділ 8 договору оренди чітко передбачає, що дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений і лише п.8.4 договору визначено, що за умови надання орендарем заявки на укладення договору на новий термін, яка мала бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії цього договору, договір може бути укладений на новий термін при наявності відповідного рішення виконкому міської ради та оформленого нового договору.

Суд встановив, що лист №436 від 02.10.2020 не є такою заявкою.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено порядок продовження договору оренди.

Частиною 1 ст. 18 вказаного Закону, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, зокрема, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше (абзац 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону).

Суд встановив, що договір оренди нерухомого майна №1986 від 01.09.2015 вже продовжений з 01.08.2018 до 01.07.2021. Вказане підтверджується рішеннями у справах № 906/795/19 від 12.01.2021, №906/795/19 від 23.06.2020.

Тобто, наступне продовження вказаного договору оренди мало здійснюватись за результатами проведення аукціону.

Доказів звернення МПП "Майстер АС" до Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради із заявкою на укладення договору на новий термін, тобто з 01.07.2021, як передбачено п. 8.4 договору та відповідно до вимог Закону, суду не надано.

Також до суду не надано доказів в підтвердження бездіяльності Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо розгляду заяв позивача (за зустрічним позовом) про надання дозволу на приватизацію спірного майна та на виконання невід`ємних поліпшень.

Відповідно до повідомлення МПП "Майстер АС" від 12.02.2020 підприємство просило дозвіл на приватизацію спірного майна шляхом викупу.

Листом від 13.02.2020 (а.с. 134 т.1) Виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив, що відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначення способу приватизації віднесено до виключної компетенції Житомирської міської ради.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, що повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Пунктом 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зокрема передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна.

Враховуючи, що приватизація майна у 2020 році не відбулась, Житомирська міська рада рішенням № 112 від 25.03.2021 повторно включила спірне приміщення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2021 році.

Проте МПП "Майстер АС" не зверталося до Житомирської міської ради у 2021 році із заяваю та необхідним пакетом документів для приватизації орендованого приміщення, як передбачено Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Суду також не надано належних та допустимих доказів бездіяльності Житомирської міської ради щодо надання дозволу на виконання невід`ємних поліпшень.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги зустрічної позовної заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Малому приватному підприємству "Майстер АС" (10014, м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 19, ідентифікаційний код 22047255) повернути Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 6, ідентифікаційний код 41052668) нежитлове приміщення площею 45 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, яке передане за договором оренди від 01.09.2015 №1986 шляхом підписання акта приймання-передачі.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Майстер АС" (10014, м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 19, ідентифікаційний код 22047255)

на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 6, ідентифікаційний код 41052668) 2270,00 грн судового збору.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.02.22

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1-в справу

2- КП "Регулювання орендних відносин" (10029, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 45)

3- Виконавчий комітет Житомирської міської ради

4 - МПП "Майстер АС"

5 - КП "ВЖРЕП №6"

Відправити рек. з пов.