ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022 Справа № 904/4855/17

Розглянувши заяву №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна

у справі

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до боржника Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Книш І.В.

Представники:

від кредитора: Сосновська Н.В. - представник АТ "Дніпропетровськгаз"

від боржника: Сидорчук І.С. - представник ліквідатора Проскуріна Д.О.

від Покровської міської ради Дніпропетровської області: Маглиш А.С.

від Покровської міської ради Дніпропетровської області: Хомік О.В.

від ОСОБА_1 : Гончарова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович, свідоцтво №380 від 27.02.2013.

25.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора Проскуріна Д.О. про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна, в якій заявник просить:

1. Визнати незаконним Рішення Покровської міської ради №6 від 24.06.2016 року "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва".

2. Визнати незаконним Рішення Покровської міської ради №5 від 06.07.2016 року "Про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту за адресою АДРЕСА_1 ".

3. Визнати незаконним Рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради №394 від 08.09.2017 року "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 ".

4. Залучити до участі у справі №904/4855/17 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; номери засобів зв`язку невідомі).

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрований в Реєстрі за №2074.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" майно, отримане за Договором купівлі - продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрованим в Реєстрі за №2074, а саме: будівлю теплопункту, загальною площею 276,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0766 га, кадастровий номер якої - :01:036:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121; опис об`єкта нерухомого майна: Будівля теплопукту літ."А-1", у складі якої є: приміщення 1 = 6,6кв.м., приміщення 2 = 223,3 кв.м., приміщення 3 = 6,1 кв.м., приміщення 4 = 18,2 кв.м., підсобне приміщення 5 = 9 кв.м., комора 6 =2,6 кв.м., санвузол 7 = 4,7 кв.м., електрощитова 8 = 6,3 кв.м., ґанок літ."а" - з бетону, ґанок літ."а-1" - з бетону, димова башта № 1 - металева, огорожа № 2 - з металевої сітки.

7. Стягнути з Покровської міської ради та ОСОБА_1 на користь ОМКП "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" судові витрати по справі.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

30.08.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято заяву №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора Проскуріна Д.О. про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна для розгляду у межах справи про банкрутство у судовому засіданні 06.10.2021 о 12:00 год.;

- залучено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до участі у справі про банкрутство.;

- зобов`язано ОСОБА_1 та Покровську міську раду Дніпропетровської області до дати судового засідання подати до господарського суду Дніпропетровської області до справи про банкрутство відзиви на заяву №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора Проскуріна Д.О., докази в обґрунтування заперечень.

06.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив №3414/0/2-21/25 від 04.10.2021 Покровської міської ради Дніпропетровської області на заяву ліквідатора, в якому Покровська міська рада Дніпропетровської області просила відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсним правочину щодо відчуження майна належного боржнику та повернення майна.

В судове засідання 06.10.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, вимоги ухвали суду від 30.08.2021 не виконала, відзиву на заяву №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора Проскуріна Д.О. не надала.

Зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання, необхідністю витребування у останньої відзиву на заяву ліквідатора, подання Покровською міською радою Дніпропетровської області відзиву на заяву ліквідатора лише у судове засідання 06.10.2021, для надання можливості ліквідатору подати відповідь на відзив Покровської міської ради Дніпропетровської області, витребування у ОСОБА_1 відзиву на заяву ліквідатора, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.10.2021 відклав судове засідання на 15.11.2021 на 12:00 год.

10.11.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення №3893/02-04-21 від 08.11.2021 Покровської міської ради Дніпропетровської області на заяву ліквідатора, в якому Покровська міська рада Дніпропетровської області зазначила, що рішення Покровської міської ради від 24.06.2016р. № 6 та виконавчого комітету Покровської міської ради від 08.09.2017р. №394 є правочинами, що укладені в період, що перевищує один рік, що передував порушенню справи про банкрутство і не підлягають визнанню недійсними або спростуванню господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Судове засідання, що призначене на 15.11.2021 на 12:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Камші Н.М. у відпустці.

17.11.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшли письмові пояснення №01-20/274 від 10.11.2021 на відзив Покровської міської ради Дніпропетровської області, в яких ліквідатор повністю підтримав свої доводи і аргументи викладені у заяві №01-20/228 від 17.08.2021 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсним правочину щодо відчуження майна належного боржнику та повернення майна.

Станом на 23.11.2021 ОСОБА_1 вимоги ухвал суду від 30.08.2021, від 06.10.2021 не виконала, відзиву на заяву №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора Проскуріна Д.О. не надала.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 призначено судове засідання на 16.12.2021 на 12:00 год., втретє зобов`язано ОСОБА_1 до дати судового засідання подати до господарського суду Дніпропетровської області до справи про банкрутство відзив на заяву №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора Проскуріна Д.О., докази в обґрунтування заперечень.

У судовому засіданні 16.12.2021 заслухано представника ліквідатора, кредитора, представників Покровської міської ради, Крамарової О.О.

15.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов відзив Крамарової О.О. на заяву ліквідатора, копію якого 16.12.2021 вручено представнику ліквідатора.

16.12.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 20.01.2022 на 11:30 год.;

- запропоновано ліквідатору подати письмові пояснення з урахуванням відзиву Крамарової О.О.;

- зобов`язано ліквідатора подати докази в підтвердження права господарського відання банкрута на спірне майно.

18.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника ліквідатора надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 відкладено судове засідання на 22.02.2022 на 11:00 год. та зобов`язано:

- Покровську міську раду Дніпропетровської області та Виконавчий комітет Покровської міської ради надати докази в підтвердження передачі спірного майна з балансу УЖКГ на баланс боржника; законності вилучення майна боржника за наявності податкової застави і арешту ВДВС;

- ліквідатора Проскуріна Д.О. надати докази, що підтверджують перебування спірного майна у податковій заставі та під арештом.

17.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника ліквідатора надійшли додаткові пояснення по справі.

18.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення №Вих597/02/04-2022 від 16.02.2022 Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо заяви ліквідатора про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ліквідатора, Покровської міської ради, представника ОСОБА_1 , господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови ліквідатору у задоволенні його заяви, враховуючи таке.

Ліквідатор просив визнати незаконними рішення Покровської міської ради №6 від 24.06.2016 про передачу об`єкта нерухомого майна з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва, рішення №5 від 06.07.2016 року про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту.

При цьому ліквідатор посилався на ст.ст. 62, 66, 78 Господарського кодексу України згідно з якими держава гарантує захист майнових прав підприємства, вилучення державою у підприємства майна, що ним використовується, здійснюється лише у випадках і порядку, передбачених законом. Збитки, завдані комунальному унітарному підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду.

У відповідності до ст. 136 Господарського кодексу України власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Посилаючись на вищеозначені норми Господарського кодексу України, ліквідатор зазначав, що власнику (засновнику) комунального унітарного комерційного підприємства не надано право безоплатно вилучати передане такому підприємству на праві господарського відання комунальне майно з подальшим його переданням на баланс інших, створених власником, установ, а згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ліквідатор також зазначав, що з 27.07.2006 все нерухоме майно боржника перебувало під арештом, накладеним державним виконавцем Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника від 18.04.2018 №121044947.

Крім того, Нікопольською ОДПІ описано 23.09.2015 нерухоме майно, яке обліковувалось на балансі підприємства, у податкову заставу, що, за ствердженням ліквідатора, також було перешкодою для передачі майна з балансу боржника на баланс Управління житлово-комунального господарства та будівництва міської ради.

Господарський суд відхиляє доводи ліквідатора з огляду на наступне.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі відкрито господарським судом Дніпропетровської області 10.10.2017, а рішення Покровської міської ради про передачу майна боржника на баланс іншої особи прийняте 24.06.2016, майнова дія про передачу майна, оформлена актом приймання - передачі теплопункту - 06.07.2016 - ці операції відбулись поза межами річного "підозрілого" періоду, передбаченого ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), яким регулюються спірні правовідносини.

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого.

ЗгідноСтатуту боржника, затвердженого рішенням Орджонікідзевської міської ради від 26.02.2016 №7 підприємство засноване на власності територіальної громади міста Орджонікідзе (міська комунальна власність), власником якого є Орджонікідзевська міська рада, і знаходиться у безпосередньому управлінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради (орган управління майном).

Підприємство створене з метою отримання прибутку за рахунок виробництва та надання послуг, пов`язаних із теплопостачанням та інших послуг (ст.2 Статуту).

Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, цінності, які передані у власність територіальної громади міста Орджонікідзе згідно з рішенням обласної ради від 24.10.2002 № 83, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п.5.1 статті 5 Статуту).

Майно підприємства є власністю територіальної громади міста в особі Орджонікідзевської міської ради і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства (п.5.2 ст.5 Статуту).

Відчуження майна підприємства, що є власністю територіальної громади міста і закріплене за підприємством, здійснюється з дозволу власника у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.5.4 статті 5 Статуту).

Згідно зі ст.ст. 142,143 Конституції України матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст. Територіальні громади безпосередньо або через утворені органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Аналогічні положення містяться у ст. 327 Цивільного кодексу України.

З метою ефективного управління майном, що належить до комунальної власності, компетентними органами місцевого самоврядування створюються комунальні унітарні підприємства. Майно таких підприємств перебуває у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Ці положення закріплені у ст. 78 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Цивільного кодексу України держава, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Боржник у даній справі є комунальним комерційним підприємством, тобто суб`єктом підприємництва, тому комунальне майно закріплене за ним на праві господарського відання.

Правовий режим такого майна встановлений ст.136 Господарського кодексу України. Згідно цієї статті право господарського відання визначено як речове право суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках передбачених цим кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно - господарську діяльність підприємства.

Як свідчить Статут боржника, це підприємство створене з метою надання послуг теплопостачання, постачання пари, води та кондиційованого повітря.

Основними напрямками його діяльності було забезпечення безперервного постачання населенню комунально-побутовим та іншим підприємствам, установам, організаціям теплової енергії, розвитку та вдосконалення теплового господарства, задоволення потреб населення та інших споживачів послуг теплопостачання тощо.

Статтею 62 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до ліквідаційної маси.

Не підлягали включенню до ліквідаційної маси, а тому і реалізації в ліквідаційній процедурі, об`єкти комунальної інфраструктури, які у разі банкрутства підлягали передачі територіальній громаді (ч.7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства). Суд вважає, що це положення Кодексу України з процедур банкрутства закріплене з метою збереження комунальної інфраструктури сіл, селищ, міст.

Комунальна інфраструктура міста - комплекс підприємств, їх майна, що використовується для надання своєчасних послуг населенню в сфері комунальних служб (каналізація і водопостачання, теплопостачання, електропостачання, транспорт і дороги, інженерні комунікації тощо).

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по даній справі від 29.07.2020, яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021, господарським судом зроблено висновок про те, що майно, яке було частково передано управлінню житлово - комунального господарства, є об`єктом комунальної інфраструктури, тому з урахуванням вимог ч.7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не могло бути включено до ліквідаційної маси банкрута.

Ліквідатором не спростована та обставина, що спірна будівля теплопункту не належить до об`єктів комунальної інфраструктури.

Ліквідатором також не подано доказів того, що на спірний об`єкт теплопункту було зареєстровано у встановленому порядку право господарського відання, як похідне право від права власності.

З огляду на те, що будівля теплопункту була об`єктом комунальної інфраструктури, власністю територіальної громади м. Покров, на цю будівлю не міг розповсюджуватись накладений ДВС арешт та дія податкової застави, оскільки теплопункт не був власністю банкрута.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним Рішення Покровської міської ради від 24.06.2016 №6 "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва", Рішення від 06.07.2016 №5 "Про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту за адресою вул. Л.Чайкіної, 25А" не підлягають задоволенню похідні від вищеозначених вимоги ліквідатора, зокрема, про визнання незаконним Рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради від 08.09.2017 року №394 "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по вул. Л.Чайкіної, 25А", визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрований в Реєстрі за №2074, зобов`язання Крамарової Ольги Олегівни повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" майно, отримане за Договором купівлі - продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрованим в Реєстрі за №2074, а саме: будівлю теплопункту, загальною площею 276,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0766 га, кадастровий номер якої - :01:036:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121; опис об`єкта нерухомого майна: Будівля теплопукту літ."А-1", у складі якої є: приміщення 1 = 6,6кв.м., приміщення 2 = 223,3 кв.м., приміщення 3 = 6,1 кв.м., приміщення 4 = 18,2 кв.м., підсобне приміщення 5 = 9 кв.м., комора 6 =2,6 кв.м., санвузол 7 = 4,7 кв.м., електрощитова 8 = 6,3 кв.м., ґанок літ."а" - з бетону, ґанок літ."а-1" - з бетону, димова башта № 1 - металева, огорожа № 2 - з металевої сітки.

Вищевикладене унеможливлює задоволення вимог ліквідатора, викладених в заяві від 17.08.2021 №01-20/228, з віднесенням витрат у справі на банкрута.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 59 - 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від 17.08.2021 №01-20/228 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна, належного боржнику та повернення майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 22.02.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 10.03.2022.

Суддя Н.М. Камша