ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4578/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб", м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД", м. Харків
про стягнення 300562,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (відповідач), в якій просить стягнути з останнього передоплату у розмірі 300562,72 грн., з яких:

- заборгованість за зобов`язаннями: 295701,87 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання: 4131,72 грн.;

- відсотки за користування грошовими коштами: 729,13 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по поставці товару за договором поставки №21/09 від 21.09.2021, посилаючись на ст. 693 ЦК України.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (, місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маліновського, будинок З, офіс 25), виключаючи на р/р № НОМЕР_1 в AT "Кредобанк", МФО 325365, в межах розміру позовних вимог на суму 300400,69 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортек Хаб" про забезпечення позову.

Позивач не погодився з ухвалою суду від 23.11.2021 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Ортек Хаб" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4578/21 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4578/21 скасовано частково.

Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Ортек Хаб" від 11.11.2021 про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (, місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маліновського, будинок 3, офіс 25), виключаючи на р/р № НОМЕР_1 в AT "Кредобанк", МФО 325365, в межах розміру позовних вимог на суму 300400,69 грн. (триста тисяч чотириста гривень шістдесят дев`ять копійок).

У зв`язку з хворобою Ольшанченка В.І. розпорядженням Керівника апарату суду від 16.02.2021 № 44/2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4578/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 для розгляду справи № 922/4578/21 визначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 прийнято справу №922/4578/21 до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вирішено повторно провести підготовче провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15.03.2022 о 11:00.

18.01.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. №999), в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАРТ ЛТД» (, місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Малиновського, будинок 3, офіс 25), а також іншим особам проводити державну реєстрацію змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАРТ ЛТД», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а саме: щодо зміни місцезнаходження, зміни переліку засновників (учасників) юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи, про розмір статутного капіталу та інших відомостей;

- заборонити усім Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, уповноваженим суб`єктам у сфері державної реєстрації та будь яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАРТ ЛТД», проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАРТ ЛТД, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі: змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАРТ ЛТД», державну реєстрацію рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ, рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, перетворення, поділу, державну реєстрацію змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників), зміною розміру статутного капіталу, зміною місцезнаходження, керівника, підписантів, найменування, видів діяльності, а також вчиняти інші реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАРТ ЛТД» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 та 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Положення вказаної статті пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності такого забезпечення у контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення позову залежить від суті позовних вимог.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, вартості майна, щодо якого він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.11.2020р. у справі № 910/7596/20.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з вимог ст. ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постановах від 15.01.2019р. у справі № 915/870/18, від 09.10.2019р. у справі № 910/1986/19.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача передоплати у розмірі 300562,72 грн., з яких: заборгованість за зобов`язаннями: 295701,87 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання: 4131,72 грн.; відсотки за користування грошовими коштами: 729,13 грн.

У даній справі позивач просить забезпечити позов, зокрема, шляхом встановлення заборони відповідачу, а також іншим особам проводити державну реєстрацію змін до відомостей щодо відповідача, а також заборонити всім Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, уповноваженим суб`єктам у сфері державної реєстрації та будь яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії щодо відповідача.

У постанові від 26.07.2018р. у справі № 911/396/18 Верховний Суд зазначив, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту. Прийняття зазначених позивачем заходів по своїй суті направлено на забезпечення інших позовних вимог, підстави виникнення яких можуть виникнути або виникнуть у майбутньому, тобто подія порушення законних прав позивача або охоронюваних інтересів ще не відбулася (її виникнення носить ймовірний характер).

Крім цього, суд враховує те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у даній справі вже було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (, місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маліновського, будинок 3, офіс 25), виключаючи на р/р № НОМЕР_1 в AT "Кредобанк", МФО 325365, в межах розміру позовних вимог на суму 300400,69 грн. (триста тисяч чотириста гривень шістдесят дев`ять копійок).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог ст. ст. 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. №999 від 18.01.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 18.02.2022.

Суддя О.В. Смірнова