номер провадження справи 28/151/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2022 Справа № 908/3159/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув клопотання ТОВ "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" б/н від 14.02.2022 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/3159/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" (49012, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 25, офіс 4; адреса представника адвоката: 49000, м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 196/85)

до відповідача державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення заборгованості,

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 15.02.2022 від представника ТОВ "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" (позивача у справі) надійшло клопотання (документ сформований в системі "Електронний суд" 14.02.2022) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30.000,00 грн. До заяви додані копії акту про прийняття послуг та детальний опис робіт, докази надсилання копії заяви на адресу відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2022 клопотання ТОВ "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 16.02.2022 клопотання ТОВ "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" б/н від 14.02.2022 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/3159/21 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24.02.2022 об 14-00 год. Явку сторін в судове засідання визнано необов`язковою.

22.02.2022 від відповідача до суду надійшли заперечення проти клопотання ТОВ "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" щодо стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своєї позицій відповідач посилався на те, що заявником не дотримано положень ч. 8 ст. 129 ГПК України та не надано суду відповідної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, що в свою чергу є підставою для залишення клопотання позивача без розгляду.

Цього ж дня на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд заяви відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався без допомоги звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Розглянувши матеріали клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов висновку про його повернення без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 у справі №908/3159/21 позовні вимоги ТОВ "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" задоволені в повному обсязі, з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на користь позивача стягнуто 4.027.487,28 грн основного боргу, 10.261,82 грн 3% річних та 60.566,24 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2022, надіслано учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, приймаючи до уваги положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28.01.2022 клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу повернуто заявнику без розгляду з підстав недотримання вимог, встановлених ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Повторно заявник звернувся з клопотанням до суду 14.02.2022, тобто через 25 днів після ухвалення рішення суду по справі.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Проте, суд зазначає, що ні в тексті клопотання, ні в доданих до клопотаннях документах, не зазначено про причини пропуску такого строку та обґрунтування їх поважності, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. Клопотання про поновлення строку на вчинення процесуальних дій також заявлено не було.

Отже, з огляду на те, що у клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та у доданих до нього документах не зазначено поважних причин пропуску строку для подання до суду даного клопотання, суд дійшов висновку, що ТОВ "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" звернулося до суду з даним клопотанням з пропуском строку.

Враховуючи наведене вище, суд залишає подане ТОВ "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №908/3159/21 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 113, 118, 119, 129, 234. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №908/3159/21 залишити без розгляду.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 03 березня 2022.

Суддя О.В. Федорова