УХВАЛА

23 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 920/10/21 (920/868/21)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" з доданими до неї матеріалами

на увалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року

у справі № 920/10/21 (920/868/21)

за заявою про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

2. Головне управління ДПС у Сумській області

3. Концерн "Міські теплові мережі"

про визнання договору недійсним та витребування майна до ліквідаційної маси

в межах справи №920/10/21

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Сумській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка»

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року заяву ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (вх.№3606 від 04.10.2021) про забезпечення позову у справі №920/10/21 (920/868/21), задоволено. Заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб щодо майна, а саме: нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 у справі №920/10/21 (920/868/21), залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 у справі №920/10/21 (920/868/21), залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на скаржників.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" з доданими до неї матеріалами (надіслана 10.01.2022 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 021) на увалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року у справі № 920/10/21 (920/868/21) в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані процесуальні рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 року, касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на увалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року у справі № 920/10/21 (920/868/21), залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.02.2022 року від скаржника надійшов лист з усуненими недоліками касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, скаржником отримано 02.01.2022 року, що підтверджується конвертом з трек номером 529.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на увалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року у справі № 920/10/21 (920/868/21).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року у справі №920/10/21 (920/868/21), постановлено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" подані на одне і теж судове рішення у справі №920/10/21 (920/868/21) колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства зобмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк".

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року та ували Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року у справі №920/10/21 (920/868/21).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на увалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року у справі № 920/10/21 (920/868/21) та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" у справі №920/10/21 (920/868/21).

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.