ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.02.2022 Справа № 905/389/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 28.09.2021 про виправлення описки у судовому рішенні у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП»,

про: стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн,

без повідомлення сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Устимової А.М. перебувала справа №905/389/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП» про стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн.

Рішенням суду від 13.08.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП» про стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» основну заборгованість в розмірі 1066650,00грн, пеню в розмірі 20042,45грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційні втрати в розмірі 22394,36грн, судовий збір в розмірі 16730,85грн.

Крім того, означеним рішенням зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» штрафні санкції в розмірі 47800,15грн, судовий збір в розмірі 2241,46 грн.

28.09.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Листом від 29.09.2021 повідомлено заявника, що матеріали справи №905/389/21 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, станом на 29.09.2021 на адресу на адресу Господарського суду Донецької області не повертались, відтак питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі №905/389/21 буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/389/21 до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 залишено без змін.

21.12.2021 матеріали справи № 905/389/21 повернулись до Господарського суду Донецької області.

В період з 31.12.2021 по 09.01.2022 та з 17.01.2022 по 26.01.2022 суддя Устимова А.М. перебувала у відпустці, з 27.01.2022 по 11.02.2022 - на лікарняному.

Розглянувши заяву ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 28.09.2021 про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» у своїй заяві від 28.09.2021 про виправлення описки просить суд виправити описку у судовому рішенні від 13.08.2021 у справі №905/389/21 шляхом зміни дати прострочення за Специфікацією №10 від 27.03.2020 - з 06.04.2020, або дати поставки товару.

В обґрунтування клопотання про виправлення описки заявник зазначає, що, на його думку в рішенні помилково зазначено: «Судом встановлено, що у Специфікаціях сторонами узгоджено строк поставки товару: за Специфікацією №10 від 27.03.2020 до 15.04.2020; за Специфікацією №11 від 29.07.2020 до 01.09.2020. Таким чином, прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за вказаними специфікаціями починається: за Специфікацією №10 від 27.03.2020 з 06.04.2020». Заявник зазначає, що прострочення виконання зобов`язання з поставки товару не може передувати строку поставки товару.

За приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або арифметична помилка.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 по справі № 369/8367/16-ц.

Відповідно положень пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. № 6, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Розглянувши доводи заявника, суд дійшов висновку, що в викладеній ним частині рішення допущено технічну описку в зазначенні дати початку прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за Специфікацією №10 від 27.03.2020 а саме зазначено: « 06.04.2020» замість « 16.04.2020».

В іншій частині текст викладений без будь-яких описок та помилок, в повному обсязі відображає надану судом оцінку фактичним обставинам справи, а саме, визначено, що за специфікацією №10 на суму 192192,00грн поставка відбулась згідно видаткової накладної №РН-01327 від 20.05.2020, прострочення поставки складає 34 доби, тобто строк суд вираховував від вірної дати - 16.04.2020, відповідно має місце саме технічна описка, яка потребує виправлення.

Окремо суд зазначає, що в прохальній частині заяви позивач виходячи з аналогічного обґрунтування також просить суд внести виправлення в дату поставки товару, тоді як описка в цій частині відсутня.

За приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 28.09.2021 про виправлення описки у судовому рішенні та внести відповідні виправлення до рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі №905/389/21.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 28.09.2021 про виправлення описки у судовому рішенні від 13.08.2021 у справі №905/389/21 задовольнити.

Внести виправлення до рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі №905/389/21.

Вважати правильною дату початку прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за Специфікацією №10 від 27.03.2020 з 16.04.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи до відома.

Суддя А.М. Устимова