ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3744/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3744/21

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СИСТЕМ

про стягнення 679 998 грн.

за участю представників:

від позивача: Цвігун Н.Ф. /самопредставництво/;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СИСТЕМ штрафу у розмірі 339 999 грн. та пені у розмірі 339 999 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 10 199, 97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на рішення від 30.03.2021р. №178-р, яке прийнято Антимонопольним комітетом України, та яким визнано, що ТОВ АТЛАС СИСТЕМ вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 т п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ УКРТАТНАФТА, у всіх регіонах України за картковою системою АВІАС, які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 грн., який не сплачено відповідачем у встановлений вимогами ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідач рішення у судовому порядку не оскаржував. У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем здійснено нарахування пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір якої становить 339 999 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

02.12.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022 та учасникам справи встановлено строк на подання до суду заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 12.01.2022р., за участю представника позивача, судом постановлену ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2022р. о 15:15, з викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 14.02.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засіданні не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив, та відзив на позов до суду не надав.

При цьому, ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 14.02.2022р. за участю представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку господарський суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України (далі Закон №3659-XII від 26.11.1993р.) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 Закону №3659-XII від 26.11.1993р. основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону №3659-XII від 26.11.1993р. адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 Закону №3659-XII від 26.11.1993р. розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №143-26.13/153-16 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю АТЛАС СИСТЕМ законодавства про захист економічної конкуренції прийняв рішення від 30.03.2021р. №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СИСТЕМ щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «УКРНАФТА», у всіх регіонах України за картковою системою «ABIAC», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти.

- за порушення, зазначене у п. 1 цього рішення, на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю АТЛАС СИСТЕМ штраф у розмірі 339 999 грн. (п. 2.9. рішення).

Вказане рішення Антимонопольного комітету України, яке відправлено Товариству з обмеженою відповідальністю АТЛАС СИСТЕМ супровідним листом від 19.04.2021р. №144-26.13/01-6008 "Про направлення копії витягу з рішення у справі №143-26.13/153-16", було повернуто відправнику органами поштового зв`язку 21.05.2021р., про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Також інформацію про прийняте рішення позивачем було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 01.07.2021 №125 (6993).

Таким чином, Рішення від 30.03.2021р. №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було вручено відповідачу 11.07.2021р.

Отже, строк оплати штрафу у розмірі 339 999 грн., який накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю АТЛАС СИСТЕМ рішенням Антимонопольного комітету України від 30.03.2021р. №178-р становив до 13.09.2021.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч.4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Вищезазначене рішення Антимонопольного комітету України на даний час є чинним, оскільки відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Між тим, відповідачем не здійснено оплату штрафу, як у строк, що встановлений вимогами ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, так і в подальшому.

При цьому, жодних заперечень, а тим більш доказів, що спростовують встановлені господарським судом обставини щодо несплати штрафу відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що позов в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 339 999 грн. є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 339 999 грн. грн. господарський суд виходить з наступного.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у розмірі 339 999 грн. у повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СИСТЕМ про стягнення 679 998 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СИСТЕМ (65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А, оф. 326, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві, Солом`янському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. та пеню у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СИСТЕМ (65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А, оф. 326, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) судовий збір у розмірі 10 199 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 24 лютого 2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець