ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2022 р. Справа № 924/66/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства Торговий дім Європацукор, смт Іваничі Волинської області

про стягнення 718981,65 грн безпідставно збережених коштів

представники сторін не з`явилися

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2022 відкрито провадження у справі № 924/66/22 за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства Торговий дім Європацукор, смт Іваничі Волинської області про стягнення 718981,65 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Старокостянтинівське шосе, 13 у м. Хмельницькому, призначено підготовче засідання на 21.02.2022.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що відповідач, будучи власником нерухомого майна - приміщення з прибудованим магазином та лабораторією, прально-оздоровчого комплексу по вул. Старокостянтинівське шосе, 13 у м. Хмельницькому, права на земельну ділянку не оформляв, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, плату за користування не здійснює. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 13 Конституції України, ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 39, 80, 83, 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України ст. ст. 14, 288, 289 Податкового кодексу України, ст. 20 Закону України Про оцінку землі.

Сторони представників у засідання не направили.

Відповідач відзиву на позов не надав. На адресу суду надіслав клопотання (від 08.02.2022), в якому просить позовну заяву Хмельницької міської ради з доданими до неї матеріалами передати на розгляд до Господарського суду Волинської області.

Клопотання мотивує необхідністю застосування ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України щодо підсудності справи за місцезнаходженням відповідача, оскільки поданий позов не належить до випадків, коли право вибору між господарськими судами належить позивачу (ст. 29 ГПК), а також не відноситься до виключної підсудності (ст. 30 ГПК). Вважає, що позов територіально не підсудний Господарському суду Хмельницької області.

При розгляді клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю суд виходить з такого.

За правилами ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні положення містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а саме: висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, зокрема зазначено, що на час звернення позивача з позовом у цій справі змінено положення ГПК України щодо правил визначення виключної підсудності спорів. У частині третій статті 16 ГПК України в попередній редакції йшлося про виключну підсудність господарським судам справ у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном. Натомість у частині третій статті 30 ГПК України в чинній редакції йдеться про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, тобто перелік спорів цієї категорії розширено. Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Зазначений правовий висновок було підтримано і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові відмітила, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука з приводу означає у зв`язку з чим-небудь, тому словосполучення з приводу нерухомого майна треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

За правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення з приводу нерухомого майна у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

З доданих до позовної заяви матеріалів убачається, що земельна ділянка, за користування якою без достатньої правової підстави позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське, шосе, 13.

З огляду на викладене вище, враховуючи місцезнаходження нерухомого майна - земельної ділянки, вимога про стягнення коштів за використання якого заявлена позивачем у позові, суд доходить висновку, що на спір у цій справі поширюються правила виключної підсудності, визначені частиною третьою статті 30 ГПК України.

При цьому посилання відповідача на розгляд аналогічних справ (№924/1180/18, №924/321/20) судом оцінюються критично, виходячи з положень ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про передання справи за підсудністю до Господарського суду Волинської області відмовити.

З огляду на зазначене, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 30, 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства Торговий дім Європацукор (від 08.02.2022) про передання позовної заяви Хмельницької міської ради з доданими до неї матеріалами на розгляд до Господарського суду Волинської області відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/66/22 на 10:00 год. 02 березня 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 21.02.2022, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (45300, вул. Заводська, 18, смт Іваничі Іванчинський район Волинська область). Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Позивача: