ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 Справа № 917/1947/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес», 79035, м. Львів, вул. Зелена, 147,

до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Олександровича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 134 900,80 грн.,

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Олександровича про стягнення 134 900,80 грн., з яких 125 875,68 грн. заборгованість за договором про надання послуг поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлень масою понад 30 кг № ZN-1000221 від 10.11.2020 р., 9 025,12 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач оплату за договором про надання послуг поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлень масою, понад 30 кг № ZN-1000221 від 10.11.2020 р. не виконав, чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення з відміткою про вручення відповідачу копії ухвали суду від 21.12.2021 р. міститься в матеріалах справи).

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

10.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» та Фізичною особою-підприємцем Бондаренком Дмитром Олександровичем було укладено договір про надання послуг поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлень масою, понад 30 кг № ZN-1000221 (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору Виконавець (ТОВ «Міст Експрес») зобов`язується надати Замовнику (ФОП Бондаренко Д.О.) послугу поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлень масою, понад 30 кг. Одержувачу, а також інші супутні, визначені цим договором, послуги, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцеві за надану Послугу обумовлену платню.

У п. 5.3 договору Сторони узгодили, що підписання надісланих в порядку згідно п.5.2. Договору, Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) здійснюється шляхом накладення електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис» або шляхом підписання оригіналів отриманих документів. Підписання Замовником документів ЕЦП за допомогою відповідного сервісу свідчить про підписання їх належною та уповноваженою особою від імені Замовника.

Сторони узгодили, що дата, зазначена у рахунку та Акті здачі-приймання робіт (надання послуг), вважається датою отримання Замовником даних документів факсимільним або електронним зв`язком, або датою (час), що визначається відповідним сервісом, яку Сторони безспірно визнають та не оспорюватимуть.

Кожна Сторона зобов`язана самостійно за власний рахунок забезпечувати себе програмно-технічними засобами, в т.ч. ключами електронного цифрового підпису з можливістю підписання документів із додаванням позначки часу та навчання відповідальних працівників роботи із відповідним сервісом обміну юридично значимими документами між Замовником та Виконавцем, та їх підписання електронним цифровим підписом.

По факту отримання надісланих Виконавцем за допомогою електронної пошти, сервісу M.E.DOC, Вчасно, E-Doc чи ін. обраного сервісу або за допомогою засобів поштового зв`язку чи кур`єрської доставки Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), Замовник зобов`язується в строк у 3 робочих днів з дня надсилання підписати вказані документи з накладанням ЕЦП уповноваженої особи та печатки з додаванням позначки часу чи підписати власноручно отримані оригінали або надати письмове заперечення.

У випадку ненадання Виконавцю письмових заперечень чи ненадання Виконавцю підписаного Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) у вказаний триденний строк такий Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) вважається узгодженим Сторонами, а послуги такими, що надані Виконавцем у повному обсязі та належної якості.

Сторони визнають, що рахунки, специфікації, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) отримані за цим Договором, надіслані через відповідні сервіси складені згідно чинного законодавства про електронні документи, електронний документообіг та електронний цифровий підпис, із заповненням всіх обов`язкових реквізитів первинних документів з накладанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи та печатки з додаванням позначки часу, є оригіналами документів.

Сторони безспірно визнають юридичну силу та факт отримання і надання послуг за електронними документами, направленими, підписаними ЕЦП і визнають їх рівнозначними документам на паперових носіях, підписаним власноручним підписом.

Пунктом 5.2 договору визначено, що Оплата проводиться Замовником шляхом переказу коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5-ти робочих днів з моменту надсилання Замовнику документів на оплату: рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою: електронної пошти, сервісу M.E.DOC, Вчасно, E-Doc чи ін. обраного сервісу або за допомогою засобів поштового зв`язку чи кур`єрської доставки. У випадку надсилання документів на оплату за допомогою засобів поштового зв`язку, оплата проводиться Замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту відправлення таких документів.

Згідно з рахунками на оплату № TD000059389 від 30.11.2020 р., № TD000065590 від 31.12.2020 р., № TD000005539 від 30.01.2021 р., № TD000014101 від 28.02.2021 р. та № TD000025669 від 31.03.2021 р., а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ІНФ00053634 від 30.11.2020 р., № ІНФ00059697 від 31.12.2020 р., № 5505 від 30.01.2021 р., № ІНФ00004801 від 28.02.2021 р. та № ІНФ00016203 від 31.03.2021 р., копії яких містяться в матеріалах справи, позивач надав відповідачу послуги по доставці відправлень загальної вартості 125 875,68 грн.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору за надані послуги не розрахувався, з огляду на що заявив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Олександровича 134 900,80 грн., з яких 125 875,68 грн. заборгованість за договором про надання послуг поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлень масою, понад 30 кг № ZN-1000221 від 10.11.2020 р., 9 025,12 грн. пеня.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір про надання послуг поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлень масою, понад 30 кг № ZN-1000221 від 10.11.2020 р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ІНФ00053634 від 30.11.2020 р., № ІНФ00059697 від 31.12.2020 р., № 5505 від 30.01.2021 р., № ІНФ00004801 від 28.02.2021 р. та № ІНФ00016203 від 31.03.2021 р., рахунки на оплату № TD000059389 від 30.11.2020 р., № TD000065590 від 31.12.2020 р., № TD000005539 від 30.01.2021 р., № TD000014101 від 28.02.2021 р. та № TD000025669 від 31.03.2021 р., докази направлення вказаних актів та рахунків відповідачу та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до положень п. 5.3 договору № ZN-1000221 від 10.11.2020 р. було надіслано відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки на оплату на суму 125 875,68 грн.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за надані послуги не розрахувався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 125 875,68 грн. заборгованості за договором про надання послуг поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлень масою, понад 30 кг № ZN-1000221 від 10.11.2020 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.2 укладеного сторонами договору визначено, що у випадку прострочення платежу за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 9 025,12 грн. пені, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» у даній справі в повному обсязі. Відповідач, будучиналежним чином повідомленим про розгляд справи судом, жодних заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не надав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, ) 125 875,68 грн. заборгованість за договором про надання послуг поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлень масою, понад 30 кг № ZN-1000221 від 10.11.2020 р., 9 025,12 грн. пеня; 2 270,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 09.03.2022 р.

Суддя О.С. Мацко