СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/2654/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

представника боржника - Телитченка А.О.

арбітражного керуючого, розпорядника майна - Родзинського А.А.

представники інших учасників справи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх.№ 3949 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/2654/21 (суддя Яризько В.О.; повний текст ухвали складено 02.12.2021)

за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг», м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг», код 39678096, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., попереднє засідання призначено на 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 (попереднє засідання) визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, код 43983495, у сумі основного боргу - 6619,71 грн, у сумі штрафних санкцій (штраф, пеня) - 1673,76 грн; витрати Головного управління ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4 540,000 грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 17.08.2021 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, призначено підсумкове засідання суду на 30.11.2021.

16.11.2021 від голови комітету кредиторів, яким є ініціюючий кредитор, через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшло клопотання про введення процедури ліквідації відносно боржника, до якого додані протоколи зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів боржника, а також клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

17.11.2021 від арбітражного керуючого Сисуна О.І. до Господарського суду Харківської області надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

22.11.2021 від розпорядника майна до Господарського суду Харківської області надійшов звіт про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

У підсумкове засідання Господарського суду Харківської області 30.11.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 закрито провадження у справі № 922/2654/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг» банкрутом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Також судом скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/2654/21.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що заборгованість у сумі 1320000,00 грн створена навмисно, а у справі відсутній повний пакет документів, який би міг підтвердити дійсний майновий стан боржника, тому суд позбавлений можливості зробити висновок про неплатоспроможність боржника. Також до суду не надано належних та допустимих доказів того, що підприємство боржника є неплатоспроможним, а задоволення вимог його кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури. Ознаки неплатоспроможності боржника судом першої інстанції не встановлені.

21.12.2021 ФОП Мирошник В.І. звернувся безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21, в якій просить:

-поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції,

-скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21,

-прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, ввести ліквідаційну процедуру у справі № 922/2654/21 про банкрутство ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», визнати банкрутом ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», призначити ліквідатором у справі № 922/2654/21 про банкрутство ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» арбітражного керуючого Сисуна О.І.,

-повернути справу № 922/2654/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням ст. 62 Конституції України, ст. 236 ГПК України, п.8 ч.1 ст. 90, ст. 1, 44, 48, 49 КУзПБ, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та інших нормативно-правових актів України. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на його припущеннях, не підтверджені жодними доказами та є позицією, що направлена на ухилення боржників від виконання зобов`язання за укладеними правочинами.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Медуниці О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи 922/2654/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.12.2021 матеріали справи 922/2654/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30.12.2021 поновлено скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2654/21; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань до 13.01.2022; розгляд справи призначено на 27.01.2022 об 11:30 год.

27.01.2022 від ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 998 від 27.01.2022), в якому боржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 та повернути справу № 922/2654/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

У судовому засіданні 27.01.2022 оголошено перерву до 15.02.2022 об 11:30 год.

07.02.2022 до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшло повідомлення, в якому до відома суду доведено що згідно інформаційної системи ІТС «Податковий блок» містяться відомості щодо смерті ініціюючого кредитора ФОП Мирошника В.І. - 15.09.2021.

11.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 1759), в якій заявниця просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 922/2654/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг» шляхом заміни кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника - ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1650000,00 грн. Дану заяву просить розглядати без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2654/21.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 для розгляду справи № 922/2654/21 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

15.02.2022 до суду від ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» надійшла заява (вх.№ 1894), в якій Товариство просить задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі № 922/2654/21 про банкрутство ТОВ «Укрінвест-Трейдінг». Вказана згода на заміну кредитора підписана директором ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» - Телитченко А.О.

Також 15.02.2022 Східним апеляційним господарським судом одержано згоду ФОП Мирошника В.І. на заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі № 922/2654/21 про банкрутство ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» (вх.№ 1895). Вказана згода підписана представником ФОП Мирошника В.І. адвокатом Горустович Д.Б. До заяви додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 12.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника боржника та арбітражного керуючого у судовому засіданні 15.02.2022, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість подальшого розгляду справи та закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

За загальним правилом, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складові представництва, а саме, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень, зокрема, право на звернення з відповідним процесуальним документом до відповідного суду (інстанції) у конкретний момент часу.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами першою, другою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частинами першою, другою статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру (частини перша-третя статті 61 ГПК України).

Частиною другою статті 26 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Колегія суддів зазначає, що ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору та є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про адвокатуру» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами (пункт 2); складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку (пункт 4); користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами (пункт 11).

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга б/н від 20.12.2021 (вх. № 3949 Х/3 від 21.12.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 подана 21.12.2021 безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду не самостійно ініціюючим кредитором - Фізичною особою-підприємцем Мирошник Володимиром Івановичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а від його імені представником адвокатом Горустович Денисом Борисовичем.

До апеляційної скарги в підтвердження повноважень Горустовича Д.Б. представляти інтереси ОСОБА_2 у Східному апеляційному господарському суді додано належним чином засвідчену копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АН № 1056521 від 20.12.2021. У вказаному ордері вказано, що цей документ оформлено на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 12.12.2020. Ордер видано адвокатом Горустович Д.Б. особисто та містить його підпис.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2654/21.

Поряд із цим, після відкриття апеляційної провадження суду апеляційної інстанції стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданим Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області Витягом з інформаційної системи ІТС «Податковий блок» (вх.№ 1435; т.2 а.с.245).

Протилежного іншими учасниками справи та представником, який подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 від імені ФОП Мирошника В.І., не доведено.

Факт смерті ініціюючого кредитора ФОП Мирошника В.І. 15.09.2021 жодним з учасників справи не спростовано.

Представник боржника та арбітражний керуючий у судовому засіданні 15.02.2022 пояснили, що їм нічого не відомо про смерть ФОП Мирошника В.І.

Представник ФОП Мирошника В.І. адвокат Горустович Д.Б. у судові засідання 27.01.2022 та 15.02.2022 не з`являвся. Жодних пояснень з приводу обставин смерті ініціюючого кредитора суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

У статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із смертю, Мирошник В.І. втратив процесуальну дієздатність 15.09.2021, тобто більш ніж за 3 місяці до вчинення його представником процесуальної дії (підписання апеляційної скарги).

Для суду апеляційної інстанції є очевидним, що зміст поданої апеляційної скарги не відповідає волевиявленню особи, від імені якої її було подано, а тому розгляд цієї апеляційної скарги не може бути продовжений.

Слід зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини також містить базові умови прийнятності, яким мусять відповідати заяви для того, щоб заслуговувати на розгляд.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що подавати відповідні заяви можуть лише живі особи або від їхнього імені. Померла особа не може подавати заяви до Суду (Aizpurua Ortiz та інші проти Іспанії, § 30; Dvoracek et Dvorackova проти Словаччини, § 41), навіть через представника (Kaya і Polat проти Туреччини (ріш.); Ciobanu проти Румунії (ріш.)).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Тобто, підставою закриття апеляційного провадження згідно з наведеним положенням є саме відсутність у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Горустович Денис Борисович не мав повноважень підписувати апеляційну скаргу та звертатись з нею до суду апеляційної інстанції від імені ФОП Мирошника В.І., який станом на момент вчинення вказаної процесуальної дії помер, а тому апеляційне провадження не може бути продовжене і підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 264 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із закриттям апеляційного провадження клопотання та заяви (вх.№1759 від 11.02.2022, вх.№ 1894 від 15.02.2022, вх.№ 1895 від 15.02.2022) судом апеляційної інстанції не розглядалися.

Керуючись статтями 234, 235, 254, пунктом 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.02.2022.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка