СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3747/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вх.№399 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2021 (суддя Усатий В.О., постановлена в м. Харкові 14.12.2021, повний текст складено 20.12.2021),

у справі № 922/3747/20

за заявою: Багатогалузевої приватної фірми "Валентина і К", м. Харків,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.06.2021 визнано юридичну особу ТОВ "Роял Моторз" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами законодавства.

24.11.2021 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іваненком Є.В. до господарського суду Харківської області подано клопотання (вх. 27784), в якому він просив суд призначити до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/3747/20 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 119-А).

Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна погашеними.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений строку або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Провадження у справі закрито.

Ухвалено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

09.02.2022 Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/3747/20 та повернути справу до господарського суду Харківської області для продовження ліквідаційної процедури.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/3747/20.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому він просить апеляційний господарський суд надати скаржнику строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3747/20.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№399 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/3747/20, до надходження матеріалів справи.

18.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/3747/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлено господарським судом Харківської області 14.12.2021, повний текст ухвали складено 20.12.2021, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 30.12.2021.

Скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 09.02.2022, тобто з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду обґрунтовує тим, що в країні запроваджено карантин, що, на його думку, призвело до великого фізичного та психічного навантаження працівників податкової. Також, посилається на те, що звільнення представників призвело до збільшення навантаження та уповільнення роботи.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення отримано ГУ ДПС у Харківській області 24.12.2021, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.220 том VI).

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана до 04.01.2022. Проте, як вже зазначалось, апеляційну скаргу подано скаржником 09.02.2022, з пропуском процесуальних строків більше ніж на один місяць.

Судова колегія дійшла висновку, що підстави на які посилається апелянт, на підтвердження поважних причин пропуску процесуальних строків на звернення з апеляційною скаргою є необґрунтованими та недоведеними відповідними доказами.

Крім того, ГУ ДПС у Харківській області не було позбавлено права, звернутись з апеляційною скаргою через особистий кабінет в системі "Електронний суд", вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у клопотанні є необґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 становить 2481,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/3747/20, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В свою чергу, заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням, в якому він просить апеляційний господарський суд надати скаржнику строк для сплати сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що функціонування Головного управління ДПС у Харківській області залежить від бюджетних цільових надходжень.

Зазначене клопотання за своєю суттю є клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/3747/20 залишити без руху.

Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза