ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Справа № 923/1062/14 (923/685/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

відповідача-2: Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", м.Херсон

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест-Маркет Груп", м.Херсон

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", м.Київ

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІО Груп", м.Київ

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи за заявою: ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького"

до боржника: ПАТ "Херсонський суднобудівний завод"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від позивача: Казанцева С.А., адвокат (посвідчення № 537 від 25.04.2012)

від відповідача-1: ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" - ліквідатор - арбітражний керуючий Бутенко О.О. (посвідчення № 1918 від 17.01.2018)

від відповідача-2: Товарна біржа "Регіональна універсальна біржа" - не з`явився

від відповідача-3: ТзОВ "Смарт-Мерітайм Груп" - Тодавчич С.М., представник (паспорт НОМЕР_1 , виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 15.07.1999р.), довіреність № 20 від 04.01.2021

від відповідача-4: ТзОВ "Рест-Маркет Груп" - Бурлаков С.П., представник (паспорт НОМЕР_2 , виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 26.06.2003), довіреність від 01.02.2022

від відповідача-5: ТзОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" - не з`явився

від відповідача-6: ТзОВ "СІО Груп" - не з`явився

від кредиторів: ТзОВ "ОЛК-АЛЬФА" - Сядро О.В., адвокат (посвідчення ХС № 000118 від 31.07.2017), довіреність від 10.04.2019

ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" - Риженко Д.О., адвокат, свідоцтво №449 від 25.06.2009

в с т а н о в и в:

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", відповідача-2 Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа", м.Дніпро, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", м.Херсон, відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест-Маркет Груп", м.Херсон, відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", м.Київ, відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "СІО Груп", м.Київ про визнання недійсними результатів аукціону.

Позовну заяву подано в межах справи №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 10.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними результатів аукціону прийнято до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", призначено підготовче засідання на 06.07.2021.

Ухвалою від 10.06.2021 за клопотанням позивача ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від відповідача-1 та відповідача-2 витребувано додаткові докази по справі.

01.07.2021 від відповідача-5 ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2021 відповідачем-3 ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 06.07.2021 відкладено розгляд справи №923/1062/14 (923/685/21) за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ухвалення рішення про призначення ліквідатора у справі №923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Ухвалою від 12.07.2021 від відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест-Маркет Груп" надійшов відзив на позовну заяву.

02.08.2021 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла відповідь на відзив.

02.09.2021 від відповідача-2 Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа" надійшли витребувані судом докази та відзив на позовну заяву.

23.09.2021 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.11.2021 у справі №923/1062/14 призначено ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Ухвалою від 20.01.2022 відкладено підготовче засідання на 15.02.2022.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідачів - 1, 3, 4, кредиторів.

До початку судового засідання відповідачем-1 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бутенка О.О. подано відзив на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

В судовому засіданні ліквідатор банкрута підтримав клопотання про поновлення строку, просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку відповідач-1 зазначає, що ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О. призначено ухвалою від 17.11.2021, що унеможливило подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

З приводу означеного суд зауважує наступне.

Так ухвалою від 10.06.2021 про прийняття до розгляду заяви кредитора про визнання недійсними результатів аукціону господарським судом, крім іншого, встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позовну заяву відповідачем-1 подано до суду з пропуском встановленого строку.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст.119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу-1 процесуального строку на подання до суду відзиву, чим задовольняє клопотання останнього.

При цьому, дослідивши відзив та додані до нього документи, суд дійшов висновку про залишення його без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ст.165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

При вивченні матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.6 ст.165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення сторонам відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В даному випадку відповідачем-1 подано до суду фіскальні чеки, з яких неможливо встановити, які саме документи були направлені на адресу учасників відокремленого провадження.

Наведе зумовлює висновки суду про те, що відповідачем-1 не подано належних та допустимих доказів надсилання на адресу учасників відокремленого провадження копії відзиву.

Для усунення означеного недоліку відповідачу-1 слід надати описи вкладення у цінні листи, фіскальні чеки та поштові накладні (в оригіналі) про направлення учасникам відокремленого провадження копії відзиву.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не виконано вимоги ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення відзиву на позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву та необхідність надання додаткового часу для усунення недоліків останнього, з метою забезпечення процесуальних прав учасників провадження на подання заяв по суті справи з урахуванням подання відповідачем-1 відзиву, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 119, 161, 165, 174, 216, 234, 235 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача-1 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити відповідачу-1 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву.

3. Відзив відповідача-1 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" залишити без руху.

4. Відповідачу-1 не пізніше п`яти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки відзиву, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

5. Попередити відповідача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву буде залишено без розгляду.

6. Підготовче засідання відкласти.

7. Призначити підготовче засідання на 17 березня 2022 року о 10:00, яке відбудеться в залі судових засідань №318 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

8. Ухвалу направити учасникам відокремленого провадження та справи про банкрутство.

Ухвала суду набрала законної сили 15.02.2022, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська