УХВАЛА

11 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 5023/3220/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хачатрян В.С., судді - Ільїн О.В., Склярук О.І.)

від 15.12.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни

про стягнення 1 881 801,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 11.10.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області № 5023/3220/11 від 30.05.2012 (далі - дублікат наказу) з підстав його втрати.

2. В обґрунтування вказує, що згідно з відомостей отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 23.01.2020 постановою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 34632809 дублікат наказу повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", але він не надходив на адресу стягувача, встановити місце його знаходження неможливо.

3. Господарський суд Харківської області ухвалою від 21.10.2021 у задоволенні заяви відмовив.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки:

- у наказі встановлено строк для пред`явлення його до виконання до 15.05.2013 (річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання);

- Автоматизована система виконавчого провадження була запроваджена у 2016 році, тому інформація щодо виконавчих дій, проведених до її створення відсутня;

- за відсутності достовірної інформації про пред`явлення наказу до виконання не можливо встановити обставини щодо переривання строку;

- відповідно до підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України підставою для видачі дубліката наказу є втрата виконавчого документа, а не припущення про його втрату;

- заявник не надав належних доказів втрати наказу; підтвердження, що наказ не пред`являвся попереднім стягувачем до виконання; вжиття новим стягувачем заходів щодо встановлення факту місцезнаходження виконавчого документи (враховуючи попередню поведінку стягувачів та наявності у справі, як ориіналу наказу, так і його дублікату, які одночасно були пред`явлені до виконання).

5. 15.12.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення - видати дублікат наказу.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- ГПК України не надає суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу;

- за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі;

- відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права;

- обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу суду є подання заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12);

- строк пред`явлення виконавчого документа переривався, тому він може бути поданий для примусового виконання повторно в строк до 23.01.2023, про що зазначено в постанові державного виконавця від 23.01.2020;

- із заявою про видачу дубліката наказу стягувач звернувся до суду 11.10.2021, тобто в межах строку для пред`явлення його до примусового виконання, тому висновок суду першої інстанції щодо пропущення строку пред`явлення наказу до виконання є помилковим;

- ухвалою суду від 30.09.2021 визнано оригінал наказу №5023/3220/11 від 30.05.2012 таким, що не підлягає виконанню. Постановлення ухвали було обумовлено не тим, що обов`язок боржника за наказом відсутній, а тим, що наявні як оригінал наказу, так і його дублікат, а виконавчий документ має існувати в одному екземплярі.

7. 21.01.2022 ФОП Маслова О.М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

8. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, оскільки заява стягувача про видачу дубліката наказу може бути задоволена судом виключно у разі наявності одночасно двох умов: 1) сам факт втрати оригіналу; 2) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (до його закінчення), а у справі, що переглядається, відсутній факт втрати виконавчого документа і строк пред`явлення його до виконання закінчився.

9. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України.

10. Частиною 5 статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

11. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтею 234, абзацу 2 частини 2 статті 287, статей 288, 290, 291, 294, частини 3 та 5 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 5023/3220/11 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 березня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області або з Східного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 5023/3220/11, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко