ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"21" лютого 2022 р. Cправа № 902/1262/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

до: Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 125 000,00 грн.

та зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

про стягнення 123576,71 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Бородіна М.І. (в режимі ВКЗ)

відповідача Гребенюк В.О. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича про стягнення боргу в розмірі 125 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 та позадоговірних зобов`язань, що виникли на підставі рахунку на оплату № 1-2103/18 від 21.03.2019 в частині виконання обумовлених сторонами робіт.

Ухвалою суду від 21.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1262/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.01.2022.

10.01.2022 до суду надійшов відзив №б/н та дати (вх. № 01-34/127/22) на позовну заяву, в якому відповідач заперечує позовні вимоги посилаючись зокрема на наступне. Так, відповідач стверджує, що ним для позивача виконані земельні роботи (виїмка та переміщення грунту), які останнім прийняті та на наступний день після виставлення рахунку № 1-2103/18 від 21.03.2019 оплачені.

Також відповідач зазначає, що на виконання зобов`язань за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019, ним було виконано обумовлені Договором роботи, та відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору направлено позивачу для підпису акти виконаних робіт № 1-2103/19 від 30.07.2019 на суму 100 000,00 грн., №2-2103/19 від 20.08.2019 на суму 100 000,00 грн.

Проте, позивач відмовився від прийняття та підпису означених актів, а вартість робіт оплатив частково в сумі 100 000,00 грн.

10.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 в загальному розмірі 123 576,71 грн.

За наслідками судового засідання 11.01.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11.01.2022 про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.02.2022.

Ухвалою суду від 13.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 в загальному розмірі 123 576,71 грн та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" до Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича про стягнення боргу в розмірі 125 000,00 грн.

01.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 28.01.2022 (вх. № 01-34/1004/22) де позивач за первісним позовом зазначає, що роботи, оплачені ним на підставі рахунку № 1-2103/18 від 21.03.2019 виконані позивачем за первісним позовом самотужки.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про виконання зобов`язань за Договором № 25/07-19 на підтвердження чого надає акти виконаних робіт, позивач за первісним позовом вказує, що згадані акти отримані вперше 26.12.2021. До того ж наголошує, що форма наданих відповідачем за первісним позовом актів та спосіб оформлення не відповідає вимогам Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, позаяк акти не містять жодної деталізації, що унеможливлює прийняття робіт замовником.

Позивач за первісним позовом стверджує, що роботи за Договором № 25/07-19 виконані ним самотужки, на підтвердження чого надає засвідчені копії актів на закриття прихованих робіт та схеми реконструкції очисних споруд.

Протокольною ухвалою від 08.02.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2022.

16.02.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 15.02.2022 скріплене електронним цифровим підписом представника позивача за первісним позовом - адвоката Бородіною М.І. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При розгляді справи 16.02.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.02.2022 про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.02.2022.

Ухвалою суду від 17.02.2022 судове засідання 21.02.2022 у справі постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" - адвоката Бородіної М.І. у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На визначену судом дату з`явився представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції. Представник відповідача за первісним позовом з`явився в приміщення суду.

Представник позивача за первісним позовом підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив про його задоволення.

Мотивуючи потребу у проведенні експертного дослідження, позивач за первісним позовом посилається на те, що до предмету дослідження судом у цій справі належить виконання ФОП Мільченко О.О. будівельних робіт за договором підряду №25/07-19 від 25.07.2019, зокрема встановлення факту виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт №1-2103/19 від 30.07.2019 та № 2-2103/19 від 20.08.2019, їх обсягу та вартості, встановлення відповідності зазначених в актах робіт виконавчій, кошторисній та проектній документації. Тому, для фактичного підтвердження виконання/невиконання позивачем за зустрічним позовом будівельних робіт перелік та обсяг яких вказано в Актах виконаних робіт №1- 2103/19 від 30.07.2019 та № 2-2103/19 від 20.08.2019 та встановлення відповідності зазначених в актах робіт виконавчій, кошторисній та проектній документації, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення означеного клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи, дослідивши викладені в ньому обставини, дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Так, за змістом відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви ФОП Мільченко О.О. стверджує, що ним для ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" виконані земельні роботи (виїмка та переміщення грунту), які останнім прийняті та на наступний день після виставлення рахунку № 1-2103/18 від 21.03.2019 оплачені.

На виконання зобов`язань за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019, ним було виконано обумовлені Договором роботи, та відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору направлено ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" для підпису акти виконаних робіт № 1-2103/19 від 30.07.2019 на суму 100 000,00 грн., №2-2103/19 від 20.08.2019 на суму 100 000,00 грн.

Проте, ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" відмовився від прийняття та підпису означених актів, а вартість робіт оплатив частково в сумі 100 000,00 грн.

Додатково, на підтвердження виконання робіт за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 ФОП Мільченко О.О. посилається на Договір субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019, укладеного між ФОП Мільченко О.О. та ТОВ "МП Юлія", за яким ТОВ "МП Юлія" виконано будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку № 74, що розташоване у с. Гущенці Вінницької області, про що складено та підписано акт виконаних робіт № 1/19 від 29.07.2019.

Водночас ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" заперечує доводи ФОП Мільченко О.О. та наголошує, що форма наданих останнім актів та спосіб оформлення не відповідає вимогам Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, позаяк акти не містять жодної деталізації, що унеможливлює прийняття робіт замовником. ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" стверджує, що роботи за Договором № 25/07-19 від 25.07.2019 виконані ним самотужки, на підтвердження чого надає засвідчені копії актів на закриття прихованих робіт та схеми реконструкції очисних споруд (а.с. 109-200).

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог, в межах даної справи, встановленню або спростуванню підлягають обставини виконання ФОП Мільченко О.О. робіт за Договором № 25/07-19 від 25.07.2019.

Заперечення представника ФОП Мільченко О.О. судом оцінюються критично виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, та зважаючи на приписи ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд зважає, що ФОП Мільченко О.О. не надано висновок експерта з цих питань.

Також суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення обставин виконання робіт за Договором № 25/07-19 від 25.07.2019, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши запропоновані ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, дійшов висновку про перефразування питань, запропонованих ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" з огляду на відсутність в матеріалах справи проектно-кошторисної та первинної документації до Договору № 25/07-19 від 25.07.2019.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У клопотанні про призначення експертизи ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" просить доручити проведення експертизи експертам ТОВ "БМВС - ЕКСПЕРТ".

При цьому суд зважає на положення п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, відповідно до яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

З урахуванням положень наведених норм, виходячи з переліку регіональних зон обслуговування згідно Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення експертизи суд доручає Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА", суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача за первісним позовом.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1262/21 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідають обсяги робіт з будівництва за Договором підряду №25/07-19 від 25.07.2019, зазначені в Актах виконаних робіт №1-2103/19 від 30.07.2019 та № 2-2103/19 від 20.08.2019 фактично виконаним будівельним роботам по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку № 74, що розташоване в с. Гущинці Вінницького району Вінницької області? (том 1, а.с. 29,30)

- Чи відповідає вартість робіт з будівництва за Договором підряду №25/07-19 від 25.07.2019, зазначених в Актах виконаних робіт №1-2103/19 від 30.07.2019 та № 2-2103/19 від 20.08.2019, вартості фактично виконаних будівельних робіт по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку № 74, що розташоване в с. Гущинці Вінницького району Вінницької області? (том 1, а.с. 29,30)

- Чи відповідають обсяги робіт з будівництва за Договором субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019, зазначені в Акті виконаних робіт №1/19 від 29.07.2019 фактично виконаним будівельним роботам по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку № 74, що розташоване в с. Гущинці Вінницького району Вінницької області? (том 1, а.с. 35)

- Чи відповідає вартість робіт з будівництва за Договором субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019, зазначені в Акті виконаних робіт №1/19 від 29.07.2019 вартості фактично виконаних будівельних робіт по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку № 74, що розташоване в с. Гущинці Вінницького району Вінницької області? (том 1, а.с. 35)

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1262/21 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3

Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/1262/21.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 28.02.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

3 - ФОП Мільченко О.О. ( АДРЕСА_1 )

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000)