ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 Справа № 917/1983/21

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінзор", вул. Київська, 6-В, корпус "Н", офіс № 4, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, адреса для листування: вул. Сумська, 3, оф. 17, м. Харків, 61057

до Фізичної особи-підприємця Корабєльнікова Юрія Петровича, АДРЕСА_1

про стягнення 16 447,50 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Стягується 16 447,50 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.

Відповідач у встановлений судом строк, без поважних причин, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі повернута поштовим відділенням без отримання адресатом та вчиненим написом "за вказаною адресою не проживає". З урахуванням того, що за приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається днем вручення судового акту, а не надання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті, справа розглядається за наявними матеріалами, у порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінзор", м. Вишневе, Київської області 01.10.2021 року ним укладено в усній формі договір поставки з Фізичною особою-підприємцем Корабєльніковим Юрієм Петровичем, м. Кременчук, на виконання якого оплачено рахунок відповідача № 267 від 01.10.2021 року на суму 16 447,50 грн. у якості попередньої оплати за поставку хімічної речовини для варіння мила.

Вказаний рахунок було надіслано Фізичною особою-підприємцем Корабєльніковим Юрієм Петровичем від Магазина "Мило-Опт" з електронної пошти на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінзор", менеджеру з якості на адресу .

У зв`язку з непоставкою замовленого товару, не поверненням грошових коштів, позивач просить повернути йому попередню оплату у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховане наступне.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626, 638, 639 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Статтями 179, 180, 181 Господарського кодексу України визначено загальні умови укладення договорів, що породжують господарські зобов`язання. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Електрона переписка з Магазином "Мило-Опт" не може слугувати таким доказом, так як:

- легітимність спілкування в електронний спосіб не обумовлено сторонами;

- з переписки не можливо встановити, що рахунок до сплати виставлявся саме відповідачем;

- відсутні електронні підписи вимоги до яких є обов`язковими згідно з Законом України "Про електронний цифровий підпис".

Разом з тим, залучений у якості доказу рахунок Фізичної особи-підприємця Корабєльнікова Юрія Петровича № 267 від 01.10.2021 року на оплату 250 кг. РВТС 50% на суму 16 447,50 грн. оплачений платіжним дорученням № 902 від 01.10.2021 свідчить про наявні ознаки договору купівлі-продажу за яким не визначено строк передачі товару.

Відповідно приписів ст. 663 Цивільного кодексу України, якщо зміст договору не дає змоги визначити строк передачі товару продавець зобов`язаний передати товар відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України, у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги покупця.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінзор" у жовтні звернулось до Фізичної особи-підприємця Корабєльнікова Юрія Петровича з вимогою повернути попередню оплату, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, при викладених обставинах у покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінзор" виникло право вимоги на повернення сплачених коштів за непоставлений товар, а у Фізичної особи-підприємця Корабєльнікова Юрія Петровича обов`язок повернути кошти позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Корабєльнікова Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінзор" (вул. Київська, 6-В, корпус "Н", офіс № 4, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, адреса для листування: вул. Сумська, 3, оф. 17, м. Харків, 61057, ) 16 447,50 грн. попередньої оплати за непоставлений товар 2 270,00 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.02.2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Ціленко