ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Справа № 915/1097/20 (915/1719/21)

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код 14313240, електронна пошта )

до відповідача: Головного управління ДПС у Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, , ел.пошта )

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: Юношева І.Р., за довіреністю,

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

25.11.2021р. ДП «Миколаївський суднобудівний завод» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №36/553 від 25.11.2021р. до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2021р. №9, від 04.02.2021р. №6, від 11.06.2021р. №15, від 11.06.2021р. №15, від 11.06.2021р. №06, від 04.02.2021р. №6, від 04.02.2021р. №6, від 04.02.2021р. №6, від 11.06.2021р. №06.

За результатами автоматизованого розподілу, справу №915/1461/21 було передано для розгляду судді Ткаченко О.В., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

Ухвалою суду від 01.12.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18 січня 2022 року о 10:00 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

22.12.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити.

17.01.2022р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 18.01.2022р. оголошувалась перерва до 17.02.2022р.

02.02.2022р. від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення.

16.02.2022р. від позивача до суду надійшли пояснення та клопотання про відкладення.

В підготовче засідання 17.02.2022р. представник позивача не з`явився.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання 29.06.2021 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2021 не з`явився.

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання протиправними та скасування дев`яти окремих податкових повідомлень-рішень, які визначають штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового законодавства з різних видів податків та зборів (обов`язкових платежів), тому зазначені позовні вимоги не пов`язані між собою поданими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог суттєво утруднить вирішення спору, а тому зазначені позовні вимоги слід роз`єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення окремо.

Керуючись ст. ст. 12, 162-167, 173, 176, 177, 181, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Роз`єднати позовні вимоги ДП «Миколаївський суднобудівний завод», виділивши позовні вимоги за кожним із податкових повідомлень-рішень у самостійне провадження.

2. Позовні вимоги ДП «Миколаївський суднобудівний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021р. №9 - розглядати у справі №915/1097/20 (915/1719/21).

3. Позовні вимоги ДП «Миколаївський суднобудівний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021р. №6 виділити в самостійне провадження.

4. Позовні вимоги ДП «Миколаївський суднобудівний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2021р. №15 виділити в самостійне провадження.

5. Позовні вимоги ДП «Миколаївський суднобудівний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2021р. №15 виділити в самостійне провадження.

6. Позовні вимоги ДП «Миколаївський суднобудівний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2021р. №06 виділити в самостійне провадження.

7. Позовні вимоги ДП «Миколаївський суднобудівний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021р. №6 виділити в самостійне провадження.

8. Позовні вимоги ДП «Миколаївський суднобудівний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021р. №6 виділити в самостійне провадження.

9. Позовні вимоги ДП «Миколаївський суднобудівний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021р. №6 виділити в самостійне провадження.

10. Позовні вимоги ДП «Миколаївський суднобудівний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2021р. №06 виділити в самостійне провадження.

11.Ухвалу направити учасникам справи.

12.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.02.2022р.

Суддя О.В. Ткаченко