ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа №909/1058/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р. Б..

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рибгосп Бурштинський б/н від 18.01.2022 (вх.№ ЗАГС 01-05/311/22 від 24.01.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 (повний текст складено 31.12.2021, суддя Скапровська І.М.)

у справі №909/1058/21

за позовом: ТОВ "Рибгосп Бурштинський", м. Бурштин, Івано-Франківська область,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ,

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити та завершити приватизацію, стягнення судових витрат,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гречко Х.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

ТОВ "Рибгосп Бурштинський" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання неправомірною бездіяльність щодо не проведення та не завершення приватизації єдиного майнового комплексу, зобов`язання здійснити та завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство "Галицький" способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та орендарем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський" відповідно до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 провадження у справі №909/1058/21 за позовом ТОВ "Рибгосп Бурштинський до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити та завершити приватизацію, стягнення судових витрат - закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач вже звертався до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Рибгосп Бурштинський оскаржило таку в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла до Західного апеляційного господарського суду 24.01.2022, тобто з пропуском строку на оскарження рішення суду.

При цьому апелянт зазначив, що суд не врахував всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов неправомірних висновків.

Як зазначив апелянт, ним були змінені обставини позову, які полягали в доповненні позову його новими обставинами.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не вказав, при цьому був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У справі 909/1141/20 за позовом ТОВ "Рибгосп Бурштинський" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права, зобов`язання здійснити та завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство "Галицький" відповідно до вимог Закону України" Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та орендарем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський", господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Як на підставу означеного позову, позивач вказав на порушення відповідачем Законів України "Про приватизацію державного майна"; "Про Фонд державного майна України"; Конституції України, якою встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і, як наслідок, виконання обов`язку по завершенню приватизації ДП" Рибного господарства "Галицький", в обумовленому порядку і спосіб.

03.11.21 ТОВ "Рибгосп Бурштинський" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання неправомірною бездіяльність щодо не проведення та не завершення приватизації єдиного майнового комплексу, зобов`язання здійснити та завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство "Галицький" способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та орендарем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський" відповідно до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та стягнення судових витрат.

Як підставу означеного позову, позивач вказав на порушення відповідачем Законів України "Про приватизацію державного майна"; "Про Фонд державного майна України"; Конституції України, якою встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і, як наслідок, виконання обов`язку по завершенню приватизації ДП" Рибного господарства "Галицький", в обумовленому порядку і спосіб.

Приписами ст. 231 ГПК України встановлено, що, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, як вірно зазначив суд першої інстанції, провадження у даній справі із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід закрити.

Посилання апелянта на зміну підстав позову, які полягали в доповненні позову його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, судом не приймається, як таке, що не вважається зміною підстав позову (правова позиція про те, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, викладена в постанові ВС від 10.11.21, винесеній у справі №916/1988/20).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рибгосп Бурштинський б/н від 18.01.2022 (вх.№ ЗАГС 01-05/311/22 від 24.01.2022) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 у справі № 909/1058/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.03.2022

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Кордюк Г.Т.