СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/439/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача, за вх. №452 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "17" січня 2022 р. (повний текст складено 18.01.22, суддя Присяжнюк О.О.) у справі № 922/439/21

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до ТОВ "Сегундо-Лофт", м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі Рада, позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт" (далі ТОВ "Сегундо-Лофт", відповідач) про зобов`язання відповідача за свій рахунок привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А (далі нежитлова будівля) відповідно до поверхового плану з експлікацією на нежитлову будівлю станом на 30.12.2005, шляхом знесення самочинно збудованих надбудов вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі.

Відповідно до змісту позовної заяви Рада, як власник земельної ділянки, звернулася за захистом своїх прав у порядку статті 376 ЦК України, зазначаючи про здійснення відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі без отримання дозвільних документів на будівництво, за відсутності затвердженого проекту, на земельній ділянці комунальної власності, яка не надана відповідачу в користування та не відведена для цієї мети. В якості доказу здійснення відповідачем незаконного будівництва позивач послався, зокрема на складені Департаментом територіального контролю Інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Харківської міської ради акт перевірки від 28.09.2020 № 7-Н та відповідний припис №7-П про зупинення будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суди виходили з того, що спірні правовідносини зумовлені реалізацією позивачем делегованих повноважень зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушенням містобудівних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігання можливого настання суспільно значимих несприятливих наслідків порушення відповідних норм і правил.

Отже, спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо майнового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, відтак позов суб`єкта владних повноважень про знесення самочинно збудованого об`єкта належить до юрисдикції адміністративних судів.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Рада звернулася з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021 року, касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 травня 2021 року у справі №922/439/21 скасовано. Справу № 922/439/21 направлено до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.22 у справі №922/439/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції рішеннями, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване рішення мав сплатити судовий збір у розмірі 3405, 00 грн. (немайнові вимоги), відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість апелянтом не було надано будь-яких доказів на підтвердження сплати судового збору.

Отже наразі заявником не додано належних доказів сплати судового збору та не надано клопотання щодо поновлення процесуального строку, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо поновлення процесуальних строків оскарження буде розглянуто після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.22 у справі №922/439/21 залишити без руху.

2.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

сплатити судовий збір в розмірі 3405, 00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/);

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Склярук