ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/48/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс", вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160, код - 35217535

до: Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації, вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, код - 02141360

до: Тульчинської районної державної адміністрації, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код - 04051129

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Крижопільської територіальної громади, вул. Карла Маркса, буд. 59, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600

про 315 551,00 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 10 від 13.01.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" до Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації про 315 551,00 грн заборгованості за договором підряду № 177 від 20.11.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 177 від 20.11.2018 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 315 551,00 грн.

В зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" звернулось з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі № 902/48/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.02.2021 року.

02.02.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 28.01.2021 року), в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Тульчинську районну державну адміністрацію.

15.02.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 09.02.2021 року), в якій останній просить суд стягнути з відповідачів 325 417,59 грн заборгованості з яких: 315 551,00 грн основного боргу, 4 045,97 грн пені, 1 011,49 грн штрафу та 4 809,13 грн судового збору.

Також, 15.02.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 08.02.2021 року) про проведення судового засідання в режимі відеконференції. В якості додатків до клопотання додано ряд додаткових документів.

16.02.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 16.02.2021 року) про проведення судового засідання в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 18.02.2021 року судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Тульчинської районної державної адміністрації.

За результатами судового засідання 18.02.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/48/21 на 03.03.2021 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 03.03.2021 року в режимі відеоконференції з в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області за участю уповноважених представників відповідачів, яку занесено до протоколу судового засідання 18.02.2021 року.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

26.02.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 19.02.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

03.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання № 01.01-40/380 від 02.03.2021 року, в якому останній просить суд призначити у справі № 902/48/21 судову технічну експертизу. В якості додатків до клопотання додано ряд додаткових документів.

За результатами проведеного 03.03.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/48/21 на 17.03.2021 року о 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 04.03.2021 суд постановив повідомити учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/48/21 відбудеться 17.03.2021 року об 11:00 год. та провести судове засідання 17.03.2021 року об 11:00 год. у справі № 902/48/21 в режимі відеоконференції.

16.03.2021 року від позивача до суду надійшли заперечення від 09.03.2021 року на клопотання про призначення технічної експертизи, мотивовані тим, що роботи по договору виконувалися позивачем та приймалися відповідачем згідно кошторису по актах виконаних робіт. Позивачем виконано весь об`єм робіт передбачений кошторисом на суму 610000,00 грн, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт. Також зазначає, що відповідачем не долучено жодного доказу, які б свідчили про відмову від виконаних робіт, а підписаний акт виконаних робіт підтверджує належне їх прийняття. Позивач вважає, що проведення експертизи є недоречною та спрямована на затягування процесу вирішення справи.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року зупинено провадження у справі № 902/48/21 в зв`язку з призначенням будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи. Проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Супровідним листом № 902/48/21/849/21 від 05.04.2021 року матеріали справи № 902/48/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.04.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2450/2451/21-21/459 від 19.04.2021 року (вх. № 01-34/3775/21) щодо погодження терміну виконання судової експертизи.

Також, 22.04.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2450/2451/21-21/472 від 19.04.2021 року. В якості додатків до листа додано клопотання судового експерта Кальніченка О. щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року задоволено лист Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. № 2450/2451/21-21/459 від 19.04.2021 року щодо погодження терміну виконання експертизи. Також, даною ухвалою задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченка О. (б/н від 19.04.2021 року).

21.07.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2450/2451/21-21/ від 13.07.2021 року, в якому зазначено, що додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи надійшли частково та експертні послуги за судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу не оплачено, в зв"язку з чим, ухвала суду від 17.03.2021 року у справі № 902/48/21 залишається без виконання. Додатком до листа додано матеріали справи 902/48/21.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року поновлено провадження у справі № 902/48/21 та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2021 року.

31.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (б/н від 31.08.2021 року).

В судовому засіданні 31.08.2021 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання 31.08.2021 року судом постановлено ухвали про залучення Крижопільської територіальної громади в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/48/21 на 16.09.2021 року об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 16.09.2021 року в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області за участю уповноважених представників відповідача 1 (Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації) та третьої особи (Крижопільської територіальної громади) і Тульчинським районним судом Вінницької області за участю уповноваженого представника відповідача 2 (Тульчинської районної державної адміністрації), яку занесено до протоколу судового засідання 31.08.2021 року.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року призначено наступну дату судового засідання, а саме 05.10.2021 року - 11:00 год.

При цьому, судом забезпечено проведення судового засідання 05.10.2021 року в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області за участю уповноважених представників відповідача 1 (Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації) та третьої особи (Крижопільської територіальної громади) і Тульчинським районним судом Вінницької області за участю уповноваженого представника відповідача 2 (Тульчинської районної державної адміністрації).

Ухвалою суду від 05.10.2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі №902/48/21 будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

Проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

22.02.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про встановлення строків проведення судової експертизи (б/н від 18.02.2022 року).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 05.10.2021 року у справі № 902/48/21 призначено будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи, які станом на лютий 2022 року не виконані. В зв`язку з чим останній просить суд встановити судовому експерту (експертній установі) Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз розумний строк для проведення та завершення призначених судом експертиз.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Тому, розглянувши клопотання представника позивача (б/н від 18.02.2022 року) щодо встановлення строків проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

Враховуючи надмірне навантаження роботи експертної установи, а також Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, застосовуючи принципи розумності та пропорційності, суд вважає за доцільне встановити виконання судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у термін строком 120 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" (б/н від 18.02.2022 року) щодо встановлення строків виконання експертизи задовольнити повністю.

2. Встановити виконання судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у термін строком 120 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/48/21, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , , .uа, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.02.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160)

3 - відповідачу 1 (вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

4 - відповідачу 2 (вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

5 - третій особі (вул. Карла Маркса, буд. 59, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)