ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2022 Справа № 914/374/22

Суддя Господарського суду Львівської області З.П. Гоменюк, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛЕГ», м. Харків

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 63/77-р/к в частині, що стосується ТОВ фірма «ЛЕГ»

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛЕГ» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 63/77-р/к в частині, що стосується ТОВ фірма «ЛЕГ».

Ухвалою від 16.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2022.

До матеріалів позовної заяви позивачем також долучено клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Таке мотивоване тим, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/217/22 (суддя Н.Є. Березяк) за позовом ТОВ «Промагроресурс» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 63/77-р/к в частині, що стосується ТОВ «Промагроресурс». Ухвалою від 31.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.02.2022.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Промагроресурс» (позивач у справі № 914/217/22) та ТОВ фірма «ЛЕГ» виникли з одних і тих же підстав, позовні заяви мають однаковий предмет позов, однаковий спосіб захисту права, подані до одного й того самого відповідача, позивач вважає, що спільний розгляд зазначених справ сприятиме повному з`ясуванню обставин та виконанню завдань господарського судочинства, зокрема об`єктивному та швидкому розгляду справи, сприятиме недопущенню різного тлумачення одних і тих самих обставин справи.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Предметом спору у справі № 914/217/22 є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 63/77-р/к в частині, що стосується ТОВ «Промагроресурс».

Предметом спору у справі № 914/374/22 є Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 63/77-р/к в частині, що стосується ТОВ фірма «ЛЕГ».

Незважаючи на однакову підставу виникнення спірних правовідносин, та наявність необхідного суб`єктного складу (різні позивачі до одного й того самого відповідача), позивачі у справах № 914/217/22 та № 914/374/22 обставини, на які посилаються, підтверджують різними доказами.

Суд звертає увагу, що у ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України закріплено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд вважає, що у разі об`єднання в одне провадження справ № 914/217/22 та № 914/374/22 виконання завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити надмірний обсяг доказів, наданих сторонами на підтвердження своєї правової позиції, а також надати їм відповідну правову оцінку, що утруднить об`єктивний, своєчасний та всебічний розгляд справи.

Зважаючи на наведене суд доходить висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ» про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.