ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2170/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Конвекс Інтернешнл ГмбХ (Convex Intermational GmbH)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 року

у справі №916/2170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конвекс Інтернешнл ГмбХ (Convex Intermational GmbH)

до Приватного підприємства Вересень

про визнання контракту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Конвекс Інтернешнл ГмбХ (Convex Intermational GmbH) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 року про закриття провадження у справі №916/2170/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 року витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2170/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Конвекс Інтернешнл ГмбХ (Convex Intermational GmbH) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 року у справі №916/2170/21.

16.02.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2170/21.

Дослідивши подані матеріали, судовою колегією встановлено наступне.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю Конвекс Інтернешнл ГмбХ заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що представник Товариства отримав копію оскаржуваної ухвали поштою 27.01.2022 року.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22.12.2021 року була присутня представник позивача ТОВ Конвекс Інтернешнл ГмбХ Перевощикова Т.М.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Згідно довідки господарського суду Одеської області від 29.12.2021 року, електронну копію оскаржуваної ухвали було надіслано Перевощиковій Т.М. в її електронний кабінет 29.12.2021 року. (т.2 а.с.9).

Натомість, доказів надіслання засобами поштового зв`язку ухвали суду від 22.12.2021 року позивачу матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не надано доказів отримання копії ухвали, що оскаржується, саме 27.01.2022 року, крім того, скаржником не обґрунтовано пропуску строку з огляду на отримання електронної копії ухвали 29.12.2021 року.

З огляду на таке, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником причини пропуску строку не є поважними, враховуючи, що представник позивача була присутня в судовому засіданні 22.12.2021 року, позаяк апелянтом не надано належного обґрунтування неможливості подання скарги у встановлені законом строки.

Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст.260 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не виконано вимоги ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга відповідно до ст.ст.174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, ч.3 ст.260 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Конвекс Інтернешнл ГмбХ (Convex Intermational GmbH) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 року про закриття провадження у справі №916/2170/21 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення строку із зазначенням обґрунтованих та поважних підстав для поновлення строку.

3. Роз`яснити скаржникові, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська