ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Справа№ 910/1367/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Мальченко А.О.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 09.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.09.2021

у справі №910/1367/21 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ"

про стягнення 248 178,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ" (далі - відповідач) про стягнення 248 178,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо сплати за спожиту електричну енергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення отримано 19.10.2021.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, висновком експертного дослідження підвтерджено факт пошкодження саме пломби №С23226028, а відповідальність, згідно пункту 2.3.4 ПРРЕЕ, та їх збереження покладено сааме на власника (користувача) електроустановки. На території якої вони встановлені.

Також скаржник зазначає, що останнім повністю дотримано вимоги заповнення п. 2 Акту про порушення ПРРЕЕ №04263.

Водночас, скаржник зазначає, що останнім було дотримано вимоги 8.4.4. ПРРЕЕ, а підстави вважати, що в сейф пакет було вкладено інші пломби, документально не підтверджено на суперечить матеріалам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Мальченко А.О.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1367/21.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1367/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21. Відновлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі"строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21. Призначено справу до розгляду на 09.02.2022.

14.01.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21 без змін.

Зокрема, відповідач зазначає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції не заперечувалось представником позивача, що пломби, встановлені на захисному екрані пошкоджені не були, у зв`язку із чим можливо дійти висновку, що пломба №С23226028 не могла бути пошкоджена відповідачем, у зв`язку з тим, що доступ до неї закривав захисний екран, який був опломбований трьома непошкодженими пломбами.

08.02.2022 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення.

Представники позивача та відповідача з`явилися в судове засідання 09.02.2022 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.02.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством КИЇВЕНЕРГО , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі та Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВСЬКИЙ укладено договір про постачання електричної енергії № 34219 (о/р 34219013) (далі - Договір).

27.10.2016 відповідач взяв на збереження прилад обліку та пломби, про що свідчить актом №9462/2 про пломбування засобів обліку з печаткою та підписом представника Відповідача.

Згідно п. 4.2.3. Договору відповідач зобов`язався сплачувати сплачує вартість недоврахованої електроенергії у разі наступних дій: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу; пошкодження пломб споживання електроенергії поза засобами обліку; зняття пломб; інших умов, визначених Методикою.

Позивач і відповідач погодили та зафіксували в п. 4.4 Договору, що у разі виявлення однією із сторін Договору порушень його умов іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторони не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту.

14.03.2018 постановою №312 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Уповноваженими представниками позивача 20.08.2020 за участі представника відповідача Коляди Ю.В. на об`єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45 зафіксовано порушення підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Відповідач пошкодив пломби, які були взяті ним на збереження, згідно акту №9462/2 про пломбування засобів обліку від 27.10.2016.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Копію Протоколу, копію розрахунку, рахунок для оплати необлікованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ направлено супровідним листом від 27.11.2020 №3/01/3/31648 на юридичну адресу відповідача, що підтверджується доказами направлення доданими до матеріалів справи.

Відповідач не сплатив виставлені рахунки, згідно акту порушення, тому позивач був змушений звернутися до Господарського суду м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що зі змісту акту про порушення №04263 вбачається, що пункт 10 Акту Перелік вилучених та укладених в пакет засобів вимірювальної електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів представниками відповідача не заповнено, тобто, неможливо встановити, які саме пломби та/або пломба була упакована в пакет, запломбований пломбою №5024122.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення, мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в пункті 2 Акта №04263 Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб - відсутні відомості про місце встановлення пломб.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, пункт 10 Акта №04263 Перелік вилучених та укладених в пакет засобів вимірювальної електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів представниками відповідача взагалі не заповнений, у зв`язку із чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не має можливості встановити, які саме пломби були упаковані в пакет задля можливості проведення експертизи.

Зі змісту акту про порушення №04263 вбачається, що пункт 10 Акту Перелік вилучених та укладених в пакет засобів вимірювальної електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів представниками ані позивача, ані відповідача не заповнено.

Тобто, неможливо встановити, які саме пломби та/або пломба була упакована в пакет, запломбований пломбою №5024122.

Посилання скаржника на висновок експерта, в якому зазначено «При відкриття відділення пакету «для супровідної експертизи» було встановлено, що в ньому знаходяться одноразові номерні пломби «С23975120, С23226027, С23226028», як на підставу того, що позивачем дотримано вимоги 8.4.4. ПРРЕЕ, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, відповідно до абз. 5 п.8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не заповнення пункту 10 Акту працівниками позивача є порушенням з боку позивача абз.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ та відсутності можливості проведення експертного дослідження пломб за умови відсутності відомостей (даних) про вилучені пломби у Акті про порушення.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, на наявний в матеріалах справи лист НКРЕКП, в якому зазначено, що згідно з актом про пломбування засобів обліку від 27.10.2016 №9462/2 представниками оператора системи розподілу було опломбовано засіб обліку типу НІК 2303 АРПЗ №0150236, а саме: клемна кришка лічильника електроенергії С23226028, крипілення кожуха лічильника 72522629, ввідний комутаційний пристрій С23226030 та захисний екран С23226029, С15043472, С15043473.

Згідно з Актом 2 пломби, встановлені на захисному екрані не пошкоджені, а тому у разі, якщо захисний екран закривав доступ до лічильника, то споживач не мав технічної можливості пошкодити пломбу №23226028, яка була встановлена на клемній кришці лічильника.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/1367/21 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/1367/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 18.02.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.О. Мальченко

Є.Ю. Шаптала