УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/20186/21

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"

про визнання недійсним договору від 13.11.2019 разом з його "Дублікатами"

у справі № 910/20186/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"

вул. Євгенія Коновальця, буд. 36 Д, оф. 6, м. Київ, 01133

до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ"

вул. Рудика, будинок 6, м. Харків, 61070

про стягнення 531 000,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (далі-відповідач) про стягнення 531 000,00 грн. штрафних санкцій по Договору від 13.11.2019 за період з 16.10.2020 по 04.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" взятих на себе обов`язків за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019, внаслідок чого виникли підстави для стягнення з ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" штрафних санкцій, які було стягнуто з ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за період з 13.08.2020 по 22.09.2020 включно в межах справи № 910/15858/20. Предметом даного позову є стягнення штрафних санкцій з ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за наступний період: з 16.10.2020 по 04.10.2021 (дату прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15858/20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022.

18.01.2022 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна у справі №910/20186/21, подана ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (позивач за зустрічним позовом) до ТОВ "ІОНІТІ" (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019 разом з його "Дублікатами".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 зазначений зустрічний позов був залишений без руху, заявнику надано строк на усунення вказаних в ньому недоліків. Зокрема позивача зобов`язано:

- зазначити номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти юридичної особи позивача за зустрічним позовом;

- навести виклад обставин заявлених зустрічних позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРЯДНІ МЕРЕЖІ";

- навести виклад обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №910/15858/20, щодо спірного Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019;

- надати належні докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановлених порядку і розмірі;

- надати належні докази, що підтверджують повноваження представника позивача за зустрічним позовом на підписання зустрічної позовної заяви.

Проте, Суд зазначає, що всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року Позивачем не наведено викладу обставин заявлених зустрічних позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРЯДНІ МЕРЕЖІ" та не наведено викладу обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №910/15858/20, щодо спірного Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019;

Крім того, Суд звертає увагу Позивача, що відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року по справі №910/20186/21, якою встановлено Позивачу за зустрічним позовом строк для подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Проте, Суд зазначає, що всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року по справі №910/20186/21 Позивачем за зустрічним позовом не подано суду письмової заяви із зазначенням вказаних вище відомостей.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України, від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України, зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.п.44, 46 даної Доповіді:

44. Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

46. Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику приватного правосуддя, що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, на виконання обов`язку з усунення недоліків щодо надання доказів направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ "Іоніті") ПП "Автоентерпрайз" додало опис та поштову квитанцію про направлення копії позову з додатками на адресу відповідача 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, офіс 6. У той час, як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою та місцезнаходженням відповідача ТОВ "Іоніті" є 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, офіс 54.1. Тобто зустрічну позовну заяву було направлено на неналежну адресу.

За таких обставин суд вважає, що недоліки зустрічного позову ПП "Автоентерпрайз" не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Приватного підприємства "Автоентерпрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про визнання недійсними договору та дублікатів договору повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Лиськов