ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"16" лютого 2022 р.Справа № 924/886/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали клопотання ТзДВ "Правовий захист" (вх.№05-08/264/22 від 07.02.2022р.) про заміну учасника справи його правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" м. Київ

до Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області

про стягнення 171000грн. 00коп. основного боргу, 40491грн. 80коп. інфляційних втрат, 18518грн. 50коп. 3% річних

Представники учасників справи не з`явились

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/886/21 від 14.12.2021р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" м. Київ до Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області. Вирішено стягнути з ДП "Маниковецький спиртовий завод" Хмельницька область Деражнянський район с. Маниківці на користь ТОВ "Компанія "Церера" м. Київ 171000грн. 00коп. основного боргу, 15390грн. 00коп. 3% річних, 39681грн. 04коп. інфляційних втрат, 3391грн. 07коп. витрат по оплаті судового збору.

11.01.2022р., після набрання рішенням законної сили, судом видано наказ та надіслано стягувачу.

07.02.2022р. на адресу суду через службу діловодства від директора ТзДВ "Правовий захист" надійшло клопотання (вх.№05-08/264/22) про заміну учасника справи його правонаступником. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що 28.01.2022р. між ТОВ "Компанія Церера" (первісний кредитор) та ТзДВ "Правовий захист (новий кредитор) було укладено Договір №05/ВПВ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ДП "Маниковецький спиртовий завод", яке належить первісному кредитору у відповідності до затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011р. по справі №4/3-Б-10, Мировою угодою, укладеною 11.02.2011р. між ДП "Маниковецький спиртовий завод" та кредиторами в рамках справи №4/3Б-10, в тому числі з ТОВ "Компанія "Церера" на загальну суму заборгованості у розмірі 3844321грн. 50коп. До клопотання додано Договір від 28.01.2022р. та докази надсилання клопотання на адресу ДП "Маниковецький спиртовий завод".

Ухвалою суду від 09.02.2022р. розгляд клопотання ТзДВ "Правовий захист" про заміну учасника справи його правонаступником у справі №924/886/21 призначено до розгляду на 10:30год. 16.02.2022р. Явку представників учасників справи в судове засідання визначено на їх розсуд.

10.02.2022р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/977/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості подати заперечення на подану заяву про заміну учасника справи його правонаступником.

Представники учасників справи в судове засідання 16.02.2022р. не з`явились.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання (вх.№05-22/977/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд відхиляє останнє та зазначає про те, що Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, який становить 10 днів з дня її надходження до суду, з урахуванням того, що заяву подано до суду 07.02.2022р. При цьому судом враховується, що представник відповідача не був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо поданої заяви у період з 10.02.2022р. по 16.02.2022р.

Окремо суд зазначає, що явка представників учасників процесу не визначалась обов`язковою для участі в судовому засіданні 16.02.2022р., а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони відповідно до ч. 3 ст. 334ГПК України.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду заяви, клопотання представника відповідача (вх.№05-22/977/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву про заміну учасника справи його правонаступником судом враховується таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/886/21 від 14.12.2021р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" м. Київ до Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області. Вирішено стягнути з ДП "Маниковецький спиртовий завод" Хмельницька область Деражнянський район с. Маниківці на користь ТОВ "Компанія "Церера" м. Київ 171000грн. 00коп. основного боргу, 15390грн. 00коп. 3% річних, 39681грн. 04коп. інфляційних втрат, 3391грн. 07коп. витрат по оплаті судового збору.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 у справі № 4/3-Б-10 затверджено мирову угоду, укладену 11.02.2011 між державним підприємством "Маниковецький спиртовий завод" (боржник) та кредиторами боржника - кредитори, що визнані такими у відповідності до ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10. Зокрема, заборгованість боржника перед кредиторами четвертої черги, що затверджені ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10 від 07.06.2010, становить 4071038,37 грн, в тому числі перед ТОВ "Компанія "Церера" - 3844321,51 грн (п. 4.5.1 мирової угоди). В рішенні, суд дійшов висновку, що заборгованість у сумі 171000грн. є частиною від суми грошових вимог ТОВ "Компанія "Церера" в розмірі 3737534,80грн., визнаних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2010р. у справі №4/3-Б-10 під час затвердження реєстру вимог кредиторів та за якими не проведено розрахунки, тому у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання передбачених мировою угодою зобов`язань.

11.01.2022р., після набрання рішенням законної сили, судом видано наказ та надіслано стягувачу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, 28.01.2022р. між ТОВ "Компанія Церера" (первісний кредитор) та ТзДВ "Правовий захист (новий кредитор) було укладено Договір №05/ВПВ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ДП "Маниковецький спиртовий завод", яке належить первісному кредитору у відповідності до затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011р. по справі №4/3-Б-10, Мировою угодою, укладеною 11.02.2011р. між ДП "Маниковецький спиртовий завод" та кредиторами в рамках справи №4/3Б-10, в тому числі з ТОВ "Компанія "Церера" на загальну суму заборгованості у розмірі 3844321грн. 50коп.

Відступлення права вимоги загальної заборгованості боржника від Первісного кредитора на користь Нового кредитора здійснюється за оплату останнім Первісному кредитору суми в розмірі 3844321грн. 50коп. протягом п`яти років з моменту укладення договору.

За цим договором Новий кредитор одержує право, замість Первісного кредитора, вимагати від боржника сплати грошових коштів у відповідності до умов мирової угоди по загальній заборгованості у розмірі 3844321грн. 50коп., у відповідності до основної підстави (мирової угоди) (п. 1.2 Договору).

У п. 2.1 Договору зазначено, що право вимоги Первісного кредитора до боржника, що відступається за цим Договором, на суму 3844321грн. 50коп. оцінюється сторонами в такому ж розмірі - 3844321грн. 50коп., яка підлягає сплаті Новим кредитором Первісному кредиторові на умовах, визначених цим договором.

З моменту набрання чинності цим Договором у Нового кредитора виникає право вимоги до Боржника на підставах, визначених в п. 1.1 та 1.2 цього Договору, при цьому у якості оплати новий кредитор зобов`язаний буде здійснити на користь Первісного кредитора протягом 5-ти років з дня набрання чинності цим Договором платежі, загальний розмір яких визначено у п. 2.1 цього Договору (п. 3.2 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №2-3897/10 (провадження №61-46230св18), від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

З поданих матеріалів, зокрема, договору відступлення права вимоги від 28.01.2022р. №05/ВПВ, предметом якого є право вимоги до боржника, яке належить ТОВ "Компанія "Церера" за мировою угодою від 11.02.2011р., затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 у справі №4/3-Б-10, слідує, що заявник набув права вимоги щодо виконання передбачених мировою угодою зобов`язань, в тому числі 171000грн. 00коп. боргу, який складається з трьох помісячних платежів в розмірі 53395,65грн. кожен за період з 04.02.2015р. по 04.05.2015р. та частини щомісячного платежу, належного до сплати до 04.06.2015р. в розмірі 10819,05грн., вимоги про стягнення яких були предметом позову у справі №924/886/21.

З огляду на зазначене в силу положень статті 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні у межах спірних у справі №924/886/21 правовідносин, а Товариство з додатковою відповідальністю "Правовий захист" є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" - стягувача у справі №916/886/21, отже наявні підстави для заміни стягувача у справі.

Керуючись ст. ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТзДВ "Правовий захист" (вх.№05-08/264/22 від 07.02.2022р.) про заміну учасника справи його правонаступником у справі №924/886/21 задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" ( м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 18, оф. 34, ) на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Правовий захист" (м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, оф. 209Г, ) з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2022р. у справі №924/886/21.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235ГПК України та може бути оскаржена у порядку ч.1 ст.255 ГПК України протягом 10 днів до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому екземплярі),

2-позивачу ТОВ "Компанія "Церера" (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1),

3-4-відповідачу ДП "Маниковецький спиртовий завод" (ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу, 03680, Хмельницька область, Деражнянський район, с. Маниківці, вул. Кірова, 17, в паперовому рек. з повідомленням про вручення),

5-ТдТВ "Правовий захист" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, офіс №209-Г в паперовому рек. з повідомленням про вручення).