ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.02.2022 Справа № 905/2154/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Бутенко П.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс» до фізичної особи-підприємця Гладченко Людмили Анатоліївни про стягнення 31 827,16 грн.,-
За участю представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Гладченко Людмили Анатоліївни про стягнення 31 827,16 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2154/21 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 22.12.2021 року.
21.12.2021 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 відкладено розгляд справи на 17.01.2022 року.
10.01.2022 до канцелярії Господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява про залишення справи без розгляду у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 призначено справу №905/2154/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження. Продовжено строк розгляду справи №905/2154/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 21.02.2022 року; підготовче засідання призначено на 16.02.2022 року.
У підготовче засідання 16.02.2022 представник позивача і представник відповідача не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення справи без розгляду у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі, судом встановлено наступне.
На підтвердження своїх доводів щодо погашення суми боргу, відповідач надав суду виписки по поточним рахункам, з яких вбачаються перекази грошових коштів на рахунок ТОВ «Мідгард Транс» НОМЕР_1 з призначенням платежу «оплата за транспортні послуги згідно рахунку №2810 від 28.10.2020», а саме: 17.11.2021 на суму 5000,00 грн., 13.12.2021 на суму 5000 грн., 30.12.2021 на суму 21 827,16 грн.
Позивач не надав суду заперечень щодо заяви Відповідача про залишення справи без розгляду у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Враховуючи, що погашення спірної суми боргу по Договору на транспортно-експедиційні послуги №2610-20/04 від 26.10.2020 підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами, та що доводи Відповідача в цій частині Позивачем не спростовані, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі №905/2154/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс» до фізичної особи-підприємця Гладченко Людмили Анатоліївни про стягнення 31 827,16 грн. підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору.
Згідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За подання до суду позову у даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення №726 від 05.11.2021.
За змістом з ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи підстави закриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст.231 Господарського процесуального кодексу України, наявність винних дій на день подання позову та порушення права і охоронюваного законом інтересу позивача, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 129, п.2 ч.2 ст.185, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гладченко Людмили Анатоліївни про залишення позову без розгляду - відмовити.
2. Закрити провадження у справі №905/2154/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс» до фізичної особи-підприємця Гладченко Людмили Анатоліївни про стягнення 31 827,16 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
3.Видати наказ після набрання даним процесуальним документом законної сили.
Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.В. Зекунов