ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1769/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Принцевської Н.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Донця Сергія Андрійовича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 29 грудня 2021 року (повний текст складено 10.01.2022)

по справі №916/1769/21

за позовом: Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Южного

до відповідачів:

- Южненської міської ради;

- Фізичної особи-підприємця Донця Сергія Андрійовича

про: визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 у справі №916/1769/21 (суддя Смєлянець Г.Є.) позов Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Южного до Южненської міської ради та Фізичної особи-підприємця Донця Сергія Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано рішення Южненської міської ради № 323-VІІІ від 08.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0340 га в оренду фізичній особі - підприємцю Донцю С.А.»;

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,034 га з кадастровим номером :02:001:1551, укладений 04.04.2021 між Южненською міською радою та фізичною особою - підприємцем Донцем Сергієм Андрійовичем (індексний номер запису 58150096, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227);

- зобов`язано фізичну особу - підприємця Донця Сергія Андрійовича повернути державі в особі територіальної громади міста Южного земельну ділянку площею 0,034 га з кадастровим номером :02:001:1551.

Відмовлено в частині вимог щодо зобов`язання Южненської міської ради прийняти земельну ділянку площею 0,034 га з кадастровим номером :02:001:1551 з огляду на те, що прокурором не було надано до суду доказів, які свідчать про ухилення відповідача -1 від прийняття вказаної земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Донець Сергій Андрійович подав безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить вказане рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 року у справі №916/1769/21 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Донця Сергія Андрійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 у справі №916/1769/21 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

08.02.2022 матеріали справи №916/1769/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше 5 днів з дня надходження апеляційної скарги.

Проте, суддя зі складу колегії суддів Разюк Г.П. з 14.02.2022 тимчасово непрацездатна; суддя зі складу колегії суддів Головей В.М. рішенням ВРП від 17.02.2022 №139/0/15-22 звільнено у відставку та відповідно до наказу в.о. Голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №46-к відраховано зі штату суду.

Враховуючи вказане, розпорядженням керівника апарату суду від 22.02.2022. №141 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1769/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 для розгляду справи №916/1769/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Ознайомившись з одержаними матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Донця Сергія Андрійовича, колегія суддів зазначає, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є з немайнові вимоги, а саме:

- визнання незаконним та скасування рішення,

- визнання недійсним договору,

- зобов`язання відповідача-2 повернути земельну ділянку та зобов`язання прийняти останню відповідачем-1.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов до місцевого господарського суду був поданий у 2021 році.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2270 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 10 215 грн. ((2270 * 3) *150%)).

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції від 29.01.2022 №0.0..1, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 3 721,50 грн.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1769/21 лише в сумі 3 721,50 грн.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Особи, які можуть бути представниками у суді, визначені ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Поняття законного представника визначено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд, звертає увагу відповідача на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості здійснення процесуального представництва: участі у судовому процесі: особисто (само представництво) або через адвоката.

Згідно з п. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана представником апелянта - адвокатом Костинчуком Василем Васильовичем, на підтвердження повноважень якого надано ордер від 29.01.2022 року серії ОД №674511, виготовлений друкарським способом.

Проте, Рішенням Ради адвокатів №41 від 12.04.2019 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення).

За приписами п. 3 Положення в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Пунктами 5, 6 Положення визначено, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі Особистого кабінету адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Вимоги щодо форми ордеру визначені пунктами 7-12 Вищенаведеного Полдоження.

При цьому, згідно з пунктами 4 та 6 Рішення Ради адвокатів №41 від 12.04.2019 Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера (виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, зеленого кольору, серійний номерний бланк), затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012.

Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні) (п. 5. Рішення Ради адвокатів №41 від 12.04.2019 Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції).

Таким чином, починаючи з 01.01.2022 року, адвокати повинні використовувати згенеровані ордери на надання правничої (правової). Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом, діятиме після 01.01.2022 лише у разі, якщо адвокат надав її до 01.01.2022 щодо підтвердження своїх повноважень у конкретній справі і таки повноваження у відповідній справі не закінчені.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п.11. Положення).

Однак, наданий адвокатом Костинчуком Василем Васильовичем ордер від 29.01.2022 року серії ОД №674511, не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, оскільки є Типовою формою ордера, виготовленою друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, що була дозволена до використання адвокатами України в строк до 01.01.2022, а отже, такий ордер не може бути належним документом, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до Південно-західного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та докази на підтвердження повноважень у представника апелянта на підписання апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 32, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/1769/21 до свого провадження.

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Донця Сергія Андрійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 у справі №916/1769/21 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Донцю Сергію Андрійовичу строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та докази, які підтверджують повноваження Костинчука Василя Васильовича представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Донця Сергія Андрійовича в суді апеляційної інстанції протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Донцю Сергію Андрійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська