ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

та зупинення провадження у справі

"23" лютого 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/381/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ", вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036, код - 20082595

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036, код - 34455332

про стягнення 544 740,00 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичука І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Путілін Євген Вікторович, ордер серія ВН № 177776 від 07.04.2021 року

відповідача: Парпольос Вікторія Василівна, ордер серія АВ № 1012898 від 12.04.2021 року

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 544 740,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежного виконанням відповідачем умов Договору оренди №2 від 01.09.2017 року в частині розрахунків по орендній платі.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/381/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

11.05.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.05.2021 року), в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

17.05.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 10.05.2021 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд витребувати у ТОВ "Мего ЛТД" оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року про розірвання договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року за яким вказане обладнання нібито було повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.06.2021 року.

20.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 18.05.2021 року), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідач судові витрати.

28.05.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 28.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4900/21), в якій останній просить суд витребувати від ТОВ "Мего ЛДТ" оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року про розірвання договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року за яким вказане обладнання нібито було повернуто позивачу. В якості додатків до заяви останнім додано ряд додаткових документів.

В судовому засіданні 08.06.2021 року представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди від 04.01.2021 року.

За результатами проведеного 08.06.2021 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/381/21 на 27.07.2021 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

22.07.2021 року до суду від представника відповідача до суду надійшли пояснення (б/н від 22.07.2021 року) (вх.канц № 01-34/6634/21).

Також, 22.07.2021 року представником відповідача до суду подано заяву (б/н від 22.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6635/21) в якій останній просить суд призначити у справі № 902/381/21 судову технічну та почеркознавчу експертизи.

27.07.2021 року в судовому засіданні судом відібрано експериментальні зразки підпису і печаток Директора ПП "Глорія ВЛ" Голосенко Н.М.

В судовому засіданні 28.07.2021 року оголошено перерву до 28.07.2021 року.

28.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, серед яких:

- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6779/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд витребувати ряд документів, а саме:

від ПП "Глорія-ВЛ" оригінал договору № 104.2017-РП від 31.07.20217 року з додатками, договору № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками;

від КП "Турбота" Стрижавської селищної ради всю наявну документацію, яка була складена між ним та ПП "Глорія-ВЛ", зокрема акти здачі-прийняття наданих послуг, договір про надання послуги тощо, що були складені в період з 2017 року по даний час;

від Головного управління статистики у Вінницькій області фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2017-2020 роки) ПП "Глорія-ВЛ";

- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6780/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд призначити по справі № 902/381/21 судову почеркознавчу та технічну експертизи;

- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6782/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, поновити строк подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

28.07.2021 року до суду представником відповідача подано заяву (вх.канц. № 01-34/6789/21 від 28.07.2021 року) про проведення судового засідання за відсутності представника ПП "Глорія-ВЛ". Також, в заяві останній зазначає, що підтримує подане клопотання від 22.07.2021 року про призначення судової експертизи та просить суд задовольнити його.

28.07.2021 року представником позивача до суду подано заяву (вх.канц. № 01-34/6789/21 від 28.07.2021 року) в якій останній просить суд проводити судове засідання за її відсутності. Також, у заяві остання просить задовольнити поданні клопотання від 28.07.2021 року.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року зупинено провадження у справі № 902/381/21 в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Супровідним листом № 902/381/21/1772/21 від 25.08.2021 року матеріали справи надіслано на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.09.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Криловського надійшов лист № 4900/4901/4902/21-21/1106 від 13.09.2021 року. Додатком до листа додано клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської та Л. Сімчук про надання додаткових матеріалів (б/н від 13.09.2021 року). Також, до листа додано матеріали справи № 902/381/21.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року клопотання (б/н від 13.09.2021 року) судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської та Л. Сімчук про надання додаткових матеріалів призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2021 року.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року зупинено провадження у справі № 902/381/21 в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

18.10.2021 року супровідним листом № 902/381/21/2012/21 матеріали справи надіслано на адресу Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.01.2022 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4900/4901/4902/21-21 від 28.12.2021 року. Додатком до листа додано висновок судової технічної та почеркознавчої експертизи, акт задачі-приймання висновку та матеріали справи № 902/381/21.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року поновлено провадження у справі № 902/381/21 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.02.2022 року.

В судовому засіданні 10.02.2022 року судом постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у справі № 902/381/21 на 23.02.2022 року об 11:30 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

23.02.2022 року до суду представником відповідача подано клопотання (б/н від 23.02.2022 року) (вх.канц. № 01-34/1845/22 від 23.02.2022 року) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

23.02.2022 року в судовому засіданні прийняли участь представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні в межах дня оголошувалась перерва.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновків про призначення у справі № 902/381/21 додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки висновок експерта не сплачено та матеріали справи не містять доказів вручення рахунку на оплату та винних дій відповідача відносно не отримання рахунку та ухилення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Приватним підприємством "Глорія-ВЛ" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" договору оренди № 2 від 01.09.2017 року.

01.09.2017 року сторонами договору було складено акт приймання-передачі обладнання, відповідно до якого Орендар прийняв, а Орендодавець передав в строкове платне користування Обладнання "Асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М230".

За твердженнями позивача, відповідачем належним чином не виконувалися умови договору, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість в сумі 544 740,00 грн.

В зв`язку з несплатою заборгованості позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що, як Орендар за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року належним чином виконував його умови.

Як зазначає відповідач, 04.01.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 2 від 01.09.2017 року.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, сторони домовилися про дострокове припинення дії договору з дня підписання цієї Додаткової угоди, на підставі розділу 10 Договору.

Пунктом 10.2 розділу 10 Договору передбачено, що вважається достроково розірваним за умови взаємної згоди сторін, про що складається відповідна Угода, якщо інше не встановлено даним Договором.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 Орендодавець погодився звільнити Орендаря від зобов`язань (прощення боргу) за орендну плату у розмірі 571 432,00 грн.

Сторонами було складено акт приймання-передачі обладнання, згідно з п. 1 якого Орендодавець прийняв, а Орендар передав Обладнання "Асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М230".

Тобто з 04.01.2021 року, з моменту підписання сторонами Додаткової угоди та повернення Орендарем обладнання "Асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М230" Орендодавцю, дія Договору №2 від 01.09.2017 року була припинена, а зобов`язання відповідача, як Орендаря за договором, відповідно також були припиненні.

У зв`язку з чим, посилання позивача на неналежне виконання договору в частині непроведення з ним розрахунків за користування обладнанням та наявності у відповідача перед ним заборгованості, є безпідставними.

У відповіді на відзив позивач вказує про відсутність примірника вказаної додаткової угоди (додаткова угода № 1 від 04.01.2021 року до договору № 2 від 01.09.2017 року) та акта приймання-передачі (акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року), оскільки така угода позивачем не укладалася, не підрисувалася та не засвідчувалася його печаткою.

Суд, з огляду на встановлені обставини позбавлений можливості самостійно встановити об`єктивну істину стосовно факту належності підпису на Додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до договору № 2 від 01.09.2017 року та акті приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року саме Директором ПП "Глорія-ВЛ" Голоченко Н.М., виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, оскільки позивач заперечує щодо наявності його підпису на зазначеному договорі.

Встановлення належності підпису Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голоченко Н.М. на Додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до договору № 2 від 01.09.2017 року та акті приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Судом також встановлено, що Ухвалою від 06.10.2021 року призначено у справі почеркознавчу експертизу. на вирішення якої поставлено 10 запитань.

Експертом направлено до суду рахунки на оплату вартості послуг окремо для позивача та відповідача.

Згідно Висновку судової технічної та почеркознавчої експертизи у господарській справі №902/381/21 №4900/4901/4902/21-21 від 28.12.2021 року надано відповідь на питання 1-6, вартість яких оплочено ПП "Глорія-ВЛ".

При цьому, ТОВ "Мего ЛТД" не проведено розрахунку за експертизу в частині аналізу питань 7-10.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Однак, матеріали справи не містять доказів вручення ТОВ "Мего ЛТД" рахунку на оплату експертних послуг, представник відповідача у судовому засіданні гарантувала проведення оплати з моменту отримання відповідного рахунку.

Тому, у справі відсутні докази ухилення відповідача від оплати вартості експертного дослідження.

Таким чином, відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 102 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи не надання експертом відповідей на питання 7-10, які визначені Ухвалою суду від 06.10.2021 року, суд доходить висновку про необхідність призначення додаткової експертизи у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

При призначенні додаткової судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні відповідача (б/н від 23.02.2022 року).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/381/21 додаткову судову почеркознавчу та технічну експертизу.

2. Проведення додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

3. На розгляд додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано копії документів, наданих 28.07.2021 року ТОВ "Мего ЛТД" (вх. №01-34/6780/21), а саме: договору № 104.2017-РП від 31.07.2017 року з додатками, договору № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору №48.2018-РП від 13.12.2018 року додатками (том. 2 а.с. 49-69) шляхом фотомонтажу?

3.2. Чи виконано підпис у Додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до Договору оренди № 2 від 01.09.2017 року (том. 2 а.с. 88) від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" у Розділі "Орендодавець" та у наданих ТОВ "Мего ЛТД" (вх. №01-34/6780/21) документах (договорі № 104.2017-РП від 31.07.2017 року з додатками, договорі № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договорі № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договорі №48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками (том. 2 а.с. 49-69), від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ", однією особою?

3.3. Чи відповідає відтиск печатки ПП "Глорія-ВЛ" на Додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до Договору оренди № 2 від 01.09.2017 року (том. 2 а.с. 88) відтискам печаток ПП "Глорія-ВЛ", які проставлені на документах (договорі № 104.2017-РП від 31.07.2017 року з додатками, договорі № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договорі № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договорі № 48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками (том. 2 а.с. 49-69)?

3.4. Чи відповідає відтиск печатки ПП "Глорія-ВЛ" у Акті приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року до Договору оренди № 2 від 01.09.2017 року (том. 2 а.с. 87) відтискам печаток ПП "Глорія-ВЛ", які проставлені на документах (договорі № 104.2017-РП від 31.07.2017 року з додатками, договорі № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договорі № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договорі № 48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками (том. 2 а.с. 49-69)?

3.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Експериментальні зразки підпису і печаток директора Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. долучено до матеріалів справи № 902/381/21.

5. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Мего ЛТД" здійснити оплату за проведення додаткової судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/381/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи № 902/381/21.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв`язку за адресами: , ; Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/381/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.02.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 28.02.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)