ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2022 рокуСправа № 912/399/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Фермерського господарства "Витязь" від 18.02.2022 №б/н (вх. №400/2022 від 22.02.2022) про забезпечення позову у справі № 912/399/22

за позовом: Фермерського господарства "Витязь", 26522, Кіровоградська область, Голованіський район, с. Перегонівка, вул. Шевченка, буд. 70, ,

до відповідача: Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, 26522, Кіровоградська область, Голованіський район, с. Перегонівка, вул. Ятранівська, буд. 25, ,

про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Витязь", яка містить вимоги до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про наступне:

- визнати за Фермерським господарством "Витязь" (26522, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Перегонівка, вул. Шевченка, буд. 70, ) право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 26,9239 га, кадастровий номер :02:000:1513, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка була надана в постійне користування ОСОБА_1 , згідно Державного акту на право постійного користування землею серія КР №0145 від 11.10.2000 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №181.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із відсутністю передбаченої нормативно-правовими актами України процедури переоформлення земельних ділянок, що перебувають (перебували) у постійному користуванні фізичних осіб, Фермерське господарства "Витязь" не може переоформити та зареєструвати за собою право постійного користування земельною ділянкою із особи, якій видавався державний акт, що створює правову невизначеність та порушує права господарства у подальшому користуванні земельною ділянкою. Відповідачем ставиться під сумнів право позивача на користування земельною ділянкою, наданою в постійне користування ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/399/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- заборонити Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04365879, місце знаходження юридичної особи: с. Перегонівка, Голованівський район, Кіровоградська область, вулиця Ятранівська, будинок 25), вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, загальною площею 26,92 га, кадастровий номер :02:000:1513, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка була надана в постійне користування ОСОБА_1 , згідно Державного акта на право постійного користування землею серія КР №0145 від 11.10.2000 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №181, крім прийняття рішень про оформлення та/або переоформлення прав Фермерського господарства "Витязь" на дану земельну ділянку.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано квитанцію від 21.02.2022 №7910-8132-9935-6930, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що у останнього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що відповідач, як розпорядник земельної ділянки, на даний час, при наявності судового спору щодо визнання права постійного користування земельною ділянкою за позивачем, має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, її поділ, відчуження частин вказаної ділянки третім особам, і вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову, у випадку прийняття рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього на користування земельною ділянкою, що є головною метою судочинства.

При розгляді заяви Фермерського господарства "Витязь" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, земля є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Згідно з частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В той час, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.02.2022 №301036888, спірна земельна ділянка зареєстрована на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2017 у справі №386/792/17 та державного акта на право постійного користування землею, серія та номер: КР 0145, виданий 11.10.2000, видавник: Голованівська районна Рада народних депутатів.

З вище зазначеної інформації також вбачається наступне:

- вид іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою;

- відомості про суб`єкта іншого речового права: правокористувач: Лінчевський Валерій Георгійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка загальною площею 26,9236 га, для ведення селянського (фермерського) господарства.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №716-р, "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій громад Кіровоградської області", Перегонівська сільська рада увійшла до складу Перегонівської територіально громади, із визначенням адміністративного центру територіальної громади - с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Земельна ділянка яка була надана у постійне користування ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства, міститься у додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.12.2020 №22-ОТГ "Про передачу земельних ділянок із державної власності у комунальну власність", та передана у комунальну власність Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області.

Отже, Перегонівська сільська рада, як розпорядник земельної ділянки законодавчо не обмежена здійснювати дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою, у тому числі передавати її у власність або в користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.

Більш того, виходячи з положень ст. 79-1 Земельного кодексу України, поділ спірної земельної ділянки, чи вчинення інших дій, спрямованих на зміну меж такої земельної ділянки, призведе до формування нових земельних ділянок і як наслідок - припинення існування земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, в попередньо визначених межах.

Оскільки предметом позову є вимога про визнання права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 26,92 га, то обґрунтованим є припущення заявника, що під час розгляду справи Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області рада може здійснити дії по розпорядженню земельною ділянкою, тоді в разі задоволення позову, на час набрання законної сили рішенням у даній справі, спірна земельна ділянка може бути передана в користування іншій особі, що призведе до необхідності захищати право позивача в інших судових процесах.

Отже, підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду є доведеною заявником. Невжиття заявлених заходів до забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, заява Фермерського господарства "Витязь" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Витязь" від 18.02.2022 № б/н (вх. №400/2022 від 22.02.2022) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04365879, місце знаходження юридичної особи: с. Перегонівка, Голованівський район, Кіровоградська область, вулиця Ятранівська, будинок 25), вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, загальною площею 26,92 га, кадастровий номер :02:000:1513, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка була надана в постійне користування ОСОБА_1 , згідно Державного акта на право постійного користування землею серія КР №0145 від 11.10.2000 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №181, крім прийняття рішень про оформлення та/або переоформлення прав Фермерського господарства "Витязь" на дану земельну ділянку.

Стягувачем є: Фермерське господарство "Витязь" (26522, Кіровоградська область, Голованіський район, с. Перегонівка, вул. Шевченка, буд. 70, ).

Боржником є: Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області (26522, Кіровоградська область, Голованіський район, с. Перегонівка, вул. Ятранівська, буд. 25, ).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Фермерському господарству "Витязь" (26522, Кіровоградська область, Голованіський район, с. Перегонівка, вул. Шевченка, буд. 70).

Копію ухвали направити Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (26552, Кіровоградська область, Голованіський район, с. Перегонівка, вул. Ятранівська, буд. 25).

Ухвалу підписано 23.02.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко