ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2022 рокуСправа № 912/3325/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/3325/21

за позовом Бобринецької міської ради, вул. Незалежності, буд. 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200

до відповідача Кропивницької районної ради, вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014

за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кетрисанівської сільської ради, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27247

про визнання незаконними та скасування рішення та розпоряджень

Представники сторін:

від позивача - Любченко В.М., адвокат, ордер серії ВА №1021005 від 08.10.2021, посвідчення № 273 видане 07.05.2018;

від відповідача - Сергієнко О.В., довіреність №01-10-608/1 від 23.12.2021 начальник відділу правового забезпечення та документообігу виконавчого апарату, посадова інструкція;

від третьої особи - Іванченко В.В., адвокат, ордер серії ВА №1024572 від 09.12.2021, посвідчення № 635 видане 29.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Бобринецької міської ради до Кропивницької районної ради про

- визнання незаконним та скасування Рішення Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 481 від 22 вересня 2020 року "Про безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради";

- визнання незаконним та скасування Розпорядження Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 22-гр від 30.09.2020 року "Про затвердження акта з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)", що знаходиться за адресою м. Бобринець вул. Незалежності 80, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №54405061 від 05.10.2020 року, вчинений державним реєстратором Демецькою Тетяною Миколаївною Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- визнання незаконним та скасування Розпорядження Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 23-гр. від 30.09.2020 року "Про затвердження акта з приймання-передачі комплексу будівель", що знаходиться за адресою м. Бобринець вул. Соборна 78, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №54413412 від 05.10.2020 року вчинений державним реєстратором Демецькою Тетяною Миколаївною Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою від 29.11.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.12.2021, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кетрисанівську сільську раду.

10.12.2021 від третьої особи до суду надійшли пояснення по справі.

21.12.2021 від відповідача до суду надійшов лист №01-21-594/1 від 17.12.2021 щодо відзиву на позовну заяву та виконання ухвали суду від 29.11.2021.

28.12.2021 господарський суд відкрив підготовче засідання та оголосив перерву до 21.01.2022, про що постановлено протокольну ухвалу.

В підготовчому засіданні 28.12.2021 позивачем подано заяву, яка за своїм змістом є відповіддю на відзив. Також у вказаній заяві позивач повідомив про понесені ним судові витрати та їх розмір.

Протокольною ухвалою від 21.01.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/3325/21 до 01.02.2022.

Іншою ухвалою від 21.01.2022 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/3325/21 на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 01.02.2022, на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/3325/21 до 08.02.2022.

04.02.2022 на виконання вимог протокольної ухвали суду від 28.12.2021 позивач подав до суду належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви, зокрема, документи надані у відповідь на подані позивачем запити до Державного архіву Кіровоградської області.

З огляду на викладене та з метою забезпечення можливості відповідачу скористатись процесуальним правом на подання письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог, господарським судом протокольною ухвалою від 08.02.2022, на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2022 о 08:45 год.

16.02.2022 від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого повідомлено про неможливість виконання ухвали господарського суду від 08.02.2022 щодо формування правової позиції у справі у встановлений ухвалою термін з причин тимчасової непрацездатності представника районної ради, а також те, що завірені копії документів, що витребовувались від позивача надійшли до виконавчого апарату Кропивницької районної ради поштою лише 15.02.2022, у зв"язку з чим просить додатковий час для підготовки правової позиції у даній справі.

В підготовчому засіданні 16.02.2022 оголошено перерву до 23.02.2022 о 15:00 год.

21.02.2022 на електронну адресу суду без кваліфікованого електронного підпису від відповідача надійшов лист № 01-21-75/1 від 21.02.2022 щодо відзиву на позовну заяву.

В засіданні надано примірник вказаного відзиву з відмітками про вручення іншим учасникам.

23.02.2022 позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову від 23.02.2022, у якій позивач звертає увагу суду на положення ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких вбачається, що одночасно з визнання незаконними та скасування розпоряджень суд повинен визнати припиненим право комунальної власності, що зареєстроване на підставі вказаних розпоряджень. У зв`язку із викладеним позивач просить прийняти вказану заяву та формулює позовні вимоги наступним чином:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 481 від 22 вересня 2020 року "Про безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 22-гр від 30.09.2020 року "Про затвердження акта з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)", що знаходиться за адресою м. Бобринець вул. Незалежності 80, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №54405061 від 05.10.2020 року, вчинений державним реєстратором Демецькою Тетяною Миколаївною Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоірадської області, а також припинити право комунальної власності Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області , на нежитлову будівлю (адмінприміщення)" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 23-гр. від 30.09.2020 року "Про затвердження акта з приймання-передачі комплексу будівель", що знаходиться за адресою м. Бобринець вул. Соборна 78, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №54413412 від 05.10.2020 року вчинений державним реєстраторок Демецькою Тетяною Миколаївною Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, а також припинити право комунальної власності Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області , на комплекс будівель реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208;

- з покладенням на відповідача судових витрат.

23.02.2022 суд продовжив підготовче засідання.

Присутній в даному засіданні позивач підтримав подану заяву про зміну предмету позову.

Інші учасники залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, господарський суд враховує наступне.

Правовою підставою для зміни предмету позовної заяви позивачем зазначено положення абз.3 ч.3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Позивач, у вказаній заяві про зміну предмету позову одночасно з визнанням незаконними та скасування розпоряджень просить визнати припиненим право комунальної власності Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на нежитлову будівлю (адмінприміщення), зареєстрованих на підставі даних розпоряджень.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції. Чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у справі № 922/2589/19 у постанові від 23.06.2020.

Крім того, суд зауважує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права.

Однорідними позовними вимогами є вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши зміст спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, при цьому вимоги про припинення права комунальної власності зареєстрованого на підставі розпоряджень мають похідний характер від вимог про визнання недійсними та скасування розпоряджень, а відтак заявлені у цій справі вимоги згідно з положеннями частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві. Крім того, розгляд всіх вищезазначених вимог в межах одного судового провадження забезпечує дотримання принципу процесуальної економії та сприяє виконанню завдань господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Розглянувши заяву позивача від 23.02.2022 про зміну предмета позову, заява підписана представником Кропивницької міської ради адвокатом Любченко В.М., повноваження якого підтверджується наявним в матеріалах справи ордером серії ВА №1021005 від 08.10.2021 (а.с. 63), подана в строк та відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак заява про зміну предмета позову від 23.02.2022 підлягає прийняттю судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюватиметься із урахуванням зміненого предмета позову.

Інших заяв та клопотань, які мають бути розглянуті в підготовчому засіданні, від сторін до суду не надходило.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Бобринецької міської ради про зміну предмету позову від 23.02.2022 та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

2. Запропонувати учасникам судового процесу у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/3325/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.03.2022 о 10:00 год.

Визначити резервну дату судового засідання - 09.03.2022 о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. №208, тел. 0(522)320511.

5. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Копії ухвали надіслати позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, , відповідачу на електронну пошту , третій особі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали складено 24.02.2022.

Суддя В.Г. Кабакова