УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/17699/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праволенд», м. Київ

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом», м. Київ

про стягнення заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лисиця В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праволенд» (далі ТзОВ «Праволенд»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» (далі ДП «НАЕК Енергоатом»/відповідач) про стягнення 144 286,40 грн, у тому числі: 129 000,00 грн основного боргу, 11 868,00 грн пені, 1 832,40 грн інфляційних втрат та 1 586,00 грн 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на надання послуг з розробки проекту землеустрою №37-148-13-20-00271 від 30.07.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.11.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.11.2021 до суду ДП «НАЕК Енергоатом» подало відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

07.12.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.12.2021 відповідачем подано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання, а також клопотання про об`єднання справ №910/17699/21 та №910/18481/21 в одне провадження.

Зокрема, клопотання про об`єднання справ в одне провадження обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи: №910/17699/21 (суддя Бондарчук В.В.) та №910/18481/21 (суддя Алєєва І.В.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а предметом спору у вказаних справах є стягнення заборгованості за аналогічними договорами на надання послуг з розробки проекту землеустрою.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.12.2021 клопотання ДП «НАЕК Енергоатом» про об`єднання справ в одне провадження задовольнив, зокрема, об`єднав в одне провадження справи №910/17699/21 та №910/18481/21, відповідно ухвалив передати справу №910/18481/21 на розгляд судді Бондарчук В.В., присвоїв об`єднаній справі №910/17699/21, постановив здійснювати розгляд об`єднаної справи №910/17699/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання в об`єднаній справі призначив на 20.12.2021.

20.12.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 31.01.2022.

18.01.2022 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

25.01.2022 від ТзОВ «Праволенд» надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

28.01.2022 до канцелярії суду від ДП «НАЕК Енергоатом» надійшли письмові пояснення по справі.

31.01.2022 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.02.2022.

18.02.2022 до канцелярії суду від ДП «НАЕК Енергоатом» надійшли додаткові пояснення по справі.

21.02.2022 до канцелярії суду ТзОВ «Праволенд» подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 21.02.2022 з`явився представник ДП «НАЕК Енергоатом», позивач до суду представників не направив.

Представник ДП «НАЕК Енергоатом» не заперечував проти задоволення заяви ТзОВ «Праволенд» про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду підписана директором ТзОВ «Праволенд» - Кліщ А.Ю., повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на встановлене, підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення ТзОВ «Праволенд» судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Праволенд» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 22.02.2022.

Суддя В. В. Бондарчук