ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1100/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Семенова Н.С. (на підставі ордеру);

від відповідача - Яценко Ю.В. (на підставі ордеру);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1100/21:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Руслан і Людмила (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства ТРІКОД (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, );

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Руслан і Людмила надійшла позовна заява (вх.№ГСОО 1137/21) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни, в якій він просить суд стягнути з останнього майнову шкоду у розмірі 148 464 грн. та немайнову шкоду у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що внаслідок утримання наданого відповідачу в суборенду за Договором №5012/1 від 01.07.2017 року приміщення в неналежному технічному стані, а також не проведення його профілактичного та поточного ремонту сантехнічного обладнання, відбулось залиття приміщення позивача, внаслідок чого останньому були завдані збитки та моральна шкода.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі №916/1100/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Також ухвалою суду від 27 квітня 2021 року було залучено до участі у справі Приватне підприємство ТРІКОД (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також залучено до участі у справі Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року було клопотання Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх.№ГСОО 14292/21 від 26.05.2021 року задоволено, призначено у справі № 916/1100/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №916/1100/21 зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

27.01.2022 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№ГСОО 2359/22), відповідно до якого експерт просить суд, з огляду на велику завантаженість експертів ОНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та повторних, письмово погодити строки виконання експертизи, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (в чинній редакції), у строк понад 90 календарних днів. А також експерт зазначив, що у разі відсутності письмового погодження строки виконання експертизи будуть вважатися погодженими.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 було призначено судове засідання, щодо вирішення питання про погодження строків проведення судової експертизи, на "14" лютого 2022 р. о 14:30, а також було з обов`язано сторін надати письмові пояснення з приводу клопотання експерта.

11.02.2022 від Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни надійшли пояснення (вх.№ 4017/22), у яких відповідач просить суд погодити строк виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, оскільки, враховуючи предмет позову, судове будівельно технічна експертиза має важливе значення для розгляду даної справи, а висновок експерта № 41/2018 від 28 жовтня 2018 року, який був наданий позивачем та міститься в матеріалах справи, як вже зазначалось раніше, складений з порушенням ст. 98 та ст. 101 ГПК України та викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності.

У судове засідання 14.02.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

При цьому, у судовому засіданні 14.02.2022, представник позивача повідомив про відсутність заперечень стосовно задоволення клопотання експерта та погодження строку проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.06.2021 року, у строк понад 90 календарних днів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи за матеріалами справи №916/1100/21, суд дійшов таких висновків:

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями), експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку виконання судової експертизи передбачено в абз. 6 п.п.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями) здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (ст.ст. 225,232 ГПК України).

Враховуючи значне поточне навантаження судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на відсутність заперечень у представників сторін, зважаючи на наслідки відмови у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про погодження терміну проведення експертизи та погодити строк проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.06.2021 року, у строк понад 90 календарних днів

Керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи за вх. ГСОО № 2359/22 від 27.01.2022 року задовольнити.

2. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення будівельно технічної експертизи (призначеної ухвалою суду від "16" червня 2021 р. у справі № 916/1100/21) понад 90 календарних днів.

Ухвала набрала чинності 14.02.2022 та оскарженню не підлягає

Повний тест ухвали складено 17 лютого 2022 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська