ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3915/19(916/1387/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

розглянувши матеріали справи № 916/3915/19(916/1387/21)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю СОНГМАРІОН (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 17, ) арбітражного керуючого Ільєнок Л.С.

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 735702,20 грн.

В межах справи про банкрутство №916/3915/19

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сонгмаріон (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 17, нежитлове приміщення офісу, ) про визнання банкрутом.

Представники сторін:

арбітражний керуючий - Ільєнок Л.С., посвідчення

від ОСОБА_1 - Ковачов О.М., ордер

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.07.2020р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Сонгмаріон (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 17, нежитлове приміщення офісу, ), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ільєнок Л.С., тошо.

20.04.2021р. від ліквідатора ТОВ СОНГМАРІОН надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів у сумі 735702,20 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2021р. прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю СОНГМАРІОН (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 17, ) арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/3915/19 про банкрутство ТОВ СОНГМАРІОН та присвоєно справі №916/3915/19(916/1387/21), підготовче засідання по справі призначено на "29" червня 2021 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2021р. продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви по справі № 916/3915/19(916/1387/21) на 30 днів, розгляд справи призначено на 21.09.2021р. о 12:30 год.

21.09.2021р. за вх.№24914/21 від представника ОСОБА_1 надішло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2021р. відкладено розгляд справи на "26" жовтня 2021 р. о 11:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2 (1-й поверх).

26.10.2021р. за вх.№28344/21 від представника ОСОБА_2 надішло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.10.2021р. відкладено розгляд справи на "09" листопада 2021 р. о 12:45, явку представників сторін визнано обов`язковою, зобов`язано відповідачів надати відзив на позовну заяву.

09.11.2021р. за вх.№29926/21 від представника ОСОБА_2 надішло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі № 916/3915/19(916/1387/21) та призначено справу № 916/3915/19(916/1387/21) до судового розгляду по суті в засіданні суду на "30" листопада 2021 р. о 14:30 год.

29.11.2021р. за вх.№32088/21 від представника ОСОБА_2 надішло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.11.2021р. відкладено розгляд справи на 23 грудня 2021 року о 15:00 год., явку представників сторін визнано обов`язковою.

23.12.2021р. за вх.№34897/21 від представника ОСОБА_2 надішло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.12.2021р. відкладено розгляд справи на "27" січня 2022 р. о 15:30, явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.01.2022р. відкладено розгляд справи на "10" лютого 2022 р. о 12:30, зобов`язано ОСОБА_1 надати відзив на позовну заяву, явку представників сторін визнати обов`язковою.

04.02.2022р. за вх.№3313/22 надійшов відзив від представника ОСОБА_1 , в якому викладено заперечення щодо задоволення позовної заяви, з посиланням на те, що субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства є відповідальністю за зловживання суб`єктивними правами, які завдали шкоди кредиторам, первинних документів щодо існування чи вибуття необгрунтованих витрат ліквідатором не надано, а відповідачами бухгалтерська та інша документація арбітражному керуючому не передавалась, аналіз фінансового становища не містить докладний опис проведеного дослідження, неналежно мотивований, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

09.02.2022р. арбітражним керуючим надано відповідь на відзив, в якому просить суд задовольнити позов.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Відзивів та заперечень щодо позовної заяви до суду не надходило.

У судовому засіданні 10.12.2022р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

Так, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) був директором боржника в період з 22.06.2016 по 06.05.2019, а кінцевим бенефіціарним власником компанії СІНГРІНО ЛІМІТЕД, що є засновником банкрута, ОСОБА_1 .

Згідно аналізу фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю СОНГМАРІОН, встановлено наявні можливі ознаки доведення до банкрутства у зв`язку з необгрунтованими витратами грошових коштів підприємства, підписанням завідомо невигідних для підприємства договорів; в діяльності боржника не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства, приховування банкрутства.

Відповідно до Договору оренди №1 від 01.12.2016р. банкрут орендував приміщення за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 17, площею 125 м.кв. для офісу строком до 31.05.2017р. за 30000 грн. на місяць.

Відповідно до Договору суборенди №03122017 від 15.12.2017р. банкрут орендував приміщення за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 17, площею 10,5 м.кв. для ведення господарської діяльності строком до 31.12.2018р. за 3528 грн. на місяць.

Відповідно до Договору суборенди №18042016-с від 18.04.2016р. банкрут орендував приміщення за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 17, площею 7 м.кв. для ведення господарської діяльності строком до 31.01.2017р. за 500 грн. на місяць.

Відповідно до даних Акту перевірки діяльності підприємства податковою інспекцією, кількість працівників станом на 2016 рік складала 2 особи, станом на 2019 рік - 1 особа. Тому, на думку ліквідатора, не вбачається необхідність оренди приміщення площею125 м.кв. для офісу, враховуючи кількість працівників, вбачається їх частковий збіг у часі дії, договори є завідомо невигідним для підприємства.

Також, відповідно до Акту Головного управління ДПС в Одеській області від 04.11.2019р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сонгмаріон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 21.10.2019 у тому числі нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 21.10.2019 встановлено наступне.

ТОВ «СОНГМАРІОН» для здійснення господарської діяльності (транспортне перевезення) у 2016 році та 2017 році було придбано Дизпаливо, яке оприбутковане на бух. рах 203 «Паливо» у загальній кількості 19219,067л. (залишок палива п<рах.203 на початок 2016 року 3177,690л), згідно наданих до перевірки договорів оренди машин та причепів, актів надання послуг перевезення, товарно- транспортних накладних, CMR, актів списання палива, наказу на списання ПММ встановлено використання у господарській діяльності дизпалива у загальній кількості 1887,29 л.

Перевіркою встановлено використання (списання) дизпалива в операціях не пов`язаних з господарською діяльністю у загальній кількості 20507,507л., вартістю 346028 грн. (без ПДВ), інше не підтверджено первинними документами.

Сума використаного (списаного) дизпалива в операціях не пов`язаних з господарською діяльністю 188362 грн. безпідставно ввійшла до складу витрат (рах.903) у 2016 році.

Сума використаного (списаного) дизпалива в операціях не пов`язаних з господарською діяльністю 157666 грн. безпідставно ввійшла до складу витрат (рах.903 - 64319 грн., рах.92 - 93347 грн.) у 2017 році.

Таким чином, враховуючи порушення, встановлені документальною перевіркою, встановлено порушення п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, до п.135.1. ст. 135 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження показників фінансового результату, з податку на прибуток підприємства за період, всього на суму 346028 грн., в т.ч.: за 2016 рік на 188362 грн. за 2017 рік на 157666 грн.

ТОВ «СОНГМАРІОН» згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.08.2017 року №ОУ-0000152 було придбано у TOB «ТІС» (32492131) «Авіаквитки за напрямком Одеса-Загреб-Одеса для Колганова Павла 19-24/09» загальною вартістю 10575 грн.(без ПДВ). До перевірки ТОВ "СОНГМАРІОН" не надано пояснень з якою метою придбались дані квитки та як це пов`язано з господарською діяльністю підприємства. Документальне підтвердження, а саме наказ на відрядження ОСОБА_2 до перевірки не надано. У зв`язку з чим перевіркою встановлено використання послуг по придбанню квитків в операціях не пов`язаних з господарською діяльністю вартістю 10575 грн. (без ПДВ), інше не підтверджено первинними документами.

ТОВ «СОНГМАРІОН» згідно Акту виконаних робіт від 20.02.2017 року № було придбано у Філії «Автомобільний Дім Одеса ПрАТ Одеса-Авто» послуги по обслуговуванню автомобіля Mersedes-Benz GLE 400 4M, держ.номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 , загальною вартістю 11548,88 грн.(у т.ч. ПДВ 1924,81 грн.).

Положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ч. 1 ст. 61 Кодексу.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Суд зазначає, що при цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення за порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), норми частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство хоча і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Саме аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (Постанова ВС від 10.12.2020р. по справі №922/1067/17).

Відповідно до аналізу фінансового становища, встановлено наявні можливі ознаки доведення до банкрутства у зв`язку з необгрунтованими витратами грошових коштів підприємства, підписанням завідомо невигідних для підприємства договорів; в діяльності боржника не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства, приховування банкрутства.

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 ст. 215 ГК України визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, суд, виходячи з диспозиції частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), дійшов висновку про необхідність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові №910/21232/16 від 16.06.2020р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки ліквідатором не надано належних доказів щодо безпідставності укладення договорів оренди приміщень, які використовувались для господарської діяльності підприємства, відповідно до умов договорів, первинних документів щодо існування чи вибуття необгрунтованих витрат ліквідатором не надано, а відповідачами бухгалтерська та інша документація арбітражному керуючому не передавалась, посилання арбітражного керуючого щодо нераціонального розпорядження коштами судом відхиляється.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів вжиття чи невжиття заходів керівником боржника для покращення фінансового стану, не доведено вини у діях засновника під час участі та здійсненні господарської діяльності у товаристві Боржника; відсутні докази вчинення правопорушень та вчинення дій, у тому числі щодо заволодіння майном та грошовими коштами Боржника, прийняття рішень, що спрямовані на зменшення активів Боржника, що призвели до банкрутства Боржника; не встановлено порушень закону в частині розпорядження своїми частками у статутному фонді Боржника шляхом їх продажу іншій особі, ліквідатором Боржника не надано до суду належних доказів підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю СОНГМАРІОН (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 17, ) арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 735702,20 грн. відмовити.

Копію рішення направити: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2022 р.

Суддя В.Д. Найфлейш