ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2022 р. Справа № 924/1129/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Iщук О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Славутський р-н., Хмельницька обл.

про визнання частково недійсним правочину

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович, м. Вінниця

за участю представників учасників справи:

від позивача - Цюпик О.В.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд:

- визнати недійсною фінансову аграрну розписку від 13.05.20, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13.05.20, зареєстровану в реєстрі за № 667, в частині безумовного грошового зобов`язання ТОВ „Вінницяагропроектбуд" сплатити „Суффле Агро Україна" грошову суму в розмірі 2 574 053, 90 грн. (п. 1 фінансової аграрної розписки від 13.05.20);

- визнати відсутнім у ТОВ „Суффле Агро Україна" права на безумовне грошове зобов`язання ТОВ „Вінницяагропроектбуд" сплатити „Суффле Агро Україна" грошову суму в розмірі 2 574 053, 90 грн. за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.20 нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13.05.20, зареєстрованою в реєстрі під № 667.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що спірна фінансова аграрна розписка надана позивачем на користь відповідача на виконання позивачем зобов`язань в рамках договорів № від 01.01.18 та № від 01.01.19, укладених між боржником та кредитором (сторони у справі). При цьому, розписка встановлює зобов`язання позивача сплатити відповідачу грошову суму в розмірі 17 097 255 грн.

Проте, станом на момент видання аграрної розписки сума зобов`язань за вищевказаними договорами (на підставі яких надавалась спірна розписка) становила лише 14 523 201, 10 грн., що підтверджується наданими до справи матеріалами. Таким чином, безумовне грошове зобов`язання позивача сплатити відповідачу 17 097 255 грн. не є дійсним в частині сплати 2 574 053, 90 грн. та не ґрунтується на законодавчих положеннях щодо визначення поняття зобов`язання. Крім того, виходячи з законодавчого поняття аграрної розписки, відповідач не набув статусу кредитора за спірною аграрною розпискою.

Враховуючи вказане, спірна аграрна розписка, в частині безумовного зобов`язання позивача сплатити 2 574 053, 90 грн. підлягає визнанню недійсною.

Станом на 26.11.20 позивач у повному обсязі виконав зобов`язання аграрної розписки щодо сплати 14 523 201, 10 грн., що підтверджується наданими до справи матеріалами. Вказано, що 19.11.20 відповідач звернувся до позивача з вимогою про усунення порушення виконання зобов`язання за аграрною розпискою. Станом на момент звернення з вищевказаною вимогою, аграрна розписка залишалась не виконаною на суму 2 523 201, 10 грн., що підтверджується довідкою відповідача. 21.11.20 відповідач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису за аграрною розпискою та вказав, що станом на день вимоги 19.11.20 аграрна розписка залишилась не виконаною та не погашеною на суму 2 523 201, 10 грн. Того ж дня приватний нотаріус вчинив виконавчий напис № 2959, яким звернено стягнення з позивача грошової суми у розмірі 6 284 801, 65 грн. (сума зобов`язання за розпискою та штраф).

25.11.20 на виконання своїх зобов`язань за договорами, забезпеченими спірною розпискою, позивач сплатив відповідачу залишок суми боргу в розмірі 2 523 201, 10 грн. Отже, заборгованість за аграрною розпискою погашена позивачем у повному обсязі. У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити на аграрній розписці напис „Виконано" та повернути розписку позивачу. Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідач надав відповідь, де вказав, що він не вбачає підстав для повернення розписки. В зв`язку з цим, позивач звернувся з даним позовом.

У відповіді на відзив позивач додатково вказав, що зустрічне зобов`язання відповідача за договорами поставки станом на час видання спірної аграрної розписки становила 14 523 201, 10 грн., а не 17 097 255 грн., а тому в частині 2 574 053, 90 грн. ТОВ „Суффле Агро Україна" не набув статусу кредитора в його законодавчому розумінні за спірною аграрною розпискою. Вищевказаний дійсний розмір заборгованості позивача перед відповідачем на момент видачі аграрної розписки (14 523 201, 10 грн.) підтверджується первинними бухгалтерськими документами, листом відповідача від 30.03.20 та висновком експерта № 21/12/17/7ЕГП від 17.12.21.

Вищевказаний розмір заборгованості, як вказано вище, існував на момент видачі аграрної розписки - 13.05.20. Проте, станом на 26.11.20 заборгованість позивача перед відповідачем погашена повністю, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку, які подані в справу.

Вказано, що ні діючим законодавством, ні самою аграрною розпискою не передбачено те, що в разі здійснення оплати за такою розпискою не одним, а декількома платежами, зазначена оплата не буде зарахована як погашення зобов`язань за аграрною розпискою. Крім того, діючим законодавством та спірною розпискою не передбачено, що саме необхідно вказувати у призначенні платежу при виконанні аграрної розписки.

Також вказано про те, що посилання відповідача на судові рішення у справах № 924/233/21 та № 924/1336/20 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у даних справах суд не досліджував первинних бухгалтерських документів, в тому числі порядку і способу отримання коштів на погашення аграрної розписки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов, додаткових поясненнях та його представник в судовому засіданні 09.02.22. вказує, що він здійснював фінансування діяльності позивача з 2010 року, поставляючи останньому насіння, засоби захисту рослин та мінеральні добрива. 01.01.18 та 01.01.19 між сторонами укладено два договори поставки № та в силу яких позивач отримував від відповідача товари, відповідно на суми 29 967 259, 50 грн. та 21 212 875, 36 грн. Однак, розрахунки за ці товари позивач здійснював неналежним чином. При цьому, даними договорами передбачались штрафні санкції за їх неналежне виконання (невчасну оплату).

Відповідач звертався до позивача та просив надати гарантії погашення боргу (вчинення аграрної розписки) та сплатити проценти на підставі ст. 625 ЦКУ. Листом № 02/04-1 від 02.04.20 позивач визнав наявність заборгованості за договорами та зобов`язався погасити її з урахуванням процентів, що в сукупності становить 17 097 255 грн. В подальшому, сторони узгодили в режимі електронного листування текст аграрної розписки та остаточно погодили суму боргу з врахуванням штрафних санкцій у розмірі 17 097 255 грн.

В подальшому, 13.05.20 позивач видав аграрну розписку, яка посвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за № 667, за якою позивач зобов`язався безумовно сплатити відповідачу грошову суму в розмірі 17 097 255 грн. до 15.10.20. Однак, позивач не сплатив жодної копійки на погашення аграрної розписки, натомість на власний розсуд та неналежним чином здійснював оплати за договорами поставки.

Також, зазначено, що позивач вже звертався з позовом до відповідача з вимогами про: визнання аграрної розписки припиненою у зв`язку з її виконанням; визнання зобов`язання ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суфле Агро Україна" за аграрною розписко припиненими; зобов`язання ТОВ „Суфле Агро Україна" повернути ТОВ „Вінницяагропроектбуд" аграрну розписку з відміткою „Виконано" та підписом ТОВ „Суфле Агро Україна". За результатами розгляду вищевказаних вимог, господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення від 22.06.21 у справі № 924/233/21, яке залишено в силі за результатами апеляційного оскарження, яким в позові відмовлено.

Таким чином, відповідач вважає спірну аграрну розписку такою, що відповідає нормам діючого законодавства, а позов - необґрунтованим.

Зазначено, що аграрну розписку в жодному разі не можна ототожнювати з договором поставки (чи іншим договором), оскільки вона (аграрна розписка) є абсолютно іншим та самостійним правочином. Посилання ж в аграрній розписці на договори поставки направлене лише на підтвердження юридичного статусу кредитора відповідача. За таких обставин, посилання позивача на відсутність зобов`язання за аграрною розпискою у зв`язку з виконанням договорів поставки є безпідставним, оскільки аграрна розписка є самостійним та безумовним зобов`язанням, тобто таким, що не залежить від будь-яких інших юридичних фактів, дій, подій, обставин, правочинів, у тому числі договорів. Аграрна розписка замінює попередні зобов`язання позивача за договорами поставки, в тому числі відносно оплати основного боргу та штрафних санкцій.

Додатково відповідач зазначив, що спірна аграрна розписка не містить вказівки про можливість її часткового виконання та немає відмітки про її виконання. Такі обставини, в силу чинного законодавства є достатнім підтвердженням безспірності вимог за аграрною розпискою. При цьому, посилання позивача на відсутність в нього зобов`язання за аграрною розпискою в силу здійснення ним оплати у 2020 році за договорами поставки є необґрунтованим, оскільки: 1) навіть при умові, що така оплата була, вона не може бути доказом належного виконання окремого правочину - аграрної розписки; б) будь-які оплати з зазначенням у платіжних документах призначення платежу іншого, а ніж виконання аграрної розписки, не є доказом виконання аграрної розписки. Належним виконанням позивачем спірної аграрної розписки мав би бути виключно платіж позивача одним траншем в розмірі 17 097 255 грн. проведений у строк до 15.10.20 на рахунок відповідача на підставі аграрної розписки. Проте, у матеріалах справи доказів такої оплати немає.

Крім того, відповідач зазначає, що оскільки позивач отримав від відповідача за двома договорами поставки товар на суму понад 51 млн. грн., а оплату за цей товар здійснював неналежним чином, то сторони мали повне право погодити в аграрній розписці штрафні санкції, що відповідає чинному законодавству. При цьому, доводи позивача про відсутність у відповідача ознак кредитора є необґрунтованими, оскільки відповідач, здійснивши поставку вищевказаних товарів цілком відповідає визначенню „Кредитор". Безпідставним є і заперечення позивачем складових частин зобов`язання за аграрною розпискою (основний борг, штрафні санкції, проценти), оскільки такі складові погоджені сторонами і їх виключення буде порушенням прав відповідача на їх отримання.

Також відповідач вказав, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки визнання недійсною аграрної розписки в частині оплати 2 574 053, 90 грн. буде мати наслідком відсутність у відповідача правової вимоги щодо оплати цієї суми. Тобто задоволення двох позовних вимог, в заявленому вигляді, суперечитиме принципу юридичної визначеності, оскільки відповідач двічі буде позбавлений права вимоги відносно одного зобов`язання.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач додатково вказав, що позивач, безспірно знаючи про розмір фактичного боргу за договорами поставки в сумі 14 523 201, 10 грн. та маючи намір отримати відстрочення оплати на сезон 2020 року, видав спірну аграрну розписку, яка включила в себе зобов`язання в розмірі 17 097 255 грн., в тому числі 14 523 201, 10 грн. - сума основного боргу за договором поставки та 2 574 053, 90 грн. попередньо погоджених сторонами розміру неустойки за двома договорами поставки. Позивач залучив експерта для того, щоб максимально ускладнити питання визначення суми боргу в розмірі 14 523 201, 10 грн., про який сторони, і без того, знали та який не заперечується відповідачем.

Спірна аграрна розписка видана у відповідності до норм чинного законодавства, яке не забороняє видачу розписки на суму, більшу від суми основного боргу. В даному випадку відповідач надав позивачу відстрочення оплати на суму понад 14,5 млн. грн. на один рік. При цьому, відповідач не мав наміру робити це безоплатно, оскільки є комерційною а не благодійною організацією. Визнання недійсною частково аграрної розписки в сумі 2 574 053, 90 грн. призведе виключно до порушення прав відповідача, оскільки останній втратить право на належну йому компенсацію за порушення позивачем строків оплати згідно договорів поставки.

Відповідач доводить, що висновок науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім.. В.М. Корецького НАН України щодо юридичної природи зобов`язань, які виникають при видачі фінансових аграрних розписок за законодавством України, від 28.12.21 за № 126/233-е не повинен прийматись до уваги з огляду на те, що він не є висновком в розумінні Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу».

Також відповідачем заперечується правове обґрунтування позову в частині підстав недійсності аграрної розписки.

Третя особа пояснень щодо позову не надала, свого представника до суду не направила.

Матеріалами справи встановлено.

01.01.17 між ТОВ „Суффле Агро Україна" (продавець) та ТОВ „Вінницяагропроектбуд" (покупець) укладено договір поставки № за яким продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів.

01.01.18 між ТОВ „Суффле Агро Україна" (продавець) та ТОВ „Вінницяагропроектбуд" (покупець) укладено договір поставки № , відповідно до якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів.

01.01.19 між ТОВ „Суффле Агро Україна" (продавець) та ТОВ „Вінницяагропроектбуд" (покупець) укладено договір поставки № який направлений на забезпечення продавцем покупця посівними матеріалами, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону, а також на надання послуг, пов`язаних з вирощуванням врожаю. Згідно договору продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів.

Листом від 30.03.20 б/н, адресованим позивачу, відповідач повідомляє, що станом на момент звернення з даним листом загальна заборгованість ТОВ „Вінницяагропроектбуд" за договорами поставки становить 14 523 201, 10 грн. Крім того, за вищевказаними договорами будуть нараховані проценти на підставі ст. 625 ЦКУ. ТОВ „Суфле Агро Україна" очікує видачі аграрної розписки для гарантування виконання договорів щодо оплати.

Листом від 02.04.20 № 02/04-1, адресованим відповідачу, позивач зазначає, що позивач цінує багаторічну плідну співпрацю з відповідачем. Причини, які вплинули на несвоєчасний і неповний розрахунок за зобов`язаннями: природно-кліматичні умови та значне зменшення реалізаційної ціни на всі с/г культури. Враховуючи вказане, позивач пропонує графік погашення заборгованості.

13.05.20 позивач видав фінансову аграрну розписку про таке:

1. Розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника (позивач) сплатити кредитору грошову суму у розмірі 17 097 255 грн. до 15.10.20.;

2. Кредитором та отримувачем коштів за цією аграрною розпискою є ТОВ „Суффле Агро Україна";

3. Ця аграрна розписка надається боржником на повне виконання ним зобов`язання в рамках договорів № від 01.01.18 та № від 01.01.19, укладених між боржником та кредитором.

Дана розписка містить підпис та печатку позивача, а також посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі під номером 667.

В період з січня по листопад 2020 року платник - ТОВ „Вінницяагропроектбуд" оплатив на користь отримувача - ТОВ „Суффле Агро Україна" 16 958 201, 10 грн. за призначенням платежу - оплата за ЗЗР та насіння згідно договорів № від 01.01.18 та № від 01.01.19, що підтверджується платіжними дорученнями: від 14.01.20 № 233 на суму 705 000 грн., від 31.01.20 № 265 на суму 1 730 000 грн., від 27.08.20 № 2111 на суму 2 500 000 грн., від 13.10.20 № 2223 на суму 1 000 000 грн., від 15.10.20 № 2226 на суму 500 000 грн., від 15.10.20 № 2227 на суму 1 000 000 грн., від 29.10.20 № 2290 на суму 2 000 000 грн., від 12.11.20 № 2303 на суму 5 000 000 грн., від 25.11.20 № 2331 на суму 2 523 201, 10 грн.

Така ж сума зазначена і в бухгалтерській довідці позивача від 05.11.21 № 4 по розрахунках з контрагентом - ТОВ „Суффле Агро Україна", де вона міститься в графі „заборгованість ТОВ Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" за взятий товар станом на 01.01.20".

Крім того, згідно платіжного доручення № 83 від 24.06.19 позивач оплатив відповідачу 909, 38 грн. за послуги по зберіганню товару згідно акта б/н від 11.02.19. Всього оплата здійснена на суму 16 959 110,48грн.

19.11.20 за номером 10/ар відповідач направив позивачу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, де вимагає виконати взяті на себе зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.20 № 667 та здійснити оплату 6 284 801, 65 грн.

Цього ж 19.11.20 листом за номером 10/ар відповідач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу та просить вчинити виконавчий напис на фінансовій аграрній розписці, яку було видано позивачем на користь відповідача де встановлено безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму в розмірі 17 097 255 грн. та штраф.

Згідно довідки відповідача від 19.11.20 станом на 19.11.20 заборгованість позивача за договорами поставки № від 01.01.18 та № від 01.01.19 становить 2 523 201, 10 грн. Станом на кінець банківського дня 31.10.20 заборгованість позивача за вищевказаними договорами становила 7 523 201, 10 грн.

21.11.20 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області вчинено виконавчий напис № 826511 про стягнення з боржника - ТОВ „Вінницяагропроектбуд" на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) - ТОВ „Суффле Агро Україна" на підставі фінансової аграрної розписки, посвідченої Посвятенко Ю.Д. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 13.05.20 № 667, якою встановлено безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму в розмірі 17 097 255 грн. в строк до 15.10.20, а також сплатити кредитору штраф за невиконання даного зобов`язання в розмірі 50% від суми боргу боржника за аграрною розпискою станом на кінець банківського дня 31.10.20. в розмірі 8 548 627, 50 грн. Станом на день вимоги 19.11.20 аграрна розписка залишається не виконаною та не погашеною на суму 2 523 201, 10 грн.

19.02.21 позивач направив відповідачу вимогу, де просить зробити на фінансовій аграрній розписці від 13.05.20 № 667 напис „Виконано", що скріплюється підписом відповідача і повернути дану фінансову аграрну розписку позивачу. Докази направлення вимоги: опис кореспонденції № 441 з штампом пошти, де відправник - ТОВ „Вінницяагропроектбуд", адресат - ТОВ „Суффле Агро Україна", кореспонденція - вимога від 19.02.21.; фіскальний чек від 19.02.21 де адресат відповідач.

20.10.21 Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 924/233/21 за позовом ТОВ „Вінницяагропроектбуд" до ТОВ „Суфле Агро Україна" про: визнання фінансової аграрної розписки від 13.05.20, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13.05.20 зареєстровану в реєстрі № 667, припиненою у зв`язку з її виконанням; визнання зобов`язання ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суфле Агро Україна" за нотаріально посвідченою фінансовою аграрною розпискою від 13.05.20, що зареєстрована в реєстрі за № 667, припиненим з 25.11.20 у зв`язку з повним виконанням; зобов`язання ТОВ „Суфле Агро Україна" повернути ТОВ „Вінницяагропроектбуд" нотаріально посвідчену фінансову аграрну розписку від 13.05.20 з відміткою „Виконано" та скріпленням підписом ТОВ „Суфле Агро Україна", якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції (яким у позові відмовлено) залишено без змін.

У висновку експертизи від 17.12.21 № 21/12/17/7ЕГП вказано, що первинними документами та даними бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість у ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" в сумі 14 523 201, 1 грн. за договорами поставки від 01.01.18 № та від 01.01.19 № станом на 13.05.20.

28.12.21 за № 126/233-е Радою науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім.. В.М. Корецького НАН України надано висновок науково-правової експертизи щодо юридичної природи зобов`язань, які виникають при видачі фінансових аграрних розписок за законодавством України, де вказано, що штраф, сплата якого передбачена у п. 19 фінансової аграрної розписки, що зареєстрована у Реєстрі за номером 4364, є різновидом неустойки, яка підлягає стягненню за неналежне виконання безумовного зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості, та яке посвідчене відповідною фінансовою аграрною розпискою. Отже штраф, встановлений у п. 19 фінансової аграрної розписки, що зареєстрована у реєстрі за номером 4364 є мірою юридичної відповідальності.

28.12.21 за номерами 1/В та 2/В відповідач направив позивачу вимоги про сплату неустойки, процентів та інфляційних втрат за договорами № від 01.01.18 на суму 137 871, 39 грн. та № від 01.01.19 на суму 6 501 952, 49 грн.

Докази направлення вимог: опис вкладення кореспонденції з штампом пошти та відмітками відправника - відповідач та отримувача - позивач; поштова накладна від 28.12.21 № 710 де відправник - відповідач, одержувач - позивач.

Також до справи подано:

- акти зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами за періоди жовтень-листопад 2018 року та вересень - грудень 2019 року (арк. справи №, № 78 - 92, том - 1);

- видаткові та податкові накладні, сторонами яких є позивач та відповідач з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (арк. справи №, № 93 - 183, том - 1);

- журнал видаткових накладних, виданих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" на ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік (арк. справи №, № 184 - 207, том - 1);

- журнал розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, квитанцій про реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, виданих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" на ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік (арк. справи № 208 - 248, том - 1);

- журнал податкових накладних, квитанцій про реєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, виданих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" на ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік (арк. справи №, № 1 - 47, том - 2);

- журнал розрахунків коригування до видаткових накладних, виданих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" на ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік (арк. справи №, № 48 - 68, том - 2);

- журнал видаткових накладних, отриманих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" від ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік (арк. справи №, № 69 - 112, том - 2);

- журнал податкових накладних, повідомлень про доставку зареєстрованих податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, отриманих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" від ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік (арк. справи №, № 113 - 200, том - 2);

- виписки з особового рахунку позивача про здійснення фінансових операцій з відповідачем від: 31.07.19, 05.08.19, 09.08.19, 21.08.19.;

- бухгалтерську довідку позивача № 3 від 05.11.21 по контрагенту - ТОВ „Суффле Агро Україна" за період з 01.01.18 по 31.12.19;

- довідку позивача від 24.09.21 № 24/09-1 про те, що станом на 13.05.20 заборгованість ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" відповідно до договорів поставки № від 01.01.18, „ від 01.01.19 склала 14 523 201, 10 грн. Вказано, що підприємство „Вінницяагропроектбуд" проводило розрахунки по вищевказаній заборгованості грошовими коштами, наступним чином: (вказані номери, дати та суми платіжних доручень). Станом на 26.11.20 заборгованість ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" погашена повністю;

- акт звірки розрахунків, який засвідчений лише позивачем;

- постанову Верховного Суду від 10.08.21 у справі № 924/1336/20 за позовом ТОВ „Вінницяагропроектбуд" до ТОВ „Суффле Агро Україна" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу від 21.11.20, зареєстрованого в реєстрі за № 2959, яким стягнуто з ТОВ „Вінницяагропроектбуд" на користь ТОВ „Суффле Агро Україна" заборгованість у розмірі 6 284 801, 65 грн., якою (постановою) касаційну скаргу задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій (якими позов задоволено) скасовано. Справу передано на новий розгляд;

- акт звірки розрахунків між сторонами, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, де залишок станом на 30.04.20 складає 14 523 201, 10 грн.;

- акт звірки розрахунків між сторонами, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, де залишок станом на 30.11.18 складає 4 266 827, 84 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок, а також порядок їх реєстрації визначаються Законом України „Про аграрні розписки", який спрямований на створення правових, економічних, організаційних умов функціонування цих документів (преамбула до Закону).

Згідно ст. 1 вказаного Закону аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах; боржник за аграрною розпискою - особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах; кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.

Як вбачається із змісту спірної аграрної розписки від 13.05.20, остання видана боржником - ТОВ „Вінницяагропроектбуд" (позивач) для кредитора та отримувача коштів - ТОВ „Суффле Агро Україна" (відповідач). Пункт 1 даної аграрної розписки встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 17 097 255 грн. При цьому, за п. 3 розписки, остання надається боржником на повне виконання ним зобов`язання в рамках договорів № від 01.01.18 та № від 01.01.19, укладених між боржником та кредитором.

Вказані договори наявні в матеріалах справи і їх предметами є зобов`язання відповідача поставляти, а позивача приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів.

Оформленню спірної аграрної розписки 13.05.20, як вбачається з матеріалів справи, передували переговори сторін щодо її видання. Так, листом від 30.03.20 відповідач, вказавши про наявність заборгованості позивача за договорами № від 01.01.18 та № від 01.01.19 (на виконання яких видано спірну аграрну розписку) в загальній сумі 14 523 201, 10 грн., пропонує графік її погашення з розстроченням по чотири платежі в сумах 2 500 000 до 31.08.20, 2 500 000 грн. до 30.09.20, 6 000 000 грн. до 31.10.20 та 3 523 201, 10 грн. до 30.11.20. При цьому, позивач, у листі від 02.04.20 № 02/04-1 визнає наявність заборгованості та також пропонує графік її погашення, який включає в себе, в тому числі заборгованість у розмірі 14 523 201, 10 грн. (перших три платежі по датах та сумах співпадає з графіком відповідача, а четвертий платіж навіть на суму, що перевищує запропоновану відповідачем).

Крім того, слід зазначити, що сума основного боргу в розмірі 14 523 201, 10 грн. за договорами № від 01.01.18 та № від 01.01.19 підтверджується також висновком експерта від 17.12.21 № 21/12/17/7 ЕГП, де на вирішення експертизи поставлено питання: чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" в сумі 14 523 201, 10 грн. за договорами № від 01.01.18 та № від 01.01.19 станом на 13.05.20. За висновком експертизи первинними документами та даними бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість у ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" в сумі 14 523 201, 10 грн. за договорами № від 01.01.18 та № від 01.01.19 станом на 13.05.20.

Після видання спірної аграрної розписки (розписка від 13.05.20), відповідач видав довідку від 19.11.20, де вказав, що станом на 19.11.20 заборгованість позивача за договорами поставки № від 01.01.18 та № від 01.01.19 становить 2 523 201, 10 грн. Тобто, сам відповідач зазначив, що станом на 19.11.20 заборгованість позивача за договорами, на виконання яких видано спірну аграрну розписку, становить 2 523 201, 10 грн., що є об`єктивним підтвердженням розміру грошового зобов`язання позивача за договорами поставки 14 523 201, 10 грн.

Судом враховується, що аграрна розписка є похідним документом від договору (договорів) не залежно від зазначення в ній цих договорів чи ні. При застосуванні сторонами договору такого інструменту як фінансова аграрна розписка, при незмінності договору (його умов), учасники договору досягають мети на майбутнє щодо фактичного погашення заборгованості саме за договором з одночасним товарним забезпеченням обумовленого розпискою зобов`язання. Закон «Про аграрні розписки» не врегульовує питання наслідків видання розписки боржником за договором в контексті зміни чи припинення первинних договорів, за якими і виникли зобов`язання. При цьому не можна не врахувати те, що аграрна розписка є одностороннім правочином, а отже не може змінювати договорів сторін, які відноситься до правочинів багатосторонніх ( за відсутності прямої на те вказівки в законі). Та оскільки односторонні правочин не може змінювати двостороннього правочину (договору) аграрна розписка не підпадає під правове регулювання ч. 2 ст. 604 ЦК України. Крім того у вказаній нормі йдеться про повну заміну первісного зобов`язання новим, а не зміну порядку розрахунків за конкретними договорами.

Судом відмічається, що складність оцінки правової природи аграрних розписок загалом обумовлено недостатньою законодавчою регламентацією внаслідок чого і виникає різноманітне тлумачення кожним з учасників судового процесу норм Закону. Однак суд при вирішенні справи має надати оцінку всім обставинам справи за для досягнення справедливого балансу інтересів та розумного застосування законодавства господарюючими суб`єктами.

Так, визначена Законом безумовність грошового зобов`язання аграрної розписки стосується її виконання, тобто обов`язку здійснити платіж без попереднього вчинення будь-яких дій. Тому, враховуючи предмет та підстави даного позову, доводи відповідача стосовно безумовності не можуть бути враховані під час вирішення спору. Загалом, виходячи з предмету та підстави позову доводи сторін, про фактичну сплату чи не сплату основного боргу в погодженій сторонами на час видачі аграрної розписки сумі основного боргу не мають правового значення та не входять в предмет судового дослідження за цим позовом. Проте судом відмічається, що проведення відповідачем розмежування зобов`язань за аграрною розпискою та договорами вочевидь призводить до подвійного стягнення заборгованості, що на переконання суду є неприйнятним.

Включення до суми аграрної розписки крім суми основного боргу без відображення або в самій аграрній розписці або ж в межах інших процедур (листування, звірка тощо) сум які перевищують суму основного боргу перешкоджає встановленню дійсного стану розрахунків між сторонами за договорами № від 01.01.18 та № від 01.01.19. та може породжувати інші спори щодо сплати нарахувань, які не відносяться до основного боргу.

Правова природа аграрної розписки схожа з природою векселів з чим погоджується відповідач у своєму відзиві. Так, згідно статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари.

При цьому, аграрна розписка, як вказано вище, не встановлює додаткового зобов`язання, а лише фіксує існуюче.

Слід вказати, що спірна аграрна розписка, враховуючи зміст останньої, не передбачає будь-яких складових безумовного грошового зобов`язання боржника чи його розмежування на основне та штрафні санкції, а визначає лише загальну суму такого зобов`язання у розмірі 17 097 255 грн. Тому, встановлення обставин виникнення такого зобов`язання та його обсягу, можливо лише при дослідженні саме відносин сторін за договорами № від 01.01.18 та № від 01.01.19.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про аграрні розписки» кредитор за аграрною розпискою це особа яка надає грошові кошти, послуги, товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором. Тобто Закон при визначенні статусу кредитора за аграрною розпискою відсилає до договору і вказує на зустрічність зобов`язання. Нарахування ж санкцій не відноситься до зустрічного зобов`язання та власне не є самим зобов`язанням в розумінні предмету договору, а є інструментом забезпечення належного та своєчасного виконання зобов`язання - предмету договору (ст.ст. 546, 549 ЦК України). Тому включення до аграрної розписки чітко не зрозумілої додаткової суми 2 574 053, 90 грн. на переконання суду не узгоджується з наведеними положеннями Закону «Про аграрні розписки».

Суд зазначає, що призначення платежу, в тому числі у платіжному дорученні від 25.11.20 № 2331 (яким погашена остаточна сума боргу за договорами поставки) не може бути визначальним фактором встановлення обставин виконання зобов`язання, оскільки відповідні обставини випливають з сукупності доказів. Невірне зазначення реквізиту платіжного доручення не може впливати на фактичні обставини, які свідчать про припинення грошового зобов`язання позивача шляхом виконання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині недійсності фінансової аграрної розписки від 13.05.2020 на суму 2 574 053,90 грн.

Друга позовна вимога також підлягає задоволенню з огляду на те, що рішення суду в цій частині є підставою для повернення боржнику аграрної розписки (за умови сплати основного боргу) з відміткою про її виконання та внесення запису про її виконання до відповідних реєстрів і відповідно припинення зобов`язання.

Заінтересованою особою, яка може звертатися з позовом про визнання відсутності у відповідача на безумовне грошове зобов`язання позивача сплатити йому кошти за аграрною розпискою, є переш за все позивач, оскільки саме кредитор (відповідач) може одержати задоволення своїх вимог за аграрною розпискою (у тому числі за рахунок застави майбутнього врожаю зерна та будь-якої іншої сільськогосподарської продукції позивача (пункт 5, 11, 17 аграрної розписки. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

Судові витрати, згідно ст. 129 ГПКУ, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною фінансову аграрну розписку від 13.05.20, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13.05.20, зареєстровану в реєстрі за № 667, в частині безумовного грошового зобов`язання ТОВ „Вінницяагропроектбуд" () сплатити „Суффле Агро Україна" () грошову суму в розмірі 2 574 053, 90 грн.(два мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятдесят три гривні 90 коп) (п. 1 фінансової аграрної розписки від 13.05.20)

Визнати відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" () права на безумовне грошове зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницяагропроектбуд" () сплатити ТОВ „Суффле Агро Україна" грошову суму в розмірі 2 574 053, 90 грн. (два мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятдесят три грн. 90 коп.) за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.20р., нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13.05.20р., зареєстрованою в реєстрі під № 667.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницяагропроектбуд" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, оф. 538, ) 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 18.02.2022р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано/надіслано 5 прим.:

1- до справи

2- позивачу ()

3 - відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_1)

4 - третій особі (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 24, кв. 3) рек з повідомленням