УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 904/5748/18

Провадження № 12060/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Картере В.І., Погребняка В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

боржник - Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація",

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович,

кредитори - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуюча), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами

у справі за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація".

05.08.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області серед іншого:

- у задоволенні заяви (позовної заяви) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53047, м. Марганець, вул. Єдності, 62, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", 51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, , відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено;

- визнано грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 3 842,00 грн (1 черга задоволення);

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 18 898 428,81 грн;

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ "Приватбанк".

Затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація" з вимогами наступних кредиторів:

1. Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 21 462,00 грн (1 черга задоволення), 5 634 899,61 грн (4 черга задоволення).

2. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 2 131 291,96 грн. (3 черга задоволення), 217 962,52 грн. (2 черга задоволення), 579 592,92 грн (6 черга задоволення).

3. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 247 183,18 грн (2 черга задоволення), 153 515,93 грн (6 черга задоволення).

4. Акціонерного товариства АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 3 842,00 грн (1 черга задоволення).

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 18 898 428,81 грн;

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ "Приватбанк".

13.11.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 скасовано в частині відмови Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Прийнято в цій частині нове рішення. Заяву (позовну заяву) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом задоволено. Визнано частково недійсним кредитний договір від 09.10.2013 № 4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:

- пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;

- пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.;

- пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом;

- пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5;

- пункт 4.5. - повністю;

- пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;

- пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом;

- пункт 4.13. - з урахуванням змін;

- пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом;

- пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18, залишено без змін.

09.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами.

20.05.2021 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.

13.07.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5748/18 у задоволенні заяви голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами відмовлено.

26.10.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині визнання та внесення грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн відхилити. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 залишити без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100882472) повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18 складено 08.11.2021.

08.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта", пошуковий ідентифікатор № 493) Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі за текстом АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат") надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18. Скасувати частково постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021. ухвалити нове рішення, яким змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 та відмовити АТ "Комерційний банк "Приватбанк" в частині визнання грошових вимог на суму 5 887 211,45 грн винагороди за користування кредитом відповідно до кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И та внесення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/5748/18.

13.12.2021 Верховним Судом складено акт № 29.1-11/676, в якому зазначено, що під час розкривання поштового відправлення (штрихований код 493), яке надійшло від АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", не виявилось вказаних у додатку до касаційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Погребняка В.Я. у відпустці справу № 904/5748/18 передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями для визначення складу суду.

Проте, з 04.01.2022 по 06.01.2022 автоматизований розподіл справи № 904/5748/18 не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується витягами з протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.01.2022, 05.01.2022 та 06.01.2022.

10.01.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 904/5748/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Банаська О.О, Погребняка В.Я.

10.01.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків, а саме, надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 11 526 грн.

17.01.2022 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" отримало копію ухвали Верховного Суду від 10.01.2022 про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

24.01.2022 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 904/5748/18.

У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному з 15.02.2022, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5748/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/5748/18 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18 складено 08.11.2021, отже останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 29.11.2021 включно.

Звертаючись 08.12.2021 до Верховного Суду з касаційною скаргою, тобто з порушенням строку передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" отримало 18.11.2021, що підтверджується відміткою на першій сторінці оскаржуваної постанови.

Водночас, до касаційної скарги скаржником додано копію поштового конверта, в якому було надіслано на адресу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" повний текст оскаржуваної постанови.

Як вбачається з поштового конверта (пошуковий ідентифікатор № 760), повний текст оскаржуваної постанови АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" отримало 18.11.2021, отже останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 08.12.2021 включно.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що скаржником касаційну скаргу подано у межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного судового рішення у даній справі, колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено причини пропуску строку визнати поважними та поновити АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.01.2022 про залишення касаційної скарги без руху, АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подано платіжне доручення від 21.01.2022 № 56403 про сплату судового збору у розмірі 11 526 грн.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усунутих недоліків, та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, а клопотання - підлягає задоволенню, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондуються з пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також, виходячи з положень статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 без матеріалів справи, Верховний Суд витребовує з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5748/18 за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про визнання банкрутом.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними наведені Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18 задовольнити.

3. Поновити Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18.

4. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5748/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021.

5. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відбудеться 17 березня 2022 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до 10.03.2022.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5748/18 за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про визнання банкрутом.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

10. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк