УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/965/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чікірьова Федіра Михайловича з доданими до неї матеріалами

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року

у справі №910/965/21

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС»

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" у задоволенні клопотання про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (№910/965/21) до матеріалів справи №910/20806/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про відкриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС". Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" у задоволенні клопотання про витребування доказів. Затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС".Скасовано мораторій, введений ухвалою від 08.02.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» та Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №910/965/21, задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №910/965/21, скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/965/21, залишено без змін. Поновлено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/965/21.

03.02.2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Чікірьова Федіра Михайловича з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі №910/965/21, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року залишити без змін; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 року до закінчення касаційного перегляду зазначеної справи.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що участі в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях скаржник не приймав. Про існування справи №910/965/21 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.01.2022 року. Будь-якої кореспонденції з судів попередніх інстанцій в тому числі оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, за адресою перебування: м. Київ, бульвар Академіка Вернадського 24, кв. 154 не отримував.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі №910/965/21 повний текст якої складено 16.11.2021 року (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 19.11.2021 року) тобто останнім днем подання касаційної скарги є 06.12.2021 року.

Однак, касаційну скаргу подано до Верховного Суду 03.02.2022 року, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу скаржника, що згідно детальної інформації про фізичну особу підприємця Чікірьова Федіра Михайловича розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження останнього зазначено - Україна, 07100, Київська обл., місто Славутич, ТАЛЛІНСЬКИЙ КВАРТАЛ, будинок 4, квартира 4.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає що поштова кореспонденція надсилалась скаржнику листами з рекомендованим повідомленням за адресою вказаною в апеляційній скарзі, а саме: 07100, Київська обл., місто Славутич, ТАЛЛІНСЬКИЙ КВАРТАЛ, будинок 4, квартира 4. Проте, поштові відправлення повертались на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, в апеляційній скарзі було зазначено про відсутність у скаржника засобів зв`язку та електронної адреси.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4), день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Верховний Суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Не перебування скаржника за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права судом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 та від 15.03.2018, винесених по справах №911/1163/17 та №910/32340/15.

З наведеного вбачається, що скаржник зобов`язаний забезпечити отримання поштової кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому обов`язок забезпечити доступ до отримання кореспонденції виключно належним представником покладається на таку особу.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З огляду на викладене, Суд вважає, що підстави наведені у клопотанні Фізичної особи - підприємця Чікірьова Федіра Михайловича про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі №910/965/21, слід визнати неповажними.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з касаційної скарги, Чікірьов Ф.М. не надав доказів щодо направлення копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами ТОВ"Карат ЛТД", ТОВ "Лін Буд", ТОВ "Пресс-Центр", ТОВ "Шормікс" (Еннойл), ТОВ "Аквілон Дістрібьюшн", ТОВ "Науково-Виробничий Центр "Київський Будроект", ФОП Куркчі Євгену Володимировичу.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чікірьова Федіра Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі №910/965/21 - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Чікірьову Федіру Михайловичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №910/965/21.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.