ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2022 р. Справа № 918/865/21

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.22р. у справі №918/865/21 (суддя Горплюк А.М., м.Рівне, повний текст складено 07.02.2022 року)

за позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк"

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романюк Світлана Олександрівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.22р. у справі №918/865/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Листом №918/865/21/1444/22 від 02 березня 2022 року витребувано у Господарського суду Рівненської області справу №918/865/21.

10 березня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/865/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2021 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2021 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" із зупинення видаткових фінансових операцій за поточними рахунками № НОМЕР_1 (в гривні та євро), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих фізичною особою- підприємцем Романюк Світланою Олександрівною в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Акордбанк" та зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними фізичній особі-підприємцю Романюк Світланою Олександрівною грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках № НОМЕР_1 (в гривні та євро), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих фізичною особою- підприємцем Романюк Світланою Олександрівною в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Акордбанк" та відповідно сплачено 4540,00 грн. судового збору (а.с. 46, 53).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 6810,00 грн. (4540,00 х 150 % = 6810,00 грн.).

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Не зазначено про наявність таких доказів й у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник заявив клопотання про відстрочення позивачу оплату судового збору за подання апеляційної скарги, не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на приписи ст.8 Закону України "Про судовий збір", які встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, скаржник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а ФОП Романюк С.О. у зв`язку з вказаними форс-мажорними обставинами не здійснює господарської діяльності, відтак не має можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення позивачу оплату судового збору за подання апеляційної скарги, не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Частиною 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 №922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 №918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі відсутність у нього коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 №905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 №920/230/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами не здійснює господарської діяльності, відтак не має можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте не здійснення господарської діяльності не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що скаржником не надано доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також не наводить підстав для застосування судом норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що пов`язані із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни про відстрочення позивачу оплату судового збору за подання апеляційної скарги, не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, вищевказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 6810,00 грн.

Крім того, скаржником в якості доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу додано до апеляційної скарги витяг з електронної пошти представника позивача - адвоката Михайлова В.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 про надіслання апеляційної скарги відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Акордбанк" на електронну пошту .

В обґрунтування вказаного, скаржник посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з цим, відділення Укрпошти з 24.02.2022 року не працюють, а в подальшому працюють в обмеженому режимі роботи. Апелянт не має можливості виконати вимоги ст.259 ГПК України в частині надсилання апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення, натомість направляє вказану апеляційну скаргу на офіційну електронну адресу ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» - info @ accordbank. com.ua.

Суд апеляційної інстанції враховуючи вищенаведені приписи статей 12-2, 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", зазначає, що вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ст.259 ГПК України, яка має назву «Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі» визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2021 року у справі №916/662/20 акцентує, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п.3 ч.3 ст.258 ГПК України в частині, того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Враховуючи викладене, в силу вимог положень п.3 ч.3 ст.258, ст. 259 ГПК України скаржником не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Акордбанк".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 3 ст. 258, 259 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Романюк Світлана Олександрівна на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.22р. у справі №918/865/21 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні в задоволенні клопотання про відстрочення позивачу оплату судового збору за подання апеляційної скарги, не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №918/865/21.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Романюк Світлана Олександрівна на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.22 р. у справі №918/865/21 - залишити без руху.

3. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 6810,00 грн., а також з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.258, ст. 259 ГПК України надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Акордбанк"

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні за адресою: АДРЕСА_1 та представнику Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни - адвокату Михайлову В.О. за адресою: вул. В.Чорновола, 13, оф.315, м.Рівне, 33028.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.