ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/684/21

За позовом Приватного акціонерного товариства Технологія, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар Хілл, с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 1 140 428 грн. 63 коп., в тому числі 1 002 256 грн. основного боргу, 65 007 грн. 48 коп. пені, 57 471 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань та 15 693 грн. 44 коп. трьох процентів річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції)

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Технологія, м. Суми заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар Хілл, с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області про стягнення 1 065 542 грн. 13 коп., в тому числі 952 253 грн. основного боргу, 62 418 грн. 44 коп. пені, 37 614 грн. 11 коп. трьох процентів річних та 13 256 грн. 58 коп. відсотків за користування грошовими коштами. Заявою № 226/1 від 29.11.2021 року (вх. № 02.3.1-02/8721/21 від 30.11.20212 року) про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 1 140 428 грн. 63 коп., в тому числі 1 002 256 грн. основного боргу, 65 007 грн. 48 коп. пені, 57 471 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань та 15 693 грн. 44 коп. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі № 907/684/21 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2021 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 23.11.2021 року, 08.12.2021 року та 25.01.2022 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України суду не подав, причин неявки суду не повідомив. Разом з тим, на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 07-02/22 від 07.02.2022 року (вх. № 02.3.1-02/903/22 від 10.02.2022 року) про врегулювання спору за участі судді, яким останній в порядку ст. 186 ГПК України просить суд призначити процедуру врегулювання спору за участі судді. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги позивача у даній справі в основному не заперечуються. При цьому, відповідач пропонує позивачу врегулювати спір безпосередньо, мирно із застосуванням тих заходів, які дозволять виконати грошові зобов`язання не доводячи товариство до ліквідації.

Позивач на електронну адресу суду надіслав заяву б/н від 16.02.2022 року, якою заперечує проти проведення врегулювання спору за участю судді, просить суд закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті. Вказує на те, що порядок врегулювання спору за участю судді визначено главою 4 ГПК України, та відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Зазначає позивач про те, що відповідач зловживає своїм процесуальним правом та затягує розгляд справи, оскільки останній мав достатньо часу для того, щоб почати виконувати свої зобов`язання, проте станом на сьогоднішній день жодних дій з боку відповідача вчинено не було.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про врегулювання спору за участі судді в порядку ст. 186 ГПК України суд доходить до висновку про відмову у задоволенні такого з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 186 ГПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду по суті. При цьому, відповідно до ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статею 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач з моменту постановлення ухвали суду від 22.10.2021 року про відкриття провадження у даній справі і до сьогоднішнього дня не надав суду доказів у підтвердження звернення до позивача із пропозицією щодо врегулювання спору в позасудовому порядку. Разом з тим, ухвалами суду від 23.11.2021 року та 08.12.2021 року підготовчі засідання відкладалися за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Із змісту заяви позивача від 16.02.2022 року випливає те, що останній заперечує проти проведення врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 186 ГПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, відповідач впродовж підготовчого провадження правом на подання відзиву не скористався, клопотання щодо поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву не подавав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/684/21.

2. Призначити справу № 907/684/21 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 16 березня 2022 р. на 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.