ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9512/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Солодухін М.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

про стягнення пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000 грн. 00 коп. Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - відповідач) пеню за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 1343/22 від 11.01.2022), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що термін виконання рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі 54/3-19, враховуючи закінчення його судового оскарження у справі № 904/3101/20 лише 15.04.2021, настав лише 08.04.2021, а відповідач сплатив штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 2287 від 07.05.2021. Таким чином, відповідач вважає правомірним нарахування пені в період з 08.04.2021 по 07.05.2021 (30 днів), наводячи власний контррозрахунок пені, за результатом проведення якого визначив суму 30 600 грн. 00 коп. також відповідач посилається на заборону одночасного стягнення штрафу та пені, що є подвійною відповідальністю за одне і те ж саме порушення. До відзиву на позовну заяву відповідач долучив клопотання про зменшення розміру пені.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 2403/22 від 18.01.2022), в якій він посилається на безпідставність доводів відповідача, оскільки:

- враховуючи отримання рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі 54/3-19 відповідачем 02.06.2020, кінцевим строком сплати штрафу є 03.08.2020; вказаний штраф сплачено відповідачем лише 07.05.2021;

- нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного вказаним рішенням, зупинялось на час розгляду справи № 904/3101/20 у суді з 15.06.2020 по 03.12.2020 та з 08.02.2021 по 08.04.2021;

- посилання відповідача на подвійну відповідальність є безпідставним, оскільки спірні правовідносини врегульовані не Цивільним кодексом України, а Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення пені (вх. суду №2405/22 від 18.01.2022), в якій він просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що розрахунок пені проведений у повній відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", зменшення її розміру чинним законодавством України не передбачене.

У підготовче засідання 18.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було повідомлено, що відповідь на відзив на позовну заяву ним на даний момент не отримана.

Враховуючи вказані обставини, у підготовчому засіданні 18.01.2022 судом протокольно було оголошено перерву до 02.02.2022.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 4007/22 від 26.01.2022), в яких він проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву щодо неправомірності визнання позивачем періоду нарахування пені, враховуючи тривалість судового оскарження рішення, а також на неправомірності подвійної відповідальності у вигляді одночасного стягнення з відповідача штрафу та пені.

Підготовче засідання, призначене на 02.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 01.02.2022 по 07.02.2022 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання було призначено на 23.02.2022.

З метою належного та найшвидшого повідомлення відповідача про день, час та місце проведення підготовчого засідання,а також зміст вказаної ухвали суду, судом було передано телефонограму, яку було отримано представником відповідача - Мамалига З.І. 09.02.2022, отже завчасно.

Судом відзначено, що представник, який отримав 09.02.2022 телефонограму приймав участь у судовому засіданні 18.01.2022, його повноваження підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами (ас.87-91).

Отже, відповідач є належним чином повідомлений про день час та місце проведення підготовчого засідання 23.02.2022.

У підготовче засідання 23.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповіача у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, при цьому, як було вказано вище, відповідач належним чином повідомлений про день час та місце проведення даного підготовчого засідання.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 16.03.2022 о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 28.02.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко