ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1023/21

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Желєзна С.П., Гут С.Ф.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

2.Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» (01024, м. Київ, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, приміщення 182, кімн. 3, )

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, )

про визначення розміру частки в статутному капіталі та витребування з чужого незаконного володіння, -

за участю представників сторін:

від позивача: Касьян О.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-1: Сакали М.Я., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Сакали М.Я., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» (), в якому просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (), що відповідає внеску 500 грн. та витребувати з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (), що відповідає внеску 500 грн. на користь ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача у зв`язку з безпідставним позбавленням останнього належної йому частки в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно», що відповідає внеску 500 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.05.2021 о 16:00; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 11.05.2021, підготовче засідання 18.05.2021 о 16:00 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 24.05.2021 призначено підготовче засідання на 15.06.2021 о 12:30.

06.05.2021 за вх.№12367/21 до суду від відповідача-1 надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне:

- відповідач-2 вказує, що позивач ніколи не був засновником/учасником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-1 зазначає, що ні в усній, ні в письмовій формі між позивачем та відповідачем-1 не укладався договір комісії, в тому числі договір комісії, предметом якого були б дії з реєстрації юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО». На думку вдіповідача-1 посилання позивача на положення ст. 1018 ЦК України є недоречними, оскільки відповідач-1 ніколи не придбавала рухоме або нерухоме майно за дорученням позивача, в тому числі частку у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- за посиланнями відповідача-1 остання була засновником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», а не покупцем частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-1 вважає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежні та недопустимі докази: публікації у засобах масової інформації не можуть вважатися належним та допустимим доказом обставин, на які посилається позивач, оскільки в деяких публікаціях взагалі відсутнє посилання на першоджерело, в інших, першоджерелом вказаний сам позивач, а в інших джерелом інформації вказаний інший засіб масової інформації; роздруківки із інтернет видань, які додані позивачем, можуть тільки підтверджувати сам факт публікації певної інформації, в певному засобі масової інформації, в певний час (дату, годину) виходу публікації; договір поруки №ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019 укладено між позивачем та AT КБ «Приватбанк», відповідач-1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами даного договору; особиста порука позивача на користь компанії ASBІSC Enterprises PLC видана із метою гарантування всіх платіжних зобов`язань компанії LinksTech Limited («ЛінксТек Лімітед»), відповідач-1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є стороною за порукою;

- на думку відповідача-1 заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивач намагається обґрунтувати обставини, які відповідно до законодавства повинні бути відображені у відповідних документах, а отже, як вважає відповідач-1 заяви свідків є недопустимими доказами, та не можуть підтверджувати обставини, на які посилається позивач у позовній заяві;

- відповідач-1 вказує, що позивач ніколи не був власником майна, яке він просить витребувати; позивач свідомо заявляє вимогу про визнання за собою права власності на частку у статутному капіталі, для того щоб створити «юридичну конструкцію», якою обґрунтувати вимоги про витребування майна;

- за посиланнями відповідача-1 теперішній учасник юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО» набув прав учасника на підставі правочину, дійсність якого позивачем не оспорюється; будь-яких обставин, що свідчать про незаконність та відсутність правових підстав у АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» володіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО» позивач не наводить;

- відповідач-1 вважає, що враховуючи те, що відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви, судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

11.05.2021 за вх.№12577/21 до суду від відповідача-2 надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне:

- за посиланнями відповідача-2 позивач ніколи не був засновником/учасником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- на думку відповідача-2 докази, додані позивачем до позовної заяви, не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності;

- відповідач-2 вважає, що публікації у засобах масової інформації не можуть вважатися достовірним доказом, оскільки в деяких публікаціях відсутнє посилання на першоджерело, в інших, першоджерелом вказаний сам позивач, а в інших джерелом інформації вказаний інший засіб масової інформації, а отже, інформація, яка міститься в даних публікаціях, сформована під прямим впливом особи, яка її розміщувала;

- відповідач-2 зазначає, що договір поруки №ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019 укладено між позивачем та AT КБ «Приватбанк», відповідач-1, відповідач-2 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами даного договору;

- як вказує відповідач-2, «особиста порука» видана із метою гарантування всіх платіжних зобов`язань компанії LinksTech Limited («ЛінксТек Лімітед»), відповідач-1, відповідач-2 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами за порукою;

- на думку відповідач-2 заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивач намагається обґрунтувати обставини, які відповідно до законодавства повинні бути відображені у відповідних документах, а отже, заяви свідків є недопустимими доказами, та не можуть підтверджувати обставини, на які посилається позивач у позовній заяві;

- як зазначає відповідач-2, позивач ніколи не був власником майна, яке він просить витребувати; відповідач-2, який є теперішнім учасником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО» набув прав учасника на підставі правочину, дійсність якого позивачем не оспорюється, будь-яких обставин, що свідчать про незаконність та відсутність правових підстав у АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» володіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО» позивач не наводить;

- на думку відповідача-2, враховуючи те, що відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви, судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

17.05.2021 за вх.№13331/21 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, що містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», , яке у підготовчому засіданні 15.06.2021 судом у протокольній формі задоволено, витребувано в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ).

17.05.2021 за вх.№13337/21 до суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_2 , з посиланням на ст.ст. 66, 87 ГПК України, у задоволенні якого у підготовчому засіданні 15.06.2021 судом у протокольній формі відмовлено з огляду на відсутність передбачених чинним господарським процесуальним законодавством підстав для його задоволення.

17.05.2021 за вх.№13340/21 та вх.№13342/21 до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, які у підготовчому засіданні 29.06.2021 судом у протокольній формі частково задоволено; зобов`язано відповідача-1 надати суду: письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів щодо того, чи перебувала з червня 2019 року до моменту подачі позову ОСОБА_2 на посадах в підприємствах мережі «Цитрус»; письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів щодо порядку формування статутного капіталу при створенні ТОВ «ЦЕТЕХНО».

25.05.2021 за вх.№14117/21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, яка прийнята судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач посилається на наступне:

- позивач вказує, що він є власником та бенефіціарним власником ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- як вважає позивач, на підставі наявних в матеріалах справи доказів позивач є одним з власників ТОВ «ЦЕТЕХНО», а саме: володів, користувався, розпоряджався всіма активами юридичної особи або їх частками, а також здійснював контроль над такими активами (їх частками), мав право на отримання доходів від діяльності ТОВ «ЦЕТЕХНО»; мав право чинити вирішальний вплив на формування складу, результати голосування органів управління юридичної особи, а також здійснення операцій, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності ТОВ «ЦЕТЕХНО»; мав право приймати обов`язкові до виконання рішення, що чинять вирішальний вплив на діяльність ТОВ «ЦЕТЕХНО», незалежно від формального володіння; володів часткою в розмірі 50% статутного (складеного) капіталу ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- за посиланнями позивача, ОСОБА_2 виконувала роль номінального засновника ТОВ «ЦЕТЕХНО» та не мала контроль над такими активами (їх частками), не мала право на отримання доходів від діяльності товариства, не мала право приймати обов`язкові до виконання рішення тощо;

- на думку позивача будь-яка інформація в цифровій формі на будь-яких веб-сайтах чи комп`ютерних програмах у виді статей чи переписки може використовуватися як електронний доказ в суді згідно з законом.

02.06.2021 за вх.№14912/21 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду. У поданих запереченнях відповідач-1 посилається на наступне:

- відповідач-1 зазначає, що у відповіді на відзив позивачем не наведено жодних аргументів на спростування доводу ОСОБА_2 про те, що ні в усній, ні в письмовій формі між позивачем та відповідачем-1 не укладався договір комісії; в тому числі договір комісії, предметом якого були б дії з реєстрації юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-1 вважає, що посилання позивача на положення cт. 1018 ЦК України є недоречними, оскільки відповідач-1 ніколи не придбавала рухоме або нерухоме майно за дорученням позивача, в тому числі частку у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»; відповідач-1 була засновником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», а не покупцем частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- за посиланнями відповідача-1 у відповіді на відзив позивачем не наведено жодних аргументів на спростування доводу ОСОБА_2 про те, що заявами свідків не можна обґрунтувати обставини, які відповідно до законодавства повинні бути відображені у відповідних документах;

- відповідач-1 зазначає, що у відповіді на відзив позивачем не наведено жодних аргументів на спростування доводу ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами договору поруки №ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019;

- відповідач-1 вказує, що у відповіді на відзив позивачем не наведено жодних аргументів на спростування доводу ОСОБА_2 про те, що позивачем не надано жодних доказів, які свідчать про незаконність та відсутність правових підстав у АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» володіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-1 вважає, що посилання позивача на те, що він є власником та бенефіціарним власником ТОВ «ЦЕТЕХНО» не обґрунтувані жодним чином;

- щодо посиланнями позивача на те, що будь-яка інформація в цифровій формі на будь-яких веб-сайтах чи комп`ютерних програмах у вигляді статей чи переписки може використовуватися як електронний доказ в суді згідно з законом, відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву звертала увагу на зміст публікацій у ЗМІ, а не на форму даного доказу; в деяких публікаціях взагалі відсутнє посилання на першоджерело, в інших першоджерелом вказаний сам позивач, а в інших джерелом інформації вказаний інший засіб масової інформації; роздруківки із інтернет видань, які додані позивачем, можуть тільки підтверджувати сам факт публікації певної інформації, в певному засобі масової інформації, в певний час (дату, годину) виходу публікації, тому дані докази не стосуються предмета доказування;

- відповідач-1 зазначає, що позивачем у відповіді на відзив не наведено жодних пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених ОСОБА_2 у відзиві заперечень щодо достовірності доказів, які містяться в матеріалах справи.

15.06.2021 за вх.№16179/21 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, яка за своєю правовою суттю є заявою про витребування доказів, яка частково дублює заяви про витребування доказів від 17.05.2021 за вх.№13340/21 та за вх.№13342/21.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 30.06.2021 о 10:30.

Ухвалою суду від 16.06.2021 витребувано в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО».

22.06.2021 за вх.№16681/21 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів у ОСОБА_2 , в яких відповідач-1 посилався на те, що всупереч зазначеним положенням законодавства позивач у клопотанні про витребування доказів лише зазначив, що дані документи є важливими доказами по справі, оскільки можуть підтвердити чи спростувати факти, що містяться у позовній заяві та матеріалах справи; будь-яких пояснень того, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати платіжні доручення, трудова книжка ОСОБА_2 , документи, на підставі яких ОСОБА_2 здійснила відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО», позивач не надав.

22.06.2021 за вх.№16682/21 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ «ЦЕТЕХНО», в яких відповідач-1 посилався на те, що позивач лише зазначив, що дані документи є важливими доказами по справі, оскільки можуть підтвердити чи спростувати факти, що містяться у позовній заяві та матеріалах справи; будь-яких пояснень того, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати рішення вищого органу управління ТОВ «ЦЕТЕХНО» за період з моменту реєстрації товариства до 29.05.2020 року, клопотання про витребування доказів не містить.

22.06.2021 за вх.№16683/21 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача (заяву про забезпечення доказів), в яких відповідач-1 посилався на те, що ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно докази підлягають витребуванню на його думку; в заяві позивач не зазначив, які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати докази, заявлені до витребування. Відповідач-1 зазначає, що будь-яких пояснень того, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати докази, які просить витребувати позивач, заява про забезпечення доказів не містить.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2021 о 10:40.

02.07.2021 за вх.№17719/21 до суду від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли витребувані судом копії реєстраційної справи, які залучено судом до матеріалів справи.

05.07.2021 за вх.№17859/21 до суду від відповідача-1 надійшли витребувані судом додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.07.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2021 о 10:00.

19.07.2021 за вх.№19353/21 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи з клопотанням про поновлення строку на їх подання, які залучено судом до матеріалів справи.

20.07.2021 за вх.№19403/21 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмета позову, яка судом у протокольній формі прийнята до розгляду.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 судом у протокольній формі, з метою забезпечення учасникам справи належних процесуальних гарантій на отримання доступу до суду та повної реалізації належних їм процесуальних прав, винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 02.08.2021 о 14:00.

30.07.2021 за вх.№20421/21 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог (заяву про зміну предмета позову), в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне:

- на думку відповідача-1 твердження позивача, викладені у первісній позовній заяві, не відповідають дійсності;

- як вказує відповідач-1, рішення про заснування ТОВ «ЦЕТЕХНО» приймалися ОСОБА_2 самостійно, без жодних прохань, домовленостей, фінансування чи інших видів впливу з боку третіх осіб; статутний капітал товариства складав 1000 грн. Витрати, необхідні для реєстрації товариства, а саме: витрати на послуги нотаріуса із засвідченням справжності підпису на рішенні №1 та статуті, внесення статутного капіталу у розмірі 1000 грн. були здійснені ОСОБА_2 за власний рахунок; загальною метою створення ОСОБА_2 юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО» було реалізація її бізнес-планів щодо створення окремої компанії з дистрибуції телекомунікаційної продукції;

- відповідач-1 посилається на те, що з моменту реєстрації ТОВ «ЦЕТЕХНО» та до моменту відчуження належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі у розмірі 100%, товариство здійснювало свою фінансово-господарську діяльність у сфері надання послуг з роздрібної торгівлі телекомунікаційним обладнанням у спеціалізованих магазинах;

- відповідач-1 зазначає, що карантинні обмеження передбачали мінімізацію переміщення осіб, зменшення відвідувачів магазинів роздрібної торгівлі, що відповідно мало негативний вплив на обсяг продажів продукції ТОВ «ЦЕТЕХНО», у зв`язку із чим в травні 2020 року ОСОБА_2 було прийнято рішення про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»; в подальшому до неї звернулась ОСОБА_6 з пропозицією про викуп частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- як вказує відповідач-1, 22.05.2020 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальської В.В. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , було підписано документи із відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу частки (частини частки) №22/05-2020 від 22.05.2020 у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО», та акт приймання-передачі частки, підписи на якому було засвідчено нотаріально, підписи зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №288 та №290;

- як зазначає відповідач-1, позивач ніколи не був засновником/учасником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»; ні в усній, ні в письмовій формі між позивачем та ОСОБА_2 не укладався договір комісії, в тому числі договір комісії, предметом якого були б дії з реєстрації юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-1 вважає, що посилання позивача на положення ст. 1018 ЦК України є недоречними, оскільки ОСОБА_2 ніколи не придбавала рухоме або нерухоме майно за дорученням позивача, в тому числі частку у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- за посиланнями відповідача-1 ОСОБА_2 була засновником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», а не покупцем частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО», що виключає формальне застосування до спірних правовідносин положень ст. 1018 ЦК України;

- на думку відповідача-1 публікації у засобах масової інформації не можуть вважатися належним та допустимим доказом обставин, на які посилається позивач, оскільки в деяких публікаціях взагалі відсутнє посилання на першоджерело, в інших першоджерелом вказаний сам позивач, а в інших джерелом інформації вказаний інший засіб масової інформації; роздруківки із інтернет видань, які додані позивачем, можуть тільки підтверджувати сам факт публікації певної інформації, в певному засобі масової інформації, в певний час (дату, годину) виходу публікації;

- відповідач-1 зазначає, що договір поруки №ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019 укладено між позивачем та AT КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та юридична особа ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами даного договору, обставини укладання даного договору ОСОБА_2 невідомі. Особиста порука видана із метою гарантування всіх платіжних зобов`язань компанії LinksTech Limited («ЛінксТек Лімітед»), ОСОБА_2 та юридична особа ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є стороною за порукою, обставини підписання даного документу ОСОБА_2 невідомі;

- на думку відповідача-1 заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивач намагається обґрунтувати обставини, які відповідно до законодавства повинні бути відображені у відповідних документах; заяви свідків є недопустимими доказами та не можуть підтверджувати обставин, на які посилається позивач у позовній заяві;

- як вказує відповідач-1, будь-яких обставин, що свідчать про незаконність та відсутність правових підстав у АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» володіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО», позивач не наводить;

- на думку відповідача-1 враховуючи те, що відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви, судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

30.07.2021 за вх.№20421/21 до суду від відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку на подання заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

02.08.2021 за вх.№20534/21 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 02.08.2021 судом у протокольній формі, з метою забезпечення учасникам справи належних процесуальних гарантій на отримання доступу до суду та повної реалізації належних їм процесуальних прав, винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 09.08.2021 о 14:00.

09.08.2021 за вх.№21149/21 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та додаткові документи. У поданій заяві позивач просить суд:

1) визначити розмір частки за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», у сумі 500 грн., що становить 50% статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», ;

2) витребувати з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (), що відповідає внеску 500 грн. на користь ОСОБА_1 .

09.08.2021 за вх.№21150/21 до суду від позивача надійшла заява про залишення заяви про уточнення позовних вимог від 02.08.2021 за вх.№20534/21 без розгляду.

09.08.2021 за вх.№21152/21 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» - до участі у справі в якості співвідповідача.

09.08.2021 за вх.№21220/21 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 02.08.2021 за вх.№20534/21. У поданому відзиві відповідач-2 посилається на наступне:

- відповідач-1 вважає, що наявні підстави для відмови у прийнятті до провадження заяви про уточнення позовних вимог, яка була підписана та подана ОСОБА_1 02.08.2021, оскільки позивачем одночасно змінено предмет та підстави позову;

- відповідач-1 вказує, що в уточненій позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ЦЕТЕХНО»; визнати ОСОБА_1 кінцевим бенефіціарним власником частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ЦЕТЕХНО»: визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ЦЕТЕХНО», оформлені Протоколом №1 від 02.07.2020, Протоколом №3 від 18.09.2020, рішення №15 Єдиного учасника ТОВ «ЦЕТЕХНО» від 01.06.2021; скасувати дев`ять записів про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ЦЕТЕХНО»; визначити розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО» станом на дату 26.05.2020 у сумі 500 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ «ЦЕТЕХНО». Відповідач-1 зазначає, що вимоги за уточненою позовною заявою ґрунтуються на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 116, 140, 144, 147, 190, 328, 334, 388, 392, 526, 655 ЦК України, ст.ст. 12, 167 ГК України, п.14.1.90 ст. 14 Податкового кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Відповідач-1 вказує, що підстави для позовної вимоги про визнання права власності на частку у статутному капіталі, витребування частки, та вимоги про визнання недійсними рішення Загальних зборів відрізняються;

- за посиланнями відповідача-1 підстава позову також була змінена ОСОБА_1 , що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову;

- відповідач-1 вважає, що доповнення позовної заяви вимогами про визнання недійсними протоколів загальних зборів та рішень юридичної особи, не є збільшенням розміру позовних вимог, а є одночасно зміною предмета та підстав позову;

- як зазначає відповідач-1, вимоги про визнання недійсними рішень та протоколів загальних зборів ТОВ «ЦЕТЕХНО», визнання ОСОБА_1 кінцевим бенефіціарним власником, та скасування реєстраційних дій в первісній позовній заяві не заявлялися, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстави позову, то зазначене суперечить нормам ст. 46 ГПК України, а отже, відповідач-2 просить повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог, яка була підписана та подана до суду 02.08.2021;

- як зазначає відповідач-1, ОСОБА_1 зобов`язаний додатково сплатити судовий збір за дев`ять вимог немайнового характеру, а саме 20430 грн.;

- відповідач-1 вважає, що твердження позивача, викладені у первісній позовній заяві, заявах про уточнення позовних вимог не відповідають дійсності. Рішення про заснування ТОВ «ЦЕТЕХНО» приймалися ОСОБА_2 самостійно, без жодних прохань, домовленостей, фінансування чи інших видів впливу із боку третіх осіб; статутний капітал товариства складав 1000 грн.; витрати, необхідні для реєстрації товариства, а саме: витрати на послуги нотаріуса із засвідченням справжності підпису на рішенні №1 та статуті, внесення статутного капіталу у розмірі 1000 грн. були здійснені ОСОБА_2 за власний рахунок; загальною метою створення ОСОБА_2 юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО» було реалізація її бізнес-планів щодо створення окремої компанії з дистрибуції телекомунікаційної продукції;

- відповідач-1 вказує, що карантинні обмеження передбачали мінімізацію переміщення осіб, зменшення відвідувачів магазинів роздрібної торгівлі, що відповідно мало негативний вплив на обсяг продажів продукції ТОВ «ЦЕТЕХНО», у зв`язку з чим в травні 2020 року ОСОБА_2 було прийнято рішення про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»; в подальшому до неї звернулась ОСОБА_6 з пропозицією про викуп частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- за посиланнями відповідача-1, 22.05.2020 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальської В.В. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , було підписано документи із відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу частки (частини частки) №22/05-2020 від 22.05.2020 у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО» та акт приймання-передачі частки, підписи на якому було засвідчено нотаріально, підписи зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №288 та №290;

- як зазначає відповідач-1, позивач ніколи не був засновником/учасником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-1 вказує, що обставини заснування та діяльності юридичних осіб ПП «Інтерком», ТОВ «Інтерком Плюс», ТОВ «Інтерком Крим», ТОВ «Інтерком Донецьк», ТОВ «ЗТ-Інвест», ТОВ «Цитрус Кафе», ТОВ «Лапті», ТОВ «Цитрус Трейд», ТОВ «Цитрус Т», ТОВ «Фейхуа», ТОВ «Померанч», ТОВ «Гаджет Трейдінг» не мають відношення до розгляду даної справи;

- відповідач-1 вважає, що в позовній заяві не зазначено, які саме обставини, що мають відношення для розгляду даної справи, можуть підтвердити надані позивачем до заяви про уточнення позовних вимог банківські виписки з рахунку ФОП ОСОБА_1 ;

- за посиланнями відповідача-1 ні в усній, ні в письмовій формі між позивачем та ОСОБА_2 не укладався договір комісії, в тому числі договір комісії, предметом якого були б дії з реєстрації юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»; посилання позивача на положення ст. 1018 ЦК України є недоречними, оскільки ОСОБА_2 ніколи не придбавала рухоме або нерухоме майно за дорученням позивача, в тому числі частку у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-1 вказує, що ОСОБА_2 була засновником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», а не покупцем частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-1 вважає, що публікації у засобах масової інформації не можуть вважатися достовірним доказом, оскільки в деяких публікаціях відсутнє посилання на першоджерело, в інших першоджерелом вказаний сам позивач, а в інших джерелом інформації вказаний інший засіб масової інформації; роздруківки із інтернет видань, які додані позивачем, можуть тільки підтверджувати сам факт публікації певної інформації, в певному засобі масової інформації, в певний час (дату, годину) виходу публікації;

- відповідач-1 зазначає, що договір поруки №ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019 укладено між позивачем та AT КБ «Приватбанк», відповідач-1, відповідач-2 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами даного договору;

- як вказує відповідач-1, «особиста порука» видана із метою гарантування всіх платіжних зобов`язань компанії LinksTech Limited («ЛінксТек Лімітед»), відповідач-1, відповідач-2 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами за порукою;

- на думку відповідача-1 заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивач намагається обґрунтувати обставини, які відповідно до законодавства повинні бути відображені у відповідних документах, а отже заяви свідків є недопустимими доказами та не можуть підтверджувати обставини, на які посилається позивач у позовній заяві;

- як зазначає відповідач-1, позивач ніколи не був власником майна, яке він просить витребувати; відповідач-2, який є теперішнім учасником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», набув прав учасника на підставі правочину, дійсність якого позивачем не оспорюється, будь-яких обставин, що свідчать про незаконність та відсутність правових підстав у АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» володіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО», позивач не наводить;

- на думку відповідача-1, враховуючи те, що відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви, судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Ухвалою суду від 09.08.2021 справу №916/1023/21 призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.08.2021 справу №916/1023/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Волков Р.В., Желєзна С.П.

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято справу №916/1023/21 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Волков Р.В., Желєзна С.П.; призначено підготовче засідання у справі №916/1023/21 на 08.09.2021 о 15:30. Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 08.09.2021, підготовче засідання 08.09.2021 о 15:30 не відбулось. Ухвалою суду від 20.09.2021, після виходу головуючого судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, справа №916/1023/21 призначена до розгляду на 04.10.2021 о 12:00.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №193 від 04.10.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Волкова Р.В. у відпустці з 04.10.2021 по 03.11.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1023/21 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 справу №916/1023/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Желєзна С.П., Гут С.Ф.

Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято справу №916/1023/21 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Желєзна С.П., Гут С.Ф.; призначено підготовче засідання у справі №916/1023/21 на 18.10.2021 о 12:30.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів від 15.06.2021 за вх.№16179/21, яке за своєю правовою суттю є заявою про витребування доказів та частково дублює заяви про витребування доказів від 17.05.2021 за вх.№13340/21 та за вх.№13342/21, у зв`язку з тим, що вказана інформація не входить до предмету доказування у даній справі та відсутні підстави, передбачені ГПК України, для задоволення клопотань позивача.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 судом у протокольній формі задоволено клопотання позивача про залишення без розгляду поданої ним заяви за вх.№20534/21 від 02.08.2021, залишено вказану заяву без розгляду із врахуванням того, що подання та відкликання таких заяв відноситься до процесуальних прав позивача.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 судом у протокольній формі прийнято до розгляду заяву за вх.№21149/21 від 09.08.2021 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить:

1) визначити розмір частки за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», , у сумі 500 грн., що становить 50% статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», ;

2) витребувати з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (), що відповідає внеску 500 грн. на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, у підготовчому засіданні 18.10.2021 судом у протокольній формі відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 15.06.2021 за вх.№16179/21, заяву позивача за вх.№20534/21 від 02.08.2021 за його клопотанням від 09.08.2021 залишено без розгляду, прийнято до розгляду заяву позивача за вх.№21149/21 від 09.08.2021 про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 18.10.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» до участі у справі №916/1023/21 в якості співвідповідача, змінивши його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача на відповідача-3.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 03.11.2021 о 12:30.

03.11.2021 за вх.№29242/21 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на заяву позивача про зміну предмета позову від 09.08.2021, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне:

- на думку відповідача-2 інформація, викладена ОСОБА_1 у позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), не відповідає дійсності;

- відповідач-2 вказує, що позивач ніколи не був засновником/учасником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- на думку відповідача-2, обставини, викладені у позовній заяві щодо створення юридичних осіб: ПП «Інтерком», ТОВ «Інтерком Крим», ТОВ «Інтерком Донецьк», ТОВ «ЗТ-Інвест», ТОВ «ЦИТРУС КАФЕ» , ТОВ «ЛАПТІ» не мають значення для розгляду даної справи;

- відповідач-2 вважає, що обставини заснування юридичних осіб ТОВ «ЦИТРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЦИТРУС Т», ТОВ «ФЕЙХУА», ТОВ «ПОМЕРАНЧ», ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» не мають значення для розгляду даної справи та не пов`язані із створенням та функціонуванням юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-2 вказує, що обставини заснування юридичної особи ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», викладені у заяві про зміну предмету позову, відповідач-2 не підтверджує; обставини заснування юридичної особи ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» не мають значення для розгляду даної справи та не пов`язанні із створенням та функціонуванням юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- за посиланнями відповідача-2, ОСОБА_1 ніколи не здійснював вирішальний вплив на діяльність юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», в тому числі ніколи не здійснював вирішальний вплив шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, та ніколи не отримував дивідендів від діяльності юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-2 зазначає, що юридична особа ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є та ніколи не була власником торгівельних марок, на які є посилання у заяві про зміну предмета позову;

- на думку відповідача-2 докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності;

- як вказує відповідач-2, публікації у засобах масової інформації не можуть вважатися достовірним доказом, оскільки в деяких публікаціях відсутнє посилання на першоджерело, в інших першоджерелом вказаний сам позивач, а в інших джерелом інформації вказаний інший засіб масової інформації, а отже інформація, яка міститься в даних публікаціях, сформована під прямим впливом особи, яка її розміщувала;

- за посиланнями відповідача-2 договір поруки №ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019 укладено між позивачем та АТ КБ «Приватбанк», відповідач-1, відповідач-2 та третя особа ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами даного договору, обставини укладання даного договору відповідачу-2 невідомі;

- відповідач-2 зазначає, що «особиста порука» видана із метою гарантування всіх платіжних зобов`язань компанії LinksTech Limited («ЛінксТек Лімітед»); відповідач-1, відповідач-2 та третя особа ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами за порукою, обставини підписання даного документу відповідачу-2 невідомі;

- за посиланнями відповідача-2, заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивач намагається обґрунтувати обставини, які відповідно до законодавства повинні бути відображені у відповідних документах, а отже, на думку відповідача-2, заяви свідків є недопустимими доказами та не можуть підтверджувати обставини, на які посилається позивач у позовній заяві;

- відповідач-2 вказує, що позивач ніколи не був власником майна, яке він просить витребувати; відповідач-2, який є теперішнім учасником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», набув прав учасника на підставі правочину, дійсність якого позивачем не оспорюється; будь-яких обставин, що свідчать про незаконність та відсутність правових підстав у АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» володіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО», позивач не наводить;

- на думку відповідача-2, враховуючи те, що відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви, судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

03.11.2021 за вх.№29245/21 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на заяву позивача про зміну предмета позову від 09.08.2021. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- як зазначає відповідач-3, позивач ніколи не був засновником/учасником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- за посиланнями відповідача-3 позивач ніколи прямо або опосередковано не володів часткою у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- як вказує відповідач-3, з 01.10.2019 по 09.11.2020 ОСОБА_1 працював на посаді директора департаменту розвитку ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- на думку відповідача-3 обставини, викладені у позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) щодо створення юридичних осіб: ПП «Інтерком», ТОВ «Інтерком Крим», ТОВ «Інтерком Донецьк», ТОВ «ЗТ-Інвест», ТОВ «ЦИТРУС КАФЕ», ТОВ «ЛАПТІ», не мають значення для розгляду даної справи;

- за посиланнями відповідача-3 твердження позивача про те, що для оптимізації оподаткування на зміну ТОВ «ЦИТРУС ДИСКАУНТ» були відкриті юридичні особи з номінальними власниками - ТОВ «ЦИТРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЦИТРУС Т», ТОВ «ФЕЙХУА», ТОВ «ПОМЕРАНЧ», ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЦЕТЕХНО» - не відповідають дійсності. Обставини заснування юридичних осіб ТОВ «ЦИТРУС ТРЕЙД», ТОВ «ЦИТРУС Т», ТОВ «ФЕЙХУА», ТОВ «ПОМЕРАНЧ», ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» не мають значення для розгляду даної справи та не пов`язані із створенням та функціонуванням юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-3 вважає, що обставини заснування юридичної особи ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» не мають значення для розгляду даної справи та не пов`язані із створенням, функціонуванням юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-3 зазначає, що твердження позивача про те, що ОСОБА_2 була номінальним власником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО» не відповідають дійсності;

- за посиланнями відповідача-3 з моменту створення юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО» та до теперішнього часу засновниками/учасниками юридичної особи були виключно особи, які були зазначені в установчих документах товариства (протоколи, рішення, акти приймання-передачі частки, статути тощо); рішення з приводу діяльності ТОВ «ЦЕТЕХНО» приймалися виключно учасниками/засновниками юридичної особи та керівниками юридичної особи, без будь-якого впливу інших осіб, в тому числі, без впливу ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 ніколи не здійснював вирішальний вплив на діяльність юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», в тому числі ніколи не здійснював вирішальний вплив шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, та ніколи не отримував дивідендів від діяльності юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-3 вказує, що юридична особа ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є та ніколи не була власником торгівельних марок, на які є посилання у заяві про зміну предмета позову;

- відповідач-3 зазначає щодо перерахування грошових коштів із призначенням платежу: «сплата за оренду приміщення за договором суборенди від 02.12.2019 року без ПДВ», що сплата грошових коштів відбувалася виключно на підставі правовідносин оренди (суборенди), які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО»; учасники даних правовідносин ( ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО») не мали наміру приховувати інший правочин або інші правовідносини. Факт того, що перерахування грошових коштів з банківського рахунку ТОВ «ЦЕТЕХНО» на банківський рахунок ОСОБА_1 із призначеннями платежу: «сплата за оренду приміщення» здійснювався саме у зв`язку із орендними правовідносинами підтверджує сам позивач у заяві про зміну предмету позову;

- щодо перерахування грошових коштів із призначенням платежу: «компенсація комунальних послуг...» відповідач-3 повідомляє, що гроші сплачувалися за комунальні послуги за оренду приміщення, якими користувалося ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- щодо перерахування грошових коштів із призначенням платежу: «сплата за консультаційні послуги у сфері комерції» відповідач-3 повідомляє, що ОСОБА_1 , окрім виконання посадових обов`язків директора департаменту розвитку бізнесу ТОВ «ЦЕТЕХНО», надавав інформаційні (консультаційні) послуги ТОВ «ЦЕТЕХНО» (замовник) з питань комерційної діяльності протягом 1 кварталу 2020 року. ОСОБА_1 , як виконавцем, були надані послуги з консультаційної підтримки замовника, надання даних послуг включало в себе: - вжиття заходів щодо своєчасного укладення господарських договорів з постачальниками продукції; - забезпечення складання прайс-листів, визначення розмірів знижок і умов поставок, визначення розміру бюджетів стимулювання та методів продажів, спеціальних стимулів тощо; - розгляд і систематизація претензій від споживачів;

- відповідач-3 зазначає, що не відповідають дійсності твердження позивача про те, що право власності на 50-ти відсоткову частку у статутному капіталі повинно було перейти до позивача у травні 2020 року;

- за посиланнями відповідача-3 публікації у засобах масової інформації не можуть вважатися належним та допустимим доказом обставин на які посилається позивач, оскільки в деяких публікаціях взагалі відсутнє посилання на першоджерело, в інших першоджерелом вказаний сам позивач, а в інших джерелом інформації вказаний інший засіб масової інформації; роздруківки із інтернет видань, які додані позивачем, можуть тільки підтверджувати сам факт публікації певної інформації, в певному засобі масової інформації, в певний час (дату, годину) виходу публікації;

- відповідач-3 вказує, що договір поруки №ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019 укладено між позивачем та AT КБ «Приватбанк», ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є стороною даного договору, обставини укладання даного договору ТОВ «ЦЕТЕХНО» невідомі;

- відповідач-3 зазначає, що особиста порука видана із метою гарантування всіх платіжних зобов`язань компанії LinksTech Limited («ЛінксТек Лімітед»); ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є стороною за порукою, обставини підписання даного документу ТОВ «ЦЕТЕХНО» невідомі;

- на думку відповідача-3 заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивач намагається обґрунтувати обставини, які відповідно до законодавства повинні бути відображені у відповідних документах, а отже заяви свідків є недопустимими доказами та не можуть підтверджувати обставини, на які посилається позивач у позовній заяві;

- відповідач-3 вказує, що позивач ніколи не був власником майна, яке він просить витребувати; теперішній учасник юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО» набув прав учасника на підставі правочину, дійсність якого позивачем не оспорюється; будь-які обставин, що свідчать про незаконність та відсутність правових підстав у АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» володіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО», позивач не наводить;

- на думку відповідача-3, враховуючи те, що відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви, судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

03.11.2021 за вх.№29255/21 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на заяву позивача про зміну предмета позову від 09.08.2021. У поданому відзиві відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідач-1 зазначає, що рішення про заснування ТОВ «ЦЕТЕХНО» приймалися ОСОБА_2 самостійно, без жодних прохань, домовленостей, фінансування чи інших видів впливу із боку третіх осіб; статутний капітал товариства складав 1000 грн. Витрати, необхідні для реєстрації товариства, а саме: витрати на послуги нотаріуса із засвідченням справжності підпису на рішенні №1 та статуті; внесення статутного капіталу у розмірі 1000 грн. були здійснені ОСОБА_2 за власний рахунок; загальною метою створення ОСОБА_2 юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО» була реалізація її бізнес-планів щодо створення окремої компанії з дистрибуції телекомунікаційної продукції. Відповідач-1 вказує, що з моменту реєстрації ТОВ «ЦЕТЕХНО» та до моменту відчуження належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі у розмірі 100%, товариство здійснювало свою фінансово-господарську діяльність у сфері надання послуг з роздрібної торгівлі телекомунікаційним обладнанням у спеціалізованих магазинах;

- відповідач-1 посилається на те, що карантинні обмеження передбачали мінімізацію переміщення осіб, зменшення відвідувачів магазинів роздрібної торгівлі, що відповідно мало негативний вплив на обсяг продажів продукції ТОВ «ЦЕТЕХНО», у зв`язку з чим в травні 2020 року ОСОБА_2 було прийнято рішення про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»; в подальшому до неї звернулась ОСОБА_6 з пропозицією про викуп частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- як вказує відповідач-1, 22.05.2020 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальської В.В. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , було підписано документи із відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу частки (частини частки) №22/05-2020 від 22.05.2020 у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО» та акт приймання-передачі частки, підписи на якому було засвідчено нотаріально, підписи зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №288 та №290;

- відповідач-1 посилається на те, що позивач ніколи не був засновником/учасником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- на думку відповідача-1 обставини заснування та діяльності юридичних особи ПП «Інтерком», ТОВ «Інтерком Плюс», ТОВ «Інтерком Крим», ТОВ «Інтерком Донецьк», ТОВ «ЗТ-Інвест», ТОВ «Цитрус Кафе», ТОВ «Лапті», ТОВ «Цитрус Трейд», ТОВ «Цитрус Т», ТОВ «Фейхуа», ТОВ «Померанч», ТОВ «Гаджет Трейдінг» не мають відношення до розгляду даної справи;

- відповідач-1 вважає, що позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме обставини, що мають відношення для розгляду даної справи, можуть підтвердити додані позивачем банківські виписки із рахунку ФОП ОСОБА_1 ;

- відповідач-1 зазначає, що ні в усній, ні в письмовій формі між позивачем та ОСОБА_2 не укладався договір комісії, в тому числі договір комісії, предметом якого були б дії з реєстрації юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО». Посилання позивача на положення ст. 1018 ЦК України є недоречними, оскільки ОСОБА_2 ніколи не придбавала рухоме або нерухоме майно за дорученням позивача, в тому числі частку у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»; ОСОБА_2 була засновником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», а не покупцем частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- на думку відповідача-1 публікації у засобах масової інформації не можуть вважатися належним та допустимим доказом обставин, на які посилається позивач, оскільки в деяких публікаціях взагалі відсутнє посилання на першоджерело, в інших першоджерелом вказаний сам позивач, а в інших джерелом інформації вказаний інший засіб масової інформації; роздруківки із інтернет видань, які додані позивачем, можуть тільки підтверджувати сам факт публікації певної інформації, в певному засобі масової інформації, в певний час (дату, годину) виходу публікації;

- відповідач вказує, що договір поруки №ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019 укладено між позивачем та AT КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та юридична особа ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами даного договору, обставини укладання даного договору ОСОБА_2 невідомі;

- за посиланнями відповідача-1 особиста порука видана із метою гарантування всіх платіжних зобов`язань компанії LinksTech Limited («ЛінксТек ЛІмітед»), ОСОБА_2 та юридична особа ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є стороною за порукою, обставини підписання даного документу ОСОБА_2 невідомі;

- на думку відповідача-1 заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивач намагається обґрунтувати обставини, які відповідно до законодавства повинні бути відображені у відповідних документах, а отже заяви свідків є недопустимими доказами та не можуть підтверджувати обставини, на які посилається позивач у позовній заяві;

- відповідач-1 вказує, що теперішній учасник юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО» набув прав учасника на підставі правочину, дійсність якого позивачем не оспорюється; будь-яких обставин, що свідчать про незаконність та відсутність правових підстав АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» володіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО», позивач не наводить;

- відповідач-1 вказує, що не відповідають дійсності твердження позивача про те, що право власності на 50-ти відсоткову частку у статутному капіталі повинно було перейти до позивача у травні 2020 року;

- відповідач-1 зазначає, що рішення з приводу діяльності ТОВ «ЦЕТЕХНО» приймалися виключно учасниками/засновниками юридичної особи та керівниками юридичної особи, без будь-якого впливу інших осіб, в тому числі, без впливу ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 ніколи не здійснював вирішальний вплив на діяльність юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», в тому числі ніколи не здійснював вирішальний вплив шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, та ніколи не отримував дивідендів від діяльності юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- на думку відповідача-1, враховуючи те, що відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви, судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

У підготовчому засіданні 03.11.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 о 14:10.

23.11.2021 за вх.№31485/21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка судом у протокольній формі прийнята до розгляду та додаткові документи, які судом залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач посилається на наступне:

- позивач зазначає, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» створювалось замість існуючого ТОВ «Гаджет Трейдінг» (), на якому ОСОБА_2 працювала співробітником одного з відділів;

- позивач вказує, що реєстратори розрахункових операцій поступово перереєстровувались з крамниць, що належали ТОВ «Гаджет Трейдінг» на ТОВ «ЦЕТЕХНО о» (доказами є додатки згідно даних електронних сервісів https://cabinet.tax. gov.ua/registers/rro);

- за посиланнями позивача весь персонал ТОВ «Гаджет Трейдінг» був звільнений та наступного дня прийнятий до ТОВ «ЦЕТЕХНО», ТОВ «ЦЕТЕХНО» здійснювало господарську діяльність у абсолютно аналогічних приміщеннях, в яких здійснював діяльність ТОВ «Гаджет Трейдінг»; більшість договорів суборенди були укладені з ТОВ «Плейсмент Інвест» (), компанія станом на 01.10.2019 належала батьку позивача, а саме, ОСОБА_9 ;

- як вказує позивач, з метою здійснення господарської діяльності та передачі товару, ТОВ «Гаджет Трейдінг» передав усі залишки товару ТОВ «ЦЕТЕХНО» на підставі договору купівлі-продажу на загальну суму 991073530,82 грн. (що підтверджене рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/939/21 від 12.09.2021);

- за посиланнями позивача зв`язок між товариствами встановлений і в рамках кримінального провадження №0000634, так в ухвалі Печерського районного суду м. Києва у справі №757/61338/19-к зазначено, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» та ТОВ «Гаджет Трейдінг» реєструють податкову звітність з одного ІР-адреси, здійснюють діяльність у одній крамниці;

- позивач звертає увагу, що товар був переданий компанії ТОВ «ЦЕТЕХНО», яка щойно створилась, без будь-яких інструментів забезпечення платежу, гарантій, компанії, яка формально зареєстрована на одного із співробітників, яка не має ані досвіду в даній сфері, ані грошових зберігань, достатніх для забезпечення функціонування бізнесу, оплати заробітної плати, ані ділових зв`язків;

- за посиланнями позивача, основними постачальниками ТОВ «ЦЕТЕХНО» до вересня 2020 року був ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» (у якому станом до 2021 року позивач був бенефіціарним власником товариства); з ким укладати договори, процес ведення переговорів, вибір стратегії розвитку компанії - завжди такі рішення приймались позивачем; жодних переговорів ОСОБА_2 ніколи не вела з ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ», рішень про укладання договорів не приймала;

- як зазначає позивач, ОСОБА_2 була номінальним директором та засновником, ніколи не виступала особою, яка вела переговори від імені ТОВ «ЦЕТЕХНО» або укладала договори, ніколи не була поручителем за зобов`язаннями товариства, не приймала самостійних рішень, в тому числі ані з приводу реєстрації, ані з приводу наступної реалізації частки у статутному капіталі.

23.11.2021 за вх.№31483/21 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Форма №Д4 (місячна) ТОВ «Гаджет Трейдінг» за вересень 2019; витребувати у Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Форма №Д4 (місячна) ТОВ «ЦЕТЕХНО» за жовтень 2019. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що витребувана інформація може підтвердити чи спростувати факти, які мають важливе значення для вирішення даної справи, зокрема, про тих осіб, які працювали у ТОВ «Гаджет Трейдінг» у вересні 2019 року та ТОВ «ЦЕТЕХНО» у жовтні 2019 року.

У підготовчому засіданні 23.11.2021 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів за вх.№31483/21, у зв`язку з тим, що вказана інформація не входить до предмету доказування у даній справі та відсутні підстави, передбачені ГПК України, для його задоволення.

Ухвалою суду від 23.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 14.12.2021 о 15:00.

29.11.2021 за вх.№31905/21 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення, які судом у протокольній формі прийнято до розгляду. У поданих запереченнях відповідач-3 посилається на наступне:

- за посиланнями відповідача-3 у відповіді на відзив позивачем не наведено жодних аргументів на спростування доводу ОСОБА_2 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» про те, що ні в усній, ні в письмовій формі між позивачам та відповідачем-1 не укладався договір комісії, в тому числі договір комісії, предметом якого були б дії з реєстрації юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО»; посилання позивача на положення ст. 1018 ЦК України є недоречними, оскільки відповідач-1 ніколи не придбавала рухоме або нерухоме майно за дорученням позивача, в тому числі частку у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО». Відповідач-3 вказує, що відповідач-1 була засновником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», а не покупцями частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- як вказує відповідач-3, у відповіді на відзив позивачем не наведено жодних аргументів на спростування доводу ОСОБА_2 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» про те, що заявами свідків не можна обґрунтувати обставини, які відповідно до законодавства повинні бути відображені у відповідних документах;

- як зазначає відповідач-3, у відповіді на відзив позивачем не наведено жодних аргументів на спростування доводу ОСОБА_2 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» про те, що ОСОБА_2 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» не є сторонами договору поруки №ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019;

- відповідач-3 вважає, що у відповіді на відзив позивачем не наведено жодних аргументів на спростування доводу ОСОБА_2 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» про те, що позивачем не надано жодних доказів, які свідчать про незаконність та відсутність правових підстав у АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» володіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО»;

- відповідач-3 зазначає, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» створювалося як самостійна юридична особа; створення та діяльність юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО» не була пов`язана із створенням, діяльністю та припиненням інших юридичних осіб, в тому числі ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ»;

- як вказує відповідач-3, обставини реєстрації/перереєстрації РРО, якими на даний момент користується ТОВ «ЦЕТЕХНО», не пов`язані з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог за позовною заявою; позивач та юридичні особи, в яких позивач був учасником, не є та ніколи не були учасниками правовідносин щодо реєстрації/перереєстрації РРО в крамницях, в яких ТОВ «ЦЕТЕХНО» здійснює господарську діяльність;

- за посиланнями відповідача-3 обставини прийняття на роботу у ТОВ «ЦЕТЕХНО» будь-яких фізичних осіб та укладення ТОВ «ЦЕТЕХНО» договорів оренди жодним чином не пов`язані з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог за позовною заявою;

- на думку відповідача-3 рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2021 у справі №916/939/21 не може прийматися судом до уваги, оскільки вказане рішення не набрало законної сили. Як зазначає відповідач-3, обставини придбання товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від будь-якої юридичної особи жодним чином не пов`язані із обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог за позовною заявою;

- відповідач-3 посилається на те, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва у справі №757/61338/19-к та в рамках кримінального провадження №0000634 не міститься жодних фактів, які підтверджують обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог за позовною заявою;

- відповідач-3 зазначає, що позивач не передавав на користь ТОВ «ЦЕТЕХНО» та на користь ОСОБА_2 жодні матеріальні цінності (грошові кошти, товари тощо);

- відповідач-3 вказує, що ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» дійсно постачав товар на користь ТОВ «ЦЕТЕХНО»; ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» не було єдиним постачальником товарів для ТОВ «ЦЕТЕХНО»; товари від ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «ЦЕТЕХНО» передавалися за оплатними договорами поставки. Як зазначає відповідач-3, факт постачання товарів від ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «ЦЕТЕХНО» не підтверджує жодних обставин, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог за позовною заявою;

- за посиланнями відповідача-3, у ТОВ «ЦЕТЕХНО» відсутня заборгованості перед ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» за договорами поставки.

Ухвалою суду від 14.12.2021 закрито підготовче провадження у справі №916/1023/21; призначено справу №916/1023/21 до розгляду по суті в засіданні суду на 14.01.2022 о 12:00.

У підготовчому засіданні 14.01.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 25.01.2022 о 12:00.

Ухвалою суду від 17.01.2022, зокрема, викликано у судове засідання, яке призначене на 25.01.2022 о 12:00, свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 для допиту щодо обставин, викладених свідками у своїх заявах. Забезпечення явки свідка - ОСОБА_4 покладено на позивача; забезпечення явки викликаних свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покладено на відповідача-1. Ухвалою суду від 19.01.2022 повідомлено про виклик у судове засідання 25.01.2022 о 12:00 свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , для допиту щодо обставин, викладених свідками у своїх заявах, забезпечення явки викликаних свідків покладено на позивача.

24.01.2022 за вх.№1875/22 та №1876/22 до суду від відповідача-1 надійшла заява про намір подати докази для підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення та заява про неможливість з`явлення до суду ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.

24.01.2022 за вх.№1999/22 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання 25.01.2022 свідка ОСОБА_3 через перебування її на самоізоляції за підтвердженою хворобою сина.

У судовому засіданні 25.01.2022 судом проведено допит свідка - ОСОБА_7 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві свідка від 21.07.2021, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. У судовому засіданні 25.01.2022 судом проведено допит свідка - ОСОБА_8 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві свідка від 26.07.2021, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

У судове засідання 25.01.2022 інші викликані свідки не з`явились. У судовому засіданні 25.01.2022 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України відкладено розгляд справи на 08.02.2022 о 10:30.

07.02.2022 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.02.2022 судом проведено допит свідка - ОСОБА_3 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві свідка від 17.03.2021, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. У судовому засіданні 08.02.2022 судом проведено допит свідка - ОСОБА_4 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві свідка від 30.07.2021, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

У судове засідання 08.02.2022 інші викликані свідки не з`явились.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2022 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 08.02.2022 представник відповідача-1 та відповідача-3 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у заявах по суті справи.

У підготовчі та судові засідання відповідач-2 не з`явився. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача-2 про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань, про що свідчать відповідні поштові повідомлення та докази відправлення на електронну пошту відповідача-2. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи, зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Справа №916/1023/21 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3, господарський суд встановив:

На підставі рішення №1 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 10.06.2019, засновником товариства ( ОСОБА_2 ) прийнято наступні рішення:

- створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО»;

- визначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20;

- сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» у розмірі 1000 грн. та визначено внести свій вклад грошовим внеском протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства;

- затверджено та підписано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» у редакції, що додається;

- директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» призначено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, 05.07.1997). Справжність підпису ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

В матеріалах справи міститься Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», затверджений установчими зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», рішенням єдиного учасника №1 від 10.06.2019. Статут підписаний засновником ОСОБА_2 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Відповідно до п.п. 1.5, 4.2 Статуту ТОВ «ЦЕТЕХНО» учасником товариства є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 100%, що складає 1000 грн.

Рішенням №2 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 22.08.2019, учасником товариства ( ОСОБА_2 ) прийнято рішення про внесення змін до видів економічної діяльності Товариства шляхом включення наступних видів діяльності (КВЕД): КВЕД 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; КВЕД 78.30. Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами. Справжність підпису ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Рішенням №3 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 31.10.2019, учасником товариства ( ОСОБА_2 ) прийнято рішення про внесення змін до видів економічної діяльності Товариства шляхом включення наступних видів діяльності (КВЕД): КВЕД 66.22 - Діяльність страхових агентів та брокерів. Справжність підпису ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Рішенням №4 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 13.11.2019 учасником товариства ( ОСОБА_2 ) прийнято рішення про внесення змін до видів економічної діяльності Товариства шляхом включення наступних видів діяльності (КВЕД): КВЕД 95.11 - Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; КВЕД 95.12; - Ремонт обладнання зв`язку; КВЕД 95.21; - Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення. Справжність підпису ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Рішенням №5 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 18.12.2019 учасником товариства ( ОСОБА_2 ) прийнято рішення про внесення змін до видів економічної діяльності Товариства шляхом включення наступних видів діяльності (КВЕД): КВЕД 46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; КВЕД46.19; - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Справжність підпису ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Рішенням №6 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 19.03.2020 учасником товариства ( ОСОБА_2 ) прийнято рішення про внесення змін до видів економічної діяльності Товариства шляхом включення наступних видів діяльності (КВЕД): КВЕД 47.42 - Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; замінено основний вид економічної діяльності товариства на КВЕД 47.42; затверджено Статут у новій редакції. Справжність підпису ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

В матеріалах справи міститься Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», рішенням єдиного учасника №6 від 19.03.2020. Статут підписаний засновником ОСОБА_2 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Відповідно до п.п. 1.5, 4.2 Статуту ТОВ «ЦЕТЕХНО» учасником товариства є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 100%, що складає 1000 грн.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 22.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (, адреса місцезнаходження: 65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20) від 20.05.2020 склали цей акт приймання-передачі про те, що ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_6 прийняла частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» у розмірі 100% (сто) відсотків, яка в грошовому еквіваленті становить 1000 грн. В акті зазначено, що сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у акті частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО». Справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Рішенням №8 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 25.05.2020, учасником товариства ( ОСОБА_6 ) прийнято рішення (запрошені особи - ОСОБА_2 ):

- звільнити з посади директора ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з 01.06.2020;

- призначити на посаду директора ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) з 02.06.2020;

- затвердити Статут у новій редакції.

Справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

В матеріалах справи міститься Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», рішенням єдиного учасника №8 від 25.05.2020. Статут підписаний засновником (учасником) ОСОБА_6 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Відповідно до п.п. 1.5, 4.2 Статуту ТОВ «ЦЕТЕХНО» учасником товариства є ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 100%, що складає 1000 грн.

02.07.2020 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», оформлені протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО». У протоколі зазначено наступне:

Присутні учасники товариства: громадянка України ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), яка володіє 90% голосів Статутного капіталу Товариства; громадянин України ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), який володіє 10% голосів Статутного капіталу Товариства.

Присутні 100% голосів. Ці Загальні збори учасники повноважні приймати будь-які рішення по всім питанням діяльності Товариства згідно з чинним законодавством України та установчими документами Товариства.

Учасники підтверджують, що вони були належним чином повідомлені про час і місце проведення Загальних зборів Учасників Товариства та їх порядок денний.

Порядок денний:

- перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства;

- затвердження Статуту Товариства у новій редакції.

На загальних зборах прийнято наступні рішення:

1) по першому питанню:

Здійснити перерозподіл часток в Статутному капіталі Товариства наступним чином:

- частка фізичної особи громадянки України ОСОБА_6 у статутному капіталі Товариства складає 90%, що в грошовому еквіваленті становить 900 грн.;

- частка фізичної особи громадянина України ОСОБА_10 у статутному капіталі Товариства складає 10%, що в грошовому еквіваленті становить 100 грн.

2) по другому питанню:

- у зв`язку зі зміною складу учасників та у зв`язку з перерозподілом часток учасників внести відповідні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», а саме: викласти та затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» у новій редакції.

По всім питанням голосували: «за» - одностайно; «проти» - немає; «утримались» - немає. Протокол №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 02.07.2020 підписаний головою зборів ОСОБА_10 та секретарем зборів ОСОБА_6 . Справжність підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

В матеріалах справи міститься Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» протоколом №1 від 02.07.2020. Статут підписаний учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Відповідно до п.п. 1.5, 4.2 Статуту ТОВ «ЦЕТЕХНО» учасниками товариства є ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 90%, що складає 900 грн. та ОСОБА_10 з часткою у статутному капіталі 10%, що складає 100 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 02.07.2020, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () від 02.07.2020 склали цей акт приймання-передачі про те, що ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_10 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» у розмірі 10% (десять) відсотків, яка в грошовому еквіваленті становить 100 грн. В акті зазначено, що сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у акті частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО». Справжність підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

В матеріалах справи наявний протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 18.09.2020. В протоколі зазначено наступне:

Присутні учасники товариства:

- громадянка України ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), в інтересах якої діє ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на підставі довіреності, посвідченої 08.09.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. за реєстровим номером №655, яка володіє 90% голосів Статутного капіталу Товариства;

- громадянин України ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), який володіє 10% голосів Статутного капіталу Товариства.

Запрошені особи: Громадянин України ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ).

Присутні 100% голосів. Ці Загальні збори учасників повноважні приймати будь-які рішення по всім питанням діяльності Товариства згідно з чинним законодавством України та установчими документами Товариства.

Учасники підтверджують, що вони були належним чином повідомлені про час проведення Загальних зборів Учасників Товариства та їх порядок денний.

Порядок денний:

1.Про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

2.Про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 )

Вирішено:

По першому питанню: Звільнити з посади директора товариства ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 16.09.2020.

По другому питанню: Призначити на посаду директора товариства ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) з 17.09.2020.

По всім питанням голосували: «за» - одностайно; «проти» - немає; «утримались» - немає.

Протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 18.09.2020 підписаний головою зборів ОСОБА_10 ; секретарем зборів ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на підставі довіреності, посвідченої 08.09.2020 Гурською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №655; запрошеною особою ОСОБА_11 .

Справжність підписів ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності виданої від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 18.09.2020, ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на підставі довіреності, посвідченої 08.09.2020 Гурською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №655, та ОСОБА_11 у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () від 18.09.2020 склали цей акт приймання-передачі про те, що ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_11 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» у розмірі 90% (дев`яносто) відсотків, яка в грошовому еквіваленті становить 900 грн. В акті зазначено, що сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у акті частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО». Справжність підписів ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності виданої від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Також в матеріалах справи наявний протокол №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 18.09.2020. В протоколі зазначено наступне:

Присутні учасники товариства:

- громадянка України ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) в інтересах якої діє ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), яка володіє 90% голосів Статутного капіталу Товариства;

- громадянин України ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), який володіє 10% голосів Статутного капіталу Товариства.

Запрошені особи:

Громадянин України ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ).

Присутні 100% голосів. Ці Загальні збори учасників повноважні приймати будь-які рішення по всім питанням діяльності Товариства згідно з чинним законодавством України та установчими документами Товариства.

Учасники підтверджують, що вони були належним чином повідомлені про час і місце проведення Загальних зборів Учасників Товариства та їх порядок денний.

Порядок денний:

1.Про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) зі статутним капіталом у розмірі 900 (дев`ятсот) грн.

2.Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) з виплатою частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 900 (дев`ятсот) грн.

3.Про затвердження Статуту у новій редакції у зв`язку зі зміною складу учасників Товариства.

Вирішили:

По першому питанню: Включити до складу учасників Товариства ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) зі статутним капіталом у розмірі 900 (дев`ятсот) грн.

По другому питанню: Виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) з виплатою частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 900 (дев`ятсот) грн.

По третьому питанню: Затвердити Статут у новій редакції у зв`язку зі зміною складу учасників Товариства.

По всім питанням голосували: «за» - одностайно; «проти» - немає, «утримались» - немає. Протокол №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 18.09.2020 підписаний головою зборів ОСОБА_10 ; секретарем зборів ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на підставі довіреності, посвідченої 08.09.2020 Гурською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №655; запрошеною особою ОСОБА_11 .

Справжність підписів ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності виданої від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

В матеріалах справи міститься Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», протоколом №3 від 18.09.2020. Статут підписаний учасниками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , справжність підпису яких засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Відповідно до п.п. 1.5, 4.2 Статуту ТОВ «ЦЕТЕХНО» учасниками товариства є ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі 90%, що складає 900 грн., та ОСОБА_10 з часткою у статутному капіталі 10%, що складає 100 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 13.10.2020, ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) та ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () від 13.10.2020 склали цей акт приймання-передачі про те, що ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_11 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» у розмірі 10% (десять) відсотків, яка в грошовому еквіваленті становить 100 грн. В акті зазначено, що сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у акті частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО». Справжність підписів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Рішенням №9 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () від 21.10.2020, учасником товариства ( ОСОБА_11 ) прийнято рішення про затвердження Статуту у новій редакції у зв`язку зі зміною складу учасників Товариства. Справжність підпису ОСОБА_11 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

В матеріалах справи міститься Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (нова редакція), затверджений рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» №9 від 21.10.2020. Статут підписаний учасником ОСОБА_11 , справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Відповідно до п.п. 1.5, 4.2 Статуту ТОВ «ЦЕТЕХНО» учасником товариства є ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі 100%, що складає 1000 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 23.10.2020, ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (), діючи від імені, в інтересах і за рахунок Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () (покупець), в особі уповноваженого представника ОСОБА_12 , на виконання договору купівлі-продажу (відступлення) частки (частини частки) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 23.10.2020 склали та підписали цей акт приймання-передачі частки (частини частки) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про те, що продавцем у строк та на умовах договору було передано, а покупцем прийнято частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО». В акті зазначено, що покупець зобов`язаний здійснити оплату за продану частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на поточний рахунок продавця в термін до 31.12.2020. Справжність підписів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка діє на підставі довіреності, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (), діючи від імені, в інтересах і за рахунок Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Рішенням №11 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () від 27.10.2020, учасником товариства (Акціонерним товариством «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», від імені, в інтересах і за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (), прийнято рішення:

- у зв`язку зі зміною складу учасників товариства, що відбулася внаслідок продажу частки в статутному капіталі Товариства на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки, внести зміни до Статуту товариства та затвердити Статут товариства в новій редакції;

- уповноважити директора Товариства на здійснення дій, що пов`язані з реєстрацією нової редакції Статуту Товариства та внесення змін до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР, з правом передоручення вказаних повноважень третім особам.

Справжність підпису ОСОБА_12, яка діє на підставі довіреності, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (), діючи від імені, в інтересах і за рахунок Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

В матеріалах справи міститься Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (нова редакція), затверджений рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» №11 від 27.10.2020. Статут підписаний ОСОБА_12, яка діє на підставі довіреності, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (), діючи від імені, в інтересах і за рахунок Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Рішенням №13 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () від 01.12.2020, учасником товариства (Акціонерним товариством «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», від імені, в інтересах і за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (), прийнято рішення:

- внести зміни до видів економічної діяльності Товариства шляхом включення наступних видів діяльності (КВЕД): КВЕД 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; КВЕД 53.20 - Інша поштова та кур`єрська діяльність; КВЕД 52.10 - складське господарство;

- уповноважити директора Товариства на здійснення дій, що пов`язані з державною реєстрацією відповідних змін про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до чинного законодавства.

Справжність підпису ОСОБА_12, яка діє на підставі довіреності, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (), діючи від імені, в інтересах і за рахунок Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Рішенням №15 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () від 01.06.2021, учасником товариства (Акціонерним товариством «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», від імені, в інтересах і за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (), прийнято рішення:

- збільшити розмір Статутного капіталу Товариства на підставі рішення №01/03/2021 від 01.03.2021 за рахунок додаткових вкладів пропорційно вкладам учасників на 5000 (п`ять тисяч) грн. та затвердити його в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. Затвердити наступний розмір частки учасника в статутному капіталі Товариства: Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» - грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., що відповідає 100 (сто)% частки у Статутному капіталі Товариства;

- провести державну реєстрацію змін в органах державної реєстрації; доручити директору Товариства виконати всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією змін, з правом передоручення повноважень третім особам.

Справжність підпису ОСОБА_12 , яка діє на підставі довіреності, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (), діючи від імені, в інтересах і за рахунок Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Таким чином, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () із часткою 100% у статутному капіталі на даний час є Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» (, відповідач-2).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на даний час засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () є Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () (кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_10 , не прямий вирішальний вплив).

ОСОБА_1 , з урахуванням поданої позивачем та прийнятої судом до розгляду заяви позивача за вх.№21149/21 від 09.08.2021 про зміну предмета позову, просить суд:

1) визначити розмір частки за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», у сумі 500 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», ;

2) витребувати з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (), що відповідає внеску 500 грн. на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, предметом спору у даній справі є матеріально-правові вимоги про визначення розміру частки у статутному капіталі та її витребування із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ».

Спір у даній господарській справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () у сумі 500 грн., що становить 50% статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (), незаконно вибула з його володіння.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Суд зауважує на тому, що завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб.

Частиною 1 ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Господарський суд зазначає, що вимога позивача про визначення розміру частки у статутному капіталі товариства та вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є належним способом захисту такого права й інтересу, при цьому ключовим є доведення обґрунтованості вимог позивача належними доказами.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 здійснював фактичне керівництво ТОВ «ЦЕТЕХНО», вів переговори з постачальниками, орендодавцями тощо, був поручителем за борговими зобов`язаннями ТОВ «ЦЕТЕХНО», таким чином здійснював вирішальний вплив шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи. Позивач вказує, що ОСОБА_2 була формальним засновником ТОВ «ЦЕТЕХНО», станом на момент реєстрації компанії перебувала на посаді керівника відділу підбору персоналу, не мала впливу на господарську діяльність компанії, не укладала, не вела переговори щодо укладання правочинів, не приймала самостійних рішень, не мала права розпоряджуватись грошовими коштами. За посиланнями позивача, реєстрація за ОСОБА_2 прав на частку ТОВ «ЦЕТЕХНО» носило номінальний характер, не підкріплена первинними документами, що підтверджують виникнення права власності, та не підтверджені жодними доказами, яким чином ОСОБА_2 стала володаркою однією з найбільшої мережи електронної техніки «Цитрус», отримувала грошові кошти на ведення бізнесу, та реалізувала частку у статутному капіталі за номінальною вартістю, з яких підстав ОСОБА_1 виступав поручителем за грошовими зобов`язаннями ТОВ «ЦЕТЕХНО», при цьому жодного разу не отримала прибутку від господарської діяльності Товариства. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 повинна була в будь-який момент здійснити реєстрацію компанії на бенефіціарних власників ОСОБА_10 та ОСОБА_1 у рівних частках. Позивач посилається на те, що станом на 26.05.2020 єдиним учасником ТОВ «ЦЕТЕХНО», якому належало сто відсотків статутного капіталу в розмірі 1000 грн., була ОСОБА_2 . Як вказує позивач, право власності на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО» повинно було перейти у травні 2020 року до позивача.

Щодо посилань позивача на укладення між позивачем та відповідачем-1 договору комісії в усній формі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно зі ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

У відповідності до ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Положення цієї статті мають імперативний характер. Вказана норма визначає також момент набуття права власності. За загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання йому майна (ч.1 ст. 334 ЦК України). Інше може бути встановлене договором або законом. У даному випадку інше правило полягає в тому, що комітент стає власником майна ще до його одержання, тобто з моменту, коли його придбав для нього комісіонер. Комісіонер повинен передати комітентові все отримане за договором.

Господарський суд зазначає, що жодних доказів усної та/або іншої домовленості щодо укладення договору комісії між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Господарський суд не приймає до уваги доводи позивача про виникнення у нього права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () та обов`язок відповідача-1 - ОСОБА_2 - передати корпоративні права у власність позивача після реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (), оскільки власністю комітента вважається лише те майно, яке придбане комісіонером за рахунок комітента, а належних доказів передачі ОСОБА_2 грошових коштів (платіжних доручень, банківських виписок, квитанцій, розписок тощо) для виконання доручення комітента матеріали справи не містять,

За матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення №1 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 10.06.2019 засновником товариства ( ОСОБА_2 ) прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» із визначенням місцезнаходження товариства за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20. Вказаним рішенням сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» у розмірі 1000 грн. (100% статутного капіталу), затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» ОСОБА_2. Справжність підпису ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Розмір внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства становить 1000 грн., що складає 100% статутного капіталу.

Господарський суд не приймає до уваги доводів позивача, що йому належить частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», оскільки такф твердження позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, ОСОБА_1 в якості доказів на підтвердження того, що з моменту створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» він був бенефіціарним власником товариства надав до суду, зокрема, наступні документи:

- особисту поруку позивача - ОСОБА_1 - на користь Компанії ASBІSC Enterprises PLC;

- договір поруки №ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» від 07.02.2019, 25.08.2020;

- договір №04-11/19 оренди (найму) приміщень від 01.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» та Фізичною особою-підприємцем Топал Дарією Григорівною;

- акт №1 прийому-передачі нерухомого майна в оренду (найм) від 01.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» та Фізичною особою-підприємцем Топал Дарією Григорівною;

- додатковий договір від 30.03.2020 до договору суборенди (піднайму) приміщень №04-11/19 від 01.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» та Фізичною особою-підприємцем Топал Дарією Григорівною;

- додатковий договір №2 від 30.04.2020 до договору суборенди (піднайму) приміщень №04-11/19 від 01.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» та Фізичною особою-підприємцем Топал Дарією Григорівною;

- додатковий договір №3 від 29.05.2020 до договору суборенди (піднайму) приміщень №04-11/19 від 01.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» та Фізичною особою-підприємцем Топал Дарією Григорівною;

- договір оренди нежитлового приміщення №08/19 від 09.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» з додатком до нього (акт приймання нежитлового приміщення в оренду по договору оренди нежитлового приміщення №08/19);

- додаткову угоду №1 від 11.01.2019 до договору оренди нежитлового приміщення №08/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест»;

- додаткову угоду №1 від 26.07.2019 до договору суборенди нежитлового приміщення №08/09 від 09.01.2019, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест»;

- заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;

- роздруківки із інтернет видань.

Посилаючись на вищезазначені докази, позивач стверджує, що ОСОБА_1 здійснював фактичне керування ТОВ «ЦЕТЕХНО», вів переговори з постачальниками, орендодавцями тощо, був поручителем за борговими зобов`язаннями ТОВ «ЦЕТЕХНО», таким чином здійснював вирішальний вплив шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи.

Між тим, виходячи з наявних матеріалів справи позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 приймав самостійні рішення щодо діяльності ТОВ «ЦЕТЕХНО», брав участь у розподілі прибутку, вів переговори щодо укладання правочинів від імені товариства; належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 не була засновником та/або власником Товариства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Господарський суд зазначає, що підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

Будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

В матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надано належних доказів того, що: позивачем - ОСОБА_1 - приймалось рішення про створення ТОВ «ЦЕТЕХНО»; належних доказів укладення між позивачем - ОСОБА_1 - та відповідачем-1 - ОСОБА_2 - договору комісії та передачі позивачем відповідачу-1 грошових коштів у вказаній в позовній заяві сумі; належних доказів відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі відповідача-1 на створення ТОВ «ЦЕТЕХНО» та відсутність волевиявлення ОСОБА_2 , як власника частки у статутному капіталі товариства, на відчуження належної їй частки; інших належних доказів того, що позивач був та є власником корпоративних прав відповідача-3, з огляду на що, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази з огляду на їх вірогідність та встановивши обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт його участі у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» та наявність права власності на частку у статутному капіталі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Іншого позивачем не доведено.

Щодо наданих заяв свідків суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна нотаріальна посвідчена заява свідка, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_3 , в якій свідок засвідчила, що їй відомі наступні обставини щодо корпоративних відносин заснованої гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ) мережі підприємств «ЦИТРУС», до складу якої входять ТОВ «ЦЕТЕХНО» (), ТОВ «ЗТ-інвест» (), ТОВ «Гаджет Трейдінг» (), ТОВ «Смарт Гаджет» (), ТОВ «Плейсмент Інвест» (), ТОВ «Цетрейдінг» (), зокрема, щодо оформлення правовідносин ТОВ «ЦЕТЕХНО» (). ОСОБА_3 зазначила, що з 2009 року вона працювала на різних посадах в мережі «ЦИТРУС» за юридичним фахом, зокрема, керувала юридичним департаментом мережі; також певний період обіймала посаду директора одного з підприємств мережі «ЦИТРУС» - ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ». Свідок вказала, що у своїй роботі вона була підпорядкована власникам мережі ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , які безпосередньо приймали рішення та давали їй прямі вказівки щодо вчинення тих чи інших юридичних дій підприємствами або номінальними засновниками мережі та забезпечували грошовими коштами для їх реалізації. ОСОБА_3 засвідчила, що робота мережі базувалася на взаємній довірі; тому, більшою мірою, в межах виконання стратегії бізнесу ОСОБА_1 та ОСОБА_10 давали їй вказівки створювати підприємства або припиняти їх діяльність, придбавати/продавати частки з оформленням корпоративних прав на номінальних власників; здебільшого для зручності цими номінальними власниками виступали самі юристи, які оформлювали такі угоди або менеджери мережі. Свідок зазначила, що внески до статутного капіталу, або грошові кошти за придбання часток надавалися номінальним власникам безпосередньо власниками мережі ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ОСОБА_3 засвідчила, що тільки в ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» (), на яке оформлені торгівельні марки мережі, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 виступили реальними власниками часток у пропорції 50/50. У заяві свідка ОСОБА_3 з приводу оформлення часток на номінальних власників повідомила, що приблизно на початку літа 2019 року ОСОБА_1 дав їй вказівку створити нове підприємство з назвою «ЦЕТЕХНО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та довірити ОСОБА_2 стати його номінальним власником. Як вказала свідок, на той час ОСОБА_2 працювала у департаменті персоналу на посаді керівника відділу; фактично підготовкою усіх необхідних документів, пов`язаних з реєстрацією нових Товариств, внесення змін у статутні документи, сплатою необхідних зборів, координацією дій номінальних власників, тощо займався юрист мережі «Цитрус» ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ). У заяві свідка ОСОБА_3 засвідчила, що приблизно 12.06.2019 в її присутності ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 від її імені та за рахунок ОСОБА_1 заснувати та виступити номінальним власником ТОВ «ЦЕТЕХНО» зі статутним капіталом розміром 1000 грн., на що отримав її згоду; для формування статутного капіталу, витрат на державну реєстрацію та винагороду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надав їй та ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 3000 грн. ОСОБА_3 зазначила, що у цей же день, на виконання доручення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оформила та підписала документи щодо створення ТОВ «ЦЕТЕХНО» та його державної реєстрації; за дорученням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також оформила документи щодо призначення її на посаду директора ТОВ «ЦЕТЕХНО». Свідок засвідчила, що вона обізнана з викладеними у заяві свідка обставинами, оскільки безпосередню брала участь у вказаних подіях. У судовому засіданні 08.02.2022 судом проведено допит свідка - ОСОБА_3 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві свідка від 17.03.2021, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

В матеріалах справи наявна нотаріальна посвідчена заява свідка, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_4 , в якій свідок зазначив, що вона з травня 2019 року по грудень 2019 року працювала в холдингу «ЦИТРУС» за напрямком діяльності бухгалтерський облік та фінанси, зокрема, працювала на посаді головного бухгалтера до підрозділу бухгалтерія ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» () та з 08 травня 2019 по 30 вересня 2019 року, в ТОВ «ЦЕТЕХНО» () в період з 01 жовтня 2019 року по 10 грудня 2019 року. Свідок зазначила, що до її посадових обов`язків входила організація ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємств корпорації «Цитрус», фінансове та податкове планування, консолідація холдингової звітності, ведення кредитних проектів, організація та ведення зовнішньоекономічної діяльності, контроль та укладання господарсько-цивільних угод, контрактів ЗЕД. ОСОБА_4 зазначила, що до складу холдингу «Цитрус» входили ТОВ «Цитрус трейд», , ТОВ «Цитрус Т», , ТОВ «Фейхуа» , ТОВ «Померанч», , ТОВ «Гаджет Трейдінг», , ТОВ «Смарт Гаджет», , ТОВ «Цетрейдінг», , TOB «Цетехно», , ТОВ «Плейсмент Інвест» та інші підприємства; офіс холдингу знаходився за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська, 1/20 (стадіон «Чорноморець»). Свідок засвідчила, що фактичними власниками холдингу «Цитрус», на час коли вона там працювала, були ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ); хоча засновниками більшості названих вище підприємств холдингу є інші особи - вони були лише номінальними власниками, оскільки ніколи самостійних рішень не приймали, а завжди виконували вказівки ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . ОСОБА_4 зазначила, що рішення, в тому числі, щодо її напряму діяльності, приймалися виключно ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_1 в холдингу «Цитрус» відповідав за економічний розвиток, кадри, а ОСОБА_10 за юридичне забезпечення, роботу з правоохоронними органами, роботу офісу. Свідок вказала, що саме вони, а не номінальні власники підприємств холдингу, регулярно проводили наради з тих чи інших питань, заслуховували звіти керівників департаментів та давали їм вказівки, вирішувати поточні питання. Як зазначила ОСОБА_4 у заяві свідка, її слова можуть підтвердити безліч співробітників офісу; в середньому лише у центральному офісі працювало від 500 до 600 осіб, середньооблікова кількість приблизно 2100-2200 осіб; кожен з них був обізнаний кому належить бізнес, хто приймає остаточні рішення, хто веде за собою команду та яким шляхом. ОСОБА_4 засвідчила у заяві, що за родом своєї діяльності, їй відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 особисто поручалися та надавали гарантії банківським установам за виконання підприємствами холдінгу кредитних договорів на досить значні суми. У заяві свідок вказала, що юридичний департамент холдингу очолювала ОСОБА_3 , тому вона більше обізнана в юридичних аспектах діяльності холдингу «Цитрус». Свідок засвідчила, що їй особисто відомі зазначені нею у заяві свідка факти. У судовому засіданні 08.02.2022 судом проведено допит свідка - ОСОБА_4 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві свідка від 30.07.2021, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

В матеріалах справи наявна нотаріальна посвідчена заява свідка, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_7 , в якій свідок зазначив, що у тексті позовної заяви ОСОБА_1 стверджує, що у присутності ОСОБА_3 передав їй особисто грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень) 00 коп. для реєстрації юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО». Однак, як вказує свідок, вказана інформація, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 із ОСОБА_1 жодного разу не спілкувалась особисто, та не отримували від нього грошові кошти. Свідок у заяві засвідчив про те, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 намагаються ввести суд в оману, та у протиправний спосіб заволодіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО». ОСОБА_7 засвідчила, що жодних вказівок від ОСОБА_1 з питань діяльності ТОВ «ЦЕТЕХНО» або з приводу будь-яких інших питань, вона не отримувала. Як вказує свідок, вона обізнана із викладеними у заяві свідка обставинами, оскільки безпосередньо приймала участь у вказаних подіях. У судовому засіданні 25.01.2022 судом проведено допит свідка - ОСОБА_7 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві свідка від 21.07.2021, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

В матеріалах справи наявна нотаріальна посвідчена заява свідка, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_8 , в якій свідок зазначила, що вона з 01.10.2019 працює на посаді начальника контрольно-ревізійний відділу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО». Свідок зазначає, що до її посадових обов`язків входить організація й керування документальними ревізіями та перевірками виробничої та фінансово-господарської діяльності Товариства, дотримання фінансової дисципліни, збереженості основних фондів, коштів та матеріальних цінностей, розробленням заходів і рекомендацій щодо усунення виявлених ревізіями порушень і недоліків, тощо. Свідок у заяві зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із вимогами: визнати за ним право власності на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО», та витребувати на користь ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ЦЕТЕХНО». У заяві свідка ОСОБА_8 засвідчила, що може підтвердити, що ОСОБА_1 ніколи не був ні директором, ні засновником юридичної особи ТОВ «ЦЕТЕХНО». Свідок вказує, що за весь період її роботи у ТОВ «ЦЕТЕХНО», усі питання поточної діяльності товариства вирішувалися виключно директором та засновником ТОВ «ЦЕТЕХНО», від ОСОБА_1 вона ніколи не отримувала жодних вказівок або наказів. Свідок засвідчила, що ОСОБА_1 ніколи не був присутній на нарадах ТОВ «ЦЕТЕХНО», та не підписував документи пов`язані із діяльністю товариства. Як вказує свідок, вона обізнана із викладеними у заяві свідка обставинами, оскільки безпосередньо приймала участь у вказаних подіях. У судовому засіданні 25.01.2022 судом проведено допит свідка - ОСОБА_8 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві свідка від 26.07.2021, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Заяви інших свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - не прийняті судом до уваги в порядку ч.2 ст. 89 ГПК України, оскільки вони неодноразово не з`явились на виклик суду, а відповідно до положень ч.2 ст. 89 ГПК України суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання;

Відповідно до статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Відповідно до п.п. 73, 74 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18 зазначено, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Таким чином, судом не можуть взятись до уваги заяви свідків позивача в якості єдиної підстави для доведеності заявлених позовних вимог в умовах того, що обставини прийняття позивачем рішення про створення ТОВ «ЦЕТЕХНО», укладення між позивачем та відповідачем-1 договору комісії та передачі позивачем відповідачу-1 грошових коштів у вказаній в позовній заяві сумі, обставини відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі відповідача-1 на створення ТОВ «ЦЕТЕХНО» та відсутність волевиявлення ОСОБА_2 , як власника частки у статутному капіталі товариства, на відчуження належної їй частки, обставини того, що позивач був та/або є власником корпоративних прав відповідача-3 - мають встановлюватись судом на підставі відображення та обліку у відповідних документах відповідно до вимог законодавства, а не у виключно заявах свідків, які повністю спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлення судом факту відсутності в матеріалах справи належних доказів прийняття позивачем - ОСОБА_1 - рішення про створення ТОВ «ЦЕТЕХНО», належних доказів укладення між позивачем - ОСОБА_1 - та відповідачем-1 - ОСОБА_2 - договору комісії, передачі відповідачу-1 грошових коштів у вказаній в позовній заяві сумі, належних доказів відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі відповідача-1 на створення ТОВ «ЦЕТЕХНО» та відсутність волевиявлення ОСОБА_2 , як власника частки у статутному капіталі товариства, на відчуження належної їй частки, інших належних доказів того, що позивач був та є власником корпоративних прав відповідача-3, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази з огляду на їх вірогідність, встановивши обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт його участі у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» та наявність права власності на частку у статутному капіталі.

Таким чином, господарський суд вважає, що у позивача відсутні підстави для витребування з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () частки в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 07.11.2012 №6-107цс12, від 10.06.2015 №6-348цс15, від 13.05.2015 №6-67цс15.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019 №926/1288/18 зазначено, що для вірного застосування положень ст. 387 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України суду необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірного майна на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна на момент такого вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Станом на дату звернення позивача до господарського суду з даним позовом Акціонерному товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () належить 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (), яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки (частини частки) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 23.10.2020 та акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» від 23.10.2020, укладеному між ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) (продавець) та Акціонерним товариством «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () (покупець).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 ЦК України).

Як зазначено вище, обов`язковою умовою витребування майна у добросовісного набувача в порядку ст.ст. 387, 388 ЦК України є встановлення факту його вибуття з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () та власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (), а Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () набуло право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () на підставі правочину, вимога про витребування частки з чужого незаконного володіння заявлена неправомірно.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи не спростовують вищевикладені висновки суду про недоведеність та відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , а отже у позові позивача судом відмовляється.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 18 лютого 2022 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя С.П. Желєзна

Суддя С.Ф. Гут