ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/1674/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін; позивача - адвоката Нестерка І.О., відповідача-1 - адвоката Кириченка М.О., відповідача-2 - адвоката Стойка А.Ю., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Ді Проект" до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Фізичної особи-підприємця Пушкаренка Олега Олександровича про визнання недійсними рішення та договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Ді Проект" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі-відповідач-1) і Фізичної особи-підприємця Пушкаренка Олега Олександровича (далі-відповідач-2), в якому просив суд:

визнати недійсним рішення Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про відхилення пропозиції приватного підприємства "Ді Проект", поданої на участь у спрощеній закупівлі ідентифікатор UA-2020-12-03-003756-а згідно з предметом закупівлі "Код за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а", оформлене протокольним рішенням уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Сорочан М.А. від 17.12.2020 року № б/н;

визнати недійсним договір № 1 від 24.12.2020 року, укладений між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Пушкаренком Олегом Олександровичем;

відшкодувати судові витрат шляхом стягнення з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача 4204 грн. сплаченого судового збору, 29000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що оспорене протокольне рішення уповноваженої особи відповідача від 17.12.2020 року про відхилення пропозиції позивача на участь у спрощеній закупівлі і визнання переможцем торгів другого відповідача, є безпідставним і суперечить нормам п.п. 22, 25 ч. 1 ст. 1, ч. 9, 11, п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, п.п. 15.2, 15.3 умов Оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Код за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а". З огляду на це переможцем торгів мав бути визнаний саме позивач, пропозиція якого була найбільш економічно вигідною, а не другий відповідач, тендерна пропозиція якого мала бути відхилена замовником.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1674/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 17.02.2021 року.

Відповідач-1 в особі свого представника подав суду:

26.01.2021 року, 02.03.2021 року відзив на позовну заяву (вх. № 1138/21, 3547/21, т. 2 а.с. 3-9, 61-66), за змістом якого заперечував проти позову повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог та зазначив, що позивач не підготував належним чином документацію на підтвердження тендерної пропозиції, тому його рішення про відхилення пропозиції позивача, поданої на участь у спрощеній закупівлі ідентифікатор UA-2020-12-03-003756-а згідно з предметом закупівлі, "Код за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а", оформлене протокольним рішенням від 17.12.2020 року та рішення щодо визначення Фізичної особи-підприємця Пушкаренка Олега Олександровича переможцем торгів є законними, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю. До відзиву на позов відповідач додав письмові докази на його підтвердження;

17.02.2021 року заяву (вх. № 2663/21, т.2 а.с. 48) в порядку ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 121 ГПК України про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник позивача подав суду 05.02.2021 року відповідь на відзив (вх. № 1881/21, т.2 а.с. 27-35), в якій спростовував доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалами суду від 17.02.2021 року, 12.04.2021 року, 21.04.2021 року відкладено розгляд справи по суті на 12.05.2021 року, для забезпечення дотримання прав відповідача-2 бути проінформованим про час і дату призначення судового засідання, розміщено інформацію про виклик Фізичної особи-підприємця Пушкаренка Олега Олександровича на офіційній сторінці господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

09.05.2021 року відповідач-2 в особі свого представника подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 7258/21, т. 2 а.с. 90-97), в якому заперечував проти позову повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог та зазначив, що відповідачем-2 підготовлено належним чином документація на підтвердження тендерної пропозиції, за яким його правомірно визнано переможцем, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судових засіданнях 12.05.2021 року, 06.07.2021 року, 28.07.2021 року

представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві і відповіді на відзиви на позов, підтримав і просив суд позов задовольнити повністю. Представники відповідачів позов не визнали і просили суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у їх відзивах на позов. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.07.2021 року, в яке сторони явку своїх представників не забезпечили.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе завершити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані представниками сторін заяви по суті справи та з процесуальних питань, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову повністю з таких підстав.

03.12.2020 року відповідачем-1 - Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як Замовником, оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» через систему електронних торгів оголошення (т. 1 а.с. 29-36) за № UA-2020-12-03-003756-а згідно з предметом закупівлі: "Код за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а"; інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі - відповідно до додатку № 1 до оголошення; строк поставки товарів - 31.12.2021 року; очікувана вартість закупівлі - 290000 грн., період уточнення інформації про закупівлю - 3 робочі дні (09.12.2020 року), кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 14.12.2020 року, єдиним критерієм оцінки згідно даної закупівлі є ціна; перелік вимог до предмета закупівлі визначені замовником, п.п. 14, 15 яких визначено перелік документів, які учасник надає у складі тендерної пропозиції, зокрема:

п.п. 14.1. - суб`єкти персональних даних, чиї персональні дані містяться у складі документів пропозиції учасника надають згоду згода суб`єкта персональних даних, що адресована замовнику торгів та містять посилання на дану закупівлю;

п.п. 15.1. - позитивний відгук щодо виконання аналогічних робіт/надання аналогічних послуг, а також копію договору виконання цих робіт за вищевказаним відгуком, завірену учасником. (Фактичне виконання договору обов`язково вказати у відгуці).

Крім того учасником у складі пропозиції надається довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, що повинна містити інформацію про найменування замовника, а також номер, дату договору, найменування та обсяги виконаних робіт по об`єкту в грошовому еквіваленті, категорію складності об`єкту (класу наслідків (відповідальності), ступінь виконання договору у відсотковому вимірі (у разі надання учасником у складі пропозиції кількох договорів, інформація зазначається по кожному із договорів окремо).

Позитивний відгук виконання аналогічних робіт має бути складений на фірмовому бланку замовника, завірений підписом уповноваженої посадової особи замовника, відгук повинен бути датований;

п.п. 15.2. - на підтвердження наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасником у складі пропозиції надається довідка в довільній формі про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, визначених у технічному завданні (Додаток 1).

Довідка має бути складена із зазначенням 1) посади; 2) ШБ працівника 3) умов праці (тимчасово/на постійній основі): 4) стажу роботи за фахом; 5) досвіду роботи на займаній посаді (років); 6) освіти, з обов`язковим зазначенням архітектора з архітектурного об`ємного проектування, експерта будівельного І категорії, провідного інженера-проектувальника.

Додатками до довідки є:

- документальне підтвердження трудових відносин, а саме копії розпорядчих документів про призначення на посаду працівників учасника та/або копій документів/копій витягів з документів, що підтверджують наявність трудових відносин (у разі залучення працівників на тимчасовій основі - копії угод цивільно-правового характеру, чинних протягом всього терміну виконання робіт);

- копія кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за категорією архітектор, архітектурне об`ємне проектування;

- копія кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за категорією експерт будівельний І категорії, технічне обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки);

- копія кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за категорією провідний інженер-проектувальник. інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідатьності) ССЗ (значні наслідки).

Особи. кваліфікаційні сертифікати яких надаються у складі пропозиції учасника мають бути перелічені у вищевказаній довідці;

п.п. 15.3. - крім того надати у складі пропозиції скан-копію свідоцтва про атестацію лабораторії неруйнівних методів вимірювання в галузі будівництва, який свідчить про наявність такої лабораторії у учасника.

Додатками до оголошення є: Додаток № 1 - Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі (т.1 а.с. 41-44); Додаток № 2 - проект договору (т. 1 а.с. 37-40).

Закупівля відбувалася згідно з документацією спрощеної закупівлі - «Код за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а".

11.12.2020 року позивач подав тендерну пропозицію на участь у вказаній закупівлі та завантажив відповідні документи на веб-портал (т. 1 а.с. 43-130).

Тендерні пропозиції для участі у вказаній закупівлі направили: Приватне підприємство "Ді Проект" з пропозицією 230000 грн.;Товариство з обмеженою відповідальністю «Група інститутів по проектуванню «Гіпропром буд» з пропозицією 249600 грн.; Фізична особа-підприємець Пушкаренко Олег Олександрович з пропозицією 290000 грн.

15.12.2020 року проведено аукціон.

Із протокольного рішення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель відповідача-1 від 17.12.2020 року (т. 1 а.с. 131-136) вбачається, що рішенням уповноваженої особи відповідача-1, як замовника торгів, відхилено пропозицію позивача - Приватного підприємства "Ді Проект", як учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Код за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а" на підставі п. 10 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 2) у зв`язку з невиконанням учасником:

п. 14.1. Оголошення щодо наявності в листах-згодах на обробку даних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 посилань на дану закупівлю у необхідному форматі;

п. 15.1. Оголошення щодо ненадання довіреності Нестерко І.О., як підписанта договору № 06-19 від 22.07.2019 року; крім того, відомості про вказаний договір розміщено з порушенням строків визначених п. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»; договори: № 10/12/2020 від 10.12.2020 року, укладений з ОСОБА_5 , № 11/12/2020 року від 11.12.2020 року укладений з ОСОБА_4 не містять даних щодо переліку робіт та визначених колом обов`язків за ними виконавців;

п. 15.3. Оголошення щодо ненадання додатку № 1 до договору про надання лабораторних послуг № 09/12-20 від 09.12.2020 року.

Пунктом 4 рішенням уповноваженої особи відповідача-1, як замовника торгів, відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Група інститутів по проектуванню «Гіпропром буд», як учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Код за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а" на підставі п. 10 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 2).

За результатами проведення аукціону по закупівлі послуг «Код за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а" визнано переможцем спрощеної закупівлі Фізичну особу-підприємця Пушкаренка Олега Олександровича за ціною 290000 грн., ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі та намір протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (п. 6).

24.12.2020 року між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Пушкаренком Олегом Олександровичем, як виконавцем, укладено договір № 1, предметом якого є зобов`язання виконавця виконати роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а" з інженерно-геодезичних вишукувань, інженерно-геологічних вишукувань, інструментального технічного обстеження будівлі, а замовника - оплатити ці роботи. Загальна вартість робіт згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) становить суму 290000 грн. (п.п. 1.1., 2.1.) (далі - Договір, т. 1 а.с. 211-214).

21.12.2020 року позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою № 338, поданою у відповідності до ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (т.1 а.с. 137-142), в якій вказав на невідповідність тендерної документації Фізичної особи-підприємця Пушкаренка Олега Олександровича до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі Код за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а", тому його пропозицію слід було відхилити на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Із відповіді відповідача-1 від 22.12.2020 року на вимогу позивача № 338 від 21.12.2020 року (т. 1 а.с. 154) вбачається, що пропозиція учасника Фізичної особи-підприємця Пушкаренка Олега Олександровича повністю відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі.

21.12.2020 року позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою № 339, поданою у відповідності до ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (т.1 а.с. 143-150), в якій вказав на безпідставність відхилення пропозиції позивача - Приватного підприємства "Ді Проект" з наведених у ній мотивів та вимагав перегляду попередньо прийнятого протокольного рішення від 17.12.2020 року.

Із відповіді відповідача-1 від 22.12.2020 року на вимогу позивача № 339 від 21.12.2020 року (т. 1 а.с. 153) вбачається, що усі дані стосовно відхилення пропозиції Приватного підприємства "Ді Проект" містяться у протокольному рішенні уповноваженої особи, розміщеному на веб-порталі уповноваженого органу у загальному доступі. Пропозиція відхилена на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умова, визначеним в оголошенні, за невідхилення такої пропозиції замовнику загрожує адміністративна відповідальність.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про визнання недійсними результатів публічної закупівлі "Код за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а", оформлене протокольним рішенням уповноваженої особи № б/н від 17.12.2020 року, в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства "Ді Проект" та визнання недійсним договору № 1 від 24.12.2020 року, укладеного відповідачем-1 з переможцем торгів Фізичною особою-підприємцем Пушкаренком Олегом Олександровичем за результатом спірної закупівлі. Позивач звернувся до господарського суду для захисту свого порушеного права у визначений ним спосіб.

Спірні правовідносини сторін виникли із актів цивільного законодавства, а саме - Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 2, 4, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату спірних закупівель) визначено зокрема наступне:

у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю; пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі; спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п.п. 11, 17, 19, 24, 28, 30, 37 ч. 1);

спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону. Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону. Спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті. З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11, 12, 13 п. 1, 15, 18 п. 1, 20 ст. 14);

скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження (абз. 1 ч. 2, ч. 24 ст. 18);

договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що за оголошенням відповідача-1 № UA-2020-12-03-003756-а ним була проведена спрощена закупівля за Кодом за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а". До участі в спрощеній закупівлі цих послуг подано пропозиції позивачем, відповідачем -2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група інститутів по проектуванню «Гіпропром буд». Пропозиція позивача була відхилена уповноваженою особою відповідача на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з її невідповідністю умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, рішення про відхилення пропозиції позивача оформлене протоколом від 17.12.2020 року. Пропозиція позивача була відхилена замовником з підстав:

відсутності в листах -згодах на обробку даних ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 посилань на дану закупівлю у необхідному форматі ( порушення п. 14.1. Оголошення);

ненадання довіреності ОСОБА_8 , як підписанта договору №06-19 від 22.07.2019 року; відомості про вказаний договір розміщено з порушенням строків визначених п.13 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»; договори: № 10/12/2020 від 10.12.2020 року, укладений з ОСОБА_5 , № 11/12/2020 року від 11.12.2020 року укладений з ОСОБА_4 не містять даних щодо переліку робіт та визначених колом обов`язків за ними виконавців (порушення п. 15.1. Оголошення );

ненадання додатку № 1 до договору про надання лабораторних послуг № 09/12-20 від 09.12.2020 року (порушення п. 15.3. Оголошення).

Підпунктом 14.1. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за Кодом за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а" визначено, що суб`єкти персональних даних, чиї персональні дані містяться у складі документів пропозиції учасника надають згоду згода суб`єкта персональних даних, що адресована замовнику торгів та містять посилання на дану закупівлю.

Посилання - це адреса іншого мережевого інформаційного ресурсу у форматі URL Посилання - це адреса іншого мережевого інформаційного ресурсу у форматі URL (Universal Resource Locator), який тематично, логічно або будь-яким іншим способом пов`язаний з документом, у якому це посилання визначене. Вказівка точних посилань полегшує навігацію між веб-сторінками за посиланнями та відповідно вказує на приналежність певних документів необхідному замовленню.

Позивач у наданих листах - згодах на обробку даних ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 10.12.2020 року (т. 1 а.с.78-84, т.2 а.с. 10-16) вказав посилання на закупівлю № UA-2020-12-03-003756-а без зазначення - https://prozorro.gov.ua/te3nder/.

З огляду на означене, суд погоджується з доводами відповідача-1 про те, що надані позивачем документи не відповідають умовам п. 14.1. Оголошення.

Підпунктом 15.1. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за Кодом за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а" визначено, що позитивний відгук щодо виконання аналогічних робіт/надання аналогічних послуг, а також копію договору виконання цих робіт за вищевказаним відгуком, завірену учасником. (Фактичне виконання договору обов`язково вказати у відгуці).

Крім того учасником у складі пропозиції надається довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, що повинна містити інформацію про найменування замовника, а також номер, дату договору, найменування та обсяги виконаних робіт по об`єкту в грошовому еквіваленті, категорію складності об`єкту (класу наслідків (відповідальності), ступінь виконання договору у відсотковому вимірі (у разі надання учасником у складі пропозиції кількох договорів, інформація зазначається по кожному із договорів окремо).

Позитивний відгук виконання аналогічних робіт має бути складений на фірмовому бланку замовника, завірений підписом уповноваженої посадової особи замовника, відгук повинен бути датований;

Позивачем на виконання вказаної умови надано договір на виконання робіт № 06-19 від 22.07.2019 року укладений між позивачем, як виконавцем, та Комунальним закладом «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради, як замовником (т. 1 а.с. 91-97). Підписантом зі сторони виконавця - Приватного підприємства "Ді Проект" вказано уповноважену особу за довіреністю Нестерко О.І., однак відповідної довіреності позивачем не надано до тендерної пропозиції.

Посилання позивача на передбачену п. 4.3. Статуту наявність повноважень директора на видачу довіреностей щодо розпорядження майном підприємства, на укладення контрактів, угод з юридичними та фізичними особами на території України та поза її межами на суму більше 1 млн. грн. не спростовує факту ненадання позивачем вказаної довіреності до тендерної документації.

Таким чином наявне порушення позивачем п. 15.1. оголошення.

Підпунктом 15.2. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за Кодом за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а" визначено, що на підтвердження наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасником у складі пропозиції надається довідка в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, визначених у технічному завданні (Додаток 1).

Довідка має бути складена із зазначенням 1) посади; 2) ШБ працівника 3) умов праці (тимчасово/на постійній основі): 4) стажу роботи за фахом; 5) досвіду роботи на займаній посаді (років); 6) освіти, з обов`язковим зазначенням архітектора з архітектурного об`ємного проектування, експерта будівельного І категорії, провідного інженера-проектувальника.

Позивачем на виконання вказаної умови надано довідку № 338 від 11.12.2020 року (т. 1 а.с. 87, т. 2 а.с. 17), в якій зазначено перелік працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 інших із зазначенням їх посад та професій, категорій, умов співпраці, стажу роботи, досвіду роботи, освіти. Разом з тим, відсутня інформація про наявність архітектора з архітектурного об`ємного проектування.

Лише у кваліфікаційному сертифікаті відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури Серії №АА № 002999 від 07.06.2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , зазначено вид робіт пов`язаних із створенням архітектури, спроможністю виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом - архітектурне об`ємне проектування.

Враховуючи відсутність інформації про наявності у позивача архітектора з архітектурного об`ємного проектування у довідці № 338 від 11.12.2020 року, суд вважає порушенням п. 15.2. Оголошення.

Також судом враховано, що надані позивачем до тендерної пропозиції цивільно-правові договори: № 10/12/2020 від 10.12.2020 року, № 11/12/2020 від 11.12.2020 року укладені позивачем з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на виконання робіт з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а не конкретизують коло осіб, із зазначенням посади, професії та конкретного виду робіт на виконання спірного замовлення.

Підпунктом 15.3. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за Кодом за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а" визначено, що необхідно надати у складі пропозиції скан-копію свідоцтва про атестацію лабораторії неруйнівних методів вимірювання в галузі будівництва, який свідчить про наявність такої лабораторії у учасника.

Позивач на виконання вказаної умови надав договір про надання лабораторних послуг № 09/12-20 від 09.12.2020 року, укладеного позивачем, як замовником, з Приватним акціонерним товариством «Черкасбуд-1», як виконавцем, щодо виконання лабораторних послуг по грунтових спорудах та основах на об`єкті - Інструментально технічне обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а (т. 1 а.с. 109-110). Пунктами 3.1., 8.2. вказаного договору сторони обумовили, що ціна робіт є договірною. Вартість робіт визначається сторонами у договірній ціні і узгоджується замовником при оформленні договору (додаток № 1 до договору). Додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Позивачем не надано відповідачу-1 у складі тендерної пропозиції додаток до договору про надання лабораторних послуг №09/12-20 від 09.12.2020 року, який є невід`ємною частиною вказаного договору, визначає ціну договору та є основною і істотною умовою договору.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено відповідності його конкурсної пропозиції вимогам п. п. 14.1., 15.1., 15.2., 15.3. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за Кодом за ДК 021:20-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" Роботи з Інструментального технічного обстеження дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 "Теремок" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 235-а".

Відповідач-1 пропозицію другого учасника закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група інститутів по проектуванню «Гіпропром буд» також відхилив на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пропозицію третього учасника закупівлі - Фізичної особи-підприємця Пушкаренка Олега Олександровича (відповідач-2) розглянуто, його визначено переможцем спірної закупівлі, рішення про це оформлено п. 6 протокольного рішення від 17.12.2020 року, а 24.12.2020 року замовником з переможцем укладено договір.

Матеріалами справи підтверджується факт послідовного виконання відповідачем-1, як замовником, всіх етапів спрощеної закупівлі - розміщення оголошення, відповідей на запити потенційних учасників щодо закупівлі, подання учасниками пропозицій, проведення аукціону, розгляд пропозицій учасників, визначення переможця та розміщення звіту.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що Законом України «Про публічні закупівлі» було гарантовано право позивача на участь в процедурі спрощеної закупівлі послуг № UA-2020-12-03-003756-а, оголошеної відповідачем-1, у разі відповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, - бути визнаним переможцем спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю з замовником. Спрощена закупівля складається з послідовних етапів, на етапі розгляду пропозиції позивача на її відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиція позивача як учасника рішенням уповноваженої особи замовника була правомірно відхилена у відповідності до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч.ч. 3, 4 ч. 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично. У відповідності до цих норм Закону рішенням уповноваженої особи відповідача-1, оформленим протокольним рішенням від 17.12.2020 року, переможцем спрощеної закупівлі визначено наступного учасника (відповідача-2), з ним укладено договір про цю закупівлю.

Оскільки позивач вибув із учасників на етапі розгляду його пропозиції, як найбільш економічно вигідної, то в наступному етапі визначення переможця спрощеної закупівлі і укладення договору про закупівлю він не є учасником і втратив право бути визнаним переможцем і на укладення договору про цю закупівлю із замовником.

Позивачем не наведено належних обґрунтувань і доводів на підтвердження того, що визначення переможцем закупівлі відповідача-2 будь-яким чином порушує права чи законні інтереси позивача, який з моменту відхилення його конкурсної пропозиції припинив участь у закупівлі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушення права позивача, за захистом якого він звернувся в суд, тому із зазначених у позові підстав у його задоволенні позивачу відмовляє повністю.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору від 24.12.2020 року, укладеного між відповідачами суд зазначає наступне.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимога про визнання недійсним правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладеної в постановах від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17, самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18 та від 26.01.2021 у справі № 903/249/20).

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Однак, як встановлено судом, позивачем не доведено факту порушення спірним договором його прав та охоронюваних законом інтересів, доводи позивача щодо цього зводяться виключно до припущення про те, що він повинен бути визнаний переможцем торгів, тому позовні вимоги про визнання спірного договору недійсним також не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд надає перевагу доводам відповідачів, приведеним ними в обґрунтування заперечень проти позову, а позов визнає необґрунтованим і з підстав, заявлених в ньому, у його задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255,256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.02.2022 року.

Суддя Грачов В.М.