ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Справа № 924/1336/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про зупинення провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2021 (суддя Музика М.В.) у справі №924/1336/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Хмельницька обл., Славутський район, с. Крупець

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінського Володимира Євгеновича, м. Львів;

2) Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, м. Вінниця

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.11.2020, зареєстрований в реєстрі за №2959

за участю представників сторін:

позивача - Цюпик О.В.

відповідача - Нечитайло Т.В.

третьої особи-1 - не з`явився

третьої особи -2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2021 у справі №924/1336/20 у позові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (код 35949905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (код 34863309) 7 357,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.12.2020 у справі №924/1336/20.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 18.11.2021 у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2021 у справі №924/1336/20 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Також одночасно з поданням апеляційної скарги, скаржник подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №924/1129/21.

24.01.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на заяву про зупинення провадження у справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відзив на апеляційну скаргу, в якому в підстав викладених у ньому, просить суд залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01.02.2022 через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду представник позивача подала пояснення до апеляційної скарги та доповнення до заяви про зупинення провадження у справі №924/1336/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.02.2022 об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

В судовому засіданні 15.02.2022 представник позивача підтримала заяву і просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №924/1129/21. Представник відповідача заперечив щодо заяви про зупинення провадження у даній справі з підстав викладених у письмових запереченнях. Треті особи не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі дійшла висновку про відмову у його задоволенні враховуючи наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1129/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання недійсною фінансову аграрну розписку від 13.05.2020, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13.05.2020 зареєстровану в реєстрі за № 667 в частині безумовного грошового зобов`язання позивача сплатити відповідачу грошову суму в розмірі 2 574 053, 90 грн.; визнання відсутнім у відповідача права на безумовне грошове зобов`язання позивача сплатити відповідачу грошову суму в розмірі 2 574 053, 90 грн. за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.20, нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13.05.2020, зареєстрованою в реєстрі за №667.

Тобто, у даній справі досліджується питання правомірності включення до суми безумовного грошового зобов`язання за фінансовою розпискою суми 2 574 053, 90 грн. Даний спір знаходиться на стадії розгляду судом першої інстанції.

Враховуючи предмет спору в даній справі - визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.11.2020, зареєстрований в реєстрі за №2959 та обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову і апеляційної скарги, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, суд у поданому позивачем клопотанні не вбачає обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої справи №№924/1129/21.

При цьому судом враховується чинність аграрної розписки станом на 21.11.2020 в повному обсязі розміру безумовного зобов`язання зафіксованого в розписці . А тому вона є чинною допоки суд не визнає її недійсною (презумпція чинності).

Колегія суддів зважує на те, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про зупинення провадження у справі №924/1336/20 до набрання законної сили рішенням у справі №924/1129/21.

Керуючись ст. ст. 234, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про зупинення провадження у справі №924/1336/20 до набрання законної сили рішенням у справі №924/1129/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.