ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2022 р. Cправа № 902/915/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №20211220АВАВН98, без дати представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вх. №01-37/9/22 від 21.02.2022) про видачу дубліката наказу, подану у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074)

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 6664,58 грн,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Тварковський А.А.) від 17.11.2020 у справі №902/915/20 повністю задоволено позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 6664,58 грн заборгованості.

08.12.2020 Господарським судом Вінницької області на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2020 видано наказ про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100; ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074; ) 6664,58 грн - заборгованості з винагороди за надані послуги та 2102 грн - витрат на сплату судового збору, який скеровано стягувачу.

21.02.2022 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про видачу дубліката наказу у справі №902/915/20.

Вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 23.02.2022 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2022.

На визначену дату та час у судове засідання представники сторін не з`явилися. Останні про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися ухвалою суду, яку направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією та на відомі суду адреси електронної пошти сторін.

Згідно із п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дублікату наказу заявник вказує, що наказ від 08.12.2020 у справі №902/915/20 стягувач отримав, однак такий наказ втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС. Боржником самостійно рішення суду не виконується, борг Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" не погашено.

Змістом листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вих. № 142305/15.26-25/4 від 13.12.2021) підтверджується, що станом на 13.12.2021 наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2020 у справі №902/915/20 про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованості та витрат на сплату судового збору у відділі на виконанні не перебуває та не надходив.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2020 у справі №902/915/20 на підставі виданого наказу від 08.12.2020 не виконано, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять та боржником не надано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Окремо слід зазначити, що строк пред`явлення вказаного наказу до виконання не сплинув, оскільки наказ датовано 08.12.2020 та такий наказ в силу приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість втрата наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про видачу дубліката наказу у справі №902/915/20.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву №20211220АВАВН98, без дати представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вх. №01-37/9/22 від 21.02.2022) про видачу дубліката наказу у справі №902/915/20 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 08.12.2020 у справі №902/915/20 про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100; ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074; ) 6664,58 грн - заборгованості з винагороди за надані послуги та 2102 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (стягувачу - разом із дублікатом відповідного наказу); додатково примірник ухвали надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: стягувача - ; боржника - .

Дата складання повного тексту ухвали 04.03.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - стягувачу - вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074;

3 - боржнику - вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100.