ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа №910/6933/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Нікітенко А.В.

представники сторін:

від позивача: адвокат Горбенко К.О.

від відповідача: адвокат Гандзюк Т.О.

від третьої особи: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 (повний текст додаткового рішення складено 06.12.2021)

у справі №910/6933/21 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд"

до Приватного акціонерного товариства "Внештранс"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна,

про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київметробуд" (далі АТ "Київметробуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Внештранс" (далі ПАТ "Внештранс") про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки комплексу будівель та споруд від 01.06.2018, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленю Григорівною за реєстровим №396 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього), а також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.06.2018 №41389798, прийнятим наведеним нотаріусом, з одночасним припиненням права власності ПАТ "Внештранс" на 1/21 частки комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25 (номер запису про право власності 26419522).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 заяву ПАТ "Внештранс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6933/21 задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 37 500,00 грн та витрати, пов`язані з залученням експерта для рецензування звіту про оцінку частини комплексу будівель та споруд у розмірі 5 700,00 грн. В решті суми вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, АТ "Київметробуд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення від 30.11.2021 у справі №910/6933/21, в частині задоволених вимог, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в стягненні витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з залученням експерта для рецензування звіту, відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що додаткове рішення суду першої інстанції, на його думку, є таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, які мають значення для справи, при недоведеності обставин, які мають значення для справи, які місцевий господарський суд вважає встановленими, при невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, встановленим обставинам справи та відповідно таким, що підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про повну відмову в стягненні з АТ "Київметробуд" витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з залученням експерта для рецензування звіту про оцінку.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.12.2021 апеляційну скаргу АТ "Київметробуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/6933/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Північним апеляційним господарським судом, листом від 21.12.2021 №09.1-13/1256/21, повідомлено скаржника про витребування матеріалів справи №910/6933/21 у Господарського суду міста Києва ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021.

17 січня 2022 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6933/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Київметробуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/6933/21. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні 23.02.2022.

4 лютого 2022 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява третьої особи, в якій остання просить розглядати справу без її участі.

14 лютого 2022 року від ПАТ "Внештранс", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача та просив залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 без змін, а апеляційну скаргу АТ "Київметробуд" без задоволення.

22 лютого 2022 року від АТ "Київметробуд", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

В судовому засіданні 23.02.2022 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Третя особа явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечила. Водночас, у матеріалах справи наявне клопотання третьої особи про розгляд справи без її участі.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 3, 4 статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно зі статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, ПАТ "Внештранс" надано:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.09.2020 №9415/10;

- копію ордеру від 14.05.2021 серії АІ №1113611;

- копію договору про надання правової допомоги від 14.05.2020, укладеного ПАТ "Внештранс" з Адвокатським об`єднанням "Інпраксі";

- копію рахунку-фактури від 14.05.2021 №1 на оплату юридичних послуг у розмірі 60 000,00 грн;

- копію рахунку-фактури від 23.07.2021 №2 на оплату юридичних послуг у розмірі 15 000,00 грн;

- копію платіжного доручення від 17.05.2021 №2799 про оплату послуг в сумі 60 000,00 грн;

- копію платіжного доручення від 27.08.2021 №3296 про оплату послуг в сумі 15 000,00 грн;

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2021 №1 до договору про надання юридичних послуг від 14.05.2020;

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2021 №2 до договору про надання юридичних послуг від 14.05.2020.

Відповідно до підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2021 №1 на суму 60 000,00 грн вбачається, що до переліку послуг правової допомоги включено послуги:

- вступ у справу, вивчення матеріалів, підготовка та отримання документів для представництва (3 год.);

- підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 14.05.2021 (1 год.);

- підготовка та подання клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи від 25.05.2021 (1 год.);

- підготовка та направлення відзиву на позовну заяву від 08.06.2021 з додатками (4 год.);

- представництво інтересів у судовому засіданні 15.06.2021 (1 год.);

- підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 15.06.2021 (1 год.);

- підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив від 24.06.2021 (3 год.);

- представництво інтересів у судовому засіданні 13.07.2021 (2 год.);

- підготовка та подання клопотання про видачу копії ухвали від 14.07.2021 (1 год.);

- представництво інтересів у судовому засіданні 26.10.2021 (3 год.);

- представництво інтересів у судовому засіданні 16.11.2021 (4 год.);

- підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з додатками (2 год.).

Відповідно до підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2021 №2 на суму 15 000,00 грн вбачається, що до переліку послуг правової допомоги включено послуги:

- підготовка та подання апеляційної скарги від 26.07.2021 (4 год.);

- представництво інтересів у судовому засіданні 19.08.2021 (3 год.).

Судом першої інстанції встановлено, що представництво інтересів у судових засіданнях 15.06.2021 (1 год.), 13.07.2021 (2 год.), 26.10.2021 (3 год.), 16.11.2021 (4 год.) та 19.08.2021 (3 год.) не відповідають дійсним обставинам щодо часу наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що час витрачений на надання послуг з представництва у судових засіданнях, підготовку та подання клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, а також розмір витрат є завищеними.

Заперечення позивача щодо посилання в рахунках та актах на різні договори про надання правової допомоги, суд першої інстанції правомірно вважає необґрунтованими, оскільки за змістом вказаних доказів вбачається, що останні складені в межах справи №910/6933/21. При цьому, судом враховано, що пункт 6.1 договору про надання правової допомоги від 14.05.2020 сторони визначили строк дії цього договору, який закінчується 31.12.2021.

Щодо технічних помилок в документах, в частині року укладення договору, колегія суддів зазначає, що договір про надання правничої допомоги є чинним, а отже належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи та наявність договірних відносин між клієнтом та адвокатом.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено заперечення позивача, в частині подання відповідачем доказів на підтвердження витрат на правову допомогу з порушенням строків, оскільки фактичним підтвердженням понесених відповідачем витрат є акти приймання-передачі наданих послуг, які складені після закінчення судових дебатів 17.11.2021, а тому зазначені документи не могли бути надані суду до винесення рішення у справі.

Відповідно до статті 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Беручи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість наданих послуг, їх значення для вирішення спору, заперечення позивачем розміру витрат відповідача на правничу допомогу, а також враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив заявлену суму за надання правничої допомоги відповідачу у справі №910/6933/21 до 37 500,00 грн.

Крім того, відповідачем заявлено про стягнення з позивача 5 700,00 грн витрат, пов`язаних з залученням експерта для рецензування звіту про оцінку частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25.

З метою встановлення правомірності звіту про оцінку нерухомого майна, відповідач звернувся до Фізичної особи-підприємця Мархоцького О.М. для проведення рецензії на звіт про оцінку частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25, та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) площею 1 459,9 кв.м та насосної станції (літера 2) площею 14,7 кв.м, що становить 1/21 частки від комплексу будівель та споруд загальною площею 31 157,40 кв.м, складеного 29.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій Партнерс".

Згідно з частиною 4 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до акта здавання-приймання виконаних робіт від 31.05.2021 відповідачем отримано рецензування звіту про оцінку частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25, та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) площею 1 459,9 кв.м та насосної станції (літера 2) площею 14,7 кв.м, що становить 1/21 частки від комплексу будівель та споруд загальною площею 31 157,40 кв.м, вартість якої складає 5 700,00 грн.

В матеріалах справи наявна рецензія від 31.05.2021, виконана ФОП Мархоцьким О.М., на звіт про оцінку частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25, та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) площею 1 459,9 кв.м та насосної станції (літера 2) площею 14,7 кв.м, що становить 1/21 частки від комплексу будівель та споруд загальною площею 31 157,40 кв.м, складеного 29.01.2021 ТОВ "Меркурій Партнерс".

Згідно з платіжним дорученням від 27.05.2021 №2843 відповідачем сплачено на рахунок ФОП Мархоцькому О.М кошти за рецензування в розмірі 5 700,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем підтверджено наявність доказів фактичного перерахування ним коштів за виконання рецензування, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, у зв`язку з чим витрати відповідача на проведення рецензування на звіт про оцінку частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25 покладаються повністю на позивача в сумі 5 700,00 грн.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі додаткового рішення відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ "Київметробуд" не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/6933/21 не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/6933/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/6933/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6933/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.02.2022.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран