номер провадження справи 27/198/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2022 Справа № 334/1863/21

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Камаєвій О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" (вул. Незалежної України, 51 м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 42334781)

до відповідача: Фізична особа підприємець Халач Наталії Ігорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 306 988 грн. 23 коп.

за участю

представника позивача: Бичківський О.О., ордер серія АР № 1083462 від 04.02.2022

представник відповідача: Халач Н.І., паспорт НОМЕР_2 від 20.08.2005, Рошиян І.В,, ордер серія АР № 1069101 від 13.12.2021

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 до Господарського суду Запорізької області за підсудністю надійшла справа № 334/1863/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" про стягнення з Халач Наталії Ігорівни 204 750 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 01-07/19 від 01.06.2019, 27300 грн. 00 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території за договором суборенди нежитлових кімнат № 01-07/19 від 01.06.2019, 5 250 грн. 43 коп. 3 % річних, від простроченої суми за договором суборенди нежитлових кімнат № 01-07/19 від 01.06.2019, 10 459 грн. 76 коп. інфляційних втрат за договором суборенди нежитлових кімнат № 01-07/19 від 01.06.2019, 28 515 грн. 54 коп. пені за договором суборенди нежитлових кімнат № 01-07/19 від 01.06.2019, 30 712 грн. 50 коп. штрафу за договором суборенди нежитлових кімнат № 01-07/19 від 01.06.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 справу № 334/1863/21 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду 03.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 334/1863/21, присвоєно справі номер провадження 27/198/21.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

До розгляду справи по суті, відповідач надіслав на адресу суду заяву із запереченнями, щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив наступне. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Реал естейт менеджмент 2018" до фізичної особи - підприємця Халач Наталії Ігорівни про стягнення заборгованості, перебували на розгляді у двох судах загальної юрисдикції (Ленінському районному та Хортицькому районному судах м. Запоріжжя). До кожного з цих судів направлялись відзиви на позовну заяву, у яких зокрема висловлювалось прохання про виклик і допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_4 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_5 . Дані особи особисто отримували від відповідача гроші в рахунок оплати за користування приміщенням та компенсацію комунальних витрат ( ОСОБА_2 ), передавали гроші позивачу ( ОСОБА_5 ), а також надавали свій автотранспорт для вивезення моїх речей 31 травня 2020 року ( ОСОБА_4 ), коли користування приміщенням було припинено. Відповідач вважає, що допит цих свідків сприятиме дослідженню усіх обставин справи у їх сукупності та прийнятті обґрунтованого судового рішення. При цьому, станом на теперішній час один із свідків - ОСОБА_2 , категорично відмовляється від оформлення заяви свідка у порядку, передбаченому статтею 88 ЦПК України. Разом із цим, ОСОБА_2 є особою, яка працювала у позивача та була відповідальною за приміщення по АДРЕСА_5 , яка отримувала від мене грошові кошти у присутності ОСОБА_6 , в рахунок оплати за користування майном та компенсацію комунальних витрат за період жовтень 2019 року - березень 2020 року. Загальна сума, яка була передана ОСОБА_2 складає 85681,52 грн.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд ухвалою від 15.11.2021 дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.12.2021.

Ухвалою суду від 13.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 15.02.2022, відкладено підготовче провадження на 17.01.2022, у зв`язку з неявкою позивача у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2022 в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче провадження на 08.02.2022, у зв`язку з неявкою позивача у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2022 в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче провадження на 14.02.2022р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Суд з`ясовує наявність заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

14.02.22р. представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги залишилися незмінними, позивач виклав обґрунтування щодо статусу відповідача у справі № 334/1863/21, а саме фізичної особи Халач Наталії Ігорівни на фізичну особу-підприємець Халач Наталію Ігорівну.

Уточнена позовна заява прийнята судом в порядку статті 182 ч.2 п.3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, що прямо передбачено статтею 182 частина 2 пункт 3 ГПК України.

Відповідач не заперечив проти уточнення позову.

Крім того, позивач надав в судовому засіданні клопотання про поновлення позивачу строку для приєднання до матеріалів справи № 334/1863/21 письмових доказів та приєднання (долучення) до матеріалів справи № 334/1863/21, як доказ роздруківку із сайту "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України", який розташований в мережі Інтернет за електронною адресою: https:// usr.minjustgov.ua/content/free-search/person-result та врахувати її під час ухвалення рішення у справі; роздруківку Ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №334/1863/21 від 06.10.2021 року із сайту "Єдиний державний реєстру судових рішень", який розташований в мережі Інтернет за електронною адресою: https://revestr.court.gov.ua/Review/l00159003 та врахувати її під час ухвалення рішення у справі.

Дане клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Відповідач надав заперечення на пояснення позивача, які отримані 11.02.2022 (приєднані до матеріалів справи).

Представник відповідача підтримав заяву про забезпечення доказів, подану до суду 09.12.2021, відповідно до якої просив суд забезпечити доказ шляхом допиту свідка ОСОБА_2 .

Для встановлення достовірних відомостей щодо адреси фізичної особи у суду виникла необхідність звернутися до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 (адреса, яка відома суду: АДРЕСА_2 ), щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 26.01.2022 зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати інформацію щодо місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (адреса, яка відома суду: АДРЕСА_2 ).

09.02.2022 на адресу господарського суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов лист № 01-12/01/0322 від 02.02.2022 (вх. № 3480/08-08/22 від 09.02.2022), відповідно до якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 04.09.2017 по теперішній час.

Представник позивача у справі заперечив проти виклику свідка в судове засідання ОСОБА_2 , зокрема зазначив під технічну фіксацію судового процесу, що саме в ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" (вул. Незалежної України, 51 м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 42334781) зазначена особа не працює та позивачу не відома.

Суд отримав різні відповіді учасників судового процесу.

Згідно до статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законих інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; 3) показаннями свідків, стаття 73 ГПК України.

Ст.74 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ст.74 частина 4 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

08.02.22р. суд під час проведення судового засідання у підготовчому провадженні розглядав клопотання ФОП Халач Н.І. про витребування доказів та залучення до справи у якості свідка ОСОБА_2 .

У зв`язку з різними поясненнями позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, щодо підстав застосування заходів процесуального примусу, тимчасово вилучити докази для дослідження судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши всіх учасників судового процесу в підготовчому провадженні, суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу суду з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Господарський суд Запорізької області вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу, в порядку статті 131 ГПК України та вилучити докази в порядку статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи наведені положення закону та встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, про необхідність в порядку ст. ст. 131, 132, 134 ГПК України, застосувати заходи процесуального примусу, а саме вилучення держаним виконавцем доказів для дослідження судом, а саме:

- Оригінал договору № 01-07/19 від 01.06.2019;

- Оригінали рахунків за період з 01.06.2019 по 19.02.2021 щодо стягнення заборгованості за договором № 01-07/19 від 01.06.2019;

- Документальні докази, які підтверджують часткову оплату відповідачем у справі на користь позивача у справі оплату (готівкою або у безготівковій формі) на підставі укладеного між сторонами договору суборенди нежитлових кімнат № 01-07/19;

- Наказ відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" на ОСОБА_2 , який зі слів відповідача - Халач Наталії Ігорівни працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" за період з 01.06.2019.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи

Господарський суд Запорізької області вважає за необхідне вилучити докази в порядку статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень у Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" (вул. Незалежної України, 51 м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 42334781), вилучення доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса знаходження 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164).

Відповідно до ст. 228 ч.1 п.6 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 334/1863/21 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 18, 42,46,73-79,131, 132, 134, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 334/1863/21 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

2. Застосувати заходи процесуального примусу, а саме: вилучити державному виконавцю оригінали доказів для дослідження судом.

3. Тимчасово вилучити докази, для дослідження судом а саме:

- Оригінал договору № 01-07/19 від 01.06.2019;

- Оригінали рахунків за період з 01.06.2019 по 19.02.2021 щодо стягнення заборгованості за договором № 01-07/19 від 01.06.2019;

- Документальні докази, які підтверджують часткову оплату відповідачем у справі на користь позивача у справі оплату (готівкою або у безготівковій формі) на підставі укладеного між сторонами договору суборенди нежитлових кімнат № 01-07/19;

- Наказ відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" на ОСОБА_2 , який зі слів відповідача - ФОП Халач Наталії Ігорівни працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" за період з 01.06.2019.

4. Вказані докази знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" (вул. Незалежної України, 51 м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 42334781).

5. Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання сторонами письмових доказів, що стосуються предмету спору.

6. Вилучення доказів в порядку статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень відносно (боржника) у Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" (вул. Незалежної України, 51 м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 42334781), доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса знаходження 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду направити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса знаходження 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164).

8. Вилучені Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса знаходження 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) у Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018" (вул. Незалежної України, 51 м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 42334781) докази направити на адресу Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 03500105, з посиланням на справу № 334/1863/21, суддя Дроздова С.С.).

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошено в судовому засіданні 14.02.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст буде ухвали складено та підписано 18.02.2022.

Згідно ч. 3 ст. 134 ГПК України, дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню негайно.

Суддя господарського суду

Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна