ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/366/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пучкова Л.А., Канципа Є.С.;

від відповідача: Філімонова О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» (49006, м Дніпро, пр-т Пушкіна, 4, );

про стягнення 121006742,69 грн.

1. Суть спору.

27.02.2018 позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №396/18) до відповідача ТОВ «БОРІВАЖ», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №Б043Г/С від 26.08.2008, яка утворилась станом на 12.01.2018 в сумі 121006742,69 грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 62476462,77 грн., заборгованість за відсотками 57087316,68 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 1442963, 24 грн., також сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено термін повернення кредиту за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008, встановленого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» внаслідок не надання відповідачем згоди на збільшення процентної ставки користування кредитом.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.02.2018 (суддя Гуляк Г.І.) було відкрито провадження у справі №916/366/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2018.

У судовому засіданні 26.03.2018 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.04.2018, а також зобов`язано позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

10.04.2018 до суду надійшов від ТОВ «БОРІВАЖ» відзив (вх. ГСОО 77801/18) на позовну заяву.

Судове засідання по справі №916/366/18, призначене на 16.04.2018 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

11.05.2018 судом отримано від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідь (вх. ГСОО №9456/18) на відзив.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), у зв`язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018, з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/366/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018, справу №916/366/18 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 30.05.2018 справу №916/366/18 прийнято до провадження судді Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г., розгляд справи призначено розглядати спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2018.

30.05.2018 до суду надійшли від ТОВ «БОРІВАЖ» заперечення (вх. ГСОО №10742/18) проти відповіді на відзив.

У судовому засіданні 20.06.2018 судом оголошено протокольну ухвалу про зміну назви позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також оголошено ухвалу про відкладення на 30.07.2018.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року (суддя Д`яченко Т.Г.) витребувано у Позивача оригінали наступних документів: Кредитного договору № Б043Г/С від 26.08.2008; Додаткової угоди від 24.07.2009 до кредитного договору №Б043Г/С від 26.08.2008; Додаткової угоди від 21.07.2010 до кредитного договору №Б043Г/С від 26.08.2008; Додаткової угоди від 29.12.2010 до кредитного договору №Б043Г/С від 26.08.2008; Додаткової угоди від 22.07.2011 до кредитного договору №Б043Г/С від 26.08.2008; Додаткової угоди від 02.08.2012 до кредитного договору №Б043Г/С від 26.08.2008; Договору про внесення змін від 22.08.2013 до кредитного договору №Б043Г/С від 26.08.2008, Додаток №1 «Графік зменшення поточного ліміту»; Платіжного доручення №1 від 16.08.2008; Платіжного доручення №C020170FN від 01.02.2012; Платіжного доручення №C1205UALE0 від 05.12.2012; Виписки по рахунку НОМЕР_1 ; Виписки по рахунку НОМЕР_2 ; Виписки по рахунку НОМЕР_3 ; Виписки по рахунку НОМЕР_4 ; Листа №3.Upr1/3-132288 від 02.11.2017; Проекту Договору про внесення змін до кредитного договору; Повідомлення про вручення відправлення; Листа №211 від 05.12.2017; Листа №3.Upr1/3-161529 від 21.12.2017; Повідомлення про вручення відправлення, а також засвідчені копії Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у редакції, що діяла станом на 02.11.2017 та станом на 21.12.2017.

У судовому засіданні 30.07.2018 судом оголошено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 22.08.2018.

13.08.2018 до суду від ТОВ «БОРІВАЖ» надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просив суд визнати недійсним односторонній правочин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» -повідомлення ТОВ «БОРІВАЖ» про зміну умов кредитного договору №Б043Г/С № Э.UPR 1/3-161529 від 21.12.2017.

Ухвалою суду від 20.08.2018 вищезазначену зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «БОРІВАЖ».

Ухвалою суду від 21.08.2018, провадження у справі №916/366/18 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 в порядку апеляційного провадження, матеріали справи скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 9 ст. 32 ГПК України, п. 4.2.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, у зв`язку з перебуванням судді Д`яченко Т.Г. з 05.11.2018 на тривалому лікарняному, з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/366/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 для розгляду справи №916/366/18 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 03.12.2018 справа №916/366/18 була прийнята до провадження Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., було поновлено провадження у цій справі та призначено розгляд справи почати спочатку, підготовче засідання призначено на 02.01.2019.

У судовому засіданні 02.01.2019 суд оголосив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2019.

У судовому засіданні 16.01.2019 суд задовольнив клопотання відповідача (вх. ГСОО №861/19 та вх. ГСОО №863/19) та зобов`язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.06.2018 по даній справі, а також надати належним чином оформлену заяву свідка, відповідно до вимог ст.90 ГПК України, або відмову у наданні відповіді. Також суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2019.

У судовому засіданні 31.01.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2019.

Ухвалою суду від 31.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/366/18 до 03.03.2019.

У судовому засіданні 08.02.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.02.2019 о 15:00.

У судовому засіданні суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2019.

18.02.2019 до суду від АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД надійшла позовна заява (вх. ГСОО №423/19) третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 19.02.2019 повернуто позовну заяву (вх. ГСОО №423/19) АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД.

Ухвалою суду від 20.02.2019 було зупинено провадження у справі №916/366/18 до перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у справі №916/366/18 в порядку касаційного провадження, матеріали справи скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 11.09.2019 провадження у справі №916/366/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 19.09.2019.

Ухвалою суду від 11.09.2019 повернуто позовну заяву (вх. ГСОО №2713/21) ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ПІВДЕННИЙ».

Ухвалою суду від 11.09.2019 визнано дії щодо подання ТОВ «БОРІВАЖ» зустрічної позовної заяви (вх. ГСОО №2704/19 від 05.09.2019) до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним одностороннього правочину недійсним- зловживанням процесуальними правами та повернуто зустрічну позовну заяву (вх. №92704/19 від 05.09.2019).

Ухвалою суду від 12.09.2019 застосовано до ТОВ «БОРІВАЖ» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 13.09.2019 зупинено провадження у справі №916/366/18 до перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у справі №916/366/18 в порядку касаційного провадження, матеріали справи скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 14.08.2020 поновлено провадження у справі з 09.09.2020, підготовче засідання призначено на 09.09.2020.

27.08.2020 Господарським судом Одеської області матеріали справи №916/366/18 було скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 28.07.2021 суд поновив провадження у справі 916/366/18 з 09.08.2021 року та підготовче засідання призначив на 09.08.2021.

03.08.2021 Господарським судом Одеської області матеріали справи №916/366/18 було скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 14.09.2021 провадження у справі було поновлено з 29.09.2021 із призначенням підготовчого засідання на 29.09.2021.

20.09.2021 Господарським судом Одеської області матеріали справи №916/366/18 було скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі №916/366/18 з 13.12.2021, підготовче засідання призначено на 13.12.2021.

У судовому засіданні 13.12.2021 суд, за результатом задоволення клопотання відповідача, оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 20.12.2021.

13.12.2021 до суду надійшла від АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД позовна заява (вх. ГСОО 3945/21) третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

У судовому засіданні представники позивача надали суду згоду на розгляд даної справи в межах розумних строків, в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У даному судовому засіданні суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 10.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 було визнано дії Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) щодо подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору (вх. ГСОО №3945/21 від 13.12.2021) зловживанням процесуальним правами, позовну заяву Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) (вх. ГСОО №3945/21 від 13.12.2021) повернено без розгляду.

У судовому засіданні 10.01.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 24.01.2022.

10.01.2022 ТОВ «БОРІВАЖ» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №68/22 від 10.01.2022) до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій просить суд визнати відсутнім у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» право вимагати дострокового повернення ТОВ «БОРІВАЖ» усієї суми заборгованості за Кредитним договором № Б043Г/С від 26.08.2008.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «БОРІВАЖ» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву ТОВ «БОРІВАЖ» (вх. ГСОО №68/22 від 10.01.2022) з доданими до неї документами повернено без розгляду.

У судовому засіданні 24.01.2022 суд оголосив протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, про закриття підготовчого провадження у справі №916/366/18 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 28.01.2022.

У судовому засіданні 28.01.2022 року суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 11.02.2022.

Ухвалою суду від 01.02.2022 зупинено провадження у справі №916/366/18 до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 року у справі №916/366/18 в порядку апеляційного провадження, матеріали справи скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 11.02.2022 провадження у справі було поновлено із призначенням судового засідання на 18.02.2022.

18.02.2022 у судове засідання з`явилися представники позивача, які підтримали позовні вимоги, просили суд відмовити в їх задоволенні. Також з`явився представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 18.02.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено 25.02.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Як зазначає позивач, 26.08.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «БОРІВАЖ» було укладено кредитний договір № Б043Г/С, умовами якого , з урахуванням зміни що вносились додатковими угодами, було встановлено ліміт кредитної лінії 67203462,77 грн., термін користування кредитом до 09.09.2018, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11% річних. У зв`язку із зміною облікової ставки НБУ і на підставі пп. 2.3.1. пункту 2.3. кредитного договору ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» направив ТОВ «БОРІВАЖ» лист №Э.Upr1/3-132288 від 02.11.2017 з пропозицією погодити збільшення процентної ставки за користування кредитом до 19% річних, та змінити періодичність платежів по процентам.

Позивач стверджує, що 12.12.2017 на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшов лист ТОВ ТОВ «БОРІВАЖ» № 211 від 05.12.2017 з повідомленням про відмову від підписання запропонованого договору про внесення змін до кредитного договору.

Позивач зазначає, враховуючи положення підпункту 2.3.2. пункту 2.3. кредитного договору, зважаючи на ненадання ТОВ «БОРІВАЖ» згоди на пропозицію, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надіслав на адресу ТОВ «БОРІВАЖ» повідомлення про зміну терміну повернення кредиту № Э.Upr.1/3-161529 від 21.12.2017, яким встановлено термін повернення кредиту, сплати відсотків, а також інших платежів до 27.12.2017.

Отже, на думку позивача, у зв`язку із не виконанням своїх зобов`язань по кредитному договору, строк яких настав 27.12.2017, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № Б043Г/С від 26.08.2008.

3.2. Доводи ТОВ «БОРІВАЖ».

Відповідач зазначає, що лист Банку № Э.Upr1/3-132288 від 02.11.2017 не підписаний особою, уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, оскільки на вказаному листі відсутній власноручний підпис будь-якої особи, натомість вчинено факсимільне відтворення підпису.

Відповідач стверджує, що лист Банку №Э.Upr1/3-132288 від 02.11.2017, в якому викладена пропозиція підвищити процентну ставку по кредитному договору, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 638 ЦК України, не виражає наміру Банку, вважати себе зобов`язаним у разі прийняття такої пропозиції; не відповідає вимогам ч. 2 ст. 207 ЦК України, не містить підпису уповноваженої особи Банку; не відповідає вимогам ч. 3 ст. 207 ЦК України, містить факсимільне відтворення підпису за відсутності письмової згоди між Банком та Позичальником.

Щодо листа від 21.12.2017 № Э.Upr 1/3-161529, відповідач посилається на те, що такий лист на адресу ТОВ «БОРІВАЖ» не надходив і що відсутній опис вкладення про направлення цього листа на адресу ТОВ «БОРІВАЖ».

На думку відповідача, станом на 12.01.2018 заборгованість за договором № Б043Г/С від 26.08.2008 у розмірі 121 006 742,69 грн. була відсутня.

Також, у заявах по суті та поясненнях відповідачем ставляться під сумнів копії документів долучених до позову позивачем, зокрема платіжних доручень, виписок, листів.

4. Обставини справи, встановлені судом.

26.08.2008 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Боріваж» укладено кредитний договір Б043Г/С, у якому встановлено кредитний ліміт 111120 933,24 грн. (п.А.2), зі строком повернення кредиту 25.08.2009 (п.А.3.), встановленням процентів за користування кредитом у розмірі 21 % річних (п. А.6.).

Відповідно до підпункту 2.1.1. договору, Банк зобов`язується відкрити для обслуговування кредитні рахунки, зазначені у п. А.4., якими згідно п. А.4. є судний рахунок №2060, рахунок по процентам № 2953, рахунок для сплати інших винагород № 1026.

За підпунктом 2.1.2. договору, Банк зобов`язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від сплати страхових платежів, в межах суми, обумовленої п. 1.1., а також за умови виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.12. Для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов`язується не пізніше дати планованого отримання кредиту надати до Банку попередню вимогу у вільній формі із зазначенням суми кредиту і строку його надання. Зобов`язання по видачі кредиту або його частини відповідно до кредитного договору виникають у Банку з дня надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених в них сум.

За пунктом 6.1. кредитного договору в первинній редакції встановлено, що договір в частині п. 4.4. вступає в силу з моменту підписання договору, а в решті частин з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах вказаних ним сум та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за договором.

Додатковими угодами від 24.07.2009, 21.07.2010, 29.12.2010, 22.07.2011, 02.08.2012, вносились зміни до кредитного договору, договором від 22.08.2013 про внесення змін до кредитного договору № Б043Г/С від 28.08.2008, також внесено зміни, кредитний договір викладено в новій редакції.

Згідно кредитного договору Б043Г/С від 28.08.2008, в останній редакції, ліміт кредитного договору становить 67 203 462,77 грн (п. А.2.). Ліміт кредитування на конкретну дату визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитись в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у Додатку № 1 до цього Договору (п. А.2.1.). Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до цього Договору). (п. А.3). Рахунки для обслуговування кредиту: № 1871 (п. А.4.). За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 11% річних. (п. А.7.). Датою сплати процентів є 09.09.2018, якщо інше не передбачене п. 7.3. Договору У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 2.3.2. цього Договору). (п. А.8.).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, в останній редакції, Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно з п. А.1. цього Договору з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.». цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного в третьому абзаці п. 2.1.2 цього Договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди в обумовлені цим Договором терміни.

Згідно п. 2.1.2 договору Банк зобов`язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та/або інших платежів, у межах суми, обумовленої п. 1.1. цього Договору, а також за умови виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.1., 2.2.12 цього Договору. Для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов`язується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до Банку попередню вимогу у довільній формі із зазначенням суми кредиту та терміну його надання. Зобов`язання з видачі кредиту або його частини згідно з кредитним договором виникають у Банку із дня надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому п. 2.4.2. з урахуванням п. 1.1. цього Договору.

У абзаці 3 п. 2.1.2. договору вказано, що зобов`язання з видачі кредиту або його частин згідно з кредитним договором виникають у Банку зі дня надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому п. 2.4.2. з урахуванням п. 1.1. цього Договору. Зобов`язання з видачі кредиту або його частини на сплату страхових та/або інших платежів виникають у Банку у випадку непред`явлення позичальником документів, підтверджуючих сплату чергових страхових та/або інших платежів за рахунок інших джерел.

За п. 2.4.2. кредитного договору позичальник має право звертатись до Банку до дати, зазначеної у п. 1.2. цього Договору, встановленого п. 1.1. цього Договору, у тому числі після повного або часткового погашення кредиту, за умови, що заборгованість по кредиту не перевищуватиме суму, призначену для цілей позичальника, відмінних від сплати страхових та/або інших платежів, згідно з п. 1.1. цього Договору.

Пунктом 6.1. кредитного договору, в останній редакції, встановлено, що цей договір у частині п. 4.4. цього договору набуває чинності з момент підписання цього Договору, в решті частин з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором.

У пункті 4.4. кредитного договору зазначено, що позичальник сплачує Банку винагороду за відкриття позичкового рахунку згідно з п. А.9. цього Договору. У п. А.9. , в свою чергу зазначено, що позичальник сплачує Банку винагороду за відкриття позичкового рахунку у розмірі 0,00 грн. у день укладення договору.

За п. 2.3.1. договору у випадку зміни вартості кредитних ресурсів на ринку грошових ресурсів, зміни облікової ставки НБУ Банк має право з відома позичальника збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом, змінити періодичність порядку сплати платежів по кредиту, про що сторони укладають Договори про внесення змін до цього Договору.

Відповідно до п. 2.3.2. при настанні будь-якої з наступних подій, серед іншого, неотриманні від позичальника згоди на збільшення процентної ставки за користування кредитом, зміну періодичності порядку сплати платежів по кредиту, Банк, на свій розсуд, має право: а) змінити умови цього Договору зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим Договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену у повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим Договором; або б) розірвати цей Договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії цього Договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим Договором; або в) згідно зі ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України здійснити одностороннє розірвання Договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату цей Договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії Договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим Договором. Одностороння відмова від цього Договору не звільняє позичальника від відповідальності за порушення зобов`язань за цим Договором.

Банк стверджує, що відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору запропонував позичальнику укласти договір про внесення змін до кредитного договору про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, зміну періодичності порядку сплати платежів по кредиту, про що направив на адресу позичальника лист № Э.Upr 1/3-132288 від 02.11.2017, додатком до якого є два примірники підписаного Банком Договору про внесення змін до кредитного Договору № Б043Г/С від 26.08.2008.

До позову Банком долучено копії відповідного листа з додатком - примірником Договору про внесення змін до кредитного Договору № Б043Г/С від 26.08.2008.

Ухвалою суду від 20.06.2018 у Банка витребувано оригінал цього листа з додатком, однак в цій частині вказана ухвала не виконана, Банком повідомлено що лист складено в одному примірнику, який був направлений на адресу ТОВ «БОРІВАЖ».

ТОВ «БОРІВАЖ`не заперечено існування та отримання такого листа, та надано його оригінал для огляду в судовому засіданні. У змісті листа зазначається про долучення до нього Договору про внесення змін до кредитного Договору № Б043Г/С від 26.08.2008, зміст якого не містить підпису уповноваженої особи Банку.

Листом від 05.12.2017 № 211 ТОВ «БОРІВАЖ» повідомлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відхилення пропозиції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, зміну періодичності порядку сплати платежів по кредиту.

Банк зазначає, що відповідно до п. 2.3.2. кредитного договору направив ТОВ «БОРІВАЖ» повідомлення про зміну терміну повернення кредиту № Э.Upr.1/3-161529 від 21.12.2017, яким встановив термін повернення кредиту, сплати відсотків, а також інших платежів до 27.12.2017.

До позову Банком долучено копію відповідного листа.

Ухвалою суду від 20.06.2018 у Банка витребувано оригінал цього листа, однак в цій частині вказана ухвала не виконана, Банком повідомлено що лист складено в одному примірнику, який був направлений на адресу ТОВ «БОРІВАЖ».

Відповідач заперечує існування та отримання такого листа.

У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 29.10.2017 відправлення особі з прізвищем ОСОБА_1 , довідка ТОВ «БОРІВАЖ» №64 від 26.03.2018 з переліком працівників ТОВ «БОРІВАЖ» станом на 29.12.2017, серед яких особа з прізвищем ОСОБА_1 не значиться, Довідка ТОВ «БОРІВАЖ» № 63 від 26.03.2018 про не отримання листа №Э.Upr.1/3-161529 від 21.12.2017 та про відсутність у штаті особи з прізвищем Кутульвас, Довідка ТОВ ТОВ «БОРІВАЖ» №120 від 24.05.2018 про те, що особою уповноваженою на отримання вхідної кореспонденції є ОСОБА_2 , реєстр № 929 для приймання відправлення, зданих в Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв`язку згідно договору №1786 від 2009, де відправником значиться ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дата 21.12.2017, у п. 6 адресатом зазначено ТОВ «БОРІВАЖ», відправлення №6814, клас відправлення 2У, важливість Б, адреса: вул. Індустріальна, буд. 10, смт. Нові Біляри, Комінтернівський район, Одеська обл., 67550, лист від 14.05.2018 № 01/394 із зазначенням, що пакет РВ 6814 реєстр № 929 (пр. № 1017) від 21.12.2017 із Дніпра на адресу Одеська обл., Комінтернівський р-н, смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10, був вручений 29.12.2017 р. о 12 год. 00 хв. Під підпис Кутуньвос А.Н. (охорона).

Також у матеріалах справи містяться копії платіжного доручення № 1 tr F075 1 від 16.08.2008, із зазначенням платника ТОВ «ТОВ «БОРІВАЖ», рахунок 2060, одержувача ТОВ «РЕВАТІС» рахунок 1401, на суму 111120933,24 грн., з призначенням платежу сплата за товар, згідно договору комісії №22/08-02 від 22.08.2008, в т.ч. ПДВ 18 520155,54 грн., платіжного доручення №C0201U70FN tr/ PRZC0201U70FN 1 від 01.02.2012, із зазначенням платника та одержувача ТОВ «БОРІВАЖ» на суму 43917470,47 грн. з призначенням платежу погашення кредитної заборгованості по кред.дог. Б043Г/С від 26.08.2008 б/ПДВ, платіжного доручення №C1205UALE0 tr/ PRZPC1205UALE0 1 від 05.12.2012, із зазначенням платника та одержувача ТОВ «БОРІВАЖ» на суму 4727 000,00 грн., з призначенням платежу погашення кредиту по кред.дог. № Б043Г/С від 26.08.08 б/ПДВ, виписок за період з 26.08.2008 по 12.01.2018 по рахункам №2060, №2162, № 2953, №6974.

Ухвалою суду від 20.06.2018 у Банку витребувано оригінали платіжних доручень та виписок. Листом від 20.07.2018 Банком повторно подано паперові копії виписок, та на стадії дослідження доказів електронні копії цих документів. Оригінали платіжних доручень та виписок на виконання ухвали суду від 20.06.2018 Банком суду не надано.

Як зазначив позивач невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору, строк яких настав 27.12.2017, стало підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором №Б043Г/С від 26.08.2008, яка утворилась станом на 12.01.2018 в сумі 121006742,69 грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 62476462,77 грн., заборгованість за відсотками 57087316,68 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 1442963, 24 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За таких обставин, укладений між Банком та Відповідачем договір, який за своєю суттю відноситься до кредитного договору, є підставою для виникнення у сторін за цим договором кредитних правовідносин відповідно до ст.ст. 173, 176 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

В цей же час, у п. 6.1. кредитного договору, сторонами обумовлено, що момент укладення договору та набрання ним чинності в цілому чи окремими його частинами може не збігатись у часі. Зокрема, у п. 6.1. договору зазначено, що договір у частині п. 4.4. цього договору набуває чинності з момент підписання цього Договору, в решті частин з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір, як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору, стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

З огляду на зміст договору для визначення моменту набрання ним чинності та сум, у межах яких набирається чинність договором, необхідно встановити момент надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту.

За ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 5, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Аналогічні вимоги закріплено у ч.ч. 4, 5 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України щодо подання електронних доказів.

На підтвердження моменту набрання чинності кредитним договором та суми у межах якої договір набрав чинності Банком подано копії платіжних доручень та виписок. Ухвалою суду від 20.06.2018 року у Банку витребувано оригінали цих документів, однак ухвала суду Банком не виконана. В цей же час, Відповідачем зазначається про те, що ним ставиться під сумнів відповідність поданих Банком копій документів (платіжних доручень, виписок) оригіналам.

Також у суду викликає сумнів відповідності оригіналу поданої копії платіжного доручення № 1 tr F075 1 від 16.08.2008, оскільки датою укладення кредитного договору є 26.08.2008, а вказане платіжне доручення, за яким відповідно до пояснень Банку відбулось надання кредиту за кредитним договором, датоване 16.08.2008, тобто за десять днів до дня укладення кредитного договору. Вказана копія платіжного доручення не відображає підпису особи, якою подано платіжне доручення, дати його одержання банком, та дати його виконання банком. З огляду на відображення першим записом у виписці по рахунку № НОМЕР_1 операції по вказаному платіжному №1 від 16.08.2008, копія такої виписки також викликає сумніви у її відповідності оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Банком не подано оригіналів доказів на ухвалу суду від 20.06.2018, а учасник справи та суд ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, відповідно до ч. 6 ст. 91 та ч. 5 ст. 96 74 Господарського процесуального кодексу України, такі докази не беруться судом до уваги.

Разом з тим, судом враховано, що у матеріалах справи містяться копії платіжних доручень про сплату процентів за користування кредитом та погашення кредиту, наданих Відповідачем, у тому числі копії платіжних доручень № C0201U70FN від 01.02.2012, та №C1205UALE0 від 05.12.2012. Однак, цих платіжних доручень, за відсутності інших доказів (розрахункових документів про видачу кредиту, поданих позичальником, виписок, тощо), недостатньо для встановлення дати набрання чинності кредитним договором та сум у межах яких кредитний договір набрав чинності та діяв станом на 12.01.2018 (день на який Позивач просить стягнути заборгованість).

Крім того, щодо строку кредитування суд зазначає, що відповідно до умов договору в редакції на 22.08.2013, терміном кредитування та сплати процентів є 09.09.2018. Відповідно до умов кредитного договору, викладених у пп. а п. 2.3.2., зміна Банком умов договору, а саме зміна обов`язку позичальника достроково повернути кредит, сплатити проценти за його користування виконати інші зобов`язання, реалізується шляхом відправлення повідомлення.

Таким повідомленням Банк зазначає долучену до позову копію листа № Э.Upr.1/3-161529 від 21.12.2017.

В цей же час, ухвалою суду від 20.06.2018 у Банка витребувано оригінал вказаного листа. Банком оригінал вказаного листа не надано, зазначено, що лист складено в одному примірнику та направлено ТОВ «БОРІВАЖ». ТОВ «БОРІВАЖ» в свою чергу не визнає отримання вказаного листа та наявну у справі копію ставить під сумнів щодо її відповідності оригіналу.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 91 та ч. 5 ст. 96 ГПК України, такий доказ також не береться судом до уваги як належний.

Крім того, належним та допустимим доказом направлення Банком позичальнику повідомлення передбаченого пп. а) п. 2.3.2. кредитного договору можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка позичальника про отримання повідомлення, інший документ, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме повідомлення про зміну обов`язку позичальника, необхідність дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором.

Однак, серед наданих Банком доказів щодо направлення позичальнику листа №Э.Upr.1/3-161529 від 21.12.2017 відсутні документи, які б містили інформацію щодо змісту відправлення, на підтвердження того, що відправлено саме лист № Э.Upr.1/3-161529 від 21.12.2017.

Також оцінюючи доводи про те, що у Банку станом на 21.12.2017 не виникло права на зміну умов кредитного договору відповідно до пп.а п. 2.3.2. , суд зазначає, що за п. 2.3.1. кредитного договору зміни до договору вносяться шляхом укладення договору про внесення змін до договору.

У листі № Э.Upr 1/3-132288 від 02.11.2017 зазначено, що додатком до нього є два примірники підписаного Банком Договору про внесення змін до кредитного Договору №Б043Г/С від 26.08.2008. В цей же час, долучена до позову копія такого додатку, оригінал якого надано для огляду ТОВ «БОРІВАЖ», не містить підпису з боку банку.

За ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За відсутності підпису з боку Банку у Договорі про внесення змін до кредитного Договору № Б043Г/С від 26.08.2008, який Банком пропонувалось укласти ТОВ «БОРІВАЖ» листом № Э.Upr 1/3-132288 від 02.11.2017, така пропозиція не виражає намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Тобто не є офертою, у розумінні ст. 641 Цивільного кодексу України. Зі змісту договору вбачається, що сторонами досягнуто згоди у п. 2.3.2. договору щодо наслідків не отримання згоди позичальника на дію передбачену п. 2.3.1. договору. Тож, відсутність з боку Банку оферти оформленої відповідно до п. 2.3.1. договору, як наслідок тягне за собою відсутність у Банку права застосовувати наслідки передбачені у пп. а п. 2.3.2. договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за умовами кредитного договору № Б043Г/С від 26.08.2008 терміном виконання зобов`язань позичальника встановлено 09.09.2018, зміни цього строку не відбулось, отже станом на 12.01.2018 не настав строк виконання зобов`язань позичальником, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який просить стягнути заборгованість за договором № Б043Г/С від 26.08.2008, яка утворилась станом на 12.01.2018.

Судом враховано, що строк кредитування за договором № Б043Г/С від 26.08.2008 сплив 09.09.2018.

В цей же час, позивачем не надано доказів, з яких можна встановити дату набрання чинності кредитним договором та сум у межах яких кредитний договір набрав чинності та діяв до закінчення строку кредитування.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовна заява надійшла до суду 27.02.2018. Закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті відбулось 24.01.2022. Протягом підготовчого провадження Позивачем заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету або підстав не подавалось. Враховуючи зазначене, розгляд справи судом здійснено у межах пред`явлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № Б043Г/С від 26.08.2008, яка утворилась станом на 12.01.2018.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з огляду на те, що судом не встановлено порушень ТОВ «БОРІВАЖ» договірних зобов`язань за кредитним договором № Б043Г/С від 26.08.2008 станом на 12.01.2018, то заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 12.01.2018, не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у позові у повному обсязі.

Враховуючи відмову судом у позові, судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська