УХВАЛА

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/638/20 (910/1886/20)
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899

у справі №910/1886/20

За позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

2. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА"

про стягнення 197 409,88 доларів США та 100 105 589,70 грн.

в межах справи №910/638/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Бонус про банкрутство Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко.

10.02.2020 Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Приватного акціонерного товариства Райз - Максимко та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нива про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 197 409,88 дол. США та 100 105 589,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 3 як позичальником за кредитним договором від 24.07.2013 року №151213К12, укладеного в межах Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013 року, виконання якого забезпечено укладеними між банком та відповідачем 1 та 2 як поручителями договорами поруки № 151213Р17 від 25.07.2013 року та № 15123Р16 від 25.07.2013 року відповідно, зобов`язань з повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії за користування кредитом, внаслідок чого позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції, та які підлягають солідарному стягненню з відповідачів 1-3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. К. Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201) та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство НИВА (35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 7, ідентифікаційний номер 32404621) на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний номер 00032112) 48 478 349 (сорок вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч триста сорок дев`ять тисяч) грн. 92 коп. заборгованості за тілом кредиту, 7 030 508 (сім мільйонів тридцять тисяч п`ятсот вісім) грн. 45 коп. заборгованості за процентами, 578 925 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 19 коп. заборгованості за комісією, 25 615 085 (двадцять п`ять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 30 коп. пені, три проценти річних у розмірі 197 409,88 доларів США, що еквівалентно станом на 12.01.2020 4 731 460,78 грн., три проценти річних у розмірі 531 779 (п`ятсот тридцять одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 39 коп., 68 624 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 610 771 (шістсот десять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 22 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/638/20(910/1886/20) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/638/20(910/1886/20) залишено без змін. Матеріали справи №910/638/20 (910/1886/20) повернуто до Господарського суду міста Києва.

20.05.2021 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення від 25.11.2020.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899 у справі №910/1886/20 повернуто без розгляду.

10.02.2022 до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899.

Розглянувши подану скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Звернувшись з даною скаргою до суду, Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" зазначило, що 17.12.2021 приватним виконавцем Турчином А.А. в Автоматизованій системі виконавчих проваджень розміщено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67422899, в якій зазначено про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з наявністю відкритого провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".

У зв`язку з цим, скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А., яка полягає у невиконанні вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень та не вчинення дій (не винесення постанови) щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 20.04.2021 № 910/638/20 у виконавчому провадженні № 67422899; зобов`язати приватного виконавця Турчина А.А. виконати вимоги статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 17 Інструкції та вчинити дії (винести постанову) щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 20.04.2021 № 910/638/20 у виконавчому провадженні № 67422899.

Поряд із цим, ПрАТ "Компанія "Райз" також викладено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою до суду.

На обґрунтування даної заяви скаржник наголосив, що звертався 24.12.2021 до суду з відповідною скаргою на дії приватного виконавця Турчина А.А., поданою в межах 10-денного строку з дня ознайомлення з постановою від 17.12.2021 № 67422899, в якій містяться відомості про відмову в задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Утім, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 скаргу ПрАТ "Компанія "Райз" повернуто без розгляду. Дану ухвалу суду ПрАТ "Компанія "Райз" отримало 27.01.2022, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення № 794. З огляду на наведене, скаржник зауважує, що строк на звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Відповідно до частини 2 статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У той же час, судом враховано викладену в постанові від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц правову позицію Верховного Суду про те, що тлумачення змісту частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про обмеження строком оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів ДВС. Натомість, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Так, згідно з частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

З огляду на те, що в межах даної скарги оскаржується бездіяльність приватного виконавця щодо невиконання вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень та не вчинення дій (не винесення постанови) щодо зупинення вчинення виконавчих дій (із похідними вимогами), суд дійшов висновку задовольнити заяву про поновлення ПрАТ "Компанія "Райз" пропущеного процесуального строку на подання даної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 233-235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899 у справі №910/1886/20 задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" процесуальний строк на подання скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899 у справі №910/1886/20.

3. Призначити розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899 у справі №910/1886/20 у судовому засідання на 16.03.22 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Зобов`язати приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича у строк до надати матеріали виконавчого провадження №67422899 та письмові пояснення щодо поданої скарги.

5.Запропонувати сторонам (боржнику, стягувачу Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Турчину Андрію Анатолійовичу) направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6.Копію ухвали направити скаржнику, стягувачу, приватному виконавцю, розпоряднику майна,. Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко", Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев