ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022м. ДніпроСправа № 904/3910/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

Відповідача-3: Компанії FTN Monitor LTD, м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

Відповідача-4: ОСОБА_2 , с. Шпанів, Рівненська область

За участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , м. Київ

За участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Савенкові О.О.

Представники:

від позивача: Варяничко С.В. Довіреність № б/н від 24.12.2021

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Данильчук О.І. довіреність № № 1/21 від 12.08.2021

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", Відповідача-2: ОСОБА_1 , Відповідача-3: Компанії FTN Monitor LTD, Відповідача-4: ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ" (ідентифікаційний код: 36471995) від 09.07.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ" (ідентифікаційний код: 36471995) від 09.07.2018, укладеного між Компанією FTN Monitor LTD та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12.04.2021 суд звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання Фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

Органами реєстрації, 20.05.2021 та 25.05.2021 надано суду відповіді про зареєстровані місця проживання відповідачів-2 та - 4.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

Також ухвалою суду від 31.05.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 об 11:00 год. Зупинено провадження у справі № 904/3910/21 до отримання доказів виконання компетентним органом Об`єднаного королівства Великобританії та Північної Ірландії судового доручення про вручення FTN Monitor LTD документів.

Також в ухвалою суду від 23.06.2021 було постановлено, що у разі, якщо станом на момент проведення підготовчого засідання від 28.09.2021 у суду не буде належних доказів повідомлення відповідача-3 про розгляд цієї справи, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 16.11.2021 об 11:00 год.

Так, підготовче засідання, призначене на 28.09.2021, не відбулось через відсутність у суду належних доказів вручення відповідачу-3 процесуальних документів у справі.

Ухвалою суду від 16.11.2021 провадження у справі № 904/3910/21 поновлено. Відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.

Ухвалою суду від 08.12.2021 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

Ухвалою суду від 19.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.02.2022.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач наполягає на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп".

Позивач вказав, що, відповідно до пункту 1.3.2 статті 1, пункту 7.1.1 статті 7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" (яке в подальшому було перейменоване на Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп"), затвердженого протоколом № 24-03/17 від 24.03.2017, учасниками товариства є:

- Компанія "FTN Моnіtог Limited", з часткою у статутному капіталі 77 (сімдесят сім) %;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", з часткою у статутному капіталі 13 (тринадцять) %;

- громадянин України ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 2%;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ", з часткою у статутному капіталі 8%.

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок об`єднання власного майна учасників створено статутний капітал товариства у розмірі 860 694 193 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства (пункт 7.1 Статуту).

За твердженням позивача, між Компанією "FTN Моnіtог Limited" (надалі - продавець) та ОСОБА_2 (надалі - покупець), 09.07.2018 був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ".

За цим договором продавець передав, а покупець прийняв частку у розмірі 77% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ".

Позивач вказав, що між ОСОБА_1 (надалі - продавець) та ОСОБА_2 (надалі - покупець), 09.07.2018 був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ".

За цим договором продавець передав, а покупець прийняв частку у розмірі 2% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ".

Позивач наполягає на тому, що він не був повідомлений про намір Компанії "FTN Моnіtог Limited" та ОСОБА_1 відчужити свої частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ", був позбавлений можливості скористатись своїм переважним правом на придбання таких часток.

Позивач вважає, що вказані договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ" є фіктивними, оскільки вчинені з метою приховування протиправної діяльності відповідача 2, спрямованої на привласнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-3.

Відповідач-3 заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-3 вважає, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Відповідно до висновку, викладеного Великою Палатою Верховного суду в постанові від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20, продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.

Також відповідач-3 вважає, по позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту фіктивності укладених правочинів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1, 2, 4.

Відповідачі-1, 2, 4 відзивів на позов не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ-1, 2.

Треті особи письмових пояснень щодо суті спору не надали.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ" (ідентифікаційний код: 36471995) від 09.07.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ" (ідентифікаційний код: 36471995) від 09.07.2018, укладеного між Компанією FTN Monitor LTD та ОСОБА_2 .

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, зокрема: чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок укладення спірних правочинів; чи відповідає обраний позивачем спосіб його захисту його прав та інтересів способам, визначеним законодавством.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до пункту 1.3.2 статті 1, пункту 7.1.1 статті 7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" (яке в подальшому було перейменоване на Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп"), затвердженого протоколом № 24-03/17 від 24.03.2017, учасниками товариства є:

- Компанія "FTN Моnіtог Limited", з часткою у статутному капіталі 77 (сімдесят сім) %;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", з часткою у статутному капіталі 13 (тринадцять) %;

- громадянин України ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 2%;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ", з часткою у статутному капіталі 8%.

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок об`єднання власного майна учасників створено статутний капітал товариства у розмірі 860 694 193 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства (пункт 7.1 Статуту).

Станом на день ухвалення рішення у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп".

Між Компанією "FTN Моnіtог Limited" (надалі - продавець) та ОСОБА_2 (надалі - покупець), 09.07.2018 був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ".

За цим договором продавець передав, а покупець прийняв частку у розмірі 77% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ".

Також між ОСОБА_1 (надалі - продавець) та ОСОБА_2 (надалі - покупець), 09.07.2018 був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ".

За цим договором продавець передав, а покупець прийняв частку у розмірі 2% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ".

Позивач наполягає на тому, що він не був повідомлений про намір Компанії "FTN Моnіtог Limited" та ОСОБА_1 відчужити свої частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ", був позбавлений можливості скористатись своїм переважним правом на придбання таких часток.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Так, відповідно до п. 5.4 Статуту ТОВ «Група «УМВБ», учасник товариства має право продати або іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства одному або кільком учасникам Товариства, самому Товариству або третім особам. Частка учасника товариства може бути відчужена до повної її сплати лише і тій частині, в якій її уже сплачено.

Згідно з п. 5.5 Статуту ТОВ «Група «УМВБ», учасники товариства користуються переважним правом на придбання частки (її частини) учасника, який її уступив, пропорційно їх часткам у Статутному капіталі або в іншому погодженому між ними порядку. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам.

Пунктом 5.6 Статуту ТОВ «Група «УМВБ» встановлено, що учасник не має права уступити свою частку (її частину) у статутному капіталі третім особам, без попередньої згоди інших учасників товариства. Попередня згода вважається отриманою, якщо протягом 5 календарних днів учасники товариства не заявили про намір скористатися переважним правом на придбання частки (її частини) в Статутному капіталі товариства, яка відступається.

Зазначені положення статуту кореспондуються з вимогами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до приписів статті 20 якого:

- учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі (частина перша);

- учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства (частина третя);

- статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (частина шоста);

- переважне право учасника товариства не застосовується у разі, якщо це передбачено корпоративним договором, стороною якого є такий учасник (частина восьма).

Отже, відчуження частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Група «УМВБ» (ТОВ "Імперіо-Партнер Груп") учасником товариства допускається лише за згодою іншого учасника.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про Компанії "FTN Моnіtог Limited" та ОСОБА_1 відчужити свої частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ"; надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" згоди на відчуження вказаними особами їх часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ" на користь третьої особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 20 Закону № 2275-VIII учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

Зазначена норма встановлює спеціальний спосіб судового захисту учасника товариства з обмеженою відповідальністю, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця.

Позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором за своєю суттю відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 ЦК України), та найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також є найпростішим шляхом, який забезпечує для позивача відновлення та реалізацію відповідного переважного права. Положення про способи захисту порушеного переважного права особи відображені також у пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19.

Продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20.

За таких обставин, у даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є вимога про переведення на нього прав та обов`язків покупця часток Компанії "FTN Моnіtог Limited" та ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Група УМВБ".

Однак, обраний позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу не відповідає способам, визначеним законодавством. Що унеможливлює ефективний захист прав позивача у обраний ним спосіб та, як вказано вище, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" є не обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням № 495 від 17.07.2018 (т. 1 а.с. 40 - 41), витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (т. 1 а.с. 42 - 52), статутом ТОВ «Група «УМВБ» (том 1, а.с. 63 - 78), статутом ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (том 1, а.с. 79 - 95), договором купівлі продажу від 09.07.2018 (том 2, а.с. 139 - 140), договором купівлі продажу від 09.07.2018 (том 2, а.с. 142 - 143), реєстраційною справою ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" (том 2, а.с. 154 - 175).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (ідентифікаційний код: 35379813; місцезнаходження: пр. Голосіївський, 92/1, м. Київ, 03040) до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп" (місцезнаходження: пл. Героїв Майдану, 1, м. Днірпро, 49000; ідентифікаційний код: 36471995), Відповідача-2: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Відповідача-3: Компанії FTN Monitor LTD (1 Charterhouse Mews, London, England, EC1M 6BB; номер компанії: 05841340), Відповідача-4: ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.07.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та від 09.07.2018, укладеного між Компанією FTN Monitor LTD та ОСОБА_2 .

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.02.2022.

Суддя М.О. Ніколенко