cправа № 873/216/21
Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі:- Білоус В.В. - головуючий; судді Васьковський О.В., Жуков С.В. прийнято постанову від 08.02.2022 про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" без задоволення та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/216/21.
Мною, Суддею Касаційного господарського суду Жуковим С.В., при ухваленні зазначеної постанови, було висловлено окрему думку, суть якої полягає в наступному.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-інвест" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" з позовом до Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" про стягнення 750 943,00 грн.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 позовні вимоги задоволено повністю.
3. Приватне підприємство "Візит-сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 в задоволенні заяви ПП "ВІЗИТ-СЕРВІС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21, - відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 залишено без змін.
5. 21.12.2021 Приватне підприємство "ВІЗИТ-СЕРВІС" направило до Верховного Суду апеляційну скаргу ВИХ. №110 від 21.12.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/216/21.
6. Одним із доводів апеляційної скарги було те, що Головою третейського суду Забавським Д.А. здійснювалося незаконне втручання в третейський розгляд, який був відведений як суддя від розгляду третейської справи, шляхом постановлення ухвал з процесуальних питань.
7. Відповідно до приписів п.4 ч. 2 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
8. Матеріалами справи підтверджується, що 18.12.2018 між ТОВ "Поверхность-інвест" (компанія за договором, позивач у третейській справі) та ПП "Візит-сервіс" (провайдер за договором, відповідач у третейській справі) укладено договір № 039/18 (далі - договір), згідно умов якого компанія надає провайдерові право на використання програми шляхом ретрансляції провайдером програм(и) за допомогою багатоканальної телемережі (аналогової та цифрової) в реальному часі і без змін для абонентів на території охвату провайдера в період з 01" січня 2019 року і до закінчення терміну дії цього договору відповідно до розділу 10 договору, а провайдер зобов`язується оплатити права на програму(и) у відповідності до умов цього Договору.
9. Сторонами в розділі 11 договору погоджено, передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили місто Київ.
10. Вказане третейське застереження є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавалось про що свідчить те, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 у справі № 917/745/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, відмовлено в задоволенні позову ПП "Візит-Сервіс" до ТОВ "Поверхность-Інвест" про визнання недійсним з моменту укладення між сторонами пункту 11.6 Договору № 039/18 від 18.12.2018, в якому міститься третейське застереження.
11. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
12. Згідно розділу 4 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого позачерговими загальними зборами Ради Асоціації "Українська правнича фундація", протокол № 2 від 21.04.2021 (далі - Регламент), склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейського судді (третейських суддів) згідно затвердженого Третейським судом списку третейських суддів, який має обов`язковий характер. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Сторони вправі самостійно визначати кількісний склад третейського суду в третейській угоді. Кількісний склад третейського суду може бути: один третейський суддя (одноособовий склад третейського суду) та три третейські судді (колегіальний склад третейського суду) (п. п. 4.1 - 4.3 Регламенту).
13. Сторони обирають одноособового третейського суддю протягом 10 (десяти) календарних днів з дня винесення ухвали Третейського суду про прийняття справи до провадження (п. 4.6 Регламенту).
14. Якщо сторони спору не оберуть одноособового суддю або оберуть різних суддів для одноособового розгляду справи, то одноособовий склад третейського суду, призначає Голова Третейського суду (п. 4.6.1 Регламенту).
15. Ухвала Голови Третейського суду про призначення складу третейського суду свідчить про сформований склад третейського суду для розгляду справи (п. 4.8 Регламенту).
17. Ухвалою Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 08.06.2021 у справі № 1504/21 призначено Журавель Р.О. третейським суддею для розгляду справи № 1504/21 (а.с. трет.справи 80-81 том 2). При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що оскільки станом на 22.06.2021 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від учасників справи № 1504/21 не надходило пропозицій щодо кандидатури третейського судді для розгляду цієї справи, а тому керуючись положеннями пп. 5.6.1 Регламенту Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" визначено склад суду.
18. Відповідно до матеріалів справи зазначена ухвала про призначення Журавель Р.О. третейським суддею для розгляду справи № 1504/21 була постановлена Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" Забавським Д.А.
19. Порядок відводів і підстави відводів суддям Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» визначені розділом 5 Регламенту названого суду.
20. У відповідності до п. 5.5 Регламенту сторона спору може заявити про відвід обраного чи призначеного третейського судді шляхом подання на ім`я Голови Третейського суду письмової мотивованої заяви про відвід третейського судді протягом 3 (трьох) календарних днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до п. 5.1 цього Регламенту.
21. У випадку надходження заяви від сторони спору про відвід третейського судді Голова Третейського суду зобов`язаний, не пізніше 2 (двох) календарних днів з дня надходження, розглянути її та винести мотивовану ухвалу про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви (п. 5.6 Регламенту).
22. У разі задоволення заяви про відвід третейського судді - сторонам встановлюється строк в 10 (десять) календарних днів, з дня задоволення заяви про відвід, для обрання третейського судді для розгляду спору згідно затвердженого Третейським судом списку третейських судців Третейського суду. У разі якщо сторони спору не оберуть суддів (суддю) у зазначений строк або оберуть різних суддів (суддю), то третейського суддю призначає Голова Третейського суду (п. 5.6.1 Регламенту).
23. У разі відмови у задоволенні заяви про відвід третейського судді - розгляд спору продовжується тим третейським суддею, якому було заявлено відвід. Повторний відвід з тих же підстав не дозволяється (п. 5.6.2 Регламенту).
24. З матеріалів третейської справи вбачається, що ПП «Візит-Сервіс» неодноразово заявлявся відвід судді третейського суду Журавель Р.О. В порядку п.п. 5.5, 5.6 Регламенту Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» здійснено їх розгляд та ухвалами від 08.09.2021, 09.09.2021, від 21.09.2021, від 22.09.2021 відмовлено в задоволенні заяв ПП «Візит-Сервіс» про відвід. Розгляд третейської справи повернуто судді третейського Журавель Р.О.
25. З наведеного можна дійти висновку про те, що Голова Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" Забавський Д.А. ухвалив рішення про призначення Журавель Р.О. третейським суддею для розгляду справи № 1504/21, а також розглядав заяви про відвід судді третейського суду Журавель Р.О. від розгляду вказаної справи.
26. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
27. На моє переконання при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС", яка подана на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/216/21 слід застосувати висновки, що викладені у справі Європейського суду з прав людини BEG S. P. A. проти Італії від 20.05.2021 (Заявка № 5312/11), оскільки у даній справі:
- Суд зазначає, що розглянута ним скарга стосується відсутності неупередженості Н.і., одного з арбітрів, що входить до складу арбітражної колегії АКР, і розгляду в останній. Суд зазначає, що АКР є не внутрішнім судом, а скоріше спеціальною установою Римської Торгової палати, місцевого органу влади, створеного відповідно до публічного права, місія якого, зокрема, полягає в просуванні інтересів бізнесу (діяльність палати і її функціональна автономія в основному регулюються Законом № 580 від 29 грудня 1993 року і законодавчим декретом № 112 від 31 березня 1998 року).
- При цьому Суд зазначає, що стаття 21 регламенту АКР передбачає, що сторони, приймаючи Регламент, погодилися відмовитися від усіх засобів правового захисту, від яких можна відмовитися.
28. У справі Європейського суду з прав людини BEG S. P. A. проти Італії від 20.05.2021 (Заявка № 5312/11), викладено висновок про те, що кожен арбітр повинен бути неупередженим і незалежним від сторін у момент прийняття призначення на посаду і залишатися таким до тих пір, поки не буде винесено остаточне рішення або розгляд іншим чином не буде остаточно припинено.
29. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про третейські суди", жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.
30. На моє переконання, обставина того, що ухвалою Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 08.06.2021 у справі № 1504/21 задоволено заяву ПП "Візит-Сервіс" про відвід судді у третейській справі та припинено повноваження третейського судді Забавського Д.А. свідчить про те, що ухвалення Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" Забавським Д.А. рішень про призначення Журавель Р.О. третейським суддею для розгляду справи № 1504/21, а також розгляд Забавським Д.А. заяв про відвід судді третейського суду Журавель Р.О. від розгляду вказаної справи може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді третейського суду Журавель Р.О. при розгляді справи № 1504/21.
31. Звісно ухвалення Забавським Д.А. рішення про призначення Журавель Р.О. третейським суддею для розгляду справи № 1504/21, а також розгляд заяв про відвід судді третейського суду Журавель Р.О. від розгляду вказаної справи не є свідченням того, що Забавський Д.А .розглядав спір по суті у третейській справі.
32. Однак, ухвалення зазначених рішень свідчить про участь у справі № 1504/21 Забавського Д.А. шляхом ухвалення вказаною особою процесуальних рішень про призначення третейського судді, а також про розгляд заяв про відвід навіть після того, коли було задоволено заяву ПП "Візит-Сервіс" про відвід судді у третейській справі та припинено повноваження третейського судді Забавського Д.А. по вказаній справі, що на мою думку свідчить про порушення у такому випадку вимог ч. 2 ст. 19 Закону України "Про третейські суди".
33. Вказівка в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 про те, що розділ 5 Регламенту містить порядок відводу та самовідводу третейського судді, а тому слід відхилити як безпідставні твердження заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону на моє переконання надає Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" вищий пріоритет над ч. 2 ст. 19 Закону України "Про третейські суди".
34. Надання вищого пріоритету Регламенту третейського суду над ч. 2 ст. 19 Закону України "Про третейські суди" на мою думку веде то того, що такий Регламент у судовому рішенні отримує силу закону, що є неприпустимим.
35. Подібна ситуація описана у пунктах 65, 66 Рішення Європейського суду з прав людини BEG S. P. A. проти Італії від 20.05.2021 (Заявка № 5312/11), відповідно до яких:
- Стаття 21 регламенту АКР передбачає, що сторони, приймаючи Регламент, погодилися відмовитися від усіх засобів правового захисту, від яких можна відмовитися.
- Італійське законодавство, яке діяло у відповідний час, наділяло національні суди юрисдикцією розглядати дійсність арбітражних рішень, надаючи судам повноваження як оголошувати останні такими, що підлягають приведенню у виконання, так і, зокрема, приймати рішення про визнання недійсними арбітражних рішень.
- Суд зазначає, що 19 грудня 2003 року Окружний суд Риму визнав арбітражне рішення таким, що підлягає виконанню, надавши йому силу закону в італійському правовому порядку.
36. З урахуванням того, що є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді третейського суду Журавель Р.О. при розгляді справи № 1504/21, оскільки вказаний суддя третейського суду призначався для розгляду справи Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" Забавським Д.А., а також вказаний Голова Постійно діючого Третейського суду розглядав заяви про відвід судді третейського суду Журавель Р.О. у справі № 1504/21 за умови, що у даній справі було задоволено заяву ПП "Візит-Сервіс" про відвід судді у третейській справі та припинено повноваження третейського судді Забавського Д.А., вважаю, що на підставі п.4 ч. 2 ст. 350 ГПК України, слід скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21.
Суддя Верховного Суду С.В. Жуков