ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа №907/522/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,

Суддів: Кравчук Н.М.,

Кордюк Г.Т.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р. Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 12.11.2021 (вх. № 01-05/3806/21 від 16.11.2021)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2021 (повний текст рішення складено та підписано 28.10.2021), суддя Ремецькі О.Ф.

у справі №907/522/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Перечин

до відповідача: Громадської організації "Закарпатський обласний відокремлений підрозділ Українського товариства мисливців і рибалок", м. Ужгород

про: визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та рішення президії,

за участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Борсенко О.В.;

від відповідача(в режимі відеоконференції): Гончаров В. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування: рішення загальних зборів Перечинської первинної мисливської організації Перечинської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 17.01.2021 року про знаття ОСОБА_1 з посади голови Перечинської первинної мисливської організації Перечинської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок та виключення його з членів Українського товариства мисливців та рибалок; - рішення президії Перечинської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок 17.01.2021 року про затвердження протоколу загальних зборів Перечинської первинної мисливської організації Перечинської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 17.01.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації "Закарпатський обласний відокремлений підрозділ Українського товариства мисливців і рибалок" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та рішення президії - відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що вирішення питання щодо обрання, чи усунення Голови первинної організації УТМР за своїм змістом не є цивільно-правовими та не впливають на повноваження громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, а відносяться до внутрішньостатутної діяльності громадського об`єднання, пов`язаної з реалізації її учасниками прав на участь у такій діяльності.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку.

При цьому апелянт зазначив, що суд не врахував всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов неправомірних висновків.

Як зазначив апелянт, оскаржуване рішення загальних зборів Перечинської ПО від 17.01.2021р. про зняття позивача з посади голови Перечинської ПМО Перечинської РО УТМР та про виключення позивача з членів УТМР за грубі порушення Статуту УТМР є протиправним, прийнятим з порушенням діючого законодавства та локальних актів, зокрема, Статуту УТМР. При цьому, за доводами позивача було грубо порушено порядок скликання та проведення загальних зборів первинної організації. Також мотиви, які покладені в основу прийняття таких, не грунтуються на дійсних фактичних обставинах справи, є надуманими та не підтвердженими жодними належними доказами, надуманими та суб`єктивними.

Окрім того, апелянт вказав, що президією Перечинської районної ради УТМР не було враховано всі порушення, які мали місце при проведенні загальних зборів, відповідно не усунуто та не виправлено їх, а так само протиправно затверджено протокол засідання Перечинської ПМО від 17.01.2021р. У зв`язку з чим позивач вважає, що рішення президії Перечинської районної ради УТМР також є протиправним та підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти скасування рішення суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Громадська організація "Українське товариство мисливців і рибалок" (далі - Товариство або УТМР) є неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених цим Статутом (п.1.1 Статуту).

Товариство набуває прав юридичної особи з моменту державної реєстрації згідно з законодавством України, має свою печатку, штампи та бланки з власною назвою, рахунки, в тому числі в іноземній валюті в банківських установах, свою символіку - прапор, емблему, єдиний членський квиток, нагрудний значок та іншу символіку, зразки яких затверджуються Всеукраїнською радою УТМР. Символіка Товариства реєструється у встановленому законодавством України порядку.

Діяльність Товариства поширюється на всю територію України. Товариство має всеукраїнський статус та відокремлені підрозділи у всіх адміністративно-територіальних одиницях, зазначених у Конституції України (п.п. 1.8, 1.9 Статуту).

Єдину систему Товариства складають його відокремлені підрозділи: Кримська республіканська, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська обласні, Київська міська, Севастопольська регіональна, районні, міжрайонні, міськрайонні, міські організації УТМР.

Відокремлені підрозділи (місцеві осередки) Товариства, які діяли із статусом юридичної особи на день введення в дію Закону України "Про громадські об`єднання" (№ 4572-VI), зберігають такий статус за рішенням з`їзду Товариства. Відокремлені підрозділи Товариства, юридичний статус яких не було збережено у встановленому цим Законом порядку, втрачають такий статус. Відокремлені підрозділи товариства зі статусом юридичних осіб в своїй діяльності керуються єдиним Статутом Українського товариства мисливців і рибалок, а також можуть мати своє Положення, яке затверджується президією Всеукраїнської ради Товариства та регулює діяльність відповідного відокремленого структурного підрозділу. Положення про відокремлений підрозділ Товариства не може суперечити законам та цьому Статуту. Відокремлені підрозділи Товариства, які створюються Товариством без статусу юридичної особи, а також відокремлені підрозділи, які за рішенням Товариства втратили статус юридичної особи, здійснюють свою діяльність за єдиним Статутом Товариства (п.п. 1.10, 1.11 Статуту).

В адміністративно-територіальних одиницях України створюються Кримська республіканська, обласні, регіональні, районні, міжрайонні, міськрайонні, міські організації Товариства, які є відокремленими структурними підрозділами Товариства, зі статусом юридичної особи або без статусу юридичної особи. Рішення про створення нових відокремлених підрозділів Товариства приймається президією Всеукраїнської ради УТМР за поданням президій рад Кримської республіканської, обласних, Київської міської, Севастопольської регіональної організацій УТМР (п.6.1.1 Статуту).

Членство в Товаристві припиняється у разі: - виходу члена УТМР із Товариства за власним бажанням;- виключення члена УТМР із Товариства за рішенням загальних зборів первинної організації (клубу) УТМР, президій рад Кримської республіканської, обласних, міських, регіональних, районних, міжрайонних і міськрайонних організацій УТМР у зв`язку із порушенням вимог цього Статуту, або якщо діяльність члена суперечить меті та завданням Товариства, або якщо член втратив зв`язок із Товариством без поважних причин чи за несплату чи несвоєчасну сплату щорічних членських внесків, а також порушення законодавства у сфері полювання та риболовлі; - у разі ліквідації Товариства (п.4.6 Статуту).

Перечинська первинна організація є первинною організацією, яка входить як структурний підрозділ до Перечинської районної організації УТМР в Закарпатській області, а та в свою чергу є підрозділом Закарпатського обласного відокремленого підрозділу УТМР.

Закарпатський обласний відокремлений підрозділ УТМР є юридичною особою.

Туряниця Владислав Васильович (далі - позивач) з 23.10.2006 року був членом Українського товариства мисливців та рибалок, що підтверджується членським квитком серії НОМЕР_1 , виданим Перечинською районною радою УТМР Закарпатської області.

3 2013 по 2016 роки виконував обов`язки голови Перечинської первинної мисливської організації Перечинської районної організації УТМР, а з 2016 року по 17.01 2021 займав посаду голови Перечинської ПМО Перечинської РО УТМР (далі - Перечинська ПО) та з 2017 року по 17.01.2021 року займав посаду заступника голови Перечинської РО УТМР.

17.01.2021 загальними зборами Перечинської ПМО було прийнято рішення, оформлені протоколом від 17.01.2021. Згідно вказаного протоколу вирішено: зняти з посади Голови Перечинської ПМО Перечинської РО УТМР ОСОБА_1 та виключити з членів УТМР ОСОБА_1 за грубі порушення Статуту УТМР. Одночасно було прийнято рішення про передачу рішення загальних зборів на президію Перечинської районної ради УТМР для затвердження.

17.01.2021р. було проведено засідання президії Перечинської районної ради УТМР. Президією Перечинської районної ради УТМР було прийнято рішення про затвердження протоколу засідання Перечинської ПМО від 17.01.2021р.

За доводами позивача оскаржувані рішення порушують його права та є такими, що прийняті з порушенням законодавства.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Як вірно встановив суд першої інстанції, предметом спору в даній справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування: рішення загальних зборів Перечинської первинної мисливської організації Перечинської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 17.01.2021 року про знаття ОСОБА_1 з посади голови Перечинської первинної мисливської організації Перечинської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок та виключення його з членів Українського товариства мисливців та рибалок; - рішення президії Перечинської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок 17.01.2021 року про затвердження протоколу загальних зборів Перечинської первинної мисливської організації Перечинської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 17.01.2021 року щодо ОСОБА_1

Громадська організація "Українське товариство мисливців і рибалок" є неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених цим Статутом (п.1.1 Статуту).

Єдину систему Товариства складають його відокремлені підрозділи: Кримська республіканська, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська обласні, Київська міська, Севастопольська регіональна, районні, міжрайонні, міськрайонні, міські організації УТМР.

Відокремлені підрозділи (місцеві осередки) Товариства, які діяли із статусом юридичної особи на день введення в дію Закону України "Про громадські об`єднання" (№ 4572-VI), зберігають такий статус за рішенням з`їзду Товариства. Відокремлені підрозділи Товариства, юридичний статус яких не було збережено у встановленому цим Законом порядку, втрачають такий статус. Відокремлені підрозділи товариства зі статусом юридичних осіб в своїй діяльності керуються єдиним Статутом Українського товариства мисливців і рибалок, а також можуть мати своє Положення, яке затверджується президією Всеукраїнської ради Товариства та регулює діяльність відповідного відокремленого структурного підрозділу. Положення про відокремлений підрозділ Товариства не може суперечити законам та цьому Статуту. Відокремлені підрозділи Товариства, які створюються Товариством без статусу юридичної особи, а також відокремлені підрозділи, які за рішенням Товариства втратили статус юридичної особи, здійснюють свою діяльність за єдиним Статутом Товариства (п.п. 1.10, 1.11 Статуту).

Перечинська первинна організація є первинною організацією, яка входить як структурний підрозділ до Перечинської районної організації УТМР в Закарпатській області, а та в свою чергу є підрозділом Закарпатського обласного відокремленого підрозділу УТМР.

Закарпатський обласний відокремлений підрозділ УТМР є юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 2013 по 2016 роки виконував обов`язки голови Перечинської первинної мисливської організації Перечинської районної організації УТМР, а з 2016 року по 17.01 2021 займав посаду голови Перечинської ПМО Перечинської РО УТМР (далі - Перечинська ПО) та з 2017 року по 17.01.2021 року займав посаду заступника голови Перечинської РО УТМР.

17.01.2021 загальними зборами Перечинської ПМО було прийнято рішення, оформлені протоколом від 17.01.2021. Згідно вказаного протоколу вирішено: зняти з посади Голови Перечинської ПМО Перечинської РО УТМР ОСОБА_1 та виключити з членів УТМР Туряницю В.В. за грубі порушення Статуту УТМР. Одночасно було прийнято рішення про передачу рішення загальних зборів на президію Перечинської районної ради УТМР для затвердження.

17.01.2021р. було проведено засідання президії Перечинської районної ради УТМР. Президією Перечинської районної ради УТМР було прийнято рішення про затвердження протоколу засідання Перечинської ПМО від 17.01.2021р.

За доводами позивача, оскаржувані рішення порушують його права та є такими, що прийняті з порушенням законодавства.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.01.2021 №127/21764/17 зазначила, що набуття та втрата членства у громадській організації є реалізацією громадською організацією своїх повноважень у внутрішній статутній діяльності.

З урахуванням вимог ЗУ "Про громадські об`єднання" ВП ВС зробила висновок, що юрисдикція суду не поширюється на правовідносини щодо здійснення управління діяльністю (окрім звільнення керівника), порядку та підстав набуття та припинення членства у громадській організації тощо.

Можна зробити висновок, що внутрішньостатутною діяльністю громадського об`єднання (громадської організації) є питання її створення, визначення напряму діяльності, реалізація прав її членів на участь у такій діяльності у правовідносинах, що не є за своїм змістом цивільно-правовими та не впливають на повноваження громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, які урегульовані нормами цивільного, господарського чи трудового права та стосуються цивільних прав та інтересів третіх осіб.

Натомість рішення, яке зачіпає права щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою як членом такої юридичної особи, так і процедуру прийняття такого рішення, не можна вважати внутрішньостатутною діяльністю товариства. Аналогічного висновку дійшла ВП ВС в постанові від 12.01.2021 №127/21764/17.

Однак, як вже було зазначено, Закарпатський обласний відокремлений підрозділ УТМР є юридичною особою. Перечинська первинна організація є первинною організацією, яка входить як структурний підрозділ до Перечинської районної організації УТМР в Закарпатській області, а та, в свою чергу, є підрозділом Закарпатського обласного відокремленого підрозділу УТМР без права юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні докази перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, як і відсутні докази порушення його прав щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою як членом такої юридичної особи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що вирішення питання щодо обрання, чи усунення Голови первинної організації УТМР за своїм змістом не є цивільно-правовими та не впливають на повноваження громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, а відносяться до внутрішньостатутної діяльності громадського об`єднання, пов`язаної з реалізації її учасниками прав на участь у такій діяльності.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 12.11.2021 (вх. № 01-05/3806/21 від 16.11.2021) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2021 у справі № 907/522/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.03.2022

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Кордюк Г.Т.