РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/14307/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ УКРАЇНА"

третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" Житомирської міської ради

про стягнення 807602,45 грн

представники учасників процесу:

від позивача: Сіра А.В.

від відповідача: Ткаченко О.П.

від третьої особи: Вернидуб Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ УКРАЇНА" про 807602,45 грн, з яких: 803037,41 грн - вартість неякісного товару, 803,04 грн - інфляційні втрати, 3762,00 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою неякісного товару на підставі специфікації №1/21 від 12.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

20.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.11.2021 та залучено до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" Житомирської міської ради.

03.11.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

04.11.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 представник відповідача надав суду відзив на позов.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд постановив протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого провадження на 25.11.2021.

25.11.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

25.11.2021 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника КП "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" Житомирської міської ради.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 представник відповідача надав суду відповідь на пояснення третьої особи та клопотання про приєднання до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 заслухавши пояснення представника відповідача щодо пропуску строку на подання відзиву на позов, з огляду на обґрунтування наведені відповідачем у відзиві на позов, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.119 ГПК України, продовжив відповідачу строк на подання відзиву та прийняв відзив до розгляду, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 25.11.2021.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого провадження на 16.12.2021.

16.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки питання щодо прийняття відзиву до розгляду вже вирішено судом у судовому засіданні 25.11.2021.

Протокольною ухвалою від 16.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2022.

21.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення.

27.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.01.2022 суд постановив протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати про прийняття до розгляду відповіді позивача на відзив та про відкладення розгляду справи по суті на 10.02.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2022 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позовні вимоги задовольнити. Також представник позивача заявив про надання доказів понесених судових витрат у порядку та строки визначені ч.8 ст.129 ГПК України.

Представник відповідача надав пояснення по суті заперечень на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10.02.2022 підтримав обставини, викладені у поясненнях щодо позову, позовні вимоги позивача підтримав.

У судовому засіданні 10.02.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із матеріалів справи, між ТОВ "Акватерм Альянс" та КП "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" Житомирської міської ради (третьою особою) за результатами тендеру було укладено договір послуг з технічного обслуговування №373 від 03.07.2020, згідно якого позивач прийняв на себе зобов`язання по надання послуг з технічного обслуговування та планового ремонту рідинних насосів на водопровідних насосних станціях (ВНС/ПНС), каналізаційних насосних станціях (КНС) очисних спорудах каналізації (ОСК) Замовника за ДК 021:2015 код 50510000-3 щодо переліку обладнання наведеного в п. 1 договору. Строк дії даного договору до 31.12.2020 року.

Позивач зазначає, що у грудні 2020 році до позивача звернулось КП "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" щодо надання послуг з ремонту та технічного обслуговування насосів, клапанів, і металевих контейнерів (послуги з технічного обслуговування насосів), в тому числі насосних агрегатів Sewatec К 200-500 заводу-виробника KSB SE & Со, офіційним представником якого являється відповідач. Під час огляду насосного агрегату було встановлено, що останній потребує заміни запчастин, тому було направлено звернення до відповідача, як виробника, з проханням провести обстеження поставленого ними обладнання.

23.12.2020 за участю представника сервісної компанії відповідача - ТОВ "Гідромаш Інжиніринг" та представника ТОВ "Акватерм Альянс" було складено акт виконаних робіт по діагностиці та технічному огляду обладнання: насосного агрегату Sewatec, виробника KSB, Модель K-200-500G 3EN, серійний номер , 2016 року випуску. Даний акт було складено за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 3. За результатами огляду обладнання було встановлено, що насос знаходиться в неробочому стані. У зв`язку з тим, що пошкоджені деталі складають більш ніж 80% кількості деталей гідравлічної частини рекомендується провести заміну гідравлічної частини у зборі. В акті огляду зазначено, що даний акт є базою для складання сервісного протоколу.

24.12.2020 ТОВ "Гідромаш Інжиніринг" та ТОВ "Акватерм Альянс" було складено сервісний протокол №23/12, з якого вбачається, що рекомендовано провести заміну гідравлічної частини в зборі.

Вищевказаний сервісний протокол було надано відповідачу з метою замовлення необхідної гідравлічної частини в зборі для насосного агрегату Sewatec, виробника KSB, Модель K-200-500G 3EN, серійний номер , 2016 року випуску.

02.12.2020 на електронну адресу позивача надійшов лист від відповідача, яким направлено комерційну пропозицію для Житомирводоканалу та зазначено, що з моменту продажу насос пройшов деяку модернізацію. Габарити та гідравлічні характеристики не змінилися. Покращилися NPSH та ККД насосів. Також було надано технічний паспорт.

12.01.2021 між позивачем та відповідачем підписано Специфікацію № 1/21, згідно якої ТОВ "КСБ УКРАЇНА" зобов`язується виготовити та поставити, а покупець - ТОВ "АКВАТЕРМ СЕРВІС" оплатити та прийняти товар за ціною і на умовах визначених в Специфікації, а саме: Насос Sewatec K-200-503G Н (насос з голим кінцем валу) в кількості 1 шт. за ціною 22965,36 Євро, що еквівалентно 803037,41 грн в тому числі ПДВ.

Згідно із п. 4.1. Специфікації, 100% передоплата від ціни товару, що складає 22 965,36 Євро в тому числі ПДВ 3 827,56 Євро покупець сплачує протягом 1 одного банківського дня з дати підписання Специфікації на підставі виставленого рахунку за курсом для продажу іноземної валюти в безготівковій формі до гривні, що встановлена Національним Банком України на дату оплати плюс 2%.

У п.5 Специфікації № 1/21 передбачено, що строк поставки товару 12 (дванадцять) робочих тижнів (уточняється протягом 3 робочих днів) з моменту розміщення замовлення за умови підписання покупцем Специфікації, а також надходження на розрахунковий рахунок постачальника платежу, згідно умов оплати, визначених п. 4 цієї Специфікації. Строк поставки вказаний без урахування неробочих та святкових днів в Україні та Німеччині.

Згідно із п. 7 Специфікації № 1/21, ідентифікаційний номер продукту та номер продукту в каталозі можуть змінюватися у зв`язку з постійним вдосконаленням виробничої програми, постачальник може дати офіційне письмове підтвердження по факту такої зміни номера виключно на підставі письмового запиту від покупця. Сторони погодили, що остаточним ідентифікаційним номером продукту або номером продукта в каталозі вважається той, що вказаний Постачальником у видатковій накладній.

Відповідно до п.9.1. Специфікації, гарантійний термін на товар складає 12 (дванадцять) календарних місяців з дати поставки товару покупцем. Дата поставки товару визнається дата видаткової накладної.

На виконання Специфікації №1/21 позивач здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку №ЦБКSB000001 від 12.01.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 12.01.2021 на суму 803037,41 грн.

15.04.2021 відповідачем передано, а позивачем прийнято насос Sewatec K-200-503G Н (насос з голин кінцем валу) в кількості, що підтверджується видатковою накладною №54 від 15.04.2021.

06.04.2021 між позивачем та КП "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" укладений договір послуг №241 від 06.04.2021, відповідно до умов якого позивач надає третій особі послуги з ремонту та технічного обслуговування насосів.

30.04.2021 року в присутності представників позивача та представника КП "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" було обстежено насос Sewatec K-200-500G 3EN номер року випуску з метою встановлення отриманого обладнання - запасної частини Насос Sewatec K-200-503G Н (насос з голим кінцем валу).

Під час обстеження було встановлено, що отримане обладнання для заміни не відповідає типорозміру встановленого обладнання, що не дозволяє провести заміну складової насосу без переобладнання, про що сторонами складено акт обстеження від 30.04.2021.

30.04.2021 на адресу відповідача було направлено лист вих.№ 43 з повідомленням, що при здійсненні монтажу отриманого обладнання було виявлено неспівпадіння лінійних розмірів, а саме: довжина насосного агрегату більша на 120мм ніж сам агрегат; діаметр валу насосного агрегату існуючого 75мм, а отриманої запасної частини - 95мм. Вказаним листом позивач просив відповідача надати роз`яснення щодо того як використовувати придбане обладнання для виконання заміни насосу при невідповідності розмірів.

06.05.2021 року повторно було направлено лист на адресу відповідача з проханням прибути 12.05.2021 року о 10.00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 3А для складення акту про невідповідність розмірів поставленого обладнання існуючим розмірам з наданням рекомендацій щодо конструктивних змін рами для монтажу гідравлічної частини зі збереженням гарантійного строку.

11.05.20221 року було отримано відповідь від відповідача за № 1-01/05/21 з якої вбачається, що у зв`язку із постійною модернізацією та вдосконаленням насосного обладнання К8В, типоряд насосів Sewatec К 200-500 знятий з виробничої програми з 2019.

Позивач вказує, що здійснюючи підбір насосного агрегату відповідач не попередив, що при поставці запропонованого останнім обладнання його розміри не відповідатимуть обладнанню, частина якого підлягає заміні на КНС Чуднівська, 3А. Отже, відповідач поставив замінну частину насосного агрегату не старого зразка, який співпадає із самим насосом, а частину насосу, яка була модернізована та має зміни у розмірах та конфігурації.

На підтвердження своїх доводів щодо неналежної якості поставленого обладнання та неможливості використання запасної частини саме з метою з якою вона придбавалася, позивач надав у матеріали справи експертний висновок № В-2494, виданий Житомирською торгово-промисловою палатою з якого вбачається, що отримана гідравлічна частина (насос Sewatec K-200-503G Н) має розбіжності в розмірах з існуючим насосом Sewatec K-200-500G 3EN, що не дозволяє виконувати ремонт шляхом заміни існуючої гідравлічної частини на нову.

14.06.2021 на адресу відповідача було надіслано претензію за № 52, згідно якої позивач повідомив, що придбане у відповідача майно не відповідає встановленим характеристикам та меті його придбання, тому у відповідності до норм ст. 678 ЦК України покупець відмовляється від договору та вимагає повернення грошових коштів, які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 банківських днів з моменту отримання даного листа. Вказаний лист було отримано відповідачем 22.06.2021.

Оскільки відповідач вимог позивача не виконав, відповідач недоліки доставленого обладнання не усунув, грошові кошти не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 803037,41 грн - вартості неякісного товару, а також нарахованих на підставі ст.625 ЦК України інфляційних втрат у сумі 803,04 грн та 3% річних у сумі 3762,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись, зокрема, на такі обставини:

- укладена між позивачем та позивачем Специфікація № 1/21 передбачала виключно придбання Товару і не передбачала придбання робіт з його монтажу;

- позивач не замовляв у відповідача послугу з виїзду спеціалістів для проведення діагностики та консультації, у зв`язку з цим відповідач таку послугу позивачу не надав; відповідач наголошує, що не зобов`язаний надавати послугу з виїзду спеціалістів для проведення діагностики та консультації позивачу безкоштовно;

- відповідач не надавав позивачу гарантій того, що габарити та гідравлічні характеристики не змінилися, не зважаючи на його модернізацію;

- відповідач зазначав, що насос пройшов модернізацію, надав технічний паспорт на нову модель, у якому були зазначені всі розміри; нова модель має іншу назву, ніж та, що встановлена у третьої особи;

- відповідач поставив позивачу насос, що повністю відповідає його Технічному паспорту, докази протилежного відсутні; правові підстави вважати, що поставлений відповідачем насос має відповідати розмірам насосу насос Sewatec K-200-500G 3EN відсутні.

- оскільки вимоги щодо якості насосу Sewatec K-200-503G Н не порушені, поставлений відповідачем насос не має недоліків, у позивача відсутні підстави для застосування ч.2 ст.678 ЦК України та стягнення сплачених за поставлений товар грошових коштів та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Третя особа позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ УКРАЇНА" 803037,41 грн вартості неякісного товару, 803,04 грн інфляційних втрат та 3762,00 грн 3% річних, у поясненнях щодо позову зазначила про обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ СЕРВІС" позовних вимог та доводів щодо неналежної якості поставленого відповідачем товару.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із матеріалами справи правові відносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Специфікації № 1/21 від 12.01.2021, у відповідності до якої відповідач зобов`язався виготовити та поставити, а позивач оплатити та прийняти товар за ціною і на умовах визначених в Специфікації, а саме: Насос Sewatec K-200-503G Н (насос з голим кінцем валу) в кількості 1 шт. за ціною 22965,36 Євро, що еквівалентно 803037,41 грн в тому числі ПДВ.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Порядок та підстави заперечення покупцем якості отриманого товару, а також права та обов`язки, які виникають у сторін у разі поставки товару неналежної якості, передбачені нормами ст.678, 679, 680, 688 ЦК України та ст. 268, 269 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Приписи ч.2 ст.678 ЦК України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

Під істотним порушенням у розумінні ч.2 ст.678 ЦК України розуміється, наявність у товарі одного із наступних недоліків: недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Тобто, вимагати відшкодування вартості товару або його заміни, покупець має право лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними, тобто невиправними, економічно невигідними або повторювальними.

Частиною 1 статті 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст.680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Статтею 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст.231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Отже за змістом наведених норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, покупець набуває право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; якщо він у встановленому порядку та строки доведе невідповідність якості поставленого товару умовам договору та вимогам, встановленим законом (стандартам тощо), факту, що виявлені недоліки є істотними, виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; та за умови виконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору поставки щодо якості у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Невиконання покупцем цього обов`язку позбавляє його права отримати від продавця задоволення вимог, заявлених до продавця у зв`язку поставкою товару неналежної якості, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору поставки спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Тобто законодавець саме на покупця покладає тягар доведення невідповідність якості поставленого товару умовам договору та вимогам, встановленим законом (стандартам тощо)

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч вказаних вимог процесуального законодавства, позивачем не надано доказів та не доведено належними засобами доказування обставин та факту передачі відповідачем обумовленого товару із порушенням вимог щодо якості товару у момент поставки, наявність виявлених дефектів, які є істотними недоліками.

З наданих доказів та доводів позивача вбачається, що при прийманні товару за видатковою накладною №54 від 15.04.2021 жодних претензій щодо якості, вигляду, наявності видимих дефектів, які при прийманні товару позивач повинен був перевірити та які могли бути виявлені при візуальному огляді товару, висловлено не було.

Доказів того, що насос Sewatec K-200-503G Н не відповідає характеристикам, визначеним у технічному паспорті позивачем у матеріали справи не надано.

Фактично доводи позивача щодо неналежної якості поставленого позивачем товару зводяться до неможливості використовувати насос Sewatec K-200-503G Н в заміні необхідного обладнання для насосного агрегату Sewatec K-200-500G 3EN.

Як встановлено судом, сторонами у Специфікації № 1/21 від 12.01.2021 визначено, що відповідач поставляє позивачу товар - Насос Sewatec K-200-503G Н (насос з голим кінцем валу) в кількості 1 шт.

Листом від 02.12.2020 (направлений на електронну пошту позивача) відповідач надав позивачу Технічний паспорт насосу Sewatec K-200-503G Н.

Оцінюючи доводи, на які сторони посилаються на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд зазначає, що у Специфікації № 1/21 від 12.01.2021 сторонами не було погоджено умови, що обумовлений товар має відповідати конкретним параметрам та характеристикам для використання у заміні необхідного обладнання для насосного агрегату Sewatec K-200-500G 3EN.

З листування між сторонами вбачається, що позивач просив відповідача надати рекомендації та інструкції для виконання заміни насосу, а також просив відповідача направити безкоштовно спеціалістів для надання офіційних рекомендації про встановленню насосу Sewatec K-200-503G Н.

У свою чергу, відповідач листом від 11.05.2021 повідомляв позивача, що виїзд сервісних спеціалістів для проведення діагностики та консультації є платною послугою, її вартість 30000 грн.

За змістом пункту 9.2. договору, монтаж і введення насосного обладнання в експлуатацію повинні бути виконані в суворій відповідності до "Керівництва по монтажу/експлуатації" (регламент виконання монтажу і введення в експлуатацію повинні бути зазначені в Акті монтажу насосного обладнання і в Акті введення обладнання в експлуатацію).

Гарантійний випадок щодо насосного обладнання розглядається лише у випадку:

надання оформленого акту монтажу насосу;

надання оформленого належним чином акту введення насоса в експлуатацію з описанням операцій та параметрів згідно "Керівництва по монтажу/експлуатації";

ТОВ "КСБ УКРАЇНА" наполегливо рекомендує проводити введення обладнання в експлуатацію силами сервісних інженерів КСБ. У випадку, якщо покупець приймає рішення самостійно вводити обладнання в експлуатацію, він зобов`язаний скласти і повністю оформити акт монтажу та акту введення насосного обладнання в експлуатацію. В акті введення в експлуатацію послідовно повинні бути відображені всі перевірки і всі фактично проведенні операції згідно регламенту та перевірки і параметри контролю по введенню обладнання в експлуатацію в суворій відповідності до "Керівництва по монтажу/експлуатації".

Специфікація не передбачала, що монтаж і введення насосного обладнання в експлуатацію має бути виконане силами відповідача, а також враховуватися у вартість товару. Обов`язку відповідача виконати такі роботи зі змісту Специфікації не вбачається. Умови Специфікації передбачали виключно придбання товару.

Окрім того, доказів оформлення акту монтажу та акту введення насосного обладнання в експлуатацію позивачем не надано.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не замовляв у відповідача послугу з виїзду спеціалістів для проведення діагностики та консультації, а відтак суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що у зв`язку із відсутністю замовлень, відповідач такої послуги позивачу не надавав.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідач надав гарантію того, що габарити та гідравлічні характеристики насосу не змінилися, незважаючи на його модернізацію, оскільки у матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем таких гарантій. Лист відповідача від 02.12.2020 не містить відомостей про те, що розміри модернізованого насосу не змінилися. До зазначеного листа відповідачем наданий технічний паспорт, у якому були визначені всі параметри та характеристики насосу Sewatec K-200-503G Н.

Окрім того, суд зазначає, що оскільки у позивача був наявний технічний паспорт на насос Sewatec K-200-503G Н, то ТОВ "АКВАТЕРМ СЕРВІС" було обізнане із розмірами та характеристиками зазначеного товару.

Наданий позивачем у матеріали справи експертний висновок № В-2494, виданий Житомирською торгово-промисловою палатою, а також акт обстеження від 30.04.2021 не приймаються судом як належні докази на підтвердження неналежної якості поставленого товару, оскільки за встановлених судом вище обставин, відсутні правові підстави вважати, що розміри насосу Sewatec K-200-503G Н мають відповідати розмірам насосу Sewatec K-200-500G 3EN.

Інших доказів на підтвердження факту поставки відповідачем неякісного товару суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи те, що позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів, які б встановлювали факт придбання ним товару у відповідача неналежної якості, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості неякісного товару в розмірі 803037,14 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 803,04 грн та 3% річних у сумі 3762,00 грн мають похідний характер від вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 803037,14 грн, у задоволенні якої судом відмовлено, суд дійшов висновку також про відсутність правових підстав для задоволення вказаної похідної вимоги.

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ СЕРВІС".

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.02.2022.

Суддя С. О. Турчин