ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4545/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкерам", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгредієнт-Україна", м.Харків
про стягнення 322 500,00 грн.
за участю представників:

від позивача: Лебединської І.С., ордер серії АХ №1091073 від 07.02.2022

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкерам" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгредієнт-Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 322500,00грн. попередньої оплати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо виготовлення та передачі обладнання за договором №11/19 від 11.11.2019.

Ухвалою від 22.11.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2021.

Ухвалою від 14.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.01.2022.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 09.02.2022.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61023, м.Харків, вул.Динамівська, будинок 3-А-М, кімната 15. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 22.11.2021, 14.12.2021, 25.01.2022, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресату у тому числі ухвала від 25.01.2022 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 02.02.2022.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 25.01.2022 вважається врученою відповідачу 02.02.2022, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

11 листопада 2019 року між відповідачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено Договір №11/19 (надалі Договір), за умовами якого продавець зобов`язався на замовлення покупця спроектувати, виготовити із нових матеріалів та комплектуючих, установити (визначивши завчасно вимоги до підготовки приміщення для установки), здійснити пусконалагоджувальні роботи та передати покупцю дослідно-промислову установку для карбонізації деревинно-стружкових брикетів (надалі - обладнання), з необхідною експлуатаційною документацією (інструкцією по експлуатації, технічним паспортом) та з гарантійним строком експлуатації 12 місяців з моменту підписання акту здачі-приймання обладнання (п.1.1-п.1.6, п.4.1, п.4.3, п.4.5, п. 5.1, п.5.3, п. 9.1) Договору.

Додатками до Договору є Додаток №1: Технічне завдання на проектування, виготовлення та пусконаладку комплексу по карбонізації деревинно-стружкових брикетів, Додаток №2: Специфікація обладнання, що постачається за Договором, Додаток №3: Протокол узгодження договірної ціни до Договором.

Відповідно до пункту 12.4 Договору строк його дії - з дня підписання до 31.12.2020.

Згідно з п.2.1 Договору вартість замовленого обладнання визначається на підставі специфікації обладнання та протоколу договірної ціни після виконання проектування, встановлюється у гривні по курсу НБУ на момент підписання та не може бути більше еквіваленту 17 000,00 Євро, в тому числі ПДВ 20%.

Договірна ціна обладнання, що постачається за Договором, протоколом договірної ціни узгоджена у сумі 430000,00грн., що за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим НБУ на 11.11.2019 у розмірі 2703,5382 грн. за 100 Євро не перевищує еквівалент 17000,00 Євро, визначений у п.2.1. Договору (430000,00/27,035382=15 905,08).

Згідно з п.3.1. Договору позивач зобов`язався здійснити оплату замовленого обладнання безготівково на розрахунковий рахунок відповідача поетапно: передоплата за проектування в сумі 21000,00грн., в тому числі ПДВ, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання Договору; 70% вартості обладнання згідно протоколу договірної ціни, в тому числі ПДВ, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання протоколу договірної ціни; 20% вартості обладнання згідно протоколу договірної ціни, в тому числі ПДВ, протягом 10 (десяти) календарних днів по факту готовності обладнання на підставі акту випробування обладнання; 10% вартості обладнання згідно протоколу договірної ціни, в тому числі ПДВ, протягом 10 (десяти) календарних днів по факту монтажу та пусконаладки змонтованого обладнання на підставі акту приймання-передачі.

На виконання п.3.1. Договору позивачем сплачено 343500,00грн. за платіжними дорученнями №110 від 18.11.2019 на суму 21000,00грн., №9 від 15.01.2020 на суму 120000,00грн., №20 від 11.02.2020 на суму 202500,00грн.

Таким чином, позивач виконав свої договірні зобов`язання з попередньої оплати проектування, здійснивши платіж у сумі 21000,00грн. з ПДВ (платіжне доручення №110 від 18.11.2019), та зобов`язання з попередньої оплати 70% вартості обладнання, здійснивши платежі у загальній сумі 322500,00грн. (платіжні доручення №9 від 15.01.2020 та №20 від 11.02.2020).

Відповідно до пункту 4.1 Договору поставка обладнання мала бути здійснена, а проміжні етапи виконані продавцем у строки визначені графіком, а саме:

- строк виконання робіт з проектування обладнання - 30 календарних днів з дня надходження передоплати, зазначеної в п. 3.1 Договору;

- строк повідомлення покупця про готовність обладнання до монтажу та пуско-наладки - 65 календарних днів з дня надходження на розрахунковий рахунок продавця 60% вартості обладнання.

- начало монтажу (встановлення), пусконаладки та випробовування обладнання не пізніше 10 днів з моменту підписання акту випробовувань обладнання.

Таким чином, відповідач мав виконати своє зобов`язання з повідомлення покупця про готовність обладнання до монтажу та пуско-наладки протягом 65 календарних днів з моменту отримання 60% вартості обладнання, тобто не пізніше 16.04.2020.

До зазначеної дати за адресою позивача, вказаною у розділі 14 Договору "Місцезнаходження та реквізити сторін" - 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б.4А, офіс 139, не надійшло жодного повідомлення від відповідача щодо готовності обладнання до монтажу та пусконаладки відповідно до умов Договору.

Зазначене свідчить про те, що відповідач у передбачені Договором строки не виконав наступні зобов`язання:

- у строк до 16.04.2020 відповідачем не виготовлено замовлене позивачем обладнання та не повідомлено позивача про готовність обладнання до монтажу та пусконаладки, чим порушено п.1.1., п.1.2. п.4.1. Договору,

- за 30 днів до початку монтажу обладнання відповідачем не сформульовано вимоги з підготовки приміщення, в тому числі вимоги з обладнання місць для установки обладнання, вимоги до внутрішньої електропроводки та вентиляції, чим порушено п.1.4. Договору.

Крім того, відповідачем не виконано інші, передбачені Договором, зобов`язання, зокрема, зобов`язання з проведення випробувань обладнання, зобов`язання з установки (монтажу) та пусконаладки обладнання у селі Сахутівка (вул. Шевченко), чим порушено вимоги п. 5.1.-п.5.3. та п. 1.5. Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору у випадку порушення строку постачання обладнання з вини відповідача більше ніж на 60 календарних днів або нездійснення поставки обладнання відповідач зобов`язався повернути оплачену позивачем суму попередньої оплати в повному обсязі в строк не більше 10 (десяти) календарних днів з моменту надходження вимоги про таку оплату від позивача.

17 листопада 2020 року позивач направив відповідачу вимогу №1611/20 від 16.11.2020 про повернення попередньої оплати у зв`язку з невиконанням строків постачання за Договором. Дана вимога залишена відповідачем без реагування.

Також, 23.02.2021 позивач направив відповідачу претензію №2202/2021 від 22.02.2021 про повернення попередньої оплати, сплату неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

Дана претензія отримана відповідачем 09.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак також не виконана у добровільному порядку.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 322500,00грн. попередньої оплати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату за Договором на загальну суму 343500,00грн., у тому числі 322500,00грн., що перевищує 70% вартості обладнання, чим виконав умови п.3.1 Договору.

Втім, відповідач не виконав свої зобов`язання, що передбачені п.4.1 Договору щодо направлення повідомлення про готовність обладнання до монтажу та пуско-наладки та не здійснив монтаж (встановлення), пусконаладку та випробовування обладнання.

Отже, відповідач фактично не здійснив своє зобов`язання щодо поставки обладнання, що було частково оплачений позивачем шляхом сплати грошових коштів 322500,00грн., які за своєю правової природою є попередньою оплатою.

При цьому, відповідач всупереч умовам пункту 8.3 Договору на вимогу позивача не повернув суму попередньої оплати.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів поставки обумовленого Договором обладнання або доказів повернення попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до часини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 322500,00грн. попередньої оплати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгредієнт-Україна" (61023, м.Харків, вул.Динамівська, будинок 3-А-М, кімната 15, код 33673820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкерам" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4А, офіс 139, код 35420625) 322500,00грн. попередньої оплати, 4837,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" лютого 2022 р.

Суддя М.В. Калантай