ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2078/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковенко О.В. (на підставі ордеру);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Бойко Н.І. (на підставі ордеру);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вх. ГСОО №2-1556/21 від 30.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 по справі №916/2078/20,

за позовом: Громадської організації «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вул. Маршала Говорова, 2 каб. 111, м. Одеса, 65058, );

до відповідача: Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (вул. Кооперативна, 16, с. Августівка, Біляївський р-н, Одеська обл., 67632, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю «АЕРОКЛУБ «ОДЕСА» (вул. Авіаторів, буд. 12, селище Набережне, Біляївський р-н, Одеська обл., 67633, )

про визнання незаконним та скасування п.1 рішення №78/Р-У від 27.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вх. ГСОО №2150/20) до відповідача - Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій позивач просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення №78/Р-У від 27.07.2006 Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про визнання рішення Августівської сільської ради №33 від 27.06.2002 недійсним», а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 у справі №916/2078/20 залишено без змін.

30.12.2021 до суду від ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області 01.12.2021 по справі №916/2078/20 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що скасування судом касаційної інстанції судових рішень у справі №916/1988/20, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних позивача у справі №916/2078/20, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 у справі №916/2078/20.

Ухвалою суду від 04.01.2022 заяву ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 по справі №916/2078/20 залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення встановлених судом недоліків.

13.01.2022 до канцелярії суду від ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої заявник, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 17.01.2022 було відкрито провадження за заявою ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вх. ГСОО №2-1556/21 від 30.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 по справі №916/2078/20, розгляд заяви призначено в судовому засіданні 09.02.2022.

04.02.2022 до суду надійшли від ТОВ «АЕРОКЛУБ «ОДЕСА» письмові пояснення (вх. ГСОО №3277/22), в яких третя особа по справі вважає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю нововиявлених обставин.

У судовому засіданні 09.02.2022 суд, за результатом задоволення усного клопотання представника позивача, ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення розгляду заяви Громадської організації «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вх. ГСОО №2-1556/21 від 30.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 по справі №916/2078/20 на 16.02.2022.

16.02.2022 у судове засідання з`явився представник позивача, який відтримав подану заяву, а також з`явився представник третьої особи, який заперечував проти задоволення такої заяви.

Відповідач - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суд не повідомила, однак була належним чином повідомлена, шляхом надіслання ухвал суду на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та які були отримані відповідачем, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 16.02.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали та повідомив, що повний текст ухвали буде складено 21.02.2022.

Розглянувши заяву ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вх. ГСОО №2-1556/21 від 30.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 по справі №916/2078/20, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників справи, суд зазначає таке:

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду.

Як встановлено судом, ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» звернулася до суду із відповідною заявою на підставі пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

В якості нововиявлених обставин заявник визначає постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №916/1988/20, якою було частково задоволено касаційну скаргу ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» та частково скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/1988/20 в частині задоволення позовної вимоги про припинення речового права Громадської організації «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» на будівлю гуртожитку 125,6 кв.м., адмінбудівлю 111,7 кв.м., будівлю СКП 42,7 кв.м., житловий будинок 48,2 кв.м., будівлю КДП 248,1 кв.м., будівлю казарми 454,2 кв.м., будівлю ГСМ 3,2 кв.м., будівлю матеріального складу 284,0 кв.м., учбовий корпус 277,0 кв.м., ангар 301.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210 та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

На думку заявника, Касаційним Судом у справі №916/1988/20 було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та встановлено, що речові права громадської організації були відсутні саме у зв`язку із прийняттям рішенням Августівською сільрадою №78 Р-У від 27.07.2006, однак, громадській організації було відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі №916/2078/20 саме через набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1988/20. Отже, як вважає заявник, скасування касаційної інстанції судових рішень у справі №916/1988/20, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних позивача у справі №916/2078/20, є підставою для перегляду рішення Господарського суду Одеської області 01 грудня 2020 року у справі №916/2078/20.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності застосування п.3 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що підставами для відмови в задоволенні позову у справі №916/2078/20 були обставини, встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2006 по справі №16/414-05-9596А та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 по справі №22/40-06-869А, правомірність дій відповідача та відсутність порушеного майнового права позивача на спірні об`єкти нерухомості.

При розгляді справи №916/2078/20 в суді апеляційної інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд, з урахуванням висновків судів справі №16/414-05-9596А, №22/40-06-869А та у справі №916/1988/20, відхилив аргументи скаржника щодо порушення рішенням Августівської сільради №78/Р-У від 27.07.2006 його права власника нежитлових будівель, оскільки неправомірність набуття такого права, а отже його відсутність встановлена судовими рішеннями у справі №916/1988/20, які набрали законної сил. Колегія суддів при розгляді справи дійшла висновку, що позивач не довів наявність порушеного права, яке б підлягало захисту, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, адже судовому захисту не підлягає право, яке відсутнє.

Судом встановлено, що скасовуючи частково рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховним Судом у постанові від 10.11.2021 у справі №916/1988/20 було зазначено, що як на момент проведення державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, так і на момент звернення позивача з позовом у Громадської організації будь-які речові права на спірне нерухоме майно були відсутні, у зв`язку зі скасуванням підстав на яких вони виникли. Отже, фактично, в межах справи, на яку посилається заявник, було встановлено та не змінено Верховним Судом те, що ані свідоцтво, ані рішення №33 не є документами, що можуть підтверджувати право власності, адже свідоцтво не є самостійним правовстановлюючим документом, а до рішення №33 вносились зміни і це підтверджено рішеннями судів ще у 2006 році. Жодна з цих обставин не змінилася та не скасована Верховними Судом, який, скасувавши рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду в частині, лише тільки підтвердив те, що у позивача не існувало будь-яке майнове право на спірні об`єкти нерухомості.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Верховним Судом у справі №916/1988/20 навпаки підтверджено відсутність у позивача будь-якого майнового права на спірні об`єкти нерухомості, суд вважає вимоги, що викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, здійснивши розгляд заяви (вх. ГСОО №2-1556/21 від 30.12.2021) ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 по справі №916/2078/20, в порядку частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, не встановивши підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 по справі №916/2078/20, дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в задоволенні цієї заяви та залишення рішення в силі, згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.234, 320-321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ГО «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (вх. ГСОО №2-1556/21 від 30.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 по справі №916/2078/20 - відмовити.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 по справі №916/2078/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська