ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4042/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА МАСТЕРС СЕРВІС", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про стягнення коштів 476 030,14 грн.
за участю представників:

позивача: Дронь П.В., адвокат;

відповідача: Попівненко О.Ю., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА МАСТЕРС СЕРВІС" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення суми боргу за Договором про закупівлю робіт №13/8-ПД/20 від 11.08.2020 у сумі 600 000,00 грн., 3% річних за період з 01.11.2020 по 27.09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

01.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25559), в якому останній проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки позивачем у розрахунках не були враховані всі сплачені відповідачем за договором про закупівлю робіт №13/8-ПД/20 від 11.08.2020 платежі.

01.11.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження (вх.№25560), відповідно до якого просить закрити провадження в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 180 000,00 грн., у зв`язку із частковою сплатою заборгованості.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 08.12.2021 о 10:00.

Протокольною ухвалою від 08.12.2021 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.01.2022р. об 11:30.

12.01.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження (вх.№545), відповідно до якого просить закрити провадження в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 40 000,00грн., у зв`язку із частковою сплатою заборгованості.

12.01.2022 від позивача у справі на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№551), в якій позивач вказує на те, що у зв`язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості стягненню на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 476 030,14 грн., з якої сума боргу за Договором про закупівлю робіт №13/8-ПД/20 від 11.08.20 складає 400 000, 00 грн., 3% річних за період з 01.11.2020 по 25.10.2021 складають 16 130,14 грн, інфляційні збитки 59 900,00 грн.

Протокольною ухвалою від 12.01.2022 на підставі п.2 ч.2 ст.46 ГПК України прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2022 об 11:00.

Протокольною ухвалою від 02.02.2022 відкладено судове засідання на 09.02.2022 о 12:45.

09.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2022р. о 12:20.

Після перерви у судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2022, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, які викладені у заяві (вх..№511 від 12.01.2022) у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2022 проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

11.08.2020 між Комунальним підприємством «Харківводоканал» (надалі-відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА МАСТЕРС СЕРВІС" (надалі-позивач, підрядник) було укладено Договір про закупівлю робіт №13/8-ПД/20, за умовами якого підрядник зобов`язався у 2020 році виконати Замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2 Договору встановлено найменування робіт код ДК 021:20-3 Встановлення протипожежного обладнання (Технічне переоснащення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та передачу тривожних оповіщень Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Факел», за адресою: 61070, м.Харків, Помірки, 27, КП «Харківводоканал»).

Згідно до п.3.1 Договору, його ціна становить 600 000,00 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на умовах після оплати протягом 30 календарних днів на поточний рахунок Підрядника на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) (далі акт виконаних робіт), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Згідно до п.4.1.2 Договору, Замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем у позовній заяві та у судових засіданнях наголошено, що останнім, як підрядником за вищевказаним договором роботи були виконані у повному обсязі та передані відповідачу, як замовнику, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання виконаних робіт від 30.09.2020 на суму 600 000,00 грн.

При цьому відповідач вартість робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт від 30.09.2020 своєчасно та повністю позивачу не сплатив, у зв`язку із чим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка склала 400 000,00 грн. та залишилась з боку відповідача не сплаченою.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як зазначено в статті 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В частині 1статті 854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконано взяті на себе договірні зобов`язання та узгоджені сторонами роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 30.09.2020 (КБ2В) на суму 600 000,00 грн.

Вищевказаний акт підписано замовником та підрядником, підписи яких скріплено відтисками печаток. Зауважень з боку замовника щодо якості, кількості та своєчасності виконаних робіт при підписанні зазначених актів не висловлено.

У відповідності до частини 1 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вимогами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, частини 7 статті 193 ГК України).

Нормами частини 1 статті 202 ГК України визначено, що господарське зобов`язання припиняється, окрім іншого виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Натомість доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних робіт відповідачем суду не надано та у матеріалах справи такі відсутні.

Суд відзначає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищенаведене, позовна вимога про стягнення основної заборгованості за Договором про закупівлю робіт №13/8-ПД/20 від 11.08.2020 у розмірі 400 000,00 грн. є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 16 130,14 грн. та інфляційних збитків у розмірі 59 900,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі 910/2693/18).

Приписами статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Водночас положеннями статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 626 Цивільного кодексу України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних та інфляційних нарахувань входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У даному разі, судом встановлено, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за Договором про закупівлю робіт №13/8-ПД/20 від 11.08.2020 в частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних робіт.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, проте, здійснено позивачем арифметично не вірно, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 16 121,92 грн. у межах визначеного позивачем періоду.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних збитків , суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 59 900,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 7140,46 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231,236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м.Харків, вул.Шевченка, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА МАСТЕР СЕРВІС» (61099, м.Харків, вул. Плеханівська, буд.2/5, ) заборгованість за Договором про закупівлю робіт №13/8-ПД/20 від 11.08.2020 у сумі 400 000 грн. 00 коп., 3% річних за період з 01.11.2020 по 25.10.2021 у розмірі 16 121 грн. 92 коп, інфляційні збитки 59 900 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору 7140 грн. 46 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "16" лютого 2022 р.

Суддя С.Ч. Жельне