РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2022Справа № 910/19372/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТА ТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД"

про стягнення 91675,93 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТА ТРЕЙД" (далі - позивач) боргу та пені за Договором поставки №20/07/17/4 від 20.07.2017 загалом у сумі 91675,93 грн., у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку вчасно оплатити поставлений йому товар.

Ухвалою суду від 01.12.2021 було відкрито провадження у справі №910/19372/21 за вказаними позовними вимогами, призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. І.Мазепи, 10) та на поштову адресу вказану у договорі (м. Чернігів, вул. Любецька, 76).

Із залученого до матеріалів справи конверта, у якому відповідачу направлялася копія ухвали суду на юридичну адресу, убачається, що даний конверт було повернуто суду поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, ухвала суду направлена на поштову адресу відповідача була отримана ним 21.12.2021, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем було укладено Договір поставки № 20/07/17/4 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця наповнювач плодово-ягідний (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його згідно з умовами цього Договору.

У пункті 1.2 Договору сторонами погоджено, що кількість, асортимент та ціна товару визначається в видаткових накладних, які складаються продавцем згідно з даними відповідних заявок покупця та є невід`ємною частиною цього Договору. Видаткова накладна затверджується двома сторонами та скріплюється печатками сторін.

Згідно з п. 2.1 та п. 3.2 Договору він вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017. Якщо після закінчення строку Договору сторонами не було надано пропозиції про зміну умов цього договору або його припинення за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до закінчення його терміну дії, то договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік.

Матеріали справи не містять доказів припинення дії цього Договору, а отже він є чинним.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 103162,50 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви копіями видаткових накладних №ТТЛФ0000884 від 06.04.2021, №ТТЛФ0001026 від 20.04.2021, №ТТЛФ0001299 від 18.05.2021, №ТТЛФ0001390 від 26.05.2021 та відповідними товарно-транспортними накладними до них, підписаними обома сторонами.

Обов`язок покупця щодо оплати товару передбачений п. 6.1 Договору, відповідно до якого оплату відповідної партії товару покупець зобов`язаний здійснити протягом 45 банківських днів з дати поставки товару покупцю.

З наданої до справи копії банківської виписки з рахунку позивача вбачається, що відповідачем було частково оплачено товар на суму 12500 грн., разом з тим не сплаченим лишився товар на суму 90662,50 грн., та на дану суму утворилась заборгованість. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

У зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку оплатити поставлений йому позивачем товар у встановлені п. 6.1 Договору строки, останній звернувся до суду із відповідним позовом.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Факт наявності у відповідача заборгованості за Договором у сумі 90662,50 грн. позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу станом на день винесення даного рішення матеріали справи не містять, а отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з частиною 1 статті 230 та частиною 6 статті 232 ГК України пеня за цим Кодексом визнається штрафною санкцією, нарахування якої, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.2 Договору за затримку передачі, не доставку/недопоставку товару, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості відповідної партії товару за кожний день прострочення поставки.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.

З розрахунку позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму прострочення нараховано відповідачу на підставі пункту 9.2 Договору та ст. 230 ГК України пеню у сумі 1013,43 грн. (у період з 22.09.2021 по 08.11.2021).

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведеної ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та пені відповідачем суду надано не було.

Розрахунок пені судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 90662,50 грн. та пені у сумі 1013,43 підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Що ж стосується заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн., то суд зазначає наступне.

До позовної заяви позивачем було надано копію Договору №3/2020-АП про надання правової допомоги від 01.10.2020 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Калниш, Носова і Партнери» та позивачем, копію довіреності б/н від 01.11.2021 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Носової П.І.

Так, за умовами п. 4.7 Договору про надання правової допомоги від 01.10.2020 за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної сторони. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Однак на підтвердження наданих Адвокатським об`єднанням «Калниш, Носова і Партнери» послуг на професійну правничу допомогу позивачу у межах даної справи не було надано відповідного акта прийому-передачі наданих послуг чи оплаченого позивачем рахунку про оплату наданих послуг.

Суд зауважує, що зі змісту умов Договору №3/2020-АП про надання правової допомоги від 01.10.2020 вбачається надання правової допомоги у широкому спектрі, а не саме за правовідносинами, які виникли у даній справі.

Враховуючи викладене, підстави для покладення на відповідача заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 86, 126, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 00447971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТА ТРЕЙД" (м. Дніпро, пр.-т. Богдана Хмельницького, будинок 139; ідентифікаційний код 40813046) 90662 (дев`яносто тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 50 коп. боргу, 1013 (одну тисячу тринадцять) грн. 43 коп. пені та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків