ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

01.03.2022м. ДніпроСправа № 910/17466/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод"

до Приватного підприємства "АКЦЕНТ С"

про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Відповідача суму боргу у розмірі 143 543,98 грн.

08.02.2022 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що 24.09.2020 сторони уклали договір поставки №КВРЗ/ВПЗ-20/23, за умовами якого Постачальник (Відповідач) зобов`язався передати у власність (поставити) в обумовлений строк Замовнику (Позивачеві) продукцію (деревину хвойних порід), найменування, технічні характеристики (креслення, науково-технічні документи), кількість, ціна якої вказується в специфікації (-іях), що оформлюються додатком до Договору, і є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити її. На виконання умов Договору та вищевказаних норм чинного законодавства Постачальник поставив на користь Замовника, а останній прийняв та оплатив продукцію, що підтверджується документами доданих до відзиву. До відзиву Відповідач надав клопотання про витребування у головного управління ДФС у м. Києві інформацію щодо працевлаштування в ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" ОСОБА_1 та, відповідно, сплати цим товариством за ОСОБА_1 всіх передбачених чинним законодавством податків та зборів в період часу: з вересня 2020 року по січень 2021 року, з метою підтвердження наявності трудових відносин Позивача з особою, яка прийняла від імені Позивача продукцію згідно Договору, на загальну суму 264 475,58 грн.

Позивач відповідь на відзив не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, та встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 910/17466/21 за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час та місце наступного судового засідання буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя С.Г. Юзіков