ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2095/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 (суддя Сушко Л.М.) за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 13.04.2021

у справі № 908/2095/20

кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Венера Союз, м. Обухів Київської області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс, м. Київ

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз, 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 10,

ліквідатор - Сиротенко Олександр Олександрович, м. Київ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 відкрито провадження у справі № 908/2095/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз, 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 10, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

03.09.2020 за №65187 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз.

Ухвалою суду від 13.10.2020 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз до боржника на суму 4204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 300 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс, 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п №43 до боржника на суму 4204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 206 818,33 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз ліквідовано. Провадження у справі № 908/2095/20 закрито.

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 13.04.2021. у справі № 908/2095/20.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/2095/20 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі № 908/2095/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз, 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 10, .

Поновлено провадження у справі № 908/2095/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз, 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 10, на стадії ліквідаційної процедури.

Зобов`язано державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг ЗМР відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз.

Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз, арбітражного керуючого Сиротенка О.О. завершити всі заходи ліквідаційної процедури підприємства-банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення всіх дій в ліквідаційній процедурі подати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 у справі № 908/2095/20 та відмовити у задоволені заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом із порушенням норм процесуального права, при невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи.

За твердженням заявника, ТОВ «Венера Союз» не наведено жодних підстав, визначених ст. 320 ГПК України, які відносять подію визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Інвестпромгаз» та ТОВ «Агропромгаз» до нововиявлених обставин.

Вважає, що оскільки ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 не була оскаржена в апеляційному порядку, то вона є законною, обґрунтованою та підлягає виконанню.

Також, наголошує про помилковість позиції ТОВ «Венера Союз», що визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020 року призводить до появи в банкрута певного активу в сумі 7 348 546,30 грн, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 908/2095/20 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 у справі №908/2095/20, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 17.01.2022р. о 14 год. 00 хв.

Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс до суду надано клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції із забезпеченням їх проведення у Північному апеляційному господарському суді або у Господарському суді м.Києва або Господарському суді Київської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Північному апеляційному господарському суді задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №908/2095/20 провести в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415а. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника апелянта з Центральним апеляційним господарським судом 17.01.2022 о 14:00 год. Представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс зобов`язано з`явитися до Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.01.2022 о 14:00 год.

20.12.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Від арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 вирішено судове засідання у справі, призначене на 17.01.2022 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

05.01.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У судовому засіданні 17.01.2022 колегія суддів оголосила про перерву в судове засідання на 07.02.2022 на 16:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 07.02.2022 р. о 16:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Від арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022 вирішено судове засідання у справі, призначене на 07.02.2022 о 16:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Чередка А.Є., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Мороза В.Ф., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ Нафтогаз-Альянс на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 у справі №908/2095/20.

Представники апелянта (кредитора) та арбітражний керуючий в судовому засіданні 07.02.2022 року приймали участь в режимі відеоконференції. ТОВ Венера Союз, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання уповноваженого представника не направило.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ГПК України, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника ТОВ Венера Союз.

Представник апелянта у судовому засіданні 07.02.2022 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалите нове рішення про відмову у задоволені заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Ліквідатор ТОВ Інвестпромгаз арбітражний керуючий Сиротенко О.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи (їх представників), дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2020. відкрито провадження у справі №908/2095/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз, 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 10, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

03.09.2020 за №65187 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз, 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 10, .

Ухвалою суду від 13.10.2020 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз, 08700, м. Обухів Київської області, вул. Малишка, 4 до боржника на суму 4204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 300 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс, 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п №43 до боржника на суму 4204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 206 818,33 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 23.10.2020. Встановлено дату підсумкового засідання суду 03.11.2020. об 11-00 год.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз, 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 10, - ліквідовано. Провадження у справі №908/2095/20 закрито.

23.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз, 08700, м. Обухів Київської області, вул. Малишка, 4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 13.04.2021. у справі № 908/2095/20.

Задовольняючи вказану заяву, місцевий господарський суд дійшов висновку, що підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами є те, що відсутність зобов`язання ТОВ Інвестпромгаз перед ТОВ Агропромгаз про зарахування 7 348 546,30 грн в якості зустрічних вимог: 1) є істотною обставиною для справи про банкрутство; 2) не була встановлена судом; 3) не була відома кредитору, яким подано заяву про перегляд.

Враховуючи викладене, у зв`язку з наявністю у боржника дебіторської заборгованості, господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/2095/20 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Колегія суддів наголошує, що в пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 у постанові від 12.05.2020 було зроблено висновок про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) те, що ці обставини не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 13.05.2021 у справі № 910/12465/18, від 07.07.2021 у справі № 904/4470/16, від 15.07.2021 у справі № 910/12490/18, від 21.07.2021 у справі № 924/1098/20, від 12.08.2021 у справі № 903/289/18.

Апеляційний суд зауважує, що правовою підставою для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/2095/20 за нововиявленими обставинами заявник визначив п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ Венера Союз зазначало, що з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що в червні 2021 року ТОВ Нафтогаз-Альянс звернулось до ТОВ Агропромгаз з позовною заявою про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020, укладеного між ТОВ Інвестпромгаз і ТОВ Агропромгаз, відповідно до якого ТОВ Агропромгаз як новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору та не обмежуючись, право вимагати виконання зобов`язань за основним договором в сумі 5 173 534,30 грн за Договором купівлі-продажу природного газу № 354/17 від 30.11.2017 та в сумі 2 175 012,00 грн за Договором купівлі-продажу природного газу № 354/17 від 30.11.2017, сплати санкцій, неустойок (пені, штрафу), відшкодування збитків, передбачених основним Договором, а також вимоги на отримання присудженого за рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/556/19 та рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/557/19. Крім того, стало відомо, що 27.07.2020 між ТОВ Інвестпромгаз і ТОВ Агропромгаз укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з наступних договорів: Договору про відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020; Договір купівлі-продажу природного газу № 354/17 від 30.11.2017.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2021 у справі № 910/8895/21 позовну заяву ТОВ Нафтогаз-Альянс задоволено, Договір відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020, укладений між ТОВ Інвестпромгаз і ТОВ Агропромгаз, визнано недійсним. Вказане рішення набрало законної сили 12.10.2021.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допускається лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51-52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003, ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України», п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Передбачений главою 3 Розділу IV ГПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Зазначене також відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України", згідно з якою можливість втручання у рішення, яке набуло ознак остаточного, зумовлена обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури має відбуватися у спосіб, сумісний із вимогами статті 6 Конвенції.

В матеріалах справи № 908/2095/20 наявні заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 13.04.2021, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс (вих.№ 178/2 від 03.11.2021), у яких кредитор, зокрема, зазначав, що наявність факту визнання недійсним договору відступлення права вимоги №27/07/10 від 27.07.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромгаз не може вважаться нововиявленою обставиною, так як рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/8895/21, яким даний договір визнано недійсним, оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс у апеляційній інстанції (т. 2 а.с. 106-113).

Проаналізувавши відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2021 по справі №910/8895/21, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги №27/07/10 від 27.07.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромгаз, не набрало законної сили, а апеляційна скарга на нього перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду.

Відтак, не врахувавши цю обставину, Господарський суд Запорізької області дійшов передчасного висновку про існування обставин, що можуть бути підставою для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/2095/20 за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини, при їх відповідності критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, можуть бути встановлені виключно судовим рішенням, що набрало законної сили.

Крім того, слід зауважити, що в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Венера Союз просило суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі №908/2095/20 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз та постановити ухвалу про поновлення провадження у справі на стадії ліквідаційної процедури.

Проте, задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції, серед іншого, зобов`язав державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг ЗМР відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромгаз, 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 10, , чим фактично здійснив поворот виконання рішення.

Тобто судом було допущено порушення норм процесуального права, адже як передбачено ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони і такої заяви матеріали справи № 908/2095/20 не містять.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що оскільки ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 не була оскаржена в апеляційному порядку, то вона є законною, обґрунтованою та підлягає виконанню, з огляду на те, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу і підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), що мало б наслідком їх оскарження до суду вищої інстанції, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Притаманними ознаками цій процедурі є те, що вона спрямована не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Разом з тим, як вже було зазначено, такі обставини можуть бути встановлені виключно судовим рішенням, що набрало законної сили, оскільки нечинне судове рішення не може підтверджувати існування певних обставин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

А відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких умов, апеляційний господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, наслідком чого є прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/2095/20 та залишення її в силі.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на результат перегляду справи в апеляційному порядку, а саме у зв`язку з тим, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 у справі № 908/2095/20 було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Венера Союз про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/2095/20, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника, а за подання апеляційної скарги - підлягають стягненню з заявника на користь апелянта.

Керуючись ст.ст.129, 269, 275-279, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 у справі № 908/2095/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 у справі № 908/2095/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/2095/20 відмовити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/2095/20 залишити в силі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Венера Союз.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Венера Союз (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, б. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз-Альянс (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п № 43, ) 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.02.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов