ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3286/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С.Граматик

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотехніка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новокадицький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна та скасування обтяжень на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотехніка про:

- зняття арешту з нерухомого майна №37, загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, буд. 126, що належить ТОВ Гармонія Фінанс на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2010 р., видавник: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, номер запису про обтяження № 5632535 від 14.12.2010 р.;

- скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5632535 від 14.12.2010 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

Як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс набуло 22.01.2021 р. та володіє на праві власності об`єктом нерухомого майна № 37, загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126.

Так, позивач зауважує, що з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка № 248519460 від 17.03.2021 р. вбачається, що на вищезазначеному об`єкті наявний арешт нерухомого майна № 5632535 від 14.12.2010 р., обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, , адреса: Україна, 49128, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ СП Аквавінтекс, , адреса: Україна, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніа, 126; підстава для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 14.12.2010 р., видавник: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Наразі позивач зазначає, що ТОВ Гармонія Фінанс не є боржником в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, а отже арешт, накладений в межах даного виконавчого провадження, порушує права власника та підлягає зняттю.

За ствердженнями позивача, арешт № 5632535, який накладався на майно ТОВ Спільне підприємство Аквавінтекс, порушує права власника - ТОВ Гармонія Фінанс та перешкоджає йому здійснювати свої права (користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд).

Як вказує позивач, з метою усунення обставин, які порушують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс, останнє звернулося до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою вих. № 332 від 17.03.2021 р., в якій просило вжити заходів з метою зняття арешту № 65632535. Проте, як зазначає позивач, листом Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вих. № 20195/25 від 31.03.2021 р. було відмовлено з посиланням на ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2010 р., видана Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, якою було накладено арешт, у позивача відсутня, так як останній не є стороною виконавчого провадження, іншими учасниками справи дана постанова не була надана у зв`язку з її відсутністю у сторін.

Посилаючись на ст.ст. 1, 56, 59 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 321, 391 ЦК України, позивач вказує, що оскільки питання права власності під сумнів не ставиться, то Товариство з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс звертається виключно з вимогою про зняття арешту з майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3286/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29 листопада 2021 р.

16.11.2021 р. від позивача надійшли до господарського суду письмові пояснення щодо залучення Новокадицького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Так, позивач зазначає, що оскільки арешт, який останній просить скасувати, був накладений саме постановою Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ (правонаступник - Новокадицький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження, то рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Новокадицького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), так як арешт накладається з метою виконання рішення суду.

22.11.2021 р. від Новокадицького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов до господарського суду відзив на позовну заяву. Так, ВДВС вказує, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі у період з 14.12.2010 р. по 21.08.2012 р. перебувало виконавче провадження № 23245419 з примусового виконання наказу № 14/285, виданого 08.10.2010 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотехніка суми боргу в розмірі 1140530,18 грн. Також ВДВС вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2010 р. державним виконавцем накладено арешт на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс, а 21.08.2012 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Крім того Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звертає увагу суду, що згідно п. 8.14 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 зі змінами (далі - Порядок) справи, що підлягають передачі на зберігання до архіву органу юстиції повинні бути відповідним чином оформлені згідно з нормативними актами державної архівної служби України.

Відповідно до п. 9.9, 9.10 Порядку строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Як вказує ВДВС, виконавчі провадження, які було завершено по 2017 рік включно, а за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2019 рік включно, були знищені на підставі п. 3.19 Інструкції № 470 з діловодства в органах державної виконавчої служби, згідно якої строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, а за постановами про накладення адміністративного стягнення 1 рік, від дати завершення виконавчого провадження, які після закінчення зберігання підлягають знищенню.

Враховуючи вищевикладене, як зазначає ВДВС, виконавче провадження № 23245419 з примусового виконання наказу № 14/285, виданого 08.10.2010 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотехніка суми боргу в розмірі 1140530,18 грн., знищено.

Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вважає за необхідне звернути увагу на те, що в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 03.06.2016 р. Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, мас бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу установу, які у випадках передбачених законом виконують судові рішення.

При цьому ВДВС зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та у порядку, передбаченому законом.

В підготовче засідання, призначене на 29.11.2021 р., представники сторін не з`явилися.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2021 р. у справі № 916/3286/21 підготовче засідання відкладено на 20.12.2021 р. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено Новокадицький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

16.12.2021 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження, відповідно до якого позивач також просив суд судове засідання, призначене на 20.12.2021 р., провести без участі представника.

В підготовче засідання, призначене на 20.12.2021 р., представники сторін та третьої особи не з`явилися.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2021 строк підготовчого провадження у справі № 916/3286/21 продовжено на тридцять днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 10 січня 2022 р. о 16 год. 30 хв.

30.12.2021 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло до клопотання про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 10.01.2021 р. о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2021 р. у справі № 916/3286/21 задоволено клопотання ТОВ Гармонія Фінанс про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 10 січня 2022 р. о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2022 р. у справі № 916/3286/21 підготовче засідання відкладено на 24.01.2022 р. об 11 год. 00 хв.

19.01.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло до клопотання про проведення засідання, яке призначене на 24.01.2022 р. о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2022 р. у справі № 916/3286/21 задоволено клопотання ТОВ Гармонія Фінанс про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 24 січня 2022 р. об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

20.01.2022 р. від третьої особи до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за участі її представника.

20.01.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач додатково вказує, що ТОВ Гармонія Фінанс набуло майно у власність відповідно до приписів ст. 37 Закону України Про іпотеку, якою визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Таким чином, як вказує позивач, договір іпотеки № 152 від 01.04.2010 р. є правовою підставою для переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя. При цьому позивач звертає увагу, що іпотекодавцем - ТОВ СП Аквавінтекс не оскаржується дане рішення про реєстрацію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2022 р. у справі № 916/3286/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07 лютого 2022 р. о 15 год. 30 хв.

24.01.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення засідання, яке призначене на 07.02.2022 р. о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2022 р. у справі № 916/3286/21 задоволено клопотання ТОВ Гармонія Фінанс про участь у судовому засіданні, яке призначене на 07 лютого 2022 р. о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Так, у судовому засіданні господарського суду 07 лютого 2022 року по справі № 916/3286/21 було протокольно оголошено перерву до 18 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

08.02.2022 р. від третьої особи на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

15.02.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвал суду про відкриття провадження у справі від 03.11.2021 р. (а.с. 33), про відкладення підготовчого засідання від 10.01.2022 р. (а.с. 164), про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 24.01.2022 р. (а.с. 163).

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 квітня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочено ВАТ ВіЕйБі Банк) (іпотекодержатрель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатрель приймає в наступну іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, що складається з: 1 трансформаторна 18,6 кв.м; 2 прохідна з навісом та балконом 65,7 кв.м; 3 адміністративна будівля 340,4 кв.м; 3а котельна 5,5 кв.м; 3б веранда 36,2 кв.м; 4 вагова 10,8 кв.м; 5 підсобне приміщення 163,8 кв.м; 7,7а,7б,7в цех № 2 розливу ординарних коньяків та тихих вин 1210,1 кв.м; 8 виносховище 126,6 кв.м; 9 виносховище 601,0 кв.м; 9а очисні споруди 20,0 кв.м; 10 газова котельна 6,6 кв.м; 11 адміністративна будівля 185,5 кв.м; 13 склад 336,4 кв.м; 14 склад 268,8 кв.м; 15 склад 329,4 кв.м; 16 склад 80,9 кв.м; 17 склад 58,7 кв.м; 18 насосна 8,6 кв.м; 19 вбиральня 7,5 кв.м; 20 експедиція цеху № 1 403,2 кв.м; 21 цех №1 розливу тихих та шипучих вин 367,9 кв.м; 21а газова котельня 23,7 кв.м; 21б холодильне відділення 53,2 кв.м; 22 котельня 250,4 кв.м; 23-23а мазутонасосна 57,5 кв.м; 24 водонансосна 54,0 кв.м; 27 підсобне приміщення 152,0 кв.м; 28 склад з картонажним цехом 1855,4 кв.м; 40 виробничо-побутові споруди 226,8 кв.м; 40а виносховище 212,7 кв.м; 46 слюсарні майстерні 302,4 кв.м; 47 виносховище 215,5 кв.м; 48 цех 577,6 кв.м,; 48а виносховище 147,6 кв.м.; 49 виробничі приміщення 180,6 кв.м.; 50 спиртосховшце 263,5 кв.м.; 51 підсобне приміщення 8,4 кв.м.; 53 газова котельня 8,5 кв.м.; 52 підсобне приміщення 28,9 кв.м.: 54 спиртосховище коньячних спиртів 668,5 кв.м.; 55 електрощитові 23,9 кв.м.; 56 відділення первинної переробки винограду з бродильним відділенням 645,9 кв.м.; 57-57а спиртокурка 149,6 кв.м.; 58 газова котельня 8,7 кв.м.; 59 прохідна, забор, водопровід, каналізація 19,2 кв.м., загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, буд. 126 (в подальшому по тексту цього договору предмет іпотеки), що розташований на земельній ділянці площею 2,9612 га (в тому числі: капітальна трьох і більше поверхова 2,9612 га), кадастровий номер якої: :02:004:0506, цільове призначення якої: для підприємств іншої промисловості (код цільового використання 1.10.5), яка знаходиться у фактичному користуванні ТОВ Спільне підприємство Аквавінтекс, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області вцід 24.03.2010 року № 365/362. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями.

В розділі Визначення термінів термін кредитний договір вживається у наступному значенні кредитний договір № 196, укладений 31 березня 2010 року між ВАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ СП Аквавінтекс, а також усі додаткові правочини (договори) до нього, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладання цього договору та можуть бути укладені після його (цього договору) укладання, за умови якого кредитодавець зобов`язується перед позичальником надати йому у тимчасове користування на умовах його забезпечення, строковості, повернення, платності та цільового характеру використання грошові кошти, для рефінансування заборгованості за кредитним договором № 03/08ю від 31.07.2008 р., укладеним між ВАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ СП Аквавінтекс (аділ за текстом кредит) в сумі 11320673,28 грн., а позичальник в свою чергу зобов`язується повернути цей кредит до першого серпня 2016 року.

Згідно п. 1.2 іпотечного договору предмет іпотеки знаходиться у власності іпотекодавця, що підтверджується свідоцтвом (бланк ЯЯЯ № 932451) про право власності на нерухоме майно, виданим Виконкомом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 16.12.2005 року на підставі рішення виконкому Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2005 року за № 500. Право власності на це нерухоме майно зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно16.12.2005 року за реєстровим номером 1782582, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9317165, виданим Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 16.12.2005року, номер запису: 10 в книзі: 1.

Відповідно до п. 1.5 іпотечного договору узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 14590260,00 грн. Загальна вартість предмету іпотеки відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25717998 від 29.03.2010 року, виданого Комунальним підприємством Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації становить 12489110,55 грн.

Вказаний іпотечний договір від 01.042010 р. посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Горбань М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 152.

Крім того, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Горбань М.В. на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат та у зв`язку із посвідченням цього іпотечного договору від 01.04.2010 р. накладена заборона відчуження зазначеного в договорі цілісного майнового комплексу, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс до припинення договору та зареєстровано в реєстрі за № 153.

Також із матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочено ВАТ ВіЕйБі Банк) (іпотекодержатрель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс (іпотекодавець) укладеного договір про внесення змін до іпотечного догору від 01.04.2010 року.

Наразі із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2021 р. № 276266517 вбачається, що 14.12.2010 року Зінкевич Тетяною Юріївною (Овідіопольське районне управління юстиції) зареєстровано обтяження арешт всього нерухомого майна (номер запису про обтяження 5632535) на підстави постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданої 14.12.2010 Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжував: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ; особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс, ).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс вимогу від 20.11.2020 р. вих. № 20/11 в порядку ст. 35 Закону України про іпотеку, в якій зазначило, що між ВАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ СП Аквавінтекс було укладено кредитний договір № 196 від 31.03.2010 р. та договори забезпечення, а саме: іпотечний договір від 01.04.2010 р. за реєстровим № 152, договір застави корпоративних прав № 196-КП від 31.03.2010 р., договір застави корпоративних прав № 196-2-КП від 31.03.2010 р., договір застави № 196-3-1 від 31.03.2010 р., договір застави № 196-3-2 від

31.03.2010 р. Також товариство вказало, що 25.03.2020 р. між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ Фінансова компанія Ассісто укладено договір № 616802.272 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1.2 до цього договору. В подальшому ж, як зазначає товариство, 11 серпня 2020 року між ТОВ Фінансова компанія Ассісто та ТОВ Гармонія Фінанс було укладено договір № 11/08-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 196 від 31.03.2010 р. та договорами забезпечення, а саме: іпотечним договором від 01.04.2010 р. за реєстровим № 152, договором застави корпоративних прав № 196-КП від 31.03.2010 р., договором застави корпоративних прав № 196-2- КП від 31.03.2010 р., договором застави № 196-3-1 від 31.03.2010 р., договором застави № 196-3-2 від 31.03.2010 р. При цьому в казаній вимозі товариство вказало, що 02.12.2020 р. між ТОВ ФК Ассісто та ТОВ Гармонія Фінанс було укладено додаткову угоду до договору № 11/08-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договорами та договорами забезпечення від 11.08.2020 р., відповідно до якої сторони підтвердили факт повного розрахунку за договором відповідно до п. 4.1, п. 4.2 та п. 4.4 договору. Так, товариство у вимозі зазначило, що ТОВ СП Аквавінтекс не погасило кредит у строки, визначені кредитним договором № 196 від 31.03.2010 р., у зв`язку із чим допустило порушення договірних умов, норм ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. Також товариство зазначило у вимозі, що загальна заборгованість позичальника ТОВ СП Аквавінтекс перед іпотекодержателем за кредитним договором № 196 від 31.03.2010 р. становить 34918699,43 грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Одеської області у справі № 916/177/17 від 25.05.2017 р. У надісланій вимозі ТОВ Гармонія Фінанс вимагало у 30-денний строк з дня отримання вимоги усунути порушення умов кредитного договору № 196 від 31.03.2010 р. та погасити перед іпотеко держателем заборгованість у розмірі 34918699,43 грн. Направлення вказаної вимоги ТОВ Гармонія Фінанс підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 20.11.2020 р., фіскального чеку № від 20.11.2020 р., накладної № 001 від 20.11.2020 р., а отримання 24.11.2020 р. рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.111-112).

Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2021 р. № 276266517 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс 22.01.2021 р. набуло право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 37) цілісний майновий комплекс загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, буд. 126; підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 152, виданий 01.04.2010р., видавник: приватний нотаріус Горбанець М.В.; довідка іпотекодержателя, серія та номер: 01/21, видана 22.01.2020р., видавник: ТОВ Гармонія Фінанс; належним чином завірена копія вимоги, серія та номер: 20/11, видана 20.11.2020р., видавник: ТОВ Гармонія Фінанс; копії доказів направлення та вручення вимоги, серія та номер: б/н, видавник: АТ Укрпошта; звіт про оцінку майна, серія та номер: б/н, виданий 27.11.2020р., видавник: ФОП Плитій П.Г.

Наразі із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс звернулося до Новокадицького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіально управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 17.03.2021 р. вих. № 332 про зняття арешту № 65632535, накладеного на майно ТОВ СП Аквавінтекс нерухоме майно № 37, загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, буд. 126, власником якого з 22.01.2021 р. є ТОВ Гармонія Фінанс, а відтак вказаний арешт порушує його права як власника майна та перешкоджає йому користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Так, у відповідь на вказану заяву ТОВ Гармонія Фінанс від 17.03.2021 р. вих. № 332 Новокадицький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіально управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 31.03.2021 р. повідомив заявнику, що відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніші наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Також Новокадицьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адвокатський запит Воронкова В.О. від 08.04.2021 р. вих. № 08/04 повідомлено, що Новокодацьким ВДВС у місті Дніпрі в 2010 році накладався арешт на все нерухоме майно боржника ТОВ СП Аквавінтекс ВП № 23245419 по виконанню наказу № 14/285 від 08.10.2010 року господарського суду про стягнення з ТОВ СП Аквавінтекс на користь ТОВ Теплотехніка боргу 1140530,18 грн., більш детальної інформації та належно завірену копію постанови про накладання арешту надати не має можливості у зв`язку зі знищенням вищезазначеного виконавчого провадження.

Разом з ти із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс із запитом про надання інформації від 11.10.2021 р. вих. № 332, а саме заявник, з метою усунення обставин, які порушують право власності товариства, просив ТОВ СП Аквавінтекс надати документи, які стосуються арешту нерухомого майна № 5632535 від 14.12.2010 р. (постанови ВДВС, довідки, листи, витяги тощо). У відповідь на вказаний запит (вих. № 332 від 11.10.2021 р.) ТОВ СП Аквавінтекс повідомив, що в 2010 році на все нерухоме майно підприємства накладався арешт Новокадацьким ВДВС у місті Дніпрі в межах виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/285-10 від 22.09.2010 р. про стягнення грошових коштів на користь ТОВ Теплотехніка (), в наступному усі борги ТОВ СП Аквавінтекс перед ТОВ Теплотехніка були погашені, стягувач (ТОВ Теплотехніка) відкликав свою заяву із виконавчої служби, виконавче провадження було закрито, але арешт з нерухомого майна ТОВ СП Аквавінтекс залишився не знятий.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2010 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2010 р., господарським судом Дніпропетровської області був виданий відповідний наказ про солідарне стягнення з ТОВ ДБК () та ТОВ СП Аквавінтекс () на користь ТОВ Теплотехніка () 905087,88 грн. - основного боргу, 99596,86 грн. - пені, 87793,52 грн. - інфляційних, 36525,88 грн. - 3% річних, 11290,04 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому із наданої третьою особою інформації про виконавче провадження ВП спецпідрозділ (а.с. 53-54) вбачається, що на виконанні Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 23245419 з виконання наказу суду від 08.10.2010 р. № 14/285 щодо солідарного стягнення з ТОВ ДБК та ТОВ СП Аквавінтекс на користь ТОВ Теплотехніка боргу на загальну суму 1140530,18 грн.; стягував ТОВ Теплотехніка, боржник ТОВ СП Аквавінтекс; 14.12.2010 р. державним виконавцем Пономаренком Олександром Олександровичем вказаного ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (із накладенням арешту на майно боржника); 21.08.2021 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим позивач наголошує, що накладення 14.12.2010 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції арешту № 5632535 на нерухоме майно № 37, загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, буд. 126, порушують його права як законного власника вказаного нерухомого майна, право власності на яке він набув 22.01.2021 р., внаслідок чого позивач позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що стало підставою відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження для звернення позивача із даним позовом до суду. При цьому, за ствердженнями позивача, оскільки стягувачем за виконавчим провадженням № 23245419 є ТОВ Теплотехніка, то відповідно вказане товариство є відповідачем по даній справі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 20 Господарського суду України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Зі змісту положень ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України вбачається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка: 276266517 від 23.09.2021 р.) на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.12.2010 р. накладено арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс, в тому числі на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126.

Разом з тим, як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та встановлено судом вище, власником вказаного цілісного майнового комплексу, загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126, починаючи із 22.01.2021 р. є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс.

Положеннями ч. 1 статті 59 Закону України Про виконавче провадження визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Також відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 905/386/18, предметом спору у якій було звільнення з-під арешту нерухомого майна в порядку статті 59 Закону України Про виконавче провадження, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Так, позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс власник спірного майна, на яке на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.12.2010 р. накладено арешт (номер запису про обтяження: 5632535), при цьому відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Теплотехніка, а відтак особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні ВП № 23245419. З огляду на викладене, позивач, зважаючи на положення частини 1 статті 59 Закону України Про виконавче провадження, вправі вимагати зняття арешту з належному йому на праві власності майну в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на викладене вище, а також враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс з 22.01.2021 р. є власником спірного майна цілісного майнового комплексу, загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126, водночас, зважаючи на те, що накладений в рамках виконавчого провадження № ВП 23245419 арешт згідно постанови від 14.12.2010 р. порушує його права власника, господарський суд доходить висновку про те, що порушені права позивача як власника спірного майна підлягають захисту в обраний позивачем спосіб.

Разом із тим, господарський суд зазначає, що предметом цього спору не є дослідження питання законності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс права власності на спірне майно цілісний майновий комплекс, загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126.

Стосовно заявленої позивачем позовної вимоги про скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5632535 від 14.12.2010 р. господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції, чинній з 16.01.2020 р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні зазначених положень Закону способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З наведених норм Закону випливає, що скасування запису про проведену державну реєстрацію прав (в даному випадку публічного обтяження - арешту) може виступати одним із способів захисту порушеного права та, відповідно, застосовуватись судом за заявою сторони у відповідності до приписів ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що скасування запису про реєстрацію обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно забезпечить поновлення порушеного права ТОВ Гармонія Фінанс, як власника спірного майна.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4540,00 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотехніка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новокадицький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна та скасування обтяжень на нерухоме майно задовольнити.

2. Зняти арешт з нерухомого майна № 37, загальною площею 10706,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, буд. 126, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2010 р., видавник: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, номер запису про обтяження № 5632535 від 14.12.2010 р.;

3. Скасувати запис про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5632535; дата, час державної реєстрації: 14.12.2010 11:56:20; підстава для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/, виданий 14.12.2010, видавник: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ; особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Аквавінтекс, ).

4. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотехніка (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 6, приміщення 34; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гармонія Фінанс (03035, м. Київ, Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, офіс 24; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4540/чотири тисячі п`ятсот сорок/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28 лютого 2022 р.

Суддя В.С. Петров