overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/2268/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»

(03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72А, група приміщень 177)

до Приватного акціонерного товариства Фірма «Фундамент» (02002, місто Київ,

вулиця Раїси Окіпної, будинок 4-Б)

про стягнення 114 678, 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Фірма «Фундамент» про стягнення 114 678, 17 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 17-06-21 від 17.06.2021.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09.03.2022 надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Позивачу не пізніше 16.03.2022 надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідачу не пізніше 23.03.2022 надати суду письмові заперечення (у разі наявності), а також докази направлення письмових заперечень позивачу.

6. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 23.03.2022:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

11.02.2022Справа № 910/17776/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП"

про стягнення 34 023,17 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова група Ю.Бі.Ай-КООП" про стягнення 34023,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, що виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/17776/21 та призначено підготовче засідання на 10.12.2021.

В підготовче засіданні 10.12.2021 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 відкладено розгляд справи на 11.02.2022.

В судове засідання 11.02.2022 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Пунктом 5 частини 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

04.02.2022Справа № 910/14367/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов`язання надати інформацію

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зобов`язання надати інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/14367/21 та призначено підготовче засідання на 29.10.2021.

Ухвалою суду від 29.10.2021 відкладено підготовче засідання на 03.12.2021.

02.11.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В підготовче засіданні 03.12.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче засіданні 03.12.2021 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.02.2022.

В судове засідання 04.02.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 04.02.2022 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету позову.

Представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження та просив суд покласти витрати із сплати судового збору на відповідача, оскільки спір виник в зв`язку із діями відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача суд дійшов висновку про відсутність предмета спору та закриття провадження, враховуючи наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши представників сторін, в судовому засіданні 04.02.2022 судом встановлено, відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача в добровільному порядку.

Витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14367/21.

2. Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ-КОМПАНІ» (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 112, ідентифікаційний код 39749486) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/1674/22

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кевлар-Групп"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про стягнення 83 678,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕВЛАР-ГРУП» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «КУЗНІ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» про стягнення 83678,4 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", за подання позову за місцем розгляду справи сплачується судовий збір, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у промірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачеві , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Додаток:. Акт від 04.02.2022.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

м. Київ

11.02.2022Справа № 910/20633/21

позовну заяву Служба судової охорони

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ"

про стягнення 39 597,03 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судоовго засідання Федорової О.В.

ВСТАНОВИВ:

Служба судової охорони подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ" про стягнення 39597,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо поставки товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 відкрито провадження у справі №910/20633/21 та призначено розгляд справи на 11.02.2022.

В судове засідання 11.02.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд передати матеріали справи за територіальною підсудністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №910/20633/21 за позовом Служби судової охорони до Товариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» про стягнення 39597,03 грн. разом з доданими до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

м. Київ

18.02.2022Справа № 910/1266/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства Рижкова Володимира

Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

про визнання третейського застереження в договорі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Рижкова Володимира Петровича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про визнання третейського застереження в договорі поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020 недійсним

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020 не підписаний керівником позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1266/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2022.

До Господарського суду міста Києва 15.02.2022 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 22.02.2022 в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною першою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною одинадцятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Зазначені норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Враховуючи обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції з дотриманням вищенаведених вимог, суд позбавлений можливості забезпечити проведення підготовчого засідання 22 лютого 2022 року у справі № 910/1266/22 в режимі відеоконференції.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в підготовче засідання 22.02.2022, позивач не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/2289/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна,

будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009» (04112, місто Київ,

вулиця Олени Теліги, будинок 15)

про стягнення 8 347, 24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009» про стягнення 8 347, 24 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором розподілу природного газу.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09.03.2022 надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Позивачу не пізніше 16.03.2022 надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідачу не пізніше 23.03.2022 надати суду письмові заперечення (у разі наявності), а також докази направлення письмових заперечень позивачу.

6. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 23.03.2022:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/21081/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ";

про стягнення 39 507,28 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін не викликалися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" про стягнення 39 507,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21081/21. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 03.02.2012 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" від позову, провадження у справі № 910/21081/21 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/21081/21 закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Магістральна, будинок 15, ) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1040 від 13.12.2021 (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи).

Суддя О.В. Мандриченко