ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/232/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н. К.,

розглядаючи заяву позивача за первісним позовом про виправлення описок у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 293 379,05 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р.П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн, з яких 39102,00 грн основного боргу, 19551,00 грн неустойки, 214083,45 грн пені, 114,05 грн 3 % річних, 20528,55 грн втраченої вигоди; витребування з незаконного володіння автомобіля та повернення його власнику , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Рішенням від 23.12.2021 господарський суд відмовив в задоволенні зустрічної позовної заяви, задовольнив первісний позов частково, стягнув солідарно з Фізичної особи - підприємця Пазича Р.П. та Мидловця Ю.Ю. 72918,30 грн боргу по орендній платі, 50908,50 грн неустойки (штрафу), 3536,78 грн пені, 35000,00 грн витрат на правничу допомогу, 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору; відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 69381,52 грн неустойки, 794918,61 грн пені, 36459,15 грн втраченої вигоди (а. с. 153 - 159 у т. 2).

Однак у вступній, абзаці 11 сторінки 6 мотивувальної частини та резолютивній частині рішення суду допущено описку під час написання імені позивача, оскільки замість "Євгеній" зазначено "Євген".

За ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, зокрема, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущених описок необхідно винести ухвалу.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у рішенні Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі №906/232/21.

2. У вступній частині, абзаці 11 сторінки 6 мотивувальної частини та резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі №906/232/21 замість: "Фізична особа - підприємець Манжола Євген Валерійович" вказати: "Фізична особа - підприємець Манжола Євгеній Валерійович"

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 24.02.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк. : 1 - в справу

2 - позивачу на адресу: АДРЕСА_1 (рек)

3 - ФОП Пазичу Р.П. ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3