УХВАЛА

17 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15737/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колосовського Юрія Олександровича

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до

1. Міністерства фінансів України;

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб";

3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк";

4. Кабінету Міністрів України;

5. Національного банку України;

6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича;

8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни;

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро";

10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

11. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк";

12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни;

13. Державного реєстратора комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни;

14. Держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича;

15. Держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни;

16. Держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни;

17. Держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни;

18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.01.2022р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021р. у справі №910/15737/20 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Ю. О. Колосовського про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15737/20.

Верховним Судом витребувано справу №910/15737/20 з господарського суду міста Києва. 16 лютого 2022р. до Верховного Суду надійшла справа №910/15737/20.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

В зазначеній заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Ю. О. Колосовський просить Суд ухвалити додаткове рішення у справі №910/15737/20, в якому вирішити питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021р.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 21.01.2022р. не було зазначено розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Верховний Суд звертає увагу, що в постанові від 21.01.2022р. вирішено питання про судові витрати, а саме в Розділі 6 в абзаці 5 Судом зазначено: "Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.".

Отже питання про понесені скаржником судові витрати, яке просить вирішити представник ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення, вже було вирішено Верховним Судом в постанові від 21.01.2022р. у справі №910/15737/20, а тому відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Касаційний господарський суд звертає увагу заявника, що подальші дії представника ОСОБА_1 - адвоката Колосовського Юрія Олександровича направлені на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ю. О. Колосовському в прийнятті додаткового рішення у справі №910/15737/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець