ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.02.2022 Справа №905/1906/21
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит".
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Володарський "Райагрохім".
Про стягнення 584308,38 грн.
Представники учасників справи:
від позивача Литвин А.Б.
від відповідача не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський "Райагрохім" про стягнення 584308,38 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 позов задоволено повністю.

Судом було вирішено питання щодо розподілу судового збору, інші судові витрати судом не розподілялись.

Виходячи з приписів ч.9 ст.129 ГПК України, витрати з оплати судового збору були покладені на відповідача.

18.01.2022 до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить приєднати до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" під час розгляду справи, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський "Райагрохім" 49987,11 грн.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2022, призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду надано договір про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016, додаткову угоду до договору від 29.12.2017, додаткову угоду до договору від 28.10.2021, акт №399 здачі-прийняття виконаних робіт від 30.11.2021 на суму 17009,70 грн, акт №488 здачі-прийняття виконаних робіт від 31.12.2021 на суму 32977,41 грн, рахунок №35462 від 30.11.2021 на суму 17009,70 грн, деталізацію рахунку №35462 від 30.11.2021, рахунок №35814 від 31.12.2021 на суму 32977,41 грн, деталізацію рахунку №35814 від 31.12.2021, платіжні доручення на підтвердження оплати рахунків №35462, №35814 (а.с.167-172, 174-179).

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які мають розумний розмір та є необхідними у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).

Дослідивши надані представником позивача деталізації розрахунків від 30.11.2021, 31.12.2021 суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У деталізації рахунку №35462 від 30.11.2021 зазначена послуга підготовка та подача до Господарського суду Донецької області заяви про ознайомлення з матеріалами справи №905/1906/21 в електронному вигляді через електронний суд, а також отримання інформації від суду за телефоном відносно подання ТОВ "Володарський "Райагрохім" відзиву на позов ТОВ "Сателит" №905/1906/21 про стягнення штрафних санкцій за договором поставки, час 0,7 год.

Позивачем не доведено, що послуга з підготовки та подачі до Господарського суду Донецької області заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 26.11.2021 була необхідною, враховуючи включення до переліку послуги зі складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 09.11.2021 та фактичного ознайомлення представника позивача з матеріалами справи 30.11.2021 (а.с.109).

Отже, вказана послуга та відповідні витрати не можуть вважатись необхідними.

Виходячи з того, що для складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи представником позивача витрачається 0,2 год., час протягом якого представник позивача мав телефонну розмову з працівником суду щодо отримання інформації відносно подання ТОВ "Володарський "Райагрохім" відзиву склав 0,5 год. Однак, доказів на підтвердження тривалості такої розмови надано не було. Також, судом враховано і питання з яким, як зазначає представник позивача, він звернувся телефоном до суду, вирішення якого вочевидь не могло займати 30 хвилин.

За таких обставин, суд відмовляє у стягненні вказаних витрат.

Представником позивача не обґрунтовано чим було обумовлено надання 30.11.2021 послуги "юридичний аналіз документів з метою підготовки до судового засідання у справі №905/1906/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ТОВ "Володарський "Райагрохім" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки", виходячи з того, що станом на 30.11.2021 від відповідача надійшов лише відзив на позов, послуга з правового аналізу якого включена до деталізації рахунку №35814 від 31.12.2021.

Загальний час, який був витрачений представником позивача на складання відповіді на відзив склав 4,6 год. (08.12.2021 витрачено 0,8 год., 09.12.2021 3,4 год.). Вартість однієї години становить 150 євро. Отже, загальна сума послуги зі складання проекту відповіді на відзив, за офіційний курсом НБУ станом на 31.12.2021, склала 21336,6 грн. Виходячи зі змісту та обставин, які зазначені у відзиві на позов, а також виходячи зі змісту, обставин та обґрунтування доводів, викладених у відповіді на відзив, суд стягує з відповідача вказані витрати на суму 15770,53 грн.

Не доведено необхідність та розумність витрат з надання 09.12.2021 послуги щодо "представництва інтересів в Господарський суду Донецької області при подачі відповіді на відзив ТОВ "Володарський "Райагрохім" на загальну суму 3246,87 грн (105 євро). Неможливість подання до суду відповіді на відзив, у менш обтяжливий з фінансової точки зору спосіб, не обґрунтовано.

Не доведено і необхідність надання 28.12.2021 послуги з правового аналізу матеріалів справи, виходячи з того, що 09.11.2021 була надана послуга з юридичного аналізу матеріалів справи, а 07.12.2021 адвокатом була надана послуга з правового аналізу відзиву на позов, в той час як з 07.12.2021 до 28.12.2021 жодних документів, які б зумовлювали необхідність надання такої послуги, до суду не надходило.

Суд, враховуючи складність справи, предмет доказування, кількість та зміст доказів у справі, обсяг наданих адвокатом послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу в цій справі в сумі 49987,11 грн не відповідає критерію необхідності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Виходячи з доводів викладених вище, суд вважає справедливим, необхідним та співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг клієнту під час розгляду справи в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39364,1 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.244 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський "Райагрохім" (87000, Донецька обл., Нікольський р-н, смт. Нікольське, вул.Паркова, б.1-А, ідентифікаційний код юридичної особи - 05488319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 32Б, офіс 1019, ідентифікаційний код юридичної особи 13501985) 39364 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят чотири) грн 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 17.02.2022.

Суддя О.В. Говорун