ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/8867/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро", 50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, буд.219, поверх 5, офіс 1,

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), 49041, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.Праці, буд.16, в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області , 50029. м.Кривий Ріг, вул.Бикова, 31, ТЦ "Метро"

третя особа-1:третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ", 01024, м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 31,

третя особа-2:яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС, 49005, м.Дніпро,вул. Сімферопольська, 17-А,

третя особа -3: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, 5, кв.11, )

третя особа -4: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача "АЛОМ" (01000, м.Київ, вул.Хмельницького Богдана, 19-21/А)

за участю співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро олія" (21050, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Соборна, буд.15, )

про визнання права власності на рухоме майно

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Калюжна А.О.

Представники:

від позивача: Лисиця Т.І.

від відповідача: Карпушина М.Г.

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Безпека М.І.

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився

від співвідповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в якій просить суд визнати право власності на транспортні засоби:

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в., № кузова НОМЕР_1 ;

- автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. VIN № кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль КРАЗ 6502 р.в. № шасі НОМЕР_3 ;

- автобус ПАЗ 4234 4750 2013 p., № шасі НОМЕР_4 ;

- автомобіль RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_5 ;

- автомобіль RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_6 .

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним правомірно набуто право власності на спірні транспортні засоби, а таке право позивача оспорюється відповідачем, що перешкоджає ТОВ "САНПРО" володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

Ухвалою суду від 12.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.12.2021р. о 12:30 год.

25.11.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву.

25.11.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

25.11.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло заперечення щодо залучення третьої особи.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення.

13.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 14.12.2021р. з`явився представник відповідача, від позивача не з`явились.

17.12.2021 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла від позивача відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 21.12.2021р. о 15:00год.

У судове засідання 21.12.2021р. з`явився представник позивача та представник відповідача. У судовому засіданні 21.12.2021р. залучено до участі у справі №904/8867/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ" (01024, м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 31, ) та залучено до участі у справі №904/8867/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 18.01.2022р. о 11:00год.

Ухвалами суду від 12.01.2022 було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛОМ"

У судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1.

В матеріалах справи відсутні докази направлення третій особі -3.

Згідно з відкритих даних "Укрпошта" третя особа-4 ухвала суду від 04.01.2022 р. 140: відправлення було прийнято 16.01.2022 р.

Згідно з відкритих даних ухвала суду від 04.01.2022р. "Укрпошта" Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Олія" 1158 відправлення було прийнято 16.01.2022р.

18.01.2022 від представника позивача надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.01.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 15.02.2022р.

10.02.2022р. до суду від третьої особи-4 повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 18.01.2022р. з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання, 15.02.2022р., з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Представники третьої особи-2, 3, 4 та співвідповідач в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

15.02.2022р. до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

15.02.2022р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд додати до первісної позовної заяви ще одну вимогу, а саме:

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області зареєструвати за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпро" транспортні засоби:

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в., № кузова НОМЕР_1 ;

- автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. VIN № кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль КРАЗ 6502 р.в. № шасі НОМЕР_3 ;

- автобус ПАЗ 4234 4750 2013 p., № шасі НОМЕР_4 ;

- автомобіль RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_5 ;

- автомобіль RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_6 .

Представник відповідача-1 заперечує щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Заява позивача про збільшення позовних вимог за № 14/02-22-ю від 14.02.2022р. у справі № 904/8867/21 не підлягає прийняттю судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2 ст.46 ГПК України), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі 922/404/19.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся з позовом визначивши його предметом вимогу щодо визнання права власності на транспортні засоби.

Водночас, у поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач, окрім викладеної в первісній позовній заяві вимоги, додатково заявив вимоги про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області зареєструвати за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпро" транспортні засоби.

З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нові (додаткові) позовні вимоги, які не були викладені спочатку у первісному позові.

Господарський суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю судом до розгляду, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, яка фактично є іншим позовом.

Керуючись статтями 46, 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" про збільшення позовних вимог за № 14/02-22-ю від 14.02.2022р. у справі № 904/8867/21 не підлягає прийняттю судом до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна