ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2022 Справа № 914/3661/21

За позовом: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніагара-3, село Доброгостів Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Стебникводоканал, м. Стебник Львівської області

про витребування майна

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Матіїшин А.Я. представник;

від відповідача: Алексеєнко А.А. адвокат;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніагара-3 про витребування майна.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Стебникводоканал, підготовче засідання призначено на 12.01.2022.

Ухвалою суду від 12.01.2022 за клопотанням сторін підготовче засідання відкладено на 09.02.2022.

Ухвалою суду від 09.02.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.02.2022.

14.02.2022 від відповідача надійшла заява від 09.02.2022 про долучення до матеріалів справи правоустановлюючих документів на нерухоме майно гідротехнічні споруди (дамба 573 метри, водозливний колодязь, залізобетонна споруда з бетонним водозливом, водобійна стінка, залізобетонний перепад), які знаходяться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Доброгостів, урочище Колодниця. До заяви відповідач долучив копію рішення № 4 засновника Приватного підприємства «Водограй - Д» від 05.03.2020, копію акта від 05.03.2020 приймання-передачі нерухомого майна від ПП «Водограй» до ТзОВ «Ніагара-3», копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 203089955 від 05.03.2020.

У судовому засіданні 23.02.2022 представник позивача подав клопотання про продовження терміну для подачі відповіді на відзив та клопотання про витребування матеріалів справи № 914/1430/21 для огляду у судовому засіданні та зобов`язання відповідача надати суду документи, які б підтвердили його право на гідравлічну споруду (витяг з державного реєстру речових прав, договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі, технічну документацію на цей об`єкт).

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотань позивача в зв`язку із порушенням останнім вимог процесуального закону та просив поновити строк на подачу доказів, долучених до заяви від 14.02.2022, оскільки такі були подані пізніше з врахуванням позиції позивача під час розгляду справи та повного і всебічного дослідження її під час підготовчого засідання.

Третя особа явку повноважного представника не забезпечила.

Слід зазначити, що уся поштова кореспонденція скеровувалась третій особі на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте ухвали суду повертаються із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Розглянувши заяву відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку на їх подання, враховуючи причини пропуску, керуючись приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для її задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про продовження терміну для подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 20.12.2022 встановлено позивачу строк у п`ять календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Відзив на позовну заяву надійшов на адресу суду 31.01.2022. Відзив на позов скеровано відповідачу 31.01.2022 та отримано останнім 02.02.2022 (трекінг 787).

Тобто останній день для подачі відповіді на відзив 07.02.2022.

Позивач подав суду клопотання про продовження терміну для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку можливе лише у разі подання такої заяви до закінчення строку.

Проте позивач подав клопотання про продовження терміну для подання відповіді на відзив 23.02.2022, тобто поза межами встановленого строку на його подання та без клопотання про його поновлення.

Слід зазначити, що згідно з приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлення процесуального строку можливе лише за клопотанням сторони, тобто суд не вправі з власної ініціативи поновляти пропущений процесуальний строк.

Наслідки пропуску процесуальних строків передбачені статтею 118 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 1 зазначеної статті передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про продовження терміну для подання відповіді на відзив підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання про витребування матеріалів справи № 914/1430/21 для огляду у судовому засіданні та зобов`язання відповідача надати суду документи, які б підтвердили його право на гідравлічну споруду (витяг з державного реєстру речових прав, договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі, технічну документацію на цей об`єкт), суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте позивач не подав жодних доказів, які б свідчили про неможливість здобуття таких самостійно або у відповідача.

Оскільки позивач не дотримався приписів процесуального закону, його клопотання є передчасним.

Тому у задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів справи та доказів у відповідача слід відмовити.

Крім того, суд врахував, що позивач отримав долучені відповідачем до матеріалів справи правоустановлюючі документи на нерухоме майно гідротехнічні споруди ще 15.02.2022. Слід також зазначити, що посилання на них є у рішенні від 10.08.2021 у справі № 914/1430/21.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строк підготовчого засідання, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про продовження терміну для подання відповіді на відзив залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування документів у відповідача та матеріалів справи.

3. Задовольнити усне клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу додаткових доказів.

4. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання додаткових доказів, поновити його та прийняти такі.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 16.03.2022 о 14:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

6. Учасникам справи забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.