ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"14" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/116/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" ,
за участю :

представника ініціюючого кредитора : Скляр М.І., за ордером;

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мезонін" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс".

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезонін" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 14.02.2022, зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву кредитора та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.

Представник заявника підтримав подану заяву, вказав, що боржник на даний час не виконує рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/3688/21 про стягнення з боржника на користь кредитора 250000,00 грн. основного боргу та 3750,00 грн. судового збору, заборгованість ТОВ "Запоріжнафтопродукт Плюс" перед "Мезонін" не погашена.

Боржник в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства суду не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу господарського суду повернулась неврученою ухвала суду від 31.01.2022 яка були направлена боржнику. Зазначена ухвала повернулась до суду з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяє учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Враховуючи наведені норми, суд вважає за можливе зробити висновок про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви про відкриття стосовно нього провадження про банкрутство, тому вважає за необхідне розглядати справу у відсутності представника боржника та відповідного відзиву, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, заслухавши пояснення представника ініцюючого кредитора, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

25.11.2021 рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3688/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" (61001, м. Харків, просп. Московський, буд. 55, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН" (40021, Сумська область, м. Суми, пров. Громадський, буд. 1, ) 250000,00 грн заборгованості та 3750,00 грн.

На примусове виконання рішення суду 24.12.2021 видано відповідний наказ.

Відповідно до відкритих джерел інформації, отриманої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мезонін", а саме з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р250514 від 08.12.2021, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 289012970 від 08.12.2021, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 та № 7 від 08.12.2021, Інформації з офіційного сайту НКЦПФР, вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" не зареєстроване рухоме і нерухоме майно та інші види активів, не виявлено наявності філій, представництв, дочірніх підприємств та господарських товариств, де б Товариство боржника брало участь, а також корпоративних прав в інших юридичних особах, цінних паперів. Крім того, згідно даних офіційного сайту ДФС України Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" має податковий борг у загальному розмірі 70269,87 грн.

Викладене свідчить про неможливість боржника виконати свої зобов`язання перед кредитором у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі встановлених судом обставин, заяви кредитора у справі про банкрутство та наведених вище правових норм, суд доходить до наступних висновків.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 253750,00 грн, які не були задоволені боржником, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та наказом на примусове виконання рішення від 24.12.2021 по справі №922/3688/21, і не спростовано боржником.

Щодо доказів вжиття заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі позовного провадження та виконавчих документів, господарський суд зазначає, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19.

ТОВ "Мезонін" для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника обрало спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ТОВ "Запоріжнафтопродукт Плюс" процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги статей. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини 5, 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені ініціюючим кредитором докази, суд на підставі статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 253750,00 грн. та 24810,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу даної заяви, а також 58 500,00 грн., сплачені в якості авансування винагороди арбітражного керуючого, суд також вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ "Мезонін" при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (свідоцтво №732 від 04.04.2013), заява якого була подана до суду 27.01.2022 року

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Жулінського В.Б., суд встановив, що арбітражний керуючий не є перевантажений у справах про банкрутство, тобто має невелику завантаженість. В своїй заяві арбітражний керуючий повідомив, що не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією в даній справі (ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме:

- не є заінтересованим у цій справі;

- не має конфлікту інтересів;

- раніше не здійснював повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

- не є близькою особою боржника - фізичної особи;

- не відмовлено в допуску до державної таємниці.

Арбітражний керуючий Жулінський В.Б. повідомив, що за час здійснення ним діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої законодавством, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-000154/01ВАК від 03.03.2021.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Жулінського В.Б. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Жулінського В.Б. розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезонін" у сумі основного боргу 253750,00 грн., у сумі 24810,00 грн. сплаченого судового збору за подачу даної заяви, у сумі 58500,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс", , арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво № 732 від 04.04.2013, адреса: 61022, м. Харків, а/с 4574) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт Плюс", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 14.03.2022.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 14.03.2022.

Попереднє засідання призначити на "31" березня 2022 р. о(б) 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022 року.

Суддя Яризько В.О.