СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/244/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від відповідача, Подорожняк В.В.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виконавця Райди О.С., за вх. №3572 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від "04" листопада 2021 р. (суддя Пушко І. І.) у справі № 917/244/21 при розгляді заяв Фермерського господарства «Актив С.М.» (вх. № 11201 від 07.10.2021, вх. № 11911 від 28.10.2021) про визнання наказу від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню, по справі № 917/244/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», Київська область,

до Фермерського господарства «Актив С.М.», Хорольський район, Полтавська область,

про стягнення 484 491,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 р. визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 07.07.2021 в частині стягнення з Фермерського господарства «Актив С.М.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» заборгованості у розмірі 488758,82 грн таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, приватний виконавець Райда Олександр Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області у справі №917/244/21 від 04.11.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнути з боржника Фермерського господарства «Актив С.М.» на користь приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається, що його не було залучено до розгляду цієї ухвали, у зв`язку з чим він взагалі не повідомлявся про час та місце проведення судового засідання та не міг надати свої заперечення. Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що виконання рішення по справі відбулося під час виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 р. апеляційну скаргу Приватного виконавця Райди О.С. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі № 917/244/21 залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі суду.

10.12.2021 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.01.2022 р. у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. та судді Ільїна О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 р. поновлено Приватному виконавцю Райди О.С. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/244/21. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі № 917/244/21. Розгляд справи призначено на 10.02.2022 р.

31.01.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 р. у справі №917/244/21 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.02.2022 р. від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з не надходженням до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 917/244/21, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2022 р.

У судовому засіданні, яке було призначено на 15.02.2022 р. в режимі відеоконференції приймав участь представник відповідача, який підтримав свої заперечення.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники позивача у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засіданні не визнавалася обов`язковою.

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Полтавської області було видано наказ від 07.07.2021 про стягнення з Фермерського господарства «Актив С.М.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» 223 038,59 грн. основного боргу; 75 174,77 грн. плата за користування чужими грошовими коштами; 58 037,08 грн пені; 103 963,22 грн 24% річних; 24 278,01 грн інфляційних втрат; 7267,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.10.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ДП Фермерського господарства «Актив С.М.» про визнання наказу №917/244/21 від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника 223 038,59 грн. основного боргу.

28.10.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ДП Фермерського господарства «Актив С.М.» про визнання наказу №917/244/21 від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника 75 174,77 грн плати за користування чужими грошовими коштами; 58 037,08 грн пені; 100 962,99 грн 24% річних; 24 278,01 грн інфляційних втрат з посиланням на добровільне виконання рішення на зазначену суму.

Розгляд зазначених заяв було об`єднано в порядку положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 р. визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 07.07.2021 в частині стягнення з Фермерського господарства «Актив С.М.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» заборгованості у розмірі 488758,82 грн таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалося вище, приватний виконавець Райда Олександр Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/244/21 від 04.11.2022 посилаючись, зокрема, що його не було залучено до розгляду цієї заяви.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. ( ч.2 ст.254 ГПК України)

Верховний суд, у постанові від 14 травня 2020 року, у справі №908/394/19 (п.5.10-5.11) зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження на відкритого на цій підставі.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, вона було прийнята на підставі статті 328 Господарського процесуального кодексу України,

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, приписи частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України вимагають при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повідомляти про це виключно стягувача та боржника.

В даному випадку, стягувачем по цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», а боржником Фермерське господарство «Актив С.М.», яких було повідомлено про розгляд заяви боржника.

Повідомлення інших учасників справи, або органу, який здійснює примусове виконання наказу, частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про необхідність його залучення до розгляду цієї заяви, не відповідають приписам статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом взагалі не приймалося рішення про права та обов`язки приватного виконавця, зокрема і щодо його права на стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою безпосередньо не вирішувалося питання про права та обов`язки приватного виконавця, а його залучення до розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не передбачено статтею 328 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України

Керуючись п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Райди О.С., за вх. №3572 П/1, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі № 917/244/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її підписання суддями.

Повний текст складено 21.02.22

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара