РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/19730/21

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/19730/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронні системи майбутнього

до Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут містобудування

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

01 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронні системи майбутнього (позивач) надійшла позовна заява б/н від 25.11.2021 року до Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут містобудування (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 30 990,68 грн., з них: основного боргу 29 399,02 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 02 копійки), 3% річних 550,93 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 93 копійки) та інфляційних втрат 1040,73 грн. (одна тисяча сорок гривень 73 копійки).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання проектних робіт № 1737 від 26.01.2018 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року у справі № 910/19730/21 позовну заяву б/н від 25.11.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронні системи майбутнього до Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут містобудування про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю Охоронні системи майбутнього строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства Укрпошта за поштовим ідентифікатором № 023 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 07.12.2021 року у справі № 910/19730/21 вручене уповноваженому представнику позивача - 13.12.2021 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 20.12.2021 року (включно).

21.12.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронні системи майбутнього надійшла заява б/н від 20.12.2021 року Про усунення недоліків позовної заяви. Вказана заява направлена відправленням Укрпошта Експрес 20.12.2021 року за штриховим кодовим ідентифікатором 408, що підтверджується датою оформлення на конверті, тобто подана у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19730/21, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 227 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року у справі № 910/19730/21 вручено уповноваженому представнику відповідача - 28.12.2021 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 04.01.2022 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Охоронні системи майбутнього (надалі позивач, виконавець) та Державним підприємством Науково-дослідний і проектний інститут містобудування (надалі відповідач, замовник) укладено договір на виконання проектних робіт № 1737 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується у межах договірної ціни та у строки, обумовлені в цьому договорі, на підставі вихідних даних, що надаються замовником, виконати наступні проектні роботи стадії «Проект»: розробити розділи «Система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Система передавання тривожних сповіщень»; розробити розділи «Системи протидимного захисту (технологічна частина)»; - розробити розділи «Автоматика систем протидимного захисту»; - розробити розділи «Автоматика внутрішнього протипожежного водопроводу»; - розробити розділи «Блискавкозахист»; (далі проектна документація, роботи) по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельноофісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторна у Дарницькому районі м. Києва. Блок соціально-побутового обслуговування (поз. 62 за ГП)» (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1. договору строк розробки проектної документації - 30 робочих днів з моменту отримання виконавцем від замовника грошових коштів, перерахування яких передбачене в п. 3.3.1. договору та вихідних даних, необхідних для розробки проектної документації.

В п. 3.1. договору визначено, що загальна ціна робіт (договірна ціна) узгоджена сторонами протоколом узгодження договірної ціни на проектні роботи (додаток 2 до договору) та кошторисом на виконання проектних робіт (додаток 1 до договору) і становить: 36 748,78 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата замовником робіт здійснюється в наступному порядку: протягом 5-ти (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Виконавця Замовник перераховує на банківський рахунок Виконавця 20% загальної ціни Робіт (договірної ціни) п. 3.1. (3.3.1.); остаточний розрахунок з виконавцем за виконані роботи замовник здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт, шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця коштів у розмірі 80% ціни робіт, зазначеної в п. 3.1. договору (3.3.2.).

За умовами п. 5.4. договору за результатами розгляду наданого виконавцем примірника проектної документації замовник приймає виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт або не приймає, про що письмово повідомляє виконавця. У випадку обгрунтованої відмови замовника від приймання робіт, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Зазначені в п. 5.3. примірники проектної документації під час складення такого акту, передається представнику виконавця (п. 5.5. договору).

Строк дії договору - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Цей договір починає діяти з моменту його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін. Дія цього договору припиняється в момент належного виконання сторонами всіх взятих на себе, за цим договором зобов`язань (п. 9.2. договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору на виконання проектних робіт № 1737 від 26.01.2018 року виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 36 748,78 грн., що підтверджується актами надання послуг № 347 від 30.06.2020 року на суму 7349,76 грн. та № 197 від 23.03.2021 року на суму 29 399,02 грн.

Судом встановлено, що акт надання послуг № 197 від 23.03.2021 року на суму 29 399,02 грн. відповідачем не підписаний.

За виконані роботи відповідач розрахувався лише частково на суму 7349,76 грн., що підтверджується банківською випискою, відтак, відповідач, за розрахунками позивача, має заборгованість за договором в розмірі 29 399,02 грн.

Листом від 24.03.2021 року № 14 позивач направив на поштову адресу ДП «НДПІ містобудування» у двох примірниках акти надання послуг від 23.03.2021 року № 197 на загальну суму 29 399,02 грн. для їх підписання та повернення позивачу, які відповідач отримав 26.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 219.

Відповідач акт надання послуг від 23.03.2021 року № 197 на загальну суму 29 399,02 грн. не підписав, мотивованої відмови від його підписання не надав.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звертався до відповідача з претензією від 15.06.2021 року № 27 про сплату заборгованості у розмір 29 399,02 грн., яка була отримана відповідачем 30.06.2021 року, що підтверджується відомостями з пошукової системи трекінгу з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» поштового відправлення № 030.

Втім, відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, грошового зобов`язання з оплати виконаних згідно договору на виконання проектних робіт № 1737 від 26.01.2018 року робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 29 399,02 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім зобов`язання щодо оплати робіт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Таким чином, згідно з положеннями статей 317, 887 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, надання і прийняття робіт на підставі підписаних в односторонньому порядку актів і виникнення за такими актами прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт виконавцем за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання актів надання послуг, а має лише констатувати факт відмови від підписання актів.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів надання послуг не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на положення пункту п. 3.3.2. договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо не здійснення оплати вартості виконаних позивачем робіт, тоді як строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати робіт настав, наявність заборгованості у розмірі 29 399,02 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач доказів сплати боргу у розмірі 29 399,02 грн. станом на день розгляду справи суду не надав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 1737 від 26.01.2018 року у розмірі 29 399,02 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 550,93 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1040,73 грн. за порушення виконання грошового зобов`язання щодо оплати робіт.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором.

Здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку інфляційних втрат, судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить суму більшу, ніж заявлена позивачем до стягнення, яка становить 1041,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Втім, зважаючи на те, що суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання підлягають задоволенню в сумі 1040,73 грн., за розрахунком позивача.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, в межах заявленого позивачем періоду, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, відтак, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду, за розрахунком позивача, становить 4357,93 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут містобудування (ідентифікаційний код 01422832, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронні системи майбутнього (ідентифікаційний код 36797376, адреса: 03680, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4) грошові кошти: основного боргу 29 399,02 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 02 копійки), 3% річних 550,93 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 93 копійки), інфляційних втрат 1040,73 грн. (одна тисяча сорок гривень 73 копійки) та судовий збір 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 22.02.2022р.

Суддя О.В. Котков