ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Справа № 915/183/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, нежит. приміщ. 14, ЛІТ А, офіс 7; ідентифікаційний код 43680551) про забезпечення позову,

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57, літ. Б)

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.02.2022 (вх. № 2480/22) (з додатками), в якій визначає відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Біартек», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт», та просить суд:

1. Прийняти дану заяву та відкрити загальне позовне провадження за нею.

2. Визнати за Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551) право іпотеки на земельну ділянку за к/н :07:001:0102 загальною площею 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» ().

3. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ространснафтопродукт» (код юридичної особи 35234346, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57, літ. Б) перед Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551) за договором кредитної лінії №04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 у сумі 105 843 508,54 грн., а саме:

- звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 14.06.2012, укладеним між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстр. №2088, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0102 загальною площею 3,4113 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

4. Зобов`язати суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внести запис про іпотеку в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки площею 3,4113 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, к/н :07:001:0102, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» на користь Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551).

5. Визнати за Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551) право іпотеки на земельну ділянку за к/н :07:001:0103 загальною площею 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» ().

6. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ространснафтопродукт» (код юридичної особи 35234346, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57, літ. Б) перед Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551) за договором кредитної лінії№04КЛ/10/83 8/ЮР від 10.03.2011 у сумі 105 843 508,54 грн., а саме:

- звернути стягнення на Предмети іпотеки за Іпотечним договором від 14.06.2012, укладеним між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстр. №2088, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0103 загальною площею 4,4092 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

7. Зобов`язати суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внести запис про іпотеку в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки площею 4,4092 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, к/н :07:001:0103, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» на користь Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551).

8. Судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою б/н від 14.02.2022 (вх. № 2480/22) позивачем було подано до суду заяву б/н від 14.02.2022 (вх. № 2481/22) про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням якої заявник просить суд:

1. Прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду.

2. Протягом 2х днів з моменту отримання даної заяви вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог за Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551) до ТОВ «Біартек» шляхом накладання арешту на наступне нерухоме майно:

- на земельну ділянку за к/н :07:001:0102 заг. пл. 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» ();

- на земельну ділянку за к/н :07:001:0103 заг. пл. 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» () про що винести відповідну ухвалу суду.

3. Заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна, а саме:

- на земельну ділянку за к/н :07:001:0102 заг. пл. 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» ();

- на земельну ділянку за к/н :07:001:0103 заг. пл. 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» ().

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо), укладати правочини щодо відчуження наступного нерухомого майна:

- на земельну ділянку за к/н :07:001:0102 заг. пл. 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» ();

- на земельну ділянку за к/н :07:001:0103 заг. пл. 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» ().

В ухвалі про забезпечення вказати: відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», дату набрання нею чинності (відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення), строк пред`явлення її до виконання, найменування та ідентифікуючі дані:

Стягувача: Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестнційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551).

Боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біартек» (код юридичної особи 42704859,54(Ь8, м. Миколаїв, вул. Проектна, 4).

За правилами ч. 1, 3-4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами дослідження поданої заяви, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також не вбачає наявності виняткового випадку для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І ГПК України, суд дійшов висновків про її часткове задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з прохальної частини позову, його предметом виступають чотири позовні вимоги немайнового характеру: щодо визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0102 та :07:001:0103 та щодо зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внести відповідні записи про іпотеку в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірних земельних ділянок; а також дві позовні вимоги майнового характеру щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Отже, предметом позову є, у тому числі, вимоги немайнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, зокрема, що 10.03.2011 між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт» було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/10/838/ЮР (із змінами до нього), відповідно до якого банк надав останньому кредит зі сплатою 21 процент річних, в розмірі 8 059 000,00 грн., з кінцевим поверненням терміну кредиту - 5 березня 2012 року. На підставі додаткових угод суму кредиту збільшено до 57 544 000,00 грн. та встановлений кінцевий термін повернення кредиту 25.11.2016.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.06.2012 між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт» було укладено Договір іпотеки (із змінами до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстр. №2088. Згідно даного договору іпотеки, позичальник передав Банку в іпотеку нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, реєстраційний номер 36304157.

У подальшому, 18.05.2015 між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт» було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 14.06.2012. Згідно даного Договору іпотеки, Позичальник передав Банку в іпотеку: - нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, реєстраційний номер 36304157; - земельну ділянку площею 7,8205 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, номер ділянки 4, к/н :07:001:0074.

Земельну ділянку (площею 7,8205 га, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, номер ділянки 4, к/н :07:001:0074) було поділено на дві окремі ділянки: власник ТОВ «Біартек» (42704859), підстава відомості з ДЗК 8610687 від 21.12.2021, ДЗК 8610750 від 21.12.2021.

Позивач також зазначає, що Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 та Договору іпотеки від 14.06.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстр. № 2088 (іпотекодавець ТОВ «Ространснафтопродукт»).

Крім того, позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день іпотека є дійсною, а об`єкт нерухомого майна (предмет іпотеки) неодноразово незаконно відчужений з власності ТОВ «Ространснафтопродукт» та поділений на окремі об`єкти нерухомого майна, чим порушено права та інтереси правонаступника іпотекодержателя позивача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, рішення, яким суд забезпечує позов, як ефективний засіб юридичного захисту повинне бути реальним (тобто таким, яке забезпечує дієвий правовий захист від свавілля контрагента) та своєчасним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій відповідача, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження. Сутність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії покликана захистити заявника від неправомірних дій осіб, якщо крім усього такі дії носять непередбачувані, швидкі та невідворотні елементи. Таким чином, у цьому провадженні суд встановлює обґрунтованість заходів забезпечення з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника, його доводів, відповідності наведених в приписах підстав із положеннями закону.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст.137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена постанові від 23.10.2019 у справі №927/432/19).

Обранням належного, відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову у даній справі, позивачем в обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову зазначено, зокрема, про те, що враховуючи наявну практику Європейського суду з прав людини та діючі положення Господарського процесуального кодексу України, метою забезпечення позову є упередження можливих дій та запобігання їх подальшому порушенню незаконними діями ТОВ «Біартек», що призведуть до ускладнення або взагалі неможливості ефективного поновлення порушених прав АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», що в свою чергу призведе до позбавлення значних грошових коштів та не отриманні законних прав на нерухоме майно.

З урахування вищевикладеного суд зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

Виходячи з наведеного, співмірними та справедливими в даному випадку суд вважає заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на спірні земельні ділянки, з забороною державним реєстраторам та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) цього нерухомого майна, а також забороною відповідачу та будь-яким іншим особам укладати правочини щодо відчуження спірного нерухомого майна (земельних ділянок), оскільки наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» правомочностей власників спірного нерухомого майна (земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0102 та :07:001:0103) вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірними об`єктами на користь третіх осіб.

Наведене може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, з забороною державним реєстраторам та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) цього нерухомого майна, а також забороною відповідачу та будь-яким іншим особам укладати правочини щодо відчуження спірного нерухомого майна (земельних ділянок) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких останній звернувся до суду.

При цьому суд вбачає наявний зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна) та предметом позовних вимог (щодо визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0102 та :07:001:0103 та щодо зобов`язання відповідних суб`єктів внести записи про іпотеку в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірних земельних ділянок; а також вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем); співмірність вказаних заходів забезпечення позову і предмету позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вищевказані заходи забезпечення позову відповідають статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім того, вжиття вказаних заходів забезпечення даного позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження спірного об`єкта у відповідному правовому статусі) з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обраний позивачем захід забезпечення є співрозмірним до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін.

Стосовно ж такого заходу забезпечення позову про застосування якого просить позивач як заборона відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) спірного нерухомого майна (земельних ділянок), суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог, окрім того є по суті втручанням в діяльність суб`єкта господарювання, у той же час, ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України встановлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

За такого, суд не вбачає підстав для застосування вказаного заходу забезпечення позову, як такого, що не узгоджуються з предметом позовних вимог та може мати наслідком втручання в господарську діяльність відповідача.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, з огляду на вищевказані норми та наведені обставини у сукупності, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» б/н від 14.02.2022 (вх. № 2481/22) про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з характеру обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» б/н від 14.02.2022 (вх. № 2481/22) про вжиття заходів забезпечення у справі № 915/183/22 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на таке нерухоме майно:

- земельна ділянка за к/н :07:001:0102 заг. пл. 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859);

- земельна ділянка за к/н :07:001:0103 заг. пл. 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859).

3. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка за к/н :07:001:0102 заг. пл. 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859);

- земельна ділянка за к/н :07:001:0103 заг. пл. 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859).

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859) та будь-яким іншим особам укладати правочини щодо відчуження наступного нерухомого майна:

- земельна ділянка за к/н :07:001:0102 заг. пл. 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859);

- земельна ділянка за к/н :07:001:0103 заг. пл. 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859).

5. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» б/н від 14.02.2022 (вх. № 2481/22) про вжиття заходів забезпечення в іншій частині відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 21.02.2022.

7. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

8. За даною ухвалою:

Стягувач: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, нежит. приміщ. 14, ЛІТ А, офіс 7; ідентифікаційний код 43680551);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859).

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.Г. Смородінова