ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2022 р. м. Одеса № 916/217/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 230/22 Головного управління ДПС в Одеській області до державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк Алли Володимирівни та ТОВ Фірма Флор про визнання недійсною здійсненої реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк Алли Володимирівни та ТОВ Фірма Флор про визнання недійсною здійсненої реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Флор на підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, виданих державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк Аллою Володимирівною, а саме: право власності на квартиру № 7, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Флор, на підставі рішення від 21.11.2019 р. № 49793309; право власності на квартиру № 8 на підставі рішення від 21.11.2019 р. № 49793309 та на квартиру № 8 на підставі рішення від 21.11.2019 р. № 49791621.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із наявністю у Спільного українсько-індійського підприємства Кораса податкової заборгованості, майно останнього було описано у податкову заставу, а саме: нежитлову будівлю, фармацевтичний завод - друга черга - незавершене будівництво, нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташовану за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 4; квартири 7 та 8 за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Теплодар, вул. Генерала Плієва, 25, при цьому вказана податкова застава була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10.11.2016 р. та 13.12.2016 р. відповідно із зазначенням можливості відчуження за погодженням з обтяжувачем або заборона відчуження. Водночас, як вказує позивач, 18.11.2019 р. під правами доступу старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича до Автоматизованої системи виконавчих проваджень були прийняті рішення про державну реєстрацію за № 49714339 про припинення податкової застави № 18120734 на квартиру № 7 та рішення за № 49714830 про припинення податкової застави за реєстраційним № 18123461 на квартиру 8 всупереч того, що позивачем не надавалася згода (погодження) на припинення обтяження заставного майна. В подальшому, як вказує позивач, 21.11.2019 р. державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк А.В. здійснена перереєстрація квартир № 7 та № 8, розташованих за адресою: Одеська область, м. Телодар, вул. Плієва генерала, 25, на ТОВ Фірма Флор.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем вказано в якості відповідача-2 ТОВ Фірма Флор, що не є повним найменуванням товариства. Крім того позивачем не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача-1. Разом з тим, як встановлено судом, в матеріалах позову відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При цьому, позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області, хоча і заявлена до двох відповідачів, проте не містить змісту позовних вимог щодо кожного з них. Також судом встановлено, що частину доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, останнім до матеріалів позову не додано. Про неможливість подання таких доказів позивачем не зазначено у позові. Крім того, судом встановлено, що заявником до позовної заяви не надано доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Також позовна заява не містить доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вказане, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2022 р. № 916/217/22 позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 01.02.2022 р. була надіслана заявнику 03.02.2022 р. на його електронну пошту, зазначену самим заявником у позові, а тому вважається врученою 03.02.2022 р. Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений Головному управлінню ДПС в Одеській області десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 27.01.2022 р. (вх. № 230/22) сплинув 14.02.2021 р.

Однак, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 01.02.2022 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк Головне управління ДПС в Одеській області не усунуло недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк Алли Володимирівни та ТОВ Фірма Флор про визнання недійсною здійсненої реєстрації права власності підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк Алли Володимирівни та ТОВ Фірма Флор про визнання недійсною здійсненої реєстрації права власності.

2. Направити позивачу додаток: позовна заява від 27.01.2022 р. за вх.№ 230/22 з додатками на 31 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров