ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9261/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вул.Польовий стан, буд.1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", 51100, Дніпропетровська область, смт.Магдалинівка, вул.Радянська, буд.2,

про стягнення заборгованості у розмірі 6 890 230,94грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", 51100, Дніпропетровська область, смт.Магдалинівка, вул.Радянська, буд.2,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вул.Польовий стан, буд.1,

про стягнення збитків (упущеної вигоди)

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" про стягнення заборгованості у розмірі 5 527 708,00грн. основного боргу, пені в розмірі 433 332,81грн., 3 % річних в розмірі 242 382,04грн., інфляційні збитки в розмірі 686 803,38грн.

Ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.12.2021р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про стягнення збитків (упущеної вигоди).

21.01.2022 до суду від позивача (за первісним позовом) ТОВ "КРЕМІКС" надійшло клопотання від 21.01.2022 про повернення відповідачу без розгляду відзив на позов з доданими до нього документами та зустрічну позовну заяву. Клопотання ТОВ "КРЕМІКС" обґрунтоване тим, що відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява від 28.12.2021 була надіслана 29.12.2021, що підтверджується трек номерами 610 та 339. Позивач (за первісним позовом) зазначає, що 10.12.2021 відповідач отримав ухвалу суду від 01.12.2021, а тому був пропущений строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви, передбачений ч.1 ст.180 ГПК України.

25.01.2022 до суду від ТОВ "АГРО-ОВЕН" надійшло клопотання від 24.01.2022 про врахування обставин щодо строку подання відзиву та зустрічної позовної заяви. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала суду від 01.12.2021 була отримана 14.12.2021 (трек номер 215), а не 10.12.2021, про що свідчать письмові пояснення начальника Магдалинівського відділення поштового зв`язку Решетило Л.А.

Ухвалою суду від 11.02.2022р. прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду із первісним позовом та вирішено об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/9261/21.

21.02.2022р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" надійшла заява № 01/25 від 15.02.2022р. про відвід судді, посилаючись на те, що:

- так, в зазначеному судовому засіданні було вирішено питання про прийняття зустрічного позову до ТОВ "Кремікс" який був поданий з пропуском строку на подання такого позову;

- ст.80 ч.9 ГПК прямо встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку; якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Проте судом зазначену норму закону було проігноровано, незважаючи на те, що представник ТОВ «Кремікс» в судовому засіданні звернув увагу суду на неприпустимість прийняття цих доказів від відповідача, оскільки копії їх заздалегідь не були надіслані або вручені ТОВ «Кремікс»;

- в порушення ст.90 ч.9 ГПК суд прийняв подані з порушенням вимог процесуального закону докази та взяв їх до уваги, обґрунтувавши ними свою ухвалу, внаслідок чого штучно змінив територіальну підсудність спору про стягнення з нашого підприємства збитків.

На думку ТОВ «Кремікс» суддя діє всупереч процесуальному закону на користь однієї із сторін спору, створюючи цій стороні більш сприятливі умови для процесуальної діяльності, надаючи їй переваги і є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П.

Розглянувши заяву № 01/25 від 15.02.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" щодо прийняття зустрічного позову до ТОВ "Кремікс" який був поданий з пропуском строку на подання такого позову та те, що копії зустрічного позову не були надіслані або вручені ТОВ «Кремікс», оскільки зустрічна позовна заява була направлена до суду своєчасно, про що свідчить штамп Господарського суду Дніпропетровської області на зустрічній позовній заяві від 28.12.2021р. (а/с 108), повідомлення 215 (а/с 99) і підтвердженням направлення зустрічної позовної заяви є опис вкладення на адресу ТОВ "Кремікс" від 29.12.2021р. (а/с 190).

За частинами 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 ГПК України).

Згідно п.15 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, необхідності долучення до матеріалів справи додаткових доказів чи пояснень, обґрунтувань, суд дійшов висновку, що подана зустрічна позовна заява підлягає прийняття для сумісного розгляду із первісним позовом з об`єднанням вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/9261/21.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" та необхідність передачі справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" відвід судді Панні С.П. у справі № 904/9261/21 визнати необґрунтованим.

Матеріали справи № 904/9261/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви № 01/25 від 15.02.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про відвід судді Панні С.П. у справі № 904/9261/21 складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна