УХВАЛА

04 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 905/460/21

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В., Баранця О.М., Васьковського О.В., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Львова Б.Ю., Ткаченко Н.Г., Уркевича В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" - не з`яв.,

відповідача - Служби автомобільних доріг у Донецькій області - Мендруха О.М.,

розглянувши матеріали заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба)

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 905/460/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (далі - Товариство)

до Служби

про стягнення 3% річних у сумі 1 159 465,63 грн., "інфляційних втрат" у сумі 1 637 079,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано до господарського суду Донецької області про стягнення 3% річних у сумі 1 159 465,63 грн. та "інфляційних втрат" у сумі 1 637 079,90 грн., усього 2 796 545,53 грн.

2. Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2021: позов задоволено частково; стягнуто із Служби на користь Товариства 3% річних у сумі 1 154 055,76 грн., "інфляційні втрати" в сумі 1 637 079,90 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 згадане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

3. Служба звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати судові рішення попередніх інстанцій та залишити позов без розгляду.

4. Постановою Верховного Суду від 02.12.2021: касаційну скаргу Служби задоволено; згадані рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано; позов у даній справі залишено без розгляду.

5. Служба 10.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулася до Верховного Суду із заявою про розподіл судових витрат у цій справі. Відповідну заяву обґрунтовано тим, що:

- Касаційним господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат;

- при поданні Службою апеляційної скарги вона сплатила судовий збір у розмірі 62 922,30 грн. згідно з платіжним дорученням від 18.06.2021 № 4105 (копію додано до заяви);

- при поданні Службою касаційної скарги вона сплатила судовий збір у розмірі 83 896,40 грн. згідно з платіжним дорученням від 04.10.2021 № 4573 (копію додано до заяви);

- судом першої інстанції на Службу покладено витрати зі сплати судового збору в розмірі 41 867,03 грн. у зв`язку з частковим задоволенням позову Товариства;

- постановою Верховного Суду від 02.12.2021 у цій справі, як вже зазначалося, судові рішення попередніх судових інстанцій скасовано, а позов Товариства залишено без розгляду.

У зв`язку з наведеним Служба просила Суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

6. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому Верховним Судом було встановлено, що в постановах Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 925/312/19 (головуючий - суддя Чумак Ю.Я., судді: Багай Н.О., Зуєв В.А.), від 01.09.2020 у справі № 922/1546/18 (головуючий - суддя Пільков К.М., судді: Зуєв В.А., Чумак Ю.Я.) названий Суд, залишаючи позови без розгляду, з посиланням на частину чотирнадцяту статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначив, що розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки суд касаційної інстанції не змінює оскаржуваних судових рішень та не ухвалює нового рішення.

7. Ухвалою від 23.12.2021 Верховний Суд (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Колос І.Б. - головуючого, суддів Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.) дану справу разом із заявою Служби про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Дану ухвалу мотивовано необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду у постановах, вказаних у пункті 6 даної ухвали, в частині розподілу судового збору в зв`язку із залишенням позову без розгляду.

8. В обґрунтування зазначеного відступлення Судом наведено, зокрема, таке.

Сукупний правовий аналіз норм статей 2, 123, 125, 129, 130 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачений цим Кодексом та має здійснюватися судом, у тому числі за результатами касаційного розгляду справи.

9. Розглядаючи відповідне питання, Верховний Суд виходить з такого.

10. Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Таким чином, наведений законодавчий припис пов`язує можливість відступу від раніше зробленого Верховним Судом правового висновку з подібністю правовідносин у відповідних справах (у справі, що розглядається, і у раніше розглянутій/ розглянутих Верховним Судом справі/справах).

11. При цьому у справі № 925/312/19 (постанова Верховного Суду від 04.11.2021), від правового висновку в якій вважає за необхідне відступити колегія суддів:

- розглядався спір заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Білоцерківського Національного аграрного університету (далі - Університет) до приватного підприємства "Юридична компанія-Феміда" про витребування майна з чужого незаконного володіння;

- попередні судові інстанції, за висновком Верховного Суду, на порушення норм процесуального права помилково не залишили без розгляду позов прокурора в інтересах держави в особі Університету, який не є суб`єктом владних повноважень, що свідчило про наявність підстав для скасування прийнятих по суті справи судових рішень і залишення без розгляду позову прокурора в інтересах держави в особі Університету.

12. В іншій справі 922/1546/18 (постанова Верховного Суду від 01.09.2020):

- вирішувався спір заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення орендної плати;

- Верховний Суд, враховуючи недотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі названої Ради, у зв`язку з чим, зокрема, залишив позов без розгляду.

13. У даній справі, що розглядається, вирішувався спір між двома юридичними особами про стягнення сум річних та "інфляційних втрат", а залишення Верховним Судом позову без розгляду ґрунтувалося на тому, що позивач жодного разу не з`явився в судове зсідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд поданого ним позову і від нього не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності.

14. Таким чином, у справах, зазначених у пунктах 11, 12 даної ухвали, з одного боку, і у справі, що розглядається, - з іншого наявні принципово різні правові підстави і обставини, виходячи з яких Верховним Судом залишалися без розгляду подані у відповідних справах позови, а тому вирішення питання, порушеного в заяві Служби у цій справі, не потребує відступу від правових висновків Верховного Суду в інших справах. Питання щодо розподілу судових витрат у даній справі підлягали вирішенню виходячи з конкретних обставин, встановлених саме в цій справі.

15. З огляду на зазначене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених частиною другою статті 302 ГПК України, для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, і відтак справа № 905/460/21 разом із заявою Служби про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Справу № 905/460/21 із заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Селіваненко

Судді О. Баранець

І. Булгакова

О. Васьковський

Т. Дроботова

О. Кібенко

Б. Львов

Н. Ткаченко

В. Уркевич