ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 921/651/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянув матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП від 17.01.2022 (вх.№298 від 18.01.2022) про зупинення провадження у справі

за позовом: Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Руська, 47

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП, 46008, м. Тернопіль, вул. Руська, 16/3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник Тернопільської міської ради, 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Ю.ОПІЛЬСЬКОГО, будинок 6

про розірвання договору підряду

За участі представників:

Позивача: юрисконсульт адміністративно-управлінського персоналу Дригуш Ярослав Михайлович, довідка №974 від 16.11.2021, посадова інструкція від 01.10.2021,

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

Учасники справи, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Позивач Комунальне підприємство Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №843 від 01.10.2021 (Вх.№719 від 04.10.2021) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП про розірвання договору підряду №52 від 01.06.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП та Комунальним підприємством Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі із призначенням її до розгляду на 09.11.2021 о 10 год. 10 хв. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2021, зокрема, залишено позовну заяву Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради без руху після відкриття провадження з підстав не додержання Позивачем вимог статтей 162,164,174 ГПК України.

29.11.2021 через канцелярію суду від Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради надійшов лист №1003 від 29.11.2021 з додатками з якого вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2021.

Ухвалою суду від 06.12.2021 поновлено та продовжено розгляд справи №921/651/21. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв.

У судовому засіданні 21.12.2021 з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у даній справі по 16.01.2022, призначено судове засідання для вирішення питання про перехід у судовому засіданні згідно частини 3 статті 201 ГПК України до розгляду справи №921/651/21 по суті на 17.01.2022 о 10 год. 00 хв., про що зазначено в ухвалі від 24.12.2021.

Ухвалою суду від 17.01.2022 залучено з ініціативи суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник Тернопільської міської ради, продовжено строк підготовчого провадження по 01.02.2022 та відкладено підготовче судове засідання на 01.02.2022 о 10 год. 20 хв.

У судовому засіданні 01.02.2022 судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у даній справі 15.02.2022 та відкладено підготовче засідання на 15.02.2022 о 11 год. 20 хв.

2.Аргументи учасників справи щодо поданого клопотання.

2.1. Правова позиція відповідача.

Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП через канцелярію суду подано клопотання від 17.01.2022 (вх.№298 від 18.01.2022) про зупинення провадження у справі.

У даному клопотанні просить суд призупинити слухання справи, в зв`язку з слуханням справи №921/668/21, де відповідачем являється Комунальне підприємство Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради.

Судом у даній справі призначена судово-будівельна експертиза, суд не може винести рішення, справа №921/651/21 та справа №921/668/21 пов`язані між собою.

2.2. Правова позиція позивача.

Комунальним підприємством Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради через канцелярію суду подано лист №88 від 08.02.2022 (вх.№1023 від 11.02.2022) на клопотання відповідача від 17.01.2022.

У даному листі просить суд відхилити клопотання відповідача. В обґрунтування листа зазначає, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області у судді Андрусик Н.О. знаходиться справа №921/668/21 за позовом ТОВ Тернопіль-ВМП про стягнення заборгованості за договором підряду №52 від 01.06.2021. Розрахунки за виконані будівельні роботи КП ТМЛДЦ ТМР не були проведені так як ТОВ Тернопіль-ВМП порушило умови договору, а саме не виконало роботи в повному обсязі та не усунуло недоліки згідно листа від 03.09.2021 та листа-висновку фірми "Тернопільбудінвестзамовник.

Після проведення судово-будівельної експертизи та винесення рішення судом розрахунки між сторонами будуть проведені.

Вважає, що справа №921/668/21 не впливає на прийняття рішення судом по справі №921/651/21 про розірвання договору підряду.

2.3. Правова позиція третьої особи.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила та жодних пояснень не надала.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону,

яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Суд, надавши оцінку поданому відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП клопотанні від 17.01.2022 (вх.№298 від 18.01.2022) про зупинення провадження у справі має за необхідне зазначити таке.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом у даній справі є розірвання договору підряду №52 від 01.06.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП та Комунальним підприємством Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради.

Предметом у справі №921/668/21 (суддя Андрусик Н.О.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬ-ВМП, м.Тернопіль до відповідача: Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, м.Тернопіль є стягнення 278928 грн боргу за виконані підрядні роботи відповідно до договору №52 від 01.06.2021.

Статтею 651 ЦК передбачені підстави для зміни або розірвання договору. У судовому порядку ці питання вирішуються, якщо сторони договору не досягли згоди і одна із заінтересованих сторін звернулася з вимогою до суду з двох підстав: має місце істотне порушення договору другою стороною; наявні інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 ЦК). Натомість у частині 3 статті 651 ЦК зазначено, що і без звернення до суду договір вважається розірваним або зміненим у силу самого факту односторонньої відмови від договору у повному обсязі чи частково (якщо таке право передбачене договором або законом).

Слід звертати увагу на те, що законодавець розрізняє поняття «розірвання договору» і «припинення зобов`язання/договору». Ці поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору.

У разі, якщо б розірвання договору в цій справі було би можливим, то припущення, що сторона договору, яка його виконала, але не одержала від другої сторони зустрічного задоволення, у разі розірвання договору позбавляється як можливості вимагати виконання обов`язку з договору, так і можливості вимагати повернення того, що було виконано цією стороною під час дії договору, означає позбавлення такої сторони будь-якого захисту.

Одержання другою стороною того, що було виконано під час дії договору, не можна кваліфікувати як збитки, завдані зміною або розірванням договору (частина п`ята статті 653 ЦК України), оскільки прийняття виконання другою стороною було правомірним, здійсненим на підставі чинного договору. Відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Тому, на відміну від визнання судом недійсним оспорюваного договору, розірвання судом договору створює правові наслідки лише на майбутнє, зокрема за певних умов і можливість вимагати повернення того, що було виконано під час дії договору.

Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов`язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов`язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Отже, розгляд справи про стягнення боргу за договором не є об`єктивною причиною неможливості розгляду справи про розірвання цього договору.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі та відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП від 17.01.2022 (вх.№298 від 18.01.2022) про зупинення провадження у справі №921/651/21 до вирішення справи №921/668/21.

4. Продовження строку та відкладення підготовчого провадження.

Із змісту частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження у даній справі по 15.03.2022.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання учасникам справи, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно статті 183 ГПК України на 15.03.2022 о 11 год. 20 хв.

Керуючись статтями 42-46, 177, 183, 227, 233 з 253 по 259 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП від 17.01.2022 (вх.№298 від 18.01.2022) про зупинення провадження у справі, відмовити.

2. Продовжити підготовче провадження у справі №921/651/21 до 15.03.2022.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №921/651/21 на 15.03.2022 о 11 год. 20 хв.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення з 15.02.2022 та може бути оскаржена чи заперечена у строк і порядок передбачені ГПК України з врахування особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

5. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

6. Повний текст ухвали виготовлено протягом робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали 24.02.2022.

7. Повний текст ухвали направити учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу Комунальному підприємству Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Руська, 47;

- відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Тернопіль-ВМП, 46008, м. Тернопіль, вул. Руська, 16/3;

- третій особі Комунальному підприємству фірма "Тернопільбудінвестзамовник Тернопільської міської ради, 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Ю.ОПІЛЬСЬКОГО, будинок 6.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко