номер провадження справи 4/188/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа № 908/3732/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ліфтовик, (69123, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 1)

до відповідача: Казенного підприємства Науково виробничий комплекс ІСКРА, (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

про стягнення 101864, 49 грн.

21.12.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. б/н від 20.12.2021 (вх. №4002/08-07/21 від 21.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Ліфтовик до Казенного підприємства Науково виробничий комплекс ІСКРА про стягнення 101864, 49 грн. основного боргу за Договором підряду №17/837-юр від 15.06.2021.

21.12.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3732/21 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3732/21, присвоєно справі номер провадження 4/188/21, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам встановлені строки подання письмових заяв по суті спору.

Позовні вимоги ґрунтуються на ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 837-838, 854 ЦК України ст. 193 ГК України та договорі підряду №17/837-юр від 15.06.2021, на підставі яких позивач просить позов задовольнити, стягнути з Казенного підприємства Науково виробничий комплекс ІСКРА 101864, 49 грн. основного боргу. Також, позива просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000, 00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що повністю визнає заявлені до нього вимоги про стягнення 101864, 49 грн. основного боргу за Договором підряду №17/837-юр від 15.06.2021. Також повідомив, що не погоджується з розміром судових втрат на професійну правничу допомогу та подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1000, 00 грн.

Згідно з ч. 2,3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі

Отже, 27.01.2022 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 22.02.2022.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

15.06.2021 між Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра", (Замовником, відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІФТОВИК" (Підрядникомпозивачем у справі) укладено договір підряду №17/837-юр (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Підрядник зобов`язується згідно Договірної ціни та проектно-кошторисної документації № 1 (Додаток №1 до договору) виконати роботи: з проведення ремонтних робіт вантажопідіймальних ліфтів КП "НВК "Іскра" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна 84 код50750000-7за ДК 021:2015 «Послуги з технічного обслуговування ліфтів» іменовані надалі «Роботи», відповідно до вимог Договірної ціни та проектно-кошторисної документації № 1 (Додаток №1 до Договору), згідно із затвердженим Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору), у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов Договору.

Згідно п.2.3 Договору, ціна договору визначена згідно Договірної ціни та проектно-кошторисної документації № 1 та складає 92 265 грн. 05 коп. без ПДВ.

Оплата Замовником вартості робіт здійснюється на умовах - 100% оплата здійснюється на протязі 30-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт (п.2.6 Договору).

Відповідно до п.п.3.2.2 Договору, Замовник зобов`язався оплатити Підряднику роботи в розмірі та в терміни, встановлені договором.

Пунктом 6.1 Договору сторони узгодили, що підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання акта виконаних робіт Сторонами.

13.08.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі -Додаткова угода).

Відповідно до вимог п.2 Додаткової угоди, сторони дійшли взаємної згоди викласти п.2.3. Договору у наступній редакції: "Ціна Договору визначена Договірною ціною (Додаток №1 до Договору) та складає 101 864 гри. 49 коп. без ПДВ".

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем виконані роботи за Договором.

Факт виконання позивачем підрядних робіт та їх прийняття підтверджується підписаними 25.08.2021 сторонами Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 101 864 гри. 49 коп.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 2.6 Договору, оплата повинна бути здійснена на протязі 30-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт, а отже граничною датою строку оплати є - 24.09.2021.

Відповідач оплату за виконані роботи за Договором підряду №17/837-юр від 15.06.2021 не здійснив.

13.10.2021 позивачем направлено відповідачу претензію № 1 від 12.10.2021, в якій позивач просив терміново оплати заборгованість в розмірі 101 864, 49 грн.

Відповідач відповів на претензію листом № 21/231-юр від 05.11.2021, в якому визнав вимоги позивача, проте послався на дефіцит обігових коштів.

Предметом розгляду справи є стягнення з Казенного підприємства Науково виробничий комплекс ІСКРА заборгованості в розмірі 101864, 49 грн. за Договором підряду №17/837-юр від 15.06.2021.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються загальні положення договору підряду.

Пункт 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Відповідно до ч.1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.6 Договору строк виконання зобов`язання є таким що настав - 24.09.2021.

Враховуючи підписання сторонами 25.08.2021 «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма № КБ-3), робота на суму 101864,49 грн. вважається прийнятою. Таким чином, у позивача виникло до відповідача право вимоги оплати за виконані ним роботи.

Жодних зауважень чи заперечень щодо оформлення документу відповідно до якого передаються виконані роботи чи зауважень щодо обсягу або якості виконаних робіт відповідач в день прийняття робіт не висунув. Таким чином, відповідач втратив право посилатися на будь які недоліки у виконаній роботі, оскільки негайно не заявив про них.

Відповідач позовні вимоги про стягнення 101864,49 грн. основного боргу за Договором підряду №17/837-юр від 15.06.2021 визнав, про що повідомив у відзиві на позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 6 ст. 236 ГПК України визначено, що якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем у зв`язку з чим постановляє рішення про повне задоволення позовних вимог.

Що стосується судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000, 00 грн.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. і ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 3000,00 грн., позивачем додано до матеріалів справи: копію договору про надання послуг з правничої (правової) допомоги б/н від 04.01.2021, додаток №1 до договору про надання послуг з правничої (правової) допомоги б/н від 04.01.2021, Ордер на надання правової допомоги Серія Ар №1066186 від 19.10.2021. Також, подано платіжне доручення №2987 від 17.12.2021 на суму 3000, 00 грн., що підтверджує понесення (оплату) позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги сумі 3000, 00 грн.

Детальний опис робіт (наданих послуг) викладений в Акті здачі-прийняття наданих послуг від 16.12.2021.

Відповідач заперечив проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., просив суд зменшити витрати на оплату допомоги адвоката до 1000,00 грн.

Дослідивши зміст наданої Адвокатом професійної правничої допомоги, про яку зазначено в Акті здачі-прийняття наданих послуг від 16.12.2021, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги відповідає умовам Договору про надання правової допомоги б/н від 04.01.2021 та Додатку до нього, а час, витрачений на складання та подання цих документів, є обґрунтованим, оскільки виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Таким чином, позивач довів належними та допустимими доказами понесення ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., та такі витрати є підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на послуги адвоката в розмірі 3000, 00 грн., яку суд вважає співрозмірною з урахуванням обставин справи та її розумною необхідністю.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, судового збору в розмірі 1135, 00 грн., що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2988 від 17.12.2021, у зв`язку з визнанням позову відповідачем, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 1135, 00 грн., що складає 50 відсотків судового збору, покладається на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ліфтовик до Казенного підприємства Науково виробничий комплекс ІСКРА задовольнити повністю.

2. Стягнути з Казенного підприємства Науково виробничий комплекс ІСКРА, (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ліфтовик, (69123, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 1, ) 101 864 (сто одну тисячу вісімсот шістдесят чотири) грн. 49 коп. основного боргу, 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3.Повернути позивачу з Державного бюджету України, судового збору в розмірі 1135, 00 грн., що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2988 від 17.12.2021, у зв`язку з визнанням позову відповідачем, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2022р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.