ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа №914/2824/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р. Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури вих..№24-849вих-21 від 20.12.2021 (вх.№ ЗАГС 01-05/4285/21 від 23.12.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021, суддя Кидисюк Р.А.)

у справі №914/2824/21

за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів

в інтересах держави в особі: Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Західекопродукт, м. Львів

про повернення безпідставно сплачених бюджетних кошів в сумі 44015,1 гривень

за участю представників:

прокуратура: Букаловська Л. Є.

від позивача: не зявився.;

від відповідача: Авдєєнко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Приватного підприємства Західекопродукт про повернення безпідставно сплачених бюджетних кошів в сумі 44015,1 гривень.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 в задоволенні позову Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, в інтересах держави в особі: Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Приватного підприємства Західекопродукт про повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 44015,1 гривень відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що, укладаючи Додаткові угоди №5 від 30.08.2019 та №6 від 01.11.2019 до Договору №34-19 від 22.04.2021, сторони діяли у порядок та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, в тому числі Законом України Про публічні закупівлі, та у відповідності до положень самого Договору №34-19 від 22.04.2021, зокрема, підпункту 2 пункту 11.1 Договору. Зміст цих правочинів не суперечить ЦК України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Таким чином, волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, а правочини були направлені на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури оскаржив таке в апеляційному порядку.

При цьому апелянт зазначив, що суд не врахував всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов неправомірних висновків.

Як зазначив апелянт, відділ освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР, який мав беззаперечне право на отримання молока рідкого пастеризованого жирн. не менше 2,5% по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів підписав додаткові угоди №5 від 30.08.2019, №6 від 01.11.2019, внаслідок чого ціна на закупівлю молока зросла із 22,02 грн./кг. до 22,92 грн./кг. та в подальшому до 23,94 грн./кг. на 1,92 грн. (загалом на 8,7%) а обсяги закупівлі пропорційно зменшилися. Це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Адже цінові пропозиції переможця і іншого учасника торгів відрізнялися між собою несуттєво - відповідно на 0,35% (ПП Західекопродукт, остаточна пропозиція: 981 480 грн.; ФОП Синишин Л.М., остаточна пропозиція: 984 880 грн.). Таким чином, держава втратила можливість скористатися пропозицією іншого учасника відкритих торгів, але продукти харчування для дітей по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла; натомість була змушена після внесення змін до договорів оплачувати за молоко рідке пастеризоване жирн. не менше 2,5% по ціні вищій на 8,7%, ніж встановлено Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

На думку прокурора, довідки Львівської торгово-промислової палати №19-09/696 від 16.08.2019 та №19-09/867 від 30.10.2019, які надані ПП Західекопродукт до листів №21 від 22.08.2019 та №29 від 30.10.2019, на підставі яких сторони угодили збільшити вартість одиниці товару та уклали додаткові угоди №5 від 30.08.2019 та №6 від 01.11.2019, є неналежними доказами, та не можуть підтверджувати відповідну обставину.

Прокурор зазначив, що на підставі аналізу інформації з Головного управління статистики у Львівській області, наданій на запит Галицької окружної прокуратури м. Львова, установлено, що за період з часу проведення відкритих торгів на закупівлю молока рідкого пастеризованого жирн. не менше 2,5% та укладення договору на закупівлю 22.04.2019 року (квітень 2019 року), до часу укладення додаткових угод №5 та №6 про збільшення ціни за одиницю товару відповідно 30.08.2019 та 01.11.2019, ціна на молоко рідке пастеризоване жирн. не менше 2,5% на ринку збільшилась лише на 33 копійки, тобто жодного значного коливання чи істотної зміни обставин не відбулось, натомість ціну на молоко загалом було піднято на 1,92 грн.

Відділ освіти Галицького та Франківського районів управління освіти ДГП Львівської міської ради у відповідь на запит Галицької окружної прокуратури міста Львова про надання інформації листом №260107-вих-35720 від 28.04.2021 надав розрахунок за Договором №34-19 від 22.04.2019, згідно якого повідомив наступне: Сума договору №34-19 з врахуванням його продовження та виконання складає 1043 269,15 грн. Враховуючи підняття ціни на молоко, різниця від початкової ціни буде складати 44015,1 грн., в т.ч. молоко 22,92 грн. - 22,02 грн. = 0,9 грн.* 10527 кг. = 9474,3 грн.; молоко 23,94 грн. - 22,02 грн. = 1,92 грн. * 10704 кг = 20551,68 грн; молоко 23,94 грн. - 22,02 грн. = 1,92 грн. * 7286 кг = 13989,12 грн; Разом: 44015,1 грн.

Фактично, з урахуванням нікчемних угод надмірно сплачено бюджетних коштів на суму 44 015,1 грн.

На думку прокуратури, зважаючи на те, що переплата відбулась на підставі нікчемних угод, то відповідні кошти підлягають поверненню органу, який їх безпідставно сплатив.

Таким чином, через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо поставки відділу освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР молока та молока згущеного ПП Західекопродукт безпідставно отримало в результаті укладених нікчемних угод, які не тягнуть за собою правових наслідків, 44 015,1 грн., однак молока на вказану суму не поставив. Тому отримані кошти підлягають поверненню.

Як зазначив апелянт, суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказаних обставин справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що Додатковою угодою №5 від 30.08.2019 збільшено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10%, зменшено обсяг закупівлі та визначено ціну: молоко рідке, коров`яче, пастеризоване 2,5% жирності - 22,92 грн./кг. Додатковою угодою №6 від 01.11.2019 збільшено ціну за одиницю товару не більше ніж 10%, зменшено обсяг закупівлі та визначено ціну: молоко рідке, коров`яче, пастеризоване 2,5% жирності - 23,94 грн./кг. Підставою зміни ціни Договору (зменшення обсягів закупівлі та збільшення вартості за одиницю товару) стали листи Львівської торгово-промислової палати №19-09/696 від 16 08 2019 та №19-09/867 він 30.10.2019. Тобто, підставою зміни умов Договору, стало волевиявлення обох сторін Договору.

Як вказав відповідач, вимогами чинного законодавства України не передбачено, якими саме документами має бути підтверджене коливання цін на товари і не визначено, що такими документами можуть бути виключно документи, видані Держстатом України. Зокрема, Закон України Про публічні закупівлі не містить ні переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ні форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Проте, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни цини в договорів факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Укладаючи Додаткові угоди №5 та 6 до Договору, позивач діяв у порядок та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, в тому числі Законом України Про публічні закупівлі. Зміст цих правочинів не суперечить ЦК України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Таким чином, волевиявлення позивача було вільним та відповідало його внутрішній волі, а правочини були направлені на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

У запереченні (вх.№26912/21 від 15.11.2021) відповідач зазначив, що твердження прокурора щодо нікчемності Додаткових угод №5 та №6 до Договору необхідно оцінювати критично. Вони суперечать Закону України Про публічні закупівлі, оскільки зміна істотних умов договору про закупівлю у разі зміни ціни товару у разі коливання ціни такого товару на ринку (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону) та зміна встановленого із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін (п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону) - це окремі підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти скасування рішення суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Галицькою окружною прокуратурою міста Львова за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг для потреб дітей встановлено, що Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі - відділ освіти Галицького та Франківського районів У О ДГП ЛМР) проведено відкриті торги щодо закупівлі та поставки в заклади дошкільної освіти міста Львова 44000 кг. молока рідкого пастеризованого жирн. не менше 2,5 %, а також 140 кг. згущеного молока жирн. 8,5%).

Оголошення про проведення відкритих торгів 20.03.2019 оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті Prozzoro - публічні закупівлі за UА-2019-03-20-001464-с. Основним критерієм вибору переможця є ціна. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися ПП Західекопродукт (остаточна пропозиція: 981 480 грн), ФОП Синишин Л.М. (остаточна пропозиція: 984 880 грн).

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ПП Західекопродукт з ціновою пропозицією 981 480 грн.

22.04.2019 між Відділом освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП Львівської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством Західекопродукт (Постачальник) укладено договір №34-19 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: ДК 021:2015:(СРV) Молоко та вершки (15510000-6) (Молоко рідке пастеризоване жирн. не менше 2,5%, згущене молоко жирн. 8,5%) молоко рідке, коров`яче, пастеризоване 2,5% жирності - 44000 кг. - за ціною 22,02 грн./кг., молоко згущене 8,5% жирності - 140 кг. - за ціною 90,00 грн./кг. на загальну суму 981 480 грн. з ПДВ.

В подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових угод. Зокрема:

- додатковою угодою №1 від 22.04.2019 зменшено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% відповідно збільшивши обсяг запланованої закупівлі та визначено ціну за молоко згущене 8,5% жирності - 81,00 грн./кг.

- додатковою угодою №2 від 22.05.2019 зменшено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% відповідно збільшивши обсяг запланованої закупівлі та визначено ціну за молоко згущене 8,5% жирності - 72,9 грн./кг.

- додатковою угодою №3 від 23.05.2019 зменшено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% відповідно збільшивши обсяг запланованої закупівлі та визначено ціну за молоко згущене 8,5% жирності - 65,61 грн./кг.

- додатковою угодою №4 від 01.07.2019 змінено реквізити замовника.

- додатковою угодою №5 від 30.08.2019 збільшено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% відповідно зменшивши обсяг запланованої закупівлі та визначено ціну: молоко рідке, коров`яче, пастеризоване 2,5% жирності - 22,92 грн./кг.

- додатковою угодою №6 від 01.11.2019 збільшено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% відповідно зменшивши обсяг запланованої закупівлі та визначено ціну: молоко рідке, коров`яче, пастеризоване 2,5% жирності - 23,94 грн./кг.

- додатковою угодою №7 від 13.12.2019 зменшено суму договору на 100 000 грн. відповідно зменшивши обсяг закупівлі.

- додатковою угодою №8 від 16.12.2019 збільшено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% відповідно зменшивши обсяг запланованої закупівлі та визначено ціну: молоко згущене 8,5% жирності - 67,38 грн./кг.

- додатковою угодою №9 від 27.12.2019 продовжено строк дії договору №34-19 від 22.04.2019 на строк достатній для проведення процедури закупівлі у 2020 році, а саме: до укладення договору за результатами торгів на даний предмет закупівлі, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у вищезазначеному договорі.

- додатковою угодою №10 від 16.01.2020 обсяг закупівлі продовженого договору №34-19 від 22.04.2019 встановлено - 176 290 грн.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод ціна на закупівлю молока рідкого пастеризованого жирн. не менше 2,5% зросла із 22,02 грн./кг. до 22,92 грн./кг. та в подальшому до 23,94 грн./кг., тобто спочатку на 0,9 грн., в подальшому на 1,92 грн.

На думку прокуратури, вказані вище додаткові угоди №5 від 30.08.2019 та №6 від 01.11.2019 на закупівлю молока рідкого пастеризованого жирн. не менше 2,5% укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними.

Після укладання договору Постачальник звернувся до Замовника з листом №21 від 22.08.2019 з проханням щодо підвищення ціни на молоко рідке, коров`яче, пастеризоване, не менше 2,5% до 22,92 грн./кг., долучивши лист Львівської торгово-промислової палати від 16.08.2019 №19-09/696 з інформацією щодо продажу молока рідкого, коров`ячого, пастеризованого, не менше 2,5% на внутрішньому ринку України (м. Львів) станом на 15 серпня 2019 року з врахуванням доставки в межах області.

За результатами розгляду листа сторонами укладено додаткову угоду №5 від 30.08.2019 до договору №34-19 від 22.04.2019 та збільшено ціну за одиницю товару молоко рідке, коров`яче, пастеризоване не менше 2,5% жирності до 22,92 грн./кг.

Постачальник звернувся до Замовника з листом від 30.10.2019 №29 з проханням щодо підвищення ціни на молоко рідке, коров`яче, пастеризоване, жирн. не менше 2,5% до 23,94 грн./кг. у зв`язку із зростанням відпускних цін виробника, долучивши лист Львівської торгово-промислової палати від 30.10.2019 №19-09/867 з інформацією щодо рівня цін на внутрішньому ринку (м. Львів) з урахуванням доставки у межах області станом на 30 жовтня 2019 року, отримані з джерел інформації - мережа Інтернет. У примітці 6 до довідки зазначено, що довідка носить інформаційний довідковий характер і може бути використана для проведення консультації стосовно визначення вартості на внутрішньому ринку.

За результатами розгляду листа сторонами укладено додаткову угоду №6 від 01.11.2019 до договору №34-19 від 22.04.2019 та збільшено ціну за одиницю товару на молоко рідке, коров`яче, пастеризоване не менше 2,5% жирності до 23,94 грн./кг.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві прокурор зазначає, що додаткова угода №5 від 30.08.2019 суперечить вимогам ч. 2 ст. 632 ЦК України та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону щодо порядку та підстав зміни ціни договору, оскільки Приватне підприємство Західекопродукт не надало в зверненні до Відділу освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР документальні дані, які б обґрунтовували коливання ціни в сторону збільшення на молоко рідке, коров`яче, пастеризоване не менше 2,5% жирності з 22.04.2019 по 30.08.2019, а використана інформація Львівської торгово-промислової палати не є належним доказом на підтвердження обставин коливання цін, так як за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру. У свою чергу, додаткова угода №6 від 01.11.2019 суперечить вимогам ч. 2 ст. 632 ЦК України та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону щодо порядку та підстав зміни ціни договору, оскільки розрахунок підвищення ціни проведено з урахуванням ціни на товар, визначеної додатковою угодою №5, яка в силу викладених вище обставин є нікчемною;

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Звернення прокуратури з позовною заявою в інтересах держави в особі відділу освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР прокурор обґрунтовує тим, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору всупереч положенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Також, звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Визначення відділу освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР позивачем обумовлено тим, що останній є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Відділ освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР у листах №260107-вих-З8430 від 11.05.2021, №260107-вих-73614 від 17.08.2021, на запити прокурора повідомив Галицьку окружну прокуратуру міста Львова, що відділом освіти було правомірно сплачено бюджетні кошти за договором №34-19 від 22.04.2019 на закупівлю молока рідкого пастеризованого жирн. не менше 2,5% та згущеного молока жирн. 8,5%., тому відділом освіти не вживались та не будуть вживатись заходи, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення з ПП Західекопродукт бюджетних коштів в сумі 44 015,1 грн., що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу.

На виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру Галицька окружна прокуратура міста Львова повідомила позивача про намір звернутися до Господарського суду Львівської області в його інтересах із зазначеним позовом листом від 20.08.2020 №14.50/105-5176вих-21.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У ч. 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного Договору №34-19 від 22.04.2021.

Додатковою угодою №5 від 30.08.2019 збільшено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10%, зменшено обсяг закупівлі та визначено ціну: молоко рідке, коров`яче, пастеризоване 2,5% жирності - 22,92 грн./кг.

Додатковою угодою №6 від 01.11.2019 збільшено ціну за одиницю товару не більше ніж 10%, зменшено обсяг закупівлі та визначено ціну: молоко рідке, коров`яче, пастеризоване 2,5% жирності - 23,94 грн./кг.

Підставою зміни ціни Договору (зменшення обсягів закупівлі та збільшення вартості за одиницю товару) стали листи Львівської торгово-промислової палати №19-09/696 від 16.08.2019 та №19-09/867 від 30.10.2019.

Згідно ч.1-2 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору, допускається лише у випадках і умовах, встановлених договором або законом.

За приписами ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до підпункту 2 пункту 11.1 Договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, зазначене спростовує твердження апелянта, що Договір взагалі не передбачає можливість збільшення ціни за одиницю товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна у відповідності до укладених між сторонами додаткових угод №5 від 30.08.2019 та №6 від 01.11.2019 не перевищувала цін на молоко рідке за одиницю товару, які зазначені у листах Львівської торгово-промислової палати (лист від 16.08.2019 № 19-09/696 та лист від 30.10.2019 № 19-09/867).

Так, додатковою угодою № 5 від 30.08.2019 піднято ціну за одиницю товарів не більше ніж на на 10%, а саме на: 22,92 грн/кг., ціна зазначена у листі Львівської торгово-промислової палати від 16.08.2019 № 19-09/696 на молоко рідке 2,5% жирності станом на 15 серпня 2019 з врахуванням доставки у межах області становить від 24,08 грн./900г. до 29,94 грн./900г.

Додатковою угодою № 6 від 01.11.2019 піднято ціну за одиницю товарів не більше ніжна на 10%, а саме на: 23,94 грн/кг., ціна зазначена у листі Львівської торгово-промислової палати від 30.10.2019 № 19-09/867 на молоко рідке 2,5% жирності станом на останню декаду жовтня 2019 з врахуванням доставки у межах області становить від 25,36 грн./кг. до 28,73 грн./кг.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що листи Львівської торгово-промислової палати №19-09/696 від 16.08.2019 та №19-09/867 від 30.10.2019 не є належними доказами на підтвердження коливання цін, а тому необхідно виходити із даних про ціну товару, які містяться в листі Головного управління статистики у Львівській області №13-06/793/10-21 від 27.04.2021. Так, згідно даних Головного управління статистики у Львівській області зазначених у листі №13-06/793/10-21 від 27.04.2021, наданому на запит Галицької окружної прокуратури, середні ціни на споживчому ринку Львівської області на молоко пастеризоване, ультра пастеризоване, жирн. 2,6% включно фасоване були наступними: 1)Квітень 2019 - 23,25 грн./кг. 2)Травень 2019 - 23,15 грн./кг. 3)Червень 2019 - 23,13 грн./кг. 4)Липень 2019 - 23,23 грн./кг. 5)Серпень 2019 - 23,20 грн./кг. 6)Вересень 2019 - 23,49 грн./кг 7)Жовтень 2019 -23,58 грн./кг. Таким чином, на думку прокурора, коливання ціни на ринку на молоко рідке пастеризоване жирн. не менше 2,5% у спірний період, збільшилось лише на 33 коп., разом з цим додатковою угодою №6 від 01.11.2019 піднято ціну на молоко з врахуванням підняття ціни на додатковою угодою №5 на 1,92 грн. Прокурор вважає, що покликання ПП Західекопродукт в листі №29 на зростання відпускних цін виробника не відповідає дійсності і не підтверджено документально.

Однак, суд першої інстанції правомірно не погодився з твердженнями прокуратури про неналежність листів Львівської торгово-промислової палати №19-09/696 від 16.08.2019 та №19-09/867 від 30.10.2019 в якості доказів на підтвердження коливання цін. Окрім того, колегія суддів зазначає, що прокурор сам подав докази того, що коливання цін відбувалось, згідно даних Головного управління статистики у Львівській області.

В позовній заяві, інших процесуальних документах, усних висловлюваннях не зазначено/не стверджено про нормативно-правовий документ, який характеризує коливання ціни, регулює підтвердження коливання цін та/або визначає установи чи організації у віданні яких визначається нижня та верхня межа ціни на окремі види продуктів харчування.

Зокрема, Закон України Про публічні закупівлі не містить ні переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ні форму/вигляд інформації щодо такого коливання.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частин 1-3 та 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявленням учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пункту 1 та пункту 4 статті 11 Закону України Про публічні закупівлі для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Дотримуючись даної норми Закону, Відділом освіти на підставі наказу відділу освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР від 18.05.2021 р. № 01-20/25 створено тендерний комітет. Тендерний комітет діє на підставі положення про тендерний комітет.

Підняття цін здійснювалось відділом освіти лише за результатами прийнятого рішення членами тендерного комітету на своєму засіданні. Водночас, тендерним комітетом здійснювалось підняття цін відповідно до пункту 2 частини 4 статі 36 ЗУ Про публічні закупівлі від 25.12.20158 № 922-VІІІ (редакція від 01.01.2019, № 2629-VІІІ, редакція від 01.12.2019, № 300-ІХ) (далі - Закон).

Під час прийняття рішення на засіданні тендерного комітету щодо встановлення підстав для підняття ціни на молоко рідке пастеризоване не більше ніж на 10%, тендерний комітет розглядав звернення ПП Західекопродукт про підняття цін на молоко рідке та документи, які надавав постачальник на підтвердження коливання цін на ринку у відповідний місяць. В даному випадку відповідач до листа на підняття цін долучав довідки з Торгово-промислової палати щодо вартості продуктів на ринку Львівської області та з врахуванням доставки в межах Львівської області, які й були прийняті до уваги при прийнятті рішення про зміну ціни.

У результаті прийнятих рішень ціна у відповідності до додаткових угод № 5 від 30.08.2019 та № 6 від 01.11.2019 не перевищувала цін на молоко рідке за одиницю товару, які зазначені у листах Львівської торгово-промислової палати (лист від 16.08.2019 № 19-09/696 та лист від 30.10.2019 № 19-09/867).

Таким чином, судом встановлено, що зміна до Договору №34-19 від 22.04.2021 щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення Додаткових угод № 5 від 30.08.2019 та № 6 від 01.11.2019 відбулась за взаємною згодою сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 11.1 Договору в результаті коливань ціни такого товару на ринку, що підтверджується листами Львівської торгово-промислової палати № 19-09/696 від 16.08.2019 та № 19-09/867 від 30.10.2019, а збільшення відбулось не більше ніж на 10%.

Також слід зазначити, що на іншу продукцію (молоко згущене 8,5% жирності) відповідач змінював ціни і в нижчу сторону, що вбачається з додаткових договорів №1,2,3,7, що свідчить про добросовісність договірних відносин.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, укладаючи Додаткові угоди №5 від 30.08.2019 та №6 від 01.11.2019 до Договору №34-19 від 22.04.2021, сторони діяли у порядок та у спосіб встановлений чинним законодавством України, в тому числі Законом України Про публічні закупівлі, та у відповідності до положень самого Договору №34-19 від 22.04.2021, зокрема, підпункту 2 пункту 11.1 Договору. Зміст цих правочинів не суперечить ЦК України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Таким чином, волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, а правочини були направленні на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури вих..№24-849вих-21 від 20.12.2021 (вх.№ ЗАГС 01-05/4285/21 від 23.12.2021) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 у справі № 914/2824/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.03.2022

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.