ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/433/22

За заявою ОСОБА_1

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/433/22

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд»

про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товаристві

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику сторін.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області 09.02.2022 року звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) з позовною заявою б/н від 08.02.2022 року в межах справи про банкрутство № 911/3267/21 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (далі - ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», Товариство), а також фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» (далі ТОВ «Торговий дім «Труд») про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» в розмірі 215 312,50 грн. та визначення розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»:

- частка ОСОБА_1 у статутному капіталі становить 203 255 грн., що складає 94,4% статутного капіталу, 94,4 % голосів;

- частка ОСОБА_14 у статутному капіталі становить 6 458,38 грн., що складає 3% статутного капіталу, 3% голосів;

- частка ОСОБА_11 у статутному капіталі становить 322,97 грн., що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів;

- частка ОСОБА_7 у статутному капіталі становить 322,97 грн., що складає (0,15%) статутного капіталу, 0,15 % голосів;

- частка ОСОБА_15 у статутному капіталі становить 322,97 грн., що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів;

- частка ОСОБА_2 у статутному капіталі становить 322,97 грн., 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів;

- частка ОСОБА_13 у статутному капіталі становить 3 660,39 грн., що складає 1,7% статутного капіталу, 1,7 % голосів;

- частка ОСОБА_4 у статутному становить 322,97 грн., що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів;

- частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» становить 322,97 грн., що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 08.02.2022 року, в якій позивач просить заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти, здійснювати, проводити, скасовувати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», та заборонити вносити та/або скасовувати будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» - до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд», третя особа Приватне акціонерне товариство «АБ «Укргазбанк» про визначення розміру статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» та розмірів часток учасників у товаристві.

Зазначені позовна заява та заява про забезпечення позову передані судді Наріжному С.Ю. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в межах справи про банкрутство № 911/3267/21, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3267/21 (911/433/22).

11.02.2022 року суддею Господарського суду Київської області Наріжним С.Ю. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/3267/21 (911/433/22) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2022 року заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 911/3267/21 (911/433/22) задоволено, матеріали справи № 911/3267/21 (911/433/22) передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/433/22 між суддями від 11.02.2022 року позовну заяву б/н від 08.02.2022 року та заяву про забезпечення позову б/н від 08.02.2022 року передано судді Карпечкіну Т.П.

В обґрунтування позовних вимог позивач - ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємицею ОСОБА_16 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (розмір частки становить 203 255,00 грн., що складає 94,4% статутного капіталу) і відповідно належна йому частка у статутному капіталі товариства увійшла до складу спадщини.

14.01.2020 року державним нотаріусом двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом згідно якого позивачка є спадкоємицею майна ОСОБА_16 , в тому числі частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» () в розмірі 203 255,00 грн., що становить 94,4% статутного капіталу Товариства.

14.01.2020 року позивачем заявою, справжність підпису на якій нотаріально засвідчено, було повідомлено всіх зацікавлених осіб про вступ до складу учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».

14.01.2020 року загальними зборами Товариства прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» № 2/19 від 14.01.2020 року, про включення до складу учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» ОСОБА_1 . 21.01.2020 року державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олегом Івановичем здійснено реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» за № 8003028 за заявою позивачки на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» № 2/19 від 14.01.2020 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.2020 року.

Разом з тим, 06.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В., в провадженні якого знаходяться виконавчі провадження щодо примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк», було подано скаргу до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олегом Івановичем за № 8003028 від 21.01.2020 року щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».

Наказом Міністерства юстиції України за № 1008/5 від 18.03.2020 року скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. від 06.03.2020 року було задоволено в повному обсязі та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.01.2020 року № 8003028 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Васильківської районної державної реєстрації Київської області Дехтяренком Олегом Івановичем щодо ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».

Мотивом для прийняття вказаного вище рішення (Наказу Міністерства юстиції України за № 1008/5 від 18.03.2020 року) став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів міністерства юстиції (далі - Колегія), що на момент смерті, тобто станом на 23.06.2019 року, ОСОБА_16 був власником частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» номінальною вартістю 203 125,00 грн., водночас свідоцтвом про право на спадщину посвідчувалось право спадкоємця - ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» вартістю 203 255,00 грн. Таким чином, Колегія дійшла висновку, що позивачка, як спадкоємець ОСОБА_16 , набула право на частку у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» номінальною вартістю більшою ніж та, що належала спадкодавцеві на момент смерті.

При цьому, невідповідність даних у свідоцтві про право на спадщину даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обумовлена скасуванням наказом Міністерства юстиції України за № 330/5 від 31.01.2020 року реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2020 року № 7003028 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведеної державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».

Зокрема, державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Я.І. була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» № 1/19 від 10.05.2019 року, яким зменшено статутний капітал ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на розмір частки 30,8% статутного капіталу (95 312,50 грн.), що знаходиться на балансі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» та на розмір часток учасників, яких виключено в зв`язку з заборгованістю по внескам до статутного капіталу ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ) у загальному розмірі 0,6% (1875 грн.), у зв`язку з чим затверджено новий розмір статутного капіталу Товариства розміром 215 312,50 грн., та здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр»:

- частка ОСОБА_16 у статутному капіталі становить 203 255 грн., що складає 94,4% статутного капіталу, 94,4 % голосів;

- частка ОСОБА_14 у статутному капіталі становить 6 458,38 грн., що складає 3% статутного капіталу, 3% голосів;

- частка ОСОБА_11 у статутному капіталі становить 322,97 грн., що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів;

- частка ОСОБА_7 у статутному капіталі становить 322,97 грн., що складає (0,15%) статутного капіталу, 0,15 % голосів;

- частка ОСОБА_15 у статутному капіталі становить 322,97 грн., що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів;

- частка ОСОБА_2 у статутному капіталі становить 322,97 грн., 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів;

- частка ОСОБА_13 у статутному капіталі становить 3 660,39 грн., що складає 1,7% статутного капіталу, 1,7 % голосів;

- частка ОСОБА_4 у статутному становить 322,97 грн., що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів;

- частка ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» становить 322,97 грн., що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів.

Підставою для прийняття вказаного вище рішення (наказу Міністерства юстиції України за № 330/5 від 31.01.2020 року) став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів міністерства юстиції мотивований тим, що на підставі відомостей з ЄДР Колегією встановлено, що всупереч чинному законодавству державним реєстратором Сімоником Я.І. проведено оскаржувану реєстраційну дію, якою зменшено розмір частки ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», на яку накладено арешт постановою приватного виконавця Говорова П. В. від 25.09.2019 року ВП № 58064919.

Незважаючи на те, що станом на день подання позову, ні свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.01.2020 року, ні рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» № 1/19 від 10.05.2019 року, не оскаржені до суду та не визнані недійсними, а отже є чинними, позивачка позбавлена можливості внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про себе як про учасника ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» з часткою 203 255,00 грн., що складає 94,4% статутного капіталу, через наявний корпоративний спір, а також оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстровано зменшення статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на розмір частки, що знаходилася на балансі Товариства у розмірі 30,8%, виключення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 зі складу учасників Товариства, а також не зареєстровані відомості щодо затвердження нового розміру статутного капіталу Товариства та перерозподілу статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» між учасниками.

Таким чином, позивач зазначає, що обмежений у праві вільно володіти та розпоряджатись своїм майном, отриманим у спадщину, а саме корпоративними правами, що складаються з частки у статутному капіталі ТОВ «Плисеиький гранітний кар`єр» у розмірі 203 255,00 гри, що становить 94,4% Статутного капіталу Товариства.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В., в провадженні якого знаходяться виконавчі провадження щодо примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк», в рамках виконавчого провадження № 58064919 постановою від 25.09.2019 року, тобто вже після того, як загальними зборами учасників Товариства від 10.05.2019 року було прийнято рішення про зменшення статутного капіталу на розмір частки, що знаходилася на балансі Товариства, після затвердження нового розміру статутного капіталу та здійснення перерозподілу часток учасників, було накладено арешт на майно Товариства, в тому числі на частку Товариства в статутному капіталі, якої вже фактично не існувало, а постановою від 26.09.2019 року в рамках виконавчого провадження № 58064919 було описано та накладено арешт на частку ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» в статутному капіталі Товариства, розмір внеску до статутного фонду - 96 250 грн.

Позивач зазначає, що фактично частка в статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» в розмірі 30,8%, якої з 10.05.2019 року вже не існувало у зв`язку із зменшенням статутного капіталу Товариства на розмір цієї частки, була примусово реалізована приватним виконавцем Говоровим П.В. на електронних торгах.

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 13.02.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., переможцем (покупцем) електронних торгів визнано ТОВ «Торговий Дім «Труд», .

03.04.2020 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`єю Володимирівною здійснено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за № 1003028 (щодо включення ТОВ «Торговий дім «Труд» до складу учасників).

Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2020 року № 1435/5 за скаргою ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» реєстраційну дію від 03.04.202 року № 1003028 (щодо включення ТОВ «Торговий дім «Труд» до складу учасників) скасовано, оскільки державному реєстратору не було подано акт приймання-передачі частки учасника у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», а також оскільки реєстраційна дія проведена щодо частки ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, ТОВ «Торговий Дім «Труд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» про стягнення частки в статутному капіталі. Рішенням Господарського суду Київської області від 21.10.2020 року у справі № 911/1422/20, яке набрало законної сили 01.04.2021 року та залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Однак, на думку позивача, оскільки ТОВ «Торговий Дім «Труд» є переможцем (покупцем) електронних торгів, частка якого складає 30,8 % в статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», дізнавшись про подання ОСОБА_17 позову до суду, може знову звернутися до державного реєстратора, будь-якого суб`єкта державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» стосовно здійснення державної реєстрації зміни складу учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі за цим позовом.

Також позивач зазначає, що державна реєстрація на сьогоднішній день є можливою у зв`язку з непроведенням державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» зазначених у рішенні загальних зборів ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», оформлених протоколом № 1/19 від 10.05.2019 року, внаслідок чого на сьогоднішній день згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» володіє часткою у своєму статутному капіталі у розмірі 96 250,00 грн., що становить 30,8 % Статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», що не відповідає дійсності, а ОСОБА_1 не зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасник ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 203 255,00 грн. що становить 94,4% Статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».

Як зазначає позивач в позові, виправлення наведених непорозумінь, до яких призвели безпідставні та необгрунтовані зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які порушують право власності позивача на набуту у спадщину частку в статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 203 255,00 грн., що становить 94,4%, можливе лише шляхом встановлення в судовому порядку фактичних обставин, визначення дійсного розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» та визначення розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», про що подано позов у даній справі.

У зв`язку з чим, з метою попередження можливих незаконних дій та негативних наслідків, а саме, стосовно подальшого вчинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань безпідставних та некоректних реєстраційних записів, які призводять до непорозумінь і впливають на можливість позивачки реалізувати своє право власності на набуту у спадщину частку в статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 203 255,00 грн. що становить 94,4%, зокрема, здійснення державної реєстрації зміни складу учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у зв`язку зі вступом ТОВ «Торговий Дім «Труд» до складу учасників Товариства з часткою у статутному капіталі у розмірі 96 250,00 грн., що становить 30,8 % статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», позивач просить вжити заходи забезпечення позову, якими встановити тимчасові, до вирішення спору, заборони внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр». При цьому, невжиття заходів забезпечення позову створює загрозу подальшого внесення безпідставних та некоректних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову та захист прав позивачки за наслідками вирішення спору у справі, оскільки потребуватиме вжиття додаткових заходів та подання нових позовів з метою відновлення поточного становища та реалізації результатів розгляду спору.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі № 640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

Як визначено п .п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 9 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Згідно з ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили шляхом:

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти, здійснювати, проводити, скасовувати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»;

- заборони вносити та/або скасовувати будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

Як вбачається з викладених позові обставин, позивач звернувся до суду за захистом свого права власності на набуту у спадщину частку в статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 203 255,00 грн. що становить 94,4%, яке порушено у зв`язку непорозуміннями в розмірі та складі статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», в тому числі внаслідок безпідставних та необгрунтованих змін відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач просить в позові встановити в судовому порядку фактичні обставини, визначити дійсний розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» та визначити розміри часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, суд зазначає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами і не підпадають під обмеження, наведені в ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Заходи забезпечення позову відповідають ч. 9 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у справі стосується права власності на акції (частки, паї) товариства, прав акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, тому відповідний позов може бути забезпечено шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту товариства щодо розміру статутного капіталу.

У зв`язку з чим, оскільки у справі заявлено позов про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» та визначення розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», з огляду на ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення такого позову не обмежуються акціями або корпоративними правами лише позивача і заборона на внесення змін до статуту товариства може стосуватись розміру статутного капіталу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

За приписами не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З аналізу норми п. 4 ч. 5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судом мають бути визначені конкретні дії, пов`язані з предметом позову, які забороняється вчиняти органам державної влади, до яких, у тому числі, належать суб`єкти державної реєстрації, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З врахуванням змісту позовних вимог та вищенаведених норм чинного законодавства, в межах даного позову заходи забезпечення можуть стосуватись заборони вчиняти реєстраційні дії: вчиняти, здійснювати, проводити, скасовувати будь-які реєстраційні дії, вносити та/або скасовувати будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», в тому числі складу його учасників та їх часток.

Крім того, згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єктами державної реєстрації є:

- Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій;

- Територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

- Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.

- Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Таким чином, на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» не поширюється компетенція державних реєстраторів в особі Міністерства юстиції України та його територіальних органів. Суб?єктами державної реєстрації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» можуть бути, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси.

Аналізуючи обрані заявником заходи забезпечення позову, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням у справі № 911/433/22 законної сили шляхом:

- заборони державним реєстраторам (суб?єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам) вчиняти, здійснювати, проводити, скасовувати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», в тому числі складу його учасників та їх часток;

- заборони державним реєстраторам (суб?єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам) вносити та/або скасовувати будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», в тому числі складу його учасників та їх часток;

Невжиття наведених заходів до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», в тому числі складу його учасників та їх часток, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії позивач може бути позбавлений захисту або поновлення своїх прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 року у справі № 915/508/18 та від 18.02.2019 року у справі № 922/3010/18.

Враховуючи предмет заявленого позову та межі заявленого до захисту корпоративного права позивача на участь у Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» та управлінні його справами, вимога позивача про заборону суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», в тому числі складу його учасників та їх часток, до вирішення спору по суті, є належним та допустимим заходом забезпечення позову, що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також гарантуватиме ефективний захист прав позивача, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому, вказаний захід забезпечення позову не обмежує права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті.

Задоволені судом заходи забезпечення жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача, є адекватними і пов`язаними з предметом спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Щодо вимоги позивача про визначення судом розміру грошової суми, яку необхідно внести на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення, суд зазначає, що оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідачів чи інших осіб, наразі відсутні підстави для зустрічного забезпечення, в разі необхідності це питання буде вирішено додатково.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, заява позивача - ОСОБА_1 б/н від 08.02.2022 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/433/22 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 08.02.2022 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/433/22 задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 911/433/22, а саме до вирішення спору у справі № 911/433/22 по суті:

- заборонити державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам) вчиняти, здійснювати, проводити, скасовувати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, ГРАНКАР`ЄР, ), в тому числі складу його учасників та їх часток;

- заборонити державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам) вносити та/або скасовувати будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, ГРАНКАР`ЄР, ), в тому числі складу його учасників та їх часток.

3. В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 б/н від 08.02.2022 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/433/22 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, ГРАНКАР`ЄР, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання по 15.02.2025 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін