ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2022 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/477/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 306269,41грн. боргу

Встановив: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м.Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область, 306269,41грн. заборгованості за Договорами на проведення робіт в лісовому господарстві від 02.01.2020р. № 02/01/20 та від 04.01.2021р. № 04/01/21.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , м.Львів. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості, які виникли на підставі різних Договорів на проведення робіт в лісовому господарстві від 02.01.2020р. № 02/01/20 та від 04.01.2021р. № 04/01/21. Ці вимоги про стягнення боргу у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020р. у справі № 910/7186/19.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , м.Львів, позовну заяву б/н від 15.02.2022р. і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява б/н від 15.02.2022р. з доданими до неї документами на 27 аркушах та поштовий конверт, в тому числі оригінал квитанції № 82 від 17.02.2022р. про сплату судового збору в сумі 4594,10грн.

Суддя Бортник О.Ю.