ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Справа №903/781/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Безрода Р.С. (наказ №04-1 від 13.10.21, договір №! 01.12.20) - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

позивача - Гапоненко Р.І. (ордер Серії АА№117404 від 21.12.21);

відповідача - Кушнірук А.В. (ордер Серії АС№1031624 від 20.12.21);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення господарського суду Волинської області від 02 грудня 2021 року, суддя Войціховський В.А., м. Луцьк, повний текст складено 09 грудня 2021 року, у справі

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про стягнення 1 153 512,44 грн.

Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (надалі - об`єднання) звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ФГ "Західний Буг" Юнака С.П. (надалі - господарства) про стягнення 1 153 512,44 грн. - заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги, наданих позивачем у відповідності та на виконання умов укладеного між сторонами Договору про надання правової (правничої) допомоги №03-490 від 20 січня 2021 року та прийнятих відповідачем згідно Акту надання послуг №26 від 28 квітня 2021 року.

02 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області у задоволенні позову було відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача 18 000,00 грн. - витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задоволити та судові витрати - покласти на відповідача, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, підписавши Акт наданих послуг №26 від 28 квітня 2021 року та Акт звірки взаємних розрахунків від 30 квітня 2021 року, відповідач без будь-яких зауважень чи заперечень прийняв надані позивачем послуги та визнав наявність грошового зобов`язання у розмірі 1 153 512,44 грн.

Так, за пп. d) п. 4.4. Договору у відповідача, за результатами надання позивачем послуг у справі №903/13/21, виникло зобов`язання сплатити на користь об`єднання гонорар у розмірі 20% від незадоволених судом вимог ТОВ "Ніра" до ФГ "Західний Біг" у справі №903/13/21, що складає 1 153 512,44 грн. Проте, відповідач, не заперечуючи факту належного надання позивачем послуг, оплату вказаного гонорару не здійснив, зазначаючи, що не погоджується з його розміром.

Вважає, що суд помилково заперечив можливість існування "гонорару успіху" та помилково застосував до даних правовідносин такі критерії, як реальність адвокатських витрат та розумність їх розміру, що вбачається з практики Верховного Суду, у справі №904/4507/18.

Так, в своїй постанові Верховний Суд, справа №904/4507/18, вказує на хибність висновків судів попередніх інстанцій у справі №904/4507/18 про те, що "гонорар успіху" не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні ст.ст. 632, 903 ЦК України та ст. 30 Закону України "про адвокатуру і адвокатську діяльність", а є платою за сам результат, досягнення адвоката та відповідно до умов не ставиться в залежність від фактично наданих послуг. А у постанові від 12 травня 2020 року, у справі №904/4507/18, підтверджує законність "гонорару успіху" та зазначає, що питання "гонорару успіху" є питанням домовленості між клієнтом та адвокатом, що цілком відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. Як вбачається з зазначеного, Верховний Суд підкреслює, що "гонорар успіху" є складовою частиною гонорару адвоката передбаченого договором про надання правової допомоги, і є дійсним зобов`язанням, яке відповідає ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також, господарський суд, розглядаючи дану справу, не врахував презумпції правомірності договору, укладеного між сторонами, і вона не спростована відповідачем у встановленому законом порядку, чим фактично безпідставно звільнив відповідача від виконання останнім, взятих на себе зобов`язань за договором, в частині сплати позивачу коштів, передбачених пп. d) п.4.4. Договору.

Посилання суду першої інстанції на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2021 року та постанову Верховного Суду від 30 вересня 2021 року, у справі №903/13/21, є безпідставним та зазначає, що предметом дослідження останніх було питання розподілу судових витрат сторін у справі, проте, ці постанови суду апеляційної та касаційної інстанції не мають преюдиціального значення для даної судової справи, оскільки адвокатське об`єднання не було самостійним учасником у справі №903/13/21 і предмети дослідження у справі №903/13/21 та у даній справі (№903/781/21) - різні.

ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки судом апеляційної інстанції в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 у справі №903/13/21 не було зменшено суму заборгованості, як того вимагає пп. d) п.4.4. Договору для стягнення гонорару, а лише відмовлено в її стягненні з відповідача на користь позивача.

Що стосується Акту надання послуг №26 від 28 квітня 2021 року на суму 1 153 512,44 грн., то в додатковій постанові від 07 червня 2021 року йому, в сукупності з Договором про надання правової (правничої) допомоги від 20 січня 2021 року №03-490, надавалась правова оцінка і, в подальшому, вирішено питання стосовно судових витрат, і даний акт складався та підписувався між сторонами виключно для подальшого скерування до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуальних питань в межах розгляду справи №903/13/21.

Крім того, на підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи з вимог розумності та справедливості, врахувавши обставини справи, тривалості розгляду справи, мотиви прийняття даного судового рішення, суд дійшов правильного висновку щодо доцільності відшкодування ФГ "Західний Буг" Юнака С.П. витрат на надання правової допомоги в суді в розмірі 18 000,00 грн.

24 січня і 11 лютого 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", її розгляд призначено на 16 лютого 2022 року в режимі відеоконференції.

16 лютого 2022 року, представники сторін підтримали доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого і пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

20 січня 2021 року, між ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, як клієнтом, та АО "Гапоненко Роман і партнери", як адвокатським об`єднанням, було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №03-490, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, як правову (правничу) допомогу, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати інші види правової допомоги в обсязі та на умовах, встановлених договором та за домовленістю сторін у справі №903/13/21, №903/12/21 (за позовом ТОВ "Ніра" до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення заборгованості, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесенні адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору. (а.с.6-9)

За умовами п.п.4.1-4.4 Договору, гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту. На визначення розміру гонорару адвокатського об`єднання впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення АО позитивного результату, якого бажає клієнт.

За надану в межах цього договору правову допомогу клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі:

а) 5 000 грн. за підготовку однієї вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог про відшкодування збитків або здійснених оплат по іншим правовідносинам;

b) 2 000 грн. за підготовку довідок;

c) 2 500 грн. за одну годину роботи адвоката в судовому процесі, що сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг (правової допомоги) та буде покладений на сторону згідно ст. 129 ГПК України.

d) 20% від розміру суми на яку судом буде зменшено заявлену ТОВ "Ніра" до стягнення суму заборгованості клієнта у справі №903/13/21, №903/12/21. Ця частина гонорару сплачується клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у справі №903/13/21 законної сили.

e) клієнт сплачує аванс в сумі 30 000 грн. протягом п`яти днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п.4.6 Договору, на підтвердження факту надання адвокатського об`єднання клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

10 березня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області, у справі №903/13/21, було частково задоволено позов ТОВ "Ніра" до ФГ "Західний Буг" про стягнення 6 831 255,14 грн. та стягнуто з ФГ "Західний Буг" на користь ТОВ "Ніра" 1 063 692,90 грн. - боргу, 1 827 403,77 грн. - пені, 860 359,59 грн. - штрафу, 48 294,14 грн. - судового збору, а всього 3 799 750,40 грн. У позові ТОВ "Ніра" до ФГ "Західний Буг" на суму 3 079 798,88 грн. - відмовлено. (а.с.10-13)

26 квітня 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, у справі №903/13/21, було задоволено апеляційну скаргу ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича і скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року в частині стягнення 1 827 403,77 грн. - пені, 860 359,59 грн. - штрафу і ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову в позові, в решті рішення залишено без змін. (а.с.14-18)

28 квітня 2021 року, між сторонами було підписано Акт наданих послуг №26 на суму гонорару за надання правової допомоги по справі №903/13/21, згідно п.п. d) п.4.4 Договору, у розмірі 1 153 512,44 грн. (а.с.19)

Також між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків станом на 30 квітня 2021 року. (а.с.20)

07 червня 2021 року, додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року, було частково задоволено заяву представника господарства про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, якою було стягнуто з ТОВ "Ніра" на користь ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 10 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

18 серпня 2021 року, АО "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича з вимогою про сплату гонорару у розмірі 1 676 470,27, за умовами Договору про надання правової (правничої) допомоги та за Актом виконаних робіт від 28 квітня 2021 року. (а.с.21)

27 вересня 2021 року, об`єднання звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до господарства про стягнення 1 153 512,44 грн. - заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги, наданих відповідно до умов Договору та прийняття відповідачем, за Актом надання послуг №26, цих послуг, оскільки ця частина гонорару мала бути сплачена відповідачем не пізніше 29 квітня 2021 року. (а.с.1-7)

21 жовтня 2021 року, господарство у своєму відзиві на позовну заяву вказало на орієнтовний розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 15 000 грн. (а.с.37-42)

15 листопада 2021 року, об`єднання подало клопотання про відшкодування за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. (а.с.62-67)

30 листопада 2021 року, господарство подало клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій просить стягнути зазначені витрати у розмірі 30 000,00 грн. з позивача по справі.

01 грудня 2021 року, об`єднання подало заперечення щодо розміру витрат господарства зв отриману професійну правничу допомогу. (а.с.78-81)

02 грудня 2021 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512,44 грн. та стягнуто з позивача на користь відповідача 18 000,00 грн. - витрат по оплаті професійної правничої допомоги. (а.с.88-95)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у сторін виникли цивільні права та обов`язки з приводу надання послуг, підставі договору про надання правової допомоги.

Як встановлено ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (у редакції на час укладення договору) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між господарством та об`єднанням був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги №03-490, за яким клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання по наданню правової (правничої) допомоги у справі №903/13/21, №903/12/21 (за позовом ТОВ "Ніра" до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення заборгованості, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесенні адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

Відповідно до ст. 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", п.28 "Правил адвокатської етики" - гонорар є формою винагороди адвоката за надані ним послуги по здійсненню захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/17845/15-ц, зазначив, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

Так,пунктами п.п.4.1-4.4 Договору, сторони погодили, що за надану в межах цього договору правову допомогу клієнт сплачує об`єднанню гонорар у наступному розмірі: а) 5 000 грн. за підготовку однієї вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог про відшкодування збитків або здійснених оплат по іншим правовідносинам; b) 2 000 грн. за підготовку довідок; c) 2 500 грн. за одну годину роботи адвоката в судовому процесі; d) 20% від розміру суми на яку судом буде зменшено заявлену ТОВ "Ніра" до стягнення суму заборгованості клієнта у справі №903/13/21, №903/12/21; e) клієнт сплачує аванс в сумі 30 000 грн. протягом п`яти днів з моменту підписання договору.

При цьому, за підпунктом d) Договору, сума гонорару не визначена у твердій грошовій формі, а пов`язана з настанням певної події та визначається, як гонорар успіху.

Як встановлено, за результатами розгляду справи №903/13/21, було стягнуто з господарства на користь ТОВ "Ніра" 1 063 692,90 грн. - боргу, 51 621,58 грн. - судового збору, а в позові про стягнення 2 377 745,46 грн. - боргу, 2 529 457,13 грн. - пені та 860 359,59 грн. - штрафу було відмовлено.

Тому, Адвокатське об`єднання вважає, що господарству слід сплатити на його користь 1 153 512,44 грн., тобто 20% від зменшеного судом розміру позовних вимог, на підставі п.п. d) п.4.4 Договору, оскільки відповідач погодився з даною сумою підписавши, без будь-яких зауважень чи заперечень, Акт наданих послуг №26 від 28 квітня 2021 року.

За правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 при визначенні гонорару успіху слід враховувати таке.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 Додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Щодо посилань позивача на презумпцію правомірності договору, укладеного між сторонами та обов`язку відповідача виконати п.п. d) п.4.4 Договору №03-490, колегія суддів зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, враховуючи вищевикладене, додаткова винагорода адвоката від розміру суми, на яку судом буде зменшено заявлену ТОВ "Ніра" до стягнення суму заборгованості клієнта в розмірі 1 153 512,44 грн., яка визначена позивачем на підставі п.п. d) п.4.4 Договору №03-490 не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні положень ст.ст. 632, 903 ЦК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а є ніщо інакше, як платою за сам результат, досягнення адвоката та відповідно до умов не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

Адвокатський гонорар є однією з умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

Тому, Договір в частині п.п. d) п.4.4 не визначає чіткий конкретний порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок такої його сплати, умови повернення тощо.

При цьому, сума гонорару позивачем не визначена у твердій грошовій формі, а пов`язана з настанням певної події та визначається як гонорар успіху.

Відтак, зміст цієї угоди (форма його викладу) не може свідчити про безумовну домовленість сторін про порядок обчислення гонорару успіху та порядок його сплати, враховуючи, що відповідач заперечує визначений розмір гонорару.

Крім того, судом не було зменшено розмір заборгованості, а відмовлено в її стягненні з відповідача на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у стягненні 1 153 512,44 грн. - 20% від розміру суми на яку судом відмовлено у позовних вимогах ТОВ "Ніра" про стягнення суму заборгованості клієнта у справі №903/13/21 з ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери".

Що стосується витрат відповідача за отримані ним професійну правову допомогу, колегія суддів зазначає.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з клопотання ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, а також з позиції, висловленої адвокатом Кушніруком А.В. в судовому засіданні 02 грудня 2021 року, відповідач просить стягнути з позивача 30 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені фермерським господарством у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

На підтвердження надання адвокатом Кушніруком А.В. ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича послуг з професійної правничої допомоги надано примірник:

- Договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва, укладеного між ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та адвокатом Кушніруком А.В. від 20 жовтня 2021 року №20/10/21, згідно умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу щодо можливостей, механізмів і процедури судового захисту прав клієнта, здійснювати представництво, захищати права і законні інтереси клієнта та надавати інші види правової допомоги у суді будь-якої інстанції у справі №903/781/21 за позовом АО "Гапоненко Роман і партнери" до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення заборгованості. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, вартість послуг адвоката за угодою визначається на підставі фактично наданих клієнту послуг і підписаних актів приймання-передачі. Оплата за надання юридичних послуг здійснюється в готівковій або безготівковій формі клієнтом протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (копію договору у визначеній редакції його пунктів 3.1, 3.2 було долучено представником відповідача до матеріалів справи 26 жовтня 2021 року спільно з клопотанням про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні у відсутності представника).

- акту про надання послуг №30/11/21-1 від 30 листопада 2021 року, згідно якого адвокат надав клієнтові професійну правничу допомогу щодо можливостей, механізмів і процедури судового захисту прав клієнта, здійснення представництва, захист прав і законних інтересів клієнта та надання інших видів правової допомоги у суді першої інстанції у справі №903/781/21;

- рахунка-фактури №01/12/21-1 від 01 грудня 2021 року;

- платіжного доручення №5601 від 02 грудня 2021 року із призначенням платежу "за надання правничої допомоги зг. рахунку №01/12/21-1 від 01 грудня 2021 року Без ПДВ", за яким ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича здійснило оплату адвокату Кушніруку А.В. наданих останнім послуг на суму 30 000 грн.;

- ордеру на надання правової допомоги серії АС №1027979 від 26 жовтня 2021 року;

- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Серія ВЛ №1047 від 28 серпня 2018 року.

В матеріалах справи, також, міститься копія Договору про надання правничої допомоги №20/10/21 від 20 жовтня 2021 року (долученого до матеріалів справи із клопотанням про приєднання доказів від 30 листопада 2021 року), укладеного між адвокатом Кушніруком А.В. та ФГ "Західний Буг" Юнака С.П., відповідно до котрого пункт 3.2 угоди викладається у іншій редакції: "3.2 Вартість послуг адвоката по цьому договору становить 30 000 грн."

Поруч з цим, ч.3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок АО "Гапоненко Роман і партнери" має бути встановлено, що такі витрати ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст. 126 ГПК України та ст. 30 Закону. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У разі недотримання вимог ч.4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

За приписами ч.6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17 від 11 травня 2018 року та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10 грудня 2009 року, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12 жовтня 2006 року, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30 березня 2004 року.

На підставі наведеного, прийнявши до уваги заперечення позивача від 01 грудня 2021 року, а також заявлене 02 грудня 2021 року клопотання позивача про неспівмірність розміру витрат на правовому допомогу, заявлених до стягнення відповідачем, порівняно зі складністю даної справи, на підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи з вимог розумності та справедливості, врахувавши обставини справи, тривалості розгляду справи, мотиви прийняття даного судового рішення, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість зменшення розміру витрат за отриману ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 02 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №903/781/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.