ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/545/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", , с. Руське Поле, вул.Головна, 173 Тячівського району Закарпатської області,

до: Фермерського господарства "Продукти Карпат", , с. Руське Поле, вул.Головна, 201/1 Тячівського району Закарпатської області (відповідач-1)

до: Тячівської міської ради Закарпатської області, відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, , м. Тячів, вул.Шевченка, 2 Закарпатської області (відповідач-2)

до: приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Флорина Михайловича, м. Тячів. вул.Незалежності, 10 Закарпатської області (відповідач-3)

третя особа: ОСОБА_1 , який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

Секретар судового засідання - Cінкіна Е.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Аваєва Н.В.;

від відповідача 1 - Мишинчук В.В.;

від відповідачів 2, 3 та третьої особи - не з`явилися;

в с т а н о в и в:

Позивач Колективне сільськогосподарське підприємство "Руськополівське" (далі Позивач або КСП «Руськополівське) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів Фермерського господарства "Продукти Карпат" (далі Відповідач-1 або ФГ «Продукти Карпат»), Тячівської міської ради Закарпатської області (Відповідач-2), приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Ф.М. (відповідач-3).

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що подана позивачем до господарського суду 12.10.2021 (том 2 а.с. 130) та прийнята судом до розгляду, якою позивачем без зміни предмету та підстав позову уточнено склад об`єктів нерухомого майна, яких стосується вимога про зобов`язання відповідача ФГ «Продукти Карпат» не чинити перешкоди у користуванні власністю, позивачем висунуто такі три взаємопов`язані блоки (групи) позовних вимог:

1. Зобов`язати Фермерське господарство "Продукти Карпат" не чинити Колективному сільськогосподарському підприємству "Руськополівське" перешкод у користуванні власністю, а саме нерухомим майном (господарськими будівлями і спорудами майнового комплексу) за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, село Руське Поле, АДРЕСА_1, яке перебуває у власності Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" () згідно свідоцтва на нерухоме майно від 28.11.2012 року НОМЕР_4, виданого виконкомом Руськополівської сільської ради на підставі рішення від 21.11.2012 року № 64 за вказаним у заяві переліком об`єктів нерухомості, а саме:

літ. А - гараж на 25 машин, заг. площею - 818,7 кв.м;

літ. Б - кормоцех з водопроводом, заг.площею 315,7 кв.м;

літ. В - корівник № 1, заг. площею - 1473,6 кв.м з молочним блоком, заг. площею - 186,3 кв.м;

літ. Д - корівник № 2, заг. площею - 1473,6 кв.м;

літ. д - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м;

літ. д 1 - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м;

літ. Є - прохідна, заг. площею - 138,4 кв.м;

літ. Ж - зерносклад № 1, заг. площею - 1348,7 кв.м;

літ. К - санпропускник, заг.площею - 98,8 кВ.м;

літ.М - вагова, заг.площею - 107,6 кв.м;

літ. Н - мехмайстерня, заг. площею - 560,4 кв.м;

літ. Р - виробничо-побутове приміщення, заг. площею - 1728,6 кв.м;

літ. С - адмінбудинок, заг. площею - 523,5 кв.м;

літ. Т - зерно склад № 2, заг.площею - 731,4 кв.м;

літ. Ф - пилорама, заг.площею - 240,7 кв.м;

та споруди ( дві сінажні ями, траншея для сіна).

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 30688619 від 28.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 15638463,

- скасувати рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463 і, як наслідок,

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 15638463) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44;

3. Скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича № 36730283 від 21.08.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 21987390 і, як наслідок,

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 21987390) за Фермерським господарством "Продукти Карпат" () на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44.

За заявою Позивача громадянина ОСОБА_1 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Описова частина рішення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 29.07.2021 року судом витребувано від приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Флорина Михайловича та від Тячівської міської ради Закарпатської області, відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області докази та відомості, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою від 17.08.2021 господарський суд відклав підготовче засідання у зв`язку з невиконанням відповідачем Чербаником Флорином Михайловичем вимог суду щодо надання доказів, нагадав відповідачеві 3 про обов`язкове виконання вимог ухвали суду від 29.07.2021 року щодо витребування доказів та відомостей.

Ухвалою від 07.09.2021 року судом продовжено підготовче провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 та повторно зобов`язано відповідача 3 - Приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича виконати приписи ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2021 щодо витребування судом доказів та відомостей.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2021 через повторне невиконання відповідачем Приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаником Ф.М. вимог господарського суду про витребування доказів, на відповідача накладено штраф у розмірі 11350,00грн.

Також, ухвалою від 12.10.2021 у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідачів 2, 3 відкладено підготовче засідання на 27.10.2021, яке в подальшому було відкладено на 23.11.2021 року.

В судовому засіданні 23.11.2021 судом розглянуто клопотання сторін, про вирішення яких зазначено в ухвалі суду, також судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.12.2021 року за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.12.2021 розгляд справи відкладено з підстав першої неявки представника позивача на 20.01.2022 року за клопотанням представника позивача.

Судове засідання 20.01.2022 відкладено з підстав першої неявки представника відповідача-1 через повідомлене ним термінове відрядження в іншу місцевість, що визнана судом поважною, призначено розгляд справи на 15 лютого 2022 року.

В судове засідання 15.02.2022 для розгляду справи по суті з`явилися представники позивача і відповідача, які підтримали позовні вимоги і заперечення з підстав, викладених у позові та відзиві на позов, судом проголошено позиції інших учасників справи, досліджено докази та завершено розгляд справи.

За результатами розгляду справи суд, після виходу з нарадчої кімнати проголосив вступну і резолютивну частини рішення.

І. Виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що на підставі свідоцтва на нерухоме майно від 28.11.2012 року, виданого виконкомом Руськополівської сільської ради на підставі рішення від 21.11.2012 року № 64 КСП «Руськополівське» є власником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з таких будівель і споруд:

літ. А - гараж на 25 машин, заг. площею - 818,7 кв.м;

літ. Б - кормоцех з водопроводом, заг.площею 315,7 кв.м;

літ. В - корівник № 1, заг. площею - 1473,6 кв.м з молочним блоком, заг. площею - 186,3 кв.м;

літ. Д - корівник № 2, заг. площею - 1473,6 кв.м;

літ. д - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м;

літ. д 1 - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м;

літ. Є - прохідна, заг. площею - 138,4 кв.м;

літ. Ж - зерносклад № 1, заг. площею - 1348,7 кв.м;

літ. К - санпропускник, заг.площею - 98,8 кВ.м;

літ.М - вагова, заг.площею - 107,6 кв.м;

літ. Н - мехмайстерня, заг. площею - 560,4 кв.м;

літ. П - комплексно-приймальний пункт, заг. площею - 191,1 кв.м;

літ. Р - виробничо-побутове приміщення, заг. площею - 1728,6 кв.м;

літ. С - адмінбудинок, заг. площею - 523,5 кв.м;

літ. Т - зерно склад № 2, заг.площею - 731,4 кв.м;

літ. Ф - пилорама, заг.площею - 240,7 кв.м;

та споруди ( дві сінажні ями, траншея для сіна).

Позивач вважає, що цим майновим комплексом протиправно заволодів Відповідач-1 через допущення порушень з боку Відповідача-2 та Відповідача-3, здійснивши реєстрацію в державному реєстрі права власності на зазначені об`єкти.

Так, за твердженням Позивача, 04.11.2016 року ОСОБА_1 рішенням № 1 створив Фермерське господарство «Продукти Карпат». Актом приймання-передачі майна до Статутного капіталу Фермерського господарства «Продукти Карпат» від 04.11.2016 року ОСОБА_1 передав Відповідачу, в особі того ж ОСОБА_1 (вже як голови ФГ) майно, яке нібито набув за договором купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом тячівського районного нотаріального округу Чербаником Ф.М. про що здійснено запис в реєстрі за № 509.

В акті приймання-передачі майна від 04.11.2016 року до статутного капіталу ФГ «Продукти Карпат» передано майно: «корівник № 1 та № 2, з молочним блоком, навіс, дві сінажні ями, траншея для сіна загальною площею 3768, 50 кв.м. придбаного ОСОБА_1 , від КСП «Руськополіське» згідно договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 04.05.2016 року за адресою с. Руське Поле, АДРЕСА_2/1 Тячівського району, Закарпатської області».

При внесенні нерухомого майна в статутний капітал юридичної особи, фізична особа фактично передає право власності на це майно (аналогічно з продажем).

На підставі вище зазначених акту приймання-передачі нерухомого майна від 04.11.2016 року та Договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Чербаником Ф.М., про що здійснено запис в реєстрі за № 509, державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуник Василь Михайлович виніс рішення про державну реєстрцію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 44, індексний номер 36730283 від 21.08.2017 року про реєстрацію за Відповідачем прав на нежитлові приміщення за адресою: « АДРЕСА_1 » та право на 28/100 на об`єкти нерухомого майна за описом:

«Загальна площа (кв.м): 1473.6, Опис: з молочним блоком загальною площею 186,3 кв.м.; Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, корівник № 2, Д Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1473.6; Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, навіси, д 1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 635; Складова частина об`єкта нерухомого майна: споруди; Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 3768.5, Опис: дві сінажні ями, траншея для сіна».

Позивач вважає, що Договором купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року фактично відчужувалось майнове право, яке є відмінним від права власності, оскільки за характером і змістом цього договору, на думку Позивача, вбачається що предметом продажу є відчуження 28/100 частин майнового комплексу, а не будівлі чи споруди.

На підтвердження своїх аргументів щодо продажу майнових прав, а не об`єктів нерухомості, Позивач зазначає, що за договором купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року до покупця разом з будівлями і спорудами не перейшло право власності на ту земельну ділянку, на якій вони розміщені.

Отже, вважає, що разом з поданням документів на нерухоме майно мають подаватись для державної реєстрації прав на нерухоме майно і документи на земельну ділянку на якій це майно розташоване із зазначенням її кадастрового номера.

Відсутність кадастрового номера, як вважає Позивач, призводить до неможливості зареєструвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, що обумовлює протиправність дій нотаріуса як державного реєстратора.

Отже, зважаючи на викладені аргументи вважає, що перший і другий блок позовних вимог підлягають задоволенню.

Також, обґрунтовуючи третій блок позовних вимог, Позивач стверджує, що 29.06.2021 року представником Позивача було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого виявлено, що до державного реєстру прав Фермерського господарства «Продукти Карпат» внесені зміни в опис об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 44.

Опис об`єкта має такий зміст:

літ. А - гараж на 25 машин, заг. площею -818,7 кв.м; літ. Б - кормоцех з водопроводом, заг. площею 315,7 кв.м;

літ. В - корівник№ 1, заг. площею - 1473,6 кв.м з молочним блоком, заг. площею - 186,3 кв.м;

літ. Д - корівник № 2, заг. площею -1473,6 кв.м; літ. д - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м; літ.д 1 - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м; літ. Є - прохідна, заг. площею -138,4 кв.м;

літ. Ж - зерносклад № 1, заг. площею -1348,7 кв.м;

літ. К - санпропускник, заг.площею - 98,8 кв.м;

літ.М - вагова, заг. площею -107,6 кв.м;

літ. Н - мехмайстерня, заг. площею - 560,4 кв.м;

літ. П - комплексно-приймальний пункт, заг. площею -191,1 кв.м;

літ. Р - виробничо-побутове приміщення, заг. площею -1728,6 кв.м;

літ. С - адмінбудинок, заг. площею - 523,5 кв.м;

літ. Т - зерносклад № 2, заг. площею - 731,4 кв.м;

літ. Ф - пилорама, заг. площею -240,7 кв.м;

та споруди (дві сінажні ями, траншея для сіна)».

Згідно інформаційних довідок, як зазначає Позивач, на підставі одних в тих самих документів (договір купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року та акту приймання-передачі нерухомого майна від 04.11.2016 року) змінився склад нерухомого майна зареєстрованого за реєстраційним номером 44, яке перебуває у спільній частковій власності, де 28/100 цього майна зареєстроване за юридичною особою - ФГ «Продукти Карпат» (Відповідачем).

Позивач зазначає, що згідно п.1.1 договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року «за цим договором ПРОДАВЕЦЬ передає, а ПОКУПЕЦЬ приймає (купує) у власність нежитлову будівлю, 28/100 частини всього майнового комплексу, а саме: корівник №1 поз на плані літ В, загальною площею 1473,6кв.м. з молочним блоком загальною площею 183,3 кв.м.; корівник № 2 поз на плані літ.Д загальною площею 1473,9 кв.м., навіси поз на плані літ. д1, загальною площею 635,0 кв.м. та споруди (дві сінажні ями, траншея для сіна, що становить загальною площею 3768,50 кв.м.».

Також згідно п.1.2. договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року: «Місце розташування об`єкту продажу: с. Руське Поле, АДРЕСА_1 (сто сімдесят три), Тячівський район, Закарпатської області, Україна.».

Згідно п.6.4. договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року: «Передача об`єкту купівлі-продажу Продавцем (в особі представника) та його прийняття Покупцем засвідчується Актом прийому-передачі, який посвідчується Сторонами в 3-х денний термін після підписання цього договору. Продавець (в особі представника) також передає Покупцю технічну документацію на об`єкт купівлі-продажу.».

Таким чином з вище наведених документів вбачається, що Відповідач зареєстрував за собою право власності на 28/100 частин об`єктів нерухомого майна, які не були предметом договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, та об`єкти розташовані за іншою адресою, ніж зазначено у цьому договорі.

Позивач зазначає, що за невідомих обставин 30.09.2020 року згідно рішення про внесення змін № 54336562 до Державного реєстру речових прав внесені зміни щодо опису об`єктів нерухомого майна зареєстрованого за реєстраційним номером 44, де збільшено обсяг об`єктів майна, які не визначені, а ні у договорі купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, а ні в акті приймання-передачі майна до статутного капіталу Фермерського господарства «Продукти Карпат» від 04.11.2016 року (на підставі якого була проведена державна реєстрація права за Відповідачем).

Також, Договір купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та КСП «Руськополівське» не стосується майна КСП «Руськополівське» за адресою: с. Руське Поле, АДРЕСА_1 (сто сімдесят три), Тячівський район, Закарпатська область, Україна, щодо якого здійснено державну реєстрацію за Відповідачем.

Доказів того, що КСП «Руськополівське» передало у відповідності до п.6.2. Договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачу або покупцю ОСОБА_1 немає, оскільки таке майно не передавалося.

Вважає, що доказів того, що ОСОБА_1 отримав будь-яке майно від КСП «Руськополівське» по Договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, яке зареєстрував за собою та в подальшому міг правомірно передати ФГ "Продукти Карпат" (Відповідачу) - немає.

Позивач наполягає, що факт набуття права ОСОБА_1 на майно за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджений жодним правочином.

Факт існування зареєстрованого права у ОСОБА_1 на майно за адресою: АДРЕСА_2 також не встановлений і не підтверджений жодним реєстраційним документом.

Позиція Позивача щодо предмету спору.

Позивач зазначає, що спір виник між особою (Позивачем), яка не є володільцем спірного майна, але вважає себе власником спірного майна та має намір відновити володіння своїм майном, що вибуло з його фактичного та юридичного володіння поза його волею.

Позивач вказує, що на час подання позову власником 28/100 частини майнового комплексу, а також усього іншого спірного майна є юридична особа ФГ «Продукти Карпат».

Позивач наполягає на тому, що вказані у договорі купівлі-продажу "28/100" майнового комплексу слід розглядати виключно, як майнове право, а не як об`єкти нерухомого майна.

Позивач, однак, вважає себе власником майнового комплексу в цілому та не визнає права Відповідача на 28/100 частини майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 6.2. Договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року: "зміни і доповнення до цього договору, що вчинені за узгодженням сторін, повинні бути нотаріально посвідчені." Втім, змін чи доповнень до Договору купівлі-продажу від 04.05.2016 року не вносилось.

На підставі викладеного Позивач стверджує, що Відповідач незаконно набув речове право (право власності) на майно Позивача, що порушує права останнього, реєстраційні дії, а саме рішення державних реєстраторів (рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 30688619 від 28.07.2016 року про відкриття розділу і реєстрацію права за ОСОБА_1 , рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича № 36730283 від 21.08.2017 року та рішення державного реєстратора № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису) є незаконними, протиправними та мають бути скасованими.

Позиція Позивача стосовно способу захисту права.

Представник Позивача в судовому засіданні підтвердила, що усі об`єкти нерухомого майна фізично та за Державним реєстром прав вибули із володіння і користування Позивача.

В той же час, Позивач вважає, що цей позов є негаторним і саме таким способом забезпечується відновлення його прав власності на об`єкти нерухомого майна, що на думку Позивача, незаконно вибули з його володіння.

Позивач вважає ефективним захистом свого права - зобов`язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить йому на праві власності, а саме майном зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 44 за наведеним переліком.

Позивач наполягає, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та державної реєстрації речового права має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав Позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване право нерухомого майна.

Вказує, що належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В той же час, вважає участь у справі ОСОБА_1 як третьої особи, визначена ним правильно.

Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Посилаючись на ст. 391 ЦК України Позивач вказує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - що є вимогою негаторного позову.

Підставою для подання позову згідно з цією нормою є вчинення Відповідачем перешкод власнику, щодо здійснення ним правомочностей та проведення незаконних і протиправних реєстраційних дій співвідповідачами (державними реєстраторами).

Узагальнені Позивачем аргументи як підстави позову.

Підстави скасування рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 30688619 від 28.07.2016 року про відкриття розділу і реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Оспорюване рішення було прийнято приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаником Флорином Михайловичем на підставі Договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, яким не підтверджується набуття права власності (речового права) на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.2. правочину місце розташування об`єкту продажу АДРЕСА_1 .

Оспорюване рішення, яке було прийнято на підставі Договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, не відповідає закону, оскільки цим рішенням за ОСОБА_1 зареєстровано речове право (право власності), а за зазначеним правочином у ОСОБА_1 виникло лише майнове право, яке відмінне від права власності (речового права на нерухоме майно), тому реєстрації підлягало не право власності, а інше речове право.

Скасування рішення № 30688619 від 28.07.2016 року, як незаконного, є підставою для подальшого скасування рішення № 36730283 від 21.08.2017 року та державної реєстрації прав за Відповідачем.

Скасування державної реєстрації, яка була проведена за ОСОБА_1 не потребується, оскільки ця реєсрація була припинена рішенням № 36730283 від 21.08.2017 року.

Скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича № 36730283 від 21.08.2017 року та скасування державної реєстрації прав за Відповідачем.

Оспорюване рішення було принято державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуником Василем Михайловичем на підставі Договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, який не відповідає другому примірнику, оскільки самовільно та з порушенням закону до примірника Договору Покупця внесено зміни до п.1.2., щодо назви вулиці « АДРЕСА_2 » на «АДРЕСА_2».

Позивач оскаржує рішення про держану реєстрацію права власності за покупцем ( ОСОБА_1 ), який в подальшому передав права на спірне майно Відповідачу, оскільки для реєстрації права ОСОБА_1 як Покупець не мав усіх документів, які вимагаються законом та порядком для реєстрації права.

Наслідком скасування рішення № 36730283 від 21.08.2017 року, як незаконного, є скасування державної реєстрації прав за Відповідачем Фермерським господарством "Продукти Карпат".

Підстави скасування рішення державного реєстратора № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463 від 28.07.2016 року.

Рішення № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463 від 28.07.2016 року було прийнято приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаником Флорином Михайловичем на підставі заяви ОСОБА_1 , тобто за заявою особи право якої на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 44 було припинено 21.08.2017 року, що свідчить про незаконність дій Чербаника Ф.М., як реєстратора, який прийняв заяву від неуповноваженої особи, безпідставно (без правовстановлюючих документів) вніс зміни всупереч встановленого порядку і закону.

На підставі вище викладеного, рішення № 36730283 від 21.08.2017 року, № 54336562 від 30.09.2020 року, що прийняті щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 44 є незаконними, порушують права Позивача на спірне нерухоме майно і тому підлягають скасуванню.

На думку Позивача, способами судового захисту його порушених прав та інтересів відповідно до положень частини 3 статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

У відповіді на відзив Позивач підтримав свої вимоги та додатково зазначив про таке.

Відповідач вважає, що зазначення місця розташування об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_2" є «недоліком» договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу, але це є істотною умовою договору, що впливає на його виконання в подальшому.

Відповідач не спростовує факту того, що адресою розташування майна, згідно п.1.2. Договору купівлі-продажу 28/І00 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року зазначена адреса: с. Руське Поле, АДРЕСА_1, Тячівський район, Закарпатської області, Україна та не надає законного обґрунтування підстав реєстрації Відповідачем майна за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 - що суперечить п.1.2. Договору щодо місцезнаходження майна.

За договором купівлі-продажу майнових прав покупець отримує у власність не індивідуально визначене нерухоме майно з усіма притаманними йому властивостями, а майнові права на майно. Отже, вважає, що право у Відповідача на спірні об`єкти за зазначеною адресою не виникло на підставі договору Договору купівлі-пропажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, а реєстрація права проведена з порушенням Закону.

Позивач стверджує, що рішення виконавчого комітету від 25.08.2016 року № 281 про присвоєння нової адреси спірним об`єктам нерухомості, на яке посилається Відповідач, було прийнято після укладення Договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року і не може змінювати його зміст та істотні умови. Присвоєння нумерації будівлям по АДРЕСА_2 не є правовою підставою для зміни п. 1.2. зазначеного Договору, оскільки місце розташування об`єкту продажу визначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач не довів, що за Договором купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року відбувся факт купівлі-продажу «майна цілком, а не його частини чи частки».

Відповідач не висловив свою позицію і не спростував позицію Позивача щодо правомірності і законності винесення рішень № 30688619 від 28.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 15638463, № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463, які є предметом спору.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо строків позовної давності.

Позивач вважає, що до негаторних позовів про захист права користування майном строки позовної давності не застосовуються, отже просить позов задовольнити повністю.

ІІ. Виклад позиції Фермерського господарства "Продукти Карпат"

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву КСП «Руськополівське», відповідно до якого він не визнає позову в повному обсязі, просить у позові відмовити.

Відповідач стверджує, що в своїй позовній заяві КСП «Руськополівське» акцентує увагу на наявність недоліків в договорі, ним також наводяться обставини, які свідчать про порушення ним умов цього договору після його укладення, та інші обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для усунення перешкод у користуванні майном.

Дані твердження, на думку Відповідача, цілком спростовані матеріалами справи № 907/764/19 за позовом цього ж позивача до цих же відповідачів.

Стверджує, що набув у власність майно за оголошенням про його продаж з аукціону як окремого лоту, що включав у себе окремо визначені об`єкти нерухомого майна. Так само в договорі купівлі-продажу визначено окремі об`єкти нерухомого майна як об`єкти продажу, а не його частини чи частки. Предметом купівлі-продажу є нежитлова будівля склад, якої вказано у п. 1.1. договору купівлі-продажу. З огляду на це будь які твердження про продаж частини чи частки, необхідність виділення частини, передачі частки чи прав позивачем фермерському господарству не мають під собою підґрунтя.

Договір купівлі-продажу є дійсним, чинним, а тому твердження про неправомірність реєстраційних дій нотаріуса та державного реєстратора є безпідставними.

Об`єкт продажу згідно пункту 1.3 договору купівлі продажу належить продавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, виданого виконкомом Руськополівської сільської ради 28.11.2012 року, та зареєстрованого в Тячівському районному підприємстві технічної інвентаризації 03.12.2012 в книзі 3 юр. ст. 357, номер запису - 22, реєстраційний номер - 38353735, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №36517015, виданого Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації 03.12.2012 року.

Рішенням Виконавчого комітету Тячівської міської ради від 25.08.2016 № 281 майну, що виступило предметом договору купівлі-продажу від 04.05.2016 року присвоєно адресний номер АДРЕСА_2 у с. Руське Поле.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

По суті, на думку Відповідача-1, Позивач пред`явив позов за захистом своїх неіснуючих прав та обрав не вірний спосіб захисту.

На підтвердження своїх заперечень Відповідач-1 подав до справи такі докази, що були залучені до справи:

Договору купівлі-продажу від 04.05.2016 року; Плану земельної ділянки та власності; Квитанцій про оплату від 19.04.2016 року, від 05.04.2016 року, від 16.03.2016 року; Протоколу № 1 проведення відкритих торгів затвердженого 17.03.2016 року; Довідки - характеристики від 22.02.2016 року №61; Інформаційної картки №2; Оголошення з газети; Акта приймання-передачі майна до Статутного капіталу Фермерського господарства «Продукти Карпат» від 04.11.2016 року; Листа від 21.04.2015 року; Рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради від 25 серпня 2016 року № 281; Виписки ФГ «Продукти Карпат»; Заява про застосування позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення з підстав, викладених у заявах відповідача по суті справи.

ІІІ. Виклад позиції відповідача-3 приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича.

Чербаник Ф.М. надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує з наступних підстав.

Чербаник Ф.М. підтверджує, що 04.05.2016 року між КСП «Руськополівське» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу, який був посвідчений нотаріально ним - приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Чербаником Ф.М. про що здійснено запис в реєстрі за № 509.

Чербаник Ф.М. зазначає, що згідно п. 1.1 Договору продавець (в особі представника) передає (продає), а покупець приймає (купує) у власність нежитлову будівлю, 28/100 частини всього майнового комплексу, а саме: корівник № 1, загальною площею 1473,6 кв.м, з молочним блоком загальною площею 186,3 кв.м., корівник №2,поз на плані літ Д загальною площею 1473,6 кв.м., навіси, на плані літера д загальною площею 635 кв.м, та споруди (дві сінажні ями, траншея для сіна), що становить загальною площею 3768,50 кв.м, та зобов`язується сплатити продавцю за зазначене нерухоме майно грошові кошти згідно з домовленістю, встановленою цим договором.

Таким чином, як стверджує нотаріус Чербаник Ф.М., за умовами Договору мало місце продажа нерухомого майна, а саме: корівник № 1, загальною площею 1473,6 кв.м, з молочним блоком загальною площею 186,3 кв.м., корівник №2,поз на плані літ Д загальною площею 1473,6 кв.м., навіси, на плані літера ді загальною площею 635 кв.м, та споруди (дві сінажні ями, траншея для сіна), що становить загальною площею 3768,50 кв.м., яке в своїй сукупності становило 28 % від всієї сукупності майна, що входило до складу всього майнового комплексу продавця КСП «Руськополівське».

Тому доводи позивача, не можуть виступати підставою для задоволення його вимог оскільки мав місце факт продажу майна цілком, а не його частини чи частки.

Стосовно доводів позивача в частині неіснуючого місця розташування (адреси) майна то об`єкт продажу згідно пункту 1.3 договору від 04.05.2016 року належить продавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, виданого виконкомом Руськополівської сільської ради 28.11.2012 року, та зареєстрованого в Тячівському районному підприємстві технічної інвентаризації 03.12.2012 в книзі З юр. Ст. 357, номер запису - 22, реєстраційний номер - 38353735, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 36517015, виданого Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації 03.12.2012 року.

В згаданих документах і як наслідок в Договорі від 04.05.2016 року, визначено склад майна та його місце розташування.

За змістом позовної заяви КСП «Руськополівське» ставить факт існування свого права в залежність від реєстрації прав за ним, тобто від наслідків права, а не від підстав його виникнення, існування чи припинення. Невиконання умов договору, про які вказує КСП, є порушенням зобов`язань допущених КСП, а тому вважає позов безпідставним.

Щодо реєстрації прав від 16 липня 2017 року нотаріус Чербаник Ф.М. зазначає, що ним як державним реєстратором речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію права власності за ФГ «Продукти Карпат» на акту приймання-передачі від 04.11.2016. Дана реєстрація речового прав жодним чином не порушує права позивача, є похідною по суті від вказаного договору купівлі-продажу. Подальша реєстрація права власності між ОСОБА_1 ФГ ніяким чином не впливає на права позивача.

Відповідач не надав відзиву та не виконав вимоги суду щодо надання доказів, які стосуються заявлених позивачем вимог: - скасувати рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463 і, як наслідок, - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 15638463) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44.

ІV. Виклад позиції відповідача-2 Тячівської міської ради Закарпатської області щодо скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича.

Відділом державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області відзиву до справи не надано, але надіслано до суду та залучено до справи копії документів, що містяться у реєстраційній справі за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 44 (том 2 а.с. 33-60), які досліджені судом при розгляді справи.

V. Виклад позиції третьої особи ОСОБА_1

ОСОБА_1 у своїй заяві по суті справи (поясненнях) висловив незгоду із твердженнями і вимогами Позивача.

Вважає даний позов і викладені в ньому твердження безпідставними.

В своїй позовній КСП «Руськополівське» заяві акцентує увагу на наявність недоліків в договорі, ним також наводяться обставини, які свідчать про порушення ним умов цього договору після його укладення, та інші обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для усунення перешкод у користуванні майном.

На його думку, усі твердження спростовані матеріалами справи № 907/764/19.

Так, Позивачем як продавцем було опубліковано оголошення в пресі про продаж нерухомого майна. Так само зміст спірного договору вказує на продаж саме нерухомого майна, а не його частини або частки. Предметом купівлі-продажу є нежитлова будівля склад, якої вказано у п. 1.1. договору купівлі-продажу. 3 огляду на це будь які твердження про продаж частини чи частки, необхідність виділення частини, передачі частки чи прав позивачем фермерському господарству не мають під собою підґрунтя.

Зазначає, що Рішенням Виконавчого комітету Тячівської міської ради від 25.08.2016 № 281 майну, що виступило предметом договору купівлі-продажу від 04.05.2016 року присвоєно адресний номер АДРЕСА_2 у с. Руське Поле.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради, то доводи позовної заяви є безпідставними. КСП «Руськополівське» не доведено, яким чином Державний реєстратор Довгуник Василь Михайлович порушив права та законні інтереси саме позивача у даній справі.

Вимоги КСП «Руськополівське» до державного реєстратора Тячівської міської ради не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними або похідними по відношенню до позовної вимоги не чинити перешкоди у користуванні власністю, оскільки базуються на відносинах, що існували між державним реєстратором та ФГ «Продукти Карпат» з приводу реєстрації його прав.

Можливі недоліки в роботі державного реєстратора не змінюють факту продажу майна Позивачем.

Щодо вимог про скасування рішень здійснених у 2020 році відповідач ФГ «Продукти Карпат» письмових пояснень не надав.

VI. Мотивувальна частина рішення.

Історія Позивача та виникнення правовідносин з Відповідачем-1

6.1. У зв`язку з посиланням сторонами на судові рішення у спорах між цими ж особами та з тих же підстав, але ненаданням ними до справи копій судових рішень, судом долучено до справи роздрукований із системи Діловодство господарського суду витяг із постанови Верховного Суду у справі №907/475/17 від 11.03.2020 року.

З долучених до справи документів (відомості ЄДРЮОФОПГО, а.с. 58-60) та судових рішень у справах за участю КСП «Руськополівське» та ФГ «Продукти Карпат» судом встановлено такі відомості щодо юридичних осіб-учасників спору.

6.1.1. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №907/475/17 за участі КСП «Руськополівське», ФГ «Продукти Карпат» та інших учасників, предметом якої були вимоги про припинення права постійного користування земельною ділянкою КСП «Руськополівське», зокрема у зв`язку з продажем останнім частини нерухомого майна іншим особам, Верховним Судом констатовано факти, що мають юридичне (преюдиційне) значення. Так, судами встановлено, що рішенням Руськополівської сільської ради народних депутатів від 14.04.1994 «Про розгляд проектних матеріалів для видачі державного акта на право постійного користування радгосп-заводу «Руськополівський» схвалено розроблений проект, яким передбачено залишити в постійному користуванні радгосп-заводу 1488 га, у тому числі сільськогосподарських угідь 1288 га, з них: орних - 342 га, багаторічних насаджень - 206 га, сінокосів - 313 га і пасовищ - 427 га.

На підставі зазначеного рішення радгосп-заводу «Руськополівський» видано державний акт на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК № 00046 від 24.06.1994, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46. Цим актом підтверджено, що радгосп-заводу «Руськополівський» надано в постійне користування 1487,9 га землі в межах згідно з планом землекористування для сільськогосподарського користування (том 2 а.с. 136).

6.1.2. У подальшому радгосп-завод «Руськополівський» було реорганізовано у Державне підприємство «Руськополівське» із збереженням ідентифікаційного коду - 00413883, а також з наступництвом прав і обов`язків реорганізованого підприємства.

6.1.3. Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області від 31.08.2009 № 00307, з урахуванням змін, внесених наказом від 30.09.2010 № 00445, прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства «Руськополівське» шляхом перетворення його в колективне сільськогосподарське підприємство.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом КСП «Руськополівське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00413883) є правонаступником Державного підприємства «Руськополівське»; дата запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворилася в результаті перетворення, - 23.02.2011, номер запису - 1002524.

6.1.4. На підтвердження права власності на об`єкти нерухомого майна КСП «Руськополівське» видане Свідоцтво про право власності від 28.11.2012 року НОМЕР_4, виконкомом Руськополівської сільської ради на підставі рішення від 21.11.2012 року № 64 за вказаним у заяві переліком об`єктів нерухомості.

6.1.5. Згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 907/764/19 апеляційний господарський суд прийняв відмову КСП "Руськополівське" від позову до ФГ "Продукти Карпат" та Державного реєстратора Тячівської міської ради Довгуник Василя Михайловича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2021 у справі №907/764/19, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю, визнано нечинним, та закрито провадження у справі №907/764/19.

В наведеній справі №907/764/19 КСП "Руськополівське" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ФГ "Продукти Карпат" та державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича (відповідача-2) про визнання договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 недійсним та скасування рішення 36730283 від 21.08.2017 про державну реєстрацію прав.

У цій справі №907/545/21 Позивачем також заявлено вимогу про скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича № 36730283 від 21.08.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 21987390 за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44.

Позивач, таким чином, у цій справі № 907/545/21 не заявляє вимоги про недійсність Договору купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного громадянином ОСОБА_1 , а наполягає на тому, що предметом продажу за цим Договором було не нерухоме майно, а майнові права на 28/100 частини майнового комплексу. З точки зору Позивача, помилка державного реєстратора в об`єкті прав призвела до помилкової реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

6.1.6. Отже суду, вирішуючи спір у цій частині, необхідно надати відповідь на такі питання:

- що ж дійсно було предметом Договору купівлі-продажу від 04.05.2016 - майно (окремо визначені об`єкти нерухомості: будівлі та споруди) чи майнове право;

- чи є предмет купівлі-продажу об`єктом спільної часткової власності, а саме часткою 28/100 у праві володіння іншими об`єктами власності;

- чи визначений Договором купівлі-продажу майновий комплекс, що є об`єктом спільної власності Покупця та Продавця та який розмір частки у проданих об`єктах належить Позивачеві;

- чи визначено обсяг прав кожного із співвласників за Договором купівлі-продажу у процесі функціонування або припинення спільної часткової власності;

- чи перейшло до покупця право власності на придбані об`єкти нерухомого майна.

Суд керується приписами та положеннями таких норм ЦК України:

Стаття 202. Поняття та види правочинів

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204. Презумпція правомірності правочину

1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 213. Тлумачення змісту правочину

1. Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

3. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

4. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

6.2. Судом при вирішенні питань різного тлумачення сторонами змісту Договору, зокрема щодо предмету купівлі-продажу, встановлено і це підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін, що КСП «Руськополівське» в 2015-2016 роках знаходилося в процесі припинення (ліквідації) та ліквідаційна комісія здійснювала продаж майна.

6.2.1. Так, щодо продажу майна КСП «Руськополівське» здійснило оголошення (том 2 а.с. 101, 120), з таким текстом: «Ліквідаційна комісія КСП «Руськополівське» оголошує тендер з продажу нерухомого майна, який відбудеться через місяць після публікації оголошення. Звертатися за тел.: .»

На підставі цього оголошення в газеті «Дружба» №35-38 від 28.03.3015 року гр. ОСОБА_1 звернувся із заявою від 21.04.2015 (том 2 а.с. 98, 122) до ліквідаційної комісії про участь у торгах та про повідомлення реквізитів рахунку для сплати гарантійного внеску, номера лоту та його вартості, про дату та місце проведення торгів.

6.2.2. Для організації продажу майна, як свідчать матеріали справи, було розроблено Положення про порядок проведення ліквідаційною комісією відкритих торгів з реалізації рухомого і нерухомого майна КСП «Руськополівське», що ліквідується, затверджено форму документів для оформлення процесу торгів. Ці обставини сторонами не оспорюються.

6.2.3. Додатком №3 (том 2 а.с. 117) до п.4.15. Тимчасового Положення про порядок проведення ліквідаційною комісією відкритих торгів з реалізації рухомого і нерухомого майна КСП «Руськополівське», що ліквідується, підписаним Головою ліквідаційної комісії КСП «Руськополівське», Грабарем Іваном Івановичем 17.03.2016 року,

Цим Додатком №3 є Протокол №1 проведення відкритих торгів, згідно якого визначено наступні відомості про майно, що продається:

Номер лота - 2.

Назва лота - майновий комплекс корівник.

Стартова ціна - 667025,00грн.

Продажна ціна із зазначенням суми сплаченого гарантійного внеску - 667025,00грн., в тому числі оплачено 13340,50грн.

Пропозиції покупців - 667025,00грн.

Переможець торгів - ОСОБА_1 .

Розмір коштів які має внести переможець торгів - 653684,50грн. на рахунок № НОМЕР_2 в Тячівському відділенні КомінвестБанку», , призначення платежу: розрахунок (оплата) за придбане на відкритих торгах майно.

Підписано ліцитатором - Грабар І.І. та переможцем торгів - ОСОБА_1 .

6.2.4. Відповідно до Довідки-характеристики, виданої для КСП «Руськополівське» Підприємством технічної інвентаризації від 22.02.2016 року на домоволодіння у с.Руське Поле по АДРЕСА_2 (а.с. 118) зазначається на звороті перелік усіх будівель та споруд, що належать власнику, усього 18 об`єктів нерухомості загальною площею 11021,1кв.м., та зазначається, що з них готується до відчуження за договором купівлі-продажу літ В заг.площею 1659,9 кв.м., та літ.Д - заг.площею 1473,6кв.м., що становить 28/100 част.всього майнового комплексу.

6.2.5. Додатком №1 до вказаного Тимчасового Положення про порядок проведення ліквідаційною комісією відкритих торгів з реалізації рухомого і нерухомого майна КСП «Руськополівське», є Інформаційна картка №2, в якій здійснено опис лота №2 (том 2 а.с. 119), згідно якого вказано:

Назва лота - майновий комплекс корівник.

Стартова ціна - 667025,00грн.

коротка характеристика майна. А) корівник №1, загальна площа 1473,6 кв.м, розташований у с.Руське Поле по АДРЕСА_2,

Б) Корівник №2 загальною площею площею 1659,9 кв.м., з молочним блоком загальною площею 186,3 кв.м., корівник №2, розташований у с.Руське Поле по АДРЕСА_2,

Г) сінажна яма, Д) сінажна яма, Ж) траншея для сіна,

Сума сплати за участь в торгах - 13340,50грн.

Підписано Головою ліквідаційної комісії КСП «Руськополівське» Грабар І.І.

6.2.6. В подальшому, як вбачається з Договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року (том 1 а.с. 39-42, том 2 а.с. 110-112) КСП "Руськополівське", від імені якого діяв голова КСП "Руськополівське" Грабар Іван Іванович (Продавець) та громадянин ОСОБА_1 (Покупець) уклали цей Договір купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Чербаник Ф.М. про що здійснено запис 04.05.2016 року в реєстрі за № 509.

Згідно п.1.1 Договору продавець (в особі представника) передає (продає), а покупець приймає (купує) у власність нежитлову будівлю, 28/100 частини всього майнового комплексу, а саме: корівник № 1, загальною площею 1473,6 кв.м, з молочним блоком загальною площею 186,3 кв.м., корівник №2, поз на плані літ Д загальною площею 1473,6 кв.м., навіси, на плані літера д1 загальною площею 635 кв.м, та споруди (дві сінажні ями, траншея для сіна), що становить загальною площею 3768,50 кв.м, та зобов`язується сплатити продавцю за зазначене нерухоме майно грошові кошти згідно з домовленістю, встановленою цим договором.

Місце розташування об`єкту продажу: АДРЕСА_1 (п.1.2 Договору).

Об`єкт продажу згідно пункту 1.3 належить продавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, виданого виконкомом Руськополівської сільської ради 28.11.2012 року, та зареєстрованого в Тячівському районному підприємстві технічної інвентаризації 03.12.2012 в книзі 3 юр. Ст. 357, номер запису - 22, реєстраційний номер - 38353735, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №36517015, виданого Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації 03.12.2012 року.

Згідно п. 2.1. договору визначена ціна продажу - 667025,00грн.

Відповідно до п. 2.2. договору сторони підтвердили, що вся сума ціни продажу перерахована на банківський рахунок продавця, вказано реквізити платіжних документів, засвідчено у п. 2.3. Договору про відсутність у продавця претензій щодо сплати ціни договору.

Факт оплати, який не ставиться сторонами під сумнів, окрім того, підтверджено Відповідачем наданими до справи копіями платіжних документів (том 2 а.с. 114-115).

Договір містить декілька пунктів 3.3., 3.4. згідно яких виражено волю сторін, зазначено, що до підписання Договору майно було оглянуто сторонами, покупець не має претензій до продавця щодо якості майна. Обов`язок передати майно покупцю вважається виконаним у момент вручення Покупцю ключів від об`єкту.

При цьому у п. 6.4. Договору сторонами передбачено складання акту приймання-передавання.

Право власності на об`єкт продажу згідно п. 4.2. Договору виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

6.3. Вирішуючи питання, що визначені у п. 6.1.6. цього рішення, та проаналізувавши обставини, що встановлені у п.6.2. цього рішення, суд доходить таких висновків.

6.3.1. У відповідності до встановлених у п.6.2.1. цього рішення обставин КСП «Руськополівське» (ліквідаційна комісія) оголосило тендер з продажу нерухомого майна.

Доказів того, що до продажу пропонувалося майнові права, відсутні.

При цьому суд враховує, що під поняттям «тендер» розуміється «конкурс» чи «аукціон» як конкурентна публічна процедура продажу, зокрема товару (майна).

6.3.2. У відповідності до фактів, зазначених у п.6.2.5. цього рішення КСП «Руськополівське» (ліквідаційна комісія) сформувала для продажу на тендері (аукціоні) лот №2 з назвою лота - майновий комплекс корівник, до складу якого увійшли індивідуально визначені об`єкти будівель та споруд: А) корівник №1, загальна площа 1473,6 кв.м, розташований у с.Руське Поле по АДРЕСА_2; Б) Корівник №2 загальною площею площею 1659,9 кв.м., з молочним блоком загальною площею 186,3 кв.м., корівник №2, розташований у с.Руське Поле по АДРЕСА_2, Г) сінажна яма, Д) сінажна яма, Ж) траншея для сіна.

Отже, суд висновує, що майновий лот «майновий комплекс корівник», що продавався з публічних торгів є майновим комплексом, призначенням якого є утримання сільськогосподарських тварин (утримання, розведення, виробництво молока та м`яса - молочно-товарна ферма), до складу якого входять дві окремі будівлі як головні речі Корівник №1 та Корівник №2 та з визначеними приналежностями до них - молочним блоком (пункту з прийому молочної сировини), двома сінажними ямами та траншеєю для сіна (для заготівлі та зберігання кормів для худоби).

До цих об`єктів застосовуються норми ст. 186 Цивільного кодексу України - Головна річ і приналежність (1. Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.)

6.3.3. Судом, з аналізу відомостей, що викладені у п.6.2.4. цього рішення, встановлено, що терміни « 28/100 част.всього майнового комплексу» були записані вперше у Довідці-характеристиці, що видана для КСП «Руськополівське» Підприємством технічної інвентаризації від 22.02.2016 року на домоволодіння у с.Руське Поле по АДРЕСА_2 (а.с. 118). Цього терміну не було в документах про оголошення продажу майна.

Тут Підприємство технічної інвентаризації, без зазначення мети, наводить перелік усіх будівель та споруд, що належать власнику КСП «Руськополівське», усього 18 об`єктів нерухомості, здійснює підрахунок загальної площі усіх об`єктів нерухомого майна, які записані у правовстановлюючому документі продавця про право власності (Свідоцтво НОМЕР_3, видане виконкомом Руськополівської сільської ради 28.11.2012, та зареєстрованого в Тячівському районному підприємстві технічної інвентаризації 03.12.2012 в книзі 3 юр. Ст. 357, номер запису - 22, реєстраційний номер - 38353735), зокрема усіх будівель та споруд (окрім сінажних ям та траншеї для сіна), що становить 11021,1кв.м. та вказує, що площа об`єктів нерухомості, що продаються (корівники літ В та літ.Д), становить 28/100 частини всього майнового комплексу.

Отже, терміни « 28/100 част.всього майнового комплексу» відносяться до технічної характеристики окремих об`єктів, що продаються та мають бути вилучені із загального майнового комплексу колишнього власника - КСП «Руськополівське», та має значення лише як інформаційна довідка для продавця-власника про зменшення загальної площі належних йому на праві власності об`єктів нерухомості (приміщень) на 28 відсотків.

6.3.4. Дослідивши у взаємному та логічному зв`язку зміст п. 1.1. Договору купівлі-продажу від 04.05.2016 року, предметом якого є, як конкретизовано в договорі «а саме:»: корівник № 1 з молочним блоком, корівник №2, навіси та споруди (дві сінажні ями, траншея для сіна), суд доходить висновку, що застосований у назві договору та у вступній частині п.1.1. цього Договору термін « 28/100 частини майнового комплексу» не має жодного юридичного значення та не породжує ні для Продавця, ні для Покупця будь-яких інших прав та обов`язків, які визначені іншими пунктами цього договору, як те, що Продавець передає (продає), а покупець приймає (купує) індивідуально визначене нерухоме майно.

Такий висновок суду ґрунтується також на прямому узагальненні сторонами предмету Договору, що визначений в п. 1.1. цього договору в дужках (надалі - об`єкт продажу, нерухоме майно). Це прямо виключає можливість іншого тлумачення чи навіть розуміння предмету продажу - буквально за договором - це нерухоме майно але не майнові права чи частка у майні.

Отже, справжнім предметом Договору купівлі-продажу від 04.05.2016 є нерухоме, індивідуально визначене майно «майновий комплекс корівник», з його технічною характеристикою та фізичними параметрами.

6.3.5. За результатами дослідження та аналізу, що наведений у пункті 6 цього рішення, суд доходить висновку, що твердження Позивача про ніби-то продаж частки у спільному майні 28/100, виникнення спільної часткової власності щодо майнового комплексу (чи то до проданих корівників з їх приналежностями, чи то до загального майна КСП «Руськополівське) є безпідставними та необґрунтованими.

Договір купівлі-продажу від 04.05.2016 року не містить жодного положення щодо регулювання відносин між Продавцем та Покупцем як співвласниками, не згадує про спробу сторін Договору визначити на майбутнє обсяг взаємних прав кожного із співвласників за Договором купівлі-продажу у процесі функціонування або припинення спільної часткової власності.

6.3.6. Судом у цій справі встановлено, так само як і у постанові ВС від 11.03.2020 у справі №907/475/17 за участі КСП «Руськополівське» та ФГ «Продукти Карпат», що у Договорі купівлі-продажу частини майнового комплексу від 04.05.2016, окрім наведеного вище, не встановлено будь-яких умов щодо прав на земельну ділянку, які переходять до набувача об`єктів нерухомості, не зазначено кадастрового номера земельної ділянки та будь-якої інформації, яка свідчить про формування земельної ділянки як об`єкта прав відповідно до положень статті 79-1 ЗК.

Суд керується презумпцією правомірності правочину та правовими висновками, що викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 у справі № 619/1392/17 (провадження № 61-27168св18) та у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 у справі № 6-194цс14, про те, що відсутність у договорі купівлі-продажу умови щодо кадастрового номера земельної ділянки з урахуванням тієї обставини, що вказана істотна умова не впливає на права чи інтереси продавця, не може бути підставою для визнання недійсним такого договору.

Отже, в свою чергу, обставина відсутності кадастрового номера земельної ділянки у Договорі купівлі-продажу майнового комплексу від 04.05.2016 не може бути підставою для скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав та скасування речових прав покупця такого майна.

6.4. Вирішуючи спір за першим блоком вимог позивача, суд керується приписами норми статті 204 Цивільного кодексу України, якою встановлена презумпція правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

6.4.1. Судом при розгляді цієї справи встановлено, що Договір купівлі-продажу майнового комплексу корівника від 04.05.2016 року, що укладений між Продавцем КСП "Руськополівське" та Покупцем громадянином ОСОБА_1 , на час розгляду цієї справи є чинним, судових рішень про визнання його недійсним не існує, отже цей Договір як і володіння майном є правомірним. Це означає, що подальші дії ОСОБА_1 щодо розпорядження своєю власністю є правомірними.

Вимога Позивача до ФГ «Продукти Карпат» про усунення перешкод у користуванні таким майном як: Корівник №1, загальна площа 1473,6 кв.м.; Корівник №2 загальною площею площею 1659,9 кв.м., з молочним блоком загальною площею 186,3 кв.м.; літ. д 1 - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м; сінажна яма, сінажна яма, а також траншея для сіна, є безпідставними та задоволенню не підлягає.

Отже, за результатами розгляду означених вимог із загального переліку об`єктів права власності, щодо яких безпідставно заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні, слід викреслити такі:

літ. А - гараж на 25 машин, заг. площею - 818,7 кв.м;

літ. Б - кормоцех з водопроводом, заг.площею 315,7 кв.м;

літ. В - корівник № 1, заг. площею - 1473,6 кв.м з молочним блоком, заг. площею - 186,3 кв.м;

літ. Д - корівник № 2, заг. площею - 1473,6 кв.м;

літ. д - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м;

літ. д 1 - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м;

літ. Є - прохідна, заг. площею - 138,4 кв.м;

літ. Ж - зерносклад № 1, заг. площею - 1348,7 кв.м;

літ. К - санпропускник, заг.площею - 98,8 кВ.м;

літ.М - вагова, заг.площею - 107,6 кв.м;

літ. Н - мехмайстерня, заг. площею - 560,4 кв.м;

літ. Р - виробничо-побутове приміщення, заг. площею - 1728,6 кв.м;

літ. С - адмінбудинок, заг. площею - 523,5 кв.м;

літ. Т - зерно склад № 2, заг.площею - 731,4 кв.м;

літ. Ф - пилорама, заг.площею - 240,7 кв.м;

та споруди ( дві сінажні ями, траншея для сіна).

6.4.2. З наданих до справи Відділом державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, Довгуником В.М. , копій документів (том 2 а.с. 33-60) вбачається, що рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича, індексний номер № 30688619 від 28.07.2016 (том 2 а.с. 59) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 , зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на єдиний майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 2 а.с. 46-50) 28.07.2016 зазначеному об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 44, номер запису про право власності 15638463, індексний номер № 30688619, до складу якого внесено: Корівник №1, літ. В, загальна площа - 1473,6 кв.м з молочним блоком, заг. площею - 186,3 кв.м; корівник №2, літ. Д, заг. площею - 1473,6 кв.м; навіс літ. д 1, заг. площею - 635,0 кв.м; споруди: дві сінажні ями, траншея для сіна загальною площею 3768,5кв.м. Місцезнаходження об`єктів - АДРЕСА_1 .

Форма власності - приватна. Власник - ОСОБА_1 .

Усі відомості Державного реєстру речових прав відповідають змісту Договору купівлі-продажу майнового комплексу корівника від 04.05.2016 року.

В той же час, Державного реєстру речових прав державним реєстратором (Чербаник Ф.М.) внесено відомості про розмір частки 28/100, при цьому зазначено одного власника - ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, запис в договорі про « 28/100 частини майнового комплексу» не має юридичного значення, оскільки об`єкт придбаний у приватну власність ОСОБА_1 майновий комплекс корівника є єдиним цілісним об`єктом, отже запис в Державному реєстрі речових прав про 28/100 є помилкою як заявника прав так і державного реєстратора.

Таким чином, наведені вище відомості про право власності, запис № 15638463 є правомірними. Відомості про те, що зареєстроване майно є часткою (28/100) якогось іншого майна, не відповідає дійсності.

6.4.3. З підстав, зазначених у п. 6.4.1. та 6.4.2. цього рішення, суд висновує, що рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 30688619 від 28.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 15638463 за особою ОСОБА_1 , є правомірним. Отже вимога Позивача про скасування вказаного рішення нотаріуса № 30688619 від 28.07.2016 є безпідставною.

6.4.4. На підставі фактичних обставин і висновків суду, здійснених у пунктах 6.4.1. - 6.4.3. цього рішення суд виходить з того, що рішення від 04.11.2016 (том 2 а.с. 41) гр. ОСОБА_1 про створення Фермерського господарства «Продукти Карпат» за адресою с. Руське Поле, АДРЕСА_2/1 та передачею до статутного капіталу корівників №1 та №2 з молочним блоком, навісом, двома сінажними ямами і траншеєю для сіна, а також формування статутного капіталу Фермерського господарства «Продукти Карпат», що оформлене актом приймання передачі майна від 04.11.2016 (том 2 а.с. 40), прийнято ним як особою-власником об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 44, номер запису про право власності 15638463 - майнового комплексу корівника, та як засновником юридичної особи - Фермерського господарства «Продукти Карпат».

Ці дії та рішення ОСОБА_1 відповідають загальним нормам цивільного законодавства щодо правомочностей власника майна з розпорядженням належним йому майном та, зокрема, приписам ст. 19 Закону України «Про фермерське господарство» щодо джерел формування майна фермерського господарства. Так, до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності тощо, та, зокрема, ті які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу.

6.4.5. Також, з тих же підстав, зазначених у п. 6.4.1., 6.4.2 та 6.4.4. цього рішення, суд висновує, що рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича № 36730283 від 21.08.2017 (том 2 а.с. 56) про державну реєстрацію права приватної власності за суб`єктом Фермерським господарством «Продукти Карпат» на об`єкт нежитлове приміщення з реєстраційним номером 44, місцезнаходження - АДРЕСА_1 , до складу якого внесено: Корівник №1, літ. В, загальна площа - 1473,6 кв.м з молочним блоком, заг. площею - 186,3 кв.м; корівник №2, літ. Д, заг. площею - 1473,6 кв.м; навіс літ. д 1, заг. площею - 635,0 кв.м; споруди: дві сінажні ями, траншея для сіна загальною площею 3768,5кв.м., та здійснено запис в Державному реєстрі речових прав про право власності №21987390 (том 1 а.с. 44-45), є правомірним.

В той же час, суд зауважує, що запис в Державному реєстрі речових прав про реєстрацію права як спільної часткової власності 28/100 не відповідає дійсному праву, яке закріплене у Договорі як право на цілісні (ціле) об`єкти нерухомого майна, а тому є помилкою. Наявність цифр 28/100 у зареєстрованому праві як гр. ОСОБА_1 так і ФГ «Продукти Карпат» не є свідченням того, що права в якійсь частці належать позивачеві.

Отже вимога Позивача про скасування вказаного рішення державного реєстратора № 36730283 від 21.08.2017 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

6.5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, що вказані у п. 6.4. цього рішення, суд відхиляє аргументи Позивача щодо адреси та неправильного визначення місцезнаходження об`єктів купівлі-продажу, як підстави для визнання недійсними та скасування рішень нотаріуса та державного реєстратора: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом з наданих сторонами матеріалів та пояснень представників сторін, об`єктами купівлі-продажу за Договором купівлі-продажу майнового комплексу корівника від 04.05.2016 року є будівлі та споруди, які відповідно до Довідки-характеристики Підприємства технічної інвентаризації від 22.02.2016, знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (173).

Також, за змістом сформованого Продавцем лоту №2 майновий комплекс корівник (корівник №1 та №2, їх приналежності) розміщений у АДРЕСА_3 .

Рішенням виконавчого комітету від 25.08.2016 року № 281 (том 2 а.с. 123) за заявою ОСОБА_1 щодо присвоєння адресного номера 28/100 частини майнового комплексу в АДРЕСА_3 , спірним об`єктам права присвоєно нумеріцію 201/1 по АДРЕСА_2 у с. Руське Поле.

Судом встановлено, що інших об`єктів як-то корівники та приналежні до них об`єкти у Позивача відсутні. Судом ідентифіковані об`єкти купівлі-продажу за доданими сторонами планами території та інших досліджених судом матеріалів, явно вбачається, що зазначення у Договорі купівлі-продажу адреси об`єкта « АДРЕСА_4 » є неправильним, оскільки такої адреси не існує. Дійсною адресою об`єкта є АДРЕСА_2/1 в с. Руське Поле.

Зазначене у Договорі купівлі-продажу щодо розміщення майна по АДРЕСА_4 є очевидною та безспірною помилкою, про що представником позивача було усно визнано та надано пояснення суду та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Суд погоджується з доводами представника Відповідача, що помилки щодо адреси та номера будинку (комплексу) не впливають на зміст договору та перелік об`єктів, що є предметом купівлі-продажу, а також на правомірність правочину.

Отже, доводи Позивача є безпідставними, помилки у тексті не впливають на чинність Договору купівлі-продажу та на чинність зареєстрованих на підставі цього Договору прав власності.

Стосовно вимоги про скасування рішень державних реєстраторів про внесення змін до запису про право власності 15638463 від 30.09.2020 року.

6.6. Судом встановлено, що 30.09.2020 року - рішенням приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаником Флорином Михайловичем № 54336562 (том 2 а.с. 58) про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розглянуто заяву, яку подано йому 30.09.2020 за реєстраційним номером 41714543, громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для внесення змін до запису про розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 44, внесено зміни до запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 44.

Зазначене рішення приватного нотаріуса Чербаника Ф.М. не містить змісту заявлених прав та документів, що їх підтверджують.

На вимогу господарського суду Чербаник Ф.М. таких відомостей не надав, проявив недобросовісність щодо доказів, через що судом на нього накладено штраф.

6.6.1. За наявними у справі матеріалами, зокрема з наданої позивачем інформаційної довідки від 30.06.2021 за №263664549 (том 1 а.с. 50) та інформаційної довідки від 23.03.2021 за №249345448 (том 1 а.с. 46) вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 44 є зареєстрованим за Фермерським господарством «Продукти Карпат», , як спільна часткова власність, розмір частки 28/100, дата державної реєстрації 16.08.2017 року державним реєстратором Тячівської міської ради Довгуник В.М.

У цій довідці залишилися тіж самі підстави для державної реєстрації - акт прийманя-передавання нерухомого майна від 04.11.2016 року, видавник ОСОБА_1 та ФГ «Продукти Карпат», договір купівлі-продажу від 04.05.2016 року, видавник Чербаник Ф.М. приватний нотаріус.

Однак, опис об`єкта нерухомого майна містить такі відомості:

«Загальна площа (кв.м): 11021.1,

Опис:

літ. А - гараж на 25 машин, заг. площею - 818,7 кв.м;

літ. Б - кормоцех з водопроводом, заг. площею 315,7 кв.м;

літ. В - корівник № 1, заг. площею - 1473,6 кв.м з молочним блоком, заг. площею -

186,3 кв.м;

літ. Д - корівник № 2, заг. площею - 1473,6 кв.м;

літ. д - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м;

літ.д 1 - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м;

літ. Є - прохідна, заг. площею - 138,4 кв.м;

літ. Ж - зерносклад № 1, заг. площею - 1348,7 кв.м;

літ. К - санпропускник, заг.площею - 98,8 кв.м;

літ.М - вагова, заг. площею - 107,6 кв.м;

літ. Н - мехмайстерня, заг. площею - 560,4 кв.м;

літ. П - комплексно-приймальний пункт, заг. площею - 191,1 кв.м;

літ. Р - виробничо-побутове приміщення, заг. площею - 1728,6 кв.м;

літ. С - адмінбудинок, заг. площею - 523,5 кв.м;

літ. Т - зерносклад № 2, заг. площею -731,4 кв.м;

літ. Ф - пилорама, заг. площею - 240,7 кв.м;

та споруди (дві сінажні ями, траншея для сіна)».

6.6.2. Зважаючи на встановлені господарським судом факти, зокрема, що предметом Договору купівлі-продажу від 04.05.2016 року був майновий комплекс корівника, до складу якого входили: Корівник №1, літ. В, загальна площа - 1473,6 кв.м з молочним блоком, заг. площею - 186,3 кв.м; Корівник №2, літ. Д, заг. площею - 1473,6 кв.м; навіс літ. д 1, заг. площею - 635,0 кв.м; споруди: дві сінажні ями, траншея для сіна загальною площею 3768,5кв.м., а також, що за Актом приймання-передавання нерухомого майна від 04.11.2016 саме це майно було передане ОСОБА_1 до статутного (складеного) капіталу ФГ «Продукти Карпат», суд погоджується з твердженням Позивача, що станом на 30.06.2021 опис об`єкта прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відповідає опису майна, що було відчужене позивачем на користь гр. ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 04.05.2016 року.

6.6.3. Суд викладає опис об`єкта, візуалізуючи невідповідності їх закресленням так:

«Загальна площа (кв.м): 11021.1,

Опис:

літ. А - гараж на 25 машин, заг. площею - 818,7 кв.м;

літ. Б - кормоцех з водопроводом, заг. площею 315,7 кв.м;

літ. В - корівник № 1, заг. площею - 1473,6 кв.м з молочним блоком, заг. площею -

186,3 кв.м;

літ. Д - корівник № 2, заг. площею - 1473,6 кв.м;

літ. д - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м;

літ.д 1 - навіс, заг. площею - 635,0 кв.м;

літ. Є - прохідна, заг. площею - 138,4 кв.м;

літ. Ж - зерносклад № 1, заг. площею - 1348,7 кв.м;

літ. К - санпропускник, заг.площею - 98,8 кв.м;

літ.М - вагова, заг. площею - 107,6 кв.м;

літ. Н - мехмайстерня, заг. площею - 560,4 кв.м;

літ. П - комплексно-приймальний пункт, заг. площею - 191,1 кв.м;

літ. Р - виробничо-побутове приміщення, заг. площею - 1728,6 кв.м;

літ. С - адмінбудинок, заг. площею - 523,5 кв.м;

літ. Т - зерносклад № 2, заг. площею -731,4 кв.м;

літ. Ф - пилорама, заг. площею - 240,7 кв.м;

та споруди (дві сінажні ями, траншея для сіна)».

6.6.4. За наведених обставин, за відсутності інших відомостей у справі, суд погоджується з твердженням Позивача, що права позивача є порушеними.

Однак, чи можуть бути захищеними права Позивача у цій справі?

З наявних у справі матеріалів вбачається, що право власності зареєстроване та до опису об`єктів внесено зміни через відповідні дії громадянина ОСОБА_1 , за заявою якого внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також внесено зміни до опису майна, права власності на яке було зареєстроване за ним, а також за рішенням ОСОБА_1 як власником майна передане пізніше до статутного капіталу Фермерського господарства «Продукти Карпат».

6.6.5. Судом встановлено також, що спірне майно вибуло фізично як з фактичного володіння Позивача, так і з «реєстраційного» володіння, оскільки зареєстроване у державному реєстрі прав за іншою особою через заяву фізичної особи - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 15.02.2022 представник Позивача підтвердила, що Позивач не володіє спірними об`єктами ні фізично (фактично) ані за відповідними державними реєстрами прав.

6.6.6. За змістом позовних вимог, що обґрунтовуються діями ОСОБА_1 , Позивач просить:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463, що здійснені за заявою громадянина ОСОБА_1 і, як наслідок,

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 15638463) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44.

Однак, звертаючись з позовом до господарського суду Позивач зазначив ОСОБА_1 не відповідачем, а як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В той же час, за цим критерієм щодо суб`єктного складу учасників справи заявлені вимоги не можуть бути розглянуті господарським судом, оскільки такий спір між фізичною особою-громадянином та юридичною особою, предметом якого є захист права власності особи, не відноситься до юрисдикції господарських судів, визначеної главою ІІ ГПК України.

Судом, встановленим законом для на веденого у цьому пункті рішення спору є суд загальної юрисдикції.

6.7. Перед судом постає питання про належність способу захисту порушеного права, що обрано позивачем для захисту своїх порушених прав як негаторний позов.

6.7.1. Вирішуючи питання належного способу захисту суд звертається до правового висновку, зазначеного у п. 72 постанови ВП ВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (14-2цс21), де Суд вказав, що: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Судом у цій справі встановлено, і саме це стверджується Позивачем, реєстраційно підтвердженим володільцем та, відповідно, власником спірного майнового комплексу є відповідач ФГ «Продукти Карпат».

6.7.2. Згідно правових висновків ВП ВС від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) Велика Палата (п.83) вкотре звернула увагу, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

При цьому (п.84) якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови ВП ВС від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Водночас (п.85) такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

У цій же справі Позивачем обрано спосіб захисту - усунення перешкод у користуванні через низку скасувань державної реєстрації прав за різними особами, у тому числі за фізичною особою-громадянином ОСОБА_1 , який не є відповідачем у цій справі, що виключає можливість розгляду господарським судом спору у цій частині. Отже, задоволення позовної вимоги до відповідача ФГ «Продукти Карпат» без задоволення вимоги щодо ОСОБА_1 не призведе до захисту права Позивача, є неефективним, оскільки скасування рішення про реєстрацію права за цією юридичною особою не відновлює права позивача на спірні об`єкти нерухомості.

За правовим висновком ВП ВС у наведеній останній постанові (п.87) замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

6.7.3. У постанові ВП ВС від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21) та за подібним висновком ВП ВС від 08.12.2021 у справі № 759/9443/17 (провадження № 61-11386св20) Суд роз`яснив, що відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 ЦК України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

При цьому стаття 400 ЦК України вказує на обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

6.7.4. У постанові від 10.09.2021 у справі № 521/8954/19 (провадження № 61-9276св20) Верховний Суд роз`яснив, що відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ЦК України передбачено як один із способів захисту порушених прав віндикація або реституція.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

6.7.5. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 року в справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

6.7.6. За змістом розглянутого судом позову вбачається, що позовна заява Позивачем як неволодіючим власником від володіючого невласника подана як немайновий позов з метою уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, зокрема спрямована на уникнення подачі позову майнового характеру, що призводить до застосвування неефективного способу захисту права власності на нерухоме майно.

Згідно із ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, зокрема через безпідставність частини вимог та неналежний спосіб захисту щодо інших. При цьому за позовними вимогами, що стосуються скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав фізичної особи ОСОБА_1 провадження слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір у цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Спори за участю фізичних осіб щодо захисту права власності розглядається судами загальної юрисдикції за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9080,00 грн. згідно платіжного доручення №27 від 08 липня 2021 року та заявлено витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції - 50000,00грн. та інші процесуальні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі №907/545/21 щодо вимог, спрямованих на припинення цивільних прав ОСОБА_1 про: - скасування рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 30688619 від 28.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 15638463; - скасування рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463, а також про - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 15638463) за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44.

2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2022.

Суддя П.Д. Пригуза