ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2022 р. м.Львів Справа № 914/880/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів Р.І. Марко

О.В. Зварич

секретар судового засідання Кришталь М.Б.

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", б/н від 13.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4165/21, 01-05/4181/21 від 14.12.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 (повний текст рішення складено 15.11.2021, суддя Березяк Н.Є., м. Львів)

у справі № 914/880/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", смт. Підбуж, Дрогобицький район, Львівська область

про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" від 31.05.2019 року та рішення Зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" від 23.02.2021

за участю представників сторін:

від позивача: Партика О.В. - адвокат;

від відповідача: Голик І.М. - керівник, Костик Е.Р. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Малех І.Б. (головуючий), Плотніцький Б.Д., Марко Р.І.) відклав розгляд справи №914/880/21 в судове засідання на 16 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв. за клопотаннями сторін.

У зв`язку із відпусткою судді Плотніцького Б.Д. 16 лютого 2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії Малех І.Б. (головуючий), Зварич О.В., Марко Р.І.

16.02.2022 в судовому засіданні суддею Марком Р.І. заявлено самовідвід у справі №914/880/21.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Марко Р.І. зазначив, що в минулому, Марко Р.І. та Голик І.М. були сторонами при розгляді цивільної справи у Франківському районному суді м. Львова, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності його як члена колегії у розгляді справи №914/880/21.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Ураховуючи вищенаведене, заява про самовідвід судді Марка Р.І. у справі №914/880/21 зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Марка Р.І. про самовідвід у справі №914/880/21 задовольнити.

2. Прийняти самовідвід судді Марка Р.І. у розгляді справи №914/880/21.

3. Справу №914/880/21 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя Р.І. Марко

Суддя О.В. Зварич