РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1078/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

позивач: Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія",

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000, електронна пошта:

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК.", , вул. Коцюбинського, 49 А, офіс 302/1, м. Чернігів, 14000

адреса для листування: вул. Леоніда Боднарука, буд.28А, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про зобов`язання вчинення певних дій

За участю:

від позивача: Томилко М.М., адвокат;

від відповідача: Олійник С.А., адвокат.

У судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК." про зобов`язання вчинення певних дій.

Поданий позов мотивований порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного майна №20 від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 листопада 2021 року; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов, для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; відповідачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі до суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року, яка була направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК." - вул. Коцюбинського, 49 А, офіс 302/1, м. Чернігів, 14000, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду з поштовою відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

22 листопада 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю направлення повноваженого представника у судове засідання 23 листопада 2021 року.

Сторони у судове засідання 23 листопада 2021 року не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року відкладено підготовче засідання на 09 грудня 2021 року.

Про отримання ухвали суду 02 грудня 2021 року позивачем свідчить повідомлення про вручення у матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року, яка була направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК." - вул. Коцюбинського, 49 А, офіс 302/1, м. Чернігів, 14000, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду з поштовою відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

08 грудня 2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направлення повноважного представника у судове засідання 09 грудня 2021 року.

У судове засідання 09 грудня 2021 року повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання на 12 січня 2022 року.

Про отримання ухвали суду від 09 грудня 2021 року позивачем свідчить повідомлення про вручення у матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09 грудня 2021 року, яка була направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК." - вул. Коцюбинського, 49 А, офіс 302/1, м. Чернігів, 14000, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду з поштовою відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

12 січня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, у якій відповідач зокрема зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК." не знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 49 А, офіс 302/1, м. Чернігів, 14000. Відповідач повідомив суд про фактичну адресу товариства: вул. Леоніда Бондарука, 28 А, м.Чернігів, 14000. Разом з цим, відповідач зазначив, що у зв`язку зі зміною адреси, ТОВ "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК." позовної заяви не отримував, що позбавило відповідача можливості у встановлені ухвалою строки подати відзив на позовну заяву.

12 січня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату та про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

12 січня 2022 року суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 25 січня 2022 року.

20 січня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що на виконання укладеного договору оренди відповідач протягом всього періоду оренди вживав заходів щодо виконання ремонтних робіт, випробування продуктивних горизонтів, облаштування свердловини для введення свердловини в дослідно-промислову та (або) промислову експлуатацію (видобуток вуглеводнів). За період з 17.02.2016 на орендованій свердловині № 361 Савинківської площі були проведені проектні та дослідні роботи на суму 1197400,62 грн, геофізичні роботи на суму 2767385,35 грн, капітальний ремонт свердловини на суму 45699700,35 грн, придбано обладнання на суму 702240,46 грн. За період з 17 лютого 2016 року згідно договору оренди відповідачем сплачено орендні платежі за користування майном у сумі 349001,74 грн, у тому числі орендна плата згідно пункту 3.1 договору в сумі 2692925,52 грн, інфляційні нарахування згідно пункту 3.3 договору у сумі 797136,22 грн. Тобто, орендні платежі відповідача перевищують саму вартість орендованого майна відповідно до пункту 2.2 договору, а загальні капіталовкладення у ремонт самої свердловини перевищують її вартість в понад 10 разів. Проте, у зв`язку з тим, що під час ремонтних робіт неодноразово відбувались аварії, свердловину на даний час для добування вуглеводнів відновити не вдалось. У відповідача у цей період виникла заборгованість перед підрядними організаціями, а 27.02.2019 рахунки ТОВ «Чернігівтехмонтаж інк.» були заблоковані. Проведення ліквідації свердловини та рекультивації земельної ділянки потребує значних капіталовкладень, але у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Чернігівтехмонтаж інк.» коштів, виконати ці роботи у даний час неможливо. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував вимогу позивача до відповідача про передачу (повернення) майна (свердловини). Позивачем не доведено належними доказами звернення до відповідача з вимогою про повернення орендованого майна у зв`язку з припиненням договору та щодо його припинення. На думку відповідача, звернення позивача до відповідача щодо припинення договору оренди у межах строку, передбаченого імперативними приписами статті 764 ЦК України не підтверджено, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідач також зазначив, що правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені статтею 764 ЦК України та положеннями частини 4 статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України. Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на приписи ст.764 ЦК України, згідно якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

25 січня 2022 року суд оголосив перерву у судовому засіданні до 02 лютого 2022 року.

31 січня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач щодо тверджень відповідача про ненадання позивачем доказів, що підтверджують вимогу до відповідача про передачу (повернення) майна (свердловини), зазначив, що у матеріалах справи міститься копія листа №19/571/ від 16.12.2020, яким позивач повідомляв відповідача про відмову у продовженні договору оренди індивідуально визначеного майна № 20 від 17.02.2016 на новий строк. Зазначеним листом, позивач пропонував відповідачу розпочати підготовчі дії, які передбачені п. 2.6, 4.11., 4.12. договору, для повернення свердловини з оренди після закінчення терміну дії договору, а саме: провести консервацію свердловини та рекультивацію порушеної під час оренди майна земельної ділянки за рахунок відповідача та сплатити борг з орендної плати. Щодо порядку проведення консервації чи ліквідації свердловини позивач зазначив, що виключне право, як власнику спецдозволу, користування надрами свердловини №361 Савинківської площі належить відповідачу, так як він є ліцензіатом, а саме ліцензіат несе відповідальність за збереження надр та екологічну, технологічну безпеку, за заходи щодо охорони навколишнього середовища, при відсутності потреби чи неможливості у їх використанні. Тому, обов`язок консервації чи ліквідації об`єкта покладається на власника спецдозволу. Оскільки ліквідація/консервація пластів можлива тільки через проведення відповідних технологічних операцій через свердловину, після погодження відповідної документації в територіальних органах Держпраці, то звідси і випливає необхідність приведення свердловини і продуктивного горизонту у відповідний стан, згідно до діючих нормативних документів. Позивач, який є балансоутримувачем даної свердловини, не вбачає можливості прийняти свердловину з оренди без проведення її ліквідації. Разом з цим позивач зазначив, що рішення про подальший стан свердловини, приймається спільно із власником даної свердловини. У відповідності з п.п. 2.2 - 2.5 Постанови Державного комітету СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт в промисловості і гірничого нагляду від 27.12.1989 №19 «Про затвердження Положення про порядок ліквідації нафтових, газових і інших свердловин і списання витрат на їх спорудження», ліквідація свердловини проводиться за участі представників «балансоутримувача» свердловини (позивач) та власника спецдозволу (відповідач), в комісії по ліквідації свердловини. Щодо твердження відповідача про заблоковані рахунки з 27.02.2019, позивач зазначив, що відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2020 - листопад 2020, який підписаний відповідачем, вбачається, що у 2020 році відповідач сплачував на рахунок позивача грошові кошти.

02 лютого 2022 року суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 09 лютого 2022 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача не визнав позовні вимоги повністю та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

09 лютого 2022 року суд оголосив перерву у судовому засіданні до 17 лютого 2022 року.

11 лютого 2022 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Вислухавши у ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників учасників справи, встановивши обставини справи та дослідивши подані докази, суд встановив:

17 лютого 2016 року між Дочірнім підприємством НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК.» (Орендар) було укладено договір оренди №20 індивідуально визначеного майна.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 12 листопада 2019 року, відповідно до наказу Державної служби геології та надр України №397 від 04 листопада 2019 року, яким затверджено нову редакцію Статуту Підприємства, що погоджений Протоколом засідання правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» від 18 жовтня 2019 року №32, змінено назву Підприємства з Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія на Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до пункту 1.1. договору, на виконання умов даного Договору, Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно, а саме: свердловину №361 Савинківської площі (далі - Майно), яка розташована за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, (0,5 км. від с. Поділ), та є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України». Балансоутримувачем Майна є ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Згідно п. 2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном з дати підписання Акту приймання-передачі Майна між Орендодавцем та Орендарем.

Відповідно до п. 2.4. Договору у разі припинення дії цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю (або уповноваженій ним особі) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту припинення дії цього Договору.

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили, що майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Акту прийому-передачі Майна між Орендарем та Орендодавцем.

Згідно 2.6. Договору обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору.

Відповідно до п. 4.8. Договору, обов`язком Орендаря, у разі припинення дії Договору, є повернення Орендодавцеві орендованого Майна у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна.

Згідно п. 4.11. Договору консервація або ліквідація свердловини проводиться за рахунок Орендаря, якщо під час дії або у випадку припинення цього Договору виникне така необхідність.

Відповідно до п. 11.1. договору, цей Договір набуває чинності після його підписання Орендарем та Орендодавцем, скріплення їх підписів печатками і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за Договором (в частині зобов`язань Орендаря щодо сплати орендної плати - до проведення повного розрахунку з Орендодавцем). Строк оренди Майна за Договором становить 2 (два) роки 11 місяців. Строк оренди розпочинає перебіг з дати підписання Орендодавцем та Орендарем акту приймання-передачі Майна.

Згідно підпункту а) пункту 11.7. Договору дія Договору припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

За актом приймання-передачі від 17 лютого 2016 року Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК.» прийняло у строкове платне користування свердловину №361 Савинківської площі, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, (0,5 км. від с. Поділ). Акт підписано та скріплено печатками обох сторін.

Відповідно до п.1. Додаткової угоди №1 до Договору оренди індивідуально визначеного майна №20 від 17 лютого 2016 року продовжено дію Договору до 17 січня 2021 року включно.

Листом №19/571 від 16 грудня 2020 року позивач повідомив відповідача про відмову у продовженні Договору оренди індивідуально визначеного майна №20 від 17 лютого 2016 року на новий строк після його закінчення 17 січня 2021 року. Разом з цим, позивач у листі запропонував відповідачу розпочати підготовчі дії, які передбачені п.п.2.6, 4.11., 4.12. Договору, для повернення свердловини з оренди після закінчення терміну дії Договору, а саме: провести консервацію свердловини та рекультивацію порушеної під час оренди Майна земельної ділянки з а рахунок відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв`язку з тим, що Договір припинив свою дію 17 січня 2021 року, то останнім днем повернення майна було 29 січня 2021 року (п. 2.4. Договору). У період з 18 січня 2021 року по 29 січня 2021 року відповідач майно не повернув та акт приймання-передачі не склав.

У позовній заяві позивач зазначає, що Комісією, створеною на підставі Наказу № 56 від 03 серпня 2021 року, було проведено огляд свердловини №361 Савинківської площі, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, (0,5 км. від с. Поділ).

Під час огляду було встановлено, що у разі прийняття Орендарем рішення відносно повернення свердловини з оренди, Орендарем повинні бути проведені ліквідаційні роботи на свердловині (піднято НКТ, встановлено ліквідаційні мости та бетонну тумбу на гирлі свердловини з металічним репером).

Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв`язку з тим, що договір припинив свою дію 17 січня 2021 року та у зв`язку з тим, що позивач листом №19/571 від 16 грудня 2020 року запропонував відповідачу розпочати підготовчі дії, передбачені п.п.2.6, 4.11., 4.12. Договору, для повернення свердловини з оренди після закінчення терміну дії Договору, у відповідача виникає обов`язок щодо повернення свердловини №361 Савинківської площі з оренди, який відповідач не виконує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду щодо зобов`язання відповідача провести ліквідацію свердловини №361 Савинківської площі, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, (0,5 км. від с. Поділ) та рекультивації земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1,6 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ст. 760 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частина 5 статті 762 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Враховуючи зміст укладеного між сторонами договору суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як було зазначено вище, пунктом 4.11. Договору сторони передбачили, що консервація або ліквідація свердловини проводиться за рахунок Орендаря, якщо під час дії або у випадку припинення цього Договору виникне така необхідність.

Тобто, зазначеним пунктом договору сторони передбачили проведення консервації або ліквідації свердловини, у разі виникнення такої потреби.

Разом з тим, позивач своїм листом №19/571 від 16 грудня 2020 року пропонує відповідачу провести консервацію свердловини та рекультивацію порушеної під час оренди Майна земельної ділянки за рахунок відповідача. Тобто, позивач пропонує відповідачу провести саме консервацію свердловини, хоча п. 4.11. Договору сторонами передбачена консервація або ліквідація свердловини, у разі виникнення такої необхідності.

У пунктах 3, 4 наказу Дочірного підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" №56 від 03 серпня 2021 року про створення комісії для повернення орендованого майна зазначено: «Згідно з результатами проведеного огляду, комісії надати відповідний висновок щодо можливості прийняття свердловини з оренди». «У висновку відобразити теперішній стан свердловини №361 Савинківської площі, пропозиції щодо консервації або ліквідації свердловини та необхідність рекультивації земельної ділянки».

Комісією, створеною на підставі наказу №56 від 03 серпня 2021 року, було проведено огляд свердловини №361 Савинківської площі, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, (0,5 км. від с. Поділ) та складено відповідний акт обстеження параметричної свердловини №361 Савинківська.

У висновках акту обстеження параметричної свердловини №361 Савинківська зазначено, що під час огляду було виявлено, що свердловина реліквідована. Тому у разі прийняття Орендарем рішення відносно повернення свердловини з оренди, Орендарем повинні бути проведені ліквідаційні роботи на свердловині (піднято НКТ, встановлено ліквідаційні мости та бетонну тумбу на гирлі свердловини з металічним репером).

Пунктом 54 Розділу 14 «Правил розробки нафтових і газових родовищ», затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 15 березня 2017 року №118, прийняття рішення щодо ліквідації свердловин, оформлення необхідних документів на ліквідацію свердловин і проведення ліквідації та списання витрат на їх влаштування здійснює користувач надрами відповідно до чинних нормативно-технічних документів.

Рішення відповідача щодо ліквідації свердловини №361 Савинківської площі, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, (0,5 км. від с. Поділ) матеріали справи не містять.

Спільного рішення, яке було б прийнято позивачем разом з відповідачем, щодо ліквідації свердловини №361 Савинківської площі, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, (0,5 км. від с. Поділ) матеріали справи також не містять.

Суд звертає увагу також на те, що, згідно наказу №56 від 03 серпня 2021 року про створення комісії, до складу комісії не увійшов відповідач. В акті обстеження параметричної свердловини №361 Савинківська, зазначено склад комісії до якої не увійшов відповідач. Разом з цим на акті обстеження параметричної свердловини №361 Савинківська наявний підпис представника відповідача (генеральний директор Павленко Р.В.), який не входив до складу комісії. З наведеного вище суд доходить висновку про те, що вказаний підпис представника відповідача (генеральний директор Павленко Р.В.) може свідчити про отримання таким представником зазначеного акту.

Крім того, суд звертає увагу не те, що в акті обстеження параметричної свердловини №361 Савинківська зазначено, що враховуючи невелику товщину продуктивної частини, падіння пластових тисків, присутність води, зношення експлуатаційної колони в процесі ліквідації аварії з каротажним кабелем, 19 серпня 1989 року Савинківська свердловина 361 була закінчена бурінням та випробуванням і ліквідована. Також, в акті зазначено, що згідно наказу №5 від 01 лютого 2016 року сверловина №361 відновлена на балансі ДП «Чернігівнафтогазгеологія», в ліквідаційному стані. У доказ зазначеного позивачем до суду не надано та матеріали справи не містять підтверджуючих документів.

У Договорі та акті приймання-передачі не зазначено, що свердловина передавалась у ліквідованому стані. Тому і повертати потрібно в належному стані, як зазначено.

За таких обставин, враховуючи наведене вище та приписи пункту 54 Розділу 14 «Правил розробки нафтових і газових родовищ», а також враховуючи відсутність прийнятого відповідачем або відповідачем разом з позивачем рішення щодо ліквідації свердловини №361 Савинківської площі, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, (0,5 км. від с. Поділ) у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Інші докази та пояснення судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано 17 лютого 2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/