УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/19292/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши позовну заяву Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75) до Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9) до Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД" (01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 5), Мостобудівельний загін №12 публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" (49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 5) про зобов`язання вчинити дії,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Фонду державного майна України та до Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву про зобов`язання вчинити дії, а саме: передати гуртожиток, розміщений по вул. Любарського (колишня вул. Білостоцького) буд. 9 у м. Дніпрі до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та була передана 26.11.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що з метою реалізації конституційного права мешканців гуртожитку на житло, посилаючись на приписи Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", останній звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2021 позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем на виконання ухвали суду від 30.11.2021, усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до Фонду державного майна України та до Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву про зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.01.22 о 10:40 год.

Ухвалою суду від 26.01.2022 клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД" (01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 5), Мостобудівельний загін №12 публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" (49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 5) - задоволено.

21.01.2022 від Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору за вимогою майнового характеру з урахування вартості майна, яке позивач просить передати у комунальну власність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 задоволено Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: належних та допустимих доказів сплати судового збору за вимогою майнового характеру з урахування вартості майна, яке позивач просить передати у комунальну власність, станом на час звернення з позовом до суду (пояснення щодо попередньої ціни позову з посиланням на відповідні документи (балансова вартість гуртожитку тощо).

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2022 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої останній стверджує, що ним було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, обгрунтовує останню зокрема практикою, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.12.2020 № 905/105/20.

Суд, розглянувши заяву Дніпровської міської ради про усунення недоліків позовної заяви, дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви, які полягають у несплаті або недоплаті судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2021 № 910/5120/20.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 якою було залишено позовну заяву без руху, Дніпровській міській раді було встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: належних та допустимих доказів сплати судового збору за вимогою майнового характеру з урахування вартості майна, яке позивач просить передати у комунальну власність, станом на час звернення з позовом до суду (пояснення щодо попередньої ціни позову з посиланням на відповідні документи (балансова вартість гуртожитку тощо).

Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви не було надано належних та допустимих доказів сплати судового збору за вимогою майнового характеру з урахування вартості майна, яке позивач просить передати у комунальну власність, станом на час звернення з позовом до суду.

Як вбачається зі змісту заяви, останній вважає, що заявлена ним вимога: зобов`язати передати гуртожиток, розміщений по вул. Любарського (колишня вул. Білостоцького) буд. 9 у м. Дніпрі до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради є вимогою немайнового характеру.

У поданій заяві позивачем від 20.12.2021 про усунення недоліків позовної заяви з урахуванням уточненої позовної заяви, яка була подана разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначив: «Попередній (орієнтовний) розмір судових витрат позивача у зв`язку із поданням цього позову складається з витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який у відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дорівнює (судовий збір за подання позовної заяви становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) 2 270,00 грн.».

В ухвалі від 26.01.2022 якою було залишено позовну заяву без руху, суд зазначив, що механізм набуття територіальними громадами таких об`єктів нерухомості як гуртожитки визначений у ст. 14 вказаного вище Закону, згідно з якою гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону в один з таких способів: 1) на безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) за згодою власника гуртожитку - за його рішенням; б) без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду.

Передача в будь-який спосіб, визначений законодавством, гуртожитку передбачає набуття у власність територіальної громади такого об`єкту для подальшої реалізації мешканцями прав приватизації, а відтак позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: належних та допустимих доказів сплати судового збору за вимогою майнового характеру з урахування вартості майна, яке позивач просить передати у комунальну власність, станом на час звернення з позовом до суду (пояснення щодо попередньої ціни позову з посиланням на відповідні документи (балансова вартість гуртожитку тощо).

Стосовно позиції на яку посилається позивач, та яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.12.2020 № 905/105/20.

Суд зазначає, що справа №905/105/20 не є подібною до спору у справі, що розглядається, оскільки позовні вимоги стосуються передання гуртожитку, розміщений по вул. Любарського (колишня вул. Білостоцького) буд. 9 у м. Дніпрі до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у той час як у справі 905/105/20 предметом спору було повернення орендарем земельної ділянки, у справі №905/105/20 мав місце немайновий характер спору, оскільки вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Окрім того Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/105/20 дійшла висновку: «щодо немайнового характеру позовної вимоги про повернення земельної ділянки, оскільки у даному випадку мають місце правовідносини сторін, які врегульовані договором оренди, строк дії якого закінчився, а судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначається з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Відтак, враховуючи викладене та з огляду на зміст спірних правовідносин, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна».

Оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, а також враховуючи те, що передача в будь-який спосіб, визначений законодавством, гуртожитку передбачає набуття у власність територіальної громади такого об`єкту для подальшої реалізації мешканцями прав приватизації, суд доходить до висновку, що позивачем не було усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 26.01.2022.

Згідно з положеннями статті 3 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За положеннями статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи те, що позивачем встановлені ухвалою суду недоліки заяви про відкриття провадження у справі у визначений судом строк не усунуто, відповідна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

Суд також зауважує, що згідно частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровської міської ради до Фонду державного майна України до Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД", Мостобудівельний загін №12 публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання ухвали 21.02.2022 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ