ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Справа № 918/356/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

заявника: не з`явився

арбітражного керуючого: Книш З.І.

кредиторів: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Рівненської області, ухвалену 20.12.21р. суддею Войтюком В.Р. у м.Рівне, повний текст складено 22.12.21р.

у справі № 918/356/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Постановою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі № 918/356/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

1.2. Визнано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Матеріалами встановлено, що після відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 11.05.2021 у боржника виникла поточна заборгованість по податку з ФОП, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування, які проводять незалежну професійну діяльність (7140000) в загальній сумі 12537,90 грн (основний платіж).

Заборгованість виникла на підставі самостійно поданих звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за період 2013-2014 роках.

2.2. З урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства (КУПБ), Податкового кодексу України, відповідно до ч. 16 ст. 25 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 (зі змінами та доповненнями), строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені по єдиному внеску не застосовується. Відповідно, до даних кредиторських вимог строк давності не застосовується.

2.3. Грошові вимоги Управління за своєю природою є конкурсними, підтверджуються матеріалами справи, вказана заборгованість сумі 12537,90 грн. визнана керуючим реструктуризацією, відповідно заявлені вимоги конкурсного кредитора підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, черговість погашення - друга.

2.4. В силу приписів частини 2 статті 6, частини 11 статті 126, частини 1 статті 130 КУПБ, судом розглянуто заяву зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів: встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника у справі.

2.5. Арбітражним керуючим Книш З.І. заявлено про згоду на його призначення у даній справі керуючим реалізацією майна боржника. Інші арбітражні керуючі заяви про участь у справі до суду не подавали. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Книш З.І. до суду не надходило. Зазначена кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, погоджена в установленому порядку зборами кредиторів боржника.

2.6. Керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом першої інстанції встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Книш З.І.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області в справі №918/356/20 від 20.12.2021 в частині припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Скаржник вважає постанову суду в оскаржуваній частині незаконною та необґрунтованою.

3.2.1. Зазначає, що 07.12.2020 ним винесено на розгляд зборів кредиторів боржника проект Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність від 07.12.2020.

3.2.2. На зборах кредиторів ОСОБА_1 10.03.2021 відмовлено у схваленні Плану реструктуризації, вирішено звернутися до господарського суду в справі №918/356/20 з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

3.2.3. В подальшому, 02.11.2021. відбулися загальні збори кредиторів боржника, за участю єдиного конкурсного кредитора боржника ОСОБА_2 , якими було прийнято рішення схвалити План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 25.10.2021 та зобов`язати арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією Книш З .І., згідно ч. 5 ст. 123 КУПБ, звернутися до іпотечного кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" про прийняття рішення про схвалення/відмову у схваленні Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (Протокол №3 зборів кредиторів від 02.11.2021). Представник заставного кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" в даних зборах участі не брав.

3.3. Так, на виконання рішення 02.11.21 арбітражним керуючим було направлено заставному кредитору ПАТ АБ "Укргазбанк" Запит щодо прийнятого рішення про схвалення/відмову у схваленні Плану реструктуризації боргів боржника. Однак, рішення кредитора з безумовною відповіддю на питання, винесене на голосування зборів кредиторів, арбітражний керуючий не отримав.

3.4 29.11.2021 Банк повідомив арбітражного керуючого, що 10.03.2021 зборами кредиторів вже було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення Процедури погашення боргів боржника. В клопотанні наявне посилання на Витяг з Протоколу №26/6 засідання комітету з управління непрацюючими активами АБ "Укргазбанк" від 09.04.2021 щодо прийняття рішення про відмову в затвердженні проекту Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 07.12.2020, але в матеріалах справи жодного посилання і первинних документів щодо відмови заставного кредитора АБ "Укргазбанк" в затвердженні Плану від 25.10.2021

3.5. Тобто, всупереч вимогам п. 12 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ, заставний кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк" фактично ухилився від участі в прийнятті рішення щодо схвалення/відмову у схваленні Плану реструктуризації боргів боржника від 25.10.2021. При цьому, зазначені недобросовісні дії заставного кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" ввели в оману конкурсного кредитора ОСОБА_2 , який зрозумів відповідь Банку як відмову в схваленні Плану та у відповідності до п.5 ст. 123 КУПБ, звернувся до Господарського суду з клопотанням про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

3.6. В частині 2 та 5 статті 123 КУПБ передбачено, що основні завдання зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Так, скаржник зазначає, що в силу зазначеної статті прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника є одним з основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника.

3.7. Таким чином, враховуючи норми Закону, на думку боржника/скаржника, можливість реструктуризації боргів боржника у справі №918/356/20 залишилася не використаною. Також скаржник зазначає, що процедура реструктуризації боргів є відмінною від ліквідаційної процедури.

3.8. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що 20.12.2021 були визнані вимоги ще одного конкурсного кредитора - ГУ ДПС в Рівненській області, який не приймав участі в розробці Плану реструктуризації боргів боржника від 25.10.2021.

3.10. З положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що до остаточного розгляду судом всіх вимог кредиторів і формування відповідного пасиву боржника неможлива розробка коректного Плану реструктуризації боргів боржника, а отже, і розгляд останнього зборами кредиторів та прийняття ними рішення згідно ст. 123 КУПБ Таким чином, не розглянувши всіх грошових вимог конкурсних кредиторів боржника, господарським судом був розірваний судовий процес та порушено черговість процедур банкрутства у справі. Суд першої інстанції не дослідив належним чином зазначені обставини, не надав їм належної оцінки, та, незважаючи на те, що зборами кредиторів та заставним кредитором боржника у встановленому законом порядку фактично не було прийнято рішення стосовно відмови у схвалені плану реструктуризації боргів боржника від 25.10.2021 та про перехід до процедури погашення боргів боржника, необґрунтовано та передчасно, всупереч вимогам ст. ст. 123, 126 КУПБ, дійшов висновку про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника на підставі ч. 1 ст. 12 КУПБ.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Перед початком розгляду апеляційної скарги по суті судом апеляційної інстанції з`ясовано, що вірне прізвище, ім`я, по батькові заявника - ОСОБА_1 .

4.2. Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/356/20. Вирішено забезпечити проведення судового засідання у справі № 918/356/20, призначеного на 16.02.2022 об 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із Північно-західним апеляційним господарським судом у залі судових засідань № 3 (ВКЗ).

4.4. В судовому засіданні 16.02.2022 арбітражний керуючий/керуючий реструктуризацією - Книш Зоряна Ігорівна утрималася від висловлення своєї позиції, під час розгляду апеляційної скарги та її вирішення поклалася на розсуд суду.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постанову Господарського суду Рівненської області 20.12.2021 у справі № 918/356/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);

Податковий кодекс України (далі по тексту постанови також - ПК України);

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 (зі змінами та доповненнями);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення арбітражного керуючого/ керуючого реструктуризацією, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2020, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_1 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

7.3. В подальшому, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.20 включено до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги, а саме вимоги: ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 693 794 грн. 75 коп., з якої вимоги які є забезпеченими та підлягають задоволенню від продажу майна, що є предметом забезпечення в сумі 692 954 грн. 37 коп.; ОСОБА_2 на суму 145 000,00 грн.; в частині задоволення вимог ПАТ АБ. "Укргазбанк" на суму 2 777 014 грн. 36 коп. відмовлено; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: ПАТ АБ. "Укргазбанк" у розмірі 840 грн. 38 коп., фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 4 204 грн. 00 коп.; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 08.12.2020; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 18.01.20: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

7.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 у справі №918/356/20 залишено без задоволення.

7.5. В подальшому, серед інших судових засідань та прийнятих за їх результатами рішень у даній справі, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.04.2021 зокрема: припинено повноваження арбітражного керуючого Сибаля А.М., як керуючого реструктуризацією у справі №918/356/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 припинено; задоволено клопотання голови зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Книш З.І. призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Книш З.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 412 від 17.04.2013).

7.6. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2021 касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" - задоволено частково, постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі № 918/356/20 - скасовано, справу № 918/356/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

7.7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 справу № 918/356/20 в частині грошових вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника прийнято до провадження та призначено розгляд заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника.

7.8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.08.2021 визнано вимоги забезпеченого кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 799 050,49 грн.; у визнанні вимог кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2 667 554,62 грн. - відмовлено; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 4 204,00 грн.

7.9. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.08.21 у справі №918/356/20 задоволено частково; змінено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.08.2021 у справі №918/356/20, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції: "1. Визнати вимоги забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, ) у розмірі 698905,57 грн. 2. У визнанні вимог кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд.1, ) у розмірі 2767699,54грн відмовити"; в решті ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2021 року у справі №918/356/20 залишено без змін.

7.10. Враховуючи оскарження судових рішень до судів апеляційної та касаційної інстанцій, клопотання та заяви учасників провадження у даній справі, які надходили до суду першої інстанції, останнім не розглядалися.

7.11. Так, 02.11.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області у даній справі, зокрема: призначено підсумкове засідання на 15.11.2011 об 11:00 год.; призначено до розгляду у даному судовому засіданні: - клопотання кредитора ОСОБА_2 про відмову у затверджені плату реструктуризації боржника та визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів; - заяву арбітражного керуючого Сибаля А.М. про залишення клопотання без розгляду; - клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; клопотання кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" про відмову у затверджені плату реструктуризації боржника та визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів: - заяву Головного управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника; - клопотання арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни про зняття арештів.

7.12. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.11.2021, зокрема: залишено клопотання кредитора ОСОБА_2 від 12.03.21 про відмову у затверджені плату реструктуризації боржника та визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів; залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Книш З.І. про зняття арештів; залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період 18.05.2020 по 29.03.2021; відкладено підсумкове засідання на 06.12.2021; відкладено розгляд заяви ГУ ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника; призначено до розгляду клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. від 13.06.2021 № 112 про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 06.12.21; призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" від 14.06.21 № 50308/1107/2021 про відмову у затверджені плату реструктуризації боржника та визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів; призначено до розгляду клопотання кредитора ПАТ "Укргазбанк" від 10.11.21 №50308/2187/2021 про відмову у затверджені плату реструктуризації боржника та визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

7.13. 01.12.2021 кредитор ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів з призначенням керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Книш З.І.: зокрема, кредитор зазначив що поданий до господарського суду план реструктуризації від 25.10.21 не схвалений заставним кредитором та не має правового значення.

7.14. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2021, зокрема: відкладено: розгляд підсумкового засідання на 20.12.2021; розгляд заяви ГУ ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника; розгляд клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. від 13.06.2021 №112 про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; призначено до розгляду в судовому засіданні заяву зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів.

7.15. 20.12.2021 за результатами розгляду вказаних клопотань та заяв учасників провадження у даній справі, судом першої інстанції ухвалено постанову (пункти 1.1. - 1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 - 2.6 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1 Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.3. Матеріалами справи встановлено, що Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 в розмірі 12 537 грн. 90 грн.

8.3.1. В обґрунтування грошових вимог до боржника Управління зазначає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 11.05.2021 у боржника виникла поточна заборгованість по податку з фізичних осіб-підприємців, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування, які проводять незалежну професійну діяльність (7140000) в загальній сумі 12 537 грн. 90 грн. (основний платіж). Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданих звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за період 2013-2014 років.

8.3.2. В нормативно правове обґрунтування своїх вимог заявник посилається на п.п. 16.1.4, п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України згідно якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

8.3.3. Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

8.3.4. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

8.3.5. Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

8.3.6. В силу п. 41.1, 41.2. ст. 41 ПКУ Управління є контролюючим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

8.3.7. Управління посилаючись на абз. 5 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства звертається до суду щодо включення поточних кредиторських вимог до боржника за податковим боргом в сумі 12537,90 грн, який не забезпечений майном боржника.

8.4. З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 заперечував грошові вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

8.4.1. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 225037216 від 10 січня 2020 року, 21 вересня 2015 року до з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, формувань внесено запис 5010830 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Михайловим Євгенієм Валентиновичем за його рішенням.

8.4.2. ОСОБА_1 з 21.09.2021 позбавлений статусу підприємця, нарахування йому після вказаної дати будь-яких податків з фізичних осіб-підприємців є незаконним, відповідно вимога Головного управління ДПС у Рівненській області про включення до реєстру вимог кредиторів суму боргу з терміном сплати 19 жовтня 2015 року у розмірі 1 323 грн. 47 коп. є необґрунтованою та безпідставною.

8.4.3. Разом тим, 22 травня 2020 року на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника - ОСОБА_1 яким встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Зазначений строк сплив 21 червня 2020 року.

8.4.4. Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з грошовими вимогами до боржника лише 06 серпня 2021 року. Також, ОСОБА_1 просив суд застосувати до вищевказаних кредиторських вимог строк позовної давності.

8.5. Обов`язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмовим доказам, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов`язок встановлення розміру, моменту та періоду виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд.

8.6. З урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Податкового кодексу України, заявлені вимоги конкурсного кредитора (який не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) - Головного управління ДПС у Рівненській області в сумі 12537,90 грн визнані керуючим реструктуризацією, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, черговість погашення - друга.

8.8. Згідно частини 16 ст. 25 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування", строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені по єдиному внеску не застосовується. Відповідно, до даних кредиторських вимог позовна давність не застосовується.

8.9. Так, частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

8.10. Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

8.10.1. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч. 6 ст. 45 КУПБ).

8.11. За результатами розгляду заявлених вимог конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області в сумі 12 537,90 грн. судом першої інстанції, визнано останні та включенню вказану суму до реєстру вимог кредиторів боржника, черговість погашення - друга.

8.12. Щодо поданої заяви зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

8.13. Згідно частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

8.14. Частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено - якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.15. Так, матеріали даної справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

8.16. Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника (частина 1 ст. 130 КУПБ).

8.17. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильно висновку про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі.

8.18. Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, необхідно зазначити наступне.

8.19. Також, частиною 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

8.20. Згідно частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

8.21. Арбітражним керуючим Книш З.І. надано згоду на його призначення у даній справі керуючим реалізацією майна боржника.

8.22. З матеріалів справи, вбачається, що жодних інших заяв від арбітражних керуючих про участь у даній справі до господарського суду не надходили.

8.23. Арбітражний керуючий Книш Зоряна Ігорівна - виконував обов`язки керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 412 від 17.04.2013, не належить до категорії осіб, які відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, має технічні можливості для виконання вказаних обов`язків.

8.24. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Книш З.І. до господарського суду не надходило. Кандидатуру арбітражного керуючого Книш З.І. погоджено комітетом кредиторів боржника.

8.25. Місцевим господарським судом, в порядку встановленому Законом, призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи - ОСОБА_1 у справі №918/356/20 Книш З.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 412 від 17.04.2013).

8.26. З огляду на викладені обставини, розглянувши з урахуванням всіх доводів клопотання кредитора про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи норми чинного законодавства місцевим господарським судом, встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Книш З.І та прийнято правильне рішення в цій частині.

8.27. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Рівненської області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.28. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі № 918/356/20 в оскаржуваній частині - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі № 918/356/20 сплатив платіжним дорученням № 60168472 від 29.12.2021 судовий збір у розмірі 2270 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року у справі №918/356/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/356/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "21" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.