ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 лютого 2022 року Справа № 902/300/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
представники учасників справи:
прокурор- Гіліс І.В.;
позивач 1- не з`явився;
позивач 2- не з`явився;
третя особа Позивача - не з`явився;
відповідач 1- Брилянт І.О.;
відповідач 2- не з`явився;
третя особа Відповідача- не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінниця-рибгосп" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/300/20 (суддя Тварковський А.А.)
за позовом Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі
1. Вінницької обласної державної адміністрації м.Вінниця
2. Баланівської сільської ради с.Баланівка Бершадського р-ну Вінницької обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -
Бирлівська сільська рада с.Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької обл.
до 1. Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства
"Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп"
с.Баланівка Бершадського р-ну Вінницької обл.
2. Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області
Фаренюка Сергія Анатолійовича смт.Чечельник Вінницької обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача -
Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство
"Вінницярибгосп" с.Якушинці Вінницького р-ну Вінницької обл.
про визнання незаконними та скасування рішень щодо реєстрації права постійного
користування земельними ділянками, зобов`язання повернути земельні ділянки,-
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляцій-ну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної Прокуратури на рішення госпо-дарського суду Вінницької області від 10.12.2020 та на додаткове рішення від 29.12.2020 у справі №902/300/20 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
14.02.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Дочір-нього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/300/20 та стягнення з Вінницької обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань понесені Дочірнім Сільсько-господарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП «Вінницярибгосп» судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу було вказано попередній розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме враховуючи складність справи, приблизна кількість годин, яка може бути витрачена адвокатом на підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях - 10 годин, що в свою чергу становить приблизно 18 000 грн.
Відповідно до звіту (акту надання послуг) вих.№448/21 від 30.12.2021, у зв`язку з розглядом справи №902/300/20 у суді апеляційної інстанції Адвокатське об`єднання «Дестра» за період з 04.01.2021 року по 30.12.2021 року надало Клієнту, ДчСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп", правничу допомогу на суму 8 100 грн. Даний звіт погоджено та оплачено ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп". Станом на 09.02.2022 рішення у справі №902/300/20 Північно-західним апеляційним господарським судом не прийнято, відповідно строк подання заяви про судові витрати не пропущено. Вказує, що остаточний розмір витрат, які Відповідач сплатив у зв`язку із розглядом даної справи з відповідними доказами будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по даній справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 24.02.2022.
Станом на дату проведення судового засідання 24.02.2022 щодо розгляду заяви Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінниця-рибгосп" жодні інші докази на підтвердження додатково понесених витрат до суду не надходили.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.02.2022 представник Відповідача підтримав заяву в повному обсязі та наголосив, що заявлені витрати на правову допомогу є обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з прокуратури.
Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню за безпідставністю та заперечив проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, надавши свої пояснення.
Розглянувши заяву Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершад-ський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп", апеляційний господарський суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додат-кове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали дока-зи і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точ-ної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потріб-но виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.244 ГПК України - додаткове судове рішення ухвалюється в тому са-мому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чи-ном повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до припи-сів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпе-ченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адво-ката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результа-тами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу до-помогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правни-чої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на під-ставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відпо-відних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або про-тягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи стверджується, що у відзиві ДчСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" заявляло про стягнення витрат на правничу допомогу з Вінницької обласної прокуратури. До відзиву додано ордер, копію договору №19/20 про надання юридичної (прав-ничої) допомоги від 23.04.2020, копію доручення (угоди) до договору, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Крім того, до заяви від 14.02.2022 додано копію додаткової угоди №1 до договору №19/20 про надання юридичної (правничої допомоги) від 23.04.2020, копія звіту (акту надання послуг) вих.№448/21 від 30.12.2021 на суму 8100 грн, копія платіжного доручення №1104 від 09.02.2022 на суму 8100 грн.
Розглядаючи заяву Відповідача, колегія суддів наголошує, що прокурор здійснює пред-ставництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів щодо порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визнача-ється судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокре-ма, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Вважаючи, що Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський риб-цех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" незаконно використовує спірні земельні ділянки водного фонду, чим порушує права держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Прокурор звернувся до голови Вінницької обласної державної адміністрації з листом вих.№31-4304вих-19 від 27.09.2019 та до Баланівського сільського голови з листом №31-4278вих-19 від 26.09.2019 про надання інформації щодо правомірності користування Відповідачем-1 відповідними земельними ділянками з метою вирішення питання про представництво інтересів держави.
Враховуючи бездіяльність Позивачів в питанні звернення до суду за захистом порушеного права, Прокурор звернувся до суду із даним позовом.
При цьому, у випадку, якщо компетентний орган не був згідний з наявністю підстав для представництва прокурором, в тому числі і можливості самостійного звернення до суду, міг оскаржити такі дії прокурора. Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Вінницька обласна державна адміністрація чи Баланівська сільська рада заперечують підстави представництва Прокурора з цим позовом до суду.
Крім того, колегія суддів наголошує, що пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
У даному випадку, Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Баланівської сільської ради, які і є в статусі позивачів у даній справі.
Натомість, Відповідач-1 наголошує на необхідності стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме з Вінницької обласної прокуратури, а не з Позивачів, водночас не наводить жодної норми на підставі якої можливе таке стягнення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задо-волення заяви Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» про стягнення з Вінницької обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу як недоведених належними та достатніми доказами та обґрунту-ваннями.
Керуючись ст.ст. 34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Бершадський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» про ухвалення додаткового рішення у справі №902/300/20 залишити без задоволення.
2. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.
3. Матеріали справи №902/300/20 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Розізнана І.В.