ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2022 рокуСправа № 912/384/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 11.02.2022 про забезпечення позову у справі №912/384/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК", вул. Соборна, буд. 17, кімн. 2, м. Кропивницький, 25009

про стягнення 683 629,87 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛИ ЧИК" про стягнення суми боргу у розмірі 228 546,32 грн, 3% річних у розмірі 10 256,91 грн, інфляційних втрат у розмірі 33 122,21 грн, пені у розмірі 22 226,14 грн, а також суми заборгованості, що утворилась у позадоговірний період у розмірі 389 478,29 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору від 01.11.2019 №12/01/03/1484-ін в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою від 21.02.2022 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених при її поданні.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 11.02.2022 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить:

- накласти арешт на спеціалізований причіп ПР-ФУРГОН-Е, марки Strealiner ENK-8VT, 2018 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- накласти арешт на спеціалізований причіп ПР-ФУРГОН-Е, марки Strealiner ENK-8VT, 2018 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК" здійснювати дії по відчуженню спеціалізованого причіпу ПР-ФУРГОН-Е, марки Strealiner ENK-8VT, 2018 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 ; спеціалізованого причіпу ПР-ФУРГОН-Е, марки Strealiner ENK-8VT, 2018 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 .

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення №2878-П22 від 11.02.2022, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що одним з основних засобів провадження господарської діяльності відповідача є продаж продукції споживання з причипів-автолавок. З огляду на те, що розпорядження вказаним рухомим майном можливе відразу після того, як відповідач дізнається про початок судового процесу, для унеможливлення вибуття ліквідних активів з володіння відповідача позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення позову суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача будуть спрямовані на подальше відчуження майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведене у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19.

Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову за наявності відповідних обставин.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 11.02.2022 про забезпечення позову (вх.385/2022 від 18.02.2022) у справі №912/384/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" (провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК" (вул. Соборна, буд. 17, кімн. 2, м. Кропивницький, 25009 та електронною поштою: ).

Ухвалу підписано 21.02.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук