ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/14932/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14932/21

в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про стягнення 104 669 113,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14932/21 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 для розгляду відповідної апеляційної скарги сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Майданевич А.Г. Сулім В.В, Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21 та призначено її до розгляду.

15.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" подано заяву про відвід колегії суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. від розгляду справи №910/14932/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14932/21 визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/14932/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 заяву про відвід суддів у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. у зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №910/14932/21 у складі колегії Майданевича А.Г., Коротун О.М. та Суліма В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/14932/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/14932/21 залишено без змін. Отже, колегією суддів було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Скаржник наголошує, що предметом оскарження в даному апеляційному провадженні є ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2021, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14932/21 відмовлено. Відтак, предмети оскарження є схожими у зв`язку з чим, попереднє рішення суду може вплинути на думку колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Зазначені обставини, на думку представника Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів від розгляду даної справи, з огляду на те, що вказані доводи заявника зводяться до незгоди з ухваленим судовою колегією процесуальним рішенням в іншій справі.

Обгрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. у розгляді даної апеляційної скарги до суду не надано.

Отже, розглянувши заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. від участі у справі №910/14932/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить підтверджених даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. від участі у справі №910/14932/21 - відмовити.

Матеріали справи №910/14932/21 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), Сулім В.В. та Коротун О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник