ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. м. Рівне Справа № 918/937/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" (вул. Авіаконструктора Антонова, 15 А, м. Київ, 03186, ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення 1 024 510 грн 08 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: не з`явився

- від відповідача: Осіпчук Олена Юріївна (в режимі ВКЗ);

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 23.02.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP14192597.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" (далі - позивач) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 174, 193, 222, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 193, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. 162 ГПК України стягнути з відповідача 1 151 583 грн 36 коп. (з яких - 1 130 511 грн 00 коп. - основний борг, 9 650 грн 07 коп. - 3 % річних, 11 422 грн 29 коп. - інфляційні збитки).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" посилається на невиконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов`язань за Договором поставки № 53-122-01-21-10599, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 08.04.2021 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів відправлення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

05.11.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із конверту, датою його оформлення у відділенні поштового зв`язку є 02.11.2021 року.

Відтак судом встановлено, що позивач усунув недоліки позовної заяви у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/937/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 07.12.2021 року, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 06.12.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування.

15.11.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні по справі 918/937/21 призначеному на 07.12.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".

16.11.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив, у якому Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 130 511 грн 00 коп. та просить суд повернути 50 % судового збору сплаченого позивачем при поданні позову за позовні вимоги про стягнення основного боргу.

Окрім того, як вбачається із відзиву відповідача, до нього додано докази сплати частини основної заборгованості за Договором поставки № 53-122-01-21-10599, укладеним між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 08.04.2021 року, а саме - платіжне доручення № 10257 від 23.09.2021 року на суму 2 403 грн 00 коп. - до відкриття провадження у справі № 918/937/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести судове засідання по справі № 918/937/21 у Господарському суді Рівненської області із Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

30.11.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" надійшли:

- заява про розгляд справи за відсутності представника позивача;

- клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для примирення сторін.

07.12.2021 року судом встановлено, що позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про що свідчить повідомлення про доставку на його офіційну електронну пошту ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься повідомлення позивача про проведення переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Враховуючи викладене, з метою сприяння примиренню сторін, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/937/21 суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 12.01.2022 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України. Зважаючи на викладене, суд за власною ініціативою продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 07.02.2022 року, відкладено підготовче засідання на 12.01.2022 року.

31.12.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання, у якому Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" просить суд долучити до матеріалів справи платіжні доручення № 13530 від 07.12.2021 року та № 14336 від 22.12.2021 року, що підтверджують часткову оплату основного боргу у розмірі 70 791 грн 20 коп. після відкриття провадження у справі № 918/937/21.

10.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" надійшла заява про зміну позовних вимог.

11.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" про зміну позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 року.

19.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні по справі 918/937/21 призначеному на 01.02.2022 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.01.2022 року заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/937/21 задоволено, постановлено провести судове засідання по справі № 918/937/21 призначене на 01.02.2022 року у Господарському суді Рівненської області із Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

25.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" надійшли заяви:

- про зменшення розміру позовних вимог;

- про проведення підготовчого засідання 01.02.2022 року за відсутності представника позивача.

31.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме - платіжного доручення № 611 від 18.01.2022 року, що підтверджує оплату основного боргу за Договором у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" про зменшення позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі № 918/937/21, призначено справу № 918/937/21 до судового розгляду по суті на 23.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" судовий збір у розмірі 1 156 грн 10 коп. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1107 від 21.10.2021 року.

09.02.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні по справі 918/937/21 призначеному на 23.02.2022 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022 року заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/937/21 задоволено, постановлено провести судове засідання по справі № 918/937/21 призначене на "23" лютого 2022 р. на 11:30 год. у Господарському суді Рівненської області із Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представників відповідача Осіпчук Олени Юріївни та/або Жебрової Ірини Георгіївни.

23.02.2022 року судом встановлено, що позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про що свідчать повідомлення про доставку на його офіційну електронну адресу ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 року.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на подану 25.01.2022 року позивачем заяву про розгляд справи № 918/937/21 без участі його представника, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті 23.02.2022 року без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс".

23.02.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати основного боргу після відкриття провадження у справі № 918/937/21, а саме - платіжного доручення № 1453 від 01.02.2022 року на загальну суму 50 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2022 року закрито провадження у справі № 918/937/21 в частині стягнення 50 000 грн 00 коп. - основної заборгованості, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" судовий збір у розмірі 750 грн 00 коп.

Присутній в режимі ВКЗ представник відповідача визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 977 316 грн 80 коп. та просить суд повернути 50 % судового збору сплаченого позивачем при поданні позову за позовні вимоги про стягнення основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

08.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" (далі - постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - замовник) укладено договір поставки № 53-122-01-21-10599 з додатками (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № l (додаток 1 до договору).

Предметом поставки по даному договору є продукція 34350000-5 шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності, яка передбачена специфікацією до даного Договору. (п. 1.2. Договору).

Місцем виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області (п. 1.4. Договору).

Як вбачається із Договору, сторони обумовили між собою ціну та суму Договору, строки і умови поставки, кількість, асортимент та якість продукції, гарантії постачальника, порядок проведення розрахунків, тару і пакування, передачу і приймання продукції, відповідальність сторін, антикорупційні застереження, непереборну силу, дію договору та прикінцеві його положення.

Так, згідно з п. 2.1. Договору ціна продукції, що поставляється, складає 942 092 грн 50 коп., крім того ПДВ 20 % - 188 418 грн 50 коп.

Загальна сума Договору (вартість продукції) становить 1 130 511 грн 00 коп. (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3 Договору, визначено, що кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації №1 (Додаток№1).

Судом встановлено, що підписанням специфікації № 1 до Договору Постачальником та Замовником погоджено кількість та ціну за одиницю товару, а також його загальну вартість - 1 130 511 грн 00 коп.

Згідно п.8.4 Договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції.

У відповідності до п. п. 6.1, 6.2 Договору оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію. Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

У відповідності до п. 12.1. Договору останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів, які застосовують печатку). Строк дії даного договору по 31.12.2021 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Зазначений договір з додатками № 1 та № 2 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

04.06.2021 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до специфікації та визначено, що загальна сума товару складає 1 130 511 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору постачальник відвантажив товар для одержувача 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" на суму 1 053 541 грн 20 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1712 від 28.04.2021 року.

17.05.2021 року було виготовлено ярлик на придатну продукцію № 1-8-109, що передбачений пунктом 6.1 Договору. Відповідач повідомив позивача про виготовлення ярлика листом (том 1, а.с. 33-35).

У подальшому відповідач направив для позивача довідку про виявлені невідповідності № Д1-8-117 від 17.05.2021 року та коригуючу видаткову накладну № 1977 від 04.06.2021 року до видаткової накладної № 1712 від 28.04.2021 року на суму 61 314 грн 00 коп.

11.06.2021 року було виготовлено ярлик на придатну продукцію отриману згідну коригуючої видаткової накладної № 1-8-117, що передбачений пунктом 6.1 Договору. Відповідач повідомив позивача про виготовлення ярлика листом (том 1, а.с. 38-39).

Крім того, на виконання умов Договору постачальник відвантажив товар для одержувача Рівненське відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" на суму 76 969 грн 80 коп., що підтверджується видатковою накладною № 3197 від 04.08.2021 року

10.08.2021 року виготовлено ярлик на придатну продукцію № 1-8-255. (том 1, а.с. 41).

Відтак враховуючи умови Договору у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 130 511 грн 00 коп., а саме у розмірі:

- 992 227 грн 20 коп. - із 18.05.2021 року по 01.07.2021 року включно (останній день оплати);

- 61 314 грн 00 коп. - із 12.06.2021 року по 26.07.2021 року включно (останній день оплати);

- 76 969 грн 80 коп. - із 11.08.2021 року по 24.09.2021 року включно (останній день оплати).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем заборгованість у розмірі 1 130 511 грн 00 коп. за поставлену по Договору продукцію на момент звернення з позовною заявою не оплачена.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено для відповідача претензію № 01/30/08/21 від 31.08.2021 року із вимогою про оплату 1 053 541 грн 20 клоп.

У відповідь на вказану претензію відповідач вказав, що дійсно не провів розрахунку за Договором на суму 1 053 541 грн 20 коп. та повідомив, що не відмовляється від зобов`язань здійснити оплату за поставлену продукцію.

Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги про стягнення з нього основного боргу у розмірі 1 130 511 грн 00 коп., після відкриття провадження у справі № 918/937/21 оплатив заборгованість на суму 153 194 грн 20 коп. згідно з платіжними дорученнями від 23.09.2021 року на суму 2 403 грн 00 коп., від 07.12.2021 року на суму 20 791 грн 20 коп., від 22.12.2021 року на суму 50 000 грн 00 коп., від 18.01.2022 року на суму 30 000 грн 00 коп., від 01.02.2022 року на суму 50 000 грн 00 коп. та просив суд в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" про зміну позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2022 року закрито провадження у справі № 918/937/21 в частині стягнення 50 000 грн 00 коп. - основної заборгованості.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача 1 024 510 грн 08 коп. (з яких - 977 316 грн 80 коп. основний борг, 16 348 грн 55 коп. - 3 % річних та 30 844 грн 73 коп. інфляційні втрати).

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отримання відповідачем продукції за видатковими накладними № 1712 від 28.04.2021 року, № 1977 від 04.06.2021 року, № 3197 від 04.08.2021 року на загальну суму 1 130 511 грн 00 коп., без заперечень на склад, та виготовлення 17.05.2021 року, 11.06.2021 року та 10.08.2021 року ярликів на придатну продукцію, що передбачені пунктом 6.1 Договору, підтверджує факт здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття продукції саме на виконання договірних зобов`язань за Договором поставки № 53-122-01-21-10599 від 08.04.2021 року.

Також як свідчать матеріали справи, замовник (покупець, відповідач), не відмовився прийняти товар, заперечень щодо ціни, кількості, якості чи комплектності товару не має, визнав заборгованість у розмірі на загальну суму 1 130 511 грн 00 коп., після відкриття провадження у справі № 918/937/21 оплатив заборгованість на суму 153 194 грн 20 коп. та не заперечує проти стягнення залишку неоплаченої продукції на загальну суму 977 316 грн 80 коп. (основний борг).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав у повному обсязі, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 977 316 грн 80 коп. (основний борг).

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 348 грн 55 коп. - 3 % річних та 30 844 грн 73 коп. інфляційні втрати.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що враховуючи умови Договору у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 130 511 грн 00 коп., та відповідачем не оплачено основний борг у строк, передбачений договором, а відтак настало прострочення оплати: у розмірі:

- 992 227 грн 20 коп. - із 02.07.2021 року,

- 61 314 грн 00 коп. - із 27.07.2021 року,

- 76 969 грн 80 коп. - із 25.09.2021 року.

Судом перевірено розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат долучені позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вх. № 54/22 від 10.01.2022 року) та встановлено, що останні не є арифметично вірними, оскільки обґрунтований розмір стягнення з відповідача 3 % річних складає 16 677 грн 37 коп., а інфляційних втрат - 37 443 грн 54 коп.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, які здійснено господарським судом долучено до матеріалів справи.

Оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 16 348 грн 55 коп. - 3 % річних та 30 844 грн 73 коп. інфляційних втрат за період станом на 05.01.2022 року, господарський суд задовольняє дані позовні вимоги у обсязі, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліпартс".

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочину в господарській діяльності та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання, яке полягає у несплаті за поставлену позивачем продукцію у розмірі 1 130 511 грн 00 коп. у строк та в розмірі визначеному Договором порушило інтереси позивача, відтак останній правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення основного боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 1 024 510 грн 08 коп. (з яких - 977 316 грн 80 коп. основний борг, 16 348 грн 55 коп. - 3 % річних та 30 844 грн 73 коп. інфляційні втрати).

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 1 151 583 грн 36 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 1 151 583 грн 36 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 17 273 грн 75 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі 17 273 грн 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1107 від 21.10.2021 року. (том 1, а.с. 13).

Після прийняття судом заяви про зміну позовних вимог, сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги складає 16 567 грн 65 коп.

Після прийняття заяви про зменшення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги складає 16 117 грн 65 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" про повернення судового збору у справі № 918/937/21 задоволено, ухвалено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" судовий збір у розмірі 1 156 грн 10 коп. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1107 від 21.10.2021 року.

Після закриття провадження у справі в частині сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги складає 15 367 грн 65 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.02.2022 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" судовий збір у розмірі 750 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до норм ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 977 316 грн 80 коп., про що зазначив у першій заяві поданій ним по суті спору, суд вбачає за можливе застосування ст. 130 ГПК України до спірних правовідносин та стягнення з відповідача 50 % сплаченого позивачем судового збору в розмірі 14 659 грн 75 коп. у зв`язку з визнанням позову відповідачем у цій частині - в розмірі 7 329 грн 87 коп.

На підставі ст. ст. 129 та 130 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 8 037 грн 77 коп. (50 % сплаченого позивачем судового збору за позовні вимоги про стягнення основного боргу - 7 329 грн 87 коп., а також судовий збір за позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат - 707 грн 90 коп.).

Інша частина судового збору у розмірі 7 329 грн 88 коп. підлягає поверненню позивачу на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" (вул. Авіаконструктора Антонова, 15 А, м. Київ, 03186, ) 1 024 510 (один мільйон сімдесят чотири тисячі п`ятсот десять) грн 08 коп. (з яких - 977 316 (дев`ятсот сімдесят сім тисяч триста шістнадцять) грн 80 коп. основний борг, 16 348 (шістнадцять тисяч триста сорок вісім) грн 55 коп. - 3 % річних та 30 844 (тридцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 73 коп. інфляційні втрати).

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" (вул. Авіаконструктора Антонова, 15 А, м. Київ, 03186, ) 8 037 (вісім тисяч тридцять сім) грн 77 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2022 року.

Суддя Заголдна Я.В.