СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/842/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Раббіт Лайф" (вх. № 3174 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021, ухвалене суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 21.09.2021 о 10:14 год. (повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021) у справі №917/842/21,

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Фермерського господарства "Раббіт Лайф", с. Бабичивка, Глобинський район, Полтавська область,

про стягнення 378301,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 у справі №917/842/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Раббіт Лайф" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 378301,27 грн - заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії, 5674,52 грн. - судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що за липень 2020 року обсяг перетікання реактивної електроенергії становить 614720 кВАр*год на суму 378301,27 грн; відповідач стверджував про те, що мало місце тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача, проте ФГ "Раббіт Лайф" не надало жодного доказу на підтвердження його гіпотези про порушення роботи вузла обліку; аргументи, які наводило ФГ "Раббіт Лайф", зводяться до припущень щодо неправильної роботи вузла обліку; позивач інформував відповідача про його право ініціювати проведення незалежної експертизи приладу обліку № 9058739, однак доказів, які б свідчили, що відповідач вчинив дії, направлені на проведення експертизи, до матеріалів справи не надано.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в позові.

Заявник також просить суд долучити до апеляційної скарги додатки, які частково були надані сторонами до матеріалів справи, але, за твердженням апелянта, не були проаналізовані і оцінені судом першої інстанції, а також інші докази, що, як вважає апелянт, стосуються обов`язкового за законом предмета дослідження у суді першої інстанції законності правової підстави позову; за твердженням заявника, місцевий господарський суд мав витребувати відповідні документи, але цього не зробив.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач у скарзі наводить, зокрема, такі аргументи: господарський суд в порушення вимог закону не дослідив зміст позовних вимог і не з`ясував, що саме є правовою підставою позову; суд першої інстанції мусив виявити, що правовою підставою позову є протокол №00002455 та акт № 233, і надати їм відповідну оцінку, з`ясувавши, чи не є позов безпідставним; за твердженням заявника, вищевказані докази не є належними; елементарні електротехнічні та фізичні розрахунки доводять, що при дозволеній (максимальній) потужності у 50 кВт та за наявності відповідних струмоприймачів на об`єкті споживача за нормального обліку електроенергії ФГ "РаббітЛайф" при середньомісячному споживанні 6500 кВт-год активної електроенергії не могло спожити 614720 кВАр-год реактивної енергії за вказаний позивачем період, оскільки це є фізично неможливим.

Апелянт також зазначає, що 29.09.2021 ФГ "РаббітЛайф" у порядку, встановленому чинним законодавством України, пред`явило позов до господарського суду Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії №00002455 від 11.09.2020 (справа № 917/1569/21). Вважаючи, що рішення у зазначеній справі встановить наявність чи відсутність правової підстави для даного спору, заявник стверджує про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №917/842/21 до вирішення іншої справи №917/1569/21, що розглядається в порядку господарського судочинства, та на підставі п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України просить апеляційний суд зупинити розгляд даної справи на період розгляду іншої справи. Доказів розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/1569/21 заявником до скарги не додано.

До скарги додано копії кількох документів, які містяться в матеріалах справи: акту №233 про проведення технічного обстеження лічильника від 11.08.2020 (т.1, а.с.91), листів позивача від 07.12.2020 (т.1, а.с.93), від 16.10.2020 (т.1, а.с. 92), пояснення НКРЕКП від 16.06.2021 (т.1, а.с.81), листа Міненергетики від 26.05.2021 (т.1, а.с.68), листа Держенергонагляду від 18.05.2021 (т.1, а.с. 65, 116), листа НКРЕКП від 11.08.2021 (т.1, а.с.79), листа НКРЕКП від 17.03.2021 (т.1, а.с. 62, 113).

Також заявником надано нові докази, що не надавалися до суду першої інстанції: копію протоколу комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення №00002455 від 11.09.2020, копію акту про порушення №00002455 від 17.07.2020, копію рахунку від 11.09.2020 на сплату 378301,27 грн на виконання акту про порушення, копії листів позивача від 31.03.2021, від 12.01.2021, від 14.09.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 30.11.2021, встановлено учасникам справи строк до 26.11.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

04.11.2021 відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в яких наводить додаткові аргументи, а саме, посилається на припис НКРЕКП суб`єкту господарювання - АТ "Полтаваобленерго", в якому встановлено факт порушення ним умов ліцензованої діяльності і Правил роздрібного ринку електричної енергії та пред`явлено вимогу припинити порушення і зобов`язано енергокомпанію повідомити про виконання цих приписів у десятиденний строк, однак, за твердженням відповідача, позивач нехтує офіційною позицією регулятора, що здійснює державне регулювання спірних правовідносин; апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що лист НКРЕКП від 17.03.2021 має рекомендаційний характер; посилаючись на листи НКРЕКП від 17.03.2021 та від 16.06.2021, в яких йдеться про порушення роботи вузла обліку, апелянт наполягає на тому, що АТ "Полтаваобленерго", отримавши відповідного листа від НКРЕКП, мало привести свою діяльність у відповідність до чинного законодавства та проінформувати про це регулятора.

18.11.2021 відповідач надав клопотання (вх.№13394), в якому просить зупинити провадження у справі №917/842/21 до вирішення іншої справи №917/1569/21, наполягаючи на тому, що правовою підставою позову в даній справі №917/842/21 є рішення позивача про стягнення з відповідача суми 378301,27 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії, оформлене протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" №00002455 від 11.09.2020 (в обґрунтування вказаного твердження заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17), отже, у разі визнання вказаного протоколу недійсним та скасування відповідного рішення за результатами розгляду справи №917/1569/21, на думку ФГ "Раббіт Лайф", будуть відсутні підстави для задоволення позову в даній справі №917/842/21. До клопотання додано незасвідчену копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №917/1569/21.

25.11.2021, тобто в межах установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що посилання відповідача на порушення роботи вузла обліку є припущеннями, натомість актом №233 від 11.08.2020, складеним за результатами проведення технічного обстеження, підтверджується, що лічильник працює правильно; позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки вони не надавалися відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції, хоча були на той час у розпорядженні відповідача; щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи №917/1569/21, позивач вважає, що пред`явлення позову у вказаній справі не впливає на розгляд даної справи №917/842/21, оскільки пред`явлений у справі №917/1569/21 позов про визнання протиправним і скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії №00002455 від 11.09.2020, не тягне за собою розгляду питання існування заборгованості ФГ "Раббіт Лайф" перед АТ "Полтаваобленерго", яка виникла відповідно до умов договору і яка, на думку позивача, правомірно стягнута оскаржуваним рішенням господарського суду в даній справі №917/842/21; щодо листів НКРЕКП, про які зазначає відповідач в апеляційній скарзі, позивач із посиланням на постанову Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №265/8521/17 стверджує, що вони мають рекомендаційний характер. АТ "Полтаваобленерго" просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

29.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Фоміної В.О. на навчанні було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№13868 від 30.11.2021), в якому наполягає на тому, що в разі задоволення позову у справі №917/1569/21 буде фактично встановлено відсутність підстав позову в даній справі №917/842/21.

Також відповідач звернувся з клопотанням (вх.№13869 від 30.11.2021), в якому просить залучити НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, на думку заявника, рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки цього державного регулятора стосовно унормування відносин за скаргою ФГ "Раббіт Лайф" на правопорушення, допущене АТ "Полтаваобленерго".

Зазначені клопотання від 30.11.2021 подані з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі (до 26.11.2021), однак заявник не просив суд поновити цей строк та не навів мотивування в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 30.11.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2021 о 15:00 годині. У вказаній ухвалі суд зазначив, що питання щодо розгляду вищевказаних клопотань відповідача буде вирішено судом в ході подальшого провадження у справі.

10.12.2021 відповідач надав клопотання (вх.№14760), в якому зазначає, що подання вказаних клопотань (про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі третьої особи) зумовлене позицією позивача, викладеною у відзиві на апеляційну скаргу, який отримано відповідачем лише 29.11.2021. Вказану обставину ФГ "Раббіт Лайф" вважає поважною причиною пропуску встановленого судом строку подання клопотань від 30.11.2021 - про зупинення провадження у справі та про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та просить суд поновити відповідний строк.

Ухвалою суду від 17.12.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 23.12.2021 за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.12.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 23.12.2021 взяли участь представники обох сторін (представник позивача - в режимі відеоконференції).

Представник позивача зазначив, що 16.12.2021 ним було направлено поштою до суду та на адресу відповідача письмові пояснення із запереченнями на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіркою матеріалів справи було встановлено, що станом на 15:00 годину 23.12.2021 такі пояснення від позивача до суду не надійшли.

Представники відповідача також зазначили, що ними не було отримано вказане поштове відправлення від позивача та просили суд надати час для отримання зазначених пояснень, ознайомлення з їх змістом та надання заперечень (у разі їх наявності).

За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 01.01.2022. В ухвалі від 23.12.2022 про відкладення розгляду справи суд за клопотанням представника позивача зазначив про проведення судового засідання 01.02.2022 о 15:00 годині за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Після закінчення судового засідання 23.12.2022 судом отримано пояснення позивача, в яких даний учасник справи заперечує проти задоволення клопотань ФГ "Раббіт Лайф" про зупинення провадження у справі та про залучення про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування вказаних заперечень позивач зазначає, що пред`явлення позову у справі №917/1569/21 не впливає на розгляд даної справи №917/842/21, в якій зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому, на думку АТ "Полтаваобленерго", підстави для зупинення провадження відсутні. Також позивач стверджує, що оскаржуване рішення в даній справі ніяким чином не вплинуло на права і обов`язки НКРЕКП України, так само, як не вплине на них і постанова Східного апеляційного господарського суду в даній справі, оскільки судом розглядається справа щодо порушення договірних зобов`язань відповідача перед позивачем. Окрім того, позивач зазначає про відсутність мотивування поважності причин пропуску ФГ "Раббіт Лайф" строку подання клопотань, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

11.01.2022 відповідач направив поштою заяву про надання додаткових доказів (вх.№ 553 від 17.01.2022), до якої додано лист НКРЕКП України від 24.12.2021 у незасвідченій копії.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Шевель О.В. та відсутністю правових підстав, визначених ч. 9 ст. 32 ГПК України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, судове засідання 01.01.2022 не відбулося.

03.02.2022 відповідач направив поштою заяву про надання додаткових доказів (вх.№ 1486 від 07.02.2022), до якої додано той же лист НКРЕКП України від 24.12.2021, що і до заяви від 11.01.2022 у незасвідченій копії.

Після виходу судді-доповідача Шевель О.В. на роботу, ухвалою від 07.02.2022 розгляд справи було призначено на 17.02.2022 о 15:00 годині, а також зазначено про проведення вказаного судового засідання за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 17.02.2022 представник відповідача наполягав на задоволенні поданих ним клопотань, зокрема, клопотання про зупинення провадження в даній справі №917/842/21 до розгляду іншої справи - №917/1569/21.

Представник позивача (у режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотань відповідача, в тому числі, клопотання про зупинення провадження у справі, стверджуючи, що рішення АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом комісії №00002455 від 11.09.2020 (про визнання протиправним і скасування якого просить позивач у справі №917/1569/21) не стосується заборгованості ФГ "Раббіт Лайф" за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії, вартість яких визначено АТ "Полтаваобленерго" відповідно до умов укладеного між сторонами договору та показів лічильника, коректність роботи якого підтверджується матеріалами даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача від 10.12.2021 (вх.№14760) про поновлення пропущеного строку подання клопотання (вх.№13869 від 30.11.2021) про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як було встановлено вище, відповідне клопотання було подано 30.11.2021, тобто з незначним пропуском установленого судом строку (до 26.11.2021). Враховуючи вказану обставину, а також наведені заявником у клопотанні від 10.12.2021 причини пропуску строку, колегія суддів зазначає про поновлення вказаного строку.

Розглянувши по суті клопотання відповідача про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів зазначає наступне.

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи до складу яких згідно із ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження відносяться сторони та треті особи.

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки. Такий статус закріплено у ст. 50 ГПК України.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору.

Відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 06.10.2021 у справі № 910/9843/19, від 19.01.2022 у справі № 910/16266/20 тощо.

Як уже зазначалося, в обґрунтування клопотання про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідач наводить твердження, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки цього державного регулятора стосовно унормування відносин за скаргою ФГ "Раббіт Лайф" на правопорушення, допущене АТ "Полтаваобленерго".

Разом з тим, права і обов`язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) визначено Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", статтею 1 якого визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Статтею 19 вказаного закону встановлено, що Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Колегія суддів зазначає, що ФГ "Раббіт Лайф" ні у письмовому клопотанні про залучення НКРЕКП до участі в даній справі, ні у наданих суду усних поясненнях не наведено переконливого мотивування яким чином рішення в даній справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" про стягнення з ФГ "Раббіт Лайф" заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії може вплинути на визначені законом права та обов`язки НКРЕКП, зокрема, щодо здійснення Регулятором відповідного державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ФГ "Раббіт Лайф" (вх.№13869 від 30.11.2021) про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Також, як уже зазначалося, відповідач просив суд апеляційної інстанції про долучення до матеріалів справи наданих ним копій документів.

А саме, як було встановлено вище, до апеляційної скарги відповідач додав копії кількох документів, які в ході розгляду справи в суді першої інстанції надавалися позивачем (у належним чином засвідчених копіях), а саме: акту №233 про проведення технічного обстеження лічильника від 11.08.2020 (т.1, а.с.91), листів позивача від 07.12.2020 (т.1, а.с.93), від 16.10.2020 (т.1, а.с. 92).

Окрім того, до скарги додано засвідчені копії документів, що надавалися відповідачем до суду першої інстанції у незасвідчених копіях, а саме - копії пояснення НКРЕКП від 16.06.2021 (т.1, а.с.81), листа Міненергетики від 26.05.2021 (т.1, а.с.68), листа Держенергонагляду від 18.05.2021 (т.1, а.с. 65, 116), листа НКРЕКП від 11.08.2021 (т.1, а.с.79), листа НКРЕКП від 17.03.2021 (т.1, а.с. 62, 113).

Отже, зазначені докази вже наявні в матеріалах справи, їх буде досліджено в ході апеляційного провадження та надано їм відповідну оцінку.

Заявником додано до скарги і нові докази, що не надавалися до суду першої інстанції: копію протоколу комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення №00002455 від 11.09.2020, копію акту про порушення №00002455 від 17.07.2020, копію рахунку від 11.09.2020 на сплату 378301,27 грн на виконання акту про порушення, копії листів позивача від 31.03.2021, від 12.01.2021, від 14.09.2020.

Окрім того, 11.01.2022 відповідач направив поштою заяву про надання додаткових доказів (вх.№ 553 від 17.01.2022) до якої додано лист НКРЕКП України від 24.12.2021 у незасвідченій копії. 03.02.2022 ним було направлено до суду заяву аналогічного змісту, з таким же додатком (вх.№1486 від 07.02.2022).

Розглянувши клопотання апелянта про прийняття судом вищенаведених нових доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.3 цієї ж статті, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, приписи ч.3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 31.08.2021 у справі № 914/1725/19.

В апеляційній скарзі в обґрунтування клопотання про долучення нових доказів заявник зазначає, що вказані докази стосуються обов`язкового за законом предмета дослідження у суді першої інстанції законності правової підстави позову; на думку апелянта, місцевий господарський суд мав витребувати відповідні докази, однак цього не зробив.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи місцевим господарським судом, брав у ньому участь, надавав пояснення та докази. У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.55) відповідач посилався, зокрема, на акт про порушення №00002455 від 17.07.2020, протокол комісії АТ "Полтаваобленерго" від 11.09.2020 з розгляду вказаного акту про порушення, на інші докази, що, на його думку, мають значення для вирішення спору.

Однак відповідних доказів ним не було надано для долучення до матеріалів справи та не обґрунтовано в суді першої і апеляційної інстанції неможливості їх надання. Також, як було встановлено вище, докази, які ФГ "Раббіт Лайф" просило долучити до матеріалів справи в суді першої інстанції, були надані у незасвідчених копіях (в порушення вищенаведених вимог ГПК України).

Посилань на будь-які об`єктивні обставини, що перешкодили б ФГ "Раббіт Лайф" надати до місцевого господарського суду належним чином засвідчені копії документів, які були в наявності у ФГ "Раббіт Лайф" (зазначених обставин відповідач не заперечує) і на які даний учасник справи посилався у наданих суду першої інстанції поясненнях - в ході апеляційного провадження заявником не наведено.

Відповідач у заявах (вх.№ 553 від 17.01.2022 та вх.№1486 від 07.02.2022) також просив долучити до матеріалів справи копію листа НКРЕКП України від 24.12.2021, тобто документа, який не існував на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 21.09.2021 у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Окрім того, як уже зазначалося, лист НКРЕКП України від 24.12.2021 надано відповідачем у незасвідченій копії.

Отже, колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотань апелянта про прийняття нових доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні вказаних клопотань.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то, враховуючи, що фактично його було заявлено в апеляційній скарзі, а в подальшому відповідач лише надавав додаткові обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання відповідного клопотання не пропущено і що воно підлягає розгляду по суті.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Як уже зазначалося, предметом позову у справі №917/1569/21 є вимога ФГ "Раббіт Лайф" про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020.

Як вбачається з листа АТ "Полтаваобленерго" від 16.10.2020 №04-33/18979, засвідчену копію якого надано позивачем у даній справі №917/842/21 до суду першої інстанції (т.1, а.с.92), рішення комісії Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення від 17.07.2020 №00002455 (далі Акт) було прийнято на підставі висновків Акту проведення технічного обстеження лічильника №9058739 від 11.08.2020 №233, яким встановлено, що лічильник працює правильно; комісією було прийнято рішення Акт списати та провести нарахування за показами лічильника, зчитаними під час проведення технічного обстеження.

Отже, матеріалами даної справи №917/842/21 підтверджується, що нарахування заявленої до стягнення в цій справі суми - 378301,27 грн заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії згідно з показами лічильника №9058739 було здійснено саме за рішенням АТ "Полтаваобленерго", оформленим протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020, який оскаржується ФГ "Раббіт Лайф" у справі №917/1569/21.

Водночас вказане рішення та інші документи, пов`язані з його прийняттям, в матеріалах даної справи №917/842/21 відсутні.

Твердження позивача про те, що вищевказані обставини стосуються обліку лише активної, а не реактивної електроенергії, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів даної справи №917/842/21, і активна, і реактивна електроенергія обліковувалася одним лічильником - №9058739, про неналежний технічний стан якого стверджує відповідач.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що обставини, які будуть встановлюватися господарським судом у справі №917/1569/21, зокрема, щодо технічного стану лічильника №9058739 та правильності його показів, згідно з якими АТ "Полтаваобленерго" нараховано ФГ "Раббіт Лайф" 378301,27 грн заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії (які суд позбавлений можливості самостійно встановити в даній справі №917/842/21), мають значення для вирішення спору в даній справі №917/842/21.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 у справі №917/1569/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022. Отже, станом на 17.02.2022 вказану справу господарським судом не розглянуто.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №917/1569/21.

Керуючись ст. 50, 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ФГ "Раббіт Лайф" у задоволенні клопотання (вх.№13869 від 30.11.2021) про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відмовити ФГ "Раббіт Лайф" у задоволенні клопотань про долучення до матеріалів справи нових доказів.

Клопотання ФГ "Раббіт Лайф" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №917/842/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Раббіт Лайф" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/1569/21.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №917/842/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна