ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.2022м. ДніпроСправа № 904/12451/16 (904/495/22)
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" в особі: арбітражного керуючого - Литвина Руслана Олександровича, м. Дніпро

відповідача-2 Товарної Біржі "Придніпров`є 2021", м. Дніпро

відповідач -3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДТРЕСТ", м. Дніпро

відповідача-5 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання майнових прав, недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" в особі: арбітражного керуючого - Литвина Руслана Олександровича, відповідача-2 Товарної Біржі "Придніпров`є 2021", відповідач -3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН", Відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДТРЕСТ", відповідача-5 Дніпровської міської ради, в якому просив суд:

1. Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) майнові права на нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (АДРЕСА_2), обмежений вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі (після присвоєння поштової адреси на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021р. іменується - АДРЕСА_3), розташованого на земельній ділянці площею 0,0557га з кадастровим номером: :06:075:0146.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДТРЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42909211) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) майнові права на нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (АДРЕСА_2), обмежений вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м, Дніпрі (після присвоєння поштової адреси на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021р. іменується - АДРЕСА_3), розташованого на земельній ділянці площею 0,0557га з кадастровим номером: :06:075:0146.

3. Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 ) право власності на нежитлові приміщення (приміщення) загальною площею 76,95 кв.м., розміщених на 4 (четвертому) поверсі багатоквартирного житлового будинку (АДРЕСА_2), обмежений вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі (після присвоєння поштової адреси на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021р. іменується - АДРЕСА_3), розташованого на земельній ділянці площею 0,0557га з кадастровим номером: :06:075:0146.

4. Визнати недійсним протокол №02281-Лот 1 від 28.02.2019 року про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, буд. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 31705305) на Товарній біржі "Придніпров`є" м. Дніпро.

5. Визнати недійсними результати проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, буд. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 31705305) на Товарній біржі "Лридніпров`є" м. Дніпро.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (лот 1) від 01.03.2019 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31705305) в особі Ліквідатора Литвина Руслана Олександровича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який діє на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року у справі №904/12451/16 з однієї сторони та ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35114270), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №248.

7. Визнати недійсним свідоцтво, серія та номер: 273, виданий 12.03.2019, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про придбання об`єкту незавершеного будівництва (за проектом - будівля цивільного та житлового призначення), розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), видане на підставі акта про передання права власності від 12.03.2019 року та протоколу про проведення аукціону, складеного Товарною біржею "Придніпров`є" та скасувати запис про право власності/довірчої власності: 30657275 від 12.03.201918:17:28, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Андреєвою Ганною Олегівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, прийнятого державним реєстратором: прийнятого приватним нотаріусом Андрєєвою Ганною Олегівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 273, виданий 12.03.2019, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.201918:17:28, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Андрєєвою Ганною Олегівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, незавершеного будівництва від 01.07.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", (ідентифікаційний код юридичної особи: 35114270) та Товариством з обмеженою відповідальності "Житлобудтрест" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42909211), серія та номер: 588, виданий 01.07.2019, видавник: Попова І.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу та скасувати запис про право власності/довірчої власності: 32210054 від 01.07.2019 17:06:52, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Поповою Іриною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47581191 від 02.07.2019 12:39:34 прийнятого приватним нотаріусом Поповою Іриною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 588, виданий 01.07.2019, видавник: Попова І.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у район/ вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості; Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47581191 від 02.07.201912:39:34 прийнятого приватним нотаріусом Поповою Іриною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 101.

9. Визнати недійсним договір оренди землі, від 21.10.2019 року, укладений між Дніпровською міською радою (ідентифікаційний код юридичної особи: 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест" (ідентифікаційний код юридичної особи; 42909211), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В„ зареєстрованим в реєстрі за №878 та скасувати запис про інше речове право: 33778937 від 21.10.2019 20:53:31, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Пустовим Сергієм Володимировичем, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49280600 від 22.10.2019 12:46:10, прийнятого державним реєстратором: приватним нотаріусом Пустовим Сергієм Володимировичем, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49280600 від 22.10.2019 12:46:10, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Пустовим Сергієм Володимировичем, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області.

10. Визнати незаконним рішення Дніпровської міської ради №323/47 від 24.07.2019 "Про передачу земельної ділянки у районі вул. Херсонської - вул. Костомарівської - вул. Ушинського - просп. Пушкіна (Центральний район) в оренду ТОВ "ЖИТЛОБУДТРЕСТ", , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва".

11. Визнати недійсним сертифікат №ДП 08 від 24.12.2021 р., про відповідність об`єкта згідно з проектом "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі вул. Херсонської-вул. Костомарівської - пров. Ушинського - просп. Пушкіна, м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - зазначити вірне найменування відповідача-2 (код 37007216), у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - надати належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів; - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 179 488,62 грн. - надати належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 21.10.2019р. (у повному обсязі). Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21.02.2022 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та залишення без розгляду частини позовних вимог, зміну складу учасників справи, в якій представником позивача було зазначено, що на виконання вищезазначеної ухвали позивач усуває недоліки позовної заяви, змінює склад учасників справи, а також просить суд залишити без розгляду частину позовних вимог, майнового та немайнового характеру, залишивши при цьому дві вимоги немайнового характеру, за які 09.02.2022 року, було сплачено судовий збір, та просить суд відкрити провадження у справі №904/12451/16 (904/495/22) та розглядати позовну заяву у редакції, яка додана до цієї заяви про усунення недоліків позовної заяви, і яка була направлена у встановленому п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, порядку.

Як вбачається зі змісту заяви, представником позивача було змінено склад учасників справи, а саме: позивач Касьяненко Ярослав Вікторович, відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" в особі арбітражного керуючого - Литвина Руслана Олександровича, відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН".

Таким чином, позивач зазначив, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви щодо вірного найменування відповідача-2 (код 3700216), а також належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивач усуває недоліки, і виключає відповідача 2 із складу учасників господарського спору, через зміну складу учасників спору, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 46 ГПК України.

Щодо надання належним чином засвідченої копії договору оренди землі від 21.10.2019 (у повному обсязі), представник позивача зазначив, що при подачі позовної заяви Касьяненко Ярослав Вікторович було додано лише перший аркуш вищезазначеного договору, оскільки його оригінал міститься у Відповідача №5, що було зазначено у позовній заяві, а у вільному доступі на сайті забудовника розміщений лише його перший аркуш. Для усунення даного недоліку позовної заяви та отримання копії повного тексту цього договору до Дніпровської міської ради представником позивача було подано адвокатський запит №15.02.22 від 15.02.2022, на який станом на 21.02.2022 не було отримано жодної відповіді. Таким чином, оскільки станом на 21.02.2022 позивач позбавлений можливості надати до суду належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 21.10.2019, представник позивача просив суд вважати усунутим даний недолік позовної заяви та відкрити провадження у даній справі №904/12451/16 (904/495/22).

Також, у заяві про усунення недоліків представник позивача просив суд залишити частину позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В обґрунтування необхідності залишення частини позовних вимог без розгляду представник позивача зазначив, що 14.02.2022 року було залишено позовну заяву без руху та надано строк протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, відповідно до якої, суд зазначив про необхідність надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 179 488, 62 грн., оскільки позивачем надано докази сплати судового збору за 2 вимоги немайнового характеру, у розмірі 4 962,00 грн., водночас, як позивачем заявлено 11 вимог, з яких 8 вимог немайнового характеру (п.п. 21.4, 21.5., 21.6., 21.7., 21.8., 21.9., 21.10., 21.11 прохальної частини позовної заяви); та 3 вимоги майнового характеру (п.п. 21.1., 21.2., 21.3 прохальної частини позовної заяви).

Представник позивача зазначив, що оскільки позивач сплатив судовий збір лише за дві позовні вимоги немайнового характеру, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позивач просив Господарський суд Дніпропетровської області залишити без розгляду 9 позовних вимог майнового та немайнового характеру: (п.п. 21.1,21.2., 21,3., 21.4., 21.6., 21.8., 21.9., 21.10, 21.11), а позовні вимоги викладені в позові під п.п. 21.5 та 21.7 викладені позивачем в новій редакції з урахуванням актуальної судової практики.

До заяви про усунення недоліків позивачем було подано уточнену позовну заяву.

За змістом прохальної частини поданої до суду уточненої позовної заяви, позивач просив суд:

- Визнати недійсними результати проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д» (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, буд. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 31705305) на Товарній біржі «Придніпров`є» м. Дніпро, оформленого договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 01.07.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий альянс «Манхеттен» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35114270) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д» (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, буд. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 31705305), стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

- Визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Андрєєвою Ганною Олегівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Таким чином, позивач зазначив, що з урахуванням цієї заяви ставить на вирішення судом дві позовні вимоги немайнового характеру, за які останнім було сплачено судовий збір в розмірі 4 962,00 грн. Отже, таким чином, позивач усуває недоліки поданої ним позовної заяви.

Щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 179488,62 грн., позивач вказав, що після подання заяви про залишення без розгляду 9-ти позовних вимог, за дві позовні вимоги немайнового характеру ОСОБА_1 має сплатити до Державного бюджету України судовий збір за подання цієї позовної заяви у розмірі 4962,00 грн. з розрахунку 2 481,00 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням відповідних змін прохальної частини від 21.02.2022 позивач просив суд вважати усунутим даний недолік позовної заяви щодо несплати позивачем судового збору у розмірі 179 488,62 грн. та відкрити провадження у справі №904/12451/16 (904/495/22), оскільки позивач просить суд розглянути лише дві вимоги немайнового характеру.

Розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви та залишення без розгляду частини позовних вимог, зміну складу учасників справи, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

В той же час суд відзначає, що залишення позову без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі, в той час як в даному випадку судом не відкрито провадження у справі, а позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Водночас за змістом п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, заяви про врегулювання спору або заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем до суду не подавалось.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості залишення позову (частини позовних вимог) без розгляду на підставі статті 226 ГПК України, до відкриття провадження у справі, зокрема на стадії залишення позовної заяви без руху, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог майнового та немайнового характеру: (п.п. 21.1,21.2., 21,3., 21.4., 21.6., 21.8., 21.9., 21.10, 21.11).

Також, щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 14.02.2022, шляхом подання уточненої позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині, залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Господарський процесуальний кодексу України не містить норм, які б передбачали можливість залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, зміни позивачем предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог до відкриття провадження у справі.

Водночас, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Натомість, заявником фактично подано нову позовну заяву (в уточненій позовній заяві містяться інші позовні вимоги та зазначений інший суб`єктний склад учасників спору).

Отже, подана позивачем уточнена позовна заява, є по суті новою позовною заявою, подання якої не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, на стадії залишення позову без руху.

Таким чином, подання позивачем уточненої позовної заяви, у якій викладено іншим чином її зміст та прохальну частину позову, а також зазначений інший суб`єктний склад учасників спору, не є усуненням недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду від 14.02.2022 про залишення позовної заяви без руху.

В той же час, доказів усунення недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі господарського суду від 14.02.2022, позивачем до суду не надано.

Господарський суд зазначає, що на відміну від збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині (стаття 46 ГПК України), усунення недоліків позовної заяви (стаття 174 ГПК України) є обов`язком позивача, а не його правом.

Тобто вказані поняття не є тотожними, оскільки право на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині, не є заходом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивача від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022р. у даній справі.

Приписами статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Разом з тим, частиною 4 статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

Отже подана позивачем уточнена позовна заява та заява про усунення недоліків, не можуть вважатися належним доказом усуненням недоліків в розумінні статей 74, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 14.02.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" в особі: арбітражного керуючого - Литвина Руслана Олександровича, відповідача-2 Товарної Біржі "Придніпров`є 2021", відповідач -3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН", Відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДТРЕСТ", відповідача-5 Дніпровської міської ради про визнання майнових прав, визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (позивачу):

- позовна заява з додатками на 213 арк., у тому числі квитанція №КНА0-М11Р-33СЕ-ЕТС3 від 09.02.2022 про сплату судового збору у сумі 4962,00 грн.

Ухвала підписана 10.03.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко