ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. та представників: ТОВ "Євробудтрейд" - адвоката Війтевої Я.С., ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" - адвоката Мосунова Ю.А., ТОВ "Еталон Девелопмент" - адвоката Молчанова Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021

у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС", ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

про застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи № 5011-15/2045-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №5011-15/2045-2012 за заявою ТОВ "Євротрейд ЛТД" про банкрутство ЗАТ "Форум - ДС" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014.

У жовтні 2020 року ЗАТ "Форум - ДС" в особі ліквідатора Баскакова О.В. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме: будівлі цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3 452,80кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; комплексу будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

У грудні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до ЗАТ "Форум - ДС" та ліквідатора ЗАТ "Форум - ДС" Баскакова О.В. про застосування наслідків недійсності правочинів, у якому просило суд:

- визнати ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" забезпеченим кредитором ЗАТ "Форум-ДС",

- внести окремо до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн.,

- внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", яке є предметом забезпечення (за переліком),

- відновити у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку нерухомого майна (за переліком).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 (суддя Чеберяк П.П.) у задоволенні первісного позову ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. до ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння як наслідок визнання правочинів боржника недійсними - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" до ЗАТ "Форум-ДС" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про застосування наслідків недійсності правочинів - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.0672021 (колегія суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Грек Б.М.) рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) - залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражний керуючий Баскаков О.В.

ТОВ "Євробудтрейд" зазначає, що касаційна скарга подається на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України та у касаційній скарзі просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.0672021 та рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні позову ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. до ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння як наслідок визнання правочинів боржника недійсними та направити в цій частині справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва;

- змінити рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" до ЗАТ "Форум-ДС" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: доповнити та змінити його мотивувальну частину (застосувати ст. 216 ЦК України щодо відсутності права на застосування наслідків недійсності правочину особою, яка не є стороною визнаних недійсними правочинів та прав та обов`язків якої такі правочини не стосуються, а також застосувати ст. ст. 257, 261, 267 ГПК України щодо відмови у визнанні кредиторських вимог) та залишити в силі резолютивну частину про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражний керуючий Баскаков О.В. підставою касаційного оскарження зазначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та у своїй касаційній скарзі просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.0672021 та рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні позову ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. до ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння як наслідок визнання правочинів боржника недійсними та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. у повному обсязі;

- змінити рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" до ЗАТ "Форум-ДС" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: доповнити та змінити його мотивувальну частину (застосувати ст. 216 ЦК України щодо відсутності права на застосування наслідків недійсності правочину особою, яка не є стороною визнаних недійсними правочинів та прав та обов`язків якої такі правочини не стосуються, а також застосувати ст. ст. 257, 261, 267 ГПК України щодо відмови у визнанні кредиторських вимог) та залишити в силі резолютивну частину про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Узагальнені доводи заявників касаційних скарг зводяться до того, що оскаржувані судові рішення (в частині відмови в первісному позові про витребуванні майна з чужого незаконного володіння) ухвалені з порушенням норм матеріального права, зокрема, положень ч.5 ст. 12, ст. ст. 15,16, 204, 215, 216, 316, 317, 328, 387, 388 ЦК України та з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 73, 74, ч.ч. 1,.4 ст. 75, ст. ст. 76 -79, ст. ст. 80, 86, 91,180, 269, 282 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражний керуючий Баскаков О.В. у касаційних скаргах посилаються на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 387, 388 ЦК України, викладених, зокрема, у постановах від 10.06.2020 у справі №04/5026/803/2012, від 10.05.2018 у справі №29/5005/6381/2011, від 19.11.2020 у справі №5023/5383/12, від 10.06.2020 у справі 914/1419/17.

Так, скаржники доводять, що судами попередніх інстанцій не було досліджено докази, зібрані у справі про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС" та у справі про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника, розглянутій у межах цієї справи про банкрутство, а судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання ТОВ "Євробудтрейд" про дослідження доказів недобросовісності набувачів спірного майна, а також доказів тотожності об`єктів нерухомого майна, яке було повернуто до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012, з об`єктами нерухомого майна, титульними власниками якого значяться відповідачі.

При цьому, заявники касаційних скарг наголошують, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень було порушено ч. 4 ст. 75 ГПК України та неправильно застосовано ст. 216 та ст. 387, ст. 388 ЦК України, оскільки судами не надано оцінки встановленій у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012 обставині вибуття майна поза волею власника, яка не потребує доведення в силу встановлення її судом в межах справи про визнання правочинів недійними.

ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражний керуючий Баскаков О.В. у касаційних скаргах також зазначають, що ні місцевий, ні апеляційний суди не надали будь-якої оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про визнання правочинів недійсними та в матеріалах справи про банкрутство, а висновок суду апеляційної інстанції про те, що докази, які містяться в матеріалах справи про банкрутство та докази, які містяться в матеріалах справи про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство, не можуть бути досліджені як докази в межах відокремленого позовного провадження про витребування майна, є таким, що сформований без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18 (в межах справи №917/50/13-Г), згідно з яким, розглядаючи позов в межах справи про банкрутство суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому числі і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника.

Скаржники наголошують, що судами першої та апеляційної інстанції при винесені оскаржуваних рішень не досліджено та не надано оцінки наявним у справі доказам, які беззаперечно відображають яким чином та у який спосіб відповідачі набули права титульних власників спірного майна ЗАТ "Форум-ДС", а також не надано оцінки процесуальній позиції ТОВ "Проф-Інвестгроуп" і ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" при оскарженні постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, якою вказані відповідачі визнали, що майно, яке повернуто до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" є тим самим майном, що належить їм згідно реєстру.

Як стверджують у касаційних скаргах ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражний керуючий Баскаков О.В., висновок попередніх судових інстанцій про те, що ліквідатором ЗАТ "Форум-ДС" не було надано доказів недобросовісності набуття спірного майна відповідачами за первісним позовом, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є докази, на які позивач та ТОВ "Євробудтрейд" посилались, та які очевидно свідчать про недобросовісність набувачів - відповідачів, які свідомо набували право на майно в період наявності щодо такого майна спору, а також наявності арешту на майно в межах справи про банкрутство, свідомо штучно здійснювали поділ такого майна (функціонально - єдиного майнового комплексу - заводу по виробництву залізобетону) на частини.

Окрім того, скаржники акцентують, що судами не надано оцінки тому факту, що фактично заявлення ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" зустрічного позову з вимогою відновити записи щодо іпотеки 2012 року, напряму свідчать про визнання цим товариством тотожності майна, повернутого до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, оскільки в іпотеку було передано майно, яке було витребувано на підставі зазначеної постанови суду.

Разом з цим, заявники касаційних скарг не погоджуються і з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині розгляду зустрічного позову ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" та вважають, що позивачем за зустрічним позовом обрано неналежний спосіб захисту, оскільки заявлені вимоги за своєю суттю є вимогами про визнання кредитором у справі про банкрутство та внесення їх до реєстру, що має подаватись і вирішуватись в інший спосіб - у межах справи про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу ТОВ "Євробудтрейд" та просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.0672021 та рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) - залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Євробудтрейд" подавали до суду письмові пояснення, в яких учасники справи додатково обґрунтували свої позиції у цій справі.

Крім того, від ТОВ "Еталон Капітал" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.0672021 та рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України з посиланням на те, що правові висновки Верховного Суду, на які послалися скаржники у касаційних скаргах, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Водночас, ТОВ "Євробудтрейд" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із запереченнями на клопотання про закриття касаційного провадження та просило суд відмовити у його задоволенні, посилаюсь на необґрунтованість викладених у ньому доводів.

Перевіривши доводи клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В., доводи заперечень на зазначене клопотання, заслухавши думку ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС", представників ТОВ "Євробудтрейд", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Еталон Девелопмент", колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом, після відкриття касаційного провадження не було встановлено наведених у п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України підстав для закриття касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС", представників ТОВ "Євробудтрейд", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Еталон Девелопмент", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, доводи відзиву на касаційну скаргу та додаткові пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" арбітражним керуючим Баскаковим О.В. було встановлено, що банкруту на праві власності належали об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля цеху металоконструкцій (літера Н) загальною площею 1825,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1; виробничий корпус (літера А) загальною площею 3452,80 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв. м., знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

Спірне нерухоме майно вибуло із власності ЗАТ "Форум - ДС" на підставі наступних правочинів:

-будівля цеху металоконструкцій (літера Н) відчужена на підставі правочину щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Вібропрес-ДС" вартістю 32 422 703,00 грн., оформленого у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Вібропрес-ДС", а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вібропрес-ДС" від 20.10.2011. У зв`язку з вчиненням зазначеного правочину ТОВ "Вібропрес-ДС" отримано свідоцтво про право власності на вказане майно на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №704-В;

-виробничий корпус (літера А) відчужений на підставі правочину щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Газобетон-ДС" вартістю 44 455 033,00 грн., оформленого у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Газобетон-ДС", а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Газобетон-ДС" від 20.10.2011. У зв`язку з вчиненням зазначеного правочину ТОВ "Газобетон-ДС" отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №702-В;

-комплекс будівель відчужений на підставі правочину щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Форум-ДС і КО" вартістю 124 802 280,00 грн., оформленого у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і КО" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і КО", а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Форум-ДС і КО" від 20.10.2011. У зв`язку з вчиненням зазначеного правочину ТОВ "Форум-ДС і КО" отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №703-В.

Арбітражний керуючий Баскаков О.В. в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ "Форум - ДС" звернувся до господарського суду із заявою про визнання зазначених вище правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Аналогічна заява була також подана ТОВ "Євробудтрейд".

За результатами розгляду вказаних заяв, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2020, окрім іншого, визнано право власності за ЗАТ "Форум-ДС" та зобов`язано повернути до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" спірне майно, а саме: комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

Предметом даного судового розгляду є вимоги ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про витребування у ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Еталон Капітал" об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м, виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв.м., комплексу будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд.1 та які вибули з володіння ЗАТ "Форум-ДС" поза його волею.

Підставою для звернення до суду із вказаними вимогами позивач зазначив постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012, залишену без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2020, якою, як було зазначено вище, визнано право власності за ЗАТ "Форум-ДС" на відповідне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

Предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про: визнання позивача за зустрічним позовом забезпеченим кредитором ЗАТ "Форум-ДС"; внесення окремо до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача за зустрічним позовом, які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн.; внесення окремо до реєстру відомостей про майно ЗАТ "Форум-ДС", яке є предметом забезпечення, а саме: будівлю цеху металоконструкцій (літера Н) площею 1825,40 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; виробничий корпус (літера А) площею 3452,80 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про іпотеку спірного майна.

Як на підставу виникнення грошових вимог позивач за зустрічним позовом, серед іншого, посилається на кредитний договір від 19.04.2005 № 113/05/00-КL, укладений між ЗАТ "Форум-ДС" та ПАТ "Банк Форум", а також договір про відступлення прав вимоги від 30.11.2017 № 0033/17-ВБ, укладений між ПАТ "Банк Форум" (старий кредитор) і позивачем за зустрічним позовом (новий кредитор). Виконання зобов`язань ЗАТ "Форум-ДС" за вказаним кредитним договором забезпечувалось іпотекою нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 27.05.2005 за реєстровим № 3195 та договору іпотеки від 20.09.2005 за реєстровим № 7902.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Еталон Девелопмент" у відзиві на позовну заяву викладено заяву про застосування позовної давності до вимог ліквідатора боржника про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову мотивоване тим, що спірне майно з володіння ЗАТ "Форум-ДС" вибуло за його волею, а отже відсутні підстави для його повернення на підставі ст. ст. 387, 387 ЦК України.

Крім того, ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, що майно, яке він витребовує у відповідачів шляхом віндикації є майном, яке належить йому на праві власності, тобто позивачем не надано суду доказів існування зв`язку між спірним майном та об`єктами нерухомого майна, які належать ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп", а також не доведено існування правових дефектів процесу набуття відповідачами спірного майна, тобто позивач не надав до суду доказів того, що відповідачі є недобросовісними набувачами.

За висновком суду першої інстанції, наведене свідчить про відсутність порушення прав позивача за первісним позовом.

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що за відсутності повернення спірного майна до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС", є відсутніми підстави для задоволення вимог зустрічної позовної заяви в частині визнання позивача за зустрічним позовом забезпеченим кредитором ЗАТ "Форум-ДС", внесення окремо до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача за зустрічним позовом, які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн, та внесення окремо до реєстру відомостей про спірне майно як предмет забезпечення.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням місцевого господарського суду в повному обсязі.

Зокрема, за висновком апеляційного суду, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні первісного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння як наслідку визнання правочинів боржника недійсними, оскільки позивачем не доведено факту тотожності об`єктів, які належать ЗАТ "Форум-ДС" на підставі судового рішення, та об`єктами нерухомості, якими володіють відповідачі.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що у відповідачів знаходяться зовсім інші об`єкти, ніж ті, які зазначені позивачем у позові та у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна, яке вибуло з його володіння більше 9 років тому, ідентифікація цього майна є дуже утрудненою, оскільки протягом цього часу об`єкти нерухомості могли бути знищенні, реконструйовані, заново збудовані та інше.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, розглядаючи даний спір, апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зокрема, за результатами розгляду позову ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в порушення ст. 269 ГПК України не здійснив належний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне положення закріплено у ст. 321 ЦК України.

Статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Водночас, слід зазначити, що у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно.

Відтак, для правильного вирішення спору суду слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно у позивача; факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.

При цьому незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, від добросовісного набувача майно може бути лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до ст. 388 ЦК України.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 ч.1 ст. 3 ЦК України).

На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19).

Як вбачається із матеріалів справи, що переглядається, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для витребування у відповідачів спірного майна, апеляційний суд факт добросовісного (недобросовісного) володіння ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп" цим майном належним чином не перевірив і не встановив.

Апеляційний господарський суд дійшов лише висновку про те, що не вбачає недобросовісності набуття спірного майна відповідачами за первісним позовом, оскільки позивачем не доведено, що відповідачі мають у володінні ті ж об`єкти нерухомості, що відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012 підлягають поверненню ЗАТ "Форум - ДС", а підстава набуття права власності відповідачами на нерухомість не була вимогою позовної заяви та відповідно не була досліджена в суді першої інстанції.

Водночас, судові рішення, постановлене за відсутності належної перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення для застосування положень ст. ст. 387, 388 ЦК України, не може вважатися таким, що відповідає нормам справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Так, як вбачається із матеріалів справи, постанова суду апеляційної інстанції та висновок про відмову у задоволенні позову фактично ґрунтується лише на висновках суду, що об`єкти нерухомості, якими володіють відповідачі, та об`єкти, які належать ЗАТ "Форум - ДС" на підставі судового рішення і про витребування яких заявлено позов, не є тотожними.

Як було встановлено апеляційним судом, станом на час розгляду цієї справи у власності ТОВ "Еталон Девелопмент" перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, а саме: столярно-опалубний цех (літ. Ц) площею 608,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; прирельсовий склад цементу (літ. Щ) площею 173 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; котельня та лісосушильня (літ. Д) площею 1016,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; компресорна (літ. Е) площею 218,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; арматурний цех (літ. Ж) площею 1399,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; мехмайстерня (літ. У) площею 262,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; мозаїчний цех (літ. Х) площею 410,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; насосна (літ. К) площею 27,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; трансформаторна підстанція (літ. І) площею 48,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; трансформаторна підстанція центральна (літ. З) площею 62,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; блок-пост (літ. Р) площею 12,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У власності ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, а саме: малярне відділення (частина літ. Г) група приміщень №1, №2, №3, загальною площею 2226,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; БЗУ цеху об`ємних конструкцій (літ. Ч), загальною площею 483,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У власності ТОВ "Еталон Капітал" перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, а саме: санпобутблок (літ. Г'), загальною площею 2660,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012 визнано право власності за ЗАТ "Форум-ДС" та зобов`язано повернути до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження належності об`єктів, ліквідатором ЗАТ "Форум-ДС" було надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, однак, за висновком суду апеляційної інстанції, із цих доказів не випливає однозначно те, що об`єкти нерухомості, які належать відповідачам, це єдиний майновий комплекс, який вибув з власності ЗАТ "Форум-ДС".

При цьому апеляційний суд зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна, яке вибуло з його володіння більше 9 років тому, ідентифікація цього майна є дуже утрудненою, оскільки протягом цього часу об`єкти нерухомості могли бути знищенні, реконструйовані, заново збудовані та інше.

Проте, у даному випадку, дійшовши наведеного висновку, суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував та не надавав оцінки доказам, які були надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог.

При цьому, не вживши жодних передбачених чинним процесуальним законодавством заходів, направлених на встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації спірного майна з метою усунення розбіжностей між об`єктами нерухомого майна (комплексом), про витребування яких звернувся позивач, та фактичним складом об`єктів, які знаходяться у володінні відповідачів, апеляційний суд зазначив, що позивач на підтвердження своїх доводів мав надати суду відповідні документи, зокрема, державний акт на право землекористування або договір оренди землі, технічні паспорти, акти на введення в експлуатацію тощо.

Так, за загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Разом з цим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, оцінки доказів, а також доводів усіх учасників справи.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Розглядаючи позов в межах справи про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому числі і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. Вказане сприяє ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення щодо відповідних вимог, а також дотриманню принципу процесуальної економі господарського судочинства, сутність якого полягає в тому, що під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.11.2019 у справі №911/2548/18 (в межах справи №917/50/13-г про банкрутство), який не було враховано апеляційним судом при розгляді спору та прийнятті рішення у справі, що розглядається..

До того ж, у контексті необхідності використання судом усіх встановлених законом засобів для повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів зауважує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд у встановленому законом порядку не позбавлений можливості у тому числі призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова апеляційного суду, як і рішення суду першої інстанції не містить достатнього обґрунтування того, що нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, яке наразі перебуває у володінні відповідачів, не є майном (не входить до складу майна), право власності на яке визнано за ЗАТ "Форум-ДС" постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012 та з вимогами про витребування якого звернувся позивач.

Крім того, зазначивши про неможливість ухвалити рішення лише на доказах, які мають вірогідний характер, суд апеляційної інстанції неправильно застосував такий стандарт доказування як "вірогідності доказів".

Так, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Однак, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, а відтак, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ліквідатором ЗАТ "Форум-ДС" позову.

Висновок про відсутність підстав для задоволення позову апеляційний суд обґрунтував тим, що позивачем не доведено факту тотожності об`єктів, які належать ЗАТ "Форум-ДС" на підставі судового рішення, та об`єктами нерухомості, якими володіють відповідачі.

Тобто в основу оскаржуваної постанови судом покладено висновок про недоведеність позивачем заявлених вимог, оскільки надані ним витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не можуть бути доказом того, що об`єкти нерухомості, які належать відповідачам, це єдиний майновий комплекс, який вибув з власності ЗАТ "Форум-ДС".

Однак, такі висновки суду апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду заявлених вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 269 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції покликаний не лише перевіряти та оцінювати правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, а може і усунути недоліки ухваленого судового рішення, самостійно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні спору, застосувавши відповідні норми матеріального та процесуального права.

Однак, у цьому випадку, апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції та ухваленим рішенням, в порушення вимог ст. 269 ГПК України, не здійснив належний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, що стало наслідком не усунення недоліків, допущених місцевим господарським судом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції, підтримавши висновки місцевого суду, не надав належної оцінки доводам апеляційних скарг ЗАТ "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ "Євробудтрейд" щодо наявності підстав для витребування у відповідачів спірного майна, а також не навів відповідного обґрунтування на їх відхилення.

Згідно зі ст. ст. 7, 13 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

Проте, погодившись з доводами відповідачів про відсутність підстав для витребування у них спірного майна, апеляційним судом було залишено без оцінки аргументи ТОВ "Євробудтрейд" і ліквідатора ЗАТ "Форум - ДС" про те, що в матеріалах справи є докази, які очевидно свідчать про недобросовісність відповідачів, як набувачів спірного майна.

Так, скаржники в суді апеляційної інстанції наголошували та доводили, що з жовтня 2018 року відповідачам було достеменно відомо про наявність справи про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС", про спір щодо майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,1, та про наявність накладеного арешту на це майно ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 у межах справи про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС", однак, свідомо здійснювались дії щодо набуття права на майно та подальшого поділу такого майна (функціонально - єдиного майнового комплексу - заводу по виробництву залізобетону) на частини.

Крім того, ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражний керуючий Баскаков О.В. в апеляційних скаргах зазначали і про необхідність дослідження наявних у справі про банкрутство ЗАТ "Форум - ДС" доказів, які беззаперечно відображають яким чином та у який спосіб відповідачі набули права титульних власників спірного майна ЗАТ "Форум-ДС", а також дослідження процесуальної позиції ТОВ "Проф-Інвестгроуп" і ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" при оскарженні постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, якою вказані відповідачі визнали, що майно, яке повернуто до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" є тим самим майном, що належить їм.

Як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, ці та інші наведені заявниками у апеляційних скаргах аргументи залишились без жодного правового аналізу.

Крім того, жодної оцінки апеляційним судом не було надано і запереченням ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражний керуючий Баскакова О.В. в частині, що стосувалися помилкових, на думку скаржників, висновків суду першої інстанції щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про застосування наслідків недійсності правочинів.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Крім того, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руіс Матеос проти Іспанії", якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення.

У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.

У зазначеному аспекті доцільно також послатись і на висновок Європейського суду з прав людини у застосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та "Месроп Мовсесян проти Вірменії"), згідно з яким право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом з тим, вимога ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Ст. 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічно, у справі, що розглядається, допущені апеляційним судом процесуальні порушення на предмет повноти дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає такою процесуальною помилкою, яка порушила принцип пропорційності господарського судочинства та баланс інтересів сторін у справі, та, як наслідок, не забезпечила справедливого розгляду справи.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустився апеляційний господарський суд, свідчать про те, що ним не здійснено належного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а відтак, зроблено передчасні висновки за результатом розгляду у даній справі спору про витребування майна з чужого незаконного володіння як наслідок визнання правочинів боржника недійсними.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, здійснити належний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У зв`язку з направленням справи на новий апеляційний розгляд відповідно до ст.129 ГПК України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал" про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.0672021 та рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) - залишити без задоволення.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича - задовольнити частковою

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) - скасувати.

Справу № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.