ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду заяви про заміну сторони правонаступником

17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/145/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

та представників:

від заявника (позивача): не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Лиман Донецької області)

про заміну сторони правонаступником

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Лиман Донецької області)

до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації (смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області)

про стягнення збитків за пільгові перевезення пасажирів у розмірі 109 781 грн. 55 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації (далі - відповідач) збитки за пільгові перевезення пасажирів за період з січня 2017 року по грудень 2018 року у розмірі 109 781 грн. 55 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 109 781 грн. 55 коп. - збитків за пільгове перевезення пасажирів, 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 було видано наказ від 16.04.2021.

Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" засобами електронного зв`язку надійшла заява про заміну сторони правонаступником (вх. суду №4145/22 від 26.01.2022), в якій останнє просить суд замінити Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації на правонаступника у виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/145/21.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається таке:

- Розпорядженням Кабінету міністрів України № 1б35-р від 16.12.2020 "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України Про Кабінет Міністрів України і статті 71 Закону України Про місцеві державні адміністрації, здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1; утворено районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком 2; здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком;

- Постановою Кабінету міністрів України № 1321 від 16.12.2020 затверджений "Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються";

- за інформацією викладеною на офіційному сайті Міністерства юстиції України Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації знаходиться в стані припинення.

Ухвалою суду від 31.01.2022 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.02.2022.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви позивача про заміну сторони правонаступником, судом, крім надсилання ухвал суду про призначення заяви до розгляду, було додатково повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду вказаної заяви, шляхом направлення телефонограм.

Так, позивач (заявник) отримав телефонограму суду 03.02.2022, у той же час, представник відповідача телефонограму не отримав, у зв`язку з тим, що телефони управління не працюють (а.с. 204).

У судове засідання 08.02.2022 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом відзначено, що станом на 08.02.2022 в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду заяви судом.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Так, ухвалою суду від 08.02.2022 розгляд заяви було відкладено на 17.02.2022.

У судове засідання 17.02.2022 представники позивача та відповідача вдруге не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили, при цьому, як вбачається з поштових повідомлень, наявних в матеріалах справи, позивач і відповідач обізнані про розгляд заяви про заміну сторони правонаступником (а.с.208-209, 212).

Суд звертає увагу на те, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, згідно з приписами частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення позивача та відповідача про розгляд вказаної заяви судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду адреси та засоби зв`язку з ними, а саме: на електронні адреси та шляхом передачі телефонограм (а.с.207, 210-211).

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники учасників справи в судове засідання 05.08.2021 не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, письмові пояснення по суті поданої заяви не надали, але в даному випадку, суд прийшов до висновку, що у відповідності до положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України така неявка не є перешкодою для розгляду заяви позивача.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну боржника у наказі суду правонаступником, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 109 781 грн. 55 коп. - збитків за пільгове перевезення пасажирів, 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 було видано наказ від 16.04.2021.

В подальшому, від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" засобами електронного зв`язку надійшла заява про заміну сторони правонаступником, в якій останнє просить суд замінити Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації на правонаступника у виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/145/21. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається таке:

- Розпорядженням Кабінету міністрів України № 1б35-р від 16.12.2020 "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України Про Кабінет Міністрів України і статті 71 Закону України Про місцеві державні адміністрації, здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1; утворено районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком 2; здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком;

- Постановою Кабінету міністрів України № 1321 від 16.12.2020 затверджений "Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються";

- за інформацією викладеною на офіційному сайті Міністерства юстиції України Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації знаходиться в стані припинення.

Розглянувши заяву позивача про заміну боржника у наказі суду правонаступником, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема пунктом 5 статті 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державн" реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з відомостями Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.02.2022, який долучено до матеріалів справи, Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації не є припиненим, а перебуває в стані припинення з 26.01.2021 на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (а.с. 213).

З наведеного вбачається, що станом на дату подачі позивачем заяви про заміну боржника у наказі суду правонаступником, Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації перебуває у стані припинення, проте вказаний процес припинення не закінчено, тобто юридична особа підприємства відповідача не є припиненою.

При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, що прямо вбачається з положень частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України.

Відомості державного реєстратора про припинення даного підприємства (відповідача) в реєстрі відсутні, дане підприємство з Єдиного державного реєстру не виключено.

Слід відзначити, що моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" про припинення підприємницької діяльності Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації.

Більше того, звертаючись із заявою про заміну сторони правонаступником Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" навело лише загальні норми законодавства, не зазначивши яку саме юридичну особу заявник вважає правонаступником Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації; навіть в прохальній частині своєї заяви заявник не вказав на яку юридичну особу-правонаступника він просить суд замінити Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації не є припиненим, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про заміну боржника правонаступником.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 235, 256, 257, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну боржника у наказі суду правонаступником у справі № 904/145/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 17.02.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко