УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/714/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.40) до Приватного підприємства "Транс Логістик" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 27-С) про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним в частині у справі №910/714/22

За позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 21985,52 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс Логістик" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення 21985,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив своєчасної виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 від 16.07.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 11283,10 грн, 3% річних у розмірі 3412,39 грн та пеню у розмірі 7290,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 відкрито провадження у справі №910/714/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.02.2022 до відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Приватного підприємства "Транс Логістик"(далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним в частині.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що невиконання відповідачем (позивачем за первісним позовом) обов`язків, передбачених Правилами добровільного страхування наземного транспорту, та внаслідок цього нескладання акту огляду транспортного засобу "MAN TGM 12.250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідчить про невідповідність укладеного сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 від 16.07.2019 вимогам Закону України "Про страхування", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним в частині страхування транспортного засобу "MAN TGM 12.250", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За приписами частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зазначений правовий висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 05.12.2019 по справі №915/945/19, від 21.12.2018 по справі №904/2376/18 та від 15.07.2021 по справі №758/4552/17.

Між тим, позивачем до зустрічної позовної заяви додано копію квитанції №2124-6248-3383-3010 від 09.02.2022 про сплату Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" судового збору у розмірі 2481,00 грн, завірену представником - адвокатом Чурсіним О.В., з відміткою "згідно з оригіналом", що не може слугувати належним доказом сплати судового збору.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки не дотримано вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в оригіналі.

4. Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко