ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3033/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 07 грудня 2021 року (повний текст складено 13.12.2021)

по справі № 916/3033/21

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ"

про: стягнення 300 352,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21 (суддя Гут С.Ф.) у задоволені позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №221/22 від 17.01.2022), в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21 та клопотання про відстрочення сплати судового збору на 10 днів з посиланням на те, що апелянт є бюджетною організацією, фінансування військових формувань здійснюється з певною затримкою; позивачем подана заявка про виділення коштів на оплату судового збору за підпорядкуванням, у зв`язку з відсутністю таких коштів на рахунках.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022, у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Головея В.М., Разюк Г.П., відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору з огляду на відсутність у Військової частини НОМЕР_1 визначених законодавством умов для відстрочення судового збору за подання відповідної апеляційної скарги.

Також, вказаною ухвалою апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та доказів, які підтверджують повноваження Тимошенка О.А. на представництво Військової частини НОМЕР_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту роз`яснено, що при невиконанні вимог вказаної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2021 за штрих-кодовим ідентифікатором №626, яке міститься у матеріалах справи, копія ухвали суду від 21.01.2022 отримана Військовою частиною НОМЕР_1 24.01.2022. Тобто, останнім днем строку для виправлення недоліків, відповідно до вимог ухвали від 21.01.2022 , є 31.01.2022.
14.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржником додано докази, які підтверджують повноваження Тимошенка О.А. на представництво Військової частини НОМЕР_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді, проте відповідно до поштового відбитку на конверті, у якому заява надійшла до суду та інформації з офіційного сайту «Укрпошти», заява про усунення недоліків була відправлена скаржником на адресу суду 09.02.2022, тобто з пропуском строку, який був встановлений ухвалою від 21.01.2022.

Крім того, доказів сплати судового збору апелянтом знов не було надано.

Замість цього, позивач заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначив доводи, які були наведені Військовою частиною НОМЕР_1 у клопотанні про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні якого судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Водночас, з 14.02.2022 суддя зі складу колегії суддів Разюк Г.П. тимчасово непрацездатна; суддя зі складу колегії суддів Головей В.М. рішенням ВРП від 17.02.2022 №139/0/15-22 звільнений у відставку та відповідно до наказу в.о. Голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №46-к відрахований зі штату суду.

Враховуючи вказане, розпорядженням керівника апарату суду від 22.02.2022. №119 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3033/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 для розгляду справи №916/3033/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Ознайомившись з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, вказана судова колегія зазначає наступне.
Поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано статтею 119 ГПК України, яка містить наступні приписи:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ГПК України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов`язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з процедурою фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та/або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів того, що наявні обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Колегія суддів наголошує, що відповідач не надає жодних належних доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції. Так, апелянт вказує, що представником до контролюючого органу було направлено заявку на виділення коштів на оплату судового збору, однак жодних доказів на підтвердження вчинення відповідних дій до клопотання не надає.
Необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому позивач, подаючи апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору достеменно розумів про допущення ним порушень норм процесуального права.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено належними доказами недостатність строку для вчинення дій щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що враховуючи, що позивач подав апеляційну скаргу 11.01.2022 року та разом просив відстрочити сплату судового збору на 10 днів, то строк відповідного відстрочення (у разі задоволення останнього) сплинув 21.01.2022. Навіть якщо відраховувати цей строк від 21.01.2022 (дата винесення ухвали суду про залишення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 без руху), то він закінчився 31.01.2022.

З урахуванням вищевикладеного колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на сплату судового збору.

Станом на 23.02.2022 апелянтом недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору не були усунуті.
Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 21.01.2022 року, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню з наведених вище підстав.

Колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою, надавши мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 32, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3033/21.

Матеріали справи №916/3033/21 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош