ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/1198/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю розпорядника майна Іванюка О.М., представника боржника адвоката Смаглія В.М. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Черкаси заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. від 22.11.2021 №1 про забезпечення вимог кредиторів у справі №925/1198/21 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика Лібовнера",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Черкаської області за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області від 06.09.2021 №7552/5/23-00-20-012 відкрив провадження у справі №925/1198/21 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика Лібовнера" (далі також боржник), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, вжив заходи забезпечення вимог кредиторів боржника шляхом заборони боржнику та власнику його майна (акціонерам, органу, уповноваженому управляти його майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, вирішив інші питання підготовчого засідання.

21 жовтня 2021 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі №925/1198/21 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика Лібовнера".

10 листопада 2021 року Господарський суд Черкаської області із супровідним листом від 10.11.2021№925/1198/21/12732/2021 надіслав справу №925/1198/21 до Північного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика Лібовнера" від 08.11.2021 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.10.2021у вказаній справі.

23 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява розпорядника майна Іванюка О.М. від 22.11.2021 №1 про забезпечення вимог кредиторів у справі №925/1198/21 шляхом:

- зупинення вчинення виконавчих дій, а саме реалізації арештованого майна боржника на електронних торгах у зведеному виконавчому провадженні №64443517;

- скасування електронних торгів (аукціону) з продажу майна боржника, який проводяться державним підприємством "Сетам" і призначені на 22.12.2021, лот №501519;

- заборони організатору електронних торгів - державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії з продажу активів (майна) боржника на електронних торгах (аукціонах).

В обґрунтування своєї заяви від 22.11.2021 №1 розпорядник майна Іванюк О.М. зазначив, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. попри відкриття ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.10.2021 провадження у справі №925/1198/21 про банкрутство боржника, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів до нього вчиняє виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №64443517 з розміщення аукціону з продажу майна боржника в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), лот №501519 (номер на попередньому аукціоні №498142), інформація про продаж якого була оприлюднена уже після відкриття провадження у справі №925/1198/21 про банкрутство боржника, що суперечить вимогам ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Тому задля збереження майна боржника, недопущення незаконної його реалізації поза межами справи про банкрутство боржника і забезпечення вимог кредиторів у справі №925/1198/21 розпорядник майна Іванюк О.М. й просить суд вжити запропоновані ним заходи до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.11.2021 Господарський суд Черкаської області відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. від 22.11.2021 №1 про забезпечення вимог кредиторів у справі №925/1198/21 до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Черкаської області із Північного апеляційного господарського суду.

Після повернення справи №925/1198/21 до Господарського суду Черкаської області останній ухвалою від 11.02.2022 прийняв заяву розпорядника майна Іванюка О.М. від 22.11.2021 №1 про забезпечення вимог кредиторів у справі №925/1198/21 до розгляду, призначив судове засідання з її розгляду на 11 год. 00 хв. 21.02.2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Розпорядник майна Іванюк О.М., боржник, державне підприємство "Сетам", відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 11.02.2022 судового засідання з розгляду заяви розпорядника майна від 22.11.2021 №1, проте державне підприємство "Сетам", відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (їх представники) у це судове засідання не явилися і про причину неявки господарський суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви розпорядника майна Іванюка О.М.

21 лютого 2022 року розпорядник майна Іванюк О.М. подав до господарського суду уточнену заяву від 18.02.2022 №2 щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №925/1198/21, згідно з якою просить суд вжити таких заходів забезпечення вимог кредиторів:

- зупинити реалізацію арештованого майна боржника на електронних торгах у зведеному виконавчому провадженні №64443517;

- заборонити організатору електронних торгів державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії з продажу активів (майна) боржника на електронних торгах (аукціонах).

Господарський суд Черкаської області прийняв вказане уточнення розпорядником майна Іванюком О.М. запропонованих ним заходів забезпечення вимог кредиторів

Дослідивши наявні у справі №925/1198/21 матеріали, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника боржника, Господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що заява розпорядника майна - Іванюка О.М. про забезпечення вимог кредиторів у справі №925/1198/21, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на комплекс нежитлових будівель у складі: адміністративного корпусу, А, площею 1782 кв. м.; теплового переходу, 1 А, площею 170,7 кв. м.; головного виробничого корпусу, 2 А, площею 2676,6 кв. м.; підвалу, п/д, площею 690 кв. м.; гаража-котельні, Б, площею 106,1 кв. м.; складу, В, площею 378 кв. м.; вбиральні, Г, площею 20,6 кв. м.; прибудови, Ж, площею 78 кв. м.;, прохідної №2, З, площею 39,7 кв. м.; пожежної водойми, Л і огорожі, 1 (далі об`єкт нерухомого майна), який перебуває у податковій заставі.

З автоматизованої системи виконавчого провадження (https:/asvpweb.minjust.gov.ua/) вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженні №64443517 здійснюється примусова реалізація об`єкта нерухомого майна боржника через організатора електронних торгів (аукціону) державне підприємство "СЕТАМ", яке в Системі електронних торгів арештованим майном 17.09.2021 опублікувало оголошення про проведення аукціону, призначеного на 18.10.2021, з продажу об`єкта нерухомого майна боржника, лот 494676.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 18.10.2021 №556688 торги, призначені на 18.10.2021, з продажу об`єкта нерухомого майна боржника, лот 494676, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

20 жовтня 2021 року державне підприємство "СЕТАМ" в Системі електронних торгів арештованим майном опублікувало оголошення про проведення аукціону, призначеного на 19.11.2021, з продажу об`єкта нерухомого майна боржника, лот 498142.

Листом від 22.10.2021 №02-48/1672 розпорядник майна Іванюк О.М. повідомив відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.10.2021 провадження у справі №925/1198/21 про банкрутство боржника і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Лист розпорядника майна Іванюка О.М. від 22.10.2021 №02-48/1672 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) одержав 25.10.2021.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 19.11.2021 №560319 торги, призначені на 19.11.2021, з продажу об`єкта нерухомого майна боржника, лот 498142, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

22 листопада 2021 року державне підприємство "СЕТАМ" в Системі електронних торгів арештованим майном опублікувало оголошення про проведення аукціону, призначеного на 22.12.2021, з продажу об`єкта нерухомого майна боржника, лот 501519.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 22.12.2021 торги, призначені на 22.12.2021, з продажу об`єкта нерухомого майна боржника, лот 501519, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доказів зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64443517 після відкриття провадження у справі №925/1198/21 про банкрутство боржника і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів до господарського суду не подав і не звертався до останнього з питання про постановлення ухвали про звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 12 Кодексу з процедур банкрутства України арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства та здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Стаття 41 Кодексу України з процедур банкрутства містить, зокрема, такі норми:

1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

3. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

6. Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

10. Активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За приписами ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов таких висновків.

З моменту відкриття провадження у справі №925//1198/21 про банкрутство боржника останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин.

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин банкрутства суттєве значення має принцип судового контролю у цих відносинах, який розпочинається з призначення розпорядника майна.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним законом у правовідносинах банкрутства процедури.

Так, у межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про банкрутство виникають обмеження з розпорядження майном боржника, що визначені положеннями статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, до яких належать обмеження, що застосовуються за наслідками введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частина 1 ст. 41 цього Кодексу наводить загальне для цього нормативного акту визначення мораторію на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Тобто, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку.

Положення ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначають особливості дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, які полягають у тому, що:

- мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна;

- протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий;

- звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

- під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

При цьому, у справах про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, що застосовується за правилами статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, є одним із заходів, що забезпечує результативність виконання завдань судової процедури про банкрутство, яким (завданням) є збереження майна боржника для його подальшого використання у процедурі банкрутства.

Тому після введення мораторію у справі про банкрутство усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур банкрутства, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про банкрутство.

Щодо порядку визначення початку "стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж" у виконавчому провадженні, зокрема майна боржника, що є предметом забезпечення (ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з положеннями п.1 розділу І наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Наказ) електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Водночас, визначаючи в ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" процедуру реалізації майна, на яке звернено стягнення на електронних торгах, законодавець при цьому визначив, зокрема види електронних торгів (аукціону), як перший, повторний та третій електронний аукціон; які проводяться один за одним за наявності для цього підстав - в залежності від результату проведення кожного із попередніх торгів (аукціону).

При цьому стадії торгів (аукціону), які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів торгів (аукціону), визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ ІІ), підготовка до проведення електронних торгів (розділ ІІІ), реєстрація учасників електронних торгів (розділ ІV), проведення електронних торгів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VІ), оформлення результатів електронних торгів.

Відповідно до приписів абз. 4 п. 1 розділу ІІ Наказу датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

За змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства ч. 1, ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абз. 4 п. 1 розділу ІІ Наказу суд дійшов висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

У цьому висновку суд виходить з того, що кожний із визначених законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

Отож після відкриття провадження у справі №925/1198/21 про банкрутство боржника і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №64443517 щодо стягнення з боржника на користь кредиторів заборгованості з публікацією оголошень про проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу об`єкта нерухомого майна боржника, в тому числі і за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, без ухвали суду і поза межами справи№925/1198/21 про банкрутство боржника є незаконним.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заявлені розпорядником майна Іванюком О.М. у його заяві від 22.11.2021 №1 з урахуванням уточненої заяви від 18.02.2022 №2 вимоги спрямовані саме на збереження майна боржника, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву розпорядника майна Іванюка О.М. від 22.11.2021 №1 про забезпечення вимог кредиторів у справі №925/1198/21 з урахуванням уточненої заяви від 18.02.2022 №2.

2. Зупинити реалізацію арештованого майна публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика Лібовнера" (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Пролетарська, буд. 56, ідентифікаційний код 05468015) на електронних торгах у зведеному виконавчому провадженні №64443517;

3. Заборонити організатору електронних торгів державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, код ідентифікаційний код 39958500) вчиняти будь-які дії з продажу активів (майна) публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика Лібовнера" (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Пролетарська, буд. 56, ідентифікаційний код 05468015) на електронних торгах (аукціонах).

Ця ухвала набирала законної 21 лютого 2022 року негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко