ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/570/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, пл.Поштова, 3 м.Ужгород,

до відповідача ЖБК "Парковий масив", пр.Свободи, 24/4 м.Ужгород,

про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участю представників сторін:

від позивача Беляков Артем Ігорович, в порядку самопредставництва;

від відповідача не з`явився;

в с т а н о в и в

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ЖБК "Парковий масив" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 04.03.2020 року у сумі 1000000 грн, 32877 грн відсотків річних та 84890,56 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 09.09.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02.09.2021 року на 12:00 год.

Судом розглянуто усі подані сторонами клопотання, про що зазначено у попередніх ухвалах у цій справі, які розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався (оголошувалися перерви), зокрема через заявлення представниками сторін в судовому засіданні клопотання про готовність укласти мирову угоду, здійснивши залік взаємних грошових вимог, які виникли з часткового виконання відповідачем робіт з будівництва об`єктів інфраструктури за власні кошти та передання їх на баланс житлово-комунальним службам міста (у власність місцевої громади Ужгорода).

Сприяючи сторонам у примиренні, з метою надання часу для укладання мирової угоди, з урахуванням часу, необхідного для розгляду питання умов мирової угоди місцевою радою та її органами судом оголошувалася перерва.

В судове засідання 22.02.2022 представник відповідача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та про те, що на цей час мирова угода між сторонами ще не укладена.

Присутній в судовому засіданні представник позивача зазначив, що питання укладання мирової угоди до цього часу не вирішено, висловився, що сторонами може бути укладена мирова угода на стадії виконання судового рішення.

У судовому засіданні 22.02.2022 суд розглянув справу по суті, заслухав усні пояснення представника позивача, проголосив позицію відповідача, яка на час судового засідання 22.02.2022 з урахуванням усних заяв представника відповідача кваліфікується позивачем як визнання позову, суд завершив дослідження доказів, після виходу з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Мотивувальна частина судового рішення.

Мотивуючи судове рішення суд виходить з приписів ч. 1. ст. 75 ГПК України, якою передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та ЖБК "Парковий масив" 04.03.2020 укладено договір б/н про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (Договір).

Відповідач ЖБК "Парковий масив" є юридичною особою, повне найменування якого відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Парковий масив», ідентифікаційний код юридичної особи 42563638.

Відповідно до умов Договору, предметом його є пайовий внесок Замовника (відповідача) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при здійсненні будівництва об`єкта

містобудування - будівництво торгово-житлового комплексу по вулиці Радіщева б/н у м. Ужгород.

Згідно п.2.1. Договору замовник зобов`язався перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 1134571,07грн. на рахунок Ужгородської міської ради до 06.04.2020 року.

На виконання своїх зобов`язань Відповідач перерахував на користь Позивача 13 457,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 10.03.2020 (а.с. 82) та визнається сторонами.

Отже, забогованість Відповідача перед Позивачем становить 1 000 000,00грн.

Наявність простроченого грошового зобов`язання в сумі 1 000 000,00грн., яка мала бути сплачена у строк до 06.04.2020 Позивачем правомірно використано як підставу для нарахування згідно ст. 625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми, (32877,00 грн.) та інфляційних витрат 84890,56 грн.

Відповідач проти нарахованих відсотків та інфляційних втрат не заперечив.

Зважаючи на викладені фактичні обставини, суд погоджується з твердженням Позивача про порушення Відповідачем інтересів місцевого самоврядування щодо отримання до місцевого бюджету суми пайової участі у розвитку інфраструктури міста Ужгорода, що є порушеними та підлягають судовому захисту.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами договірного права цивільного законодавства України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншими законами у сфері благоустрою, укладеним між сторонами договором.

Норми права, що належить застосувати до спірних правовідносин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач своїх зобов`язань зі сплати пайового внеску за період до 06.04.2020 року не виконав.

За таких обставин і правових підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково лише стосовно основного зобов`язання відповідача, яке ним протиправно не виконано.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Доказів дотримання законного способу зміни строків виконання зобов`язання з виплати пайової участі на рахунки місцевого бюджету відповідачем не надано.

Суд погоджується з твердженням представника Позивача, що сторони можуть закінчити свої перемовини щодо укладання мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог господарський суд судові витрати покладає на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з боржника Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Парковий масив», ідентифікаційний код юридичної особи 42563638, місцезнаходження: пр.Свободи, 24/4 м.Ужгород, на користь Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, пл.Поштова, 3 м.Ужгород, основний борг з пайової участі у розвитку інфраструктури міста в сумі 1000000,00грн.; три відсотки річних в сумі 32 877,00грн.; інфляційні втрати 84 890,56грн., а всього 1 117 767,56грн. (один мільйон сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 56 копійок).

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парковий масив», , місцезнаходження: пр.Свободи, 24/4 м.Ужгород, на користь Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, пл.Поштова, 3 м.Ужгород, відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 16 766,51грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 51 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати всім учасникам провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза