ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Справа № 917/1881/21

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна", вул. Троцька, 61, офіс 4-Б, м. Маріуполь, Донецька область, 87547, фактична адреса: вул. Генерала Вітрука, 12, м. Київ, 03115

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ", вул. Котляревського, буд. 3, оф. 312, м. Полтава, 36000

про стягнення 15 334 079,82 грн. грошових коштів

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Білоус О.В.

Представники сторін:

від позивача: Казмірук В.В.

від відповідача: Заплава В.М.

Від відповідача надійшла заява про зміну місцезнаходження (вхід. № 1712 від 12.02.2022) з 26.01.2022 та з зазначенням нової адреси - 36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 25, оф. 204. Заява приймається судом до уваги.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна", м. Маріуполь про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ", м. Полтава 12 386 691,04 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 1 935 441,63 грн. інфляційних втрат та 1 011 947,15 грн. 3 % річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Відповідач позову заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що позивач не надав об`єкт, відповідну проектну документацію, календарний графік, чим завадив розпочати та завершити будівельні роботи у визначений договором строк. За змістом п.12.2 - 26.03.2019 року є датою надання авансу, а строк його повернення замовнику робіт не визначений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд, встановив.

Відповідно до умов укладеного Договору субпідряду № 1912/с/є-174 від 19.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПМ", м. Полтава (Субпідрядник) зобов`язалося відповідно до проектної документації та на умовах Договору виконати роботи по Об`єкту "Реконструкція будівель К3 "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Краматорська" за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса (Соціалістична), 31 (коригування) (код ДК 021:2015: 45454000-4 - "Реконструкція")", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна", м. Маріуполь оплатити роботи відповідно до встановлених Договором умов.

Позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, тому просить суд стягнути з останнього у примусовому порядку безпідставно набуті грошові кошти та додаткові нарахування.

При прийнятті рішення судом враховані наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором будівельного підряду відповідно до якого підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 854 Цивільного кодексу України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної робити або окремих її етапів.

Так як Договір субпідряду № 1912/с/є-174 від 19.12.2018 року укладався за процедурою визначеною Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII, через "Прозоро", за приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" сторони визначили (обумовили) 30% авансовий платіж, з цільовим призначенням його використання на закупівлю матеріалів та обладнання.

На виконання п. 12.2. Договору субпідряду № 1912/с/є-174 від 19.12.2018 року, перед початком робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна", м. Маріуполь сплатило 13 386 691,04 грн. авансу у розмірі, що не перевищує 30% від загального річного обсягу робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 699 від 20.12.2018 року на суму 1 386 691,04 грн. та № 741 від 28.12.2018 року на суму 12 000 000,00 грн. та не заперечується боржником.

Пунктом 2.1. Договору субпідряду № 1912/с/є-174 від 19.12.2018 року сторони обумовили, що виконання робіт починається з 11.01.2019 року.

Статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, у визначений строк, відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Однак, не заважаючи на виконання договірних зобов`язань замовником, приписи законодавства, умов укладеного договору та отриманий аванс, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПМ", м. Полтава не розпочало роботи по реконструкції будівель К3 "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Краматорська" за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса (код ДК 021:2015: 45454000-4 - "Реконструкція")" взагалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У зв`язку з тим, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" авансовий платіж підлягає використанню до 26.03.2019 року, а за приписами п. 12.4. Договору у разі невиконання Субпідрядником договірних зобов`язань протягом зазначеного строку, отримані суми попередньої оплати повертаються Замовнику, у зв`язку з тим, у квітні Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" з вимогою про повернення отриманого авансу та у червні 2019 року звернулось з відмовою від укладеного договору, шляхом його розірвання в односторонньому порядку, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України та п.п. 9.12, 4.1.7. укладеного Договору.

Відтак, позивач як замовник скористався власним правом, передбаченим частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору субпідряду № 1912/с/є-174 від 19.12.2018 року в односторонньому порядку тому звернувся до суду з позовною вимогою про повернення попередньої оплати (авансу) як безпідставно набутого майна з підстав, передбачених положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України.

Положеннями частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 Цивільного кодексу України вказаної статті є підставою для задоволення вимоги про повернення авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене сума у розмірі 12 386 691,04 грн. безпідставно набутих грошових коштів є доведеною належними та допустимими доказами та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Отже грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому є право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідносини, в яких у зв`язку із фактичним закінченням строку у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу. Дані висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. по справі № 918/631/19.

З вищевикладеного вбачається, що приписами в статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності, а порушення будь-якого грошового зобов`язання, незалежно від підстав його виникнення поширюються також на випадок, коли Замовник підрядних робіт має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням того, що в порушення умов Договору авансовий платіж повернутий не був, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" виникло виключне право вимоги щодо грошового зобов`язання та застосування ст. 625 Цивільного кодексу України, що підтверджує правильність нарахування 1 935 441,63 грн. інфляційних втрат та 1 011 947,15 грн. 3 % річних.

На підставі викладеного слід вважати, що позов обґрунтовано належними доказами, тому підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Заперечення відповідача на позов судом до уваги не прийняті, так як не стосуються предмету заявленого позову, не спростовують обов`язку по поверненню коштів їх платнику та не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

Надані відповідачем до суду копії листів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" з проханням надати Субпідряднику календарний графік виконання робіт, передати об`єкт та супроводжувальну документацію, датовані 06.02.2019 та 17.01.2020 року та не підтверджують звернення до позивача з вищевказаним проханням, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення чи отримання цих листів Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна", яке заперечує їх отримання.

Доводи відповідача стосовно того, що приступити до виконання робіт йому заважала відсутність Календарного графіку робіт, не беруться судом до уваги, так як предметом спору є повернення авансового платежу, який надавався до початку робіт, з визначенням його цільового використання.

Також суд зауважує на те, що:

- проектна документація за Об`єктом міститься в загальному доступі так як була надана для проведення державних закупівель, за результатами яких і укладено Договір;

- не надано жодного доказу виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо умов та порядку закупівлі матеріалів та обладнання, інформування Замовника про хід виконання робіт, узгодження постачальників будівельних матеріалів та обладнання (п. 4.4.12., 7.2. Договору);

- за приписами п. 12.7. Договору у випадку неможливості виконання своїх зобов`язань, Виконавець робіт повертає Замовнику авансовий платіж на пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини;

- обставини по поверненню коштів настали з того, що отримавши аванс у грудні 2018 року відповідач не розпочав роботи взагалі, у тому числі до 26.03.2019 року, тому зобов`язаний був повернути кошти Замовнику, відповідно до п. 12.7. Договору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІПМ (36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 25, оф. 204, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Бак Україна (юридична адреса: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Троїцька, 61, оф.4-Б; фактична адреса: 03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 12, ) 12 386 691,04 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 1 935 441,63 грн. інфляційних втрат, 1 011 947,15 грн. 3 % річних та 230 011,20 грн. судового збору

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повне рішення складено 21.02.22

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.