УХВАЛА

18 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 924/705/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

до Державного підприємства "Нігинський кар`єр"

про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Юлія Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 про відмову у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях №№ 66460732, 66461075, 66461634, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 складено 17.12.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 06.01.2022.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" надіслана поштою 28.01.2022, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване врученням скаржнику оскаржуваної постанови 11.01.2022, в підтвердження чого скаржником додано відповідні докази.

З урахуванням того, що касаційна скарга була подана в межах двадцятиденного строку з дня вручення оскаржуваного рішення апеляційного суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20 підлягає задоволенню.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження порушенням судами норм процесуального та матеріального права, а також Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України підлягають розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" зі скаргами на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях №№ 66460732, 66461075, 66461634 стало винесення постанови про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказів у справі № 924/705/20 на підставі пункту 12 частини другої статті 14 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржника, Державне підприємство "Нігинський кар`єр" включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації відповідно до наказу Фонду державного майна України від 14.08.2020 № 1356.

Водночас колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 908/1525/16 щодо перегляду судових рішень за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про стягнення боргу.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" обґрунтована тим, що більш ніж 4 роки з моменту ухвалення рішення воно не виконується з різних підстав. Вказана бездіяльність виконавчої служби суперечить положенням і принципам Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Підстави, з яких державний виконавець не виконує судове рішення - це включення Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" до переліку підприємств, що підлягають приватизації. Процедура приватизації боржника триває вже три роки. При цьому реальних дій з приватизації підприємства держава не вчиняє. Чинним Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця зупинити провадження з цих підстав, але не визначено до якого моменту. Тобто, держава створює умови для зупинення виконавчого провадження на невизначений термін. Тривале невиконання судового рішення порушує права стягувача.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд виходив із необхідності вирішення виключної правової проблеми в контексті забезпечення ефективності судового захисту прав стягувача та можливості застосування до спірних правовідносин практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

При цьому суд виходив із того, що зобов`язання органу державної виконавчої служби, на який державою покладено обов`язок із вжиття заходів щодо фактичного виконання рішення суду проти державного підприємства, у разі неспроможності здійснити необхідні заходи для виконання рішення понад п`ять років з огляду на положення пункту 12 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" становить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 прийнято до розгляду справу № 908/1525/16 з огляду на обґрунтованість наявності виключної проблеми, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у правовідносинах з виконання рішень судів про стягнення коштів з державних підприємств, щодо яких здійснюється приватизація, та розгляду судових спорів, які виникають у процедурі виконання таких судових рішень. Крім цього, зауважено, що в умовах сучасних процесів приватизації державного майна існуюча судова практика не дає відповіді на питання щодо можливості виконання судових рішень, боржником у яких є державні підприємства, що включені до переліку об`єктів малої або великої приватизації, за рахунок коштів державного бюджету у разі невиконання боржником у добровільному порядку судового рішення про стягнення коштів за рахунок власних коштів такого підприємства упродовж більш як шість місяців з моменту відкриття виконавчого провадження.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/1525/16 стосуються виключної правової проблеми в контексті забезпечення ефективності судового захисту прав стягувача та можливості зобов`язання органу державної виконавчої служби, на який державою покладено обов`язок із вжиття заходів щодо фактичного виконання рішення суду проти державного підприємства, у разі неспроможності державної виконавчої служби здійснити необхідні заходи для виконання рішення внаслідок того, що пункт 12 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі - включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 924/705/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1525/16.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 228, 234, 235, 287-291, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" про поновлення встановленого строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматик" ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20.

4. Здійснити перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20 у письмовому провадженні.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 14.03.2022.

6. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи 924/705/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії.

7. Зупинити касаційне провадження у справі № 924/705/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1525/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ