ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/228/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

по справі за заявою Фізичної особи-підприємця Просоленко Сергія Володимировича, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця Просоленко Сергія Володимировича звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ".

25 січня 2022 року через канцелярію суду, заявником додано доповнення (вхідний № 1720) до заяви, які суд приймає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2022 року заяву Фізичної особи-підприємця Просоленко Сергія Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" залишено без руху; повідомлено Фізичну особу-підприємця Просоленко Сергія Володимировича про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" та вказано, що заявнику, Фізичній особі-підприємцю Просоленко Сергію Володимировичу, у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки та надати суду належні докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 39000,00 грн.

01 лютого.2022 заявником через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 31 січня 2022 надано до суду доповнення до заяви, до якої зокрема додано докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 39000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2022 року прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Просоленко Сергій Володимирович про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

При виготовлення повного тексту ухвали суду в третьому пункті резолютивної частини ухвали допущено описку в назві кредитора.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленої судової ухвали та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2021 року, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18 січня 2018 року у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку виправлення зазначеної вище технічної описки, не зачіпає суті ухвали Господарського суду Харківської області від 07 лютого 2022 року по даній справі, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки в третьому пункті резолютивної частини ухвали суду від 07 лютого 2022 року по справі № 922/228/22.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-236, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в третьому пункті резолютивної частини ухвали суду від 07 лютого 2022 року по справі № 922/228/22.

Третій пункт резолютивної частини ухвали суду від 07 лютого 2022 року викласти у наступній редакції:

Зобов`язати боржника надати суду: відзив на заяву Фізичної особи-підприємця Просоленко Сергія Володимировича, в якому викласти заперечення боржника щодо вимог заявника (за наявності), також надати до суду:

- бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати, з переліком кредиторів та зазначення суми заборгованості перед кожним кредитором;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про залишок коштів на рахунках;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Харківської області від 07 лютого 2022 року по справі № 922/228/22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 18.02.2022 року.

Суддя Хотенець П.В.