СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/1873/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803», м. Дергачі, Харківська область, про відвід колегії суддів та Східного апеляційного господарського суду

при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 922/1873/14 (вх.№508 від 21.02.2022)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м.Дергачі, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 №0.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд № 803" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2761262,67 грн, з яких: за кредитним договором № 0 сума заборгованості за кредитом - 719 311,50 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 037,80 грн, розмір нарахованих відсотків за кредитом - 2 037 392,66 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 520,71 грн. Стягнуто суму судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №273 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14.

21.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803» надійшла заява про перегляд ухвали суду від 08.02.2022 у справі за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить скасувати повністю рішення суду від 08.07.2014 та всі ухвали суду першої та другої інстанції, винесені суддями без присяг, статусу і повноважень судді в суді без статусу і повноважень суду; надати право ознайомлення із судовою справою і видати рішення суду від 08.07.2014 та ознайомитись з трьома виконавчими справами за одним кредитором; надати можливість ознайомитись зі справою до розгляду цієї заяви по суді; відтермінувати сплату судового збору; прийняти, розглянути та задовольнити апеляційну скаргу в особистій присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803».

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально) (частина 8 статті 33 ГПК України).

У відповідності до абзацу 1 частини 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 для розгляду справи №922/1873/14 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Ільїн О.В., Слободін М.М.

21.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803» одночасно зі зверненням із заявою про перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1843/14 за нововиявленими обставинами подано заяву про відвід колегії суддів та Східному апеляційному господарському суду, в якій останній заявляє відвід всій колегії суддів у цій справі та всьому Східному апеляційному господарському суду; вимагає повноважний суд розглянути і задовольнити заяву про забезпечення позову та доказів від 26.01.2021; пропонує голові суду або голові апарату суду передати усі заяви та всю справу до вищої інстанції для вирішення підсудності; пропонує всім суддям Східного апеляційного господарського суду не виносити у справі судових рішень.

У зв`язку з щорічною відпусткою судді Ільїна О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.02.2022 для розгляду справи №922/1873/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Россолов В.В., Слободін М.М.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд №803» заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, положеннями статті 36 ГПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи у визначених законом випадках, а саме: (1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; (2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; (3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; (4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; (5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; (6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Однак при цьому за змістом частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведеного вбачається, що подана учасником справи заява про відвід повинна відповідати вимогам, визначених процесуальним законом, містити наведення обґрунтованих доводів неможливості участі судді в розгляді конкретної справи та доказів на їх обґрунтування, дослідження яких зумовить суду дійти висновку про наявність або відсутність підстав для визнання заявленого відводу обґрунтованим.

Як встановлено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803» звернулося із заявою про відвід колегії суддів та Східного апеляційного господарського суду одночасно із заявою про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Ільїн О.В., Слободін М.М.).

В обґрунтування доводів та підстав заявленого відводу (з урахуванням позиції, викладеної в заяві про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14) заявник посилається на те, що:

- члени колегії, визначені системою автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи №922/1873/14, не є суддями у розумінні Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не складали присягу судді Східного апеляційного господарського суду, тому не набули належних повноважень судді і не мають законних підстав для реалізації судової влади та розгляду справи №922/1873/14 зокрема;

- Східний апеляційний господарський суд не є юридичною особою та створений з порушенням визначеного законодавством порядку, оскільки Указ Президента України від 29.12.2017 №454-2017 не є достатньою правовою підставою для здійснення судочинства відповідним судом, а чинне законодавство не містить прийнятого у встановленому порядку Закону України щодо утворення Східного апеляційного господарського суду;

- оскільки Східний апеляційний господарський суд фактично є неутвореним, перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2014 у справі №922/1873/14 повинен бути здійснений іншим належним повноважним судом.

Заява про відвід скаржника інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не містить.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803» заявлений відвід складу суду (колегії судів), яким було постановлено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №922/1873/14 (головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.), та зважаючи на те, що у зв`язку з щорічною відпусткою судді Ільїна О.В. у період з 21.02.2022 по 04.03.2022 включно (з урахуванням вихідних та святкових днів - до 10.03.2022) за розпорядженням Керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 на підставі доповідної записки головуючого судді Гребенюк Н.В. від 22.02.2022 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.02.2022 у справі №922/1873/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Россолова В.В., судді Слободіна М.М., подальший розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803» здійснюється судом в частині заявленого відводу до головуючого судді Гребенюк Н.В. та члена колегії, судді Слободіна М.М.

Указом Президента України від 11.07.2001 № 511/2001 «Про утворення апеляційних господарських судів та затвердження мережі господарських судів України» утворено в системі господарських судів перші в Україні апеляційні господарські суди: Дніпропетровський апеляційний господарський суд; Донецький апеляційний господарський суд; Київський апеляційний господарський суд; Львівський апеляційний господарський суд; Одеський апеляційний господарський суд; Севастопольський апеляційний господарський суд; Харківський апеляційний господарський суд.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційні господарські суди. Одночасно постановлено утворити апеляційні господарські суди в апеляційних округах, зокрема, Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

22.06.2018 здійснено державну реєстрацію Східного апеляційного господарського суду та внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 «Про переведення суддів» відповідно до підпункту 7 пункту 16і розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» постановлено перевести суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщене повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Відтак, з 03.10.2018 Східний апеляційний господарський суд розпочав свою роботу.

Гребенюк Наталія Володимирівна Указом Президента України від 14.12.2005 призначена строком на п`ять років у місцевих господарських судах на посаду судді господарського суду Харківської області, Постановою Верховної Ради України від 04.11.2010 2678-VI обрана на посаду судді господарського суду Харківської області безстроково, Постановою Верховної Ради України від 23.12.2010 № 2871-VI обрана на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.12.2018 № 3703/0/15-18 переведена на посаду судді Східного апеляційного господарського суду.

Слободін Михайло Миколайович Указом Президента України від 13.08.2002 № 712/2002 призначений суддею Дзержинського районного суду міста Харкова, Постановою Верховної Ради України від 15.01.2009 № 887-VI обраний на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково, Постановою Верховної Ради України від 09.09.2020 № 2513-VI обраний на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 переведений на посаду судді Східного апеляційного господарського суду .

Таким чином, доводи скаржника щодо відсутності у суддів Гребенюк Н.В. та Слободіна М.М. повноважень судді для розгляду справи, викладені у поданій суду апеляційній інстанції заяві про відвід в частині відведення колегії суддів, призначеної для розгляду справи №922/1873/14, є безпідставними, необґрунтованими та спростовані наведеним вище.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи матеріали заяви не містять.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, а також безпідставні відводи без фактичного зазначення причин їх заявлення.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що Східний апеляційний господарський суд наділений повноваженнями, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо розгляду заяв та перегляду судових рішень у справах встановленої юрисдикції, однак до його компетенції не віднесені питання утворення та формування судової системи України.

Приписи чинного господарського процесуального законодавства визначають коло осіб, до яких стороною або учасником справи може бути заявлений відвід.

Положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають випадків, за яких сторона чи учасник справи має процесуальну можливість заявити відвід не складу суду або іншим, аніж визначеним законом, учасникам судового процесу, а саме суду як юридичній особі, що здійснює відправлення правосуддя за встановленою юрисдикцією.

Вказане зумовлене тим, що порядок реалізації функцій органу судової влади, у тому числі - визначення повноважень щодо предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикцій, встановлений законом, а перелік виключень з дотримання відповідних правил, у тому числі передачі справи на розгляд до іншого суду - є вичерпним і не може бути пов`язаним лише з суб`єктивним наміром особи застосування інституту відводу з метою розгляду справи в іншому судовому органі.

У контексті наведеного за змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих, підтверджених належними і допустимими доказами обставин та підстав, передбачених статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Гребенюк Н.В. та судді Слободіна М.М. заявником не наведено і суду такі обставини не відомі, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803» відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803» відвід колегії суддів та Східному апеляційному господарському суду.

Передати матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 922/1873/14 (вх.№508 від 21.02.2022) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін