ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2022 Справа№914/455/22

Суддя О.Д. Запотічняк, розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС», м. Тернопіль,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК», Вінницька обл., м. Могилів-Подільський,

про стягнення 3 248 406,20 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК» про стягнення 3 248 406,20 грн.

Разом із позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ТОВ «ПРОМ-ІНДЕС» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі банківські рахунки ТОВ «КД «ВАЦАК» у межах заявлених позовних вимог.

Заява мотивована тим, що 30.06.2021 на а/д М06 «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Спринтер» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із колісним транспортним засобом (далі КТЗ) «HOFMANN Н18-1» р.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював роботи з нанесення дорожньої розмітки. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальним збитком.

Власником КТЗ «HOFMANN Н18-1» пошкодженого внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди є - ТОВ «ПРОМ-ІНДЕКС».

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року по справі № 138/2427/21 встановлено, що водій ОСОБА_1 працює в ТОВ «КД «ВАЦАК».

Згідно висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича авто товарознавчої експертизи №348/21 від 28.11.2021, вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 166 683 грн. 00 коп, вартість необхідних для ремонту матеріалів становить 1 969 грн. 89 коп, вартість нових складових, що підлягають заміні становить 3 309 753 грн. 31 коп, разом

3 478 406 грн. 20 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-203297104 та згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5.

Згідно листа ПрАТ «УСК «КНЯЖА ІНШУРАНС ГРУП» № 805 від 27.01.2022 р. повідомлено про рішення виплати належну суму відшкодування в розмірі 230 000 грн. 00 коп. згідно вище вказаних договорів страхування.

Страхова виплата в розмірі 230 000 грн. 00 коп. була виплачена ТОВ «ПРОМ-ІНДЕКС».

Відтак, враховуючи виплату страхового відшкодування, ТОВ «ПРОМ-НДЕКС» завдано матеріальних збитків на суму 3 248 406 грн. 20 коп.

Позивач вважає, що Відповідач ухиляється від вирішення питання щодо відшкодування завданих збитків шляхом неотримання Претензії Позивача, а тому існують ризики свідомого невиконання рішення суду, щодо відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим Позивач зазначив, що розмір статутного капіталу ТОВ «КД «ВАЦАК» складає 1 000 грн.00 коп., який не достатній для покриття розміру матеріальної шкоди, що створює додаткові ризики для виконання судового рішення.

А також нерухоме майно, яке числиться у власності ТОВ «КД «ВАЦАК» не покриє повністю матеріальну шкода завдану Позивачем працівником Відповідача.

Відтак, Позивач вважає, що є ризик невиконання ТОВ «КД «ВАЦАК» зобов`язань щодо відшкодування матеріальної шкоди. Стягнення позивачем суми завданих йому збитків з ТОВ «КД «ВАЦАК» можливе лише за рахунок грошових коштів на його банківських рахунках.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19.

Разом із цим, частинами 1, 2 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

У постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18 зазначено, що відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Водночас, звернувшись з проханням накласти арешт на грошові кошти відповідача, в межах суми грошової вимоги в розмірі 3 248 406,20 грн у банківських установах, позивачем не надано інформації про наявність у відповідача банківських рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Разом з тим, посилання позивача на розмір статутного капіталу ТОВ «КД «ВАЦАК» у розмірі 1000,00 грн, а також наявність нерухомого майна вартість якого на думку позивача є значно меншою за суму позову, частина майна є спірною всі ці аргументи не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Аналіз наведених позивачем обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі банківські рахунки Відповідача, не дає підстав вважати, що є необхідність у забезпеченні позову.

Позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували факт, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

По суті подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи наведене, за відсутності доказів у підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» (Вх.№ 644/22) про вжиття заходів забезпечення позову у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» у задоволенні заяви (Вх.№ 644/22) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/455/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.