ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 921/550/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Бурди Н.М. , судді Андрусик Н.О. , судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", вул. Дегтярівська, буд.1 , корпус Б, приміщення 12, м.Київ, 04050

до відповідача: Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, 46008

про стягнення 7 000 150 грн заборгованості

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, 46008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", вул. Дегтярівська, буд.1 , корпус Б, приміщення 12, м.Київ, 04050

про визнання недійсним договору позики №12 від 15.01.2021.

За участі представників сторін:

Позивача: Лаврентьєва Дмитра Олеговича, посвідчення № 000316 від 10.10.2018 р., ордер серія АА №1145117 від 06.10.2021 р.

Відповідача: Дрозда Руслана Анатолійовича, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області від 21.05.2003 р., керівник ПП Ф "АМН Транс"

Редькви Назарія Михайловича, посвідчення № 000085 від 19.11.2015 р., ордер серія ВО №1024712 від 07.10.2021 р.

В С Т А Н О В И В :

20.08.2021 ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС", про стягнення 7 000 150 грн. заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що внаслідок невиконання умов договору позики №12 від 15.01.2019, укладеного між ТОВ "Промислова група Прайм", яка переіменована в подальшому у ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", та ПП фірмою "АМН ТРАНС", що полягає у неповерненні суми позики у розмірі 7 000 150 грн у визначений договором строк - 21.02.2019, у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі, яку позивач просить суд стягнути у примусовому порядку.

Ухвалою від 03.09.2021 відкрито провадження у справі №921/550/21, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "07" жовтня 2021 року на 11:00 год.

07.10.2021 Приватне підприємство фірми "АМН ТРАНС" звернулося із зустрічною позовною заявою б/н від 07.10.2021 (вх. номер 727 від 07.10.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА " про визнання недійсним договору позики №12 від 15.01.2021.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір позики № 12 від 15.01.2021 було укладено на підставі завідомо підроблених документів про призначенням ДідикаТ.О. заступником директора ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" з використанням підробленої печатки, в момент, коли упродовж 2019-2020 років відбувалось рейдерське захоплення приміщень підприємства, господарська діяльність на якому була припинена.

Ухвалою суду від 08.10.2021 прийнято зустрічну позовну заяву б/н від 07.10.2021 (вх. номер 727 від 07.10.2021) Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА " про визнання недійсним договору позики №12 від 15.01.2021 до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 921/550/21.

Ухвалою суду від 30.11.2021 справу № 921/550/21 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Бурда Н.М., судді: Андрусик Н.О., Охотницька Н.В., підготовче судове засідання призначене на 09.12.2021 на 15:00 год. проводиться спочатку у відповідності до ч. 4 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відкладено підготовче судове засідання на 13.01.2022 на 15:00 год, однак, у зв`язку з перебуванням членів колегії суддів у відпустці підготовче судове засідання відкладене на 10.02.2022 о 12:00год, про зазначено у відповідній ухвалі від 28.12.2021.

22.12.2021 ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" подано пояснення б/н від 22.12.2021.

У наданих суду поясненнях з приводу переуступки права вимоги ОСОБА_1 зазначає, що, як встановлено під час розгляду Тернопільським апеляційним судом справи №607/51518/19, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.02.2019, укладеного між ТОВ "Промислова група Прайм" та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не виконав його умов (п.1.4.) - не сплатив кошти ТОВ "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", а відтак не набув права вимоги по цьому договору.

З приводу відсутності у ТОВ "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" оригіналу письмового договору позики повідомив, що на виконання п. 12.1. договору про відступлення права вимоги від 20.02.2019 Товариство передало ОСОБА_1 , серед іншого, і оригінал договору позики від 15.01.2019 за №12, який, незважаючи на неодноразові вимоги про його (договору) повернення, позивачу не повернуто.

Щодо залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні позивача заперечує, оскільки, на його переконання, вказана фізична особа жодного відношення до виконання договору позики, що є предметом розгляду даної справи, не має.

Щодо дійсності договору позики №12 від 15.01.2021 вказує, що договір позики відповідно до ст. 1046 ЦК України є укладеним з моменту передачі грошей Позичальнику, а не з моменту укладення та підписання такого договору сторонами, а відтак, вирішення судом питання про визнання судом такого договору недійсним не звільнить відповідача від обов`язку повернення одержаних коштів у заявленому розмірі.

Щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ "Промислова група Прайм" ОСОБА_2 на договорі позики №12 від 15.01.2019 заперечує, з тих підстав, що внаслідок укладення договору позики позивач за первісним позовом - ТОВ "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", (Позичальник) сплатив, а відповідач за первісним позовом - ПП фірма "АМН ТРАНС", (Позичальник) одержав кошти у розмірі 7 000 150 грн, а отже позивач повністю виконав свої зобов`язання у даних правовідносинах, в свою чергу відповідач, одержавши кошти, розпорядився ними на власний розсуд, тому призначення судової експертизи лише сприятиме затягуванню розгляду даної справи, а встановлені під час її (експертизи) проведення обставини не вплинуть на результат її (справи) розгляду.

Щодо працевлаштування особи, яка діє від імені юридичної особи по довіреності ОСОБА_3 (договір позики підписаний від імені ПП фірма "АМН Транс" представником по довіреності - фізичною особою ОСОБА_3 ), зазначає, що ОСОБА_3 під час укладення договору позики діяв як фізична особа - представник по довіреності (яка згідно витягу з реєстру довіреностей дійсна і станом на час розгляду даної справи), а не посадова особа ПП фірма "АМН ТРАНС", отже не підлягав обов`язковому працевлаштуванню на роботу в компанію Довірителя. При цьому зазначає, що клопотання відповідача про витребування інформації у ДПС про працевлаштування ОСОБА_3 в ПП фірма "АМН Транс" є внутрішніми корпоративними суперечностями відповідача і не стосуються розгляду даної справи, оскільки відомості про це повинен мати і сам працедавець - ПП фірма "АМН Транс", з огляду на що просить відмовити у задоволенні такого клопотання.

Також 22.12.2021 ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" через канцелярію суду подано пояснення б/н від 22.12.2021, де у відповідь на клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 09.12.2021 (вх. № 10037 від 09.12.2021) про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України позивач за первісним позовом зазначив, що суд ухвалою від 04.11.2021 відмовив у задоволенні аналогічного клопотання б/н від 07.10.2021 (вх.номер 8247 від 07.10.2021). І оскільки вказана ухвала набрала законної сили і ніким не оскаржена, а відтак, у задоволенні повторно поданого клопотання слід відмовити.

09.02.2021 Приватним підприємством фірма "АМН ТРАНС" подано клопотання б/н від 09.02.2022 (вх. № 983 від 09.02.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналу листа начальника відділення Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 08.02.2022 р., копії висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/120-21/12642 ЕК від 31.12.2021 р., а також доказів надіслання їх іншій стороні у справі.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання б/н від 09.02.2022 (вх. № 983 від 09.02.2022) та додані до нього докази в судовому засіданні 10.02.2022, приєднує їх до матеріалів справи № 921/550/21, у відповідності до ст. 80 ГПК України, відповідно спір буде вирішуватися з їх врахуванням.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2022 року в режимі відеоконференції, представник відповідача за первісним позовом - Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС", підтримав подані ним 09.12.2021 клопотання б/н від 23.11.2021 (вх. № 10084 від 09.12.2021) про витребування доказів, інформації; клопотання б/н від 23.11.2021 (вх. № 10083 від 09.12.2021), про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ; клопотання б/н від 23.11.2021 (вх. № 10081 від 09.12.2021) про призначення почеркознавчої експертизи та просив про їх задоволення.

В даному судовому засіданні представник позивача за первісним позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", заперечував проти задоволення зазначених вище клопотань та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" б/н від 23.11.2021 (вх. № 10081 від 09.12.2021) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №91/550/21, заслухавши пояснення та заперечення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, встановила таке.

Звертаючись з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заявник просить суд на вирішення експертного дослідження документів поставити наступне запитання: "Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ПРАЙМ" Кирпи Анатолія Михайловича на договорі позики №12 від 15.01.2019 укладеного між ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ПРАЙМ" та ПП Фірма "АМН Транс" тією особою, від імені якої зазначено в договорі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 чи іншою особою?" Проведення експертизи просив доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування поданого клопотання ПП фірма "АМН ТРАНС" посилається на те, що після ознайомлення із первісним позовом та додатками до нього, ним як відповідачем за первісним позовом встановлено, що підписи на позовній заяві та її додатках відрізняються від підписів, які виконано на спірному договорі позики від імені позикодавця ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ПРАЙМ" ОСОБА_2 , а отже, на переконання заявника, є підстави вважати, що від імені позикодавця договір позики №12 від 15.01.2019 підписаний невстановленою особою, у зв`язку із чим, враховуючи неможливість самостійно провести таку експертизу за відсутності необхідних для проведення експертизи матеріалів (договору позики, вільних, умовно вільних та експериментальних зразків підпису та почерку директора ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ПРАЙМ" Кирпи Анатолія Михайловича), просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

За приписами ч.1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Так згідно п. 1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5 (із змінами та доповненнями) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що з урахуванням поставленого відповідачем за первісним позовом на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання, об`єктом експертного дослідження може бути лише оригінал договору позики №12 від 15.01.2019, який у матеріалах справи №921/550/21 відсутній.

Встановлено, що заявником не надано суду оригіналу договору позики №12 від 15.01.2019, укладеного між ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ПРАЙМ" та ПП Фірма "АМН Транс".

При цьому, як повідомив позивач за первісним позовом у поясненнях б/н від 22.12.2021, на виконання п. 12.1. договору про відступлення права вимоги від 20.02.2019 Товариство передало ОСОБА_1 , серед іншого, оригінал договору позики від 15.01.2019 за №12, який йому (позивачу) не повернуто, а отже і у ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" оригінал такого документа відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи ненадання учасниками судового процесу оригіналу документу, який є об`єктом дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" б/н від 23.11.2021 (вх. № 10081 від 09.12.2021) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №91/550/21.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" б/н від 23.11.2021 (вх. № 10084 від 09.12.2021) про витребування доказів, заслухавши пояснення та заперечення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу з цього приводу, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідач за первісним позовом у клопотанні про витребування доказів від 23.11.2021 року просив витребувати у Головного управління ДФС України в Тернопільській області наступні докази, інформацію:

- чи повідомило Приватне підприємство фірма АМН ТРАНС () Головне управління ДФС України в Тернопільській області про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_3 виданий Гусятинським РС УДМС України від 19.08.2016 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) згідно наказу від 15.12.2018 р.?;

- чи був працевлаштований у Приватному підприємстві фірма АМН ТРАНС () ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_3 виданий Гусятинським РС УДМС України від 19.08.2016 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) згідно обліків (даних) Головного управління ДФС України в Тернопільській області?;

- чи був працевлаштований у Приватному підприємстві фірма АМН ТРАНС () ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5 виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. від 26.10.2001р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) згідно обліків (даних) Головного управління ДФС України в Тернопільській області?

Необхідність витребування таких доказів, інформації заявник обґрунтував неможливістю їх здобути самостійно, оскільки відповіді на адвокатський запит №48/21 від 24.10.2021 адресованого Головному управлінню ДФС України в Тернопільській області станом на 23.11.2021 не отримав.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частинами 2, 3 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 4 цієї статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас судом встановлено, що у поданому 07.10.2021 відповідачем по зустрічному позову відзиві на позовну заяву б/н від 07.10.2021 не зазначено про необхідність витребування таких доказів, причини, з яких вони не можуть бути подані в установлений строк, та вчинені Підприємством дії, спрямовані на отримання цих доказів, як і не зазначено цього у зустрічній позовній заяві б/н від 07.10.2021 року.

Наведене свідчить, що клопотання відповідача по зустрічному позову про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо строків його подання, оскільки, як зазначено вище, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, тобто разом із поданням відзиву (ч. 3 ст. 80 ГПК України) чи/або разом із поданням зустрічної позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Також відповідачем за зустрічним позовом не наведено обставин, які може підтвердити кожний з доказів, або аргументів, які кожний конкретний доказ може спростувати. При цьому, важливим є те, що в клопотанні про витребування доказів заявником не обґрунтовано, що зазначені докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів.

З огляду на викладене, колегія судів відмовляє в задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" б/н від 23.11.2021 (вх. № 10084 від 09.12.2021) про витребування доказів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" б/н від 23.11.2021 (вх. № 10083 від 09.12.2021) про залучення до участі у справі №921/550/21 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 , заслухавши пояснення то заперечення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу з цього приводу, встановила наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Пунктом 1.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 визначено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Необхідність залучення до участі у розгляді даної справи фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 , заявник обґрунтовує тим, що 20.02.2019 між ТОВ "Промислова група Прайм" та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги від 20.02.2019, відповідно до умов якого до вказаної фізичної особи перейшло право вимоги за договором позики від 15.01.2019 за №12.

Крім цього вказує, що в межах розгляду справи №607/5151/19 ТОВ "Промислова група Прайм" та ОСОБА_1 зазначали про те, що на виконання умов договору 22.02.2019 між ТОВ "Промислова група Прайм" та ОСОБА_1 укладено договір №1 про зарахування однорідних зустрічних позовних вимог, що на переконання відповідача за зустрічним позовом підтверджує розрахунок між сторонами за відступлене право вимоги на 7 000 150 грн, а отже станом на час розгляду справи кредитором у зобов`язанні є саме ОСОБА_1 , таким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки останнього.

І оскільки предметом розгляду первісного позову у даній справі є невиконання умов договору позики №12 від 15.01.2019, що полягає у неповерненні суми позики у розмірі 7 000 150 грн у визначений договором строк (21.02.2019), а по зустрічному позову - визнання недійсним такого договору (договору позики №12 від 15.01.2021), первісний кредитор у зобов`язанні по якому, за твердженням заявника, змінений на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.02.2019 та договору №1 про зарахування однорідних зустрічних позовних вимог від 20.02.2019, то за таких обставин колегія суддів, відповідно до вимог ст. 50 ГПКУ, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу громадянина України ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті та зважаючи на об`єктивну необхідність у наданні учасникам справи часу, щоб вчинити процесуальні дії, пов`язані із вступом у справу третьої особи, а також для вирішення клопотання Приватного підприємства фірми АМН Транс б/н від 09.12.2021 (вх.номер 10057 від 09.12.2021) про зобов`язання надати відповідь та застосування заходів процесуального примусу, суд, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, відкладає підготовче засідання у справі № 921/550/21 на 01 березня 2022 на 14:00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 80, 81,100, 101, 177, 181, 182, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства фірми АМН Транс б/н від 09.02.2022 (вх. № 983 від 09.02.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи № 921/550/21 задовільнити. Приєднати до матеріалів справи:

- лист начальника відділення Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 08.02.2022 р. та копію висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/120-21/12642 ЕК від 31.12.2021 р.

2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми АМН Транс б/н від 23.11.2021(вх. №10081 від 09.12.2021) про призначення експертизи відмовити.

3. Клопотання Приватного підприємства фірми АМН Транс б/н від 23.11.2021 (вх. № 10083 від 09.12.2021) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу громадянина України ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_7 задовільнити.

4. Залучити до участі у справі №921/550/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ).

- зобов`язати позивача (за первісним позовом) надіслати ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази про що надати суду до 25.02.2022 року;

- зобов`язати відповідача (за первісним позовом) надіслати ОСОБА_1 копію відзиву на позовну заяву та доданих до нього матеріалів, докази про що надати суду до 25.02.2022 року.

5. У задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми АМН Транс б/н від 23.11.2021(вх. № 10084 від 09.12.2021) про витребування доказів відмовити.

6. Зобов`язати позивача (за первісним позовом) надіслати відповідачу (за первісним позовом) копії пояснень б/н від 22.12.2021 (вх. № 10445 від 22.12.2021та № 10447 від 22.12.2021), докази про що подати суду до 25.02.2022 року.

7. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/550/21 на 01 березня 2022 на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

8. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

9. Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2022.

Головуюча суддя Н.М. Бурда

Судді : Н.О. Андрусик

Н.В. Охотницька