ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Справа № 915/53/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 15.02.2022 (вхід.№2378/22 від 16.02.2022) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 09.09.2021 на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 16.03.2021 по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса представника Власенка С.О.:

АДРЕСА_2 ; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

( АДРЕСА_3 ;

РНОКПП НОМЕР_2 ),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Орієнтал-ТС"

(20300, Черкаська обл., м.Умань, вул.Тищика, буд.17-А; ідент.код 34907157),

2) ОСОБА_1

( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/53/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про зобов`язання повернути майно - приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом передання його в натурі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги ФОП Костенко Алли Анатоліївни задоволено. Судом вирішено виселити ФОП Бачуріну Олену Павлівну з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 по справі №915/53/21 щодо виселення ФОП Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37.

Ухвалою суду від 27.01.2022 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20 та встановлено новий спосіб виконання: «Виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37; та повернути магазин у користування Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )».

Постановляючи таку ухвалу, суд дійшов висновку про те, що зміна способу виконання судового рішення у даній справі сприятиме ефективному захисту порушеного права позивача, повернення магазину його власнику із незаконного використання. При цьому така зміна способу виконання судового рішення не змінює його по суті та не призводить до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, адже результатом виконання рішення суду із застосуванням і первісного, і зміненого способу його виконанням - є повернення магазину його власнику не залежно від дій боржника.

Також в провадженні суду перебуває скарга ФОП Бачуріної Олени Павлівни б/н від 09.09.2021 (вхід.№13953/21 від 14.09.2021) на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, розгляд якої ухвалою суду від 27.01.2022 призначено на 21.02.2022.

16.02.2022 за вхід.№2378/22 від ФОП Бачуріної Олени Павлівни до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 15.02.2022 про відвід судді, в якій остання просить відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Мавродієву Марину Володимирівну від розгляду скарги ФОП Бачуріної Олени Павлівни б/н від 09.09.2021 на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 16.03.2021 у даній справі.

В обґрунтування заяви відповідачка стверджує про упередженість і необ`єктивність судді Мавродієвої М.В. під час розгляду заяви ФОП Костенко Алли Анатоліївни б/н від 31.07.2021 (вхід.№11801/21 від 02.08.2021) про зміну способу виконання рішення суду від 16.03.2021 та постановлення у даній справі ухвали від 27.01.2022, якою таку заяву задоволено, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20 та встановлено новий спосіб виконання.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

За положеннями ч.ч.2,3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки наведеними відповідачкою в заяві підставами для відводу судді від розгляду справи є її незгода з процесуальними рішеннями судді по даній справі, зокрема незгода з ухвалою суду від 27.01.2022, якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20 та встановлено новий спосіб виконання такого судового рішення, що за приписами ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідачки про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 09.09.2021 на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20.

Крім того, судом враховано, що під час розгляду справи, зокрема під час розгляду заяви ФОП Костенко Алли Анатоліївни про зміну способу виконання рішення суду у даній справі та скарги ФОП Бачуріної О.П. на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, сама ж відповідачка стверджувала, що 31.05.2021 вона повернула приміщення магазину за актом від 31.05.2021 ІІІ особі - ПП «Орієнтал-ТС». Тобто, на даний час не здійснює діяльність у спірному приміщенні. До того ж, з актів державного виконавця від 19.07.2021 (т.3 а.с.93-98), складених у виконавчому провадженні №65959174, вбачається, що в приміщенні магазину «Українські ковбаси», загальною площею 88,7 кв.м, за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37; підприємницьку діяльність здійснює вже не ФОП Бачуріної О.П., а ФОП Матвієнко О.В.

За вказаних обставин є незрозумілим, яким чином постановлення ухвали від 27.01.2022, якою встановлено новий спосіб виконання рішення суду у даній справі, та постановлення якої відповідачка визначає, як підставу для відводу судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи, порушує її інтересів, як колишнього орендаря спірного магазину, що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення її заяви про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду скарги б/н від 09.09.2021 на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20.

Таким чином, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, ч.ч.1-3 ст.39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу №915/53/20 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду..

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 18.02.2022.

Суддя М.В. Мавродієва