СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/5120/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

апелянта Білоцерковець Н.В.

позивача Замніус А.Ю.

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyСon апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м.Дніпро (вх.№299Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 (суддя Байбак О.І., текст ухвали складено та підписано 12.01.2022) у справі №922/5120/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Баттерфляй»,

м. Харків

про стягнення 10160508,19 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» 10160508,19 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору позики від 04.01.2016 щодо повернення позивачу отриманих в позику коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Есве Девелопмент» (вх.№386 від 11.01.2021) про вжиття заходів забезпечення позову:

1. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (), в межах суми боргу в розмірі 10160508,19 грн. (десять мільйонів сто шістдесят тисяч п`ятсот вісім грн. 19 коп.), а саме, на 1/2 частки у праві власності наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. Г-1 загальною площею 6219,5 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Г-1, загальною площею 1034,9 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлову будівлю літ. Г-3, загальною площею 1678.2 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 208.5 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлову будівлю літ. Л-2, загальною площею 851.8 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлову будівлю літ. Ф-1, загальною площею 69.9 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлову будівлю літ. Ц-2, загальною площею 765,0 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. Ш-2, загальною площею 284.7 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. А-З, загальною площею 84.4 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

2. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40058810), третім особам, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» () частки в розмірі 1/2 наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. Г-1 загальною площею 6219,5 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Г-1, загальною площею 1034,9 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлову будівлю літ. Г-3, загальною площею 1678.2 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 208.5 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлову будівлю літ. Л-2, загальною площею 851.8 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлову будівлю літ. Ф-1, загальною площею 69.9 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлову будівлю літ. Ц-2, загальною площею 765,0 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. Ш-2, загальною площею 284.7 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. А-З, загальною площею 84.4 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Особа, яка не є учасником справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра», в порядку ст. 254 ГПК України звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/5120/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви «ЕСВЕ Девелопмент» про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи правові підстави подання апеляційної скарги на судове рішення в порядку ст. 254 ГПК України, апелянт зазначає, що ТОВ «Таміра» є підприємством, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

28.12.2021 з сайту Судова влада ТОВ «Таміра» стало відомо, що ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Діадема Батерфляй» у розмірі 10160508,19 грн. 17.01.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень апелянту стало відомо, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/5120/21 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за переліком, викладеним в ухвалі суду.

Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) за позовом ТОВ «Таміра» про визнання недійсними, правочинів, витребування майна та стягнення коштів (в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра»). Позовні вимоги у справі пред`явлено до відповідачів - ТОВ фірма «Ідалія», ТОВ «Діадема Батерфляй», ТОВ «Ятрань Плюс», Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі ТОВ. До того ж, позовними вимогами у вказаній справі, між інших, є вимоги про витребування з чужого незаконного володіння, в тому числі володіння ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Ятрань Плюс», дев`яти об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257. Тобто об`єктів нерухомого у відношенні яких оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала стосується спірного майна, щодо якого існує спір щодо права власності за позовом ТОВ «Таміра» і є підстави вважати, що подана позовна заява та вжиті заходи забезпечення позову унеможливлять повернення у власність ТОВ «Таміра» спірного нерухомого майна на підставі судового рішення в межах справи, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про інтерес ТОВ «Таміра» у виконанні майбутнього судового рішення про витребування спірного майна на користь ТОВ «Таміра», отже, на даному етапі, апеляційну скаргу подано з метою захисту легітимного інтересу товариства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Таміра» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/5120/21; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви; призначено справу до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права на участь у судовому засіданні.

Від позивача 15.02.2022 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1940), в якому проти позиції апелянта заперечує, вважає що питання про права, інтереси та/або обов`язки ТОВ «Таміра» не вирішувались, у зв`язку з чим просить закрити апеляційне провадження.

У судовому засіданні 17.02.2022 представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду від 07.02.2022), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 про задоволення заяви позивача і вжиття заходів забезпечення позову.

Скаржник - ТОВ «Таміра» не набуло статусу учасника даної справи, однак стверджує, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права та інтереси, зокрема обмежується легітимний інтерес у державній реєстрації права власності на спірне майно на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21).

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так, ст.17 Господарського процесуального кодексу України надано право учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

З огляду на наведене, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, постановах Верховного Суду від 26.06.2020 року у справі №910/3438/17, від 01.12.2020 у справі №910/5511/19 та від 11.01.2021 у справі №925/1600/16).

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №921/730/13-г/3).

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, обов`язки та інтереси скаржника, а у випадку встановлення, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає зміст (предмет) і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

У даній справі, яка підлягає розгляду судом, предметом спору є стягнення суми заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по поверненню коштів за договором позики від 04.01.2016, укладеного між ІП «Малахіт», яке замінено на ТОВ «Ясе Фудс» (зміна найменування ТОВ «Мінералз Дістріб`юшн») і замінено на ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» (позивач у справі) та ТОВ «Діадема Батерфляй» (відповідач у справі, боржник).

За змістом ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Саме зазначений договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у сторін спору. При цьому, ТОВ «Таміра» не є стороною договору позики від 04.01.2016.

Позивач ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент», припускаючи можливе ускладнення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі, керуючись приписами ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить боржнику (відповідачу у справі).

Колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Таміра». На підставі доказів та обґрунтувань позивача, що відносяться до предмету доказування у даній справі у розрізі вимог за заявою, здійснювалось дослідження обставин із господарських правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, а саме наявності належних мотивів та правових підстав для забезпечення позову.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ «Діадема Батерфляй » () як станом на момент винесення оскаржуваної ухвали, як і на момент даного апеляційного провадження, майно на яке накладено арешт перебуває у власності боржника у даній справі ТОВ «Діадема Батерфляй».

Апелянт вказує на порушення оскаржуваною ухвалою його легітимного інтересу у державній реєстрації права власності на спірне майно на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21).

Однак, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21) на даний час не набрало законної сили. Тобто до моменту набрання рішенням законної сили, воно, як і обставини, що ним встановлені, є таким, що не породжують правових наслідків. Отже посилання на відповідний легітимний інтерес, яке виникає у зв`язку з прийнятим рішенням у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21) є передчасним.

Посилання апелянта зводяться до ймовірність порушення легітимності очікування. Слід відзначити, що за доктриною правової держави, якої наразі є Україна, суспільство у правовому полі перебуває у постійному стані легітимності очікування, яке має абсолютне значення. Фаза легітимності очікування зводиться до того, що всі дії (як і бездіяльність) є правомірними, до моменту їх спростування.

Як вже зазначалось, особа, яка звертається з апеляційною скаргою, якщо вона не набула статусу учасника судового процесу, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. До того ж якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване судове рішення може вплинути на його права та/або інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Скаржник фактично здійснює припущення про те, що оскаржуваною ухвалою буде порушено його право. Однак, посилання апелянта на ймовірність порушення легітимності очікувань не свідчить про наявність такого порушення права або інтересу, а за диспозицією процесуального законодавства, суд не може здійснювати захист прав та інтересів на майбутнє. Такий захист відбувається за фактом та з метою відновлення порушеного права.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів наразі вважає, що апелянтом всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні з апеляційною скаргою, не доведено, що суд прийняв ухвалу про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що ухвала у справі №922/5120/21 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Таміра» не вирішувалось, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, в даному випадку і на даний час ТОВ «Таміра» не має права на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 234, п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/5120/21.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.02.2022.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов