ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Справа № 916/2871/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Якових Є.В., згідно ордеру від 21.09.2021 серії ОД № 631003відповідача ТОВ «Велк»: Шабалін В.Ю., згідно ордеру від 22.11.2021

відповідача ТОВ «Гранат Плюс»: Цвігун В.В., згідно ордеру від 22.10.2021 №686384,

розглянувши справу №916/2871/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Велк (67572, Одеська область, Лиманський район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, 2Б), Товариства з обмеженою відповідальністю Гранат Плюс (65074, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 27. кв.59)

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «BEЛK» (), оформленого протоколом загальних зборів учасників №15/09 від 15.09.2021, в частині:

- надання згоди на продаж нерухомого майна Товариством: нежитлової будівлі, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278.3 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вулиця Монтажників, будинок 38, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 15, балансова вартість 5 944 009 (п`ять мільйонів дев`ятсот сорок чотири тисячі дев`ять) гривень 23 копійки, інвентарний номер: 00007, шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу та визначення ціни реалізації нерухомого майна за найбільшою пропозицією потенційних покупців, що буде існувати на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу, проте не нижче його ринкової вартості у сумі 6186 000,00 (шість мільйонів сто вісімдесят шість тисяч) гривень;

- надання згоди на продаж рухомого майна Товариством, а саме двох апаратів морозильних плиточних АМП-7Б (інвентарний номер: 00032, балансовою вартістю 279 976 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 24 копійки; інвентарний номер: 00033, балансовою вартістю 279 976 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 21 копійка; та іншого рухомого майна відповідно Додатку №1 до даного Протоколу, шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу та визначити ціну реалізації нерухомого майна за найбільшою пропозицією потенційних покупців, що буде існувати на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу, проте не нижче ніж його балансова вартість;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТ ПЛЮС» (), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 1285 та застосування наслідків недійсності такого договору;

про скасування державної реєстрації права власності від 20.09.2021 15:37:57, номер запису про право власності: 44050559, здійсненої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1285, видавник приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» () на нежитлову будівлю, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278,3 кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вулиця Монтажників, будинок 38, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 15, шляхом припинення права власності ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» () на нежитлову будівлю, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 15, з одночасним поновленням (визнанням) права власності на нього за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛК» (),

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що TOB «BEЛK» є Товариством з обмеженою відповідальністю, зареєстрованим відповідно до законодавства України 05.03.2014, номер запису: 0016491; відповідно до п. 7.1, 7.2. Статуту Товариства, Статутний капітал Товариства складає 500 000грн та розподілений наступним чином: ОСОБА_2 - 80% часток - 400 000грн, що складає 80 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 - 20% часток 100000грн, що складає 20 % статутного капіталу Товариства. Також позивач вказує, що TOB «BEЛK» на праві власності належить нежитлова будівля, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278.3 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, вул. Монтажників, 38, на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2015.

Як стверджує позивач, 15.09.2021 були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛК», на яких прийнято рішення, оформлені протоколом № 15/09: здійснити реалізацію майна Товариства з направленням отриманих від такої реалізації коштів на погашення боргових зобов`язань Товариства, строк сплати яких настав, зокрема але не виключено здійснення повернення поворотної фінансової допомоги та виконання інших зобов`язань Товариства; надати згоду на продаж нерухомого майна Товариством: нежитлової будівлі, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278,3 кв.м. розташованої за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вулиця Монтажників, будинок 38, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 15, балансова вартість 5 944 009 (п`ять мільйонів дев`ятсот сорок чотири тисячі дев`ять) гривень 23 копійки, інвентарний номер: 00007, шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу та визначити ціну реалізації нерухомого майна за найбільшою пропозицією потенційних покупців, що буде існувати на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу, проте не нижче його ринкової вартості у сумі 6 186 000,00 (шість мільйонів сто вісімдесят шість тисяч) гривень; надати згоду на продаж рухомого майна Товариством, а саме двох апаратів морозильних плиточних АМП-7Б (інвентарний номер: 00032, балансовою вартістю 279 976 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 24 копійки; інвентарний номер: 00033, балансовою вартістю 279 976 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 21 копійка; та іншого рухомого майна відповідно Додатку №1 до даного Протоколу, шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу та визначити ціну реалізації нерухомого майна за найбільшою пропозицією потенційних покупців, що буде існувати на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу, проте не нижче ніж його балансова вартість; про уповноваження Директора Товариства на погодження всіх істотних умов договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна на їх укладення та підписання таких договорів на умовах, визначених Загальними зборами. На зборах приймали участь учасники товариства, що сукупно володіють частками в статутному капіталі товариства в розмірі 100%: ОСОБА_4 (частка 80%) проголосував «За» дане рішення, ОСОБА_1 (частка 20%) проголосувала «Проти» даного рішення.

Позивач вважає, що рішенням, яке оформлене протоколом № 15/09 від 15.09.2021 в частині другого питання щодо продажу нерухомого майна Товариства, порушується право ОСОБА_1 на отримання частки у майні TOB «ВЕЛК» при виході із Товариства, з огляду на занижену вартість будівлі заводу. На загальних зборах представник Позивача заперечував проти продажу будівлі заводу за вказаною ціною та пропонував здійснити відчуження нерухомого майна за ціною, яка не нижче 21018424грн та встановлена на підставі Висновку експерта Сікорської O.A. №194/21 від 06.05.2021 у справі № 916/497/21 (за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «BEЛK» про стягнення вартості частки у статутному капіталі, є ринковою ціною вказаної будівлі. Проте, пропозиція представника була відхилена. Згідно оскаржуваного рішення, будівля заводу пропонується до продажу за ціною не нижче 6 186 000грн, що встановлена на підставі звіту про оцінку майна від 10.09.2021 б/н, виготовленого ТОВ «АПРЕЙСЕЛЕР ЕЛІТ». На думку позивача, на сторінці 1 вказаного звіту підпис у графі «замовник TOB «BEЛK» зовнішньо повністю збігається з підписом директора ТОВ «АПРЕЙСЕЛЕР ЕЛІТ» Гуцуляка Т.І., який міститься на сторінці 3 звіту, що разом із відсутністю фотофіксації ставить під сумнів дійсність проведеної оцінки, отже, на підставі вказаного звіту неможливо встановити дійсну ринкову вартість будівлі заводу. В той же час, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №194/21 від 06.05.2021, який було виконано судовим експертом Сікорською O.A. на замовлення ОСОБА_1 , в рамках господарської справи № 916/497/21, - ринкова вартість «Заводу по переробці риби та морепродуктів» складає 21 018 424,00 грн., що більш ніж втричі більше від вартості, яку встановлено ТОВ «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ». При цьому, експертом Сікорською O.A. при складанні висновку було здійснено виїзд за місцезнаходженням заводу, проведено фотофіксацію, та у висновку зазначено, що судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Отже, позивач вважає порушеними її права, як учасника ТОВ «ВЕЛК». Відповідно п.9.2. Статуту ТОВ «ВЕЛК», учасник Товариства може в будь-який час вийти з Товариства і вимагати свою частку у майні Товариства, попередивши про це письмово інших учасників не пізніш ніж за три місяці до виходу. Позивач також вказує, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки, з урахуванням всього майна товариства. Крім того, позивач зазначає, що рішенням, яке оформлене протоколом № 15/09 від 15.09.2021, в частині третього питання щодо продажу рухомого майна Товариства, також порушується право позивача на отримання частки у майні ТОВ «ВЕЛК» при виході із Товариства, з огляду на відсутність взагалі будь-якої оцінки ринкової вартості, та як наслідок занижену вартість рухомого майна. Звідси, позивач доходить висновку про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Велк», оформлене протоколом загальних зборів учасників №15/09 від 15.09.2021, в частині другого та третього питання підлягає визнанню частково недійсним.

Поряд із цим позивач зазначає, що загальними зборами ТОВ «ВЕЛК» було прийнято рішення з третього питання, не включеного до порядку денного. Так, у повідомленні про загальні збори від 28.07.2021 до порядку денного включено третє питання у наступній редакції: надання згоди на продаж рухомого майна, а саме трьох апаратів морозильних плиточних АМГ1-7Б (інвентарний номер: 00032, балансовою вартістю 279976,24 грн; інвентарний номер: 00033. балансовою вартістю 279 976.21 грн., інвентарний номер: 00034, балансовою вартістю 432 938,61 грн; та іншого рухомого майна шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу рухомого майна та визначення ціни його реалізації. Проте, рішення з третього питання було прийняте у наступній редакції: надати згоду на продаж рухомого майна Товариством, а саме двох апаратів морозильних плиточних АМП- 7Б (інвентарний номер: 00032, балансовою вартістю 279 976 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 24 копійки; інвентарний номер: 00033, балансовою вартістю 279 976 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 21 копійка; та іншого рухомого майна відповідно Додатку №1 до даного Протоколу, шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу та визначити ціну реалізації нерухомого майна за найбільшою пропозицією потенційних покупців, що буде існувати на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу, проте не нижче ніж його балансова вартість. Тобто, з третього питання з невідомих причин було виключено «апарат морозильний плиточник, інвентарний номер: 00034, балансовою вартістю 432 938,61 грн.», що, як вказує позивач, є додатковою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Одночасно позивач вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2021, власником нежитлової будівлі, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 15, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТ ПЛЮС», на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2021, №1285, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сегеченко І.М. Позивач вважає, що, з огляду на викладені вище підстави для визнання недійсним рішення №15/09 від 15.09.2021, підлягають задоволенню і його вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.09.2021 та скасування державної реєстрації прав.

Відповідач ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» подав до справи відзив на позов від 23.10.2021 за вх.№28129/21, де вказує, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням загальних зборів та укладеним договором порушено її гіпотетичне право на отримання частки майна товариства у разі її виходу із складу ТОВ, при цьому не зазначає які саме підстави визначені законом як порушення є підставою для визнання недійсності правочину у цьому конкретному випадку. З аналізу позовної заяви відповідач вбачає, що позивач намагається обґрунтувати порушення її корпоративних прав тим, що у разі її виходу з товариства після укладення оспорюваного правочину, вона отримає вартість своєї частки меншу, ніж була б якби оспорюваний правочин не був укладений. З цією метою позивач цитує умови Статуту ТОВ та ст. 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (далі ЗУ «Про ТОВ»). Згідно п.5,6 ст. 24 ЗУ «Про ТОВ» учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється. Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обгрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідач вказує, що відповідно до матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб позивач не зареєструвала вихід з товариства, ні до вчинення оспорюваного правочину, ні перед поданням даної позовної заяви, а відтак не має права на виплату їй вартості її частки, отже відсутні порушення її прав щодо отримання вартості частки у майні товариства.

В частині порушення права ОСОБА_5 як учасника відповідач зазначає, що чинне законодавство чітко відмежовує майно яке є власністю Товариства та майнові права учасника товариства, із чого відповідач вбачає, що позивачем не доведено належним чином наявності у спірних відносинах обставини її порушеного права. Отже, відповідач вважає, що спірний договір купівлі-продажу укладено у повній відповідності до вимог чинного законодавства уповноваженими сторонами і даним договором досягнуто згоди за всіма суттєвими умовами продажу об`єкту у зв`язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

Одночасно, ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» зазначає, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу директором ТОВ «ВЕЛК» на підтвердження власних повноважень надано копію протоколу загальних зборів учасників, відповідно до якого зборами прийнято рішення про продаж майна товариства і на вчинення відповідних дій уповноважено директора- ОСОБА_6 . На думку відповідача, позивач не називає будь-яку норму законодавства, яка була порушена товариством чи іншим учасником під час проведення загальних зборів та прийняття оскаржуваного рішення, та за яких нормативних підстав висновок експерта має вищу юридичну силу для загальних зборів товариства, ніж звіт про оцінку майна виконаний належним суб`єктом оціночної діяльності. Відповідач також відмічає, що, як вбачається з протоколу, рішення прийнято більшістю голосів, а сам протокол підписаний обома учасниками товариства, що по суті виключає порушення в частині позбавлення позивача права участі. Також, за твердженням відповідача, позов не містить посилань на невідповідність рішення загальних зборів нормам чинного законодавства, чи статутних документів, а отже будь-яка підстава для визнання такого рішення недійсним відсутня. Як вказує відповідач, питання порядку денного щодо продажу рухомого майна містить всі необхідні вказівки та кваліфікуючі ознаки майна які надають можливість його вирізнити серед іншого; перелік майна, щодо якого приймалось рішення, не був змінений на інший, а просто під час прийняття рішення (обговорення та голосування) з його складу було вилучено одна складова, а отже, звуження такого переліку без зміни інших складових не може вважатись прийняттям рішення з питання, що не було включено до порядку денного загальних зборів товариства, оскільки закон не встановлює обов`язку прийняття рішень виключно в редакції, що пропонувалась до обговорення. Відповідач стверджує, що, з врахуванням змісту протоколу загальних зборів учасників TOB «BEЛK», останні проведені відповідно до вимог чинного законодавства, а отже, відсутні порушення, які могли призвести до порушення корпоративних прав позивача. Поряд із цим, відповідач вважає, що сам факт визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» вказує, що є добросовісним покупцем та відповідно до ст.3 Протоколу конвенції з прав людини має право на мирне володіння майном, тоді як визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав, заявлених позивачем буде непропорційним втручанням у мирне володіння майном з підстав не визначених законом, адже на час укладання спірного договору купівлі-продажу були відсутні порушення законодавства як зі сторони покупця так і зі сторони продавця.

01.11.2021 за вх.№29052/21 позивач подала відповідь на відзив ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС», де, крім раніше викладеного у позові, зазначає, що суттєве заниження ринкової вартості порушує її право на отримання частки у майні TOB «BEЛK» при виході із Товариства, оскільки вказана частка має бути обрахована з врахуванням вартості проданого майна за договором.

04.11.2021 за вх.№29490/21 до суду від ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» надійшло заперечення, в якому, крім раніше викладеного у відзиві, зазначено, що позивач зверталася до ТОВ «ВЕЛК» з позовною заявою про стягнення вартості частки у статутному капіталі, проте 24.05.2021 року подала заяву про залишення позову без розгляду, на підставі якої суд залишив позов ОСОБА_5 до ТОВ «ВЕЛК» без розгляду. Як вважає відповідач, подання заяви про залишення позову про стягнення вартості частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕЛК», а також не здійснення дій по виходу з товариства свідчить про відсутність наміру позивача виходити з товариства та отримувати вартість її частки у майні товариства, а відтак і відсутність порушення прав позивача.

10.12.2021 за вх.№33474/21 ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» до суду подано заперечення на відповідь на відзив, де товариство, посилаючись на положення ст.34 ЗУ «Про ТОВ», ст.ст.17, 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зазначає, що учасник вважається таким, що вийшов з дня реєстрації його виходу та саме з днем реєстрації виходу учасника пов`язується обов`язок товариства надати відповідні копії документів такому учаснику та розмір вартості частки, що підлягає виплаті (частка розраховується на день, що передує дню реєстрації виходу). Відповідно до виписки ТОВ «ВЕЛК» в реєстрі наявні обидва учасники - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розмір статутного капіталу - 500 000 грн., тобто ОСОБА_5 не реєструвала свій вихід зі складу учасників та державний реєстратор не зменшував статутний капітал товариства. Крім того, відповідач зазначив, що, якщо на думку позивача інший учасник ОСОБА_4 вчиняв дії, якими завдавалась шкода товариству (передача майна в оренду по заниженій вартості та продаж по заниженій вартості), то позивач вправі подати позов відповідно до ст. 54 ГПК України до іншого учасника чи посадової особи про відшкодування збитків. Відповідач вважає, що невідповідність ціни договору звіту про оцінку майна не є підставою для визнання договору недійсним. Відповідач не вважає поданий позивачем висновок експерта об`єктивним та логічним, оскільки експерт не знайшов жодного аналогу не тільки за місцем розташування, але й такого, що б був подібний по площі земельної ділянки, внаслідок чого проводив коригування.

19.11.2021 за вх.№31185/21 відповідач ТОВ «ВЕЛК» подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення було прийнято про продаж не трьох одиниць обладнання, а тільки двох, оскільки обладнання з інвентарним номером 00034 вартістю 432938,61 грн знаходиться у технічному стані, що не відповідає балансовій вартості та відсутні бажаючі придбати таке обладнання навіть за балансовою вартістю. В позовній заяві йде мова про зменшення вартості частки позивача як учасника Товариства при його виході із складу учасників ТОВ «ВЕЛК». Але, відповідач вважає, що такі твердження позивача не грунтуються на фактах, оскільки позивач, як на дату подання позовної заяви, так і на дату складення цього заперечення є учасником ТОВ «ВЕЛК» з у усіма правами та обов`язками, передбаченими для учасника.

ТОВ «ВЕЛК» вважає, що позачергові загальні збори ТОВ «ВЕЛК» було скликано та проведено з дотриманням чинного законодавства та процедури скликання загальних зборів, передбаченої в установчих документах Товариства та чинному законодавстві. Позивач не скористався правом внести в термін, передбачений законодавством, пропозицій про включення питань до порядку денного зборів власних питань. При цьому із повідомлення про скликання позачергових загальних зборів йому було відомо про наявність кредиторської заборгованості Товариства, та він був ознайомлений з природою її виникнення, але жодних пропозицій від позивача протягом часу підготовки до загальних зборів не надходило. Вже під час розгляду питань порядку денного від позивача надійшла пропозиція про включення додаткових питань до порядку денного в редакції запропонованій позивачем для розгляду та голосування під час чого було надано звіт судового експерта Сікорської O.A. №194/21 від 06.05.2021. Запропоновані редакції питань ОСОБА_5 були включені до розгляду розглянуті з голосуванням по кожному з них та прийняттям по кожному позачерговими загальними зборами відповідних рішень із відображенням їх в протоколі позачергових загальних зборів TOB «BEЛK» від 15.09.2021.

Щодо висновку експерта №194/21 від 06.05.2021 ТОВ «ВЕЛК» зазначив, що в самому дослідженні зазначено про те, що експертиза проводилась для подання суду по цивільній справі №916/497/21, що не відповідає дійсності, оскільки не існує цивільних справ з таким номером, а господарська справа з таким номером була закрита за заявою позивача про залишення позову без розгляду. Фактично в висновку зазначено, що вартість об`єкту складено на дату проведення дослідження, при цьому на фото, що містяться в дослідженні відсутні дати проведення такої фотофіксації. В самому дослідженні на стор 24 зазначено, що повний аналог об`єкту оцінки, який би мав і параметри будівлі і її розташування, знайти неможливо, при цьому в Висновку наведено декілька пропозицій із мережі Інтернет, при порівнянні яких було зроблено висновки про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна, який був виставлений на продаж ТОВ «ВЕЛК». При огляді об`єктів, які виступали в порівнянні з об`єктом, оцінка якого проводилась, відповідачу вбачається, що на аркуші з порівняльною таблицею в висновку експерта на стор 20 перед таблицею зазначено, що в таблиці взагалі йде мова щодо пропозиції до продажу подібних квартир з посиланням на Таблицю 1, де наведені характеристики об`єктів, які є, так званими, аналогами до оцінюваного об`єкту нерухомості, яке належало TOB «BEЛK» - із чотирьох об`єктів жоден не є схожим на об`єкт, що оцінюється. Наприклад, об`єкт №1 знаходиться безпосередньо в межах міста Одеси з правом оренди земельної ділянки 1.81 на 50 років. Інші три аналога мають земельні ділянки у власності площею 1,5. 1.3 га. 2.8, га, що відповідно має вплив на вартість таких об`єктів. 1 із 4 об`єктів також розміщено на відстані 3 км від порту Чорноморськ та має залізничні колії, що також додає вартості об`єкту, всі об`єкти із об`яв продаються як бізнес з дозвільними документами та обладнанням. Та практично у всіх об`єктів досить суттєві дозволені потужності по електроенергії. При тому, що експерт проводила оцінку виключно будівлі нерухомості, яка розміщена на орендованій земельній ділянці 0,006 га. Також не враховано віддаленість від транспортних доріг, віддаленість від міста Одеси та портів, що в більшості аналогів є в наявності, тобто це обґрунтовано впливає на вартість об`єктів, які виставлено в продаж як бізнес з пакетом дозвільних документів, обладнанням, доступом до транспортної інфраструктури та земельними ділянками в приватній власності. До того ж, не враховано, що фактично саме напрямок бізнесу власника, для якого використовувалось нерухоме майно, носить виключно сезонний характер, тобто за призначенням для якого пристосовано нерухомість без переорієнтування та переоснащення таке приміщення можна використовувати тільки 4-5 місяців на рік, в інші періоди року приміщення потребує догляду та фінансування для підтримки його в належному стані. Це також стало однією із підстав, через яку і було вирішено здійснити його продаж.

Відповідач ТОВ «ВЕЛК» вказує, що прийняття рішення про продаж двох замість трьох одиниць обладнання, про які було внесено питання до порядку денного позачергових загальних зборів не може вважатись таким, рішення що не включеного до порядку денного. Питання запропоноване учасником ОСОБА_7 (Кебуладзе) щодо надання згоди на продаж рухомого майна (зазначеного в п.3. обладнання) було викладено як «надання згоди на продаж обладнання на здійснення продажу зазначеного обладнання за вартістю, яка щонайменше більше у п`ять разів за балансову вартість такого обладнання. При цьому підстави визначення такої вартості учасник та його представник, які внесли таку пропозицію, не пояснили та не навели жодних пропозицій, яким чином це можна зробити, оскільки фактично перелічене в п.3. обладнання було придбане TOB «BEЛK» вже як бувше у використанні та фактично для його нормальної роботи було виконано певні ремонти. До того ж, відповідач зауважує, що позивача ніхто не обмежував в праві самостійно знайти можливого покупця на нерухоме майно чи обладнання, рішення про продаж якого приймалось на загальних зборах за ціну вищу, аніж ціну продажу, оскільки на зборах 15 вересня 2021 року було прийнято рішення про погодження продажу не нижче певної суми. Зборами не визначалась вартість продажу і на підставі цього в разі наявності покупців, що запропонували б більшу ціну, продаж було би здійснено за найбільшою вартістю.

Щодо порушення прав позивача як учасника Товариства який має право отримати ринкову вартість в частці майна та грошових коштів Товариства ТОВ «ВЕЛК» зазначив наступне. Позивач не здійснив обов`язкову умову для отримання такої вартості майна та грошових коштів - не вийшов із складу учасників Товариства, що не надає йому права вимагати такої виплати. Також відповідач не погоджується з твердженнями позивача щодо недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки директор TOB «BEЛK» при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна діяв в межах своєї компетенції та не виходив за межі повноважень наданих йому Рішенням загальних зборів Товариства, на яких приймав участь і позивач з його представником. Відповідач зазначив, що при відчуженні активу TOB «BEЛK» закрив кредиторську заборгованість та має змогу продовжувати господарську діяльність.

07.12.2021 за вх.№32848/21 позивач подала відповідь на відзив ТОВ «ВЕЛК», де вказує, що оскаржуване рішення про продаж заводу направлене лише на вивід із товариства об`єкту нерухомості по заниженій вартості, та жодним чином не пов`язане із господарською діяльністю товариства. Поряд із цим позивач зазначає, що нотаріально посвідченою заявою попередила учасника товариства TOB «BEЛK» ОСОБА_8 про свій вихід з числа учасників TOB за власним бажанням (нотаріальна заява від 22.09.2020 №770, ПНОМНО ОСОБА_9 ). Вказана заява була направлена 22.09.2020 на ім`я засновника ТОВ «ВЕЛК» ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 рекомендованим листом з описом вкладення. Додатково заява направлена державною кур`єрською службою Державне підприємство спеціального зв`язку з описом вкладення на ім`я засновника ТОВ «ВЕЛК» ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 та на ім`я ТОВ «ВЕЛК» за адресою Одеська обл., Лиманський р-н, с. Нова Дофінівка. вул. Курортна. 2-Б. Після спливу 3-х місяців, передбачених п. 9.2. Статуту ТОВ «ВЕЛК», ОСОБА_3 , повідомила ТОВ «ВЕЛК» та його засновників про свій вихід із товариства за власним бажанням, та просила: повідомити про її вартість частки та надати обґрунтований розрахунок та копії документів, що необхідні для такого розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання заяви про вихід; виключити її зі складу числа учасників ТОВ «ВЕЛК»; виплатити ОСОБА_3 вартість частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕЛК», розмір якої складає 20%. Вказана заява направлена на ім`я директора ТОВ «ВЕЛК» ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 рекомендованим листом з описом вкладення та ім`я ТОВ «ВЕЛК» за адресою АДРЕСА_4 . Проте, після спливу 30 днів після отримання товариством заяви ОСОБА_3 про вихід, товариство не повідомило вартість її частки, не надало обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку, та не виплатило вартість такої частки.

Також позивач повідомляє, що відповідно до листа ГУ ДПС в Одеській області, наданий баланс товариства станом на 31 березня 2020 року, відповідно до якого Активи підприємства станом на кінець звітного періоду складають 14 387 600, 00 грн, а Пасиви товариства станом на кінець звітного періоду становлять 14 387 600 грн 00 коп., що дорівнює його активам. При цьому звіт про фінансові результати складає - (мінус) 427 900, 00 грн, тобто є від`ємним. Аналіз фінансової звітності ТОВ «ВЕЛК» за 2018-2020 роки свідчить про послідовне та штучне збільшення заборгованості ТОВ «ВЕЛК», яка в результаті стала дорівнювати активам підприємства: баланс на 31.12.2018 року: актив 14 174 500, 00 грн, пасив 14 174 500, 00 грн; баланс на 31.12.2019 року: актив 15 519 800, 00 грн, пасив 15 519 800, 00 грн; баланс на 31.12.2020 року: актив 15 255 700, 00 грн, пасив 15 255 700, 00 грн, тобто фактично три останні роки підприємство не отримує жодних прибутків, а лише нарощує кредиторську заборгованість. При цьому, позивач вказує, що балансова вартість нерухомості згідно довідки №01/09-21 від 01.09.2021 складає 5 944 000,23 грн, в той час як ринкова реально складає 21 018 424,00 грн, що підтверджується висновком експертизи №194/21 від 06.05.2021. Одночасно позивач вважає, що з 20.03.2020 завод по переробці риби переданий в оренду за умисно занижену плату в 201 600,00 гри на рік Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська компанія морепродуктів», , м. Теплодар, Промзона, вул. Монтажників, 38, (тобто адреса орендатора вже на момент укладення договору оренди співпадала з адресою заводу) в особі директора ОСОБА_11 . Тобто, стверджує позивач, що вказана оренда плата фактично становить 5 грн в місяць за 1 кв. м активно працюючого заводу європейського рівня, що свідчить про очевидне заниження такої вартості, замість того, щоб самостійно використовувати потужності заводу для отримання прибутку та виплати кредиторської заборгованості.

Позивач також вказує, що після ініціювання нею питання про виплату вартості її частки листом TOB «BEЛK» на 10.00 16 лютого 2021 року скликані позачергові загальні збори ТОВ «ВЕЛК» з порядком денним про прийняття рішення про початок ліквідації TOB «ВЕЛК» в зв`язку з відсутністю фінансів. В подальшому, TOB «ВЕЛК» було скасовано ліквідацію за ініціативи ОСОБА_6 .

Позивач вважає, що спірним договором із вартістю майна за заниженою оцінкою порушено її права як учасника товариства, а саме: право на участь у розподілі прибутку товариства та одержання частки (дивідендів). Крім того, внаслідок відчуження нерухомого майна зменшується вартість активів Товариства, що завдає збитків учаснику Товариства, оскільки у зв`язку зі зменшенням вартості активів Товариства зменшується і вартість частки позивача у статутному капіталі ТОВ «ВЕЛК».

13.12.2021 за вх.№33500/21 відповідач ТОВ «ВЕЛК» подав до справи додаткові обґрунтування з врахуванням відповіді на відзив, де вказує, що 09.07.2020 Товариством було призначено позачергові загальні збори, на яких було поставлено декілька питань, в тому числі, про існування кредиторської заборгованості у ТОВ «ВЕЛК», про шляхи до погашення заборгованості та проведення перевірки діяльності, з можливістю проведення аудиту, але позивач, з посиланням на наявність карантинних обмежень, усунулась від участі в загальних зборах та попросила про їх перенесення на інші дати. Після чого в вересні 2020 року Товариством було отримано повідомлення про бажання позивача вийти із складу учасників Товариства. На початку січня 2020 року ТОВ «ВЕЛК» було подано повідомлення про призначення позачергових загальних зборів на 16 лютого 2021 року, на яких мало розглядатись декілька питань: про стан кредиторської заборгованості Товариства, та в порядок денний було внесено питання про початок процедури ліквідації Товариства, оскільки позивач ухилялась від участі в позачергових загальних зборах, на яких мали б вирішуватись питання подальших напрямків розвитку Товариства. Позивачу та його представнику було надано термін для ознайомлення з документацією, але незважаючи на це, Позивач з його представником попросили перенести загальні збори на іншу погоджену сторонами дату, з мотивацією, «для додаткового ознайомлення з фінансово- господарською документацією». Така можливість була їм надана. При цьому Позивач звернувся до Господарського суду з двома позовними заявами - про банкрутство ТОВ «BEЛK» справа №916/347/21, за якою йому було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву ухвалою від 17.02.2021 та, 25.02.2021 року було подано позовну заяву щодо стягнення вартості самостійно розрахованої позивачем частки в статутному капіталі TOB. Одночасно було подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони загальним зборам Товариства (які було перенесено за погодженням учасника який володіє 80% в статутному капіталі Товариства, на 02 березня 2021 року на прохання представника позивача), приймати рішення з порядку денного, а саме - «заборони ТОВ «Велк» приймати рішення про ліквідацію ТОВ «Велк», накласти арешт на нежитлову будівлю заводу по переробці риби та морепродуктів, у задоволенні якої судом відмовлено (справа №916/497/21).

ТОВ «ВЕЛК» вважає, що прийняті на позачергових загальних зборах ТОВ «ВЕЛК» рішення про вартість продажу нерухомого майна Товариства та обладнання за ціною яка не нижче балансової вартості жодним чином не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують прав позивача, тим більше, що фактично нерухоме майно було продано вище ніж балансова вартість та експертна вартість. Відповідач також відзначає, що при продажу нерухомості між юридичними особами взагалі законодавством не визначено обов`язку з проведення оцінки. Крім того, відповідач зазначає, що положення статуту товариства, а саме стаття 11 Управління Товариством відносить до компетенції загальних зборів Товариства п. 15,16) арк. 13 Статуту «прийняття рішень щодо розпорядження нерухомим майном, землею, транспортними засобами на суму, що перевищує 10000000 (десять мільйонів) гривень, шляхом надання дозволу директору. Таким чином, для укладення договору купівлі - продажу навіть не потрібно було проводити загальні збори. Відповідач вважає, що позивач помиляється щодо відсутності прибутку ТОВ, оскільки у 2018 році ТОВ «ВЕЛК» отримало прибуток 773 400 гривен, в 2019 році було отримано прибуток в розмірі 357 900 гривень і тільки в 2020 році було отримано збиток розмірі 129 тисяч гривень.

Також ТОВ «ВЕЛК» відмічає, що з 11 березня 2020 року урядом було введено карантинні обмеження щодо діяльності підприємств, на яких працює значна кількість працівників, та заборону діяльності будь-яких підприємств незалежно від форми власності, на яких не дотримано заходів з безпеки виробництва. Для фактичного дотримання таких заходів мали бути витрачені значні грошові кошти. Одночасно з цим країни світу в тому числі і країни до яких експортується продукція Товариства (Китай та Південна Корея) закрили транспортне сполучення з іншими країнами, що зупинило торгівлю із зазначеними країнами та зробило фактично неможливим здійснення діяльності Товариства і це на фоні посилення вимог до дотримання карантинних заходів та необхідності створення додаткових заходів з безпеки працівників, що також мало відобразитись на собівартості продукції, яку через відсутність збиту до країн які зупинили транспортне сполучення на невизначений термін призвело би до значних збитків через витрати на утримання виробництва, витрати на зберігання готової продукції, витрати на заробітну платню працівникам, які через обмежувальні карантинні заходи не мали можливості працювати в повну силу через обмеження кількості людей на зміні. В цей час було отримано пропозицію від ТОВ «Одеська Компанія морепродуктів», яка позиціонувала себе як виробник який буде працювати на внутрішній ринок, у керівника якого є сталий збут всередині країни та це не потребує очікування поновлення транспортного сполучення та відкриття ринку Китаю та Південної Кореї, але умовою для такої співпраці було здавання в оренду нерухомого майна. Таким чином, при укладенні договору оренди ТОВ «ВЕЛК» уникнув значних витрат на забезпечення утримання охорони об`єкту під час відсутності його роботи на час зупинення через карантинні обмежувальні заходи, також ТОВ уникло витрат на забезпечення вимог по дотриманню антиепідеміологічних заходів на підприємстві та виплат компенсацій та заробітних плат особам, яких мали б звільнити або надати відпустку за власний рахунок під час карантинних обмежень.

Поряд із цим ТОВ «ВЕЛК» вказує, що позивач, подаючи заяву про бажання вийти із складу учасників та пропонуючи це зробити Товариству достовірно знав, що на частину частки, з якою він намагається вийти - а саме частки в розмірі 20% накладено арешт в рамках цивільної справи Приморського районного суду №522/4354/20 і Товариство не мало можливості самостійно або всупереч наявному арешту провести оформлення та реєстрацію такого виходу Учасника - позивача із складу учасників ТОВ «ВЕЛК». Рішення від 29.10.2020 року по цивільній справі Приморського районного суду №522/4354/20 від 29.10.2020, на яке позивач посилається як на підставу скасування арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 20%, що належить позивачу, на дату 11.12.2021 року не набрало законної сили через подання Апеляційної скарги з дотриманням терміну апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи за апеляційною скаргою на 17.02.2022, про що ТОВ «ВЕЛК» дізналось із отриманої судової повістки по справі №22-п/813/615/2021, про що відомо і позивачу та його представнику, оскільки позивач сторона по цій справі, а представник позивача представляє інтереси позивача в цій справі.

Поряд із цим ТОВ «ВЕЛК» вказав, що позивач в контексті норми закону «не вийшов із складу учасників» та навіть більше він до сьогоднішнього часу є учасником, що підтверджується його участю в загальних зборах учасників та навіть поданням позовної заяви про порушення його прав як учасника Товариства, рішеннями позачергових загальних зборів оформлених протоколом від 15.09.2021 року, який був підписаний ним. Відповідач вважає, що спірний договір не змінив статусу корпоративних прав, власником яких є позивач, тобто продаж нерухомого майна здійснювався Товариством, яке є власником цього майна, при цьому корпоративні права учасника ОСОБА_1 залишились незмінними.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2871/21, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 25.10.2021 об 11:40.

Судове засідання, призначене на 25.10.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Малярчук І.А. з 22.10.2021 по 08.11.2021 на лікарняному та з 09.11.2021 по 12.11.2021 у відпустці.

Ухвалою суду від 15.11.2021 призначено підготовче засідання на 22.11.2021 о 12:30.

У судовому засіданні 22.11.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 29.11.2021 о 14год.20хв.

У судовому засіданні 29.11.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 13.12.2021 о 15:10.

У судовому засіданні 13.12.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.12.2021 о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 28.12.2021 закрито підготовче провадження по справі №916/2871/21, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.01.2022 о 12год.00хв.

У судовому засіданні 18.01.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 26.01.2022 об 15 год. 00хв.

26.01.2022 судове засідання по справі не відбулось з підстав перебування судді Малярчук І.А. на лікарняному з 25.01.2022 по 07.02.2022, 08.02.2022 у відпустці.

Ухвалою суду від 09.02.2022, з врахуванням ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, застосовано розумні строки розгляду справи та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2022 о 14год.00хв.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи від 23.10.2021 за вх.№28165/21, про доручення доказів до справи від 29.10.2021 за вх.№, від 29.11.2021 за вх.№№32065/21 були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Відповідно до п.п.6.1., 7.1., 7.2. статуту ТОВ «ВЕЛК», затвердженого рішенням зборів учасників від 17.05.2018, учасниками товариства є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ). Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів Учасників створюється статутний капітал Товариства у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп., поділений на 100 рівних часток вартістю 5000 гривень кожна. Розмір часток у статутному капіталі Товариства, що належать Учасникам, розподіляється наступним чином: ОСОБА_2 - 80% часток - 400000,00 (чотириста тисяч) гривень, що складає 80% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 - 20% часток 100000,00 (сто тисяч) гривень, що складає 20% статутного капіталу Товариства.

За п.п.9.2., 9.4., 9.5. Статуту ТОВ «ВЕЛК» учасник Товариства може в будь-який час вийти з Товариства і вимагати свою частку у майні Товариства, попередивши про це письмово інших Учасників не пізніш ніж за три місяці до виходу. Учаснику, який вибув з Товариства шляхом добровільного виходу або виключення (в т.ч. при ліквідації Товариства), а також не прийнятим до Товариства спадкоємцям померлого, правонаступниками (ліквідованого) учасника виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі, відповідно до балансу Товариства, складеного на день виходу (смерті, ліквідації). На вимогу Учасника та за згодою Товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув з Товариства шляхом добровільного виходу або виключення, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного Товариством у даному році до моменту його виходу згідно чинного законодавства України.

Управління Товариством здійснюють: Загальні збори Учасників Товариства; Директор Товариства. Вищим керівним органом Товариства є загальні збори його Учасників або їх представників. Представники учасників призначаються постійно або на певний строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника на Загальних зборах учасників, повідомивши про це інших Учасників. Учасник Товариства має право передавати свої повноваження на загальних зборах іншому учаснику або представнику іншого Учасника Товариства. Учасники володіють кількістю голосів, які пропорційні розміру їх частки в Статутному Капіталі. До компетенції загальних зборів Учасників Товариства відноситься, зокрема: визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження планів та звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Товариства; зміна розміру статутного капіталу Товариства; призначення та звільнення Директора Товариства; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства, строку та порядку виплати частини прибутку (дивідендів), з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; виключення учасника з Товариства; прийняття рішень щодо розпорядження нерухомим майном, землею, транспортними засобами на суму що перевищує 10000000,00 (десять мільйонів) гривень, шляхом надання дозволу директору; затвердження угод (договорів), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. До виключної компетенції Загальних зборів учасників належать питання зазначені у підпунктах 1) 10) пункту 11.3. статті 11 цього Статуту. Питання, віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники, що в сукупності володіють більш як 60% голосів. Рішення з питань, зазначених у підпунктах 1)-2) та 7- 8) пункту 11.3. статті 11 цього Статуту, вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників Товариства. Рішення з решти питань - приймаються простою більшістю голосів учасників присутніх на зборах. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (п.п.11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5. Статуту ТОВ «ВЕЛК»).

Як вбачається із повідомлення від 28.07.2021 про проведення позачергових загальних зборів ТОВ «ВЕЛК», призначених на « 10» годин « 00» хв. 15 вересня 2021 року, було визначено наступний порядок денний: Затвердження порядку виконання майнових зобов`язань ТОВ «ВЕЛК» в загальній сумі 7 399 393,00 грн. (погашення заборгованості перед кредиторами Товариства) та джерел фінансування погашення таких зобов`язань. Надання згоди на продаж нерухомого майна: нежитлової будівлі, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278,3 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вулиця Монтажників, будинок 38, балансова вартість 5944009,23 грн., інвентарний номер: 00007, шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу та визначення ціни реалізації нерухомого майна. Надання згоди на продаж рухомого майна, а саме трьох апаратів морозильних плиточних АМП-7Б (інвентарний номер: 00032, балансовою вартістю 279976,24 грн.; інвентарний номер: 00033, балансового вартістю 279976,21 грн.; інвентарний номер: 00034, балансовою вартістю 432938,61 грн.) та іншого рухомого майна шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу рухомого майна та визначення ціни його реалізації. Про уповноваження Директора Товариства на укладення та підписання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна на умовах, визначених загальними зборами учасників Товариства та організацію і здійснення всіх дій пов`язаних із продажем майна Товариства та погашенням зобов`язань перед кредиторами Товариства.

15.09.2021 відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ «ВЕЛК», на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №15/09, а саме: 1. З метою виконання ТОВ «ВЕЛК» боргових зобов`язань перед кредиторами в загальній сумі 7 399 393 (сім мільйонів триста дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 00 копійок, зокрема, але не виключно зобов`язань в розмірі 6 425 200,00 (шість мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. строк виконання яких настав 01.06.2021 року, здійснити реалізацію майна Товариства з направленням отриманих від такої реалізації коштів на погашення боргових зобов`язань Товариства, строк сплати яких настав, зокрема але не виключено здійснення повернення поворотної фінансової допомоги та виконання інших зобов`язань Товариства. 2. Надати згоду на продаж нерухомого майна Товариством: нежитлової будівлі, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278,3 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вулиця Монтажників, будинок 38, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 15, балансова вартість 5 944009 (п`ять мільйонів дев`ятсот сорок чотири тисячі дев`ять) гривень 23 копійки), інвентарний номер: 00007, шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу та визначити ціну реалізації нерухомого майна за найбільшою пропозицією потенційних покупців, що буде існувати на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу, проте не нижче його ринкової вартості у сумі 6 186 000,00 (шість мільйонів сто вісімдесят шість тисяч) гривень. 3. Надати згоду на продаж рухомого майна Товариством, а саме двох апаратів морозильних плиточних АМП-7Б (інвентарний номер: 00032, балансовою вартістю 279 976 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 24 копійки; інвентарний номер: 00033, балансовою вартістю 279 976 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 21 копійка; та іншого рухомого майна відповідно Додатку №1 до даного Протоколу, шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу та визначити ціну реалізації нерухомого майна за найбільшою пропозицією потенційних покупців, що буде існувати на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу, проте не нижче ніж його балансова вартість. 4. Уповноваження Директора Товариства на погодження всіх істотних умов договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна на їх укладення та підписання договорів на умовах;-визначених Загальними Зборами. Всі інші умови таких договорів, що не визначені в денному Протоколі, Директор має право визначити на власний розсуд. Уповноважити Директора на організацію і здійснення всіх дій, пов`язаних пошуком потенційних покупців майна та здійснення інших дій, пов`язаних із продажем майна Товариства та погашенням зобов`язань перед кредиторами.

Додатком №1 до протоколу №15/09 від 15.09.2021 слугує перелік майна.

На зборах 15.09.2021 приймали участь наступні учасники товариства: ОСОБА_4 , що володіє часткою у Статутному капіталі Товариства у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, що становить 80% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 , що володіє часткою у Статутному капіталі Товариства у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, що становить 20% в статутному капіталі Товариства «ВЕЛК».

Також до справи подано звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «АПРЕЙСЛЕР ЕЛІТ» станом на 10.09.2021, за яким ринкова вартість нерухомого майна - нежитлової будівлі, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складає 6186000грн.

Відповідно до висновку судового експерта Сікорської О.А. №194/21 від 06.05.2021 ринкова вартість Заводу по переробці риби та морепродуктів, який розташований за адресою: м. Теплодар, Промзона вул. Монтажників, буд. 38, станом на дату складання висновку, становить 21 018 424 грн.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомою майна щодо суб`єкта від 03.09.2020 №222582183, договору купівлі-продажу від 14.08.2015 власником вищезгаданої нерухомості було ТОВ «ВЕЛК».

20.09.2021 між ТОВ «ВЕЛК» (продавець) та ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» (покупець) було укладено договір купівлі продажу, за яким ТОВ передало у власність (продало), а ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» прийняло у власність (купило) нежитлову будівлю, "Завод по переробці риби та морепродуктів", що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Теплодар, Промзона, вулиця Монтажників, будинок 38 (тридцять вісім), загальною площею 3278,3 кв.м, розташована на земельній ділянці площею 0.2424 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0016. Земельна ділянка, на якій розташований Об`єкт продажу, перебуває в оренді у продавця, право оренди якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 10.02.2016, номер речового права: 13212191, на підставі договору оренди, укладеного між продавцем та Теплодарською міською радою Одеської області 03.02.2016 (п.1 договору).

Відповідно до п.п.5, 7 договору купівлі-продажу від 20.09.2021 продаж об`єкта за домовленістю сторін вчинено за 7 423 200 (сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі двісті) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 1 237 200 (один мільйон двісті тридцять сім тисяч двісті) гривень 00 копійок. Розрахунок за придбаний об`єкт здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів впродовж двох днів з дня укладення та нотаріального посвідчення цього договору. Експертна вартість об`єкта продажу - 6 186 000 (шість мільйонів сто вісімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, відповідно до звіту про оцінку майна, наданого ТОВ «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ», дата оцінки - 10.09.2021.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №275872670 від 21.09.2021 власником майна за адресою: АДРЕСА_2 є ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС».

Договір купівлі-продажу від 20.09.2021 нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Одеського МНО, Сегеченко І.М.

До справи подано нотаріально посвідчену ПНОМНО Борисовою Н.В. заяву від 22.09.2020 позивача про свій вихід з числа учасників TOB за власним бажанням; нотаріально посвідчену заяву від 23.12.2020 про свій вихід із товариства за власним бажанням, та проханням: повідомити про вартість частки її та надати обгрунтований розрахунок та копії документів, що необхідні для такого розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання заяви про вихід; виключити її зі складу числа учасників ТОВ «ВЕЛК»; виплатити ОСОБА_3 вартість частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕЛК», розмір якої складає 20%.

Також позивач подав до справи фінансову звітність ТОВ «ВЕЛК» за 2020, довідки про балансову вартість активу підприємства від 01.09.2021 №№01/09-21, 02/09-21, довідку про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 31.12.2020, повідомлення про призначення позачергових загальних зборів ТОВ «ВЕЛК» від 04.01.2021 №01, протокол №11 позачергових загальних зборів ТОВ «ВЕЛК» від 02.03.2021, протокол №12 позачергових загальних зборів ТОВ «ВЕЛК» від 07.04.2021, договір оренди нежитлового приміщення від 26.03.2020, укладений між ТОВ «ВЕЛК» та ТОВ «Одеська компанія морепродуктів», та акт приймання-передачі до нього.

В матеріалах справи наявна заява позивача від 13.09.2021, адресована ОСОБА_12 , щодо наміру продати належні їй 10% (десять відсотків) частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕЛК» третій особи за ціною 2 430 000, 00 (дві мільйони чотириста тридцять тисяч) грн. та пропозицією придбати належні їй 10% (десять відсотків) частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕЛК» за ціною 2 430 000, 00 (дві мільйони чотириста тридцять тисяч) грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Способи захисту цивільних прав та законних інтересів визначені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Так, за ст.16 ЦК України цивільні права та інтереси можуть бути захищені шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків, майнової та немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст.20 ГК України встановлено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав та законних інтересів та визначено наступні способи захисту: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна і припинення господарських правовідносин; інші способи, передбачені законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Корпоративними правами, згідно ст.167 Господарського кодексу України є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.5 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать: визначення основних напрямів діяльності товариства; внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства; затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ст.32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті. До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол. Рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.33 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч.ч.1 5 ст.34 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Отже, позивач вважає, що рішенням, яке оформлене протоколом №15/09 від 15.09.2021, в частині другого питання щодо продажу нерухомого майна товариства, порушується право ОСОБА_1 на отримання частки у майні TOB «ВЕЛК» при виході із Товариства, з огляду на занижену вартість будівлі заводу.

Тобто, позов у даній справі спрямований на захист охоронюваного законом інтересу.

Так, у рішенні КСУ від 01.12.2004 №18-рп/2004 визначено наступне. Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

За приписами частини першої статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" право на судовий захист шляхом оскарження рішення пов`язане із порушенням не лише суб`єктивних корпоративних прав, а й охоронюваних законом інтересів (законних інтересів), які у свою чергу можуть становити самостійний об`єкт судового захисту. Водночас важливим є те, що особа вправі звертатись до суду за захистом не будь-якого, а виключно охоронюваного законом інтересу, порушеного рішенням, що оскаржується (постанова ВС від 10.11.2021 по справі №924/881/20).

Так, 15.09.2021 були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛК», на яких прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 15/09: здійснити реалізацію майна Товариства з направленням отриманих від такої реалізації коштів на погашення боргових зобов`язань Товариства, строк сплати яких настав, зокрема але не виключено здійснення повернення поворотної фінансової допомоги та виконання інших зобов`язань Товариства; надати згоду на продаж нерухомого майна Товариством: нежитлової будівлі, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278,3 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 15, балансова вартість 5 944 009 (п`ять мільйонів дев`ятсот сорок чотири тисячі дев`ять) гривень 23 копійки, інвентарний номер: 00007, шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу та визначити ціну реалізації нерухомого майна за найбільшою пропозицією потенційних покупців, що буде існувати на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу, проте не нижче його ринкової вартості у сумі 6 186 000,00 (шість мільйонів сто вісімдесят шість тисяч) гривень; надати згоду на продаж рухомого майна Товариством, а саме двох апаратів морозильних плиточних АМП-7Б (інвентарний номер: 00032, балансовою вартістю 279 976 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 24 копійки; інвентарний номер: 00033, балансовою вартістю 279 976 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 21 копійка; та іншого рухомого майна відповідно Додатку №1 до даного Протоколу, шляхом укладення з будь-якою особою/особами (юридичною чи фізичною) договору/договорів купівлі - продажу та визначити ціну реалізації нерухомого майна за найбільшою пропозицією потенційних покупців, що буде існувати на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу, проте не нижче ніж його балансова вартість; про уповноваження Директора Товариства на погодження всіх істотних умов договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна на їх укладення та підписання таких договорів на умовах, визначених Загальними зборами. На зборах приймали участь учасники товариства, що сукупно володіють частками в статутному капіталі товариства в розмірі 100%: ОСОБА_4 (частка 80%) проголосував «За» дане рішення, ОСОБА_1 (частка 20%) проголосувала «Проти» даного рішення.

Як роз`яснено у п.п.2.11., 2.12., 2.13. Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ; відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.12.2021 по справі №908/3564/19.

Визнаватися недійсними мають лише ті рішення оспорюваних загальних зборів, якими порушено корпоративні права позивача, як це визначено самим позивачем. Визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства.

Такої позиції дотримується Верховни Суд у постанові від 07.2.2021 по справі №902/45/20.

Так, сторони підтверджують факт належного повідомлення позивача про скликання зборів на 15.09.2021 та порядок денний цих зборів. Отже, судом не віднайдено порушень закону та установчих документів під час скликання загальних зборів, рішення яких оспорюється.

Поряд із цим матеріали справи вказують на дотримання чинного законодавства та статуту товариства під час проведення загальних зборів та прийняття рішень, що вбачається також із протоколу №15/09 від 15.09.2021, зокрема, позивач приймала участь у зборах, запропоновані нею питання були розглянуті на зборах.

Позивач вважає, що вартість в сумі 21018424грн, яка встановлена на підставі Висновку експерта Сікорської O.A. №194/21 від 06.05.2021 є ринковою ціною вказаної будівлі. Також позивач заперечує проти встановлення рішенням загальних зборів від 15.09.2021 ціни продажу не нижче 6 186 000грн, відповідно до звіту про оцінку майна від 10.09.2021 б/н, виготовленого ТОВ «АПРЕЙСЕЛЕР ЕЛІТ».

З цього приводу слід зазначити, що рішенням зборів встановлено нижній поріг вартості майна товариства, що пропонувалось до продажу, та яким чином встановлення нижньої межі без встановлення верхньої лімітованої порушило норми чинного законодавства чи права позивача позивач суду не обґрунтував та не довів.

Крім того, позивач зазначає, що, на сторінці 1 звіту про оцінку майна від 10.09.2021 підпис у графі «замовник TOB «BEЛK» зовнішньо повністю збігається з підписом директора ТОВ «АПРЕЙСЕЛЕР ЕЛІТ» Гуцуляка Т.І., який міститься на сторінці 3 звіту, що разом із відсутністю фотофіксації ставить під сумнів дійсність проведеної оцінки.

Наразі, доданий позивачем до матеріалів справи звіт про оцінку майна від 10.09.2021 дійсно містить недоліки його оформлення щодо наявності на його сторінках 1 та 3 підписів та печаток, однак, з врахуванням того, що в спірному рішенні зборами було прийнято здійснити продаж нерухомого майна не нижче балансової вартості, що складає 5944009,23грн, то визначення ринкової вартості звітом від 10.09.2021 співвідносно до вартості відчуження майна за договором купівлі-продажу не має суттєвого значення щодо прийняття зборами відповідних рішень.

Щодо висновку оціночно-будівельної експертизи №194/21 від 06.05.2021, який було виконано судовим експертом Сікорською O.A. слід звернути увагу на той факт, що експертом для порівняння обрано об`єкти, що не співпадають за характеристиками з об`єктом дослідження.

Позивачем не наведено суду норми законодавства, яке надає пріоритет висновку оціночно-будівельної експертизи №194/21 від 06.05.2021 у даних спірних правовідносинах.

Поряд із цим позивач зазначає, що загальними зборами ТОВ «ВЕЛК» було прийнято рішення з третього питання, не включеного до порядку денного. Дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки до порядку денного було включено питання надання згоди на продаж рухомого майна, а саме трьох апаратів морозильних плиточних АМГ1-7Б (інвентарний номер: 00032, інвентарний номер: 00033, інвентарний номер: 00034) та тільки щодо двох із них (інвентарні номери: 00032 та 00033) було прийнято спірне рішення зборів.

Окремо слід зазначити щодо тверджень позивача про порушення його права на частку у майні після виходу внаслідок заниження ціни продажу.

Як судом було встановлено вище, заниження ціни продажу позивачем не доведено.

Так, відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7, 8, 12 ст.24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Позивач подав до справи лише нотаріально посвідчені заяви про намір вийти з товариства, однак, доказів виходу, тобто, державної реєстрації виходу, яка передбачена ч.5 ст.24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, не подав, із чого суд доходить висновку, що позивач станом на дату ухвалення даного рішення є учасником ТОВ «ВЕЛК», тобто, його твердження щодо наявності інтересу на отримання частки у майні товариства є припущенням, оскільки на фактах не ґрунтується.

За таких обставин, позивачем не доведено суду невідповідність рішень загальних зборів ТОВ «ВЕЛК» нормам законодавства, порушення спірним рішенням його корпоративних прав, внаслідок чого не підлягає судом задоволенню відповідна позовна вимога про визнання частково недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «BEЛK» (), оформленого протоколом загальних зборів учасників №15/09 від 15.09.2021.

Як наслідок недійсності рішень загальних зборів, що оспорюються позивачем, позивач також заявив позовні вимоги про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТ ПЛЮС» (), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко 1.М. за реєстровим № 1285 та застосування наслідків недійсності такого договору; скасування державної реєстрації права власності від 20.09.2021 15:37:57, номер запису про право власності: 44050559, здійсненої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1285, видавник приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» () на нежитлову будівлю, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278,3 кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вулиця Монтажників, будинок 38, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 15, шляхом припинення права власності ТОВ «ГРАНАТ ПЛЮС» () на нежитлову будівлю, «Завод по переробці риби та морепродуктів», загальною площею 3278,3 кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вулиця Монтажників, будинок 38, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 15, з одночасним поновленням (визнанням) права власності на нього за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛК» ().

Як передбачено ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6.11.2009р. №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Позивач зазначив лише єдину правову підставу для визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації наслідок визнання недійсними рішень загальних зборів від 15.09.2021.

За таких умов, судом було перевірено всі обставини, на які послався позивач, як на підставу своїх вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.09.2021 із застосуванням наслідків недійсності, скасування державної реєстрації права власності за покупцем, досліджено чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, та те, на яке посилалися сторони, за результатами чого не знайшли свого підтвердження обставини, що на них послалась позивач, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, повернення сторін у первісне положення, скасування державної реєстрації права, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні вищевказаних позовних вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Від сплати судового збору позивач звільнений, тому судовий збір на нього не покладається.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Велк (67572, Одеська область, Лиманський район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, 2Б), Товариства з обмеженою відповідальністю Гранат Плюс (65074, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 27. кв.59) про визнання недійсним рішення, договору та скасування державної реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 24 лютого 2022 р.

Суддя І.А. Малярчук