ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

21.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9541/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акама» м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 61104грн., 3%річних в розмірі 24322грн.24коп., інфляційну складову в розмірі 77066грн.45коп.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акама» м. Дніпро з позовом про стягнення пені в розмірі 61104грн., 3%річних в розмірі 24322грн.24коп., інфляційну складову в розмірі 77066грн.45коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №49 від 13.09.2018 з оплати поставленого товару.

Позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки №49 від 13.09.2018 поставив відповідачу товарна суму в розмірі 913051грн.22коп. Станом на 01.12.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становила 907732грн.22коп.

Позивач також посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №910/7516/21.

Позивач зазначає, що платіжним дорученням №4778 від 22.11.2021 відповідач сплатив суму в розмірі 907732грн.22коп.

Посилаючись на пункт 7.2 договору поставки №49 від 13.09.2018 позивач нарахував та заявив до стягнення за період з 01.01.2021 по 01.07.2021 пеню в розмірі 61104грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 24322грн.24коп. з 01.01.2021 по 22.11.2021, інфляційну складову в розмірі 77066грн.45коп. за період січень 2021 жовтень 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 позов прийнятий до розгляду, справу визнано малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Станом на 21.02.2022 у суду відсутні докази отримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021. Відповідно до результатів відстеження поштового відправлення за трек-номером, на сайті поштового оператора АТ "Укрпошта" наявний лише запис від 30.12.2021 про перебування поштового відправлення №791 у точці видачі/доставки.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч. 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі, враховуючи надання сторонами заяв по суті справи.

Керуючись нормами статей 12, 120, 121, 168, 177, 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №904/9541/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 15.03.2022 о 11год.30хв.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 15.03.2022 о 11год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали, направити відзив на позов позивачу (докази направлення надати суду).

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив відповідачу (докази направлення надати суду); письмові пояснення щодо підстав посилання в позові на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №910/7516/21 з одночасним долученням до позову тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/6829/20; щодо розміру судового збору, який позивач просить стягнути з відповідача. Надати докази направлення цих пояснень на адресу відповідача.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова