ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6511/17)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Труфанова О.С., довіреність №4532-К-Н-О від 13.10.2020

від відповідача: Кузьменко В.С., ордер серія АЕ №1127446 від 17.02.2022

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" заборгованість за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007, в розмірі 646 542 014,22 грн., з яких:

- 607 189 487,23 грн. - заборгованість за кредитом;

- 39 352 526,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Крім того, позивач просить розірвати кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за змістом п. А.5 Договору в редакції від 23.09.2016, зобов`язання позичальника забезпечуються: Договором застави № 09/01/К/DZ від 28.03.20196 року, Договором іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та Договором іпотеки №07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016.

Договір іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 укладений між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ПРИВАТОФІС" в забезпечення виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 7 договору іпотеки №07/30/К/ДЗ1 передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "ПРИВАТОФІС") надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому у вигляді: нежитлових будівель літ. "А", літ. "Б" загальною площею 17 206,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, буд.70. Право набуття у власність в майбутньому іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна підтверджується Договором про наміри " б/н від 26.08.2016.

Договір іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 укладений між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ПРИВАТОФІС" в забезпечення виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 7 договору іпотеки №07/30/К/ДЗ2 передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "ПРИВАТОФІС") надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому у вигляді: нежитлових будівель - виробничого корпусу загальною площею 3 689,2 кв.м, який знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104-А. Право набуття у власність в майбутньому іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна підтверджується Договором про наміри " б/н від 15.08.2016.

Договори іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 не були нотаріально посвідчені.

У відповідності до п. 2.2.1. Договору в редакції від 01.10.2010, позичальник зобов`язаний використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 1.12. договору, яким визначено, що банк при наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно п. А.1 з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 договору.

За змістом п. А.2 договору в редакції від 23.09.2016, кредит надається на поповнення обігових коштів.

23.09.2016 на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору № 07/30/К, яким збільшено ліміт кредитування відповідача, на поточний рахунок ТОВ "ПРИВАТОФІС" № 3143 було перераховано транш у розмірі 605 805 080,80 грн.

Як вбачається з виписки по поточному рахунку ТОВ "ПРИВАТОФІС" №3143 та підтверджується платіжним дорученням, грошові кошти отримані відповідачем на підставі кредитного договору №07/30/К цього ж дня перераховані на погашення заборгованості за договорами поруки CONTRACT OF GUARANTEE № CY03CP/1р-1 від 01.09.2016 та CONTRACT OF GUARANTEE № CY03CP/1р-2 від 01.09.2016.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги п.2.2.1. договору, оскільки отримані грошові кошти використані не за призначенням.

Крім того, в порушення вимог пункту 2.2.7 та 2.2.8 договору відповідачем не надано фінансову звітність ані до 20-го жовтня 2016 року, ані до 20-го січня 2017 року, а також не було проінформовано банк про цільове використання кредитних коштів, отриманих на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 2.3.2. договору в редакції від 01.10.2010 року, передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених умовами цього договору, у тому числі при порушенні цільового використання кредиту, банк має право змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань по договору у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому згідно статей 212, 611, 651 ЦК України по зобов`язанням, строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що настали у вказану в повідомленні дату. У вказану дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання по договору.

26.05.2017 позивачем направлено на адресу ТОВ "ПРИВАТОФІС" письмове повідомлення кредитора, яким ПАТ КБ "Приватбанк" встановив інший термін повернення кредиту та вимагав сплатити заборгованість у 7-денний строк з моменту пред`явлення вимоги пред`явлення вимоги за даним повідомленням, але не пізніше 06.06.2017 року.

Однак, відповідачем обов`язок щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків у вказаний строк не виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі №904/6511/17 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено та справу надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.04.2018 справа № 904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта, в якому зазначено, що за результатами експертного дослідження та в обсязі наданих документів не надається за можливе встановити ініціатора переказу грошових коштів (ТОВ ПРИВАТОФИС або ПАТ КБ Приватбанк) в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку ТОВ ПРИВАТОФИС №3143, який відбувся 23.09.2016 року з причин наведених у дослідницькій частині висновку. В результаті проведеного дослідження документально підтвердити відповідно платіжного доручення №G0924L00F2 від 23.09.2016 (т.1 а.с. 99) чи меморіального ордеру №G0924L00F2 від 23.09.2016 (т.1 а.с. 241), що містяться в матеріалах справи, здійснений переказ коштів (списання) в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку ТОВ Приватофис не надається за можливе. Встановлення достовірності даних, що містяться у документах, та проведення оцінки наданих матеріалів щодо фактичного здійснення господарських операцій, не відноситься до компетенції експерта. За результатами проведеного експертного дослідження встановлено невідповідність наданих на дослідження меморіальних ордерів та платіжних доручень, результати дослідження яких впливають на висновки по першому та другому питаннях. Встановлення достовірності даних, що містяться у документах, та проведення оцінки наданих матеріалів щодо фактичного здійснення господарських операцій, не відноситься до компетенції експерта.

Ухвалою суду від 04.05.2018 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.06.2018 та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.05.2018.

Позивач у судовому засіданні 22.05.2018 надав клопотання про призначення експертизи у справі в якому зазначив, що експертною установою (Дніпропетровським НДІСЕ) за наслідками проведення експертизи надано висновки з яких вбачається, що на підставі наданих сторонами доказів неможливо надати однозначних висновків на поставлені питання, і разом з цим, повідомлено, що встановлення достовірних даних, які містяться в документах знаходиться поза межами компетенції експерта. З огляду на зазначене, позивач пояснив, що експертний висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не має жодного доказового значення для даної справи, оскільки не надає об`єктивної можливості встановити будь - які обставини, які мали б значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладено позивач просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

У судовому засіданні 22.05.2018 оголошувалась перерва до 30.05.2018.

Ухвалою суду від 30.05.2018 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

08.06.2018р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу від 30.05.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

16.07.2018 справа №904/6511/17 повернулась з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса та 16.07.2018 вона направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/6511/17 залишено без змін.

17.09.2018 матеріали справи №904/6511/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018.

15.07.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшли висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №14567 та справа № 904/6511/17.

Ухвалою від 24.07.2019 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.08.2019.

У судовому засіданні 06.08.2019 оголошено перерву до 07.08.2019.

06.08.2019 (після судового засідання) позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» на праві приватної власності.

Зазначена заява обґрунтована тим, що як вбачається з виписки по поточному рахунку ТОВ «ПРИВАТОФИС» №3143 та підтверджується платіжним дорученням, грошові кошти отримані відповідачем на підставі кредитного договору №07/30/К цього ж дня перераховані на погашення заборгованості за договорами поруки договорами поруки CONTRACT OF GUARANTEE №CY03CP/1р-1 від 01.09.2016 та CONTRACT OF GUARANTEE №CY03CP/1р-2 від 01.09.2016.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги п. 2.2.1. договору, оскільки отримані грошові кошти використані не за призначенням.

Крім того, в порушення вимог пункту 2.2.7 та 2.2.8 договору відповідачем не надано фінансову звітність ані до 20-го жовтня 2016 року, ані до 20-го січня 2017 року, а також не було проінформовано банк про цільове використання кредитних коштів, отриманих на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007.

Позивач вважає, що вказані порушення є суттєвими, оскільки позбавляють його можливості аналізувати кредитоспроможність ТОВ «ПРИВАТОФИС», про що зазначено у п. 2.3.3 договору, а також свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову задля уникнення будь-яких спроб відповідача унеможливити або ускладнити виконання судового рішення у даній справі.

07.08.2019 відповідач надав до суду заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Назаренко Н.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 07.08.2019 зупинено провадження у справі №904/6511/17 до вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до розпорядження №1283 від 08.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/6511/17 та заяву про відвід передано для розгляду судді Новіковій Р.Г.

Ухвалою від 09.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" від 06.08.2019 про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/6511/17.

Супровідним листом від 13.08.2019 справу №904/6511/17 повернуто судді Назаренко Н.Г.

У зв`язку з надходження апеляційної скарги, 18.08.2019 справу №904/6511/17 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 23.10.2019 апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 №904/6511/17 закрито.

13.12.2019 справа №904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з надходженням запиту, 16.12.2019 справу №904/6511/17 передано до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.01.2020 відмовлено ТОВ "Зернопоставка-М" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №904/6511/17.

03.02.2020 справа №904/6511/17 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з надходженням запиту, 04.02.2020 справу №904/6511/17 передано до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.02.2020 відмовлено ТОВ "Елара" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №904/6511/17.

05.03.2020 справа №904/6511/17 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 06.03.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 23.03.2020.

10.03.2020 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з господарського суду Дніпропетровської область справи №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м.Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 646542014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

У зв`язку з надходженням запиту, 13.03.2020 справу №904/6511/17 передано до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.04.2020 відмовлено ТОВ "Комунальне обслуговування ломів" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №904/6511/17.

29.04.2020 справа №904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.05.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 19.05.2020.

12.05.2020 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з господарського суду Дніпропетровської область справи №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м.Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 646542014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

Ухвалою від 13.05.2020 зупинено провадження у справі №904/6511/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області та справу №904/6511/17 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.06.2020 відмовлено ТОВ "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №904/6511/17.

08.07.2020 справа №904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 14.07.2020 поновлено підготовче провадження у справі № 904/6511/17, підготовче засідання призначено на 04.08.2020.

28.07.2020 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з господарського суду Дніпропетровської область справи №904/6511/17 для подальшого направлення ло Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці, відповідно до розпорядження №776 від 29.07.2020, призначено повторний автоматичний розподіл справи та справу №904/6511/17 передано судді Крижному О.М. для зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 29.07.2020 зупинено провадження у справі №904/6511/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 08.09.2020 справу №904/6511/17 відмовлено Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №904/6511/17.

28.09.2020 справа №904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 30.09.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

06.10.2020 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з Господарського суду Дніпропетровської область справи №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м.Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 646542014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

Ухвалою від 07.10.2020 зупинено провадження у справі №904/6511/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу №904/6511/17 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2020 відмовлено ТОВ "Канделла" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №904/6511/17.

06.11.2020 справа №904/6511/17 повернулась на адресу суду.

09.11.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.11.2020.

16.11.2020 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з Господарського суду Дніпропетровської область справи №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м.Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 646542014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

Ухвалою від 17.11.2020 зупинено провадження у справі №904/6511/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/6511/17 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №904/6511/17 відмовлено ТОВ "ОПФ" у відкритті касаційного провадження.

15.12.2020 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.12.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2021.

29.12.2020 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з Господарського суду Дніпропетровської область справи №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м.Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

Ухвалою від 29.12.2020 зупинено провадження у справі №904/6511/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2021 відмовлено ТОВ "Фрілайн" у відкритті касаційного провадження також ухвалою від тієї ж дати відмовлено ТОВ "ОПФ" у відкритті касаційного провадження.

16.02.2021 справа №904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 22.02.2021 поновлено підготовче провадження у справі №904/6511/17. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.03.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2021 зупинено провадження у справі №904/6511/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.04.2021 поновлено підготовче провадження у справі №904/6511/17. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.05.21.

29.04.2021 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з Господарського суду Дніпропетровської область справи №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м.Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 646542014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

Ухвалою від 29.04.2021 зупинено провадження у справі №904/6511/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/6511/17 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2021 відмовлено ТОВ "Люкс-Офіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №904/6511/17.

29.06.2021 справу №904/6511/17 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 поновлено провадження у справі №904/6511/17 для передачі її матеріалів в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом. Вирішено передати матеріали справи №904/6511/17 для розгляду спору по суті в межах справи №904/4790/21 про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №937 від 08.07.2021 на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6511/17.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2021 справу № 904/6511/17 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 справу №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії прийнято до свого провадження для розгляду у межах справи про банкрутство №904/4790/21. Призначено підготовче засідання на 19.08.2021.

Відповідач у підготовче судове засідання 19.08.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 відкладено підготовче судове засідання на 09.09.2021.

08.09.2021 до відділу канцелярії суду позивачем подано додаткові пояснення (вх.№43806/21 від 08.09.2021).

У підготовчому судовому засіданні 09.09.2021 судом заслухано пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідач у підготовче судове засідання 09.09.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення підготовчого судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №618, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2021.

28.09.2021 до відділу канцелярії суду представником ТОВ "Монтана-Естейт" подано письмові пояснення (вх. №46844/21 від 28.09.2021).

За результатами судового засідання, що відбулось 28.09.2021 судом оголошено перерву до 06.10.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 06.10.2021 судом оголошено перерву до 05.11.2021.

05.11.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача подано доповнення (вх.№53105/21) до додаткових пояснень АТ КБ "ПриватБанк" від 07.09.2021.

Відповідач у судове засідання 05.11.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, проте надав до відділу канцелярії суду заяву (вх.№52979/21), за змістом якої останній зазначає, що представник ТОВ "Монтана-Естейт" Целік В.В. на даний час перебуває на лікуванні та самоізоляції у зв`язку з виявленою коронавірусною інфекцією (SARS-CoV-2). Також, інший представник відповідача - Новотоцьких А.В. приймає участь у судовому засіданні поза межами Дніпропетровської області. На підставі наведеного, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021 відкладено судове засідання на 23.11.2021.

У судовому засіданні 23.11.2021 Позивачем подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. №2409/21) у справі №904/4790/21 (904/6511/17).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 заяву Позивача від 23.11.2021 (вх.№2409/21) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4790/21 (904/6511/17) визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. про самовідвід від розгляду справи №904/4790/21(6511/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про стягнення заборгованості у розмірі 646542014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії. Вирішено передати справу №904/4790/21(6511/17) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1724 від 26.11.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/4790/21(904/6511/17) передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 справу передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято справу №904/6511/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.12.2021 о 10:20 год.

09.12.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання б/н від 07.12.2021 про закриття провадження.

20.12.2021 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання вих.№20/12-3 від 20.12.2021 про зупинення провадження.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

21.12.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.01.22 о 10:40.

13.01.2022 відповідачем через канцелярію суду подано пояснення б/н від 12.01.2022.

Суд долучив документ до матеріалів справи.

18.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.02.22 о 10:20.

В підготовче засідання, призначене на 17.02.2022, з`явились представники позивача та відповідача.

Суд розглядає клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих.№20/12-3 від 20.12.2021 про зупинення провадження.

Представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про зупинення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

АТ КБ "ПриватБанк", починаючи з жовтня 2017 року, щомісячно припиняв свої зобов`язання, як орендаря, зі сплати щомісячних орендних платежів за 247 Договорами оренди, укладеними з відповідачем та зустрічні зобов`язання відповідача, як позичальника, за Кредитним договором 07/30/К від 17.04.2007 на загальну суму 76 008 124,78 грн - на підставі наступних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог: від 06.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-134182 (за жовтень 2017 року); від 28.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-147662 (за листопад 2017 року); від 20.12.2017 №Е.65.0.0.0/3-161064 (за грудень 2017 року); від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212 (за січень 2018 року); від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787 (за лютий 2018 року); від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618 (за березень 2018 року); від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-21466_ (за квітень 2018 року); від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181 (за травень 2018 року); від 12.06.2018 №Е.65.0.0.0/3-243934 (за червень 2018 року); від 13.08.2018 №Е.65.0.0.0/3-631295 (за липень-серпень 2018 року); від 17.09.2018 №Е.65.0.0.0/3-645830 (за вересень 2018 року): від 10.10.2018 №Е.65.0.0.0/3-657047 (за жовтень 2018 року); від 07.11.2018 №Е.65.0.0.0/3- 672945 (за листопад 2018 року).

Заяви про зарахування зустрічних вимог відповідачем в судовому порядку не оскаржувались, в тому числі з підстав незгоди із розміром, умовами та змістом зустрічних зобов`язань; судом недійсними не визнавались, отже, ці заяви були вчиненими, дійсними та такими, що спричинили юридичні наслідки для сторін з моменту їх вчинення до дати їх відкликання АТ КБ «ПриватБанк» - 17.12.2018, коли позивачем було прийнято рішення про відмову від раніше вчинених односторонніх правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007 та укладеними між сторонами Договорами оренди, про що відповідачу було направлено лист №20.1.0.0.0/7 693006/01 від 17.12.2018 й заборгованість відповідача за Кредитним договором 07/30/К від 17.04.2007 на загальну суму 76 008 124,78 грн було відновлено в обліку.

Також 17.12.2018 АТ КБ «ПриватБанк» було вчинено нове зарахування зустрічних односторонніх грошових вимог Заявою №20.1.0.0.0/7 693007/01 від 17.12.2018.

Таким чином, питання зарахування зустрічних однорідних вимог сторін й відповідні обставини (факти) є важливим при розгляді даної справи №904/4790/21 (904/6511/17) для визначення дійсних правовідносин сторін.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі 910/21566/17 (у подібних правовідносинах) Верховним судом було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/21566/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 1 087 644,82 грн, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021.

При чому Верховним судом було зазначено: "за наявності чинної заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2018 № 20.1.0.0.0/7 693007/01. суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про зарахування однорідних вимог у цій справі, мав врахувати заяву відповідача від 17.12.2018 № 20.1.0.0.0/7 693007/01 і надати їй належну оцінку, а не посилатись на заяви відповідача від яких останній відмовився [вищезазначені заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, в т.ч. щодо зобов`язань відповідача, як позичальника, за Кредитним договором 07/30/К від 17.04.2007].

Щодо висновків апеляційного господарського суду про те, що законність заяв позивача [ТОВ "Монтана-Естейт"] про зарахування зустрічних однорідних вимог №1610/1-18 від 16.10.2018 та №14/11-18 від 14.11.2018, зокрема, за кредитним договором № 08/104/К від 17.12.2008, є предметом оскарження в судовому порядку, а тому направлення відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2018 № 20.1.0.0.0/7 693007/01 без урахування вказаних обставин, виключає безспірність та прозорість вимог АТ КБ "Приватбанк" за заявою від 17.12.2018 № 20.1.0.0.0/7 693007/01, то необхідно зазначити, що ст.ст. 202. 203 Господарського кодексу України, cт. 601 Цивільного кодексу України не встановлено такої умови до вимог про зарахування зустрічних однорідних як прозорість. Висновок апеляційного господарського суду про необхідність дотримання при зарахуванні зустрічних однорідних вимог умови, яка господарським і цивільним законодавством не передбачена, є помилковим і суперечить ч. 2 cт. 14 Цивільного кодексу України, згідно з якої особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Крім того, наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, на що вказала об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19...

Під час підготовки справи до касаційного розгляду Верховним Судом встановлено, що постановою суду касаційної інстанції від 25.02.2021 у справі № 910/21683/17, за позовом ТОВ "Приватофис" до AT "Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення 810 513,75 гри заборгованості за договорами оренди за жовтень та листопад 2017 року було залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020, якими позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 810 513,75 грн.

Залишаючи в силі рішення господарських судів попередніх інстанцій у справі №910/21683/17, Верховний Суд вказав на те, що для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність умов: їх зустрічність, однорідність, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування. При цьому, зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлені обставини наявності невирішеного спору між Банком та Товариством щодо зарахування зустрічних однорідних вимог: за заявами Товариства до Банка від 16.10.2018 №1610/1-18 та від 14.11.2018 №14/11-18 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі, за кредитним договором від 17.12.2008 №08/104/К (питання законності розглядається у судовому порядку в межах справ № 904/5712/18 та № 904/5710/18); за заявою банка від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7 693007/01 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі, за тим же кредитним договором від 17.12.2008 № 08/104/К. Отже, на думку Верховного Суду, вимоги, визначені згідно із заявою банка від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7693007/01. не є безспірними та прозорими...

Проте, Верховний Суд при розгляді цієї справи, вважає висновки суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/21683/17 про наявність підстав для стягнення з відповідача основної заборгованості неправильними та дійшов висновку про необхідність від них відступити, адже, cт. 601 Цивільного кодексу України, ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України не встановлюють такої умови, якій мають відповідати вимоги, які підлягають зарахуванню, як прозорість, на необхідність дотримання якої вказав суд касаційної інстанції і що було враховано судом апеляційної інстанції при розгляді справи №910/21566/17; не врахований судом касаційної інстанції і висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 про те, що наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, що свідчить про те, що судом касаційної інстанції не дотримано вимог і ч. 4 cm. 236 ГПК України...

Оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного викладеного у постанові від 25.02.2021 щодо застосування cт. 601 ЦКУкраїни, cт. ст 203 ГК України у розгляді питання про стягнення заборгованості у випадку наявності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також з огляду на те, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення cталості та єдності судової практики, справа №910/21566/17 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ч. 2 ст. 302 України...

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини (факти), що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Зокрема, факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського судусамостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, оскільки висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №910/21566/17 щодо обставин (фактів) заліків зустрічних однорідних вимог, здійснених АТ КБ "ПриватБанк", в тому числі й на підставі заяв за жовтень 2017 року листопад 2018 року за Кредитним договором 07/30/К від 17.04.2007, - можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі №904/4790/21 (904/6511/17) за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" про стягнення заборгованості за цим Кредитним договором, - то відповідно до ст. 227 ГПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №904/4790/21(904/6511/17) до розгляду справи №910/21566/17 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 233-235, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суду

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/4790/21(904/6511/17) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014, 22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії, - до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/21566/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 1 087 644,82 грн.

2. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №910/21566/17 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022.

Суддя А.Є. Соловйова