ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2022 справа№914/4080/21

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про забезпечення позову у справі за первісним

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів,

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе,

до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», м. Львів,

про: визнання договору недійсним

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів

про: стягнення 5 981 000,00 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про стягнення 5 981 000,00 грн.

03.03.2022р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» поступила заява про забезпечення первісного позову про визнання недійсним договору №03/12-2021 від 03.12.2021р. У вказаній заяві позивач за первісним позовом просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

1. Заборони ОСББ «Нова громада» та ТОВ «Львів-Буд» вчиняти дії щодо отримання нових вихідних даних, нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної діялнки :01:002:0043 площею 0,1337 га на вул. Карманського, 6 у м. Львові, внесення зміг в містобудівні умови та обмеження, затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1067 від 17.11.2017р., отримувати нові технічні умови, отримувати необхідні документи для коригування проектної документації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського,6», отримувати та подавати документацію для проведення проектування будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові, складати завдання на проектування і уточнювати їх умови проектувальником щодо забудови земельної ділянки, отримувати виготовлену проектну документацію, оформляти іншу проектну документацію щодо забудови земельної ділянки на вул. Карманського, 6 у м. Львові.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом було встановлено наступне:

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №03/12-2021 від 03.12.2021р. в цілому з підстав невідповідності вимогам закону його істотних умов.

Вказаним договором припинено дію та замінено зобов`язання за договором інвестування №02/18 від 05.03.2018р., укладеним між ОСББ «Нова громада» (відповідачем-1) та ТОВ «Віталгал Груп» (позивачем), і договором генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018р., укладеним між ТОВ «Віталгал Груп» та ТОВ «Львів-Буд» (відповідачем-2).

Як стверджує позивач, внаслідок виконання зобов`язань за цими двома договорами, які припинені на підставі оспорюваного договору, розпочалася реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного будинку №6 на вул. Карманського у м. Львові згідно розробленого проекту. Згідно договору інвестування №02/18 від 05.03.2018р. між позивачем та відповідачем-1 розподіл площ в будинку мав здійснюватися наступним чином: ОСББ «Нова громада» отримує у власність 202,30 кв.м., а ТОВ «Віталгал Груп» - на всі інші площі квартир. Вподальшому, на підставі укладеного договору генпідряду з ТОВ «Львів-Буд», позивач розпорядився переданими йому майновими правами на реконструйоване майно наступним чином: за ТОВ «Віталгал Груп» залишаються 4 квартири загальною площею 390,11 кв.м., а решта квартир, які мали б перейти до товариства на підставі інвестиційного договору від 05.03.2018р., передаються в якості розрахунку за договором генерального підряду ТОВ «Львів-Буд».

Після цього, як зазначає позивач, ним було відчужено майнові права на квартири третім особам згідно параметрів забудови, передбачених первинним проектом реконструкції багатоквартирного будинку.

Водночас, відповідно до п. 3.5 оспорюваного договору, на ТОВ «Львів-Буд» покладаються обов`язки вжиття на власний розсуд всіх необхідних заходів щодо розробки нового технічного завдання на проектування (у разі зміни проектних рішень), отримання нових технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта чи внесення змін до виданих технічних умов (у разі необхідності); отримання необхідних висновків і погоджень, зокрема, у встановленому законодавством порядку із залученням на договірних засадах ліцензованої проектної організації забезпечити за власний рахунок коригування проектної документації.

Відтак, за твердженням позивача, оскільки ТОВ «Львів-Буд» отримало право на внесення змін в проектну документацію, відповідно до п. 3.5 договору, то це може призвести до того, що буде створено не той об`єкт будівництва, який погоджувався між ОБББ «Нова громада» та ТОВ «Віталгал Груп» при укладенні первинного договору інвестування від 05.03.2018р.

Отже, дія оспорюваного позивачем договору від 03.12.2021р., на його думку, може призвести до повного невиконання зобов`язань ТОВ «Віталгал Груп» перед третіми особами, яким позивач здійснив відчуження майнових прав на квартири та площі в багатоквартирному будинку, що будується, а тому є необхідність забезпечення позову, що полягає в забороні відповідачу 2 вчиняти дії передбачені п. 3.5 оспорюваного договору.

Як на підставу для забезпечення позову, заявник також покликається на скерування відповідачем 1 до автора проекту будівництва будинку Олійник Р.Я. листа щодо внесення змін до проекту.

Таким чином, в сукупності всі вищенаведені обставини, згідно позиції ТОВ «Віталгал Груп» слугують підставою для забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ОСББ «Нова громада» та ТОВ «Львів-Буд» вчиняти дії щодо отримання нових вихідних даних, нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної діялнки :01:002:0043 площею 0,1337 га на вул. Карманського, 6 у м. Львові, внесення зміг в містобудівні умови та обмеження, затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1067 від 17.11.2017р., отримувати нові технічні умови, отримувати необхідні документи для коригування проектної документації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського,6», отримувати та подавати документацію для проведення проектування будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові, складати завдання на проектування і уточнювати їх умови проектувальником щодо забудови земельної ділянки, отримувати виготовлену проектну документацію, оформляти іншу проектну документацію щодо забудови земельної ділянки на вул. Карманського, 6 у м. Львові.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані докази, суд при постановленні ухвали виходить з наступного:

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Господарський суд звертає увагу на те, що заявники мають намір звернутись до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового його виконання. Тобто, в даному випадку не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як встановлено судом вище, в обґрунтування поданої заяви вказується, що внаслідок закріплення в оспорюваному договорі за ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» права на зміну повністю всіх вихідних даних забудови на вул. Карманського, 6 у м. Львові, можуть змінитися чи повністю зникнути площі квартир, майнові права на які, вже відчужено третім особам. Зазначається, що така ситуація може призвести до повного невиконання зобов`язань позивача перед третіми особами, а також до внесення змін в проект забудови, які призведуть до непоправних змін в параметрах здійснюваної реконструкції будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові.

Вказується, що саме такі дії щодо внесення змін в проектну документацію активно вчиняються відповідачами, що підтверджується скеруванням листа до автора проекту - ФОП Олійник Р.Я., про внесення змін до проекту від 31.01.2022 року. За таких обставин, заявник вважає, що до моменту завершення судової справи про визнання недійсним договору № 03/12-2021 від 03.12.2021 року відповідачам ОСББ «Нова громада» та ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» необхідно заборонити вчиняти дії, спрямовані на втручання в техніко-економічні параметри та характеристики реконструкції багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0043 площею 0,1337 га.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, заявник покликається на звернення ОСББ «Нова громада» до автора проекту - ФОП Олійник Р.Я. про внесення змін до проекту від 31.01.2022 року.

Однак, дослідивши текст звернення та відповідь автора проекту, суд дійшов висновку, що таке було мотивоване та стосується необхідністю внесення змін до проекту, якими передбачити розподіл на дві черги введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові». Отже, з представлених заявником доказів не вбачається, що ОСББ «Нова громада» та ТОВ «Львів-Буд» ініціюють зміни у проект в частині параметрів здійснюваної реконструкції будинку та його техніко-економічних характеристик, щодо яких висловлює занепокоєння позивач.

Більше того, у вказаному листі чітко зазначено, що необхідність внесення вищенаведених змін до проекту будівництва зумовлено необхідністю відновлення дозволу ДАБК у м. Львові №ЛВ46.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що ним не надано жодних доказів, які свідчили б про вжиття відповідачами дій, передбачених п. 3.5 оспорюваного договору, зокрема в частині отримання нових вихідних даних, містобудівних умов та обмежень щодо земельної ділянки, зміни проекту в частині параметрів будівництва тощо.

Крім того, суд наголошує на тому, що дії відповідачів щодо ініціювання внесення змін до проекту будівництва та отримання нових технічних умов та містобудівних обмежень, самі по собі не можуть порушувати права та інтереси позивача, оскільки таке ініціювання потребує кінцевого рішення уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, що в даному випадку є відсутнє.

Разом з тим, в поданих матеріалах відсутні також докази звернення до відповідних органів з боку відповідачів, а відтак позивачем не надано обгрунтованих доказів того, що їх права та інтереси внаслідок цього, навіть потенційно можуть бути порушені.

Також, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачу 1 та відповідачу 2 вчиняти певні дії, може вплинути на невиконання позивачем своїх зобов`язань перед третіми особами, яким останній відчужив майнові права на квартири в будинку.

Суд наголошує, що покликаючись на вищенаведену обставину позивач залишає поза увагою той факт, що за наслідками укладення договору генерального підряду з ТОВ «Львів-Буд» від 18.10.2018р., за ТОВ «Віталгал Груп» залишаються 4 квартири загальною площею 390,11 кв.м., а решта квартир, які мали б перейти до товариства на підставі інвестиційного договору від 05.03.2018р., передаються в якості розрахунку за договором генерального підряду ТОВ «Львів-Буд».

Таким чином, незважаючи на результат розгляду даної справи, а також навіть за наслідками завершення будівництва та наявності фізичних осіб, які раніше набули майнові права, ТОВ «Львів-Буд» у будь-якому випадку буде виступати щодо таких власників зобов`язуючою стороною, як у відповідності до оскаржуваного договору, так і згідно договору генпідряду від 18.10.2018р..

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з обраного позивачем заходу забезпечення позову, фактично пропонується суду заборонити відповідачам виконувати умови договору, а саме п. 3.5.

Згідно правового висновку Верховного суду у постанові від 17.01.2022р. у справі №902/872/21, забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які роботи за укладеним договором має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим в силу приписів ст. 137 ГПК України.

Як вже було встановлено судом, позивач не навів переконливих аргументів та фактів вчинення чи намагання вчинити дії відповідачами, які передбачені п. 3.5. спірного договору від 03.12.2021р., а тому твердження про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, наведених у заяві, є лише припущенням, які, в свою чергу, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

А тому, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку, коли відсутні будь-які дії відповідачів, на які вказує позивач, фактично буде мати ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим.

Відтак, позивачем не доведено фактичних обставин, які свідчили б про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову. А тому, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп» про забезпечення позову у справі № 914/4080/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.