ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

про результати розгляду заяви кредитора

15 лютого 2022 року Справа № 915/1489/20

м. Миколаїв

Кредитор (заявник): Державне підприємство «Артемсіль» (вул. Чкалова, 1-А, с. Соледар, Бахмутський район, Донецька область, 84545; ел.адреса: ; ).

Боржник: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (01001, м.Київ, а/с 259-В).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

за відсутності представників

Суть спору: про визнання кредиторських вимог до боржника

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ) (далі ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України").

Ухвалою від 29.04.2021 судом, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство далі ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво № 455 від 14.03.2013) та ін.

З метою виявлення кредиторів боржника на офіційному веб-порталі судової влади України 30.04.2021 оприлюднено повідомлення за № 66390 про відкриття провадження у справі банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

На адресу Господарського суду Миколаївської області 16.07.2021 від Державного підприємства "Артемсіль" (ДП "Артемсіль") надійшла заява вих. № 27/05-20 від 13.07.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 611725,80 грн. (607185,8 грн. заборгованість за рішенням суду та 4540,00 грн. - судовий збір) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 19.07.2021 судом вказану заяву прийнято до розгляду у попередньому засіданні.

Розпорядником майна боржника подано до суду повідомлення про результати розгляду грошової вимоги ДП "Артемсіль" (вих. № 30/08-1 від 30.08.2021), за змістом якого ним та боржником грошові вимоги ДП "Артемсіль" визнано повністю з включенням їх до реєстру вимог кредиторів відповідно наступної черговості: 508947,15 грн. - 4 черга, 98211,80 грн. - 6 черга. Також розпорядником майна повідомлено про включення до 1 черги реєстру понесених заявником судових витрат у сумі 4540,00 грн. на оплату поданої заяви з грошовими вимогами судовим збором.

Ухвалою суду від 01.02.2022 учасників справи повідомлено про оголошення перерви у попередньому засіданні у даній справі про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до 15.02.2022 об 11:00.

Вказану ухвалу надіслано учасникам провадження у справі та оприлюднено 03.02.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102890539).

Станом на 15.02.2022 заперечень щодо заявлених кредиторських вимог суду не надійшло, як не надійшло й зауважень чи заперечень на повідомлення розпорядника майна щодо розгляду заяви кредитора.

Розпорядником майна 08.02.2022 подано до суду клопотання про розгляд справи 15.02.2022 без його участі, інші учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

Слід зауважити, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у даному судовому засіданні. Тож, зважаючи на епідеміологічну ситуацію в країні, а саме поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви ДП "Артемсіль" та вважає можливим провести судове засідання за відсутності представників за наявними документами. При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду заяви про кредиторські вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

На підставі ст. 233 ГПК України, 15.02.2022 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяву ДП "Артемсіль" було подано до суду після закінчення строку, встановленого судом згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Із заяви кредитора та доданих до неї документів вбачається, що заборгованість ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ДП "Артемсіль" виникла внаслідок неналежного виконання ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" умов договору купівлі-продажу № 139 від 07.08.2018 року, згідно умов якого ДП "Артемсіль" відвантажено, а боржником прийнято товар на загальну суму 2 258 318, 36 грн. Однак, ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" частково оплачено отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 у справі №915/1667/19 з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ДП "Артемсіль" у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором № 139 від 07.08.2018 стягнуто 500000,00 грн. основного боргу, 98211,80 грн. пені та 8974,00 грн. витрат по сплаті судового збору, загалом - 607185,80 грн.

Відомостей про виконання вказаного рішення матеріали справи про банкрутство не містять.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт наявності боргу у заявленій кредитором сумі встановлено судом, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Станом на дату звернення заявника з грошовими вимогами до боржника борг не сплачено та боржником не оспорено.

Отже, грошові вимоги ДП "Артемсіль" у загальній сумі 607185,80 грн. є обґрунтованими та належним чином підтвердженими, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є безспірними, конкурсними та не забезпечені заставою майна боржника, однак, заявлені суду з порушенням строку на подання.

Згідно ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ДП "Артемсіль" у загальній сумі 607185,80 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства мають грошові вимоги ДП "Артемсіль" мають задовольнятися наступним чином:

- 508974,15 грн. (основний борг та судовий збір за судовим рішенням) - 4 черга;

- 98211,80 грн.(пеня) - 6 черга.

Крім цього, кредитором за подання цієї заяви сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн. Даний судовий збір не являється грошовими вимогами кредитора до боржника, а за своєю правовою природою є витратами, понесеними кредитором в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування.

За таких обставин, судовий збір, в сумі 4540,00 грн., сплачений заявником за подання даної заяви, підлягає включенню до 1 черги реєстру вимог кредиторів ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", з подальшим відшкодуванням їх у першу чергу.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги Державного підприємства «Артемсіль» () до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () у сумі 607185,80 грн. та 4540,00 грн. судових витрат із задоволенням у такій черговості:

- 4540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга;

- 508974,15 грн. (основний борг та судовий збір за судовим рішенням) - 4 черга;

- 98211,80 грн. (пеня) - 6 черга.

2. Державне підприємство «Артемсіль» () є конкурсним кредитором Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У зв`язку з перебуванням судді в період з 16.02.2022р. по 22.02.2022р. у нарадчій кімнаті в ході розгляду справи № 915/715/16(915/686/21), повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2022р.

Суддя Т.М. Давченко