ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа №926/5299/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича б/н від 02.01.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/134/22 від 10.01.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2021 (суддя О.В. Гончарук, повний текст складено 23.12.2021) про забезпечення позову

у справі № 926/5299/21

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу № 63, м. Чернівці

до відповідача-1: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича, м. Чернівці

про визнання незаконними дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану

за участю учасників справи:

від позивача: Єфтемій Р.Ф. - адвокат

від відповідача-1: Гінінгер А.З. - адвокат

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив № 63 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича про визнання незаконним дозволу на виконання будівельних робіт від 22.07.2021, реєстраційний номер ЧВ47, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича привести земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, до попереднього стану, що існував до дня видачі вказаного дозволу.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, заборонивши відповідачу-2 та/або будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, крім робіт зі вжиття заходів з консервації будови, які мають включати захист від пошкодження прилеглої забудови та навколишнього середовища, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач покликається на те, що ФОП Ключуком С.М. та залученими ним особами на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 22.07.2021, реєстраційний номер ЧВ47, що є предметом оскарження по даній справі, здійснюються будівельні роботи, зокрема: викопано котлован, ведуться будівельно-монтажні роботи по спорудженню нульового циклу на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 214. Окрім того, заявник звертає увагу на те, що в разі продовження будівельних робіт та реалізації проекту будівництва на вказаній земельній ділянці буде збудовано 10-ти поверховий житловий будинок з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, паркінгом, а відтак, буде неможливим відновити попередній стан земельної ділянки. З огляду на викладене, відсутнім буде ефективний спосіб захисту прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2021 у справі № 926/5299/21 заяву Житлово-будівельного кооперативу № 63 про забезпечення позову задоволено.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що предмет позову у даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову. Окрім того, у разі задоволення позовних вимог позивача існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в частині приведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 214 до попереднього стану, що існував до дня видачі оспорюваного дозволу на виконання будівельних робіт. Також місцевий господарський суд зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі не обмежуватиме права та законні інтереси відповідача, а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Ключук Сергій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема, скаржник зазначає, що висновки суду були зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи, адже позивач немає прав на земельну ділянку, яка відведена Ключуку С.М. для будівництва; вказана земельна ділянка межує виключно із земельними ділянками власником або користувачами яких є не позивач, а треті особи. Також, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем не було обґрунтовано та не надано жодного доказу того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на те, що виявлення факту будівництва об`єкта без наявності всіх необхідних документів є підставою для знесення з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво. Саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу в ускладненні відновлення порушених прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а є лише власними припущеннями позивача.

Також, скаржник зазначає, що на даний час виконуються роботи, зупинення яких призведе до тяжких наслідків. У відповідності до проектної документації, яка пройшла відповідну експертизу, виконані роботи з риття котловану (нульовий цикл), проводяться роботи із укріплення стінок та виконуються роботи із недопущення підняття ґрунтових вод і затоплення як самого котловану, так і прилеглої території. Зупинення вже початих робіт призведе до можливих аварійних ситуацій в мережах по яким проводяться роботи, а також обвалом стінок котловану та затоплення ґрунтовими водами прилеглої території та сусідніх будинків. Надмірне водонасичення грунту може зруйнувати тимчасові кріплення укосів котловану, що призведе до зсувів, які в свою чергу зруйнують дорожнє покриття вулиці Головної та міжбудинкового проїзду до бульвару Героїв Крут. Також наслідки зсуву ґрунту можуть пошкодити міські інженерні мережі каналізації та водопостачання. В зоні ризику зсуву може опинитись сусідній 9-ти поверховий житловий будинок, що вже прямо загрожує безпеці життя людей.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, правом, передбаченим ст. 262 ГПК України не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши учасників справи, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Пунктом 25.1 рішення Чернівецької міської ради від 23.11.2020 №2501 затверджено проект землеустрою зі зміни цільового призначення та надано відповідачу-2 підприємцю Ключуку С.М. земельну ділянку за адресою вул. Головна, 214, площею 0,0800га (кадастровий номер :09:001:0093) в оренду терміном на 5 (п`ять) років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

На підставі вказаного рішення 09.12.2020 між Чернівецькою міською радою та підприємцем Ключуком С.М. укладено договір оренди землі №11503, відповідно до якого останній прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку строком на 5 років до 09.12.2025.

На забудову вказаної земельної ділянки Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на замовлення відповідача-2 підприємця Ключука С.М. видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом цього Департаменту від 19.12.2019 №582-МУО із внесеними змінами до містобудівних умов та обмежень, затвердженими наказом цього ж Департаменту від 29.12.2020 №787-МУО, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:9736-1107-9683-4308.

19.07.2021 ФОП Ключук С.М. звернувся до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті Нове будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгом на вул. Головній, 214 в м. Чернівці.

За результатами розгляду зазначених документів, Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видано замовнику - ФОП Ключуку С.М. дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ47 від 22.07.2021 на об`єкті Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгом на вул. Головній, 214 в м. Чернівці.

Не погоджуючись з вищевказаним дозволом № ЧВ47 від 22.07.2021, Житлово-будівельний кооператив № 63 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання останнього незаконним та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича привести земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, , за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 214 до попереднього стану, що існував до дня видачі вказаного дозволу та з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 та/або будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, крім робіт зі вжиття заходів з консервації будови, які мають включати захист від пошкодження прилеглої забудови та навколишнього середовища, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Так, звертаючись із позовом до суду, позивач посилається на те, що здійснення будівельних робіт обмежує майнові права співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 212-Б.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Згідно зі статтею 136 ГПК України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 137 цього Кодексу, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якого не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання незаконним дозволу на виконання будівельних робіт. Таким чином, у разі задоволення позову судове рішення у цій справі не вимагатиме примусового виконання.

Згідно з частиною шостою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Частиною 1 статті 38 Закону передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

З наведеного вбачається, що у випадку задоволення позову, на підставі судового рішення, може припинятися право на початок виконання підготовчих робіт та анульовуватися дозвіл на виконання будівельних робіт. Таким чином, виконання підготовчих та будівельних робіт без наявності всіх необхідних документів вважається самочинним будівництвом і має наслідком знесення самочинно збудованого об`єкта.

Отже, у випадку скасування дозволу на будівництво всі роботи будуть вважатися самочинними, що потягне за собою такий наслідок, як знесення збудованого об`єкта та приведення земельної ділянки до її первісного стану.

З наведеного вбачається, що судове рішення по справі № 926/5299/21 у разі задоволення позовних вимог вимагатиме його виконання відповідачем-2 ФОП Ключуком С.М.

Так, постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 та/або будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, крім робіт зі вжиття заходів з консервації будови, які мають включати захист від пошкодження прилеглої забудови та навколишнього середовища, місцевим господарським судом не було враховано того, що таке забезпечення позову фактично має ознаки вирішення справи по суті, що є недопустимим в розумінні приписів ч. 11 ст.137 ГПК України.

Отже, господарським судом порушено вимоги чинного законодавства, оскільки обраний судом засіб в якості забезпечення позову, враховуючи заявлені позовні вимоги, свідчить про фактичне вирішення судом спору, хоча спір по суті ще не розглядався.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що земельна ділянка, на якій відбуваються будівельні роботи, надана підприємцю Ключука С.М. в оренду та видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Таким чином, заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 та/або будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, з огляду на те, що спір по суті ще не вирішувався, не можуть бути визнані судовою колегією апеляційної інстанції адекватними та правомірними способами забезпечення позову Житлово-будівельного кооперативу № 63.

Окрім того, слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-2 та/або будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, крім робіт зі вжиття заходів з консервації будови, які мають включати захист від пошкодження прилеглої забудови та навколишнього середовища призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Також закріплена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності дозволу всі права, набуті за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, колегія суддів, беручи до уваги положення ст. 137 ГПК України, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Місцевий господарський суд не здійснив належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову у даній справі і дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про те, що застосований ним захід є адекватним та співрозмірним заходом, який не порушує діяльність відповідача-2.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку заяві позивача про забезпечення позову. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача-2 задоволити, оскаржувана ухвалу місцевого господарського суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 926/5299/21 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західн6ий апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2021 у справі № 926/5299/21 скасувати. В задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу № 63 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються на заявника.

4.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 63 на користь Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн за подання апеляційної скарги.

5.Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

6.Матеріали справи №926/5299/21 направити до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді

Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький