ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 29/5005/6325/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 07.12.2021

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючого), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. 18.05.2011 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (далі - ТОВ "Таміра", боржник). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 ТОВ "Таміра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011:

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Комерсі" (далі - ТОВ "Еліт Комерсі") у сумі 4 540,00 грн (1 черга задоволення) - судовий збір; 200 715 060,00 грн (1 черги задоволення) - як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

- зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги ТОВ "Еліт Комерсі" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Таміра" згідно вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4 540,00 грн (1 черга задоволення) - судовий збір; 200 715 060,00 грн (1 черги задоволення) - як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 в частині віднесення до першої черги задоволення вимог кредиторів, визнаних грошових вимог ТОВ "Еліт Комерсі" в розмірі 4 540,00 грн (судовий збір) та 200 715 060,00 грн - як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та постановити нове рішення, яким грошові вимоги ТОВ "Еліт Комерсі" у сумі 4 540,00 грн (судовий збір) та 200 715 060,00 грн віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 і додані до неї документи повернуто скаржнику.

Рух касаційної скарги

4. 24.12.2021 Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 29/5005/6325/2011, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області у справі № 29/5005/6325/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 29/5005/6325/2011 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021; призначено розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.02.2022 № 29.3-02/254 у зв`язку із ухвалою про самовідвід судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 29/5005/6325/2011.

8. Згідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу від 03.02.2022, справу № 29/5005/6325/2011 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

9. Ухвалою від 14.02.2022 прийнято касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 29/5005/6325/2011, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021, Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 та повернути справу до Центрального апеляційного господарського суду.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Після отримання скаржником - 26.11.2021 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021, якою апеляційна скарга ГУ ДПС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 залишена без руху, ГУ ДПС одразу було направлено клопотання до Центрального апеляційного господарського суду про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

11.2. Скаржником 08.12.2021 після сплати недостатньої частини судового збору (4 540,00 грн) за подання апеляційної скарги було направлено до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків. Судовий збір за подання апеляційною скарги ГУ ДПС був сплачений платіжними дорученнями від 02.11.2021 № 6049 на суму 2 270, 00 грн та від 07.12.2021 № 7044 на суму 4 540, 00 грн. Тобто, на час винесення ухвали Центральним апеляційним господарським судом від 07.12.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 судовий збір був сплачений в повному обсязі.

11.3. Статтею 261 ГПК України передбачено підстави відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження, серед яких відсутня така підстава, як не усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому відповідно ч.6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

11.4. При винесенні ухвали Центральним апеляційним господарським судом від 07.12.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 не було враховано, що в клопотанні про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги направленого до суду 26.11.2021, було зазначено, що усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 15.11.2021 Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк не є можливим в зв`язку з певними затратами часу для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

11.5. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. 04.02.2022 ТОВ "Таміра" подано відзив на касаційну скаргу, якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 залишити без змін.

13. Узагальнені аргументи наведені у відзиві ТОВ "Таміра" полягають у наступному.

13.1. Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС було отримано 26.11.2021. Враховуючи десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений імперативною нормою законодавства та судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги було 06.12.2021.

13.2. Обставина сплати ГУ ДПС судового збору в день постановлення оскаржуваної ухвали не має жодного значення з двох причин. По-перше, 07.12.2021 - в день постановлення оскаржуваної ухвали - ГУ ДПС вже було пропущено строк для усунення недоліків опеляційної скарги. По-друге, за своєю юридичною природою важливою є не обставина сплати судового збору у встановлений судом строк, а обставина надсилання до суду доказів сплати судового збору у встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, навіть якби суд апеляційної інстанції був повідомлений про сплату судового збору 07.12.2021, (а не 08.12.2021), то це все одно не було б підставою для відкриття апеляційного провадження, адже строк на усунення недоліків в будь-якому разі сплив 06.12.2021.

13.3. Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали (07.12.2021) строк для усунення недоліків апеляційної скарги вже закінчився (06.12.2021), проте в межах цього строку ГУ ДПС не було наведено нові підстави для поновлення строку. Таким чином, судом апеляційної інстанції було законно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

17. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанцій якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

18. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини Рішення).

20. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

21. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

22. Так, у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

23. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).

24. Відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

25. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021, повний текст якої складено 01.09.2021, подано 29.10.2021, тобто з пропуском визначеного законом строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

26. Водночас, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що скаржник не був присутній у судовому засіданні 30.08.2021 під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копію не отримував, про наявність ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень; з метою подальшого оскарження ухвали скаржник листом № 25182/5/20-40-20-06-03 від 24.09.2021 надіслав до суду заяву про надання копії ухвали. Лист Господарського суду Дніпропетровської області № 29/5005/6325/2011/52287/21 від 12.10.2021, яким надіслано ухвалу, отриманий скаржником 21.10.2021.

27. Судом апеляційної інстанції підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, відтак ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- письмово вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження;

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн;

- надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Еліт Комерсі".

28. Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали апеляційного суду від 15.11.2021 скаржником отримано 26.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №123, що міститься у матеріалах справи.

29. З огляду викладене, останній день 10-денного строку на усунення недоліків припадає на 06.12.2021.

30. Також судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

- 16.11.2021 від скаржника до суду надійшло клопотання про долучення доказів про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн

- 29.11.2021 на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання від 26.11.2021, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. В обгрунтування зазначає, що усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 15.11.2021, у десятиденний строк не є можливим у зв`язку з певними затратами часу для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

31. Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків, враховуючи приписи ч. 2 ст. 174 ГПК України та враховуючи правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 23.05.2019 у справі № 910/10965/17, дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

32. Згідно з частини четвертої статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

33. Разом з тим, у клопотанні про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, яке надійшло на адресу апеляційного суду 29.11.2021, скаржником не вказано інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

34. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

35. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

36. Аргументи касаційної скарги, наведені у пункті 11.2. постанови колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначено у відзиві на касаційну скаргу, у цьому випадку важливою є не обставина сплати судового збору, а обставина надсилання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Водночас, навіть якби суд апеляційної інстанції був повідомлений про сплату судового збору 07.12.2021, а не 08.12.2021, то строк на усунення недоліків апеляційної скарги в будь-якому разі сплив 06.12.2021.

37. Аргументи касаційної скарги про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики колегія суддів вважає безпідставним з огляду на відсутність будь-якого обгрунтування вказаних аргументів.

38. Інші аргументи касаційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи та наявними у справі доказами на їх підтвердження.

39. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

40. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

42. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк