ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2022 Справа №905/1856/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдонінвест, м.Київ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, м.Київ

про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6706355,58грн

Представники сторін:

від позивача: Шох С.М. (в режимі відеконференції) - адвокат на підставі ордеру;

від відповідача: не з`явились;

від третіх осіб: не з`явились.

Суть справи: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрдонінвест, м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків про визнання незаконними дій, скасування наказу та зобов`язання повернути сплачений гарантійний внесок у розмірі 6706355,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача було анульовано результати аукціону, припинено розпочату процедуру аукціону та незаконно присвоєно ним грошові кошти позивача, як учасника електронного аукціону у вигляді сплаченого гарантійного внеску у розмірі 6706355,58грн.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдонінвест, м.Київ залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю Укрдонінвест, м.Київ строк для усунення недоліків його позовної заяви.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдонінвест, м.Київ надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами.

Ухвалою суду від 05.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1856/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну казначейську службу України (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ БАСТІОННА, будинок 6, ); Товариство з обмеженою відповідальністю Смарттендер (03037, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПЕТРА РАДЧЕНКА, будинок 27, офіс 102, ); підготовче засідання призначено на 30.11.2021 об 11:00год.

29.11.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначив, що 20.08.2021 в електронній торговій системі «Prozorro. Продажі» відбувся електронний аукціон №UA-PS-2021-07-23-000005-2 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 51. Переможець електронного аукціону - ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», ідентифікаційний код 30775586, був визначений шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону. Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», та таким оператором - ТОВ «Смарттендер» протоколу про результати електронного аукціону, наказом регіонального відділення від 30.08.2021 №0198 був затверджений протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2, сформований електронною торговою системою 20.08.2021, та опублікований в електронній торговій системі. Електронному аукціону автоматично було присвоєно статус «Очікується підписання договору». В межах строку, встановленого для укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, регіональним відділенням була проведена перевірка оригіналу заяви на участь в електронному аукціоні та оригінали доданих документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». За результатами перевірки було встановлено, що до заяви не доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України. У зв`язку з цим, керуючись приписами ч.9 ст.14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», регіональним відділенням був виданий наказ від 02.09.2021 №01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу". При виданні наказу від 02.09.2021 №01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу» регіональне відділення, як орган державної влади, діяло відповідно до вимог законодавства України, що регулює спірне питання.

Ухвалою суду від 30.11.2021 задоволено усне клопотання позивача та змінено найменування відповідача з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях; задоволено усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 21.12.2021 о 10:40год.

14.12.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає, що надання виписки з Єдиного державного реєстру замість витягу не може оцінюватись як належна правова відмова для оформлення договору купівлі-продажу майна, придбаного за результатами електронного аукціону. Вважає, що відповідач, повторно переглянувши документи після схвалення результатів електронного аукціону та відмовивши позивачу в укладанні договору купівлі - продажу, допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача. Відповідач не спростовує доводи позивача, щодо незаконності дій та не повернення гарантійного внеску у розмірі і строки, визначені чинним законодавством.

В період з 20.12.2021 по 28.12.2021 суддя Курило Г.Є. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим судове засідання 21.12.2021 у справі №905/1856/21 не відбулось. В період з 29.12.2021 по 12.01.2022 суддя Курило Г.Є. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 13.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1856/21 на 30 днів; визначено дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/1856/21: 25.01.2022 об 11:00год.

25.01.2022 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від позивача надійшла заява б/н від 24.01.2022 (вх№1417/22 від 25.01.2022) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд прийняти до розгляду дану заяву; визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та скасувати наказ від 02.09.2021 №01810 "Про відмову в укладанні договору купівлі-продажу майна об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2"; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, будинок 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 310) грошові кошти у розмірі 6706355,58грн, сплачені за участь в електронному аукціоні UA-PS-2021-07-23-000005-2, як гарантійний внесок; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест"(ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 310), судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 25.01.2022 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову б/н від 24.01.2022 (вх№1417/22 від 25.01.2022) та вирішено розглядати позовні вимоги з урахуванням цієї заяви; відкладено підготовче засідання на 03.02.2022 о 12:00год.

Ухвалою суду від 03.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження у справі №905/1856/21; призначено розгляд справи по суті на 16.02.2022 о 12:00год.

В судовому засіданні 16.02.2022 позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача та треті особи в судове засідання 16.02.2022 представників не направили, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на їх юридичну адресу. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу та третім особам.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи достатність зібраних по справі доказів, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними матеріалами без участі представників відповідача та третіх осіб.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

Органом приватизації, яким є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (відповідач, найменування змінено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях), було оголошено електронний аукціон для продажу об`єкта малої приватизації (англійський аукціон) єдиний майновий комплекс промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс» за адресою: 85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Соборна, 51 з датою проведення аукціону 20.08.2021.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрдонінвест, здійснив реєстрацію в якості учасника призначеного аукціону, а саме подав оператору електронного майданчика ТОВ «Смарттендер» заяву на участь у приватизації об`єкта малої приватизації. За змістом заяви закрита цінова пропозиція по аукціону складає 100000000,00грн.

На підтвердження участі в аукціоні позивачем було сплачено гарантійний внесок у розмірі 6706355,58грн, що підтверджується платіжним дорученням №171 від 18.08.2021 та реєстраційний внесок у розмірі 1200,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №172 від 18.08.2021.

В систему ЕТС було завантажено наступний перелік документів, на підтвердження участі в аукціоні, а саме: заяву на участь у приватизації об`єкта малої приватизації від 12.08.2021 вих.№4/08, лист про розкриття беніфеціарних власників від 12.08.2021 вих.№6/08, платіжне доручення №171 від 18.08.2021 про перерахування гарантійного внеску у розмірі 6706355,58грн, платіжне доручення №172 від 18.08.2021 про перерахування реєстраційного внеску у розмірі 1200,00грн, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фінансову звітність, письмову згоду від 12.08.2021 вих.№5/08 щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Згідно з листом вих.№5/08 від 12.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» повідомило, що має намір прийняти участь у аукціоні UA-PS-2021-07-23-000005-2 щодо об`єкту приватизації (єдиний майновий комплекс промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс») та згодні із запропонованими умовами продажу і взяттям на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

До матеріалів справи додано лист вих. №6/08 від 12.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», яким повідомлено, про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест».

Також додано копії платіжних доручень, зокрема №171 від 18.08.2021 на суму 6706355,58грн з призначенням платежу: гарантійний внесок лот UA-PS-2021-07-23-000005-2 від-но рах. №SО-2019-001/74445 від 10.08.2021; №172 від 18.08.2021 на суму 1200,00грн з призначенням платежу: реєстраційний внесок за лот UA-PS-2021-07-23-000005-2 від-но рах. №SО-2019-001/74448 від 10.08.2021.

Крім зазначеного додано копію фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест».

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2, статус аукціону: аукціон відбувся, учасники електронного аукціону: ТОВ «Вуглепромтранс», ТОВ «Коал Транс», ТОВ «Укрдонінвест». Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Укрдонінвест».

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс» №01798 від 30.08.2021 затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», який відбувся 20.08.2021.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2» №01810 від 02.09.2021 на підставі перевірки документів, доданих до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», у зв`язку з неподанням ТОВ «Укрдонінвест» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, обов`язковість якого передбачена законом, відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс» за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2.

13.09.2021 фахівцями відділу приватизації та постприватизаційного контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях складено акт про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях «Про прийняття рішення про відміну електронного аукціону» №01838 від 14.09.2021 прийнято рішення про відміну електронного аукціону із заниженням стартової ціни, який призначено електронною торговою системою 18.10.2021, з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», за адресою: Донецька обл., м.Мирноград, вул.Соборна, 51.

Листом №02/09 від 07.09.2021 «Про повернення гарантійного внеску» позивач звернувся до ТОВ «Смарттерндер», згідно з яким просив повернути ТОВ «Укрдонінвест» гарантійний внесок в розмірі 6706355,58грн.

Листом вих.№752 від 13.09.2021 ТОВ «Смарттерндер» повідомило позивача, що на виконання вимог чинного законодавства України, ТОВ «Смарттендер» перерахував суму гарантійного внеску на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях. У зв`язку з цим рекомендував звернутися безпосередньо до організатора електронного аукціону.

Листом №11.04-06607 від 17.09.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях «Щодо перерахування гарантійного внеску» повідомило позивача, що переможцю електронного аукціону, відносно якого органом приватизації прийнято рішення про відмову від укладення договору купівлі-продажу, гарантійний внесок не повертається.

До матеріалів справи додано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-10-08-000028-1 від 05.11.2021, згідно з яким переможцем електронного аукціону, організатором якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, за лотом: Єдиний майновий комплекс промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейлроуд Сервіс».

26.11.2021 між Регіональним віденням Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейлроуд Сервіс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», за адресою: Донецька обл., м.Мирноград, вул.Соборна, 51 за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-10-08-000028-1.

Договір підписано повноважними представниками сторін без зауважень та скріплено печатками, посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О., зареєстровано в реєстрі за №1318.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу гарантійного внеску, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6706355,58грн.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.1, 2 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Діяльність Фонду державного майна України ґрунтується на принципах верховенства права, законності, безперервності, відкритості, прозорості та відповідальності.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

За змістом вказаних норм вбачається, що діяльність Фонду державного майна України та його регіональних відділень має ґрунтуватись на дотриманні закріпленого в Конституції принципу законності його дій.

Приписами ст.345 Цивільного кодексу України визначено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим визначає Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" № 2269-VIII від 18.01.2018.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (частина перша статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Частиною першою статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Приписами ст.10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" унормовано, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 17-19, 63, 68 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок), зокрема передбачено, що доступ до електронної торгової системи відповідно до цього Порядку надається особі, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, після проходження процедури реєстрації на веб-сайті електронного майданчика.

Учасник зобов`язаний забезпечити збереження авторизаційних даних, свого імені (логіну) та пароля, необхідних для роботи в електронній торговій системі.

Авторизаційні дані - ідентифікаційні дані, що створюються учасником під час проходження реєстрації в електронній торговій системі через електронний майданчик, за допомогою яких проводиться перевірка його повноважень щодо доступу до особистого кабінету та вчинення будь-яких дій в електронній торговій системі для участі в електронних аукціонах.

Оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортні дані; для іноземних громадян - дані документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб - резидентів - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб - нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), наданої особою, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні.

Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.

Переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору".

У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

Згідно ч.10 ст.14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Пунктом 67 Порядку передбачено, що, зокрема, у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

Так, приписами п.2 ч.1 ст.8, абз.2 ч.1, ч.7, ч.9 ст.14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" унормовано, що покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною другою цієї статті.

Потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті, - для об`єктів малої приватизації.

До заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються, зокрема, для потенційних покупців - юридичних осіб:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

- остання річна або квартальна фінансова звітність;

- документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

- письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Частина 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" зокрема презюмує, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

- подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

З системного аналізу вищевказаних нормативних приписів слідує, що перевірка заяви на участь в електронному аукціоні та електронних копій документів переможця щодо відповідності вимогам закону, у тому числі з прийняттям рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, здійснюються органом приватизації до затвердження протоколу про результати електронного аукціону та його публікації в електронній торговій системі.

Як слідує з матеріалів справи та наявних на веб-сторінці «Prozorro.Продажі» у мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-07-23-000005-2 відомостей, на участь у приватизації об`єкта малої приватизації позивач завантажив до електронної системи в тому числі виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України від 20.11.2020.

Водночас, зі встановлених вище судом обставин слідує, що оскаржуваний позивачем наказ відповідач прийняв з підстав неподання позивачем документів або відомостей, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України, при цьому позивачем була надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України.

Відповідно до ст.1, ч.4 ст.10, ч.1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Отже, виписка є документом, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості, зокрема, про юридичну особу та про проведену реєстраційну дію, тоді як витяг є документом, що містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за певними, зазначеними заявником, критерієм пошуку та часовою актуальністю, тобто обидва документи - виписка та витяг, містять відомості про юридичну особу з метою її ідентифікації, попри те з відмінністю у зазначених в них відомостях про юридичну особу за часовою та вибірковою актуальністю.

Позивач наполягає, а відповідач не спростовує, що з 20.11.2020 (дата видачі виписки) щодо позивача не відбувалось жодних змін, що потребують державної реєстрації відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», отже надана позивачем виписка повністю дублює зміст витягу.

Судом враховано, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є відкритими і загальнодоступними, отже актуальну та достовірну інформацію можна перевірити у режимі реального часу.

Крім того, згідно п. 19 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортні дані; для іноземних громадян - дані документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб - резидентів - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб - нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), наданої особою, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.

Однак, оператор електронного майданчика не встановив невідповідність інформації наданої позивачем як особи, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, та не відмовив у доступі до участі в електронному аукціоні.

З огляду вищевказаного, оскільки відомості про юридичну особу містить як витяг, так і виписка з Єдиного державного реєстру, та обидва такі документи загалом дають можливість ідентифікувати юридичну особу, тоді як Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" не передбачено вимог до витягу з Єдиного державного реєстру за часовою та вибірковою актуальністю, з урахуванням передбаченого пунктом 19 Порядку обов`язку оператора електронного майданчика перевірити відповідність ідентифікаційної інформації учасника - даним Єдиного державного реєстру, суд дійшов висновку, що подання позивачем, як потенційним покупцем, до заяви на участь у приватизації саме виписки з Єдиного державного реєстру, а не витягу, є формальною помилкою в оформленні документів, яка не впливає на зміст інформації про позивача та не є підставою для прийняття рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

В решті ж заява позивача на участь у приватизації об`єкта малої приватизації та додані до неї документи відповідають вимогам ст.8, ч.ч.1, 7 ст.14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Отже, оскаржуваний наказ «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2» №01810 від 02.09.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях прийняло з порушенням визначеного законом порядку - після затвердження та оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2 від 20.08.2021 та у зв`язку з допущенням позивачем формальної помилки в оформленні документів, що не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в укладенні договору.

Згідно ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За таких обставин, оскільки оскаржуваний наказ суперечить актам цивільного законодавства і порушує права позивача, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та скасування наказу від 02.09.2021 №01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу майна об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2».

Щодо вимоги позивача стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" грошові кошти у розмірі 6706355,58грн, сплачені за участь в електронному аукціоні UA-PS-2021-07-23-000005-2, як гарантійний внесок, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 28 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника.

Згідно з п.10 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" гарантійний внесок - це сума коштів, що становить визначену у відсотках частину стартової ціни об`єкта приватизації, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії.

Відповідно до ч.11 ст.14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" для участі в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації.

Тобто, сплативши гарантійний внесок на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» в сумі 6706355,58грн з метою участі у аукціоні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" вчинило дію на виконання вимог чинного законодавства.

Отже, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" гарантійний внесок для участі в електронному аукціоні №UA-PS-2021-07-23-000005-2 є видом забезпечення виконання зобов`язання позивача для участі в такому аукціоні, що виник на підставі закону.

Як встановлено судом, листом №02/09 від 07.09.2021 «Про повернення гарантійного внеску» позивач звернувся до ТОВ «Смарттерндер», згідно з яким просив повернути ТОВ «Укрдонінвест» гарантійний внесок в розмірі 6706355,58грн.

Листом вих.№752 від 13.09.2021 ТОВ «Смарттерндер» повідомило позивача, що на виконання вимог чинного законодавства України, ТОВ «Смарттендер» перерахував суму гарантійного внеску на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях. У зв`язку з цим рекомендував звернутися безпосередньо до організатора електронного аукціону.

Листом №11.04-06607 від 17.09.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях «Щодо перерахування гарантійного внеску» повідомило позивача, що переможцю електронного аукціону, відносно якого органом приватизації прийнято рішення про відмову від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок не повертається.

Відповідно до ч.7 ст.15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Таким чином, ст.15 цього Закону визначає виключні випадки, коли гарантійний внесок не повертається, а саме гарантійний внесок не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу, тобто внаслідок неналежної поведінки переможця аукціону, інших випадків утримання гарантійного внеску цей Закон не містить.

Однак, відповідно до п. 112 Порядку у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64, 95 цього Порядку, а також у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

Як зазначалось вище, відсилочною нормою, а саме пунктом 67 Порядку визначено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

Оскільки за результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив в укладанні договору з позивачем, відсутні підстави для неповернення позивачу гарантійного внеску.

Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами їхніх спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні нормативні приписи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц (пункт 44), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 83), від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (пункт 7.43), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101), від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункт 8.1)).

Саме суд має обов`язок здійснити юридичну кваліфікацію відносин сторін, виходячи зі встановлених під час розгляду справи фактів, і визначити, який припис треба застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є спірні відносини, не є зміною підстави позову (обставин, якими обґрунтований позов) та обраного позивачем способу захисту (предмета позову) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (пункт 86)).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд зазначає, що аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Наведений висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17, від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про виконання позивачем встановленої законом процедури участі в електронному аукціоні та порядку проведення приватизації, про визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та скасування наказу від 02.09.2021 №01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу майна об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2», утримання відповідачем гарантійного внеску є необґрунтованим та підлягає стягненню на користь позивача на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державне підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 3 зазначеного Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України, казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Аналіз зазначених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, входить до компетенції Державного казначейства України.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення коштів, перерахованих в якості гарантійного платежу в розмірі 6706355,58грн, - підлягають задоволенню шляхом їх стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу, а Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях у спірних правовідносинах виступає в інтересах держави, як відповідний орган державної влади.

На підставі вищевикладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдонінвест, м.Київ до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, м.Київ, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, м.Київ про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6706355,58грн, - задовольнити.

Визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та скасувати наказ від 02.09.2021 №01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу майна об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2».

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, будинок 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 310) грошові кошти у розмірі 6706355,58грн, сплачені за участь в електронному аукціоні UA-PS-2021-07-23-000005-2, як гарантійний внесок.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (61057, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН ТЕАТРАЛЬНИЙ, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 310, ) судовий збір у розмірі 102865,33грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 16.02.2022 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 25.02.2022.

Суддя Г.Є. Курило