ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

про результати розгляду заяви кредитора

16 лютого 2022 року Справа № 915/1642/20

м. Миколаїв

Кредитор: Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (; просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73022; ел. пошта: ).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" (; вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, 54031).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Шибко О.Л. (адреса: вул. Лягіна, 2, оф. 309, м. Миколаїв, 54001; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

представники учасників у справі у судове засідання не з`явилися

Суть спору: про визнання кредиторських вимог

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мостобудівельний загін № 73" ().

Ухвалою суду від 06.07.2021 винесеною судом результатами попереднього засідання та відповідно до ст. 64 Кодекс України з процедур зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мостобудівельний загін № 73"відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Постановою суду від 22.09.2021 ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

24.09.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 67277 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Мостобудівельний загін № 73".

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду із заявою № 6800/5/21-22-20-03-04 від 22.11.2021 про приєднання кредиторських вимог до боржника в сумі 15158,81 грн.

Ухвалою від 13.12.2021 судом було повідомлено заявника про недоліки заяви про визнання грошових вимог та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 31.12.2021 розгляд заяви ДПС було призначено на 16.02.2022.

Ліквідатором надано суду відзив на заяву про визнання грошових вимог вих. № 20-01/11 від 15.02.2022, згідно якого всі заявлені вимоги ним визнано у повному обсязі із включенням до 3 черги реєстру задоволення вимог кредиторів. Також ліквідатором повідомлено про включення до 1 черги реєстру понесених заявником судових витрат у сумі 4540,00 грн. на оплату поданої заяви з грошовими вимогами судовим збором.

Станом на 16.02.2022 заперечень стосовно заяви ДПС суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, однак судом не визнавалася обов`язковою участь представників у даному судовому засіданні. Тож, зважаючи на епідеміологічну ситуацію в країні, а саме поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності представників за наявними документами. При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для заявленого керуючим реалізацією клопотання.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" () зареєстроване як юридична особа 22.10.1998 р. та знаходиться на обліку, як платник податків.

Відповідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України (далі -ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.36.1. ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; крім того, п.36.5, ст.36 ПК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку відповідальність несе платник податків.

У результаті неналежного виконання покладених на платника податків обов`язків зі сплати податків та зборів, передбачених податковим кодексом, за боржником рахується податковий борг у загальному розмірі 15 158,81 грн.

З метою погашення існуючого у боржника податкового боргу контролюючим органом вживались заходи, зокрема, у судовому порядку стягувалася податкова заборгованість, пред`являлися до примусового виконання інкасові доручення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі № 814/43/17 задоволено позов Херсонської ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області про стягнення з ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" на користь місцевого бюджету коштів з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 15 158, 81 грн. та збір за спеціальне використання води в сумі 515,46 грн. Загалом - 15674,24 грн.

Проте, до господарського суду Миколаївської області заявник звернувся з заявою про визнання вимог у сумі 15158,81 грн., які є заборгованістю з орендної плати (заява та розрахунок - том кред.вимог а.с. 1-3).

З урахуванням принципу диспозитивності суд розглядає вимоги саме у заявленій сумі.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт наявності боргу у заявленій кредитором сумі встановлено судом, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Отже, заборгованість ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" перед Головне управління ДПС у Херсонській області становить 15158,81 грн. підтверджується судовим рішенням, а тому є безспірною. Заявлені вимоги є конкурсними та не забезпечені заставою майна боржника.

Станом на дату звернення заявника з грошовими вимогами до боржника борг не сплачено та боржником не оспорено.

Згідно ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" у загальній сумі 15158,81 грн., які по суті є податком (орендна плата).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вказаної норми, грошові вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у сумі 15158,81 грн. підлягають включенню до 3 черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мостобудівельний загін № 73".

Крім цього, кредитором за подання цієї заяви сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн. Даний судовий збір не являється грошовими вимогами кредитора до боржника, а за своєю правовою природою є витратами, понесеними кредитором в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування.

За таких обставин, судовий збір, в сумі 4540,00 грн., сплачений заявником за подання даної заяви, підлягає включенню до 1 черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мостобудівельний загін № 73", з подальшим відшкодуванням їх у першу чергу.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" () у сумі 15158,81 грн та 4540,00 грн. судових витрат із задоволенням у такій черговості:

- 4540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга;

- 15158,81 грн. (податки) - 3 черга.

2. Ліквідатору включити визнані судом вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" ().

3. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У зв`язку з перебуванням судді в період з 16.02.2022р. по 22.02.2022р. у нарадчій кімнаті в ході розгляду справи № 915/715/16(915/686/21) повний текстухвали складено та підписано 22.02.2022р.

Суддя Т.М. Давченко