УХВАЛА

18 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1958/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Одарюка Максима Павловича

про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021

за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021

у справі № 922/1958/19

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області

до:

1) Харківської міської ради;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

3) Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни;

4) Фізичної особи-підприємця Одарюка Максима Павловича

про визнання незаконним та скасування частини рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 касаційне провадження у справі № 922/1958/19 (у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.) за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відкрито та зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Фізичною особою-підприємцем Одарюком Максимом Павловичем 15.02.2022 подано заяву про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку (отримана Судом 17.02.2022).

Заява обґрунтована тим, що у разі виконання оскаржуваної постанови та повернення спірних нежитлових приміщень територіальній громаді, вони у будь-який час можуть бути відчужені третім особам, та як наслідок, якщо в подальшому оскаржувану постанову буде скасовано, то повернення майна у власність скаржника буде значно ускладнено чи навіть неможливо.

У зв`язку з надходженням заяви про зупинення виконання судового рішення колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення касаційного провадження для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Одарюка Максима Павловича у справі № 922/1958/19.

Розглянувши заяву про зупинення виконання оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

У заяві Фізична особа-підприємець Одарюк Максим Павлович про зупинення виконання оскаржуваної постанови не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначена заява задоволенню не підлягає.

Оскільки касаційне провадження у цій справі поновлювалось для розгляду заяви про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 230, 234, 235, 332 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 922/1958/19.

2. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Одарюка Максима Павловича про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 922/1958/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/1958/19 за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.