ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. Справа № 902/662/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства "Рекламна агенція "БАСТІОН" про призначення судової експертизи у справі №902/662/21

за позовом приватного підприємства "Рекламна агенція "БАСТІОН"

до консультативно-комерційного приватного підприємства "ВІОЛ"

про стягнення 262520 грн.

за участю представників:

позивача - Пунько І.В.,

відповідача - Мироненко О.М., Давискиба В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 р. у справі №902/262/21 позов приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" до консультативно-комерційного приватного підприємства "ВІОЛ" про стягнення 262520 грн задоволено повністю. Стягнуто з консультативно-комерційного приватного підприємства "ВІОЛ" на користь приватного підприємства "Рекламна агенція "БАСТІОН" 262520,00 грн безпідставно набутих коштів, 3937,80 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог та судових витрат відмовити повністю. Стягнути з позивача судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою консультативно-комерційного приватного підприємства "ВІОЛ", справу №902/662/21 призначено до розгляду в судовому засіданні 01.02.2022 року.

31.01.2022 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, клопотання про призначення експертизи у справі та клопотання про долучення оригіналів документів для проведення експертизи.

В клопотанні про призначення експертизи у справі позивач, з метою встановлення підробки тексту, а саме підписів вчинених на Договорі оренди та додаткових угодах № 1-6, які долучені відповідачем до апеляційної скарги, просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Проведення судової експертизи заявник просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також в клопотанні про приєднання оригіналів документів до справи для проведення почеркознавчої експертизи, ПП «Рекламна агенція «Бастіон» надає суду оригінали договору найму (оренди) № 01012017 від 01.01.2017 року, акту прийому-передачі приміщення (Додаток№ 1 до Договору № 01012017 від 01.01.2017 року) від 01.01.2017 року, додаткову угоду № 7 до Договору найму (оренди) №01012017 від 01.01.2017 року, від 01.06.2020 року, додаткову угоду № 8 до Договору найму (оренди) №01012017 від 01.01.2017 року, від 31.0А2020 року, протокол № 5 загальних зборів учасників ТОВ «АВГУР-С» від 31.03.2017 року, протокол № 5 загальних зборів ПП «РА «Бастіон» від 17.09.2019 року, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі в рамках договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі КК ПП «ВІОЛ».

Консультативно-комерційне приватне підприємство "ВІОЛ" у своїх письмових поясненнях, які подані до суду 22.02.2022 р. заперечує проти задоволення клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що безпідставність такого клопотання спростовується дійсними обставинами справи, доводами апеляційної скарги, письмовими доказами у справі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що надані суду стороною відповідача до апеляційної скарги оригінали договору найму (оренди) №01012017 від 01.01.2017 року та додаткових угод до вище вказаного договору: №1 від 01.10.2018 року, №2 від 01.11.2018 року, №3 від 01.02.2019 року, №4 від 03.05.2019 року, №5 від 01.07.2019 року, №6 від 18.09.2019 року мають усі необхідні реквізити, скріплені підписами та печатками обох сторін, що виражають їх волю. Зазначає, що оскільки господарські операції, згідно суми орендної плати сплачені по вище вказаному договору, їх розмір, як щомісячно так і за весь період дії договору найму (оренди) та додаткових угод вказують на обізнаність обох директорів та одночасно співзасновників як юридичної особи позивача так і відповідача щодо сутності здійснення платежів за згаданим договором, їх необхідності для сплати податків, зборів виплати заробітної плати , тощо в цілому лише за рахунок орендної плати від позивача і доказом цьому є наданий відповідачем суду апеляційної інстанції супровідним листом розрахунок в таблицях з банківськими виписками.

У зв`язку з цим, вважає, що фактичні операції та сукупність усіх письмових доказів явно спростовують позицію позивача та вказують на безпідставність призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 22.02.2022 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача заперечував проти поданого клопотання.

Розглянувши клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (кореспондується з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року №4).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті. Водночас рішення приймається на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів та не приймається виключно на підставі висновків судових експертів, а також судом враховується чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

У клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи ПП «Рекламна агенція «Бастіон» ставить під сумнів підписи директора ПП «Рекламна агенція «Бастіон» Ільчук Д.І. на договорі найму (оренди) № 01012017 від 01.01.2017 року та додаткових угодах №1 від 01.10.2018р., №2 від 01.11.2018р.; №3 від 01.02.2019р.; №4 від 03.05.2019р.; №5 від 01.07.2019р.; №6 від 18.09.2019р.

В силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дійсність договору найму (оренди) №01012017 від 01.01.2017 р., та додаткових угод до договору №1-6 приватним підприємством "Рекламна агенція "БАСТІОН" в судовому порядку не оскаржувалась.

Таким чином, на момент розгляду даного спору в суді апеляційної інстанції вказаний договір найму (оренди) та наданих суду апелянтом додаткових угод до договору за № 1-6, в судовому порядку недійсним не визнані, а отже відповідно до ст.204 ЦК України є правомірним.

Крім того, із встановлених апеляційним судом обставин вбачається, що підписання правочину директором ПП «Рекламна агенція «Бастіон» Ільчуком Д.І. підтверджується наявністю на спірному договору і його додаткових угод № 1-6 відтисків печаток позивача, як юридичної особи.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому, у зв`язку з наявністю відбитку печатки ПП «Рекламна агенція «Бастіон» на цих документах позивач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття її з володіння позивача або використання її іншою особою ПП «Рекламна агенція «Бастіон» не надано.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 23.07.2019 року у справі №918/780/18 та від 24.02.2021 року у справі №926/2308/19.

Зважаючи на наявність у договорі найму (оренди) № 01012017 від 01.01.2017 року та додаткових угодах №1 від 01.10.2018р., №2 від 01.11.2018р.; №3 від 01.02.2019р.; №4 від 03.05.2019р.; №5 від 01.07.2019р.; №6 від 18.09.2019р. підпису директора ПП «Рекламна агенція «Бастіон» - Ільчука Д.І., який засвідчений відбитком печатки даної юридичної особи, враховуючи, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що печатка використовувалась проти волі позивача.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені у клопотанні позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосується предмету доказування у даній справі, а спір може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємства "Рекламна агенція "БАСТІОН" про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №902/662/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.02.2022 року

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.