ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.02.2022р. Справа № 905/1977/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (ідентифікаційний код 31158623, юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, буд. 6А).

з грошовими вимогами до боржника у сумі 1.393.140,67 грн.

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (ідентифікаційний код 36029113, юридична адреса: 03680, Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4А)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код 37014600, юридична адреса: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103)

про банкрутство

розпорядник майна: арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013)

за участю представників:

від заявника: не з`явились;

від ініціюючого кредитора: не з`явились;

від боржника: Коломієць І.О. - адвокат;

від розпорядника майна: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 відкрито провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 27.05.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли; встановлено дату попереднього засідання суду на 15.02.2022.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (№67831 від 09.12.2021).

30.12.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" надійшла заява б/н від 23.12.2021 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" в сумі 1.393.140,67 грн. (вх.№26791/21).

Листом суду від 30.12.2021 повідомлено заявника про те, що у зв`язку з перебуванням судді Величко Н.В. у відпустці з 20.12.2021 по 10.01.2022 включно, питання щодо прийняття заяви з грошовими вимогами до боржника буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді з відпустки.

Ухвалою від 11.01.2022 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 15.02.2022. Боржнику та розпоряднику майна - арбітражному керуючому Курбанову Назім Вахід-Огли встановлено строк до 04.02.2022 надати суду відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" б/н від 30.12.2021. Повідомлено учасників, що явка їх уповноважених представників в судове засідання є не обов`язковою.

На час судового засідання 15.02.2022 до суду надійшли наступні документи:

- відзив боржника б/н від 14.01.2022 щодо результатів розгляду вимог кредиторів (вх.№1540/22 від 25.01.2022), в якому останній зазначає, що ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" має перед ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" невиконане грошове зобов`язання, строк виконання якого настав, на загальну суму 1.082.510, 75 грн., проте заперечує проти нарахування на суму боргу інфляційних втрат та 3% річних через невідповідність такого нарахування ст. 41 КУзПБ;

- повідомлення розпорядника майна - арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли №02-04/98 від 11.01.2022 про результати розгляду кредиторських вимог (вх.№1502/22 від 25.01.2022), в яких арбітражний керуючий зазначає, що вимоги ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» в сумі 4540,00 грн. (витрати по сплаті судового збору), до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» в сумі 1.388.600,00 грн. (в тому числі основний борг 1.082.510,75 грн., 210.799,32 грн. - інфляційне збільшення боргу; 95.290,60 грн. - 3% річних).

- клопотання заявника б/н від 14.02.2022, в якому останній підтримує заявлені грошові вимоги до боржника та просить провести судове засідання без участі представника ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ".

У судовому засіданні 15.02.2022 представник боржника надав пояснення щодо обставин справи, підтримав аргументи викладені у відзиві. Заявник, ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, оскільки учасники справи повідомлені належним чином про судове засідання, суд розглядає заяву з грошовими вимогами до боржника у відсутність представників учасників справи, що не з`явились.

Суд виходить з норм Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Як вбачається, в обґрунтування вимог заяви з грошовими вимогами ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" посилається на невиконання боржником своїх грошових зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів №ПДП МШ/ДТ 01 від 10.11.2014.

На підтвердження вимог заявником надано суду: договір поставки нафтопродуктів №ПДП МШ/ДТ 01 від 10.11.2014 з додатковою угодою від 29.12.2014, специфікаціями, претензії від 04.12.2017, від 24.11.2020, відповіді на претензії від 08.12.2017, від 30.11.2020, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2020, видаткову накладну №6 від 11.12.2014, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №12910 від 21.12.2014, довідку на підтвердження розміру заборгованості, копії яких долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 10.11.2014 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (далі - Постачальник) та ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (далі - Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №ПДП МШ/ДТ 01 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити у визначений Договором строк Покупцю у власність нафтопродукти в асортименті та у кількості, що передбачені у Специфікаціях до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар (далі за текстом - «Нафтопродукти») та сплатити за них у порядку та у строки, встановлені цим Договором і Специфікаціями до нього.

Відповідно до п. 1.2 Договору асортимент, якість, кількість, строки поставки, пункт поставки, строк та порядок сплати та ціна Нафтопродуктів, що підлягають постачанню, визначаються Сторонами відповідно до умов цього Договору у Специфікаціях до цього Договору.

Згідно п. 6.1 Договору розрахунки за кожну партію Нафтопродуктів, що постачаються, здійснюються в гривнях, у безготівковому порядку, у строки і на умовах, зазначених у Специфікаціях до цього Договору.

До договору сторонами укладено додаткову угоду від 29.12.2014, якою, між іншим, внесено зміни до пункту 8.1 договору та обумовили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року включно. Перебіг терміну дії договору не позбавляє сторони від необхідності виконання прийнятих ними на підставі договору зобов`язань.

Даний договір з додатковою угодою підписано обома сторонами без розбіжностей та скріплено печатками обох підприємств.

10.12.2014 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» та ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» на виконання умов Договору № ПДП МШ/ДТ 01 підписана Специфікація № 5.

Даною специфікацією визначено найменування нафтопродуктів - дизельне паливо, кількість - 63,830 тон (№ цистерни 75076034), строки відвантаження - не пізніш ніж 11.12.2014, вартість нафтопродуктів без урахування витрат транспортування нафтопродуктів залізничним транспортом - 1.045.374,20 грн. з ПДВ, реквізити для відвантаження - умови поставки: FCA ст.Маріуполь-Сортувальний (Інкотермс-2010), станція призначення Іловайськ Донецької залізниці, порядок оплати - не пізніше 15 банківських днів з дати підписання специфікації.

Умовами зазначеної специфікації передбачено, що витрати з оплати транспортування до Вантажоодержувача, а також усіх супутніх послуг сплачує Покупець відповідно до рахунка Постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» на виконання умов Договору № ПДП МШ/ДТ 01 та Специфікації № 5 на адресу ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» здійснило поставку відповідних Нафтопродуктів, про що свідчить видаткова накладна №6 від 11.12.2014 на загальну суму 1.045.374,21 грн., підписана представниками обох сторін.

Також, між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» та ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» 21.12.2014 підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12910 на надані послуги з транспортування нафтопродуктів залізничним транспортом на загальну суму 37.136,54грн.

Матеріали справи містять претензії ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» від 04.12.2017 до Боржника про оплату заборгованості за договором від 10.11.2014 №ПДП МШ/ДТ 01 поставки нафтопродуктів на суму 1.082.510,75 грн., яка визнана ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» у відповіді на претензію від 08.12.2017.

24.11.2020 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» повторно пред`явило претензію ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» на суму 1.082.510,75 грн. за видатковою накладною №6 від 11.12.2014 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12910 від 21.12.2014.

30.11.2020 боржник визнав претензію та надав оформлений зі свого боку акт звірки взаємних розрахунків та підтвердив заборгованість у сумі 1.082.510,75 грн.

Беручи до уваги приписи ст.ст. 527, 530, 626, 629, 662, 663, ч. 1,2 ст. 712 ЦК України та приписи ч. 1 ст. 265 ГК України суд дійшов висновку про те, що факт реального виконання договору поставки № ПДП МШ/ДТ 01 від 10.11.2014 підтверджується підписаними між обом сторонами видатковою накладною №6 від 11.12.2014 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12910 від 21.12.2014.

Вказані документи відповідають положенням ст. 1, ч. 1, 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1., 2.2 п. 2, п. 2.5, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Строк виконання грошових зобов`язань боржником наступив 02.01.2015.

Доказів здійснення розрахунків повністю чи частково за вказаними зобов`язаннями матеріали справи не містять.

Суд враховує, що у відповіді на претензію від 08.12.2017 та від 30.11.2020 ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» визнано заборгованість перед ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за договором № ПДП МШ/ДТ 01 від 10.11.2014 у загальному розмірі 1.082.510,75 грн. та зобов`язувалось погасити заборгованість найближчим часом.

В матеріалах справи відсутні і заявником до заяви з грошовими вимогами до боржника не додано доказів вжиття заходів по стягненню вказаної заборгованості, у тому числі у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із статтею 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частин 2-5 статті 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У зобов`язальних відносинах (ст. 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.

Водночас, визнанню судом і включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підлягають лише дійсні вимоги кредиторів, що відповідають чинному законодавству.

У разі, якщо грошові вимоги до боржника обтяжені спливом строку позовної давності і кредитор не реалізував можливість захисту свого порушеного права шляхом звернення до суду в позовному провадженні, такі вимоги не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Зазначений правовий висновок було сформовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 11.06.2019 року у справі №904/2394/18.

У даному випадку строк позовної давності перервався пред`явленням претензії та її визнанням боржником. Також, між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020 по 30.11.2020.

Документів, які б підтверджували відсутність заборгованості, контррозрахунку заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження заявника, суду також не надано.

Відтак у суду наявні підстави для визнання вимог за договором № ПДП МШ/ДТ 01 від 10.11.2014 у загальному розмірі 1.082.510,75 грн.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу

В заяві ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» зазначає, що включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» підлягають також й розраховані ним інфляційні в сумі 210.799,32 грн. та 3% річних в сумі 95.290,60 грн.

Боржник у своєму відзиві заперечує проти нарахування інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на невідповідність такого нарахування ст. 41 КУзПБ.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Як вбачається з доданого до заяви розрахунку, заявником нараховано на суму боргу інфляційні та 3 % річних за період з 01.01.2019 по 07.12.2021 у розмірі 203.567,65 грн. та 37.136,54 грн. відповідно.

Матеріали справи свідчать, що у даній справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021.

Боржником не надано суду доказів існування мораторію на задоволення вимог кредиторів у визначений заявником період.

Таким чином, суд відхиляє аргументи боржника як явно необгрунтовані та безпідставні.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, здійснений кредитором, суд вважає його вірним, а вимоги такими, що підлягають визнанню.

Крім того, ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІПІНГ" за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №596589 від 17.12.2021.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають визнанню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 46, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (ідентифікаційний код 31158623, юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, буд. 6А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код 37014600, юридична адреса: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103) в розмірі: 1.388.600,00 грн., з яких: 1.082.510,75 грн. - основний борг, 210.799,32 грн. інфляційне збільшення, 95.290,60 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору 4540,00 грн.

2. Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали підписано 17.02.2022.

Суддя Н.В. Величко