ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/7862/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 15.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Куксов В.В.

за апеляційними скаргами Державної установи «Держгідрографія», ОСОБА_1 та Державної служби морського та річкового транспорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 (повний текст рішення складено 12.11.2021)

у справі №910/7862/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Державної служби морського та річкового транспорту України

2. Державної установи «Держгідрографія»

про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення 3 627 018,24 грн

В С Т А Н О В И В:

У проваджені колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Куксов В.В. перебуває справа №910/7862/21 за апеляційними скаргами Державної установи «Держгідрографія», ОСОБА_1 та Державної служби морського та річкового транспорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - Чаюн В.В. про відкладення розгляду справи. Встановлено учасникам справи десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Державної служби морського та річкового транспорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі заперечень на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи). Розгляд справи відкладено на 15.02.2022.

У судове засідання 15.02.2022 з`явилися представники ОСОБА_1 та Державної служби морського та річкового транспорту України.

Представник Державної установи «Держгідрографія» у судове засідання 15.02.2022 не з`явився. Про час, дату та місце розгляд справи учасники провадження повідомлялися належним чином. Від Державної установи «Держгідрографія» надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 15.02.2022, за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 , Державної служби морського та річкового транспорту України та Державної установи «Держгідрографія» надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, за результатом розгляду якої судом було відмовлено.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача-1 подані два клопотання про відкладення розгляду справи, за результатом розгляду яких судом було відмовлено.

У судовому засіданні 15.02.2022 представником Державної служби морського та річкового транспорту України Скалецькою І.О. заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Куксов В.В. від розгляду справи №910/7862/21 за апеляційними скаргами Державної установи «Держгідрографія», ОСОБА_1 та Державної служби морського та річкового транспорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021. Заява мотивована тим, що судом відмовлено у задоволенні двох клопотань відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Перше клопотання про відкладення розгляду справи заявлено для надання можливості відповідачу-1 підготувати заперечення на відзив позивача за апеляційною скаргою Державної служби морського та річкового транспорту України. Друге клопотання про відкладення розгляду справи заявлено для надання часу оформити іншу заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 заяву представника Державної служби морського та річкового транспорту України про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Куксов В.В. від розгляду справи №910/7862/21 визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні також заявлено заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Куксов В.В. від розгляду справи №910/7862/21 за апеляційними скаргами Державної установи «Держгідрографія», ОСОБА_1 та Державної служби морського та річкового транспорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021. Заява представника позивача обґрунтована тим, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки, як зазначає заявник, суд проігнорував доводи відповідача-1 викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи, а саме: надання часу для оформлення іншої заяви про затвердження мирової угоди та подання заперечень на відзив на апеляційну скаргу відповідача-1.

Також, заявник вважає, що роз`яснення судді Станіка С.Р. про добросовісність користування процесуальними правами та недопустимість зловживання процесуальними правами, також викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до позивача.

Ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява про відвід колегії суддів була проголошена представником Державної служби морського та річкового транспорту України безпосередньо в судовому засіданні 15.02.2022, у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на те, що доводи, вказані у заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду (відмова у задоволені клопотань про відкладенні розгляду справи) колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказана обставина не може бути підставою для відводу, а тому відхиляється судом. Судом враховано, що підстави відводу суддів зазначені представником позивача є подібними до підстав відводу колегії суддів, вказаних представником відповідача-1 у його заяві, розглянутої колегією цьому ж у судовому засіданні раніше.

Крім того, не може бути підставою для відводу та відхиляються судом доводи заявників про те, що роз`яснення суддею Станіком С.Р. норм процесуального законодавства свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Куксова В.В. від розгляду апеляційних скарг Державної установи «Держгідрографія», ОСОБА_1 та Державної служби морського та річкового транспорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/7862/21, є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Куксов В.В. від розгляду справи №910/7862/21 - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 17.02.2022.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

В.В. Куксов