ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21.02.2022м. ДніпроСправа № 904/3751/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" (49024, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Симиренківська, буд. 4А, кімната 202, ідентифікаційний код 39937783)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" (29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1, ідентифікаційний код 42829079)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 153 152, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 45 718,43 грн. 36% річних, 16 153,59 грн. пені, 12 197,24 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Сергєєва М.Ш., ордер, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Гусакова О.Б., ордер, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №1 від 26.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" заборгованості на загальну суму 209 974,29 грн., з яких:

- 157 952,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 29 376,10 грн. 36% річних за загальний період з 06.03.2020 по 22.03.2021;

- 13 404,09 грн. пеня за загальний період з 06.03.2020 по 22.03.2021;

- 9 242,10 грн. інфляційні втрат за загальний період з березня 2020 року по лютий 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №26 від 26.08.2019 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 235 878,00 грн. за наступними накладними:

- №106 від 21.02.2020 на суму 83 689,20 грн.;

- №8 від 04.05.2020 на суму 7 048,80 грн.;

- №24 від 08.05.2020 на суму 2 937,00 грн.;

- №6 від 01.06.2020 на суму 1 200,00 грн.;

- №34 від 11.06.2020 на суму 8 400,00 грн.;

- №50 від 18.06.2020 на суму 8 576,40 грн.;

- №12 від 01.07.2020 на суму 15 850,80 грн.;

- №2 від 01.07.2020 на суму 9 201,60 грн.;

- №27 від 03.07.2020 на суму 6 901,20 грн.;

- №124 від 23.07.2020 на суму 12 441,60 грн.;

- №125 від 23.07.2020 на суму 3 450,60 грн.;

- №15 від 03.08.2020 на суму 6 901,20 грн.;

- №117 від 26.08.2020 на суму 9 201,60 грн.;

- №40 від 08.10.2020 на суму 60 078,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3751/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2021 о 11:30 год.

У судовому засіданні 29.04.2021 розгляд справи відкладено на 15.06.2021 о 11:30 год.

До суду 11.06.2021 позивачем подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2021, а саме у вступній частині ухвали допущено описку: замість відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" з кодом , до якого заявлено позовні вимоги, помилково зазначено іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Артанда" з кодом .

Також позивач зазначає, що нещодавно і випадково позивачу стало відомо про перейменування відповідача в Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", зміну засновника/керівника і юридичної адреси на: 29018, Хмельницька область, м. Хмельницьк, вул. Тернопільська, буд. 15/1.

Крім того, 11.06.2021 позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій вказав відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" та просить суд стягнути з ОСОБА_1 , як субсидіарного боржника, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" заборгованість на загальну суму 227 221,26 грн., з яких:

- 153 152, 00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 45 718,43 грн. 36% річних за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021;

- 16 153,59 грн. пеня за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021;

- 12 197,24 грн. інфляційні втрат за загальний період з березня 2020 року по березень 2021 року.

Уточнена позовну обґрунтована тим, що станом на 08.06.2021 заборгованість складає 153 152,00 грн. та в забезпечення виконання зобов`язань боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Артанда" (після перейменування ТОВ "Пластік Продакшн") за договором купівлі-продажу № 26 між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" укладено договір поруки №2 від 16.01.2020.

До суду 15.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артанда" подано відзив в якому зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артанда" зареєстровано платником податку на додану вартість 01.01.2021 за таких обставин не могло 26.08.2019 укласти договір купівлі-продажу №26 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер".

Заяву позивача про виправлення в ухвалі суду від 07.04.021 залишити без розгляду у зв`язку із зміною найменування відповідача.

Ухвалою від 15.06.2021 суд змінив найменування відповідача у справі №904/3751/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" (29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1, ідентифікаційний код 42829079) та залучив до участі у справі, у якості співвідповідача за позовом - відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заяву позивача про виправлення в ухвалі суду від 07.04.021 залишив без розгляду.

До суду 06.07.2021 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що договір поруки №2 від 16.01.2020 ОСОБА_1 власноруч не підписувала, а тому відсутня письмова форма укладання договору, для підтвердження чого до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідач-2 зазначив, що планує понести витрати на правову допомогу орієнтовано у розмірі 30 000,00 грн., а також витрати пов`язані з призначенням почеркознавчої експертизи орієнтовно у розмірі 15 000,00 грн., докази розміру витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у відповідності до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач-2 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання відповідача-2 зазначає, що для встановлення всіх обставин справи та для достатнього обґрунтування своїх вимог в межах даної справи є необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач-2 просить суд:

1) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" оригінал Договору поруки №2 від 16.01.2020, який перебуває у володінні вказаної особи;

2) призначити у справі №904/3751/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" (після перейменування - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" про стягнення 157 952,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 29 376,10 грн. 36% річних, 13 404,09 грн. пені, 9 242,10 грн. інфляційних втрат, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 17;

3) На вирішення експерту поставити питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Поручитель" на Договорі поруки №2 від 16.01.2020 укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також відповідач-2 зазначив, що гарантує сплатити витрати по проведення експертизи в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.07.2021 вирішено розглядати справу №904/3751/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 21 липня 2021 року о 09:30.

Підготовче засідання 21.07.2021 відкладено на 30.08.2021 о 14:30 год.

Позивач 30.08.2021 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 30.08.2021 було задоволено клопотання відповідача-2 про витребування оригіналу договору поруки №2 від 16.01.2020 та витребувано у позивача зазначений договір, крім того було продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено розгляд справи на 27.09.2021 о 12:30 год.

Відповідач-2 надав 10.09.2021 до суду оригінали документів, а саме податкової декларації, фінансової звітності мікропідприємства за 2019 рік, заяву директору Жовтневого центру зайнятості від 10.06.2014, які на його відповідача-2 знадобляться експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.09.2021 було задоволено клопотання відповідача-2 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис в графі "Поручитель" на Договорі поруки №2 від 16.01.2020 укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 27.09.2021 провадження у справі 904/3751/21 зупинити.

Супровідним листом від 01.10.2021 матеріали справи №904/3751/21 направлені Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

До суду 05.11.2021 позивачем подана заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" про замовлення експертизи від 19.08.2021, висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4162-21 від 17.09.2021 з супровідним листом від 27.09.2021 та відповідь на відзив відповідача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що зважаючи на підписання договору купівлі-продажу та договору поруки ОСОБА_1 , позивач в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, замовив проведення експертизи, яким досліджувались підписи в графах "Покупець" на кожному аркуші договору купівлі-продажу №26 від 26.01.2019 та в стовбці "Поручитель" графа " ОСОБА_1 " договору поруки № 2 від 16.01.2020. Під час проведення судової почеркознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз досліджувались оригінали документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", а саме: договір поруки №2 від 16.01.2020та договір купівлі-продажу №26 від 26.08.2019. У висновку судового експерта №4162-21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи Міністерства юстиції України було вказано, що підписи розташовані в графах "Покупець" на кожному аркуші договору купівлі-продажу №26 від 26.01.2019 та в стовбці "Поручитель" графа ОСОБА_1" договору поруки №2 від 16.01.2020 виконані однією особою.

Таким чином, позивач стверджує, що факт підписання договору поруки №2 від 16.01.2020 і договору купівлі-продажу № 26 від 26.01.2019 ОСОБА_1 , є доказом прийняття зобов`язань субсідіарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артанда" (перейменовано на ТОВ "Пластік Продакшн") своїх зобов`язань перед позивачем (кредитором) за договором купівлі-продажу № 26 від 26.08.2019, який підписано і схвалено ОСОБА_1 . На момент звернення із позовом до суду, жоден учасник зобов`язань: ані боржник, ані поручитель не надали відповідь на вимоги кредитора, і не погасили заборгованість.

Позивач вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_1 , як із субсидіарного боржника, і Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", як основного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" 209 974, 29 грн., що складається з основного боргу у розмірі 157 952 грн.., 36% процентів річних у сумі 29 376,10 грн., пені у розмірі 13 404,09 грн., інфляційного збільшення заборгованості у сумі 9 242,10 гри., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачами.

До Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2021 надійшло клопотання судового експерта Забуга А.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи у справі №904/3751/22, в якому експерт просить для належного виконання судової почеркознавчої експертизи №5385-21 по справі №904/3751/21 надати:

1) оригінал досліджуваного документа - договору поруки № 2 від 16.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер";

2) вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 за 2019-2020 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 15-20 документів.

Ухвалою суду від 23.11.2021 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язано:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" надати до суду у строк до 20.12.2021: - оригінал досліджуваного документа - договору поруки № 2 від 16.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер";

- ОСОБА_1 надати до суду у строк до 20.12.2021: - вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 за 2019-2020 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 15-20 документів.

На електрону пошту суду 01.12.2021 надійшло клопотання відповідача-2 про витребування доказів задля пришвидшення процесу надання документів.

На електрону пошту суду 03.12.2021 надійшло клопотання відповідача-2 про поновлення провадження у справі для розгляду клопотання про витребування доказів від 01.12.2021.

На електрону пошту суду 20.12.2021 надійшло клопотання відповідача-2 про поновлення провадження у справі та витребування доказів.

Станом на 22.12.2021 на виконання ухвали від 23.11.2021 до суду не надані матеріали необхідні для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2022 було поновлено провадження у справі №904/3751/21 та призначено підготовче засідання на 17.01.22 о 12:00год.

23.12.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального терміну на подання доказів, долучення доказів та витребування тих, що неможливо отримати самостійним чином та клопотання про передачу вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.01.2022 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання 07.02.2022 о 17:00 год.

У судовому засіданні 07.02.2022 відкладено розгляд справи на 21.02.2022 о 17:00 год.

До суду 21.02.2022 представником позивача адвокатом Сергєєва М.Ш. подана заява про відвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №904/3751/21, яку мотивовано наявністю сумнівів в неупередженості судді, що полягають у висловлюванні судді у судовому засіданні 07.02.2022 під час розгляду справи №904/3751/21.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду 21.02.22, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" адвоката Сергєєва М.Ш. про відвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №904/3751/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" адвокат Сергєєва М.Ш. просить відвести суддю Бондарєва Е.М. від розгляду справи фактично зводяться до незгоди заявника із висловлюванням судді у судовому засіданні 07.02.2022 під час розгляду справи №904/3751/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Бондарєву Е.М. заявлено з підстав, які згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.02.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 23.02.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв