ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/689/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак-Україна, м. Ходорів Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар Хілл, с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 676 865 грн. 27 коп., в тому числі 623 409 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, 32 180 грн. 39 коп. пені, 14 507 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань та 6 767 грн. 41 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Піцикевич В.В., адвокат, ордер серії

ЛВ № 177681 від 29.06.2021 року

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Дунапак-Україна, м. Ходорів Львівської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар Хілл, с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області про стягнення 676 865 грн. 27 коп., в тому числі 623 409 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, 32 180 грн. 39 коп. пені, 14 507 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань та 6 767 грн. 41 коп. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі № 907/689/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2021 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 03.11.2021 року, 02.12.2021 року та 27.01.2022 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Відповідач скористався наданим йому правом та подав суду відзив на позовну заяву. Явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Разом з тим, на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 07-03/22 від 07.02.2022 року (вх. № 02.3.1-02/904/22 від 10.02.2022 року) про врегулювання спору за участю судді, яким останній у порядку ст. 186 ГПК України просить суд призначити процедуру врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що заявлені в межах даної справи позовні вимоги ним, в основному, не заперечуються, і ТОВ Котнар Хілл має на меті погашення існуючої заборгованості у спосіб, що є оптимальним для кредитора, та який, водночас, запобіг би потенційному банкрутству боржника. У зв`язку з наведеним, пропонує позивачу врегулювати спір безпосередньо, із застосуванням тих заходів, котрі дозволять виконати наявні грошові зобов`язання, не доводячи, при цьому, товариство до ліквідації, а саме, розстрочення чи відстрочення боргу, прощення, новація, переведення боргу, досудова санація тощо.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання усно заперечив, просив суд залишити таке без задоволення та закрити підготовче провадження в даній справі, перейшовши до розгляду справи по суті.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 186 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 186 ГПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду по суті. При цьому, відповідно до ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статею 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач із моменту постановлення ухвали суду від 08.10.2021 року про відкриття провадження в даній справі і до теперішнього часу не надав суду доказів на підтвердження факту звернення до позивача із пропозицією щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

Поряд із цим, суд бере до уваги позицію представника позивача, відповідно до якої останній заперечує проти проведення врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 186 ГПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проаналізувавши подане представником відповідача клопотання через призму вищенаведених норм чинного законодавства, а також беручи до уваги факт відсутності згоди на врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 186 ГПК України з боку позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

У даному підготовчому засіданні представник позивача наголосив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі; зазначив про подання ним всіх доказів, які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, приймаючи до уваги позицію позивача брати участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, суд виносить ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 186, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар Хілл № 07-03/22 від 07.02.2022 року (вх. № 02.3.1-02/904/22 від 10.02.2022 року) про врегулювання спору за участю судді відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 907/689/21.

3. Призначити справу № 907/689/21 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 17 березня 2022 р. на 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1 в режимі відеоконференції.

5. Забезпечення проведення відеоконференції 17.03.2022 року об 15 год. 30 хв. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак-Україна, м. Ходорів Львівської області доручити Господарському суду Львівської області.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на електронну адресу Господарського суду Львівської області.

8. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.