ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа № 914/2503/21

м. Львів

За позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити Львівської області, в інтересах держави в особі

позивача-1: Гуманітарного управління Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок, Львівської області

позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія, м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів

Суддя Щигельська О.І.

за участю секретаря Дзюба М.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Панькевич Р.В прокурор;

від позивача-1:не з`явився;

від позивача-2:не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Гуманітарного управління Городоцької міської ради Львівської області та Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 12.03.2021 до Договору про закупівлю №Т-21-11 від 09.03.2021 року та стягнення коштів в сумі 40834,80 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 20.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.10.2021.

30.09.2021 в системі документообігу суду за вх.№22918/21 зареєстровано заяву представника відповідача.

Ухвалою суду від 04.10.2021 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів з 19.10.2021; підготовче засідання відкладено на 21.10.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 у задоволенні клопотання відповідача щодо направлення справи №914/2503/21 за підсудністю відмовлено.

Ухвалою суду від 21.10.2021 підготовче засідання відкладено на 15.11.2021.

21.10.2021 за вх.№24797/21 в системі документообігу суду зареєстровано подані прокуратурою пояснення по суті спору.

29.10.2021 за вх.№25485/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Представник ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою представника відповідача 29.10.2021.

03.11.2021 за вх.№25790/21 в системі документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача заяву про надання для ознайомлення матеріали справи в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій всіх матеріалів справи.

04.11.2021 за вх.№4487/21 в системі документообігу суду зареєстровано подану прокурором заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої прокурор просить суд стягнути з відповідача 29727,60 грн, а решту позовних вимог залишити без змін.

15.11.2021 зареєстровано заяву позивача-1 (вх.№26937/21) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з її врахуванням; закрито підготовче провадження у справі №914/2503/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021.

16.11.2021 в системі документообігу суду за вх.№ 27075/21 зареєстровано відзив на позовну заяву.

На офіційну електронну пошту суду 13.12.2021 надійшло клопотання позивача-1 (вх.№29946/21) про розгляд справи без участі позивача-1.

Ухвалою суду від 13.12.2021 судове засідання відкладено на 10.01.2022.

Ухвалою суду від 10.01.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» щодо направлення даної справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області відмовлено.

Ухвалою суду від 10.01.2022 судове засідання відкладено на 24.01.2022.

18.01.2022 за вх.№1331/22 в системі документообігу суду зареєстровано подані Пустомитівською окружною прокуратурою письмові пояснення.

Ухвалою суду від 24.01.2022 судове засідання відкладено на 14.02.2022.

В судове засідання 14.02.2022 з`явився прокурор, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позивачі-1,-2 та відповідач явки повноважних представниківв судове засідання не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили хоча належними чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Так, згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 24.01.2022, надіслану на адресу місцезнаходження позивача -1 Гуманітарного управління Городоцької міської ради Львівської області вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 81500, Львівська обл., Городоцький р-н, місто Городок(з), вул. Джерельна, будинок 16, відправлення вручено: особисто 28.01.2022.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 24.01.2022, надіслану на адресу місцезнаходження позивача -2 Західного офісу Держаудитслужби вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8, відправлення вручено: за довіреністю 28.01.2022.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 24.01.2022, надіслану на адресу місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69096, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Гребельна, будинок 5, відправлення вручено: за довіреністю 03.02.2022.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи прокурора

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради Львівської області проведено відкриті торги за номером UA-2018-08-17-001192-с щодо закупівлі «палива дизельного, бензину А-95» ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти з очікуваною вартістю 1048093 грн, а сама паливо дизельне 32417 літрів та бензин А-95 3600 літрів. Джерело фінансування міський бюджет.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті Prozorro за UA-2021-02-04-002302-b. За результатами проведення закупівлі переможцем визначено відповідача - ТзОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» з остаточною пропозицією 845821,80 грн. тобто з ціною за 1 літр палива дизельного 23,40 грн, бензину А-95 24,24 грн. За результатами проведених торгів між позивачем-1 та відповідачем 09.03.2021 укладено договір про закупівлю №Т21-11.

В подальшому між замовником та постачальником 12.03.2021 укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю №Т21-11 від 09.03.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару).

Відповідно до наданих позивачем-1 документів, що стали підставою для укладання додаткової угоди, таким документом є експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7338 від 12.03.2021.

Прокурор зазначає, що укладення Додаткової угоди №1 від 12.03.2021 не відповідає принципам ЗУ «Про публічні закупівлі», а експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7338 від 12.03.2021 не є належним підтверджуючим документом. На думку прокурора це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Адже відповідач діючи недобросовісно, з метою перемоги в торгах умисно занизив ціну, яку через 3 дні підвищив до ціни, яка є значно вищою ніж пропонована іншими учасниками. А також зміна договору внаслідок недобросовісних дій сторін робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів.

Крім цього на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби №354 від 01.06.2021 було розпочато моніторинг вказаної закупівлі. Згідно висновку контролюючого органу від 23.06.2021 встановлено порушення законодавства, додаткова угода укладена без належного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку згідно з вимогами укладеного договору, також відповідно до висновку замовником зайво сплачені кошти за паливо у березні-червні 2021 року у сумі 29727,60 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 12.03.2021 до Договору про закупівлю №Т-21-11 від 09.03.2021 року та стягнення коштів в сумі 27727,60 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Аргументи позивача-1

Позивач письмової позиції стосовно заявлених позовних вимог не надав. В клопотанні про розгляд справи без участі представника (вх.№29946/21 від 13.12.2021) зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Однак в Листі №704//01-14 від 02.06.2021 року, який долучено до матеріалів справи позивачем-1 зазначалося, що між Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради Львівської області та ТОВ «ТД МТК» було укладено Додаткову угоду № 1 від 12.03.2021 на підставі п. 11.2. Договору № Т21-11 від 09.03.2021 року, а також положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». На переконання позивача -1 інформація відображена у листі торгово-промислової палати належним чином підтверджує факт, що на ринку палива України з моменту аукціону но закупівлі до укладення Додаткової угоди № 1 відбулось коливання цін на паливо в бік збільшення, а отже існували підстави для збільшення цін за одиницю товару на підставі ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, Додаткова угода №1 від 12.03.2021 до Договору №Т21-11 від 9 березня 2021 було укладено з дотриманням законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, зокрема вимог пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону з належним документальним підтвердженням коливання цін товарів на ринку. Крім того, підставами для укладення Додаткової угоди стала довідка надана уповноваженими на те органами - торгово-промисловою палатою. Вказана довідка є чинною, а викладена в ній інформація не спростована, а отже додаткова угода укладена на підставі офіційних, належних документів, передбачених законодавством.

Аргументи позивача-2

Позивач-2 письмової позиції стосовно заявлених позовних вимог не надав.

Аргументи відповідача

Заперечуючи позовні вимоги, ТзОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» зазначає, що оскаржувана позивачем Додаткова угода №1 від 12.03.2021 року на переконання відповідача укладена з дотриманням законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, зокрема вимог пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону з належним документальним підтвердженням коливання цін товарів на ринку.

Інформація відображена в Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7338 від 12.03.2021 року - належним чином підтверджує той факт, що на ринку палива України з моменту підписання Договору, станом на день укладення оскаржуваних Додаткової угоди відбулось коливання цін на паливо в бік збільшення, а отже існували підстави для збільшення цін за одиницю товару на підставі ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підставою для укладення оскаржуваної Додаткової угоди стала довідка надана уповноваженим на те органом - Торгово-промисловою палатою. Вказана довідка є чинною, а викладена в ній інформація не спростована, а отже додаткова угода, укладена на підставі офіційних, належних документів, передбачених законодавством, та безпосередньо Договором (в пункті 11.2).

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у своєму листі «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» вих. № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 року, зазначило, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку не є вичерпним; і Торгівельно- промислові палати є одними із таких органів.

Також відповідач вказує, що прокурор, заперечуючи офіційні висновки експертів надані відповідачем, посилаючись на власний аналіз цін на бензин, дизельне паливо та газ, - вийшов за межі своїх повноважень.

У зв`язку з наведеним відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-02-04-002302-b між Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради Львівської області (позивач-1 по справі, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» (відповідач по справі, постачальник за договором) укладено Договір про закупівлю №Т21-11 від 09.03.2021 року, за яким постачальник зобов`язався поставити замовнику товари, зазначені в п. 1.2. Договору, а постачальник прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п.1.2. найменування (номенклатура, асортимент) товару Паливо дизельне, бензин А-95 код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09130000-9 Нафта і дистиляти (далі по тексту - товар).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що сума Договору становить 845821,80 грн. (вісімсот сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня, 80 коп.) в т.ч. ПДВ (20%): 140970,30 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот сімдесят гривень, 30 коп.). Ціна за 1 л. Паливо дизельне 23,40 грн. Ціна за 1 л. Бензин А95 24,24 грн. Джерело фінансування кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п. 11.1. Договору Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його не від`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно з пп. 2 п. 11.2 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами і повному обсязі, крім випадків, зазначених у частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, ще така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; Внесення змін до договору про закупівлю на цій підставі повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тільки у випадку коливання ціни такого товару на ринку постачальник звертається до Замовника із відповідним зверненням, в якому подає розрахунок зростання вартості товару з моменту аукціону (чи з моменту попередньої додаткової угоди до договору) у відсотках. До звернення додаються підтверджуючі документи (чи документ), які містять інформацію про рівень цін на товар, що є предметом закупівлі орієнтовно на момент розкриття пропозицій (дата аукціону) (чи дата попередньої додаткової угоди до договору) та рівень цін орієнтовно на момент перегляду ціни (наприклад, довідки з Управління статистики, довідки з Торгово-промислової палати тощо).

Тільки за наявності згоди між сторонами укладається додаткова угода. Сума угоди, при цьому залишається незмінною. Будь-які зміни до договору можливі тільки за взаємною згодою сторін (п. 11.3).

12.03.2021 року між Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради Львівської області та ТзОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю №Т21-11 від 09.03.2021 року, якою сторони погодили змінити ціну за одиницю товару та викласти у новій редакції п. 3.1 та додаток до Договору в наступній редакції «Гранична ціна даного Договору становить: 845 797,44 грн. (вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень, 44 коп.) в т. ч. ПДВ (20 %): 140966,24 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень, 24 коп.) Ціна за 1л. Паливо дизельне 25,68 грн. Ціна за 1 л. Бензин А95 26,64 грн. Джерело фінансування кошти місцевого бюджету.»

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставляв позивачу-1 товар, зокрема згідно видаткових накладних: №415 від 11.03.2021 року поставлено дизельне паливо у кількості 500 л. (ціна з ПДВ 23,40 грн) на суму 11700,00 грн.; №436 від 12.03.2021 року поставлено дизельне паливо у кількості 1000 л. (ціна з ПДВ 25,68 грн) на суму 25680,00 грн.; №513 від 15.03.2021 року поставлено дизельне паливо у кількості 2890 л. (ціна з ПДВ 25,68 грн) на суму 74215,20 грн.; №1894 від 11.05.2021 року поставлено дизельне паливо у кількості 3890 л. (ціна з ПДВ 25,68 грн) та Бензин А-95 у кількості 370 л. (ціна з ПДВ 26,64 грн) на загальну суму 109752,00 грн.; №2513 від 03.06.2021 року поставлено бензин А-95 у кількості 930 л. (ціна з ПДВ 26,64 грн) та дизельне паливо у кількості 3890 л. (ціна 25,68 з ПДВ) на загальну суму 124670,40 грн.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій розрахункових документів, Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради Львівської області здійснено платежі за поставлений товар на користь «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» в загальній сумі 346017,60 грн.

Із долучених до позовної заяви документів вбачається, що Листом №14.55/04-16-1249ВИХ-21 від 25.05.2021 Керівник Пустомитівської окружної прокуратури звертався до Керівника Гуманітарного управління Городоцької міської ради, в якому з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді просив в розумні строки надати копії документів які стали підставою для укладання 12.03.2021 додаткової угоди №1 до Договору про закупівлю №Т21-11 від 09.03.2021, в тому числі підтвердження та обґрунтуванням підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін а також повідомити чи вживалися заходи до укладення додаткових угод до Договору про закупівлю №Т21-11 від 09.03.2021 щодо зменшення ціни за 1 л. палива дизельного та бензину А-95 із наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

У відповідь на вказаний лист Листом №704/01-14 Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради повідомлено, що Додаткова угода №1 від 12.03.2021 р. до Договору №Т21-11 від 9 березня 2021 р. укладено з дотриманням законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, зокрема вимог пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону з належним документальним підтвердженням коливання цін товарів на ринку. Крім того, підставами для укладення Додаткової угоди стала довідка, надана уповноваженими на те органами - торгово-промисловою палатою. Вказана довідка є чинною, а викладена в ній інформація не спростована, а отже додаткова угода укладена на підставі офіційних, належних документів, передбачених законодавством. Також повідомлено, що Гуманітарним управлінням не вживалися заходи щодо зменшення ціни за 1 л. палива дизельного та бензину А-95, оскільки коливання цін в сторону зменшення з моменту підписання Договору не відбувалося.

Листом №14.55/04-16-1256ВИХ-21 від 25.05.2021 Керівник Пустомитівської окружної прокуратури звертався до Начальника ГУ статистики у Львівській області, в якому з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді просив у розумні строки інформацію про середню ринкову ціну як по Україні, так і по Львівській області за 1 літр бензину А-95 та палива дизельного в період часу з 04.02.2021 по 12.03.2021 включно з розбивкою на кожен день окремо.

Листом №13-06/1125/10-21 від 02.06.2021 Головним управлінням статистики у Львівській області повідомлено, що відповідно до плану та Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунків індексів споживчих цін, затверджених наказом Держстату від 29.08.2016 № 158 (зі змінами), формування інформації щодо середніх цін на споживчі товари (послуги) здійснюється помісячно. Тому, надати інформацію за вказаний період немає можливості.

Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Листом № 14.55/04-16-1442ВИХ-21 від 02 06.2021 звертався до Начальника ГУ статистики у Львівській області, в якому просив у можливо стислі строки надати інформацію про середню ринкову ціну як по Україні, так і по Львівській області за 1 літр бензину А-95 та палива дизельного за лютий та березень 2021 року.

У відповідь на вказаний запит ГУ статистики у Львівській області, надано інформацію про середні ціни на окремі товари на споживчому ринку Львівської області у лютому-березні 2021 року, у гривнях за одиницю виміру (Лист № 13-06/1170/10-21 від 07.06.2021). Зазначений лист містить застереження: «наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі»».

Листом №14.55/04-16-1470ВИХ-21 від 03.06.2021 прокуратура зверталася до «ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» в якому просив у можливо стислі строки надати інформацію про середню ринкову ціну як по Україні, так і по Львівській області за 1 літр бензину А-95 та палива дизельного в період часу з 09.03.2021 по 12.03.2021 з розбивкою на кожен день окремо.

У відповідь на вказаний лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» надано лист №122/1183Л від 08.06.2021.

Листом №14.55/04-16-1604ВИХ-21від 08.06.2021 прокуратура просила Гуманітарне управління Городоцької міської ради з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у розумні строки, але не пізніше 15.06.2021 надати до Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури належним чином завірені копії документів згідно переліку.

У відповідь на зазначений лист позивачем-1 надано копії документів згідно запитуваного переліку (Лист №774/01-14 від 17.06.2021).

Листом № 14.55/04-16-1634ВИХ-21 від 09.06 2021 прокуратура звернулася до Західного офісу Держаудитслужби (позивач-2 по справі) в якому повідомлено, що у випадку незвернення Західним офісом Держаудитслужби до суду про визнання недійсною Додаткової Угоди від 12.03.2021 до Договору про закупівлю №Т21-11 від 09.03.2021, Пустомитівською окружною прокуратурою буде вжито заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Городоцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до гуманітарного управління Городоцької міської ради та ТзОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» про визнання недійсною вищевказаної Угоди.

Західним офісом Держаудитслужби Листом «Про надання інформації» №131317-17/4598-2021 від 02.07.2021 повідомлено прокуратуру про те що в межах повноважень та відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснено моніторинг закупівлі проведеної Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради Львівської області. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-202 І -02-04- 002302-b оприлюднено в електронній системі закупівель 23.06.2021 та є у вільному публічному доступі.

Як вбачається з долученого Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-04-002302-b, підставою здійснення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо приведення істотних умов укладеного з переможцем тендеру договору про закупівлю від 09.03.2021 №Т21-11 до вимог законодавства у сфері закупівель (зокрема, письмово звернутися до ТОВ «ТД МТК» щодо зменшення ціни палива та повернення зайво перерахованих коштів внаслідок безпідставного збільшення ціни за відповідний період з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а також недопущення у подальшому порушень вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону при заповненні форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, та пункту 17 частини другої статті 22 Закону при складанні тендерної документації. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Листом №14.55/04-16-2456ВИХ-21 від 21.07.2021 прокуратурою повідомлено позивача-1, що за результатами проведеного Західним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі UА-2021-02-04-002302-b виявлено порушення в частині внесення змін до договору на підставі вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим гуманітарним управлінням постачальнику зайво сплачені 29727,60 грн. З урахуванням наведеного, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, прокуратура просила в строк до 27.07.2021 повідомити про те, чи повернуто ТзОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» вище вказані кошти, а також вжиті заходи до повернення таких із наданням підтверджуючих документів. Крім цього, надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для перерахування 10.06.2021 коштів ТзОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» в сумі 124 670 грн., а також додаткової угоди №2 від 15.07.2021 до Договору про закупівлю №Т21-11 від 09.03.2021.

У відповідь на вказаний лист позивачем-1 повідомлено, що на виконання висновку моніторингу закупівлі UА-2021-02-04-02302-b гуманітарним управлінням Городоцької міської ради надіслано лист від 23.06.2021 №782/01-14 до ТОВ «ТД МТК» про погодження підписання додаткової угоди про зменшення ціни палива та повернення зайво перерахованих коштів. За результатами проведеної роботи 15.07.2021 між сторонами підписана додаткова угода №2 до Договору №Т21-11 від 09.03.2021. Станом на 27.07.2021 кошти в сумі 29 727,60 грн. ТОВ «ТД МТК» не повернуто. До листа долучено копії вказаних документів (Лист № 941/01-14 від 27.07.2021).

Зокрема позивач-1 звернувся до відповідача з Листом від 23.06.2021 №782/01-14 в якому, на виконання висновку моніторингу UА-М-2021-06-01-000021 Західного офісу Держаудитслужби (Львівська обл.), щодо закупівлі: просив відповідача погодити підписання додаткової угоди про зменшення ціни палива та повернення зайво перерахованих коштів внаслідок безпідставного збільшення ціни за відповідний період з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, за паливо у березні-червні 2021 року за Договором №Т21-11 в сумі 29 727,60 грн з долученням проекту додаткової угоди.

15.07.2021 між Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» укладено Додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю № Т21-11 від 09.03.2021, згідно якої сторони Договору погодили змінити ціну за одиницю товару та викласти у новій редакції п. 3.1. та додаток 1 Договору: « 3.1. Гранична ціна даного Договору становить: 801 355,80 (Вісімсот одна тисяча триста п`ятдесят п`ять гривень 80 копійок) гривень, в т.ч. ПДВ (20%): 133 559,30 (Сто тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень ЗО копійок) гривень. Ціна за 1 л. Паливо дизельне - 23,40 грн. Ціна за 1 л. Бензин А95 - 24,24 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.»

Пустомитівською окружною прокуратурою Львівської області Листом №55/04-16-2640вих-21 від 30.07.2021 повідомлено позивачів 1 та 2, що прокуратурою буде вжито заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Гуманітарного управління Городоцької міської ради Львівської області та Західного офісу Держаудитслужби до ТзОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» про визнання недійсною додаткової Угоди №1 від 12.03.2021 до Договору про закупівлю №Т2І-11 від 09.03.2021 та стягнення 40 834,80 грн.

Крім того 26.08.2021 між Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» укладено Додаткову Угоду №3 до Договору про закупівлю від 09.03.2021 № Т21 -11, за якою сторони домовились припинити договірні зобов`язання згідно Договору від09.03.2021 №Т21-11 у зв`язку зі значним коливанням ціни за одиницю товару на ринку.

Відповідно до п. 2 з моменту підписання цієї Додаткової угоди зобов`язання Сторін щодо виконання умов договору припиняється, зокрема: зобов`язання постачальника щодо здійснення поставки партії товару на суму 455 338,20 грн; зобов`язання замовника щодо оплати партії товару на суму: 455 338,20 грн.

Пунктом 3-4 сторони підтвердили, що на момент розірвання Договору між покупцем і постачальником немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань. У зв`язку з розірванням Договору, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони по Договору.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом

Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17).

Суд звертає увагу, що упродовж тривалого часу до моменту звернення з позовом до суду, прокурором досліджувалось питання вчинення позивачем дій, спрямованих на захист прав та інтересів позивача, та здійснювалось листування стосовно відповідного питання, що підтверджується матеріалами справи.

У постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають ураховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37); бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020р., справа № 912/2385/18.

Прокурор зазначає, що невжиття Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради заходів до усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів та визнання у судовому порядку недійсною додаткової угоди №1 від 12.03.2021 до Договору про закупівлю №Т21-І1 від 09.03.2021 та повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений Позивачу порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цін сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того прокурор вказує, що позивачами в даному спорі є Гуманітарне управління Городоцької міської ради Львівської області яка є стороною спірного договору, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України та Західний офіс Держаудитслужби України як орган державного фінансового контролю.

Оскільки позивачами не вжито заходів щодо оскарження вищезгаданої додаткової угоди та стягнення коштів за товар, який не був отриманий, незважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органами державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженими органами державної влади допущено бездіяльність, прокурор зазначає, що вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для внесення позову прокурором в інтересах держави

З наведених нормативних положень та правових висновків Верховного Суду, а також з урахуванням встановлених обставин справи, вбачається, що позивачі обізнані про порушення, а також про обізнаність із такими обставинами прокуратури, що свідчать про свідоме нездійснення останніми дій по захисту своїх прав та інтересів, які відповідно до обґрунтувань позовної заяви порушуються відповідачем. Доказів про наявність у позивачів наміру пред`являти до відповідача позов про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів не подано.

Враховуючи наведене, в даному випадку, суд прийшов до висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку, правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень, участь прокурора у цій справі, є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена захистом державного інтересу.

Щодо суті позовних вимог

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-02-04-002302-b між сторонами укладено Договір про закупівлю №Т21-11 від 09.03.2021 року.

Згідно зі ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У ч. 1 ст. 41 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

За приписами ч. 4 ст. 41 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 5 ст. 41 Закону визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 525 ЦК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Обґрунтовуючи право на підписання додаткової угоди відповідач посилається на те, що оскаржувана Додаткова угода №1 від 12.03.2021 року укладена з дотриманням законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, зокрема вимог пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону з належним документальним підтвердженням коливання цін товарів на ринку. Крім того Інформація відображена в Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7338 від 12.03.2021 року - належним чином підтверджує той факт, що на ринку палива України з моменту підписання Договору, станом на день укладення оскаржуваної Додаткової угоди відбулось коливання цін на паливо в бік збільшення, а отже існували підстави для збільшення цін за одиницю товару на підставі ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Також зазначено, що підставою для укладення оскаржуваної Додаткової угоди стала довідка надана уповноваженим на те органом - Торгово-промисловою палатою. Вказана довідка є чинною, а викладена в ній інформація не спростована, а отже додаткова угода укладена на підставі офіційних, належних документів, передбачених законодавством, та безпосередньо Договором (в пункті 11.2). Поряд з цим, замовник - Городоцька міська рада Львівської області самостійно приймає рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження.

Відтак Гуманітарне управління Городоцької міської ради Львівської області і відповідач дійшли згоди підписати додаткову угоду №1 до Договору про №Т21-11 від 09.03.20221 якою паливо паливо дизельне збільшено до 25,68 грн за 1 літр, тобто на 8,88 %, а бензин А-95 збільшено до 26,64 грн за 1 літр, тобто на 9 %.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін. У п. 11.1. Договору встановлено, що додаткові угоди та додатки до цього Договору є його не від`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно з пп. 2 п. 11.2 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами і повному обсязі, крім випадків, зазначених у частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Внесення змін до договору про закупівлю на цій підставі повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тільки у випадку коливання ціни такого товару на ринку постачальник звертається до Замовника із відповідним зверненням, в якому подає розрахунок зростання вартості товару з моменту аукціону (чи з моменту попередньої додаткової угоди до договору) у відсотках. До звернення додаються підтверджуючі документи (чи документ), які містять інформацію про рівень цін на товар, що є предметом закупівлі орієнтовно на момент розкриття пропозицій (дата аукціону) (чи дата попередньої додаткової угоди до договору) та рівень цін орієнтовно на момент перегляду ціни (наприклад, довідки з Управління статистики, довідки з Торгово-промислової палати тощо).

Тільки за наявності згоди між сторонами укладається додаткова угода. Сума угоди, при цьому залишається незмінною. Будь-які зміни до договору можливі тільки за взаємною згодою сторін (п. 11.3).

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни.

В обгрунтування підстав для зміни умов договору, був наданий Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7338 від 12.03.2021 року.

Конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, законодавством у сфері публічних закупівель не визначено, відтак виходячи з норм законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Крім того у листі «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» вих. № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, зазначено, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку не є вичерпним; і Торгівельно - промислові палати є одними із таких органів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За даних обставин суд дійшов до висновку, що Додаткова угода №1 від 12.03.2021 до Договору про закупівлю №Т-21-11 від 09.03.2021 року укладена між Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» не суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", тому позовна вимога про визнання додаткової угоди недійсною є такою, що не підлягає до задоволення.

Крім того суд бере до уваги, що сторонами вчинено дії щодо приведення істотних умов укладеного з переможцем тендеру договору про закупівлю від 09.03.2021 №Т21-11 до вимог законодавства у сфері закупівель, а саме укладено Додаткову угоду №2 від до Договору про закупівлю № Т21-11 від 09.03.2021, згідно якої сторони Договору погодили змінити ціну за одиницю товару та викласти у новій редакції п. 3.1. та додаток 1 Договору.

А також варто зазначити, що 26.08.2021 сторонами укладено Додаткову Угоду №3 до Договору про закупівлю від 09.03.2021 № Т21 -11, за якою сторони домовились припинити договірні зобов`язання згідно Договору від 09.03.2021 №Т21-11. Пунктом 3-4 якої сторони підтвердили, що на момент розірвання Договору між покупцем і постачальником немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань. У зв`язку з розірванням Договору, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони по Договору.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що Керівником Пустомитівської окружної прокуратури не надано суду належних доказів та достатніх обґрунтувань, які послугували б підставою для визнання Додаткової угоди №1 від 12.03.2021 до Договору про закупівлю №Т-21-11 від 09.03.2021 року недійсною.

Фактично в силу приписів статті 173 ГПК України вимога про стягнення 29727,60 грн є похідною від вимоги про визнання недійсною додаткової угоди. Таким чином, оскільки судом встановлена відсутність підстав для визнання додаткової угоди недійсною, відтак вимога про стягнення 29727,60 грн задоволенню не підлягає.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особіГуманітарного управління Городоцької міської ради Львівської області та Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 12.03.2021 до Договору про закупівлю №Т-21-11 від 09.03.2021 року та стягнення коштів не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір залишається за прокуратурою в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано суддею 28.02.2022.

Суддя Щигельська О.І.