ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 січня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/450/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Десятник О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Білявинці» (юридична адреса: вул. Студинського, буд. 7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722; фактична адреса: вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дергуна Ігора Ярославовича (с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область, 48471)

про стягнення 2 007 462,74 грн., з яких 544 407, 24грн. доходу отриманого за послуги перевезення транспортними засобами які були передані в оренду за Договором про оренду транспортного засобу від 03.07.2017р., 1 296 415,50грн. доходу отриманого за послуги з обприскування полів та 166 640,00грн. доходу отриманого за послуги по копці буряка.

За участі представників сторін:

позивача: Коцюба Надія Ярославівна (ордер ВО №1020023 від 01.07.2021р.); Павловська Надія Тарасівна (дов. №б/н від 01.12.2021р.);

відповідача: Суп Мар`яна Богданівна (ордер ВО №1022775 від 27.08.2021р.).

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами Договору про оренду транспортного засобу від 03.07.2017року , підписаного директором ПП «Білявинці» Третяком В.В., ФОП Дергун І.В. передав ПП «Білявинці» в тимчасове користування транспортні засоби в кількості 12 штук, що підтверджується актом приймання-передачі, однак, як стало відомо позивачу, ФОП Дергун І.Я. в період дії Договору неправомірно надавав цими транспортними засобам послуги іншим контрагентам, укладаючи з ними договори та отримуючи за це кошти, що суперечить умовам укладеного між сторонами Договору. Також, відповідач використовував транспортні засоби, що належать на праві власності позивачу без будь якої згоди, надавав ними послуги і отримував за це грошову виручку. Вважає що такі кошти отримані відповідачем без правової підстави, і повинні бути повернуті позивачу.

Ухвалою суду від 30.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2021р., а ухвалою суду від 14.09.2021р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.09.2021р. та надано можливість учасникам справи подати письмові заяви, клопотання з процесуальних питань, про дату і час розгляду справи сторони повідомлені.

У судовому засіданні 28.09.2021р. постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та оголошено перерву до 19.10.2021р.,а у судовому засіданні 19.10.2021р. оголошено перерву до 27.10.2021р.,про дату і час розгляду справи сторони повідомлені.

У судових засіданнях, враховуючи клопотання сторін , 27.10.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 23.11.2021р., 23.11.2021р. оголошено перерву до 03.12.2021р.,03.12.2021 р. оголошено перерву до 09.12.2021р. , а 09.12.2021р. відкладено розгляд справи до 24.12.2021р., про дату і час розгляду справи сторони повідомлені.

Ухвалою суду від 24.12.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 28.01.2022р.,через технічну неможливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача , про дату та час судового засідання сторони повідомлені.

У судовому засіданні 28.01.2022р. суд, враховуючи матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників позивача та відповідача, прийшов до висновку , що розглянути спір по суті не представляється можливим до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку господарського судочинства, а тому зупиняє провадження у справі.

При цьому, суд виходив з наступного:

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Предметом позову у даній справі є, зокрема ,стягнення коштів у сумі 544 407, 24 грн. доходу ,як стверджує позивач,отриманого ФОП Дергуном І.Я. за послуги перевезення, які надані ним третім особам транспортними засобами, що передані в оренду ПП «Білявинці» за Договором про оренду транспортного засобу від 03.07.2017року ,який підписаний від підприємства директором Третяк Віталієм Володимировичем.

ФОП Дергун І.Я. заперечує укладення такого Договору ,обґрунтовуючи свої доводи наявністю між сторонами правовідносин по Договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017року,який підписаний з боку ПП «Білявинці» комерційним директором Гуменюк Ігорем Тарасовичем та стягнення коштів за цим Договором ,що є предметом спору у справі №921/477/20 та рішенням у справі №921/115/21, яким відмовлено ПП «Білявинці» у визнанні недійсним даного Договору.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2021р. у справі №921/115/21 відмовлено у позові Приватного підприємства "Білявинці" до Фізичної особи - підприємця Дергун Ігоря Володимировича про визнання недійсним Договору оренди транспортних засобів від 03 липня 2017 року, який підписаний з боку ПП «Білявинці» комерційним директором Гуменюк Ігорем Тарасовичем, Додаткової угоди від 28.12.2018 року та актів приймання-передачі автомобіля в кількості 12 штук. Судове рішення не набрало законної сили.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Білявинці» та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, на розгляді господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/477/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Дергуна Ігоря Володимировича до Приватного підприємства Білявинці про стягнення 1 846 920 грн. боргу по Договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017року, який підписаний з боку ПП «Білявинці» комерційним директором Гуменюк Ігорем Тарасовичем.

У межах цієї справи, ПП «Білявинці», заперечуючи позовні вимоги, подало, як доказ наявності між сторонами правовідносин по іншому договору - Договір про оренду транспортного засобу від 03.07.2017р., який підписаний з боку ПП «Білявинці» директором Третяк В.В. та який є предметом позову у даній справі.

Ухвалою суду від 27.10.2020р. у справі №921/477/20 ,за клопотанням ФОП Дергуна І.В., призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконано підпис у рядку ФОП Дергун І.В. у Договорі про оренду транспортного засобу від 03.07.2017р. укладений між Фізичною особою-підприємцем Дергуном Ігором Володимировичем та Приватним підприємством Білявинці в особі директора Третяка В.В., Дергуном Ігорем Володимировичем чи іншою особою?».

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи,проведеної у порядку експертної ініціативи від 07.07.2021року №308/309/21-22 підпис в рядку «ФОП Дергун І.В.» у Договорі про оренду транспортного засобу від 03.07.2017року укладеного між ФОП Дергуном Ігорем Володимировичем та ПП «Білявинці» в особі директора Третяка В.В. виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до його виконання та використання технічних засобів відтворення не Дергуном Ігорем Володимировичем, а іншою особою.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, з набранням законної сили рішення у справі №921/115/21 та при винесені рішення у справі №921/477/20 та набрання ним законної сили, суди встановлять на підставі якого Договору між сторонами існують правовідносини та зобов`язання : Договору оренди транспортного засобу від 03.07.2017р., який підписаний з боку ПП «Білявинці» комерційним директором Гуменюк Ігорем Тарасовичем чи Договору про оренду транспортного засобу від 03.07.2017р. , який підписаний з боку ПП «Білявинці» директором Третяк Віталієм Володимировичем, який є предметом позову у даній справі.

При таких обставинах, справу №921/450/21 не представляється можливим розглянути до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №921/115/21 та у справі№921/477/20,а тому суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупиняє провадження у даній справі .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 227, 229 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №921/450/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №921/115/21 та у справі №921/477/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (21.02.2022р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.С. Стадник