ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/418/21
Провадження № 3/913/418/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром Сістем" від 18.02.2022 № 34 про видачу дубліката наказу від 13.09.2021 у справі № 913/418/21 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром Сістем", м. Київ
до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 853 664 грн 20 коп.,
без виклику та повідомлення учасників справи
Обґрунтовуючи вимоги за заявою позивач зазначив, що 13.09.2021 Господарським судом Луганської області було видано наказ на виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/418/21 від 16.08.2021, який було отримано позивачем.
Однак, позивачем внаслідок недбалості було втрачено оригінал судового наказу, що призводить до неможливості виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/418/21 від 16.08.2021.
Розглянувши матеріали заяви позивача про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 № 913/418/21, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.08.2021 у справі №913/418/21 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром Сістем" борг в сумі 733 289 грн 24 коп., 3% річних в сумі 35 680 грн 05 коп., інфляційні втрати в сумі 82 861 грн 68 коп., судовий збір в сумі 12 777 грн 45 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопром Сістем" видано наказ від 13.09.2021 № 913/418/21, строк пред`явлення наказу до виконання до 08.09.2024.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України).

Відповідно до пп.19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012), невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

За мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 рішення).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром Сістем" до заяви про видачу дубліката наказу додано докази сплати судового збору в сумі 100,00 грн.

Враховуючи посилання заявника на встановлення факту втрати ним виконавчого документа, його вимога щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 № 913/418/21 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром Сістем" від 18.02.2022 № 34 про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 № 913/418/21 задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопром Сістем" дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 № 913/418/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.02.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ