ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

28.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9731/21

За позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Мазченка Володимира Миколайовича, с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення компенсації за незаконне використання фонограми у розмірі 68100,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазченка Володимира Миколайовича на користь позивача 68100,00 грн. в якості компенсації за незаконне використання фонограми "Я, ТЫ и МОРЕ" (виконавець GAYAZOV$BROTHER$).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без укладення договору та без виплати винагороди здійснив використання об`єктів суміжних прав, які належать позивачу і знаходяться в управлінні Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведено факту неправомірного використання відповідачем об`єкта авторського права (спірного музичного твору), оскільки не надано належних доказі використання саме відповідачем даного музичного твору. Також позивач зауважує, що позивачем не надано доказів набуття позивачем права на використання даного твору. Крім того, відповідач вважає, що даний позов може бути поданий лише на захист майнових прав власників об`єктів суміжних прав та виключно суб`єктами авторського права та суміжних прав, а організація колективного управління майновими правами має право на стягнення компенсації лише на свою користь. До того ж позивач звертає увагу, що позивач мав провести оцінку відповідності використаного програмного забезпечення.

Також від відповідача надійшли заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач просить призначити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає про правомірність заявлених позовних вимог та про належність зібраних доказів, так як по аналогічним правовідносинам вже склалася стала судова практика.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справу 904/9731/21 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, для забезпечення безпеки представників сторін про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/9731/21 за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час та місце судового засідання буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний