УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/1728/22

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б) до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» (позивач) надійшла позовна заява № 1 від 03.02.2022 року до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухоме майно: адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач будучи реальним власником адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) фактично з 18.03.2019 року позбавлений права володіння, користування, розпорядження вказаним нерухомим майном внаслідок реєстрації нерухомості за відповідачем на підставі недійсної (припиненої) Іпотеки №1, у зв`язку з чим вказане нерухоме майно зареєстроване та знаходиться у володінні відповідача без достатніх правових підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, зокрема на п. 5.23 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Таким чином, позовна заява повинна містити зазначення посади, особистий підпис, ініціали та прізвище особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Однак, подана до суду позовна заява № 1 від 03.02.2022 року не містить зазначення ініціалів і прізвища особи, яка підписала позовну заяву. Натомість у позовній заяві зазначено, що вона підписується директором, особистий підпис якого скріплено печаткою товариства.

Відсутність ініціалів і прізвища особи, яка підписала позовну заяву, виключає можливість суду встановити, ким підписана дана позовна заява та чи має право ця особа підписувати позовну заяву.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного суду від 05.10.2021 року у справі № 905/2146/20 та від 25.10.2021 року у справі № 916/366/18.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1 від 03.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 21 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков