СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2022 м. Харків Справа № 917/436/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миргородської районної державної адміністрації, м. Миргород (вх. №366 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 (повний текст складено та підписано 24.05.2021, суддя Мацко О.С.)

за позовом ТОВ "Беркана-В", м. Полтава

до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області, смт. Шишаки, Полтавська обл.

про стягнення 109278,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркана-В», м. Полтава звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення 109 278,45 грн, з яких 107 189,00 грн заборгованість за договором підряду № 129 від 14.04.2020 р., 1 393,46 грн втрати від інфляції, 695,99 грн 3 % річних.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі виконав оплату за договором підряду №129 від 14.04.2020, чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 позов задоволено. Стягнуто з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана-В» 109 278,45 грн, з яких 107 189,00 грн заборгованість за договором підряду №129 від 14.04.2020, 1 393,46 грн втрати від інфляції, 695,99 грн 3 % річних; 2 270,00 грн судового збору.

07.02.2022 від Миргородської районної державної адміністрації безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга №01.1-41/75 від 04.02.2022 (з додатками) на рішення Господарського суду Полтавської області області від 24.05.2021, за змістом якої останній просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження;

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21;

- апеляційну скаргу Миргородської районної районної державної адміністрації задовольнити;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 повністю;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити;

- розгляд апеляційної скарги здійснити за участю представника Миргородської районної державної адміністрації, заздалегідь повідомивши про дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Черноти Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 року, витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/436/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Вказана ухвала відправлена 11.02.2022 на адресу Господарського суду Полтавської області та на адресу апелянта.

15.02.2022 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 Господарським судом Полтавської області направлено матеріали справи №917/436/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана-В» до Відділу освіти, молоді спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення 109278,45 грн. (у 3-ох томах).

18.02.2022 Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №359 матеріали справи №917/436/21.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на такі обставини:

Рішення у справі № 917/436/21 було прийнято Господарським судом Полтавської області 24.05.2021.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, , (копія додається, додаток 1) припинено 03.06.2021 на підставі рішення щодо реорганізації.

17.06.2021 на виконання вказаного рішення судом було видано наказ.

Проте, видаючи наказ, суд не залучив до справи Миргородську районну державну адміністрацію як правонаступника Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області.

Апелянт стверджує, що Миргородська районна державна адміністрація дізналася про наявність оскаржуваного судового рішення лише тоді, коли судом вирішувалося питання щодо залучення її як правонаступника сторони виконавчого провадження.

А саме, 17.01.2022 на адресу Миргородської районної державної адміністрації надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження від 11.01.2022 у справі №917/436/21 з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на Миргородську районну державну адміністрацію, що підтверджується реєстраційним штампом на документі (додаток 9).

Тому, з моменту залучення до участі у справі №917/436/21, як сторони виконавчого провадження, на Миргородську районну державну адміністрацію поширюються всі права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України для учасників справи, зокрема, передбачені статтею 254 щодо права на апеляційне оскарження.

Апелянт акцентує увагу суду апеляційної інстанції, що лише після ознайомлення з матеріалами справи представником Миргородської районної державної адміністрації 20 січня 2022 року, апелянт мав можливість ознайомитися з офіційним текстом судового рішення, змістом позовної заяви та доказами позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, оскільки рішення у справі №917/436/21 на адресу Миргородської районної державної адміністрації не надходило і можливості ознайомитися з ним не було, тому право Миргородської районної державної адміністрації на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі № 917/436/21 виникло з моменту ознайомлення з матеріалами справи, тобто 20.01.2022.

Отже, Миргородська районна державна адміністрація вважає, що має право на оскарження зазначеного рішення до 08.02.2022, як особа, законні права та інтереси якої порушено, а саме ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 року у справі №917/436/21 замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі № 917/436/21 з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області () на його правонаступника Миргородську районну державну адміністрацію (), внаслідок чого апелянт має сплатити 107 189,00 грн. - заборгованість за договором підряду № 129, 1 393,46 грн - втрати від інфляції, 695,99 грн - 3 % річних; 2 270 - судового збору.

Апелянт наголошує, що ухвалене рішення суду призводить до покладення фінансового тягаря на орган, що мав бути, але не був залучений до розгляду справи - Миргородську районну державну адміністрацію.

У зв`язку з цим, вважає, що в даному випадку, наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 через об`єктивну неможливість Миргородської районної державної адміністрації вчасно звернутися до апеляційного суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянтом (особою, законні права та інтереси якої порушено), подано апеляційну скаргу 04.02.2022 (конверт, в якому надійшла апеляційна скарга) в межах двадцятиденного строку з моменту ознайомлення з повним текстом судового рішення (20.01.2022 дата ознайомлення том 2, а.с.54).

Разом з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи, за змістом якого останній зазначає, що до апеляційної скарги було додано документи, які мають важливе значення для справи, оскільки підтверджують порушення судом норм процесуального права та незастосування висновків Верховного Суду щодо моменту переходу та обсягу прав та обов`язків, які переходять до правонаступника у разі реорганізації юридичної особи публічного права, зокрема, вказаними документами підтверджується те, що майнові та немайнові права та обов`язки Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області 05.03.2021 перейшли до Миргородської районної державної адміністрації як до правонаступника, з моменту підписання передавального акту.

Тому, вважає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення принципу змагальності сторін під час розгляду даної справи, з огляду на ухвалення рішення без участі представника відповідача та дослідженні і сприйманні судом лише тих доказів, які були подані з боку позивача.

Крім цього, вказані докази підтверджують порушення судом процесуальних норм з огляду на те, що ним не було залучено до участі у справі Миргородську районну державну адміністрацію в якості належного відповідача та не залучено в якості третіх осіб Великосорочинську сільську територіальну громаду в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання таких доказів.

Миргородська районна державна адміністрація звертає увагу суду апеляційної інстанції, що через бездіяльність та порушення норм процесуального права судом першої інстанції, була позбавлена можливості вчасно дізнатися про розгляд справи № 917/436/21 та надати відзив на позовну заяву як правонаступник Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області. У зв`язку з цим, всі зазначені докази було неможливо подати до суду першої інстанції.

У прохальній частині зазначеного клопотання апелянт, керуючись статтями 73, 74, 80, 91, 269 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

-визнати причини не подання доказів до суду першої інстанції поважними;

-поновити строк на подання доказів у справі № 917/436/21;

-приєднати до матеріалів справи наступні письмові докази: (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області (); Передавальний акт майна, прав та обов`язків Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області до правонаступника Миргородської районної державної адміністрації, що затверджений 05.03.2021 року; Розпорядження голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 05.01.2021 №3 «Про реорганізацію відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області»; Рішення 38 сесії сьомого скликання Шишацької районної ради від 23 грудня 2019 року «Про районний бюджет на 2020 рік»; Наказ відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації від 13.03.2020 № 52; Договір підряду №63/1 на розробку проектно-кошторисної документації від 08.04.2020; Договір підряду № 63/2 на відшкодування затрат по здійсненню експертизи від 14.04.2020.

Оскільки апеляційна скарга Миргородської районної державної адміністрації відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами вимог статей 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, у відповідності до вимог статті 43 ГПК України.

З метою дотримання принципу змагальності, рівності прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність з`ясування позиції позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана В» стосовно даного клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №917/436/21.

Керуючись статтями 13, 43, 119, 234, 235, 262, 263, 267, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Миргородській районній державній адміністрації, м. Миргород, Полтавська область процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородської районнної державній адміністрації, м. Миргород, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21.

3. Встановити строк учасникам справи до 09.03.2022 включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання всім учасникам справи.

4. Встановити учасникам справи строк до 09.03.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркана-В», м. Полтава надати в строк до 09.03.2022 року включно свої міркування та/або заперечення (письмові) щодо клопотання про приєднання доказів, поданих Миргородською районною державною адміністрацією до матеріалів справи №917/436/21.

6. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота