РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2022Справа № 910/3093/20 (910/20700/21)
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"(03022, м. Киїів, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова,14-В, прим.31)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"(04070,м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,15-17/18, ідентифікаційний номер 39696780)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова,120Ж, ідентифікаційний номер 39763914)

про стягнення грошових коштів у розмірі 51 242,98грн.

в межах справи №910/3093/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (03022, м. Київ, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/3093/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд".

14.12.2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про стягнення грошових коштів у розмірі 51 242,98грн.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова,120Ж, ідентифікаційний номер 39763914).

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена позивачу 28.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 225 з відміткою про вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу 29.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 233 з відміткою про вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена третій особі 04.01.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 241 з відміткою про вручення відповідної ухвали суду.

10.01.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" надійшов відзив на позовну заяву.

Будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3319/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Витязь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» 49 321,98 грн. заборгованості та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

27.02.2020 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ, який разом з супровідним листом вих. №005094 від 02.03.2020 направлено на адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник».

Поряд із цим, 03.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (далі - новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги № 28, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до видаткової накладної № ДХП00000271 від 22.11.2018, укладеної між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (далі - боржник) та всіх похідних від неї вимог. За цим Договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1. цього Договору.

Згідно з пунктом 2.1. договору відступлення право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 49 321,98 грн. за основним договором та 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору, що підтверджується наступними документами, які є невід`ємною частиною цього договору: видатковою накладною № ДХП00000271 від 22.11.2018 на суму 56 796,46 грн. з ПДВ, заборгованість по якій становить 49 321,98 грн. з ПДВ; рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/3319/19 від 10.12.2019, сума 1921,00 грн., заборгованість 1 921,00 грн.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2020 ухвалено замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» у справі №922/3319/19 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/3093/20 (910/15108/20) (з урахування ухвали про виправлення описок від 25.03.2021) позовні вимоги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича задоволено: визнано недійним Договір №28 від 03 січня 2020 року про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (ТОВ "Парттрейнд") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Парттрейд" все отримане за Договором №28 від 03 січня 2020 року про відступлення прав вимоги, а також документи, що підтверджують права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" на підставі видаткової накладної № ДХП00000271 від 22.11.2018; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" на користь арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/3093/20 (910/15108/20) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" Ткачука О.В. про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/3319/19 про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/3319/19 про заміну сторони у виконавчому провадженні скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме, щодо заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТОВ "Інтерпідшипник" у справі № 922/3319/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.02.2020.

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ткачука О.В. надало до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі № 922/3319/19 на примусове виконання рішення від 10.12.2019 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Витязь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» 49 321,98 грн. заборгованості та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/3319/19 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ткачука О.В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/3319/19, супровідним листом №4108 від 22.06.2020 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №62299708 від 22.06.2020 та наказ господарського суду Харківської області від 27.02.2020 по справі №922/3319/19 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2019 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" 49 321,98 грн. заборгованості та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №922/3319/19 ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 залишено без змін.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зауважив, що не здійснює безпідставне збереження грошових коштів, оскільки останні були збережені за рахунок ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь". Таким чином, позивач не є потерпілим у розумінні статті 1212 ЦК України та не має права вимагати сплачені відповідачу третьою особою грошові кошти в сумі 51 242,98 грн. При цьому, дані кошти були отримані на підставі іншого правочину, укладеного між позивачем та третьою особою, який недійсним не визнавався. Крім того, відповідач наголосив на спеціальному порядку повернення сплачених коштів на підставі рішення суду, а саме шляхом повороту виконання рішення.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17, від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" відступило на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.01.2020 № 28 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" у сумі 49 321,98 грн. згідно з видатковою накладною № ДХП00000271 від 22.11.2018 на суму 56 796,46 грн. з ПДВ, та за судовим збором у сумі 1921,00 грн. за рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/3319/19 від 10.12.2019.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/3093/20 (910/15108/20) (з урахування ухвали про виправлення описок від 25.03.2021), що набрала законної сили, визнано недійним договір про відступлення права вимоги від 03.01.2020 № 28, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (ТОВ "Парттрейнд") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник".

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відтак, унаслідок визнання судом недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.01.2020 № 28, передане за ним Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" у сумі 49 321,98 грн. за видатковою накладною № ДХП00000271 від 22.11.2018 та в розмірі судового збору в сумі 1 921,00 грн. підлягає поверненню до первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (ТОВ "Парттрейнд").

Разом із цим, як встановлено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/3319/19, внаслідок стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" 49 321,98 грн. заборгованості та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. постановою від 22.06.2020 закінчено виконавче провадження №62299708 у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Харківської області від 27.02.2020 по справі №922/3319/19.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" отримані грошові кошти в сумі 51 242,98грн., право вимоги на які відступлене за договором про відступлення права вимоги від 03.01.2020 № 28.

З огляду на те, що вищевказаний правочин визнаний у судовому порядку недійсним, правові підстави для утримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" суми коштів у розмірі 51 242,98грн. відпали.

Одночасно судом враховані заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" щодо дійсності правочину, на підставі якого в Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" виник борг - видаткової накладної № ДХП00000271 від 22.11.2018.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" не є стороною відповідного правочину, укладеного в спрощеній формі, - видаткової накладної № ДХП00000271 від 22.11.2018.

У даному випадку право вимоги на отримання грошових коштів за вказаною видатковою накладною Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" отримало саме на підставі визнаного судом недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.01.2020 № 28.

Отже, правові наслідки недійсності договору про відступлення права вимоги від 03.01.2020 № 28 полягають безпосередньо в необхідності повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (ТОВ "Парттрейнд") всього отриманого за таким договором, а саме фактично отриманих 51 242,98грн. згідно з відступленим правом вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь".

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про необхідність повороту виконання рішення у справі №922/3319/19, суд зауважує наступне.

Статтею 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).

Відповідно до частини 1 статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, поворот виконання рішення, у визначених процесуальним законом випадках, пов`язаний з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке було виконано до його скасування (визнання нечинним).

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

У той же час, на виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3319/19 судом видано наказ від 27.02.2020, в якому стягувачем указане Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник».

При цьому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/3319/19 про заміну сторони у виконавчому провадженні скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме, щодо заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТОВ "Інтерпідшипник" у справі № 922/3319/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.02.2020.

Таким чином, безпосередньо рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3319/19, на виконання якого видано наказ від 27.02.2020, не скасовано (не визнано нечинним), у зв`язку з чим відсутні правові підстави для здійснення повороту виконання даного рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України ТОВ "Інтерпідшипник" зобов`язано повернути 51 242,98грн., набуті на підставі отриманого права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 03.01.2020 № 28, який у подальшому визнано судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"(04070,м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,15-17/18, ідентифікаційний номер 39696780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"(03022, м. Киїів, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697) 51 242 (п`ятдесят одну тисячу двісті сорок дві) грн. 98 коп. безпідставно збережених коштів, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Мандичев