ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/9071/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Перспектива", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 118 045, 34 грн. за договором надання послуг.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Без участі представників сторін

CУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Перспектива" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 118 045, 34 грн. за договором №2019/3 від 14.02.2019, яка складається з : 100 949,96 грн. - основного боргу, 4 149,56 грн. - 3% річних, 12 945,82 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою від 24.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

03.12.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

11.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує, посилаючись на таке.

14.02.2019 між ТОВ "Максіпром Груп" та ТОВ ВКФ «Перспектива» був укладений Договір №2019/3.

Згідно з п. 1.1. Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи по даному Договору: Зварювання труб ПЕ SDR 26 діам. 500 мм м. Покров Дніпропетровської обл. в термін з 15.02.2019 по 04.03.2019, а Замовник прийняти її і оплатити в термін, зазначений у даному Договорі.

Відповідач зазначає, що при поданні позовної заяви позивач надав на розгляд суду не весь Договір, а саме не надало додаткову угоду, якою була встановлена ціна на зварювання стиків. Відповідно до актів здачі приймання № 30 від 03.03.2020, № 42 від 10.03.2020, № 190 від 17.08.2020 та № 236 від 29.10.2020 вартість послуги по приварюванню буртових втулок (стиків) діам. 500 складає 5608, 33 грн без ПДВ (що з ПДВ складає 6 730, 00 грн.).

Згідно додаткової угоди № 3 вартість зварювання 1 стику труб діаметром 500 мм складає 1230 грн. з ПДВ. Тобто вартість робіт, виконаних відповідно до акту № 30 повинна складати не 67 299,96 грн., а 12 300,00 грн.; вартість робіт, виконаних відповідно до акту № 342 повинна складати не 94 219,94 грн., а 17 220,00 грн.; вартість робіт, виконаних відповідно до акту №190 повинна складати не 53 839,97 грн., а 9 840,00 грн; вартість робіт, виконаних відповідно до акту № 236 повинна складати не 13 459,99 грн., а 2460,00 грн. Відповідач зазначає, що загальна вартість робіт складає 41 820, грн., а ТОВ «Максіпром Груп», у свою чергу, сплатило помилково по цим роботам 154 790,04 грн.

Стосовно підписаних актів відповідач повідомляє, що акти були завізовані директором технічним Грищенко В.С. помилково, оскільки він не звернув увагу на вартість, а завізував кількість, після чого акти підписав директор.

Після з`ясування помилки, між директорами підприємств була проведена зустріч, в ході якої відповідачем було запропоновано внести зміни в акт відповідно до умов Договору та з новими рахунками надати для оплати відповідачу.

Також відповідач заперечив проти застосування відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Акти виконаних робіт суперечать умовам договору № 2019/3 та Додатковій угоді № 3, зазначення іншої суми-вартості робіт, ніж вказаної в договорі, не може бути підставою для проведення розрахунків. Сторони зобов`язанні привести акти здачі приймання виконаних робіт до умов Договору.

Ухвалою суду від 21.01.2022 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2022.

07.02.2022 сторони в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 21.02.2022.

Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо додаткової угоди № 3 від 22.04.2020, зобов`язано відповідача надати оригінал додаткової угоди № 3 від 22.04.2020 для огляду в судовому засіданні.

Фіксація судового засідання, призначеного на 21.02.2022 о 10:40, не відбулася в результаті збою ПЗ "Діловодство спеціалізованого суду", що підтверджується Актом № 09/22 від 21.02.2022.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи необхідність вивчення в судовому засіданні оригіналу додаткової угоди № 3 від 22.04.2020, суд відкладає розгляд справи в межах розумних строків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 28.02.2022 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу надати письмові пояснення щодо додаткової угоди № 3 від 22.04.2020.

3. Відповідачу надати оригінал додаткової угоди № 3 від 22.04.2020 для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку в судове засідання позивача та відповідача обов`язковою.

4. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 22.02.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко