ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"17" лютого 2022 р. Cправа №902/1079/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ", м.Кишинів, Республіка Молдова

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 955731,44 грн заборгованості згідно договору про надання послуг

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ", м.Кишинів, Республіка Молдова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК", м.Одеса

про визначення недійсним договору про відступлення права вимоги

учасники процесу:

представник позивача за первісним позовом: Спектор Ю.І., діє на підставі контракту,

представник відповідача за первісним позовом: Воловодівський І.В., діє на підставі довіреності.

представник відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Автоспецтранс ТЕК"): не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1079/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ" (Республіка Молдова) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" 955731,44 грн заборгованості, а саме: 462384,76 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 97723,50 грн - 3% річних; 395623,18 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (первісний кредитор) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №26/08/20-2 від 26.08.2020 в частині розрахунків за надані послуги з перевезення.

При цьому, мотивуючи наявність права вимоги вказаної заборгованості, позивач посилається на умови укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" Договору №1 про відступлення права вимоги від 30.09.2021.

09.12.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про визнання недійсним Договору №1 про відступлення права вимоги від 30.09.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК".

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Поділля Агропродукт" зазначає, що внаслідок укладення оспорюваного Договору з нерезидентом України третейське застереження, яке містилося в Основному договорі, фактично анульовано, чим було звужено права відповідача у справі на судовий захист. Тобто, на переконання позивача за зустрічним позовом, відповідачами за зустрічним позовом внесено зміни в умови Основного договору, що вказує на порушення вимог ст.514 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.12.2021 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1079/21.

25.01.2022 судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 17.02.2022.

11.02.2022 в системі "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом зареєстровано заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з ТОВ "Поділля Агропродукт" 949 407,58 грн, в т.ч. збитків від інфляції - 462384,76 грн; суму нарахованих трьох процентів річних - 95483,22 грн та 391539,60 грн пені. Обґрунтовуючи дану вимогу представник позивача за первісним позовом зазначає, що погоджується із визначеними відповідачем в контррозрахунку сумами 3% річних та пені.

На визначену судом дату (17.02.2022) з`явились представники позивача та відповідача за первісним позовом. Натомість представник відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Автоспецтранс ТЕК") не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засіданні.

При цьому суд враховує, що 16.02.2022 представник відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Автоспецтранс ТЕК") в системі "Електронний суд" сформував клопотання про відкладення підготовчого засідання до вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автоспецтранс ТЕК". Обґрунтовуючи дану вимогу останній зазначає таке:

"09.02.2022 електронною поштою ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" було подано до суду позовну заяву про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження в пункті 6.3. Основного Договору.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 позовну заяву ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" б/н від 09.02.2022 про визнання третейської угоди недійсною суд постановив повернути заявнику.

15.02.2022 ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу від 14.02.2022 до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Водночас, питання дійсності або недійсності третейського застереження в Основному Договорі є ключовим у цьому спорі, це є головна підстава усіх вимог та заперечень ТОВ "Поділля Агропродукт" у справі №902/1079/21... .

Натомість, вирішити завдання підготовчого засідання, визначені приписами п.1 ч.1 ст.177, п.4 ч.2 ст.182 ГПК України, неможливо без вирішення апеляції ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на Ухвалу від 14.02.2022."

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання суд враховує наступне.

Так, на запитання суду представник відповідача за зустрічним позовом зазначив, що при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду. При цьому представник позивача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Водночас суд враховує, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, N 4469/07, від 02.05.2013 р., Папазова та інші проти України, N 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012 р.).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В контексті викладеного суд зазначає, що стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Положеннями п.4 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з тим, суд зазначає, що визначена представником відповідача за зустрічним позовом підстава для відкладення підготовчого судового засідання, а саме наявність апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022, не впливає на можливість виконання завдань підготовчого провадження. Оскільки судом в оскаржуваній ухвалі надано оцінку доводам ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та в свою чергу вирішено питання щодо кола учасників справи та прийняття (в даному випадку не прийняття) до розгляду позовної заяви. Тобто вирішено питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" не узгоджується з положенням п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи обмеженість строків проведення підготовчого провадження та принципи господарського судочинства, зокрема розумність строків розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" .

Під час підготовчого судового засідання, 17.02.2022, судом розглянуто заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог та з`ясовано у сторін щодо наявності додаткових доказів, пояснень та клопотань. На запитання суду представники сторін зазначили, що клопотання, пояснення та додаткові докази у них відсутні.

З метою прийняття рішення за результатами судового засідання судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, вирішуючи питання щодо заяви позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог суд враховує, що частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи, що позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог у визначений ст. 46 ГПК України строк, суд приймає її до розгляду з огляду на що, подальший розгляд справи здійснюється із врахуванням вимог, викладених у ній.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.185, ст. 46, 120, 182, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ" про зменшення суми позовних вимог від 11.02.2022 (вх. №01-34/1398/22 від 11.02.2022).

2. Закрити підготовче провадження у справі №902/1079/21.

3. Призначити справу №902/1079/21 до розгляду по суті.

4. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи №902/1079/21 по суті відбудеться 10 березня 2022 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зала №2.

5. Ухвала підписана суддею 22.02.2022.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Ухвалу суду від 17.02.2022 у справі №902/1079/21 надіслати на адреси електронної пошти: представника ТОВ "Ліант" Спектора Ю.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" Кравченка Д.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

8. Про зміст цієї ухвали сторони також повідомити телефоном, про що скласти відповідні телефонограми.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи