СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 лютого 2022 року м. Харків Справа №913/669/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Сгара Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,

за участю представників учасників справи:

від апелянта - Олефіренко С.М., адвокат, свідоцтво серія ЗР №21/2878 від 11.10.2021, ордер серія АО №1055781 від 16.02.2022,

від позивача - Швидкий О.О., свідоцтво №3243 від 27.05.2009, ордер серія АІ №1132403 від 13.07.2021,

від Міністерства юстиції України - Богуцька В.В., посвідчення АБ №022925 від 29.12.2021,

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не приймала участь у справі - фізичної особи Бондаренка Олександра Васильовича (вх.№3670Л/1 від 01.12.2021) на рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20 (м. Харків, суддя Вінніков С.В., повний текст рішення складено 09.03.2021),

за позовом Приватного підприємства «БІВМ і К», м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», м. Київ,

2. Благодійний Фонд Володимира Безим`яного, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, м. Київ,

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, м. Київ,

5. Міністерство юстиції України, м. Київ,

6. ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганська обл.,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БІВМ і К» (далі - ПП «БІВМ і К», позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» (далі - ТОВ «Шаркон ЛТД», відповідач-1), та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» (далі - ТОВ «Лабеан ЛТД», відповідач-2) про:

1. Витребування на користь ПП «БІВМ і К» з незаконного володіння ТОВ «Шаркон ЛТД» нерухомого майна: 53/100 земельної ділянки з кадастровим номером :06:043:0003, розташованої за адресою: вул. Науки, 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області, площею 0,5525 га.

2. Витребування на користь ПП «БІВМ і К» з незаконного володіння ТОВ «Лабеан ЛТД» нерухомого майна: 47/100 земельної ділянки з кадастровим номером :06:043:0003, розташованої за адресою: вул. Науки, 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області, площею 0,5525 га.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 позов Приватного підприємства «БІВМ і К» до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД», за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», Благодійного Фонду Володимира Безим`яного, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича, Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю. Витребувано на користь Приватного підприємства «БІВМ і К» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» нерухоме майно: 53/100 земельної ділянки з кадастровим номером :06:043:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5525 га. Витребувано на користь Приватного підприємства «БІВМ і К» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» нерухоме майно: 47/100 земельної ділянки з кадастровим номером :06:043:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5525 га. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» на користь Приватного підприємства «БІВМ і К» судовий збір у сумі 4515 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» на користь Приватного підприємства «БІВМ і К» судовий збір у сумі 4515 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Особа, що не приймала участі у справі фізична особа ОСОБА_2 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 по справі №913/669/20 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «БІВМ І К» відмовити у повному обсязі.

Одночасно апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 по справі №913/669/20, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 22.11.2021 - після отримання претензій про повернення грошових коштів від ТОВ «Шаркол ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД».

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 для розгляду справи №913/669/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/669/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Копію цієї ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду Луганської області.

09.12.2021 матеріали справи №913/669/20 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду супровідним листом Господарського суду Луганської області від 08.12.2021 №913/669/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 апеляційну скаргу особи, яка не приймала участь у справі - фізичної особи ОСОБА_2 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. для розгляду справи №913/669/20 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 . Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 01.02.2022 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№15246 від 30.12.2021), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 по справі №913/669/20 без змін.

Від Міністерства юстиції України надійшли пояснення (вх.№114 від 05.01.2022), в яких просить долучити вказані пояснення; ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Від представника позивача надійшла заява про зловживання правом (вх.№987 від 27.01.2022, вх.№1056 від 28.01.2022, вх.№1217 від 01.02.2022), в якій просить визнати дії Фізичної особи ОСОБА_2 , вчинені 25.11.2021 шляхом подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20 зловживанням своїми процесуальними правами; апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 від 25.11.2021 (вх.№3670Л/1 від 01.12.2021) на рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20 залишити без розгляду.

Від представника апелянта надійшла заява (вх.№1185 від 31.01.2022), в якій просить відкласти судове засідання у справі №913/669/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021, на іншу дату, про яку повідомити представника додатково; надати матеріали справи №913/669/20 для ознайомлення та виготовлення фотокопій. Зокрема, адвокат Лапшин В.Л. зазначає, що 31.01.2022 між ним та апелянтом було укладено договір про надання правової допомоги; у той же час 01.02.2022 було призначено судовий розгляд справи в іншому суді, у зв`язку з чим адвокат позбавлений можливості бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи №913/669/20 до 17.02.2022 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№1854 від 14.02.2022), в якому просить витребувати у громадянина ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:043:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5525 га, який був посвідчений 01.02.2011 приватним нотаріусом Стрелець Д.В. за реєстровим номером 285; зобов`язати отримати даний доказ та надати його суду представника ОСОБА_1 адвоката Трояна Максима Володимировича.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з нижченаведених підстав.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.

В обґрунтування доводів стосовно того, що оскаржуване судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , апелянт зазначає, що між ним та відповідачами у справі було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, який був посвідчений Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 708. На підставі вказаного договору апелянт виступав в якості продавця спірної земельної ділянки, а відповідачі у справі набули право власності на земельну ділянку. З огляду, на те, що спірна земельна ділянки у даному спорі повернута ПП «БІВМ і К», апелянт отримав від ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД» претензії про повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2020. Таким чином, на думку апелянта оскаржуваним судовим рішенням суттєвим чином порушено права та інтереси ОСОБА_2 , а не приймаючи участі в суді першої інстанції, заявник був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси на стадії судового провадження в суді першої інстанції і вимушений звертатися для захисту своїх прав до апеляційного суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Оскаржуване рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20 в мотивувальній частині не містить будь-яких висновків, суджень або посилань суду на права, інтереси та обов`язки фізичної особи ОСОБА_2 , в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків такої особи. Вказівка суду на факт того, що 31.08.2020 між громадянином ОСОБА_2 як продавцем та ТОВ «Шаркон ЛТД» і ТОВ «Лабеан ЛТД» як покупцями було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки - не є фактом, що виник внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, а є фактом, який існував ще до ухвалення рішення Господарським судом Луганської області у цій справі, а отже посилання суду на вказаний факт не призводить до порушення прав та обов`язків апелянта. Наявність непрямого матеріального інтересу не може слугувати підставою для участі у справі.

Таким чином, аналізуючи зміст судового рішення, що оскаржуються, колегія суддів констатує, що в мотивувальній або резолютивній частинах рішення відсутні висновки про права та обов`язки апелянта, а отже відсутні підстави для висновку про те, що судом у справі №913/669/20 було вирішено безпосередньо питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Відповідно до статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№3670Л/1 від 01.12.2021) на рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку закриття апеляційного провадження на підставі п.3, ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу, клопотання апелянта про витребування доказів залишається без розгляду.

Стосовно заяви позивача про зловживання правом (вх.№987 від 27.01.2022, вх.№1056 від 28.01.2022, вх.№1217 від 01.02.2022), в якій він просив суд визнати дії Фізичної особи ОСОБА_2 , вчинені 25.11.2021 шляхом подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20 зловживанням своїми процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодексу України визначає дії, які суд, залежно від конкретних обставин, може визнати зловживанням процесуальними правами. Зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана); подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже було вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу тощо (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Практика Верховного Суду показує, що найчастіше зловживанням процесуальними правами визнається неодноразове звернення із завідомо безпідставними скаргами, які не відповідають вимогам ГПК України; завідомо безпідставні відводи суду; подання скарг на рішення (ухвали), які вичерпали свою дію. При цьому ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Таким чином, враховуючи, що перелік дій, наведений у ч. 2 ст. 43 ГПК України, не є вичерпним, суд може визнати зловживанням процесуальними правами, також, інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Разом з тим, в даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій фізичної особи ОСОБА_2 зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки, по-перше, особа, яка вважає, що оскаржуваним рішенням її права порушено має можливість звернутися до суду з апеляційної скаргою; по-друге, в даному випадку відсутня неодноразовість звернень до суду апеляційної інстанції саме апелянтом. Крім того, колегія суддів зазначає, що виконання рішення суду не перешкоджає реалізації права на апеляційне оскарження.

Отже, в діях апелянта наразі відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№3670Л/1 від 01.12.2021) на рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Е.В. Сгара