ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.02.2022 Справа № 905/389/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 29.09.2021 про виправлення описки у судовому рішенні у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП»,

про: стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн,

без повідомлення сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Устимової А.М. перебувала справа №905/389/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП» про стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн.

Рішенням суду від 13.08.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП» про стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» основну заборгованість в розмірі 1066650,00грн, пеню в розмірі 20042,45грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційні втрати в розмірі 22394,36грн, судовий збір в розмірі 16730,85грн.

Крім того, означеним рішенням зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» штрафні санкції в розмірі 47800,15грн, судовий збір в розмірі 2241,46 грн.

29.09.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

15.09.2021 матеріали справи №905/389/21 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги та станом на 29.09.2021 на адресу Господарського суду Донецької області не повертались.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 залишено без змін.

21.12.2021 матеріали справи № 905/389/21 повернулись до Господарського суду Донецької області.

В період з 31.12.2021 по 09.01.2022 та з 17.01.2022 по 26.01.2022 суддя Устимова А.М. перебувала у відпустці, з 27.01.2022 по 11.02.2022 - на лікарняному.

Розглянувши заяву ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 29.09.2021 про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» у своїй заяві від 29.09.2021 про виправлення описки просить суд виправити описку у судовому рішенні від 13.08.2021 у справі №905/389/21 зазначивши чому суд вважає уповноважену довіреностями особу (Подберезна Г.М.) такою, що не могла особою, яку відповідач призначив бути представником перед позивачем.

В обґрунтування клопотання про виправлення описки заявник зазначає, що, на його думку, в рішенні помилково зазначено: «Натомість, згідно зі скріншотів електронної пошти, наданих відповідачем за зустрічним позовом вба чається, що особою, яка здійснювала листування від імені ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» була Подберезна Г.М., відомості щодо якої як відповідальної особи Покупця відсутні в матеріалах справи. Доказів на підтвердження зміни відповідальної особи з боку Покупця матеріали справи не містять». Заявник зазначає, що на його переконання, вказана частина рішення є опискою, оскільки суд не міг проігнорувати приписи частини третьої ст.244 Цивільного кодексу України, за якою довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Також позивач за первісним позовом у свої заяві вказав, що: суд досліджував довіреності від 12.03.2020 №719, від 19.05.2020 №1701, від 06.08.2020 №3193, від 21.09.2020 №4043, за якими відповідач призначив Подберезну Г.М. бути представником перед позивачем; суд пересвідчився, що вказані довіреності відповідають вимогам частини третьої ст. 244 Цивільного кодексу України; підприємство може змінити представника, якщо він вибув і не обов`язково шляхом внесення змін до договору; існує інститут представництва, за яким достатнім документом є довіреність; представник ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» Подберезна Г.М. мала такі довіреності; підприємство може мати декількох представників. Подберезна Г.М. була уповноважена довіреностями і з нею здійснювалось листування в межах повноважень, визначених довіреностями.

За приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або арифметична помилка.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 по справі № 369/8367/16-ц.

Відповідно положень пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. № 6, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Розглянувши доводи заявника, суд дійшов висновку, що останній фактично висловлює свою незгоду з текстом мотивувальної частини рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі №905/389/21 та просить змінити текст судового рішення, зазначивши додаткову інформацію.

Зазначена заявником частина мотивувальної частини рішення, на переконання суду, викладена без будь-яких описок та помилок, та вона у повному обсязі відображає надану судом оцінку фактичним обставинам справи, відтак її доповнення фактично призведене до зміни змісту самого рішення, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 29.09.2021 про виправлення описки у судовому рішенні в рішенні Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі №905/389/21 не відповідає положенням ст. 243 Господарського процесуального кодексу України та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 29.09.2021 про виправлення описки у судовому рішенні від 13.08.2021 у справі №905/389/21.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи до відома.

Суддя А.М. Устимова