ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/602/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Мальченко А.О.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 15.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" про забезпечення повороту виконання рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.10.2021 (повний текст складено 18.10.2021)

у справі №910/602/21 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2"

про стягнення 2 706 602,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс" основну заборгованість в розмірі 616 957,55 грн., пеню в розмірі 35 381,37 грн., штрафні санкції у розмірі 2 054 263,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 40 599,04 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву зі зменшенням розміру штрафних санкції на 90%.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Іоннікової І.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/602/21.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про уточнення вимог за апеляційною скаргою, в якому останній просить, у разі задоволення апеляційної скарги стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 59 800,00 грн.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/602/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21, в якій викладено обґрунтоване клопотання про поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21. Призначено справу до розгляду на 15.02.2021. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

15.02.2022 від відповідача через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21.

15.02.2022 від відповідача через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21.

Відповідно до вказаної заяви, відповідач просив накласти арешт на все нерухоме майно, що належить позивачу, а також накласти арешт на грошові кошти позивача, що знаходяться на рахунках, належних товариству, у банківських установах, в межах суми грошових коштів, що підлягають стягненню на користь скаржника, у разі задоволення апеляційної скарги, а саме - 1896 078,33 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21, відповідач звертає увагу на недобросовісність дій позивача з отримання наказу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/602/21, в той час як останньому було достеменно відомо про апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21, а тому, за твердженнями відповідача, наявними є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення повороту виконання шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивача та на все нерухоме майно, належне останньому, в межах суми грошових коштів, що підлягають стягненню на користь відповідача, у разі задоволення апеляційної скарги, а саме - 1 896 078,33 грн.

Учасники апеляційного провадження з`явилися в судове засідання 16.02.2022 та надали свої пояснення по суті заяви про забезпечення повороту виконання рішення.

В судовому засіданні 09.02.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши доводи заяви відповідача про забезпечення повороту виконання рішення з доданими до неї документами, проаналізувавши матеріали даної справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 333 ГПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За статтею 140 ГПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони іншим особам здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №910/12661/19.

Суд звертає увагу, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що позивачу, станом на дату видачі наказу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/602/21, на підставі якого відкрито виконавче провадження №67657729, було достеменно відомо про обставини апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21.

Проте, будучи обізнаним про апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21, діючи недобросовісно, зловживаючи своїми процесуальними правами та бажаючи якомога швидше стягнути з відповідача заборгованість за вказаним рішенням суду, позивач невідкладно звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про отримання наказу з примусового виконання рішення суду.

У зв`язку із цим, на переконання заявника, обґрунтованим є припущення щодо подальшого ухилення позивача від повернення грошових коштів відповідачу в порядку повороту виконання, вжиття позивачем умисних заходів, спрямованих на запобігання примусовому списанню коштів з належних йому банківських рахунків.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову також є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Виходячи з викладеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, при цьому забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника.

Водночас, колегія суддів зазначає, що заявником не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що позивач вчиняє певні дії, які можуть в майбутньому утруднити виконання повороту рішення, в межах суми грошових коштів, що підлягають стягненню на користь відповідача, у разі задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в заяві про забезпечення повороту виконання рішення аргументи заявника є лише припущеннями, що не є достатньо обґрунтованими підставами для застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, на переконання судової колегії, заявлені заходи забезпечення виконання повороту рішення не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності та доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів відповідача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення виконання повороту рішення, а тому суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення виконання повороту рішення.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-141, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" про забезпечення повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.А. Іоннікова

А.О. Мальченко