ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Справа № 918/507/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021р. (повний текст - 18.11.2021р.) у справі №918/507/21 (суддя Політика Н.А.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця Прядуна Миколи Петровича

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 116027 грн 72 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Прядуна Миколи Петровича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколом №60 від 18.11.2020р.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Приведьон В.М. (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом - Поліщук Т.С.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021р. у справі №918/507/21 відмовлено у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Фізичної особи-підприємця Прядуна Миколи Петровича про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 116027 грн 72 коп. та задоволено зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Прядуна Миколи Петровича до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколом №60 від 18.11.2020р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (арк. справи 175-181).

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому неправильно застосовано норми права при постановленні рішення. Судом першої інстанції необґрунтовано застосовано норму закону при визначенні порушення, що призвело до хибної думки про те, що у ОСР була відсутня правова підстава щодо визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до визначеного судом пункту ПРРЕ (п.1 пп.8.4.2).

Апелянт звертає увагу на те, що 13.10.2020р. представниками позивача за первісним позовом на об`єкті ФОП Прядуна М.П. «Адмінбудівля» за адресою: вул. Незалежності, 26 А, с.Сівки, Березнівський р-н, Рівненська обл. виявлене порушення п.8.4.2, п.5.5.5, ПРРЕЕ, шляхом зриву пломби оператора системи розподілу з ВРП 0,4 кВ з дверцят КТП-370 після відключення за заборгованість згідно реєстру РОЕК, а саме відповідно до акту про пломбування від 30.06.2020р. №1014. Зрив пломби та пломбувального матеріалу С58877138 та самовільного включення встановленого електрообладнання. За результатами перевірки, в присутності представника споживача ОСОБА_1, складено акт про порушення ПРРЕЕ №00583-20, який засвідчили своїми підписами чотири представника позивача за первісним позовом. Представник ФОП Прядуна М.П. від підпису відмовився (відмова зафіксована відеозйомкою).

Також, апелянт стверджує, що ОСОБА_1 - особа яка знаходилась на території об`єкта, допустила представників ОСР на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, разом з перевіряючими ходив по території, мав ключі від КТП-370 та самостійно відчинив його, посвідчив свою особу, назвавши своє прізвище, ім`я та по батькові. Посада ОСОБА_1 не встановлювалась, оскільки цього не вимагає чинне законодавство України. Крім цього, сам ОСОБА_1 не говорив про те, що не перебуває в трудових відносинах з ФОП Прядуном М.П. Всі ці обставини чітко видно на відео, що були досліджені під час розгляду справи, та ставлять під сумнів позицію суду, про те, що на дату перевірки ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з відповідачем за первісним позовом. Однак, суд першої інстанції не обґрунтовано брав до уваги ту обставину, що ФОП Прядун М.П. та ОСОБА_1 на момент перевірки не перебували у трудових відносинах, а також, що в акті не зазначено на підставі яких документів було встановлено особу представника та не зазначено яку саме посаду займає представник ФОП Прядуна М.П.

Апелянт зазначає, що чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах. Представникам ОСР не було підстав сумніватись в повноваженнях ОСОБА_1, оскільки він знаходився на території об`єкта та допустив їх до перевірки, разом з перевіряючими ходив по території де знаходиться електроустановка, чого не може зробити не уповноважена особа. Скаржник вказує, що дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2021р. по справі №911/1122/20 та від 20.03.2019р. по справі №908/1865/17.

Також звертає увагу, що в акті про порушення немає жодного твердження про те, що пломбу №С58877138 було передано ФОП Прядуну М.П. на відповідальне зберігання відповідно, посилаючись на акт про пломбування від 30.06.2020р. за №1014.

Зазначає, що про час, дату та місце засідання комісії із розгляду складеного акта зазначено в Акті, другий примірник якого під розпис вручено представнику відповідача за первісним позовом, крім того копію Акта із супровідним листом за вих.№1224 додатково направлено завчасно рекомендованим з повідомленням поштовим відправленням 15.10.2020р. на юридичну адресу ФОП Прядуна М.П. зазначену в реквізитах діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №14-0457 від 27.12.2018р. За таких обставин скаржник вважає, що відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про час та місце проведення комісії, мав можливість бути присутнім на засіданні комісії, надати відповідні пояснення та заперечення, однак не скористався своїм правом. Також апелянт посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 20.07.2021р. у справі №911/1122/20.

У зв`язку з тим, що на адресу ОСР не надходило будь яких повідомлень від ФОП Прядуна М.П. з проханням про перенесення комісії, та враховуючі ту обставину що участь у засіданні комісії це право відповідача за первісним позовом, ОСР не мав жодних підстав для перенесення засідання.

На підставі викладеного, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021р. по справі №918/507/21 і постановити нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному об`ємі та стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 116027,72 грн, а в задоволені зустрічного позову відмовити за безпідставністю. Стягнути на користь АТ «Житомиробленерго» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в першій та апеляційній інстанції в сумі 9080,00грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021р. у справі №918/507/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 12 січня 2022 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою суду від 10.01.2022р. задоволено заяву представника AT «Житомиробленерго» - адвоката Приведьона Віталія Миколайовича (тел. НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.01.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16 лютого 2022 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Забезпечено представнику AT «Житомиробленерго» - адвоката Приведьона Віталія Миколайовича (тел. НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.01.2022р. від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.02.2022р. представник позивача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021р. по справі №918/507/21 і постановити нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а в задоволені зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти доводів апеляційної скарги, надала пояснення в обґрунтування своєї позиції, посилалась на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.09.2020р. у справі №908/859/19, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

27.12.2018р. між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" Новоград-Волинського РЕМ та Фізичною особою-підприємцем Прядуном Миколою Петровичем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №14-0457, відповідно до умов якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи. Відповідачем за первісним позовом підписано заяву-приєднання(арк.справи 16).

Згідно додатку 2 до Договору - паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії, послуги з розподілу (передачі) електричної енергії надаються за об`єктом споживача: адмінбудинок (деревообробний цех), вул. Незалежності, буд. 26А, с. Сівки, Березнівський р-н, Рівненська обл. (арк. справи 17).

Відповідно до реєстру споживачів, яким необхідно припинити/відновити електропостачання, у зв`язку з наявністю у Підприємця заборгованості в розмірі, позивачем заплановано 30.06.2020 р. провести відключення вказаного споживача від електропостачання (арк. справи 19).

30.06.2020р. відповідними працівниками Новоград-Волинського РЕМ електроустановку відповідача відключено від мереж ОСР та опломбовано ящик КДЕ ВРП-0,4кВ пломбою С58877138, про що складено відповідний Акт № 1014 про пломбування (арк. справи 21).

Факт припинення електропостачання відповідачу також підтверджується завданням на виконання робіт з відключення електроустановок споживачів та реєстром споживачів постачальника, згідно яких припинено електропостачання за 30.06.2020р. (арк. справи 20, 22).

13.10.2020р. представниками позивача проводилась перевірка дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті електропостачання "Адмінбудівля" за адресою: вул. Незалежності, 26 А, с. Сівки, Березнівський р-н, Рівненська обл., під час проведення якої виявлено порушення п. 5.5.5 п.п. 8.12., п. 8.4.2, п. 5.5.5, ПРРЕЕ, а саме самовільний зрив пломби оператора системи розподілу з ВРП 0,4 кВ з дверцят КТП-370 після відключення за заборгованість згідно реєстру ТОВ РОЕК, а саме відповідно до акту про пломбування від 30.06.2020р. №1014. Зрив пломби та пломбувального матеріалу С58877138 та самовільного включення встановленого електрообладнання про що складено акт про порушення № 00583-20 від 13 жовтня 2020 року (арк. справи 23-24).

В акті зазначено, що зі сторони відповідача за первісним позовом був представник ОСОБА_1, який від підпису відмовився.

Також в акті зазначено, що другий примірник акту із зазначенням часу та дати засідання комісії з розгляду складеного акту, вручений під розпис представнику підприємця для передачі, ОСОБА_1 та додатково направлено примірник акта та повідомлення про розгляд складеного акта, який надіслали за адресою: вул.Мірющенка,23А, оф.6 м.Рівне.

18 листопада 2021 року за відсутності ФОП Прядуна М.П. відбулося засідання комісії Новоград-Волинського РЕМ з розгляду складеного акта про порушення. Під час засідання комісією встановлено, що Акт про порушення №00583-20 від 13.10.2020р. складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ тому визнано правомірним. Нарахування по акту виконано у відповідності до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ виходячи із дозволеної потужності зазначеної в договорі за період з дня відключення електроустановки споживача до дня виявлення порушення. Відповідно до розрахунку, який є додатком до протоколу, комісією визначений обсяг та вартість не облікованої електричної енергії що складає 35040 кВт.год на суму 116027,72 грн.

Рішення комісії Новоград-Волинського РЕМ оформлене Протоколом №60 від 18.11.2020р.

У зв`язку з тим що відповідач не скористався своїм правом на участь у засіданні комісії РЕМ документи належні для вручення Споживачу направлені останньому рекомендованим поштовим відправленням з супровідним листом за вих. №1412. До відома копію протоколу №60 від 18.11.2020р. та детального розрахунку по формулі, крім того до виконання претензію № 34 від 18.11.2020р. та рахунок.

Позивач за первісним позовом, вважаючи свої дії такими, що відповідають законодавству, звернувся до суду з первісним позовом про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 116 027 грн 72 коп.

Відповідач за первісним позовом, вважаючи акт про порушення №00583-20 від 13.10.2020 р. та рішення, оформлене протоколом № 60 від 18.11.2020 р. про нарахування вартості не облікованої електричної енергії незаконними, в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Новоград-Волинського РЕМ АТ "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом №60 від 18.11.2020р., про нарахування ФОП Прядуну М.П. вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 116 027 грн 72 коп.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

З положень статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського Кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ, НКРЕКП), Кодекс системи розподілу, затверджений Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 р. (далі - КСР) та Кодекс комерційного обліку, затверджений Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 р. (надалі - ККО) зі змінами.

Пунктом 2 Постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 р. передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови..

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право:

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п.п. 3);

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (п.п. 12);

- на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (п.п. 14).

Як встановлено п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (п.п. 2);

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (п.п. 4);

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.п. 5);

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (п.п.6);

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів (п.п.22).

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ встановлено, що контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення поза облікових підключень.

Відповідно до 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пунктом. 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, в акті про порушення від 13 жовтня 2020 року №00583-20 зазначено, що він складений в присутності представника ФОП Прядун М.П. ОСОБА_1, який відмовився від підпису, однак не зазначено на підставі яких документів було встановлено особу представника, а також не зазначено саме яку посаду займає представник у ФОП Прядун М.П.

Із встановлених обставин справи не вбачається, що ОСОБА_1 є працівником/представником відповідача за первісним позовом та жодних доказів на підтвердження даної обставини не надано.

Відтак, твердження позивача, що вказана особа є представником відповідача, яка від підписання Акту відмовилася, є передчасним та не грунтується на досліджених доказах.

Таким чином, Акт про порушення від 13 жовтня 2020 року №00583-20 складений за відсутності споживача чи його представника.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 16.09.2020р. у справі №908/859/19

В акті зазначено, що другий примірник акту із зазначенням часу та дати засідання комісії з розгляду складеного акту, вручений під розпис представнику підприємця для передачі, ОСОБА_1.

Оскільки, як було встановлено вище, ОСОБА_1 не є представником ФОП Прядуна М.П., а тому Акт про порушення від 13.10.2020р. не можна вважати таким, що вручений представниками позивача в день його складання.

При цьому, копію акта із супровідним листом за вих.№1224, яку додатково направлено рекомендованим з повідомленням поштовим відправленням 15.10.2020р., надіслано на невірну адресу, а тому вважається не надісланою ФОП Прядуну М.П.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачу за первісним позовом не було відомо про дату засідання комісії про розгляд акту про порушення від 13.10.2020р., а тому він не мав змоги бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту про порушення.

Крім цього, згідно з п. 1 пп. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

-порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Підпунктом 8.4.4. ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки не було підтверджено експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій (аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2020р. у справі №908/859/19).

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши та оцінивши в апеляційному провадженні подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень докази, з огляду на зазначені вище норми, колегія суддів вважає правомірним висновок Господарського суду Рівненської області, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Фізичної особи-підприємця Прядуна Миколи Петровича про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 116027 грн 72 коп. задоволенню не підлягають, а зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Прядуна Миколи Петровича до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколом №60 від 18.11.2020р., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021р. у справі №918/507/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.