ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Житомир Справа № 906/677/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Руденко Н.М.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" (м.Житомир)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача - 1. Департамент культури, молоді та спорту Житомирської

обласної державної адміністрації (м.Житомир),

на стороні відповідача - 2. ОСОБА_1 (м.Житомир),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00грн,

за участю за участю представників сторін:

від позивача: Григорчук Н.І. - витяг з ЄДР;

від відповідача: Черниш О.М. - ордер серії ЖТ №067188 від 14.05.2021;

від третьої особи ( ОСОБА_1 ): Черниш О.М. - ордер серії ЖТ №067085 від 27.09.2021;

прокурор Дереча І.В., службове посвідчення №057589 від 22.10.2020;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області на новому розгляді знаходиться справа за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00грн.

Позовна заява мотивована тим, що оскаржуване рішення Житомирської міськради та спірний договір від 21.12.2018 не відповідають вимогам статті 4 Закону України від 04.03.1992 року №2163-XII "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про приватизацію 2018) та статті 80 Закону України від 05.09.2017 №2145-VIII "Про освіту" (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про освіту 2017). Також прокурор (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) посилається на те, що спірний об`єкт є об`єктом культурної спадщини.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2021 касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №906/677/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.05.2021 справу №906/677/19 прийнято до провадження судді Соловей Л.А.; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.06.2021.

Ухвалою від 01.06.2021 замінено заступника прокурора Житомирської області на його правонаступника - заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, відмовлено у задоволенні заяви адвоката Слівінського А.О. як представника ОСОБА_2 про вступ у справу третьої особи на стороні прокурора та відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 об 11:00.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 04.08.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 04.08.2021 об 11:30; витребувано у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна за адресами: м.Житомир, бульвар Старий, 21 та м.Житомир, бульвар Старий, 22; залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 04.08.2021, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 27.09.2021 об 11:30.

У підготовчому засіданні судом оголошувалися перерви з 27.09.2021 по 05.10.2021, з 05.10.2021 по 08.11.2021, з 08.11.2021 по 06.12.2021, з 06.12.2021 по 09.12.2021, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 18.01.2022 об 11:30 та постановлено КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надати детальний економічно обґрунтований розрахунок витрат підприємства у зв`язку з наданням доказів на вимогу ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 по справі №906/677/19 (із зазначенням складових, включених до розрахунку).

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022 об 11:30 та постановлено КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надати детальний економічно обґрунтований розрахунок витрат підприємства у зв`язку з наданням доказів на вимогу ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 по справі №906/677/19 (із зазначенням складових, включених до розрахунку).

Ухвалою господарського суду від 18.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи - Ткаченко Ірини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову за вих.№10 від 17.01.2022 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1 (Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації) у засідання не з`явився.

21.02.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача і третьої особи-2 надійшло клопотання №14 від 21.02.2022 про можливість у разі переходу до розгляду справи по суті, долучити до матеріалів справи у якості доказу по справі висновку будівельно-технічної експертизи, яка буде проведена на виконання умов договору від 15.02.2022, укладеного між адвокатом Чернишом О.М. та ФОП Свістуновим І.С. До клопотання долучено копію договору від 15.02.2022 №15/02/2022 на виконання робіт з проведення будівельно-технічної експертизи, в рамках господарської справи №906/677/19.

Суд встановив, що на час проведення судового засідання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вимогу ухвали суду від 18.01.2022 щодо надання економічно обґрунтованого розрахунку витрат підприємства у зв`язку з наданням доказів на вимогу суду не виконало.

Представники прокурор, позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача зазначили, що вважають усі необхідні дії у підготовчому засіданні вчиненими, справу можна призначити до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

Зважаючи на викладене, заслухавши думку представників прокурора, позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/677/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "29" березня 2022 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 21.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) ТА на ел.пошту ();

3 - відповідачу (рек.);

4 - заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 11 (простою)

та на ел.пошту ();

5- третій особі - Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації: 10014, м. Житомир,

вул. Мала Бердичівська, 25 (рек.);

6 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек.);

7 - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1) (рек. з повід.).