ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2262/15

За заявою № 109/21 від 30.12.2021 року Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2262/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-ФІШ»

про стягнення 406 610 146,45 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

заявника (позивача, стягувача): Пиріг О.В.

відповідача (боржника): не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-ФІШ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» 32 811 683 (тридцять два мільйони вісімсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні) 84 коп. боргу за кредитом в гривні, 15 914 565 (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять доларів США) 65 центів боргу за кредитом в доларах США, що по курсу НБУ станом на 22.04.2015 (1 дол. США = 22,276179 грн.) складає 354 515 713 (триста п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот п`ятнадцять тисяч сімсот тринадцять гривень) 13 коп., 2 183 425 (два мільйони сто вісімдесят три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень) 02 коп. боргу за процентами за кредитом в гривні,722 344 (сімсот двадцять дві тисячі триста сорок чотири долари США) 46 центів боргу за процентами за кредитом в доларах США, що по курсу НБУ станом на 22.04.2015 (1 дол. США = 22,276179 грн.) складає 16 091 074 (шістнадцять мільйонів дев`яносто одну тисячу сімдесят чотири гривні) 49 коп., 1 003 249 (один мільйон три тисячі двісті сорок дев`ять гривень) 97 коп. пені та 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-ФІШ» в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп. судового збору (суддя Горбасенко П.В.).

03.08.2015 року на виконання зазначеного рішення суду від 03.07.2015 року у справі № 911/2262/15 видано відповідні накази.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.01.2022 року від Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» надійшла заява № 109/21 від 30.12.2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2262/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду заяви у справі № 911/2262/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року заяву № 109/21 від 30.12.2021 року Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2262/15 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2262/15 відкладено на 08.02.2022 року.

У судовому засіданні 08.02.2022 року представник заявника вимоги заяви підтримав.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 08.02.2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2262/15, судом встановлено наступне.

03.08.2015 року на виконання зазначеного рішення суду від 03.07.2015 року у справі № 911/2262/15 видано наказ.

Однак, на теперішній час заборгованість ТОВ «МАРКЕТ-ФІШ» за кредитним договором не погашено, рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2015 року у справі № 911/2262/15 залишається невиконаним, а строк пред`явлення до виконання наказу від 03.08.2015 року у справі № 911/2262/15 (виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2015 року у справі № 911/2262/15) закінчився.

Як зазначає заявник, на підставі постанови Правління НБУ № 105 від 13.02.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 від 13.02.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК».

Правлінням НБУ було прийнято постанову № 310 від 12.05.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК».

На підставі постанови Правління НБУ № 310 від 12.05.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 911 від 13.05.2015 року «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

В подальшому у зв`язку з ініціюванням ряду судових процесів, пов`язаних з управлінням банком, численними реєстраційними діями щодо зміни керівника банку, його найменування та місцезнаходження, AT «ЗЛАТОБАНК» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого, останнє в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» та/або уповноважених представників об`єктивно було позбавлене можливості пред`явити наказ від 03.08.2015 року у справі № 911/2262/15, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2015 року у справі № 911/2262/15, для організації примусового виконання в межах строку визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після відновлення контролю над AT «ЗЛАТОБАНК» було здійснено інвентаризацію активів та документації (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої, оригіналу наказу від 03.08.2015 року у справі № 911/2262/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2015 року у справі № 911/2262/15, виявлено не було.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на дату звернення з цією заявою, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-ФІШ» з примусового стягнення на користь AT «ЗЛАТОБАНК» - не виявлено.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація про відмову у відкритті ВП 54224791 за зверненням AT «ЗЛАТОБАНК» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-ФІШ» виконавчого провадження.

З метою повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації AT «ЗЛАТОБАНК» в паперовому та електронному вигляді, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2020 року опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб AT «ЗЛАТОБАНК» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації AT «ЗЛАТОБАНК» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення оголошення.

Разом з тим, оригінал наказу від 03.08.2015 року у справі № 911/2262/15 станом на дату подання даної заяви не повернуто.?

На думку заявника, вказані обставини дають підстави вважати наказ від 03.08.2015 року у справі № 911/2262/15, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2015 року у справі № 911/2262/15, втраченим.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 911/2262/15 також відсутній оригінал наказу Господарського суду Київської області від 03.08.2015 року, відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.08.2015 року у справі № 911/2262/15 стягувач пропустив з поважних причин, відтак строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зі встановленням строку пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з моменту постановлення даної ухвали. Оскільки наказ Господарського суду Київської області від 03.08.2015 року у справі № 911/2262/15 втрачено, заява Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2262/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2262/15 задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» пропущений строк для пред`явлення наказу у справі № 911/2262/15 до виконання.

3. Встановити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.08.2015 року у справі № 911/2262/15 до 08.02.2025 року.

4. Видати Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 03.08.2015 року у справі № 911/2262/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-ФІШ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» 32 811 683 (тридцять два мільйони вісімсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні) 84 коп. боргу за кредитом в гривні, 15 914 565 (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять доларів США) 65 центів боргу за кредитом в доларах США, що по курсу НБУ станом на 22.04.2015 (1 дол. США = 22,276179 грн.) складає 354 515713 (триста п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот п`ятнадцять тисяч сімсот тринадцять гривень) 13 коп., 2 183 425 (два мільйони сто вісімдесят три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень) 02 коп. боргу за процентами за кредитом в гривні, 722 344 (сімсот двадцять дві тисячі триста сорок чотири долари США) 46 центів боргу за процентами за кредитом в доларах США, що по курсу НБУ станом на 22.04.2015 (1 дол. США = 22,276179 грн.) складає 16 091074 (шістнадцять мільйонів дев`яносто одну тисячу сімдесят чотири гривні) 49 коп., 1 003 249 (один мільйон три тисячі двісті сорок дев`ять гривень) 97 коп. пені та 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. штрафу.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 23.02.2022 року