ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2022 м. Дніпро Справа № 904/25/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В. у справі № 904/25/19

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до:

1) Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз"

про визнання недійсним договору та повернення об`єкту благоустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 904/25/19 (колегія суддів у складі: Широбокова Л.П. головуючий, Орєшкіна Є.В., Березкіна О.В.), у задоволенні позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" про визнання недійсним договору та повернення об`єкту благоустрою, - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2021 року у справі № 904/25/19 касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської прокуратури задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/25/19 скасовано; справу № 904/25/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі № 904/25/19:

- позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" про визнання недійсним договору та повернення об`єкту благоустрою задоволено частково;

- визнано недійсним договір про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № 6278ТС від 20.10.2020, укладений між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" (1);

- стягнуто з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кімн. 723, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ) 881,00 грн. судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" (03039, м.Київ, пр.Червонозоряний, 119, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ) 881,00 грн. судового збору;

- закрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" повернути об`єкт благоустрою у вигляді зони міського та зовнішнього транспорту, з видом покриття «Зони зелених насаджень природнього або штучного походження» площею 105 м. кв., що розташовується на вул. набережна Заводська, 52 у м. Дніпро, комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради () за актом приймання-передачі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду справи № 904/25/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Орєшкіна Є.В., Березкіна О.В.

21.02.2022 року судді Орєшкіна Є.В., Березкіна О.В. подали заяву про самовідвід у справі № 904/25/19 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В. про самовідвід у справі № 904/25/19 задовольнити.

Справу № 904/25/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Є.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна