ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ КИЇВЗНДІЕП
до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕНІТІ
про стягнення 166 843, 10 гривень та виселення з приміщення
Публічне акціонерне товариство Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ КИЇВЗНДІЕП звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕНІТІ про:
- зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, Плитила урочище 8, шляхом виселення з вказаного нежитлового приміщення;
- стягнення 156 822,72 грн заборгованості за договором оренди №2020/39 від 30.12.2020, 6 620,38 грн пені за прострочення платежів та 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку Роднічок Кондратюка Сергія Івановича.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2022:
- залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ КИЇВЗНДІЕП без руху; виявлені недоліки позовної заяви постановлено усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 156 822,72 грн заборгованості, а саме, з урахуванням викладених позивачем обставин зарахування 20 000,00 грн авансового внеску: з яких частково/повністю неоплачених місяців орендної плати складається вказана позивачем сума боргу у розмірі 11 728,88 грн; з яких частково/повністю неоплачених місяців/рахунків складається вказана позивачем сума боргу за відшкодування комунальних послуг у розмірі 3 654,56 грн; в рахунок оплати частково/повністю яких платежів (орендна плата, комунальні послуги, компенсаційні виплати) позивачем здійснено зарахування авансового внеску; відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/місяці та/або рахунок/рахунки), на яке здійснювалось нарахування пені окремо щодо кожної вказаної в такому розрахунку суми;
2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена ним вимога про стягнення 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку Роднічок Кондратюка Сергія Івановича;
3) викладу обставин, в розрізі заявленої вимоги про стягнення 3 400,00 грн штрафу, щодо наявності правопорушення, що включає в себе у сукупності такі елементи як: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина;
4) обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача та/або інших осіб порушено відповідачем в розрізі вимоги про стягнення 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку Роднічок Кондратюка Сергія Івановича, тобто на захист яких прав позивача та/або інших осіб спрямована така вимога, із зазначенням права позивача звертатись в інтересах вказаних осіб до суду, у тому числі в інтересах ОСОБА_1 ;
- належним чином засвідчених та читабельних копій копії договору оренди №2020/39 від 30.12.2020 та квитанції про сплату штрафу;
- письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про виселення з приміщень та стягнення заборгованості за договором оренди №2020/39 від 30.12.2020 з вимогою про стягнення 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку Роднічок Кондратюка Сергія Івановича.
17.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою у новій редакції, відповідно до прохальної частини якої позивач просить:
- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ФРАТЕНІТІ із займаного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, Плитила урочище 8;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕНІТІ 156 822,72 грн заборгованості за договором оренди №2020/39 від 30.12.2020 та 6 620,38 грн пені.
Водночас відповідно до змісту заяви про усунення недоліків позивач вказав, що у позовній заяві у новій редакції не зазначено вимогу про стягнення з відповідача 3 400,00 грн штрафу.
Згідно ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Водночас відповідно до ст. 181 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Поряд з тим, щодо пояснень позивача стосовно вимоги про стягнення з відповідача 3400,00 грн штрафу та невключення її до нової редакції позовної заяви, суд звертає увагу позивача на передбачені ч. 2 ст. 46 ГПК України права, зокрема право на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), яке може бути реалізоване шляхом подання відповідної заяви.
Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.
Керуючись ст. ст. 12, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Викликати у підготовче засідання представників сторін.
3. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 14.03.2022: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
4. Відповідач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 14.03.2022: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
5. Повідомити учасників справи про можливість: надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку; отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема