ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/8074/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021

та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2021

у справі №910/8074/21 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"

про стягнення 6 225,00 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про стягнення збору за зберігання вантажів у розмірі 6 225,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/8074/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" на користь Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" збір за зберігання у розмірі 6 225,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що доведеним є розмір збору за зберігання вантажу у вагонах на місцях загального користування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" 09.12.2021 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/8074/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця". Розгляд справи здійснити за участі представника відповідача. Про дату та час повідомити.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що оскільки відразу після завантаження вагони були передані для визначення вантажу, а перевізні документи складені в момент завершення процесу зважування, отже на переконання відповідача простою завантажених вагонів в очікуванні оформлення перевезення не було, а тому позивачем безпідставно нараховано збір за зберігання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" у справі №910/8074/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8074/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД". Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі №910/8074/21 без змін.

В обґрунтування свого відзиву позивач зазначав, що факт зберігання вантажу у вагонах більше доби крім актів загальної форми та накладними, підтверджується повідомленням про закінчення вантажних операцій та витягом з книги ГУ-36. Отже, на переконання позивача, останнім належними та допустимими доказами підтверджено факт зберігання вантажу на місцях загального користування. Незгода відповідача з нарахуванням даного збору та застосування норм, які не регулюють дані правовідносини не спростовує факту необхідності оплати збору, який передбачено нормативними актами.

Відповідач у відповіді на відзив просив суд задовольнити апеляційну скаргу, при цьому відповідач зазначав, що актами загальної форми ГУ-23 № 2891 та № 2948 зафіксовано момент початку завезення частини (20 тонн) вантажу у вагони, натомість будь-яких відомостей про наявність затримки завантажених вагонів в очікуванні оформлення перевезення, тим більше з вини вантажовласника, вказані Акти не містять.

Позивач у своїх запереченнях просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" щодо розподілу судових витрат відповідача у справі №910/8074/21.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов задоволено повністю, то відповідно ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Тому клопотання про розподіл судових витрат відповідача у справі № 910/8074/21 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції було установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 позов задоволено, то за таких підстав ураховуючи положення ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подане представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕЙНСВАРД" клопотання про розподіл судових витрат відповідача у справі № 910/8074/21 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" подало апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/8074/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування свої апеляційної скарги на додаткове рішення відповідач зазначав, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на основне рішення, то з метою забезпечення принципу розподілу судових витрат, відповідач вважає за доцільне оскаржити додаткове рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/8074/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8074/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України установлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд установив наступне.

Стосовно оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 18.12.2020 відповідачем на станцію Дубно Львівської Залізниці було надано лист № 16, згідно якого відповідач просив подати вагони на колію загального користування станції Дубно для забезпечення навантаження.

18.12.2020 о 09:10 на місця загального користування було подано вагони №: 95778155, 95775169, 95776944, 95670105, 95814802, складено пам`ятку про подавання вагонів ГУ-45, яка підписана представниками позивача та відповідача.

Позивач зазначав, що 18.12.2020 о 16:40 год працівниками станції Дубно зафіксовано ввезення вантажу для навантаження у вагони та навантажувальні пристрої біля вагонів. Даний факт засвідчено у акті загальної форми №2891, який складено у відповідності до Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за № 567/6855.

У подальшому, 18.12.2020 о 22:30 менеджером відповідача було надано повідомлення про закінчення вантажних операцій. На виконання заяви відповідача №64 від 18.12.2020 зазначені вагони було подано для перевірки тари та брутто вагонів.

В період 18.12.2020 з 23:50 год по 00:39 год 19.12.2020 здійснювалося зважування вагонів, що підтверджується актом загальної форми №2912 від 19.12.2020.

Результат зважування вагонів з вантажем відповідача зафіксовано у Книзі зважування, на вагонних вагах форми ГУ-36. Отриманий результат зважування вагонів занесено у накладну №38208286, яку оформлено 19.12.2020 о 00:56 год.

Позивач зазначав, що зберігання вантажу на місцях загального користування тривало з 18.12.2020 о 16:40 год. по 19.12.2020 о 00:39, унаслідок чого нараховано 3760,60 грн збору за зберігання вантажу, який внесено до накопичувальної картки № 22120751.

Крім того на підставі листа за №168 від 22.12.20 на колію загального користування станції Дубно було подано вагони №№95428975, 95298485 для забезпечення заявки на навантаження відповідача. Згідно пам`ятки №237 про подавання вагонів дані вагони подано на колії станції 23:40 год. 22.12.2020.

23.12.2020 о 17:30 год працівниками станції Дубно зафіксовано ввезення вантажу для навантаження у вагони та навантажувальний пристрій. Даний факт засвідчено у акті загальної форми №2948, який складеному відповідності до Правил складання актів.

У подальшому, 23.12.2020 о 22:50 менеджером відповідача було надано повідомлення про закінчення вантажних операцій. На виконання заяви відповідача №180 зазначені вагони було подано для перевірки тари та брутто вагонів.

24.12.2020 завершено зважування вагонів, час забирання вагонів 03:46 год. 24.12.2020.

Результат зважування вагонів з вантажем відповідача зафіксовано у Книзі зважування, на вагонних вагах форми ГУ-36. Отриманий результат зважування вагонів занесено у накладну №38313516, яку оформлено 24.12.2020 о 04:22 год.

Отже, як зазначав позивач, що зберігання вантажу на місцях загального користування тривало з 23.12.2020 о 17:30 год по 24.12.2020 о 03:46, унаслідок чого нараховано 1426,90 грн збору за зберігання вантажу, який внесено до накопичувальної картки № 24120756.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.9 розділу 7 Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 866/5087 за зберігання на місцях загального користування та на коліях станції відправлення вантажів, завантажених у вагони (контейнери), які простоюють в очікуванні оформлення перевезення (у тому числі під митним оформленням та з інших причин, не залежних від залізниці), збір сплачується з моменту ввезення вантажу на станцію до моменту закінчення затримки. Факт затримки вантажу засвідчується актом загальної форми.

Розділом III Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та пов`язані з ними послуги передбачено розмір ставок зборів за роботи та послуги, пов`язані з перевезенням вантажів.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Збірника тарифів передбачений збір за зберігання вантажів на місцях загального користування.

Відповідно до п.2.1. Збірника тарифів термін безоплатного зберігання обчислюється згідно з відповідними Правилами. Після закінчення терміну безоплатного зберігання нараховується збір за кожну добу в розмірі: 4,0 грн за одну тонну - при зберіганні вантажів у вагонах, у тому числі у контейнерах - за масу брутто, округлену до повних тонн.

Згідно п. 2.6. Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 866/5085 усі належні залізниці платежі за додаткові послуги, штрафи (які не були включені в перевізні документи і у відомості плати за користування вагонами та контейнерами) включаються в накопичувальні картки, які складаються станціями в трьох примірниках із зазначенням у них відомостей про надані послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами працівника станції і вантажовласника. Один примірник накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу надаються вантажовласнику.

Відповідно до п. 5.1. роз`яснення Президії Вищого господарського суду України 29.09.2008 N 04-5/225 облік використання коштів з особового рахунку ведеться на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами та контейнерами. Усі належні залізниці платежі за додаткові послуги, штрафи (якщо вони не були включені у відомості плати за користування вагонами і контейнерами) включаються в накопичувальні картки, які складаються станціями із зазначенням у них відомостей про надані послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами працівника станції і платника. Перевізні документи, відомості плати за користування вагонами і контейнерами, накопичувальні картки мають бути підписані уповноваженим працівником платника. У разі відмови від підписання зазначених документів станція складає акт загальної форми, додає його до відповідного документа та надсилає в ТехГІД для списання грошей з особового рахунку. Однак якщо платник підписує відомості плати за користування вагонами і контейнерами, накопичувальні картки тощо із запереченнями, зауваженнями чи застереженням, залізниця не має права списувати спірні суми із попередньої оплати; в такому разі спір має врегульовуватись платником безпосередньо зі станціями, які нарахували платежі, і ТехПД, що провадить розрахунки. У разі недосягнення домовленості стягнення коштів вирішується в претензійно-позовному порядку за позовом залізниці.

Судом приймаються доводи позивача про те, що суми нарахованих зборів включені у накопичувальні картки №22120751; №24120756, які складено станцією призначення Дубно Львівської залізниці. Отже, на переконання суду факт зберігання вантажу у вагонах більше доби, підтверджується матеріалами справи, а саме, повідомленням про закінчення вантажних операцій - 18.12.2020.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач не спростовував факт правомірності та обґрунтованості нарахування позивачем збору за зберігання вантажу поза межами термінів безоплатного зберігання відповідно до п.2.1. Збірника тарифів.

Ураховуючи викладене суд визнає доведеним розмір збору за зберігання вантажу у вагонах на місцях загального користування.

Крім того, суд зазначає про правомірність застосування позивачем коригуючого коефіцієнту та обчислення розміру збору з урахуванням ПДВ, унаслідок чого остаточна сума збору становить 6 225,00 грн (4 512,72 грн та 1 712,28 грн відповідно).

Ураховуючи все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/8074/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про відмову у задоволенні позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Стосовно оскарження відповідачем додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

03.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕЙНСВАРД" про розподіл судових витрат, в якому відповідач просить суд стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першою інстанції, становить 7 000,00 грн., на підтвердження яких, представником було надано ордер серії СА №1008174 від 16.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Накоп`юка Я.В. серії ЧК№001243 від 16.12.2019 та договір про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021.

Разом з цим, представником відповідача адвокатом Накоп`юком Я.В. до клопотання про розподіл судових витрат було надано акт №17-01/52 виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2021 на суму 5 000,00 грн., рахунок на оплату №17-01/52 від 29.11.2021 на суму 5 000,00 грн. та платіжне доручення №6617 від 29.11.2021 на суму 5 000,00 грн.

Частини 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Так, положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи вищенаведене, суд не убачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕЙНСВАРД" щодо розподілу судових витрат відповідача у справі №910/8074/21.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/8074/21 прийнято відповідно до вимог ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/8074/21 покласти на ТОВ "ГРЕЙНСВАРД", згідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/8074/21 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/8074/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/8074/21 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/8074/21 залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/8074/21 покласти на ТОВ "ГРЕЙНСВАРД".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов