ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 922/539/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Зучек Є. Н.,

відповідача - Мица Ю. В.,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (судді: Хачатрян В. С. - головуючий, Гетьман Р. А., Ільїн О. В.) у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до Громадської організації "Культура та мистецтво Слобожанщини",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут",

про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут"

до Громадської організації "Культура та мистецтво Слобожанщини"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У лютому 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі - РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Громадської організації "Культура та мистецтво Слобожанщини" (далі - ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини") про:

- стягнення з ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 245 581,90 грн, пеню у сумі 9434,88 грн, штраф у сумі 24 558,19 грн;

- зобов`язання ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" вчинити певні дії, а саме повернути балансоутримувачу - Державному підприємству "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" (далі - ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут") шляхом підписання акта приймання-передачі державне майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 12, а саме: нежитлову будівлю ковальського-зварювального цеху, спортивно-оздоровчого комплексу (літ. "И-2") (реєстровий номер 00190443.1.СФРІОГХ4145) загальною площею 268,0 м2; нежитлову будівлю складів літ. "Г-1" (реєстровий номер 00190443.1.СФРІОГХ4144) загальною площею 274,2 м2; нежитлові приміщення будівлі дослідних майстерень (літ. "Б-2") (реєстровий номер 00190443.1.СФРІОГХ4143) загальною площею 1298,0 м2, у тому числі: кімнати №№ 1-7, 12-24, 26-33, 37-43 загальною площею 640,3 м2 першого поверху та кімнати № № 1-3, 5-26, 28-42 загальною площею 657,7 м2 другого поверху.

1.2. Позовні вимоги РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору оренди майна щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за договором оренди майна від 30.01.2020.

1.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 прийнято позовну заяву РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях до розгляду, відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача - ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут".

1.4. ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні, вказуючи на те, що у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України нормативних актів, пов`язаних із запобіганням поширенню на території України коронавірусу COVID-19, відповідач тимчасово припиняв свою господарську діяльність. Крім того, відповідно до Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" на початку квітня 2020 року неодноразово зверталась до позивача з вимогою не нараховувати орендну плату за договором оренди від 30.01.2020. Відповідач зазначав, що не використовував у своїй господарській діяльності майно, передане за договором оренди, через заборону здійснювати певний вид підприємницької та іншої діяльності, а отже, орендна плата на період карантину, в якому господарська діяльність відповідача була заборонена, не повинна бути нарахована.

1.5. У квітні 2021 року ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" подало до суду позовну заяву, в якій просило стягнути з ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" 357 509,05 грн, з яких: 313 208,54 грн основного боргу, 18 535,08 грн пені, 635,00 грн 3 % річних, 15 660,43 грн інфляційних втрат, 9 470,00 грн штрафу.

Позовні вимоги ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди майна від 30.01.2020 № 0182Х/2020 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, а також неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна від 30.01.2020 б/н в частині своєчасної та в повному обсязі сплати витрат на утримання орендованого майна.

1.6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021, зокрема, прийнято позовну заяву ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" до розгляду з первісним позовом.

1.7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 задоволено клопотання РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях та закрито провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" вчинити певні дії, а саме повернути балансоутримувачу - ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" шляхом підписання акта приймання-передачі державне майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 12, а саме нежитлові будівлі.

1.8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 задоволено клопотання РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну позивача у справі правонаступником, замінено позивача - РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - РВ ФДМУ по Харківській області).

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 позовну заяву РВ ФДМУ по Харківській області про стягнення заборгованості задоволено, а саме стягнуто з ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 245 581, 90 грн, пеню у сумі 9 434,88 грн, штраф у сумі 24 558,19 грн.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,- ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" задоволено частково, а саме стягнуто з ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" на користь ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" заборгованість з орендної плати за договором від 30.01.2020 № 0182Х/2020 у сумі 94 694, 86 грн, штраф у сумі 9 470, 00 грн, а також заборгованість за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна від 30.01.2020 б/н у сумі 73 785,04 грн. У частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна від 30.01.2020 відповідно до договору № 0181Х/2020 у сумі 144 728,64 грн провадження у справі закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги РВ ФДМУ по Харківській області, установив, що ані розпорядженням орендодавця, ані додатковими угодами, ані рішенням суду, ані нормами чинного законодавства України відповідача не було звільнено від сплати орендної плати за договором і несплата відповідачем за спірний період без належних на те підстав орендної плати свідчить про порушення відповідачем умов договору та норм чинного законодавства України.

Частково задовольняючи позовні вимоги ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут", суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем неправильно зроблено розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних, а також неправильно визначено період нарахування пені та інфляційних втрат.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна від 30.01.2020 відповідно до договору № 0181Х/2020 у сумі 144 728,64 грн, суд першої інстанції виходив з того, що спір в цій частині не є предметом спору первісних позовних вимог у цій справі, тобто виник не із заборгованості за договором оренди майна і не взаємопов`язаний з первісним позовом, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог РВ ФДМУ по Харківській області та в частині задоволення позовних вимог ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна від 30.01.2020 відповідно до договору № 0182Х/2020 у сумі 73 785,04 грн.

Прийнято в цих частинах нове рішення, яким у позові РВ ФДМУ по Харківській області відмовлено.

У задоволені позовних вимог ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна від 30.01.2020 відповідно до договору №0182Х/2020 у сумі 73 785,04 грн відмовлено.

У решті рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Харківській області, установив, що у спірних правовідносинах правонаступництво не відбулось, РВ ФДМУ по Харківській області не є стороною або учасником спірних правовідносин, а отже, є неналежним позивачем, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання РВ ФДМУ по Харківській області на акт з передачі справ та накази Фонду державного майна України стосовно створення нової юридичної особи та неоскарження ухвали суду першої інстанції від 07.06.2021, не доводять факту правонаступництва за договором оренди від 30.01.2020 № 0182Х/2020 від РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях (орендодавець за договором) до новоствореної особи - РВ ФДМУ по Харківській області.

Щодо позовних вимог ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут", то задовольняючи їх частково, суд апеляційної інстанції зазначив, що у цьому випадку, оскільки відповідач не погоджувався з рішенням щодо часткового звільнення від сплати орендної плати за договором, то він повинен був звернутися до суду для врегулювання цього питання, як це погоджено сторонами у пункті 9.3 договору. Проте доказів щодо такого звернення до суду матеріали справи не містять. Суди установили, що ані розпорядження орендодавця, ані додатковими угодами, ані рішенням суду, ані нормами чинного законодавства України відповідача не було звільнено від сплати орендної плати за договором в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції визнав правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу на користь ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" про стягнення з ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" комунальних витрат за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна за договором оренди від 30.01.2020 № 0182Х/2020 у розмірі 73 785,04 грн, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів про наявність у відповідача заборгованості у зазначеній сумі, а наданий на обґрунтування вимог договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна за договором оренди від 30.01.2020 № 0182Х/2020 може свідчити про наявність у відповідача певного обов`язку, однак не є підтвердженням прострочення такого обов`язку. При цьому третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не надано розрахунку заявлених позовних вимог у сумі 73 785,04 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду, РВ ФДМУ по Харківській області просить скасувати її та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду в порядку апеляційного провадження, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми процесуального права, а саме пункту 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України в контексті розгляду питання про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) без оскарження цього питання в апеляційному порядку.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції погодився з доводами заявника апеляційної скарги про відсутність права вимоги у РВ ФДМУ по Харківській області.

Проте ухвала Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі про заміну РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях на РВ ФДМУ по Харківській області відповідачем не оскаржувалася до суду апеляційної інстанції, отже, суд апеляційної інстанції фактично розглянув питання про заміну сторони поза межами встановлених строків та порядку оскарження судового рішення.

3.2. Відзивів на касаційну скаргу у визначені строки не надійшло.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 30.01.2020 між РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях (орендодавець) та ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 0182Х/2020, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування державне окреме індивідуально визначене майно загальною площею 1840,2 м2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 12, що обліковується на балансі ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут".

Згідно з пунктом 1.2 договору майно передається в оренду з метою: розміщення виробництва офіційної, пам`ятної та нагороджувальної атрибутики із символікою громадської організації - нежитлова будівля ковальсько-зварювального цеху, спортивно-оздоровчого комплексу (літ. "И-2") загальною площею 268,0 м2; розміщення складу - нежитлова будівля склад (літ."Г-1") загальною площею 274,2 м2; проведення виставок образотворчої та книжкової продукції, виробленої в Україні, - кімнати №№ 1-7, 12-24, 26-33, 37-43 загальною площею 640,3 м2 першого поверху, будівлі дослідних майстерень (літ. "Б-2"); розміщення громадської організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності - кімнати №№ 1-3, 5-26, 28-42 загальною площею 657,7 м2 другого поверху, будівлі дослідних майстерень (літ."Б-2").

Умовами договору також передбачено, що орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2019 року - 42 023,86 грн.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди 2020 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень місяць 2020 року (пункт 3.1 договору). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (пункт 3.2. договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції розмішується на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики (пункт 3.3 договору).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни орендної ставки, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (пункт 3.5 договору).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (пункт 3.6. договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати, включаючи день оплати (пункт 3.7. договору).

У разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (пункт 3.8. договору).

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу (пункт 3.11. договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується "Призначення платежу" за зразком, який надає орендодавець листом при укладенні договору оренди).

Пунктом 9.3. договору передбачено, що спори, які виникають за цим договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій, передбачених цим договором, відбувається на підставі рішення суду та/або в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (пункт 9.4. договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору його укладено строком на 1 рік, з 30.01.2020 до 29.01.2021 включно.

4.3. Суди попередніх інстанцій установили також, що в день підписання договору сторонами погоджено розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна (додаток № 1 до договору) та підписано акт приймання-передачі (додаток № 2 до договору), відповідно до якого РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях передало, а ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" прийняла державне майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 12, що обліковується на балансі ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" (далі - балансоутримувач).

19.04.2020 ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" звернулася до РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях із заявою про звільнення від орендної плати на період карантину.

Наказом РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 29.07.2020 року № 01522 "Щодо нарахування орендної плати під час карантину" (пункт 40 додатку 2 до наказу) прийнято рішення щодо нарахування ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" орендної плати за користування нерухомим державним майном з метою проведення виставок образотворчої та книжкової продукції, виробленої в Україні (640,3 м2) у розмірі 50 %.

Орендна плата за користування нерухомим державним майном з метою виробництва офіційної, пам`ятної та нагороджувальної атрибутики із символікою громадської організації (268 м2), складу (274,2 м2), громадської організації, на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності (657,7 м2), залишилася без змін.

РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях у листі від 20.11.2020 № 17-03-02-10212 повідомило ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" про прийняте рішення, а також про наявність заборгованості за договором оренди від 30.01.2020 № 0182Х/2020 та додало до листа акт звірки розрахунків за договором.

04.02.2021 РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях надіслало на адресу ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" та ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" заяву № 17-03-02-00972 про припинення дії договору оренди від 30.01.2020 № 0182Х/2020, в якій повідомило, що договір підлягає припиненню з підстав закінчення строку його дії з 29.01.2021.

22.01.2021 РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях направило ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" лист № 17-03-02-00567 разом із актом звірки розрахунків до договору для його підписання.

Суд апеляційної інстанції установив, що між ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" (орендар) та ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" (балансоутримувач) складено та підписано акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності із анкетою про стан майна і розрахунків за договором від 30.01.2020 № 0182Х/2020.

4.4. Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут", установив, що загальний розмір орендної плати за договором оренди майна від 30.01.2020 № 0182Х/2020 з урахуванням зменшення орендної плати за користування нерухомим державним майном з метою проведення виставок образотворчої та книжкової, продукції, виробленої в Україні (640,3 м2) становить 372 109,19 грн. При цьому 30 % від зазначеної суми орендної плати підлягає перерахуванню на користь балансоутримувача орендованого майна - ДП "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" і становить 111 632,75 грн за спірний період.

Водночас, як установив суд, доказів про врегулювання сторонами питання розміру орендної плати, зокрема звільнення від такої плати в період дії карантину в повному обсязі відповідно до погодженого сторонами порядку, передбаченого у пункті 10.3 договору, матеріали справи не містять.

Оскільки у цьому випадку відповідач не погоджувався з рішенням щодо часткового звільнення від сплати орендної плати за договором, він за умовами пункту 9.3 укладеного між сторонами договору мав право та повинен був звернутися до суду для врегулювання спірного питання, проте доказів про таке звернення до суду матеріали справи не містять.

У той же час розпорядженнями орендодавця, додатковими угодами, рішенням суду, нормами чинного законодавства України відповідача не було звільнено від сплати орендної плати за договором, отже, оскільки відповідач самовільно не сплачував орендну плату за спірний період без належних на те підстав, він порушив умови договору та норми чинного законодавства України.

4.5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Харківській області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах РВ ФДМУ по Харківській області не є стороною або учасником таких правовідносин, не має у спірних правовідносин необхідної правоздатності, а отже, є неналежним позивачем, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

4.6. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, після подання касаційної скарги.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції не приймає і не розглядає доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

4.7. Як вже зазначалося, РВ ФДМУ по Харківській області, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовувало наявність підстави для касаційного оскарження, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми процесуального права, а саме пункту 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України в контексті розгляду питання щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) без оскарження цього питання в апеляційному порядку.

4.8. З огляду на зміст вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

4.9. Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони у виконавчому провадженні.

Отже, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачена можливість подання учасниками справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції у визначених в частині 1 вказаної норми випадках.

4.10. Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 254 зазначеного Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

4.11. Суд апеляційної інстанції у справі, що розглядається, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог РВ ФДМУ по Харківській області про стягнення грошових коштів, установив такі обставини:

- орендодавцем за договором від 30.01.2020 № 0182Х/2020 є РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях;

- РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях є юридичною особою, що зареєстрована за адресою: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1 та має ;

- відповідно до наказів Фонду державного майна України від 12.05.2021 № 774 "Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області", від 13.05.2021 № 783 "Про утворення юридичної особи", було утворено нову юридичну особу - РВ ФДМУ по Харківській області, шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях;

- згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань РВ ФДМУ по Харківській області зареєстроване як юридична особа з 14.05.2021;

- згідно з актом приймання-передачі справ (документів) від однієї установи до іншої від 17.05.2021 № 1 матеріали справи № 922/539/21 були передані до РВ ФДМУ по Харківській області.

4.12. Разом з цим відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Отже, зазначеною нормою передбачено, що виділом вважається перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

При цьому стара юридична особа, з якої виділяється нова юридична особа, не закривається й продовжує діяти в "усіченій" частині (з активами й пасивами, що не були передані новій юридичній особі).

Згідно з положеннями цивільного законодавства виділ не вважається реорганізацією підприємства (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України). Так, під час реорганізації юридичної особи майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (злиття, приєднання, поділ, перетворення), а підприємство, яке реорганізується, припиняє свою діяльність.

Під час виділу підприємство, з якого було здійснено виділ, продовжує свою діяльність за зменшеного обсягу активів і пасивів. При цьому за розподільчим балансом частина майна, прав та обов`язків юридичної особи передається новій юридичній особі.

4.13. Суд апеляційної інстанції установив, що матеріали справи не містять розподільчого балансу, який повинен бути складений згідно зі статтею 109 Цивільного кодексу України, додаткові угоди до договору оренди від 30.01.2020 № 0182Х/2020 між РВ ФДМУ по Харківській області () та ГО "Культура та мистецтво Слобожанщини" не укладалися, будь-які відомості про заміну сторони за договором від 30.01.2020 № 0182Х/2020 відсутні. РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях () не ліквідовано.

Отже, суд апеляційної інстанції з урахуванням установлених обставин, здійснюючи перегляд рішення суду першої інстанції по суті, дійшов висновку, про відсутність підстав вважати, що право вимоги за договором оренди від 30.01.2020 № 0182Х/2020 від РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях перейшло до РВ ФДМУ по Харківській області, а тому відсутні підстави для задоволення вимог саме РВ ФДМУ по Харківській області про стягнення коштів за договором, який не є його стороною, та не є належним позивачем у цьому випадку.

При цьому суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд рішення суду першої інстанції відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом межах, зазначив, що посилання РВ ФДМУ по Харківській області на акт передачі справ від РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, накази Фонду державного майна України стосовно створення нової юридичної особи та неоскарження ухвали місцевого суду від 07.06.2021, не доводять факту правонаступництва та права вимоги у цьому випадку за договором оренди від 30.01.2020 № 0182Х/2020 від РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях (орендодавець за договором) до новоствореної особи - РВ ФДМУ по Харківській області.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки під час здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою РВ ФДМУ по Харківській області з визначених скаржником підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, Верховним Судом не було встановлено допущених судом порушень норм процесуального права, то і підстав для зміни чи відміни оскаржуваної у справі постанови у касаційного суду немає.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування постанови, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 922/539/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак