ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2022 м. ДніпроСправа № 923/515/21
За позовом TOO UKRINVEST, м. Таллінн, Естонія

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон

про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Кудрявцев Д.В., ордер від 26.10.2021 №1099321, адвокат

Від відповідача-1: Костюк Т.В., ордер від 22.11.2021 №1066711, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Костюк Т.В., ордер від 07.02.2022 №1083423, адвокат

Від третіх осіб: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

TOO UKRINVEST звернулося до Господарського суду Херсонської області з позов до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", в якому просить визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо відчуження 10% простих іменних акцій ПрАТ "Дніпровський термінал" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2021 направлено матеріали справи №923/515/21 за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.08.2021 у справі №923/515/21 залишено без змін.

Супровідним листом від 18.10.2021 матеріали справи №923/515/21 направлені до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №923/515/21 передано для розгляду судді Крижному О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 прийнято справу №923/515/21 до свого провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", у якому останній вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. По-перше відповідач-2 зазначає, що є депозитарною установою та проводить облікові операції на рахунку ТОВ "Укрінвест" на підставі розпоряджень, наданих розпорядником рахунку ТОВ "Укрінвест". Законодавство не передбачено надання депонентом депозитарній установі для проведення облікової операції договору, який є підставою для складання та виконання розпорядження на проведення депозитарної операції у разі вчинення правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципалу "поставка цінних паперів проти оплати". По-друге, відповідно до інформації з електронної бази комерційного реєстру щодо ТОВ "Укрінвест" кожен член правління може представляти товариство з обмеженою відповідальністю при здійсненні будь-яких операцій. Таким чином, ані Статутом, ані іншим рішенням учасників товариства не встановлені обмеження для членів правління щодо укладення будь-яких правочинів від імені товариства, в тому числі щодо продажу акцій, що належать товариству.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначає, що ані законом, ані ні статутом позивача не встановлені обмеження щодо вчинення спірного правочину. Законом не передбачено, що для вчинення такого правочину необхідно прийняття окремого рішення. Стосовно ціни та строків оплати по договору відповідач-1 зазначає, що на момент укладення договору ПАТ "Дніпровський термінал" було збитковим підприємством, яке мало непогашені кредитні зобов`язання на суму понад 20 млн. грн., що з-поміж іншого обумовило ціну договору купівлі-продажу. Стосовно посилання позивач на зловмисну домовленість між подружжям відповідач-1 зазначає сторони діяли в межах чинного законодавства із врахуванням повноважень, наданих довіреністю. Чинним законодавством не заборонено вчиняти правочини щодо відчуження майна між дієздатними особами, які перебувають у родинних відносинах. Також відповідач-1 вважає позовну вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування передчасною.

У відповіді на відзив відповідача-1 позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1 зазначає, що право чин від імені позивача щодо відчуження 10% простих іменних акцій ПрАТ "Дніпровський термінал" було укладено всупереч інтересів позивача, без його волі та з перевищенням повноважень.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява (заява про зміну підстав позову), у якій просить:

- визнати недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника в особі Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою країни ОСОБА_1 , представлена повіреним - ТОВ "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника в особі Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунку у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я ОСОБА_4 (Естонія).

Позивач зазначає, що подання уточненої позовної заяви обумовлене тим, що позивач ознайомився із витребуваними ухвалою Господарського суду Херсонської області документами, зокрема, копією довіреності, яка була видана членом правління TOO UKRINVEST Калев Райдйие на ім`я ОСОБА_2 , копією комерційного реєстру, копією договору №200319/02/БВ від 20.03.2019, копією додаткової угоди до договору №200319/02/БВ від 20.03.2019, копією договору доручення №БД19-2203/1 від 22.03.2019. Позивач зазначає, що фактично спірний договір було укладено між подружжям, без згоди та відома учасників компанії TOO UKRINVEST (Естонія) та за заниженою ціною. Позивач вбачає зловмисну домовленість між подружжям при укладенні цього договору. Крім того, позивач зауважує про перевищення повноважень Калев Райдйие при видачі довіреності на ім`я ОСОБА_2 .

Також позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 та виключення його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Від позивача надійшли письмові пояснення на позов, в яких підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Від відповідача-1 надійшли заперечення щодо залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача та заперечення з урахуванням остаточних позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 прийнято уточнену позовну заяву (заяву про зміну підстав позову) до розгляду, залучено до участі у справі у якості відповідача-3 ОСОБА_2 та виключено останнього зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Від представника відповідачів-1,3 надійшов відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки не вбачає при укладенні спірного договору ні перевищення повноважень членом правління TOO UKRINVEST Калев Райдйие при видачі довіреності на ім`я ОСОБА_2 , на зловмисної домовленості між подружжям при укладенні цього договору.

Представники відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Від представника відповідачів 1 та 3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі. Від представника третьої особи-1 також надійшло клопотання про долучення доказів. Представники відповідача-2 та третя особа-2 у судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 23.02.2022 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіс", відповідача-3 ОСОБА_2 та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал" про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 28.02.2022 о 15:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний