ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2767/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про відвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Головея В.М., Діброви Г.І.

на рішення Господарського суду Одеської області

від 08 лютого 2021 року (повний текст 18.02.2021)

по справі № 916/2767/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" надійшло клопотання про відвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Головея В.М., Діброви Г.І.

Зазначене клопотання обґрунтоване порушенням строків розгляду апеляційної скарги, що на думку заявника, можна розцінювати як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивному розгляді справи №916/2767/20, оскільки, як вказує апелянт, вказана справа повинна була бути розглянута до 06.02.2022.

Однак, суддя зі складу колегії суддів - Головей В.М. рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2022 №139/0/15-22 звільнений у відставку та відповідно до наказу в.о. Голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №46-к відраховано зі штату суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Таким чином, судова колегія у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І. вважає за необхідне прийняти справу №916/2767/20 до свого провадження.

Згідно з частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-члена колегії Діброви Г.І., судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Діброви Г.П. прийнято до провадження справу №916/2767/20, розгляд якої було призначено на 28.04.2021.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.04.2021 задоволені клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" та ТОВ "Шевченківський Девелопмент" про зупинення провадження у справі №916/2767/20 до закінчення перегляду Одеським апеляційним судом справи №522/4097/16-ц.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року апеляційне провадження у справі №916/2767/20 поновлено з 08.12.2021, справу призначено до розгляду на 08 грудня 2021 року.

07.12.2021 від ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено відповідною ухвалою суду від 08.12.2021. Цією ж ухвалою розгляд справи №916/2767/20 було відкладено на 22 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 21.12.2021 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 року у справі №916/2767/20, матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І., за ухвалою якої у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги позивача відмовлено.

У судовому засіданні 22.12.2021 оголошено перерву до 26.01.2022 року, у зв`язку з неявкою представників ПАТ "ІМЕКСБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Головея В.М. з 24.01.2022 по 28.01.2022, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 учасників справи №916/2767/20 було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 26.01.2021, не відбудеться, а розгляд вказаної справи буде здійснюватись 02.02.2022 року.

У судове засідання, яке проводилось 02.02.2022 ТОВ "Шевченківський девелопмент", ПАТ "ІМЕКСБАНК" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїх представників не направили. Водночас, від ТОВ "Шевченківський девелопмент" 02.02.2022 до початку судового засідання до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. За результатом проведення цього судового засідання оголошено перерву до 16.02.2022, про що винесена відповідна ухвала суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2022 на підставі ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2022 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

За твердженням заявника строк розгляду справи №916/2767/20, який позивач відраховує від дати поновлення апеляційного провадження у даній справі, сплив 06.02.2022.

Водночас, згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

У контексті викладеного судова колегія звертає увагу, що після поновлення апеляційного провадження у справі №916/2767/20, подальше відкладення розгляду даної справи відбувалось у зв`язку із задоволенням відповідних клопотань саме ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС", наслідком яких стала відсутність можливості до 22.12.2021 почати розгляд справи.

В подальшому, нез`явлення у судові засідання представників ПАТ "ІМЕКСБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Шевченківський девелопмент" стали підставою для перенесення судового засідання для забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи №916/2767/20.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо підстав для відводу головуючому судді Савицькому Я.Ф. та судді-члену колегії Діброви Г.І., на думку ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС", свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів, але, фактично зводяться до незгоди позивача з ухваленням судовою колегією дати судового засідання поза межами встановленого законодавством строку для розгляду апеляційної скарги.

Проте, апеляційним судом при визначенні дати судового засідання у даній справі враховувався принцип незмінності складу суду, завантаженість апеляційної інстанції, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розгляд справи здійснюється із дотриманням «розумного строку», тобто такого, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Отже, така незгода ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" не є підставою для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Діброви Г.І. від розгляду справи №916/2767/20, передбаченої чинним процесуальним законодавством, а відтак, є безпідставною та необґрунтованою.

Наведені ж заявником доводи, викладені у клопотанні про відвід, засновані на його особистих припущеннях та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності останніх у справі №916/2767/20, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.

Інших обставин, які б свідчили про те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. (головуючий суддя) та Діброви Г.І. (суддя-член колегії) від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що справа №916/2767/20 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС".

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 233-235, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу №916/2767/20 прийняти до свого провадження.

2. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Діброви Г.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі № 916/2767/20.

3. Матеріали справи №916/2767/20 передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов