overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.02.2022Справа № 910/2127/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» про стягнення 162880,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» про стягнення 162880,00 грн.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви, позивачем невірно вказано поштовий індекс відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно вказати правильний поштовий індекс відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» без руху.

Встановити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариств «Українська залізниця» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.02.2022.

Суддя Я.В. Маринченко
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Міністерства оборони України
до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»
Без виклику представників сторін
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 82294,90 грн.

07.02.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 видано відповідний наказ.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому, в мотивувальній частині рішення, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2022, судом зроблено висновок про накладення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, буд. 120; ідентифікаційний код 07856371) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 18.02.2022.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

18.02.2022Справа № 910/19768/21
За заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про повернення судового збору сплачено у справі №910/19768/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про стягнення 6702,09 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2021 провадження у справі №910/19768/21 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із погашенням відповідачем суми боргу.

Через відділ діловодства суду 14.02.2022 від позивача надійшла заява про повернення йому судового збору сплаченого за подання даного позову у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Відтак, 2270 грн. сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №5184 від 23.11.2021 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

З огляду на наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути на підставі даної ухвали Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (м. Вінниця, пров. Костя Широцького, 24; ідентифікаційний код 03338649) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18.02.2022.

Суддя Р.Б. Сташків
У Х В А Л А

18.02.2022Справа № 910/2425/22

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" м. Києва до Компанії Б.А.С.С. Ферніче енд Еквіпмент Лімітед (B.A.S.S. Furniture and Equipment Limited), Республіка Кіпр, Компанії "Ренсберг Менеджмент ЛТД" (Rensberg Management LTD), Республіка Сейшельські Острови, Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD), Республіка Сейшельські Острови про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно три вимоги немайнового характеру (визнання трьох договорів купівлі продажу від 27 грудня 2013 р., 30 липня 2014 р., 11 жовтня 2017 р.), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо за встановленими ставками.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму (2481 грн.) для працездатних осіб.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити 7443 грн. судового збору (2481 грн х 3).

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" м. Києва залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також подання суду доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

18.02.2022Справа № 910/20432/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР"

про відшкодування 284344,26 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 затверджено мирову угоду укладену між сторонами, провадження у справі №910/20432/21 закрито.

За змістом ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищезазначене, 2175,40 грн., що є половиною суми судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду із даним позовом, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

З огляду на наведене ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, будинок 1, кімната 524 ідентифікаційний код 33074226) 2175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/17989/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

пл. Івана Франка, буд.5, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄПЛОН"

вул. 130 Таганрозької дивизії, буд. 4, м.Маріуполь, Донецька обл., 87526

про стягнення 1 000 484,46 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄПЛОН"

(вул. 130 Таганрозької дивизії, буд. 4, м.Маріуполь, Донецька обл., 87526), як відповідача по справі

у судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 09.03.22 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов

інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

м. Київ

18.02.2022Справа № 910/13049/21

За заявою Концерну «Війсьторгсервіс»

про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/13049/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕММІЛК»

до Концерну «Війсьторгсервіс»

про стягнення 1 804 870,66 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/13049/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕММІЛК» задоволено повністю, присуджено до стягнення з Концерну «Війсьторгсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕММІЛК» основний борг у розмірі 1 608 967,40 грн, пеню у розмірі 100 290,78 грн, 3% річних у розмірі 21 435,98 грн, інфляційні втрати у розмірі 74 176,50 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 33 036,34грн.

13.01.2022 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

15.02.2022 через відділ автоматизованого діловодства суду Концерну «Війсьторгсервіс» надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 15.12.2021.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Андеїшиної І.О., у провадженні якої перебувала справа № 910/13049/21, у відпустці, вищевказану заяву було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Концерну «Війсьторгсервіс» про розстрочення виконання рішення суду від 15.12.2021 у справі № 910/10049/21 до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Концерну «Війсьторгсервіс» про розстрочення виконання рішення суду від 15.12.2021 у справі № 910/13049/20.

2. Призначити заяву Концерну «Війсьторгсервіс» про розстрочення виконання рішення суду від 15.12.2021 у справі № 910/13049/21 до розгляду в судовому засіданні на 01.03.22 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення по суті заяви боржника.

4. Повідомити учасників справи про те, що документи на підтвердження повноважень їх представників повинні бути оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також про необхідність надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників, для суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2022Справа № 910/1927/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вова-Хорека" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАССУЛА Б" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №496 від 09.07.2021 у розмірі 6 000,00 грн.
керуючись ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________.
Суддя Н.І. Зеленіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2022Справа № 910/2373/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавін" до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №28/09/1812 від 28.09.2018 у розмірі 19 612,87 грн.
керуючись ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 )
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________.
Суддя Н.І. Зеленіна
У Х В А Л А

18.02.2022Справа № 910/2498/22

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" м. Києва до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" м. Києва про відшкодування збитків, витребування майна,

в с т а н о в и в :

з матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно дві вимоги майнового характеру (відшкодування 25373720,42 грн. збитків та витребування майна), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо за встановленими ставками.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868350 грн.).

Заявлена вимога про витребування майна є майновою. Тому ця вимога підлягає оплаті судовим збором за відповідною ставкою.

Проте, поданий позов оплачений судовим збором у розмірі 383086,81 грн. (платіжні доручення №№ 255, 256 від 14 лютого 2022 р., ) з розрахунку однієї майнової вимоги (відшкодування 25373720,42 грн. збитків) та однієї немайнової вимоги.

Крім того, позовна заява всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить змісту вимог в частині вимог про витребування майна, оскільки позивачем не зазначено, яке конкретно майно (його найменування, кількість, вартість) підлягає витребуванню.

З урахуванням наведеного у залежності від обсягу та вартості майна позивачу слід сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" м. Києва залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду уточнення змісту вимог про витребування майна, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар