ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. Справа№ 873/1/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

судді: Грек Б.М.

при секретарі Кочуровій Т.О.

за участю представників не з`явилися

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №121/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи - підприємця Хатько Олександр Сергійович

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021:

- позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Хатько Олександра Сергійовича про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Хатько Олександра Сергійовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/13748/00704617 від 13.11.2019 року, Кредитним договором №R350589/13748/927809 від 26.11.2020 року у сумі 145 184 (сто сорок п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривень 38 копійок;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Хатько Олександра Сергійовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 1851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривень 84 копійок.

05.01.2022 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи №873/1/22 та передано її на розгляд судді Греку Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №121/21; розгляд заяви призначено на 01.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи №873/1/22 відкладено на 22.02.2021.

Учасники судового процесу повідомленні про час та місце розгляду заяви відповідно до вимог норми ч. 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України; неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що учасники судового процесу належно повідомленні про дату, час і місце розгляду справи; обставин, що перешкоджають судовому розгляду заяви не встановлено.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та подані докази, суд керується наступними мотивами.

За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом не встановлено доказів скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.11.2021 у третейській справі №121/21; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За встановлених обставин, враховуючи те, що відповідачем рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.11.2021 у третейській справі №121/21.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 197, 352 - 354 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №121/21 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2021 у третейській справі №121/21.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хатько Олександра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 . зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/13748/00704617 від 13.11.2019 року, Кредитним договором №К350589/13748/927809 від 26.11.2020 року у загальній сумі 145 184 (сто сорок п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривень 38 копійок.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хатько Олександра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 1851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривень 84 копійок.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хатько Олександра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) судовий збір за подання заяви про видачу документа на примусове виконання рішення третейського суду 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 356, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.М. Грек