СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 910/2542/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УАУ», м. Київ,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 (суддя Сірош Д.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтаві об 11 год 14хв, повний текст якого складений 08.07.2019,

у справі №910/2542/19

за позовом: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Атол", м. Полтава,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ", м. Київ,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс", м. Київ,

до 4-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вагонзавод", м. Кадіївка, Луганська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про:

- стягнення солідарно з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Атол», ТОВ «УАУ» та ТОВ «Нафотохімімпекс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 15.07.2004 №876-01-04 станом на 01.02.2019, яка становить в еквіваленті за курсом НБУ 203669109,88грн;

- стягнення солідарно з ТОВ «Торговий Дім Вагонозавод» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 15.07.2004 №876-01-04 в сумі 86000000,00грн.

- стягнення солідарно з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Атол», ТОВ «УАУ», ТОВ «Нафотохімімпекс» та ТОВ «Торговий Дім Вагонозавод» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 672350грн 00коп (т. 1 а.с. 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Атол», ТОВ «УАУ» та ТОВ «Нафотохімімпекс», ТОВ «Торговий Дім Вагонозавод» про солідарне стягнення 203669109,88грн передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (т. 1 а.с. 89).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2019 у справі №910/2542/19 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справ, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження (т.1, а.с.1). Вказана ухвала надіслана сторонам, та отримана, зокрема, скаржником, 09.04.2019 (т.1, а.с.105).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі №910/2542/19 позов задоволено повністю;

стягнуто солідарно з ТОВ НВП "Атол, ТОВ "УАУ" та ТОВ Нафтохімімпекс на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит 203669109,88грн заборгованості;

стягнуто з ТОВ Торговий Дім Вагонзавод на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію від 15.07.2004 № 876-01-04 в сумі 86000000,00грн

стягнуто солідарно з ТОВ НВП "Атол", ТОВ "УАУ", ТОВ Нафтохімімпекс та ТОВ Торговий Дім Вагонзавод на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит витрати по сплаті судового збору в сумі 672350,00грн (т.1,а.с.158-162).

Товариство з обмеженою відповідальністю «УАУ» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 02.02.2022 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі №910/2542/19 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Інвестохіллс Веста» в повному обсязі.

Одночасно скаржник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що: представник ТОВ «УАУ» адвокат Пістряк М.С. дізнався з офіційних джерел у мережі інтернет про існування справи №910/2542/19; ТОВ «УАУ» не було відомо про існування та ухвалення оскаржуваного рішення; ТОВ «УАУ» не отримувало копії оскаржуваного рішення та ознайомилось з його змістом лише 24.01.2022 під час ознайомлення адвокатом скаржника Пістряком М.С. з матеріалами справи. Крім того, вказує на те, що рішення Господарського суду Полтавської області ухвалене без участі представників сторін, що свідчить про те, що апелянт не приймав участь при розгляді справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №910/2542/19.

18.02.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №910/2542/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, та матеріали справи суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно ухвалено місцевим господарським судом 18.06.2019, повний текст якого складений 08.07.2019, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 09.07.2019 та закінчився 29.07.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 02.01.2022, що вбачається зі штампу АТ Укрпошта на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 1 статті 256 ГПК України.

Скаржник стверджує, що оскаржуване рішення він не отримував, про його існування представник скаржника дізнався з мережі інтернет, зі змістом рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у цій справі представник скаржника ознайомився 24.01.2022.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що копія судового рішення, що є предметом оскарження, отримана ТОВ «УАУ» 11.07.2019 (т.1, а.с.176).

Факт ознайомлення з матеріалами справи представником ТОВ «УАУ» адвокатом Пістряк М.С. лише 24.01.2022 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки стороною у справі є юридична особа, яка отримала оскаржуване рішення 11.07.2019, а не її представник.

Отже, доводи скаржника про неотримання оскаржуваного рішення та необізнаність з його змістом є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог частини 2 статті 256 ГПК є недостатньо обґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві, є недостатньо обґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити судовий збір в загальному розмірі 1008525,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншім учасникам у справі покладається на скаржника.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази надіслання апеляційної скарги з описами вкладення іншим сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, частини 1 статті 256 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору, доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам у справі та з пропуском строку на апеляційне оскарження і без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УАУ» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УАУ» на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі №910/2542/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «УАУ» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна