ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Справа № 915/1547/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали справи

за спільним позовом: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ;

РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3

( АДРЕСА_3 ;

РНОКПП НОМЕР_3 ),

до відповідача: Баштанської міської ради

(56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Героїв Небесної Сотні, буд.38;

ідент.код 04376469; ел.адреса: ),

про: визнання недійсним статуту Комунального закладу «Плющівський сільський будинок культури» в новій редакції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Ржепецького В.О. перебувала господарська справа №915/1547/21 за спільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Баштанської міської ради, в якій позивачі просять суд визнати недійсним статут Комунального закладу «Плющівський сільський будинок культури» в новій редакції, затвердженого рішенням Баштанської міської ради №18 від 29.04.2021, та як такий, що порушує право працівників брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначеним рішенням Баштанської міської ради було внесено зміни до статуту Комунального закладу «Плющівський сільський будинок культури» та викладено статут у новій редакції. При цьому трудовий колектив та керівника закладу не було поінформовано про майбутні зміни статуту та не направлено текст статуту на погодження трудового колективу, не було запрошено представників від комунального закладу на засідання сесії Баштанської міської ради, на якому приймалось вищезазначене рішення. В новій редакції статуту не передбачено механізму, який би передбачав участь трудового колективу закладу в його управлінні, що є порушенням прав трудового колективу мати гарантовану легалізацію своїх прав на участь в управлінні закладом. Нова редакція статуту звузила права трудового колективу щодо управління закладом порівняно з попередньою редакцією статуту.

Позивачі зазначають, що рішення сесії Баштанської міської ради про внесення змін до статуту комунального закладу є протиправним, оскільки ним порушено права трудового колективу на участь в управлінні закладом культури, адже такі права гарантовано ст.245 Кодексу законів про працю України, що має вищу юридичну силу, аніж Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивачі також стверджують, що при прийнятті оспорюваного рішення порушена процедура підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях Баштанської міської ради.

Ухвалою суду від 26.10.2021 позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою на підставі п.1) ч.1 ст.175 ГПК України, оскільки даний спір не є корпоративним в розумінні п.3) ч.1 ст.20 ГПК України та не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, проте за суб`єктним складом сторін він може бути віднесений до спорів, які розглядаються судами цивільної юрисдикції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 задоволено апеляційну скаргу позивачів, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2021, а дану справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи суть спору та суб`єктний склад спірних правовідносин у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

У подальшому 16.02.2022 Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про визнання заяви судді Ржепецького В.О. про самовідвід у справі обґрунтованою, задоволено заяву судді про самовідвід та передано справи для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №56 від 16.02.2022, на виконання вищевказаної ухвали суду від 16.02.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі - Мавродієву М.В.

Враховуючи викладене, справа №915/1547/21 підлягає прийняттю до провадження суддею Мавродієвою М.В.

Позов подано з додержанням вимог статей 162-164 ГПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.32, 33, 165-167, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу №915/1547/21.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 21 березня 2022 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачі мають право в 5-денний строк від дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач має право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

7. Суд звертає увагу учасників справи на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ учасникам справи разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

8. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу «COVID-19», подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

10. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва