ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. м.Львів Справа №907/939/21

Західний апеляційний господарський у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.

секретар судового засідання Кришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Йе Енергія за №021221-1 від 02.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4071/21 від 07.12.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року (суддя П.Д.Пригуза, м. Ужгород)

у справі №907/939/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометеус Енерджі" (Prometheus Energy s.r.o.), Словацька Республіка, м. Братислава

про стягнення 72 373,50 євро

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Станько М.М. адвокат (довіреність №175/22 від 29.12.2021);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В листопада 2021 року на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометеус Енерджі" (Prometheus Energy s.r.o.) про стягнення компенсації за шкоду у розмірі вартості недопоставленої кількості природного газу, що складає 40 500,00 євро та стягнення неустойки та штрафу, що разом складає 31 873,50 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Рамковою угодою № 20012020/GZPUA від 20.01.2020 (Рамкова угода), щодо поставки (продажу та купівлі) природного газу та договором №9 від 03.07.2020 (індивідуальний контракт №9). При цьому, зазначає, що звертається до Господарського суду Закарпатської області, оскільки вважає, що арбітражне застереження, яке визначене в пунктах 17.2., 17.4. Рамкової угоди є таким, що неможливо виконати, оскільки вони, на думку позивача, мають суперечливі положення, що унеможливлюють точно визначити місце та процедуру проведення арбітражу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2021 у справі №907/939/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Йе Енергія» до ТОВ "Прометеус Енерджі" (Prometheus Energy s.r.o.) про стягнення 72 373,50 євро.

Посилаючись на положення ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суд першої інстанції, відмовив у відкритті провадження за вказаним вище позовом ТОВ «Йе Енергія», вирішивши, що позовна заява не підлягає розгляду в Господарському суді Закарпатської області, з огляду на наявність в рамковій угоді положення, згідно якого всі суперечки і/або розбіжності, які можуть виникнути, згідно даного контракту, підлягають розгляду і остаточного вирішення в суді з арбітражу та медіації Швейцарських торгових палат.

Позивач ТОВ «Йе Енергія», не погодившись з винесеною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що така прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи, а саме:

На думку, скаржника, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясоване те, що арбітражне застереження містить суттєві неточності, через які неможливо встановити конкретну процедуру розгляду спору та арбітражну інституцію, уповноважену розглядати спір. Вважає, що арбітражне застереження є таким, що не може бути виконане, а отже розгляд даного спору вказаною в п. 17.4 рамкової угоди інституцією є неможливий. Поряд з цим, зазначає, що суд першої інстанції не дослідив доводи позивача, щодо неможливості виконання арбітражного застереження, що міститься в розділі 17 рамкової угоди та не навів жодних мотивів, щодо їх відхилення. Таким чином вважає, що суд першої інстанції невірно застосовував положення ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», що призвело, на переконання скаржника, до постановлення помилкової ухвали.

Щодо підсудності даної справи Господарському суду Закарпатської області, то скаржник вказує, що оскільки місцем остаточного та повного виконання рамкової угоди та індивідуального контракту №9 є територія Закарпатської області, тому відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України даний спір підсудний господарському суду, юрисдикція якого поширюється на територію вказаної області Господарський суд Закарпатської області.

Відповідно до цього, просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року у справі №907/939/21 та направити справу №907/939/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Йе Енергія» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 листопада 2021 року у справі №907/939/21. Призначено розгляд справи №907/939/21 в судове засідання на 09 лютого 2022 року.

За клопотання представника скаржника розгляд справи 09.02.2022 відкладено в судове засідання на 23.02.2022.

В судове засідання 23.02.2022 з`явився представник позивача (скаржника), який підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25 листопада 2022 року у справі №907/939/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Предметом спору за позовною заявою ТОВ «Йе Енергія» визначено стягнення з ТОВ "Прометеус Енерджі" (Prometheus Energy s.r.o.) компенсації за шкоду у розмірі вартості недопоставленої кількості природного газу, що складає 40 500,00 EUR; стягнення з ТОВ "Прометеус Енерджі" (Prometheus Energy s.r.o.) неустойки та штрафу, що разом складає 31873,50 EUR.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов рамкової угоди, щодо продажу та купівлі природного газу №20012020/GZPUA від 20.01.2020 та договору №9 від 03.07.2020, що є індивідуальним контрактом рамкової угоди.

В укладеній ТОВ «Йе Енергія» та ТОВ "Прометеус Енерджі" (Prometheus Energy s.r.o.) рамковій угоді передбачене арбітражне застереження, яке сформульоване в розділі 17 такої і звучить наступним чином:

« 17.2. усі спори, що виникають, внаслідок або у зв`язку з цією угодою, повинні вирішуватися відповідно до Правил примирення та арбітражу Міжнародної торгової палати, мовою арбітражу є англійська».

« 17.4. всі суперечки і/або розбіжності які можуть виникнути, згідно даного Контракту, підлягають розгляду і остаточного вирішення в Суді з арбітражу та медіації Швейцарських торгових палат. Сторони погоджуються, що арбітри не мають повноваження присуджувати штрафні або каральні збитки будь-якого виду за жодних обставин».

Позивач, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі вказує, що п.17.2. та п.17.4. рамкової угоди мають суперечливі положення, оскільки неможливо точно визначити місце та процедуру проведення арбітражу: Міжнародний арбітражний суд Міжнародної торгової палати за правилами примирення та арбітражу Міжнародної торгової палати чи Суд з арбітражу та Медіації Швейцарських торгових палат за Швейцарськими правилами міжнародного арбітражу. Отже, відповідно до цього вказує, що арбітражне застереження є таким, що не може бути виконане. В зв`язку з цим вважає, що оскільки місцем остаточного та повного виконання рамкової угоди та індивідуального контракту №9 є територія Закарпатської області, то відповідно до ч.5 ст. 29 ГПК України вважає, що даний спір підсудний господарському суду, юрисдикція якого поширюється на територію вказаної області Господарський суд Закарпатської області.

Місцевим господарським судом, в ухвалі від 25.11.2021, в даній справі відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Йе Енергія» до ТОВ "Прометеус Енерджі" (Prometheus Energy s.r.o.) про стягнення 72 373,50 євро, з посиланням на ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», з чим не погодився позивач.

При перегляді ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року у справі №907/939/21, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 365 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 366 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, встановлює Закон України "Про міжнародне приватне право".

Статтею 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, щодо визначення підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Відповідно до статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено підстави визначення підсудності справ судам України.

Так, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України.

Згідно умов рамкової угоди №20012020/GZPUA від 20.01.2020 визначено волевиявлення сторін договору, що державні суди України не можуть розглядати спори, що ґрунтуються на цьому договорі.

Як вірно вказано, місцевим господарським судом, що з приписів ст. ст. 76, 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", не вбачається підстав ані виключної підсудності справи, ані таких, що можуть вплинути на прийняття справи до провадження господарським судом України. Слід зазначити, що судом першої інстанції в даній справі правомірно застосовано положення Закону України «Про міжнародне приватне право» .

У даному випадку (як про це зазначає позивач) спір виник внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару, але не з тих підстав, що визначені законом для встановлення підсудності.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором визнається домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом апеляційної інстанції дано аналіз умов укладеної рамкової угоди №20012020/GZPUA від 20.01.2020, щодо продажу та купівлі природного газу та встановлено, що у п. 17.2. сторони домовилися усі спори, що виникають у наслідок або у зв`язку з цією угодою повинні вирішуватися відповідно до Правил примирення та арбітражу Міжнародної торгової палати. За пунктом 17.4. сторони погодили, що всі суперечки і/або розбіжності які можуть виникнути згідно даного Контракту, підлягають розгляду і остаточного вирішення в Суді з арбітражу та медіації Швейцарських торгових палат. Сторони погоджуються, що арбітри не мають повноваження присуджувати штрафні або каральні збитки будь - якого виду за жодних обставин. А згідно п. 17.5. встановлено, що висновок суду є обов`язковим і остаточним для обох сторін.

Судова колегія зазначає, що суд має тлумачити незначні помилки та неточності в назві арбітражних установ, що передбачені в арбітражній угоді, на користь міжнародного комерційного арбітражу (правова позиція ВП ВС від 28 08.2018, яка викладена у справі №906/493/16).

Отже, враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що виходячи з положень ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" та враховуючи, що за вказаною угодою, було визначено, що вирішення спорів за нею відбувається в суді з арбітражу та медіації Швейцарських торгових палат, а відтак зроблено обґрунтований висновок, про те, що позовна заява ТОВ «Йе Енергія» до ТОВ «Прометеус Енерджі» (Prometheus Energy s.r.o.) про стягнення 72 373,50 євро не підлягає розгляду в Господарському суді Закарпатської області.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Закарпатської області прийняв ухвалу від 25 листопада 2021 року у справі №907/939/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Закарпатської області від 25 листопада 2021 року у справі №907/939/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Йе Енергія» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Йе Енергія за №021221-1 від 02.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4071/21 від 07.12.2021) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року у справі №907/939/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Йе Енергія».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №907/939/21 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2022.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич