УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 752/5589/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали справи № 752/5589/20

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД"

про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - Пронін Г.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Аграрний фонд» №515-к від 21 листопада 2019 року; зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління товариства відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та внести відповідні зміни до трудової книжки позивача; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 листопада 2019 року до дня ухвалення судового рішення у сумі 1 446 516 грн., вихідну допомогу у розмірі 2 704 355,40 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ AT «Аграрний фонд» №515-к від 21 листопада 2019 року; зобов`язано відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління відповідно до п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП та внести зміни до трудової книжки, зазначивши причину звільнення «звільнено із займаної посади відповідно до п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП». Стягнуто з товариства на користь позивача вихідну допомогу в розмірі 2 704 355,40 грн. та 14 293,60 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу AT «Аграрний фонд» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 у справі №752/5589/20 - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд питання про припинення трудових відносин директора товариства віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року залишено без змін.

03 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Таратун А.В., в якій остання просила поновити строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією; передати на розгляд Господарському суду м. Києва справу №752/5589/20 за позовом ОСОБА_1 до AT «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги.

Ухваллою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року поновлено представнику позивача ОСОБА_1 - Таратун Aнні Вадимівні строк на подання заяви прo направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Таратун Анни Вадимівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги передано до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

10.02.2022 матеріали справи № 752/5589/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є: три вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасувати наказу ПАТ «Аграрний фонд» №515-к від 21 листопада 2019 року; зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління товариства відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, про що внести відповідні зміни до трудової книжки позивача, а також стягнення моральної шкоди) та дві вимоги майнового характеру (стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 листопада 2019 року до дня ухвалення судового рішення у сумі 1 446 516,00 грн та вихідної допомоги у розмірі 2 704 355,40 грн, що у загальній сумі становить 4 150 871,40 грн).

Таким чином, при подачі позовної заяви до господарського суду заявник мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 68 569,07 грн (6306 грн - за вимоги немайнового характеру та 62 263,07 грн - за вимоги майнового характеру, що становить 1,5% від ціни позову).

Водночас, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 9336488/20 від 16.03.2020 на суму 14 293,60 грн.

Відтак, недоплата судового збору за розгляд позовних вимог у порядку господарського судочинства становить 54275,47 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити ОСОБА_1 усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 54275,47 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва за розгляд даних позовних вимог.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов