ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2250/16

Господарський суд Харківської області у складі: головуючий суддя Усатий В.О. судді: Міньковський С.В. , Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Пенський А.В. (довіреність від 31.12.2020);

ліквідатора ТОВ "ОРР "Жуляни" - арбітражний керуючий Шапілов С.А.;

представника ТОВ "ОРР "Жуляни" - адвокат Дудій А.І. (ордер АХ 1094219 від 22.02.2022, свідоцтво про право на здійснення адвокатською діяльністю № 002316 від 08.02.2019),

від ТОВ "Конгрес Девелопмент" - адвокат Пінчук Ю.А. (ордер АІ № 1216843 від 09.02.2022, свідоцтво № 7789/10 від 05.06.2019) приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора вх. 13501 від 21.04.2017 про визнання дій протиправними у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

21.04.2017 до суду від ліквідатора боржника надійшла заява вх. 13501 (т. 8 а.с. 147-152), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Єврогазбанк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, буд. 32.

Ліквідатор вказує про те, що 18.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29654212 від 18.05.2016 здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, буд. 32, про що в державному реєстрі прав на нерухоме майно здійснено запис № 14560381 від 18.05.2016.

На думку ліквідатора при здійсненні державної реєстрації права власності приватним нотаріусом Бєлломі О.В. порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004, в редакції від 01.01.2016 та п. 57 Порядку № 1127, а саме: реєстратором не перевірено наявність запису про Іпотеку за договором № 1244-3011213/І від 30.12.2013.

Крім того, ліквідатор вказує на те, що реєстратором не перевірено наявності обтяжень майна, право власності на яке, він зареєстрував за ПАТ "Єврогазбанк"; не перевірено наявність необхідного обсягу документів для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 призначено до розгляду заяву ліквідатора вх. 13501 від 21.04.2017, залучено приватного нотаріуса Бєлломі О.В. до участі у розгляді заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення колегії суддів від 10.05.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Швидкін А.О., суддя Міньковський С.В., суддя Савченко А.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення колегії суддів від 31.01.2019 у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Швидкіна А.О. визначено склад колегії судді для розгляду даної справи: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Міньковський С.В., суддя Кононова О.В.

Розгляд заяви відкладався та судові засідання з розгляду заяви не відбувались, в тому числі, через неодноразове направлення справи до судів апеляційної та касаційної інстанції.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено необхідність призначення до розгляду заяви ліквідатора вх. 13501 від 21.04.2017 про визнання дій державного реєстратора протиправними.

У зв`язку з тим, що справа неодноразово направлялась до судів вищих інстанцій та з моменту звернення ліквідатора до суду з вказаною заявою минув тривалий час, крім того, судом за клопотанням комітету кредиторів відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора Шабас Г.В. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А., тому суд дійшов висновку про необхідність запропонувати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Шапілову С.А. надати пояснення щодо зазначеної заяви.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Бєлломі О.В. надавала лише клопотання про розгляд заяви за її відсутності, відзив на заяву не надавала, однак, повідомляла суд про те, що заява ліквідатора нею не отримувалась та не надавалась їй на ознайомлення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ліквідатора направити копію заяви на адресу приватного нотаріуса Бєлломі О.В. листом з описом вкладення, відповідні докази направлення надати суду. Приватному нотаріусу Бєллломі О.В. надати відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 призначено заяву ліквідатора вх. 13501 від 21.04.2017 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В. до розгляду в судовому засіданні.

Судові засідання з розгляду заяви ліквідатора відкладались в тому числі через не подання приватним нотаріусом копій документів, наданих їй для реєстрації АТ "Єврогазбанк".

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшла заява вх. 1027 від 18.01.2022, в якій наводить додаткове обґрунтування заявлених вимог про визнання протиправними дій нотаріуса Бєлломі О. В. та ЗБІЛЬШУЄ вимоги заяви вх 13501 від 21.04.2017, а саме просить суд:

1. залучити як учасників провадження з розгляду заяви ліквідатора (вх. 13501 від 21.04.2017) про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В. у справі № 922/2250/16 до яких пред`являються вимоги :

1) ТОВ "ФК "Горизонт" ( Україна; 01033, місто Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104), що є правонаступником АТ "Єврогазбанк" за договором іпотеки № 1244-301213/1 від 30.12.2013 та іпотекодержателем нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яким є готельно - офісний торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32;

2) ТОВ "Конгрес девелопмент" (код 43488033, Україна, 03151, місто Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32), який є власником цього нерухомого майна на сьогодні;

3) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації Гумуржи Олександра Костянтиновича (Україна, 02100, місто Київ, Бульвар Праці, будинок 5);

2. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29654212 від 18.05.2016 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича від 31.07.2019 індексний номер рішення 48034614 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 за іпотекодержателем ТОВ "ФК Горизонт".

5. Скасувати право власності ТОВ "ФК "Горизонт" на нерухоме майно : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 та зобов`язати ТОВ "ФК Горизонт" повернути на користь ТОВ "ОРР "Жуляни" нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.

Крім того, просить суд в порядку підготовки справи до розгляду витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. копії всіх документів, що стали підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки під час вчинення реєстраційних дій та прийняття рішення 29654212 від 18.05.2016 та поданих іпотекодержателем в тому числі договір іпотеки № 1244-301213/І, серія та номер 1670, виданий 30.12.2013, видавник Познякова С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, дублікат якого виданий Позняковою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.05.2016 і зареєстровано в реєстрі за № 438, вимогу іпотекодавця, докази направлення та отримання вимоги іпотекодавцями та боржником, оцінку предмета іпотеки станом на момент реєстрації права власності за іпотекодержателем, а також всі документи, які були подані нотаріусу;

- від Державного підприємства "Національні інформаційні системи", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 4 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації, розташованого за адресою : місто Київ, вул. Хрещатик, 36:

1. інформацію та сканкопії завантажених у ДРП документів (заяв, договорів, актів, довідок, рішень органів державної влади чи самоврядування, рішень судів, комісій Міністерства юстиції тощо), на підставі яких державним реєстратором КП "Національні інформаційні системи" Гумуржи Олександром Костянтиновичем прийняті наступні рішення та внесені наступні записи щодо готельно - офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, а саме документи з реєстраційної справи, сформованої у ході прийняття рішення 48034614 від 31.07.2019 про реєстрацію права власності на готельно-офісний та торгівельно - розважальний комплекс площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 за ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт".

Дослідивши заяву ліквідатора, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 61 КУзПБ до повноважень ліквідатора, крім іншого, належить: формування ліквідаційної маси; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та інші повноваження передбачені Законом.

Ліквідатор, зазначає про те, що оспорюваними діями реєстратора порушуються права боржника .

За звернення із заявою, в якій фактично збільшено вимоги попередньо поданої, ліквідатором сплачено судовий збір у розмірі 4962х4=19848,00 грн. Перевіривши надані заявником докази сплати судового збору, судом встановлено, що збір сплачено у встановленому законом розмірі та зараховано до відповідного фонду державного бюджету.

Копію заяви направлено кредиторам та учасникам провадження у справі.

Отже наявні правові підстави для прийняття заяви вх. 1027 від 18.01.2022 про збільшення вимог заяви ліквідатора вх. 13501 від 21.04.2017 до провадження та призначення її до розгляду. Суд дійшов висновку розглядати заяву вх. 13501 від 21.04.2017 ліквідатора з урахуванням заяви про збільшення вимог вх. 1027 від 18.01.2022.

Оскільки збільшені вимоги заяви стосуються прав та обов`язків Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи О.К., ТОВ "ФК "Горизонт" та ТОВ "Конгрес девелопмент", суд дійшов висновку про необхідність залучення зазначених осіб до участі у розгляді заяви ліквідатора вх. 1027 від 18.01.2022, як учасників щодо прав та обов`язків яких існує спір відповідно до статті 1 КУзПБ.

РАЗОМ З ТИМ, СУД ЗАУВАЖИВ НА НАСТУПНОМУ:

05.04.2018 в межа справи про банкрутство ТОВ "ОРР "Жуляни" відбувся другий повторний аукціон з реалізації майна боржника, до складу якого входили декілька лотів, в тому числі нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська,32 (лот № 8/1).

Учасниками другого повторного аукціону є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр управління нерухомістю" (, адреса 61058, Харківська область, місто Харків, вул. Данилевського, буд. 39;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Черняхів (; 61052, Харківська область, місто Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 8).

Організатор аукціону : Товарна біржа "Вега", адреса: 61024, Харківська область, місто Харків, пров. Ржевський, буд. 12, кв. 99.

Переможцем аукціону за лотом № 8/1 є ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю".

Судом встановлено, що після проведення торгів та отримання вищезазначеного нерухомого майна у власність ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю" передав таке майно як внесок до статутного капіталу Міжнародної компанії з управління нерухомістю (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; WIT 7 PD, Лондон, Квінс Хаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, номер реєстрації компанії 11350869).

Отже, майно нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 ВИБУЛО З ВОЛОДІННЯ БОРЖНИКА 05.04.2018 року після його реалізації на торгах в межах справи про банкрутство.

На момент звернення ліквідатора із заявою вх. 1027 від 18.01.2022 торги в частині зазначеного лоту НЕ визнані недійсними у встановленому Законом порядку та НЕ оспорюються Боржником.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 прийнято заяву ліквідатора вх. 1027 від 18.01.2022 про збільшення вимог заяви вх. 13501 від 21.04.2017 до провадження на призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2022.

Залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора :

- ТОВ "ФК "Горизонт" (, Україна, 01033, місто Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104);

- ТОВ "Конгрес девелопмент" (код 43488033, Україна, 03151, місто Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32);

- Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації Гумуржи Олександра Костянтиновича (Україна, 02100, місто Київ, Бульвар Праці, будинок 5)

як осіб щодо прав та обов`язків яких існує спір відповідно до статті 1 КУзПБ.

Ухвалено ТОВ "ФК "Горизонт", ТОВ "Конгрес девелопмент", ДР Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи О.К. надати відзив на заяву ліквідатора не пізніше ніж до 07.02.2022.

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. надати належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 18.05.2016 не пізніше ніж до 07.02.2022.

Попереджено ПН Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про відповідальність за невиконання судового рішення.

Запропоновано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. надати відзив на заяву ліквідатора в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29654212 від 18.05.2016 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за АТ "Єврогазбанк" до 07.02.2022.

Запропоновано ліквідатору боржника надати не пізніше ніж до 07.02.2022 письмові пояснення та обґрунтування :

- яким чином права Боржника зачіпаються рішенням Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи О. К. від 31.07.2019;

- яким чином реєстрація зазначеного майна (готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32) за ТОВ "ФК "Горизонт" порушує права Боржника;

- правові підстави для заявлення вимог до ТОВ "ФК "Горизонт" (який не є на момент звернення ліквідатора з даною заявою власником майна (готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32) про повернення такого майна Боржнику.

До суду від приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни надійшло повідомлення вх. 2522 від 02.02.2022, в якому зазначає про те, що не може надати пояснень щодо обставин, викладених у заяві ліквідатора, оскільки така заява нею не отримувалась. Щодо витребуваних ухвалою суду документів повідомляє про те, що витребувані документи та записи стосуються не нотаріальної дії, а реєстраційної дії. Копії документів по реєстраційним діям зберігаються згідно номенклатури в наряді 01-30 Документи (запити, вимоги, заяви, витяги, інформаційні довідки, тощо) щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та надання інформації за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строк зберігання якого три роки. Вищевказаний наряд 01-30 по опису справ тимчасового (до 10 років) зберігання за 2007-2017 рік було знищено згідно Акту № 1 від 03.03.2021 та Протоколу № 100/11-21 від 17.03.2021.До пояснень додано копії Протоколу та акту.

До суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшли додаткові пояснення вх. 3232 від 10.02.2022. В поясненнях вважає відсутніми правові підстави для задоволення вимог ліквідатора та наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі. Зазначає про правомірність дій приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на спірне майно за АТ "Єврогазбанк".

До суду від ТОВ "ФК "Горизонт" надійшло клопотання вх. 3238 від 10.02.2022, в якому просить суд зупинити розгляд заяви ліквідатора по справі № 922/2250/16 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі до закінчення розгляду справи №910/2296/20. Також просить суд зобов`язати ліквідатора направити первинну заяву на адресу ТОВ "ФК "Горизонт".

Зауважує на тому, що Господарським судом м. Києва розглянуто справу № 910/2296/20, вимоги якої є ідентичними з вимогами, викладеними у заяві ліквідатора про збільшення вимог. З огляду на наведене, вважає, що ліквідатором ТОВ "ОРР "Жуляни" при поданні заяви про збільшення вимог не дотримано вимог статті 162 ГПК України. Подання заяви про збільшення вимог є намаганням вдруге розглянути спір щодо якого вже існує судове рішення. До клопотання додано рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2296/20 від 09.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) відкладено розгляд заяви ліквідатора з урахуванням уточнень та клопотання ТОВ "ФК "Горизонт" про зупинення розгляду заяви на 22.02.2022.

До суду від ліквідатора ТОВ "ОРР "Жуляни" надійшла заява вх. 4074/22 від 21.02.2022, в якому частково відкликає заявлені вимоги. А саме: просить залишити без розгляду заяву від 21.04.2017 про визнання дій протиправними з урахуванням заяви про збільшення від 18.01.2022 в частині наступних вимог:

-визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича від 31.07.2019 індексний номер рішення 48034614 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 за іпотекодержателем ТОВ "ФК Горизонт";

- скасувати право власності ТОВ "ФК "Горизонт" на нерухоме майно : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 та зобов`язати ТОВ "ФК Горизонт" повернути на користь ТОВ "ОРР "Жуляни" нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.

До суду від ліквідатора Боржника надійшла заява вх. 4337 від 22.02.2022, в якій він просить суд не розглядати його заяву про часткове залишення без розгляду заяви про збільшення вимог від 18.01.2022.

До суду від ліквідатора Боржника надійшла заява вх. 4277 від 22.02.2022, в якій просить суд залишити без розгляду ПОВНІСТЮ заяву від 18.01.2022 про збільшення вимог заяви від 21.04.2017 про визнання дій протиправними.

До суду від ліквідатора Боржника надійшла заява вх. 4276 від 22.02.2022, яка має назву про зміну предмету позову. В заяві просить вважати вірною прохальну частину заяви ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни" від 21.04.2017, а саме:

визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29654212 від 18.05.2016 права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будтнок 32, запис № 14560381 від 18.05.2016.

В заяві вказує на те, що фактично дана заява є позовною, тому просить за її наслідками постановити рішення. Вважає, що суд не призначав розгляд заяви по суті, тому провадження з розгляду заяви перебуває на стадії підготовчого засідання.

До суду ліквідатора Боржника надійшла заява вх. 4278 від 22.02.2022, в якій просить суд замінити первісного відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Віталіївну належним відповідачем ТОВ "ФК "Горизонт".

Вважає що фактично дана заява є позовною, тому просить за її наслідками постановити рішення. Вважає, що суд не призначав розгляд заяви по суті, тому провадження з розгляду заяви перебуває на стадії підготовчого засідання. Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018, відповідно до яких спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно - правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктивного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Вказує на те, що оскільки оспорювана реєстраційна дія вчинялась на користь ПАТ "Єврогазбанк" (іпотекодержатель), який в наступному передав (відступив) права за договором іпотеки на користь ТОВ "ФК "Горизонт", то саме ТОВ "ФК "Горизонт" має бути належним відповідачем щодо вимог за заявою ліквідатора.

До суду від приватного нотаріуса Бєлломі О.В. надійшла заява вх. 4333 від 22.02.2022, в якій повідомляє суд про те, що ній відомо про розгляд заяви ліквідатора. Просить проводити розгляд заяви ліквідатора без її участі.

В судове засідання 22.02.2022 приватний нотаріус Бєлломі О.В. не направила уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Оскільки приватний нотаріус подала заяву про розгляд заяви ліквідатора без її участі, заява розглядається тривалий час, її розгляд неодноразово відкладався, суд вважає, що учасникам провадження створені належні умови для реалізації їх прав та вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності приватного нотаріуса Бєлломі, яка повідомлена про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 22.02.2022 ліквідатор підтримав:

- заяву про залишення без розгляду заяви про часткову відмову від заяви про збільшення вимог;

- заяву про відмову повністю від заяви про збільшення вимог;

- заяву про зміну предмету позову;

- заяву про заміну відповідача;

- первісно подану заяву вх. 13501 від 21.04.2017 про визнання дій протиправними.

Представник Боржника підтримала позицію ліквідатора та наполягала на тому, що суд самостійно кваліфікує правову природу поданої заяви, незважаючи на її форму та назву. Отже, на думку представника Боржника, суд мав самостійно визначитись з тим, що подана заява є саме позовом.

Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заперечував проти задоволення заяви про зміну предмету позову, заперечував проти заяви про заміну відповідача. Зауважив на тому, що фактично ліквідатор звернувся із заявою в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заява НЕ відповідала формі та змісту позовної заяви, в тому числі подана БЕЗ сплати судового збору. Заява була прийнята судом САМЕ як заява у справі про банкрутство та розглядалась судом як заява в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вважає відсутніми правові підстави зі спливом більше ніж чотири роки змінювати кваліфікацію такої заяви на позовну та фактично розглядати позов, який фактично не був заявлений.

Представник ТОВ "Конгрес Девелопмент" також вважає відсутніми правові підстави для задоволення заяв ліквідатора про зміну предмету та підстав позову та заміну відповідача з підстав, зазначених представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд зазначає про наступне.

Щодо клопотання ТОВ "ФК "Горизонт" вх. 3238 від 10.02.2022 про зупинення розгляду заяви ліквідатора по справі № 922/2250/16 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В. до закінчення розгляду справи №910/2296/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зупиняє розгляд справи у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у справі №910/2296/20 предметом розгляду були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" (далі - позивач) до реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни, приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, приватних нотаріусів, державного та приватного виконавців, прийнятих у період з 22.07.2019 по 01.11.2019 щодо об`єкта нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

В заяві ліквідатора від 2017 року у справі № 922/2250/16 оспорюються дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В., які були вчинені у 2016 році. Отже, правомірність вчинення приватним нотаріусом Бєлломі О.В. реєстраційних дій не є предметом розгляду та дослідження у справі № 910/2296/20, до закінчення розгляду якої ТОВ "ФК "Горизонт" просить зупинити розгляд заяви ліквідатора від 2017 року у справі № 922/2250/16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду заяви ліквідатора про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В. до вирішення справи № 910/2296/20, отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "ФК "Горизонт" про зупинення розгляду заяви ліквідатора.

Враховуючи зазначене, суд оголосив про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Горизонт" про зупинення розгляду заяви ліквідатора, що занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні оголошено про перерву в судовому засіданні до 15 години 15 хвилин. Після перерви судове засідання продовжено в тому ж складі суду за участю тих самих представників учасників провадження щодо заяви ліквідатора.

Розглянувши заяву ліквідатора вх. 4337 від 22.02.2022, в якій він просить суд не розглядати його заяву про часткове залишення без розгляду заяви про збільшення вимог від 18.01.2022, суд зазначає про наступне.

Відповідно до вимог процесуального закону, заявнику надано право звертатись із заявою про залишення без розгляду поданої ним заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ліквідатором реалізовано його право заявити про залишення без розгляду раніше поданої заяви.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву ліквідатора вх. 4337 від 22.02.2022 про залишення без розгляду заяви вх. 4074 від 21.02.2022 про часткову відмову від вимог заяви про збільшення вимог від 18.01.2022.

Розглянувши заяву ліквідатора вх. 4277 від 22.02.2022, в якій він просить суд залишити без розгляду ПОВНІСТЮ заяву від 18.01.2022 про збільшення вимог заяви від 21.04.2017 про визнання дій протиправними.

Відповідно до вимог процесуального закону, заявнику надано право звертатись із заявою про залишення без розгляду поданої ним заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ліквідатором реалізовано його право заявити про залишення без розгляду раніше поданої заяви.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву ліквідатора вх. 4277 від 22.02.2022 про залишення без розгляду заяви вх. 1027 від 18.01.2022 про збільшення вимог заяви від 21.04.2017 про визнання дій протиправними.

Розглянувши заяву ліквідатора вх. 4276 від 22.02.2022 про зміну предмету позову, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2017 ліквідатор ТОВ "ОРР "Жуляни" звернувся до суду із заявою вх. 13501 про визнання протиправними реєстраційних дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В. щодо реєстрації за іпотекодержателем АТ "Єврогазбанк" права власності на належне на той час ТОВ "ОРР "Жуляни" нерухоме майно.

Ліквідатор звернувся до суду саме із заявою в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заява не була оформлена ліквідатором як позов (до заяви не додано ЖОДНОГО додатку, передбаченого процесуальним законом, який повинна була містити позовна заява). З огляду на те, що така заява була подана саме в межах розгляду справи про банкрутство як заява ліквідатора на підставі чинних на той час норм Закону України "Про банкрутство", суд у 2017 році дійшов висновку про її відповідність вимогам саме Закону про банкрутство, прийняв її до провадження та розглядав на протязі більше ніж 4 років саме як заяву ліквідатора у справі про банкрутство. Такий тривалий розгляд зумовлений тим, що справа направлялась неодноразово до судів апеляційної та касаційної інстанції щодо перегляду судових рішень, постановлених за наслідками розгляду інших заяв у даній справі.

Отже, заява ліквідатора вх. 13501 від 21.04.2017 НЕ була оформлена та подана як позовна заява та НЕ відповідала вимогам процесуального закону, щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Отже, процесуальний закон дозволяє змінити або предмет або підстави САМЕ ПОЗОВУ. Однак, як встановлено та зазначено вище, подана ліквідатором заява вх. 13501 від 21.04.2017 НЕ Є в розумінні процесуального закону позовною заявою.

Враховуючи наведене вище та з аналізу заяви ліквідатора вх. 4276 від 22.02.2022 суд доходить висновку про те, що вона не є заявою про зміну підстав або предмету позову, оскільки ліквідатором не подано ПОЗОВУ, про змінення підстав або предмету якого він заявляє.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що заява ліквідатора розглядається протягом 4 років. В судових засіданнях неодноразово давались пояснення щодо суті заявлених вимог та заперечення щодо доводів заявника (про що достеменно відомо ліквідатору, який також надавав такі пояснення), тому посилання ліквідатора на те, що заява перебуває на стадії підготовчого провадження є безпідставними. Також суд звертає увагу на те, що строк розгляду ПОЗОВНОЇ заяви становить : 60 днів підготовче провадження, 30 днів розгляду позову по суті. Наведене також спростовує посилання ліквідатора на правову природу заяви від 2017 року. Отже, звернення до суду із заявою про зміну предмету позову після спливу більше ніж 4 років з моменту звернення із самою заявою також є безпідставним.

Суд відхиляє як безпідставні посилання представника Боржника на те, що суд повинен був здійснити самостійно кваліфікацію та визначитись з правовою природою поданої ліквідатором заяви та вважати її саме позовом. Так, суд зауважує на тому, що чинним на момент звернення ліквідатора (2017 рік) Законом про банкрутство передбачалось розгляд таких заяв саме як заяв у справі про банкрутство. Також такі твердження представника Боржника спростовуються поведінкою ліквідатора Боржника на протязі більш ніж чотирьох років розгляду його заяви (не оформлення заяви як позовної, не надання доказів її направлення іншим учасникам розгляду справи та особам, права яких зачіпаються такою заявою (такі докази були надані ліквідатором лише на вимогу суду зі спливом значного терміну часу після звернення з заявою), не надання доказів сплати судового збору, не зазначенням осіб до яких заявляються вимоги тощо).

Враховуючи викладене позиція ліквідатора та представника Боржника про можливість кваліфікації поданої у 2017 році заяви, яка розглядалась більше ніж чотири роки, у позовну є безпідставною та намаганням штучно змінити хід судового процесу на свою користь. Такі дії порушать рівність сторін та учасників провадження та

Крім того, суд вважає, що ліквідатором НЕ наведено та НЕ доведено які саме його права та охоронювані законом інтереси зачіпаються розглядом його заяви у межах справи про банкрутство, при тому, що він сам первісно визначив правову природу такої заяви саме як заяву у справі про банкрутство та підтримував таку позицію (щодо правової природи поданої ним заяви більш ніж чотири роки). Ліквідатором не наведено обставин, які заважали йому звернутись з відповідним позовом, який оформлений відповідно до вимог процесуального закону на протязі такого тривалого часу.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора вх. 4276 від 22.02.2022 про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву ліквідатора вх. 4278 від 22.02.2022 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено та зазначено вище, ліквідатором ТОВ "ОРР "Жуляни" НЕ БУЛО ПОДАНО ПОЗОВУ, в якому він просить здійснити заміну відповідача.

Натомість було подано у 2017 році САМЕ заяву у справі про банкрутство за нормами Закону, який діяв на той час.

При цьому, суд враховує що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосується особи, право чи обтяження якої зареєстровано.

З огляду на що, суд зазначає про те, що ТОВ "ФК "Горизонт " БУЛО ЗАЛУЧЕНО до участі у розгляді заяви ліквідатора Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 як особу щодо прав та обов`язків якої існує спір відповідно до статті 1 КУзПБ.

Отже, ТОВ "ФК "Горизонт" приймає участь у розгляді заяви, мав можливість та право подавати заяви, клопотання та заперечення та, як убачається з матеріалів справи, скористався таким правом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора про заміну відповідача, оскільки ліквідатором НЕ подано позову, в якому він просить здійснити таку заміну.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву ліквідатора про визнання протиправними дій нотаріуса Бєлломі О.В. в редакції вимог та доводів, викладених у заяві вх. 13501 від 21.04.2017.

Суд зазначає, що розгляд заяви ліквідатора неодноразово відкладався, учасники розгляду заяви та ліквідатор надавали пояснення по суті заявлених вимог, доводів на її підтвердження та заперечення щодо таких доводів. Учасники розгляду також подавали письмові пояснення та заперечення, які долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи та вимоги заяви ліквідатора, судом встановлено наступне.

30.07.2012 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно був внесений запис про право власності ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на новостворене нерухоме майно, а саме, на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Молодогвардійська, 32. Підставою оформлення права власності значилось рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 у справі № 5011-66/4525-2012, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до ТОВ "Добромиль-Київ" про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

23.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" уклало з ТОВ "Лангруп" (), ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" (), ТОВ "Лакшмі-8" () Договори купівлі-продажу окремих приміщень (часток) у спірному нерухомому майні, внаслідок чого приміщення стало перебувати у спільній частковій власності.

30.12.2013 між ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладений договір іпотеки № 1244-301213/І, за яким в іпотеку ПАТ "Єврогазбанк" передано нерухоме майно на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Індексагрохолдинг" за Кредитним договором № 766-07113 від 07.11.2013.

14.05.2014 між ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладений Договір про розірвання договору іпотеки № 1244-301213/І, відповідно до якого достроково припинено іпотеку спірної нежитлової будівлі.

17.07.2014 Правління Національного банку України прийняло постанову № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк", а 18.07.2014 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення за № 121 "Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку".

09.04.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А. видано Наказ за № 70/1, яким визнано нікчемним Договір про розірвання договору іпотеки, укладений 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8", за яким достроково припинено іпотеку спірної нежитлової будівлі.

14.05.2014 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" укладений договір іпотеки спірного нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за № 410.

16.04.2015 ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" відчужили свої частки у спірному нерухомому майні на користь ТОВ «Оптово-роздрібний ринок "Жуляни". Отже з цього моменту ТОВ "ОРР "Жуляни" стало одноособовим власником всього об`єкту.

18.05.2016 ПАТ "Єврогазбанк", керуючись Наказом № 70/1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" (про нікчемність Договору про розірвання договору іпотеки), на підставі застереження в іпотечному договорі, яке прирівнено до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, реалізував позасудовий спосіб звернення стягнення на спірне нерухоме майно в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та стає одноосібним власником спірної нерухомості (запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 14560381). Запис про реєстрації права власності здійснений Бєлломі О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 по справі № 820/2792/16 позов ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" задоволено та визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667,00 кв. м., та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Віталіївну вчинити дії щодо скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 14560381 від 18.05.2016 про право власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м.

26.09.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна з метою добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 820/2792/16 скасовано власні реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності на ПАТ "Єврогазбанк" та відновлено право власності ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 820/2792/16 оскаржено ПАТ "Єврогазбанк" в апеляційному порядку.

На дії нотаріуса Бєлломі О.В. по відміні вчиненої нею реєстраційної дії банком подано скаргу до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 779/5 від 03.03.2017 задоволено скаргу ПАТ "Єврогазбанк", прийнято рішення про скасування рішення № 31571940 (про скасування приватним нотаріусом Бєлломі О.В. запису про реєстрацію права власності ПАТ "Єврогазбанк").

01.11.2016 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/2792/16 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 та закрито провадження у справі.

Великою Палатою Верховного Суду постановою від 20.06.2018 у справі № 820/2792/16 залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/2250/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

01.08.2016 постановою Господарського суду Харківської області по справі № 922/2250/16 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ліквідатор ТОВ "ОРР "Жуляни" у 2017 році звернувся до суду із заявою, в якій оспорює дії приватного нотаріуса Бєлломі про реєстрацію за АТ "Єврогазбанк" права власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.

Доводами ліквідатора є наступні: станом на момент вчинення приватним нотаріусом Бєлломі О.В. оспорюваної реєстраційної дії існував запис про іпотеку за ПАТ КБ "Фінансова ініціатива". Станом на момент вчинення спірної реєстраційної дії не було судового рішення, яким визнано недійсним договір іпотеки з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива".

Крім того, ліквідатор зазначає про наявність в реєстрі записів про обтяження нерухомого майна, запис про право власності на який здійснила приватний нотаріус Бєлломі О.В.

Також, доводами ліквідатора є те, що нотаріус не перевірила наявність направлення повідомлення всім іпотекодавцям : ТОВ "Лангруп"; ТОВ "Роял Хоспітелі Груп"; "Лакшмі8".

Надаючи правову кваліфікацію та оцінку доводам ліквідатора, суд зазначає про наступне.

АТ "Єврогазбанк", при набутті у власність спірного нерухомого майна діяв на підставах, що ґрунтуються та випливають з Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Згідно з частиною 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Наказом № 70/1 від 09.04.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" визнано нікчемним Договір про розірвання Договору іпотеки спірного майна, яке забезпечувало виконання зобов`язань за Кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013, укладеним ТОВ "Індексагрохолдинг" та АТ "Єврогазбанк".

14.05.2015 власниками спірної нерухомості ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" розірвано Договір іпотеки, предметом якого було забезпечення іпотекою готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, зобов`язань ТОВ "Індексагрохолдинг" за Кредитним договором.

На час прийняття Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" наказу № 70/1 від 09.04.2015, вже відбулось відчуження ТОВ "Лакшмі-8", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял хоспітеліті груп" своїх часток у спірному нерухомому майні на користь ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", яке було єдиним власником спірного нерухомого майна.

Згідно ч. 2. ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на викладене, за наявності наказу Уповноваженої особи фонду гарантування про нікчемність договору про розірвання приватний нотаріус Бєлломі правомірно врахувала, що АТ "Єврогазбанк" є ПЕРВІСНИМ та дійсним іпотекодержателем, який має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дійсно, станом на момент вчинення нотаріусом запису про право власності на спірне майно за АТ "Єврогазбанк" не було судового рішення про нікчемність договору іпотеки з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива". Однак як встановлено та зазначено вище ВИЗНАННЯ НІКЧЕМНОГО ДОГОВОРУ НЕДІЙСНИМ В СУДОВОМУ ПОРЯДКУ НЕ ВИМАГАЄТЬСЯ. (договір іпотеки з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" є нікчемним в силу Закону).

Наведене також підтверджено наступним.

В межах справи № 922/2250/16 про банкрутство 12.12.2019 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020) про задоволення заяви банку, якою ухвалено:

- визнати недійсним договір іпотеки від 14.05.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за №410;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, а саме:

- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5649171, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13037331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.;

- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5648563, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В..

- визнати банк іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки № 1244-301213/1 від 30.12.2013, посвідченим і зареєстрованим приватним нотаріусом Позняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1670;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Банку щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, а саме:

- запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за банком № 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429;

- запис від 14.05.2014 про припинення обтяження банку на об`єкт нерухомості за Банком № 4149387, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13029801.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 ухвала Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 скасовані в частині рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014 (у зв`язку з чинністю договору іпотеки від 30.12.2013 через нікчемність договору від 14.05.2014 про розірвання договору іпотеки від 30.12.2013). Верховний Суд зауважив на тому, що визнання нікчемного договору недійсним не потребується.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання ліквідатора на те, що АТ "Єврогазбанк" не направив ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8" повідомлення про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору, а направив таке повідомлення лише ТОВ "ОРР "Жуляни".

Як встановлено та зазначено вище 16.04.2015 ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" відчужили свої частки у спірному нерухомому майні на користь ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни". Отже з цього моменту ТОВ "ОРР "Жуляни" стало одноособовим власником всього об`єкту.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

Отже, з наведених положень Закону України "Про іпотеку" вбачається, що ІПОТЕКОДАВЦЕМ може бути виключно ВЛАСНИК майна (особа у володінні та користуванні якого перебуває предмет іпотеки).

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" врегульовано питання про наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи. Так, згідно з положеннями статті 23 вказаного Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

В Рішенні Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020(щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" зазначено, що особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, ТОВ "ОРР "Жуляни" з моменту, коли ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" відчужили свої частки у спірному нерухомому майні став єдиним власником та, відповідно, іпотекодавцем цього майна.

З огляду на викладене, АТ "Єврогазбанк" дотримано вимог закону та направлено повідомлення саме ТОВ "ОРР "Жуляни", яка отримана останнім 12.04.2016. Положення закону, які зобов`язують направляти повідомлення особам, які були попередніми власниками майна та сторонам договору іпотеки, відсутні. Оспорювана реєстраційна дія вчинена 18.05.2016. Тобто 30-ти денний термін повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки дотриманий.

Доводи ліквідатора про наявність обтяжень майна, а саме: обтяження (іпотеки) на користь ПАТ "КБ "Фінансова "Ініціатива" , податкової застави та арешту майна із забороною його відчуження, накладених державним виконавцем не є підставою для визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 57 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно НЕ Є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

З огляду на зазначене, наявність зареєстрованої податкової застави та обтяжень майна іпотекою на користь ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", а також арешту на заборону відчуження, накладеного в рамках виконавчого провадження не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Єдиною підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії може бути судова заборона на вчинення (здійснення) реєстраційної дії з нерухомим майном. Однак такої заборони не було накладено.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора в частині визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні із заявою від 18.01.2022 вх. 1027 про збільшення вимог заяви від 2017 року ліквідатором сплачено судовий збір у розмірі 19848,00 грн. При зверненні із заявою про зміну предмету позову ліквідатором сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Однак, ЗА ЗАЯВОЮ ліквідатора заява про збільшення вимог заяви залишена без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судового збору, суд зазначає про настуне.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки заява про збільшення вимог заяви залишена без розгляду за заявою (клопотанням) заявника, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову, то сума судового збору, сплачена при зверненні із такою заявою, покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 226, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора вх. 4337 від 22.02.2022 від 22.02.2022 про залишення без розгляду заяви вх. 4074 від 21.02.2022 про часткову відмову від вимог заяви про збільшення вимог від 18.01.2022.

2. Залишити без розгляду заяву ліквідатора вх. 4074 від 21.02.2022 про часткову відмову від вимог заяви про збільшення вимог від 18.01.2022.

3. Задовольнити заяву ліквідатора вх. 4277 від 22.02.2022 про залишення без розгляду заяви вх. 1027 від 18.01.2022 про збільшення вимог заяви від 21.04.2017 про визнання дій протиправними.

4. Залишити без розгляду заяву ліквідатора вх. 1027 від 18.01.2022 про збільшення вимог заяви від 21.04.2017 про визнання дій протиправними.

5. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора вх. 4276 від 22.02.2022 про зміну предмету позову.

6. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора вх. 4278 від 22.02.2022 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

7. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора вх. 13501 від 21.04.2017 про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали суду передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2022.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Кононова О.В.