ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Справа № 924/1277/20 (924/503/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників:

від позивача: Бойко Р.В.

від відповідача 1: Діденко С.М.

від відповідача 2: Брагін О.О.

від арбітражного керуючого: Діденко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 20.10.2021 (суддя Танасюк О.Є., повний текст складено 01.11.2021) у справі № 924/1277/20 (924/503/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про визнання поруки припиненою за договором № 2П/51АФ-13 від 30.03.2018 року

про визнання поруки припиненою за договором № 2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сварог-Буковина" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовами до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про визнання поруки припиненою за договором № 2П/51АФ-13 від 30.03.2018 року та договором № 2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2021 об'єднано справи № 924/1277/20(924/503/21) та 924/1277/20(924/504/21) в одне провадження для спільного розгляду у справі № 924/1277/20(924/503/21).

Позовні вимоги мотивовані тим, що порука є припиненою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення договорів поруки №2П/51АФ-13 від 30.03.2018 року та №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року, оскільки відповідачами було змінено зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Зокрема, 30.03.2018 відповідачами укладено додаткову угоду №5 до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 та додаткову угоду №5 до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013, якими внесено зміни до Основних договорів (договорів лізингу), а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів. Звертає увагу, що п. 2 додаткових угод №5 визначено нові графіки лізингових платежів, збільшено винагороду (комісію) лізингодавцю в порівнянні з першими редакціями Основних договорів.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 в позовах відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що договори поруки №2П/51АФ-13 та №2П/52АФ-13, а також додаткові угоди № 5 до договорів фінансового лізингу № 51АФ-13 та № 52АФ-13 укладені в один день - 30.03.2018. Доказів на підтвердження того, що додаткові угоди № 5 були укладені після укладення договору поруки, позивачем не надано. Вказане свідчить про обізнаність позивача з такими додатковими угодами. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/490/19. Також про обізнаність позивача щодо існування додаткових угод свідчать протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Сварог-Буковина", оскільки останні мають спільних засновників та є пов'язаними особами. Зокрема, 28.03.2018 загальними зборами учасників ТОВ "Серединецьке" прийнято рішення про надання згоди на укладення додаткових угод № 5. Поряд з цим, 29.03.2018 загальними зборами учасників ТОВ "Сварог-Буковина" прийнято рішення про надання згоди на укладення договорів поруки. Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позивач не міг не знати про існування додаткових угод, а відтак порука не є припиненою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції на момент укладення договорів поруки).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою від 04.11.2021, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Аргументуючи доводи скарги позивач вказує, що з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке" від 28.03.2018 вбачається участь на засіданні лише Компанії "Віта Дженеро Лімітед" з часткою 99,0% за участю генерального директора ТОВ "Серединецьке". При цьому на загальних зборах учасників ТОВ "Сварог-Буковина" від 29.03.2018 приймали участь Компанія "Помаріум Кепітал Лімітед" з часткою 99,0 % та ТОВ "Сварог Капітал" з часткою 1%. Зазначеним стверджується, що керівники товариств та учасники із значною часткою є різними. Спільний учасник - ТОВ "Сварог Капітал" з часткою 1% не приймав участі в загальних зборах учасників ТОВ "Серединецьке". Окрім цього даний учасник в розумінні норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" не є учасником істотної участі, а тому відсутні підстави стверджувати про пов'язаність осіб через спільного учасника. Відповідно станом на момент прийняття рішення загальними зборами ТОВ "Сварог-Буковина" (29.03.2018) про надання згоди на укладення договорів поруки, позивач не був обізнаний з умовами додаткових угод №5 до договорів фінансового лізингу, які укладені відповідачами 30.03.2018 року. Посилання місцевого господарського суду на постанову ВС від від 28.01.2020 у справі № 924/490/19 вважає необгрунтованим, оскільки даною постановою встанорвлено факт, що порука не припинилася у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, а не ч. 1 ст. 559 ЦК України як у даному спорі. В даному випадку підлягають застосуванню правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 по справі № 910/13109/18.

Відповідач - ТОВ "Агротек" у поданому до суду відзиві вважає доводи апелянта безпідставними, а рішення місцевого господарського суду законним і обгрунтованим. Звертає увагу, що фактичні обставини даної справи є відмінними від інших аналогічних спорів, а тому посилання скаржника на судову практику в спірних прововідносинах є недоречним. При цьому відмічає, що судом було вірно встановлено пов'язаність позивача та відповідача-1 між собою. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідачем - ТОВ "Серединецьке" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано. В судових засіданнях представник відповідача усно заперечив проти доводів апелянта та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

За умовами ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріалами справи стверджується, що 02.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №51АФ-13, відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов'язується сплачувати лізингові платежі на умовах нього договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку №1 "Специфікація".

За умовами п. 1.2 договору строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 87875,00 доларів США, що розраховується із суми в гривнях за курсом продажу Долару США, встановленим міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього договору (міжбанківський курс договору), та становить 715654,00 грн. у тому числі ПДВ (вартість майна). Ціна договору підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна (далі - міжбанківський курс акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.2.2. договору.

Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акту приймання-передачі майна (п. 4.2 договору лізингу).

Пунктом 5.1. договору визначено, що майно переходить у власність до лізингоодержувача за умови сплати ним лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеного у акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 0,2 % від суми простроченого лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати лізингового платежу. Кожним випадком порушення лізингоодержувачем лізингоодержувачем строків сплати лізингового платежу, є зокрема, кожен день прострочення лплати лізингового платежу.

При порушенні лізингоодержувачем зобов'язань щодо страхування майна, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 5% ціни договору (п. 8.2. договору).

Згідно з п. 9.5. договору припинення дії договору з будь-яких підстав не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цим договором, що мали місце під час його дії.

Строк дії договору з 02.04.2013р. по 20.11.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору (п. 11.1 договору).

У п. 11.2. договору зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов'язань по ньому.

Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов'язань по ньому (п. 11.3 договору лізингу).

Пунктом 12.1. договору лізингу передбачено, що специфікація, графік та акт приймання-передачі майна є невід'ємними частинами цього договору.

У п. 12.4. договору зазначено, що всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додатковою угодою, що підписується сторонами та є невід'ємною частиною даного договору.

У додатку №1 до договору "Специфікація майна" сторони погодили найменування майна - бункер John Deere 1910, вартість з урахуванням ПДВ - 87875,00 доларів США.

Додатком №2 до договору лізингу "Графік внесення лізингових платежів" визначено строки платежів (перший - 20.04.2013р., останній - 20.11.2014р.), суми, які компенсують частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ, платежі як комісія лізингодавцю за користування, без ПДВ, та суми чергового лізингового платежу в доларах США. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 83299,00 доларів США.

Згідно з актом приймання-передачі від 10.04.2013р. (додаток №3 до договору лізингу) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно (предмет лізингу): бункер John Deere 1910, вартість з урахуванням ПДВ - 87875,00 доларів США, що становить 715427,72 грн. (міжбанківський курс акту приймання-передачі: 1 долар США = 8,1425 грн.). У п. 4 акта зазначено, що сторони взаємних претензій не мають.

01.09.2014р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору лізингу (далі - додаткова угода №1), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року. Зокрема, п. 8.1.1 договору викладено у наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановленний в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України). Дія нього пункту розповсюджується на всі несплачені платежі, які належать до сплати у строк до 20.03.2015 року".

Також, згідно з п. 3 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.01.2015р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 85162,43 доларів США.

У п. 4 додаткової угоди №1 сторони домовилися, що прострочену заборгованість, нараховану згідно Графіку внесення лізингових платежів, за травень-серпень 2014р. в розмірі 13974,29 доларів США лізингоодержувач зобов'язується сплатити у строк до 20.11.2014р. У випадку невиконання лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строк до 20.11.2014, цей пункт додаткової угоди втрачає свою чинність, а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2). Платежі, які плануються до сплати на 20.09.2014 та 20.10.2014р. у розмірі 469,95 доларів США мають бути сплачені до 20.11.2014р.

Враховуючи зміну строків платежу за Графіком, сторони в п. 6 додаткової угоди №1 дійшли згоди продовжити строк дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 до 20.01.2015р. включно.

Згідно з п. 7 дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами, є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

15.05.2015р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №2), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.11.2015р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 86344,79 доларів США.

У п. 2 додаткової угоди №2 сторони узгодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів згідно Графіку внесення лізингових за 2015р в розмірі 9298,91 доларів США в розмірі 9298,91 доларів США лізингоодержувач зобов'язується сплатити у строк до 20.10.2015р.

Пунктом 3 додаткової угоди №2 передбачено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 2 даної угоди, п. 2 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

У п. 4 додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди внести зміни в п. 8.1.1. договору лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., виклавши його в наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановленний в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України). Дія нього пункту розповсюджується на всі несплачені платежі, які належать до сплати у строк до 20.11.2015 року".

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №2 враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.11.2015 р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

13.07.2016р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №4), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.09.2017р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 89810,66 доларів США.

У п. 2 додаткової угоди №4 сторони домовилися, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів згідно Графіку внесення лізингових платежів за січень 2015р. в розмірі 9282,88 доларів США лізингоодержувач зобов'язується сплатити у строк 20.09.2017р.

Пунктом 3 додаткової угоди №4 передбачено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 2 цієї додаткової угоди, п. 2 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

У п. 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 8.1.1. договору лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., виклавши його в наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України)".

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №4, враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.09.2017р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

28.03.2018р. загальними зборами учасників ТОВ „Серединецьке" прийнято рішення про надання згоди на укладення товариством з ТОВ „Агротек" додаткових угод до договорів фінансового лізингу на відповідних умовах, зокрема, на укладення додаткової угоди №5 до договору фінансового лізингу №51 АФ-13 від 02.04.2013 року (продовження строку дії договору до 20.06.2019р., зміна графіку лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, встановлення строку погашення заборгованості). Дане рішення оформлено протокол №28/03-2018/С загальних зборів учасників ТОВ „Серединецьке" від 28.03.2018р.

29.03.2018р. загальні збори учасників ТОВ „Сварог-Буковина" прийняли рішення про надання згоди на укладення товариством з ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке" трьохсторонніх договорів поруки з метою гарантування виконання ТОВ „Серединецьке" грошових зобов'язань за договорами фінансового лізингу (зі змінами та доповненнями), що укладені між ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке", зокрема, договору №51АФ-13 від 02.04.2013р. Дане рішення оформлене протоколом №29/03-2018/СБ загальних зборів учасників ТОВ „Сварог-Буковина" від 29.03.2018р.

30.03.2018р. сторони уклали додаткову угоду №5 до договору лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №5), відповідно до якої станом на 30 березня 2018 року зафіксували, що зобов'язання (в тому числі прострочене) Лізингоодержувача перед Лізингодавцем в еквіваленті до долара США становить 430,55 доларів США, в тому числі сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ 0 доларів США, платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ в сумі 430,55 доларів США (п. 1 додаткової угоди №5).

У п. 2 додаткової угоди №5 сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.06.2019р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 89825,48 доларів США.

У п. 3 додаткової угоди сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів, за період червень 2017р. - вересень 2017р. в розмірі 2372,82 доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу - 0 доларів США; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно - 415,73 доларів США; штрафних санкцій - 1957,09 доларів США, лізингоодержувач зобов'язується сплатити у наступному порядку: 2372,82 доларів США - в строк до 20.06.2019р.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди у випадку будь-якого порушення лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 3 цієї додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №5 враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.06.2019р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

30.03.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №2П/51АФ-13 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого його предметом є зобов'язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013р. (основний договір).

У п. 1.2 договору поруки сторони встановили, що зобов'язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов'язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 договору поруки).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за основним договором: - лізингодавець має право на свій розсуд пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов'язань за основним договором протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов'язання; - лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 банківських дня до моменту настання строку виконання зобов'язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов'язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов'язанню - основному договору.

Згідно з п. 6.1 договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача.

У п. 6.2 договору сторони зазначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання за основним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім) (п. 6.3 договору поруки).

Згідно з п. 6.7 договору договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у цьому договорі.

За умовами п. 6.9 договору поруки сторони погодили обов'язковість скріплення договору та всіх пов'язаних з ним документів відповідними печатками сторін.

Договір поруки підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками.

22.10.2019 ТОВ "Агротек" надіслав ТОВ "Сварог-Буковина" вимогу за вих. №1810/19-19юр від 18.10.2019 про сплату заборгованості за лізиновими платежами, в якій повідомив, що прострочення лізигоодержувачем забезпеченого порукою зобов'язання за договором фінансового лізингу №51АФ-13 від 02.04.2013 та вимагав у поручителя не пізніше одного календарного дня з моменту отримання даного повідомлення перерахувати ТОВ "Агротек" заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 12813,36 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №52АФ-13, відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов'язується сплачувати лізингові платежі на умовах нього договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку №1 "Специфікація".

За умовами п. 1.2 договору строк користування Лізингоодержувачем Предметом лізингу починається з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 209000,00 доларів США, що розраховується із суми в гривнях за курсом продажу Долару США, встановленим міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього договору (міжбанківський курс договору), та становить 1702096,00 грн. у тому числі ПДВ (вартість майна). Ціна договору підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна (далі - міжбанківський курс акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.2.2. договору.

Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акту приймання-передачі майна (п. 4.2 договору лізингу).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що майно переходить у власність до лізингоодержувача за умови сплати ним лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеного у акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 0,2 % від суми простроченого лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати лізингового платежу. Кожним випадком порушення лізингоодержувачем строків сплати лізингового платежу, є зокрема, кожен день прострочення оплати лізингового платежу.

При порушенні лізингоодержувачем зобов'язань щодо страхування майна, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 5% ціни договору (п. 8.2. договору).

Відповідно до п. 9.2. та п. 9.2.1. договір може бути розірваний в однобічному порядку з ініціативи лізингодавця: якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в договорі (на підставі письмового повідомлення лізингодавця про розірвання договору). В цьому випадку договір вважається розірваним з моменту отримання лізингоодержувачем письмового повідомлення лізингодавця про розірвання договору.

У разі дострокового розірвання договору з ініціативи лізингодавця відповідно до умов договору лізингодавець має право отримати всі суми, що вже були сплачені лізингоодержувачем за договором, як штрафні санкції за дострокове розірвання договору (п. 9.3. договору).

Пунктом 9.5. договору передбачено, що припинення дії договору з будь-яких підстав не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цим договором, що мали місце під час його дії.

Строк дії договору з 02.04.2013р. по 20.11.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору (п. 11.1 договору).

У п. 11.2 договору зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов'язань по ньому.

Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов'язань по ньому (п. 11.3 договору лізингу).

Пунктом 12.1 договору лізингу передбачено, що специфікація, графік та акт приймання-передачі майна є невід'ємними частинами цього договору.

У п. 12.4 договору зазначено, що всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додаткової угодою, що підписується сторонами та є невід'ємною частиною даного договору.

У додатку №1 до договору "Специфікація майна" сторони погодили найменування майна - сівалка John Deere DB55, вартість з урахуванням ПДВ - 209000,00 доларів США.

Додатком №2 до договору лізингу "Графік внесення лізингових платежів" визначено строки платежів (перший - 25.04.2013р., останній - 20.11.2014р.), суми, які компенсують частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ, платежі як комісія лізингодавцю за користування, без ПДВ, та суми чергового лізингового платежу в доларах США. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 197608,07 доларів США.

Згідно з актом приймання-передачі від 23.04.2013р. (додаток №3 до договору лізингу) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно (предмет лізингу): сівалка John Deere DB55, вартість з урахуванням ПДВ - 209000,00 доларів США, що становить 1701747,90 грн. (міжбанківський курс акту приймання-передачі: 1 долар США = 8,1425 грн.). У п. 4 акта зазначено, що сторони взаємних претензій не мають.

01.09.2014р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору лізингу (далі - додаткова угода №1), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року. Зокрема, п. 8.1.1 договору викладено у наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановленний в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України). Дія нього пункту розповсюджується на всі несплачені платежі, які належать до сплати у строк до 20.03.2015 року".

Також, згідно з п. 3 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.02.2015р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 202870,72 доларів США.

У п. 4 додаткової угоди №1 сторони домовилися, що прострочену заборгованість, нараховану згідно Графіку внесення лізингових платежів, за квітень-серпень 2014р. в розмірі 36036,28 доларів США лізингоодержувач зобов'язується сплатити у строк до 20.11.2014р. У випадку невиконання лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строк до 20.11.2014, цей пункт додаткової угоди втрачає свою чинність, а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2). Платежі, які плануються до сплати на 20.09.2014 та 20.10.2014р. у розмірі 1117,72 доларів США мають бути сплачені до 20.11.2014р.

Враховуючи зміну строків платежу за Графіком, сторони в п. 6 додаткової угоди №1 дійшли згоди продовжити строк дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 до 20.02.2015р. включно.

Згідно з п. 7 дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами, є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

15.05.2015р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №2), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.11.2015р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 206281,06 доларів США.

У п. 2 додаткової угоди №2 визначено порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті чергових лізингових платежів згідно Графіку внесення лізингових за травень 2014р. - лютий 2015р. в розмірі 29938,33 доларів США.

Пунктом 3 додаткової угоди №2 передбачено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 2 даної угоди, п. 2 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

У п. 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 8.1.1. договору лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., виклавши його в наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановленний в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України). Дія нього пункту розповсюджується на всі несплачені платежі, які належать до сплати у строк до 20.11.2015 року".

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №2 враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.11.2015 р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

13.07.2016р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №4), в якій дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.09.2017р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 216323,19 доларів США.

У п. 2 додаткової угоди №4 сторони домовилися, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів згідно Графіку внесення лізингових платежів за травень 2014р. та лютий 2015р. в розмірі 28557,30 доларів США лізингоодержувач зобов'язується сплатити у строк 20.09.2017р.

Пунктом 3 додаткової угоди №4 передбачено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 2 цієї додаткової угоди, п. 2 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

У п. 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 8.1.1. договору лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., виклавши його в наступній редакції: „У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановленний в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України)".

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №4, враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.09.2017 включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., і діє до закінчення його строку дії.

28.03.2018 загальними зборами учасників ТОВ „Серединецьке" прийнято рішення про надання згоди на укладення товариством з ТОВ „Агротек" додаткових угод до договорів фінансового лізингу на відповідних умовах, зокрема, на укладення додаткової угоди додаткової угоди №5 до договору фінансового лізингу №52 АФ-13 від 02.04.2013 року (продовження строку дії договору до 20.06.2019р., зміна графіку лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, встановлення строку погашення заборгованості). Дане рішення оформлено протокол №28/03-2018/С загальних зборів учасників ТОВ „Серединецьке" від 28.03.2018р.

29.03.2018 загальні збори учасників ТОВ „Сварог-Буковина" прийняли рішення про надання згоди на укладення товариством з ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке" трьохсторонніх договорів поруки з метою гарантування виконання ТОВ „Серединецьке" грошових зобов'язань за договорами фінансового лізингу (зі змінами та доповненнями), що укладені між ТОВ „Агротек" та ТОВ „Серединецьке", зокрема, №52АФ-13 від 02.04.2013р. Дане рішення оформлене протоколом №29/03-2018/СБ загальних зборів учасників ТОВ „Сварог-Буковина" від 29.03.2018р.

30.03.2018 сторони уклали додаткову угоду №5 до договору лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р. (далі - додаткова угода №5), відповідно до якої станом на 30 березня 2018 року зафіксували, що зобов'язання (в тому числі прострочене) Лізингоодержувача перед Лізингодавцем в еквіваленті до долара США становить 24365,08 доларів США, в тому числі сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ 22495,64 доларів США, платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ в сумі 1869,44 16 доларів США (п. 1 додаткової угоди №5).

У п. 2 додаткової угоди №5 сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року, виклавши Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у новій редакції. Дата останнього платежу визначена 20.06.2019р. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 216766,78 доларів США.

У п. 3 додаткової угоди сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів, за період березень 2015р. - листопад 2017р. в розмірі 28003,65 доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу - 22495,64 доларів США; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно - 1425,85 доларів США; штрафних санкцій - 4082,36 доларів США, лізингоодержувач зобов'язується сплатити у наступному порядку: 26360,85 доларів США - в строк до 20.05.2019р. та 1643,00 доларів США - в строк до 20.06.2019р.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди у випадку будь-якого порушення лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 3 цієї додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).

Згідно з п. п. 5, 6 додаткової угоди №5 враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013 року до 20.06.2019 включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013, і діє до закінчення його строку дії.

30.03.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №2П/52АФ-13 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого його предметом є зобов'язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р. (основний договір).

У п. 1.2 договору поруки сторони встановили, що зобов'язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов'язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 договору поруки).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за основним договором: - лізингодавець має право на свій розсуд пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов'язань за основним договором протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов'язання; - лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 банківських дня до моменту настання строку виконання зобов'язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов'язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов'язанню - основному договору.

Згідно з п. 6.1 договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача.

У п. 6.2 договору сторони зазначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання за основним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім) (п. 6.3 договору поруки).

Згідно з п. 6.7 договору договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у цьому договорі.

За умовами п. 6.9 договору поруки сторони погодили обов'язковість скріплення договору та всіх пов'язаних з ним документів відповідними печатками сторін.

Договір поруки підписаний представниками сторін, скріплених їх печатками.

12.10.2020 ТОВ "Агротек" направило ТОВ "Серединецьке" повідомлення за вих. №09.10.-20/4 від 09.10.2020 про розірвання договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013, в якому вимагав повернути лізингодавцю майно, яке є предметом лізингу та сплатити заборгованість по всіх лізингових платежах, а також відшкодувати заподіяні цим збитки у розмірі 36036,25 доларів США в строк не пізніше 5 днів з дати розірвання даного договору.

Докази повернення предмету лізингу в матеріалах справи відсутні.

Позивач - ТОВ "Сварог-Буковина" звернувся з позовними вимогами про визнання поруки припиненою за договорами №2П/51АФ-13 та № 2П/52АФ-13, мотивуючи тим, що ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" було змінено зобов'язання без згоди поручителя шляхом укладення додаткових угод № 5 до договорів фінансового лізингу, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що є підставою для припинення поруки згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції на момент укладення договору поруки).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції на момент укладення договорів поруки від 30.03.2018р.) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди № 5 до договорів фінансового лізингу та договори поруки укладені в один день - 30.03.2018.

Додаткові угоди до договору лізингу містять умову про те, що вони є невід'ємною частиною договорів фінансового лізингу (п. 6 додаткових угод).

Під час укладення договорів поруки №2П/51АФ-13 та №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 сторони погодили, що порукою забезпечено зобов'язання, які випливають з умов договорів фінансового лізингу №51АФ-13 та №52АФ-13 від 02.04.2013, а також усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договорів фінансового лізингу (п. 1.1 договорів поруки).

У п. 1.3. договорів поруки поручитель засвідчив, що він ознайомлений зі змістом основних договорів та обсягом зобов'язань лізингоодержувача за основними договорами, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо їх положень не має.

Виходячи з наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що поручитель - ТОВ "Сварог-Буковина" був ознайомлений з усіма додатковими угодами, укладеними до договорів фінансового лізингу станом на 30.03.2018, в тому числі і додатковими угодами № 5, та погодився з обсягом зобов'язань лізингоодержувача станом на дату укладення договорів поруки - 30.03.2018.

Додатково судом першої інстанції враховано, що про обізнаність позивача щодо існування додаткових угод № 5 свідчать протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Сварог-Буковина", оскільки останні мають спільних засновників та є пов'язаними особами. Вказане стверджується тим, що до складу засновників позивача входили дві юридичні особи: Компанія «Помаріум Кепітал Лімітед» та ТОВ «Сварог-Капітал». В свою чергу, єдиним засновником ТОВ «Сварог-Капітал» є Компанія «Віта Дженеро Лімітед», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2018 (витяг від 12.03.2021).

Разом з цим, як слідує із протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Серединецьке» №28/03-2018/С від 28.03.2018 та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.03.2018 (витяг від 01.07.2021), до складу засновників Відповідача-1 входили: Компанія «Віта Дженеро Лімітед» та ТОВ «Сварог-Капітал».

Тобто, у позивача (поручителя) та відповідача-1 (лізингоодержувача) спільні засновники: ТОВ ТОВ «Сварог-Капітал» безпосередньо та Компанія «Віта Дженеро Лімітед» (яка є єдиним засновником ТОВ «Сварог-Капітал»).

Зокрема, 28.03.2018 загальними зборами учасників ТОВ "Серединецьке" прийнято рішення про надання згоди на укладення додаткових угод № 5. Поряд з цим, 29.03.2018 загальними зборами учасників ТОВ "Сварог-Буковина" прийнято рішення про надання згоди на укладення договорів поруки. Отже, на момент прийняття позивачем рішення (29.03.2018) про надання згоди на укладення договорів поруки з метою гарантування виконання ТОВ „Серединецьке" грошових зобов'язань за договорами фінансового лізингу, ТОВ „Серединецьке" вже було прийнято рішення (28.03.2018) про надання згоди на укладення з ТОВ „Агротек" додаткових угод №5 до договорів фінансового лізингу №51АФ-13, №52АФ-13 від 02.04.2013 року щодо продовження строку дії договорів до 20.06.2019, зміни графіку лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, збільшення розміру лізингових платежів, встановлення строку погашення заборгованості.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке" № 28/03-2018/С від 28.03.2018, на засіданні загальних зборів приймали участь Компанія "Віта Дженеро Лімітед" з часткою в розмірі 99,0% (в особі Агаркова М.М. за довіреністю) та Іщук С.С. - генеральний директор. Загальними зборами учасників прийнято рішення:

В свою чергу, на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Сварог-Буковина" (протокол № 29/03-2018/СБ від 29.03.2018) приймали участь Компанія "Помаріум Кепітал Лімітед" з часткою в розмірі 99,0% (в особі Гарачуна В.В. за довіреністю) та ТОВ "Сварог Капітал" (в особі гендиректора Беркуна О.Я.) з часткою 1%, а також Гаврилюк Ю.В. - генеральний директор.

Наведене свідчить про те, що керівники та учасник із значною часткою в товариствах різні.

ТОВ "Сварог Капітал", яке є учасником обох товариств з часткою 1%, участі у загальних зборах учасників ТОВ "Серединецьке" не приймало. Окрім цього даний учасник в розумінні норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" не є учасником істотної участі, а тому відсутні підстави стверджувати про пов'язаність осіб через спільного учасника. Вказане виключає можливість впливу останнього на прийняття рішення учасником з часткою 99,0%.

Слід відмітити також, що протокол зборів учасників ТОВ "Сварог-Буковина" від 29.03.2018 містить рішення про надання згоди на укладення договорів поруки (зі змінами та доповненнями) за наступними договорами фінансового лізингу: "...- №51АФ-13, №52АФ-13 від 02.04.2013 року...".

Викладене вказує на те, що станом на 29.03.2018 ТОВ "Сварог-Буковина" погодилось виступити поручителем виключно за договорами фінансового лізингу з додатковими угодами до них, які в часі вже існували на цей момент (з додатковими угодами 1-4).

Навіть за наявності інформації про можливість укладення відповідачами додаткової угоди № 5, позивач достеменно не міг знати, коли саме остання буде укладена і чи буде укладена взагалі, оскільки рішення зборів учасників ТОВ "Серединецьке" не визначає дати її укладення.

Отже, висловлене судом першої інстанції припущення про обізнаність позивача з існуванням додаткових угод №5 та відповідно їх погодження, не відповідає дійсності.

Судовою колегією в даному випадку враховуються правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду України від 05.06.2013 зі справи №6-43цс13, Верховного Суду від 19.06.2018 зі справи №910/7389/17 і від 29.05.2019 зі справи №910/11429/18, де зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Слід відмітити, що обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

За змістом статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов'язань боржника може були підставою для припинення поруки. Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За загальним правилом, установленим частиною першою статті 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим за змістом частини третьої статті 651 ЦК України договором або законом може бути передбачено також право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.

Особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки (породжувати обов'язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства.

Так, за правилами, передбаченими абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Настання правових наслідків, зумовлених вчиненням особою одностороннього правочину, для інших осіб пов'язане з дотриманням вимог щодо вчинення його у відповідній формі, обумовленій законом, та його реалізацією шляхом доведення цього правочину до відома зацікавлених осіб.

Приписи частини першої статті 559 ЦК України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов'язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов'язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов'язання із поручителем у належній формі.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Так, за правилами, передбаченими абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Настання правових наслідків, зумовлених вчиненням особою одностороннього правочину, для інших осіб пов`язане з дотриманням вимог щодо вчинення його у відповідній формі, обумовленій законом, та його реалізацією шляхом доведення цього правочину до відома зацікавлених осіб.

Приписи частини першої статті 559 ЦК України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Пунктами 1.3 договорів поруки визначено що для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.

Разом з цим, пунктами 6.3 договорів поруки передбачено, що сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

При вирішенні даного спору судом враховується правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 26.05.2020 у справі №910/13109/18, згідно якого умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

Тобто, в даному випадку умови договору поруки про те, що у разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім), не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, не звільняють від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктами 12.4. договорів фінансового лізингу № 51АФ-13 та № 52АФ-13 від 02.04.2013 передбачено, що всі зміни і доповнення до цього договору оформляються додатковою угодою, що підписуються сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктами 6.1. договорів поруки № 2П/51АФ-13 та № 2П/52АФ-13 передбачено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін.

30.03.2018 між ТОВ "Агротек" та ТОВ „Серединецьке" укладено та підписано додаткові угоди №5 до договорів фінансового лізингу № 51АФ-13 та № 52АФ-13 від 02.04.2013, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів.

В порівнянні з першою редакцією Основного договору ціна договору збільшена на 6526,48 доларів США.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ "Сварог-Буковина" про укладення додаткових угод №5 від 30.03.2018 до договорів фінансового лізингу, якими змінено ціну Основного договору, і як наслідок розмір відповідальності за його невиконання.

Обставини щодо укладення договорів поруки та додаткових угод № 5 в один день 30.03.2018 жодним чином не свідчать про обізнаність поручителя з такими додатковими угодами і надання згоди на їх укладення, оскільки грунтуються на припущеннях, а не на прямих доказах.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що поручитель ТОВ „Сварог-Буковина" надав письмову згоду на збільшення ціни договорів фінансового лізингу, та відповідно не був повідомлений про збільшення обсягу його відповідальності, в даному випадку фактично має місце збільшення ціни договору фінансового лізингу без погодження з поручителем - ТОВ "Сварог-Буковина".

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що порука за договорами поруки № 2П/51АФ-13 та № 2П/52АФ-13 є припиненою в силу положень ч.1 ст.559 ЦК України (у редакції на момент укладення договору поруки).

Аналогічного висновку щодо застосування положень частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції) дійшов Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.12.2018 у справі №569/8360/16-ц та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №910/13109/18.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ "Сварог-Буковина" грунтуються на нормах чинного законодавства, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

За наведених обставин рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі №924/1277/20 (924/503/21) підлягає скасуванню з підстав не з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 129, 282 ГПК України суд проводить новий розподіл судових витрат, за яким витрати позивача по сплаті судового збору за розгляд спору в судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідачів.

Під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови учасникам справи було повідомлення про виготовлення її повного тексту протягом 10 днів відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України. Однак в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Юрчука М.І. в період з 31.01.2022 по 11.02.2022 включно, складення повного тексту постанови здійснено понад визначений строк.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі №924/1277/20 (924/503/21) скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" за договором поруки № 2П/51АФ-13 від 30.03.2018, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина".

Визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" за договором поруки № 2П/52АФ-13 від 30.03.2018, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ) 5675,00 грн. витрат по сплаті судового збору в першій та апеляційній інстанціях.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ) 5675,00 грн. витрат по сплаті судового збору в першій та апеляційній інстанціях.

3. Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу №924/1277/20 (924/503/21) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.