номер провадження справи 9/163/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2022 Справа № 908/3247/21

м. Запоріжжя

За позовом: Фізичної особи - підприємця Пелешко Ірини Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; представник позивача - адвокат Богач А.О.: АДРЕСА_2 )

до відповідачів: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Смірнова", (71747, Запорізька область, Бердянський район, с.Шевченкове, вул. Смирнова, буд. 86)

2. Фермерського господарства "Вікторія", (71747, Запорізька область, Бердянський район, с. Шевченкове, вул. Комунарів, буд. 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення суми 183058,33 грн. збитків

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Богач А.О.;

від відповідача-1: Тарак В.І. (директор); Данилова Л.П.;

від відповідача-2: Давиденко В.В. (голова ФГ);

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Пелешко Ірини Василівни про солідарне стягнення з відповідачів: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Смірнова", 2.Фермерського господарства "Вікторія" на користь позивача суми 183058,33 грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на території Долинської сільської ради, землі колишнього КСП ім. Смирнова ДП № 9 пай 156, загальною площею 4,7420 га, в тому числі рілля 4,7420 га, кадастровий номер :01:008:0039.

Ухвалою суду від 24.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3247/21, присвоєний номер провадження 9/163/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2021. Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 23.02.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 19.01.2022. Ухвалою суду від 19.01.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 04.02.2022. Ухвалою суду від 04.02.2022 витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області докази та підготовче засідання відкладено на 16.02.2022.

04.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, відповідно до якого просить призначити у справі № 908/3247/21 судову комплексну товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ) та на вирішення експертизи поставити питання: Чи є документально обґрунтованим розрахунок втраченої (упущеної) вигоди, а саме - продажу врожаю соняшника, яку отримав би позивач станом на 08.11.2021 року, за включенням витрат які могли бути понесені на отримання доходу, за можливості використання позивачем земельної ділянки (розташованої на території Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області, землі колишнього КСП ім. Смирнова ДП № 9 пай 156 загальною площею 4,7420 гектарів, в тому числі рілля, 4,7420 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0039), у зв`язку з її самовільним зайняттям відповідачами. Позивач зазначає, що оплату експертизи гарантує. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 908/3247/21 зупинити.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представники відповідачів-1,2 заперечили проти клопотання позивача з підстав зазначених у запереченнях поданих до суду 16.02.2022.

При цьому, у своєму запереченні відповідач-1 виклав питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, в разі призначення судової експертизи, а саме: - встановити розмір планових і необхідних витрат, сплати податків, та інших для розрахунку чистого ймовірного доходу соняшника з 1 га земельної ділянки ОСОБА_1 ; - а також встановити ймовірну класність соняшника та ціну його продажу з розрахунку його якості.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 представник відповідача-1 в усній формі запропонував доручити проведення судової експертизи судовому експерту Макарову І.В.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

З положень ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі № 908/3247/21, обставини, з`ясування яких має значення для справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову комплексну товарознавчу та економічну експертизу у даній справі.

В даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/3247/21 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/3247/21 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Згідно зі ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 908/3247/21 судову комплексну товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є документально обґрунтованим розрахунок втраченої (упущеної) вигоди, а саме - продажу врожаю соняшника, яку отримала би Фізична особа - підприємець Пелешко Ірина Василівна станом на 08.11.2021 року, з урахуванням (вирахуванням) планових і необхідних витрат, сплати податків та інших витрат, за можливості використання Фізичною особою - підприємцем Пелешко Іриною Василівною земельної ділянки (розташованої на території Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області, землі колишнього КСП ім. Смирнова ДП № 9 пай 156 загальною площею 4,7420 гектарів, в тому числі рілля 4,7420 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0039)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

Зупинити провадження у справі № 908/3247/21 на час проведення експертизи.

Копії даної ухвали направити сторонам в порядку, передбаченому ст.242 ГПК України.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз направити ухвалу та матеріали справи № 908/3247/21 для виконання експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва