ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8857/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Товстоп`яткі В.В., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", 49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 40,

до Фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення неустойки

та

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", 49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 40,

про визнання недійсним договору суборенди

Представники сторін:

від позивача : Шестерня Н.О. адвокат;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни про стягнення неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за час прострочення, що складає 51 200,00грн.

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 91436 суборенди нерухомого майна від 01.11.2019р. в частині оплати орендної плати.

Ухвалою суду від 11.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче на 14.12.2021р. о 11:00год.

30.11.2021р. до суду від Фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про визнання недійсним договору суборенди. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ "АТБ-маркет" (орендар за договором оренди та орендодавець за договором суборенди) прийняв у оренду складські приміщення за цією адресою, а відповідачу надав в оренду нежитлове приміщення, яке не зазначено у Договорі оренди нерухомого майна № 32-219/Н/и від 01.01.2019р., укладеному ТОВ "АТБ-інвест" (орендодавець) та ТОВ "АТБ-маркет" (орендар). Також ТОВ "АТБ-маркет" (орендар за договором оренди та орендодавець за договором суборенди) прийняв в оренду майно для здійснення торговельної діяльності, в той час як відповідач не займається торговельною діяльністю, а метою укладання договору оренди повинно було влаштовано для офісного приміщення.

30.11.2021р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи тим, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу який би свідчив про те, що відповідач отримує орендоване майно у володінні та перешкоджає орендарю в доступі до належному йому об`єкті оренди.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. відкрито провадження за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про визнання недійсним договору суборенди та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/8857/21.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на зустрічну позовну заяву, в якій просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю у зв`язку з тим, що Договір № 91436 суборенди нерухомого майна від 01.11.2019р. був припинений із-за закінченням строку його дії 31 грудня 2020р.

09.12.2021р. до суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначає, що на день подачі позову до Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем в добровільному порядку не було передано орендоване майно.

11.01.2022р. для всебічного та повного розгляду даної справи до судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г. був здійснений запит для надання справи № 904/417/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро про витребування у недобросовісного володільця - відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4, шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення; стягнення неустойки в розмірі 12800грн., для огляду в судовому засіданні. 13.01.2022р. на запит судді Панни С.П. була надана справа № 904/417/21, яка була оглянута суддею.

14.01.2022р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на суму 8 000,00грн.

Ухвалою суду від 21.01.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2022р.

В судовому засіданні, 17.02.2022р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021р. (суддя Новікова Р.Г) було встановлено, що на підставі укладеного з ТОВ "АТБ-інвест" договору оренди нерухомого майна №32-2019-Н/и від 01.01.2019 ТОВ "АТБ-маркет" отримав в строкове платне користування нерухоме майно: лит. А-3 - складські приміщення загальною площею 897,9кв.м., літ. Б-1 - майстерні загальною площею 18,5кв.м., літ. В-3 - складські приміщення загальною площею 1044,4кв.м., літ. Г-3 - складські приміщення загальною площею 888,5кв.м, літ. Д - навіс, №1,2,5,6, І- споруди та невід`ємне від нерухомого майна технологічне обладнання згідно з додатком №3, який є невід`ємною частиною цього договору, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 4.

Згідно п.5.2.1. Договору, орендар має право передавати майно тертім особам у користування (оплатне чи безоплатне, у тому числі на умовах суборенди) без згоди орендодавця.

В матеріалах справи № 904/417/21 наявний підписаний акт приймання-передачі від 01.01.2019 до договору оренди нерухомого майна №32-2019-Н/н від 01.01.2019, в якому визначено, що ТОВ "АТБ-Інвест" (орендодавець) передав, а ТОВ "АТБ-маркет" (орендар) прийняв в тимчасове платне володіння і користування нерухоме майно: літ. А-3 - складські приміщення, загальною площею 897,9кв.м; літ. Б-1 - майстерні, загальною площею 18,5кв.м; літ. В-3 - складські приміщення, загальною площею 1044,4кв.м; літ.Г-3 - складські приміщення, загальною площею 888,5кв.м; літ. Д - навіс; №1, 2, 5, 6, І - споруди та невід`ємне від нерухомого майна технологічне обладнання згідно з додатком №3, який є невід`ємною частиною договору, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленко, буд.4.

Пунктом 9.1 договору оренди нерухомого майна №32-2019-Н/н від 01.01.2019 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє 1094календарних днів (тобто до 29.12.2021).

В подальшому, між позивачем - ТОВ "АТБ-маркет" та відповідачем - ФОП Чистовою Жанною Іванівною був укладений договір суборенди нерухомого майна №91436 від 01.11.2019, згідно з яким відповідач прийняв в платне володіння та користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.В.Чапленка, 4.

Згідно з актом приймання-передачі №1 від 01.01.2000 до договору суборенди орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне володіння та користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4.

Відповідно до п.5.2.3. Договору, суборендар має переважне право перед третіми особами на укладення цього договору на новий строк після закінчення його дії. Суборендар зобов`язаний повідомити орендодавця у письмовій формі про свій намір скористатись цим переважним правом не пізніше ніж за 37 календарних днів до закінчення строку дії цього договору. У випадку пропуску суборендарем даного строку він втрачає вищезазначене переважне право.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Чистова Ж.І. втратила переважне право на укладення договору суборенди відповідно до п.5.2.3. Договору суборенди, оскільки пропустила вищезазначений строк.

Пунктом 9.1 договору № 91436 суборенди нерухомого майна від 01.11.2019р. передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом 427 днів - до 31 грудня 2020р. включно.

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення.

Пунктами 6.1 - 6.3 договору суборенди встановлено, що суборендар зобов`язаний повернути майно орендодавцю за актом приймання - передачі в останній день строку дії цього договору. майно повинно бути повернено орендодавцю в технічно справному стані з урахуванням нормального (природного) зносу. Моментом закінчення (припинення) використання майна суборендарем вважається момент підписання обома сторонами акта приймання-передачі, за яким суборендар повернув майно орендодавцю.

Листами №М-2020-6211 від 29.12.2020 та №М-2021-0127 від 13.01.2021, направленими на адресу відповідача з описами вкладення, позивач повідомляв відповідача про необхідність повернути майно.

У справі № 904/417/21 (Суддя Новікова Р.Г. ) стягнула неустойку у розмірі 12 800,00грн. за січень-лютий 2021р.

Крім того, по справі № 904/417/21 було прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро про витребування у недобросовісного володільця - відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4, шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення; стягнення неустойки в розмірі 12800грн. - задоволено частково. Виселено фізичну особу-підприємця Чистову Жанну Іванівну м. Дніпро (Ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) з нежитлового приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро (Ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпро (Ідентифікаційний код 30487219, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40) суму неустойки в розмірі 12800грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3370грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

09.11.2021р. до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни про стягнення неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за час прострочення, що складає 51 200,00грн. (справа № 904/8857/21).

На день подання позовної заяви відповідач добровільно не передала вищевказане приміщення та не повернула орендоване майно.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2021р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко Уляною Юріївною при примусовому виконанні наказу № 904/417/21 від 12.07.2021р Господарського суду Дніпропетровської області про виселення фізичної особи-підприємця Чистову Жанну Іванівну з нежитлового приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4 був складений акт державного виконавця.

З вказаного вище акту державного виконавця вбачається, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі. Боржник в ході примусових дій був відсутній. На відповідальне зберігання передано у кількості 20 шт. зразків дверного полотна представнику стягувача. Приміщення звільнено.

09.12.2021р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко Уляною Юріївною була винесена постанова ВП № 66702556 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 частини першої статтей 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

В пункті 3.1 договору суборенди вказано, що за отримане в суборенду майно суборендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату. Сума орендної плати в місяць становить 3200грн.(з ПДВ).

Відповідно до п.7.4. Договору суборенди, за порушення строку повернення майна орендодавцю (п.6.1. Договору) суборендар сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної місячної орендної плати (виходячи з розміру орендної плати, що діє на момент припинення цього договору) за час прострочення. Нарахування неустойки здійснюється протягом усього періоду прострочення, незалежно від його тривалості.

Оскільки відповідачем були порушені умови п.7.4. Договору, позивач просить суд стягнути неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за час прострочення, за період з березня по жовтень 2021р. (8 місяців), що складає 51 200,00грн., з розрахунку місячної орендної плати, яка складає 3 200,00грн. Позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення № 91436 від 01.11.2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Чистовою Жанною Іванівною та ТОВ "АТБ-МАРКЕТ"; у порядку повернення виконаного за недійсним правочином стягнути з ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" у відшкодування сплачених орендних платежів 46 296,05грн., моральної шкоди 10 000,00грн. та судовий збір у розмірі 4 540,00грн.

У позовних вимогах по зустрічному позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.01.2022р., право власності на будівлю складських приміщень літ. А-3 - А (1) - 1 загальною площею 897,9кв.м; ганки літ.а,а', а'', а'''; будівля майстерні літ Б-1 загальною площею 18,5кв.м; будівля складських приміщень літ.В-3 загальною площею 1044,4кв.м; гакок літ.в; будівля складських приміщень Г-3 загальною площею 888,5кв.м; навіс літ.Д, споруди № 1,2,5,6,І, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ (на даний час м.Дніпро), вул. Фрунзе, будинок 4 (на даний час Василя Чапленко, буд.4) належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ".

З доводами відповідача що нерухоме майно, яке було здано в оренду, відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 32-2019-Н/н, що воно різниться з майном яке було здано в оренду згідно Договору суборенди нерухомого майна № 91436 від 01.11.2019р. суд не може погодитись, оскільки дане питання було об`єктом дослідження у справі № 904/417/21, яке набрало законної сили.

Доказів плати за договором № 91436 суборенди нерухомого майна від 01.11.2019р. за листопад 2019р. та грудень 2020р. позивачем (за зустрічним позовом) до суду не було надано.

Позовні вимоги позивача (за зустрічним позовом) щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статтей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Шкода може бути матеріальною і нематеріальною. Збитки є матеріальною шкодою, яка характеризується зовнішніми (фізичними) та внутрішніми (якісними) змінами майнової бази суб`єкта господарювання. Тому збитки в господарських відносинах - це завжди вартісний (грошовий) вираз майнової шкоди, завданої протиправними діями (бездіяльністью) одного учасника таких відносин іншому.

Загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є: - наявність шкоди. За відсутності цього не виникають і самі деліктні зобов`язання. Наявність шкоди і її розміри доводить потерпілий; протиправність дій того, хто завдав шкоду.

За загальним правилом, шкода, заподіяна правомірними діями, відшкодуванню не підлягає, якщо інше не встановлене законом (до таких винятків відноситься, наприклад, відшкодування шкоди, заподіяної в стані крайньої необхідності); причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла. Для виникнення деліктних зобов`язань необхідний безпосередній причинний зв`язок між цими явищами, тобто протиправні дії повинні породжувати шкідливий результат ;- вина, того, хто завдав шкоду.

При цьому закон виходить із презумпції вини того, хто завдав шкоди. Якщо потерпілий довів наявність шкоди, то той, хто завдав її, повинен довести протилежне - відсутність своєї вини.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень.

З врахуванням вищевикладеного позивачем (за зустрічним позовом) не доведено понесеної ним моральної шкоди щодо докладання додаткових зусиль для організації своєї професійної діяльності, фінансових затрат при відшукуванні іншого офісного приміщення, які зумовили настання для нього відповідної шкоди.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, у разі якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Щодо заяви позивача (за первісним позовом) про понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З позовної заяви позивача вбачається, що на день подачі позову сума судових витрат складається з суми судового збору у розмірі 2 270,00грн.

Оскільки разом з позовом позивач не надав попереднього розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, суд на підставі статті 124 Господарського процесуального кодексу України відмовляє в їх відшкодуванні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача (за зустрічним позовом) по сплаті судового збору покладаються на позивача (за зустрічним позовом) у розмірі 2 270,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", 49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 40, заборгованість з неустойки у розмірі 51 200,00грн., судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача за зустрічним позовом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 21.02.2022

Суддя С.П. Панна