ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7213/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро

до ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Криворізька районна державна лікарня ветеринарної медицини, с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 133109,26грн., з яких 29899,18грн. основної заборгованості; 217,12грн. пені; 102992,96грн. неустойки та про виселення з частини нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 344,79кв.м., яке розміщене за адресою: Дніпропетровська область,

Суддя Красота О.І.

Представники

від Позивача Конох Я.В., виписка з ЄДР

від Відповідача не з`явився

від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.08.2021 за №10-12-04802 до ОСОБА_1 (далі - відповідач), Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача - Криворізька районна державна лікарня ветеринарної медицини в якій просить суд стягнути 133109,26грн., з яких 29899,18грн. основної заборгованості; 217,12грн. пені; 102992,96грн. неустойки. Виселити з незаконно займаного приміщення, що перебуває у державній власності, а саме: частини нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 344,79кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на 1-му поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі Криворізької державної лікарні ветеринарної медицини.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7213/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021.

Ухвалою від 12.08.2021 господарський суд звернувся до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області (вул. В.Липинського, 7, м. Дніпро) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . 30.08.2021 через відділ документального забезпечення від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшов лист від б/д за вих. №б/н про надання інформації згідно якого громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.07.1996 зареєстрована на території Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_2 .

31.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 31.08.2021 за вих.№б/н з процесуальних питань, якою відповідач інформує суд, що позивачем не виконано вимоги частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, так як додатки до позовної заяви №13 (копія наказу від 17.01.2019 №39) та №14 (копія наказу від 22.03.2019 №290) не направлено позивачем на адресу відповідача, що підтверджується текстом позовної заяви та описом вкладення від 06.08.2021. Отже, відповідач вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу).

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення.

Відповідач звернувся до господарського із заявою від 31.08.2021 за вих. №б/н з процесуальних питань та наголосив на тому, що не отримав додатки до позовної заяви №13 (копія наказу від 17.01.2019 №39) та №14 (копія наказу від 22.03.2019 №290).

Перевіривши опис вкладення до цінного листа, господарський суд визнав позицію відповідача обґрунтованою.

Статті 164, 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують позивача надіслати іншим учасникам судового процесу додані до позовної заяви документи.

Наказ позивача від 17.01.2019 №39 Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України та наказ від 22.03.2019 №290 Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, господарський суд визнає тими документами, що долучені позивачем до позовної заяви, а тому позивач зобов`язаний був їх направити на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2021 позовну заяву від 05.08.2021 за №10-12-04802 залишено без руху. Рекомендовано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів відправлення на адресу відповідача додатки до позовної заяви №13 (копія наказу від 17.01.2019 №39) та №14 (копія наказу від 22.03.2019 №290).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року №1323, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-6797/21 справи №904/7213/21, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

14.09.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Криворізьку районну державну лікарню ветеринарної медицини (53032, с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область, ).

18.10.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що розмір орендної плати, вказаний в розрахунках позивача не відповідає умовам договору оренди. Так як позивач не вказав основу нарахування та метод обрахунку пені, а лише навів її розмір в розрахунку, відповідач вважає його необґрунтованим.

Розрахунок неустойки позивача (додаток № 9 до позову) не містить інформації щодо того, яким чином визначався розмір орендної плати за кожен місяць після закінчення дії договору оренди, зокрема, відомостей щодо включення або не включення до розміру оплати індексу інфляції та його розміру (за умови включення).

Крім того, Позивач не надав суду інформацію про те, що 30.07.20 відповідач за платіжним дорученням № 19N17С13Е96АЕС сплатив 3 800,00 грн, проте дана сума не увійшла до сукупної маси сплачених відповідачем коштів та не була врахована під час здійснення розрахунків позивача.

10.11.2021 Позивач подав заяву і просить суд визнати строк на подання відповіді на відзив таким, що пропущений з поважних причин та поновити Позивачу строк на подання відповіді на відзив.

10.11.2021 Позивач подав відповідь на відзив і просить суд стягнути з Відповідача 26 099,18 грн. - заборгованість з орендної плати, 102 992,96 грн. - неустойки, 217,12 грн. - пені та стягнути судовий збір.

Виселити з незаконно займаного приміщення, що перебуває у державній власності, а саме: частини нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 344,79кв.м., яке розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне, вулиця Кіровоградське шосе, 12 на 1-му поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі Криворізької державної лікарні ветеринарної медицини.

Вважаючи на те, що термін розгляду справи в спрощеному провадженні сплинув, враховуючи додані до справи матеріали, а також предмет спору, заперечення Відповідача, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2021 о 14:00.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 14.12.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 24.11.2021 подав заперечення і зазначив, що через неправомірне внесення позивачем до договору оренди в грудні 2016 невірного базового місяцю розрахунку (вересень замість грудня) нарахування орендної плати відбувалось з порушенням приписів закону, через що розмір всіх нарахованих штрафних санкції також є невірним, адже доказування їх розміру покладено на позивача. Позивачем не надано доказів того, що індекс інфляції за жовтень та листопад 2016 року не був офіційно опублікований, через що використанню підлягав індекс інфляції саме за вересень 2016 року, адже така ситуація є неможливою, так як індекс інфляції публікується кожен місяць. Крім того, стягнення орендної плати з відповідача після припинення дії договору оренди не передбачене діючим законодавством.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (497).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання на 18.01.2022 о 12 год. 00 хв.

17.01.2022 Позивач подав заяву про зміну предмету позову і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 47 729,16 грн. (з яких 350,92 грн. - за час дії договору, 47 378,24 грн. - в позадоговірний період), 189 512,82 грн. - неустойки та судовий збір.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 18.01.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України в заяві про зміну предмета позову Позивач зазначає про стягнення з Відповідача 350,92 грн. за період з 01.12.2021 по 17.12.2021, тобто за 17 днів грудня 2021 року. До заяви Позивачем додано до суду Акт повернення з оренди нерухомого майна від 07.12.2021, тому є незрозумілим період нарахування (17 днів) відносно вказаного розрахунку.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 47378,24 грн. за період з 18.12.2021 по 07.12.2021, а розрахунок який доданий до заяви містить період з 15.01.2021 по 15.01.2022 в сумі 47378,24 грн.

Тобто Позивачем фактично не визначено періоди за якими він просить (остаточно) стягнути з Відповідача певні (вказані вище) суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: обґрунтований розрахунок вимог з певним періодом розрахунку.

24.01.2022 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 продовжено розгляд справи 22.02.2022. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 22.02.2022 о 12:00год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 22.02.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 22.02.2022 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника та відсутністю в Україні відповідача.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022 о 10:00год., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.02.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота