ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/1642/21

за позовом громадської організації «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 19, офіс 609, ідентифікаційний код 41718703)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 50, ідентифікаційний код 43173325)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 9, ідентифікаційний код 00024360)

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Громадська організація «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна» (далі за текстом - ГО «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна») звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі за текстом - РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України (далі за текстом - НААН України) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було допущене порушення права ГО «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна» на належний розгляд заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, з наданням державним органом приватизації прийнятого рішення про відмову у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, виключно на підставі вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку, гарантованого ч. 9 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у зв`язку з чим позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо відмови у включенні ДП «ДГ «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН» до переліку об`єктів малої приватизації, яка викладена у формі листа №50-03.01-1948 від 29.04.2021, та зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повторно розглянути заяву Громадської організації «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна» від 13.04.2021 про включення вказаного об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, а також стягнути судовий збір.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1642/21 позовні вимоги ГО «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо відмови у включенні до переліку об`єктів малої приватизації, яке викладене у формі листа №50-03.01-1948 від 29.04.2021. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повторно розглянути заяву Громадської організації «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна від 13.04.2021 про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Громадської організації «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна» 4540,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №911/1642/21 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1642/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №911/1642/21 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено частково; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 і рішення господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1642/21, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 справу №911/1642/21 передано на розгляд судді Конюх О.В.

Відповідно до частини 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до частини 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Як показує практика Європейського суду з прав людини, складовою частиною об`єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На розгляді в судді Конюх О.В. перебувала справа №910/8291/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська агенція приватизації» (далі за текстом - ТОВ «Всеукраїнська агенція приватизації») до РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо відмови у включенні до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», яке викладене у формі листа від 29.04.2021 №50-303.01-1949, та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «Всеукраїнська агенція приватизації» від 13.04.2021.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №910/8291/21 позов ТОВ «Всеукраїнська агенція приватизації» задоволено повністю.

З огляду на те, що в рішенні господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №910/8291/21 суддею О.В. Конюх вже висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, які є аналогічними спірним правовідносинам у справі №911/1642/21 та стосуються приватизації того самого Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва НААН України, а також враховуючи те, що позивачами у справах 911/1642/21 та 910/8291/21 є пов`язані юридичні особи, керівником яких є одна і та ж особа - Качур Д.М., а підстави та обставини звернення позивачів до суду в обох справах є аналогічними, суддею Конюх О.В. з метою уникнення сумнівів у неупередженості судового розгляду цієї справи, обгрунтовано та підставно заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. ч. 1, 11 ст. 39, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Конюх О.В. про самовідвід від розгляду справи №911/1642/21 задовольнити.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх