ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа № 914/3708/21

м. Львів

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Колективного підприємства Оптика №9, м. Львів

про стягнення 151707,10 грн

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання Дзюба М.Р.

Представники сторін

від позивача: Карасюк М.В. представник.

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Колективного підприємства «Оптика №9» про стягнення 151707,10 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 10.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.01.2022.

17.12.2021 в системі документообігу суду за вх.№5204/21 зареєстровано клопотання позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2021 клопотання позивача задоволено, повернуто Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з Державного бюджету України 5897,42 грн судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № 519 від 15.11.2021 року.

Ухвалою суду від 10.01.2022 судове засідання відкладено на 31.01.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2022 судове засідання відкладено на 14.02.2022.

08.02.2022 в системі документообігу суду за вх.№3521/22 зареєстровано клопотання позивача на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 14.02.2022 з`явилась представник позивача, надала пояснення по суті вимог, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Копія ухвали суду від 31.01.2022, надіслана на адресу місцезнаходження Колективного підприємства «Оптика №9» вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79059, Львівська обл., місто Львів, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 26 повернулась на адресу суду. Згідно Довідки Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу, що ухвали суду надсилались відповідачу за місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з Довідками Ф.20.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвали суду вважаються врученими відповідачу в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати відзив на позовну заяву у встановлені ГПК України строки та забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

21.12.2007 року між позивачем та відповідачем Колективним підприємством «Оптика №9», укладено договір оренди. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/139/21 від 06.05.2021 позов Управління комунальної власності ДЕР ЛМР до КП «Оптика №9» задоволено повністю: стягнуто з Колективного підприємства «Оптика №9» на користь Управління комунальної власності заборгованість в розмірі 141 692,85 грн, розірвано договір оренди №Ш- 5889-7 від 21,12.2007, зобов`язано Колективне підприємство «Оптика №9» повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 71,7 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, буд. 26.

Попри рішення суду, об`єкт оренди повернуто позивачу лише 04.10.2021 року. Таким чином, з 08.06.2021 до 04.10.2021 відповідач незаконно користувався приміщенням, що було об`єктом оренди за Договором. Зазначене зумовило звернення Управління комунальної власності з позовом про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за договором №Ш-5889-7 від 21.12.2007 в загальному розмірі 151707,10 грн.

Аргументи відповідача

Відповідач заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивач по справі, орендодавець за договором) та Колективним підприємством «Оптика №9» (відповідач по справі, орендар за договором) укладено Договір оренди № Ш-5889-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 21.12.2007 року, за яким орендодавець, відповідно до наказу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 929-О від 19.11.2007 р. та договору на оренду нежитлових приміщень № 4185 від 20.07.1998 р., на умовах визначених цим договором зобов`язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення 2-го поверху, що позначені в технічній документації під літерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею 71,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І.Мазепи, 26 (двадцять шість), далі - Об`єкт оренди, що знаходиться на балансі ЛКП "Тополя-406", надалі балансоутримувач, і належить територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради () на праві комунальної власності на підставі, рішення Шевченківського райвиконкому м. Львова № 192 від 14.04.1987 р., зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської: обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної Оцінки" (ОКП ЛОР "БТІ та ЕО") 16.10.2007 року за реєстраційним № 3849348 (номер запису 5794 в книзі 6), що-підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17073516, виданим ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 17,12.2007 р. як дублікат на реєстраційне посвідчення від 19.09.1987 р. (п.1.1.).

Відповідно до п. 4.1. термін дії цього Договору оренди визначений на 5 років з 21 грудня 2007 року до 21 грудня 2012 року включно.

Настання обов`язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання сторонами цього Договору (п. 4.2).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 4.3).

Позивач стверджує, що у зв`язку із відсутностю заперечення щодо продовження договору оренди з обох сторін, договір пролонговувався на той самий термін і на тих самих умовах, востаннє до 21.12.2022.

Пунктом 5.1. Договору сторонами встановлено, що розмір орендної плати за Об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного Договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради і складає (2 583*48,5*0,16 + 2 583*23,2*0,12)/12*1,006*1,022*1,029*1,022 = 2 453,94 гри. (дві тисячі чотириста п`ятдесят три гривні 94 коп.) без ПДВ за перший місяць оренди (або на момент переукладення договору) з врахуванням індексу інфляції. Врахувати індекс інфляції за грудень місяць 2007 року. Річна сума орендної плати на момент укладення цього Договору, відповідно до чинної на момент укладення цього Договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради, без врахування індексу інфляції становить 2 583*48,5*0,16 + 2 583*23,2*0,12 = 27 235,16 грн. (двадцять сім тисяч двісті тридцять п`ять гривень 16 коп.) без ПДВ. Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.05.2021 у справі №914/139/21 позов задоволено повністю, розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш- 5889-7 від 21.12.2007р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Колективним підприємством «Оптика №9», зобов`язано Колективне підприємство «Оптика №9» звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 71,7 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, буд. 26 та стягнуто з Колективного підприємства «Оптика №9» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість в розмірі 141 692,85 грн (за період з 01.04.2019 по 16.03.2020 року) та 6329,39 грн судового збору.

Попри рішення суду, Колективним підприємством «Оптика №9», повернуто об`єкт оренди лише 04.10.2021, що вбачається з долученої позивачем Постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2021 року.

Зазначене зумовило звернення Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 151 707,110 грн, з яких 44008,67 орендної плати за період з 17.03.2020 по 07.06.2021 року та 107698,43 грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення з 08.06.2021 (день, наступний за днем набрання рішенням суду законної сили) по 04.10.2021 (дата повернення об`єкта оренди внаслідок виконавчих дій).

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами 21.12.2007 року Договір оренди № Ш-5889-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) є договором найму (оренди) майна.

Як визначено ст.759, ч.1 ст.760 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з Довідки Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №4-2302-47399 від 01.12.2021 станом на 29.11.2021 позивачем нараховано відповідачу орендну плату за Договором за період березень 2020 по червень 2021 року в сумі 50420,01 грн.

Варто зазначити, що в графі «нарахування орендної плати з ПДВ» за березень 2020 відображено суму заборгованості 6 411,34 грн. Позивач звернув увагу суду, що дана сума заборгованості, виникла за період з 01.03.2020 - 16.03.2020 і вже стягнута з відповідача на підставі рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/131/21 від 06.05.2021р.

Суд звертає увагу на те, що Ухвалою Львівської міської ради № 121 від 25.02.2021 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 28.04.2020 № 6464 «Про заходи підтримки суб`єктів підприємницької діяльності на період дії карантину» встановлено, що дія Ухвали від 28.04.2020 № 6464 поширюється з 17.03.2020 до 28.02.2021 включно.

Зважаючи на це, позивачем за період з 17.03.2020 до 28.02.2021 не здійснювались нарахування орендної плати для КП «Оптика №9».

Відтак сума заборгованості з орендної плати складає 44008,67 грн.

Документи на підтвердження сплати відповідачем зазначеної суми орендної плати чи заперечення щодо таких нарахувань суду не надано.

Як зазначалось вище, укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш- 5889-7 від 21.12.2007 був розірваний на підставі рішення суду від 06.05.2021 у справі № 914/139/21, яке набрало законної сили 07.06.2021.

Згідно з ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відтак, після 07.06.2021 відповідач, користувався об`єктом оренди без правової підстави.

Згідно зі ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Так, у п.п. 9.1-9.3 Договору зазначено, що повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього Договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об`єкта оренди протягом 5 днів з часу закінчення терміну оренди. Об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з часу настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього Договору.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2021 року рішення суду від 06.05.2021 у справі № 914/139/21 в частині зобов`язання Колективного підприємства «Оптика №9» звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 71,7 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, буд. 26, виконано примусово, об`єкт оренди повернуто позивачу лише 04.10.2021 року.

Зазначене є підставою для нарахування неустойки в порядку ст. 785 ЦК України.

Згідно із ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин зазначених у ст.617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач після припинення договору оренди у встановлені договором строки об`єкт оренди не повернув та продовжував використовувати нерухоме майно, позивач правомірно нараховував відповідачу неустойку в порядку ст.785 ЦК України, в розмірі 107698,43 грн за період з 08.06.2021 (день, наступний за днем набрання рішенням суду законної сили) по 04.10.2021 (дата повернення об`єкта оренди внаслідок виконавчих дій).

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення з відповідача 151707,10 грн, з яких 44008,67 орендної плати за період з 01.03.2021 по 07.06.2021 року та 107698,43 грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позову майнового характеру, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 151707,10 грн (майновий позов) та враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви повинен становити 2275,61 грн.

За подання позовної заяви Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради було сплачено 8269,20 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 519 від 15.11.2021 року.

Ухвалою суду від 23.12.2021 за клопотанням позивача, повернуто Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір в розмірі 2275,61 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Оптика №9» (79059, Львівська обл., місто Львів, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 26; ідентифікаційний код 20793942) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ідентифікаційний код 25558625) заборгованість в загальній сумі 151707,10 грн та судовий збір в розмірі 2275,61 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.02.22р.

Суддя Щигельська О.І.