Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/5/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговиця"

про стягнення заборгованості в сумі 27534 грн 31 к., з яких: 25733 грн 00 к. основний борг, 1801 грн 31 к. 7 % штраф,

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суть спору.

ТОВ "Баядера Логістик" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "Торговиця" про стягнення заборгованості в сумі 27534 грн 31 к., з яких: 25733 грн 00 к. основний борг, 1801 грн 31 к. 7 % штраф.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 05.01.2022 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 02.02.2022, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 02.02.2022 суд відкладав розгляд справи по суті на 02.03.2022.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Позивач просив розглянути спір без участі його представника (клопотання/заява від 01.02.2022; вх. № 1592/22 від 01.02.2022).

Що стосується відповідача, то процесуальні документи винесені у цій справі направлялися на юридичну адресу товариства. Однак, такі документи поверталися до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали у цій справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з їх текстом.

Факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог згаданої ухвали, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 178 ГПК України визначено право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі в судовому засіданні представників сторін, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

При розгляді даної справи суд також керувався положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на невиконання відповідачем своїх зобов`язань стосовно оплати за поставлений позивачем товар. За порушення строків оплати відповідачу нараховано штраф.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

19.07.2019 між ТОВ "Баядера Логістик" (постачальник) та ТОВ "Торговий дім "Торговиця" (покупець) укладено договір поставки № 19/07/2019.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

У п. 4.1 договору сторони погодили, що найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар (п. 5.2, 5.3 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 30 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв на підставі видаткових накладних: № 14779/13720 від 29.05.2020 на суму 22765 грн 68 к., № 14783/13721 від 29.05.2020 на суму 3077 грн 28 к., № 18259/17005 від 27.06.2020 на суму 14443 грн 98 к., № 21296/19831 від 21.07.2020 на суму 2077 грн 80 к., № 21297/19832 від 21.07.2020 на суму 9888 грн 96 к., № 18258/17004 від 27.06.2020 на суму 1129 грн 38 к., № 14432/13544 від 20.04.2021 на суму 6374 грн 94 к.

Частково за отриманий товар відповідач розрахувався. Несплаченим залишився борг в сумі 25733 грн 00 к.

Матеріали справи містять підписаний та скріплений печатками обох сторін акт звірки розрахунків за період з 01.01.2020 по 30.06.2021, з огляду на який борг відповідача перед позивачем становить 27733 грн 00 к.

01.07.2021 між ТОВ "Баядера Логістик" (кредитор) та ТОВ "Торговий дім "Торговиця" (боржник) укладено договір про реструктуризацію заборгованості по договору поставки № А19/07/2019 від 19.07.2019.

Згідно з п. 1.1 договору сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості, що виникла, у зв`язку з невиконанням боржником умов п. 6.1 договору поставки № А19/07/2019 від 19.07.2019 та станом на 01.07.2021 складає 27733 грн 00 к., шляхом її розстрочення на чотирнадцять календарних місяці.

З огляду на п. 2.2 договору борг розстрочено з 14.08.2021 по 14.08.2022 рівними частинами по 2000 грн 00 к. щомісяця (за виключенням лютого 2022 року, у лютому передбачено платіж в сумі 4000 грн 00 к.).

У п. 3.2 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення будь-якого платежу на строк, більший, ніж 5 календарних днів, кредитор має право в односторонньому порядку розірвати договір, та/або звернути борг до примусового стягнення у порядку, передбаченому чинним законодавством України. При цьому кредитор має право стягнути з боржника всю суму несплаченої заборгованості.

На виконання умов вказаного вище договору відповідач провів лише сплату першого платежу (платіжне доручення від 09.08.2021 на суму 2000 грн 00 к.). Починаючи з вересня 2021 року борг відповідачем не сплачувався, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У п. 7.1 договору поставки сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7 % від суми боргу.

З урахуванням наведеного пункту договору відповідачу нараховано штраф в сумі 1801 грн 31 к.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір поставки № А19/07/2019 від 19.07.2019 та договір про реструктуризацію заборгованості від 01.07.2021 по договору поставки № А19/07/2019 від 19.07.2019 сторони погодили всі їх істотні умови.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Так, на виконання умов договору поставки позивач поставив, а відповідач отримав відповідний товар, проте, в порушення умов договору, відповідач не розрахувався у повному обсязі за поставлений товар. Умови договору щодо розстрочення боргу відповідач також порушив.

Борг відповідача становить 25733 грн 00 к. Протилежного суду не доведено.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст.230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Позивач довів факт порушення відповідачем зобов`язань по оплаті за поставлений товар більше ніж на 30 календарних днів та правомірно, на підставі п. 7.1 договору поставки, нарахував відповідачу штраф в розмірі 7 % від суми несплаченого боргу.

Суд перевірив поданий позивачем розрахунок штрафу. Розрахунок здійснено арифметично правильно.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2270 грн 00 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговиця" про стягнення заборгованості в сумі 27534 грн 31 к., з яких: 25733 грн 00 к. основний борг, 1801 грн 31 к. 7 % штраф - задоволити.

Cтягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговиця" (бульвар Південний, буд. 31, кв. 12, м. Івано-Франківськ, 76010; ідентифікаційний код 40018867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (вул. Харченка Євгенія, буд. 42, м. Київ, 02088; ідентифікаційний код 35871504) заборгованість в сумі 27534 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 31 к., з яких: 25733 (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять три) грн 00 к. основний борг, 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн 31 к. 7 % штраф та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09.03.2022.

Суддя Т. В. Стефанів