ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. Справа № 924/1235/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Мізику М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани

до Селянського (Фермерського) господарства "Мендрик Анатолій Олександрович", Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Маниківці

про стягнення 378822,91 грн., з яких: 31362,86 грн. 48% річних, 339575,66 грн. штрафу, 7884,39 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: Василюк Є.В. згідно довіреності №1/2 від 01.12.2021р.,

від відповідача: Ткачук Б.М. згідно ордеру серія ВХ №1022852 від 06.01.2022р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1235/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани до Селянського (Фермерського) господарства "Мендрик Анатолій Олександрович", Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Маниківці про стягнення 378822,91 грн., з яких: 31362,86 грн. 48% річних, 339575,66 грн. штрафу, 7884,39 грн. пені.

27.01.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово технічної експертизи, у якому позивач просить суд призначити у справі судово технічну експертизу Додаткової угоди від 23.01.2020р., на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає давність виготовлення (підписання) Додаткової угоди від 23.01.20р. до Договору поставки №09/01-20 від 09.01.20р. вказаній на ній даті, а саме 23.01.20р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий період була виготовлена Додаткова угода від 23.01.20р. до Договору поставки №09/01-20 від 23.01.20р.?

-Чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ «Агрозахист Донбас» Шубчика Юрія Івановича та директора Селянського (фермерського) господарства «Віталія» Мендрика Анатолія Олександровича у Додатковій угоді від 23.01.20р. до Договору поставки №09/01-20 від 09.01.20р., вказаній у цій Додатковій угоді даті - 23.01.20р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи;

-Чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ «Агрозахист Донбас» та Селянського (фермерського) господарства «Мендрик Анатолій Олександрович» у Додатковій угоді від 23.01.20р. до Договору поставки №09/01-20 від 09.01.20р. вказаній у цій Додатковій угоді даті - 23.01.20р.? Якщо ні, то в який часовий період були виконані відтиски печаток;

-Чи є на Додатковій угоді від 23.01.20р. до Договору поставки №09/01-20 від 09.01.20р. ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння її реквізитів;

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що про наявність підписаної такої Додаткової угоди від 23.01.20р. ТОВ «Агрозахист Донбас» нічого не відомо. Оригінал, фото чи сканкопії цієї додаткової угоди у позивача відсутні. Позивачу стало вперше відомо про «нібито» підписання даної Додаткової угоди від 23.01.20р. лише із відзиву відповідача у даній справі. Вказана додаткова угода підписана представником Шубчиком Юрієм Івановичем, який наразі вже не працює в ТОВ «Агрозахист Донбас». Також звертає увагу суду, що у вказаній Додатковій угоді змінено строки на застосування штрафів з 5 до 30 днів. В той же час, найбільше прострочення зі сторони покупця склало 29 днів, тобто вказана додаткова угода свідомо є підробленою вже після пред`явлення позивачем позову по даній справі. Зміни до Договору поставки, передбачені Додатковою угодою, явно не є на користь постачальника та не могли бути позивачем погоджені. Крім того представник Шубчик Ю.І. був уповноважений на підписання договорів поставки лише за типовою формою (копія затвердженого типового договору додається). Тобто на таких умовах (щодо зміни в сторону погіршення для постачальника) Шубчик Ю.І. не був уповноважений на підписання додаткової угоди (копія довіреності додається).

Крім того клопотання позивач мотивує тим, що є обґрунтовані сумніви щодо справжності виготовлення даної Додаткової угоди саме 23.01.2020р.

Відповідач у запереченнях на клопотання про призначення експертизи просить суд відмовити в задоволенні клопотання. Зауважує, що не знання про підписання такої додаткової угоди не свідчить про її підробку, а свідчить лише про неналежний облік первинної документації ТОВ «Агрозахист Донбас».

Доводи про підписання такої додаткової угоди представником Шубчик Ю.І. , який станом на 2022 рік не працює у ТОВ «Агрозахист Донбас», жодним чином не підтверджують доводи Позивача. На момент укладення відповідної додаткової угоди Шубчик Ю.І. працював в ТОВ «Агрозахист Донбас».

Твердження про свідому підробку додаткової угоди не підтверджені будь-якими доказами (вирок у кримінальній справі, рішення суду про недійсність такої додаткової угоди).

Також звертає увагу суду, що необізнаність про наявність існування такої додаткової угоди (якщо в дійсності має місце необізнаність, а не зловживання процесуальними правами), може бути викликана тим, що в 2021 році у ТОВ «Агрозахист Донбас» повністю змінився склад засновників та керівників (менеджерів, регіональних директорів) підприємства. Жодна теперішня посадова особа ТОВ «Агрозахист Донбас» (менеджер, директор, регіональний директор) не працювала там в період укладення спірного договору та додаткової угоди.

Стороною Позивача жодним чином не спростовано наявності на додатковій угоді печатки ТОВ «Агрозахист Донбас» (відсутні повідомлення про викрадення такої печатки і т.п.).

Посилається, що аналогічні за змістом додаткові угоди укладалися представниками ТОВ «Агрозахист Донбас» в різний час з різними підприємствами.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

Крім того судом враховується, що позивачем у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі експертизи, що могло б викликати у суду сумніви у справжності даних доказів, оскільки судом береться до уваги принцип презумції правомірності правочину.

Таким чином позивачем не обгрунтовані правові підстави для призначення судово технічної експертизи у справі №924/1235/21, а тому у задоволенні клопотання про призначення судово технічної експертизи слід відмовити.

Підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача від 27.01.2022р. про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 11:00 год. 16 березня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1, в режимі відеоконференції.

Повний текст ухвали складено 28.02.2022р.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 22.02.2022р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1- в матеріали,

2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 60, кв. 39.) - рек. з повід.

3- представнику позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1),

4- відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_2)