ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" лютого 2022 р. Справа № 911/2778/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", 08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Б

до Приватного підприємства "Спартак", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Рокосовського, будинок 2

про стягнення 2 819 755,23 грн вартості необлікованої електричної енергії

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін:

від позивача: Шматко В.О. (довіреність № 508/2021 від 15.04.2021, посвідчення № 3581/10 від 21.02.2008);

від відповідача: Жигалюк Ю.С. (свідоцтво № 3332 від 29.05.2008, ордер серія АА № 1079062 від 04.02.2021).

суть спору:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Спартак" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 2 819 755,23 грн, з яких 2 789 372,24 грн вартість необлікованої енергії (з урахуванням заяви від 03.12.2021 про виправлення описки у позовній заяві), 22 009,29 грн 3% річних та 8 373,70 грн інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пункту 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що полягає у порушенні (розриву) пломб В14451595 та В14451596, які встановлені на двері доступу до ТС ком.4; лічильник № 84056023 оператора системи розподілу, про що було складено Акт про порушення № К043241 від 24.02.2021. На підставі вказаного акта позивачем здійснено розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 2 798 372,24 грн. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати за недораховану електричну енергію позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 22 009,29 грн 3% річних та 8 373,70 грн інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Через систему "Електронний суд" 21.10.2021 від Приватного підприємства "Спартак" надійшла заява про вступ у справу адвоката Жигалюк Ю.С. як представника відповідача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.02.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1079062 від 04.02.2021.

На електронну адресу суду 08.11.2021 від представника Приватного підприємства "Спартак" надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.11.2021 позивачем було подану відповідь на відзив.

01 грудня 2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення по справі та клопотання про витребування доказів, оформлення якого не відповідало вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому на електронну адресу суду 07.12.2021 від відповідача повторно надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній клопотав про витребування у ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" копії сертифікатів відповідності та/або сертифікатів про сертифікацію пломб (наклейок) № В14451595, № В14451596, № В14451594 та № В14451593, що були наклеєні на дверцятах ввідних комірок № 3 та № 4 в ТП-1710. Вказані сертифікати, за твердженнями відповідача, необхідні для підтвердження того факту, що пломби-наклейки сертифіковані (атестовані) на території України та відповідають вимогам ДСТУ 4551:2006 та вимогам IOS 17712.

Через систему "Електронний суд" 14.12.2021 відповідачем було подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити наступні питання: 1) чи мав місце факт стороннього впливу в роботу електролічильників № 84056023 типу АСЕ6000 та № 84055958 типу АСЕ6000? 2) якщо так, то який саме сторонній вплив мав місце втручання в електролічильники № 84056023 типу АСЕ6000 та № 84055958 типу АСЕ6000 та за допомогою яких засобів здійснювався такий вплив? 3) при підтвердженні факту стороннього впливу в роботу електролічильників № 84056023 типу АСЕ6000 та № 84055958 типу АСЕ6000, чи могли такі дії призвести до порушення роботи (невідповідності показників лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії)? 4) які параметри зовнішнього впливу на показники електролічильників № 84056023 типу АСЕ6000 та № 84055958 типу АСЕ6000 у відсотковому відношенні (збільшення або зменшення показників)?

Розглянувши в судовому засіданні 20.12.2021 клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи суд залишив їх без задоволення з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, частиною четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідачем не наведено суду жодних підстав неможливості самостійно подати відповідні докази, окрім того до клопотання про витребування доказів долучено адвокатський запит із зверненням останнього до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про надання документів, які відповідач просив витребувати в судовому порядку.

Частиною першою та другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Окрім того, з огляну на викладену норму відповідачем також не наведено жодних обставин, які підтверджуватимуть, що такі докази, як сертифікати відповідності пломб (наклейок), спростовуватимуть факт виявленого оператором системи порушення пломб.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи:

Згідно із статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи, не стосуються з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, а оцінка наявних в матеріалах справи доказів не потребує спеціальних знань.

З вказаних мотивів суд залишив клопотання про призначення експертизи без задоволення.

28 грудня 2021 року до господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, які містили посилання на судову практику.

На електронну адресу суду 27.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/230/22. В обґрунтування даного клопотання відповідач послався на те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/230/22 за позовом ПП "Спартак" до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про скасування рішення комісії відповідача, яке оформлено протоколом № 195 від 14.04.2021 із розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № К043241 від 24.02.2021, а оскільки у випадку задоволення вказаного позову та визнання недійсним і скасування зазначеного рішення комісії нарахування ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 2 819710,23 грн вартості необлікованої енергії буде безпідставним та протиправним.

Протокольною ухвалою від 27.01.2022 суд залишив без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження, оскільки станом на момент подання такого клопотання провадження за позовом, предметом спору якого є скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 195 від 14.04.2021 з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № К043241 від 24.02.2021, у Господарському суді Київської області відкрито не було. В системі "Діловодство спеціалізованого суду" станом на момент розгляду даного клопотання було лише зареєстровано позовну заяву ПП "Спартак"до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 911/230/22.

28 січня 2022 року відповідачем ПП "Спартак" було подано заяву про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21.

Ухвалою суду від 31.01.2022 заяву ПП "Спартак" про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до Відділу документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2022 (суддя Горбасенко П.В.) заяву ПП "Спартак" про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21 залишено без задоволення.

Через систему "Електронний суд" 03.02.2022 від відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 911/230/22, при цьому клопотання містило такі ж обґрунтування що і попереднє клопотання про зупинення, однак представник відповідача зауважив, що 02.02.2022 Господарським судом Київської області у справі № 911/230/22 було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (копію долучено).

Розглянувши в судовому засіданні 07.02.2022 клопотання представника відповідача про зупинення провадження, заслухавши пояснення сторін, заперечення позивача проти такого клопотання, суд дійшов висновку залишити клопотання без задоволення з огляду на таке.

Порядок зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1- 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, відповідна норма встановлює обмеження для суду у вчиненні такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання відповідача про зупинення провадження, останній просить суд зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України).

Зважаючи на обмеження, встановлені частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи принцип розумного строку розгляду справ, передбаченого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Окрім того, суд наголошує, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 911/230/22 за позовом ПП "Спартак" до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним рішення Броварського РП ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" щодо розгляду Акта про порушення (оформленого протоколом №195 від 14.04.2021) господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи, яка розглядається.

За таких обставин, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За результатами судового засідання 07.02.2022 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, оглянувши їх оригінали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Приватному Акціонерному товариству "Київобленерго" відповідно до пункту 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1382 від 08.11.2018 вирішено видати ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до Додатка.

Пунктом 1 Додатку до вказаної постанови встановлено, що, зокрема, місцем провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії ПАТ "Київобленерго" є територія Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПАТ "Київобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).

При цьому, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Київобленерго" від 21.08.2020 ПАТ "Київобленерго" перейменоване у Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" без зміни ідентифікаційного коду, також 03.09.2020 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни найменування товариства на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Постановою НКРЕКП № 1749 від 23.09.2020 внесено зміни до постанови НКРЕКП № 1382 від 08.11.2020, а саме, у назві слова "Київобленерго" замінено словами "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Водночас постановою НКРЕКП №429 від 14.06.2018 відповідно до Законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та "Про ринок електричної енергії" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, постановлено видати ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу - ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія".

Таким чином постачальником електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на території Київської області, є ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", функції розподілу електричної енергії залишилися за ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Уповноваженими працівниками позивача 24.02.2021 під час проведення перевірки електроустановок відповідача за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. В.Чорновола ТП - 1710, щодо дотримання вимог ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, зокрема: "ПРРЕЕ, п. п. 8 п. 5.5.5., п. 8.2.4, а саме порушено пломби В14451595 та B14451596, які було встановлено на двері доступу до ТС ком. 4", лічильник № 84056023. Пломби - наклейки, встановлені на дверях доступу до трансформаторів струму та містили явнi ознаки пошкодження (розриви пломб-наклейок).

ТП-1710 (у якій розміщено засіб (схема) обліку відповідача) знаходиться на території відповідача.

За фактом виявлених порушень під час огляду у відповідності до ПРРЕЕ був складений Акт про порушення № К043241 вiд 24.02.2021.

Також 24.02.2021 пiд час проведення перевірки працівниками позивача електроустановок відповідача за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. В.Чорновола ТП - 1710 щодо дотримання ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, зокрема: "ПРРЕЕ, п. п. 8 п. 5.5.5., п. 8.2.4, а саме порушено пломби В14451593 та B14451594, які було встановлено на двері доступу до ТС ком. 3", лічильник № 84055958.

За фактом виявлених порушень пiд час огляду у відповідності до ПРРЕЕ був складений Акт про порушення № К043242 вiд 24.02.2021.

Згідно Актів про порушення відповідача було повідомлено про те, що засідання комісії по розгляду Актів про порушення відбудеться 29.03.2021 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1 а.

29 березня 2021 року було проведено перше засідання комісії позивача по розгляду Акта про порушення № К043241 та вирішено розгляд даного акту про порушення перенести на iнше засідання комісії, споживача, у відповідності п. 8.2.6. ПРРЕЕ, запросити належним чином (листом).

Рішення комісії було оформлено протоколом № 104 вiд 29.03.2021 (копія міститься в матеріалах справи).

Також 29.03.2021 було проведено перше засідання комiсiп позивача по розгляду Акта про порушення № К043242 та вирішено розгляд даного акта про порушення перенести на iнше засідання комісії, споживача, у відповідності п. 8.2.6. ПРРЕЕ, запросити належним чином (листом).

Рішення комісії було оформлено протоколом № 105 вiд 29.03.2021 (копія міститься в матеріалах справи).

Листом за вих. № 04/530/5332 вiд 30.03.2021 вiдповiдача було повідомлено про повторне засідання комiсiї по розгляду Актiв про порушення, яке відбудеться 14.04.2021, що підтверджується відміткою про отримання відповідачем 31.03.2021 зазначеного листа.

Так, 14.04.2021 було проведено повторне засідання комісії позивача по розгляду Акта про порушення № К043241 від 24.02.2021 та прийнято рішення:

1. Обсяг електричної необлікованої електроенергії внаслідок порушення цих правил становить 803 120 кВт/год.

2. Порушення кваліфіковане як з вини відповідача, вчинене відкритим способом.

3. Акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 8.4.10. п. 8.4. ПРРЕЕ, формула ПРРЕЕ.

4. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно ПРРЕЕ за період 132 днiв з 15.10.2020 по 24.02.2021 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

5. Розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем оператору системи розподілу не проводити.

Вказане рiшення комiсiї було оформлено протоколом № 195 від 14.04.2021 (з урахуванням заяви позивача про виправлення описки в позовній заяві).

Представник споживача (відповідач у справі) з вищезазначеним рішенням комiсiї не погодився, про що останнім зроблена вiдповiдна відмітка у протоколі засідання комiсiп "не згодна" (Шкляренко О.К. - представник ПП "Спартак" згідно довіреності № 508/2021 від 15.04.2021).

Також 14.04.2021 було проведено повторне засідання комісії позивача по розгляду Акта про порушення № К043242 від 24.02.2021 та вирiшено одноголосно, що Акт про порушення № К043242 від 24.02.2021 підлягає скасуванню і що даний акт розрахунку не підлягає у зв`язку з тим, що розрахунок необлiкованої електричної енергії по даному об`єкту виконано згiдно рiшення комісії від 14.04.2021, яке оформлено протоколом № 195.

Зазначене рiшення комісії було оформлено протоколом № 196 вiд 14.04.2021 (з урахуванням заяви позивача про виправлення описки в позовній заяві).

Представник споживача (відповідачу справі) з вищезазначеним рішенням комiсiї № 196 вiд 14.04.2021 погодився, про що останнім зроблена вiдповiдна вiдмiтка у протоколі засідання комiсiї "згодна" (Шкляренко О.К - представник ПП "Спартак" згідно довіреності № 508/2021 від 15.04.2021).

Відповідно до вимог ПРРЕЕ та на підставі Акта про порушення № К043241 вiд 24.02.2021 оператором системи було визначено обсяг та вартість необлікованоп електричноп енергії внаслідок порушення на загальну суму 2 798 372, 24 грн з ПДВ, детальний розрахунок якого та повідомлення про оплату за квітень 2021 року вiд 15.04.2021 долучено до матеріалів справи.

Протоколи засідання комiсiп разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати по завершенню засідання комiсiї були вручені уповноваженому представника вiдповiдача, що відображено в самому протоколі. Також протоколи засідання комісії за № 195 та № 196 з розгляду Актів про порушення разом з розрахунком величини вартості та розрахунковi документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку листом від 15.04.2021 за № 04/530/6167.

За приписами пункту 8.2.7 ПРРЕЕ відповідач мав оплатити розрахункові документи протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Проте, вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 2 798 372, 24 грн відповідачем не оплачена, що і зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву послався на такі підстави:

- діючим законодавством не передбачено пломбування дверей ввідних комірок, що використовуються для перемикань трансформаторної підстанції;

- в складених позивачем актам про порушення не було зафіксовано жодної точки безоблікового приєднання відповідача до електричної мережі;

- Акти збереження пломб № 005601-СОЕ та № 005602-СОЕ підписані неуповноваженою особою ПП "Спартак" та без зазначення документу, на підставі якого вказана особа нібито представляла інтереси ПП "Спартак", що свідчить про те, що вказані в актах пломби та індикатори не передавались на зберігання ПП "Спартак", а тому останній не може нести відповідальність за майно, яке фактично не було йому передано;

- ПП "Спартак" вважає, що особа (Каленеченко О.В.), яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки та підписала Акт про порушення № К043241 від 24.02.2021, не мала повноважень на представлення інтересів ПП "Спартак", тому вказаний акт складений за відсутності уповноваженого представника споживача, що суперечить вимогам ПРРЕЕ.

Суд дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), нормами Цивільного та Господарського законодавства, а також, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини в сфері енергетики.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно частини першої статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Приписами статті 275 Господарського кодексу України визначено, що окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ПП "Спартак" приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом: ЕІС код - 62Z515; вид об`єкту - торгівельний центр; адреса об`єкту - м. Бровари вул. В.Чорновала. Споживачу був відкритий особовий рахунок, а саме: № НОМЕР_1 .

Означеним договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії передбачено, зокрема, наступне:

- згідно із пункт 1.1 Договору він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є Додатком 1 до Договору;

- згідно із пунктом 1.2 Договору умови договору розроблено відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії"та ПРРЕЕ;

- згідно із пунктом 8.6 Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, порушення вимог ПРРЕЕ та інших нормативних документів, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ;

- згідно із пунктом 8.7 Договору споживач не несе відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог п.8.6. договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили;

- згідно із пунктом 11.1 договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом одного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання, при цьому, договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Також до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (о/р 220077133) сторонами було підписано додатки, а саме: Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії додаток № 2, Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії Споживача додаток 3, Порядок розрахунків додаток 4, Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень додаток 5, Однолінійна схема електропостачання додаток 7, Порядок розрахунку втрат електроенергії в межах споживача додаток 8.

Згідно складеного між оператором системи та споживачем ПП "Спартак" акта розмежування балансової належності електромереж сторони визначили, що розподіл електричної енергії здійснюється по торгівельному центру на розі вул. Київська та вул. В.Чорновола м. Бровари Київської області по нормальній схемі від підстанції (трансформаторного пункту) ЗТП 1710 10/0,4кВ по кабельних/КЛ/, повітряних/ПЛ/ЛЕП,/фідерах/№№: КЛ-10 кВ № 379 РП-39 № 1 к.11; КЛ-10 кВ № 380 РП-39 № 2 к.12. Межа балансової належності зі Споживачем/Точка розподілу Споживачу/Межа експлуатаційної відповідальності сторін встановлені на: вхідних клемах комунікаційних апаратів, встановленого в РУ-10 кВ ЗТП 1710 10/0,4 кВ об`єкту.

Пунктом 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312"Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії" затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, в редакції чинній, станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2.3.3 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у статті 193 Господарського кодексу України, яким визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи також містять Акт 005601-СОЕ збереження пломб вiд 30.10.2019; Акт 005602-СОЕ збереження пломб від 30.10.2019; Акт 004953-СОЕобстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку 100-В від 30.10.2019, Акт № 004954-СОЕ обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку 100-В від 30.10.2019.

Згідно вказаних актів споживач прийняв на відповідальне зберігання, зокрема, лічильник № 84056023 та пломби В14451595 та B14451596, які було встановлено на двері доступу до ТС ком. 4.

Судом встановлено, що 24.02.2021 представниками позивача по об`єкту ПП "Спартак" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. В.Чорновола ТП-1710 за участю представника споживача було проведено перевірку електроустановок та виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: порушено пломби В14451595 та B14451596 (розрив), які було встановлено на двері доступу до ТС ком. 4; складено Акт про порушення № К043241 від 24.02.2021.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (пункт 14 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно із п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача (пункт 8.2.5. ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пункт 8.4.2. ПРЕЕ).

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018.

Відповідно до пункту 7.4. Розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції, чинній станом на день проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного рішення) засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Зазначене спростовує доводи відповідача про те, що законодавством не передбачено пломбування дверей ввідних комірок, що використовуються для перемикання трансформаторної підстанції, оскільки згідно з наведеними положеннями ПРРЕЕ споживач несе відповідальність за пошкодження чи зрив пломб встановлених у місцях, зазначених у акті про пломбування.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 21.09.2021 у справі № 925/1335/20.

Також, відповідно до пункту 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного пункту споживач звільняється від відповідальності лише у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження пломб.

Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення споживачем оператора системи про пошкодження пломб до виявлення порушення представниками ДТЕК.

Також є необґрунтованими доводи відповідача, що в актах не було зафіксовано жодної точки безоблікового приєднання відповідача до електричної мережі, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПРРЕЕ, передбаченим пунктом 8.4.2. В такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 04.06.2019 у справі № 905/778/18, від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16.

Відповідно до пункту 5.2.27 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311(у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716), факт установлення пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.

Кодексом визначено наступне:

5.16.15. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

5.16.16. Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

5.16.17. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ, ні Кодексом комерційного обліку не визначено вимог щодо переліку документів, які уповноважують представника споживача підписувати відповідні акти збереження пломб.

Протилежне у відповідності до пункту 2.3.3. ПРРЕЕ свідчить про протиправність використання та споживання відповідачем електроенергії на об`єкті, який в свою чергу сам визнає про споживання електричної енергії шляхом її оплати за наявними та установленими розрахунковими засобами, технічними засобами контролю і управління, оскільки використання, підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами вимірювальної техніки технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, прямо заборонено ПРРЕЕ і без наявності таких актів договорів зі споживачем та сам розподіл електричної енергії не було б здійснено.

Заперечуючи проти позову, відповідач також зазначає, що Каленеченко О.В., яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки та підписала Акт про порушення, не була уповноваженою особою відповідача та не мала на це повноважень.

Як вже зазначалось, Акт про порушення № К043241 від 24.02.2021 складений в присутності представників відповідача (Каленеченко О.В., Красновид В.О.), які підписали акт без зауважень стосовно відсутності у них повноважень на підписання вказаного акта чи стосовно відсутності трудових відносин між ними та відповідачем.

Зазначена відповідачем особа ( Каленеченко О.В. ) знаходилася на об`єкті відповідача, мала доступ до закритих приміщень відповідача, та допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Разом з тим, відповідачем не вказано жодних заперечень щодо повноважень іншого підписанта акта - Красновид В.О.

Отже Акт про порушення № К043241 від 24.02.2021 складався в присутності уповноважених осіб відповідача.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 27.03.2018 у справі № 916/1385/17 та від 04.07.2018 у справі № 914/2510/17.

В той же час, матеріали справи не містять жодних пояснень і зауважень щодо змісту акта про порушення, які споживач має право викласти з мотивів відмови від підписання акта, як це передбачено пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ.

Судом встановлено, що за наслідками засідання комісії з розгляду Акта про порушення № К043241 від 24.02.2021 прийнято рішення, оформлене протоколом № 195 від 14.04.2021, щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою № 4 за період з 15.10.2020 по 24.02.2021, що становить 2 789 372,24 грн.

При цьому, з вказаного протоколу вбачається, що представник відповідача був присутній на засіданні комісії та зазначила свої пояснення щодо порушення, які полягали у наступному: "факт порушення пломб на дверцятах к.3 міг виникнути при виконанні робіт по відключенню КЛ, яка виходить з РП-39 до ТП-1710 за проханням підрядної організації ПрАТ ДТЕК КРЗ, що проводила роботи в РП-39 по встановленню комірок. Працівники з необережності могли пошкодити пломби на дверцятах для перевірки опору заземлення лінії".

Представник споживача з рішенням комісії не згодна, про що зазначено в протоколі № 195 від 14.04.2021.

Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати були вручені представнику після засідання комісії 14.04.2021.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи (пункт 8.2.7 ПРРЕЕ).

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Згідно до пункту 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: Wдоб = P tдоб Кв.

Вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 2789372,24 грн була зазначена у повідомленні на оплату за квітень від 15.04.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, копія протоколу засідання комісії разом з розрахунком вартості необлікованої електроенергії вручена відповідачу 24.04.2021, однак оплата рахунку відповідачем не здійснена.

Докази визнання протиправним та скасування у встановленому порядку рішення комісії з розгляду Акта про порушення № К043241 від 24.02.2021, оформленого протоколом № 195 від 14.04.2021, відсутні.

А тому зазначене рішення підлягає виконанню.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість пред`явленої позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 2 789 372,24 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

При цьому, суд зауважує, що дії уповноважених працівників позивача при встановленні пломб, проведенні перевірки вимог ПРРЕЕ та при складанні Актів про порушення, розгляд комісією позивача актів про порушення ПРРЕЕ споживачем, оформлених протоколами, нарахування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідачем у встановленому порядку до моменту звернення позивача з цим позовом до суду не оскаржувалися.

Оскільки, сума заборгованості 2 789 372,24 грн не сплачена відповідачем у встановлені пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ строки, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання по сплаті нарахувань за необліковану електроенергію починаючи з 24.05.2021 (з врахуванням строку, встановленого в повідомленні на оплату - 30 днів та поштового обігу), позивачем нараховані 22 009,29 грн 3% річних та 8 373,70 грн інфляційних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України на суму простроченого грошового зобов`язання за період прострочення з 24.05.2021 по 27.08.2021.

При цьому, позивач зазначає, що з огляду на правову позицію Верховного Суду України викладену в постановах від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15 та Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 стаття 625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З врахуванням встановлених судом в ході розгляду спору обставин, з огляду на чинні норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 22 009,29 грн 3% річних та 8 373,70 грн інфляційних є обґрунтовані та доведені, розрахунок є вірним, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами статті 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини першої статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами першою-другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, вказані вище аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідачем доводи позивача не спростовано та не доведено, що порушення виникли не з його вини або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Принагідно, суд зазначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спартак" (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Рокосовського, будинок 2, код 32629037) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Б, код 23243188) 2 789 372 (два мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят два) грн 24 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 22 009 (двадцять дві тисячі дев`ять) грн 29 коп. 3% річних, 8 373 (вісім тисяч триста сімдесят три) грн 70 коп. інфляційних, а також42 296 (сорок дві тисячі двісті дев`яносто шість) грн 33 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись із змістом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано: 21.02.2022