ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

23 лютого 2022 року Справа № 926/276/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про усунення недоліків позовної заяви по справі №926/276/22

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 6 398,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 6 398,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року, справу № 926/276/22 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Визначено, що для усунення недоліків позивачу належить: доплатити судовий збір у сумі 211,00 грн до Господарського суду Чернівецької області; надати належним чином засвідчені докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами з описом вкладення;

надати належним чином засвідчений переклад на українську мову сертифікату №UA-М1/1р-1275-2010 від 13 грудня 2020 року; надати виготовлені в належній якості додатки до позовної заяви, а саме: відомості про вантаж з чітким змістом, товарно-транспортну накладну №163 перевізника від 20 лютого 2020 року. Встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 лютого 2022 року до канцелярії Господарського суду Чернівецької області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 863).

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року позивачу зазначено недоліки позовної заяви для їх усунення.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач частково виправив недоліки, проте доказів доплати судового збору в сумі 211 грн позивачем не додано. При цьому, позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що він фінансується з Державного бюджету України і оплата судового збору займає певний час.

Згідно з частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи наведеної норми містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте прохання позивача щодо відстрочення сплати судового збору жодною з підстав, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, у встановленому законом порядку не обґрунтовано та не доведено належними доказами.

Водночас суд звертає увагу на те, що неможливість сплати позивачем судового збору через фінансування з Державного бюджету України та той факт, що оплата судового збору займає певний час не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розмінні статті 8 Закону України Про судовий збір.

Крім того, враховуючи встановлений статтею 129 Конституції України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також положення статей 5, 8 Закону України Про судовий збір, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі в питанні відстрочення сплати судового збору.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України Про судовий збір, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року в справі Пелевін проти України та від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України Про судовий збір, суд дійшов висновку відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у відстроченні сплати частини судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не усунув вказаний недолік, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до пункту 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву (вх.№ 276 від 24 січня 2022 року) та додані до неї документи Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (01135, м.Київ, проспект Перемоги, буд.14).

Додатки: позовна заява вх. № 276 від 24 лютого 2022 року з додатками на 21 аркуші.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О. Г. Проскурняк