ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8164/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" (49006, м.Дніпро, проспект Пушкіна,б.4; ідентифікаційний код 43120748)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Удовицький Є.М - представник (адвокат);

від відповідача: Васіна Д.Є. - представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №7689/21 від 29.09.2021) до відповідача - Дніпровської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «КВАРТАЛ-ГРУП» по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10;

- зобов`язати Дніпровську міську раду () на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «КВАРТАЛ-ІТУП» (код ЄДРПОУ 43120748) по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, виготовлений ТОВ «ГЕОТОП», та ухвалити рішення за результатами його розгляду.

- зобов`язати Дніпровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «КВАРТАЛ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 43120748) по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, виготовлений ТОВ «ГЕОТОП», та передачу в оренду ТОВ «КВАРТАЛ-ГРУП» земельної ділянки площею 0,5853 га кадастровий номер :03:149:0090 по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, із затвердженням умов передачі;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.11.2021 о 12:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. 48532/21 від 06.10.2021) просить надати для ознайомлення матеріали справи та можливість зробити фотокопії документів.

Відповідач у відзиві (вх. №50343/21 від 19.10.2021) на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що - виконавчим органом міської ради, який наділений повноваженнями у сфері земельних відносинах, в тому числі щодо підготовки проектів рішень міської ради у сфері земельних відносин, не було підготовлено відповідний проект рішення; - розгляд клопотання не виносився на сесію, оскільки позивач не усунув зауваження, викладені у листі Департаменту по роботі з активами №7/9-808 від 24.05.2021, що унеможливило надання остаточної відповіді на звернення позивача.

Позивач у відповіді (вх. №52040/21 від 01.11.2021) на відзив на позовну заяву просить долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та врахувати під час розгляду справи по суті, оскільки: - зволікання відповідача із прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є свідченням неправомірної поведінки відповідача; - нерозгляд проекту відповідачем є самостійною підставою для звернення до суду за захистом порушених прав на отримання у користування земельної ділянки.

У судове засідання 03.11.2021 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2021 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із відповіддю на відзив та поданням своїх заперечень, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 03.11.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.12.2021 о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №57718/21 від 01.12.2021) просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у зв`язку з тим, що: - 24.11.2021 Дніпровською міською радою прийнято рішення про зміну представників у даній справі; - між Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" та Дніпровською міською радою укладено договір про надання правової допомоги; - представник відповідача 30.11.2021 перебував у Верховному Суді у судовому засіданні по справі №904/2226/20, та представник не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи в суді та сформувати правову позицію по даній справі.

У судове засідання 01.12.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 01.12.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.12.2021 о 12:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №59681/21 від 10.12.2021) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 14.12.2021 з`явилися представники сторін.

Відповідач у клопотанні (вх. №60450/21 від 14.12.2021) просить приєднати до матеріалів справи копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №160/8807/21.

Сторонами у судовому засіданні 14.12.2021 подано письмову згоду про початок розгляду справи по суті в порядку частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) за письмовою згодою учасників справи у судовому засіданні 14.12.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву по розгляду справи по суті на 13.01.22 о 12:00 год.

У судове засідання 13.01.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву по розгляду справи по суті на 25.01.2022 о 15:20 год.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №3498/22 від 24.01.2022) зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 не нівелює позовні вимоги ТОВ "Квартал-Груп" по даній справі, оскільки предметом спору в господарському суді є саме відсутність рішення Дніпровської міської ради за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого позивачем у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач у клопотанні (вх. №3914/22 від 25.01.2022) просить приєднати до матеріалів справи документи, а саме копію рішення Дніпровської міської ради №361/14 від 22.12.2021.

У судове засідання 25.01.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 25.01.2022 оголошено перерву по розгляду справи по суті на 02.02.2022 о 16:30 год.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №4511/22 від 28.01.2022) зазначає, що: - рішення Дніпровської міської ради №361/14 не підтверджує заперечень відповідач проти позовних вимог по справі №904/8164/21, та відповідно, не може бути використане як доказ для відмови у задоволенні позову; - твердження відповідача про те, що було єдине звернення ТОВ "Квартал-Груп", яке на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 розглянуте Дніпровською міської ради шляхом прийняття рішення №361/14, не відповідає дійсності, оскільки, предметом розгляду у справі №904/8164/21 наразі є зовсім інше клопотання позивача.

Відповідач у клопотанні (вх. №5400/22 від 02.02.2022) просить відкласти судове засідання по справі у зв`язку із захворюванням на COVID-19 та перебуванням на лікарняному представника відповідача.

У судове засідання 02.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 задоволено клопотання Дніпровської міської ради (вх. №5400/22 від 02.02.2022) про відкладення засідання у справі №904/8164/21; відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 09.02.2022 о 16:30 год.

Відповідач у запереченнях (вх№6679/22 від 09.02.2022) на додаткові письмові пояснення позивача від 28.01.2022 зазначає, що відповідач, як орган місцевого самоврядування, повинен під час прийняття рішень дотримуватись визначеної правової процедури, порушення якої фактично буде свідчити про незаконність усіх подальших рішень такого органу з даного питання.

У судове засідання 09.02.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 09.02.2022 оголошено перерву до 16.02.2022.

У судове засідання 16.02.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 16.02.2022 оголошено перерву до 17.02.2022.

У судове засідання 17.02.2022 з`явилися представники сторін.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 17.02.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.07.2019 №5139, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., набуло право власності на нерухоме майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.07.2019, номер запису 32456690. Об`єкт нерухомого майна має реєстраційний номер 01, який розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 та згідно опису складається із наступних будівель та споруд: літ.Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; лит.В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ.М - навіс, загальною площею 180,0 кв-м.; лгг.Н - вагончик (тимчас), загальною площею 16,5 кв.м.; літ.П-ТП (тимчас), загальною площею 7,6 кв-м.: літ.Р - бесідка (тимчас), загальною площею 10,9 кв.м.; №1-ворота, площею 8,8 кв.м.; №2-огорожа, площею 581,3 кв.м.; №3-хвіртка, площею 2,0 кв.м.; №4-огорожа, площею 38,3 кв.м.; №5-ворота, площею 9,1 кв-м.; .№6-хвіртка, площею 2,5 кв.м.

Позивач, з метою належного оформлення права користування земельною ділянкою, яка знаходиться під об`єктами нерухомості, звернувся з відповідним клопотанням (т-1, а.с.11-12) до відповідача - Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ- 03.10; клопотання було отримано відповідачем 14.04.2021 (Т-1, а.с.52).

Позивач зазначає, що по закінченню місячного строку з моменту отримання клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою Дніпровська міська рада не прийняла жодного рішення (не надала дозвіл або вмотивовану відмову у його наданні), то на підставі частини 3 статті 123 Земельного кодексу України ТОВ «Квартал-Груп» набуло право на замовлення розроблення проекту землеустрою без надання такого дозволу шляхом укладення договору на виконання робіт.

Як вбачається, 10.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геотоп", як виконавцем, було укладено Договір №42620, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання (на свій ризик, своїми силами і засобами та/або із залученням третіх осіб) надати послуги з підготовки топографо-геодезичних матеріалів на земельну ділянку та розробки Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ - 03.10., а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані Виконавцем послуги та оплатити їх (т-1, а.с.56-59).

На підставі розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державним реєстратором Відділу у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області було здійснено державну реєстрацію земельної ділянкиплощею 0,5853 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, та присвоєно їй кадастровий номер :03:149:0090, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.08.2021, номер витягу НВ-021 (т-1, а.с.163-165).

03.09.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив Дніпровській міській раді клопотання з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп».

Документи було отримано відповідачем 06.09.2021 (т-1, а.с.172).

Проте, будь-яке рішення за результатами розгляду даного клопотання позивач не отримав.

Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8807/21 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради () щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» () про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10; зобов`язаи Дніпровську міську ноаду () надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року в справі №160/8807/21 скасовано у частині зобов`язання Дніпровської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, та у цій частині прийнято нове рішення; зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути повторно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10; у іншій частині рішення залишити без змін.

Отже, станом на день подання даної позовної заяви відповідач рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» або вмотивованої відмови не прийняв. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що порушує права позивача, що стало причиною спору.

Відповідач вважає, що позивач звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області передчасно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що факт оскарження бездіяльності Дніпропетровської міської ради в межах справи №160/8807/21 не позбавило позивача права замовити проект землеустрою та подати його на затвердження до відповідача.

Як результат, нерозгляд вказаного проекту відповідачем є самостійною підставою для звернення до суду за захистом порушених прав позивача на отримання права у користуванні земельною ділянкою.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частинах 1 та 4 статті 11 Цивільного України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У частині 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Зі змісту частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 34 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно з пунктом 8 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно із частинами 6, 12 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування; рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, зокрема затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 14 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що на підставі рішення про передачу будівлі, споруди, іншого об`єкта нерухомого майна державної власності у комунальну власність приймається рішення про передачу у комунальну власність земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт передачі. На підставі рішення про передачу будівлі, споруди, іншого об`єкта нерухомого майна комунальної власності у державну власність, також передається у державну власність земельна ділянка, на якій розміщений об`єкт передачі.

Таким чином, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.

Порядок переходу права на земельну ділянку в разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду визначено статтею 377 Цивільного кодексу України, приписи якої кореспондуються зі статтею 120 Земельного кодексу України, за змістом яких до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, установлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, в разі відмови в наданні спірної земельної ділянки в користування або ж залишення відповідного клопотання без розгляду позивач не позбавлений права оскаржити бездіяльність органу місцевого самоврядування до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка не є вільною, оскільки знаходиться під нежитловою будівлею, що перебуває у власності позивача.

Отже, ніхто, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна, що належить позивачу

За таких обставин відповідачем не було дотримано вимог частини 6 статті 123 Земельного кодексу України, тому суд вбачає наявні підстави для визнання бездіяльності Дніпровської міської ради протиправною, оскільки така бездіяльність порушує права позивача на оформлення права користування земельною ділянкою.

Щодо вимоги про зобов`язання Дніпровську міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу (ефективний спосіб захисту)

Відповідач заперечуючи проти даної вимоги зазначає, що суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки рішень за критеріями, визначеними законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача про затвердження проекту землеустрою. Це питання не було розглянуто на сесії, що свідчить про протиправну бездіяльність.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії», п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі «Ван Остервійк проти Бельгії», п.п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покладався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12 ).

Відповідач протиправно не розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не прийняв відповідного рішення. Визнання такої бездіяльності протиправною, як і зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача повторно, не захистить порушені права ефективно.

Натомість належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №560/798/16-а).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 6 810 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" (49006, м.Дніпро, проспект Пушкіна,б.4; ідентифікаційний код 43120748) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) щодо неприйняття рішення за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ГРУП» (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна,б.4; ідентифікаційний код 43120748) по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10;

3. Зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ГРУП» (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна,б.4; ідентифікаційний код 43120748) по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОТОП», та ухвалити рішення за результатами його розгляду.

4. Зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ГРУП» (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна,б.4; ідентифікаційний код 43120748) по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОТОП», та передачу в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ГРУП» земельної ділянки площею 0,5853 га кадастровий номер :03:149:0090 по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, із затвердженням умов передачі.

5. Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ГРУП» (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна,б.4; ідентифікаційний код 43120748) 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

03.03.2022.