ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/15018/19 (910/17543/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

ліквідатор ТОВ "АГРОГУРУ" Артеменко О.О. посвідчення;

від ТОВ "Торговий Дім Агродар" не з`явився;

від ТОВ "Оптімусагро Трейд" не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий Дім Агродар"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.09.2021р.

(повний текст складено 30.09.2021р.)

у справі №910/15018/19 (910/17543/20) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АГРОГУРУ"

до ТОВ "Торговий Дім Агродар"

про стягнення заборгованості, визнання незаконним припинення зобов`язання

в межах справи №910/15018/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Оптімусагро Трейд"

до ТОВ "АГРОГУРУ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.09.2021р. у справі №910/15018/19 (910/17543/20) позов задоволено повністю; визнано незаконним припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог між ТОВ "АГРОГУРУ" та ТОВ "Торговий Дім Агродар", що виникли на виконання Договору №08/11-2 від 08.11.2017р., в частині зарахування штрафних санкцій, нарахованих ТОВ "АГРОГУРУ" в сумі 682 500,00 грн., в рахунок погашення боргу ТОВ "Торговий Дім Агродар" перед ТОВ "АГРОГУРУ" в сумі 204 806,95 грн.; стягнуто з ТОВ "Торговий Дім Агродар" на користь ТОВ "АГРОГУРУ" 204 806,95 грн. заборгованості за поставлений товар, 20 620,88 грн. 3 % річних за користування грошовими коштами, 47 248,74 грн. інфляційних витрат, 4 090,14 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 02.12.2021р. ТОВ "Торговий Дім Агродар" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.09.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "АГРОГУРУ" Артеменко О.О. просить відмовити ТОВ "Торговий Дім Агродар" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.09.2021р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий Дім Агродар" на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.09.2021р. по справі №910/15018/19 (910/17543/20) та призначено її розгляд на 21.02.2022р.

21.02.2022р. до апеляційного суду від представника ТОВ "Торговий Дім Агродар" надійшла заява б/н від 18.02.2022р. про проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора ТОВ "АГРОГУРУ" Артеменка О.О., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

На розгляді господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15018/19 за заявою ТОВ Оптімусагро Трейд до ТОВ "АГРОГУРУ" про банкрутство.

10.07.2020р. до господарського суду м.Києва звернулось ТОВ "АГРОГУРУ" з позовом до ТОВ "Торговий Дім Агродар" про стягнення заборгованості, визнання незаконним припинення зобов`язання.

Ухвалою місцевого суду від 11.11.2020р. було прийнято заяву ТОВ "АГРОГУРУ" про стягнення заборгованості, визнання незаконним припинення зобов`язання в межах справи №910/15018/19; вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання; витребувано у ТОВ Торговий Дім Агродар оригінал Договору № 08/11-2 від 08.11.2017р. та оригінал Договору № 03/01-1 від 03.01.2018р. для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у відповідності ст. 61 КУзПБ ліквідатор банкрута має повноваження і зобов`язаний (зокрема): виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, прийняти до свого відання майно боржника; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізувати фінансове становище банкрута; формувати ліквідаційну масу; заявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В ліквідаційній процедурі було встановлено, що на запит ліквідатора від Головного управління ДПС у м. Києві листом від 10.06.2020р. № 25881/АК/26-15-04-12-19 отримано податкову інформацію щодо виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "АГРОГУРУ", а також отримано доступ до банківських рахунків ТОВ "АГРОГУРУ".

Проаналізувавши інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних виданих та отриманих ТОВ "АГРОГУРУ" та банківських виписок за банківськими рахунками ТОВ "АГРОГУРУ" щодо списання та надходження грошових коштів ТОВ "АГРОГУРУ" місцевим судом були встановлені наступні обставини.

В період з 23.11.2017р. по 16.01.2018р. (включно) ТОВ "АГРОГУРУ" були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, де платник податку - покупець ТОВ Торговий Дім Агродар (), загальна сума виписаних податкових накладних (за виключенням повторної реєстрації) де платник податку - покупець ТОВ Торговий Дім Агродар () 5 639 723,78 гривень.

Відповідно до банківських виписок по рахунку ТОВ "АГРОГУРУ" в АТ Ощадбанк наявне перерахування грошових коштів ТОВ Торговий Дім Агродар за період з 01.01.2017р. по 30.03.2018р. на рахунок позивача на суму 4 324 034,00 грн.

Аналізуючи дати виписки податкових накладних та дати перерахування коштів вбачається, що лише податкова накладна № 8 від 08 листопада 2017 року на суму 499 999,87 грн. (в т.ч. ПДВ) була виписана за фактом надходження коштів на поточний рахунок ТОВ "АГРОГУРУ" . Інші податкові накладні були виписані на постачання товарів, а саме олії соняшникової нерафінованої.

Факт поставки олії соняшникової від ТОВ "АГРОГУРУ" до ТОВ Торговий Дім Агродар підтверджується також розпорядженнями на відвантаження товару, виписаних ТОВ "АГРОГУРУ" на ТОВ Оптімусагро Трейд.

Листом від 27.08.2020р. Головне управління ДПС у Київській області на запит ліквідатора ТОВ "АГРОГУРУ" повідомило, що ТОВ Торговий Дім Агродар відобразило у себе в податковій звітності податковий кредит по постачальнику ТОВ "АГРОГУРУ" за листопад 2017 року суму обсягу постачання в розмірі 4 699 769,80 грн. (без ПДВ), сума ПДВ у розмірі 939 953,90 грн. Разом з ПДВ сума поставки становить 5 639 723,70 грн.

Позивач у позовній заяві, також, зазначав, що за отриману олію відповідач розрахувався частково на суму 4 324 034,00 грн., залишок боргу становить 1 315 689,78 грн.

Як вбачається зі змісту банківських виписок оплата за олію соняшникову нерафіновану проведена ТОВ Торговий Дім Агродар згідно Договору №08/11-2 від 08.11.2017р. та Договору №03/01-1 від 03.01.2018р.

Договір є підставою виникнення та одним з видів цивільно-правових зобов`язань. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З метою досудовою врегулювання спору на адресу ТОВ Торговий Дім Агродар ТОВ "АГРОГУРУ" було надіслано вимогу від 05.08.2020р. №02-28/949 про необхідність оплати 1 315 689,78 грн. за отриману олію.

На вказану вимогу у листі від 02.09.2020р. ТОВ Торговий Дім Агродар вказав, що на виконання Договору поставки №08/11-2 від 08.11.2017р. здійснило ТОВ "АГРОГУРУ" поставку товару на суму 4 550 000,00 грн., за який розрахувалося частково на суму 4 324 034,00 гри., проте на даний час не має заборгованості перед ТОВ "АГРОГУРУ".

Борг перед ТОВ "АГРОГУРУ" в сумі 204 806,95 грн., відповідач вважає припиненим в зв`язку з припиненням зобов`язання між сторонами зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відсутність заборгованості відповідач обґрунтовує нарахуванням ТОВ "АГРОГУРУ" штрафних санкцій на суму 682 500,00 грн. та припинення зобов`язання між сторонами зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Також, листом від 02.09.2020р. ТОВ Торговий Дім Агродар було надіслано ТОВ "АГРОГУРУ" заяву про припинення зобов`язання між сторонами зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.12.2019р. по справі №910/15018/19 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОГУРУ" () та введено процедуру розпорядження майном.

24.12.2019р. було здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОГУРУ".

Згідно ст. 14, 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення па підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майни боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах: забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Нараховані штрафні санкції та борг за поставку товару не є однорідними зустрічними вимогами. За своєю природою це різні види заборгованості, які мають різний правовий статус, різні підстави виникнення та мають різні черговості погашення.

11.06.2021р. до місцевого суду ТОВ "АГРОГУРУ" було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначав наступне.

За клопотанням відповідача, на запит суду від Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Харківській області надійшли відомості, які вказують, що за податковими накладними від №1 від 08.11.2017р. та №1 від 09.11.2017р. сума обсягу постачання ТОВ "АГРОГУРУ" товару до ТОВ Торговий Дім Агродар згідно Договору поставки №08/11-2 від 08.11.2017р., з урахуванням ПДВ, становить 4 528 841,48 грн.

Тобто, ТОВ Торговий Дім Агродар провело корегування та відобразило у своїй податковій звітності відомості про отримання товару від ТОВ "АГРОГУРУ" на зменшену суму та відкорегувало податковий кредит по контрагенту ТОВ "АГРОГУРУ".

Таким чином, згідно офіційної податкової звітності ТОВ Торговий Дім Агродар , Товариством отримано від ТОВ "АГРОГУРУ" олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 4 528 841,48 грн., з урахуванням ПДВ.

В той же час, фактично оплата відповідачем за отриманий товар була здійснена на загальну суму 4 324 034,00 грн.

Згідно податкової звітності ТОВ Торговий Дім Агродар, борг Товариства перед ТОВ "АГРОГУРУ" складає 204 806,95 грн.

Як вже було зазначено вище, борг ТОВ Торговий Дім Агродар вважає припиненим в зв`язку з припиненням зобов`язання між сторонами зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Окрім 204 806,95 грн. боргу, ТОВ "АГРОГУРУ" просить стягнути 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 30.01.2018р. по 08.06.2021р., що складає 20 620,88 грн. та інфляційні витрати за вказаний період, які складають 47 248,74 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд першої інстанції законно і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "АГРОГУРУ" в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім Агродар" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.09.2021р. по справі №910/15018/19 (910/17543/20) без змін.

Справу №910/15018/19 (910/17543/20) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.02.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков