ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8378/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, м. Харків

до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, м. Покров, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар", м. Харків

про стягнення заборгованості у розмірі 250 643,49 грн

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович звернувся до господарського суди Дніпропетровської області з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, в якому просить стягнути 250 643, 49 грн, з яких: 199 100 грн сума основного боргу, 12 864, 80 грн інфляційні втрати, 18 291, 06 грн 3 % річних та 20 287, 63 грн сума завданих збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач 08.12.2021 подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар"; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022.

16.02.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому зазначається, що представник позивача просить суд прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області.

Дослідивши вищевказане клопотання суд встановив, що воно не скріплене електронно-цифровим підписом особи, яка його підписала.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення клопотання від 16.02.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Керуючись статтями 42, 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання від 16.02.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова