ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2022 р. Справа № 906/294/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.21 у справі № 906/294/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "АВІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про стягнення 3066437,27 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

до товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

про визнання недійсною додаткову угоду від 27.01.2020 до договору поставки №1-20/12-19АВ від 20.12.2019.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 р. у справі №906/294/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс": 2 799 000,00грн заборгованості, 86 308,26грн 3% річних, 180 936,67грн інфляційних втрат, 9 999,37грн витрат на оплату послуг адвоката, 45 993,67грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 192,34грн 3% річних - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" про визнання недійсною додаткову угоду від 27.01.2020 до договору поставки №1-20/12-19АВ від 20.12.2019 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 року по справі №906/294/21 так як він пропущений з поважної причини. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року по справі № 906/294/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс".

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" просить про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/294/21/620/22 від 03.02.2022 витребувано матеріали справи №906/294/21 з Господарського суду Житомирської області. 11.02.2021 матеріали справи №906/294/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 72399,84 гривень.

Скаржник при зверненні з даною апеляційною скаргою докази сплати судового збору не надав, проте в прохальній частині апеляційної скарги просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Обґрунтування в апеляційній скарзі не навів, доказів не надав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

В свою чергу апелянт не є тим суб`єктом, якого законодавець наділив таким правом.

З огляду на відмову у задоволенні прохання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 72399,84 гривень.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.21 у справі № 906/294/21 без руху на підставі статтей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.21 у справі № 906/294/21 - залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 72399,84 гривень;

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко".

Суддя Розізнана І.В.