УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/12611/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021

і рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 у справі

за позовом Київської міської ради

до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті"

про визнання недійсним договору та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (повний текст складено 18.10.2021) і рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 у справі № 910/12611/20, подана 22.12.2021 через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 у справі № 910/12611/20 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, несплатою судового збору, відсутністю доказів на підтвердження повноважень у представника для підписання касаційної скарги та визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, надано строк для усунення недоліків до 07.02.2022, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу Верховного Суду від 12.01.2022 скаржник отримав 17.01.2022, а тому останнім днем для подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги є 27.01.2022.

27.01.2022 Київська міська рада подала заяву про усунення недоліків та продовження процесуального строку для усунення недоліків, яка надійшла до Верховного Суду 31.01.2022.

Перевіривши заяву Київської міської ради, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Заяву Київської міської ради про усунення недоліків та продовження процесуального строку для усунення недоліків підписано Олександром Максименком як представником Київської міської ради. На підтвердження наявності повноважень представника діяти від імені Київської міської ради до касаційної скарги додано: копію довіреності Київської міської ради на ім`я Максименка О.П. та копію Положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Однак зі змісту довіреності та пунктів 2.1 та 2.2.15 Положення вбачається, що юридичне управління має право здійснювати саме представництво інтересів Київської міської ради, що не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва. Разом з тим, скаржником також не надано доказів наявності у Максименко О.П. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва.

Таким чином, з поданих до суду документів не вбачається наявності у Максименка О.П. повноважень представляти інтереси Київської міської ради ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва. З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що заяву Київської міської ради підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас, дослідивши заяву Київської міської ради, подану на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.01.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми процесуального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Проте скаржник не визначив постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, не навів висновку Верховного Суду, який не був врахований, не визначив норм права, які, на його думку, порушив або неправильно застосував суд апеляційної інстанції.

Наведені Київською міською радою доводи зводяться до незгоди з результатом розгляду справи судом, водночас передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) касаційного оскарження скаржниками не зазначено та не наведено її (їх) обґрунтування.

Щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині подання доказів сплати судового збору.

Київська міська рада не подала доказів сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою, натомість скаржник звернувся до Суду із клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, посилаючись на існування об`єктивних причин, які унеможливлюють його сплату у встановлений ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 строк.

Розглянувши заяву Київської міської ради про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 Київській міській раді для усунення недоліків касаційної скарги було надано максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням наведеного клопотання Київської міської ради про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.

Щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині подання доказів наявності у Заграничного Д. А . повноважень для підписання касаційної скарги.

В ухвалі Верховного Суду від 12.01.2022 на підставі доданих до касаційної скарги документів встановлено відсутність у головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - Заграничного Д. А. повноважень представляти інтереси Київської міської ради ані в порядку представництва, ані в порядку самопредставництва.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, Київська міська рада долучила копію Положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Однак зі змісту пунктів 2.1 та 2.2.15 Положення вбачається, що юридичне управління має право здійснювати саме представництво інтересів Київської міської ради, що не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва.

Таким чином, додані до касаційної скарги та заяви про усунення недоліків документи не підтверджують повноважень Заграничного Д. А. представляти інтереси Київської міської ради у Верховному Суді, а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

Щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,

Верховний Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку лише з наявністю клопотання про таке поновлення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Однак Київська міська рада, звертаючись із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, не наводить жодних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 у справі № 910/12611/20. Отже, у задоволенні клопотання Київської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження належить відмовити.

Разом з тим, дослідивши заяву Київської міської ради в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України як таку, що подана без додержання вимог частини 2 цієї статті, оскільки відсутні підстави для висновку, що заяву про усунення недоліків та продовження процесуального строку для усунення недоліків від імені Київської міської ради підписано особою, яка має право її підписувати.

У зв`язку з тим, що заяву Київської міської ради про усунення недоліків та продовження процесуального строку для усунення недоліків належить повернути без розгляду, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2022, скаржником не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Таким чином, касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 у справі № 910/12611/20 підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 56, 60, частини 4 статті 170, частини 4 статті 174, статтями 234, 235, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 у справі № 910/12611/20 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути Київській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Т. Б. Дроботова