ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Рівне Справа № 918/1058/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради (вул. Шкільна, 5, с. Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область, 34725, ) до Приватного підприємства "Фірма "Дан" (вул. Міцкевича, 10, Рівне, 33013, ) про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 199 108 грн 80 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Курганська О.В.

- від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради надійшов позов до Приватного підприємства "Фірма "Дан", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 3, 203, 215, 216, 228, 229, 230, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 48 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі", просить суд визнати недійсним Договір поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019 року, укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути 199 108 грн 80 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1058/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 11.01.2022 року, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 31.12.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування.

28.12.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 року відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 року.

01.02.2022 року від представника Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради надійшли:

- клопотання про продовження процесуальних строків, встановлених судом.

- клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 року клопотання представника позивача про продовження процесуальних строків, встановлених судом, задоволено частково, продовжено для Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради процесуальний строк на подання відповіді на відзив на 10 днів - до 11.02.2022 року, у задоволенні клопотання представника Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради про продовження процесуальних строків на подання доказів відмовлено, вимогу позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів задоволено, поновлено Опорному закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково:

- витребувано у відповідача Приватного підприємства "Фірми "ДАН" у термін до 11.02.2022 року оригінали наступних документів: договір поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019 року; документів (видаткових накладних, платіжних доручень тощо) на придбання мережевого обладнання, поставленого позивачу: оптичний мережевий термінал GEPON NGponE104, кабель ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36ФЗ,5/0,22Н18-1;

- витребувано у Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 52) в порядку ст. 81 ГПК України у термін до 11.02.2022 року оригінали наступних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000017 від 31.01.2020 року, а саме: договір поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019; платіжне доручення № 3 від 26.12.2019 ; акт № 13-17-03/06/11 від 05.04.2021 року; висновок експерта 3.2.-458/20 від 15.04.2020 року, висновок експерта № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 року задоволенні клопотання позивача про витребування від Рівненської обласної прокуратури належно завіреного витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000017 від 31.01.2020 року - відмовлено, ухвалено продовжити за ініціативою суду строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.03.2022 року, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 22.02.2022 року.

14.02.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2022 року від Рівненської обласної прокуратури надійшов лист, у якому вказано, що прокуратура не володіє оригіналами наступних документів: акту № 13-17-03/06/11 від 05.04.2021 року; висновок експерта 3.2.-458/20 від 15.04.2020 року, висновок експерта № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року, а відтак не має можливості їх надати на вимогу суду. Крім того, прокуратура повідомила суд, що оригінали договору поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019; платіжного доручення № 3 від 26.12.2019 року виділено у кримінальне провадження № 0000315 від 25.10.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обвинувальний акт в якому 10.11.2021 року скеровано до Корецького районного суду для розгляду, у зв`язку з чим на адресу суду направляються копії означених документів.

21.02.2022 року представник позивача ознайомилася з матеріалами справи № 918/1058/21, про що свідчить її особистий підпис на відповідному клопотанні.

22.02.2022 року відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання, причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали від 01.02.2022 року) за трек-номером 431.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка відповідача у підготовче засідання обов`язковою не визнавалася, господарський суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі представника Приватного підприємства "Фірма "ДАН".

22.02.2022 року від представника Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України належним чином завірені копії висновків експерта 3.2.-458/20 від 15.04.2020 року та № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року.

В означеному клопотанні представник позивача просить суд поновити строк на його подання, оскільки витребувані висновки експерта не були надані на вимогу суду Рівненською обласною прокуратурою.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із поштової відмітки на конверті, Опорний заклад "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради 22.11.2021 року звернувся до суду із позовною заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що клопотання позивача про витребування доказів не було подане у строк 22.11.2022 року, адже необхідність у його поданні виникла після того, як позивач уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом, після того як судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та ухвалою суду від 01.02.2022 року витребувано у Рівненської обласної прокуратури, зокрема, оригінали висновків експерта 3.2.-458/20 від 15.04.2020 року та № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року. Однак у зв`язку з тим, що прокуратура листом повідомила суд, що не володіє оригіналами вказаних висновків експерта, представник позивача просить суд поновити строк на подання клопотання витребування доказів та витребувати їх у Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк, оскільки втрата процесуальної можливості на витребування доказів, які мають значення для справи, внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів, однак зауважує, що для розгляду справи по суті необхідно копії витягів із висновків експерта 3.2.-458/20 від 15.04.2020 року та № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року, які стосуються Договору поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019 року, укладеного між Опорним закладом "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради та Приватним підприємством "Фірма "Дан", а не повний текст висновків експерта.

Згідно з правилами ст. 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи необхідність виконання завдання підготовчого провадження (зібрання відповідних доказів), з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 01.02.2022 року витребувано у відповідача Приватного підприємства "Фірми "ДАН" у термін до 11.02.2022 року оригінали наступних документів: договір поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019 року; документів (видаткових накладних, платіжних доручень тощо) на придбання мережевого обладнання, поставленого позивачу: оптичний мережевий термінал GEPON NGponE104, кабель ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36ФЗ,5/0,22Н18-1.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.02.2022 року не виконав. При цьому, як з`ясовано судом, оригінал договору поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019 року та документів на придбання мережевого обладнання, поставленого позивачу: оптичний мережевий термінал GEPON NGponE104, кабель ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36ФЗ,5/0,22Н18-1 виділено у кримінальне провадження № 0000315 від 25.10.2021 року, обвинувальний акт в якому 10.11.2021 року скеровано до Корецького районного суду для розгляду, що свідчить про відсутність у відповідача оригіналів означених документів.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вимогу представника Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Поновити Опорному закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

3. Клопотання Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Гагаріна, 39, м. Рівне, Рівненська область, 33000, ) у термін до 01.03.2022 року належним чином завірені копії ВИТЯГІВ із висновків експерта 3.2.-458/20 від 15.04.2020 року та № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року, які стосуються Договору поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019 року, укладеного між Опорним закладом "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради та Приватним підприємством "Фірма "Дан".

5. Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні "03" березня 2022 р. на 09:30 год.

7. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2022 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.