УХВАЛА

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/81/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до Приватного підприємства "Експертмір"

про стягнення 4 726,51 грн.

представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Експертмір" (відповідач) про стягнення заборгованості 4726,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №3-7378-9 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 15.12.2009 в частині внесення орендної плати, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4726,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 порушено провадження у справі № 910/81/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 позов задоволено повністю.

11.05.2017 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу від 09.02.2022 № 2302-вих-12406.

Розглянувши заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 170 ГПК України у вказаній заяві не зазначено ідентифікаційного коду та повного найменування заяника відповідно до відомостей ЄДРПОУ.

Суд звертає увагу, що роздруківка заяви на особистому бланку позивача, не звільняє заявника від обов`язку виконання ст. 170 ГПК України та зазначення обов`язкових відомостей, які має містити будь-яка заява/ клопотання/заперечення.

В підтвердження направлення відповідачу копії даної заяви з доданими до неї документами заявником додано фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення у цінний лист від 11.02.2022.

З вказаного опису вкладення у цінний лист вбачається, що копія заяви з додатками була направлена відповідачу на адресу 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 11/5.

Проте, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКСПЕРТМІР" є: 02094, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПОЖАРСЬКОГО, будинок 11, офіс 5.

Отже, заявником не надано доказів направлення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копії даної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин