ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2022 р. Справа № 918/134/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" про забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс"

до відповідача: Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради

про: скасування рішення про відміну аукціону та визнання договору укладеним

без виклику представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради про скасування рішення про відміну аукціону та визнання договору укладеним.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої заявник просить суд встановити заборону Комунальному підприємству "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради вчинити будь-які дії з організації та проведення аукціону (аукціонів) за результатами якого може бути укладено договір оренди нерухомого майна на громадську зупинку "Берізка", загальною площею 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Вараш, проспект імені Шевченка (ідентифікатор об`єкта RGL001-UA-071.

В поданій заяві заявник просить суд здійснювати її розгляд з повідомленням учасників.

Згідно з правилами частин 3-4 статті 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи положення статті 140 ГПК України, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду заяви в України введено воєнний стан, суд не вбачає наявність обставин для розгляду заяви про забезпечення позову з повідомленням учасників справи. На переконання суду, матеріалів справи достатньо для її розгляду та прийняття відповідного рішення.

Щодо самої заяви про забезпечення позову суд відзначає наступне.

Заява про забезпечення позову аргументована тим, що дії Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради по відміні проведеного ним аукціону є незаконними та передчасними.

Заявнику вказує, що на момент розгляду позовної заяви про скасування рішення про відміну аукціону та визнання договору укладеним існує ймовірність що комунальне підприємство знову проведе новий аукціон, за результатами якого може бути укладено договір оренди нерухомого майна.

Відтак позивач вказує про необхідність накладення обмежень щодо вчинення дій стосовно укладення подальшого договору. На переконання заявника, невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами статті 137 ГПК України, позов забезпечується зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до правил статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином з аналізу положень статті 136 ГПК України видно, що забезпечення позову допускається у випадках якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши положення глави 10 Господарського процесуального кодексу України суд робить висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, підготовка або вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, укладення договору оренди земельних ділянок з іншою особою тощо).

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення про відміну аукціону та визнання договору укладеним.

Позивач, як заявник заяви про вжиття забезпечення позову, просить суд встановити заборону Комунальному підприємству "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради вчинити будь-які дії з організації та проведення аукціону (аукціонів) за результатами якого може бути укладено договір оренди нерухомого майна на громадську зупинку "Берізка", загальною площею 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Вараш, проспект імені Шевченка (ідентифікатор об`єкта RGL001-UA-071).

А проте, суд не погоджується з твердженнями позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даному конкретному випадку може утруднити виконання або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки позов пред`явлено з вимогою про скасування рішення про відміну аукціону та визнання договору укладеним. Отже у випадку задоволення позову, буде прийняте рішення про скасування рішення про відміну аукціону та визнання договору укладеним, що свідчить про відсутність ймовірностей утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на обставини, що викладені в самій позовній заяві, а отже до вирішення спору та прийняття рішення у справі суд позбавлений права та можливості надавати оцінку аргументів та доводів заявника щодо обґрунтованості позову.

Міркування заявника щодо наявності очевидних ознак протиправності спірного рішення не є в розумінні Глави 5 ГПК України належними, допустимими та вірогідними доказами, котрі свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Приймаючи до уваги принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, реалізація позивачем свого права щодо оскарження результатів тендерних торгів не повинно обмежувати прав інших учасників таких торгів.

Таким чином, з огляду на принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом сторін, інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, приймаючи до уваги відсутність доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може утруднити виконання або зробити неможливим виконання судового рішення, суд підсумовує, що в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Також суд наголошує, що, за приписами статті 136 ГПК України, заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою учасника справи. Перелік заходів якими може бути забезпечено позов наведено у статті 136 ГПК України. Заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Качур