РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/20295/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Симовоника Романа Назаровича до Фізичної-особи підприємця Хандучки Павла Костянтиновича про стягнення 118 278,63 грн., без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 70 000 грн. заборгованості, 2 031 грн. 3% річних, 6 269,27 грн. інфляційних втрат, 9 978,36 грн. пені та 30 000 грн. штрафу за договором поставки № 12/20 від 15.12.2020 року на підставі ст.ст. 530, 549, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від учасників справи у встановлений законом строк не надано.

04.01.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем поставлено товар неналежної якості. Також зазначив, що після виявлення недоліків поставленого товару телефонограмою звертався до позивача з метою складання двостороннього акту про приховані недоліки, на яку позивач не відреагував, після чого відповідачем було складено вказаний акт самостійно у відповідності до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Симовоником Романом Назаровичем (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Хандучком Павлом Костянтиновичем (покупець) укладено договір поставки № 12/20 (далі - договір), за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує інтерактивні дошки та інтерактивні панелі, ціна за одиницю та загальна ціна яких визначена сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до цього договору ("товар") (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.4 договору встановлено якість товару має відповідати вимогам, що встановлені законодавством до товару даного виду.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцеві товар разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України протягом 3 календарних

днів з моменту набрання чинності цим договором на адресу додатково погоджену Сторонами.

Згідно з п. 2.2 договору покупець зобов`язується своєчасно і належним чином прийняти від постачальника товар та оплатити його шляхом 100% післяоплати загальної вартості товару не пізніше 28.12.2020 року.

Пунктом 6.6 договору визначено, що покупець за порушення обов`язку, визначеного у статті 2.2 цього договору, за вимогою постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,08% від простроченої суми за кожен день прострочення із урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року. Нарахування пені припиняється через 12 місяців з дня, коли покупець мав виконати свій обов`язок передбачений у статті 2.2 цього договору. Якщо порушення обов`язку, визначеного у статті 2.2 цього договору, триває більше 7 календарних днів, покупець за вимогою постачальника зобов`язаний сплатити останньому крім пені штраф у розмірі 30% простроченої суми.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2020 року (п.п. 8.1-8.2 договору).

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, частково відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, видатковою накладною № 12/20 від 15.12.2020 року на суму 180 800 грн., яка підписана обома сторонами та платіжними дорученнями № 67 від 29.12.2020 року на суму 80 800 грн. та № 81 від 27.01.2021 року на суму 30 000 грн., які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу на виконання умов договору на суму 180 800 грн. та часткову оплату відповідачем поставленого товару на загальну суму 110 800 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачу товару, а відповідач не виконав зобов`язання з оплати поставленого товару у строк визначений у п. 2.2 договору і на даний час має заборгованість у розмірі 70 000 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом надано належну оцінку доводам відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, проте посилання на те, що позивачем поставлено товар неналежної якості є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до частин 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення), які відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України надають право покупцю відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару, відповідачем не доведено.

Докази направлення відповідачем на адресу позивача претензій про те, що товар має недоліки, які не можна усунути або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами, або затратами часу, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення відповідачем до суду не надано. Також відповідач не вимагав зменшення вартості, безоплатного усунення недоліків чи відшкодування витрат на усунення недоліків.

Доводи відповідача про те, що він телефонограмою звертався до позивача з метою складання двостороннього акту про приховані недоліки та про те, що зазначений акт був складений відповідачем у відповідності до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7" судом не приймається до уваги, оскільки відповідач не вчинив жодних дій для реалізації свого права передбаченого статтею 678 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 11.02.2020 року у справі № 922/2871/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 70 000 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, позивачем нараховано відповідачеві 2 031 грн. 3% річних та 6 269,27 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 031 грн. 3% річних та 6 269,27 грн. інфляційних втрат також є обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.6 договору передбачено, що покупець за порушення обов`язку, визначеного у статті 2.2 цього договору, за вимогою постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,08 % від простроченої суми за кожен день прострочення із урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року. Нарахування пені припиняється через 12 місяців з дня, коли покупець мав виконати свій обов`язок передбачений у статті 2.2 цього договору. Якщо порушення обов`язку, визначеного у статті 2.2 цього договору, триває більше 7 календарних днів, покупець за вимогою постачальника зобов`язаний сплатити останньому крім пені штраф у розмірі 30% простроченої суми.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару у встановлений строк, позивачем, на підставі п. 6.6 договору, нараховано до стягнення 9 978,36 грн. пені та 30 000 грн. штрафу за прострочення оплати товару понад семи днів.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної-особи підприємця Хандучка Павла Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Симовоника Романа Назаровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. заборгованості, 2 031 (дві тисячі тридцять одну) грн. 3% річних, 6 269 (шість тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 9 978 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 36 коп. пені, 30 000 (тридцять тисяч) грн. штрафу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна