УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/2258/22

Суддя Капцова Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мерзлікіна Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (вул.Василя Сурикова, буд.3, корпус 8Б, антр. 4 пов. к.451, місто Київ, 03035; ідентифікаційний код 35221782)

про стягнення 26 769,22 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мерзлікін Ігор Васильович (далі - ФОП Мерзлікін І.В., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (далі - ТОВ «Юніверсал Асістанс») 26 769,22 грн, з яких: 14 640,00 грн заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 27.01.2016 №27/01/16-ЯР-1, а також 12 129,22 штрафних санкцій.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі(ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2 481,00 грн.

Позивачем заявлено майнові вимоги на загальну суму 26 769,22 грн.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до господарського суду з цією позовною заявою становить 2 481,00 грн.

Водночас, позивачем до позовної заяви долучено копію платіжного доручення від 06.12.2021 №6 на суму 2 270,00 грн.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом розмірі.

Суд зазначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має доплатити судовий збір у сумі 211 грн та надати суду оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Крім того, у п.3 ч.3 ст.162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак позивач, долучивши до позовної заяви таблицю розрахунку штрафних санкцій, не надав жодних обґрунтувань стосовно визначення початку періодів нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат з 28.02.2019 за актами №4, №5, №1621, №1602, №1604, з 31.01.2019 за актом №1557 та з 29.03.2019 за актами №1659 і №1663, чим порушив вимоги п.3 ч.3 ст.162 ГПК України.

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу, 2 584,07 грн інфляційних втрат, 8 341,53 грн пені та 1 203,62 грн 3% річних. Водночас в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути 12 129,22 грн штрафних санкцій. Таким чином, існує невідповідність змісту позовної заяви з її прохальною частиною.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно подати до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій чітко вказати, яку суму основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, на підставі частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- доплати судового збору у сумі 211 грн та надання суду оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору;

- надання письмових пояснень стосовно визначення початку періодів нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- надання письмової заяви про уточнення позовних вимог, в якій необхідно чітко вказати, яку суму основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені позивач просить стягнути з відповідача.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили 21.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КАПЦОВА