РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2022справа №911/958/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 911/958/21

за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400; ідентифікаційний код 04054932)

до Овчіннікової Вікторії Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 34 020 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Бєлаха С.С. (ордер від 14.07.2021 серія ЛГ №019884).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - Комітет) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Овчіннікової Вікторії Михайлівни (далі - Підприємець) про стягнення 34 020 грн заборгованості за договором на право тимчасового користування місцем розташування об`єктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету від 15.12.2015 №34/15 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 15.12.2015 Комітетом та Підприємцем укладено Договір, відповідно до якого Комітет надає розповсюджувачу реклами в користування місце, яке перебуває у комунальній власності, для розташування об`єктів зовнішньої реклами; під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем реклами місць, які перебувають у комунальній власності, з метою встановлення на них рекламних засобів, які знаходяться у розповсюджувача реклами на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, зовнішньої реклами;

- відповідно до рішення Комітету від 19.07.2016 № 424 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» відповідачу наданий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на промо-стійки, промо-столи для рекламної акції за адресами: м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 (праворуч біля входу в ТД «Ліза»); м. Бровари, бульв. Незалежності, 11 (між буд. № 11 та буд. № 13); м. Бровари, бульв. Незалежності, 11 (біля арки буд № 11);

- згідно з пунктом 3.1 Договору розмір плати на право користування місцем розташування об`єкта зовнішньої реклами встановлюється відповідно до затвердженого порядку та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами протягом поточного календарного місця на підставі додатку до Договору, та становить (за адреси розташування): м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 (праворуч біля входу в ТД «Ліза») за 2016 рік - 4 050 грн, за 2017 рік - 4 860 грн, за 2018 рік - 4 860 грн, за 2019 рік - 4 860 грн, за 2020 рік - 4 860 грн; м. Бровари, бульв. Незалежності, 11 (між буд. № 11 та буд. № 13) за 2016 рік - 2 700 грн, за 2017 рік - 3 240 грн, за 2018 рік - 3 240 грн, за 2019 рік - 3 240 грн, за 2020 рік - 3 240 грн; м. Бровари, бульв. Незалежності, 11 (біля арки буд № 11) за 2016 рік - 1 350 грн, за 2017 рік - 1 620 грн, за 2018 рік - 1 620 грн, за 2019 рік - 1 620 грн, за 2020 рік - 1 620 грн;

- відповідач свої зобов`язання щодо здійснення повної та своєчасної оплати за тимчасове використання місць для розміщення об`єктів зовнішньої реклами за період з 2016 року по лютий 2021 року виконав неналежним чином та не у повному обсязі, у зв`язку з чим у Підприємця перед позивачем утворилась непогашена заборгованість в сумі 34 020 грн;

- листами від 11.08.2020 № 2-6/3012 та від 23.06.2020 № 2-6/2373 Комітет звертався до Підприємця щодо сплати заборгованості за Договором; однак станом на 31.03.2021 (дата підписання позовної заяви) заборгованість Підприємцем не сплачено.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідачем 10.09.2021 подано суду відзив на позовну заяву, в якому Овчіннікова В.М. заперечила проти задоволення позовних вимог, враховуючи таке:

- позивачем не було прийнято рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, у визначений законодавством строк не було прийнято рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та не видано відповідачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами;

- у вересні 2020 року було проведено переговори з посадовими особами позивача та погоджено, що з огляду на втрату інтересу та необхідності в розміщенні зовнішньої реклами відповідач відмовляється від надання дозволів;

- відповідач не прострочив виконання обов`язку зі здійснення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, оскільки Комітет не виконав свій обов`язок з прийняття рішення про встановлення пріоритету;

- зобов`язання за Договором припинені з часу першої несвоєчасної оплати Підприємцем платежу за право тимчасового користування місцем розташування об`єкта зовнішньої реклами; окрім того, Договір також слід вважати припиненим у зв`язку з неприйняттям рішення про встановлення пріоритету.

Разом із тим, відповідач просив суд застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності, посилаючись на те, що позовна заява подана 31.03.2021, а отже, Комітетом пропущено строк позовної давності в частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 27 540 грн за 2016-2018 роки.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2021 позовну заяву Комітету передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2021 позовну заяву Комітету залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.07.2021 позивачем подано суду заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2021 задоволено заяву Комітету про продовження процесуального строку у справі №911/958/21; продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту вручення даної ухвали.

13.07.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 15.06.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2021 розгляд справи №911/958/21 ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.10.2021.

25.10.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.11.2021.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021 зобов`язано позивача подати суду до 05.11.2021 письмові пояснення щодо позовних вимог та заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/958/21 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №911/958/21 на 20.12.2021.

16.12.2021 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що:

- розмір плати за розміщення об`єктів зовнішньої реклами розраховувався у відповідності до пункту 23 додатку №4 Порядку розміщення об`єктів зовнішньої реклами в місті Бровари, затвердженого рішенням Броварської міської ради Київської області від 11.05.2017 № 556-28-07 «Про внесення змін до «Порядку розміщення об`єктів зовнішньої реклами у місті Бровари», затвердженого рішенням Броварської міської ради від 01.12.2005р. № 850-39-04»;

- вказаним пунктом визначена місячна плата за розміщення рекламної акції у розмірі 45 грн за добу;

- при розрахунку оплати був застосований коефіцієнт диференціації базового тарифу у залежності від зони розміщення об`єкту зовнішньої реклами - 3 (три);

- кількість діб у рік за адресами визначені у відповідності до заяви Овчіннікової В.М. від 25.02.2016;

- термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами визначений до 19.07.2021; відповідач взяв на себе зобов`язання у відповідності до Договору на право тимчасовою користування місцем розташування об`єктів зовнішньої реклами на встановлення пріоритету і повинен їх виконувати саме до 19.07.2021, тому перебіг позовної давності завершується 19.07.2024.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №911/958/21 на 17.01.2022.

17.01.2022 відповідач подав суду заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких вказав, що: строк виконання зобов`язання відповідача визначений не роками, а місяцями; строк позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати закінчення відповідного поточного місяця кожного з 2016-2020 років та закінчується, як унормовано частиною третьою статті 254 та статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у відповідне число останнього місяця трирічного строку позовної давності відносно кожного місячного платежу; сума плати за кожен рік мала бути сплачена протягом січня, як першого поточного місяця кожного року; у зв`язку з тим, що сума плати за 2018 рік мала бути сплачена протягом січня 2018 року, то вимога позивача щодо цієї суми, заявлена у березні 2021 року, є заявленою за межами трирічного строку позовної давності.

У вказаних запереченнях відповідач виклав заяву про застосування позовної давності до вимог позивача щодо стягнення 27 540 грн, заявлених за період 2016-2018 роки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2022.

Представник позивача у судове засідання 14.02.2022 не з`явився, проте подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2022 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.02.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

15.12.2015 Комітетом та Підприємцем (розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено Договір, за умовами якого:

- відповідно до умов Договору та на виконання Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила), робочий орган встановлює за розповсюджувачем зовнішньої реклами пріоритет на місце (-я) для розміщення об`єкта (-ів) зовнішньої реклами (далі - ОЗР) та надає право на тимчасове користування місцем (-ями) розміщення за адресою (-ами) згідно з додатком, який є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- дозвіл на розміщення ОЗР є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.3 Договору);

- робочий орган зобов`язується встановити пріоритет на місце (-я) для розміщення ОЗР в порядку та строки, передбачені умовами Договору та чинного законодавства (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору);

- розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язується, зокрема: оформити дозвіл в порядку та терміни, передбачені чинним законодавством; отримати дозвіл на розміщення ОЗР протягом строку встановленого пріоритету на місце (-я) розміщення ОЗР; своєчасно сплачувати кошти за право тимчасового користування місцем (-ями) розташування ОЗР (підпункти 2.4.1, 2.4.3 та 2.4.8 пункту 2.4 Договору);

- розмір плати за пріоритет на місце (-я) для розміщення ОЗР та право на тимчасове користування місцем (-ями) розташування ОЗР встановлюється відповідно до затвердженого порядку та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами протягом поточного місяця на підставі додатку до Договору; у разі прийняття Броварською міською радою рішення про зміну тарифів на розміщення зовнішньої реклами робочий орган проводить зміну оплати за місця розташування зовнішньої реклами в односторонньому порядку, про що повідомляє розповсюджувача зовнішньої реклами письмово у місячний термін (пункт 3.1 Договору);

- нарахування плати здійснюється з дати прийняття рішення про встановлення пріоритету на кожне окреме місце для розташування ОЗР, вказане у додатку до Договору (пункт 3.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дати підписання сторонами та діє до ______ (пункт 5.1 Договору);

- строк дії Договору визначається по кожному місцю розташування ОЗР окремо у додатку, який є невід`ємною частиною Договору (пункт 5.2 Договору);

- дія Договору припиняється, зокрема, внаслідок несвоєчасної оплати за право тимчасового користування місцем (-ями) розташування ОЗР; припинення дії встановленого пріоритету (пункт 5.5 Договору).

Згідно з додатком до Договору розмір плати становить (за адреси розташування ОЗР): м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 (праворуч біля входу в ТД «Ліза») за 2016 рік - 4 050 грн., за 2017 рік - 4 860 грн., за 2018 рік - 4 860 грн., за 2019 рік - 4 860 грн., за 2020 рік - 4 860 грн.; м. Бровари, бульв. Незалежності, 11 (між буд. № 11 та буд. № 13) за 2016 рік - 2 700 грн., за 2017 рік - 3 240 грн., за 2018 рік - 3 240 грн., за 2019 рік - 3 240 грн., за 2020 рік - 3 240 грн.; м. Бровари, бульв. Незалежності, 11 (біля арки буд № 11) за 2016 рік - 1 350 грн., за 2017 рік - 1 620 грн., за 2018 рік - 1 620 грн., за 2019 рік - 1 620 грн., за 2020 рік - 1 620 грн., а всього 46 980 грн.

Відповідно до рішення Комітету від 19.07.2016 № 424 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» (далі - Рішення) Підприємцю наданий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на промо-стійки, промо-столи для рекламної акції за адресами: м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 (праворуч біля входу в ТД «Ліза»); м. Бровари, бульв. Незалежності, 11 (між буд. № 11 та буд. № 13); м. Бровари, бульв. Незалежності, 11 (біля арки буд № 11). Термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами - до 19.07.2021.

На підставі Рішення Підприємцю видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 22.07.2016 №80/15, № 81/15 та 82/15.

В обґрунтування позовних вимог Комітет зазначив, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення оплати за тимчасове використання місць для розміщення ОЗР за період з 2016 року по лютий 2021 року виконав лише частково, сплативши позивачу 12 960 грн. У зв`язку з цим у відповідача перед позивачем вини утворилась непогашена заборгованість в сумі 34 020 грн.

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на відсутність підстав для здійснення оплати за Договором.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За приписами частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно з абзацом другим пункту 10 Типових правил робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

Відповідно до пункту 11 Типових правил пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення.

Згідно з пунктами 19, 20 Типових правил робочий орган протягом не більш як п`ятнадцять робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

За приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України), а спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, якщо строк визначений роками (частина перша статті 254 ЦК України).

В абзацах першому та п`ятому підпункту 2.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» (далі - Постанова № 10) зазначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Пунктом 2.2 Постанови № 10 визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до частини першої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

ВИСНОВКИ

Зі змісту Договору вбачається, що обов`язку відповідача зі сплати коштів (підпункт 2.4.8 пункту 2.4 Договору) кореспондується та передує обв`язок позивача прийняти рішення про встановлення пріоритету на місце для розміщення ОЗР (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору).

Так, саме з дати прийняття рішення про встановлення пріоритету на місце для розміщення ОЗР здійснюється нарахування плати (пункт 3.2 Договору).

Окрім того, з урахуванням пунктів 10-11 Типових правил саме після прийняття рішення про встановлення пріоритету видається відповідний дозвіл.

Водночас, позивачем не подано суду жодного документального підтвердження прийняття рішення про встановлення пріоритету.

Що ж до поданого суду рішення Комітету від 19.07.2016 №424 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, суд враховує, що воно ухвалене позивачем у липні 2016 року, тоді як Договір було укладено ще у грудні 2015 року, та не є рішенням про встановлення пріоритету.

Разом з тим, позивач, посилаючись на часткову сплату відповідачем коштів за тимчасове використання місць для розміщення ОЗР у сумі 12 960 грн, не вказує періоду, за який було сплачено відповідні кошти та не надає доказів здійснення оплати на відповідну суму.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено та не обґрунтовано наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 34 020 грн.

Отже, у задоволенні позову Комітету слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Крім того, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості позовна давність судом не застосовується.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400; ідентифікаційний код 04054932) до Овчіннікової Вікторії Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 34 020 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області (вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400; ідентифікаційний код 04054932).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.02.2022.

Суддя Оксана Марченко