ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Справа № 05/142-50

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від АТ "Український інноваційний банк" - не з`явився

від фізичної особи-підприємця Гринюка М.М. - Мельничук І.В. (адвокат)

від ПАТ "Українська інноваційна компанія" - Пилип В.М. (адвокат)

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 грудня 2021 року у справі №05/142-50 (повний текст складено 08 грудня 2021 року, суддя Гарбар І.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії

до фізичної особи-підприємця Гринюка Миколи Миколайовича

про стягнення 251630,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07 грудня 2021 року у справі №05/142-50 задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №44646974 з ПАТ "Українська інноваційна компанія" (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-а, ) на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

Вказана ухвала мотивована тим, що Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи №925/698/16 з приводу статусу ПАТ "Української інноваційної компанії" встановлено, що до цієї особи не перейшли права ПАТ "Укрінбанк", оскільки ця особа не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства, а тому заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 грудня 2021 року у справі №05/142-50 та відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну стягувача у виконавчому провадженні №44646974.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що з системного аналізу норм ГПК та Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, держава, на користь чи в інтересах якого видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення суду. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено доказів, чи є ФГВФО правонаступником ПАТ "УКРІНБАНК" та/або ПАТ "УКР/ІН/КОМ" та набув прав стягувача відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також має право щодо звернення до суду з такою заявою. Крім того, ФГВФО посилається на наявність відповідних рішень Національного банку України, на підставі яких ФГВФО здійснює процедуру ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК", однак доказів наявності таких рішень НБУ до суду не надає.

Апелянт зауважує, що суб`єктний склад учасників справи №925/698/16 та справи №05/142- 50 не є тотожним, а тому постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16 не є преюдиційною для справи №05/142-50.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 грудня 2021 року у справі №05/142-50 залишено без руху. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 2270 грн.

11 січня 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №5 від 20 грудня 2021 року про сплату судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В. у період з 11 січня 2022 року по 17 січня 2022 року внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року у справі №05/142-50 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 грудня 2021 року у справі №05/142-50 та призначено дату судового засідання на 16 лютого 2022 року.

27 січня 2022 року від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Фізична особа-підприємець Гринюк М.М. своїм правом передбаченим статтею 263 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 16 лютого 2022 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" повністю підтримав вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ПАТ "Українська інноваційна компанія" та фізичної особи-підприємця Гринюк М.М., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Волинської області від 28 жовтня 2009 року у справі №05/142-50 позовні вимоги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії задоволено. Постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця Гринюка Миколи Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Луцької філії 251630,82 грн., в тому числі 200000,00 грн. заборгованості по кредитній угоді, 26305,31 грн. - заборгованості по відсотках, 23652,55 грн. пені по несплаченій простроченій заборгованості по кредиту, 1672,96 грн. пені по несплачених прострочених відсотках за користування кредитом та 2516,31 грн. витрат по оплаті держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 28 жовтня 2009 року видано наказ №05/142-1 від 12 листопада 2009 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження за АСВП:44646974, 07 травня 2012 року на виконання наказу Господарського суду Волинської області №05/142-1 від 12 листопада 2009 року видано відповідний виконавчий лист №05/142-1, за яким стягувачем визначено Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк".

08 вересня 2014 року постановою Державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження №44646974 на підставі виконавчого листа №05/142-1 про стягнення на користь ПАТ "Український інноваційний банк" заборгованості.

27 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем другого відділу ДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Балакіревою Ю.О. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №05/142-1 від 12 листопада 2009 року.

29 жовтня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №44646974 з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як спеціального суб`єкта державної установи, яка здійснює передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження ліквідатора АТ "Укрінбанк", як неплатоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що внаслідок реєстраційних дій, вчинених з порушенням та всупереч вимог чинного законодавства, в ПАТ "Укрінком" відсутня спеціальна правосуб`єктність, відтак - відсутнє право вимагати від боржника повернення коштів, виданих банком, тобто, в розумінні статті 334 ГПК компанія ПАТ "Укрінком" є такою, що вибула як сторона виконавчого провадження. Натомість, Фонд, який в силу приписів спеціального закону є ліквідатором неплатоспроможного ПАТ "Укрінбанк", який видав кредит, в даному випадку має виступати належним стягувачем.

До вказаної заяви представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додано копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16.

Розглянувши подану фондом заяву, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи №925/698/16 з приводу статусу ПАТ "Української інноваційної компанії" встановлено, що до цієї особи не перейшли права ПАТ "Укрінбанк", оскільки ця особа не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства, а тому заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під кодом 05839888 зареєстровано ПАТ "Українська інноваційна компанія". Однак зазначено про відсутність відомостей про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що станом на день розгляду заяви, за інформацією з АСВП - стягувачем у виконавчому провадженні №44646974 на підставі виконавчого листа №05/142-1 зазначено ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Вказана обставина також визнається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статей 52, 334 ГПК України процесуальне правонаступництво можливе за настання обставин смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В основі процесуального правонаступництва лежить правонаступництво в матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження в господарській справі.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року в справі №175/2997/15-ц (№61 -6839св 19).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №473/1433/18 (провадження №14- 35цс20) від 07 квітня 2020 року у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховним Судом у постанові від 20 травня 2019 року висловлена правова позиція у справі №1003/11357/12 у якій зазначено про те, що відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 Цивільного кодексу України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 334 ГПК України, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження має відповідати змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не надано до суду належних доказів на підтвердження факту заміни первісного стягувача (кредитора) ПАТ "Українська інноваційна компанія" на його правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів зауважує, що станом на день розгляду заяви, за інформацією з АСВП - стягувачем у виконавчому провадженні №44646974 на підставі виконавчого листа №05/142-1 зазначено ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Як було з`ясовано апеляційним судом, постанова державного виконавця про зміну найменування ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія" є чинною та не оскаржувалась.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено доказів, чи є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк" або ПАТ "Українська інноваційна компанія" та набув прав стягувача, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також має право щодо звернення до суду з такою заявою.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на наявність відповідних рішень Національного банку України, на підставі яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює процедуру ліквідації ПАТ "Укрінбанк", однак доказів наявності чинних рішень Національного банку України на день розгляду заяви до суду не надано.

Також Фондом не долучено відомостей щодо стану ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк", наявності (відсутності) його правонаступника чи створення тимчасової адміністрації та делегування повноважень перехідному банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" станом на час подання даної заяви. Фондом також не додано жодного рішення Національного банку України чи виконавчої дирекції Фонду, на які посилається у заяві.

Посилання місцевого господарського суду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16 є безпідставним, оскільки, Верховний Суд дійшов висновку, що ПАТ "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк") перебуває на стадії ліквідації, правонаступництва не відбулося, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає. Великою Палатою було зазначено, що правонаступництва від ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "Укрінком" не відбулося. Однак, зазначена постанова не містить жодних обставин чи правових позицій про правонаступництво ПАТ "Укрінбанк" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги приймаються до уваги колегією суддів, оскаржувана ухвала Господарського суду Волинської області від 07 грудня 2021 року у справі №05/142-50 підлягає скасуванню, у задоволенні заяви ФГВФО про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 грудня 2021 року у справі №05/142-50 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 грудня 2021 року у справі №05/142-50 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №05/142-50 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "24" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.