ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" лютого 2022 р. Справа №914/2489/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Кострик К.,
представники сторін не викликались,
розглянувши заяви ТОВ Герман Агро та ТОВ Нива-Один від 15.06.2021 (вх. суду від 17.06.2021 №01-05/2059/21, №01-05/2057/21) про винесення додаткової постанови та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,
понесених під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Герман Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один від 10.03.2021 (вх. суду від 10.03.2021 №01-05/874/21) та доповнення до апеляційної скарги від 31.03.2021 (від 01.04.2021 вх.суду 01-04/2312/21)
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021, повний текст рішення складено 11.03.2021, та додаткове рішення від 18.03.2021, повний текст рішення складено 23.03.2021 (суддя Березяк Н.Є., м.Львів)
у справі № 914/2489/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Плейнс Груп Україна, с. Велосілки Кам`янко Бузького району Львівської області,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Герман Агро, м. Рівне,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один, м. Рівне,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне підприємство ЯКЮ, м. Луцьк,
про: зобов`язання виконати вимоги умови договорів,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020року ТОВ Централ Плейнс Груп Україна звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ Герман Агро та ТОВ Нива Один про зобов`язання виконати умови договорів, зокрема, ТОВ Герман Агро - виконати умови п.п. 1.5, 5.3 договору підряду №3/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020, ТОВ Нива Один - п.п. 1.5, 5.3 договору підряду №4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 у справі № 914/2489/20 позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ Герман-Агро, ТОВ Нива Один виконати обов`язки, передбачені п.5.3 договорів підряду №3/2020 та №4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020. В іншій частині провадження закрито. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 2 102,00грн судового збору.
Як вбачається з протоколу судового засідання 03.03.2021 представник відповідачів адвокат Алексеєнко А.А. заявив про стягнення судових витрат.
09.03.2021 представник відповідачів подав заяву щодо подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 914/2489/20 апеляційну скаргу ТОВ Герман Агро та ТОВ Нива Один задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 у справі № 914/2489/20, прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 касаційну скаргу ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» залишено без задоволення, постанову апеляційного суду від 10.06.2021 залишено без змін.
15.06.2021 ТОВ Герман Агро та ТОВ «Нива Один» подали заяви про винесення додаткової постанови та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідачі просять стягнути з позивача по 33 000,00грн витрат на правову допомогу (з яких по 20 625,00грн витрати за правову допомогу в суді першої інстанції, та по 12 375,00грн за правову допомогу в апеляційному суді).
09.07.2021 від ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні поданих відповідачами заяв.
Вказане клопотання обгрунтоване, зокрема, тим, що оскільки інтереси відповідачів представляв один адвокат, правова позиція відповідачів, викладена у процесуальних документах, є ідентичною, у зв`язку з чим позивач вказує, що фактично надано одну правову допомогу, яка подвоєна представником та заявлена ним до стягнення. Щодо вказаних заявником видів наданої правової допомоги, позивач вважає, що такі не відповідають принципам розумності, співмірності та пропорційності витрат, оскільки: відзив на позовну заяву на 50% процитований з апеляційних скарг відповідачів, поданих на ухвалу місцевого суду; наведена представником відповідачів судова практика не стосувалась подібних правовідносин і не застосована апеляційним судом при прийнятті постанови від 10.06.2021; суд першої інстанції не враховував заперечень відповідачів щодо поданого позивачем як доказу науково-правового експертного висновку; частина змісту апеляційних скарг (6сторінок) дублюють зміст відзивів на позовну заяву.
Ухвалою апеляційного суду від 18.06.2021 призначено судове засідання з розгляду вказаних заяв ТОВ Герман Агро та ТОВ Нива Один на 13.07.2021.
Подальший рух розгляду заяв викладено в ухвалах суду. Так, ухвалою від 07.02.2022 призначено їх розгляд в судовому засіданні 15.02.2022 без виклику сторін.
Розглянувши заяви відповідачів, які подані адвокатом Алексеєнком А.А. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача по 33 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 вказав, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом інтереси ТОВ Герман Агро та ТОВ Нива Один представляв адвокат Алексеєнко А.А. на підставі договорів про надання правової допомоги, укладених 04.09.2020, та виданих на їх підставі ордерів.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені договори передбачають умови ідентичного змісту (том 4,а.с. 144,162).
Так, відповідно до п.1.1 договорів адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, умовлені сторонами.
Відповідно до п.3.2 договорів розмір гонорару адвоката та порядок його сплати встановлюється додатковою угодою до цього договору.
Розмір оплати правці адвоката при наданні правової допомоги та умови і порядок розрахунків, визначається сторонами в додатках до цього договору (п. 4.1 договорів).
28.09.2020 сторони уклали додатки №1 до договорів(том 4,а.с. 146, 163), згідно з якими:
-сторони визначили умови та порядок розрахунків за надання правової допомоги у справі №914/2489/20;
-винагорода(гонорар) у цій справі виплачується, виходячи з розрахунку вартості однієї години роботи в сумі 1500,00грн;
-участь в судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції оплачується за ставкою, визначеною в п.2 додатку;
-остаточна вартість наданих послуг вказується в акті прийманні-передачі, що підписується сторонами;
-оплата наданих послуг здійснюється протягом двох банківських днів з моменту складання акту прийманні-передачі наданих послуг.
05.03.2021 адвокат Алексеєнко А.А. та ТОВ Герман Агро , ТОВ Нива Один підписали акти прийманні-передачі наданих послуг, відповідно до яких загальна вартість послуг, наданих кожному товариству окремо, становить 41 250грн, враховуючи одночасне здійснення адвокатом представництва інтересів товариств і тотожність їх позицій, сторони погодили зменшення розміру витрат на 50% - а саме в сумі 20 625,00грн.
Згідно з вказаними актами адвокат надав наступні послуги(том 4,а.с. 147,164):
-ознайомлення із заявою про забезпечення позову- 2год- 3000,00грн;
-ознайомлення із позовною заявою -2год- 3000,00грн;
-визначення правової позиції, ознайомлення з судовою практикою, підготовка та надіслання відзиву- 15год- 22 500,00грн;
-ознайомлення з додатково поданим позивачем як доказом науково-правовим експертним висновком від 09.12.2020 0,5год-750грн;
-підготовка заперечень щодо прийняття і оцінки судом як доказу науково-правового експертного висновку- 3год-4 500,00грн;
-участь у 3 судових засідання (14.12.2020, 01.02.2021, 03.03.2021)- 5 год-7500,00грн.
Платіжним дорученням №5 від 09.03.2021 ТОВ «Нива Один» перерахувало адвокату 20 625,00грн, а ТОВ Герман Агро-сплатило таку ж суму квитанцією від 09.03.2021 (том 4,а.с. 149, 166).
На підтвердження факту надання послуг в апеляційному суді адвокат подав акти приймання від 11.06.2021, згідно з якими загальна вартість послуг наданих кожному товариству окремо становить 24 750,00грн, враховуючи одночасне здійснення адвокатом представництва інтересів товариств і тотожність їх позицій, сторони погодили зменшення розміру витрат на 50% - а саме в сумі 12 375,00грн.
Згідно з вказаними актами адвокат надав наступні послуги (том 5,а.с. 205, 218):
-підготовка та подання апеляційної скарги - 3год- 4 500,00грн;
-ознайомлення з рішенням від 03.03.2021 та додатковим рішенням від 18.03.2021-1год-1500,00грн;
-підготовка та подання доповнень до апеляційної скарги-7год-10 500,00грн;
-участь у судовому засіданні 18.05.2021-4год-6000,00грн; засіданні 10.06.2021-1,5год -2 250,00грн.
Квитанціями від 15.06.2021 відповідачі перерахували адвокату по 12 375,00грн (том а.с. 206, 219).
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції адвокат Алексеєнко А.А.:
-подав ідентичні за своїм змістом відзиви на позовну заяву на 6 аркушах(том 3.а.с. 1-3);
-подав заяву про приєднання доказів від 01.02.2020 (том 4,а.с. 99);
-подав заперечення щодо прийняття і оцінки судом як доказу науково-правового експертного висновку обсягом на 5 арк. (том 4,а.с. 83-85);
-був присутнім в судовому засіданні 14.12.2020 (тривалість 20хв), 01.02.2021 (тривалістю20хв); 03.03.2021(тривалістю 1,5год).
Під час перегляду справи апеляційним судом:
-подав апеляційну скаргу та доповнення до неї загальним обсягом на 15 арк;
-подав додаткові пояснення від 18.05.2021;
-був присутнім в судових засіданнях апеляційного сулу 18.05.2021 (тривалістю 1год 5хв), та 10.06.2021 (тривалістю 50хв).
За змістом пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Як зазначено вище, за результатом розгляду поданого « » апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, відтак позивач зобов`язаний відшкодувати відповідачам понесені ними витрати на правову допомогу.
Разом з тими, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, з урахуванням фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає такими, що не підлягають відшкодуванню заявлені представником відповідачів витрати на ознайомлення із заявою про забезпечення позову на суму 3000,00грн, оскільки судом встановлено, що клопотання про відмову у задоволенні такої заяви складено не адвокатом Алексеєнко А.А., а адвокатом Кушнірук Ю.П. (том 2 матер.оскар., а.с. 1-6). Водночас, враховуючи погодження сторонами договорів про надання правової допомоги зменшення на 50% вартості наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що за вказану послугу (ознайомлення із заявою про забезпечення позову) слід відмовити в сумі 1500,00грн.
При цьому апеляційний суд відхиляє як безпідставні твердження позивача щодо ідентичності змісту відзиву на позовну заяву відносно змісту апеляційних скарг відповідачів, поданих на ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, оскільки представник відповідачів витрат, пов`язаних із складанням апеляційних скарг на зазначену ухвалу, не включив до складу витрат, які підлягають відшкодуванню. Щодо тверджень позивача про неврахування судом поданих представником відповідачів заперечень на науково-правовий експертний висновок чи незастосування судом практики, наведеної апелянтом, апеляційний суд зазначає, що в силу принципу змагальності сторін, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, в свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому, як вбачається з поданих заяв та доданих до них доказів, представником відповідачів враховано одночасне здійснення адвокатом представництва інтересів товариств і тотожність їх позицій, у зв`язку з чим сторони договорів про надання правової допомоги погодили зменшення розміру витрат на 50%.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що заяву представника ТОВ Герман Агро та ТОВ Нива Один адвоката Алексеєнка А.А. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу належить задоволити частково та відшкодувати відповідачам за рахунок позивача по 31 500,00грн витрат на правову допомогу (з яких по 19 125,00 грн витрати за правову допомогу в суді першої інстанції, та по 12 375,00грн - правову допомогу в апеляційному суді).
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву представника ТОВ Герман Агро та ТОВ Нива Одинадвоката Алексеєнка А.А. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ Централ Плейнс Груп Україна витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.
У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, які визначені статтями 286-291 ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк
Судді С.М. Бойко
Г.Г. Якімець