Господарський суд Рівненської області
"24" лютого 2022 р. м. Рівне Справа № 918/998/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості в сумі 127 440, 85 грн. та зустрічного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" про стягнення 15 888,96 грн. штрафних санкцій
від позивача (відповідач за зустрічним): не з`явився;
від відповідача (позивач за зустрічним): не з`явився.

Рішенням від 27.01.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 117 360,00 грн. закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" (03045, м. Київ, провулок Віто-Литовський, буд. 15, ) 7 397 (сім тисяч триста дев`яносто сім) грн. 37 коп. - інфляційного збільшення, 2 681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 72 коп. - 3% річних та 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп. - судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення інфляційного збільшення в розмірі 01 грн. 35 коп. та 3% річних в розмірі 0 грн. 41 коп. відмовлено. Зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" (03045, м. Київ, провулок Віто-Литовський, буд. 15, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) 7 320 (сім тисяч триста двадцять) 96 коп. - пені, 8 568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. - штрафу та 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. - судового збору. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили. Вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" (03045, м. Київ, провулок Віто-Литовський, буд. 15, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 23 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 190 від 10 листопада 2021 року на загальну суму 2 270,00 грн. Ухвалу видати після набрання рішенням законної сили. Вирішено повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 12925 від 22 листопада 2021 року на загальну суму 2 270,00 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/998/21. Ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

02 лютого 2022 року на електронну адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року заяву ТОВ "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на "10" лютого 2022 року.

09 лютого 2022 року від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення зі змісту яких вбачається, що відповідач (позивач за зустрічним) просить суд зменшити витрати на правову допомогу до 1 100,00грн. з підстав, зазначених у запереченнях.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року розгляд заяви ТОВ "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відкладено на "17" лютого 2022 р. на 14:00 год. та витребувано від ТОВ "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" до дня судового засідання надати суду докази оплати професійної правничої допомоги в розмірі 7 500,00 грн. відповідно до акту №1 приймання - передачі наданих послуг від 10.11.2021 року.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року вирішено вважати вірним в резолютивній частині ухвали від 10.02.2022 року у справі №918/998/21: "Розгляд заяви ТОВ "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відкласти на "24" лютого 2022 р. на 15:00 год.".

18 лютого 2022 року від ТОВ "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" надійшло клопотання про долучення доказів оплати професійної правничої допомоги в розмірі 7 500,00 грн. відповідно до акту №1 приймання - передачі наданих послуг від 10.11.2021 року.

В судове засідання 24.02.2022 року позивач (відповідач за зустрічним) не забезпечив явку уповноваженого представника, однак при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив суд при винесенні додаткового судового рішення, здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника.

Судове засідання з представником відповідача (позивач за зустрічним) не відбулось через технічні проблеми.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява про стягнення судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення поданої заяви, господарський суд прийшов до наступних висновків.

На підставі статті 244 ГПК України суд розглядає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 1.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" (далі - Клієнт) та адвокатом Кониховим Олегом Олександровичем (далі - Виконавець, Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 01-11/1 (далі - Договір, а.с. 5-6), предметом якого є:

1.1. Виконавець зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту при вирішенні його справ у судових, правоохоронних та інших державних органах і установах, а також у правовідносинах із фізичними та юридичними особами, зокрема консультувати Клієнта із правових питань, що виникають в галузі цивільного, адміністративного, кримінального, господарського та інших галузей права, подавати від імені Клієнта клопотання, скарги, зауваження на протоколи судових засідань (слідчих дій), позови, а також складати інші процесуальні документи в його інтересах, здійснювати процесуальне представництво Клієнта як позивача, відповідача і третьої особи у цивільному, адміністративному, кримінальному, господарському процесах, підписувати документи, в т.ч. позовні заяви від імені позивача..

1.2. Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу у стягненні заборгованості за Договором поставки від 18.11.2020 року № 53-122-01-20-09958, в т.ч. у судовому порядку.

1.3. Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується здійснювати в інтересах Клієнта такі дії:

Складення, підписання та подання від імені Клієнта документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, в тому числі, але не виключно адвокатських запитів, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заперечень, заяв та клопотань, пов`язаних з наданням правової допомоги визначеної у п. 1.1, 1.2. даного Договору.

Вивчення та правовий аналіз документів, напрацювання правової позиції, надання юридичних консультацій (усних та письмових), проведення зустрічей з Клієнтом, аналіз судової практики.

Представництво інтересів Клієнта в організаціях, установах, підприємствах усіх форм власності та судах всіх юрисдикцій та інстанцій, з усіма правами, які надані Клієнту, як стороні по справі, пов`язаної зі зверненням Клієнта до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" для стягнення заборгованості.

1.4. Вартість послуг адвоката визначається в окремому додатку до цього Договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 12 місяців (п. 5.1. Договору).

Судом встановлено, що Клієнтом та Адвокатом погоджено вартість послуг, що є Додатком № 1 до Договору, відповідно до якого:

- усна консультація з вивченням документів та правовий аналіз документів становить 1 000 грн. 00 коп.;

- вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів становить 500 грн. за 1 год.;

- складання позовної заяви становить 6 000 грн. 00 коп.;

- складання процесуального документу (заяви, клопотання) становить 1 000 грн. 00 коп.;

- складання заяви по суті становить 3 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні становить 2 500 грн. 00 коп.

Згідно Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг до Договору від 01 листопада 2021 року Виконавцем надано, а Клієнтом прийнято такі послуги:

- усна консультація з вивченням документів та правовий аналіз договору поставки - 1 000,00 грн.;

- вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів становить - 1 год. вартістю 500 грн.;

- складання позовної заяви - 6 000,00 грн.

В пункті 2 вказаного акту зазначено, що вартість наданих послуг складає 7 500 грн. 00 коп. без ПДВ.

Виконавцем складено рахунок-фактуру від 10 листопада 2021 року № 1-101121 про оплату послуг згідно договору про надання правової допомоги на суму 7 500,00 грн.

Судом встановлено, що позивач оплатив рахунок-фактуру Виконавця від 10 листопада 2021 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.02.2021 року № 37 на суму 7 500 грн. 00 коп.

Згідно Акту № 2 приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2022 року до Договору від 01.11.2021 року Виконавцем надано, а Клієнтом прийнято такі послуги:

- підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 1 000,00 грн.;

- підготовка та подання заяви про зменшення позовних вимог від 27.12.2021 року - 1 0000,00 грн.;

- підготовка та подання відзиву на зустрічну позовну заяву від 28.12.2021 року - 1 500,00 грн.;

- участь у судових засіданнях 07.12.2021 р., 28.12.2021 р., 27.01.2021 р. - 7 500 грн. 00 коп.;

Вартість наданих послуг складає 11 000,00 грн. без ПДВ.

В п.2 акту приймання - передачі наданих послуг сторони погодили, що оплата послуг має бути здійснена протягом 30 днів з дня підписання цього акту.

Отже, матеріалами справи стверджено, що для ТОВ "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" були надані правові послуги адвокатом Кониховим О.О., також представник позивача був у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Таким чином, позивачем надано суду докази про надання правничої допомоги в суді на загальну суму - 18 500 грн. 00 коп.

Правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 01.11.2021 року № 01-11/1 надавав Клієнту адвокат Конихов Олег Олександрович.

До матеріалів справи долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1170816 від 01.11.2021 року, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність, на адвоката Конихова Олега Олександровича.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Також, як зазначалося вище, 09.02.2022 року від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення зі змісту яких вбачається, що відповідач (позивач за зустрічним) просить суд зменшити витрати на правову допомогу до 1 100,00грн. з підстав, зазначених у запереченнях.

Пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: East/West Alliance Limited проти України від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Ла-вентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того чи була їх сума обґрунтованою.

У даному випадку суд приймає до уваги, ті обставини, що справа №918/998/21 не є складною, не має публічного інтересу, розглядалася за правилами загального позовного провадження, при цьому по справі було подано зустрічну позовну заяву, однак позивачем (відповідач за зустрічним позовом) було надано відзив зі змісту якого вбачається, що відповідач за зустрічним позовом визнає позов в повному обсязі.

Крім того, під час її розгляду відбулося три судових засідання на яких був присутній представник позивача (відповідача за зустрічним) в режим відеоконференції. Явка учасників до суду обов`язковою не визнавалася. Вказані обставини дали можливість представнику позивача (відповідач за зустрічним) не витрачати кошти та час на транспортування до міста Рівного у Господарський суд Рівненської області на відповідні судові засідання.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи Договір про надання правової допомоги та акти приймання-передачі наданих послуг - не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат та Клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На переконання суду, розумним розміром витрат на послуги адвоката, який слід покласти до відшкодування за рахунок відповідача за первісним позовом в цьому випадку є сума 9 500, 00 грн., оскільки як зазначалося вище, справа не складна і не містить розрахунків, які потребують багато часу.

Додатково слід зазначити, що під час розгляду справи сума основного боргу вже була погашена відповідачем.

Таким чином, інші заявлені витрати на послуги адвоката є надмірно високими та становитимуть значний тягар для учасника справи, що суперечить принципу розподілу витрат.

За наведеного у сукупності, суд констатує, що витрати на правничу допомогу, які просить позивач за первісним позовом відшкодувати за рахунок відповідача за первісним позовом, не є співмірними із ціною позову, та не відповідають категорії та складності справи. Відтак, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу частково.

Таким чином, заявлена позивачем за первісним позовом вимога, відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, в розмірі 9 500, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКОМПЛЕКС" (03045, м. Київ, провулок Віто-Литовський, буд. 15, ) 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28 лютого 2022 року.

Суддя Романюк Ю.Г.