ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 21/303-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 3034 від 08.02.2022) на бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Аргосинтез", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест", смт. Савинці, Балаклійський район
про стягнення 258296,22 грн.
за участю представників:

скаржника (стягувача) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року у справі № 21/303-08 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Аргосинтез" 249426,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15963,26 грн., 3% річних в сумі 3362,12 грн., витрати на державне мито в сумі 2687,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. На виконання рішення суду, 13 березня 2009 року видано відповідний наказ (із врахуванням ухвали про виправлення помилки в наказі від 24 квітня 2009 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року у справі № 21/303-08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м. Запоріжжя на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ.

08.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, в якій просить:

- Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, до розгляду;

- Задовольнити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року;

- Визнати за період із 07 травня 2021 року по 03 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Балаклійського ВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням норм та положень 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом із скаргою до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить судове засідання щодо розгляду скарги призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Компанія"НІКО-ТАЙС" із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2022 скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 3034 від 08.02.2022) на бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року по справі № 21/303-08 - призначено до розгляду. Розгляд скарги призначено на "15" лютого 2022 р. о 16:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2022 в клопотанні представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

В призначене судове засідання 15.02.2022 представники учасників справи та Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

За приписами частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, встановив наступне.

Постановою ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 12 травня.2015 року відкрито виконавче провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу від 13 березня 2009 року по справі № 21/303-08.

Постановою Балаклійського РВДВС Східного РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 24 вересня 2018 року наказ Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року повернутий Стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Балаклійського РВДВС Східного РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 25 жовтня 2019 року, із врахуванням ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 31 травня 2019 року, відновлено виконавче провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року.

Постановою Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 січня 2020 року прийнято до примусового виконання виконавче провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року.

Як вказує стягувач, на сьогодні наказ Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року не виконаний.

Відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 07 травня 2021 року по 03 лютого 2022 року належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Вказані обставини, а саме щодо невиконання органом ДВС наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, стали підставами для звернення до суду зі скаргою з метою захисту прав та інтересів стягувача.

Враховуючи доводи скаржника (стягувача), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження та аналогічна норма міститься у ст. 339 ГПК України).

Так, обґрунтовуючи свою скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС посилається на не вчинення ВДВС належних, своєчасних та об`єктивних дій у відповідних виконавчих провадженнях із дотриманням строків та порядку, визначених Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. При цьому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

Перелік виконавчих дій, які вчинює державний виконавець зафіксовані у ст. 10 названого Закону, до яких відноситься: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищенаведене та специфіку виконавчого провадження, слід зазначити, що розумний строк виконавчого провадження (тобто сукупність виконання всіх виконавчих дій), про який йдеться мова у статті 2 Про виконавче провадження в контексті виконавчого процесу - це строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) здійснення виконавчого провадження.

При цьому, частина 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження надає право державному виконавця проводити перевірку майнового стану боржника та визначає конкретний період часу вчинення державним виконавцем цієї виконавчої дії (10 днів з дня відкриття виконавчого провадження, не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника).

При цьому, повний рух виконавчого провадження фіксується в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно п. 10 Розділу І Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року за № 2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника.

Відповідно до п. 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

До матеріалів скарги долучено інформацію про виконавче провадження № 47472178, яка отримана з Автоматизованої системи виконавчого провадження, та яка, в силу наведених вище приписів, за відсутності доказів зворотного, містить достовірні та повні відомості щодо стану спірних виконавчих проваджень. Так, із змісту наданого скаржником витягу з Автоматизованої системи про виконавчі провадження № 47472178 суду стало відомо, що станом на 03 лютого 2022 року органом ВДВС в період з 07 травня 2021 по 03 лютого 2022 року не внесено відомостей про проведення виконавчих дій та/або прийняття процесуальних рішень в межах зазначеного вище виконавчого провадження.

Водночас, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Згідно із правовою позицією, викладеної в пункті 15 Постанови Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 923/182/13-г, відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

В той же час, судом встановлено, що державним виконавцем з 07 травня 2021 року по 03 лютого 2022 року не були здійснені всі можливі та достатні дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, спрямовані на належне, повне та об`єктивне примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року. Зокрема, державний виконавець мав право здійснювати періодичну перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав та не здійснював заходів для отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, проте дані дії вчинені не були, що підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Така бездіяльність державного виконавця є порушенням норм ст. 8, 10, 18, 36, 48 Закону України Про виконавче провадження, і є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця протиправною.

Отже, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем Балаклійського ВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) всіх можливих та достатніх дій, передбачені Законом України Про виконавче провадження, спрямованих на належне, повне та об`єктивне примусове виконання наказу суду у справі № 21/303-08, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на вище вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Балаклійського ВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням норм та положень 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 42, 234-235, 339-345 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року (вх. № 3034 від 08.02.2022) - задовольнити.

Визнати за період із 07 травня 2021 року по 03 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Балаклійського ВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням норм та положень 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали підписано 17.02.2022.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.