УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 914/1751/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи -підприємця Проць Світлани Григорівни

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 24.01.2022

та на рішення Господарського суду Львівської області

від 28.09.2021

у справі № 914/1751/21

за позовом Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

до відповідача Фізичної особи -підприємця Проць Світлани Григорівни

про стягнення 512 529,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 Фізична особа -підприємця Проць Світлана Григорівна звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 у справі № 914/1751/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фізичної особи -підприємця Проць Світлани Григорівни у справі № 914/1751/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1751/21 за касаційною скаргою Фізичної особи -підприємця Проць Світлани Григорівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом позову у справі № 914/1751/21 є стягнення 512 529,00 грн. безпідставно збережених коштів, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2021 році - 1 135 000,00 грн).

У касаційній скарзі та у додатках до касаційної скарги скаржником не наведено обґрунтування наявності випадків, передбачених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 у справі № 914/1751/21, а тому, виходячи із вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 у справі № 914/1751/21 не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1751/21 за касаційною скаргою Фізичної особи -підприємця Проць Світлани Григорівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, касаційна скарга Фізичної особи -підприємця Проць Світлани Григорівни містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 914/1751/21 до постановлення судового рішення у касаційній інстанції.

В зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Фізичної особи -підприємця Проць Світлани Григорівни, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1751/21 за касаційною скаргою Фізичної особи -підприємця Проць Світлани Григорівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В.Я. Погребняк