ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об`єднання

в одне провадження із первісним позовом

"21" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3321/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС.ОПТИМУМ" /вх. № 411/22 від 14.02.2022 року/

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС.ОПТИМУМ" /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Ясна, 12, оф. 2, e-mail: /

до відповідача за зустрічним позовом: приватного підприємства "УПРАВИТЕЛЬ" /, адреса - 65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12, e-mail: /

про визнання договору недійсним

у справі № 916/3321/21

за позовом: приватного підприємства "УПРАВИТЕЛЬ" /, адреса - 65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС.ОПТИМУМ" /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Ясна, 12, оф. 2, e-mail: /

про виселення та стягнення 137 383,00 грн

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року приватне підприємство "УПРАВИТЕЛЬ" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3430/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС.ОПТИМУМ", в якій просить:

- виселити відповідача з асфальтного майданчику площею 50 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12; вселити позивача на асфальтний майданчик площею 50 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12.

- стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди № 11-1/У від 20.11.2019 року у розмірі 137 383 грн, з яких: 91 833,33 грн. - орендна плата; 25 550,03 грн - пеня; 20 000,00 грн - неустойка.

Позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 4 540,00 грн - судовий збір; 3 000,00 грн - витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди № 11-1/У від 20.11.2019 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 530, 762-764, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 286 ГК України.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3321/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.02.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "КАРС.ОПТИМУМ" звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом /вх. № 411/22/ до приватного підприємства "УПРАВИТЕЛЬ", в якому просить визнати недійсним договір суборенди № 11-1/У від 20.11.2019 року, укладений між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність Договору суборенди № 11-1/У від 20.11.2019 року вимогам чинного законодавства, а саме позивач за зустрічним позовом вказує, що тверде покриття не є нерухомим майном, яке підлягає державній реєстрації в розумінні норм чинного законодавства, а є елементом об`єкту благоустрою, а отже не являється предметом оренди. Позивач за зустрічним позовом вказує, що фактично між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з передачею в оренду земельної ділянки.

Зустрічний позов пред`явлено на підставі ст.ст. 6, 15, 16, 181-182, 202, 203, 215, 216, 235-236, 774, 759, 762 ЦК України, ст. 283 ГК України, Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22.11.2021 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із повернутого на адресу суду 07.12.2021 року /вх.№ 29135/21/ рекомендованого повідомлення відповідач за первісним позовом ухвали суду про відкриття провадження не отримав.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що відповідач пред`явивши 14.02.2022 року зустрічний позов, не пропустив строк, визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України.

За правилами ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши первісний та зустрічний позов, суд приходить до висновку, що вказані позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, так як задоволення вимог сторін може відбутися зарахуванням вимог.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС.ОПТИМУМ" до приватного підприємства "УПРАВИТЕЛЬ" про визнання договору недійсним /вх. № 411/22 від 14.02.2022 року/ до спільного провадження з первісним позовом приватного підприємства "УПРАВИТЕЛЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС.ОПТИМУМ" про виселення та стягнення 137 383,00 грн та об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС.ОПТИМУМ" /вх. № 411/22 від 14.02.2022 року/ до приватного підприємства "УПРАВИТЕЛЬ" про визнання договору недійсним .

2. Об`єднати первісний позов приватного підприємства "УПРАВИТЕЛЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС.ОПТИМУМ" про виселення та стягнення 137 383,00 грн разом із зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС.ОПТИМУМ" до приватного підприємства "УПРАВИТЕЛЬ" про визнання договору недійсним - в одне провадження в рамках справи № 916/3321/21.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, не пізніше 7 днів з дня отримання відзиву відповідача за зустрічним позовом.

5. Повідомити учасників справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з урахуванням технічних можливостей використання системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за умови дотримання процесуальних положень ст. 197 ГПК України.

6. Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 21.02.2021 року.

Ухвала набрала законної сиди 21.02.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко