overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/2420/22

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПСТОУН УКРАЇНА"

про стягнення 18 133,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Косолапов Андрій Єгорович звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстоун Україна" про стягнення 18133,86 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви; п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо визначення орієнтовної суми судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 8, 9 ч. 3 ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді;

- шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця судового засідання

м. Київ

17.02.2022Справа №910/18208/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі №910/18202/21

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" 2. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5
провизнання незаконним та скасування наказу

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/18208/21 до розгляду по суті на 16.03.22 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №1 (корпус Б).

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/2526/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за Договором поруки в розмірі 30 591 666,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором поруки в розмірі 30 591 666,66 грн.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, які отримує Міністерство фінансів України від інших органів під час здійснення повноважень з контролю за дотриманням бюджетного законодавства в частині моніторингу пенсій, допомог, пільг, субсидій, інших соціальних виплат.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.

Згідно з частиною 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", суд -

УХВАЛИВ:

1. Звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

2. Зобов`язати Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

3 Ухвалу направити на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

11.02.2022Справа № 910/19370/21

Суддя Господарського суду міста Києва Мельник В.І. розглянувши

Заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про повернення судового збору

у справі № 910/19370/21

за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до Комунального підприємства "Інформатика" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 213 334,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з позовом до Комунального підприємства "Інформатика" виконавчого органу Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 відкрито провадження у справі №910/19370/21

18.01.2022 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 21.01.2022 закрито провадження у справі.

04.02.2022 відділом діловодства суду від Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" отримано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підставою для повернення сплаченого судового збору - є закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до Комунального підприємства "Інформатика" виконавчого органу Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Комунальному підприємству "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № 27 від 23.11.2021

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

04.02.2022Справа № 910/192/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 910/192/19

За позовом: Акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив"

про стягнення 78861,88 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/192/19 (суддя Паламар П.І.) позов Акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" на користь Аакціонерного товариства "Київенерго" 78861,88 грн. боргу, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

06.05.2019 на виконання рішення суду був виданий наказ.

Ухвалою суду від 28.09.2021 замінено у справі позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

31.01.2022 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" отримано скаргу на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/148/22 від 31.01.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/192/19 у зв`язку з лікарняним судді Паламаря П.І.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/192/19 передано до розгляду у складі судді Мельник В.І.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 232-235, 339-342 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 04.03.22 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Викликати для участі у засіданні представників стягувача, боржника та представника Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

3. Запропонувати Дніпровському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду - письмові пояснення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2022Справа № 910/2357/22
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про видачу судового наказу про стягнення з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства боргу у розмірі 21 672,00 грн за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів від 03.12.2019, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 549, 627, 628, 629, 929 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т.Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/5745/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву

Державного підприємства «Гарантований покупець» про

визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 9 759 277, 03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго» 7 287 073, 80 грн. боргу, 151 299, 41 грн. пені, 51 009,51 грн. штрафу, 124 015, 90 грн. 3% річних, 325 098, 06 грн. інфляційних втрат, 146 389,15 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 910/5745/21 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 змінено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго» до Державного Підприємства «Гарантований покупець» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго» 6 211 496, 42 грн. боргу, 151 299, 41 грн. пені, 51 009,51 грн. штрафу, 124 015,90 грн. 3% річних, 325 098,06 грн. інфляційних втрат, 146 389,15 грн. судового збору. В частині стягнення 706 419,63 грн. основного боргу відмовлено. В частині стягнення 369 157,75 грн. основного боргу провадження закрито.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, видано наказ.

До Господарського суду міста Києва 17.02.2022 від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 910/5745/21.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 910/5745/21 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 910/5745/21 призначити на 01.03.22 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б (корпус Б), зал № 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/1517/22
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Тодор Групп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Тодор Групп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона" (далі - Підприємство) про визнання договору купівлі-продажу від 17 вересня 2020 року недійсним.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Павленко Є.В. у період з 7 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року перебував на лікарняному.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 11 січня 2022 року суддею Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. постановлено ухвалу, якою позовну заяву Товариства до Підприємства про визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу від 17 вересня 2020 року залишено без руху.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 5 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Тодор Групп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона" про визнання договору купівлі-продажу від 17 вересня 2020 року недійсним з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 21 лютого 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/16677/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Приватного підприємства "Українська інвестиційно - промислова будівельна компанія" (юридична адреса: вул. Першотравнева, буд. 36, с. Вигів, Житомирська область, 11554; адреса місцезнаходження: вул. Н. Земної, буд. 6, с. Крехаїв, Козелецький р-н, Чернігівська область, 17073)

до Житомирської обласної державної адміністрації (майдан ім. С.П. Корольова, буд. 1, м. Житомир, Житомирська область, 10014)

про скасування розпорядження

Суддя Літвінова М.Є.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Представників учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі № 910/16677/21 на 28.02.22 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Літвінова М.Є.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою