ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" лютого 2022 р. Справа № 911/910/20
За заявою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. б/н від 12.08.2021 про ухвалення додаткового рішення
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" від 09.07.2021 № 165 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. у справі № 911/910/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості
суддя Шевчук Н.Г.
за участю представників сторін:
від заявника: не з`явився;
від скаржника (позивач): не з`явився;
від боржника (відповідач): не з`явився.
В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Колесник Р.М.) перебувала справа № 911/910/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 258 183,48 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 позовні вимоги ФОП Новіцького В.Г. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" на користь Фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича 205 000,00 грн основного боргу, 16 221,98 грн 3% річних, 36 961,50 грн інфляційних втрат та 3 872,77 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2020 у справі № 911/910/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" на користь Фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/910/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" на користь Фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На примусове виконання вказаних судових рішень Господарським судом Київської області 16.04.2021 видано відповідні накази.

13 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (далі боржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича (далі приватний виконавець) у виконавчих провадженнях №№ 65360048, 653585500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 16.04.2021 у справі № 911/910/20, в якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відмови закінчити виконавчі провадження №№ 65360048, 653585500 та зобов`язати приватного виконавця закінчити вказані виконавчі провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

10 серпня 2021 року від представника приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу, за змістом яких останній просив відмовити у задоволенні скарги. У вказаних запереченнях представником приватного виконавця було наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які приватний виконавець очікує понести у зв`язку із розглядом скарги та зазначено, що докази понесення судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" на дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича у виконавчих провадженнях №№ 65360048, 653585500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 16.04.2021 у справі № 911/910/20 відмовлено.

16 серпня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області б/н від 12.08.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника витрат на правничу допомогу, які приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович поніс у зв`язку із розглядом справи та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" витрати на правничу допомогу у загальній сумі 2 500,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 заяву приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/910/20 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

У зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 911/910/20 в апеляційній інстанції, ухвалою суду від 19.08.2021 відкладено вирішення питання про прийняття розподіленої заяви до повернення матеріалів справи.

07 лютого 2022 року супровідним листом Північного апеляційного господарського суду № 911/910/20/09.1-04.2/613/22 від 03.02.2022 матеріали справи № 911/910/20 були повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 24.02.2022.

В судове засідання 24.02.2022 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович звернувся із вказаною заявою у встановлений Господарського процесуального кодексу України строк.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з положеннями частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Наразі, обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які було понесено за наслідками розгляду скарги, приватним виконавцем до матеріалів справи долучено:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020, укладений між приватним виконавцем та адвокатом Патериловим В.В.;

- копію додаткової угоди № 4 від 09.08.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020;

- копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 11.08.2021 до додаткової угоди № 4 від 09.08.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 11.08.2021;

- ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1057643 від 09.08.2021 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП002019 від 12.02.2019.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За результатом наданих послуг згідно договору про надання правової (правничої) допомоги між адвокатом та приватним виконавцем 11.08.2021 підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого адвокат надав такі послуги:

- підготовка та складання письмових заперечень від 09.08.2021 на скаргу ТОВ "Агромонтажбуд" (вивчення скарги, підготовка нормативно обґрунтованих заперечень, копіювання документів, їх систематизація і впорядкуання) 500,00 грн;

- представництво і захист прав та законних інтересів клієнта шляхом участі у судовому засіданні Господарського суду Київської області 11.08.2021 2000,00 грн.

Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, яку просить стягнути приватний виконавець становить 2 500,00 грн.

Досліджуючи надані приватним виконавцем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Патериловим В.В. професійної правничої допомоги приватному виконавцю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу не заявляв.

Враховуючи відсутність заперечень щодо розміру заявлених приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. витрат на правову допомогу, відмови в задоволенні скарги ТОВ "Агромонтажбуд" на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку, що витрати приватного виконавця на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд".

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. б/н від 12.08.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/910/20 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85-А, код 39106787) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (07300, Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19, код ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 24.02.2022