ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/560/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Скорецької І.М.

розглянувши клопотання представника Коростишівської міської ради, адвоката Слівінського А.О., від 21.02.22р. ( вх.г/с № 3896/22) про винесення відносно керівника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівської райспоживспілки - ОСОБА_1 окремої ухвали у зв`язку з невиконанням ним судового рішення у справі № 906/1060/18 у справі

за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів)

1. Коростишівської районної спілки споживчих товариств (м. Коростишів)

до Фізичної особи-підприємця Тютріної Олени Анатоліївни (м. Коростишів)

за участю третіх осіб на стороні відповідача:

1. Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради (м. Коростишів);

2. Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області (м. Коростишів)

про звільнення торговельних майданчиків, стягнення 52807,50грн неустойки

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Тютріної Олени Анатоліївни (м. Коростишів) до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів) про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, витяг з ЄДР від 18.01.22р.,

від відповідача за первісним позовом: Раєцький А.О., адвокат, ордер серії ЖТ №055432 від 10.07.2020,

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1, керівник,

від третьої особи на стороні відповідача-1: Папірник О.Л., витяг з ЄДР №71 від 22.12.2021,

від третьої особи на стороні відповідача-2: Слівінський А.О., адвокат, ордер серії АМ №1011000 від 09.02.2022

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження з 16.07.2020 розглядаються в одному провадженні первісний позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до відповідача ФОП Тютріної О. А. про звільнення торговельних майданчиків, стягнення 52807,50грн неустойки та зустрічний позов ФОП Тютріної О.А. до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання договору оренди №26 від 01.01.2015 недійсним (надалі у тексті - Кооперативний ринок та ФОП Тютріна О. А.).

Ухвалою суду від 18.01.22р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/560/20 до судового розгляду по суті на 14.02.22р..

Ухвалою суду від 14.02.22р. залишено без розгляду клопотання представника Коростишівської міської ради, адвоката Слівінського А.О., від 14.02.22р. (вх. г/с №3294/22 від 14.02.22р. ) про приєднання до матеріалів справи доказів

В судовому засіданні 14.02.22р. заслухано вступне слово представників сторін спору та третіх осіб та розпочато стадію безпосереднього дослідження доказів у справі.

Суд дійшов висновку оголосити перерву до 14:30 год. 21.02.2022. Після перерви стадію безпосереднього дослідження доказів продовжено.

Після перерви 21.02.22р. до суду надійшло клопотання представника Коростишівської міської ради, адвоката Слівінського А.О., від 21.02.22р. ( вх.г/с № 3896/22) про винесення відносно керівника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівської райспоживспілки - ОСОБА_1 окремої ухвали у зв`язку з невиконанням ним судового рішення у справі № 906/1060/18 ( надалі у тексті - Клопотання про постановлення окремої ухвали та Міська рада).

Клопотання про постановлення окремої ухвали мотивовано тим, що керівник Кооперативного ринку та одночасно Коростишівської райспоживспілки - ОСОБА_1 умисно не виконує судове рішення у справі № 906/1060/18 як добровільно, так і примусово, про що доводять додані до клопотання докази.

Постановлену окрему ухвалу представник Міської ради просить надіслати до прокуратури Житомирської області для внесення в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР запису про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та для організації (доручення) проведення досудового розслідування.

Клопотання про постановлення окремої ухвали суд повертає без розгляду по суті. Мотиви суду наступні.

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими клопотаннями передбачене п.3 ч.1 ст.42, ч. ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України ( надалі - Кодекс).

За загальним правилом норми першого речення ч.3 ст. 169 Кодексу клопотання подаються учасниками справи та розглядаються судом в порядку, встановленому цим Кодексом.

Будь-яке письмове клопотання повинно містити підстави його подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом ( ч.1 ст.170 Кодексу).

Право учасника справи заявити клопотання на стадії судового розгляду по суті визначається за нормою статті 207 Кодексу.

Насамперед, таке клопотання має бути пов`язаним з розглядом справи, однак якіе не було заявлено з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Обов`язковою умовою задоволення судом клопотання, пов`язаного з розглядом справи, також є поважність причин його не заявлення в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Натомість відсутність поважних причин заявлення такого клопотання є підставою для залишення його без розгляду (ч.2 ст. 207 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 246 Кодексу суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Клопотання про постановлення окремої ухвали не пов`язане з розглядом справи № 906/560/20.

Подання письмового клопотання без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті, є підставою її повернення заявнику без розгляду ( ч. 4 ст. 170 Кодексу).

В свою чергу, процесуальний механізм ч. 4 ст. 170 Кодексу застосовується до будь-яких письмових клопотань учасників справи, які можуть бути подані до суду повторно на загальних підставах після усунення недоліків їх подання вперше.

З врахуванням викладеного, суд застосовує процесуальний механізм ч. 3 ст. 43 Кодексу та повертає Клопотання про постановлення окремої ухвали без розгляду по суті, оскільки представнику Міської ради відомо про зміст статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", яку застосовано приватним виконавцем у ВП № 68367805.

Так, у ч. 3 ст. 63 цього Закону передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 43, ч.4 ст. 170, ст. ст. 207, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання представника Коростишівської міської ради, адвоката Слівінського А.О., від 21.02.22р. ( вх.г/с № 3896/22) про винесення відносно керівника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівської райспоживспілки - ОСОБА_1 окремої ухвали у зв`язку з невиконанням ним судового рішення у справі № 906/1060/18.

Ухвала набрала законної сили 21.02.22р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.22р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу , 2 - Підприємству Корост. РСС "Кооперативний ринок"(рек з пов) та на ел. пошту : , 3 - відповідачу (рек з пов) та на адресу адвоката Раєцького А.О. : ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4- третій особі Коростишівській районній спілці споживчих товариств (рек з пов) : , 5- третій особі КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради (рек з пов)

6- третій особі Коростишівській міській раді (рек з пов) та на :