ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Справа № 926/5299/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 63 б/н від 11.02.2022 (вх. № ЗАГС 01-04/1008/22 від 15.02.2022) про відвід суддів

у справі № 926/5299/21

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу № 63, м. Чернівці

до відповідача-1: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича, м. Чернівці

про визнання незаконними дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану

за участю учасників справи:

від позивача: Єфтемій Р.Ф. - адвокат

від відповідача-1: Гінінгер А.З. - адвокат

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2021 у справі № 926/5299/21, призначено розгляд справи на 15.02.2022.

15.02.2022 на поштову адресу суду від Житлово-будівельного кооперативу № 63 надійшла заява про відвід суддів Плотніцького Б.Д. та Кордюк Г.Т. від розгляду справи № 926/5299/21 (зареєстрована в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/1008/22).

Позивач в обґрунтування поданої заяви покликається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Плотніцького Б.Д. та Кордюк Г.Т. щодо розгляду даної справи. Зокрема, заявник зазначає, що судді Плотніцького Б.Д. та Кордюк Г.Т. були членами колегії в розгляді справи №926/3701/2 за позовом Житлово - будівельного кооперативу № 63 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про зміну цільового призначення та містобудівних умов та обмежень. Предметом розгляду справи №926/3701/21 є вирішення питання законності рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0.0800 га, за адресою м.Чернівці, вул.Головна, 214 та містобудівних умов та обмежень забудови цієї земельної ділянки, на підставі яких видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.07.2021. що є предметом оскарження по даній справі №926/5299/21. Тобто вказані справи №926/3701/21 та №926/5299/21 стосуються одного і того ж самого будівництва, в них приймають участь ті ж самі сторони. У справі №926/3701/21 суддями Плотніцьким Б.Д. та Кордюк Г.Т. було ухвалено постанову, з якою Житлово-будівельний кооператив № 63 не погоджується. Відтак, заявник сумнівається у неупередженості та об`єктивності суддів Плотніцького Б.Д. та Кордюк Г.Т.

Колегія суддів, розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу № 63 про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д. та Кордюк Г.Т. від розгляду справи №926/5299/21дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно із ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 статті 39 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції 15.02.2022. Тобто, вказана заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши вказану заяву про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою, підстави, наведені заявником, голослівними, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх висновків Житлово-будівельним кооперативом № 63

не подано. Окрім того, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суддів Плотніцького Б.Д. та Кордюк Г.Т. стосовно позивача, зацікавленість суддів в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Посилання заявника на ту обставину, що судді Плотніцького Б.Д. та Кордюк Г.Т. приймали участь у розгляді справи №926/3701/21 суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, як зазначалося вище, відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняті суддями судові акти в іншій справі у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно з п. 4 ст. 35 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів Плотніцького Б.Д. та Кордюк Г.Т. для розгляду справи № 926/5299/21.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу № 63 про відвід суддів Плотніцького Б.Д. та Кордюк Г.Т. від розгляду справи №926/5299/21 відмовити

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький