ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Справа № 923/1349/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "ЛЕВАС", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 124439,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Батовська Т.І. - адвокат

від відповідача: Іванюта О.Д. - адвокат

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Приватного підприємства "ЛЕВАС" () про стягнення 124439,82 грн. у зв`язку з простроченням строку виконання робіт за Договором № 01-075663-19 від 20.12.2019 року.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором. Так позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору (пунктів 1.1, 1.2, 4.1 Договору, додатку 2 до Договору "Календарний план виконання робіт") ані до 31 грудня 2020 року, ані станом на дату подачі цього позову не виконав свої зобов`язання за Договором та не надав позивачу належним чином розроблену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), подача на внесення відомостей до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно розробленої документації землеустрою про земельну ділянку під НПП-55 та опорами П/І 330 кВ "Кременчуцька ГЕС-Черкаси", що розташовані на території м. Світловодськ та Світловодського району Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 р. даний позов передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.10.2021 відкрито провадження у справі № 923/1349/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 18.11.2021 об 11:00.

18.11.2021 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.12.2021 о 10:00 год.

24.11.2021 року до суду від Приватного підприємства "ЛЕВАС" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що для виконання договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, ПАТ "НЕК "Укренерго", як Замовник, повинен надати ПП "ЛЕВАС", як Виконавцю, за договором вихідні дані на земельну ділянку, на яку необхідно розробити документацію із землеустрою та отримати витяг з Державного земельного кадастру. Без вихідних даних Замовника, Виконавець не має можливості приступити до виконання проектних робіт. За таких обставин, у ПП "ЛЕВАС" відсутнє прострочення щодо виконання Договору, у зв`язку з тим, що кредитор - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", не вчинив дій щодо передачі Виконавцю відповідних державних актів на право постійного користування землею та розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації. Зазначає про відсутність вини ПП "ЛЕВАС".

09.12.2021 року до суду від Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої позивачем надаються додаткові обґрунтування підстав для звернення з позовною заявою. Дану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

13.12.2021 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.01.2021 о 10:30 год.

12.01.2022.2021 року до суду від ПП "ЛЕВАС" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідачем надаються додаткові обґрунтування власної позиції. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

18.01.2022 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.02.2022 о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", що у подальшому було реорганізовано в приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник) (далі по тексту - Позивач) та ПП "ЛЕВАС" /Виконавець/ (далі по тексту - Відповідач) 20 грудня 2019 року укладений Договір № 01-075663-19 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.2 якого Виконавець зобов`язався виконати роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (далі документація із землеустрою) та отримання витягу(ів) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно розробленої документації землеустрою по об`єкту опори ПЛ 330 кВ "Кременчуцька ГЕС-Черкаси", що розташовані на території м.Світловодськ та Світловодського району Кіровоградської області, з дотриманням державних стандартів, норм і правил землеустрою, а Замовник - прийняти та оплатити належно виконані роботи.

Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт становила 249000,00 грн (без ПДВ).

Відповідно до п. 4.1. Договору початок робіт визначений з дати підписання Договору сторонами, закінчення 31.12.2020.

Пунктом 9.1. розділу 9 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 29.01.2021.

Виконання робіт, вказаних в п. 1.1. Договору, згідно з п. 3.1. Договору, оформлюється двостороннім підписанням акта приймання-передачі робіт.

В п. 3.5. Договору сторони передбачили: "Виконавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі з моменту підписання Сторонами Акта або, у випадку поетапної оплати, Актів за всіма етапами робіт".

В порушення умов Договору (пунктів 1.1, 1.2, 4.1 Договору, додатку 2 до Договору "Календарний план виконання робіт") Відповідач ані до 31 грудня 2020 року, ані станом на дату подачі цього позову не виконав свої зобов`язання за Договором та не надав Позивачу належним чином розроблену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), подача на внесення відомостей до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно розробленої документації землеустрою про земельну ділянку під НПП-55 та опори опори ПЛ 330 кВ "Кременчуцька ГЕС-Черкаси", що розташовані на території м.Світловодськ та Світловодського району Кіровоградської області.

На виконання п. 2.2. Договору Позивач платіжним дорученням № 298 від 03.01.2020 перерахував Відповідачу попередню оплату в сумі 49 800,00 грн, що в зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань відповідно до п. 2.4. Договору підлягає поверненню протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги Позивачу з урахуванням індексу інфляції та процентів в розмірі облікової ставки НБУ за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок Відповідача незалежно від того, припинення зобов`язання за Договором на дату отримання вимоги Відповідачем чи ні.

Вимогу про повернення авансового платежу із нарахованими індексом інфляції та процентами за користування чужими коштами Позивачем викладено у Претензії № 01/6830 від 23.02.2021, яку отримано Відповідачем 24.03.2021 згідно трекінгу із сайту Укрпошти.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що замовником зобов`язання стосовно сплати авансу у розмірі 49 800,00 виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 298 від 03.01.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: "Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору № 01-075663-19 від 20 грудня 2019 року, а також вищевказані приписи чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у сумі 49800,00 грн. - є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України "боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Сплата інфляційних та річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 5864,64 грн. Розрахунок інфляційних втрат судом перевірено та встановлено, що він здійснений відповідачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення відсотків за користування чужими коштами, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 названого Кодексу. Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно, як зазначалося, способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов`язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми.

Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством. Спільним для цих процентів є те, що вони нараховуються саме у зв`язку з користуванням чужими коштами. Положення ж частини другої статті 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов`язання. Тому, зокрема, якщо в законі або в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами (стаття 536 ЦК України), то це не позбавляє кредитора права звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів, так і трьох процентів річних (якщо інший їх розмір не передбачено договором або Законом) - за наявності порушення боржником грошового зобов`язання.

Позивач нарахував відповідачу проценти за користування чужими коштами в розмірі 6276,18 грн. Розрахунок процентів за користування чужими коштами судом перевірено та встановлено, що він здійснений відповідачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафу та пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до приписів ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% вартості робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Відповідач повинен додатково сплатити Позивачу штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань по договору нарахував штраф в розмірі 17430,00 грн. та пеню в розмірі 45069,00 грн.

Розрахунок штрафу судом перевірено та встановлено, що він здійснений відповідачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.

Щодо розрахунку пені суд зазначає таке.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України", що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.

Враховуючи вищезазначені помилки позивача, судом здійснено власний розрахунок пені:

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
249000грн.01.01.202130.06.2021

Процентна ставка пені:2 x ставок НБУ

Розраховується за формулою:

[Пеня] = [Сума боргу] 2 [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Розрахунок пені

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
01.01.202104.03.20.006125 157.37
05.03.202115.04.20.006.5133 724.77
16.04.202130.06.20.007.5157 776.99
Всього: 16 659.12

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 16 659,12 грн. та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на позивача та на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЛЕВАС" (73000, м.Херосн, вул.Фрітаун, 90, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул.С.Петлюри, 25, ) суму основного боргу в розмірі 49800,00 грн., пеню в розмірі 16 659,12 грн., штраф у розмірі 17430,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 5864,64 грн., відсотки за користування чужими коштами р розмірі 6276,18 грн. та суму судових витрат в розмірі 1751,75 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 21.02.2022

Суддя В.П.Ярошенко