УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Київ

22.02.2022справа №910/20130/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, буд.13, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 00412056; далі - Товариство)

про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду

справи №910/20130/21

за позовом Товариства

до фізичної особи-підприємця Прохорова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 3 283 682,15 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Прохорова Максима Володимировича (далі - Підприємець): 328 916 грн заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання послуги у сфері інформаційних технологій від 26.06.2020 №12/06-20 (далі - Договір); 20 100,45 грн 0,5% штрафу та 2 934 665,70 грн пені, а всього 3 283 682,15 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 26.06.2020 Товариство (замовник) та Підприємець (виконавець) укладено Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати послуги з розробки, впровадження, консультування та технічної підтримки програмно-апаратного комплексу замовника, загальною вартістю всього комплексу послуг у 4 020 090 грн. без урахування ПДВ;

- на підставі підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Договору виконавець виставив рахунок від 30.06.2020 №32, а замовник перерахував попередню оплату на рахунок виконавця, що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2020 №1028 на суму 328 916 грн, без ПДВ; всього було сплачено замовником без врахування попередньої оплати 2 302 412 грн;

- у порушенні умов Договору виконавець свої зобов`язання не виконав, результати робіт у визначений строк замовнику не передав;

- 08.10.2021 замовник надіслав на поштову адресу виконавця претензію вих. №225 із вимогою виконати взяті на себе договірні зобов`язання або повернути замовнику сплачені кошти у сумі 2 631 328 грн; проте виконавець відповіді не надав, умови Договору не виконав, у зв`язку з чим Товариство направило на адресу Підприємця повідомлення від 04.11.2021 №238 про відмову від Договору;

- за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 20 100,45 грн 0,5% штрафу та 2 934 665,70 грн пені;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.12.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 15.12.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

31.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.02.2022.

Товариство 09.02.2022 подало суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 28.02.2022, в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Одеської області.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами першою та шостою статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства України постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Водночас, відповідно до пункту 17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом враховано обмежені технічні можливості господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства України не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити Товариство про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого позивачеві необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, буд.13, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 00412056) про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду справи №910/20130/21 в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Одеської області.

2. Запропонувати приватному акціонерному товариству «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, буд.13, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 00412056) взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого позивачеві необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвала набрала законної сили з 22.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко