ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Справа №918/1383/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 20 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором

у справі № 918/1383/16 за заявою

Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від АТ "Державний ощадний банк України" - Пелих А.Б.

від ТОВ "ФК "Профкапітал": Бєлкін Л.М.

арбітражний керуючий: Драгун І.І.

інші представники в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/1383/16 за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (суддя Марач В.В.).

22.05.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (надалі - ТОВ "ФК Профкапітал") надійшла заява від 20.05.2020 про визнання ТОВ "ФК Профкапітал" забезпеченим кредитором, в якій просить:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру - на підставі кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами, виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2011 № 475, договору від 18.04.2019 № 560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 164082219 від 18.04.2019, розрахунку заборгованості;

- зобов`язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів та здійснити пошук майна Боржника, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі прохідної, загальною площею 64,4 кв. м; будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м; будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м; будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м; будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м; будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В.) від 01.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором задоволено частково. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами, договору від 18.04.2019 № 560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 164082219 від 18.04.2019. В решті заяви відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 скасовано. В решті ухвалу залишено без змін. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 у справі № 918/1383/16 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 скасовано. Справу 918/1383/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 праву № 918/1383/16 (на новий розгляд в частині) передано судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою суду від 11.05.2021 справу № 918/1383/16 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором прийнято до провадження судді Торчинюка В.Г., заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором призначено до розгляду у судове засідання на 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року розгляд справи (заяви) відкладено на 08.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про відвід судді Торчинюку В.Г. залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 01.06.2021 заяву судді Торчинюка В.Г. про самовідвід від розгляду справи № 918/1383/16 в частині нового розгляду заяви про визнання забезпеченим кредитором задоволено, справу № 918/1383/16 в частині нового розгляду заяви про визнання забезпеченим кредитором передано уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документального суду, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 справу № 918/1383/16 (на новий розгляд в частині) передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 20.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 до повернення матеріалів справи № 918/1383/16, а саме матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 20.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором до Господарського суду Рівненської області.

24.06.2021 матеріали справи № 918/1383/16 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Листом від 25.06.2021 № 918/1383/16 у судді Господарського суду Рівненської області Марача В.В. витребовувалися матеріали справи № 918/1383/16, що стосуються заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 20.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором, для розгляду відповідної заяви.

Листом від 05.07.2021 № 918/1383/16 на лист від 25.06.2021 надано частину матеріалів справи № 918/1383/16, що стосуються розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 20.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором.

Ухвалою суду від 06.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 20.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 26.07.2021.

Ухвалою суду від 26.07.2021 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 20.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 відкладено на 16.09.2021.

Ухвалою суду від 16.09.2021 судове засідання відкладено на 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 судове засідання відкладено на 30.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 22.11.2021 №01-04/68/2021 в зв`язку з тим, що суддя Політика Н.А. з 22.11.2021 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, та не зможе продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду вищевказаної справи відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/1383/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 справу №918/1383/16 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 20.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 23.11.2021 матеріали справи №918/1383/16 прийнято до свого провадження в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 20.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором.

Ухвалою суду від 30.11.2021 судове засідання відкладено на 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 судове засідання відкладено на 25.01.2022.

Також, 19.01.2022 на офіційну електронну пошту суду від представника боржника - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про застосування правової позиції Верховного суду у справі № 756/15538/15-ц від 11.11.2019.

Ухвалою суду віл 25.01.2022 судове засідання відкладено на 15.02.2022.

В судовому засідання 15.02.2022 представник ТОВ "ФК "Профкапітал" просив заяву про визнання забезпеченим кредитором задоволити повністю. Представник АТ "Державний ощадний банк України" просив відмовити в задоволенні заяви. Арбітражний керуючий підтримала позицію представника ініціюючого кредитора.

Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява ТОВ "ФК "Профкапітал" подана 20.05.2020, з урахуванням положень пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, розгляд такої заяви повинен здійснюватися на підставі зазначеного Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2017 порушено провадження у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2017 затверджено реєстр вимог Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", згідно з яким вимоги кредиторів визнані у такому розмірі, серед яких - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458 грн 26 коп., в тому числі 803 874 грн 98 коп. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста; 2 679 583 грн 28 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру. Судовий збір в сумі 3 200 грн 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 29.05.2017, серед іншого, визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та відкрито ліквідаційну процедуру Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" строком на 12 місяців.

В подальшому, ухвалою місцевого господарського суду від 30 липня 2018 року припинено повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни. Призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну.

22.05.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (надалі - ТОВ "ФК Профкапітал") надійшла дана заява від 20.05.2020 про визнання ТОВ "ФК Профкапітал" забезпеченим кредитором.

Подана заява обґрунтована тим, що між первісним кредитором ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "ФК "Профкапітал" укладено Договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги від 15.02.2019, за яким Банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ПАФ "Брошукова" за вимогами, які ґрунтуються на кредитному Договорі № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими до нього договорами (угодами). Також Банк відступив новому кредитору право вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема: Іпотечний договір № 1312-2 від 13.12.2005, укладений між Банком та іпотекодавцем ЗАТ "СГП "Жобрин", що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Омельяненко І.В. та зареєстрований в реєстрі № 4227, яким передано в іпотеку цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. Углище, вул. Річна, 30.

Крім того, вимоги даної заяви підтверджені виконавчим написом нотаріуса від 14.03.2011 № 475, яким вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та належить на праві приватної власності ЗАТ "СГП "Жобрин".

Також, представник заявника вказує, що навіть якщо дане майно (цілісний майновий комплекс) відсутнє у боржника, то обов`язок пошуку такого майна покладено на арбітражного керуючого (ліквідатора).

Представник заявника зазначає, що за будь - яких умов іпотека слідує за майном та до нового власника в будь - якому випадку переходить майно з обтяженням.

На підставі викладеного, просив визнати ТОВ "ФК "Профкапітал" забезпеченим кредитором.

Як зазначалось вище, дана заява вже розглядалась Господарським судом Рівненської області та ухвалою від 01.09.2020 вона задоволена частково, проте Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 скасовано. В решті ухвалу залишено без змін. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 у справі № 918/1383/16 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 скасовано. Справу 918/1383/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що при новому розгляді суду слід врахувати, що виходячи з аналізу положень кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до нього та іпотечного договору №1312-2 від 13.12.2005, ПАФ "Боршукова" є позичальником за цим кредитним договором, а ЗАТ "СГП "Жобрин" (боржник у цій справі) виступило майновим поручителем, який надав в іпотеку нерухоме майно в якості забезпечення виконання позичальником основного (кредитного) зобов`язання. Разом з тим, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не перевірили дійсності правовідносин між сторонами зазначених договорів та наявності іпотечних зобов`язань у самого боржника ЗАТ "СГП "Жобрин" і не надали правової оцінки їх суб`єктному складу.

Також, Верховний суд вказав, що судами не з`ясовано, чи є реальним задоволення ТОВ "ФК "Профкапітал" його вимог до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні), визначених на момент фактичного їх задоволення, за рахунок майнового поручителя (ЗАТ "СГП "Жобрин") у розмірі фактичної реалізації предмета іпотеки в ліквідаційній процедурі. З матеріалів справи вбачається, що до заяви про визнання забезпеченим кредитором ТОВ "ФК "Профкапітал" додано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 18.04.2019 (том 4, а. с. 72). Разом з тим, місцевим судом не встановлено фактичного власника спірного нерухомого майна на момент розгляду цієї заяви.

Виконуючи вказівки, що зазначені в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021, господарський суд зазначає наступне.

13.12.2005 між КБ "Західінкомбанк" ТОВ (надалі - кредитор) та Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова" (надалі - позичальник) укладено Кредитний договір № 1312-2 (надалі - Кредитний договір № 1312-2, том 4 а.с. 64 - 65).

У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору № 1312-2 кредитор надає позичальнику кредит у вигляді відкриття мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на поточні потреби, для поновлення обігових коштів, проведення розрахунків за товар, оплати послуг, придбання основних засобів з максимальним лімітом лінії у розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень 00 копійок на умовах, визначених даним кредитний договором. При цьому, кредитні кошти за бажанням позичальника мажуть надаватись в гривнях зі сплатою 21 (двадцять один) відсотки річних, або доларах США зі сплатою 15 (п`ятнадцять) відсотків річних. Загальна сума заборгованості по кредитних коштах виданих у гривні та у доларах США не повинна перевищувати 2 000 000,00 (два мільйони) гривень 00 копійок. При визначенні такої максимальної заборгованості (2 000 000,00 (два мільйони) гривень 00 копійок) приймається курс гривні до долара США чи долара США до гривні згідно з офіційним курсом НБУ на день визначення заборгованості.

Пунктом 2.1. Кредитного договору №1312-2 передбачено, що в забезпечення зобов`язань позичальника за даним кредитним договором кредитором прийнято: іпотечний договір № 1312-2 від 13 грудня 2005 року укладений між кредитором та ЗАТ "СГП "Жобрин", іпотечний договір № 1312-3 від 13 грудня 2005 року укладений між кредитором та ЗАТ "СГП "Жобрин", які є невід`ємною частиною даного кредитного договору, а також інше майно, основні засоби і обігові кошти позичальника, на які в разі порушення умов даного договору буде звернено стягнення в порядку, визначеному даним кредитним договором та чинним законодавством України.

Проте, 16 грудня 2005 між КБ "Західінкомбанк" та Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова" підписано Додатковий договір до кредитного договору № 1312-2 від 13 грудня 2005 року, яким пункт 2.1. Кредитного договору № 1312-2 від 13 грудня 2005 року викладено в наступній редакції: "2.1. В забезпечення зобов`язань позичальника за даним кредитним договором кредитором прийнято: іпотечний договір № 1312-2 від 13 грудня 2005 року укладений між кредитором та ЗАТ "СГП "Жобрин", іпотечний договір № 1612-2 від 16 грудня 2005 року укладений між кредитором та ПАТ "Брошукова", які є невід`ємною частиною даного кредитного договору, а також інше майно, основні засоби і обігові кошти позичальника, на які в разі порушення умов даного договору буде звернено стягнення в порядку, визначеному даним кредитним договором та чинним законодавством України" (том 4 а.с. 69).

Цей Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору № 1312-2 від 13 грудня 2005 року є невід`ємною частиною Кредитного договору № 1312-2 від 13 грудня 2005 року (п. 2 Додаткового договору).

Даний Кредитний договір № 1312-2 від 13.12.2005 та Додатковий договір до кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника 13 грудня 2005 року між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 1312-2 (надалі - Іпотечний договір № 1312-2, том 4 а.с. 66 - 68).

У відповідності до п. 1.1. Іпотечного договору № 1312-2 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, іпотекодавець передає нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього Договору, в іпотеку іпотекодержателя для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1312-2 від 13 грудня 2005 року та додатковими до нього договорами (надалі іменується - "кредитний договір"), укладених між іпотекодержателем та позичальником - Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова".

Пунктом 3.1. - 3.3. Іпотечного договору № 1312-2 встановлено, що в забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодавець передає в іпотеку наступне майно: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу (надалі іменується - "предмет іпотеки"). Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Углище, вул. Річна, буд. 30. Характеристика та ознаки предмета іпотеки:

- будівля прохідної, загальною площею 64,4 кв. м;

- будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м;

- будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м;

- будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м;

- будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м;

- будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс - Агро" від 05 жовтня 2005 року, справа № 10/05 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 13 жовтня 2005 в книзі 2 номер запису 75-71. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8632819 виданий Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 13 жовтня 2005, реєстраційний № 12402941 (п. 3.6. Іпотечного договору № 1312-2).

Даний Іпотечний договір № 1312-2 від 13.12.2005 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, а також посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В. 13.12.2005 реєстраційний номер 4227 та встановлено заборону на зазначені в цьому договорі об`єкти нерухомого майна, до припинення (виконання) умов договору іпотеки.

Стаття 204 ЦК України визначає презумцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час розгляду даної заяви спори щодо дійсності укладеного Кредитного договору чи Іпотечного договору відсутні, вони не визнавались недійсними, відтак вони є чинними та підлягають виконанню сторонами.

18.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" (надалі - Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (надалі - Новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (том 4 а.с. 70 - 71).

У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору на умовах, викладених у цьому Договору та у зв`язку з укладенням Договору № 2018-12-29-000001-9 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" від 15 лютого 2019 року. Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю права за Договором іпотеки, визначеним в пункті 1.2. цього Договору, а Новий іпотекодержатель приймає це відступлення. Укладення Договору здійснюється у відповідності до ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 24 Закону України "Про іпотеку" та на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-12-29-000001-b від 22.01.2019.

Пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно цього Договору Новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за Іпотечним договором № 1312-2, що укладений між КБ "Західінкомбанк" ТОВ (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк") та іпотекодавцем - Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", податковий номер - 33733690, місцезнаходження якого: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Центральна, будинок № 7, посвідчений Омельяненко І.В., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, 13 грудня 2005 року за реєстром № 4227 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого іпотекодавець передав Первісному іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Углище, вулиця Річна, будинок № 30, зокрема: будівля прохідної, загальною площею 64,4 кв.м; будівля пташника, загальною площею 844,8 кв.м; будівля пташника № 1, загальною площею 767,5 кв.м; будівля пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м; будівля насосної, загальною площею 5,9 кв.м; будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв.м.

Даний Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, а також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 18.04.2019 реєстраційний номер 560.

Відтак, суд приходить до висновку, що до ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" перейшли всі права та обов`язки, що були покладені на ПАТ "Західінкомбанк" у відносинах з боржником в частині виконання зобов`язань, в тому числі, за Іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005.

Щодо встановлення власника спірного цілісного майнового комплексу, суд зазначає наступне.

У даній заяві представник ТОВ "ФК "Профкапітал" зазначає, що право власності ЗАТ "СГП "Жобрин" на майно, що є предметом Іпотечного договору № 1312-2, визнано рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс - Агро" від 05 жовтня 2005 року, справа № 10/05.

При цьому, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.11.2011 у справі № 5019/2346/11 скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 05.10.2005 у справах № 08/05, № 09/05, № 10/05.

В подальшому, рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 у справі № 5019/2145/11 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" до Приватної агропромислової фірми "Брошукова" та Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобринське" задоволено. Судом вирішено визнати недійсним Договір купівлі продажу від 16 грудня 2005 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова" стосовно нежитлових приміщень - будівель ферми, а саме: будівля прохідної, приміщення №1, приміщення №2, приміщення №3, будівля вагової для зважування худоби, будівля котельні, будівля пташника №4, будівля пташника №5, будівля пташника №6, будівля цеху ЗЦМ, будівля кормоцеху, приміщення блоку №2, будівля пташника №3, будівля гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул. Центральній (70-річчя жовтня), 9.

Також, вказаним рішенням у справі №5019/2145/11 вирішено витребувати від незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь ПСП "Полісся" будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Річна 30, с. Углище Рівненського району, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника №1, будівля пташника № 2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби; та будівлі автотракторного гаражу, що знаходяться за адресою: вул. Центральна 86, с. Жобрин Рівненського р-ну, а саме: будівлі автотракторного гаражу-прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, авто гаражі, гаражі для тракторів, авто вага до 30 тонн.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 у справі № 5019/2145/11 залишене без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012.

При прийнятті вказаного рішення у справі № 5019/2145/11, суд посилався на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.12.2011 у справі № 5019/2346/11, яким скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 05.10.05 у справах № 08/05, № 09/05, № 10/05, вказуючи при цьому, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2346/11 набрало законної сили.

При цьому, суд враховує, що рішення у справі № 5019/2346/11 від 25.12.2011 відсутнє, оскільки судом за результатами розгляду заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 05.10.2005 у третейських справах №08/05, №09/05, №10/05 прийнято ухвалу від 25.11.2011.

Відтак, суд вважає, що судом при прийнятті рішення у справі № 5019/2145/11 з посиланням на рішення від 25.12.2011 у справі № 5019/2346/11, допущено механічну описку та йшлось саме про ухвалу суду від 25.11.2011.

Проте, суд враховує, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 25.11.2011 у справі 5019/2346/11 хоча і залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012, однак в подальшому Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2012 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі № 5019/2346/11 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.11.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2013 у справі № 5019/2346/11, що залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013, провадження у справі за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" про скасування рішення третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій Біржі "Прайс-агро" у третейських справах №08/05, №09/05, №10/05 за позовом ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" до відповідачів співвласників майнових паїв КСП "Полісся" про визнання права власності припинено.

При цьому, суд зазначив, що в даному випадку слід встановити до компетенції якого суду належить розгляд даного спору між сторонами, що був вирішений третейським судом, який стосується права власності на нерухоме майно, а не корпоративних прав. Відтак, суд прийшов до висновку, що дана заява не підвідомча господарському суду, отже господарський суд не є компетентним судом по розгляду заяви про скасування рішень третейського суду від 05 жовтня 2005 року у справах №№ 08/05, 09/05, 10/05 .

Також, в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 03.09.2013 у справі № 5019/2346/11 зазначено, що рішенням Рівненського районного суду № 570/529/13-ц від 12.06.2013 у задоволенні позову ПСП "Полісся" до ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", співвласників майнових паїв ПСП "Полісся" в особі Тихончук Лесі Хотіївни про визнання недійсними третейських угод від 23.09.2005 та рішень третейського суду відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06.13.2013 вищевказане рішення Рівненського районного суду в частині відмови в задоволенні позову ПСП "Полісся" до ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", співвласників майнових паїв ПСП "Полісся" про скасування рішень Постійно діючого третейського суду при Міжрегіональній промисловій біржі "Прайс-Агро" від 05.10.2013 у справах №08/05, № 09/05, № 10/05 скасовано, а позовну заяву ПСП "Полісся" в цій частині залишено без розгляду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, спір про скасування рішень третейського суду від 05.10.2005 у справах № 08/05, № 09/05 та № 10/05 розглянутий в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України, яким позов щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", співвласників майнових паїв ПСП "Полісся" про визнання недійсними третейських угод від 23.09.2005 відмовлено, а вимоги про визнання недійсними рішень третейського суду залишено без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відтак вказані судові рішення (у справах № 5019/2145/11, № 5019/2346/11, № 570/529/13-ц) не мають преюдиційної сили при розгляді даної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", оскільки заявник не приймав участі у жодній з них.

Крім того, з метою встановлення власника спірного майна судом сформовано інформаційну довідку № 299620468 від 15.02.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яким встановлено, що з 13.10.2005 по 21.12.2012 власником майна (реєстраційний номер 12402941, тип майна будівлі ферми, прохідна, пташник, пташник № 1, пташник № 2, насосна, вагова) за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Углише, вул. Річна, буд. 30 було ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс - Агро" від 05.10.2005.

Тобто, вказане дає суду вважати, що станом на 13.12.2005 (укладення Іпотечного договору № 1312-2) власником цілісного майнового комплексу був боржник.

Проте, в подальшому з 30.12.2012 і по даний час, власником вказаного майна зазначено Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" на підставі Свідоцтва про право власності САЕ № 752332 від 30.12.2012, що видане Виконавчим комітетом Жобринської сільської ради.

Крім того, суд бере до уваги, що на розгляді Господарського суду Рівненської області в межах справи про банкрутство ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" перебуває позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", до відповідача 2 Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся", в якій просить: змінити правовідношення за іпотечним договором №1312-2 від 13.12.2005, укладеним між іпотекодавцем ЗАТ "СГП "Жобрин" та іпотекодержателем ПАТ "Західінкомбанк", який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4227, шляхом заміни сторони іпотекодавця за договором - з ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" на ПГП "Полісся", з покладанням на останнє усіх прав та обов`язків іпотекодавця; визнати право ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" як іпотекодержателя відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у зазначеному іпотечному договорі № 1312-2 від 13.12.2005, укладеному між іпотекодавцем - ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227, та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся", а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв. м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м, будівля з ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В.) від 22.09.2020 відкладено розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" у підготовчому засіданні до повернення матеріалів справи №918/1383/16 до Господарського суду Рівненської області.

На даний час вказаний позов в межах справи про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" не розглянуто.

Проте, суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Підставами припинення іпотеки згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку" є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

В той же час, статтею 23 Закону України "Про іпотеку" врегульовано випадки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи.

Так, законодавцем встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд зазначає, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі №922/2416/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що іпотека була дійсною для всіх набувачів права власності на предмет іпотеки, які набули таке право власності.

При цьому, судом враховується, що укладений з боржником Іпотечний договір є дійсним, його недійсність сторонами не доведена.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про визнання недійсним чи скасування рішення державного реєстратора (нотаріуса) про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформації про іпотеку.

Відтак, навіть встановивши факт переходу права власності на спірне нерухоме майно до третьої особи, іпотека поширюється для нового власника, який набуває статусу іпотекодавця за Договором іпотеки, а тому відсутні підстави для припинення Договору іпотеки, укладеного між Банком (правонаступником якого є заявник) та боржником, в силу дії статті 17 Закону України "Про іпотеку", оскільки іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Щодо твердження Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" щодо повторного розгляду вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно ст. 47 КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно вимог ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Згідно матеріалів даної справи заявник отримав в іпотеку майно боржника за Іпотечним договором від 13.12.2005 після укладення Договору про відступлення права вимоги (зокрема за Іпотечним договором) від 18.04.2019.

Саме з того часу заявник намагається вступити в справу як забезпечений кредитор, який виконав всі взяті на себе зобов`язання перед первісним іпотекодержателем.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2017 затверджено реєстр вимог Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (вул. Центральна, 7, с. Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), згідно з яким вимоги кредиторів визнані у такому розмірі, зокрема, Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458 грн 26 коп., в тому числі 803 874 грн 98 коп. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста; 2 679 583 грн 28 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру. Судовий збір в сумі 3 200 грн 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

При прийнятті вказаної ухвали в її мотивувальній частині судом вказано, що слід визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в сумі 3 483 458 грн 26 коп. (підтверджено кредитним договором №1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечним договором №1312-3 від 30.12.2005 з додатковими договорами, виконавчим написом нотаріуса від 14.03.2011 №475, розрахунком заборгованості).

Відтак, суд приходить до висновку, що визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в розмірі 2 679 583 грн 28 коп. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника за іпотечним договором №1312-3 від 30.12.2005 з додатковими договорами, не є тими самими вимогами, які просить визнати ТОВ "ФК "Профкапітал", що виникли за Іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005, який на даний час є чинним та не припиненим.

У відповідності до статті 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи положення норм ст. ст. 73, 74, 79 ГПК України позивач належними та допустимим доказами підтвердив своє право власності на ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного управління, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невизнання заявника заставним кредитором, зокрема за Іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005, буде порушувати його права на іпотеку, відтак вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" підлягають задоволенню в частині визнання його забезпеченим кредитором, а в частині зобов`язання ліквідатора здійснити пошук майна боржника, яке є предметом іпотеки слід відмовити, так як заявником не доведено, що ліквідатор ухилився від виконання такого обов`язку.

Керуючись статтями 2, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором задоволити частково.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами, договору від 18.04.2019 №560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13.12.2005.

3. Ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

4. В решті заяви відмовити у задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.02.2022

Суддя А.М. Горплюк