ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/8883/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма", м. Дніпро

про стягнення 1 971 701,10 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Головко О.М. - адвокат;

від відповідача: Кузьменко Ю.І. адвокат, Дідоренко О.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" штрафу в сумі 1966419,15 грн та пені в сумі 5281,95 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 29575,52 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт за договором № 20/1855 від 20.05.2020.

18.01.2022 представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/9332/21 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання недійсним пункту 5 додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 до договору від 20.05.2020 № 20/1855 в частині зміни Додатку 5 та Додатку 6 до договору.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначає, що Додаток 5 до договору - це узгоджена сторонами Програма попереднього приймання устаткування, що є предметом договору. Затвердженням цієї Програми в редакції замовника-позивача було змінено первісний предмет договору на етапі, коли устаткування вже було замовлено, частково сплачено та виготовлено виробником. Тобто, верстат, який був уже замовлений підрядником, мав інше цільове призначення, ніж виробництво чистової вісі ОС-0007-14R. Шліфування циліндричних поверхонь мало відбуватися на шліфувальному верстаті (п. 3.1 Технічного завдання), а для підрядника включили до Програми попереднього приймання виконання цієї операції на токарному верстаті.

Оскільки випробування, запропоновані замовником у Програмі попереднього приймання устаткування, не є такими, що відповідають умовам договору, то, відповідно, й комплект інструменту, який був включений до комплекту поставки, не передбачав наявності відповідного інструменту та оснащення для таких додаткових випробувань.

Узгодження Програми попереднього приймання устаткування призвело до того, що попереднє приймання, метою якого є перевірка комплектності та точності устаткування перед гарантійними приймальними випробуваннями, стало прийманням не тільки для реалізації зазначеної мети, а вийшло за межі приймання, погоджені договором та визначені на етапі проведення відкритого конкурсу № 58499 від 20.01.2020, за результатом якого було укладено договір.

Тобто, приймання устаткування за зазначеною Програмою передбачало додаткові вимоги по реалізації технології обробки, не характерної для токарного верстата, а найголовніше, - не передбаченої умовами договору, які тягнуть за собою додаткові витрати часу та грошей.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись при цьому на відсутність правих підстав.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі.

Оцінюючи предмет і підстави позову у справі № 904/9332/21, враховуючи процесуальні повноваження судів під час розгляду справ, суд у справі № 904/8883/21 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини укладення сторонами додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 до спірного договору від 20.05.2020 № 20/1855 та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 904/9332/21 відсутні.

За змістом частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9332/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 17.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022.

Суддя І.І. Колісник