ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/698/21 (911/1920/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супрунівське» (22850, Вінницька обл., Немирівський р-н, селище Кароліна, вул. Набережна, буд. 51; )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватного підприємства «Корпорація Максимум» (21050, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, буд. 45-А, кв. 16; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2006» (24357, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, буд. 1; )

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: розпорядника майна ТОВ «Династія В.В.» () арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни

про визнання права власності

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/698/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -6» (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 6; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від ОСОБА_1 : адвокат Стеценко Т.М., адвокат Саад Ш.М.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2021 відкрито відокремлене провадження № 911/698/21 (911/1920/21) за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.»; підготовче засідання призначено на 31.08.2021; залучено до участі у справі третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - ПП «Корпорація Максимум» та ТОВ «Агропродінвест-2006»; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 31.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 28.09.2021; залучено розпорядника майна ТОВ «Династія В.В.» арбітражного керуючого Бєлову О.А. до участі у даній справі в якості Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2.

Ухвалою суду від 28.09.2021 підготовче засідання відкладено на 19.10.2021. Ухвалою суду від 19.10.2021 підготовче засідання відкладено на 23.11.2021.

В судовому засіданні 23.11.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 28.12.2021, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/698/21 (902/724/21); призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 01.02.2022.

31.01.2022 та 01.02.2022 до суду надійшли тотожні за змістом заяви представника Відповідача 1 ОСОБА_1 - адвоката Бігунець І.М. від 31.01.2022 б/№ (вх. № 2160/22, 2238/22), про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21 (911/1920/21).

01.02.2022 в судовому засіданні судом оголошено зміст заяви представника Відповідача 1 про відвід судді Наріжного С.Ю. Представники Відповідача 1 підтримали вказану заяву і просили задовольнити.

01.02.2022 в судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Зокрема, враховуючи, що вказані заяви є тотожними за змістом і подані в переддень судового засідання по справі (31.01.2022) та безпосередньо в день судового засідання (01.02.2022), дані заяви розглядаються судом як одна заява про відвід судді від 31.01.2022.

За результатом розгляду вказаної заяви суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви представник Адамчука В.М. зазначає, що суддя Наріжний С.Ю. не може вважатися об`єктивним і неупередженим при розгляді даної справи у зв`язку з встановленням Відповідачем 1 обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, при відкритті провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.» судом в ухвалі від 30.03.2021 було призначено в якості розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А., яка працює в Адвокатському об`єднанні «Алєксєєв, Боярчуков та партнери». В той же час, представником ініціюючого кредитора є Адамчук Назарій, який теж є працівником вказаного Адвокатського об`єднання.

При цьому Відповідач 1 посилається на наявний в інтернет-мережі висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Наріжного С.Ю. під час конкурсу у 2017 році, у зв`язку з діяльністю компанії «Алєксєєв, Боярчуков та партнери».

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21 (911/1920/21) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

Твердження представника Адамчука В.М. про встановлення обставин, які свідчать про наявність підстав для сумніву у неупередженості судді, не ґрунтуються на доказах.

Щодо доводів заявника про те, що висновком Громадської ради доброчесності у 2017 році встановлено наявність у судді Наріжного С.Ю. конфлікту інтересів, пов`язаного, зокрема з діяльністю арбітражного керуючого Бєлової О.А., слід зазначити, що Громадська рада доброчесності не є органом, уповноваженим на вирішення питання про наявність/відсутність конфлікту інтересів у діяльності судді.

Жодних рішень про наявність у судді Наріжного С.Ю. конфлікту інтересів щодо діяльності арбітражного керуючого Бєлової О.А. або компанії «Алєксєєв, Боярчуков та партнери», уповноваженими органами не приймалось та заявником відповідних доказів не надано.

Також судом враховано, що Радою суддів України у 2017 році на підставі звернення судді Наріжного С.Ю. з приводу вказаних у висновку Громадської ради доброчесності обставин, встановлено відсутність конфлікту інтересів в судовій практиці судді Наріжного С.Ю.

Крім того, обставини вказані у відповідному висновку Громадської ради доброчесності, спростовані також в судовому порядку.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Адамчука В.М. від 31.01.2022 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21 (911/1920/21).

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.01.2022 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/698/21 (911/1920/21).

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 21.02.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний