УХВАЛА

м. Київ

17.02.2022Справа № 910/2735/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шнайдер К.Б., розглянувши матеріали

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України

у справі № 910/2735/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА"

про стягнення 7052516,23 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ"

про визнання договору недійсним

Представники учасників процесу:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: Ільяшов Б.М., ОСОБА_1

від приватного виконавця: Осадча К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" про стягнення 6545123,00 грн, з яких: 6411000,00 грн - сума основного боргу, 26825,38 грн - 3% річних, 107301,53 грн - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором суборенди залізничного рухомого складу 09/11-2020 від 09.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" про визнання договору недійсним, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, повідомлено сторін, що підготовче засідання у справі №910/2735/21 відбудеться 17.06.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" заборгованість у сумі 7010466,04 грн, з яких: пеня у сумі 171120,51 грн, 3% річних у сумі 40845,53 грн, борг у сумі 6798500,00 грн; витрати на правову допомогу у сумі 57957,36 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 105156,99 грн.

05.10.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 видано відповідний наказ.

10.02.2022 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон) керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА".

Відповідно до частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни призначено на 17.02.2022.

Про розгляд подання приватного виконавця повідомлено учасників процесу телефонограмою.

Присутній у судовому засіданні 17.02.2022 представник приватного виконавця надав пояснення по суті подання, просив суд його задовольнити.

Представники боржник проти подання приватного виконавця заперечили, надали пояснення по суті заперечень.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - керівника ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА"- ОСОБА_1, за межі України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, з огляду на наступне.

У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ"АЛЬФАРА"- ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №910/2735/21 від 05.10.2021, що виданий Господарським судом міста Києва.

В обґрунтування заявленого подання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України приватний виконавець посилається на наступні обставини.

Так, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження № 67176250 з примусового виконання наказу №910/2735/21 від 05.10.2021 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" заборгованість у сумі 7010466,04 грн, з яких: пеня у сумі 171120,51 грн, 3% річних у сумі 40845,53 грн, борг у сумі 6798500,00 грн; витрати на правову допомогу у сумі 57957,36 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 105156,99 грн.

18.10.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ на виконання.

18.10.2021 приватним виконавцем, керуючись статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА", направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитися керівника боржника - ТОВ "АЛЬФАРА"- ОСОБА_1 до приватного виконавця на 28.10.2021 о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17. Також приватним виконавцем зобов`язано керівника юридичної особи надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

Згідно із наданими приватним виконавцем відомостями з Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення виклик отримано адресатом 22.10.2021.

05.11.2021 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" особисто з`явився до офісу приватного виконавця та подав заяву про зупинення вчинення виконавчих дій.

05.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

17.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Також 17.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у зв`язку з тим, що відповідно до відповіді АТ "Українська залізниця" боржнику належать вантажні вагони.

17.01.2022 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: 03066, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА МАКСИМОВИЧА, будинок 26, ПОВЕРХ 1, приміщення 220, однак встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться.

17.01.2022 приватним виконавцем сформовано та направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитися керівника боржника - ТОВ "АЛЬФАРА"- ОСОБА_1 до приватного виконавця на 18.01.2022 о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів відправлення зазначеного виклику керівнику боржника.

24.01.2022 приватним виконавцем встановлено, що боржник змінив адресу місцезнаходження на: 03022, м. Київ, вул. Дубініна Володі, будинок 7/14, прим. 126.

24.01.2022 приватним виконавцем на нову адресу керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА", направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитися керівника боржника - ТОВ "АЛЬФАРА"- ОСОБА_1 до приватного виконавця на 28.01.2022 о 12:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17. Як вбачається з матеріалів справи, зазначений виклик керівник боржника отримав 14.02.2022.

Приватний виконавець вказує, що керівник боржника - ТОВ "АЛЬФАРА"- ОСОБА_1 на виклики приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомляв, документів на вимогу приватного виконавця не надав, жодних дій спрямованих на виконання рішення не вчиняє.

Приватний виконавець зазначає, що згідно з відомостями МВС України за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Приватний виконавець вказує, що на даний час, враховуючи проведені приватним виконавцем необхідні заходи, спрямовані на примусове виконання, рішення суду залишається не виконаним, під час виконання рішення суду керівник боржника-юридичної особи - ТОВ "АЛЬФАРА" вимоги приватного виконавця не виконав, однак, відповідно до відповіді, наданої ДПС України, приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон, що, на переконання приватного виконавця, свідчить про ухилення боржника в особі керівника від виконання покладених на нього зобов`язань за виконавчим документом.

Частиною першою статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України "Про виконавче провадження".

Так, спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, серед встановлених законодавством прав та обов`язків приватних виконавців передбачена можливість звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідно до частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України може бути застосоване виключно судом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 337 ГПК України).

Відповідно до частини 3 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто наявність лише самого зобов`язання юридичної особи, керівником якої є фізична особа, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Як роз`яснено Верховним Судом України у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням", яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Як встановлено судом, виклик приватного виконавця на 28.10.2021 керівник боржника отримав 22.10.2021. Однак, з`явився до приватного виконавця 05.11.2021 та подав заяву про зупинення вчинення виконавчих дій.

У той же час, матеріали виконавчого провадження не містять доказів відправлення керівнику боржника виклику від 17.01.2022, а виклик приватного виконавця від 24.01.2022 отриманий керівником боржника лише 14.02.2022.

У той же час, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що пасивні дії керівника боржника (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти), враховуючи приписи ст.129-1 Конституції України про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, є незаконними.

Однак, суд зазначає, що у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні докази та не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що матеріали подання приватного виконавця не містять доказів свідомого не виконання зобов`язання з погашення боргу та обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, суд враховує, що законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч. 3).

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

З урахуванням вище наведеного, враховуючи приписи ст.337 Господарського процесуального кодексу України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон) керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" - ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що за наявності достатніх доказів та належних обґрунтувань, приватний виконавець не позбавлений права повторно звернутися із відповідним поданням у порядку ст. 337 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.234, ст.337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 17.02.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.02.2022.

Суддя С. О. Турчин