ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. м.Львів Справа №914/4/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Кришталь М.Б

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, б/н від 17.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3894/21 від 22.11.2021)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 (повний текст рішення складено 01.11.2021, суддя Стороженко О.Ф., м. Львів)

у справі № 914/4/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область

до відповідача Приватної виробничої фірми М`ясопром, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, м. Львів

про стягнення 1 960 638,12 грн.

та за зустрічним позовом Приватної виробничої фірми М`ясопром, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,

про стягнення 279 423,14 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції: Шабаровський Б.В. адвокат (ордер серія АА №1138691 від 17.11.2021);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Станько Т.Р. адвокат (ордер серія ВС№1114695 від 15.12.2021);

третя особа: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 у справі №914/4/20 заяву ТОВ «Галичина-Захід» про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з ПВФ «М`ясопром» на користь ТОВ «Захід-Галичина» витрати на судовий збір у сумі 141634,64 грн., витрати на оплату вартості експертизи в сумі 13 382,58 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 195808,93 грн.

Дане рішення, в частині відмови, мотивоване невиконанням позивачем при заявлені первісного позову вимогам ч.1 ст. 124, п.9 ч.3 ст. 162 ГПК України, щодо надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які були понесені або очікувались, у зв`язку з розглядом справи (апеляція, касація по першому розгляду справи), а також зроблено висновок про те, що заявлена для відшкодування сума витрат в розмірі 289970,85 грн. перевищує максимальний розмір гонорару адвоката, передбачений договором від 09.04.2021 року, відповідно до цього, з врахуванням положень п.1 ч. 2 ст.126, п.2 ч.1 та п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України, визнано обґрунтованими суми в розмірі витрати на судовий збір у сумі 141634,64 грн., витрати на оплату вартості експертизи в сумі 13 382,58 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 195808,93 грн.

Позивач, за первісним позовом ТОВ «Захід-Галичина», не погодившись з винесеним додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 в даній справі подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з таким, в частині відмови та зменшенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у розподілі витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях; дійшов безпідставного та помилкового висновку, що заявлена позивачем для відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу , понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції під час нового розгляду справи, перевищує максимальний розмір гонорару, передбачений договором; прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України. Відтак просить, в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ПВФ «М`ясопром» на користь ТОВ «Захід-Галичина» 354767,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 135 843,84 грн., витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, 289 970,85 грн., понесених витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідач, за первісним позовом ПВФ «М`ясопром», у відзиві на апеляційну скаргу, щодо додаткового рішення місцевого господарського суду вказує на те, що місцевий господарський суд правомірно обґрунтував незадоволення витрат на правову допомогу в повному обсязі, зважаючи на те, що був врахований факт включення ТОВ «Галичина-Захід» та Адвокатським об`єднанням в описі наданих послуг від 29.09.2021 часу відрядження адвоката до часу надання послуг (робіт), що суперечить нормі п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України, а відтак були наявні законні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу до суми, що складає 10% від ціни первісного позову, тобто до 196 063,81 грн. Вважає що судом вірно встановлено, що значний період часу було витрачено адвокатом на відрядження до міста Львова, проте «відрядження» не можна вважати послугою, в розумінні виду адвокатської діяльності, встановленою ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також вказує, що позивачем, ні в апеляційній, ні в касаційній скаргах, які були складені та подані вже адвокатом Шабаровським Б.В., не було зазначено про орієнтовну суму судових витрат на професійну правничу допомогу, а відтак вважає, що дане дало суду першої інстанції обґрунтовані підстави для відмови в компенсації витрат за розгляд справи №914/4/20 у вищевказаних інстанціях. Зазначає що зважаючи на положення ст. ст. 282, 315 ГПК України, суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання, щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи. Вказує, що Верховний суд дотримується позиції, що згідно зі ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені, в підтвердження чого посилається на постанову КГС ВС від 14.02.2019 у справі №916/24/18. Щодо факту перевищення максимальної суми гонорару адвоката при новому розгляді справи у суді першої інстанції, то відповідач вказує, що навіть, враховуючи сплату ПДВ максимальна сума гонорару за курсом станом на 27.09.2021 не повинна була становити більше 262 208,52 грн. Відповідно до цього, вказує що заявлена товариством для відшкодування сума витрат 289970,85 грн. перевищує максимальний розмір гонорару адвоката, передбачений договором від 09.04.2021, а тому вважає законним та обґрунтованим додаткове рішення і в частині обчислення максимального розміру гонорару. Відповідно до цього, просить додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 у справі №914/4/20 залишити без змін. При цьому, відповідач за первісним позовом, у відзиві повідомляє, що в зв`язку із зверненням позивача до апеляційного суду, з приводу додаткового рішення, ним буде понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. на підтвердження чого належним чином оформлені докази будуть надані, в порядку ст.129 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (головуючий суддя Малех Б, судді Гриців В.М, Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Галичина-Захід», б/н від 17.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3894/21 від 22.11.2021) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 у справі №914/4/20 та призначену розгляд такої в судове засідання на 15.12.2021.

З підстав, викладених в ухвалах суду від 15.12.2021 та від 26.01.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Галичина-Захід», б/н від 17.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3894/21 від 22.11.2021) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 у справі №914/4/20 відкладався.

В судове засідання 09.02.2022 з`явились представник позивача в режимі відеоконференції та представник відповідача за первісним позовом до Західного апеляційного господарського суду, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріли справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 у справі №914/4/20 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 згаданої статті).

Як вбачається з обставин справи, 28.09.2021 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, яким задовільнив частково позов ТОВ «Галичина-Захід» до ПВФ «М`ясопром» та відмовив у задоволенні зустрічного позову ПВФ «М`ясопром» до ТОВ «Захід-Галичина»

28.09.2021 до закінчення судових дебатів позивачем було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

06.10.2021 в канцелярію місцевого господарського суду від позивача за первісним позовом поступила заява про розподіл судових витрат б/н від 04.102021 (Т-9, а.с.1-56), згідно якої просить: стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 905 945,65 грн. судових витрат, з яких: 47984,43 грн. витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги; 63 979,25 грн. витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги; 354 767,28 грн. витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції; 135843,84 грн. витрати на професійну правничу допомогу, в зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції; 289970,85 грн. витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції під час нового розгляду справи та 13 400,00 грн. витрати, пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи. До даної заяви долучено докази які обґрунтовують дану суму витрат (Т-9, а.с.8-49).

22.10.2021 в канцелярію місцевого господарського суду від відповідача за первісним позовом поступило клопотання, б/н від 20.10.2021 про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами (Т-9, а.с.85-89), згідно якого, останній, просить суд при здійсненні розподілу судових витрат у справі №914/4/20 відмовити в стягненні з ПВФ «М`ясопром» на користь ТОВ «Галичина-Захід» витрат на правову допомогу в розмірі 780 581,97 грн., з підстав наведених в такій.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок, щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони, щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначеного ч. 4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 Кодексу).

В розумінні положень згаданих норм законодавства, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд, користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у вищенаведеній нормі.

Слід зауважити, що при визначенні суми відшкодування, суд, має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з обставин справи:

09.11.2020 між ТОВ «Галичина-Захід» та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» укладено договір про юридичні послуги №1722-20 (Т-9, а.с.8-13 «загальні умови»);

09.11.2020 між ТОВ «Галичина-Захід» та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» укладено договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги ) №1722-20-1 (Т-9 а.с.14-15 «спеціальні умови»).

З даного вбачається, що дані договори укладені на стадії нового розгляду справи.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлено, що при заявлені первісного позову позивачем не було виконано вимог ч.1 ст. 124 п.9 ч.3 ст. 162 ГПК України, щодо надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які були понесені або очікувались у зв`язку з розглядом справи.

З врахуванням наведеного, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок , про те що невиконання позивачем зазначених вимог, встановлених ГПК України встановлює наявність підстав, передбачених положеннями ч.2 ст. 124 ГПК України для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, понесених при первинному розгляді справи у судах першої , апеляційної та касаційної інстанцій.

Однак, вже при новому розгляді справи ТОВ «Галичина-Захід» із відзивом на зустрічний позов було надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат .

Як зазначалось вище, договір про надання правничої допомоги, на стадії нового розгляду справи укладено між ТОВ «Галичина-Захід» та Адвокатським об`єднанням «Юридичною фірмою «Василь Кісіль і партнери» 09.04.2021.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надана Адвокатським об`єднанням «Юридичною фірмою «Василь Кісіль і партнери» Товариству з обмеженою відповідальністю «ГаличинаЗахід» при новому розгляді справи в Господарському суді Львівської області склала 303370,85 грн., що підтверджується трьома актами приймання-передавання робіт (послуг) від 27.09.2021 (Т-9, а.с.36, 38, 40).

Згідно платіжних доручень №4261 від 16.06.2021, №7436 від 27.09.2021 позивачем, сплачено адвокатському об`єднанню кошти в загальній сумі 303 970,85 грн. (Т-9, а.с.37, 39).

ТОВ «Галичина-Захід», згідно заяви, заявлено до відшкодування 289 970,85 грн.

Згідно з умовами п.5 договору на надання правової допомоги від 09.04.2021, максимальна сума гонорару адвоката при новому розгляді справи у суді першої інстанції становить 7000,00 євро, що станом на 27.09.2021 становить 218 507,10 грн.

Відтак, з врахуванням наведеного судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що з врахуванням умов договору підстави для розподілу суми що перевищує 218 507,10 грн. дійсно є відсутніми.

З детального опису робіт (послуг) по справі №914/4/20 (новий розгляд, Т-9, а.с.42-43), вбачається, що наявною є послуга відрядження у м. Львів, участь у судових засіданнях в Господарському суді Львівської області та Західному апеляційному господарському суді де зазначено 5 разів, сукупна кількість годин виконання роботи становить 40.

Щодо даного, то судова колегія вважає, що дані витрати на відрядження адвоката Шабаровського Б.В. з м. Києва до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду - всього обліком 40 годин роботи не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до чого, зазначені витрати правомірно судом першої інстанції віднесені до таких, які суперечать нормі п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України.

Отже, з огляду на наведене, правомірним є висновок місцевого господарського суду для зменшення витрат на правничу допомогу до суми, що складає 10% від ціни первісного позову, а саме до 196063,81 грн.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 частково задоволено позовні вимоги, то відповідно, місцевим господарським судом вірно зазначено, про наявність підстав для застосування положень п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України для покладення на обидві сторони витрат на правову допомогу позивача за первісним позовом, пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Відтак, згідно вимог п.2 ч.1 та п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають 195 808,93 грн., витрат на правову допомогу, 141 634,64 грн. судового збору на усіх стадіях розгляду справи та 13 382,58 грн. витрат на оплату вартості експертизи.

Враховуючи описане вище, доводи апеляційної скарги ТОВ «ЗахідГаличина» не спростовують висновків суду першої інстанції, які покладені в основу додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 у справ №914/4/20.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив додаткове рішення від 27 жовтня 2021 року у справі №914/4/20, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, додаткове рішення Господарського суд Львівської області від 27 жовтня 2021 року у справі №914/4/20 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Галичина-Захід» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, б/н від 17.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3894/21 від 22.11.2021) залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27 жовтня 2021 року у справі №914/4/20 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

4. Матеріали справи №914/4/20 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2022.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич