номер провадження справи 12/36/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2022 Справа № 908/444/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бухтіярова Артема Костянтиновича коштів в загальній сумі 66216,52 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі заявник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою від 17.01.2022 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бухтіярова Артема Костянтиновича суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 32847,83 грн. та суми прострочених платежів по процентах в розмірі 33368,69 грн. за договором № 065600-КС-004 про надання кредиту від 12.12.2019, що разом складає 66216,52 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 вищевказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 12.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», далі - Заявник (ТОВ «Бізнес Позика») та Фізичною особою - підприємцем Бухтіяровим Артемом Костянтиновичем , далі - Позичальник (Боржник) укладено договір № 065600-КС-004 про надання кредиту, далі Договір шляхом приймання (акцепту) умов, викладених в оферті, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Вказує, що ТОВ «Бізнес Позика» 12.12.2019 року направлено Фізичній особі - підприємцю Бухтіярову Артему Костянтиновичу пропозицію (оферту) укласти договір № 065600-КС-004 про надання кредиту, 12.12.2019 Фізична особа - підприємець Бухтіяров Артем Костянтинович прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 065600-КС-004 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зазначає, що зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено Фізичній особі - підприємцю Бухтіярову Артему Костянтиновичу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G8219 на номер телефону НОМЕР_1 (що надано Позичальником), котрий Боржником було введено/відправлено. Вказує, що 12.12.2019 при підтвердженні Фізичною особою - підприємцем Бухтіяровим Артемом Костянтиновичем умов оферти, пропозиція (оферта) укласти договір № 065600-КС-004 про надані кредиту набула форми договору, про що Фізичній особі - підприємцю Бухтіярову Артему Костянтиновичу було направлено підтвердження про укладення Договору про надання кредиту № 065600-КС-004. Відповідно до п. 1 Договору ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 35000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності (далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти користування Кредитом. Згідно із п. 3 Договору сторони визначили, що процентна ставка є фіксованою та складає 1,08430600 % за кожен день користування Кредитом. Сторони в п. 5 Договору погодили «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення Позичальником платежів, останній платіж необхідно внести 02.04.2020 року. Відповідно до п. 11 Договору договір є укладеним з моменту прийняття Позичальником цієї оферти та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Заявник в заяві вказує, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 35000,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. Зазначає, що оскільки Фізична особа - підприємець Бухтіяров Артем Костянтинович належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у останнього станом на 26.11.2021 року утворилась заборгованість за договором № 065600-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 66216,52 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 32847,83 грн., суми прострочених платежів по процентах - 33368,69 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом статей 148, 154 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Згідно із вимогами ч. 2 (пункти 4, 5), ч. 3 (пункти 3, 4) ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. З цією метою, насамперед, необхідно встановити факт настання строку виконання боржником зобов`язання, перевірити його розмір.

На підтвердження вказаних обставин щодо наявності заборгованості у боржника по тілу кредиту в сумі 32847,83 грн., та по процентах в сумі 33368,69 грн. заявник надав розрахунок заборгованості за кредитом.

Разом з тим в заяві про видачу судового наказу заявник вказав, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 35000,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позичальника, що підтверджується платіжним дорученням.

Втім, платіжне доручення, яким підтверджується перерахування на розрахунковий рахунок Позичальника (Боржника) грошових коштів в розмірі 35000,00 грн. заявник суду не надав.

При цьому з наданого заявником разом із заявою розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що боржником здійснювались часткові оплати боргу за тілом кредиту (19.12.2019 в сумі 853,92 грн., 26.12.2019 в сумі 1298,25 грн.) та за процентами (19.12.2019 в сумі 3036,08 грн., 26.12.2019 в сумі 2591,75 грн., 13.01.2020 в сумі 1535,97 грн.), що підтверджується графою «надходження протягом дня, грн.».

Втім заявник докази здійснення вказаних часткових оплат боргу за тілом кредиту та процентами суду не надав.

Поряд з цим в пункті 9 Оферти (пропозиції) про укладення договору про надання кредиту зазначено, що ця оферта є єдиним комбінованим документом, який складається з наступних документів, в тому числі: відповіді Позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформованої на сайті кредитора, та підписаної Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), надісланого Кредитодавцем Позичальнику.

Однак, документ з назвою «відповідь Позичальника про прийняття пропозиції (акцепт)» заявник суду не надав.

З огляду на наведене вбачається, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від 17.01.2022 про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Ненадання заявником до поданої заяви платіжного доручення, яким підтверджується перерахування на розрахунковий рахунок Позичальника (Боржника) грошових коштів в розмірі 35000,00 грн., доказів здійснення часткових оплат боргу за тілом кредиту та процентами, відповіді Позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) позбавляють суд можливості перевірити виникнення у заявника права грошової вимоги до боржника щодо основного боргу за тілом кредиту та процентами саме в розмірі, зазначеному в поданій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника.

Так, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заява про видачу судового наказу датована « 17.01.2022» та оформлена за підписом представника - адвоката Мартиненко В.В.

На підтвердження повноважень адвоката Мартиненко В.В. заявник надав копію довіреності від 25.01.2022 року, яка діє до 31.12.2022 включно.

При цьому в довіреності зазначено, що адвокат діє відповідно до договору про надання правової допомоги № 25-11/2021 від 25.11.2021.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Втім заявник до заяви не надав докази на підтвердження надання повноважень адвокату Мартиненко В.В. підписувати від імені ТОВ «Бізнес Позика» заяви про видачу судового наказу починаючи з 17.01.2022 року.

Разом з тим заявник не надав суду копію договору про надання правової допомоги № 25-11/2021 від 25.11.2021.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що заявником порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Згідно із п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бухтіярова Артема Костянтиновича суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 32847,83 грн. та суми прострочених платежів по процентах в розмірі 33368,69 грн. за договором № 065600-КС-004 про надання кредиту від 12.12.2019 - на підставі п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Частиною 1 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 147, 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бухтіярова Артема Костянтиновича суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 32847,83 грн. та суми прострочених платежів по процентах в розмірі 33368,69 грн. за договором № 065600-КС-004 про надання кредиту від 12.12.2019 відмовити.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/sud5009/. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов