УХВАЛА

02.03.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/143/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018, в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Фонд Державного майна України, в особі позивача - Державної установи "417 управління начальника робіт", вул. Довженка, 5 А, м. Івано-Франківськ, 76005,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС ТРАНС", вул. Довженка, 5 А, м. Івано-Франківськ, 76005,

про звільнення приміщення Державної установи "417 управління начальника робіт" площею 12 кв.м по вул. Довженка, 5 А у м. Івано-Франківську,

установив таке.

Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Фонд Державного майна України, в особі позивача - Державної установи "417 управління начальника робіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС ТРАНС" про звільнення приміщення Державної установи "417 управління начальника робіт" площею 12 кв.м по вул. Довженка, 5 А у м. Івано-Франківську. В позовній заяві вказав, що згідно з розпорядженням КМУ від 12.08.2020 №1010-р єдиний цілісний майновий комплекс Державної установи "417 управління начальника робіт" передано із сфери управляння Міністерства оборони України до сфери управління Фонду державного майна України. На підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів держави в суді подав лист Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 04.01.2022 №8 вих-22, адресований Державній установі "417 управління начальника робіт", в якій повідомив про намір звернутись з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, суд керується таким.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

В ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

В постанові ВП ВС від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 зазначено, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись з цим позовом, вказав, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах є Фонд Державного майна України, проте в якості позивача визначив Державну установу "417 управління начальника робіт".

Крім того, прокурор зобов`язаний обґрунтувати підстави для представництва. За приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

В постанові ВП ВС від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 роз`яснено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Прокурор не подав доказів звернення до Фонду Державного майна України з приводу виявленого порушення і, відповідно, не довів бездіяльність цього органу.

Невиконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 53 ГПК України, має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Враховуючи викладене, позовну заяву і додані до неї документи належить повернути прокурору.

Керуючись ст. 53, 174, 232-235, 253-255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заступнику керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.03.2022.

Суддя О. В. Малєєва