ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 лютого 2022 року Справа № 924/331/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021

(ухвалене о 13:03год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 15.01.2021)

у справі № 924/331/20 (суддя Кочергіна В.О.)

(об`єднані провадження №№924/553/20, 924/338/20, 924/358/20, 924/308/20, 924/586/20, 924/532/20, 924/374/20)

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- гр. ОСОБА_1 ;

- гр. ОСОБА_2 ;

- гр. ОСОБА_3 ;

- гр. ОСОБА_4 ;

- гр. ОСОБА_5 ;

- гр. ОСОБА_6 ;

- гр. ОСОБА_7 ;

- гр. ОСОБА_8 ;

- ТОВ "Форк"

про:

витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельних ділянок;

поновлення у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідачів - не з`явилися;

від третіх осіб - не з`явилися;

прокурор - Гарбарук В.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0066, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20739-СГ ОСОБА_7 ; та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0066, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20739-СГ ОСОБА_7 за державою в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Також, судом встановлено, що в провадженні господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) перебували справи №№924/553/20, 924/338/20, 924/358/20, 924/308/20, 924/586/20, 924/532/20, 924/374/20, під час розгляду яких було встановлено, що вимоги прокуратури у вказаних справах пов`язані між собою підставами виникнення, обраним способом захисту прав та законних інтересів позивачів, а також аналогічними за своїм змістом позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 04.09.2020 об`єднано судові провадження у справах №№924/331/20, 924/553/20, 924/338/20, 924/358/20, 924/308/20, 924/586/20, 924/532/20, 924/374/20 за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури м. Кам`янець-Подільський в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький в одне провадження №924/331/20.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021р. по справі №924/331/20 частково задоволено позови керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд", треті особи ТОВ "Форк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок, поновлення записів у Державному земельному кадастрі. Вирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0066, :05:004:0309, :04:002:0084, :05:006:0089, :05:006:0090, :05:004:0314, :05:006:0084, :05:006:0081 в координатах, межах та конфігурації, що були передані відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20739-СГ ОСОБА_7 , №22-20613-СГ ОСОБА_4 , №22-20686-СГ ОСОБА_8 , №22-20645-СГ ОСОБА_6 , №22-20648-СГ ОСОБА_2 , від 18.10.2017 №22-20970-СГ ОСОБА_3 , №22-20965-СГ ОСОБА_5 . В решті позовних вимог відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0081; :05:006:0084; :05:006:0090; :05:006:0089; :03:003:0066; :05:004:0309; :05:004:0314; :04:002:0084 вибули з власності держави поза волею належного розпорядника землі, що встановлено судовими рішеннями, зокрема рішеннями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області: від 03.05.2019 у справі № 676/147/19; від 27.08.2019 у справі № 676/229/19, 25.07.2019 у справі №676/233/19; від 03.07.2019 у справі № 676/260/19; від 30.07.2019 у справі № 676/152/19; від 22.05.2019 у справі № 676/227/19; 05.06.2019 у справі № 676/221/19; від 18.11.2019 у справі №676/184/19.

Суд вказав, що накладення арешту на спірні земельні ділянки згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 у справі №686/4632/18 жодним чином не впливає на вирішення питання щодо витребування майна на користь власника і не скасовує пов`язаних з арештом обмежень щодо земельної ділянки. Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача та прокурора про накладення арешту на земельні ділянки у межах кримінального провадження саме з метою унеможливлення подальшого відчуження земельних ділянок та захисту інтересів держави як їх власника.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині поновлення записів у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0081; :05:006:0084; :05:006:0090; :05:006:0089; :03:003:0066; :05:004:0309; :05:004:0314; :04:002:0084 за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є неможливим, а тому звернення прокурора до суду з такою вимогою не є належним способом захисту прав, так як не призведе до реального відновлення порушеного права позивача.

Окрім вказаного, судом було надано оцінку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з цим позовом, наявності законних підстав для прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Розглядаючи спірні правовідносини, місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 13, 14, 19, 131-1 Конституції України, ст. ст. 4, 15-1, 116, 121, 122 Земельного кодексу України, ст. ст. 317, 321, 330, 387, 388, 390, 661 ЦК України,ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 по справі №924/331/20, в частині задоволення позовів та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду ухвалене у зв`язку з неповним з`ясуванням судом усіх обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує таке.

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області мав право самостійно звертатися до суду з позовом, предметом якого є вимоги, заявлені у даній справі, оскільки є органом виконавчої влади, через який держава Україна реалізовує своє право державної власності на спірні земельні ділянки.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

На момент звернення прокурором до суду з позовом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня будь-яка інформація щодо спірних земельних ділянок. Станом на дату подання позовних заяв, оскаржувані земельні ділянки, як об`єкти цивільного права припинені, відповідні кадастрові номери скасовано.

Враховуючи, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, об`єкти - земельні ділянки, які просить витребувати прокурор, не існують як об`єкти цивільного права, їх кадастрові номери скасовані; окрім того, будь-яке право на них не зареєстроване. Одночасно, спірні земельні ділянки як об`єкти права припинили своє існування у визначених для земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0066, :05:004:0309, :04:002:0084, :05:006:0089, :05:006:0090, :05:004:0314, :05:006:0084, :05:006:0081 межах, що в сукупності свідчить про відсутність індивідуальних ознак витребовуваного майна станом на цей час.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2018 на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0156, :03:003:0169, :03:003:0170, :05:004:0343, :05:004:0344, :05:004:0345, :04:002:0144, :05:001:0148, :05:001:0149, :05:001:0114, :05:001:0121, :05:001:0120 перебувають під арештом в межах кримінального провадження №0000195 як речові докази.

Тому, з огляду на наявність накладеного в рамках кримінального провадження чинного арешту на земельні ділянки, в які, входить спірне у даній справі майно, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна з незаконного володіння відповідача.

Також, скаржник зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні прокурором, ні ГУ Держгеокадастром не надано доказів, що оскаржувана земельна ділянка є ділянкою державної та, що її слід повертати саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що наявні усі підстави для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 по справі №924/331/20, як такого, в якому має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права п. 4 ч. 1 ст.277 ГПК України.

Від прокуратури Хмельницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- прокурором подано позовні заяви з дотриманням вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";

- формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема шляхом витребування таких земельних ділянок;

- вказаний скаржником арешт не перешкоджає суду ухвалити рішення про витребування спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0066, :04:002:0084, :05:006:0084, :05:006:0081, :05:004:0309, :05:006:0090, :05:004:0314; :05:006:0089, площею 2 га кожна, що розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області;

- передача земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0066; :04:002:0084; :05:006:0084; :05:006:0081; :05:004:0309; :05:006:0090; :05:004:0314; :05:006:0089, площею 2 га кожна, у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом прийняття наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області здійснена на підставі 9 повноважень, визначених положеннями ст. 122 Земельного кодексу України та в порядку ст. 118 Земельного кодексу України.

За наведеного вище, прокурор вважає, що твердження, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 законним та мотивованим, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без задоволення.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що остання не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Позовна заява у справі № 924/331/20 подана прокурором з дотриманням вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а в матеріалах справи містяться документи, які належно засвідчують, що Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області (далі - Головне управління) не вживались заходи щодо повернення з незаконного володіння відповідачів спірних земельних ділянок.

Ідентифікація земельних ділянок здійснюється згідно відомостей Державного земельного кадастру, а саме відомостями про їх формування на підставі наказів про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації та реєстрації у Державному земельному кадастрі з кадастровими номерами :03:003:0066, :05:004:0309, :04:002:0084, :05:006:0089, :05:006:0084, :05:006:0090, :05:006:0081, :05:004:0314 та відомостей архівного шару даних геодезичної системи, які зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно.

Накладений арешт не перешкоджає суду дослідити обставини справи, обґрунтованість позовних вимог та їх вирішення по суті прийняти рішення про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0066, :05:004:0309, :04:002:0084, :05:006:0089, :05:006:0084, :05:006:0090, :05:006:0081, :05:004:0314 площею по 2 га кожна відповідно, що розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що були передані громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Спірні земельні ділянки вибули саме із власності держави на підставі на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20739-СГ, від 17.10.2017 № 22- 20686-СГ, від 18.10.2017 № 22-20970-СГ, від 17.10.2017 № 22-20645-СГ, від 17.10.2017 № 22-20628-СГ, від 17.10.2017 № 22-20613-СГ, від 17.10.2017 № 22-20648-СГ, від 18.10.2017 № 22- 20965-СГ і вказана обставина є підставою для формування позовної вимоги про витребування земельної ділянки, та застосування віндикації як засобу захисту порушеного права.

Жодних сумнівів щодо належності витребування земельних ділянок на користь держави у відзивах, поданих до суду першої інстанції та у судових засіданнях представником відповідача не висловлювалось.

За наведеного, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 по справі № 924/331/20 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ "Агро-Еко-Граунд" в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 05.04.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 05.04.2021, 17.05.2021, 21.02.2022 прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 по справі № 924/331/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від представника ТОВ "Агро-Еко-Граунд" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також, у клопотанні представник зазначає, що підтримує апеляційну скаргу.

В судове засідання 21.02.2022 представники ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та третіх осіб не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (т. 5, а. с. 205, 208-235, 237-250; т. 6, а. с. 9-14), учасники справи відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України не повідомили суд про зміну свого місцезнаходження, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТОВ "Агро-Еко-Граунд", ТОВ "Зарус-Інвест" та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_7 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 08.09.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га із зміною виду використання в межах категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 48).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20439-СГ, згідно заяви ОСОБА_7 , затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :03:003:0066). Надано у власність гр. ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :03:003:0066) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 49).

Відповідно до наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1, а. с. 21-22, 24-29), 21.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0066.

24.10.2017 проведено державну реєстрацію припинення права власності гр. ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0066 та державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0066, площею 2 га, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада. Підстава виникнення права власності Договір купівлі продажу №138 від 24.10.2017.

В подальшому, шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :03:003:0066, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0156 площею 73,6956га.

07.11.2017 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" з кадастровим номером :03:003:0156 площею 73,6956га.

В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка кадастровий номер :03:003:0066 закрито.

15.12.2017 за ТОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0156, площею 73,6956га, підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 5021, виданий 15.12.2017.

В подальшому ТОВ "Зарус-Інвест" проведено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0156, площею 73,6956 га на 2 земельні ділянки, а саме кадастровий номер :03:003:0169, площею 71 га та кадастровий номер :03:003:0170, площею 2,6956 га.

03.01.2018 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0169, площею 71 га та земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0170, площею 2,6956 га.

14.03.2018 проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0169, площею 71 га та :03:003:0170, площею 2,6956га., про що внесено записи №25268737 та №25272019, підстава Договір оренди землі від 13.03.2018, строк - 7 років.

29.03.2018 внесено записи №№ 25503298 та 25501971 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл. (на підставі ухвали суду № 686/4632/18 від 21.03.2018).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2019 у справі № 676/152/19 (набрало законної сили 02.09.2019) визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20739-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_7 , земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :03:003:0066 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 19-20).

Вказаним рішенням встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :03:003:0066 вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_7 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 08.09.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га із зміною виду використання в межах категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 115).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20613-СГ, згідно заяви ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :05:006:0090). Передано у власність гр. ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :05:006:0090) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 116).

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1, а. с. 92-93, 96-101) 21.10.2017 зареєстровано за гр. ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0090.

26.10.2017 до Єдиного державного реєстру речових прав на майно внесено запис про припинення права власності гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0090 та проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0090, площею 2 га, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада. Підстава виникнення права власності Договір купівлі-продажу №1301 від 26.10.2017.

В подальшому, шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :05:006:0090, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 30.10.2017 розробленої ТОВ "Інститут землеустрою "Право на землю" за заявою ТОВ "Форк".

07.11.2017 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на новоутворену земельну ділянку :05:006:0114 площею 42 га.

В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка кадастровий номер :05:006:0090 закрито.

14.12.2017 за ТОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42 га; підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 4934, виданий 14.12.2017.

В подальшому ТОВ "Зарус-Інвест" проведено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42 га, на 2 земельні ділянки, а саме кадастровий номер :05:006:0121, площею 40га та кадастровий номер :05:006:0120, площею 2 га, дата державної реєстрації: 03.01.2018.

14.03.2018 проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0121, площею 40 га та :05:006:0120, площею 2,00га, про що внесено записи №25271177 та №25270778, підстава Договір оренди землі від 13.03.2018, строк - 7 років.

29.03.2018 внесено записи №№ 25501336 та 25500870 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл. (на підставі ухвали суду № 686/4632/18 від 21.03.2018).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2019 у справі № 676/233/19 (набрало законної сили 28.08.2019) визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20613-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 , земельну ділянку площею 2,00га, кадастровий номер :05:006:0090 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 90-91).

Вказаними рішенням встановлено, що всупереч положень ст. ст. 116, 121 Земельного кодексу України ОСОБА_4 двічі безоплатно отримав у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4 га.

ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 08.09.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га із зміною виду використання в межах категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 174).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.10.2017 № 22-20970-СГ, згідно заяви ОСОБА_3 , затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :05:004:0309). Передано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :05:004:0309) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 159).

Відповідно до наявних у справі письмових інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1, а. с. 163-164, 175-180) 21.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0309.

25.10.2017 проведено державну реєстрацію припинення права власності гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0309 та державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0309, площею 2 га, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада. Підстава виникнення права власності договір купівлі продажу №1391 від 25.10.2017.

В подальшому, шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :05:004:0309, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0343 площею 63,1971 га.

Об`єднання земельних ділянок проведено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01.09.2017р. розробленої ТОВ "Інститут землеустрою "Право на землю" за заявою ТОВ "Форк".

07.11.2017 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0343 площею 63,1971 га.

В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017. такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка кадастровий номер :05:004:0309 закрито.

14.12.2017 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0343 площею 63,1971 га. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 4929, виданий 14.12.2017.

В подальшому ТОВ "Зарус-Інвест" проведено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0343, площею 63,1971 га на 2 земельні ділянки, а саме земельні ділянки з кадастровим номерами :05:004:0344, площею 61га та :05:004:0345, площею 2,1971 га.

03.01.2018 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0344, площею 61 га та земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0345, площею 2,1971 га.

14.03.2018 проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0344, площею 61 га та номером :05:004:0345, площею 2,1971га. Підстава Договір оренди землі від 13.03.2018, строк 7 років, про що внесено записи №25267014 та №25274943.

29.03.2018. внесено записи №№ 25502968 та 25542049 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл. (на підставі ухвали суду № 686/4632/18 від 21.03.2018).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2019 у справі № 676/227/19 (набрало законної сили 04.07.2019) визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 18.10.2017 №22-20970-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 , земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:004:0309 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 160-162).

Вказаним рішенням встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :05:004:0309 вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

ОСОБА_5 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 08.09.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га із зміною виду використання в межах категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 244).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.10.2017 № 22-20965-СГ, згідно заяви ОСОБА_5 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :05:004:0314). Передано у власність гр. ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :05:004:0314) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 225).

Відповідно до наявних у справі письмових інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1, а. с. 233-234, 245-250) 21.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0314.

25.10.2017 до Єдиного державного реєстру речових прав на майно внесено запис про припинення права власності гр. ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0314 та проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0314, площею 2 га, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада. Підстава виникнення права власності договір купівлі продажу №1395 від 25.10.2017.

В подальшому, шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :05:004:0314, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0343 площею 63,1971 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01.09.2017 розробленої ТОВ "Інститут землеустрою "Право на землю" за заявою ТОВ "Форк".

07.11.2017 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0343 площею 63,1971 га.

В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка кадастровий номер :05:004:0314 закрито.

14.12.2017 за ТОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0343 площею 63,1971 га; підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 4929, виданий 14.12.2017.

В подальшому ТОВ "Зарус-Інвест" проведено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0343 площею 63,1971 га, на 2 земельні ділянки, а саме кадастровий номер :05:004:0344, площею 61 га та кадастровий номер :05:004:0345, площею 2,1971 га, дата державної реєстрації: 03.01.2018.

14.03.2018 проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0344, площею 61 га та :05:004:0345, площею 2,1971 га, про що внесено записи №25267014 та №25274943, підстава Договір оренди землі від 13.03.2018, строк - 7 років.

29.03.2018 внесено записи №№ 25502968 та 25542049 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл. (на підставі ухвали суду № 686/4632/18 від 21.03.2018).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2019 у справі № 676/221/19 (набрало законної сили 11.07.2019) визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 18.10.2017 №22-20965-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 , земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:004:0314 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 226-228).

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_5 двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок.

ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 08.09.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га із зміною виду використання в межах категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 2, а. с. 44).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20648-СГ, згідно заяви ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :05:006:0081), передано у власність гр. ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :05:006:0081) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 2, а. с. 45).

Відповідно до наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 2, а. с. 23-30), 21.10.2017 проведено державну реєстрацію право власності гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0081.

26.10.2017 до Єдиного державного реєстру речових прав на майно внесено запис про припинення права власності гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0081 та внесено запис про право власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0081, площею 2 га, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада, підстава виникнення права власності ТОВ "Форк" - Договір купівлі продажу №1283 від 26.10.2017.

В подальшому, шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :05:006:0081, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 30.10.2017 розробленої ТОВ "Інститут землеустрою "Право на землю" за заявою ТОВ "Форк".

07.11.2017 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на новоутворену земельну ділянку :05:006:0114 площею 42 га.

В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка кадастровий номер :05:006:0081 закрито.

14.12.2017 за ТОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42 га; підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 4934, виданий 14.12.2017.

В подальшому ТОВ "Зарус-Інвест" проведено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42 га, на 2 земельні ділянки, а саме кадастровий номер :05:006:0121, площею 40га та кадастровий номер :05:006:0120, площею 2 га, дата державної реєстрації: 03.01.2018.

14.03.2018 проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0121, площею 40 га та :05:006:0120, площею 2 га, про що внесено записи №25271177 та №25270778, підстава Договір оренди землі від 13.03.2018, строк - 7 років.

29.03.2018 внесено записи №№ 25501336 та 25500870 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл. (на підставі ухвали суду № 686/4632/18 від 21.03.2018).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2019 у справі № 676/147/19 (набрало законної сили 06.06.2019) визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20648-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:006:0081 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 2, а. с. 19-20).

Вказаним рішенням встановлено, що всупереч положень ст. ст. 116, 121 Земельного кодексу України ОСОБА_2 двічі безоплатно отримав у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4 га.

ОСОБА_6 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 08.09.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га із зміною виду використання в межах категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 2, а. с. 109).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20645-СГ, згідно заяви ОСОБА_6 , затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :05:006:0089). Передано у власність гр. ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :05:006:0089) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 2, а. с. 110).

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 2, а. с. 88-95), 21.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0089.

26.10.2017 до Єдиного державного реєстру речових прав на майно внесено запис про припинення права власності гр. ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0089 та проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0089, площею 2 га, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада. Підстава виникнення права власності Договір купівлі продажу №1299 від 26.10.2017.

В подальшому, шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :05:006:0089, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 30.10.2017 розробленої ТОВ "Інститут землеустрою "Право на землю" за заявою ТОВ "Форк".

07.11.2017 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на новоутворену земельну ділянку :05:006:0114 площею 42 га.

В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка кадастровий номер :05:006:0089 закрито.

14.12.2017 за ТОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42 га; підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 4934, виданий 14.12.2017.

В подальшому ТОВ "Зарус-Інвест" проведено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42 га, на 2 земельні ділянки, а саме кадастровий номер :05:006:0121, площею 40 га та кадастровий номер :05:006:0120, площею 2 га, дата державної реєстрації: 03.01.2018.

14.03.2018 проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0121, площею 40 га та :05:006:0120, площею 2 га, про що внесено записи №25271177 та №25270778, підстава Договір оренди землі від 13.03.2018, строк - 7 років.

29.03.2018 внесено записи №№ 25501336 та 25500870 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл. (на підставі ухвали суду № 686/4632/18 від 21.03.2018).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2019 у справі № 676/260/19 (набрало законної сили 06.08.2019) визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20645-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:006:0089 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 2, а. с. 85-87).

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_6 двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 08.09.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га із зміною виду використання в межах категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 2, а. с. 184).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20628-СГ, згідно заяви ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :05:006:0084). Передано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :05:006:0084) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 2, а. с. 185).

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 2, а. с. 157-158, 161-166), 21.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0084.

26.10.2017 до Єдиного державного реєстру речових прав на майно внесено запис про припинення права власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0084 та внесено запис про право власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0084, площею 2 га, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада. Підстава виникнення права власності договір купівлі продажу №1289 від 26.10.2017.

В подальшому, шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :05:006:0084, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 30.10.2017 розробленої ТОВ "Інститут землеустрою "Право на землю" за заявою ТОВ "Форк".

07.11.2017 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на новоутворену земельну ділянку :05:006:0114 площею 42 га.

В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка кадастровий номер :05:006:0084 закрито.

14.12.2017 за ТОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42 га; підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 4934, виданий 14.12.2017.

В подальшому ТОВ "Зарус-Інвест" проведено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42 га, на 2 земельні ділянки, а саме кадастровий номер :05:006:0121, площею 40 га та кадастровий номер :05:006:0120, площею 2 га, дата державної реєстрації: 03.01.2018.

14.03.2018 проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0121, площею 40га та :05:006:0120, площею 2,00га, про що внесено записи №25271177 та №25270778, підстава Договір оренди землі від 13.03.2018, строк - 7 років.

29.03.2018 внесено записи №№ 25501336 та 25500870 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл. (на підставі ухвали суду № 686/4632/18 від 21.03.2018).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2019 у справі № 676/229/19 (набрало законної сили 01.10.2019) визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20628-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:006:0084 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1, а. с. 155-156).

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок.

ОСОБА_8 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 08.09.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га із зміною виду використання в межах категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 2, а. с. 248).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20686-СГ, згідно заяви ОСОБА_8 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:002:0084). Передано у власність гр. ОСОБА_8 , земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :04:002:0084) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 2, а. с. 249).

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 2, а. с. 225-226, 229-234) 21.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0084.

26.10.2017 до Єдиного державного реєстру речових прав на майно внесено запис про припинення права власності гр. ОСОБА_8 , на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0084 та проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0084, площею 2 га, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада. Підстава виникнення права власності Договір купівлі продажу №203 від 26.10.2017.

В подальшому, шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером в тому числі з кадастровим номером :04:002:0084, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0144 площею 42 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 30.10.2017 розробленої ТзВ "Інститут землеустрою "Право на землю" за заявою ТОВ "Форк".

07.11.2017 внесено запис про право власності ТОВ "Форк" земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0144 площею 42 га.

В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0084 закрито.

14.12.2017 за ТОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0144 площею 42га; підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 4933, виданий 14.12.2017.

В подальшому ТОВ "Зарус-Інвест" проведено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0144, площею 42га, на 2 земельні ділянки, а саме кадастровий номер :04:002:0148, площею 40га та номером :04:002:0149, площею 2 га, дата державної реєстрації права власності - 03.01.2018.

14.03.2018р. проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0148, площею 40га та номером :04:002:0149, площею 2 га, про що внесено записи №25268566 та №25275317, підстава Договір оренди землі від 13.03.2018, строк - 7 років.

29.03.2018 внесено записи №№ 25502172 та 25501654 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл. (на підставі ухвали суду № 686/4632/18 від 21.03.2018).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2019 у справі № 676/184/19 (набрало законної сили 23.12.2019) визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20686-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_8 , земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:002:0084 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_8 двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок

Вказані вище обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з відповідними позовами про витребування земельних ділянок та поновлення записів щодо спірних земельних ділянок, провадження за якими в подальшому, судом першої інстанції були об`єднані в одне провадження №924/331/20.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким є Закон України "Про прокуратуру".

За змістом абзаців 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Системне тлумачення положень частин 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України і ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів щодо порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Вказаного правового висновку також притримується Верховний Суд у постанові від 16.08.2021 у справі №910/21377/17.

В позовних заявах, прокурор зазначає, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0066, :05:004:0309, :04:002:0084, :05:006:0089, :05:006:0084, :05:006:0090, :05:006:0081, :05:004:0314 вибули з власності держави поза її волею, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Хмельницької області 16.09.2019 звернувся до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із листом №05/2-278вих.19, відповідно до якого повідомляв в тому числі про вищевказані рішення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області: від 03.05.2019 у справі № 676/147/19, від 27.08.2019 у справі № 676/229/19, від 25.07.2019 у справі № 676/233/19, від 03.07.2019 у справі №676/260/19, від 30.07.2019 у справі № 676/152/19, від 22.05.2019 у справі № 676/227/19, від 05.06.2019 у справі № 676/221/19, від 18.11.2019 у справі № 676/184/19, про наявність підстав для пред`явлення позову про витребування на користь держави земельних ділянок та просив повідомити про заходи, які вжито управлінням з метою повного та належного захисту державних інтересів у вказаних спірних правовідносинах із долученням відповідних підтверджуючих документів (т. 1, а. с. 42-43).

У відповідь на вказаний лист Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом № 10-22-0.6-5750/2-19 від 30.09.2019 повідомило прокуратуру Хмельницької області, що чинним законодавством України та наявною судовою практикою чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Крім того, зазначено, що значна частина коштів, яка виділяється на сплату судового збору, витрачається управлінням у справах, де останнє є відповідачем (т. 1, а. с. 30-40).

До вказаного листа Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області долучено лист Відділу у Кам`янець - Подільському районі від 30.09.2019, який містить інформацію з приводу того, у складі яких земельних ділянок на даний час знаходиться спірні земельні ділянки та про вчинення відповідних реєстраційних дій державними кадастровими реєстраторами.

11.12.2019 заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури листом №90-1871вих-19 звернувся до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із проханням повідомити про вжитті управлінням заходи, у тому числі щодо звернення до суду з позовними заявами з метою повернення у державну власність земельних ділянок, в тому числі і спірної (т. 1, а. с. 44-47).

Листом №10-22-0.6-7613/2-19 від 23.12.2019 Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру, що чинним законодавством та наявною судовою практикою не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Крім того, зазначено, що кошти виділені на сплату судового збору витрачені на справи, де Головне управління є відповідачем (т. 1, а. с. 41).

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури 21.01.2020 направив Головному Управлінню Держгеокадастру повідомлення №33-691вих-20 в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду про витребування земельних ділянок, зокрема земельних ділянок за кадастровим номерами: :05:006:0081, :05:006:0084, :05:006:0090, :05:006:0089, :03:003:0066, :05:004:0309, :05:004:0314, :04:002:0084 (т. 6, а. с. 2-3).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що листування прокурора з Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області з приводу, зокрема спірних земельних ділянок, кадастрові номери: :05:006:0081, :05:006:0084, :05:006:0090, :05:006:0089, :03:003:0066, :05:004:0309, :05:004:0314, :04:002:0084, площею 2 га кожна, тривало із вересня 2019 року, однак Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не вживало дій щодо витребування таких земельних ділянок.

Згідно з абзацом 4 статті 15-2 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (далі за текстом - Положення) Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах (підпункт 25-1 пункту 4 Положення).

Наведеним підтверджуються, що органи Держгеокадастру можуть виконувати: 1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності; 2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень у спосіб, що перебачений Конституцією та законами України. Отже, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи відповідно до статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" наділені повноваженням звернення до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та пункту 5-1 Положення посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З наведених норм права вбачається, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів з огляду на встановлені обставини та з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та Верховного Суду від 16.08.2021 у справі №910/21377/17, що зверненню прокурора з позовом у цій справі передувало відповідне листування з Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області з дотриманням процедури встановленої ч.ч. 3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а тому, враховуючи звернення прокурора до компетентного органу та нездійснення з Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із відповідним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення прокурором наявності підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави у цьому випадку, прокурор з посиланням, зокрема, на постанови Верховного Суду у справах №806/1000/17, №910/18283/17, №812/1689/16, №687/379/17-ц, №906/506/18, №904/583/18, №914/225/18, №921/31/18, наголошував, що підставою для представництва у суді інтересів держави стали факти порушення законодавства при передачі спірної земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_9 незаконність якої встановлено рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2019 у справі №676/245/19.

Отже, оскільки спірні земельні ділянки вибули з власності держави поза її волею, з порушенням чинного законодавства, що встановлено у судовими рішеннями у справах №676/147/19, № 676/229/19, № 676/233/19, № 676/260/19, № 676/152/19, № 676/227/19, №676/221/19, № 676/184/19, а саме у зв`язку із набуттям земельних ділянок у приватну власність громадян, які приховали факти попередньої приватизації ними земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, з огляду на те, що речові права щодо них, на час подання позову зареєстровані за ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", а Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не вживає дій із захисту права державної власності на землю, посилаючись у своїх листах на відсутність в законі чітко визначених повноважень щодо звернення до суду з такої категорії спорів та відсутність коштів для звернення до суду для сплати судового збору, прокурор звернувся до суду з відповідними позовами.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, надсилання прокурором повідомлення на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Таким чином, прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідними позовами та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький.

Щодо позовних вимог про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0066; :04:002:0084; :05:006:0084; :05:006:0081; :05:004:0309; :05:006:0090; :05:004:0314; :05:006:0089, площею 2 га кожна, суд зазначає таке.

Статтею 14 Конституції України та статтею 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України зокрема встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із частиною 1 статті 319 зазначеного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2019 у справі № 676/147/19, від 27.08.2019 у справі №676/229/19, 25.07.2019 у справі № 676/233/19, від 03.07.2019 у справі № 676/260/19, від 30.07.2019, у справі № 676/152/19; від 22.05.2019 у справі № 676/227/19; від 05.06.2019 у справі № 676/221/19; від 18.11.2019 у справі № 676/184/19 визнано недійсними накази Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20648-СГ, від 17.10.2017 № 22-20628-СГ, від 17.10.2017 № 22-20613-СГ, від 17.10.2017 № 22-20645-СГ, від 17.10.2017 № 22-20439-СГ, від 18.10.2017 № 22-20970-СГ, від 18.10.2017 № 22-20965-СГ, від 17.10.2017 № 22-20686-СГ.

У рішеннях було встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 двічі безоплатно отримали у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4 га кожен.

Отже, земельні ділянки, площами 2 га кожна (кадастрові номери :03:003:0066; :04:002:0084; :05:006:0084; :05:006:0081; :05:004:0309; :05:006:0090; :05:004:0314; :05:006:0089) що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, вибули із земель державної власності внаслідок незаконного використання вищевказаними громадянами права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено та судом вище встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відчужили свої земельні ділянки площею по 2 га кожна, кадастрові номери: :05:006:0081; :05:006:0084; :05:006:0090; :05:006:0089; :03:003:0066; :05:004:0309; :05:004:0314; :04:002:0084 на підставі договорів купівлі-продажу №1283 від 26.10.2017, №1289 від 26.10.2017, №1301 від 26.10.2017р №1299 від 26.10.2017, №138 від 24.10.2017, №1391 від 25.10.2017, №1395 від 25.10.2017, №203 від 26.10.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Форк", яке об`єднало вказані земельні ділянки з іншими земельними ділянками у земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0114 площею 42 га, :03:003:0156 площею 73,6956 га, :05:004:0343 площею 63,1971 га, :04:002:0144 площею 42 га.

В подальшому, на підставі договорів купівлі продажу № 4934 від 14.12.2017, № 5021 від 15.12.2017, № 4929 від 14.12.2017, № 4933 від 14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" відчужило земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0114 площею 42 га, :03:003:0156 площею 73,6956 га, :05:004:0343 площею 63,1971 га, :04:002:0144 площею 42 га Товариству з обмеженою відповідальністю "Зарус - Інвест".

Після набуття права власності за договорами купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус - Інвест" здійснило поділ земельних ділянок, а саме з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42 га, на 2 земельні ділянки кадастровий номер :05:006:0121, площею 40 га та кадастровий номер :05:006:0120, площею 2 га; з кадастровим номером :03:003:0156, площею 73,6956 га на 2 земельні ділянки кадастровий номер :03:003:0169, площею 71 га та кадастровий номер :03:003:0170, площею 2,6956 га; з кадастровим номером :05:004:0343, площею 63,1971 га на 2 земельні ділянки з кадастровий номер :05:004:0344, площею 61 га та кадастровий номер :05:004:0345, площею 2,1971 га; з кадастровим номером :04:002:0144, площею 42 га, на 2 земельні ділянки кадастровий номер :04:002:0148, площею 40 га та кадастровий номер :04:002:0149, площею 2 га, про що 03.01.2018 внесено відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017 такі об`єкти нерухомого майна як земельні ділянки кадастрові номера :05:006:0081; :05:006:0084; :05:006:0090; :05:006:0089; :03:003:0066; :05:004:0309; :05:004:0314; :04:002:0084 було закрито.

На теперішній час земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0081; :05:006:0084; :05:006:0090; :05:006:0089; :03:003:0066; :05:004:0309; :05:004:0314; :04:002:0084 знаходяться у складі земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0121, площею 40 га (до складу увійшли земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0081, :05:006:0084; :05:006:0090; :05:006:0089); :03:003:0169, площею 71 га (до складу увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0066); :05:004:0344 площею 61 га (до складу увійшли земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0309; :05:004:0314); :04:002:0148 площею 40 га (до складу увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0084), власником яких є ТОВ "Зарус-Інвест", що підтверджується також листом Відділу у Кам`янець - Подільському районі від 30.09.2019.

Крім того, на підставі договорів оренди землі від 13.03.2018, укладених між ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді у ТОВ "Агро-Еко-Граунд".

Тобто, з вищевикладених обставин чітко вбачається ряд послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельних ділянок, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання та поділ земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації).

Враховуючи, що земельні ділянки, кадастрові номери кадастрові номери: :05:006:0081; :05:006:0084; :05:006:0090; :05:006:0089; :03:003:0066; :05:004:0309; :05:004:0314; :04:002:0084 вибули з державної власності на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20648-СГ, від 17.10.2017 № 22-20628-СГ, від 17.10.2017 № 22-20613-СГ, від 17.10.2017 № 22-20645-СГ, від 17.10.2017 № 22-20439-СГ, від 18.10.2017 № 22-20970-СГ, від 18.10.2017 № 22-20965-СГ, від 17.10.2017 № 22-20686-СГ, визнаних недійсними у судовому порядку рішеннями Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 03.05.2019 у справі №676/147/19, від 27.08.2019 у справі № 676/229/19, від 25.07.2019 у справі № 676/233/19, від 03.07.2019 у справі № 676/260/19, від 30.07.2019 у справі № 676/152/19, від 22.05.2019 у справі № 676/227/19, від 05.06.2019 у справі № 676/221/19, від 18.11.2019 у справі № 676/184/19, через їх незаконність, висновок суду першої інстанції про відсутність волі держави на вибуття з її володіння таких земельних ділянок та порушенням вказаним прав держави є вірним.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 ).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, згідно з якою формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Верховним Судом в постанові від 25.07.2018 у справі № 640/8456/16-ц зроблений висновок, що в результаті об`єднання земельних ділянок не відбулося виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробка тощо, фактично та юридично відбулася заміна двох правовстановлюючих документів на один новий, яким засвідчено право власності на те саме майно, що й у попередніх двох документах. Залишилися попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема не відбулося зміни їх цільового призначення, розташування тощо. Земельна ділянка, утворена з земельних ділянок, які вибули з володіння позивача поза його волею, а тому зазначену земельну ділянку не слід вважати іншим, новоствореним майном, яке неможливо витребувати від відповідача за правилами статті 388 ЦК України.

Тобто, в цьому випадку прокурором обрано ефективний спосіб захисту інтересів держави, який передбачений цивільним законодавством, а протилежні доводи ТОВ "Агро-Еко-Граунд" спростовуються викладеним.

Скаржник, в апеляційній скарзі посилається на неврахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 та від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, оскільки на час звернення прокурора до суду з вимогами про витребування земельної ділянки (віндикація) земельна ділянка, щодо повернення якої заявлено вимогу, не існує як об`єкт цивільного права через поділ та/або об`єднання.

Щодо вказаних доводів заявника апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.12.2021 у справі №924/454/20 до розгляду якої у подібних правовідносинах, зупинялось провадження у цій справі, викладені такі правові висновки:

"4.13.1. У справі №522/1029/18, на яку посилається скаржник, предметом позову була вимога ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд ЛТД", ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав, визнання за позивачем права власності на квартири, витребування із чужого незаконного володіння на користь позивача квартири, зобов`язання відповідачів не чинити позивачеві перешкоди у користуванні квартирами та виселення відповідачів з квартир.

Верховний Суд в постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 з посиланням на положення статті 387 Цивільного кодексу України, зокрема зазначив, що об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень Цивільного кодексу України. Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Відповідно до положень частини 1 статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Верховний Суд, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції про відмову у позові, зокрема в частині вимог про витребування з чужого незаконного володіння майна, виходив з того, що індивідуальні ознаки (загальна розрахункова площа, поверхи, планування), якими наділена квартира із будівельним номером АДРЕСА_1 , яка зазначена в оспорюваному договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, не відповідають індивідуальним ознакам, притаманним квартирам із будівельним номером АДРЕСА_2 (нині квартира АДРЕСА_3 ) та будівельним номером АДРЕСА_4 ).

4.13.2. У справі №653/1096/16-ц, на неврахування якої також посилається заявник апеляційної скарги, предметом позову була вимога Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі АДРЕСА_5 , виселення їх без надання іншого житлового приміщення, зобов`язання відповідачів знятися з реєстраційного обліку.

Верховний Суд (постанова від 04.07.2018), зокрема зазначив, що, враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку. Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.".

Так, ТОВ "Агро-Еко-Граунд", оскаржуючи судове рішення з підстав неврахування судами правових висновків, викладених у зазначених вище справах, зазначає, що у зв`язку із поділом/об`єднанням земельних ділянок на час звернення прокурора до суду з цим позовом у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація щодо спірної земельної ділянки.

Станом на дату подання позову земельні ділянки, кадастрові номери :05:006:0081, :05:006:0084, :05:006:0090, :05:006:0089, :03:003:0066, :05:004:0309, :05:004:0314, :04:002:0084, як об`єкти цивільного права припинені, відповідні кадастрові номери скасовано на підставі статті 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр", реєстраційний розділ закрито.

Поряд з цим, враховуючи вищевикладені обставини судом апеляційної інстанції встановлено, що спосіб, в які земельні ділянки, вибули із власності держави, та наявність інших проваджень, у тому числі в господарських судах, свідчать про низку послідовних дій щодо отримання в приватну власність з державної власності земельних ділянок з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання та поділ земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації).

Крім того, у пункті 56 постанови від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з огляду на приписи статей 387 і 388 Цивільного кодексу України помилковими є висновки суду першої інстанції щодо неможливості витребування власником земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Водночас, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ТОВ "Агро-Еко-Граунд" в апеляційній скарзі про безпідставність посилання прокурора на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у пункті 56 постанови від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, оскільки судові рішення у цій справі були скасовані з передачею справи на новий розгляд, що не означає остаточного вирішення спору, оскільки Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі скасувала судові рішення із прийняттям нового рішення в частині позовних вимог про витребування земельних ділянок, зазначивши саме про помилковість висновків судів щодо неможливості витребування власником земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані.

З посиланням на пункт 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц висновок стосовно того, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17.

Крім того, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц зазначено наступне:

"95. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

96. Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

97. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

98. Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

99. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

100. Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права".

У пунктах 10.6.-10.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначено таке:

"10.6. Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16).

10.7. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

10.8. Велика Палата Верховного Суду погоджується з цим висновком Верховного Суду України, оскільки задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними.

10.9. Таким чином, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

10.10. Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах №911/2034/16 та № 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року у справі №911/3680/17".

У пунктах 83 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) викладено такі висновки:

"83. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та багатьох інших.

84. При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

85. Як зазначено вище, задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження №14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

86. Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

87. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову".

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що в цьому випадку суд першої інстанції з огляду на положення статей 387 та 388 Цивільного кодексу України дійшов правильного висновку щодо можливості витребування власником (державою) земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані, а формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання ТОВ "Агро-Еко-Граунд" у апеляційній скарзі про неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.05.2018 у справі №335/12096/15-ц, від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц, від 19.06.2019 у справі №914/1671/17 та залишення поза увагою того, що згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 у справі №686/4632/18 накладено арешт на земельні ділянки, які зареєстровані за ТОВ "Зарус-Інвест", зокрема за кадастровими номерами :05:006:0121, площею 40 га, :03:003:0169, площею 71 га, :05:004:0344 площею 61 га, :04:002:0148 площею 40га, до складу яких увійшли спірні земельні ділянки, які є предметом спору у цій справі. На час розгляду господарської справи про витребування земельної ділянки кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, є незавершеним, а арешт є чинним і не скасованим.

Судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що у справі №914/1671/17 Верховний Суд виходив з того, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості скасування арештів на майно, накладених в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки скасування арешту майна, яке застосовано в межах кримінального провадження, здійснюється лише в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У справах №335/12096/15-ц та №569/4374/16-ц Верховний Суд також зробив висновок щодо процесуального порядку розгляду вимог про зняття арешту, накладеного в межах кримінального провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 у справі №686/4632/18, серед іншого, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області, погодженого з прокурором прокуратури Хмельницької області, про накладення арешту на земельні ділянки задоволено. Накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема на земельні ділянки за межами населених пунктів Камянець-Подільського району Хмельницької області, а саме на території Староушицької селищної ради (територіальної громади), які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест": :05:006:0121, - площею 40 га; :05:004:0344, - площею 61 га; :03:003:0169, - площею 71 га; :04:002:0148, - площею 40 га.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такий арешт був накладений за клопотанням слідчого, яке погоджено з прокурором, з метою захистити інтереси держави, запобігти подальшому відчуженню таких земельних ділянок.

Спосіб, у який земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0081, :05:006:0084, :05:006:0090, :05:006:0089, :03:003:0066, :05:004:0309, :05:004:0314, :04:002:0084 вибули із власності держави та наявність, інших проваджень, в тому числі і в господарських судах, як зазначено вище свідчать про ряд послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельних ділянок, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання та поділ земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації).

Окрім того, спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

При цьому матеріали справи не містять доказів про накладення арешту на спірні земельні ділянку, кадастрові номери: :05:006:0081, :05:006:0084, :05:006:0090, :05:006:0089, :03:003:0066, :05:004:0309, :05:004:0314, :04:002:0084.

Отже, в даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що такий арешт не є перешкодою в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки, оскільки, як і накладений в межах кримінального провадження арешт, так і позов в цій господарській справі, направлені на захист інтересів держави, порушенні внаслідок вибуття з її власності земельної ділянки, поза її волею.

Вищевказані нормативно-правові обґрунтування узгоджуються з правовими позиціями у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.12.2021 у справі №924/454/20 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_17 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" про витребування земельних ділянок.

Посилання відповідачів на те, що витребування земельної ділянки спричинить невиправдане та грубе втручання у мирне володіння майном, не беруться судом до уваги з таких підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18) зазначено таке.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23 листопада 2000 року у справі "The former king of Greece and others v. Greece" (Колишній король Греції та інші проти Греції). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Принцип "належного урядування" не встановлює абсолютної заборони на витребування із приватної власності майна на користь держави, якщо майно вибуло із власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які необхідно з`ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном. Дотримання принципу "належного урядування" оцінюється одночасно з додержанням принципу "пропорційності", при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення "справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини". Цей критерій є оціночним і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору, а не лише органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Право держави витребувати земельну ділянку, належну до земель сільськогосподарського призначення, з огляду на доведену незаконність і безпідставність вибуття цієї земельної ділянки з власності держави становить пропорційне втручання у право власності ТОВ "Зарус-Інвест" з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позовні вимоги в частині витребування земельної ділянки є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на те, що прокурором та позивачем не доведено, що спірні земельні ділянки є ділянками державної власності та, що її слід повертати саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, апеляційний господарський суд не бере до уваги, оскільки відповідач проти таких обставин не заперечував у відзиві на позов, а тому в силу ч.4 ст.165 ГПК України, відповідач позбавився права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Окрім того, вище встановлено, що спірні земельні ділянки вибули саме з державної власності на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, які в подальшому були скасовані.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, суд зазначає, що скаржник не оскаржує рішення в цій частині, а враховуючи приписи ст. 269 ГПК України та вище наведені обставини справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виходу за межі доводів та вимог скарги, а тому переглянув рішення суду тільки в частині задоволення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 у справі № 924/331/20 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 у справі № 924/331/20 - без змін.

2. Справу № 924/331/20 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.