ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/11409/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021

у справі №910/11409/21 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОАВТОТРАНС-2000"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс"

про стягнення 102099,11 грн

УСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОАВТОТРАНС-2000" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" страхового відшкодування у сумі 102099,11 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11409/21 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що страховий випадок стався на автодорозі м. Курахове в напрямку с. Новоселідове (Донецької області), що підтверджується відповідною копією постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2019 у справі №235/4502/19 та протоколом про адміністративне правопорушення №071048. Оскільки дія Договору страхування не покриває страхові випадки, що сталися на території Донецької або Луганської областей України, то у відповідача відсутні підстави для відшкодування шкоди, завданої у ДТП.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11409/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. За твердженням апелянта відповідачем не було здійснено виплати страхового відшкодування у сумі 102099,11 грн відповідно до умов договору №24-1505-19-00001 від 27.03.2019 за страховим випадком, який стався 25.06.2019. Апелянт вважає, що внаслідок відшкодування завданої шкоди до неї в порядку ст. 1191 ЦК України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тобто майнові права вимоги власника пошкодженого вантажу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11409/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс", ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він проти її вимог заперечував, та просив суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому він підтримав її вимоги та просить суд задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що між ТОВ "КАРГОАВТОТРАНС-2000" (попередня назва до перейменування ТОВ "УКРАВТОЛОГІСТИКА ПЛЮС") як страхувальником та ПАТ "СК "Українська страхова група" як страховиком було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) №24-1505-19-00001 від 27.03.2019.

Відповідно до п. 2.1 Договору страхування страхувальник зобов`язується сплатити страхову премію у визначений термін та виконувати інші умови цього Договору, а страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну страхувальником особі або її майну (в т.ч. вантажу) внаслідок настання страхового випадку в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Як зазначено у розділі 3 Договору страхування предметом цього договору є страхування майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з:

- відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час експлуатації будь-якого виду транспортного засобу та здійснення перевезень чи транспортного експедирування вантажу;

- відшкодуванням додаткових витрат страхувальника, що виникають внаслідок настання страхового випадку.

Так, позивач зазначає, що 01.01.2019 він уклав Договір оренди транспортного засобу №01012019 від 01.01.2019 (копія якого долучена до матеріалів справи) з ФОП Рослов О.В. строком до 31.12.2019, відповідно до умов цього договору, позивач взяв в оренду з екіпажем строком на один рік вантажний автомобіль марки DAF державний номер НОМЕР_1 та причіп державний номер НОМЕР_2 .

27.03.2019 позивачем було укладено з ТОВ "Компанія "Укравтологістика" Договір №27/11 транспортно-експедиторських послуг, копію якого позивачем долучено з позовом, відповідно до якого позивач є перевізником вантажів, а ТОВ "Компанія "Укравтологістика" є замовником-експедитором.

У свою чергу, ТОВ "Компанія "Укравтологістика" уклало Договір надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування № АП-18 від 01.01.2019 з кінцевим власником вантажу ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ".

Відповідно до умов Договору №АП-18 від 01.01.2019 ТОВ "Компанія "Укравтологістика" зобов`язується в порядку та на умовах цього Договору на підставі заявки TOB "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж (згідно із товарно-супровідних документів) з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (копія додається).

Отже, відповідно до вищезазначених договорів: Договору про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування № АП-18 від 01.01.2019 укладеного між ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (замовник) та ТОВ "Компанія "Укравтологістика" (виконавець); Договору №27/11 від 27.03.2019 транспортно- експедиторських послуг, укладеного між ТОВ "Компанія "Укравтологістика" (замовник) та позивачем (перевізник), згідно заявки від 19.06.2019 (копія якої наявна у справі) було замовлено перевезення вантажу - листи холоднокатні у рулонах.

Відповідно до ТТН № 86570893 від 25.06.2019 було завантажено транспортний засіб - вантажний автомобіль марки DAF державний номер НОМЕР_1 та причіп державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , особа якого підтверджується посвідченням водія НОМЕР_3 (копії відповідних документів додаються з позовом).

Згідно з ТТН № 86570893 від 25.06.2019 було завантажено три рулони листу стального холоднокатаного, загальною вагою 18 тон 835 кг. Маршрут руху: м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 - м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 8.

Позивач зазначає, що у даному перевезенні ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" є власником вантажу та замовником, ТОВ "Компанія "Укравтологістика" - експедитор, а позивач - перевізник.

Під час виконання цього перевезення 25.06.2019 приблизно в 09:00 год сталося ДТП. Водій ОСОБА_1 на повороті не впорався з керуванням, унаслідок чого відбулось перекидання транспортного засобу із вантажем в кювет. При цьому було завдано значних механічних ушкоджень вантажу - рулонам листа стального холоднокатаного, внаслідок чого цей вантаж істотно втратив товарний вигляд та якість.

За фактом даного ДТП водієм ОСОБА_1 були надані письмові пояснення посадовій особі ВП ГУНП в Донецькій області та було складено Протокол про адміністративне правопорушення №071048 від 25.06.2019.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2019 у справі №235/4502/19 водія ОСОБА_1 визнано винним у ДТП за ст.124 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються долученими позивачем до справи копіями наведених документів.

Унаслідок ДТП було завдано матеріальної шкоди власнику вантажу, який перевозився за ТТН №86570893 від 25.06.2019.

Апелянт стверджує, що ДТП, яке трапилося 25.06.2019, є страховим випадком у розумінні Договору страхування укладеного між позивачем та відповідачем, під час перевезення вантажу (рулонів металу) вантажним автомобілем державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 згідно ТТН № 86570893 від 25.06.2019.

27.06.2019 відповідачем було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до відповідача.

У подальшому, в порядку врегулювання конфліктної ситуації, ТОВ "МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ" звернулось з претензією №615 від 20.08.2019 до експедитора (ТОВ "Компанія "Укравтологістика") щодо відшкодування завданих збитків в розмірі 102099,11 грн.

28.08.2019 на адресу позивача надійшов лист №32/15 від експедитора перевезення - ТОВ "Компанія "Укравтологістика" про те, що фірмою ТОВ "Компанія "Укравтологістика" було відшкодовано збитки власнику вантажу ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" у розмірі 102099,11 грн згідно платіжного доручення № 5382 від 23.08.2019.

Одночасно з цим, 27.06.2019 позивач звернувся до ТОВ "Експертно-дослідна служба України" для проведення експертного товарознавчого дослідження щодо установлення розміру матеріальних збитків під час вищезазначеного перевезення вантажу 25.06.2019, про що було укладено Договір на проведення товарознавчого дослідження (копія додається).

27.06.2019 позивачем було отримано висновок експерта №423/09/2019 від 27.09.2019, відповідно до якого розмір матеріального збитку, заподіяного власнику майна (ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ") в результаті ДТП, яке сталося 25.06.2019 становить 102099,11 грн.

Відповідачем було направлено відповідачу лист №42/57 від 04.11.2019 та увесь наявний пакет документів, передбачений п. 11.1 Договору страхування, та просив здійснити страхове відшкодування потерпілій стороні у розмірі 102099,11 грн згідно умов Договору страхування.

19.03.2021 апелянт здійснив відшкодування шкоди шляхом перерахування на рахунок ТОВ "Компанія "Укравтологістика" грошових коштів у сумі 102099,11 грн згідно платіжного доручення №3252 від 19.03.2021 та звернулася із претензією до позивача про відшкодування останнім шкоди у сумі 102099,11 грн., завданої під час ДТП, яка сталася 25.06.2019.

Листом від 14.04.2021 позивач надав третій особі відповідь на претензію, де повідомив, що позивач зробив все від нього залежне для врегулювання цього страхового випадку, натомість, відповідач необґрунтовано ухиляється від прийняття рішення по страховому випадку.

Листом від 15.04.2021 позивач повідомив відповідача про отримання

претензії від третьої особи та про перехід права вимоги (регресу) потерпілої сторони до третьої особи з вимогою відшкодувати їй в повному обсязі збитки за страховим випадком, загальна сума якого складає 102099,11 грн відповідно до п. 12.7 Договору добровільного страхування та ст.ст. 1191, 1194 ЦК України.

Відповідач не прийняв рішення про здійснення страхової виплати чи про відмову в здійсненні страхової виплати і не повідомив про це позивача, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На страхові відносини за участю вигодонабувача розповсюджуються положення ст. 636 ЦК України (договір на користь третьої особи).

Частиною 1 ст. 636 ЦК України визначено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до умов ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Аналогічні положення закріплені в ст. 3 Закону України "Про страхування".

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати, як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не установлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

За умовами Договору страхування вигодонабувачем за ним є фізичні або юридичні особи, які можуть зазнати збитків в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до п. 4.1 Договору страхування страховий випадок це раптова, непередбачувана і ненавмисна для страхувальника та потерпілої особи (осіб) подія, яка відбулась в процесі перевезення (експедирування) вантажу страхувальником у строк дії цього Договору та на території страхування, яка зазначена в п. 1.4 частини 1 цього Договору, і з настанням якої виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхувальнику були пред`явлені претензії та/або позови від третіх осіб).

Так, у пункті 1.4 Договору страхування вказано, що територією страхування є Україна (за винятками тимчасово окупованих територій відповідно до чинного законодавства України, території Донецької та Луганської областей).

Крім того, пунктом 8.7 Договору страхування визначено, що цим договором покриваються тільки ті страхові випадки, які сталися в межах території, яка визначена в п. 1.4 ч. 1 цього договору як територія страхування. У будь-якому разі дія цього договору не поширюється на наступні території та регіони, зокрема, наземна територія та повітряний простір Автономної Республіки Крим, Донецької та Луганської областей України.

З матеріалів справи убачається, що страховий випадок стався на автодорозі м. Курахове в напрямку с. Новоселідове (Донецької області), що підтверджується відповідною копією постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2019 у справі №235/4502/19 та протоколом про адміністративне правопорушення №071048.

Отже, оскільки дія Договору страхування не покриває страхові випадки, що сталися на території Донецької або Луганської областей України, то відповідно у відповідача відсутні підстави для відшкодування шкоди завданої в указаній ДТП.

Статтею 74 ГПК України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи установлене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11409/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11409/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2021 у справі №910/11409/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов