ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

м. Київ

Cправа № 873/195/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект",

представники в судове засідання не з`явилися,

відповідач - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос",

представник - Паламарчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021

у складі судді Корсака В.А.

за заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення боргу,

На розгляд Суду постало питання наявності/відсутності підстав для скасування рішення третейського суду з мотивів відсутності відомостей про третейський суд в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 26.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (далі - ТОВ "Украгропротект") та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" (далі - ПОСП "Колос") укладено Договір поставки № 26091901/1.

2. Відповідно до п. 10.2. Договору поставки №26091901/1 від 26.09.2019, сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

3. Пунктом 10.3 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

4. У травні 2021 року ТОВ "Украгропротект" звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з позовом до ПОСП "Колос" про стягнення з відповідача 1 837 103,94 грн заборгованості за договором поставки.

5. 31.05.2021 ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Украгропротект" до ПОСП "Колос" про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 22.06.2021.

6. Третейським судом відповідачу була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі від 31.05.2021, яка була повернута на адресу суду з відміткою "відсутній за вказаною адресою" (третейська справа а.с. 226; 229).

7. 22.06.2021 рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" у справі № 04/14-2021 позов ТОВ "Украгропротект" задоволено частково. Стягнуто з ПОСП "Колос" на користь ТОВ "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 1 570 593,44 грн. В решті вимог відмовлено.

Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду

8. 21.09.2021 ПОСП "Колос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у третейській справі № 04/14-2021.

9. Відповідач стверджував, що:

- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник", отже такому третейському суду непідвідомчий будь-який спір, а його діяльність є незаконною;

- третейська угода, викладена в пунктах 10.2, 10.3 Договору поставки не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", оскільки в ній не зазначено місцезнаходження третейського суду та інших відомостей про цей суд, з метою його ідентифікації, не визначений предмет спору, дата і місце укладення третейської угоди, а тому така третейська угода підлягає визнанню недійсною;

- під час укладання та підписання договору поставки відповідачу не надавався Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" для ознайомлення та не був частиною укладеного договору;

- склад третейського суду не відповідав вимогам закону;

- відповідача не належним чином повідомлено про розгляд справи третейським судом.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. 15.12.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви ПОСП "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у третейській справі № 04/14-2021.

11. Суд першої інстанції встановив, що справа у якій прийнято рішення третейським судом підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про третейські суди"; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

12. Суд також звернув увагу, що сторони були обізнані із застосуванням Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" під час вирішення спору, і останні з ним погодились шляхом проставляння підпису на договорі.

13. Дослідивши свідоцтво про реєстрацію третейського суду; Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник" (нова редакція); Регламент третейського суду; список третейських суддів, а також п. 10.2. Договору поставки, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень статті 30 Закону України "Про третейські суди" та зауважив, що сама по собі відсутність адреси суду у третейському застережені, не є однією з підстав для скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких визначений статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

14. Також, суд першої інстанції зауважив, що враховуючи, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" утворений без статусу юридичної особи, як вказано в статті 7 Закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань та відхилив доводи заявника про відсутність відомостей про третейський суд в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15. Крім того, суд звернув увагу на те, що на офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" міститься Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник", Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", список третейських суддів із зазначенням року народження, освіти та трудового стажу, серед яких зазначено третейського суддю Стадника П.В., який розглянув справу №04/14-2021, а також місцезнаходження третейського суду, телефон та електронна адреса. Наведеним спростовано твердження заявника, що останній не міг ознайомитись із складом третейських суддів, положенням та регламентом третейського суду.

16. Судом також відхилено доводи заявника з приводу неповідомлення його третейським судом належним чином про місце та час третейського розгляду, оскільки приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду.

17. Додатково суд зазначив, що заявником не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді Стадника П.В. при вирішенні конкретного спору в конкретний період, тому його аргументи в цій частині є безпідставними, які базуються на усних посиланнях.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

18. 18.01.2022 ПОСП "Колос" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу в порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 873/195/21 та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у третейській справі № 04/14-2021.

19. Скаржник вважає, що при прийнятті ухвали Північний апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права, а саме статей 14, 73, 77, 80, 210 Господарського процесуального кодексу України.

20. Скаржник вказує, що під час розгляду справи жодна із сторін не надавала суду, а суд першої інстанції не здійснював дослідження будь-яких доказів (письмових, електронних, речових), що могли містити дані про наявність інформації про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник" та третейських суддів, однак суд першої інстанції допустив незаконне самостійне "збирання" доказів.

21. На думку скаржника, суд першої інстанції при прийнятті ухвали порушив норми матеріального права, а саме статей 7, 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статті 9 Закону України "Про третейські суди". Скаржник вказує, на момент укладання договору поставки №26091901/1 від 26.09.2019, де у п. 10.2 та п. 10.3 міститься третейське застереження, та на момент ухвалення рішення третейським судом у справі №04/14-2021 від 22.06.2021 відомості про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорація "Радник" повинні були внесені засновником - Корпорація "Радник" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

22. Всупереч вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про третейські суди" засновник - Корпорація "Радник" при внесенні змін до регламенту третейського суду у 2021 році та списку третейських суддів у 2019 році в порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що діяли у 2019 - 2021 роках, не забезпечила внесення відомостей про постійно діючий третейський суд до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

23. За таких обставин, на думку скаржника, діяльність Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорація "Радник" є незаконною, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

24. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

В. Апеляційне провадження

25. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/195/21 визначено склад колегії суддів: Пєсков В.Г. (головуючий), судді: Банасько О.О., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.01.2022.

26. 24.01.2022 ухвалою Верховного Суду, зокрема, поновлено ПОСП "Колос" строк на апеляційне оскарження постанови ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 873/195/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 873/195/21 за апеляційною скаргою ПОСП "Колос" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 873/195/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.02.2022; надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.02.2022; витребувано з Північного апеляційного господарського суду та/або Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" матеріали справи № 873/195/21 та матеріали третейської справи № 04/14-2021.

27. У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному з 15.02.2022, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/195/21 визначено склад колегії суддів: Пєсков В.Г. (головуючий), судді: Картере В.І., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022.

Г. Надходження клопотань

28. 17.02.2022 до Верховного Суду від ПОСП "Колос" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 873/195/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 925/145/22 за позовом ПОСП "Колос" до ТОВ "Украгропротект" про недійсність третейського застереження, викладеного у п. 10.2, 10.3 Договору поставки № 26091901/1 від 26.09.2019.

29. Щодо заявленого клопотання, Суд відзначає таке.

30. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

31. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

32. Розглянувши подане клопотання, враховуючи межі компетенції Верховного Суду, який у цій справі діє як суд апеляційної інстанції, необхідність дослідження Судом, в тому числі, дійсності третейського застереження, як однієї з підстав для скасування рішення третейського суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності зупинення провадження у цій справі, а тому відхиляє подане клопотання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

33. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ПОСП "Колос" про скасування рішення третейського суду.

34. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

35. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

36. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

37. Отже, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

38. Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

39. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

40. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

41. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

42. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

43. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

44. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

45. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

46. Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

47. Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

48. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Північним апеляційним господарським судом, п. 10.2. Договору поставки №26091901/1 від 26.09.2019, сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

49. Колегія суддів звертає увагу, що зміст третейського застереження (пункт 10.2 договору) містить вказівку про конкретний третейський суд - Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", і що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент даного суду. Третейська угода укладена в письмовій формі, підписана сторонами, скріплена печатками. При цьому, сторонами погоджено особу конкретного третейського судді - Стадника П.В.

50. Верховний Суд дійшов висновку, що вказане свідчить, що сторони були обізнані із застосуванням Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" під час вирішення спору, і останні з ним погодились шляхом проставляння підпису на договорі. Колегія суддів погоджується із аналогічними висновками Північного апеляційного господарського суду в цій частині.

51. Водночас, судова колегія зауважує, що спір відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди відсутній, доказів визнання недійсною третейської угоди сторонами надано не було. Суд доходить висновку про дійсність третейської угоди, викладеної в п. 10.2, 10.3. договору поставки.

52. Щодо доводів ПОСП "Колос" про те, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" не зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства, Суд відзначає таке.

53. Як встановлено Північним апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва №4, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області, Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" зареєстрований - 20.09.2010 (т. 1 а.с. 130).

54. Відповідно до статті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" третейський суд є недержавним незалежним органом без статусу юридичної особи. Третейський суд визнається створеним з моменту його державної реєстрації. Третейський суд створюється без обмеження терміну діяльності.

55. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

56. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

57. При цьому порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 №2226/5.

58. За змістом п. 1.1 вказаного Положення, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів. Держатель Єдиного реєстру - Міністерство юстиції України, що забезпечує його функціонування (п. 1.2.).

59. Відповідно до п. 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

60. Відповідно до пп. 7 пп. 3.3.1 п. 3.3 цього Положення, кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру, шляхом пошуку та перегляду інформації про постійно діючі третейські суди: реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі; повне найменування; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; дата реєстрації; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію; відомості про припинення діяльності; список третейських суддів: прізвище, ім`я, по батькові.

61. Отже, оскільки Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" утворений без статусу юридичної особи, як вказано в статті 7 закону України "Про третейські суди", а також пункті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

62. Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 18.05.2021 у справі № 870/115/20, від 23.09.2021 у справі № 873/94/21, від 16.06.2021 у справі № 870/116/20.

63. Як встановлено Північним апеляційним господарським судом та вбачається з інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index) Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" зареєстрований та включений до цього реєстру 20.09.2010, номер свідоцтва 04, номер запису 1242441.

64. Крім того, на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" (прізвище, ім`я, по батькові), до якого в тому числі включено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича, а також відомості про місцезнаходження третейського суду (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Кірова, 55, оф. 22).

65. Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність державної реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" вимогам законодавства та про відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей про державну реєстрацію третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ.

66. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (http://advisor.ck.ua/) міститься Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", список третейських суддів із зазначенням року народження, освіти та трудового стажу, серед яких зазначено третейського суддю Стадника П.В., який розглянув справу № 04/14-2021, а також місцезнаходження третейського суду, телефон та електронна адреса.

67. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що дані ЄДР не містять відомостей про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", що унеможливило право відповідача ідентифікувати такий суд, ознайомитись з Регламентом та Положенням, списками суддів, компетентністю судді Стадника П.В.

68. Доводи скаржника в апеляційній скарзі про порушення Північним апеляційним господарським судом положень статей 14, 73, 77, 80, 210 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, суд допустив самостійне збирання доказів у справі, Верховний Суд відхиляє, з огляду на таке.

69. Висновки щодо відповідності складу третейського суду вимогам закону зроблені судом на підставі дослідження наявних у справі Регламенту та Положення про третейський суд, а також відомостей з офіційних джерел, зокрема, офіційному веб-сайта Єдиного реєстру громадських формувань, а також офіційного веб-сайта Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Така інформація є безкоштовною та загальнодоступною, отже колегія суддів не вбачає в цій частині порушень норм процесуального права Північним апеляційним господарським судом.

70. Додатково Верховний Суд зауважує, що можливість суду з власної ініціативи звернутися до публічних даних підтверджується також практикою Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, Велика Палата зауважила, що загальнодоступні відомості з публічної кадастрової карти України є загальновідомими, а тому не потребують доказування.

71. Таким чином, Суд дійшов висновку, що враховуючи встановлені судом обставини справи, доводи апеляційної скарги про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 04/14-2021, не відповідав вимогам закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 873/195/21, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення третейського суду на підставі пункту 4 частини першої статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

72. Посилання скаржника на те, що всупереч вимог частини другої статті 9 Закону України "Про третейські суди", засновник - Корпорація "Радник" при внесенні змін до Регламенту третейського суду у 2021 році та списку третейських суддів у 2019 році в порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що діяли у 2019 - 2021 роках, не забезпечила внесення відомостей про постійно діючий третейський суд до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на таке.

73. Як вже зазначалося вище, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

74. Суд звертає увагу, що обставини щодо внесення змін засновником постійно діючого третейського суду до регламенту третейського суду не є предметом судового розгляду під час встановлення визначених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України та статтею 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду, перелік яких є вичерпним.

75. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.06.2021 у третейській справі № 04/14-2021, прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою і цим рішенням не було вирішено питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а тому відсутні підстави, визначені статтею 350 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення третейського суду.

76. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

77. Частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

78. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга ПОСП "Колос" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

80. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 873/195/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Картере