номер провадження справи 22/68/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Справа № 908/3573/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3573/21

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Чайкін (вул. Молодіжна, буд. 26-А, с. Купріянівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70054)

до відповідача: Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення 26 949,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

Селянське (фермерське) господарство Чайкін звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № б/н від 02.12.2021) до Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення 25531,70 грн. основного боргу, 434,38 грн. 3% річних, нарахованих за період з 19.02.2021 по 13.09.2021, 982,94 грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з березня по серпень 2021. Позов обґрунтований ст.ст. 175, 193, 265 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 536, 625, 629, 655, 663, 693, 712 ЦК України, умовами договору про умови участі у земельних торгах № 34 від 22.01.2021.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позов не надав, строк для подання відзиву на позов сплинув 19.01.2022 (ухвала про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 04.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2022 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання йому часу підготувати відзив на позовну заяву.

Суд ухвалою від 21.01.2022 відмовив у задоволенні клопотання відповідача у зв`язку з його необґрунтованістю, суд зазначив, що строк для подання відзиву на позовну заяву сплинув 19.01.2022, клопотання про його продовження відповідачем не заявлялось.

Відповідач усно позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що відповідач дійсно отримав від позивача гарантійні внески за договором про умови участі у земельних торгах в сумі 25531,70 грн. Однак, відповідач має заборгованість із заробітної плати в розмірі 1724,3 тис.грн. та з ЄСВ у розмірі 362,1 тис.грн., тому, на думку відповідача, повернення коштів позивачу за наявності зазначених заборгованостей є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 12 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування та п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3573/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 13.12.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

29.12.2021 до суду від позивача надійшла заява вих. № б/н від 23.12.2021 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено, зокрема, позовну заяву (вих. № б/н від 02.12.2021) з уточненою у її прохальній частині сумою 3% річних 434,38 грн. Як зазначив позивач, у позовній заяві, що надійшла до суду 08.12.2021, в її прохальній частині було помилково вказано суму 495,23 грн. 3% річних; розрахунок 3% річних (434,38 грн.), наведений у позовній заяві, є правильним. Тому ціна позову, зазначена у позовній заяві, є правильною та зміні не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.12..2021 позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/3573/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 26.01.2022.

Ухвалою суду від 26.01.2022 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.02.2022.

У судове засідання 17.02.2022 представники сторін не з`явилися.

17.02.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників сторін. Суд враховує, що явка сторін у судове засідання 17.02.2022 обов`язковою не визнавалася.

У судовому засіданні 17.02.2022 судом справу розглянуто по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом та докази що їх підтверджують

22.01.2022 між Державним підприємством Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (виконавець за договором, відповідач) та Селянським (фермерським) господарством Чайкін (учасник за договором, позивач) укладено договір № 34 про умови участі у земельних торгах, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є умови участі учасника у земельних торгах з продажу права оренди (річна орендна плата) на 7 років на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності, за цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: лот 1(61999), кадастровий номер :02:002:0112, площа 6,1205 га, гарантійний внесок 5564,56 грн.; 2(62000), кадастровий номер :01:003:0025, площа 6,1468 га, гарантійний внесок 6088,53 грн.; 3(62002), кадастровий номер :01:001:0007, площа 9,5081 га, гарантійний внесок 6881,36 грн.; 4(62004), кадастровий номер :02:001:0017, площа 116,62 га, гарантійний внесок 6997,25 грн.

Учасник, відповідно до п. 2.1.3 договору, зобов`язаний сплатити реєстраційні та гарантійні внески на розрахунковий рахунок ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Відповідно до п. 3.8 договору, виконавець зобов`язався протягом 3 банківських днів з дня проведення земельних торгів повернути суму гарантійного внеску учаснику, якщо його не буде визнано переможцем торгів.

Сторони несуть одна перед одною відповідальність за невиконання та неналежне виконання умов договору згідно чинного законодавства (п. 4.3 договору).

На виконання умов вказаного договору, позивач перерахував на банківський рахунок відповідача гарантійні внески у загальному розмірі 25531,70 грн. (платіжне доручення № 18 від 13.01.2021 на суму 5564,56 грн. (лот № 61999); платіжне доручення № 20 від 13.01.2021 на суму 6088,53 грн. (лот № 62000); платіжне доручення № 22 від 13.01.2021 на суму 6881,36 грн. (лот № 62002); платіжне доручення № 24 від 13.01.2021 на суму 6997,25 грн. (лот № 62004).

Відповідно до Протоколу № 1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності від 15.02.2021 за лотом № 1(61999) (земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0112, площа 6,1205 га), переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер (одним із учасників торгів було С(Ф)Г «Чайкін»).

Відповідно до Протоколу № 2 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності від 15.02.2021 за лотом № 2(62000) (земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0025, площа 6,1468 га), переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер (одним із учасників торгів було С(Ф)Г «Чайкін»).

Відповідно до Протоколу № 3 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності від 15.02.2021 за лотом № 3(62002) (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0007, площа 9,5081 га), переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива (одним із учасників торгів було С(Ф)Г «Чайкін»).

Відповідно до Протоколу № 4 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності від 15.02.2021 за лотом № 4(62004) (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0017, площа 11,2641 га), переможцем торгів визнано Селянське (Фермерське) господарство «Лещенко В.М.» (одним із учасників торгів було С(Ф)Г «Чайкін»).

16.04.2021 позивач на електронну пошту відповідача надіслав останньому лист від 16.04.2021 про виконання п. 3.8 договору № 34 від 22.01.2021 стосовно повернення сплачених гарантійних внесків. Направлення листа підтверджується скріншотом зі сторінки електронної пошти.

26.07.2021 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 21.07.2021 про повернення 25531,70 грн. сплачених гарантійних внесків на зазначені у вимозі банківські реквізити.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представник відповідача отримав вимогу 28.07.2021.

Відповідь на вимогу в матеріалах справи відсутня та сторонами не подана.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 11 ст. 135 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент проведення аукціону) передбачено, що сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених ч. 5 ст. 138 цього Кодексу) повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Сплата позивачем відповідачу гарантійних внесків у загальному розмірі 25531,70 грн. за участь у земельних торгах підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів повернення (перерахування) позивачу 25531,70 грн. сторонами суду не надано.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 25531,70 грн. основного боргу, позов у цій частині визнається судом обґрунтованим.

Заперечення відповідача щодо того, що у відповідача наявна заборгованість з заробітної плати та ЄСВ, у зв`язку з чим він позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед позивачем, судом відхиляються виходячи з викладеного вище. Суд враховує, що відповідно до ст. 42 ГК України господарська діяльність (підприємництво) здійснюється суб`єктами господарювання самостійно, ініціативно, систематично та на власний ризик.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат і визнає їх правильними. Позивач нарахував 3% річних та інфляційні на суму боргу 25531,00 грн., тоді як заборгованість складає 25531,70 грн., однак це є його правом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача стягується 434,38 грн. 3% річних та 982,94 грн. інфляційних втрат.

Позов у цілому судом задовольняється судом повністю.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2270,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, ) на користь Селянського (фермерського) господарства Чайкін (вул. Молодіжна, буд. 26-А, с. Купріянівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70054, ) 25531 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 70 коп. основного боргу, 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. інфляційних втрат, 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 38 коп. 3% річних, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 22 лютого 2022.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко