ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"28" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/70/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Лук`янинка А.О. про повернення позовної заяви у справі №907/70/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автодистриб`юшн Карго Партс, м. Київ

до відповідача Фізичної особи підприємця Ільчук Ірини Володимирівни, м. Іршава Хустського району Закарпатської області

про стягнення 45851,79 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/70/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автодистриб`юшн Карго Партс до Фізичної особи підприємця Ільчук Ірини Володимирівни про стягнення 45851,79 грн.

Ухвалою від 02.02.2022 за наслідками розгляду матеріалів позовної заяви та, зокрема, доказів сплати судового збору, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, постановив відкрити провадження у справі, розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи і з процесуальних питань.

21 лютого 2022 року через систему «»Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Лук`янинка А.О. надійшло клопотання № б/н від 21.02.2022 про повернення позовної заяви ТОВ Автодистриб`юшн Карго Партс. Представник відповідача мотивує клопотання тим, що при зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1984,80 грн, а згідно п.1, 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на дату звернення позивача до суду такий розмір становить 2481,00 грн.

Вважає, що подане заявником до заяви платіжне доручення від 31.01.2022 №767 про сплату судового збору на суму 1984 грн. 80 коп. не може бути належним доказом сплати судового збору за подачу даної заяви та свідчить про ненадання заявником доказів сплати судового збору за подану заяви у встановленому законом порядку. За таких обставин суд безпідставно відкрив провадження у справі і зобов`язав відповідача надати відзив на позов, а з огляду на порушення порядку відкриття провадження у справі, відповідач фактично позбавлений можливості надати відзив.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зауважує на наступному.

Вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви визначений частинами 4, 5 статті 174 ГПК України згідно з якими, підставою для повернення позовної заяви є неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Також, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Отже, перелік підстав повернення позову наведений у процесуальному кодексі є вичерпним, наведена ж представником відповідача підстава повернення позовної заяви приписам ст. 174 ГПК України не відповідає.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Лук`яненка А.О. № б/н від 21.02.2022 про повернення позовної заяви ТОВ Автодистриб`юшн Карго Партс відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко