ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Справа № 924/1365/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Сечко С.В. (адвокат)

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Петрук В.П. (адвокат)

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі №924/1365/19 (повний текст складено 05 листопада 2021 року, суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до 1. Приватного підприємства "Транс-Авто-Д"

та до 2. Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Україна"

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі №924/1365/19 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" та до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Україна" про стягнення грошей. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 26189,17 грн. (двадцять шість тисяч сто вісімдесят дев`ять грн. 17 коп.) страхового відшкодування та 390,15 грн. (триста дев`яносто грн. 15 коп.) витрат по оплаті судового збору. Також присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 1274280,88 грн. (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят грн. 88 коп.) страхового відшкодування та 19116, 90 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто шістнадцять грн. 90 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що обов`язок щодо відшкодування здійсненої позивачем страхової виплати покладено як на ПП "Транс-Авто-Д" як заподіювача шкоди (її працівником), що випливає з закону (стаття 1172 Цивільного кодексу України), так і на ПАТ "Страхова група "ТАС", як страховика відповідальності попереднього відповідача, що виникає з договору. Станом на час розгляду справи обов`язок ПАТ "Страхова група "ТАС" щодо відшкодування потерпілій особі страхового відшкодування залишається не виконаним у заявленому позивачем розмірі (за мінусом 100000 грн. за платіжним дорученням від 17 квітня 2019 року номер 20784). При цьому доказів будь-якого відшкодування страхової виплати позивачу зі сторони ПП "Транс-Авто-Д" також немає. Отже, враховуючи, що за пунктом 3.2. договору А510710 ліміт страхових виплат по будь-якому одному страховому випадку складає 100000 доларів США, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ПАТ "Страхова група "ТАС" зобов`язане відшкодувати позивачу весь обсяг виплаченого ним страхового відшкодування (оскільки охоплюється лімітом) за мінусом франшизи (суми, що не відшкодовується страховиком пункт 11.3.), що підлягає відшкодуванню з ПП "Транс-Авто-Д" (як вказано вище обов`язок останнього виник згідно статті 1172 Цивільного кодексу України), як різниця між розміром шкоди та страховим відшкодуванням (стаття 1194 Цивільного кодексу України).

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі №924/1365/19 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 1274280,88 грн. страхового відшкодування та 19116,90 грн. витрат по оплаті судового збору.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлені обставини та правовідносини перевезення вантажу, не встановлене настання відповідальності ПП "Транс-Авто-Д" згідно транспортного законодавства та умов договору перевезення, а тому не встановлено настання страхового випадку за договором добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №А510710 від 18 червня 2018 року. З урахуванням вищевикладеного, оскільки настання відповідальності ПП "Транс-Авто-Д", що виникла з закону (стаття 1172 Цивільного кодексу України) не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до підпункту А пункту 3.3 та пункту 12.2.1 договору №А510710, тому у страховика AT "Страхова група "ТАС" (приватне) не виник обов`язок здійснити страхове відшкодування, а позов про стягнення страхового відшкодування за вказаним договором задоволенню не підлягає.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що факт сплати позивачем страхового відшкодування своєму страхувальнику в конкретному розмірі має вищу юридичну силу ніж умови договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника, які обмежують відповідальність страховика АТ "Страхова група ТАС" (приватне).

Крім того, апелянт вважає, що оскільки за своєю правовою природою подане позивачем клопотання про залучення співвідповідача є заявою, яка направлена на зміну одночасно предмету та підстав позову, така заява суперечить приписам частини 3 статті 46 ГПК України.

Також скаржник зауважує, що до справи не надано жодних доказів на підтвердження здійснення ПАТ "Агріматко-Україна" ремонту обприскувачів "Uniport 3030" 64721АА та "Uniport 3030" 69678АА на суми 1240930,46 грн. та 85337,28 грн.

На переконання відповідача 2, за обставин даної справи, а саме оскільки страхувальник відповідач - 1 ПП "Транс-Авто-Д" не поніс збитків на заявлену позивачем суму, а відповідач - 1 ПП "Транс-Авто-Д" та відповідач - 2 АТ "СГ "ТАС"(приватне) не узгодили в письмовій формі інші умови відшкодування за претензією позивача ніж передбачені пунктом 19.1 Договору, тому відсутні підстави для задоволення позову до AT "Страхова група "ТАС" за договором №А510710.

Апелянт зазначає, що позивач повинен передати відповідачам пошкоджені деталі обприскувачів марки Uniport 3030, р.н. НОМЕР_1 та Uniport 3030, р.н. НОМЕР_2 у власність, після відшкодування збитків, або зменшити розмір позовних вимог на вартість вказаних деталей.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі №924/1365/19 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі №924/1365/19. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме подання мотивованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

13 грудня 2021 року від Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року. Скаржник просить врахувати, що апеляційна скарга була подана вчасно в порядку ГПК України в редакції, що діяла до 04 жовтня 2021 року, а саме скаржник направив апеляційну скаргу на 20-й день з дати оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду та на 10-й день з дати складання повного тексту рішення через місцевий суд в порядку згідно пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України. Незначне порушення строку подання апеляційної скарги відбулося внаслідок неоднакового застосування пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2021 року у справі №924/1365/19 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі №924/1365/19 та призначено дату судового засідання на 19 січня 2022 року.

Від позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обгрунтування своїх вимог посилається на доводи викладені в оскаржуваному рішенні.

11 січня 2022 року від представника ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

18 січня 2022 року від ПрАТ "Страхова Група "ТАС" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Заявник звертає увагу суду, що розрахунок суми страхового відшкодування за договором №А510710 на підставі рахунків ПАТ "Агріматко-Україна" №№ 716001 та 716002 від 16 липня 2018 року, №810010 від 10 серпня 2018 року є неможливим, оскільки: Рахунки ПАТ "Агріматко-Україна" №№716001 та 716002 від 16 липня 2018 року, №810010 від 10 серпня 2018 року: 1) не містять інформацію про транспортний засіб, майно або вантаж з приводу ремонту/відновлення якого вони складені; 2) складені виключено на підставі та в межах замовлення ТОВ "Техно 17" за договором №ЗПЧ-097000614 від 16 лютого 2018 року, який відсутній в матеріалах справи; 3) не стосуються та не є доказом ремонту обприскувачів "Uniport 3030" 64721АА та "Uniport 3030" 69678АА, оскільки такої інформації не містять; 4) містять лише комерційну пропозицію ПАТ "Агріматко-Україна" на умовах договору №3114-097000614 від 16 лютого 2018 року, який відсутній в матеріалах справи. ПАТ "Агріматко-Україна" не є станцією технічного обслуговування та не здійснювало ремонт обприскувачів "Uniport 3030", д/н 64721АА та "Uniport 3030", д/н 69678АА

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2022 року у справі №924/1365/19 оголошено перерву до 09 лютого 2022 року.

В судовому засіданні 09 лютого 2022 року оголошувалась перерва до 21 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року від ПрАТ "Страхова Група "ТАС" надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що суд першої інстанції помилково надаючи перевагу рахункам ПАТ "Агріматко-Україна" №№716001 та 716002 від 16 липня 2018 року, № 810010 від 10 серпня 2018 року (в яких відсутнє обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт, а також відсутнє обґрунтування необхідності заміни складових частин) не перевірив, чи відповідає перелік та вартість пошкоджень, встановлених у цих рахунках, пошкодженням, які мали місце на момент ДТП та чи підлягали вони заміні чи ремонту. Відповідальність Відповідача - 2 перед Відповідачем - 1 виникає на підставі як договору страхування відповідальності перевізника так і з врахуванням договору перевезення. Крім того, заявник звертаємо увагу суду, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" здійснює добровільне страхування відповідальності автомобільного перевізника на аналогічних умовах, тобто за принципами відшкодування.

18 лютого 2022 року від ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії договору оренди №б/н від 02 квітня 2018 року, який укладений між ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Техно 17".

В судових засіданнях 19 січня 2022 року, 09 лютого 2022 року та 21 лютого 2022 року, які проводились в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, було заслухано пояснення представників відповідача 2 та позивача, які повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6912341 від 01 серпня 2017 року страховиком є ПАТ "Страхова група "ТАС", страхувальником ПП "Транс-Авто-Д", забезпечений ТЗ - DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також, наявний договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків АZ8 номер 661981, де сторонами є ті ж особи, що й у Полісі.

14 грудня 2017 року між страховиком ПАТ "СК "Українська страхова група" та страхувальником ТОВ "Август-Україна" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5002-00027/00017, де вигодонабувачем є ТОВ "Август-Україна" щодо транспортного засобу обприскувач самохідний "Uniport 3030", державний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 . Згідно пункту 11.26.1.2. страховим випадком, в тому числі є ДТП. Також, 14 грудня 2017 року складено акт огляду транспортного засобу обприскувач самохідний "Uniport 3030", державний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 , де зазначено, що пошкодження відсутні.

01 березня 2018 року між страховиком ПАТ "СК "Українська страхова група" та страхувальником ТОВ "Август-Україна" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5002-00029/00002, вигодонабувачем за яким є ТОВ "Август-Україна" щодо транспортного засобу обприскувач самохідний "Uniport 3030" державний № НОМЕР_2 , номер кузова/шасі НОМЕР_5 . Предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з: володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ та ДО страхування наземного транспортного засобу (КАСКО); відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної майну третіх осіб застрахованим ТЗ добровільне страхування цивільно-правової відповідальності водія (ДЦВ); життям, здоров`ям та/або працездатністю застрахованих осіб добровільне страхування від нещасного випадку з водієм та пасажирами (ДНВ). Згідно підпункту 2.2.2. договору страховим випадком по КАСКО можуть бути втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ, в тому числі внаслідок ДТП (дорожньо-транспортна пригода) подія, що сталася під час руху застрахованого та/або іншого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому ТЗ, в тому числі під час перевезення застрахованого ТЗ іншим ТЗ, буксирування застрахованого ТЗ або застрахованим ТЗ.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 квітня 2018 року №АМ/5976567: страховиком є ПАТ "СГ "ТАС", страхувальником ПП "Транс-Авто-Д", забезпечений ТЗ - DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Також, 04 квітня 2018 року між страховиком ПАТ "Страхова група "ТАС" та страхувальником ПП "Транс-Авто-Д" укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків відносно а/м DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

18 червня 2018 року між страховиком ПАТ "Страхова група "ТАС" та страхувальником ПП "Транс-Авто-Д" укладено договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №А510710, за яким вигодонабувачем є фізичні та юридичні особи, життю, здоров`ю чи майну яких була заподіяна шкода внаслідок здійснення застрахованої діяльності страхувальника. За пунктом 1.5. договору ДТП подія, що сталася під час руху транспортного засобу з вантажем, відповідальність перевізника якого застрахована за цим договором та внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Додатком до договору є список автомобілів, серед яких і DAF 95 XF 430 і DAF XF 95.480.

29 червня 2018 року АК "Укравтоекспертиза" складено рапорт про результати огляду місця події в Сумській області, Роменського району, м. Ромни по вул. Маяковського, 71, за яким учасниками події є: учасник 1 - ОСОБА_1 , водій автомобіля DAF 95 XF 430, державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ПП "Транс-Авто-Д"; учасник 2 ОСОБА_2 , водій автомобіля DAF XF 95. 480, державний № НОМЕР_6 ; учасник 3 обприскувач "Uniport 3030", державний номер НОМЕР_7 ; учасник 4 "Uniport 3030", державний номер НОМЕР_1 . Зазначено попередній висновок аварійного комісара: водій а/м DAF НОМЕР_3 з обприскувачем на причепі, об`їзджаючи припаркований а/м DAF НОМЕР_6 не впевнився в безпеці допустив зіткнення свого обприскувача з обприскувачем, який знаходився на причепі а/м НОМЕР_6 .

Автомобіль DAF XF 95, номерний знак НОМЕР_3 застрахований згідно полісу № АК6912341 станом на 29 червня 2018 року.

02 липня 2018 року ПП "Транс-Авто-Д" подано заяву до АТ "Страхова група "ТАС" про настання події за договором добровільного страхування відповідальності перевізника.

02 липня 2018 року ТОВ "Август-Україна" подано заяву до ПАТ "СК "Українська страхова група" про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, де повідомлено, що 29 червня 2018 року о 09:40 за адресою: м. Суми, м. Ромни, вул. Маяковського, 71 внаслідок ДТП сталося пошкодження обприскувача самохідного "Uniport 3030", державний номер НОМЕР_2 . Додатком до заяви є обставини настання події, де вказано, що 29 червня 2018 року о 09:40 год. за адресою: м. Ромни, Сумської області, вул. Маяковського, 71 був пошкоджений обприскувач "Uniport 3030", д.н.з. НОМЕР_2 при перевезенні його на тралі DAF НОМЕР_3 причіп НОМЕР_8 .

Також, 02 липня 2018 року ТОВ "Август-Україна" подано до ПАТ "СК "Українська страхова група" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, де повідомлено, що 29 червня 2018 року о 09:40 за адресою: м. Суми, м. Ромни, вул. Маяковського, 71 внаслідок ДТП сталося пошкодження обприскувача самохідного "Uniport 3030", державний знак НОМЕР_1 . Додатком до заяви є обставини настання події, де вказано, що 29 червня 2018 року о 09:40 год. за адресою: м. Ромни, Сумської області, вул. Маяковського, 71 був пошкоджений обприскувач "Uniport 3030", д.н.з. НОМЕР_1 при перевезенні його та тралі DAF НОМЕР_6 причіп НОМЕР_9 . При русі трала DAF НОМЕР_3 була пошкоджена ліва сторона обприскувача 64721АА і задня центральна рама тримача на обприскувачі 69678АА.

Згідно акту огляду та дефектації №ЗПЧ 8 від 06 липня 2018 року, ПрАТ "Агріматко-Україна" (виконавець) та ТОВ "Техно 17" (замовник) розглянули претензію, щодо недоліків у роботі техніки "Uniport 3030". Акт, засвідчений лише зі сторони ПрАТ "Агріматко-Україна".

09 липня 2018 року ПП "Транс-Авто-Д" подано заяву до АТ "СГ "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження вантажу самохідного обприскувача, що сталося 29 червня 2018 року. Вказано, що відповідальність ПП "Транс-Авто-Д" як автомобільного перевізника застраховано по договору страхування А510710 від 27 червня 2018 року.

11 липня 2018 року ТОВ "Незалежна експертна компанія" складено акт огляду транспортного засобу обприскувача самохідного 69678АА, власником якого є ТОВ "Август-Україна".

Обприскувачі самохідні марки Uniport 3030 перебувають у строковому платному користуванні ТОВ "Техно 17" згідно договору оренди від 02 квітня 2018 року.

До справи надано рахунки на оплату по замовленню від 16 липня 2018 року №716001 та №716002, де постачальником є ПАТ "Агріматко-Україна", покупцем ТОВ "Техно 17" на суми 1240930,46 грн. та 85337, 28 грн. Рахунки містять печатки ПАТ "Агріматко-Україна".

10 серпня 2018 року виставлено рахунок на оплату по замовленню №810010 на суму 222472,39 грн., де постачальником є ПАТ "Агріматко-Україна", покупцем ТОВ "Техно 17".

15 серпня 2018 року Волочиським районним судом Хмельницької області прийнято постанову у справі №671/1504/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

07 вересня 2018 року ТОВ "Август-Україна" подано заяви №261 і №262 до ПАТ "СК "Українська страхова група", де заявник просить перерахувати страхове відшкодування (за фактом ДТП за участю обприскувача "Uniport 3030" 64721АА та "Uniport 3030" 69678АА) одержувачу ПАТ "Агріматко-Україна".

12 вересня 2018 року ПАТ "СК "Українська страхова група" затверджено страховий акт №ДККА-61721, про наступне: страхувальник ТОВ "Август-Україна"; договір страхування - №28-5002-00029/00002 від 01 березня 2018 року, ТЗ обприскувач самохідний "Uniport 3030", номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 ; підстава для визначення розміру збитку рахунок №810010 від 10 серпня 2018 року; розмір страхового відшкодування 153818,31 грн.

12 вересня 2018 року позивачем затверджено страховий акт №ДККА-61725 про наступне: страхувальник ТОВ "Август-Україна"; договір страхування - №28-5002-00027/00017 від 14 грудня 2017 року, ТЗ обприскувач самохідний "Uniport 3030", номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ; підстава для визначення розміру збитку рахунки 716001 та 716002 від 16 липня 2018 року; розмір страхового відшкодування 1246651,74 грн.

Також 12 вересня 2018 року ПАТ "СК "Українська страхова група" затверджено: розрахунок суми страхового відшкодування на суму 153818, 31 грн. за страховим випадком ДПТ за участю обприскувача самохідного "Uniport 3030", номер 64721АА; розрахунок суми страхового відшкодування на суму 1246651,74 грн. за страховим випадком ДТП за участю обприскувача "Uniport 3030" 69678АА.

13 вересня 2018 року ПАТ "СК "Українська страхова група" видано два розпорядження про виплату страхового відшкодування на підставі заяви страхувальника ТОВ "Август-Україна" та згідно страхових актів №ДККА-61721 і №ДККА-61725 по договорах страхування №28-5002-00029/00002 від 01 березня 2018 року і №28-5002-00027/00017 від 14 грудня 2017 року у розмірах 153818,31 грн. та 1246651,74 грн.

Згідно платіжного доручення від 13 вересня 2018 року №19209 платник ПАТ "СК "Українська страхова група" перерахувала на користь отримувача ПАТ "Агріматко-Україна" 153818,31 грн. за призначенням платежу страхове відшкодування 28-5002-00029/00002. Платіжне доручення у графі "Проведено банком" містить штамп банку про оплату.

Згідно платіжного доручення №19207 від 13 вересня 2018 року платник ПАТ "СК "Українська страхова група" перерахував на користь отримувача ПАТ "Агріматко-Україна" 1246651,74 грн. за призначенням платежу страхове відшкодування 28-5002-00027/00017. Платіжне доручення у графі "Проведено банком" містить штамп банку про оплату.

14 листопада 2018 року ТОВ "А.S.А. GROUP" від імені позивача подало заяву №942 УСГ/АГ до ПАТ "СГ "ТАС" про регресні вимоги щодо відшкодування в порядку регресу 100000 грн. за страховою подією яка відбулася 29 червня 2018 року (потерпілий ТОВ "Август-Україна", договір страхування 28-5002-00029/00002, автомобіль потерпілого "Uniport" НОМЕР_2 ).

Листом від 18 січня 2019 року №1400/342, адресованим ПАТ "СК "Українська страхова група" ПАТ "СГ "ТАС" повідомляє, що стосовно ДТП за участю обприскувача "Uniport 3030", р/н НОМЕР_2 підстав для виплати регресної вимоги немає, оскільки шкода, заподіяна майну, яке знаходилось у забезпеченому ТЗ, який спричинив ДТП не відшкодовується.

24 січня 2019 року ТОВ КФК "АСА" від імені позивача подало заяву №943 УСГ /АГ до ПАТ "СГ "ТАС про регресні вимоги щодо відшкодування в порядку регресу 100000 грн. за страховою подією яка відбулася 29 червня 2018 року (потерпілий ТОВ "Август-Україна", договір страхування 28-5002-00027/00017, автомобіль потерпілого "Uniport" НОМЕР_1 .

Згідно платіжного доручення від 17 квітня 2019 року №20784 платник АТ "СГ "ТАС" перерахував на користь отримувача позивача 100000 грн. за призначенням платежу страхове відшкодування згідно договору АК6912341 від 01 серпня 2017 року в порядку регресу згідно страхового акту ДКА-61725.

Платіжним дорученням від 22 листопада 2019 року №62541 платник АТ "СГ "ТАС" перерахував на користь отримувача ПП "Транс-Авто-Д" 68654,08 грн. страхового відшкодування за договором А510710 від 27 червня 2018 року.

Згідно платіжного доручення від 22 листопада 2019 року №62542 платник АТ "СГ "ТАС" перерахував на користь одержувача ПП "Транс-Авто-Д" 14141 грн. страхового відшкодування за договором №А510710 від 27 червня 2018 року.

Платіжним дорученням від 28 листопада 2019 року №63582 платник АТ "СГ "ТАС" перерахував на користь одержувача ПП "Транс-Авто-Д" 39285 грн. страхового відшкодування за договором А510710 від 27 червня 2018 року.

Також до матеріалів справи долучено:

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 12 лютого 2020 року №33-D/65/9 (з додатками), складений ФОП Яремчук В.В. щодо відповіді на питання яка вартість матеріального збитку завданого майну "Uniport 3030" р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_10 внаслідок ДТП, за яким вартість матеріального збитку складає 133811, 03 грн.;

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 12 лютого 2020 року №34-D/65/2 (з додатками), складений ФОП Яремчук В.В. щодо відповіді на питання яка вартість матеріального збитку завданого майну "Uniport 3030" р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_5 внаслідок ДТП, за яким вартість матеріального збитку складає 142872,58 грн.;

- звіт (2018 рік) про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна (з додатками) обприскувач самохідний "Uniport 3030" р/н 69678АА, складений ТОВ "Незалежна експертна компанія", згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Уманська, 148А в рамках витратного підходу без ПДВ дорівнює 969270, 23 грн. Назва об`єкта оцінки матеріальний збиток нанесений власнику майна оприскувач самохідний "Uniport 3030" р/н 69678АА) який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Уманська, 148А;

- звіт (2018 рік) про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна обприскувач самохідний "Uniport 3030", р/н 64721АА (з додатками), де назва об`єкта оцінки матеріальний збиток нанесений власнику майна обприскувач самохідний "Uniport 3030", р/н 64721АА, який знаходиться за адресою: Черкаська область, с. Піківець, вул. Уманська, 148А, за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, с. Піківець, вул. Уманська, 148А в рамках витратного підходу без ПДВ складає 111593, 77 грн.

- свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕЕ №125889 обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Uniport 3030", заводський номер НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ "Август-Україна";

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 на обприскувач самохідний "Uniport 3030", номер реєстрації НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_10 , власником якого є ТОВ "Август-Україна";

- тимчасовий дозвіл серії ТД №760547 на право керування транспортними засобами на ім`я Семенюка М.В.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на а/м DAF XF95.480 (сідловий тягач), реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ПП "Транс-Авто-Д";

- посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- лист ТОВ "Техно 17", адресований ПП "Транс-Авто-Д", де вказано, що основним та єдиним видом діяльності ТОВ "Техно 17" є надання послуг у рослинництві за допомогою обприскувачів. ТОВ "Техно 17" не могло допустити простою пошкоджених з Вашої (ПП "Транс-Авто-Д") вини обприскувачів та продовжувати нести збитки, тому на даний час розпочато відновлювальний ремонт обприскувачів. ТОВ "Техно 17" скористалося своїм правом отримання страхового відшкодування за укладеним з ПАТ "СК "Українська страхова група" договором страхування обприскувачів. Виплата страхового відшкодування здійснена на банківський рахунок ТОВ "Агріматко-Україна, яке і здійснює відновлювальний ремонт обприскувачів. Оскільки пошкодження обприскувачів сталося з вини ПП "Транс-Авто-Д", ТОВ "Техно 17" просить вирішити питання щодо оплати франшизи 148270 грн.;

- фотознімки обприскувачів та їх деталей;

- лист Міністерства юстиції України від 19 травня 2006 року №36-41-149 де вказано, що дослідження з визначення матеріальних збитків не є оцінкою майна, оскільки за змістом і процесом їх проведення вони являють собою дослідження з застосуванням спеціальних знань, тобто експертні дослідження;

- запит від 26 жовтня 2018 року номер 1400/4248 до ПАТ "Агріматко-Україна" про надання відомостей: яка вага запасних частин згідно рахунків №716001, 716002, 716004 від 16 липня 2018 року ПАТ "Агріматко-Україна".

Враховуючи викладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку ПАТ "Страхова група "ТАС" зобов`язане відшкодувати позивачу весь обсяг виплаченого ним страхового відшкодування (оскільки охоплюється лімітом) за мінусом франшизи (суми, що не відшкодовується страховиком пункт 11.3.), що підлягає відшкодуванню з ПП "Транс-Авто-Д" (як вказано вище обов`язок останнього виник згідно статті 1172 Цивільного кодексу України), як різниця між розміром шкоди та страховим відшкодуванням (стаття 1194 Цивільного кодексу України).

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1300470,05 грн.

30 січня 2020 року представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ПрАТ "Страхова група "ТАС", оскільки позивачу стало відомо про наявність договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №А510710 укладеного 18 червня 2018 року між ПП "Транс-Авто-Д" та ПрАТ "Страхова група "ТАС".

06 березня 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про залучення до участі у справі №924/1365/19 за позовом ПрАТ "СК "Українська страхова група" до ПП "Транс-Авто-Д" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1300470,05 грн. в якості співвідповідача (з відповідальністю в рамках ліміту за договором добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №А510710 від 18 червня 2018 року) Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС".

25 травня 2020 року від представника ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло уточнення до клопотання про залучення співвідповідача, у яких заявник уточнює клопотання та позовні вимоги та просить суд: 1) стягнути з ПП "Транс-Авто-Д" на користь ПрАТ "СК "Українська страхова група" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26189,17 грн; 2) стягнути з ПрАТ "СГ "ТАС" на користь ПрАТ "СК "Українська страхова група" в розмірі 1274280,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року у справі №924/1365/19 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС".

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким процесуальним рішенням суду першої інстанції.

Як визначено у статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 викладено правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, у вирішенні питання щодо оцінки заяви про зміну предмету позову, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

За приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З матеріалів справи вбачається, що до першого відповідача ПП "Транс-Авто-Д" позивач пред`явив вимогу як до роботодавця про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями працівника ПП "Транс-Авто-Д" Семенюка М.В. при виконання ним трудових (службових) обов`язків (деліктне зобов`язання). До другого відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" позивач пред`явив вимоги про стягнення в рамках ліміту страхового відшкодування за договором добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №А510710 (договірне зобов`язання).

За своєю правовою природою подане ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" клопотання про залучення співвідповідача є заявою, яка направлена на пред`явлення нових позовних вимог з нових підстав (стягнення страхового відшкодування в рамках договору страхування №А510710 від 18 червня 2018 року). Клопотання з пред`явленням додаткового позову до іншого відповідача, з інших підстав і з іншим предметом спору не може бути прийняте в порядку зміни предмету або підстав позову, передбаченого частиною 3 статті 46 ГПК України, оскільки одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" розглядаються в редакції викладеній у позовній заяві.

Як передбачено частиною 1 статті 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Аналогічне визначення договору страхування наведене в статті 979 Цивільного кодексу України.

Статтею 355 Господарського кодексу України визначено, що об`єкти страхування, види обов`язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, Законом України "Про страхування", іншими законодавчими актами.

Статтею 988 Цивільного кодексу України та статтею 20 Закону "Про страхування" визначені обов`язки страховика.

При цьому, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Аналогічний обов`язок передбачений пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування".

Статтею 990 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 25 Закону "Про страхування" визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

У відповідності до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Застереження "у межах фактичних витрат" означає, що загальна сума вимоги, заявлена страховиком, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, не може перевищувати суми, яку він реально сплатив.

Вказівка про те, що до такого страховика переходить саме право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а не право вимоги в розмірі виплаченого страхового відшкодування, повинна запобігти включенню страховиком та страхувальником за договором добровільного майнового страхування до такої вимоги необгрунтованих та завищених витрат.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, за приписами частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як встановлено судом, 15 серпня 2018 року Волочиським районним судом Хмельницької області винесено постанову у справі №671/1504/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказаною постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 29 червня 2018 в 07:30 год. по вул. Маяковського в м. Ромни, керуючи автомобілем ДАФ-95, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом, під час об`їзду припаркованого транспортного засобу не витримав безпечного інтервалу та допустив пошкодження вантажу. При цьому, згідно вищевказаної постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

На момент страхового випадку винуватець ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах та при виконанні службових обов`язків з ПП "Транс-Авто-Д".

Вказана ДТП згідно страхових актів №ДККА-61721 від 12 вересня 2018 року та № ДККА-61725 від 12 вересня 2018 року визнані позивачем (як страховиком за договорами страхування №№ 28-5002-00029/00002 від 01 березня 2018 року та 28-5002-00027/00017 від 14 грудня 2017 року) як страховий випадок. При цьому, згідно двох розпоряджень позивача про виплату страхового відшкодування від 13 вересня 2018 року, на підставі заяв страхувальника (за вищевказаними договорами страхування) та згідно страхових актів №ДККА-61721 від 12 вересня 2018 року та №ДККА-61725 від 12 вересня 2018 року прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ТОВ "Август-Україна", майно якого отримало пошкодження внаслідок ДТП, для зарахування на користь одержувача ПАТ "Агріматко-Україна", яке здійснювало ремонт пошкоджених обприскувачів (лист ТОВ "Техно 17") в сумах 153818,31 грн. та 1246651, 74 грн.

Пошкодження майна підтверджується рапортом про результати огляду місця події від 29 червня 2018 року, де вказані пошкодження обприскувачів "Uniport 3030", номер реєстрації НОМЕР_1 та "Uniport 3030", номер реєстрації НОМЕР_2 .

Належність вищевказаних обприскувачів ТОВ "Август-Україна" підтверджується свідоцтвами про реєстрацію машин: "Uniport 3030", номер реєстрації НОМЕР_1 та "Uniport 3030", номер реєстрації НОМЕР_2 , власником яких вказано ТОВ "Август-Україна".

Згідно платіжних доручень від 13 вересня 2018 року №19209 та 19207 позивач (платник) перерахував на користь ПАТ "Агріматко-Україна" (отримувач) 153818,31 грн. та 1246651,74 грн. страхового відшкодування. Всього 1400470, 05 грн.

Вищевказані дії здійснено у відповідності до Закону України "Про страхування", стаття 8 якого визначає, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Таким чином, факт виплати позивачем страхового відшкодування за наслідками страхового випадку згідно договорів страхування №28-5002-00029/00002 від 01 березня 2018 року та №28-5002-00027/00017 від 14 грудня 2017 року (де позивач є страховиком, а ТОВ "Август-Україна" страхувальником) є документально підтвердженим.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, закон надає страховику (позивачу), який здійснив страхове відшкодування, можливість (переходить право) пред`явити вимогу (щодо відшкодування збитків), яку страхувальник (ТОВ "Август-Україна") або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року у справі № 671/1504/18 винним у вчиненні ДТП, яка стала страховим випадком є ОСОБА_1 . Даний громадянин, згідно рапорту про результати огляду місця події від 29 червня 2018 прку є учасником події (ДТП), а саме водієм ТЗ - DAF 95 XF 430, державний номер НОМЕР_3 , який належить ПП "Транс-Авто-Д".

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В відповідності до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Керування ОСОБА_1 , під час вчинення ДТП, автомобілем, який належить ПП "Транс-Авто-Д", при відсутності доказів неправомірного використання ним вказаного автомобіля, свідчить про те, що даний водій, на час вчинення ДТП виконував службові обов`язки за завданням ПП "Транс-Авто-Д". В свою чергу, спричинення ДТП працівником ПП "Транс-Авто-Д", в силу статті 1172 Цивільного кодексу України, свідчить про виникнення обов`язку в відповідача 1 щодо відшкодування шкоди завданої під час вказаного ДТП.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з платіжних доручень від 13 вересня 2018 року №19209 та від 13 вересня 2018 року №19207 позивач оплатив страхове відшкодування у розмірі 1400470,05 грн. (загальний розмір за двома платіжними документами). При цьому, дана оплата здійснена на користь ПАТ "Агріматко-Україна", яке безпосередньо займалося ремонтом.

Сам факт проведення вищевказаної оплати (платіжні доручення містять штамп банку про проведення операції) свідчить про вимушені фактичні трати власника на відновлення пошкодженого майна та про фактичні витрати позивача на відшкодування таких витрат реальні збитки, що підтверджені документально.

Доводи про необґрунтованість рахунків, які виставлялись за ремонт, а також щодо недостовірності наявних у справі матеріалів відносно оцінки майна, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в основу обґрунтування позову покладено не обставини правильності розрахунку розміру шкоди, завданої ТОВ "Август-Україна" (вартості ремонту пошкоджених обприскувачів), а доводи стосовно наявності підстав для компенсації позивачу сплаченого страхового відшкодування, яке, як встановлено судом, документально підтверджене. Такі доводи не можуть прийматись до уваги виходячи з предмету та підстав позову. Суд враховує, що предметом позову є відшкодування страхових виплат, докази оплати в конкретному розмірі яких наявні у справі. Звіт про оцінку транспортного засобу, рахунки, які виставлялися є лише попередніми оціночними документами, в яких зазначається про можливу, але не кінцеву суму, витрачену на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

За статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Дана норма свідчить про те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (ПП "Транс-Авто-Д") зобов`язана відшкодувати потерпілому (в даному випадку страховику потерпілого - позивачу, до якого перейшло право вимоги) завдану нею шкоду лише в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, здійсненої страховиком винної особи.

Наявні у справі матеріали свідчать, що ПАТ "Страхова група "ТАС", на виконання своїх обов`язків страховика, здійснило наступну виплату позивачу у справі згідно платіжного доручення від 17 квітня 2019 року №20784 на суму 100000 грн.

Таким чином, обов`язок ПП "Транс-Авто-Д" щодо відшкодування потерпілій особі страхового відшкодування залишається невиконаним у заявленому позивачем розмірі (за мінусом 100000 грн. за платіжним дорученням від 17 квітня 2019 року №20784).

Враховуючи викладене, позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог до відповідача 1.

Судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються пропорційно на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі №924/1365/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі №924/1365/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" про стягнення 1300470,05 грн. задовольнити.

В позові до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" (31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Запорізька, буд. 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) 1300470,05 грн. страхового відшкодування та 19507,05 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ) 28671,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1365/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.