ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Справа № 5016/375/2012(7/18)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши заяву Вих. № 65571 від 30.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника,

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 а

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Прикладова Дмитра Володимировича, АДРЕСА_1

про: звернення стягнення на предмет застави в сумі 415255,07 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою Вих. № 65571 від 30.12.2021, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №5016/375/2012 (7/18).

В обгрунтування заяви посилається на те, що 14.03.2017 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/01-04/07-493 від 28.08.2007.

14.03.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/01-04/07-493 від 28.08.2007.

Ухвалою суду від 19.01.2022 розгляд заяви призначено на 27.01.2022. Зобов`язано заявника надати до суду відомості щодо наявності (відсутності) відкритого виконавчого провадження щодо виконання Наказів Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 по справі №5016/375/2012(7/18).

27.01.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з непрацездатністю судді.

31.01.2022 до суду від заявника надійшла заява вих.№65866 від 24.01.2022, в якій зазначено, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження чинним законодавством України не передбачено необхідності надавати інформацію щодо виконавчого провадження та немає законодавчого закріпленої вимоги надання суб`єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чіткого переліку документів та додатків, які необхідно надати.

Відомості щодо наявності (відсутності) відкритого виконавчого провадження щодо виконання Наказів Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 по справі №5016/375/2012(7/18) заявником до суду не надано.

Ухвалою суду від 02.02.2022 судове засідання у справі по розгляду заяви призначено на 14.02.2022.

Розглянувши заяву Вих. № 65571 від 30.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника, суд прийшов до наступного.

Так, з заяви Вих. № 65571 від 30.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вбачається, що її представником заявника не підписано. Натомість, на заяві та додатках до неї проставлений факсимільний підпис.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень стосовно права посадових осіб позивача, його представників на застосування факсимільного відтворення підпису на позовних заявах, а відтак, наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати. Аналогічна правова позиція наведена у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

У разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема стаття ст. 226 ГПК України, що узгоджується із приписами ч. 10 ст. 11 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви Вих. № 65571 від 30.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія Вих. № 65571 від 30.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5016/375/2012(7/18) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.02.2022.

Суддя Н.О. Семенчук