ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3612/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "БМТ УА"

03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 9-А, група нежитлових приміщень, 86,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Плазма-Інвест"

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 37-В,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №275 від 07.12.2021) Дочірнього підприємства "БМТ УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Плазма-Інвест" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань відповідно до умов договору про поставку обладнання №171102 від 02.11.2017, що укладений між ним та позивачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 судом позовну заяву (вх. №275/21 від 07.12.2021) залишено без руху та встановлено позивачу строк усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову (вх. №781/21 від 17.12.2021), відповідно до якої позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №275 від 07.12.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3612/21 за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання суду на 20.01.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю надання часу відповідачу на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом для представництва інтересів відповідача (вх. №1266/22 від 19.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (вх. №1283/21 від 20.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 22.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3472/22 від 17.02.2022).

Протоколом автоматизованого розподілу від 17.02.2022 заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3472/22 від 17.02.2022) розподілено на суддю Щоткіна О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2022 (суддя Щоткін О.В.) у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3493/22 від 17.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3705/22 від 21.02.2022), що аналогічна за змістом заяві (вх. №3472/22 від 17.02.2022), що попередньо надійшла на електронну адресу суду та розглянута суддею Господарського суду Київської області Щоткіним О.В. (ухвала Господарського суду Київської області від 17.02.2022).

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Плазма-Інвест" (вх. №3705/22 від 21.02.2022), суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3705/22 від 21.02.2022) ідентична заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3472/22 від 17.02.2022).

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності») (рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду.

Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2022, яка набрала законної сили, вирішено заяву відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3472/22 від 17.02.2022), заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3705/22 від 21.02.2022), яка, по суті, є іншим примірником заяви, електронна версія якої зареєстрована у суді за вх. №3472/22 від 17.02.2022, оскільки заяви ідентичні за змістом та власними реквізитами, підлягає залишенню без розгляду, адже, повторно питання, що вирішено судом, розгляду не підлягає, з огляду на необхідність дотримання принципу юридичної визначеності.

Керуючись статтями 11, 177, 182, 183, 197, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Плазма-Інвест" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 37-В, ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3705/22 від 21.02.2022) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.02.2022 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук