ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. Справа № 924/1128/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В-Пласт" м. Горішні Плавні Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Груп" м. Хмельницький

про розірвання Договору №08/04/2-2021 від 08.04.2021р.

про стягнення 221455,49 грн., з яких: 217300,00 грн. - попередня оплата; 1982,49 грн. - 3% річних; 2173,00 грн. - інфляційні втрати.

Представники сторін:

позивач: Бондар В.Б. - згідно ордера №1023810 від 31.01.2022р.

відповідач: не з`явився

Ухвала постановляється 22.02.2022р., оскільки 31.01.2022р. та 15.02.2022р. постановлялися ухвали про відкладення підготовчого засідання, які занесені до протоколів судових засідань.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.12.2021р. відкрито провадження у справі №924/1128/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

31.01.2022р. постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.02.2022р. прийнято зменшення розміру позовних вимог, викладене у заяві ТОВ "В-Пласт" від 17.02.2022р. Вимоги ТОВ "В-Пласт" у межах справи №924/1128/21 є наступними: про розірвання Договору №08/04/2-2021 від 08.04.2021р.; про стягнення 221455,49 грн., з яких: 217300,00 грн. - попередня оплата; 1982,49 грн. - 3% річних; 2173,00 грн. - інфляційні втрати.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №08/04/2-2021 від 08.04.2021р. Зазначає, що на виконання п. 3.1.1. договору ТОВ "В-Пласт" перерахував кошти (попередню оплату) за продукцію на поточний рахунок відповідача в розмірі 225400,00 грн. (50% від загальної суми договору), що підтверджується платіжним дорученням: № 10 від 16.04.2021 року. Також позивачем було проведено оплату в сумі 112700,00 грн. згідно платіжного доручення №12 від 07.05.2021 року та 50000,00 грн. згідно платіжного доручення №15 від 24.06.2021 року.

Повідомляє, що 01.07.2021 року відповідачем було частково передано продукцію позивачу (згідно видаткової накладної № РН 0000006 від 01.07.2021р.): агломератор для полімерів в кількості 1 шт. на суму - 65 333,33 грн.; мийка для полімерів в кількості 1 шт. на суму - 77 000,00 грн. Сума поставки складає 170 800,00 грн. (вартість без ПДВ -142333,33 грн., ПДВ 28466,67 грн.).

Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.1.3 договору постачальник (відповідач) зобов`язаний був протягом 60 банківських днів з моменту отримання попередньої оплати поставити продукцію покупцю. Посилаючись на те, що відповідачем свої зобов`язання за договором виконані частково, з порушенням строку та не в повному обсязі, позивач вказує, що невиконання умов договору призвело до затримки у позивача запуску виробничої лінії. Повідомляє, що позивачем направлено відповідачу претензію №9 від 23.07.2021 року щодо постачання продукції згідно умов договору №08/04/2-2021 від 08.04.2021 року, в якій вимагав здійснити поставку гранулятора для полімерів в кількості 1 шт. строком до 30.07.2021 року, а у випадку неможливості виконання поставки, повернути кошти покупцю. Однак відповіді на претензію відповідачем надано не було.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвали суду, яка направлялися на юридичну адресу відповідача повернуті до суду із довідкою відділення поштового зв`язку про причину повернення: „адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати, повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020у справі №24/260-23/52-б).

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст.182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1128/21.

Призначити справу №924/1128/21 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 03 березня 2022 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "В-Пласт" (39600, Україна, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20 А, каб. 212); електронна пошта:

3 - відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю "НД-Груп" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 16); електронна пошта: