ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9904/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексмет", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імексмет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" заборгованість у розмірі 2632171,02 грн., з яких: 1755425,00 грн. - основний борг, 60502,00 грн. - пені, 291758,70 грн. - 3% річних, 524485,32 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №542 від 20.11.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 2632171,02 грн. та судового збору - 39482,57 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (п/р№ НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк", МФО 322313).

Заява обґрунтована тим, що відповідач повністю ігнорує наявність боргу перед позивачем, про що свідчить повне ігнорування відповідачем отримання кореспонденції від позивача, зокрема, претензії, яка направлена на його юридичну адресу ще 08.11.2021. Заявник допускає, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання та витрачає кошти не для здійснення розрахунків з позивачем. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення, у зв`язку зі зникненням або зменшенням активів і саме накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову унеможливить їх відчуження і забезпечить відшкодування завданих позивачу збитків.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№8016/22 від 17.02.2022) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (заявнику): заява про забезпечення позову з додатками на 7 арк., в т.ч. копія платіжного доручення про сплату судового збору №907 від 08.02.2022 на суму 1240,50 грн.; конверт.

Суддя О.М. Крижний