РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2022Справа № 910/19343/21
За позовом Фермерського господарства "Хан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айст Плюс"

про стягнення 144549,97 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айст Плюс" (далі - відповідач) на користь Фермерського господарства "Хан" (далі - позивач) попередньої оплати у сумі 144549,97 грн. за договором поставки мінеральних добрив №АП-1267 від 23.09.2021, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань поставити позивачу товар.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачем на підставі умов поставки мінеральних добрив №АП-1267 від 23.09.2021 було перераховано відповідачу авансову плату, однак відповідачем не виконано необхідні роботи за умовами договору на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі двічі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із залученого до матеріалів справи конверту, у якому відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження вбачається, що конверт було повернуто суду поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 між позивачем як покупцем та відповідачем як постачальником укладено договір поставки мінеральних добрив №АП-1267 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору постачальник зобов`язується передати у встановлені цим Договором строки мінеральні добрива (в подальшому товар) у власність покупця для використання у господарській діяльності, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим Договором. Ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки товару обумовлюються в додатках (специфікаціях) до даного Договору, які погоджуються сторонами та є невід`ємними частинами даного Договору.

Так, за умовами Специфікації №1 до Договору сторони погодили наступне:

- загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікації один мільйон чотириста сорок п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 72 копійки (ПДВ 240916,62 грн.);

- умови (базис) поставки товару: 56653. Миколаївська обл.. Новоодеський р-н, село Себине, вул. Соборна, буд. 15;

- термін поставки: 27-28.09.2021, але не пізніше 20 днів з моменту отримання попередньої оплати продавцем;

- умови та термін оплати товару: покупець має здійсниш попередню оплату у розмірі 10% (144549,97 коп.) вартості товару та післяплату 90% (1300949,75 грн.), ціна фіксується на момент оплати.

На виконання умов Специфікації №1 до Договору позивач здійснив попередню оплату, що складає 10% від загальної вартості товару, а саме у сумі 144549,97 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №835 від 24.09.2021.

Як вказує позивач, не зважаючи на здійснену ним попередню оплату товару і те, що строк на поставку товару вже минув, відповідач свого обов`язку з постачання товару за Договором не виконав.

Позивачем було направлено претензію №41 від 04.11.2021 на адресу відповідача щодо повернення отриманої попередньої оплати у сумі 144549,97 грн., докази чого надано із позовом, однак відповіді на претензію позивач не отримав, та суму попередньої оплати не повернуто, що зумовило останнього звернутися до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведені докази та положення статей 74,79 ГПК Україна суд вважає доведеними позивачем обставини на які він посилається у своєму позові.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, а також враховуючи, що станом на день ухвалення даного рішення попередню оплату у сумі 144549,97 грн. відповідачем не було повернуто позивачу (доказів протилежного не надано) позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 144549,97 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айст Плюс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 6; ідентифікаційний код 42185223) на користь Фермерського господарства "Хан" (56653, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Себине, вул. Соборна, будинок 15; ідентифікаційний код 32023159) 144549 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 97 коп. попередньої оплати, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.