ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/8688/21

За позовом ОСОБА_1 , Дніпрорпетровська область, м. Кам`янське

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Савтор", Одеська область, Лиманський район, с.Сербка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсними договорів та визнання поруки припиненою

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гайворонський О.Г., адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд: визнати недійсними договори від 05.03.2014, 18.05.2015 та від 18.02.2016 про внесення змін до договору поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013, визнати припиненою поруку по договору поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013, укладеному між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 6 810,00 грн.); шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 15.11.2021 включно.

05.11.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду квитанцію № 0.0..1 від 04.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн. та докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.11.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Савтор" (67510, Одеська область, Лиманський район, с.Сербка, вул. Визволення, буд.2, ідентифікаційний код 37989143). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний код 33248430).

25.11.2021 позивач подав до суду заяву про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

25.11.2021 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. У клопотання ОСОБА_2 вказала, що необхідність залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача обґрунтована наступним. 21.03.2013 між позивачем з відповідачем укладено договір поруки № DNHSLON03251/DP, за умовами якого ОСОБА_1 , за згодою ОСОБА_2 , надав поруку за виконання товариством "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест" кредитних зобов`язань перед відповідачем по кредитному договору № DNHSLON03251 від 21.03.2013. Рішення у справі № 904/8688/21 вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки згоду на зміну умов договору поруки від 21.03.2013 остання не надавала і результат вирішення спору матиме безпосередні наслідки не тільки для позивача, а і для відповідальності того, хто надавав згоду на укладення вказаного договору поруки, тобто, для ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

16.12.2021 позивач подав клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 16.12.2021 з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання на 10.01.2022.

10.01.2022 позивач подав додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 10.01.2022 з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 10.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 09.02.2022 включно. Відкладено підготовче засідання на 31.01.2022.

В підготовче засідання 31.01.2022 представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

16.12.2021 позивач подав клопотання про призначення експертизи, в якій просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставити питання:

-Чи здійснено підпис від імені ОСОБА_2 чи іншою особою в документі "Згода співвласника" від 18.02.2016, що відноситься до договору від 18.02.2016 про внесення змін до договору поруки від 21.03.2013 № DNHSLON03251/DP, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ комерційний банк "Приватбанк"?

- Чи здійснено підписи від імені першого заступника голови правління ПАТ комерційний банк ''Приватбанк" Яценка Володимира Анатолійовича чи іншою особою в наступних документах: договорі поруки від 21.03.2013 № DNHSLON03251/DP, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ комерційний банк "Приватбанк", договорі від 18.02.2016 про внесення змін до договору поруки від 21.03.2013 № DNHSLON03251/DP?

Ухвалою суду від 31.01.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовлено; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено; витребувано у AT КБ "Приватбанк" для огляду у судовому засіданні оригінали кредитного договору від 21.03.2013 № DNHSLON03251 та договорів про внесення змін до нього від 05.03.2014, від 18.05.2015, від 18.02.2016, а, також, оригінали договору поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013 та договорів про внесення змін до нього від 05.03.2014, 18.05.2015 та від 18.02.2016.

У судове засідання 21.02.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст.202, ст. ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи по суті на 09.03.2022 на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2.Повторно зобов`язати AT КБ "Приватбанк" надати для огляду у судовому засіданні оригінали кредитного договору від 21.03.2013 № DNHSLON03251 та договорів про внесення змін до нього від 05.03.2014, від 18.05.2015, від 18.02.2016, а, також, оригінали договору поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013 та договорів про внесення змін до нього від 05.03.2014, 18.05.2015 та від 18.02.2016.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва