ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. м ХарківСправа № 922/682/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області(63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 98) в інтересах держави, в особі : Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м.Харків, м.Свободи,5,Держпром,4 під`їзд,10 поверх) Вовчанської міської ради(62504, Харківська область, Вовчанський район, м.Вовчанськ, вул.Соборна,92)
до 1-ого відповідача Відділу освіти Вовчанської міської ради(62504,Харківська область, , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Ніко" (01021, м.Київ,вул. Михайла Грушевського, 10)
про визнання недійсними рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Вовчанської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Відділу освіти Вовчанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Ніко", в якій просить суд:

Визнати незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця за результатами проведення закупівлі иА-2021-05-12-002195-с, а саме Протокол № 4/371 від 03.06.2021 яким визнано переможцем ТОВ «БУДКОМ-ШКО» (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Визнати недійсним Договір № 103 від 16.06.2021 укладений між Відділом освіти Вовчанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ШКО» щодо виконанню робіт з «Ремонт реставраційний (покрівля та горищне перекриття) Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради, Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12 (Коригування)». (Реставрація). иА-2021-05-12-002195-с.

Стягнути з Відділу освіти Вовчанської міської ради та ТОВ «БУДКОМ-НІКО» судовий збір в сумі 4 481 грн. на користь Харківської обласної прокуратури, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, розрахунковий рахунок ІВАІЧ: иА0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

-визнати незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця за результатами проведення закупівлі иА-2021-05-12-002195-с, а саме Протокол № 4/371 від 03.06.2021 яким визнано переможцем ТОВ «БУДКОМ-ШКО» (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

-визнати недійсним Договір № 103 від 16.06.2021 укладений між Відділом освіти Вовчанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ШКО» щодо виконанню робіт з «Ремонт реставраційний (покрівля та горищне перекриття) Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради, Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12 (Коригування)». (Реставрація). иА-2021-05-12-002195-с.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, оскільки визнання незаконним рішення тендерного комітету є окремими вимогами немайнового характеру та визнання недійсним Договір № 103 від 16.06.2021 є окремими вимогами немайнового характеру.

Отже, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 962,0грн (2 481*2).

Проте, до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 227 від 09.02.2022, яке свідчить про сплату останнім судового збору в сумі 2481,0 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн.

З огляду на викладене, суд встановив, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, доказів сплати недоплаченої суми судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2481,0 грн.;

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Присяжнюк