ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.02.2022р. Справа №39/121
за скаргою: №24-4/01 від 24.01.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс», м.Київ на бездіяльність державного виконавця Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк, якого 02.09.2021р. замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс», м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Машзавод», м.Новогродівка
про стягнення 305890,03 грн
за участю: Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Новогродівка
Суддя Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Шуть А.В.
Представники сторін:
від позивача (скаржника): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від органу примусового виконання рішень: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Машзавод», м.Новогродівка задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 238773,86 грн, пеню 12561,55 грн, 3% річних 2431,27 грн, інфляційні нарахування 6866,92 грн, витрати за державним митом 2606,34 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 201,08 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького А.С. звернулось до суду з заявою, зокрема, про видачу судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ухвалою від 19.06.2019р. (суддя Левшина Я.О.) господарським судом було вирішено видати наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі №39/121, у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення цього наказу до виконання відмовлено.

19.06.2019р. видано наказ на виконання рішення у справі №39/121.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. року по справі №39/121 скасовано в частині відмови у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву задоволено та поновлено строк для пред`явлення судового наказу від 19.06.2019р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №39/121 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Машзавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром».

В решті ухвалу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №39/121 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» на користь державного бюджету України 1921 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

03.10.2019р. на виконання вищезазначеної постанови місцевим судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 02.09.2021р. замінено сторону (позивача, стягувача) у справі №39/121 під час примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №39/121, котре набрало законної сили, та виконавчому провадженні №60906179, відкритому за наказом господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс».

28.01.2022р. на адресу господарського суду надійшла скарга №24-4/01 від 24.01.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» про:

- визнання за період з 13.10.2021р. по 23.01.2023р. неправомірною бездіяльності державного виконавця Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування власної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» посилалось на те, що з 13.10.2021р. по 23.01.2022р. жодних належних, допустимих та об`єктивних дій державним виконавцем не вчинялось, станом на момент звернення із розглядуваною заявою наказ господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №39/121 не виконаний, отже бездіяльність є неправомірною.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. повідомлено сторін та державного виконавця, що розгляд скарги відбудеться 07.02.2022р. о 14:45 год.

Ухвалою суду від 07.02.2022р. розгляд скарги відкладено на 17.02.2022р.

14.02.2022р. до суду від державного виконавця надійшов відзив, за змістом якого останній із доводами, викладеними у скарзі, не погодився та вказував про відсутність підстав для задоволення цієї скарги.

В обґрунтування власної правової позиції по суті розглядуваної скарги виконавець вказував, що останнім вчинялись виконавчі дії спрямовані на виконання наказу суду №39/121 від 19.06.2019р. (ВП №60906179, яке приєднано до зведеного ВП №56419045); за твердженням державного виконавця, приєднані стягувачем до матеріалів скарги документи не висвітлюють повну інформацію щодо вчинених органом примусового виконання дій у ЗВП №56419045, в тому числі, щодо виконання наказу суду №39/121 від 19.06.2019р.

Представники учасників розгляду скарги у судове засідання 17.02.2022р. не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені, судом не викликались.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч.1 вказаного кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

За змістом ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, згідно з правилами ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із ч.1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 14.04.2021р. у справі №923/566/20 зазначено, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок викладено також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018р. у справі №906/530/17, від 17.10.2018р. у справі №927/395/13, від 05.12.2018р. у справі №904/7326/17, від 13.02.2019р. у справі №808/2265/16 та від 10.04.2019р. у справі №908/2520/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019р. року у справі №908/85/16 вказала, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема, й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Судом встановлено, що предметом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» є визнання за період з 13.10.2021р. по 23.01.2023р. неправомірною бездіяльності державного виконавця Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 в межах виконавчого провадження №60906179, яке на момент звернення зі скаргою перебувало у складі зведеного виконавчого провадження ЗВП №56419045.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно із п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №60906179, 18.12.2019р. постановою заступника начальника відділу Новгородівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. виконавче провадження з примусового виконання наказу №39/121 від 19.06.2019р. приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП №56419045, яке веде Новгородівський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Доказів виведення виконавчого провадження ВП №60906179 зі складу зведеного виконавчого провадження ЗВП №56419045 (винесення відповідної постанови державним виконавцем) матеріали розглядуваної скарги не містять. Вказані обставини також підтверджуються інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

З представленої органом примусового виконання рішень облікової картки на зведене виконавче провадження ЗВП №56419045, вбачається, що останнє об`єднує в собі 21 виконавче провадження про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Машзавод» на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 1774058,39 грн, в тому числі, виконавче провадження ВП №60906179.

Разом з тим, з цієї облікової картки також слідує, що у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №56419045 на виконанні перебувають виконавчі документи видані на виконання судових рішень ухвалених за правилами різних юрисдикцій, зокрема: виконавчі листи та судові накази видані господарським судом Донецької області та Донецьким окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги чисельну судову практику з розгляду спірного питання, зважаючи на те, що у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №56419045 об`єднано виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку про те, що скарга №24-4/01 від 24.01.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» на бездіяльність державного виконавця Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження з розгляду скарги підлягає закриттю згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги №24-4/01 від 24.01.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» на бездіяльність державного виконавця Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у справі №39/121.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 17.02.2022р.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця