УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/21622/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд»
доПриватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики»
простягнення 97 022,92 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про стягнення 97 022,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товарів №КЗА-2143 від 10.03.2021, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 92 938,80 грн., 3% річних у розмірі 1 459,01 грн. та інфляційних у розмірі 2 625,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

10.02.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у позивача докази на підтвердження роду діяльності, освіти та трудового досвіду (у вигляді наказу про призначення на посаду, документу про освіту, трудової книжки, тощо) ОСОБА_1., який представляв інтереси позивача при складанні рекламаційного акту №3 від 12.05.2021.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обгрунтовуючи необхідність витребування доказів на підтвердження роду діяльності, освіти та трудового досвіду (у вигляді наказу про призначення на посаду, документу про освіту, трудової книжки, тощо) ОСОБА_1., який представляв інтереси позивача при складанні рекламаційного акту №3 від 12.05.2021, відповідач стверджує про те, що такі докази підтвердять або спростують компетентність такої особи в питаннях визначення якості і комплектності електротехнічних виробів.

Суд відзначає, що предметом спору у даній справі є наявність або відсутність у відповідача грошового зобов`язання з оплати за отриманий на підставі договору про закупівлю товарів №КЗА-2143 від 10.03.2021 товар, при цьому, компетентність ОСОБА_1 в питаннях визначення якості і комплектності електротехнічних виробів не входить в предмет доказування у даній справі, а відтак суд не вбачає підстав для витребування у позивача доказів на підтвердження роду діяльності, освіти та трудового досвіду (у вигляді наказу про призначення на посаду, документу про освіту, трудової книжки, тощо) ОСОБА_1., який представляв інтереси позивача при складанні рекламаційного акту №3 від 12.05.2021.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами п. 5 - 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного з викликом так і без виклику) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону сторони мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В даному випадку, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, судом враховано постанову КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями), Указ Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також рекомендації, які містяться в листі Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи №910/343/22 в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий