ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2022 рокуСправа № 912/1117/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 6-522-10 від 21.01.22 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О., поданої у справі №912/1117/15-г

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до: Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі"

про стягнення 6 267 955,00 грн,

Представники учасників справи у судове засідання не з`вились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду у справі № 912/1117/15-г від 08.06.2015 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" у дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Новомиргородської міської ради збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 6 267 955,00 грн, а також у дохід Державного бюджету України стягнуто 73 080,00 грн судового збору.

На виконання рішення господарського суду 10.07.2015 видано відповідні накази.

21.01.2022 на адресу господарського суду надійшла скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 6-522-10 від 21.01.22 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О., відповідно до якої скаржник просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2021 року №48329325 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О.

Ухвалою від 27.01.2022 господарський суд поновив Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк для звернення із скаргою на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О. у справі №912/1117/15-г; прийняв до розгляду скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 6-522-10 від 21.01.2022; розгляд скарги призначив до розгляду в засіданні на 07.02.2022 о 14:00 год.

Уповноважені представники сторін в засідання суду не прибули.

07.02.2022 від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О. надійшли письмові пояснення щодо скарги від 04.02.2022 №2095/04.1-27, за змістом яких повідомлено, що 04.02.2022 начальником відділу примусового виконання рішень скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2022 у виконавчому провадженні №48329325, про що винесено відповідну постанову, у зв`язку з чим просить скаргу залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету скарги. До поданих пояснень додано матеріали ВП № 48329325, разом з копією постанови від 04.02.2022 про скасування процесуального документу.

З огляду на наведене. ухвалою від 07.02.2022 розгляд скарги відкладено до 17.02.2022 та зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подати суду письмові відомості про відновлення виконавчого провадження в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

09.02.2022 на адресу суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2193/04127 від 07.02.2022, в якому повідомлено про відновлення виконавчого провадження та надано постанову від 07.02.2022 про відновлення виконавчого провадження за наказом від 10.07.2015 № 912/1117/15-г щодо стягнення з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні мережі" збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 6 267 955,00 грн.

17.02.2022 суд продовжив розгляд скарги.

Учасники справи та представник ДВС участі в засіданні суду не брали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

За приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши матеріали скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О., що полягають у закінченні виконавчого провадження.

Поряд з цим, згідно поданих до справи органом ДВС документів встановлено, що відповідно до постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.02.2022 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2022 у виконавчому провадженні №48329325.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) як до суду, так і до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, в даному випадку, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скористався своїм правом на скасування постанови державного виконавця, яка суперечить вимогам закону.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як встановлено судом, згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О. від 07.02.2022 відновлено виконавче провадження за наказом від 10.07.2015 № 912/1117/15-г щодо стягнення з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні мережі" збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 6 267 955,00 грн.

Отже, на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.02.2022 про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, та враховуючи наявність постанови про відновлення виконавчого провадження, суд встановив обставини усунення порушеного права скаржника, що свідчить про відсутність предмета спору за поданою скаргою.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі з розгляду скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 6-522-10 від 21.01.22 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235, 255, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 6-522-10 від 21.01.22 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О., поданої у справі №912/1117/15-г - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Прокурору Новомиргородського району (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 23/5) та Знам`янській місцевій прокуратурі електронною поштою: ; Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: ; Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за адресою: 50103. м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92 та на електрону адресу: ; КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Толстого, 27) та Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: , а також Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, та електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2022.

Суддя В.В.Тимошевська