ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/401/17
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у господарському наказі за вх.№2-1499/21 від 17.12.2021р.

у справі №916/401/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ-Т"

до відповідачів: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕРА";

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мускат-Т" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністера" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний" про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 02.06.2016р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мускат-Т" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний". Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. та витрати на проведення судово-технічної експертизи в розмірі 9532,20 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мускат-Т".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. у справі №916/401/17 змінено, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду щодо не укладення договору відступлення права вимоги від 02.06.2015 року між ТОВ "Мускат-Т" та ТОВ "Дністера". В решті рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі № 916/401/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2020р. виправлено описку, яка допущена в рішенні господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. у справі №916/401/17 шляхом зазначення правильної дати оспорюваного договору про відступлення права вимоги - 02.06.2015р., та найменування сторони (відповідача), з якою укладено оспорюваний договір про відступлення права вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністера".

Постановою Верховного Суду від 21.12.2020р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ-Т" задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 916/401/17 скасовано. Рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі №916/401/17 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ-Т" 1 600 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ-Т" 1 600 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Верховного Суду від 21.12.2020р. у справі №916/401/17, яка набрала законної сили 21.12.2020р., господарським судом Одеської області видано відповідні накази 12.01.2021р.

17.12.2021р. за вх.№2-1499/21 Господарським судом одержано заяву про заміну стягувача у господарському наказі, в якій ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача за виконавчим документом (наказом) Господарського суду Одеської області по справі №916/401/17 з ТОВ "МУСКАТ-Т" на правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 31.08.2021р. між ТОВ «МУСКАТ-Т» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (реєстраційний номер 2690), згідно з яким ТОВ «МУСКАТ-Т» відступило ОСОБА_1 належні ТОВ «МУСКАТ-Т» права вимоги, а ОСОБА_1 набув права вимоги кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» стягнення судового збору у розмірі 1 600 грн., на підставі постанови Верховного суду від 21.12.2020 року по справі №916/401/17.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2021р. для розгляду вказаної заяви визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф., суддя суддя Мостепаненко Ю.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 28.12.2021р. №253 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Гута С.Ф. у відпустці з 20.12.2021р. по 06.01.2022р., призначено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву розподілено колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2022р. заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у господарському наказі за вх.№2-1499/21 від 17.12.2021р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2022 о 12:00, з повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

У судовому засіданні 10.01.2022р., за відсутністю представників сторін та заявника, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою судове засідання відкладено на 14.02.2022р. о 12:30, із повідомленням сторін та заявника про судове засідання (явка сторін та заявника у судове засідання є не обов`язковою). При цьому, при визначенні дати наступного судового засідання судом враховано заплановану щорічну відпустку членів колегії суддів: головуючого судді Смелянець Г.Є. з 21.01.2022р., судді Мостепаненко Ю.І. з 18.01.2022р. та судді Шаратова Ю.А. з 17.01.2022р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №31 від 14.02.2022 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Шаратова Ю.А. з 07.02.2022 на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної заяви, призначено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву розподілено колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2021р. заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у господарському наказі за вх.№2-1499/21 від 17.12.2021р. по справі №916/401/17 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І.

Учасники справи та заявник, які про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 14.02.2022р., що в силу вимог ч.3 ст.334 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у господарському наказі за вх.№2-1499/21 від 17.12.2021р., господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви, з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом, Постановою Верховного Суду від 21.12.2020р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ-Т" задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 916/401/17 скасовано. Рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі №916/401/17 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ-Т" 1 600 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ-Т" 1 600 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова Верховного Суду від 21.12.2020 набрала законної сили та на виконання постанови господарським судом Одеської області видано відповідні накази 12.01.2021р.

17.03.2021 приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Долинським М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64876805 з виконання наказу, виданого господарським судом Одеської області від 12.01.2021р.

31.08.2021 між ТОВ «МУСКАТ-Т» (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, зареєстрованого в реєстрі №2690.

Відповідно до п. 1.1. договору за цим Договором в порядку та на умовах визначених цим Договором, Кредитор відступає Новому Кредитору належні Кредитору права вимоги, а Новий кредитор набуває права вимоги кредитора до Товариства з обмеженого відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ», (Боржник), включаючи права вимоги до правонаступників Боржника або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржника, за Договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 від 02,09.2013 року, а також за договорами купівлі-продажу винограду укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення видаткових накладних, зазначених у рішенні Господарського суду Одеської області від 20,09.2016 року по справі №916/2008/16) (надалі - Основні договори).

У п. Договору встановлено, що за цим договором Новий кредитор отримує право вимагати від Боржника виконання таких зобов`язань (надалі - Права вимоги): зокрема

- сплати витрат на оплату судового збору у розмірі 12 375 (дванадцять тисяч гриста сімдесят п`ять) гривень на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 по справі №916/2008/16 та у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень на підставі постанови Верховного суду від 21.12.2020 року по справі №916/401/17.

Згідно з п. 3. Договору підписанням даного договору Кредитор втрачає права вимоги та стягнення з Боржника заборгованості за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 по справі №916/2008/16, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 року по справі №916/2008/16, постановою Верховного суду від 21.12.2020 року по справі №916/401/17 та Договору купівлі-продажу винограду №2/09.-13 від 02.09.2013 року, а також за договорами купівлі-продажу винограду укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення видаткових накладних, зазначених у рішенні Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 року по справі №916/2008/16).

Відповідно до п. 4 договору, права вимоги переходять до Нового кредитора на умовах цього договору незалежно від того, чи відбулося стягнення за Основним договорами, якщо таке стягнення відбулося, але виконавче провадження не закінчено, новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому проваджені, які є у Кредитора на момент переходу за цим договором Прав вимоги до Нового кредитора.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частинами 1-3 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 334 ГПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали справи на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2021, який укладений між ТОВ «МУСКАТ-Т» (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор), зареєстрованого в реєстрі №2690, останній, серед іншого, набув права вимоги до ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" зі сплати витрат на оплату судового збору у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. на підставі постанови Верховного суду від 21.12.2020 року по справі №916/401/17 згідно наказу виданого Господарським судом Одеської області від 12.01.2021р.

Водночас згідно з наказом, який виданий господарським судом Одеської області 12.01.2021р. на виконання постанови Верховного суду від 21.12.2020р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" на користь ТОВ «МУСКАТ-Т» стягнуто 1600 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Тобто, розмір судового збору, право вимоги щодо якого набув ОСОБА_1 на підставі відповідного договору - 7500 грн., не відповідає фактичному розміру - 1600 грн.

Водночас згідно з правовим висновком, який міститься у постановах Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №906/110/16, від 05.04.2018р. у справі №923/607/16, від 27.03.2019р. у справі №910/386/17, від 16.04.2019р. у справі №910/377/17, від 13.05.2019р. у справі №916/105/15-г, та який вираховується господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, сплата суми судового збору визначеного рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України, а отже і не може бути предметом відступлення за договором.

Таким чином, стягнута за постановою Верховного суду від 21.12.2020 року по справі №916/401/17 сума судового збору у розмірі 1600 грн. не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України за Договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 від 02.09.2013 та не може бути предметом договору про відступлення права вимоги від 31.08.2021р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у господарському наказі, з урахуванням при цьому, що відносини, пов`язані з виконанням рішенням суду щодо стягнення судового збору не мають цивільно-правового характеру.

Керуючись ст.ст.52, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про заміну стягувача у господарському наказі за вх.№2-1499/21 від 17.12.2021р.

Ухвала набирає чинності 14.02.2022р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 21.02.2022р.

Головуючий суддя Г.Є. Смелянець

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Ю.І. Мостепаненко