ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.02.2022 Справа № 9/55

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Чернової О.В., розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь», с.Урицьке б/н від 24.01.2022 щодо зняття арешту у справі

за позовом (позивач 1): Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», с.Новогригорівка

за позовом (позивач 2): Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович», смт.Володарське

до відповідача 1: Фермерського господарства «Яковенко Леонід Миколайович», смт.Володарське

до відповідача 2: Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь», с.Урицьке

про: стягнення збитків,

за участю представників учасників справи:

від позивача 1: не з`явились;

від позивача 2: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

від відділу ДВС: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №9/55 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», с.Новогригорівка та Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович», смт.Володарське до відповідача-1: Фермерського господарства «Яковенко Леонід Миколайович», смт.Володарське та відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь», с.Урицьке про стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.12.2011 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» с.Новогригорівка та Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» смт Володарське до Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь» с.Урицьке про стягнення на користь позивача-1 збитків в розмірі 261225,00грн, на користь позивача-2 збитків в сумі 282993,00грн відмовлено; провадження у справі в частині вимог до Фермерського господарства «Яковенко Леонід Миколайович» смт Володарське припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 Господарського суду Донецької області від 21.12.2011 скасовано в частині задоволення позовних вимог позивачів до відповідача -2. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача - 1 про стягнення збитків у розмірі 261225,00грн, позивача -2 про стягнення збитків у розмірі 282993,00грн з відповідача -2 задоволено. В іншій частині рішення залишено без змін.

13.03.2012 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2012 виданий наказ.

19.03.2012 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 виданий наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області відновлено частково матеріали судового провадження №9/55.

27.01.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь», с.Урицьке надійшла скарга на державного виконавця Розівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському району Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №33306905 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.03.2012 №9/55.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2022 призначено до розгляду скаргу Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь», с.Урицьке на державного виконавця Розівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському району Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту в судовому засіданні на 07.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 відкладено розгляд скарги 21.02.2022.

18.02.2022 електронною поштою до суду від відділу державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу, за змістом якого вказує на відсутність правових підстав для скасування арешту, посилаючись на те, що стягував має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та з нерухомого майна боржника знято арешт іпотекодержателем і можливо стягнення боргу за рахунок його реалізації.

У судове засідання 21.02.2022 представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь», с.Урицьке б/н від 24.01.2022 на державного виконавця Розівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському району Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту, оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.12.2011 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» с.Новогригорівка та Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» смт Володарське до Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь» с.Урицьке про стягнення на користь позивача-1 збитків в розмірі 261225,00грн, на користь позивача-2 збитків в сумі 282993,00грн відмовлено; провадження у справі в частині вимог до Фермерського господарства «Яковенко Леонід Миколайович» смт Володарське припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 Господарського суду Донецької області від 21.12.2011 скасовано в частині задоволення позовних вимог позивачів до відповідача -2. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача - 1 про стягнення збитків у розмірі 261225,00грн, позивача -2 про стягнення збитків у розмірі 282993,00грн з відповідача -2 задоволено. В іншій частині рішення залишено без змін.

13.03.2012 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2012 виданий наказ.

19.03.2012 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 виданий наказ.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.07.2012 постановою державного виконавця ВДВС Розівського РУЮ Кощавцевою І.А. накладено арешт на майно Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь» та оголошено заборону на його відчуження, серія та номер: 33306905, виданий 07.07.2012, наказ Господарського суду Донецької області №9/55 від 19.03.2012, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Як вбачається з листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Розівського районного ВДВС у Пологівському району Запорізької області №18.15-39/4284 від 03.09.2021 у відділі ДВС не перебуває на примусовому виконанні судові накази №9/55 виданий 19.03.2021 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» збитки в розмірі 261255,00грн та №9/55 виданий 19.03.2012 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь» на користь Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» збитки у розмірі 282993,00грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи перебували у складі зведеного виконавчого провадження №33584492. В ході проведення виконавчих дій за ВП №33306905, де стягував є ФГ «Яковенко Віктор Миколайович», стягнуто та перераховано стягувачу 2633,41грн, за ВП №33306684, де стягував ТОВ «Перемога» - 2427,53грн.

Виконавчі провадження завершені в березні місяці 2013 році по п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи повернуті стягувачам. Станом на 02.09.2021 повторно виконавчі документи до відділу не надходили.

Згідно перевірки даних АСВП в жодному відділі ДВС не перебувають виконавчі документи відносно Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь».

Керуючись статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» під час повернення виконавчих документів стягувачу арешт з майна та коштів боржника не знімався, так як борг за виконавчим документом не стягнутий в повному розмірі.

Відповідно до норм Інструкції з діловодства в органах юстиції та розпорядження по відділу №16.26-02/4 від 04.01.2017, виконавчі провадження, завершені в 2013 році відповідно до акту №2 від 30.01.2017 знищені в 2017 році у зв`язку із закінченням строків зберігання, тому надати копії будь-яких документів матеріалів виконавчих проваджень неможливо.

За змістом такого листа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Розівського районного ВДВС у Пологівському району Запорізької області повідомило про відсутність правових підстав для зняття арешту.

З метою захисту свої майнових прав Селянське (фермерське) господарство «Людвігсталь» звернулося з позовом до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021 у справі №908/2633/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь» до Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном та роз`яснено, вказані вимоги мають розглядатися в порядку розділів V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» та VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.03.2012 р. в межах справі № 9/55 та Селянське (фермерське) господарство «Людвігсталь» може звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 у справі №908/2795/21 у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь» до Фермерського господарства «Яковенко Віктора Миколайовича» про зняття арешту з майна відмовити у зв`язку з невірно обраним способом захисту, оскільки позивач є стороною і учасником виконавчого провадження, суд доходить висновку, що позивач, в даному випадку, повинен був звернутися до суду з вимогою про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби відповідно до вказаних ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.339 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із наведеними обставинами Селянське (фермерське) господарство «Людвігсталь» звернулося до Господарського суду Донецької області з відповідною скаргою та за змістом скарги зазначає, що у цій правовій ситуації дії державного виконавця не є предметом оскарження, а захисту підлягають майнові права боржника в частині зняття арешту з майна за обставин, при яких примусове виконання не здійснюється тривалий час, а стягував втратив реальну можливість звернути виконавчий документ до стягнення.

Таким чином, Селянське (фермерське) господарство «Людвігсталь» просить суд зобов`язати посадових осіб Розівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з майна Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь» (), а саме: номер запису про обтяження: 43037503 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 12.07.2012 16:36:32; Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33306905, виданий 07.07.2012, видавник: ВДВС Розівського РУЮ державний виконавець Кощавцева І. А. 06162-97296, наказ Господарського суду Донецької області N 9/55 від 19.03.2012р.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59338621 від 19.07.2021 14:12:14; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 70300, Запорізька обл., Розівський р., смт. Розівка, вул. Леніна, 157; Особа, майно/права якої обтяжуються: Селянське (фермерське) господарство «Людвігсталь», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 70315, Запорізька обл., Розівський р., с. Урицьке, Молодіжна, 6.10; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12731063, 12.07.2012 16:36:32, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

За висновками суду скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (тут і далі в редакції, чинній дату здійснення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п.5 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Приписами частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження №33306905 завершено в березні 2013 року та під час повернення виконавчих документів стягувачу арешт з майна та коштів боржника не знімався, так як борг за виконавчим документом не стягнутий в повному розмірі.

З огляду на наведені приписи законодавства, станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» не встановлювала прямого обов`язку у державного виконавця знімати арешт з майна Боржника, таким чином, державний виконавець діяв в межах та порядку, встановленому Законом.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених приписами Закону України «Про виконавче провадження», та арешт майна боржника, право на застосування якого надано державним виконавцем, є заходом, який забезпечує збереження майна боржника з метою реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Суд також зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»(у чинній редакції) арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що виконавчий документ повернуто стягувачу у березні 2013 року, та стягувач повторно протягом встановленого законом строку не пред`явив виконавчий документ до виконання, відомостей про поновлення строку для пред`явлення судового наказу у суду відсутні.

Судом враховано, що відповідно до норм Інструкції з діловодства в органах юстиції та розпорядження по відділу №16.26-02/4 від 04.01.2017, виконавчі провадження, завершені в 2013 році відповідно до акту №2 від 30.01.2017 знищені в 2017 році.

Судом також враховано, що Селянське (фермерське) господарство «Людвігсталь», с.Урицьке обмежено у розпорядженні своїм майном близько 9 років.

Таким чином, з метою захисту майнових прав Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь», с.Урицьке суд вбачає підстави для задоволення скарги.

Суд звертає увагу на положення статті 345 Господарського процесуального кодексу України, за якими про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь», с.Урицьке б/н від 24.01.2022 щодо зняття арешту задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Розівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з майна Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь» (), а саме: номер запису про обтяження: 43037503 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 12.07.2012 16:36:32; Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33306905, виданий 07.07.2012, видавник: ВДВС Розівського РУЮ державний виконавець Кощавцева І. А. 06162-97296, наказ Господарського суду Донецької області N 9/55 від 19.03.2012р.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59338621 від 19.07.2021 14:12:14; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 70300, Запорізька обл., Розівський р., смт. Розівка, вул. Леніна, 157; Особа, майно/права якої обтяжуються: Селянське (фермерське) господарство «Людвігсталь», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 70315, Запорізька обл., Розівський р., с. Урицьке, Молодіжна, 6.10; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12731063, 12.07.2012 16:36:32, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

У судовому засіданні 21.02.2022 складено та підписано повний текст ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова