ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2022 м.Дніпро Справа № 904/8243/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:

Чус О. В. (доповідач)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 (повний текст складений 28.01.2022 року, суддя Кеся Н. Б.) у справі № 904/8243/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м.Дніпро

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро

про стягнення 2 588 022,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі: 2 559 586,49 грн. за виконані роботи за договором № 68 від 01.12.2020 року, суму неустойки (пеню) - 20 862,38 грн., 3% річних - 7 573,57 грн., всього - 2 588 022,44 грн. та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/8243/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації задовольнено частково: стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" суму заборгованості у розмірі 2 559 586,49 грн. за виконані роботи за договором № 68 від 01.12.2020 року, 3% річних - 7 573,57 грн. та судовий збір у розмірі 38 507,40 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації суми заборгованості у розмірі 2 559 586,49 грн. за виконані роботи за договором № 68 від 01.12.2020 року, 3% річних - 7 573,57 грн. та судових витрат у розмірі 38 507,40 грн., прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 для розгляду справи № 904/8243/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач: Чус О. В., судді: Кощеєв І. М., Березкіна О. В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 зазначеною колегією суддів у зв`язку з тим, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8243/21.

18.02.2022 року справа № 904/8243/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції частково, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/8243/21 складає 57 761,10 грн. (2 567 160,06 х 1,5% х 1,5).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги. Подане клопотання, з посиланням на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», обґрунтовано тим, що на даний час кошторисом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не передбачені кошти для сплати судового збору, що унеможливлює проведення його оплати та надання до апеляційної скарги підтвердження його сплати у відповідності з вимогами частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, відсутні підстави для відстрочення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Аналогічні висновки наведені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 по справі №905/1005/18.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору судом відмовляється.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі № 904/8243/21 залишити без руху.

Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 57 761,10 грн. Надати Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чус