ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/3693/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод" про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсталь", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод", м. Чернівці

про стягнення заборгованості 2344427,19 грн

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Свереда Д.Г.

Представники учасників виконавчого провадження:

від стягувача Волошина Т.Б.;

від боржника Софяк В.В., Буряк О.І.

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсталь" заборгованість у розмірі 2344427,19 грн, з яких 1735958,64 основного боргу, 243087,04 грн пені, 113958,38 інфляційних втрат, 51423,13 грн 3% річних та 35166,41 грн судового збору; закрито провадження у справі в частині стягнення 200000,00 грн основного боргу; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецпромсталь" (18027, м. Черкаси, вул. Сурікова, 25, код 35827240) з Державного бюджету сплачену за платіжним дорученням № 1216 від 20.08.2021 суму судового збору в розмірі 24706,04 грн; у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення відмовлено.

17.01.2022 року, на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 у справі №926/3693/21, видано відповідний наказ.

10.01.2022 року від боржника надійшла заява (вх. № 92) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/3693/21 від 09.12.2022.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022, заяву про розстрочення виконання рішення суду передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

Ухвалою від 18.01.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод" (вх. № 92 від 06.01.2022) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/3693/21 від 09.12.2021 у судовому засіданні на 27 січня 2022 року.

За клопотанням представників учасників виконавчого провадження, у судовому засіданні 27.01.2022 оголошено перерву до 09.02.2022, а в подальшому до 17.02.2022 та 23.02.2022.

У судовому засіданні 23.02.2022 представники боржника наполягають на задоволенні заяви з підстав зазначених у ній.

Представник стягувача проти задоволення заяви боржника заперечує, зазначаючи про безпідставність такої розстрочки.

За наслідками розгляду заяви про розстрочку виконання рішення судом встановлено насттупне.

Згідно з частинами 3, 4 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 5 цієї статті ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначив, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Оцінивши додані до заяви відповідача про розстрочення виконання рішення докази, суд зазначає про відсутність документів, які б свідчили про відсутність грошових коштів на рахунках ТОВ Машзавод, чи припинення ним господарської діяльності, що унеможливлювало би виконання рішення суду.

Разом з тим, з довідки №11/4-Т від 04.01.2022 убачається, що з метою погашення заборгованості перед контрагентами шляхом скорочення витрат підприємства, боржника переведено в режим неповного робочого часу з сорокагодинного на двадцятигодинний робочий тиждень. Зазначене свідчить про наявні фінансові ускладнення в господарській діяльності ТОВ Машзавод.

Про погіршення стану господарської діяльності боржника свідчить інформація, зазначена у довідці №11/1-Т від 04.01.2022 про значне зниження показників діяльності ТОВ «Машзавод» у 2020 році та у довідці 11/3-Т від 05.01.2022 про існування у божника значної дебіторської заборгованості до контрагентів підприємства, що знаходяться у республіці Білорусь.

Наведене вище свідчить про існування об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання відповідачем рішення у даній справі.

Разом з тим, у боржника в наявності пакет замовлень, який станом на 04.01.2022 становить 171161662 грн, реалізація якого може надати можливість поступово погасити заборгованість перед кредиторами, у тому числі у межах цієї справи.

При цьому, суд зазначає, що неможливість виконати рішення суду не обов`язково має виражатися саме у відсутності грошових коштів та припиненні господарської діяльності як крайніх негативних наслідків функціонування суб`єкта господарювання.

Навпаки, виконання рішення суду не повинно перешкоджати здійсненню господарської діяльності відповідача.

Суд бере до уваги, що божник не ухиляється від виконання свої зобов`язань перед кредитором та частково оплачував існуючу у нього заборгованість, що свідчить про його добросовісність і відповідальність перед контрагентом.

Одночасно, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення врахуванню підлягають і майнові інтереси позивача, який також несе фінансовий тягар складної економічної ситуації в країні та не отримав належні йому за Договором кошти у обумовлений строк.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява № 6962/02).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін.

Відтак, за результатами розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, проаналізувавши доводи і аргументи учасників справи та надані ними документи, суд доходить до висновку, що заяву ТОВ Машзавод про розстрочення виконання рішення суду належить задовольнити і з врахуванням майнового стану обох сторін та з метою дотримання балансу їх інтересів розстрочити виконання рішення на 4 місяці, стягуючи з боржника визначену судом до задоволення суму боргу рівними частками на користь стягувача.

На думку суду, з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини та обставини справи, розстрочення виконання судового рішення у цій справі на більший строк (з урахуванням значного розміру заборгованості) не зашкодить сутності права стягувача, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, та не призведе до довготривалої затримки з виконанням рішення суду, водночас забезпечить можливість ефективного виконання судового рішення відповідачем без негативних наслідків для його виробничої діяльності та не спричинить таких наслідків для позивача.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод" (вх. № 92 від 06.01.2022) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/3693/21 від 09.12.2021 року задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 у справі №926/5399/21 на 4 місяці, шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Машзавод" (58023, м. Чернівці, вул. Прутська, 16, код 30045061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсталь" (18027, м. Черкаси, вул. Сурікова, 25, код 35827240) заборгованості у розмірі 2 344 427,19 грн рівними щомісячними платежами, по 586 106,79 грн.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та її може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 25.02.2021.

Суддя О.В. Гончарук