ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2022 Справа № 917/1038/16

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (юридична адреса: просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, м. Київ, 03187, поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187, ) № 04-2/02 від 04.02.2022 (вх. № 10 від 08.02.2021) на бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф", вул. Ігоря Щербини, 1-Б, село Іваньки, Маньківський район, Черкаська область, 20132,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд", проспект Ушакова, 43, м. Херсон, Херсонська область, 73003,

про стягнення 69 722,41 грн.

Представники учасників розгляду скарги та ДВС в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи та поданої скарги, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.07.2016 по справі № 917/1038/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" () про стягнення заборгованості задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ від 29.08.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" () 59 500,00 грн. основного боргу, 6888,31 грн. пені, 2618,00 грн. інфляційних витрат, 1363,85 грн. судового збору.

Ухвалою від 27.05.2021 Господарський суд Полтавської області замінив стягувача в справі № 917/1038/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» ().

08.02.2022 до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (стягувача) надійшла скарга № 04-2/02 від 04.02.2022 (вх. № 10 від 08.02.2021) на бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

До скарги стягувач долучив клопотання про участь у судових засіданнях при розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 09.02.2022 суд прийняв скаргу до розгляду і призначив її розгляд в судовому засіданні 22.02.2022 об 11-00 год., визначивши явку стягувача, боржника та державного виконавця не обов`язковою, та ухвалою від 22.02.2022 суд відмовив скаржнику в задоволенні клопотання про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, заявник посилається на те, що відповідно до постанови Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс () 59 500,00 грн. основного боргу, 6888,31 грн. пені, 2618,00 грн. інфляційних витрат, 1363,85 грн. судового збору.

Як зазначає заявник, наказ Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16 не виконаний, Суворовським ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 10.06.2021 по 03.02.2022 не вчинялись виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Вважаючи свої права порушеними заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та вимогами:

1) визнати за період з 10.06.2021 по 03.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Суворівського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання 22.02.2022 учасники розгляду скарги не з`явились.

21.02.2022 від Суворівського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу від 21.02.2022 № 10605 (вх. № 1922), в якому ДВС вимоги скаржника не визнає, посилаючись на те, що державним виконавцем вчинялися всі передбачені чинним законодавством виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

Під час розгляду скарги по суті суд приймає до уваги наступне.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що підставою оскарження дій державного виконавця є, на думку стягувача, порушення виконавцем строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

Відповідно до частини 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з частиною 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За наведеного, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі № 911/167/17.

Пунктами 1, 4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за№ 2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні" до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5.

За даними, розміщеними на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen), в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Суворовським ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16, з якої вбачається, що в період з 10.06.2021 по 03.02.2022 державний виконавець звертався до ДФС із запитом про наявність рахунків у боржника юридичної особи 10.06.2021, 08.09.2021, 25.01.2021 в порушення строків вчинення виконавчих дій, встановлених ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачена така перевірка виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні.

Таким чином, судом встановлено порушення державним виконавцем строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16, а саме несвоєчасна перевірка державним виконавцем виявлення рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16 за період з 10.06.2021 по 03.02.2022, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Суворівського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

4. Ухвалу надіслати заявнику (стягувачу) - Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ 03187), боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" (проспект Ушакова, 43, м. Херсон, Херсонська область, 73003) та Суворовському ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бориса Мозолевського, 2, м. Херсон, 37003) в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко