ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/516/22

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, Київська обл., м. Біла Церква в інтересах держави в особі Ставищенської територіальної громади Білоцерківського району Київської

до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп», Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище

про визнання недійсним рішення

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним найменуванням відповідача-1 є: Ставищенська селищна рада, тоді як прокурором у позовній заяві вказано: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області.

Крім того, як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним місцезнаходженням та вірним поштовим індексом відповідача-2 є: 09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Хутірська, 39, тоді як прокурором у позовній заяві вказано: 09401, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Ставище, вул. Хутірська, 39.

Також прокурором у позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2 офіційної електронної адреси.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором в переліку, доданих до позовної заяви документів, зазначено, зокрема, копію листа Державного агентства водних ресурсів України від 27.10.2021 р., проте, вказана копія прокурором до позовної заяви не додана.

Крім того, прокурором додано до позовної заяви копію листа Державного агентства водних ресурсів України № 6692/9/11-21 від 03.11.2021 р., проте в переліку, доданих до позовної заяви документів, вказана копія листа відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором до позовної заяви, як докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами додано накладні №№ 598, 580 від 15.02.2022 р. та два описи вкладення у цінні листи.

Проте, як вбачається з вказаних описів вкладення у цінні листи, прокурором було направлено на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви без зазначення її номера та дати, тоді як до суду надійшла позовна заява № 50/4-1280 вих-22 від 14.02.2022 р.

Крім того, прокурором не було направлено на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії листа Державного агентства водних ресурсів України № 6692/9/11-21 від 03.11.2021 р., копія якого додана до позовної заяви, що надійшла до суду.

Таким чином, накладні №№ 598, 580 від 15.02.2022 р. та два описи вкладення у цінні листи не є доказами направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви, що надійшла до суду, та копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2022 установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2481,00 грн.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурор просить визнати недійсним рішення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 21.10.2021 р. за № 1360 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для рибогосподарських потреб» щодо відведення земельних ділянок в оренду для рибогосподарських потреб ТОВ «Ставищенський рибгосп» з кадастровими номерами :04:001:0007, :04:001:0008, :01:051:0800, :05:006:0009, :05:006:0703.

Отже прокурором заявлено вимогу немайнового характеру.

Як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви прокурором додано до заяви копію платіжного доручення № 229 від 10.02.2022 р. на суму 2481,00 грн., в графі призначення платежу якого зазначено: «*;101;02909996;0901010;2800; суд. збір за под. заяви про забезп. позову Білоц. ОП до Ставищеннської с/р, ТОВ «Ставищ. Рибгосп»; зг.ст. 4 ЗУ «Про судовий збір;;;».

Отже, зазначене платіжне доручення за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а не за подання до господарського суду Київської області позовної заяви.

Таким чином, копія платіжного доручення № 229 від 10.02.2022 р. про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

Отже, прокурору необхідно сплатити до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання прокурором даної ухвали.

3. Запропонувати прокурору надати до суду:

- докази сплати до Державного бюджету України 2481 грн. судового збору;

- докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви, що надійшла до суду та копії листа Державного агентства водних ресурсів України № 6692/9/11-21 від 03.11.2021 р.;

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням:

1) вірного поштового індексу та місцезнаходження відповідача-2;

2) вірного найменування відповідача-1;

3) вірного переліку, доданих до позовної заяви документів;

4) інформації щодо наявності у прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2 офіційної електронної адреси.

4. Попередити прокурора про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута прокурору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева