ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2022 м.Дніпро Справа № 876/8/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+: представник не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю БОТТІЧЕЛЛІ: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 26.01.2022 у справі №3/110-1/3/2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю БОТТІЧЕЛЛІ, м. Київ

про стягнення 6 411,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 26.01.2022 у справі №3/110-1/3/2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БОТТІЧЕЛЛІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ борг в сумі 5 977,56 грн, інфляційні втрати в сумі 35,87 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 235,36 грн, проценти за порушення грошового зобов`язання в сумі 23,54 грн, пеню в сумі 139,10 грн та витрат по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн, третейського збору в сумі 2 481,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 26.01.2022 у справі №3/110-1/3/2022, в якій просить:

- видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 26.01.2022 у справі №3/110-1/3/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю БОТТІЧЕЛЛІ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БОТТІЧЕЛЛІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ боргу в сумі 5 977,56 грн, інфляційних втрат в сумі 35,87 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 235,36 грн, процентів за порушення грошового зобов`язання в сумі 23,54 грн, пені в сумі 139,10 грн, витрат по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн, третейського збору в сумі 2 481,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БОТТІЧЕЛЛІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240,50 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 26.01.2022 у справі №3/110-1/3/2022 призначений у судове засідання на 22.02.2022.

У судове засідання, яке відбулося 22.02.2022, представник Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання, яке відбулося 22.02.2022, представник Товариства з обмеженою відповідальністю БОТТІЧЕЛЛІ не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся за адресою, зазначеною у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яка співпадає із місцезнаходженням юридичної адреси згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та телефонним зв`язком за номером телефону , про що складено телефонограму.

Згідно частини першої статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (частина 2 статті 354 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 26.01.2022 у справі №3/110-1/3/2022 та матеріали третейської справи, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущений, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 26.01.2022 у справі №3/110-1/3/2022.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 234, 235, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 26.01.2022 у справі №3/110-1/3/2022 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 26.01.2022 у справі №3/110-1/3/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю БОТТІЧЕЛЛІ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БОТТІЧЕЛЛІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ боргу в сумі 5 977,56 грн, інфляційних втрат в сумі 35,87 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 235,36 грн, процентів за порушення грошового зобов`язання в сумі 23,54 грн, пені в сумі 139,10 грн, витрат по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн, третейського збору в сумі 2 481,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БОТТІЧЕЛЛІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240,50 грн.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 22.02.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна