ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8429/21

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНАЛЬНИК"

про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Турчак Т.С.

Відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 680 000,00 грн. та пеню -680 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 №54/33-р/к.

Відповідач у жодне судове засідання не забезпечив прибуття повноваженого представника, про розгляд справи повідомлений належно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №297, №520.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані Позивачем докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі Територіальне відділення, Позивач) прийняте рішення №54/33-р/к від 17.08.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення ), яким визнано, що ТОВ "БУДМАКС-КОМПАНІ" і ТОВ "КОМУНАЛЬНИК" під час участі у закупівлі робіт:

- "капітальний ремонт ЗОШ № 7, м. Марганець", ідентифікатор UA-2017-06-12-001129-b;

- "реконструкція КЗ ДНЗ №20 "Буратіно" за адресою: м. Марганець", ідентифікатор UA-2017-06-23-001283- b;

- "реконструкція стадіону Петриківської школи з профільним виробничим навчанням", ідентифікатор UA-2017-06-15-001707- b;

- "капітальний ремонт Петриківської середньої загальноосвітньої школи з профільним виробничим навчанням", ідентифікатор UA-2017-10-19-000692- b;

- "капітальний ремонт ЗОШ № 9 м. Марганець, кв. Ювілейний, 16", ідентифікатор UA-2017-08-22-000355- а;

- "капітальний ремонт Петриківської середньої загальноосвітньої школи з профільним виробничим навчанням" ідентифікатор UA-2017-10-19-000692- а;

- "реконструкція стадіону Петриківської школи з профільним виробничим навчанням", ідентифікатор UA-2018-01-19-001096- b;

- "будівництво навчально-виховного комплексу на території КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа № 4 І-ІІІ ступенів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області", ідентифікатор UA-2018-02-08-001122- а;

- "капітальний ремонт Петриківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради", ідентифікатор UA-2018-02-20-002445-с;

- "будівництво навчально-виховного комплексу на території КЗ "Середня загальноосвітня школа № 27" Кам`янської міської ради", ідентифікатор UA-2018-02-26-000791-с.

Вчинили порушення, передбачені п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій,які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача накладено штраф у розмірі 680 000,00 грн.

ТОВ "КОМУНАЛЬНИК" оскаржило рішення Позивача від 17.08.2020 у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 у справі №904/5333/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021, ТОВ "КОМУНАЛЬНИК" в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

За викладених обставин, Рішення Антимонопольного комітету України № 54/33-р/к від 17.08.2020 є чинним і, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України ", обов`язковим до виконання.

Доказів сплати штрафу в добровільному порядку, ТОВ "КОМУНАЛЬНИК" суду не надано.

З посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за несвоєчасну сплату штрафу за період з 22.01.2021 по 21.02.2021 включно (з 16.04.2021 по 06.10.2021 включно нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупинялося з 05.10.2020 по 21.01.2021, розгляд справи №904/5333/20 Господарським судом Дніпропетровської області, з 22.02.2021 по 15.04.2021, розгляд справи №904/5333/20 у Центральному апеляційному господарському суді) Позивач нарахував до сплати ТОВ "КОМУНАЛЬНИК" пеню в сумі 2 091 000,00 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є не сплата своєчасно штрафу АМК та правомірність нарахування пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо строків сплати штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно зі ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

Відповідач не довівши в судовому порядку безпідставності рішення Позивача, не надав суду доказів оплати штрафу в розмірі 680 000,00 грн. у термін, встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції".

У зв`язку з цим, Позивач правомірно, в установлених законом розмірах, нарахував пеню за несплату штрафу.

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що розрахунки проведено правильно, відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наведене рішення Позивача, не спростування Відповідачем доводів і доказів Позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, до стягнення належить 680 000,00 грн. - штрафу, 680 000,00 грн. - пені.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 35А, код 39068134) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок UA0004573, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, отримувач ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) (ЄДР 37988155) 680 000,00 грн. - штрафу, 680 000,00 грн. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 35А, код 39068134) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2, код 20306037) 20 400,00 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 28.02.2022, у зв`язку з хворобою судді.

Суддя С.Г. Юзіков