ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/496/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" у справі № 922/496/22

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст", місто Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович, місто Дергачі
про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст". Предметом позову прокурора є наступні матеріально-правові вимоги:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59516716 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59514651 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

- ухвалили рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1.8662 га, з кадастровим номером :01:022:0026, розташовану за адресою: місто Харків, просп. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме звільнивши земельну ділянку від будівельного майданчику К1 в межах кадастрового номеру :01:022:0026 площею S=0.6663 га, який включає в себе контури №7, №8, №20, у вигляді координат поворотних точок земельної ділянки (огорожі), наведених у відповідній таблиці "Система координат СК-63" та від будівельного майданчику К2 площею 8=0.7931 га, який включає в себе контури №9, №10, №11, №23, у вигляді координат поворотних точок земельної ділянки (огорожі) наведених у відповідній таблиці "Система координат СК-63" включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху, об`єктів незавершеного будівництва), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/496/22; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

18 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 4010), про стягнення з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" суму збитків у розмірі 85 000,00 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача та має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Відповідно, обов`язковою умовою для прийняття зустрічного позову у справу є взаємна пов`язаність зустрічного позову із первісним.

При цьому, суд зазначає, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Отже, зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й виходячи з доцільності їх спільного розгляду.

Суд зазначає, що конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У даній справі № 922/496/22 розглядаються вимоги Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з позивача за первісним позовом - Харківської міської ради суму збитків у розмірі 85 000,00 грн. При цьому, в обґрунтування відповідної вимоги Товариство зазначає, що подання первісного позову саме органом прокуратури в інтересах Харківської міської ради без належних на то повноважень в розумінні Закону України "Про Прокуратуру" змусило збільшити додаткові витрати за суміжними договорами з генеральним підрядником ТОВ "Буд-Еліт Форм" у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар реалізації проекту з боку ТОВ "Ріелті Некст" на 85 000,00 грн.

Таким чином, всупереч приписам частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Окрім того, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а тому зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись статтями 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов у справі № 922/496/22 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 21.02.2022.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.