ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2022м. СумиСправа № 920/1224/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1224/21

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (вул. Сумська, 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700)

в інтересах держави в особі позивачів:

1)Охтирської міської ради Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код. ),

2)Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, м. Харків, 61022),

до відповідачів: 1)Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (вул. Чкалова, 27-а, м.Охтирка, Сумська область, 42700, ),

2)Комунального підприємства Благоустрій Охтирської міської ради (вул. Піщана, 28, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

за участю представників сторін:

прокурор: не прибув,

від позивачів: 1)не прибув,

2)Соловей П.О. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача: 1)не прибув,

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

15.11.2021 прокурор звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1)визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 11.05.2021 щодо визнання переможцем публічної закупівлі комунального підприємства Благоустрій;

2)визнати недійсним договір №122 від 23.06.2021, який укладено між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та КП Благоустрій, за результатами процедури публічної закупівлі на суму 3253600 грн;

3)стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір, сплачений при поданні даного позову.

Ухвалою від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1224/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.01.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

16.12.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву від 13.12.2021 №02/1971 (вх №10236 та №4450), в якому зазначає, що згідно з наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.08.2021 №370 Про початок моніторингу процедур закупівель вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-04-09-002360-a, яка оголошена 09.04.2021 Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. За результатом проведеного моніторингу в електронній системі закупівель опублікований висновок. Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Комунальне підприємство Благоустрій Охтирської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівлі №UА-2021-04-09-002360-а, яка проведена Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №480/10095/21; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи. Таким чином, на думку першого відповідача, подання позовної заяви Керівником Охтирської окружної прокуратури Сумської області у цій справі передчасне і провадження в цій справі неможливо продовжувати доки не буде вирішено спір щодо правомірності складання висновку моніторингу закупівлі №UA-2021-04-09-002360-a. У зв`язку з чим, перший відповідач просить постановити ухвалу суду про зупинення провадження у справі та постановити рішення суду з відмовою в позові повністю.

28.12.2021 прокурор надіслав відповідь на відзив від 20.12.2021 №52-3523вих-21 (вх №10542/21), в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, зазначивши, що відсутні обставини для зупинення провадження у справі.

28.12.2021 другим позивачем подано відповідь на відзив від 23.12.2021 № б/н (вх №10541/21), відповідно до якої другий позивач позов прокурора підтримав та просить позовну заяву задовольнити.

Ухвалою від 11.01.2022 у справі №920/1224/21 виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.2021 у справі №920/1224/21, зазначивши вірну дату підготовчого судового засідання у даній справі, а саме: 20.01.2022, 10:00.

Ухвалою від 20.01.2022 у справі №920/1224/21 відмовлено в задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі; задоволено усне клопотання представника першого відповідача про відкладення підготовчого засідання; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.02.2022; відкладено підготовче судове засідання у справі № 920/1224/21 на 16.02.2022, 11:30.

У підготовчому судовому засіданні 16.02.2022 судом встановлено:

Прокурор, представник першого позивача у підготовче судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник першого відповідача у підготовче судове засідання не прибув, поштою надіслав клопотання від 09.02.2022 №268/02 про відкладення розгляду справи (вх №1208/22 від 15.02.2022), згідно з зазначеним клопотанням перший відповідач просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із відпусткою представника.

Представник другого позивача у підготовче судове засідання прибув, щодо поданого першим позивачем клопотання про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Представник другого відповідача у підготовче судове засідання не прибув, копія ухвали від 20.01.2022 у справі №920/1224/21 надіслана на адресу його місцезнаходження відповідно до витягу з ЄДРПОУ та інформації зазначеної прокурором у позові - Комунальне підприємство Благоустрій Охтирської міської ради, вул. Піщана, 28, м. Охтирка, Сумська область, 42700, - 02.02.2022 повернута суду поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, копію ухвали від 11.01.2022 у справі №920/1224/21, надіслану зазначеному учаснику справи на його юридичну адресу за даними ЄДРПОУ, другий відповідач отримав 20.01.2022. Таким чином, враховуючи положення ч. 7 ст. 120 ГПК України, другий відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи №920/1224/21.

Розглянувши клопотання першого відповідача (вх №1208/22 від 15.02.2022) про відкладення розгляду справ, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання за його необґрунтованістю, оскільки ч. 3 ст. 177 ГПК України визначені строки підготовчого провадження та відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, який є вичерпаним у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому судовому засіданні 16.02.2022 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання 16.02.2022, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і в порядку ч. 5 ст. 185 ГПК України з`ясував думку присутніх учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 97, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх №1208/22 від 15.02.2022).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №920/1224/21 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи №920/1224/21 по суті в судове засідання на 21.03.2022, 14:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2022.

Суддя В.Л. Котельницька