ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Справа№ 910/1050/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021

у справі № 910/1050/21 (суддя Маринченко Я.В.)

винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена гільдія переробка"

про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/1050/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена гільдія переробка"

про стягнення 4 449 990,60 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена гільдія переробка" про стягнення 4035626,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" та ТОВ "Зелена гільдія переробка" на користь ТОВ "Спектр-Агро" заборгованість у розмірі 3150896,94 грн, 36% річних у розмірі 388415,80 грн, пеню у розмірі 129488,92 грн, штраф у розмірі 630179,39 грн, відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 31778,39 грн та курсову різницю в розмірі 119180,21 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 66749,09 грн. В іншій частині позову відмовлено.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена гільдія переробка" надійшла спільна заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/1050/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/1050/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена гільдія переробка" про розстрочку виконання рішення у справі №910/1050/21 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21 в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена гільдія переробка" користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" заборгованість у розмірі 3 150 896,94 грн, 36% річних у розмірі 388 415,80 грн, пеню у розмірі 129 488,92 грн, штраф у розмірі 630 179,39 грн, відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 31 778,39 грн та курсову різницю в розмірі 119 180,21 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 66 749,09 грн наступним чином:

- до 15 грудня 2021 року - 328 000 грн;

- до 31 грудня 2021 року - 328 000 грн;

- до 31 січня 2022 року - 600 000 грн;

- до 28 лютого 2022 року - 1 000 000 грн;

- до 31 березня 2022 року - 1 000 000 грн;

- до 30 квітня 2022 року - 600 000 грн;

- до 31 травня 2022 року - 332 688,74 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що судом прийнято до уваги, що матеріальний інтерес першого та другого відповідачів полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 № 910/1050/21 до розгляду, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/1050/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні спільної заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, Господарський суд міста Києва не зазначив та не навів (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження - відсутні будь-які посилання на нормативно-правову норму, які б надавали можливість стверджувати про можливість здійснення розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21.

За доводами скаржника, суд власними діями вдався до такого явища як "правовий пуризм".

Крім того позивач вважає, що відповідачами свідомо приховується від суду та не доводять до його відома реальний фінансовий та майновий стан як сторін у даному спорі, зокрема, відсутні повні, об`єктивні та достовірні відомості щодо такого стану боржника.

Скаржник вважає, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Скаржник зазначає та просить врахувати, що наведений відповідачами у спільній заяві про розстрочення виконання рішення суду перелік обставин, а саме: збитковість підприємства, складне фінансове становище, неможливість здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі, значну заборгованість контрагентів не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливість, натомість, звертаючись із спільною заявою про розстрочку виконання судового рішення, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21.

Скаржник звертає увагу на те, що умовами договору поставки та договору поруки вже надавалось відтермінування здійснення платежу щодо оплати вартості заборгованості отриманого товару.

На думку скаржника, наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/1050/21 у зв`язку із порушенням норм чинного процесуального законодавства України, прав та інтересів позивача в межах даної справи, а також незабезпечення можливості використання, захисту процесуальних прав та обов`язків позивача у справі № 910/1050/21 за заявами відповідачів про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21, у зв`язку із тим, що Господарським судом міста Києва безпідставно та необґрунтовано було залишено без задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви відповідачів.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, перший та другий відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 17.01.2022, вказали на те, що оскільки підприємства першого та другого відповідачів мають реальне скрутне фінансове становище, а примусове виконання рішення суду на суму стягнення у розмірі 4 516 688,74 грн у повному обсязі заблокує їх господарську діяльність та призведе процедури банкрутства, останні були вимушені звернутися із заявою до Господарського суду міста Києва з проханням надати розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021у справі № 910/1050/21. Судом першої інстанції доведено негативне фінансове становище першого та другого відповідачів, що спричинений невиконанням грошових зобов`язань зі сторони торгових мереж по договорам поставки, у зв`язку із пандемією COVID-19.

Також перший та другий відповідачі зазначають про те, що на момент подання цього відзиву, відповідачі на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21 сплатили 1 625 203,65 грн та на 40% виконали його, тобто, перший та другий відповідачі сумлінно виконують обов`язки, які були покладені на них ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21 та не порушують графік платежів , що дає підстави вважати, що суд першої інстанції прийняв справедливе рішення та справедливо та неупереджено врахував інтереси як позивача, так і відповідачів у справі. Крім того, скаржником жодними доводами з документальним обґрунтуванням не підтверджено наявності несприятливих наслідків для стягувача при затримці виконання судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1050/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/1050/21. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Повідомлено, що судове засідання у справі № 910/1050/21 у режимі відеоконференції відбудеться 20.01.2022.

Позиції учасників справи

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні 20.01.2022 в режимі відеоконференцзв`язку, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні 20.01.2022 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/1050/21 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" та ТОВ "Зелена гільдія переробка" на користь ТОВ "Спектр-Агро" заборгованість у розмірі 3150896,94 грн, 36% річних у розмірі 388415,80 грн, пеню у розмірі 129488,92 грн, штраф у розмірі 630179,39 грн, відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 31778,39 грн та курсову різницю в розмірі 119180,21 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 66749,09 грн. В іншій частині позову відмовлено.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена гільдія переробка" надійшла спільна заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21.

Заява мотивована тим, що перший та другий відповідачі мають намір та бажання виконати рішення суду в добровільному порядку, проте неспроможні відразу його виконати в повному обсязі, у зв`язку з тим, що вони займаються переважно сільськогосподарською діяльністю, яка має сезонний характер, який залежить від фінансово-економічної ситуації та погодно-кліматичних умов. Перший та другий відповідачі мають зобов`язання за обов`язками видатками, а саме по оплаті праці співробітникам, сплаті податків, оплаті зобов`язань по кредитним угодам та іншим зобов`язанням. Заборгованість першого відповідача на момент подачі вказаної заяви до суду з урахуванням боргу за рішенням Господарського суду від 03.06.2021 у справі 910/1050/21 становить 110 890 305 грн. Заборгованість другого відповідача на момент подачі вказаної заяви до суду з урахуванням боргу за рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21 становить 35 385 743,70 грн. Проте, і збоку інших підприємств наявна заборгованість перед першим та другим відповідачами. Перший та другий відповідачі звертають увагу на те, що запроваджені Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження по всій території України у зв`язку із Covid-19 також значно вплинули на їх фінансове становище, що зумовило виникнення боргових зобов`язань перед контрагентами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у справі №910/1050/21, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, у відповідності до норми спеціального закону, зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. ч. 4, 5 та 7 ст. 331 ГПК України).

В контексті вищенаведених норм судова колегія вважає за необхідне зауважити, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Як зазначено у заяві, роль першого та другого відповідачів - це реалізація овочів (основний КВЕД 46.31).

Так, на підтвердження викладених мотивів заяви, першим та другим відповідачами до заяви додано довідки з банківських установ про відсутність коштів на рахунках першого відповідача, довідки про наявність заборгованості перед іншими контрагентами, витяг ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, листи-вимоги та претензії до підприємств, які мають заборгованість перед відповідачами.

Також із заяви вбачається, що у заявників наявні зобов`язання з оплати праці співробітникам, сплати податків, оплати зобов`язань по кредитним угодам та іншим зобов`язанням, що підтверджуються фінансовою звітністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена гільдія переробка".

На рахунках відповідачів відсутні грошові кошти у розмірі достатньому для одночасного погашення заборгованості перед позивачем, що підтверджується довідками АТ "Кредитвест Банк" № 4600 від 29.09.2021, № 4601 від 23.09.2021, АТ "Державний ощадний банк України" № 100.40/712-23/1299 від 24.09.2021, довідкою АТ Кб "Приватбанк" № 210923SU11540908 від 23.09.2021 та довідкою ПАТ "Банк Восток" № 05/9344 від 23.09.2021.

Крім того, у заявників наявна дебіторська заборгованість за поставлений товар торговим мережам. Так, у першого відповідача обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 19 854 951,72 грн, а у другого відповідача дебіторська заборгованість становить 1 222 454,90 грн, що підтверджується копіями договорів поставки, копіями листів-вимог про сплату дебіторської заборгованості, копіями претензій про сплату грошових коштів та копіями клопотань про сплату боргу за поставлений товар.

Погашення контрагентами заявників вказаної заборгованості надасть змогу виконати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/1050/21 та сплатити заборгованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що розстрочення виконання судового рішення надасть можливість першому та другому відповідачам, як підприємствам, здійснювати господарську діяльність, зі своєчасною виплатою зарплат та обов`язкових податків і зборів, так і регулярно погашати борг перед позивачем, натомість, у випадку одночасного примусового виконання рішення суду на всю непогашену суму та з накладення арешту державним виконавцем на рахунки і майно, відповідачі будуть позбавлені можливості здійснювати свою діяльність, що призведе до припинення надходження коштів та до неможливості виконання рішення суду, і тому будуть порушені і інтереси позивача, який не зможе отримати кошти за рішенням суду.

Поряд з цим, заперечуючи проти достовірності наданих першим та другим відповідачами відомостей щодо скрутного фінансового стану відповідачів, скаржником ані в суді першої інстанції, ані під час перегляду справи за відповідною скаргою на ухвалу суду від 30.11.2021 не надано доказів в спростування вказаних обставин. Відтак бездоказові доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються за їх необґрунтованістю.

Отже, прийнявши до уваги вищенаведені обставини, що ускладнюють негайне виконання судового рішення на значну суму та, відповідно, у зв`язку з цим настання загрози банкрутства боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розстрочення виконання судового рішення надасть можливість відповідачам як здійснювати господарську діяльність, зі своєчасною виплатою зарплат та обов`язкових податків і зборів, так і регулярно погашати борг перед позивачем.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у випадку одночасного примусового виконання рішення суду на всю непогашену суму та з накладенням арешту державним виконавцем на рахунки і майно, перший та другий відповідачі будуть позбавлені можливості здійснювати свою діяльність, що призведе до припинення надходження коштів та до неможливості виконання рішення суду, і тому будуть порушені й інтереси позивача, який не зможе отримати кошти за рішенням суду.

Таким чином, розстрочка у даній справі може бути ефективним засобом недопущення погіршення економічної ситуації боржників та приведення їх до банкрутства, що, відповідно, може бути загрозою неотримання позивачем протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів за рішенням суду.

Тобто порушення принципів "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду в даному випадку не встановлено, а тому посилання скаржника в цій частині визнаються неприйнятними.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що скаржником жодними доводами з документальним обґрунтуванням не підтверджено наявності несприятливих наслідків для стягувача при затримці виконання судового рішення.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

До того ж, погашення заборгованості частинами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторонами не заперечується, що свідчить про добросовісність дій боржників з виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який в своєму судовому рішенні (ухвалі від 30.11.2021) навів належні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що суд здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням "справедливого балансу" між сторонами, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, відсутні.

Твердження скаржника про відступ місцевого господарського суду від правових позицій судової практики відхиляються, оскільки позивачем у своїй скарзі не було наведено відповідних висновків касаційної інстанції з посиланням на постанови Верховного Суду. Тоді як, посилання на загальні обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання розстрочення судового рішення, що були належним чином досліджені Господарським судом міста Києва під час постановлення оскаржуваної ухвали, не можуть свідчити про невірне застосування судом норм чинного процесуального закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства та спростовуються матеріалами справи.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивована, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються її висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/1050/21 задоволенню не підлягає. Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/1050/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/1050/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/1050/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/1050/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 18.02.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич