ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1261/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62371, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, Золочівський шлях, буд.12) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА" (17034, Чернігівська область, Козелецький район, с. Хрещате, вул. Леніна, 9А ); - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25);
про зняття арешту
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", в якому просить:

1, Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний ACROS 530, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

2. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН "ACROS-560", заводський номер: НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

3. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний РСМ-142 "ACROS-530", заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , ДНЗ: НОМЕР_9 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

4. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CSX 7080, заводський номер НОМЕР_10 , № двигуна: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

5.Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний РСМ-142 "ACROS-530", заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , ДНЗ: НОМЕР_15 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

6. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 27.07.2020 між ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" та ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" було укладено Договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у власність бувшу у використанні сільськогосподарську техніку згідно переліку, зазначеному у Специфікації до Договору. Проте, в подальшому, позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про арешт майна боржника від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039, відкритого при примусовому виконанні рішення та ухвали № 922/2466/20 виданого 15.02.2021 року господарським судом Харківської області про стягнення коштів з ТОВ "ДОНСНАБАГРОТЕХНІКА" на користь ТОВ "СВК Дружба". Вказаною постановою, серед іншого, накладено арешт на транспортні засоби, що є власністю позивача. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1261/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 13.05.2021 о 14:00 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА" (17034, Чернігівська область, Козелецький район, с. Хрещате, вул. Леніна, 9А, ) та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25).

Разом із позовом, ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" до суду подано заяву про забезпечення позову (вх. № 1261/21 від 12.04.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2021 в задоволенні заяви ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" про забезпечення позову (вх. №1261/21 від 12.04.2021) у справі № 922/1261/21 відмовлено.

05.05.2021 від представника ТОВ "СВК ДРУЖБА" (3-ої особи) до канцелярії суду надійшли письмові пояснення за вх. № 10072, які долучено судом до матеріалів справи.

05.05.2021 від приватного виконавця Бабенко Д.А. (3-ої особи) до канцелярії суду надійшли письмові пояснення за вх. № 10172, в яких третя особа заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

11.05.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 10632, в якому відповідач вказує, що в рамках виконавчого провадження № 643635039 накладено арешт на майно, власником якого ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" не являється, а отже, ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" має усі підстави для звернення до суду з позовом, в зв`язку з тим, що арешт на майно порушує його право власності та позбавляє змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Окрім того, відповідачем повідомлено його нове місцезнаходження (юридичну адресу), а саме: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Золочівський шлях, буд. 12. Відзив долучено судом до матеріалів справи.

13.05.2021 від представника ТОВ "СВК ДРУЖБА" (3-ої особи) до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи за вх. № 2650, в якому третя особа просить визнати причину неявки в судове засідання поважною та відкласти підготовче засідання.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

13.05.2021 представником відповідача за вх. № 10883 до канцелярії суду подано відзив, який за своєю суттю є клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2021 клопотання відповідача (вх. № 10883) та клопотання ТОВ "СВК ДРУЖБА" (вх. № 2650) задоволено, відкладено підготовче засідання на 01.06.2021 о 14:00 год.

27.05.2021 від представника ТОВ "СВК ДРУЖБА" (3-ої особи) до канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження у справі за вх. № 12417, в якій третя особа просить зупинити провадження у справі № 922/1261/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1958/21.

Заяву долучено до матеріалів справи.

01.06.2021 від представника ТОВ "СВК ДРУЖБА" (3-ої особи) до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання за вх. № 2994, в якій третя особа просить провести підготовче засідання без його представника.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

01.06.2021 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 12709, в якому позивач просить відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2021 клопотання позивача (вх. № 12709 від 01.06.2021) задоволено, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1261/21 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на "22" червня 2021 р. о 15:15 год.

18.06.2021 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 14516, в якому позивач просить відкласти розгляд справи, призначений на 22.06.2021 року.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

22.06.2021 до канцелярії суду електронною поштою від представника ТОВ "СВК "Дружба" надійшло клопотання за вх. № 4097, в якому третя особа просить провести підготовче засідання та розглянути заяву про зупинення провадження у справі без участі її представника.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021 в клопотанні ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" (вх. № 14516 від 18.06.2021) відмовлено; в заяві ТОВ "СВК "ДРУЖБА" про зупинення провадження у справі (вх. № 12417 від 27.05.2021) відмовлено; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "06" липня 2021 р. о 15:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 провадження у справі 922/1261/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1958/21. Зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 922/1958/21 та набрання у вказаній справі судовим рішенням законної сили.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/1261/21 залишено без змін.

29.12.2021 представника ТОВ "Донбас-Агротехніка" (відповідача) до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. 30662, в якому представник відповідача просить провадження у справі № 922/1261/21 поновити та вказує, що рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі № 922/1958/21, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "СВК Дружба".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2022 провадження у справі № 922/1261/21 поновлено. Призначено у справі судове засідання по суті на "18" січня 2022 р. о 15:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 03.02.2022 о 15:30 год.

19.01.2022 представником відповідача до канцелярії суду подано повідомлення про місцезнаходження за вх. № 1185, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2022 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.01.2022 по справі № 922/1261/21, вказавши вірні дату та час проведення судового засідання по суті - "08 лютого 2022 року о 16:15 год.".

02.02.2022 до канцелярії суду електронною поштою від представника ТОВ "СВК "Дружба" надійшла заява за вх. № 800, в якій третя особа просить розглянути справу без участі її представника та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заяву долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 08.02.2022 позивач, відповідач та треті особи своїх представників не направили. Про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

27 липня 2020 року між ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (Покупець) та ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу.

У відповідності до умов даного Договору, Продавець продає, а Покупець купує бувшу у використанні сільськогосподарську техніку (Товар) в кількості та комплектності, зазначених в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно зі Специфікацією від 27.07.2020 року, та іншими додатками до Договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року, ТОВ «БЛЕК ДАЙМНОД», зокрема було придбано:

Зернозбиральний комбайн «Дон-Лан «Acros 560», 2010 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна «Acros-560» з навішеним подрібнювачем, кондиціонером, жатка зернова 7,0 м. Заводський номер: 004591, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шасі номер НОМЕР_5 ;

Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», 2010 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6 м. Заводський номер: ROACR530005358, реєстраційний номер НОМЕР_9 , двигун номер НОМЕР_8 ;

Зернозбиральний комбайн New Holland CSX-7080,2008 р.в., бувший у використанні, в комплектації: зернозбиральний комбайн, жатка зернова 7 м. Заводський номер: 371620011, реєстраційний номер НОМЕР_12 , двигун номер НОМЕР_11 .

Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», 2007 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6м. Заводський номер: 000304, реєстраційний номер 21976АХ, двигун номер НОМЕР_2 ;

Зернозбиральний комбайн «Дон-Лан «Acros-530», 2009 р.в. бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна РСМ-142 «Acros-530» з навішеним подрібнювачем, кондиціонером, жатка зернова, 7м. Заводський номер: 002065, реєстраційний номер НОМЕР_16 , двигун номер НОМЕР_17 ;

Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна РСМ-142 «Acros-530» з навішеним подрібнювачем- розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6м. Заводський номер: 001142, реєстраційний номер НОМЕР_15 , двигун номер НОМЕР_14 .

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість Товару складає 4737576 (чотири мільйони сімсот тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень) 00 копійок, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.2. Договору купівлі-продажу від 27.07.2020 Покупець зобов`язується здійснити оплату за цим договором до 26 лютого 2021 року включно. Покупець має право розраховуватись за придбаний Товар частинами, або одним платежем, з урахуванням загальної вартості Товару, визначеної у Специфікації до даного Договору.

У відповідності до умов п. 3.3. Договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року, право власності на придбаний Товар, переходить до Покупця в момент підписання Сторонами Акту приймання-передачі (Додаток №3) та видаткової накладної.

Згідно з пунктом 4.1. Договору купівлі-продажу від 27.07.2021 року, Товар відпускається Покупцю на умовах доставки до складу, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49 - за місцем фактичного розташування та здійснення господарської діяльності ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД».

На виконання умов Договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року, за Актом прийому-передачі товару від 16.12.2020, Продавець (ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА») передав, а Покупець (ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД») прийняв у власність:

Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», бувший у використанні 2007 року випуску заводський № НОМЕР_18 ;

Зернозбиральний комбайн «Дон-Лан «Acros 530», бувший у використанні 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_18 .

Окрім того, між сторонами договору підписано та скріплено печатками видаткову накладну № 1783 від 16.12.2020 на суму 1 275 000, 00 грн.

В подальшому, 12.01.2021 року за Актом прийому -передачі Продавець (ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА») передав, а Покупець (ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД») прийняв у власність:

Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», бувший у використанні 2008 року випуску заводський № НОМЕР_19 ;

Зернозбиральний комбайн «Дон-Лан «Acros 560», бувший у використанні 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 ;

Зернозбиральний комбайн New Holland CSX-7080, бувший у використанні 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 ;

Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», бувший у використанні 2010 року випуску заводський ROACR530005358, що підтверджується підписаним Актом прийому-передачі.

Окрім того, між сторонами договору підписано та скріплено печатками видаткові накладні: № 22 від 12.01.2021 на суму 423696,00 грн., № 28 від 12.01.2021 на суму 928200,00 грн., № 29 від 12.01.2021 на суму 1 422 360,00 грн., № 25 від 12.01.2021 на суму 688320,00 грн.

Таким чином, між TOB «БЛЕК ДАЙМОНД» та TOB «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» мала місце господарська операція з купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні із змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно підпунктів пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до статті 187.1. Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, то засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до додаткового кредиту.

Виходячи з наведених норм, на підставі документів, які підтверджують рух Товару від Продавця до Покупця, Продавцем були сформовані та зареєстровані в ЄРПН Податкові накладні.

В свою чергу, ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» оплатило отриманий від ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» Товар.

Так, оплата здійснювалась відповідно до Платіжних доручень:

- №99 від 18.12.2020 року на суму 240 000,00 грн.;

- №102 від 21.12.2020 року на суму 690 000,00 грн.;

- №108 від 29.12.2020 року на суму 400 000,00 грн.;

- №109 від 30.12.2020 року на суму 360 000,00 грн.;

- №162 від 24.02.2021 року на суму 500 000,00 грн.;

- №163 від 24.02.2021 року на суму 375 000,00 грн.;

- №167 від 26.02.2020 року на суму 234 000,00 грн.;

Окрім того, 13.01.2021 року сторони уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 916 532,03 грн.

В той же час, позивач зазначає, що відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 25.02.2021 року, яка була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем в ході виконавчого провадження №64635039, відкритого при примусовому виконанні рішення та ухвали №922/2466/20 виданого 15.02.2021 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» на користь TOB «СВК Дружба» суму передньої оплати за договором у розмірі 3 716 112,42 грн., 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 55 741,69 грн. судового збору, постановлено, серед іншого накласти арешт на транспортні засоби які являються власністю ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», а саме:

21) комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН «ACROS-560», заводський номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 ;

22) комбайн зернозбиральний РСМ-142 «ACROS-530», заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , ДНЗ: НОМЕР_9 ;

24) комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CSX 7080, заводський номер НОМЕР_21 , № двигуна: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12 ;

25) комбайн зернозбиральний ACROS 530, заводський № НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 ;

28) комбайн зернозбиральний РСМ-142 «ACROS-530», заводський номер НОМЕР_19 , № двигуна: НОМЕР_14 , ДНЗ: НОМЕР_15 .

Крім цього, відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, яка винесена 25.02.2021 року в рамках зазначеного вище виконавчого провадження №64635039, зазначену техніку оголошено в розшук.

В позовній заяві, позивач зазначає, що у відповідності до Постанови КМУ від 08.07.2009 року №694 «Про затвердження порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», реєстрація машин здійснюється після перевірки підрозділами територіальних органів Держпродспоживслужби наявності обтяжень машин за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи положення наведеної Постанови, позивач вважає, що ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" зобов`язане було зняти в територіальному органі Держпродспоживслужби з реєстрації сільськогосподарські машини, які є комбайни, придбані Товариством, проте на даний час зазначені дії не можуть бути проведені з огляду на наявність арешту комбайнів. Позивач також позбавлений можливості поставити на облік належне йому на праві власності рухоме майно.

А отже, позивач наполягає на тому, що наявність арешту перешкоджає реалізації позивачем права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Вказане стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

В свою чергу, відповідач зазначає, що процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин встановлено Постановою КМ України від 08.07.2009 року №694 «Про затвердження порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

Згідно з пунктом 3 зазначеного Порядку, власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Підпунктом 5 пункту 8 Порядку передбачено, що суб`єкт господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю машинами, що включений до електронного реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо- будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, держателем якого є Держпродспоживслужба, може їх не реєструвати за умови оформлення в установленому порядку актів прийняття-передачі (додаток 1) (якщо це стосується підприємства-виробника) або договорів купівлі- продажу (якщо це стосується іншого суб`єкта господарювання).

Так, основним видом діяльності ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» є 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства України від 11.06.2013 року №3819/9/2-13, ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» поставлено на облік суб`єктів господарювання, які здійснюють торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

В Реєстраційному повідомленні яке являється Додатком до листа Держсільгоспінспекції України від 11.06.2013 року №3819/9/2-13 зокрема, зазначено, що за результатами розгляду матеріалів, наданих Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області вх. №5000/0/5-13 від 22.05.2013 року, ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (реєстраційний номер у реєстрі 221) поставлено на облік та запропоновано почати діяльність, пов`язану з торгівлею тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

Враховуючи наведені норми, ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», здійснюючи свою діяльність, пов`язану з оптовою торгівлею сільськогосподарськими машинами й устаткуванням не зобов`язане реєструвати такі сільськогосподарські машини за Товариством.

Разом з тим, ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» погоджуються з наявністю факту порушення прав ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», оскільки в рамках виконавчого провадження № 64635039 винесено Постанову про арешт майна ТОВ «ДОНСАБ-АГРОТЕХНІКА», серед якого накладено арешт на майно, власником якого ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» не являється. А отже, на думку відповідача, ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» має усі правові підстави для звернення до суду з позовом за захистом свого права власності в зв`язку з тим, що арешт на майно порушує його право власності та позивач позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Судом встановлено, що 27 липня 2020 року між ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» та ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» було укладено Договір купівлі-продажу.

За вказаним Договором, ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" придбав у власність:

Зернозбиральний комбайн «Дон-Лан «Acros 560», 2010 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна «Acros-560» з навішеним подрібнювачем, кондиціонером, жатка зернова 7,0 м. Заводський номер: 004591, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шасі номер НОМЕР_5 ;

Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», 2010 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6 м. Заводський номер: ROACR530005358, реєстраційний номер НОМЕР_9 , двигун номер НОМЕР_8 ;

Зернозбиральний комбайн New Holland CSX-7080,2008 р.в., бувший у використанні, в комплектації: зернозбиральний комбайн, жатка зернова 7 м. Заводський номер: 371620011, реєстраційний номер НОМЕР_12 , двигун номер НОМЕР_11 .

Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», 2007 р.в., бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6м. Заводський номер: 000304, реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_2 ;

Зернозбиральний комбайн «Дон-Лан «Acros-530», 2009 р.в. бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна РСМ-142 «Acros-530» з навішеним подрібнювачем, кондиціонером, жатка зернова, 7м. Заводський номер: 002065, реєстраційний номер НОМЕР_16 , двигун номер НОМЕР_17 ;

Зернозбиральний комбайн РСМ-142 «Acros 530», бувший у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна РСМ-142 «Acros-530» з навішеним подрібнювачем- розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6м. Заводський номер: 001142, реєстраційний номер НОМЕР_15 , двигун номер НОМЕР_14 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" виконано обов`язок з оплати Товару, а з боку ТОВ "ДОНСНАБ -АГРОТЕХНІКА" обов`язок щодо передачі Товару, що вказує на належне виконання сторонами умов Договору купівлі -продажу від 27.07.2020.

При цьому, передача Товару і права власності на Товар підтверджена складанням і підписанням сторонами Актів приймання-передачі та видатковими накладними.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що законодавство України не пов`язує перехід права власності на сільськогосподарську техніку (рухоме майно) з моментом його державної реєстрації.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "СВК Дружба" в своїх письмових поясненнях зазначає, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_22 від 27.09.2013 власником комбайна зернозбирального марки Дон-Лан "ACROS 530" 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_18 є Селянське (фермерське) господарство "Сапфір", . Проте, ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" знаючи, що зазначений комбайн не є власністю продавця, не заявив вимогу передбачену ст. 659 ЦК України.

Однак, суд вважає дане твердження третьої особи необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що бувший в експлуатації зернозбиральний комбайн Дон-Лан "ACROS 530" 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_18 , було придбано ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" у СФГ "Сапфір" за Договором купівлі-продажу № 20/08/19 Л-ТR від 20.08.2019, що підтверджується підписаним Актом приймання-передачі від 03.09.2019.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що у травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" зверталось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" і просило визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 27.07.2020 між ТОВ "Блек Даймонд" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка". Підставою для звернення з даним позовом стало недотримання другим відповідачем вимог закону, передбачених частиною 2 ст.586 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про заставу" при укладанні договору купівлі-продажу від 27.07.2020, оскільки на дату укладання такого договору діяло обтяження на сільськогосподарську техніку, накладене АТ "Мегабанк" у рамках договору застави рухомого майна №20-09/2019-3 від 14.03.2019 (разом з усіма додатковими угодами), укладеного з ТОВ "Донснаб-Агротехніка". Також позивач посилався на обставини, встановлені у справі №922/2466/20.

Однак, рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1958/21, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба".

А отже, Договір купівлі-продажу від 27.07.2020, укладений між ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" та ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" визнаний недійсним в судовому порядку не був.

Таким чином, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що з моменту передачі за Договором купівлі-продажу від 27.07.2020 6-ти комбайнів за актами приймання-передачі товару до Договору від 16.12.2021 та 12.01.2021, ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" набуло право власності на зазначену у Специфікації до Договору сільськогосподарську техніку.

Разом з цим, судом встановлено, що Постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. від 24.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №64635039 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.02.2021 року у справі №922/2466/20 про стягнення з ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» на користь TOB «СВК ДРУЖБА» грошових коштів.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 25.02.2021 року винесено постанову про арешт майна ТОВ «ДОНСАБ-АГРОТЕХНІКА», серед якого накладено арешт на майно, власником якого ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» не являється.

Так, Постановою про арешт майна боржника від 25.02.2021 року, яка була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем в ході виконавчого провадження №64635039 серед іншого накладено арешт на транспортні засоби які являються власністю ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД», а саме:

- комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН «ACROS-560», заводський номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 ;

- комбайн зернозбиральний РСМ-142 «ACROS-530», заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , ДНЗ: НОМЕР_9 ;

- комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CSX 7080, заводський номер НОМЕР_21 , № двигуна: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12 ;

- комбайн зернозбиральний ACROS 530, заводський № НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 ;

- комбайн зернозбиральний РСМ-142 «ACROS-530», заводський номер НОМЕР_19 , № двигуна: НОМЕР_14 , ДНЗ: НОМЕР_15 .

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно (п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що накладений на майно позивача арешт, перешкоджає здійсненню ним у повному обсязі права власності на це майно, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний ACROS 530, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН "ACROS-560", заводський номер: НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний РСМ-142 "ACROS-530", заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , ДНЗ: НОМЕР_9 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CSX 7080, заводський номер НОМЕР_10 , № двигуна: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний РСМ-142 "ACROS-530", заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , ДНЗ: НОМЕР_15 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, Золочівський шлях, буд.12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62371, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49) витрати зі сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62371, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, Золочівський шлях, буд.12, ).

Повне рішення складено "17" лютого 2022 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/1261/21