ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Справа № 915/1684/21

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Коваль С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу № 915/1684/21

Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав",

02002, м. Київ, вул.А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до фізичної особи підприємця Хабчі Джонаса Франсуа,

АДРЕСА_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Приватна організація "Українська ліга авторських та суміжних прав",

02002, м. Київ, вул.А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 10,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та

суміжними правами", 02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7,електронна пошта: , ;

про стягнення коштів у сумі 25402 грн. 82 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Громадською спілкою (ГС) "Українська ліга авторських та суміжних прав" пред`явлено позов до фізичної особи підприємця Хабчі Джонаса Франсуа (далі- підприємець Хабчі) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 28402 грн. 82 коп., з яких: 23400 грн. 00 коп. - основний борг; 560 грн. 19 коп. - 3% річних, 1442 грн. 63 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати винагороди за укладеним між сторонами договором від 01.07.2020 р. № КБР-243/07/20-Н (далі-договір), внаслідок чого утворилася заборгованість та роялті, на яку у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та витрат на професійну правничу допомогу.

У позові також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Відповідач , повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, у відзиві на позво заперечує позовні вимоги в повному обсязі, зокрема що відповідач є неналежним.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку:

01.07.2020 року між Громадською спілкою «Українська ліга авторських і суміжних прав» (надалі також - «Позивач»), Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав», Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» та Фізичною особою-підприємцем Хабчі Джонасом Франсуа (надалі також - «Відповідач») було укладено Договір № КБР-243/07/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах (надалі також- «Договір про правомірне використання»).

Громадська спілка «Українська ліга авторських і суміжних прав» є акредитованою організацією колективного управління у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» (п. 1 ч. 5 ст. 12 Закону України № 2415ЛЛІ1 «Про ефективне управління майновими правами в сфері авторського права та (або) суміжних прав»), що у порядку, передбаченому законодавством України та чинними міжнародними угодами України, здійснює збір та розподіл винагороди з користувачів за використання ними об`єктів суміжних прав шляхом укладання з користувачами договорів про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Договір про правомірне використання, що є предметом цієї позовної заяви, є таким договором, що витікає з суті правовідносин, що виникають за ним між його сторонами. Отже, Позивач очікує на виплату винагороди (роялті) за використання об`єктів суміжних прав від користувача (Відповідача), що, згідно Договору про правомірне використання, мають надходити на його рахунки, але такі платежі користувачем (Відповідачем) здійснено не було, що стало підставою подання цієї позовної заяви. Загалом Відповідачем було сплачено 00,00 грн за Договором.

Відповідно до п.2 Додатку №3 до Договору про правомірне використання розмір Єдиного сукупного платежу за майнові права становить 23 400,00 грн.

Дата сплати Єдиного сукупного платежу за майнові права, який не було сплачено, настала 16.07.2020 року. З цієї дати до дати написання позовної заяви минуло більше ніж 2 (два) місяці. Відповідно, це означає, що механізм (режим) розстрочки є таким, що вже не діє відповідно до п.3.4. Договору про правомірне використання, строк оплати для Відповідача на поточний момент настав щодо 1 (одного) повного року.

Оскільки, механізм (режим) розстрочки є таким, що вже не діє, відповідно до п.3.4. Договору про правомірне використання, Відповідач має сплатити за цей період «у вигляді повної передоплати».

Отже, за перший рік дії Договору, у Відповідача виникла така заборгованість в сумі 23 400,00 грн. Окрім цього, як зазначалося раніше, відповідно до п.3.1 і 3.2 Договору про правомірне використання, ліцензійні договори, що укладалися Відповідачем (Додаток 1 та Додаток 2 до Договору) є договорами, укладеними на 1 (один) рік із автоматичною пролонгацією.

У відповідності до ліцензійних договорів (Додаток 1 та Додаток 2 до Договору про правомірне використання:« 5.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до « 01» липня 2021 року, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання. 5.2. У випадну, якщо жодна із Сторін не повідомить письмово іншу Сторону про припинення дії цієї Ліцензійної угоди протягом місяця до настання зазначеної в п. 5.1 дати, дія цієї Ліцензійної угоди вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли протягом місяця до завершення строку дії цієї Ліцензійної угоди не буде належного повідомлення про припинення.. .». Від Відповідача не надходило належного повідомлення про припинення у строк, передбачений Ліцензійними угодами. Отже, договір було пролонговано на 1 (один) рік з 01 липня 2021 року до 30 червня 2022 року .

Оскільки, механізм (режим) розстрочки є таким, що вже не діє, відповідно до п.3.4. Договору про правомірне використання, Відповідач має сплатити за цей період «у вигляді повної передоплати». При цьому, сплата має проходити не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до початку місяця, за який він здійснюється. А зважаючи на те, що Договір було пролонговано, і механізм (режим) розстрочки вже не діє, не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до подовження договору.

Дата сплати щодо платежу щодо другого року дії Договору - року, дія Договору у який є автоматично пролонгованою, настала 16.07.2021 року.

Отже, відповідно до умов Договору, укладеного між сторонами, Відповідач має заборгованість за період з липня 2020 року по червень 2021 року включно (перший рік дії Договору), а також за другий рік дії Договору (з липня 2021 по червень 2022), який було пролонговано відповідно до умов Договору про правомірне використання.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 23400 грн., а також нараховані суми 3% річних в розмірі 560,19 грн. та інфляційні в сумі 1442,63 грн.

Відповідач, як зазначалось вище, просить відмовити в позові у зв`язку з тим що відповідач є неналежним.

В матеріалах справи наявний договір № КБР-243/07/20-Н від 01.07.2020 р., та додатки до нього № 1-5, який підписаний позивачем та ФОП ХАБЧІ ФРАНСУА, який підписаний саме директором Хабчі Франсуа, як користувачем та який має свій код .

Натомість, позов подано до ФОП Хабчі Джонас Франсуа, який був зовсім іншим суб`єктом господарювання та мав свій код та крім того, припинив свою підприємницьку діяльність за кілька місяців до подання позову, а саме 31.03.2021 р. -за власним рішенням.

Слід заначити, що в даному випадку спірний договір було укладено та підписано саме з ФОП Хабчі Франсуа., а не з ФОП Хабчі Джонас Франсуа, що в даному випадку є неналежним відповідачем у справі.

Крім того, якщо позивач вважає належним відповідачем у справі саме ФОП Хабчі Джонас Франсуа, то той припинив свою підприємницьку діяльність 31.03.2021 р.

Позивач, в порядку ст.48 ГПК не подавав до суду клопотання про залучення у справу співвідповідача чи заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючі вищевикладені обставини, суд вважає , шо позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» до ФОП Хабчі Джонас Франсуа відмовити повністю.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 14.02.22 р.у звя

Суддя С.М.Коваль