ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2022 Справа № 908/423/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про солідарне стягнення 828789 грн. та зобов`язати скликати загальні збори

УСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

1. солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 828789 грн. штрафу;

2. зобов`язати ОСОБА_2 скликати, організувати та провести загальні збори учасників ТОВ «Агро-промисловий ринок «Дачник»».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/423/22 та визначено до розгляду судді Дроздової С.С.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі та суб`єктного складу сторін.

Прохальна частина позовної заяви містить такі вимоги:

- солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 828789 грн. штрафу;

- зобов`язати ОСОБА_2 скликати, організувати та провести загальні збори учасників ТОВ «Агро-промисловий ринок «Дачник»».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник, в зв`язку з невиконанням відповідачами умов укладеної позивачем та відповідачами Угоди про співпрацю від 27.01.2020 та на підставі п. 4.3 якої позивач просить суд стягнути суму штрафу в розмірі 828789 грн.

Таким чином, вимога фізичної особи про стягнення суми штрафу в розмірі 828789 грн. з фізичних осіб на підставі укладеної угоди за суб`єктним складом сторін підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача 1 скликати, організувати та провести загальні збори учасників ТОВ «Агро-промисловий ринок «Дачник»» є корпоративним спором, що підлягає розгляду в господарському суді.

За положенням ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для роз`єднання вимог та розгляд справи в частині, яка підвідомча господарському суду з огляду на наступне.

Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 скликати, організувати та провести загальні збори учасників ТОВ «Агро-промисловий ринок «Дачник»», а за правилами цивільного судочинства - в частині позовних вимог до фізичних осіб порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року), висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...].

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, cуд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що з огляду на суб`єктний склад сторін, спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки є спором цивільним, а це є підставою для відмови у відкритті провадження у справ відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ч. 6 с. 175 ГПК України роз`яснити позивачу його право на звернення з цим позовом до суду загальної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.02.2022.

Додаток (на адресу заявника): позовна заява з додатками на 56 арк.

Суддя С.С. Дроздова