УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/1870/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Львівська Америка" 79058, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ТОРФ`ЯНА, будинок 21

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТБУДІНВЕСТ" 79058, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ТОРФ`ЯНА, будинок 21

2. Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України 02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 11

3. Адміністрації Державної прикордонної служби України 01034, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 26

про визнання правочинів недійсними в частині та визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Львівська Америка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вестбудінвест, Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання недійсними:

- пункту 3 Додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 року до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві;

- пункту 1 Додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві;

- пункту 1 додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 року про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві;

- пункту 3 Додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 рокупро спільну діяльність у будівництві;

- Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 51-квартирному 6-8-поверховому житловому будинку (по генплану С-4), та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення II черги будівництва по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року в редакції Додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 року);

- Попередній акт розподілу загальної площі житла у житлових будинках № № Б2, СІ, С2, СЗ, Д1, Д2 по генплану з вбудованим приміщенням громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві);

- Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 179-квартирному 16-поверховому житловому будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально побутового, торгівельного адміністративного призначення 1 черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 1 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 в редакції додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018).

- Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 69-квартирному 8-9-поверховому житловому будинку (по генплану будинок СІ) з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель, 1 черги 2 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 2 до Договору № 31- 07/7 від 14.02.2007 року в редакції Додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 року).

- Остаточний акт розподілу загальної площі жила (квартир) 179- квартирного 17 поверхового житлового будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та і адміністративного призначення І черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 в м. Львові. (Додаток № 1 до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року в редакції Додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14 червня 2019 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані додаткові угоди в частині та акти розподілу суперечать предмету та змісту Договору про спільну діяльність № 31-07/7 від 14.02.2007 року, а саме п.п.5.1, 5.2, 5.3, якими передбачено здійснення розподілу результатів спільної діяльності після завершення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію, як такі, що підписані на початковій стадії будівництва та не відображають об`єми фактично збудованих площ відносно всього об`єкту, у зв`язку з чим мають бути визнані недійсними згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України в судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривень.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (аналогічна позиція викладені в ухвалі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, постанові від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18).

Суд зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Разом з цим позовною вимогою майнового характеру є вимога, яка підлягає вартісній оцінці. Крім того, вимога майнового характеру характеризується тим, що впливає на склад майна позивача в сторону збільшення (відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").

Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви та встановлено судом, предметом даного позову є дев`ять немайнових вимог: чотири вимоги про визнання недійсними додаткових угод в частині та п`ять вимог про визнання недійсними актів, оскільки вони не містять вартісних характеристик, а отже не підлягають вартісній оцінці.

Отже звернувшись до суду лютому 2022 року із позовом з вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір в сумі 22329,00 грн. (2481,00 грн. *9).

Натомість при дослідженні судом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем жодних доказів сплати судового збору суду не надано.

Будь - яких клопотань про відстрочення/звільнення від сплати судового збору позовні матеріали також не містять.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Львівська Америка" без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Львівська Америка" строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Приватному підприємству "Львівська Америка" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (оригінал з відміткою банку про виконання).

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 21.02.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон