ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"28" лютого 2022 р. Справа № 903/386/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 903/386/21
за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "Єврохолдінг"
2) фізичної особи-підприємця Шафети Андрія Миколайовича
3) фізичної особи-підприємця Грачової Наталії Михайлівни
про солідарне стягнення 678 734 грн 78 коп.
за участю представників:
від позивача - не з`явився;
від ТОВ "Холдінгова компанія "Єврохолдінг" - не з`явився;
від фізичної особи-підприємця Шафети Андрія Миколайовича - не з`явився;
від фізичної особи-підприємця Грачової Наталії Михайлівни -не з`явився;
прокурор - не з`явився.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, серед іншого залишено без задоволення апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2021 у справі № 903/386/21 залишити без задоволення. Затверджено мирову угоду від 11.01.2022, укладену між позивачем - Луцькою міською радою та відповідачами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "Єврохолдінг"; фізичною особою-підприємцем Шафетою Андрєм Миколайовичем; фізичною особою-підприємцем Грачовою Наталією Михайлівною, у відповідній редакції. Визнано нечинним рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2021 у справі №903/386/21. Закрито провадження у справі №903/386/21.
В подальшому, від заступника керівника Волинської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої прокурор просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судового збору на користь Волинської обласної прокуратури за подання у справі № 903/386/21 позовної заяви та апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 розгляд заяви призначено на 28.02.2022 о 16:45 год.
В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 28.02.2022 учасники справи не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, а також, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, електронне листування поштові повідомлення (т. 2, а. с. 108-111) та строки, встановлені ч. 3 ст. 244 ГПК України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення та повернення скаржнику з Державного бюджету України 50% судового збору, сплачено за подання апеляційної скарги, з таких підстав.
Мотивуючи свою заяву, прокурор з посиланням на ч. 4 ст. 130 ГПК України зазначає, що у цій справі сторони не визначили розподіл судових витрат у мировій угоді, яка затверджена судом.
Враховуючи, що за подання позовної заяви Волинською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 10 181 грн 02 коп., а апеляційної скарги - в сумі 15 271 грн 53 коп., прокурор вважає, що до стягнення з відповідачів підлягає 5 090 грн 51 коп. за подання позовної заяви (по 1 696 грн 84 коп. з кожного) та 7 635 грн 77 коп. за подання апеляційної скарги (по 2 545 грн. 26 коп. з кожного).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Суд бере до уваги, що з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся перший заступник керівника Волинської обласної прокуратури, який оскаржував рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2021 у справі №903/386/21, просив його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В подальшому, позивач та відповідачі досягли домовленостей, у зв`язку із чим, уклали мирову угоду, яку подали суду для затвердження, котра, як зазначено вище, була ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 затверджена.
При цьому, враховуючи заперечення прокурора проти затвердження відповідної угоди, то вказаною ухвалою, суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2021 у справі № 903/386/21 без задоволення.
Як зазначено вище, звертаючись із відповідною заявою, прокурор посилається на ч. 4 ст. 130 ГПК України, за якою якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Враховуючи, що з позовом в цій справі звернувся не безпосередньо позивач, а прокурор, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, мирову угоду було укладено за заявою позивача та відповідачів на стадії апеляційного провадження, при цьому прокурор заперечував щодо затвердження такої угоди, то суд дійшов висновку, що за наведених обставин, слід керуватися нормами ч. 2 ст. 130 ГПК України.
За приписами ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 вказаного закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Отже, в цьому випадку скаржнику слід повернути 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Відповідно до платіжного доручення №2536 від 04.11.2021, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2021 у справі № 903/386/21, Волинською обласною прокуратурою було сплачено 15 271 грн 53 коп. судового збору.
Тому, Волинській обласній прокуратурі слід повернути 7 635 грн 77 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2021 у справі № 903/386/21.
За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Волинської обласної прокуратури та ухвалення додаткової ухвали про повернення скаржнику 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 123, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Волинської обласної прокуратури задовольнити частково.
3. Справу № 903/386/21 надіслати Господарському суду Волинської області.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений "01" березня 2022 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.