ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 Справа № 914/1831/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я

до відповідача-1 Дочірнього підприємства Екранбуд Товариства з обмеженою відповідальністю Екран

до відповідача-2 Служби автомобільних доріг у Львівській області

про стягнення 18121,12 грн.

за участю представників:

від позивача Тимощук І.Г.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я до відповідача Дочірнього підприємства Екранбуд Товариства з обмеженою відповідальністю Екран про стягнення збитків в розмірі 18121,12 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 07.09.2021р. було залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-2) Службу автомобільних доріг у Львівській області (79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54 ідентифікаційний код 25253009).

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2021р., задоволено усне клопотання відповідача-2 про розгляд справи спочатку, зобов`язано відповідача-2 викласти клопотання про розгляд справи спочатку у письмовій формі.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2022р. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Відповідачі явку представників в судове засідання 10.02.2022р. не забезпечили, причин неявки в судове засідання не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином. При цьому слід зазначити, що явка представників відповідачів в судове засідання 10.02.2022р. не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив таке.

05.06.2018р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір №03-289-05-18-203 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до якого предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу Volkswagen Jetta НОМЕР_1 2016 року випуску (Дв кузова, (шассі) НОМЕР_2 ).

Відповідно до вказаного договору страхування страхова сума становить 520000,00 грн., а страховим випадком є подія (страховий ризик), передбачена договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу. Строк дії договору: з 11.06.2018р. по 10.06.2019р.

Відповідно до пункту 16.1.3. договору, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у порядку та на умовах, що передбачені даними договором страхування та правилами протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування.

Згідно із пунктом 16.2.7. страхувальник зобов`язаний при поданні повідомлення про страховий випадок надати оригінали документів: свідоцтва про реєстрацію КТЗ, посвідчення водія особи, яка керувала КТЗ під час настання страхового випадку, довіреності на право розпорядження або керування КТЗ (у разі потреби) для зняття копії представником страховика.

Пунктами 16.3.1 та 16.3.5. договору передбачено, що: страховик має право отримувати від страхувальника всі необхідні відомості та документи для оцінки ступеню страхового ризику; cамостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитку, направляти запити у компетентні органи з метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин страховою випадку та розміру збитку.

Відповідно до пунктів 19.1. та 19.1.1. договору, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком відповідно до договору страхування на підставі заяви страхувальника (вигодонабувача) про порядок виплати страхового відшкодування і страхового акту, що складається страховиком. Страхове відшкодування виплачується тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику всі необхідні документи та інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку. Ненадання вказаних документів та інформації дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами.

Згідно із пунктом 19.3. договору, страхувальник на вимогу уповноваженого представника страховика повинен надати страховику документи, що підтверджують розмір збитків, а саме:

а) калькуляцію на ремонтні роботи, складену компетентним спеціалістом або спеціалізованим СТО, або

б) акти виконаних робіт (заказ-наряди, накладні), фіскальні документи (у випадку оплати страхувальником вартості відновлювального ремонту, погодженого страховиком), або

в) автотоварознавче дослідження з визначенням дійсної вартості КТЗ/ДО матеріального збитку, залишкової вартості КТЗ/ДО

Відповідно до пункту 19.4.2. договору, страхувальник зобов`язаний надати страховику при настанні страхових випадків в результаті ДТП:

а) оригінал довідки підрозділу патрульної поліції Національної поліції України про ДТП встановленого зразка або оригінал довідки відповідного компетентного органу іншої держави (в разі настання ДТП за межами України), яка містить інформацію про обставини страхового випадку, наявність (відсутність) алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння у водія, відомості про винуватця ДТП;

б) на вимогу страховика копії документів із справи про адміністративне правопорушення (схема пригоди, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця ДТП, тощо);

в) в окремих випадках, на розсуд страховика належним чином завірену копію постанови суду по адміністративній справі або вирок суду в кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 19.4.6. договору, страхувальник зобов`язаний надати страховику при настанні страхових випадків за ризиком "Інші випадки" оригінал документу (довідку, акт, протокол та ін.) компетентних органів або організацій у чиїй компетенції є даний випадок, що підтверджують обставини настання страхового випадку.

Пунктом 20.19. договору передбачено, що до страховика який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми, що страхувальник (вигодонабувач) має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані страховиком.

Відповідно до складеного поліцейським СРПП №1 ПП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області Тарнавським Миколою Олександровичем акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що є додатком 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, 22.12.2018р. о 23 год. 00 хв., на автомобільній дорозі Т-14-02 "Східниця-Пісочна", у с.Криниця по вул.Дрогобицька, Миколаївського району Львівської області, за 680 м до закінчення населеного пункту с.Криниця по вул.Дрогобицька, 50 км + 800 м, встановлено наявність ям та вибоїн та за результатами обстеження ділянку визнано аварійною.

Як зазначено у вказаному акті від 22.12.2018р., забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТзОВ Екран Буд, м.Стрий, вул.Коновальця, 3.

Відповідно до складеного поліцейським СРПП №1 ПП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області Тарнавським Миколою Олександровичем рапорту від 22.12.2018р., близько 22:45 год. екіпаж отримав повідомлення про ДТП без потерпілих за участю п`яти автомобілів в с.Криниця Миколаївського району Львівської області на автомобільній дорозі Т-14-02 "Східниця-Пісочна".

Як вказано у рапорті, прибувши на місце, за 680 м до знаку закінчення населеного пункту с.Криниця по вул.Дрогобицькій, виявлено п`ять транспортних засобів, які стояли з увімкненою аварійною сигналізацією на проїжджій частині дороги, а саме: Volkswagen Caddy НОМЕР_3 , Geely НОМЕР_4 , Skoda Octavia НОМЕР_5 , Peugeot НОМЕР_6 та Volkswagen Jetta НОМЕР_1 . Однак водії трьох автомобілів, а саме: Volkswagen Caddy НОМЕР_3 , Geely НОМЕР_4 та Peugeot НОМЕР_6 відмовились від дачі пояснень та оформлення матеріалів про пошкодження своїх транспортних засобів. Водії вказаних трьох автомобілів не висуваючи претензій продовжили рух після заміни пошкоджених коліс у своїх автомобілях.

У рапорті також зазначено, що працівники поліції повідомили чергового Миколаївського ВП про те, що ДТП сталася через наявність ям на проїжджій частині дороги Т-14-02 у с.Криниця, а також для подальшого інформування Облавтодору намагалися зателефонувати та повідомити інженера підприємства обслуговувача, яке відповідальне за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги про подію, однак як вказано у рапорті, телефонну трубку ніхто не брав.

Також як зазначено у рапорті, у водіїв Skoda Octavia НОМЕР_5 та Volkswagen Jetta НОМЕР_1 було відібрано пояснення та складено схему ДТП, після чого помінявши колеса, вони продовжили рух в сторону міста Дрогобича.

Крім того у рапорті поліцейського зазначено, що для прийняття рішення по суті щодо притягнення винної особи до матеріальної відповідальності матеріали потребують додаткового розгляду.

Відповідно до пояснення наданого водієм Volkswagen Jetta НОМЕР_1 , 22.12.2018р. приблизно о 22:30 год. рухаючись в напрямку села Рудники до міста Дрогобича із швидкістю приблизно 50 км/год. за автомобілем Skoda Octavia НОМЕР_5 , дотримуючись при цьому дистанції до попутного автомобіля та намагаючись обминати вибоїни, автомобіль Volkswagen Jetta НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 потрапила в яму, яка була заповнена водою.

Як зазначено у поясненні водія Volkswagen Jetta НОМЕР_1 , потрапивши у яму водій почув як спускає колесо, а транспортний засіб почало вести вліво. Після цього водій різко повернув вправо, зупинився та включив аварійну сигналізацію. Вийшовши оглянути автомобіль, водієм встановлено, що переднє ліве колесо пошкоджене (прорізане) та повністю спущене, а також пошкоджений задній лівий диск.

Крім того, як вказано у поясненні водія Volkswagen Jetta НОМЕР_1 , перед автомобілем зупинилося ще три автомобіля, які потрапили в ту саму яму.

Згідно із поясненням водія іншого транспортного засобу - Skoda Octavia НОМЕР_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. зі сторони села Рудники в сторону міста Дрогобич, а саме в с.Криниця проїхавши поворот водій відчув сильний удар колесом, після чого автомобіль різко потягнуло вліво. Зупинившись на узбіччі та увімкнувши аварійну сигналізацію, водій вийшов з транспортного засобу щоб оглянути його.

Як вказано у поясненні водія Skoda Octavia НОМЕР_5 , оглянувши транспортний засіб, водієм виявлено, що шина, диск та два ковпаки були пошкоджені.

26.12.2018р. водій ОСОБА_2 НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №03-289-05-18-203 від 05.06.2018р. звернулася до страховика Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" із повідомленням про вищезазначену подію, що має ознаки страхового випадку за цим договором, в переліку пошкоджень якого страхувальник зазначив: передній лівий диск та шину та задній лівий диск та шину.

25.01.2019р. водій ОСОБА_2 НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до умов договору страхування звернулася до страховика Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" із заявою на виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на станцію технічного обслуговування.

Розглянувши вказану заяву, Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" складено страховий акт №16-19-03-05 від 25.01.2019р., в якому зазначено, що пошкодження автомобіля відбулося внаслідок наїзду на перешкоду, а саме вказано, що за висновком комісії у складі представників страховика подія, що сталася відповідає умовам страхування і є страховим випадком.

У пунктах 3.2. та 3.3. страхового акту №16-19-03-05 від 25.01.2019р. зазначено, що за висновком комісії шкоду заподіяно: диски передні та задні ліві; автомобільні шини передні та задні ліві, розмір збитків становить 18121,12 грн.

При цьому відповідно до вказаного страхового акту №16-19-03-05 від 25.01.2019р., серед переліку документів, що були використані під час його складення вказано: рахунок №А000138383 від 18.01.2019р. та рахунок № НОМЕР_7 від 18.01.2019р.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування по страховому випадку з автомобілем Volkswagen Jetta НОМЕР_1 (по ризику ДТП без другого учасника наїзд на перешкоду), що складений у відповідності до договору страхування №03-289-05-18-203, загальна сума страхового відшкодування (з врахуванням вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 18121,12 грн., з яких вартість необхідних робіт 1562,92 грн., вартість необхідних матеріалів 4462,20 грн. та вартість необхідних складових, на які не нараховується знос 12096,00 грн.

Згідно із розпорядженням Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я №16-19-03-05 від 25.01.2019р. відповідно до вищезазначеного договору страхування по страховому ризику: ДТП без другого учасника (наїзд на перешкоду), прийнято рішення здійснити страхове відшкодування в розмірі 6025,12 грн. отримувачу коштів ТзОВ "Алекс СО" та в розмірі 12096,00 грн. отримувачу коштів ОСОБА_3 .

Так, згідно із рахунком №19009 від 18.01.2019р. виставленим СПДФО ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 вартість двох легкосплавних дисків R16 (зі знижкою) становить 12096,00 грн. (6048,00 грн. х 2).

А у відповідності до рахунку №А000138383 від 18.01.2019р. ТзОВ "Алекс СО", що виставлений ОСОБА_1 загальна вартість ремонтних робіт і використаних запчастин та матеріалів становить 6025,12 грн. з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення №73 від 30.01.2019р. Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я було перераховано кошти на рахунок ТзОВ "Алекс СО" в розмірі 6025,12 грн., а відповідно до платіжного доручення №74 на рахунок СПДФО ОСОБА_3 в розмірі 12096,00 грн.

07.03.2019р. Миколаївським відділенням поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на запит Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я від 27.12.2018р. №1557/3 надіслано супровідний лист №1183 із долученою до нього довідкою про ДТП по факту пошкодження колісних дисків та шин внаслідок неналежного дорожнього покриття дороги Т-14-22 в с.Криниця Миколаївського району Львівської області.

Так, відповідно до довідки Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області від 07.03.2019р. №1184, 22.12.2018р. автомобіль Volkswagen Jetta НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 внаслідок наїзду на інші види перешкод потрапив у ДТП, внаслідок якого (шляхом зовнішнього огляду) встановлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня права частина. При цьому як також вказано у цій довідці, на місці ДТП були виявлені такі недоліки утримання вулично-дорожньої мережі: наявність на покритті ям та руйнувань.

Отже враховуючи вищезазначені обставини, позивач у позовній заяві зазначає про те, що після того, як ним було здійснено страхове відшкодування, у відповідності норм чинного законодавства він набув право потерпілої особи на стягнення суми збитків з винної особи в межах здійсненої виплати на загальну суму 18121,12 грн.

При цьому, судом встановлено, що 05.01.2018р. між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Дочірнім підприємством "Екранбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" (підрядник) укладено договір підряду №07-01/18 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: Т-14-18 Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, км 86+247 - км 107+925; Т-14-02 Східниця-Пісочна, км 0+000 - км 6+139, км 14+302 - км 17+330, км 19+051 - км 62+396, Львівської області, згідно технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а замовник зобов`язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Згідно із пунктом 1.2. договору підряду, найменування послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: Т-14-18 Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, км 86+247 км 107+925; Т-14-02 Східниця-Пісочна, км 0+000 - км 6+139, км 14+302 - км 117+330, км 19+051 - км 62+396, Львівської області».

Пунктом 1.5. договору підряду передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, підрядник відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного стану автомобільної дороги, під час дії договору, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі.

Відповідно до пункту 2.2. договору, відповідальність за якість наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.

Згідно із пунктами 5.1. та 5.2. договору, термін надання послуг: з 11.01.2018р. по 31.12.2018р. згідно з графіком надання послуг (Додаток №5), що є невід ємною частиною договору. Підрядник починає надання послуг в строк зазначений в графіку надання послуг, про що письмово повідомляє замовника, шляхом направлення відповідного листа повідомлення на електронну адресу замовника та поштовим зв`язком. Місце надання послуг: автомобільні дороги загального користування державного значення: Т-14-18 Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, км 86+247 - км 107+925; Т-14-02 Східниця-Пісочна, км 0+000 - км 6+139, км 14+302 - км 17+330, км 19+051 - км 62+396, Львівської області.

Пунктами 7.2.1. та 7.2.2. договору підряду передбачено, що підрядник несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Підрядник несе відповідальність за дотримання всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання, ним послуг.

02.02.2021р. позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою №025/01/03 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я просить Дочірнє підприємство Екранбуд Товариства з обмеженою відповідальністю Екран протягом 7 днів від дати отримання цієї вимоги відшкодувати 18121,12 грн.

16.02.2021р. Дочірнє підприємство Екранбуд Товариства з обмеженою відповідальністю Екран надіслало Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я відповідь на вимогу №04/61, в якій зазначено, що страховою компанією не доведено факту заподіяння шкоди майну фізичної особи та наявності причинного зв`язку між діями або бездіяльністю ДП "Екранбуд" ТзОВ "Екран" та заподіяною шкодою, у зв`язку з чим, як зазначено у відповіді, 18121,12 грн. не буде відшкодовано.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з Дочірнього підприємства Екранбуд Товариства з обмеженою відповідальністю Екран збитків в розмірі 18121,12 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечив подавши відзив на позовну заяву, в якому Дочірнє підприємство Екранбуд Товариства з обмеженою відповідальністю Екран зазначає, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я є необгрунтовані та безпідставні, у зв`язку з чим відповідач-1 вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Зокрема відповідач-1 посилається на пункти 2.3. та 2.5. договору підряду, в яких зазначено, що замовник здійснює контроль за ходом та якістю та обсягами виконаних послуг. У разі виявлення порушень умов цього договору, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів інших нормативних документів, замовник зобов`язаний видати підряднику письмовий припис, за встановленою формою згідно додатку №2, що є невід`ємною частиною цього договору. Проте, як зазначає відповідач-1, жодного припису замовником винесено не було.

Також відповідач-1 зазначає, що план завдань щодо ліквідації ямковості на ділянці де трапилась ДТП від замовника не надходило, а тому на думку відповідача-1 умови договору підряду ним порушені не були.

Також відповідач-1 звертає увагу на те, що вимоги до змісту та реквізитів акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі визначені в Наказі Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. як зазначено у відзиві на позовну заяву, такий акт повинен складатись за присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки та містити заміри виявлення недоліків (ям, вибоїн) у разі виявлення. Однак, як вказує відповідач-1, при складанні акту від 22.12.2018р., долученого позивачем до матеріалів справи, цих вимог дотримано не було, тому на думку відповідача-1 цей акт не може бути підтвердженням незадовільного стану дорожнього покриття.

Відповідач-2 проти позову також заперечив подавши відзив на позовну заяву, в якому Служба автомобільних доріг у Львівській області не визнає позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що позивачем не доведено розміру збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача-2 та заподіянням збитку у розмірі 18121,12 грн., у зв`язку з чим у задоволенні заявлених позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити в повному обсязі.

Зокрема відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вини відповідачів, оскільки схема на яку покликається позивач не містить усі необхідні позначення та графічне зображення дорожніх знаків, зі схеми не видається за можливе зробити висновки, що подія трапилась під час руху застрахованого ТЗ, так, як відсутні сліди гальмівного шляху коліс, схема не містить позначень розмірів дефектів дорожнього полотна, його ширину, глибину чи інші дані.

Окрім того, як вказує відповідач-2, в матеріалах справи відсутній адміністративний протокол, складений органами МВС внаслідок чого неможливо встановити інші обставини вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення.

У відзиві на позовну заяву також зазначено, що в порушення умов договору страхування страховиком здійснено страхове відшкодування без отримання від страхувальника документів, передбачених пунктом 19.3. договору, а страхове відшкодування розраховано та здійснено на підставі рахунків ТОВ "Алекс СО" та СПДФО Пелещишин Ю.І., що на думку відповідача-2 прямо суперечить умовам договору.

На переконання відповідача, в порушення умов договору страхування до рахунків включено роботи, які не підлягають відшкодуванню згідно з пунктом 20.2. цього договору, а саме: мийка технологічна (легкова), заміна дисків, гвинти, болти агрегатної балки тощо, оскільки жодних доказів що пошкоджені диски та шини не підлягали ремонту, не надано.

Також відповідач-2 зазначає, що всупереч вимогам пункту 20.9. договору страхування виплату страхового відшкодування страхувальнику здійснено не на підставі калькуляції на ремонтні роботи або акту товарознавчого дослідження і виплату здійснено не в розмірів 80% суми страхового відшкодування, а 100%, а доказів, які підтверджують понесення страхувальником витрат на відновлення застрахованого транспортного засобу, в межах суми страхового відшкодування, немає.

Крім того, як вказано у відзиві на позовну заяву, у страховому акті №16-19-03-05 від 25.01.2019р. відсутні відомості про наявність довідки поліції, яка передбачена і є обов`язковою при прийнятті рішення про відшкодування, згідно з пунктом 19.4.2. договору страхування. При цьому, як зазначив відповідач-2, довідка про ДТП видана лише 07.03.2019р., тобто рішення про виплату відшкодування (25.01.2019р.), і саму виплату (30.01.2019р.), здійснено без відповідної довідки, що прямо суперечить умовам договору страхування.

Таким чином відповідач-2 вважає, що доводи позивача не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим відповідач-2 вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктами 1 та 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування", страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про страхування", страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування", страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 16 Закону України "Про страхування", договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті Стаття 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Як встановлено судом, 05.06.2018р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір №03-289-05-18-203 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядницям транспортного засобу Volkswagen Jetta НОМЕР_1 2016 року випуску (Дв кузова, (шассі) НОМЕР_2 ).

Згідно із статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Враховуючи норми статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором страхування, позивач отримав права кредитора до особа, яка завдала збитків.

Страхувальник реалізував своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги до позивача, оскільки за договором страхування позивач надав згоду на прийняття обов`язку сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником - страховик.

Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (пункт 4 частини 1 статті 991 Цивільного кодексу України), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (стаття 988 Цивільного кодексу України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2018р. у справі №910/8982/17.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Таким чином, відшкодування збитків може бути покладено на особу лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для господарської відповідальності.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду господарське правопорушення складається з чотирьох елементів, а саме:

- протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання;

- наявності шкоди (збитки це грошове вираження шкоди);

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів такий вид господарсько-правової відповідальності, як відшкодування збитків, до учасників господарських відносин не застосовується.

У зв`язку з цим позивач повинен довести: протиправність поведінки (порушення умов договору); наявність збитку; причинний зв`язок; вину. Тобто позивач повинен довести, що зобов`язання завдало йому збитків.

Як встановлено судом, на автомобільній дорозі Т-14-02 "Східниця-Пісочна", у с.Криниця по вул.Дрогобицька, 12, Миколаївського району Львівської області, за 680 м до закінчення населеного пункту с.Криниця по вул.Дрогобицька, 50 км + 800 м, встановлено наявність ям та вибоїн та за результатами обстеження ділянку було визнано аварійною.

При цьому матеріалами справи підтверджується факт про те, що 22.12.2018р. на вказаній ділянці дороги автомобіль Volkswagen Jetta НОМЕР_1 внаслідок ДТП шляхом потрапляння в яму на дорожньому полотні зазнав пошкоджень, що призвело до необхідності у його ремонті.

Факт здійснення позивачем страхової виплати на загальну суму 18121,12 грн. підтверджується платіжним дорученням №73 від 30.01.2019р. на суму 6025,12 грн. (кошти перераховано на рахунок ТзОВ "Алекс СО") та платіжним дорученням №74 від 30.01.2019р. на суму 12096,00 грн. (кошти перераховано на рахунок СПДФО Пелещишин Ю.І.).

При цьому як вбачається із матеріалів справи, а саме із рахунку № НОМЕР_7 від 18.01.2019р. виставленим СПДФО Пелещишин Юрієм Івановичем на замовлення ОСОБА_1 вартість двох легкосплавних дисків R16 становить (зі знижкою) 12096,00 грн. (6048,00 грн. х 2).

Однак при цьому, як вбачається із рахунку № НОМЕР_8 від 18.01.2019р. ТзОВ "Алекс СО", що виставлений ОСОБА_1 загальна вартість ремонтних робіт і використаних запчастин та матеріалів становить 6025,12 грн. з ПДВ., і складається з:

- мийка технологічна (легкова) (кількість - 1);

- балансування колеса R16 лит.диск (кількість - 2);

- бортування колеса R16 лит.диск (кількість - 2);

- борти агрегатної балки заміна (кількість - 1);

- виставити передню та задню вісь (кількість - 1);

- знаття встановлення коліс (кількість - 1);

- диск колісний заміна (кількість - 1);

- М12*1.5*105 гвинт (кількість - 4);

- М12*1.5*95 гвинт (кількість - 2);

- 205/55 R16 94R Nordman RS2 XL (Nokian) (кількість - 2)

Отже з наведеного вбачається, що здійснивши оплату за два легкосплавні диски R16 вартістю по 6048,00 грн. кожен диск (загалом проведено оплату на суму 12096,00 грн.), однак фактично на застрахованому автомобілі Volkswagen Jetta НОМЕР_1 на станції технічного обслуговування було здійснено заміну лише одного легкосплавного диску R16 вартістю, а не двох.

Водночас, як зазначено у поясненні водія Volkswagen Jetta НОМЕР_1 , вийшовши оглянути автомобіль, водієм встановлено, що переднє ліве колесо пошкоджене (прорізане) та повністю спущене, а також пошкоджений задній лівий диск.

Тобто, з даного пояснення вбачається, що пошкоджено один диск, а тому досліджуючи вищенаведені докази в їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що мало місце пошкодження лише одного диску, який було замінено на СТО.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено факту нанесення збитків в частині 6048,00 грн. (в частині вартості одного легкосплавного диску) внаслідок ДТП шляхом потрапляння в яму застрахованого автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_1 .

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначаються Законом України "Про автомобільні дороги".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги", органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:

- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;

- Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Пунктом 1.3 Положення про Державне агенство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. №439 визначено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Основними завданнями Укравтодору є, зокрема: реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного управління у сфері безпеки автомобільних доріг.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Згідно із Положенням про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України 29.07.2019р. №249, метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Львівській області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг. Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна та одержувача бюджетних коштів.

Частинами 1 та 2 стаття 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судом, 05.01.2018р. між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Дочірнім підприємством "Екранбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" (підрядник) укладено договір підряду №07-01/18 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: Т-14-18 Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, км 86+247 - км 107+925; Т-14-02 Східниця-Пісочна, км 0+000 - км 6+139, км 14+302 - км 17+330, км 19+051 - км 62+396, Львівської області, згідно технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а замовник зобов`язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

При цьому як вказано у пункті 1.5. договору підряду, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, підрядник відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного стану автомобільної дороги, під час дії договору, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі.

У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України одною із основних засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що позові вимоги позивача до відповідача-1 про стягнення збитків є обгрунтовані частково, а саме на суму 12073,12 грн.

При цьому у задоволенні позову до відповідача-2 слід відмовити, оскільки в даному випадку саме відповідач-1, а не відповідач-2 відповідав за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування шкоди.

Сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви до господарського суду підтверджується платіжним дорученням №70 від 09.06.2021р. на суму 2270,00 грн.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку стягнути з відповідача-1 на користь позивача 1512,38 грн. витрат по сплаті судового збору, оскільки позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Дочірнього підприємства Екранбуд Товариства з обмеженою відповідальністю Екран (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Коновальця, будинок 3, ідентифікаційний код 32562004) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я (79022, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 174, ідентифікаційний код 37317151) 12073,12 грн. збитків та 1512,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.02.2022р.

Суддя Петрашко М.М.