ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/17596/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів: Владимиренко С.В., Попікової О.В., подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 року

у справі № 910/17596/20 (суддя: Карабань Я.А.)

за позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_4

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування змін до реєстраційних документів, скасування реєстраційного запису та визначення частки статутного капіталу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року у справі №910/17596/20 колегією суддів у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів: Владимиренко С.В., Попікової О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 року, запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання ухвали та призначено справу до розгляду на 23.02.2022 року за участю повноважених представників сторін.

15.02.2022 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Алданової С.О., суддів: Владимиренко С.В., Попікової О.В. від розгляду справи №910/17596/20.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 для розгляду справи №910/17596/20 сформовано колегію суддів у складі:головуючий суддя - Алданова С.О.,судді: Коротун О.М., Попікова О.В.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року вищевказаною колегією суддів подану заяву про відвід суддів Алданової С.О., Владимиренко С.В., Попікової О.В. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Алданової С.О., Владимиренко С.В., Попікової О.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів Владимиренко С.В., Попікової О.В. в ухвалі суду від 27.01.2022 вирішила, що заява ОСОБА_5 про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги підлягає задоволенню. На думку заявників, апелянт мав подати до суду довідку про отримані доходи за період з грудня 2020 року по листопад 2021 року, оскільки звернувся з апеляційною скаргою 06.12.2021 року. Також, заявники вказують, що апелянтом не було подано інших доказів, які свідчили б про неможливість сплати судового збору. Відтак заявники вважають, що апелянт не подав жодного документу, який був би підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в частині звільнення його від сплати судового збору.

За твердженням заявників відводу, вищезазначені обставини викликають у них сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Алданової С.О., Попікової О.В., Владимиренко С.В. у розгляді даної справи № 910/17596/20.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин викладених в заяві.

Колегія суддів зазначає, що заявниками жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу суддів.

Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими колегією суддів під час винесення ухвали суду від 27.01.2022 року про відкриття апеляційного провадження, зокрема задоволення заяви скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст.35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/17596/20.

Твердження заявників щодо упередженості та необ`єктивності суддів є припущеннями,які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені заявниками у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Алданової С.О., Владимиренко С.В., Попікової О.В. від розгляду справи №910/17596/20.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів: Владимиренко С.В., Попікової О.В. від розгляду справи №910/17596/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова