ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1570/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від апелянта: ГУ ДПС у Запорізькій області: Скибита Наталя Іванівна

арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 року (повний текст складено 28.09.2021 року) у справі № 908/1570/21 (суддя Сушко Л.М.)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г,

про банкрутство

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Анкор 05, 53100, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Кам`яна, 8

2. Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 7-й

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Барвінок-Інвест, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 72А, кімната, 9

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Пром Інновація, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б

розпорядник майна Острик Сергій Юрійович, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 року у справі № 908/1570/21 затверджено звіт арбітражного керуючого Острика С.Ю. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач за період з 15.06.2021року по 14.09.2021року у розмірі 54 000,00 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 15.06.2021року по 12.08.2021року у розмірі 771,55 грн.

Припинено процедуру розпорядження майном боржника.

Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г, - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича /свідоцтво № 300 від 28.02.2013 року, адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35/ та покладено на нього повноваження керівника банкрута.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г, .

Зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Скасовано арешти, та інші обмеження по розпорядженню накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г, .

Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Постанова суду першої інстанції обгрунтована посиланням на те, що згідно протоколу №1 зборів кредиторів боржника від 15.09.2021 року прийнято рішення уповноважити Товариство з обмеженою відповідальністю Анкор 05 звернутись до господарського суду з клопотаннями про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Суд зазначив, що наявні у справі докази підтверджують неможливість відновлення платоспроможності боржника за допомогою процедури санації та реструктуризації, погашення вимог кредиторів інакше, ніж шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що апелянт є контролюючим органом щодо дотримання боржником вимог податкового законодавства, є органом, що здійснює перевірку платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, самостійно визначає, коли проводити відповідну перевірку та підстави для її проведення.

Також скаржник посилається на норми податкового законодавства та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 року у справі № 908/1570/21; направити справу № 908/1570/21 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Острик С.Ю. вважає апеляційну скаргу безпідставною. Зазначає, що апелянт не має процесуального статусу у даній справі. Просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 року у справі № 908/1570/21 закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок-Інвест також вважає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не має права на апеляційне оскарження постанови. Просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області (або закрити апеляційне провадження), а постанову господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 року - залишити без змін.

ТОВ Бізнес Пром Інновація у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що постанова господарського суду Запорізької області по справі № 908/1570/21 від 23.09.2021 року відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи. Просить Центральний апеляційний господарський суд закрити провадження щодо розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області по справі № 908/1570/21.

Інші кредитори відзив на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання 12.01.2022 року з`явились представник апелянта та арбітражний керуючий Острик С.Ю., інші представники сторін не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Під час апеляційного розгляду арбітражний керуючий Острик С.Ю. підтримав заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 908/1570/21.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що зявилися, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 908/1570/21 та апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом апеляційної скарги апелянт вважає, що відсутність перевірки боржника податковим органом є підставою для висновку про передчасне рішення суду про перехід від процедури розпорядження майном боржника до ліквідаційної процедури.

Згідно ч.2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У даній справі процедура розпорядження майном боржника введена ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 року. Розпорядником майна призначено Острика С.Ю. (том 1 а.с.212 - 216).

Ухвалою від 27.07.2021 року господарський суд визнав:

- грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 7-й до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г, на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 50 608 382,31 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 35 687 274,92 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок-Інвест, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 72А, кімната, 9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г, на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 19 145 053,55 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Пром Інновація, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 Г, на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 208 992,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язав розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, наявну дебіторську заборгованість.

Зобов`язав розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідні протоколи надати суду.

Встановив дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 15.08.2021 року.

Призначив дату підсумкового засідання суду на 02.09.2021 року (том 4 а.с.119-120).

Згідно ч. 1, 2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 3 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що розпорядником майна були скликані збори кредиторів боржника, які оформлені протоколом №1 від 26.08.2021 року, із змісту якого вбачається, що на зборах було визначено кількісний склад комітету кредиторів у складі 4 осіб, до якого включено: Товариство з обмеженою відповідальністю Анкор 05, Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Барвінок-Інвест, Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Пром Інновація.

На зборах кредиторів, які відбулись 15.09.2021 року та оформлені протоколом №2, за наслідком заслуховування звіту розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач прийнято рішення уповноважити Товариство з обмеженою відповідальністю Анкор 05 звернутись до господарського суду з клопотаннями про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Із наданих суду розпорядником майна доказів, зокрема висновку щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач, вбачається, що підприємство має ознаки стійкої фінансової неплатоспроможності. Виконання зобов`язань перед кредиторами фактично не можливе без застосування процедур банкрутства. Згідно проведеної інвентаризації, у боржника наявна кредиторська заборгованість у розмірі 180 021 874,00 грн., в той же час вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація становить 0,00 грн. Станом на 15.09.2021 року жодних заяв від осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, до розпорядника майна не надходило (том 4 а.с.159 172).

Згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства суб`єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ГУ ДПС у Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням, в якому просив суд зупинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром постач з причини не проведення документальної позапланової перевірки; зобов`язати розпорядника майна боржника Острика С.Ю. закрити рахунки та надати ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію про рух коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, шо підтверджують інформацію, надану в балансі (у т.ч. шо підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 року по дату їх надання до контролюючого органу. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство (том 5 а.с.7-8).

Колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду в задоволенні вказаного клопотання і звертає увагу на наступне:

Як вказано вище, на час звернення апелянта з зазначеним клопотанням тривала процедура розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

За приписами ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Отже, заявлені ГУ ДПС у Запорізькій області вимоги про спонукання розпорядника майна боржника Острика С.Ю. вчинити певні дії, вказані в клопотанні, а також вимоги про зупинення провадження у справі, є безпідставними та такими, що суперечать положенням Кодексу України з процедур банкрутства і обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт вказане не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Острика С.Ю. та представників Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок-Інвест і Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Пром Інновація про закриття апеляційного провадження, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Згідно з ч.1ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі №911/2635/17).

У даному випадку суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови надав оцінку доводам апелянта у даній справі та зазначив про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Отже, колегія суддів доходить до висновку про те, що Головне управління ДПС у Запорізькій області має право на апеляційне оскарження постанови.

За встановлених обставин колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, оскільки апелянт її висновки не спростував.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича про закриття апеляційного провадження у справі № 908/1570/21 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 року у справі № 908/1570/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.02.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко