ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.02.2022р. Справа № 905/1977/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

з грошовими вимогами до боржника в сумі 279.146,96 грн.

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (ідентифікаційний код 36029113, юридична адреса: 03680, Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4а)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код 37014600, юридична адреса: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103)

про банкрутство

розпорядник майна: арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013)

за участю представників:

від заявника: не з`явились;

від ініціюючого кредитора: не з`явились;

від боржника: Коломієць І.О. - адвокат;

від розпорядника майна: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 відкрито провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 27.05.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли; встановлено дату попереднього засідання суду на 15.02.2022.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (№67831 від 09.12.2021).

28.12.2021 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича надійшла заява б/н від 22.12.2021 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" в сумі 279.146,96 грн. (вх.№26587/21).

Листом суду від 29.12.2021 повідомлено заявника про те, що у зв`язку з перебуванням судді Величко Н.В. у відпустці з 20.12.2021 по 10.01.2022 включно, питання щодо прийняття заяви з грошовими вимогами до боржника буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді з відпустки.

Ухвалою від 11.01.2022 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 15.02.2022. Боржнику та розпоряднику майна - арбітражному керуючому Курбанову Назім Вахід-Огли встановлено строк до 04.02.2022 надати суду відзив на заяву Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича б/н від 30.12.2021. Повідомлено учасників, що явка їх уповноважених представників в судове засідання є не обов`язковою.

На час судового засідання 15.02.2022 до суду надійшли наступні документи:

- повідомлення розпорядника майна - арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли №02-04/120 від 12.01.2022 про результати розгляду кредиторських вимог (вх.№1489/22 від 25.01.2022), в яких розпорядник майна боржника зазначає, що вимоги ФОП Спицького С.М. підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» в сумі 271.822,96 грн., в тому числі: основний борг 258.548,32 грн., 210.799,32 грн. - інфляційне збільшення боргу, 3060,08 грн. - 3% річних, до шостої черги реєстру вимог кредиторів - 7324,00 грн.

- відзив боржника б/н від 20.01.2022 (вх.№1827/22 від 28.01.2022), в якому заперечує проти задоволення грошових вимог ФОП Спицького С.М. на загальну суму 279.146,96 грн., що витікають з Договору №571-ДУ-ДА від 19.12.2019 у сумі 170971,00 грн. та Договору № 579-ДУ-ДА від 31.12.2019 у сумі 87577,32 грн., посилаючись на їх недоведеність.

- заперечення на відзив ФОП Спицького С.М. б/н від 01.02.22 (вх.№2245/22 від 02.02.2022), в яких заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області від 16.12.2021 у справі № 905/1761/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про стягнення 279146,96 грн. задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» на користь ФОП Спицького С.М. основний борг в сумі 258548,32 грн., інфляційні втрати - 10214,56 грн., 3% річних - 3060,08 грн., пеню - 7320,82 грн., а також судовий збір у розмірі 2248,04грн., у зв`язку з чим наполягає на визнанні повністю його грошових вимог до боржника.

У судовому засіданні 15.02.2022 представник боржника надав пояснення щодо обставин справи, підтримав аргументи викладені у відзиві. Заявник, ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, оскільки учасники справи повідомлені належним чином про судове засідання, суд розглядає заяву з грошовими вимогами до боржника у відсутність представників учасників справи, що не з`явились.

Суд виходить з норм Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов`язань за договорами про надання автотранспортних послуг №571-ДУ-ДА від 19.12.2019р. та №579-ДУ-ДА від 31.12.2019р. Вказує, що в порушення умов п.2.5. зазначених договорі боржником не сплачено надані послуги в строки та розмірі, визначені умовами цих договорів та актами здачі-приймання наданих послуг, залишок основного боргу по спірним договорам станом на 23.07.2021 складає 258.548,32 грн., що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг №10-7 від 25.01.2021 та актом здачі-приймання наданих послуг №10-29 від 25.01.2021, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Заявник також зазначає, що в Господарським судом Донецької області розглядалась справа №905/1761/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення 279.146,96 грн. (суддя Паляниця Ю.О.). Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.12.2021 у справі № 905/1761/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про стягнення 279146,96 грн. задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» на користь ФОП Спицького С.М. основний борг в сумі 258548,32 грн., інфляційні втрати - 10214,56 грн., 3% річних - 3060,08 грн., пеню - 7320,82 грн., а також судовий збір у розмірі 2248,04грн.

На підтвердження вимог заявником надано суду: ліцензію на перевезення пасажирів автобусами, договори про надання автотранспортних послуг №571-ДУ-ДА від 19.12.2019 з додатковою угодою до нього, №579-ДУ-ДА від 31.12.2019 з додатковою угодою до нього, акти здачі-приймання наданих послуг №10-7 від 25.01.2021, №10-29 від 25.01.2021, претензію №1 від 23.07.2021 з доказами вручення, розрахунок грошових вимог.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 19.12.2019р. та 31.12.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Спицьким Сергієм Миколайовичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (замовник) було підписано договори №571-ДУ-ДА та №579-ДУ-ДА про надання автотранспортних послуг, за змістом п.1.1 яких замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання власними силами та засобами надати замовнику автотранспортні послуги, код згідно з ДКПП 49.39, відповідно до технічного завдання про надання послуг, яке є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), та заявкам про надання послуг. Заявки складаються за формами, які вказані в додатках №2 до договорів, та підписуються уповноваженим представником замовника.

Пункти 2.1 вказаних договорів визначали загальну вартість послуг, яка за договором №571-ДУ-ДА від 19.12.2019р. становила 2503015 грн, а за договором №579-ДУ-ДА від 31.12.2019р. 1281861 грн.

Згідно з п.п.2.3, 2.4 укладених сторонами договорів оплата за послуги згідно з технічним завданням та заявками замовника здійснюється за фактично надані послуги. Загальна вартість послуг за відповідний місяць вказується в акті здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.п.8.1, 8.2 зазначених договорів, з урахуванням змісту додаткових угод №571-ДУ-ДА/7 від 29.12.2020р. та №579-ДУ-ДА/7 від 29.12.2020р., вказані договори набрали чинності з 01.01.2020р. (дата початку строку дії договору). Сторони встановили, що дата закінчення терміну дії договору визначається наступним чином: при належному виконанні обома сторонами своїх зобов`язань, обумовлених цим договором, датою закінчення строку дії договору є 31.01.2021р., а у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань по цьому договору, датою закінчення терміну дії договору є дата повного та належного виконання сторонами (у відповідності до умов договору) всіх прийнятих на себе по договору зобов`язань.

Зазначені договори підписано та скріплено печатками Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», внаслідок чого у сторін виникли відповідні цивільні права та обов`язки.

На підтвердження надання автотранспортних послуг, заявником представлено акт здачі-приймання наданих послуг №10-7 від 25.01.2021р. на суму 170971 грн. та акт здачі-приймання наданих послуг №10-29 від 25.01.2021р. на суму 87577,32 грн., які підписано представниками сторін та скріплені печатками замовника і виконавця без зауважень та заперечень.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, а також програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що Господарським судом Донецької області розглядалась справа №905/1761/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про стягнення 279146,96 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем грошових зобов`язань за договорами про надання автотранспортних послуг №571-ДУ-ДА від 19.12.2019 та №579-ДУ-ДА від 31.12.2019.

По справі №905/1761/21 Господарським судом Донецької області постановлено рішення від 16.12.2021, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на користь Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича основний борг в сумі 258548,32 грн, інфляційні втрати 10214,56 грн, 3% річних 3060,08 грн, пеню 7320,82 грн, а також судовий збір у розмірі 2248,04 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повернуто Фізичній особі-підприємцю Спицькому Сергію Миколайовичу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1939,11 грн, сплачений на підставі квитанції №50 від 10.09.2021р. Вказане рішення набрало законної сили 18.01.2022.

На виконання вказаного рішення судом видані відповідні накази від 24.01.2022.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

Отже господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2021 по справі №905/1761/21 (яке у встановленому законом порядку не скасовано та набрало законної сили), має преюдиційне значення при розгляді заяви Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича б/н від 22.12.2021 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" в сумі 279.146,96 грн. у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ".

Документів, які б підтверджували відсутність заборгованості, контррозрахунку заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження заявника, суду не надано.

Таким чином ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" має перед ФОП Спицьким С.М. невиконане грошове зобов`язання, строк виконання якого настав, на загальну суму 279.143,78 грн. (основний борг в сумі 258.548,32 грн., інфляційні втрати 10.214,56 грн., 3% річних 3060,08 грн., пеня 7320,82 грн.), які підлягають визнанню.

Крім того, ФОП Спицький С.М. за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника, сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується квитанцію №43 від 21.12.2021.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі основного боргу - 258.548,32 грн., інфляційні втрати 10.214,56 грн., 3% річних 3060,08 грн., пеня 7320,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору 4540,00 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 46, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код 37014600, юридична адреса: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103) в загальному розмірі 283.683,78 грн., з яких: 258.548,32 грн. - основний борг, 10.214,56 грн. - інфляційні втрати, 3060,08 грн. 3% річних, 7320,82 пеня, а також витрати по судовому збору в розмірі 4540,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підписана 18.02.2022.

Суддя Н.В. Величко