ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/766/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Лучко А.С., представник;

від позивача: Федорчук К.Ю., представник;

від відповідача-1: Алексєєв О.Є., адвокат;

від відповідача-1: Плотниченко Д.Г., адвокат;

представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021, ухвалене суддею Васильєвим О.Ю., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 02.08.2021, у справі №904/766/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Стор, м. Дніпро

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Об`єднання ринків, м. Дніпро

про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1), Приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. (відповідач-2) та ТОВ фірми "Об`єднання ринків" (відповідач-3) про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків"; акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор"; припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Вуд Стор", номер запису по право власності: 34791869, внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро , пр. Мануйлівський,18Б, яка є власністю територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міськради, знаходиться нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Вуд Стор". Позивач вважає, що за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомості (договір оренди) власники цього об`єкту не мали права відчужувати його на користь ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор" відповідно до оспорюваних позивачем договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків", та акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор"; а державний реєстратор Замфір О.М., в свою чергу, не мав права здійснювати реєстрацію права власності об`єкту за ТОВ фірма "Об`єднання ринків" ще і з тих підстав, що цей об`єкт не є об`єктом нерухомості, а є тимчасовими, некапітальними спорудами, які не підлягають реєстрації.

Також в обґрунтування недійсності договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001 позивач зазначає про невідповідність описової частини об`єкту, наведеної в додатку №1 до цього договору, опису об`єкту, наведеному в акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 02.12.2000, тощо. Наведені обставини на переконання позивача свідчать про недійсність оспорюваних ним договору та акту, порушують права Дніпровської міськради на земельну ділянку, на якій розташовано вищезазначений об`єкт, та є достатніми правовими підставами для припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нього за ТОВ "Вуд Стор".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/766/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати по справі покладені на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що права та законні інтереси Дніпровської міської ради були порушені внаслідок укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу із грубими порушеннями вимог чинного, на момент укладання, законодавства України, що в свою чергу призвело до протиправного відчуження земельної ділянки, під якою розташовано об`єкт нерухомого майна; подальші процедури державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт є протиправними з огляду на те, що державними реєстраторами не було здійснено усіх процедур, передбачених законодавством України при здійсненні державної реєстрації права власності.

Апелянт вважає, що земельна ділянка площею 3 992,50 кв.м. фактично вибула 02.10.2017 з власності територіальної громади Дніпровської міської ради без будь-яких належних та законних підстав та документів, Дніпровська міська рада ніяких договорів оренди спірної земельної ділянки з ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" не укладала, за інформацією щодо земельної ділянки за кадастровим номером №:01:065:0016 в Департаменті по роботі з активами Дніпровської міської ради виявлено записи щодо договору оренди земельної землі, цивільно-правових угод, укладених між міською радою та ТОВ "Майстер Капітал Менеджмент", тобто в системі відсутні відомості про укладення таких договорів із ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ".

За доводами скаржника, об`єкт майна, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування пр. Воронцова), 18 б, а саме: оптово-роздрібний ринок, є тимчасовою спорудою, а тому державним реєстратором Замфір О.М. Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, всупереч положенням чинного законодавства України (ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), не було здійснено перевірку наданих документів належним чином, що призвело до порушень під час проведення реєстраційних дій, а також до порушень прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра; державним реєстратором не було виконано вимог законодавства щодо перевірки наданих заявником документів.

На думку скаржника, державний реєстратор Замфір О.М. для здійснення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна повинен був зупинити розгляд заяви для державної реєстрації у зв`язку з наданням заявником документів не в повному обсязі, а також направити запит до КП "ДМБТІ" щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" на вказаний об`єкт нерухомості. Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що у ТОВ фірми "Об`єднання ринків" не виникало законних підстав для реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування пр. Воронцова), 18 Б, що в свою чергу, унеможливлює законність відчуження ТОВ фірма "Об`єднання ринків" на користь ТОВ "Вуд Стор" об`єкту нерухомості, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація вказаного нерухомого майна.

Також, апелянт посилається на невідповідність описової частини об`єкту, зазначеного у договорі купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001, що підтверджує факт невідповідності об`єкту нерухомості оптово-роздрібного ринку предмету договору купівлі-продажу майновому комплексу Воронцовського ринку.

Апелянт вважає, що за змістом положень чинного законодавства недійсність оспорюваних правочинів матиме наслідком відновлення становище, що існувало до їх укладення, а саме: повернення відповідачем-1 нерухомого майна по просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б відповідачу-3, яким це майно має бути повернуто первісному власнику ЗAT "АГРОПРОМІНВЕСТ", відповідно, мета, на досягнення якої спрямований позов, не відповідає змісту належних позивачу прав.

Апелянт вважає, що господарським судом в оскаржуваному рішенні проігноровано факт, що внаслідок протиправної реєстрації відбулось самовільне захоплення земельної ділянки, власником якої є територіальна громада міста Дніпра, оскільки, враховуючи п. 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 (в редакції від 27.07.2017), єдиним офіційним документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, про існування якого також не заперечує ТОВ "Вуд стор", є акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації № 19 від 18.01.2001, в якому міститься наступна описова частина даного об`єкта: два ангари загальною площею 900 кв. м.; Торгівельні ряди з навісами; Автостоянка; Склад (металевий) - 18 кв. м.; Сторожка (вагон) - 24 кв. м.; Сторожка (металева) - 18 кв. м.; Туалет; 4 металеві камери - 36 кв. м. Однак, державним реєстратором Замфір О.М. Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, на підставі спірного договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001 було проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно вже з іншою описовою частиною об`єкта, відповідно до якої площа об`єкту нерухомого майна змінилась шляхом доповнення нових об`єктів без оформлення відповідних документів на реконструкцію чи будівництво. Так, описова частина об`єкту стала більшою майже в 35 разів, що слугувало самовільному захопленню земельної ділянки комунальної власності.

Крім того, за доводами скаржника, на час укладання спірного договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001, ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ", як власник, міг відчужити лише: два ангари загальною площею 900 кв. м.; Торгівельні ряди з навісами; Автостоянка; Склад (металевий) - 18 кв. м.; Сторожка (вагон) - 24 кв. м.; Сторожка (металева) - 18 кв. м.; Туалет; 4 металеві камери - 36 кв. м., натомість, відповідно до договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001, ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" відчужив нерухоме майно, яке складається з: Ангар металевий (900 кв. м.); Туалет; Лінія електропередач на ж/б стовпах; Мережа водопровідна, Огорожа Воронцовського ринку (1836 кв. м.); Майданчик Воронцовського ринку (30 000 кв. м.); КТ ПГС-400 400710; Прожектор; Автостоянка, Склад металевий - 18 кв. м.; Сторожка (вагон) - 24 кв. м.; Сторожка металева - 18 кв. м.; Металеві камери (4 шт.) - 36 кв. м.; Торгівельні ряди з навісами - 2640 пог. м.; Посилювач САР-060; Брезент; Урна; Коврик реконтановий, не будучі власником цього майна.

Скаржник посилається і на те, що спірний договір №7 купівлі-продажу від 05.02.2001 укладений в простій письмовій формі, проте, враховуючи те, що порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб на момент укладання спірного договору купівлі-продажу № 7 визначався Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998, відповідно до додатку 1 якої, правовстановлюючим документом, на підставі якого провадиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно є договори купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, посвідчені державними нотаріальним конторами та приватними нотаріусами.

За доводами скаржника судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінки доказам, які надав позивач, оскільки у своїх письмових поясненнях Дніпровська міська рада зазначила, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 185/19 від 19.09.2007 Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою 10.12.2007 за договором оренди землі була передана земельна ділянка з кадастровим номером: :01:065:0016 ТОВ "Майстер Капітал Менеджмент", в матеріалах документів фіскального кадастру міститься Акт обстеження земельної ділянки № 4/8-1207, відповідно до якого встановлено, що на цій земельній ділянці відсутній будь-який капітальний об`єкт нерухомого майна.

18.10.2021 від відповідача-1 (ТОВ "Вуд Стор") надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідач-1 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що заявлені позовні вимоги не відповідають способам захисту прав та інтересів позивача, права та інтереси якого не є порушеними; в позовній заяві Дніпровської міської ради не наведено жодної правової підстави, визначеної ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України, необхідної для припинення права власності, у зв`язку з чим, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не доведено ні наявності у нього права або інтересу, на захист яких подано позов, ні факту порушення такого права або інтересу оспорюваними правочинами, ні відповідності обраного позивачем способу захисту порушенню, яке, на його думку, має місце.

Відповідач-1 посилається і на те, що у справі № 22/5005/5215/2012 встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться цілісний майновий комплекс оптово-роздрібний ринок, та встановлено, що ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" продав згідно з договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2021 майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 18-Б, згідно з переліком, який є невід`ємною частиною договору ТОВ фірма "Об`єднання ринків"; у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2012 у справі №22/5005/5215/2012, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відсутність у ТОВ фірма "Об`єднання ринків" правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки, у зв`язку з чим, в такому випадку положення статті 212 Земельного кодексу України застосуванню не підлягає, тобто вказаною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлено, що ТОВ фірма "Об`єднання ринків" з 2001 року є власником майнового комплексу Воронцовського ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 18-Б, та користується відповідною земельною ділянкою, яка розташована під вказаним нерухомим майном. Вищевказані обставини були враховані господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення у даній справі.

За доводами відповідача-1 позивачем не зазначається в апеляційній скарзі норм ЦК УРСР, які передбачають обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та які підлягають в даному випадку для застосування у спірних правовідносинах.

Відповідач-1 посилається і на те, що у даній справі наявний відповідний висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1316-12 від 14.12.2020, яким встановлено, що будівлі та споруди за адресою: пр. Мануйлівський, 18 Б, є нерухомим майном; наданий позивачем акт № 4/8-1207 обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0016 та лист КП "ДМБТІ" №1056 від 11.09.2007 не є належними доказами у справі, які підтверджують відповідні обставини.

15.11.2021 позивачем було подано до апеляційного суду додаткові пояснення, в який Дніпровська міська рада зазначила, що позовні вимоги про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладений між ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор" відповідають п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а вимога про припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м, Дніпро, пр. Мануйлівський. 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Вуд Стор", номер запису про право власності: 34791869, внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. відповідає п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Дніпровська міська рада у позовній заяві зазначала, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б за кадастровим номером: :01:065:0016, є власністю територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується інформацією з ДЗК; як розпорядник зазначеної земельної ділянки при проведенні державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості в силу положень статті 120 Земельного кодексу України земельна ділянка фактично вибула з комунальної власності, що призвело до порушення права Дніпровської міської ради на розпорядження зазначеною земельною ділянкою в інтересах її власника територіальної громади міста Дніпра.

Позивач вважає, що підстави для припинення права власності виникли в момент укладання договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001, у зв`язку з чим, посилання щодо підстав для припинення права власності за Цивільний кодекс України є необґрунтованим.

Щодо встановлених у справі № 22/5005/5215/2012 обставин справи, позивач зазначає, що у вказаній справі не встановлювались факти щодо наявності в натурі капітальних будівель чи споруд на земельній ділянці, а також не встановлювались обставини щодо правомірності набуття ТОВ фірма "Об`єднання ринків" права власності на об`єкт нерухомості, питання щодо визнання права власності або права користування земельною ділянкою у даній справі не встановлювались та не розглядались, відповідно, враховуючи те, що предметом позову по даній справі є саме визнання недійсними правочинів та припинення права власності, факти, встановлені вищезазначеною постановою суду не мають відношення до даної справи.

Позивач посилається і на те, що ним в суді першої інстанції при розгляді даної справи (№ 904/766/21) заявлялось клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак, в задоволенні клопотання судом було відмовлено.

Позивач посилається і на те, що акт обстеження земельної ділянки № 4/8-1207 з кадастровим номером :01:065:0016 та лист КП "ДМБТІ" № 1056 від 11.09.2007 безпосередньо підтверджують факт відсутності капітальних будівель та споруд по зазначеній адресі, у зв`язку з чим дані докази в розумінні статті 76 ГПК України є належними.

17.11.2021 від ТОВ "Вуд Стор" надійшли письмові пояснення, в яких зазначило, що впродовж 2001-2018 років ТОВ фірма "Об`єднання ринків" здійснювало законну господарську діяльність по пр. Воронцова, 18Б у м. Дніпропетровську (пр. Мануйлівський, 18Б, м. Дніпро) з утримання оптово-роздрібного ринку та майданчику для паркування транспорту; у 2017 році ТОВ фірма "Об`єднання ринків" перемогло у конкурсі, отримавши дозвіл з утримання майданчику для паркування отримавши по пр. Мануйлівський, 18 Б, у м. Дніпро на період з 21.12.2017 по 20.12.2022 відповідно витягу з протоколу №2 від 21.12.2017, уклавши з КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради відповідний договір від 01.02.2018, однак, 19.03.2018 КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, всупереч закону, в односторонньому порядку, поза судом, з надуманих підстав, вирішило розірвати договір від 01.02.2018 про організацію та експлуатацію майданчика для паркування по пр. Мануйлівський, 18Б, у м. Дніпро з ТОВ фірма "Об`єднання ринків", уклавши з Приватним підприємством "Альфа-мур" новий договір про організацію та експлуатацію вказаного майданчика для паркування за вказаною адресою; вказаний майданчик для паркування по пр. Мануйлівський, 18Б, у м. Дніпро розміщений на території та складається з об`єктів, які входять до складу майнового комплексу, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належав на праві приватної власності ТОВ фірмі "Об`єднання ринків". Починаючи з 08.10.2018 господарську діяльність з утримання оптово-роздрібного ринку та майданчику для паркування транспорту за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б, протиправно здійснювало ПП "Альфа-Мур", прикриваючись правовстановлюючими документами на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Г.

13.12.2019, з метою оптимізації господарської діяльності та ускладнення можливого подальшого рейдерського захоплення майна зловмисниками, ТОВ фірма "Об`єднання ринків" засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та сформовано статутний капітал ТОВ "Вуд Стор" за рахунок майнових цінностей об`єкту нерухомості, що належить ТОВ фірмі "Об`єднання ринків", а саме: нежитлові будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівський, 18 Б, у м. Дніпро.

Після поновлення права власності щодо нежитлових будівель і споруд оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівському, 18 Б, у м. Дніпро, посадовими особами КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради знову вчинялися дії, направлені на позбавлення права власності на вказане майно, що виразились у поданні до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 недійсним, визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації (справа № 904/606/20), рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/606/20 в задоволенні позову КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради відмовлено в повному обсязі, рішення набрало законної сили.

Відповідач-1, посилаючись на характер, послідовність та повторність дій, направлених на скасування державної реєстрації стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою пр. Мануйлівський, 18 Б, у м. Дніпро, що вчиняються посадовими особами КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та посадовими особами Дніпровської міської ради, враховуючи той факт, що цими посадовими особами жодним чином не вживались такі дії щодо цього ж об`єкту нерухомого майна, однак незаконної реєстрації за адресою пр. Мануйлівський, 18 Г, у м. Дніпро, у незалежного спостерігача, ознайомившись із цими фактами, не виникне сумніву щодо причетності цих посадових осіб до кримінальних правопорушень вчинених щодо нерухомого майна за адресою пр. Мануйлівський, 18 Б, у м. Дніпро.

Також, відповідач-1 вважає, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000272 викрито співучасників злочинної організації, метою якої було, серед іншого, протидія законній господарській діяльності ТОВ "Вуд Стор", в тому числі і шляхом скасування права власності на об`єкт нерухомого майна, вбачається, що станом на теперішній час дії, направлені на скасування державної реєстрації нерухомого майна ТОВ "Вуд Стор" вчиняються посадовими особами КП "Міськавтопарк" ДМР та посадовими особами Дніпровської міської ради саме в інтересах вказаної вище злочинної організації.

08.12.2021 від ТОВ "Вуд Стор" надійшла до апеляційного господарського суду заява про долучення доказів до справи, відповідач-1 просить долучити до матеріалів справи № 904/766/21 нотаріальну копію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1393 від 21.08.1997 "Про надання Закритому акціонерному товариству "АГРОПРОМІНВЕСТ" земельної ділянки в мкр. "Воронцовський І черга" по пр. Вороноцова в тимчасове короткострокове користування на період завершення будівництва оптово-роздрібного ринку". Відповідач-1 зазначає, що не є особою, якій надавалась земельна ділянка згідно вищезазначеного рішення та не мав можливості долучити вказаний доказ до суду першої інстанції.

04.02.2022 на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Вуд Стор" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-1 зазначає, що довідка № 758 від 11.10.2000 МДКП "Земград" про поштову адресу об`єкта засвідчує, що 21.09.1997 рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1393 ринок ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ", відповідно чергового плану міста розташований по пр.Воронцова, 18Б в м. Дніпропетровськ, вказаний майновий комплекс актом від Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта від 18.01.2001 введено в експлуатацію; 18.01.2001 наведений акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта, п.1 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 19 затверджений, а п.2 рішення дозволено ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську з визнанням права власності. Враховуючи зазначене, право власності на вказаний майновий комплекс було визнано актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта від 18.01.2001, яке до виникнення реєстру речових прав на нерухоме майно перейшло до ТОВ фірма "Об`єднання ринків" за правочином. При цьому, відповідач-1 посилається на те, що матеріали справи не містять доказів недійсності (незаконності) перелічених вище документів, на підставі яких спірний об`єкт нерухомого майна побудовано та введено в експлуатацію; вказані документи, на підставі яких спірний об`єкт нерухомого майна побудовано та введено в експлуатацію, видані позивачем, у зв`язку з чим суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов вірного висновку про невірно обраний спосіб захисту порушених прав позивача. При даній конструкції позовних вимог, у разі теоретичного задоволення позову, виконати таке рішення буде неможливо, оскільки документи на підставі яких введено спірний об`єкт нерухомого майна залишаться дійсними в силу вимог ст. 204 ЦК України, а тому право власності на цей об`єкт необхідно буде зареєструвати на ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ", що є ліквідованим вже близько 20 років.

Інші доводи відповідача-1, наведені у додаткових поясненнях від 04.02.2022 (вих. №б/н від 03.02.2022) є аналогічного змісту тим доводам та обставинам, які викладені ТОВ "Вуд Стор" у відзиві на апеляційну скаргу та у письмових поясненнях від 17.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, справу №904/766/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/766/21; розгляд справи № 904/766/21 призначений у судовому засіданні на 20.10.2021 року на 10:30 год.; сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2021, враховуючи те, що у період з 19.10.2021 по 23.10.2021 (включно) суддя-доповідач у справі перебував у відпустці, розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі №904/766/21 перенесено та призначено в судове засідання на 17.11.2021 на 11:00 год.

В судовому засіданні 17.11.2021 оголошено перерву до 08.12.2021 до 10:30 години, про що присутніх представників повідомлено під розпис, відповідачу-2 та відповідачу-3 направлені відповідні ухвали.

В судовому засіданні 08.12.2021 оголошено перерву до 23.12.2021 до 9:00 години, про що присутніх представників учасників провадження повідомлено під розпис, відповідачу-2 та відповідачу-3 направлені відповідні ухвали.

10.12.2021 від відповідача-2 до суду надійшло повідомлення про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 23.12.2021 представники відповідача-2 та відповідача-3 не з`явились.

В судовому засіданні 23.12.2021 оголошена перерва до 31.01.2022 до 10:30 години, про що присутніх представників учасників провадження повідомлено під розпис, відповідачу-2 та відповідачу-3 направлені відповідні ухвали.

31.01.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/766/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. з 31.01.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, справу №904/766/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О.) прийнято справу №904/766/21 до свого провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 31.01.2022 на 10:30 год.

В судовому засіданні 31.01.2022 оголошена перерва до 14.02.2022 до 11:30 години, про що присутніх представників учасників провадження повідомлено під розпис, відповідачу-2 та відповідачу-3 направлені відповідні ухвали.

В судове засідання 14.02.2022 представники відповідача-2 та відповідача-3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд даної справи відповідач-2 та відповідач-3 повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси копії ухвал апеляційного суду, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 14.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 02.11.00 № 1247 призначено державну технічну комісію в Амур-Нижньодніпровському районі з прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б, збудованого ЗАТ "Агропромінвест" (т. 1 а.с. 70-71).

Державною технічною комісією, призначеною розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 02.11.2000 № 1247, складено Акт від 02.12.2000, яким зафіксовано готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18-Б від 18.01.2001 № 19 до експлуатації.

В пункті 4 акту вказано, що об`єкт має такі показники:

- два ангари загальною площею 900,0 кв.м;

- торговельні ряди з навісами;

- автостоянка, склад (металевий) -180 кв.м;

- сторожка (вагон) -24,0 кв.м;

- сторожка (металева) -180 кв.м;

- туалет;

- 4 металеві камери -36,0 кв.м.

Цей Акт є підставою для реєстрації у відповідних органах об`єкта як колективної або приватної власності юридичних та фізичних осіб (т. 1 а.с. 67-69).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001р № 19 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б".

Цим же рішенням дозволено ЗАТ "Агропромінвест" ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18-Б та визнати за ЗАТ "Агропромінвест" право власності.

Також зобов`язано ЗАТ "Агропромінвест" протягом десяти днів з моменту введення в експлуатацію об`єкта замовити у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів оформлення правоустановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню (т. 1 а.с. 56).

Колегією суддів встановлено, що договір оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б у м. Дніпро не укладено та не зареєстровано в установленому законодавством порядку.

Згідно з договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 ЗАТ "Агропромінвест" продало майновий комплекс Воронцовського ринку, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова, 18-Б, згідно з переліком, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ фірма "Об`єднання ринків" (т. 1 а.с. 42, 199-200).

Цей договір укладено у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту № 1 приймання-передачі майнового комплексу Воронцовський ринок до договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 (а.с. 99, т.1), ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" передало, а ТОВ фірма "Об`єднання ринків" прийняло майновий комплекс Воронцовського ринку, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 18-Б; балансова вартість комплексу становить 433 019, 73 грн.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 № 3408 надано земельні ділянки площами 3,3215 га 0, 0676 га по пр. Воронцова, 18-Б ТОВ фірмі "Об`єднання ринків" в довгострокову оренду по фактичному розміщенню ринку та туалету, строком на п`ять років (т. 1 а.с. 218).

Відповідно до п. 3.1.1 та 3.1.2 вищевказаного рішення підприємство зобов`язано було на протязі 30 днів з моменту прийняття цього рішення у місячний строк укласти з міською радою в установленому порядку договори оренди земельних ділянок та звернутися до відповідних установ для державної реєстрації нотаріально посвідчених договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до п. 4.1 рішення № 3408 від 20.12.2002 невиконання п. 3.1.1 та 3.1.2 цього рішення тягне за собою втрату чинності рішення в цілому.

Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б у м. Дніпро не укладено та не зареєстровано в установленому законодавством порядку.

Отже, земельна ділянка загальною площею 3,2963 га використовується ТОВ фірма "Об`єднання ринків" за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) (таке рішення № 3408 від 20.12.2002 втратило чинність в цілому) та за вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки.

Згідно технічного паспорту на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок за адресою пр. Воронцова, 18Б (а.с. 101-105, т.1), виготовлений Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (інвентаризаційна справа №57109), загальна площа земельної ділянки вказаного об`єкту складає 32 963 кв.м, у тому числі, під господарськими будівлями і спорудами 1 613 кв.м, під дорожнім твердим (покриттям) 31 350 кв.м.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок, 18Б, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 02.10.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" було зареєстроване право власності на нерухоме майно за вказаною адресою (номер запису про право власності 22688541).

Підставою для державної реєстрації права власності вказано: договір купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001, акт державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації від 02.12.2000, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 19 від 18.01.2001 про затвердження акта державної технічної комісії (т. 1 а.с. 17-19).

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Вуд Стор" (ідентифікаційний код юридичної особи 43408323) від 16.12.2019р. (а.с. 167, т.1) ТОВ фірма "Об`єднання ринків" як учасник (засновник) ТОВ "Вуд Стор" передало, а ТОВ "Вуд Стор" прийняло до статутного капіталу нерухоме майно вартістю 480 272, 78 грн, а саме нежитлові будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро загальною площею 3992,5 кв.м, до складу якого входить: А вартова, Б навіс, Г контейнер, Д вбиральня, Е ангар, Є ангар, Ж вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, І вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, № 1-7 торг. прил., № 8 шлагбаум, № 9 огорожа, № 10 огорожа, № 11 ворота, № 15 ворота, № 16 ворота, № 17 ворота, № 18 ворота, № 19 ворота, № 20 ворота, № 21 ворота, № 22 огорожа, № 23 прожектор, І покриття площею 30 870, 2 кв.м, ІІ покриття площею 480, 0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Документ, що підтверджує право власності на майно інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 190916069 від 29.11.2019.

Акт приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Вуд Стор" (ідентифікаційний код юридичної особи 43408323) від 16.12.2019 посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 2539, 2540 (т. 1 а.с. 191-193).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 194268253 від 21.12.2019 (а.с. 108, т.1) вбачається, що 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за ТОВ "Вуд Стор" зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 3 992, 5 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 18Б. Склад майна відповідає переліку, наведеному в акті приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Вуд Стор" від 16.12.2019.

Підставою виникнення права власності вказано акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 16.12.2019, видавник: ТОВ фірма "Об`єднання ринків", ТОВ "Вуд Стор" (а.с.86-104, т.1).

Посилаючись на те, що права та законні інтереси Дніпровської міської ради були порушені внаслідок укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу із грубими порушеннями вимог чинного на момент укладання законодавства України, що в свою чергу призвело до протиправного відчуження земельної ділянки, під якою розташовано об`єкт нерухомого майна; подальші процедури державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт є протиправними з огляду на те, що державними реєстраторами не було здійснено усіх процедур, передбачених законодавством України при здійсненні державної реєстрації права власності, Дніпровська міська рада звернулась з позовом до суду у даній справі.

За наслідками розгляду позову Дніпровської міської ради, Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин того, що на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визнав встановленою обставину знаходження на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (пр. Воронцова), буд. 18Б цілісного майнового комплексу оптово-роздрібного ринку, у зв`язку з чим визнав доводи позивача в частині відсутності предмета договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 через відмінності викладення назви об`єкта нерухомості за вказаною адресою в оспорюваному договорі, рішенні Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 № 19 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б" та технічному паспорті на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок за адресою пр. Воронцова, 18Б, такими, що не заслуговують на увагу суду. Зазначені відмінності не перешкоджають ідентифікації об`єкта купівлі-продажу за оспорюваним договором.

Також, господарський суд дійшов висновку, що враховуючи те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/606/20 встановлено, що ТОВ фірма "Об`єднання ринків" після розірвання договору № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018, укладеного з КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, 10.04.2018 за актом приймання-передачі повернуло, тому майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б; доказів того, що після повернення майданчика на ньому були виявлені належні ТОВ фірма "Об`єднання ринків" або ТОВ "Вуд Стор" об`єкти нерухомого майна або відповідачі у будь-який інший спосіб чинили перешкоди у використанні цієї земельної ділянки за призначенням, матеріали справи не містять. За змістом положень чинного законодавства недійсність оспорюваних правочинів матиме наслідком відновлення становища, що існувало до їх укладення, а саме: повернення відповідачем-1 нерухомого майна по просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б відповідачу-3, яким це майно має бути повернуто первісному власнику ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ", у зв`язку з чим, мета, на досягнення якої спрямований позов, не відповідає змісту належних позивачу прав.

Також, суд першої інстанції зазначив, що Позивачем при зверненні до суду не доведено ні наявності у нього права або інтересу, на захист яких подано позов, ні факту порушення такого права або інтересу оспорюваними правочинами, ні відповідності обраного позивачем способу захисту порушенню, яке, на його думку, має місце.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено наявності порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позовна давність, про сплив якої заявлено відповідачем-1 у відзиві на позов, застосуванню не підлягає.

Позивачем не доведено і наявності інших фактичних обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог і з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення).

Позивач стверджує факт порушення державної реєстрації об`єкта нерухомого майна за адресою: пр. Мануйлівський (Воронцова), 18Б, посилаючись на недотримання реєстратором встановленої процедури внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості та земельну ділянку. Однак, матеріали справи не містять доказів визнання недійсними (незаконними) документів, про наявність порушень в яких вказує позивач.

Доказів встановлення в порядку кримінального судочинства фактів підроблення документів та вчинення інших незаконних дій (рейдерського захоплення об`єктів комунальної власності, порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державним реєстратором) позивачем також не надано, у тому числі й результатів кримінального провадження № 0000272.

Колегія суддів апеляційного господарського суду лише частково погоджується з такими висновками господарського суду та зазначає наступне.

Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17).

В той же час з матеріалів справи вбачається, що цивільні майнові правовідносини, що виникли між сторонами оскаржуваного правочину договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001, регулюються правилами глави 3 "Угоди" розділу I, глави 20 "Купівля-продаж" розділу III Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 №1540-06, введеного в дію з 01.01.1964 (далі ЦК УРСР від 1963 року).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012, яка набрала законної сили 15.11.2012, встановлено, що на спірній земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 18-Б, знаходиться нерухоме майно - цілісний майновий комплекс оптово-роздрібний ринок.

Тож, в силу припису частини 4 стаття 75 Господарського процесуального кодексу України обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Об`єднання ринків, встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським судом в господарській справі № 22/5005/5215/2012, не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визнає встановленою обставину знаходження на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (пр. Воронцова), буд. 18Б цілісного майнового комплексу оптово-роздрібного ринку.

Крім того, наявні у справі докази, зокрема, акт державної технічної комісії "Про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б" від 02.11.2000, дають суду достатньо підстав для висновку про те, що майновий комплекс Воронцовського ринку, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова, 18-Б, який Відповідач-3 придбав за договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001, є спорудою, що відноситься до об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК УРСР від 1963 року недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Частиною першою ст. 47 ЦК УРСР від 1963 року передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 ЦК УРСР від 1963 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР від 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 ЦК УРСР від 1963).

Оскільки предметом договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 був не житловий будинок, а інша споруда; сторонами договору не були громадяни, то відповідно до діючого на той момент законодавства відсутні підстави для визнання недійсним цього договору через недодержання його нотаріальної форми.

На час укладання спірного договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001, ЗАТ "Агропромінвест", як власник, міг відчужити лише те майно, що було прийнято в експлуатацію за актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б, від 02.11.2000, а саме:

- два ангари загальною площею 900 кв. м.;

- торгівельні ряди з навісами;

- автостоянка;

- склад (металевий) - 18 кв. м.;

- сторожка (вагон) - 24 кв. м.;

- сторожка (металева) - 18 кв. м.;

- туалет;

- 4 металеві камери - 36 кв. м.

Натомість відповідно до договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 ЗАТ "Агропромінвест" відчужив нерухоме майно, власником частини якого він не був, а саме:

- ангар металевий (900 кв. м.);

- туалет;

- лінія електропередач на ж/б стовбах;

- мережа водопровідна;

- огорожа Воронцовського ринку (1836 кв. м.);

- майданчик Воронцовського ринку (30 000 кв. м.);

- КТ ПГС-400 400710;

- прожектор;

- автостоянка;

- склад металевий - 18 кв. м.;

- сторожка (вагон) - 24 кв. м.;

- сторожка металева - 18 кв. м.;

- металеві камери (4 шт.) - 36 кв. м.;

- торгівельні ряди з навісами - 2640 пог. м.;

-посилювач САР-060;

- брезент;

- урна;

- коврик реконтановий.

Відповідно до ст. 225 ЦК Української РСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно зі статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Відповідно до ст. 145 ЦК Української РСР якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Отже, навіть продаж майна особою, яка не є його власником, не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001.

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків" слід відмовити.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено наявності підстав для визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, позовна давність, про сплив якої заявлено відповідачем-1 у відзиві на позов, застосуванню не підлягає.

Щодо інших позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Дніпровська міська рада, відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є представницьким органом місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у земельних правовідносинах виступають як представницькі органи суб`єкта власності народу України, територіальної громади, власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику. Статтями 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України та ст. ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України врегульовано порядок розпорядження землею.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (пункт 34 частини 1 статті 26) органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки), виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону. Виходячи із вимог статті 83 Земельного кодексу України презюмується належність земельних ділянок на території міста Дніпро територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування, із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно вимог частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Право власності чи користування землею фізичними особами набувається та реалізується в порядку і на підставах, визначених Конституцією України (ст. ст. 13, 14), Земельного кодексу України ст. ст. 78,92,93,102-1, 116,118, 119,123, 125, 126 ЗКУкраїни) а також інших законів, що видаються відповідно до них (Закону України "Про оренду землі", Цивільного кодексу України).

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради. Отже, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, за кадастровим номером: :01:065:0016, є власністю територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР" на нерухоме майно - будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер, Д вбиральня, Б - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, 3 вагон, И вбиральня, І душова, ї вартова, Й контейнер, К контейнер, J1 склад, М трасф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота,№19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 3992, 5 кв.м.

Державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР" проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за номером запису про право власності: 34791869.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових Прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою для проведення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості зазначено: Акт приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданий 16.12.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР".

В той же час, колишній власник нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" не набувало право власності на вказаний об`єкт нерухомості у встановлений законом спосіб, а тому будь-які законні підстави для відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" - відсутні, а отже, державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР" є незаконною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Факт відсутності права власності на земельну ділянку за ТОВ Фірма "Об`єднання ринків", а в подальшому за ТОВ "ВУД СТОР" підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З огляду на зазначене, земельна ділянка площею 3 992,50 кв.м. фактично вибула 02.10.2017 з власності територіальної громади Дніпровської міської ради, - без будь-яких належних та законних підстав та документів.

Відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000 та Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 №19 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18Б" цей об`єкт збудовано ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ".

Але для того, щоб здійснювати такі роботи, підприємство ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" зобов`язано було укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування пр. Воронцова), 18Б, за кадастровим номером: №:01:065:0016 з власником - територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Проте, таких договорів ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" не уклало.

Так, відповіддю на запит листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про надання інформації" від 10.08.2018 №4/11-1651 повідомлено, що за наявною станом на 07.08.2018 інформацією за кадастровим номером земельної ділянки №:01:065:0016 в Системі виявлено тільки реєстраційні записи щодо договору оренди земельної землі, цивільно-правових угод, укладених між міською радою та ТОВ "Майстер Капітал Менеджмент". Отже, в системі відсутні відомості про укладення таких договорів із ЗАТ "Агропромінвест".

Згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно на замовлення Закритого акціонерного товариства "Агропромінвест" () проведено Державну технічну комісію, результати якої зафіксовано актом державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000; видавник: Державна технічна комісія.

Відповідно до п.2 Рішення державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000, цей акт є підставою для реєстрації у відповідних органах об`єкта як колективної або приватної власності юридичних та фізичних осіб.

Зазначене відповідає порядку обов`язкової державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб.

Так, порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб на момент видачі акту про готовність державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000, визначався Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998 N 121 (чинної на час виникнення спірних правовідносин у редакції від 03.11.1999, далі - Інструкція).

Відповідно до п.1.3 Інструкції вона діє на всій території України і є обов`язковою для виконання всіма міністерствами, відомствами, місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності.

Згідно пунктів 1.4 - 1.5 Інструкції державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об`єкти нерухомості, розташовані на всій території України (населених пунктах, військових містечках, військових частинах, аеропортах, річкових і морських портах, заповідниках, заказниках, на дорогах, полігонах і т.п.). Державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна здійснюють державні комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Пункт 1.6 Інструкції установлює, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності.

Однак, відповідно до листа КП МБТІ від 04.12.2020 № 14451 станом на 31.12.2012 державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 18Б не проводилась.

Така позиція кореспондується з практикою Верховного Суду з розгляду подібних справ.

Так, відповідно до п. 86-88 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020 по справі № 921/384/19 встановлено, що у п. 1.8 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.98 N121 (чинної на час виникнення спірних правовідносин у редакції від 03.11.1999, далі - Інструкція) передбачено, що державній реєстрації підлягають тільки ті об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності й при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти.

Аналогічна позиція міститься у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 03.06.2020 по справі № 826/9257/18, постанові Вищого господарського Суду України від 01.04.2009 по справі № 8/3554-2008, постанові Вищого господарського Суду України від 26.03.2014 по справі №10/5005/10928/2012, постанові Касаційного цивільного у складі Суду Верховного Суду від 06.02.2019 по справі № 761/10130/16- ц, постанові Вищого господарського Суду України від 30.11.2016 по справі № 903/1330/15.

Так, згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Замфіром Олегом Миколайовичем Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 02.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності зазначеного об`єкту нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" (6) за номером запису про право власності: 22688541, рішення про яке прийнято 05.10.2017, індексний номер рішення: 37433474.

Підставою для проведення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості став Договір купівлі-продажу № 7, укладений між Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" (ОКПО 2393523) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" від 05.02.2001.

Разом з тим державним реєстратором не було виконано ряд вимог законодавства щодо перевірки наданих заявником документів.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.

В порушення цього обов`язку державний реєстратор Замфір О.М. не перевірив надані заявником документи, які, в свою чергу, містять численні порушення (про що зазначено вище) та не можуть бути підставою для проведення реєстраційних дій.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Однак, державний реєстратор Замфір О.М. не направив запит до КП "ДМТІ" щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" на вказаний об`єкт нерухомості.

По-третє, згідно п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката:

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

Однак, ЗАТ "Агропромінвест" не отримало правовстановлюючих документів на майно та не зареєструвало його в бюро технічної інвентаризації. Відтак, не набуло право власності на цей об`єкт і не могло розпорядитися ним шляхом продажу ТОВ Фірма "Об`єднання ринків". Разом з цим, при зверненні ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" із заявою про державну реєстрацію права власності на об`єкт на підставі договору купівлі-продажу, не могло подати необхідний для проведення державної реєстрації документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане до 1 січня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проведення державної реєстрації прав передбачає перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у виключних випадках, зокрема у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Отже, державний реєстратор Замфір О.М. для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме: оптово-роздрібний ринок, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 б, загальною площею 3 992,5 кв.м. повинен був зупинити розгляд заяви для державної реєстрації у зв`язку з наданням заявником документів не в повному обсязі, а також направити запит до КП "ДМБТІ" щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" на вказаний об`єкт нерухомості.

Сукупність цих обставин свідчить про те, що у ТОВ Фірми "Об`єднання ринків" не виникало законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 Б, що в свою чергу, унеможливлює законність відчуження ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" на користь ТОВ "ВУД СТОР" об`єкту нерухомості, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/606/20 встановлено, що ТОВ фірма "Об`єднання ринків" після розірвання договору № 254 ОП Про організацію та експлуатацію Майданчика для паркування від 01.02.2018, укладеного з КП Міськавтопарк Дніпровської міської ради, 10.04.2018 за актом приймання-передачі повернуло тому майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б. Даний факт позивачем не заперечується. Доказів того, що після повернення майданчика на ньому були виявлені належні ТОВ фірма "Об`єднання ринків" або ТОВ "ВУД СТОР" об`єкти нерухомого майна або відповідачі у будь-який інший спосіб чинили перешкоди у використанні цієї земельної ділянки за призначенням, матеріали справи не містять.

Разом з тим, Дніпровська міська рада у своєму позові взагалі не зазначала щодо майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б, на який послався суд в оскаржуваному рішенні, натомість, наголошувала на тому, що нерухоме майно по просп. Мануйлівському, 18Б, у місті Дніпро, державна реєстрація якого відбулась всупереч законодавству України, порушує права та інтереси міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташоване це майно.

Також, судом в оскаржуваному рішенні проігноровано факт, що внаслідок протиправної реєстрації відбулось самовільне захоплення земельної ділянки, власником якої є територіальна громада міста Дніпра.

Так, відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 (в редакції від 27.07.2017), для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, зокрема подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Відтак, єдиним офіційним документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, про існування якого також не заперечує ТОВ "ВУД СТОР" є акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 18.01.2001 № 19, у якому міститься наступна описова частина: два ангари загальною площею 900 кв. м.; Торгівельні ряди з навісами; Автостоянка; Склад (металевий) - 18 кв. м.; Сторожка (вагон) - 24 кв. м.; Сторожка (металева) - 18 кв. м.; Туалет; 4 металеві камери - 36 кв. м.

Натомість, державним реєстратором Замфір О.М. Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, на підставі спірного договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно вже з іншою описовою частиною: Ангар металевий (900 кв. м.); Туалет; Лінія електропередач на ж/б стовбах; Мережа водопровідна, Огорожа Воронцовського ринку (1836 кв. м.); Майданчик Воронцовського ринку (30 000 кв. м.); КТ ПГС-400 400710; Прожектор; Автостоянка, Склад металевий - 18 кв. м.; Сторожка (вагон) - 24 кв. м.; Сторожка металева - 18 кв. м.; Металеві камери (4 шт) - 36 кв. м.; Торгівельні ряди з навісами - 2640 пог. м.; Посилювач САР-060; Брезент; Урна; Коврик реконтановий.

З наведеного вбачається, що площа об`єкту нерухомого майна змінилась шляхом доповнення нових об`єктів без оформлення відповідних документів на реконструкцію чи будівництво. Так, описова частина об`єкту стала більшою майже в 35 разів.

Щодо способу захисту порушеного права.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Таким чином, належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині другій статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскарженого рішення державного реєстратора) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

Зокрема, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Зокрема, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови у справі), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є:

- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)

Отже, позивачем обрано правильний спосіб захисту, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Об"єднання ринків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор"; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повістю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків , викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі та часткового задоволення позовних вимог.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось частково на користь Позивача та частково на користь відповідачів, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/766/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/766/21 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким позов Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Об`єднання ринків, м. Дніпро про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Об"єднання ринків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор".

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності: 34791869, внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та одночасно припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" на вказане нерухоме майно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро на користь Дніпровської міської ради, м. Дніпро витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1513,34 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро на користь Дніпровської міської ради, м. Дніпро витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1513,34 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", м. Дніпро на користь Дніпровської міської ради, м. Дніпро витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1513,34 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 28.02.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін