ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Справа №909/721/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю представників позивача адвокат Кузь А.П., відповідача адвокат Боровець В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Фанда О.М.) від 04 жовтня 2021 року у справі №909/721/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/05/11/20 від 05.11.2020 та стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 1 043 000 грн.

Суд ухвалою від 06 вересня 2021 року залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 4 жовтня 2021 року у справі №909/721/21 у позові відмовив.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 4 жовтня 2021 року у справі №909/721/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 92, 98, 203, 207, 215 ЦК України, ст. 11, 37, 39, 44, 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю».

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" просить залишити рішення Господарського Івано-Франківської області від 4 жовтня 2021 року у справі №909/721/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає оскаржене рішення законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року у справі №909/721/21.

Розгляд справи призначено на 16 грудня 2021 року, відкладено на 20 січня 2022 року. У судовому засіданні 20 січня 2022 року оголошено перерву до 10 лютого 2022 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

За матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" (ТОВ "Кемітурасіл") є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України 21.06.2013 року, підприємством з іноземними інвестиціями, засновником та одноосібним власником частки у розмірі 100% Статутного капіталу (2 913 431 грн 86 к.) якого є компанія "Кемітурасіл АПС" ("Кemiturasil ApS"), що зареєстрована за законодавством Королівства Данія, реєстраційний номер в Торговому реєстрі м. Копенгаген CVR 35204806.

01 лютого 2021 року загальні збори учасників ТОВ "Кемітурасіл" прийняли рішення №01/02/2021, а саме збори учасників вирішили:

- розірвати трудовий контракт з директором товариства ОСОБА_1 з 01.02.2021 та його звільнення з посади директора товариства на підставі п.9.4 трудового контракту, згідно п.8 ст. 36 Кодексу законів про працю України;

- покласти виконання обов`язків директора товариства на ОСОБА_2 та призначити його директором товариства з 02.02.2021;

- зобов`язати ОСОБА_1 передати новопризначеному директору печатку, документи та майно товариства;

- затвердити нову редакцію статуту товариства в поданій редакції у зв`язку з приведенням його у відповідність:

- змінити місцезнаходження товариства, визначивши його нове місцезнаходження - вул. Біла, будинок 24А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006;

- внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо інформації для здійснення зв`язку з товариством;

- провести інвентаризацію активів і зобов`язань товариства;

- провести аудит фінансової звітності товариства.

05 березня 2021 року складено Акт приймання-передачі справ документів (з описом) що стосуються діяльності товариства.

До цього, 05 листопада 2020 року ТОВ "Кемітурасіл" і ТОВ "Нітроген Енергія" уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/05/11/20, відповідно до якого позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу у сумі 1 137 000 грн строком до 04 листопада 2021 року.

Договір зі сторони позивача підписав директор товариства ОСОБА_1 (на даний час звільнений), зі сторони відповідача директор ОСОБА_3 .

На виконання умов договору, позивач у період з 05 до 09 листопада 2020 року перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 1 137 500 грн, що підтверджено випискою з банківського рахунку ТОВ "Кемітурасіл".

ТОВ "Нітроген Енергія" частково повернуло позивачу отримані кошти: 30 грудня 2020 року - 5 000 грн, 13 січня 2021 року - 57 500 грн, 29 січня 2021 року - 7000 грн, 08 січня 2021 року - 25 000 грн. Не погашеною залишилась заборгованість у сумі 1 043 000 грн.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року у справі №909/721/21, яким суд відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/05/11/20 та стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його матеріальним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У цій справі позивач просив визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/05/11/20 від 05 листопада 2020 року, посилаючись на перевищення повноважень особами що його укладали, на зловмисну змову цих представників та невідповідність укладеного договору меті та статуту товариства.

Так, Пунктом 10.6.4 Статуту ТОВ "Кемітурасіл" (стара редакція) передбачено, що директор уповноважений лише за наявності згоди загальних зборів учасників товариства оформленої у відповідному протоколі засідання укладати та підписувати від імені товариства правочини, господарські та інші договори про надання чи отримання позики чи кредиту.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кемітурасіл" №01/01/12/14 від 01 грудня 2014 року, учасники товариства прийняли рішення про надання повноважень директору товариства ОСОБА_1 щодо отримання або надання кредитів чи позик від будь-яких та будь-яким господарюючим суб`єктам, в тому числі фінансових установ, фізичним особам та від фізичних осіб на суму, що не перевищуватиме 5 000 000 грн по одному договору.

Протокол №01/01/12/14 загальних зборів учасників ТОВ «Кемітурасіл» від 01 грудня 2014 року підписав голова зборів учасників ОСОБА_1

ОСОБА_1 представляє єдиного учасника ТОВ «Кемітурасіл» компанію «Кемітурасіл АПС» на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом м.Гіллерьод, Данія п.Йонна Йоргенсен 05 листопада 2014 року, легалізованої Апостилем, засвідченим Міністерством Закордонних Справ Данії 14 листопада 2014 року за номером ПІМК-00387585.

У довіреності зазначено, що довірена особа ( ОСОБА_1 ) уповноважена брати участь у загальних зборах учасників товариства, користуючись усіма правами учасника, включно з правом голосу по будь-якому питанню та приймати й підписувати рішення від імені довірителя стосовно діяльності товариства.

Отже, вказані документи засвідчують наявність достатніх та належних повноважень у керівника ТОВ «Кемітурасіл» Присяжного С.В. на укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/05/11/20.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 серпня 2021 року щодо ТОВ «Кемітурасіл» видно, що станом на 05 листопада 2020 року (момент укладення спірного договору) у директора ТОВ «Кемітурасіл» були відсутні будь-які обмеження на укладання договорів.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, при укладанні спірного договору дотримано вимог чинного законодавства, керівник ТОВ «Кемітурасіл» Присяжний С.В. не перевищив свої повноваження.

Щодо твердження позивача про відсутність повноважень директора ТОВ "Нітроген Енергія" (відповідач) на укладання спірного договору, зокрема відсутність згоди зборів учасників товариства.

У п.1 рішення №6 зборів учасників ТОВ "Нітроген Енергія" від 30 листопада 2020 року, яким затверджено статут ТОВ "Нітроген Енергія", вказано, що такий Статут викладається у новій редакції із метою приведення його у відповідність до закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 №2275-УІІІ.

Статут ТОВ "Нітроген Енергія", чинний на дату 05 листопада 2020 року укладення спірного договору№01/05/11/20 не передбачав жодних обмежень у директора на укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги, а також не передбачав необхідності отримання попереднього погодження чи дозволу у вищого органу управління на укладення такого договору.

Також згідно відомостей про ТОВ "Нітроген Енергія" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, сформованому 12 серпня 2021 року в розділі відомостей про керівника товариства, про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, вказано, що керівником відповідача виступає ОСОБА_3 , а дані про наявність обмежень у її повноваженнях як директора відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості ввижаються достовірніші і можуть бути використані у спорі з третьою особою".

Крім того, вищий орган управління ТОВ "Нітроген Енергія" 15 червня 2021 року прийняв рішення (протокол №2), яким підтвердив, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 05 листопада 2020 року №01/05/11/20 був укладений із ТОВ "Кемітурасіл" директором ТОВ "Нітроген Енергія" Кушлик І. В. у чіткій відповідності до вимог статуту ТОВ Нітроген Енергія" та чинного законодавства України, а також схвалив і додатково затвердив договір про надання поворотної фінансової допомоги від 05 листопада 2020 року №01/05/11/20, укладений ТОВ "Нітроген Енергія" із ТОВ "Кемітурасіл".

Наведене вище, свідчить про наявність достатніх та належних повноважень у директора ТОВ "Кемітурасіл" Кушлик І.В. для укладення договору від 05 листопада 2020 року №01/05/11/20 та відсутність обмежень, які б передбачали необхідність згоди вищого органу управління.

Щодо доводів скаржника про наявність заінтересованості в укладенні спірного правочину.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, чинній на дату укладення спірного правочину) правочин вважається правочином, щодо якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), якщо він укладається товариством з будь-ким із таких осіб: 1) посадовою особою товариства або її афілійованою особою; 2) учасником, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє часткою, що становить 20 відсотків статутного капіталу товариства, або його афілійованими особами;3) юридичною особою, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, є членом органу товариства; 4) іншою особою, визначеною статутом товариства (ч.1).

Статутом товариства може бути визначений порядок надання згоди на вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч.2).

Якщо учасники товариства не дійшли згоди про встановлення у статуті порядку погодження щодо правочинів із заінтересованістю, правила цієї статті не застосовуються (ч.3).

Посадові особи товариства, винні у порушенні порядку вчинення правочинів із заінтересованістю, солідарно відповідають за збитки, завдані товариству (ч.4).

Суд першої інстанції вказав, що у статутах позивача та відповідача не було встановлено порядку погодження на вчинення правочинів із заінтересованістю, відповідно, в силу ч. 3 ст. 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» правила цієї статті не застосовуються.

Щодо тверджень позивача про порушення статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка передбачає, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Суд першої інстанції зазначив, що відносно тлумачення терміну "значний правочин" Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №910/18506/16 висловив правову позицію про те, що підвищенні вимоги до укладання правочинів щодо розпорядження майном товариства застосовуються лише тоді, коли таке розпорядження стосується виключно відчуження майна, а не будь-якої іншої форми розпорядження майном. Договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/05/11/20 від 05 листопада 2020 року не стосується питання відчуження майна. Тому суд відхилив доводи позивача про недотримання ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» при укладенні договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/05/11/20.

Щодо твердження позивача про те, що спірний правочин вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Позивач належними і допустимими доказами не довів зловмисної домовленості представника ТОВ "Кемітурасіл" Присяжного С.В. з представником ТОВ "Нітроген Енергія" Кушлик І.В. на вчинення договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/05/11/20 від 05 листопада 2020 року.

Крім того, відповідач частково повернув кошти позивачу згідно з платіжними дорученнями №812 від 13.01.2021, №817 від 29.01.2021 та №818 від 08.02.2021 в загальній сумі 94 500 грн, які позивач прийняв. Позивач цієї обставини не заперечує. При цьому частину коштів відповідач повернув 08.02.2021 після звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ "Кемітурасіл".

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє, цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (стаття 241 ЦК України).

Таким чином, визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

У силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Оскільки позивач своїми діями у подальшому схвалив укладений правочин, спірний договір не може бути визнаний недійсним з підстав, визначених ч.2,3 ст. 203 ЦК України.

Подібні висновки Верховного Суду в постанові від 23.07.2019 по справі №918/780/18.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним договору №01/05/11/20 про надання поворотної фінансової допомоги від 05 листопада 2020 року. Відповідно, отриманні відповідачем кошти в сумі 1 043 000 грн набуті останнім правомірно.

Станом на дату ухвалення оскарженого рішення (4 жовтня 2021 року) встановлений договором №01/05/11/20 строк повернення (04 листопада 2021 року) не настав.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 ГПК України).

Доводи скаржника про те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням ст. 92, 98, 203, 207, 215 ЦК України, ст. 11, 37, 39, 44, 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Беручи до уваги наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 4 жовтня 2021 року у справі №909/721/21 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, апеляційний суд покладає на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського Івано-Франківської області від 4 жовтня 2021 року у справі №909/721/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2022 року.

Головуюча суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех