ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/97/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємство ФЕРРІТРАНССЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області

від 21 грудня 2021 року (повний текст складено 31.12.2021)

у справі №916/97/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автологістика

до відповідача: Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства інфраструктури України

про: зобов`язання вчинити дії

за зустрічною позовною заявою Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автологістика

про: визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Судноплавна компанія УКРФЕРРІ

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерства інфраструктури України

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Автологістика

2) Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ

про: визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/97/21 (головуючий суддя Волков Р.В., судді: Рога Н.В., Шаратов Ю.А.)

- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Автологістика до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ про зобов`язання вчинити дії відмовлено;

- зустрічний позов Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Автологістика про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною задоволено;

- позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю Автологістика, Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною задоволено;

- визнано Договір Про використання території підприємства №130/д від 17.10.2019 року, Додаткову угоду до Договору від 06.11.2019 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Автологістика та Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ - припиненими;

- визнано Додаткову угоду №2 від 12.10.2020 року з Додатками №1, №2, №3 до Договору Про використання території підприємства №130/д від 17.10.2019 року недійсною;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автологістика на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ 4 540,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автологістика на користь Міністерства інфраструктури України 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ на користь Міністерства інфраструктури України 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство ФЕРРІТРАНССЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову про зобов`язання вчинити певні дії; задовольнити зустрічний позов про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною; задовольнити позов третьої особи про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/97/21.

Колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є шість немайнових вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 20 430 грн. (2270 * 6)*150%).

Дослідивши апеляційну скаргу Підприємства ФЕРРІТРАНССЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/97/21, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, судова колегія зазначає, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання останньої учасником справи, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У зв`язку із зазначеним, клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення скаржником недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Підприємства ФЕРРІТРАНССЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/97/21 залишити без руху.

2. Встановити Підприємству ФЕРРІТРАНССЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та докази надсилання на адресу учасників справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Підприємству ФЕРРІТРАНССЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська