ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

23.02.2022м. Дніпро№ 904/2152/18

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства "ВКФ Уніпром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором субсубпідряду в сумі 528 429,14 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м.Маріуполь

про визнання недійсним договору субсубпідряду №03/01/18 від 03.01.2018.

Представники:

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом): не з`явився;

Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом): не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", на користь Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", 506 250,00 грн. - основний борг, 1 321,92 грн. - інфляційне збільшення, 2 579,80 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 7 652,27 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

04.01.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/2152/18, залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 зі справи №904/2152/18 повернуто скаржнику без розгляду.

08.02.2022 Позивач подав заяву і просив суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/2152/18 таким, що не підлягає виконанню; видати наказ про примусове виконання з посиланням на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та зазначенням кінцевої дати пред`явлення до виконання з урахуванням дати набрання законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/2152/18.

Заява мотивована тим, що на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 подано апеляційну скаргу наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 по справі №904/2152/18 видано за рішенням, яке не набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 23.02.22 о 14:00год.

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання 23.02.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню.

Згідно до ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

13.12.2018 ухвалено рішення господарського суду Дніпропетровської області, яким первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", на користь Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", 506 250,00 грн. - основний борг, 1 321,92 грн. - інфляційне збільшення, 2 579,80 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 7 652,27 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

04.01.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року, яке набрало законної сили 03.01.2019 року видано наказ.

14.01.2019 Відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/2152/18, залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 зі справи №904/2152/18 повернуто скаржнику без розгляду.

Згідно ст.241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною третьою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

З огляду на викладене, наказ Господарського суду Дніпропетровської області видано 04.01.2019, проте апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано Відповідачем за первісним позовом 14.01.2019 (через 10 днів, після набирання рішенням законної сили), тому суд не вбачає підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено видачу наказу про примусове виконання з посиланням на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та зазначенням кінцевої дати пред`явлення до виконання з урахуванням дати набрання законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/2152/18, тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "ВКФ Уніпром" в цій частині.

Керуючись ст.ст.234, 328 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "ВКФ Уніпром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота