ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/13047/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2021 року

у справі № 910/13047/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ Груп",

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП",

2. Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2:

1. ОСОБА_1 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр",

про стягнення 128985,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у справі № 910/13047/21 позов Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" на користь Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., витрати на проведення авторознавчого дослідження колісного транспортного засобу у розмірі 4 500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. В частині стягнення з АТ "Укргазвидобування" на користь Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" грошові кошти у розмірі 78 985,99 грн. провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повне рішення складено та підписано 15.12.2021 (т.ІІ, а.с. 67-75).

28 грудня 2021 року ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 413 від 28.12.2021, в якій просить "рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 скасувати та ухвалити по справі № 910/13047/21 нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити".

Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржником також заявлено заяву № 414 від 28.12.2021 про відстрочення сплати судових витрат, в якій скаржник просить "відстрочити сплату судових витрат до кінця січня 2022 року".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" № 413 від 28.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у справі № 910/13047/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13047/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" № 413 від 28.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у справі № 910/13047/21, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/13047/21 до Північного апеляційного господарського суду.

12.01.2022 супровідним листом № 910/13047/21/174/2022 від 11.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/13047/21.

17.01.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/13047/21 відмовлено ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" у задоволенні заяви № 414 від 28.12.2021 про відстрочення сплати судових витрат. Апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" № 413 від 28.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/13047/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи, а саме: позивачу, відповідачу 2 та третім особам (т.ІІ, а.с.99-100)

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що "У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

27.01.2022, поштове відправлення за № 04 2, що було адресовано ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" (01014, місто Київ, вул. Бастіонна, 5/13) повернулось на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат відсутній за вказаною адресою"(т.ІІ, а.с.104-107).

Зокрема, адреса, на яку суд направляв ухвалу, зазначена скаржником в апеляційній скарзі та є аналогічною тій, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.ІІ, а.с. 108).

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - "якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі." (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/13047/21 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/102745078. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 17.01.2022. Зареєстровано: 26.01.2022. Оприлюднено: 27.01.2022.

Також, судова колегія зазначає, "що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався" (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Станом на 21.02.2022 недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/13047/21 - скаржником не усунуто.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Приватному акціонерному товариству "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" матеріалів апеляційної скарги на підставі частини 4 статті 174 та частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу № 413 від 28.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у справі № 910/13047/21 повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП".

2. Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою № 413 від 28.12.2021 надіслати скаржнику.

3. Справу № 910/13047/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова