ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2709/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Літо-Варе, м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 р. (про забезпечення позову)

по справі № 916/2709/21

за позовом фізичної особи-підприємця Кісельової Катерини Олександрівни

до Малого підприємства Волна, м. Южне, Одеська область

про стягнення заборгованості в сумі 2 000 000 грн.

суддя суду першої інстанції: Гут С.Ф.

місце ухвалення рішення: 15.09.2021 р., м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області,

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

06.09.2021 р. фізична особа підприємець Кісельова К. О., м. Южне звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого підприємства «Волна», м. Южне про стягнення заборгованості в сумі 2 000 000 грн. за договором позики від 12.01.2021 р.

14.09.2021 р. фізична особа підприємець звернулась до місцевого господарського суду з заявою, в якій, посилаючись на приписи ст. ст. 136-139 ГПК України, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване на підставі рішень від 30.12.2020 р. № 56031597 та № 56028415, прийнятих державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагарем Г. Й. щодо їдальні, розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, буд. 2и (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209), та спального корпусу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, буд. 2з (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, фізична особа підприємець Кісельова К. О. стверджувала, що за наявною у неї інформацією, перелічене нерухоме майно є єдиним активом Малого підприємства «Волна», м. Южне, за рахунок якого в подальшому можливе здійснення погашення заборгованості відповідача в сумі 2 000 000 грн. Проте, з відповіді Малого підприємства «Волна», м. Южне на її претензію вона дізналась про існування спору щодо цих об`єктів нерухомого майна між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе», м. Миколаїв, що, на її думку, в подальшому може призвести до скасування права власності відповідача на ці об`єкти та, відповідно, втрати нею можливості задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 р. у справі № 916/2709/21 заяву фізичної особи підприємця Кісельової К. О. про забезпечення позову задоволено.

Висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову обґрунтований існуванням спору між Малим підприємством «Волна», м. Южне та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв стосовно об`єктів нерухомості:

- їдальні, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Кишинівська, буд. 2и;

- спального корпусу, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Кишинівська, буд. 2з.

Факт наявності такого спору, на думку суду першої інстанції, свідчить про існування загрози скасування речових прав на єдиний майновий актив Малого підприємства «Волна», м. Южне, за рахунок якого можливо здійснити погашення боргу, у разі задоволення позовних вимог фізичної особи підприємця Кісельової К. О.

22.10.2021 р. до Південно західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе», м. Миколаїв, яке стверджує, що саме товариство з 2008 р. є власником нерухомого майна, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, і місцевий господарський суд був обізнаний про цю обставину, оскільки, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилався на наявність спору між Малим підприємством «Волна», м. Южне та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе», м. Миколаїв щодо наведених об`єктів нерухомості.

Скаржник зазначає, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, з приводу незаконного заволодіння Малим підприємством «Волна», м. Южне, в особі директора Стасіна Я. Я., вказаним майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв наполягає на тому, що в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України місцевий господарський суд розглянув заяву про забезпечення позову без залучення до участі у справі скаржника, без призначення її до судового розгляду та без виклику сторін, а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв. Наведене, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Апелянт зауважує також на тому, що місцевим господарським судом було порушено принцип співмірності між заявленими позовними вимогами та застосованим засобом забезпечення позову, оскільки в межах кримінального провадження, на яке послався суд в оскарженій ухвалі, було проведено комплексу судову оціночно технічну та земельно технічну експертизу, якою встановлено, що вартість спального корпусу та їдальні становить 11 995 754 грн., що значно перевищує ціну позову в межах цієї справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе», м. Миколаїв в своїй апеляційній скарзі особливо наголошує на тому, що наказом міністра юстиції України від 13.07.2021 р. № 2483/8 скасовані рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагаря Г. Й. від 30.12.2020 р. № 56031597 та № 56028415, які стали підставою для реєстрації за Малим підприємством «Волна», м. Южне права власності на об`єкти нерухомого майна, щодо яких місцевим господарським судом вжито заходи забезпечення позову.

Апелянт наполягає також на тому, що не оскарження відповідачем ухвали про вжиття заходів забезпечення позову свідчить про узгодженість дій фізичної особи підприємця Кісельової К. О. та Малого підприємства «Волна», м. Южне.

Перелічені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе», м. Миколаїв, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмові фізичній особі - підприємцю Кісельовій К. О. у задоволенні заяви про забезпечення позову

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе», м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 р. у справі № 916/2709/21, розгляд справи призначено на 15.12.2021 р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.12.2021 р. розгляд справи за клопотанням Малого підприємства «Волна», м. Южне відкладено на 24.12.2021 р.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв про участь в судовому засіданні, призначеному на 24.12.2021 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 24.12.2021 р. Південно західний апеляційний господарський суд за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв відклав розгляд справи на 27.01.2022 р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лавриненко Л. В., судове засідання, призначене на 27.01.2022 р., не відбулось.

Ухвалою від 07.02.2022 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв було призначено на 15.02.2022 р.

14.02.2022 р. до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв Іванцова І. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. На підтвердження хвороби представника до клопотання надано Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Тобто, конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Так, наведеною нормою виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність такого критерію, як вирішення судом питання про її права, інтереси та обов`язки.

В свою чергу, суд має з`ясувати, чи буде, у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.01.2022 р. у cправі № 922/2543/20.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали від 15.09.2021 р. у справі № 916/2709/21, вживши передбачені ст. 136 та ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд, а ні в мотивувальній, а ні в резолютивній частині цієї ухвали не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв, і жоден висновок суду першої інстанції не створює будь - яких прав або обов`язків для скаржника. Єдиним правовим наслідком цієї ухвали є певні тимчасові обмеження для визначеного в ній специфічного кола осіб щодо вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна (спального корпусу та їдальні, розташованих за адресою: Миколаївська область, Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Кишинівська, буд. 2з та вул. Кишинівська, буд. 2и, відповідно).

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що, дійсно, наявні в матеріалах справи документи, зокрема, зміст ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2021 р. у справі № 483/807/21, свідчить про існування спору про право на вказані об`єкти нерухомого майна, проте, на час постановлення місцевим господарським судом оскарженої ухвали та на час її перегляду судом апеляційної інстанції, цей спір не вирішено.

Більш того, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих на запит Південно західного апеляційного господарського суду, № 299400174 та № 299401100, станом на 14.02.2022 р. рішення державного реєстратора Брагар Г. Й. від 30.12.2020 р. № 56028415 та від 30.12.2020 р. № 56031597, які стали підставою для реєстрації за Малим підприємством «Волна», м. Южне права власності на спальний корпус та приміщення їдальні не скасовані.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду в межах справи № 916/2709/21 є спір про наявність або відсутність правових підстав для стягнення з Малого підприємства «Волна», м. Южне заборгованості за договором позики в сумі 2 000 000 грн. Дослідження правових обставин, підстав вибуття, встановлення ідентифікуючих ознак майна та надання правової оцінки діям осіб/особи, які/яка посягали на об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв не є предметом доказування в межах цієї справи, а мають встановлюватися та досліджуватися у кримінальному провадженні № 0000052.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 р. у справі № 916/2709/21 не містить висновків про вирішення питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ст. 235, п. п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 281, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо - Варе», м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 р. у справі № 916/2709/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна