РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/19265/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкрафт" до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 415 150,53 грн,

без виклику представників учасників процесу (без проведення судового засідання),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудкрафт" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі Залізниця) про стягнення 415 150,53 грн гарантійного внеску, сплаченого позивачем за участь в електронному аукціоні UA-PS-2021-09-14-000039-1 з продажу нерухомого майна комплексу об`єктів, загальною площею 5 765,1 м2, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ташкентська, 60, а саме: адміністративно-складської будівлі, будівлі заглибленого складу, будівлі пост-блоку, будівлі спиртосховища, будівлі гаража. Балансоутримувач вказаного майна Філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд".

Разом із позовною заявою Товариство подало заяву від 22 листопада 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2021 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

9 грудня 2021 року до суду надійшли документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2021 року вищенаведену позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/19265/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

10 січня 2022 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Залізниці на позовну заяву від 5 січня 2022 року, в якому остання заперечила проти задоволення вимог Товариства, посилаючись на те, що підстави для відміни електронного аукціону були відсутні, а позивач, як переможець електронного аукціону, не виконав обов`язки, передбачені "Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі", затверджений наказом державного підприємства Прозорро.Продажі від 9 липня 2018 року № 8 (далі Регламент). У зв`язку з цим гарантований платіж, на думку відповідача, не підлягав поверненню.

10 січня 2022 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло письмове підтвердження, що ціна позову не змінилася.

Будь-яких інших заяв по суті спору від сторін не надходило.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року відбувся електронний аукціон, організатором якого була Залізниця, щодо продажу комплексу об`єктів загальною площею 5 765,1 кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Ташкентська, 60, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідного протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-09-14-000039-1.

З вказаного протоколу вбачається, що предметом аукціону були будівлі: адміністративно-складська, заглибленого складу, пост-блоку, спиртосховища, та гаража. Балансоутримувач вказаних об`єктів філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ТА "Укрзалізниця". Гарантійний внесок: 415 150,53 грн.

Гарантійний внесок у вищевказаному розмірі був сплачений позивачем, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 24 вересня 2021 року № 24.

Відповідно до протоколу переможцем даного аукціону стало Товариство. Цей протокол підписано повноважними представниками та скріплений їх печатками.

У той же час Товариство не уклало договір купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомості, у зв`язку з чим Залізниця дискваліфікувала позивача, як переможця електронного аукціону, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідного рішення відповідача від 27 жовтня 2021 року № ЦКМ-14/519.

Звертаючись з вказаним позовом, Товариство зазначало, що рішення про його дискваліфікацію прийнято з порушеннями, а тому гарантійний внесок підлягає поверненню. В обґрунтування позову Товариство вказало на те, що земельній ділянці, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості, не присвоєно кадастрового номеру, що є істотною умовою договору купівлі-продажу вказаних об`єктів та унеможливило б його укладення.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Як визначено частиною 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до пункту 13 "Порядку розпорядження майном акціонерного товариства Українська залізниця, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року № 1054, відчуження майна шляхом продажу, оренда майна здійснюються на конкурентних засадах шляхом проведення електронних аукціонів, крім випадків прийняття вищим органом товариства окремого рішення стосовно використання такого майна з метою виконання функцій держави. Використання електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів з продажу майна або оренди майна здійснюється відповідно до договору щодо організації проведення аукціонів, укладеного з організатором електронних аукціонів.

З матеріалів справи вбачається, що оператором вказаного електронного аукціону було товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА", аукціон проведено на електронному майданчику з використанням електронної торгової система Prozorro.Продажі ЦБД2.

Відповідно до пункту 7.29 Регламенту позивач, як переможець електронного аукціону, був зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, та надати його оператору через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію, а також укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Товариство не з`явилося у визначене місце та час для укладення договору-купівлі продажу спірного нерухомого майна, що підтверджується копією листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 23 жовтня 2021 року.

Відповідно до пунктів 8.3., 8.4. Регламенту у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту, організатор через особистий кабінет дискваліфікує переможця електронного аукціону з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС. У випадку дискваліфікації учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, відповідно до пункту 8.3 цього Регламенту ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Аукціон не відбувся». Гарантійний внесок у такому випадку переможцю електронного аукціону та учаснику з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, не повертається.

Як вбачається з рішення Залізниці від 27 жовтня 2021 року № ЦКМ-14/519 Товариство було дискваліфіковано на підставі пунктів 7.29., 8.3. Регламенту, у зв`язку з тим, що позивач, як переможець електронного аукціону, не уклав договір купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на пункт 9.7. Регламенту, відповідно до якого повернення сплачених гарантійних внесків учасникам у випадках, передбачених пунктами 7.3, 7.12, 7.14. Регламенту, здійснюється оператором протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем присвоєння електронному аукціону статусу Аукціон не відбувся або Аукціон відмінено.

Пункт 7.3. надає право організатору своїм рішенням відмінити електронний аукціон до моменту укладення договору купівлі-продажу; пункт 7.12. визначає випадок присвоєння електронному аукціону статусу "Аукціон не відбувся", коли в момент закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій не подано жодної заяви про участь/закритої цінової пропозицій або їх кількість менша 2 (двох); пункт 7.14. присвоєння електронному аукціону статусу "Аукціон не відбувся", якщо за результатами електронного аукціону жоден з учасників не зробив крок аукціону.

Згідно з пунктом 9.9. Регламенту у випадку невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.29 Регламенту, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію на рахунок організатора протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

Оскільки в даних спірних правовідносинах електронному аукціону присвоєно статус "Аукціон не відбувся" не на підставі пунктів 7.3, 7.12, 7.14. Регламенту, а на підставі пунктів 8.3., 8.4. Регламенту, тому гарантований платіж не підлягає поверненню на підставі пункту 9.9. Регламенту внаслідок невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.29 Регламенту, зокрема дій, направлених на укладення договору купівлі-продажу та проведення розрахунків з Залізницею.

Таким чином, доводи позивача про неправомірне рішення позивача про його дискваліфікацію є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

В обґрунтування позову Товариство також вказувало на те, що земельній ділянці, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості, не присвоєно кадастрового номеру, що унеможливило б укладення договору купівлі-продажу цих об`єктів.

Відповідно до пункту 7.30 Регламенту в разі невідповідності лоту вимогам цього Регламенту, зміни на будь-якому етапі організації або проведення електронного аукціону (але до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна), оренди або передачі (надання) права) істотних характеристик лоту, наявності судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, адміністратор має право звернутись до організатора щодо необхідності відміни таких електронних аукціонів або їх результатів.

За змістом статті 377 ЦК України та частин 1, 2, 6 статті 120 Земельного кодексу України (далі ЗК України) (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону балансоутримувачем вказаного майна є Філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" відповідача.

З відповіді Залізниці від 14 липня 2021 року вбачається, що земельна ділянка, на якій знаходяться спірні об`єкти нерухомості, передана Залізниці в користуванні рішенням Київської міської ради депутатів трудящих від 31 грудня 1970 року № 2367. Земельна ділянка за адресою: місто Київ, вулиця Ташкентська, 60, площею 0,6271 га належить Залізниці на праві постійного користування.

Ця інформація була надана відповідачем під час проведення вказаного аукціону, про що зазначало саме Товариство у своїй позовній заяві.

Однак, незважаючи на вказану відповідь відповідача, позивач взяв участь в аукціоні та став його переможцем.

Відповідно до частин 1, 4 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

У той же час згідно приписів пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо кадастрові номери земельних ділянок були визначені (у тому числі на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку), але не присвоєні до 1 січня 2013 року, такі кадастрові номери вважаються присвоєними, а земельні ділянки зареєстрованими у Державному земельному кадастрі з моменту письмового звернення замовника документації із землеустрою, на підставі якої було визначено кадастровий номер земельної ділянки, без подання електронного документа та стягнення плати за державну реєстрацію земельної ділянки, у разі якщо така документація із землеустрою була затверджена до 1 січня 2013 року в порядку, встановленому законом.

Також суд зазначає, що позивач мав право й можливість не брати участі у вказаному електронному аукціоні вважаючи, що примірний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позову Товариства слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Інші доводи, на які посилався позивач під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 лютого 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко