ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" лютого 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1004/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Ладижинської міської ради, вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321, код - 04325621

до: Приватного підприємства "Екатерина.", вул. Наконечного, 170, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321, код - 43464049

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара", вул. К. Маркса, 2Б, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320, код - 33714510

до: Ободівської сільської ради, вул. Ватутіна, 8, с. Ободівка, Гайсинський район, Вінницька область, 24353, код - 04331107

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 2.1-12/1956 від 27.09.2021 року) Ладижинської міської ради до Приватного підприємства "Екатерина." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" та до Ободівської сільської ради про:

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна - майнового комплексу будівель та споруд, загальною площею 518, 5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_3 , номер: б/н, виданий 04.08.2021 року, видавник: директор ПП "Екатерина." () ОСОБА_1 ; видавник: директор ТОВ "Сансара" () Романюк Олександр Володимирович.

- скасування рішення, індексний номер : 59721242 від 09.08.2021 року державного реєстратора Солієвої Людмили Василівни, Ободівська сільська рада, Вінницька область про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Сансара" () на нерухоме майно - майновий комплекс комплексу будівель та споруд, загальною площею 518, 5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 11.10.2021 року позовну заяву Ладижинської міської ради (№ 2.1-12/1956 від 27.09.2021 року) залишено без руху.

25.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (№ 1 від 20.10.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9473/21) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1004/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2021 року.

22.11.2021 року від представника відповідача 1 (ПП "Екатерина.") до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц № 01-34/10380/21 від 22.11.2021 року), в якому останній просить суд визнати, що звернення Ладижинської міської ради з позовною заявою до відповідачів суперечить завданню господарського судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Позовну заяву Ладижинської міської ради залишити без розгляду. Застосувати до Ладижинської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб та стягнути з позивача 15 000,00 грн судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

24.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "Сансара") надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц. № 01-34/10450/21 від 24.11.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь ТОВ "Сансари" 15 000,00 грн витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги. Додатком до відзиву додано ряд документів.

У судовому засіданні 25.11.2021 року судом залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.12.2021 року до суду від Ладижинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 1138-21.22 від 13.12.2021 року, в якому зазначено, що інформація щодо реєстрації народження, актовий запис № 27 від 15.02.1995 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі відомості про батька вказано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, 16.12.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 15.12.2021 року), в якій останній просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна - майнового комплексу будівель та споруд, загальною площею 518, 5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_3 , номер: б/н, виданий 04.08.2021 року, видавник: директор Приватного підприємства "Екатерина" Романюк Анастасія Олександрівна; видавник: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" Романюк Олександр Володимирович.

- скасувати рішення, індексний номер: 59721242 від 09.08.2021 р. державного реєстратора Солієвої Людмили Василівни, Ободівська сільська рада, Вінницька область про державну реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" на нерухоме майно - майновий комплекс будівель та споруд, загальною площею 518,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3 та зареєструвати право приватної власності на майновий комплекс будівель та споруд, загальною площею 518,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3 за приватним підприємством "Екатерина".

- стягнути солідарно з ПП "Екатерина" та ТОВ "Сансара" на користь Ладижинської міської ради суму судових витрат у розмірі 5 675,00 грн.

14.01.2022 року до суду від третьої особи ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання (б/н від 12.01.2022 року), в якому остання просить суд проводити розгляд справи без її участі. Також, у клопотанні остання вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні.

14.01.2022 року до суду від третьої особи ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання (б/н від 12.01.2022 року), в якому останній вважає заявлений позов необґрунтованим та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 18.01.2022 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.02.2022 року.

25.01.2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/н від 25.01.2022 року).

Крім того, 25.01.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 25.01.2022 року), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 518,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, що знаходить у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" ().

Ухвалою суду від 26.01.2022 року призначено заяву представника Ладижинської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 25.01.2022 року) до розгляду у судовому засіданні 01.02.2022 року.

У судовому засіданні 01.02.2022 року оголошено перерву до 10.02.2022 року, у подальшому перерву оголошено до 23.02.2022 року.

23.02.2022 року в судовому засіданні прийняли участь представники сторін.

За результатами проведеного судового засідання ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що є достатні підстави вважати, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову в рамках даної справи є ризик настання негативних наслідків для позивача у вигляді подальшого відчуження об`єкту нерухомого майна - комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_3 на користь третіх осіб, як це вже відбувалося 29.01.2020 року, коли гр. ОСОБА_1 відчужила дане майно ПП "Екатерина" - відповідачу 1 саме в той момент, коли в Ладижинському міському суді розглядалася заява Ладижинської міської ради про забезпечення позову до подання позову про стягнення з гр. ОСОБА_1 251424 грн. безпідставно збережених коштів.

Позивач стверджує, що існує ризик відчуження відповідачем 2 об`єкту нерухомості по АДРЕСА_3 , оскільки гр. ОСОБА_2 є засновником та керівником, окрім ТОВ "Сансара", ще семи діючих юридичних осіб , а саме : ТОВ "Фрейр компані" (),ТОВ "Аха груп" (), ТОВ "Авто-Альянс" (), ТОВ "Вам Автосервіс" (), ТОВ "Ладижинська газета" (), Фермерське господарство "Усадьба" (), громадська організація "Регбійний клуб "Ладижин" (), а тому він має цілком реальну можливість відчужити це майно на користь будь-якої із зазначених вище юридичних осіб, а також на користь інших пов`язаних з ним фізичних або юридичних осіб у способи, в які відповідний майновий комплекс вже переходив до пов`язаних осіб весь цей час.

У зв`язку з викладеним позивач вказує, що заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними.

В якості доказів позивачем додано рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2021 року у справі № 902/1026/20 про стягнення з ТОВ "Екатерина." 101 514,32 грн.

Також, заявник зазначає, про наявність провадженні Господарського суду Вінницької області з 27.09.2021 року перебуває справа № 902/951/21 за позовом Ладижинської міської ради до ПП "Екатерина." з приводу стягнення 128393,60 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою під майновим комплексом по АДРЕСА_3 , але за інший наступний період часу.

Заявник стверджує про неодноразове відчуження права власності на нерухоме майно протягом 2012-2014 років, а саме:

- 29.05.2012 року право власності на даний комплекс будівель та споруд перейшло від ПП "Екатерина", засновником якого був ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 на підставі рішення Липовецького районного суду від 26.04.2012 року;

- 06.07.2012 року даний майновий комплекс за договором дарування був відчужений громадянином ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю "Антей-Агро-4", власником якого є ОСОБА_2 ;

- 11.10.2012 року ТОВ "Антей-Агро-4" відчужує даний комплекс будівель та споруд гр. ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу;

- 16.09.2014 року гр. ОСОБА_4 відчужив майновий комплекс по АДРЕСА_3 за договором дарування дочці ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 .

В якості доказів до матеріалів справи додано довідку з Єдиного державного реєстру об`єктів нерухомого майна.

Крім того, до матеріалів справи додано інформаційну довідку Ладижинського відділу РАЦ від 13.12.2021 року № 1138-21.22, за змістом якої зазначено, що ОСОБА_1 (засновник ПП "Екатерина.") та ОСОБА_2 (засновник ТОВ "Сансара") є близькими родичами, а саме рідними батьком та дочкою.

Також, додано Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно того, що гр. ОСОБА_2 є засновником та керівником, окрім ТОВ "Сансара", ще семи діючих юридичних осіб, а саме : ТОВ "Фрейр компані" (), ТОВ "Аха груп" (), ТОВ "Авто-Альянс" (), ТОВ "Вам Автосервіс" (), ТОВ "Ладижинська газета" (), Фермерське господарство "Усадьба" (), громадська організація "Регбійний клуб "Ладижин" () (т. 3 а.с. 213-306).

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі № 904/2357/20).

Суд враховує, що за матеріалами справи та при винесенні судового рішення встановлено відчуження нерухомого майна на шкоду кредитору, вчинення таких дій після набрання законної сили рішенням про стягнення на користь Ладижинської міської ради заборгованості, укладення оспореного правочину, який судом визнано недійсним, пов`язаними особами.

Тому, суд вважає достатньо обґрунтованими побоювання позивача відносно можливості вчинення аналогічних дій, з метою ухилення виконання рішення по даній справі.

Такі ризики, з позиції суду є вірогідними та оцінюються судом з урахування стандарту доказування щодо надання заявником допустимих та переконливих доказів, на підтвердження зазначених обставин.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених майнових прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені реєстраційні дії щодо відчуження майна, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах будь-якого іншого судового провадження.

Суд також враховує обґрунтованість доводів позивача відносно можливості вчинення таких дій до моменту набрання рішенням законної сили, а також до його виконання.

Відтак, спосіб судового захисту не матиме статусу ефективного, чим нівелюватиме засади судочинства.

Предмет позовних вимог стосується зміни відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна, тому обраний позивачем спосіб заходів забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами.

Суд констатує, що саме при ухваленні судового рішення надано право вживати заходів забезпечення виконання рішення (п. 3 ч. 6 ст. 238 ГПК України).

Отже, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Відносно обраного представником позивача способу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії суд виходить з наступного.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Окрім того, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановлений ст. 55 Конституції України (рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18).

Тому, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на необхідність заборони вчинення реєстраційних дій особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій відносно спірного об`єкту нерухомого майна.

Провівши оцінку наведених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Ладижинської міської ради про забезпечення позову (б/н від 25.01.2022 року).

Суд також роз`яснює, що за наявності доказів та документів, котрі спростовуватимуть обґрунтовану позивачем можливість ускладнення виконання рішення суду та можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, інші учасники справи не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про скасування чи зміну заходів забезпечення позову на підставі ст. ст. 142, 143 ГПК України.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті.

Суд враховує правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, згідно з якими частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо заходів зустрічного забезпечення, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 18, 136, 140, 144, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Ладижинської міської ради про забезпечення позову б/н від 25.01.2022 року (вх. №01-48/3/21) у справі № 902/1004/21 задовольнити.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 518,5 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Наконечного, будинок 170, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" (вул. К. Маркса, 2Б, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320, код - 33714510) до набрання рішенням законної сили та його виконання.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років у строк до 23.02.2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: Ладижинська міська рада (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321, код - 04325621)

Боржники: Приватне підприємство "Екатерина." (вул. Наконечного, 170, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321, код - 43464049)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сансара" (вул. К. Маркса, 2Б, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320, код - 33714510)

4. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання Державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Ладижинської міської ради, за відсутності офіційної електронної адреси - учасникам надіслати копію ухвали рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: , , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; .

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення - 23.02.2022 року.

Повний текст ухвали складено: 23.02.2022 року.

Ухвалу прийнято та підписано суддею - 23.02.2022 року.

Дата видачі ухвали: 23.02.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу 1 (вул. Наконечного, 170, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

4 - відповідачу 2 (вул. К. Маркса, 2Б, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320)

5 - відповідачу 3 (вул. Ватутіна, 8, с. Ободівка, Гайсинський район, Вінницька область, 24353)

6 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

7 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

8 - Ладижинській міській раді (вул. Петра Кравчика, 4, Ладижин, Вінницька область, 24320)

9 - Ободівській сільській раді (вул. Ватутіна, буд. 8, с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24353)

10 - Державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)