СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/994/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
за участю представників сторін
позивача -Франковський Є.В. на підставі ордеру серії АР №1068010 від 16.12.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №ЗП №002100 від 12.03.2019,
1-го відповідача не з`явився,
2-го відповідача Денисюк Н.О. на підставі довіреності б/н від 03.11.2021; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серій ЖТ №001177 від 29.05.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon клопотання Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" (вх.№1582) про прийняття додаткового рішення у справі №905/994/21
за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій", м. Харків,
до 1-го відповідача фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Валерійовича, м. Маріуполь, Донецька обл.,
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс", м. Київ,
про зобов`язання припинити незаконні пасажирські перевезення та заборону здійснювати продаж квитків
Акціонерне товариство "Харківське підприємство Автобусних станцій" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс", в якому просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Боровика Володимира Валерійовича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування "м. Харків - м. Маріуполь"; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування "м. Харків - м. Маріуполь", перевезення за яким виконуються відповідачем 1 без отримання дозвільних документів.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" задоволені; зобов`язано фізичну особу-підприємця Боровика Володимира Валерійовича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування "м. Харків - м. Маріуполь"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування "м. Харків - м. Маріуполь", перевезення за яким виконуються Фізичною особою-підприємцем Боровиком Володимиром Валерійовичем без отримання дозвільних документів; стягнуто з фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" судовий збір в розмірі по 2 270, 00грн з кожного.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" про винесення додаткового рішення, яким заявник просить стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем витрати на правничу допомогу на загальну суму 59 600, 00грн задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Валерійовича на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 000, 00грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 000, 00грн; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено; у задоволенні заяви ТОВ "І-Тревелс" про стягнення судових витрат з надання професійної правової допомоги в сумі 45 908, 40грн та супутніх витрат адвоката в сумі 2 860, 00грн відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 20.10.2021 та додатковим рішенням місцевого господарського суду від 03.11.2021, 2-ий відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також просить додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" на професійну правничу допомогу в сумі 45 908, 40грн та супутніх витрат адвоката в сумі 2 860, 00грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; відмовити у розподілі судових витрат Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" на правничу допомогу на загальну суму 59 600, 00грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Просить стягнути з позивача понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "І Тревелс" судові витрати, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 20.10.2021 та додатковим рішенням місцевого господарського суду від 03.11.2021, 1-ий відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та вимог заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу позивача у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Боровика В.В. залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 у справі №905/994/21 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/994/21 залишено без змін.

У судовому засіданні 03.02.2022 позивачем до закінчення судових дебатів було заявлено усне клопотання про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

08.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" надійшло клопотання про винесення додаткового рішення (вх.№1582), заявник просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів понесені Акціонерним товариством "Харківське підприємство Автобусних станцій" витрати на правничу допомогу на загальну суму 22 800,00грн.

До клопотання додані копія договору про надання правничої допомоги №26/2-05 від 26.05.2021; копія додаткової угоди №2 від 24.12.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №26/2-05 від 26.05.2021 року; копія додаткової угоди №3 від 07.02.2022 року до Договору про надання правничої допомоги№26/2-05 від 26.05.2021; копія звіту витраченого часу адвоката Франковського Є.В. адвокатського об`єднання ДЕКСТРА; копія акта надання послуг №11 від 07.02.2022 на суму 22 800,00грн; докази відправлення клопотання з додатками відповідачам.

Судова колегія зазначає, що 17.12.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх.№14793), просив стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати, докази понесених судових витрат при розгляді даної справи зазначав, що направить згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України для винесення додаткового рішення.

Крім того, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№14794 від 17.12.2021), також позивач просив стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати, зазначав, що докази понесених судових витрат при розгляді даної справи будуть надані згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України для винесення додаткового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 прийнято клопотання Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд клопотання призначено на "17" лютого 2022 р. о 14:15 год.

16.02.2022 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс надійшло заперечення на клопотання позивача про винесення додаткового рішення за наслідками апеляційного розгляду, просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача-2.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідачем-2 зазначено, що позивачем заздалегідь не визначено орієнтовний розмір судових витрат в апеляційній інстанції; представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції не вимагало додаткової підготовки; витрати позивача не відповідають необхідним критеріям; погодження вартості послуг з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції між Адвокатським об`єднанням «Декстра» та позивачем відбулось після участі адвоката в першому судовому засіданні; заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Судове засідання 17.02.2022 відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2022 наполягав на стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 800,00 грн.

Відповідач-1 в судове засідання 17.02.2022 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в судовому засіданні 17.02.2022 заперечив проти задоволення заяви Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій про винесення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій про винесення додаткового рішення, судова колегія апеляційного господарського суду вважає її такою що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно матеріалів справи, 26.05.2021 між Акціонермим товариством "Харківське підприємство Автобусних станцій" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ДЕКСТРА" (АО) був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1 предметом даного Договру є надання адвокатами АО усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі за позовом АТ «ХПАС» до ФОП Боровик Володимира Валеріовича, ТОВ «І-ТРЕВЕЛС» про зобов`язання вчинити певні дії.

Підпунктом 2.1.1. Договору встановлено, що АО зобов`язується здійснити вивчення та надати правовий аналіз обставинам, які слугують підставами для подання позовної заяви; зробити аналіз судової практики; здійснити аналіз наявних письмових доказів на предмет їх належності та достатності, а також виготовити їх копії; підготувати та подати відповідну позовну заяву до Господарського суду Донецької області; представляти інтереси клієнта по даній справі у судах всіх інстанцій, сумлінно користуватися правами наданими процесуальним законодавством України в інтересах клієнта, складати інші необхідні супутні процесуальні документи та подавати їх до суду.

Відповідно до п.п. 2.1.2. Договору АО зобов`язується представляти права та законні інтереси клієнта в місцевих та апеляційних загальних, господарських, адміністративних судах з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення у тому числі представляти права і законні інтереси клієнта в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору, обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару за наступними показниками: вартість послуг АО наданих Клієнту, в тому числі щодо виконання пункту 2.1.1 цього Договору-визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката АО з розрахунку 1 (одна) година витраченого часу адвоката АО дорівнює 1 200, 00грн; вартість представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні (участь адвоката АО у судовому засіданні 1 інстанції) є фіксованою та складає 2 000, 00грн за кожне судове засідання; вартість представництва інтересів Клієнта в апеляційній та касаційних інстанціях оговорюється Сторонами окремо.

Перелік та обсяг наданих послуг, а також розмір гонорару АО погоджується за взаємною угодою сторін на підставі звіту витраченого часу адвоката АО та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

24.12.2021 між Акціонермим товариством "Харківське підприємство Автобусних станцій" та Адвокатським об`єднанням "ДЕКСТРА" підписано додаткову угоду №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2021, відповідно до якої вартість представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні (участь адвоката АО у судовому засіданні апеляційної інстанції (Східному апеляційному господарському суді)) є фіксованою та складає 3 000, 00грн за кожне судове засідання.

07.02.2022 між Акціонермим товариством "Харківське підприємство Автобусних станцій" та Адвокатським об`єднанням "ДЕКСТРА" підписано додаткову угоду № 3 до договору про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2021 відповідно до якої сторони дійшли до взаємної згоди визначити розмір гонорару АО за Договором №26/2-05 від 26.05.2021 за фактично наданий обсяг послуг станом на 07.02.2022 у розмірі 22 800, 00грн.

Сторони прийшли до взаємної згоди визначити строк перерахування Клієнтом гонорару на рахунок АО протягом 60 календарних днів з дати складення цієї Додаткової угоди №3 від 07.02.2022 до Договору про надання правничої допомоги №26/2-05 від 26.05.2021.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача до клопотання додана копія договору про надання правничої допомоги №26/2-05 від 26.05.2021; копія додаткової угоди №2 від 24.12.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №26/2-05 від 26.05.2021 року; копія додаткової угоди №3 від 07.02.2022 року до Договору про надання правничої допомоги№26/2-05 від 26.05.2021; копія звіту витраченого часу адвоката Франковського Є.В. адвокатського об`єднання ДЕКСТРА.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 07.02.2022 та звіту:

№ ПослугаОдиниця виміруКількістьВартість, грн.(за одиницю)Загальна вартість, грн
11Підготування та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача 1 (дата/період 15.12.2021-17.12.2021)година71 2008 400
22Підготування та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача 2 (дата/період 16.12.2021-17.12.2021)година71 2008 400
33Участь в судовому засіданні (23.12.2021, 03.02.2022) 23 0006 000
Усього Гонорар АО складає, грн: 22 800
Також позивачем надано копію акта надання послуг №11 від 07.02.2022 за Договором про надання професійної правничої допомоги №26/2-05 від 26.05.2021, укладеним між АО "ДЕКСТРА" та АТ "Харківське підприємство Автобусних станцій" та Додатковими угодами до нього з подальшими змінами, відповідно до якого вартість виконаних робіт (наданих послуг) за професійну правничу допомогу складає 22 800, 00грн. По прийнятим за цим Актом роботам (послугам) Замовник претензій та зауважень не має.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши надану адвокатом Франковським Є.В. додаткову угоду №2 до Договору та звіт витраченого часу, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із обґрунтованістю наступних адвокатських витрат.

Адвокатом Франковським Є.В. зазначено, що останнім витрачено 7 годин на складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1, що складає 8 400,00 грн. та 7 годин на складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача-2, що складає 8, 400,00 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що адвокатом Франковським Є.В. необґрунтовано завищено час, потрачений на його складання, зважаючи на відомості, що відображені у зазначеному документі, а також складність даної справи із врахуванням обставин, що потребують доведенню під час вирішення спору по суті.

Слід зазначити, що правова позиція відповідачів не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, відтак адвокату Франковському Є.В. не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію відповідачів, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими відповідачі обґрунтовували свої вимоги апеляційної скарги.

Отже, підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

При цьому, аргументи відзивів на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс та Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Валерійовича фактично дублюються з відповідей на відзив відповідача-1 та відповідача-2, а також письмових пояснень, які були складені адвокатом Франковським Є.В. під час слухання справи в місцевому господарському суді.

Щодо витрат позивача, пов`язаних із участю його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.12.2021 та 03.02.2022 (пункт 3 детального опису робіт (наданих послуг)) судова колегія зазначає таке.

Як вже зазначалось вище, пунктом 4.2. Договору встановлено, що обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару за наступними показниками:

- вартість послуг АО наданих клієнту, в тому числі щодо виконання пункту 2.1.1. цього Договору - визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката АО з розрахунку 1 (одна) година витраченого часу адвоката АО дорівнює 1 200,00 грн.;

- вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні (участь адвоката АО у судовому засіданні І інстанції) є фіксованою та складає 2 000,00 грн. за кожне судове засідання;

- вартість представництва інтересів Клієнта в апеляційній та касаційних інстанціях оговорюється сторонами окремо.

Аналіз пункту 4.2.Договору свідчить, що Акціонерне товариство Харківське підприємство автобусних станцій та Адвокатське об`єднання Декстра узгодили вартість представництва інтересів клієнта по даній справі в судах всіх інстанцій (в тому числі і в Східному апеляційному господарському суді) виходячи із розрахунку 1 година витраченого часу адвоката АО дорівнює 1 200,00 грн.

Разом з тим, абзац 4 пункту 4.2. Договору фактично стосується лише вартості представництва інтересів клієнта у судових засіданнях в судах апеляційної та касаційної інстанцій, яка оговорюється сторонами окремо.

При цьому, вартість такого представництва адвокатами АО в судових засіданнях в судах апеляційної та касаційної інстанцій повинна бути оговорена сторонами до моменту здійснення такого представництва (участі адвоката в судовому засіданні).

Проте, як вбачається із додаткової угоди №2 до Договору, остання підписана між Акціонерним товариством Харківське підприємство автобусних станцій та Адвокатським об`єднанням Декстра 24.12.2021, тобто після першого засідання, яке відбулося 23.12.2021 у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, адвокатом Франковським Є.В. необґрунтовано включено до переліку наданих послуг участь останнього в судовому засіданні 23.12.2021 вартістю 3 000,00грн.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що складність цього спору не є високою, що також впливає на розмір відшкодування понесених учасниками судового процесу витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається доведеності та обґрунтованості понесення адвокатських витрат саме у заявленій сумі. Зазначена сума адвокатських витрат є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.

Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу понесених позивачем в суді апеляційної інстанції та стягнути з Фізичної особи - підприємця Боровика Володимира Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс на користь Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій по 5 700,00 грн з кожного із відповідачів (7 х 1 200 00 та 1 х 3 000грн за участь у судовому засіданні 03.02.2022).

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс, що доказів, стосовно погодження сторонами вартості представництва адвокатами АО в судових засіданнях в судах апеляційної інстанції оговорена (узгоджена) до моменту здійснення такого представництва (участі адвоката в судовому засіданні) в суді апеляційної інстанції на момент участі в першому судовому засіданні немає, у даній справі частково знайшли своє підтвердження.

Так, як вже зазначалось вище, сторонами не було погоджено лише вартість представництва інтересів клієнта у судових засіданнях в судах апеляційної та касаційної інстанцій. В той же час, виконання адвокатом інших робіт в судах всіх інстанцій (в тому числі підготовка відзиву на апеляційну скаргу) було узгоджено сторонами під час укладання договору про надання правничої допомоги №26/2-05 від 26.05.2021 виходячи із вартості 1200,00 грн за 1 годину роботи адвоката, що прямо вбачається із комплексного тлумачення змісту пунктів 4.2. та 2.1.1. зазначеного правочину.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс на те, що Акціонерним товариством Харківське підприємство автобусних станцій не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, що є підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу є помилковими, зважаючи на зміст відзивів на апеляційні скарги, в яких позивач зазначив про неможливість, на дату їх складання, встановити точний розмір судових витрат, у зв`язку із чим позивач із посиланням на положення ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України повідомив, що більш детальний розмір судових витрат буде надано для ухвалення додаткового рішення.

При цьому судова колегія апеляційної інстанції враховує, що Акціонерне товариство Харківське підприємство автобусних станцій направило на адресу обох відповідачів клопотання про винесення додаткового рішення, у зв`язку із чим останні могли реалізувати своє право заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що свідчить про дотримання принципу змагальності.

В будь якому випадку, застосування положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача про винесення додаткового рішення та стягнення з Фізичної особи - підприємця Боровика Володимира Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тревелс на користь Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій по 5 700,00 грн з кожного із відповідачів.

В іншій частині клопотання Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій про винесення додаткового рішення слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Валерійовича ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" (61001, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 22; ) 5 700, 00грн (п`ять тисяч сімсот грн 00коп.) витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" (03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок 21; ) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" (61001, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 22; ) 5 700, 00грн (п`ять тисяч сімсот грн 00коп.) витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Справу повернути до Господарського суду Донецької області для видачі відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 23.02.2022 .

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов