ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа № 914/1293/21

Суддя Господарського суду Львівської області З.П Гоменюк, за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Дніпро-Трейд», Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

до відповідача фізичної особи-підприємця Антонюк Ірини Ярославівни, Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшине

про стягнення 49000 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Дніпро-Трейд» до фізичної особи-підприємця Антонюк Ірини Ярославівни про стягнення 49000 грн.

Ухвалою від 18.05.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.06.2021.

Ухвалою від 22.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 22.06.2021, суд постановив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 09.08.2021.

Після судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами (вх. № 14608/21 від 23.06.2021).

Клопотання аналогічного змісту від позивача надійшло до суду 28.07.2021 за вх. № 17616/21.

Ухвалою від 09.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 09.08.2021, суд постановив відкласти розгляд справи на 30.08.2021.

У підготовчому засіданні 30.08.2021 суд, розглянувши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, дійшов висновку про необхідність залишення такої без руху з огляду на те, що додатки до позову не відповідають вимогам статті 91 ГПК України. Зокрема, копія Заявки на організацію перевезення вантажу № 7 від 10.02.2021, копія CMR № 453084, копія Заявки на організацію перевезення вантажу № 6 від 10.02.2021 та копія CMR № 452914 не є читабельними (не містять чіткого тексту), що унеможливлює встановлення зазначених у цих документах фактів.

Ухвалою від 30.08.2021 суд встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06.10.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову (вх. № 23407/21), до якої долучено оригінали запитуваних судом доказів.

Ухвалою від 07.10.2021 суд постановив продовжити здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.10.2021.

Ухвалою від 19.10.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.11.2021.

Ухвалою від 22.11.2021 суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, витребувано у ТОВ «Агрофірма імені Мічуріна» додаткову інформацію щодо поставки товару, підготовче засідання призначено на 13.12.2021.

Ухвалою від 13.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 13.12.2021, суд відклав підготовче засідання на 20.01.2022.

14.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 30135/21) на виконання вимог ухвали від 22.11.2021.

20.12.2021 на адресу суду надійшов лист по справі (вх. № 30585/21), у якому ТОВ «Агрофірма імені Мічуріна» надано запитувану судом інформацію.

Ухвалою від 20.01.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.02.2022.

У судове засідання 14.02.2022 представники сторін не з`явилися.

У судовому засіданні 14.02.2022 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. З огляду на неявку представників сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В судовому засіданні 14.02.2022 після повернення з нарадчої кімнати суд повідомив про прийняття рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заявок № 6 та № 7 від 10.01.2021 відповідача та міжнародних товаротранспортних накладних CMR № 453084 та CMR № 452914 ПП «Дніпро-Трейд» здійснило міжнародні перевезення вантажу за маршрутом м. Щецин (Польща) смт. Михайлівка (Україна, Запорізька область). Зауважень чи застережень щодо здійснення перевезення ні у вантажоодержувача, ні у відповідача не було.

Відповідач зобов`язаний був виконати своє зобов`язання щодо оплати отриманих послуг з перевезення вантажу у розмірі 84000,00 грн відповідно до умов, визначених у Заявках № 6 та № 7, тобто протягом 10-14 банківських днів після отримання документів від перевізника, шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на рахунок позивача.

Проте ФОП Антонюк І.Я. належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань, у повному обсязі не виконала, за надані послуги сплатила частково у розмірі 35000,00 грн, внаслідок чого утворився борг на загальну суму 49000,00 грн.

З огляду на вказане, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Аргументи відповідача.

Відповідач станом на дату ухвалення рішення у справі відзиву на позов не подав, хоча про розгляд справи № 914/1293/21 був проінформований належним чином.

Усі процесуальні документи, ухвалені судом у цій справі, надсилалися на юридичну адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 81115, Львівська область, Пустомитівський район, село Оброшине, вулиця Мазепи, будинок 13.

Станом на 14.02.2022 на адресу суду не поверталася поштова кореспонденція, скерована фізичній особі-підприємцю Антонюк Ірині Ярославівні.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а відповідач мав достатньо часу для виконання вимог ухвал суду щодо встановленого строку на подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

10.01.2021 засобами електронного зв`язку на поштову скриньку Приватного підприємства «Дніпро-Трейд» (перевізника) від фізичної особи-підприємця Антонюк Ірини Ярославівни (експедитора) надійшли Заявки № 6 та № 7 на організацію перевезення вантажу.

У зазначених Заявках визначено, що перевезенню підлягає вантаж суперфосфат вагою 22 тонни за маршрутом м. Щецин (Польща) смт. Михайлівка (Україна, Запорізька область); вартість перевезення 42000,00 грн; форма і термін оплати безготівковий розрахунок, без урахування суми ПДВ, що повинен бути проведений протягом 10-14 банківських днів після отримання експедитором оригіналів документів.

Умови наведених Заявок № 6 та № 7 прийняті перевізником, про що свідчать проставлені підпис керівника та печатка підприємства.

Підписані та прийняті до виконання Заявки відповідача позивач надіслав ФОП Антонюк І.Я. на електронну пошту.

Фактичне виконання ПП «Дніпро-Трейд» підтверджується долученими до матеріалів справи міжнародними товаротранспортними накладними CMR № 453084 та CMR № 452914 з проставленими підписами та відтисками печаток підприємства вантажоодержувача.

ТОВ «Агрофірма імені Мічуріна» у листі по справі за вх. № 30585/21 від 20.12.2021 також підтверджує те, що перевезення виконані належним чином, вантаж доставлений та прийнятий у замовленій кількості вантажоодержувачем.

Вартість перевезення за кожною Заявкою від 10.01.2021 складає 42000,00 грн. Документи, що становлять підставу для здійснення оплати 01.03.2021 були скеровані замовнику перевезення ФОП Антонюк І.Я. засобами поштового зв`язку, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»; поштовому відправленню, відповідно до експрес-накладної, присвоєно штрих-кодовий ідентифікатор № 4338.

Відправлення отримане адресатом 04.03.2021.

З огляду на умови Заявок, чотирнадцятий банківський день для здійснення оплати за виконані перевезення сплив 25.03.2021, проте відповідач не виконав свого обов`язку з перерахування коштів у встановлений строк.

Відповідно до копії платіжного доручення від 30.03.2021 № 97, долученого до матеріалів справи, ФОП Антонюк І.Я. здійснила часткову оплату за послуги перевезення у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення від 31.03.2021 № 98, долученого до матеріалів справи, ФОП Антонюк І.Я. здійснила часткову оплату за послуги перевезення у розмірі 20000,00 грн.

Відповідач щодо позову жодних заперечень чи пояснень не подав, про інші обставини справи суду не повідомив.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір на підставі заявок відповідача є договором перевезення. У таких заявках погоджені всі істотні умови здійснення перевезення вантажу, зокрема, погоджено строки виконання перевезення, форму та спосіб оплати.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 916 За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

У Заявках № 6 та № 7 від 10.01.2021 сторони погодили, що вартість перевезення вантажу за кожною такою заявкою складає 42000,00 грн, та відповідна сума коштів повинна бути сплачена замовником - ФОП Антонюк І.Я., у безготівковій формі на рахунок позивача протягом 10-14 банківських днів.

Завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Завантаження (вивантаження) вантажу, що здійснюється відправником (одержувачем) вантажу, має провадитися у строки, встановлені договором, якщо такі строки не встановлені транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ст. 918 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 919 ЦК України, перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, вантаж, погоджений сторонами у Заявках № 6 та № 7 від 10.01.2021, був доставлений вантажоодержувачу своєчасно, та відвантажений у повному обсязі, без зауважень чи застережень щодо якості чи кількості. Вказане підтверджується відповідними відмітками у графі 24 міжнародних товаротранспортних накладних CMR № 453084 та CMR № 452914 - проставленими підписами та відтисками печаток підприємства вантажоодержувача, а також листом-відповіддю від ТОВ «Агрофірма імені Мічуріна».

Проте всупереч погодженим умовам, фізична особа-підприємець Антонюк Ірина Ярославівна не здійснила повної оплати за надані ПП «Дніпро-Трейд» послуги перевезення вантажу. У матеріалах справи наявні платіжні доручення, з яких вбачається часткова оплата відповідачем отриманих послуг, зокрема, у розмірі 35000,00 грн, у той час як загальна вартість послуг становить 84000,00 грн. Тобто станом на дату ухвалення судом рішення у справі № 914/1293/21 у ФОП Антонюк І.Я. існує заборгованість перед ПП «Дніпро-Трейд» у розмірі 49000,00 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на сукупність наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимог підлягають до задоволення.

Частина перша статті 4 ГПК України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За умовами ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Антонюк Ірини Ярославівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Дніпро-Трейд» (52005, Дніпропетровська область, селище міського типу Слобожанське, вулиця 8 Березня, будинок 23, ідентифікаційний код 31761050) 49000,00 грн заборгованості, та 2270,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.02.2022.

Суддя Гоменюк З.П.